wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执410号申请执行人黄常艺，女，1976年11月1日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人曾洋河，男，1981年1月18日出生，汉族，住福建省南靖县。黄常艺与曾洋河民间借贷纠纷一案，南靖县人民法院于2020年11月20日作出的（2020）闽0627民初2779号民事调解书已经发生法律效力。权利人黄常艺于2021年2月23日向本院申请执行，要求被执行人曾洋河归还借款人民币130000元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年2月24日向被执行人曾洋河发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人曾洋河纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人曾洋河的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执410号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初72号原告:宋刚，男，1970年8月23日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人:许大方，北京法昂律师事务所律师。被告:宋嘉辉，男，1999年11月11日出生，汉族，学生，北京市大兴区。委托诉讼代理人:王博，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋涛，男，系宋嘉辉父亲，1973年2月27日出生，汉族，博域通客运有限公司司机，住北京市大兴区。原告宋刚与被告宋嘉辉确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告宋刚于2021年5月10日向本院递交撤诉申请。本院认为，当事人有权放弃自己的诉讼权利。原告宋刚向本院提出撤回起诉的申请正当，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告宋刚撤回起诉。案件受理费1640元，由宋刚负担(已交纳)。审判员  孙玉宁二〇二一年五月十一日书记员  马博雅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19602号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：吕超平，女，1979年10月15日出生，汉族，户籍地为江西省上饶市广丰区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告吕超平保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8025号原告：吴家澍，男，1975年7月1日出生，汉族，无业，住北京市。被告：赵艳红，女，1967年11月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：杨柳，女，1983年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴家澍与被告赵艳红、杨柳确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告吴家澍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴家澍撤回起诉处理。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月二十六日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23555号原告：刘浩，男，1991年9月24日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****1009。法定代表人：钟海，总经理。原告刘浩诉被告北京天谱在线网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院立案后，原告刘浩于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘浩申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘浩撤诉。案件受理费446元，减半收取计223元，由原告刘浩负担。审判员 孙 赫二〇二一年五月三十一日书记员 辛丽颖
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2546号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：李雪雪，女，1997年9月1日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被执行人：白全兴，男，1987年1月3日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初784号刑事判决书，于2021年5月11日向被执行人李雪雪、白全兴发出执行通知书，责令被执行人李雪雪立即支付罚金3000元、白全兴立即支付罚金1000元；责令被执行人李雪雪、白全兴共同退赔被害人韩信洋1073元、杨海林1007元、田春喜1100元；责令被执行人李雪雪退赔被害人方行伟1794元、林惠英2280元、张磊1672元、徐振宁2200元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月10日先后对被执行人李雪雪、白全兴的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人李雪雪、白全兴名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月29日向被执行人李雪雪、白全兴发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金未能实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人李雪雪、白全兴采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9952号原告：赵明，男，1966年1月1日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙凤，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京中艺红日装饰装修工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲12号万寿宾馆D座609室。法定代表人：李玉栓，总经理。委托诉讼代理人：李军，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司人事专员。委托诉讼代理人：王惠兰，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司员工。原告赵明诉被告北京中艺红日装饰装修工程有限公司（以下简称中艺红日公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵明及其委托诉讼代理人史春辉、被告中艺红日公司的委托诉讼代理人李军、王慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费23600元；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，赵明变更上述第一项诉讼请求为：判令被告支付原告劳务费7600元。事实和理由：原告跟随被告在昌平区华北电力大学从事水电工作，工程完工后，被告未支付原告劳务费用，现有被告出示的承诺书为证。为维护原告合法权益，现提起诉讼。中艺红日公司辩称，本案工程我方是统一包给张磊磊的，由于发生了一些事情造成这种局面，本来我们不对接这些工人。是承包以后又分包的，刘利英和米清中实际上是劳动组织者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：赵明经他人介绍，于2020年初在华北电力大学施工现场为中艺红日公司从事劳务工作。赵明出具《承诺书》，写明经核对其本人从事水电工作，已支付工费1000元，剩余工费23600元。经项目部、承包方、本人三方达成协商，现承包方委托项目部先行垫付发放，于2020年4月17日前支付，如果不能按期发放，项目部承担因此产生的一切后果等。中艺红日公司在《承诺书》第一页右侧加盖公司合同专用章。赵明陈述称《承诺书》第二页丢失。中艺红日公司主张签订《承诺书》后已向赵明支付16000元，赵明对此予以认可。上述事实有承诺书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵明在项目施工现场为中艺红日公司提供劳务服务，中艺红日公司在承诺书中盖章确认剩余未付款项及付款计划，作为付款义务人，中艺红日公司应当依据承诺书中的约定履行剩余款项付款义务。故本院对赵明的诉讼请求依法予以支持。中艺红日公司提出的诸如承诺书中的内容须经案外人张磊磊认可等抗辩意见，与事实不符，且未提出证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用北京中艺红日装饰装修工程有限公司支付赵明款项7600元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25元（赵明已全部预交），由北京中艺红日装饰装修工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 杰二〇二一年五月二十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇书 记 员  杨青源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2116号原告：王建杰，男，1971年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。被告：郗慧珍，女，1950年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：石信毅，男，1948年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告王建杰与被告郗慧珍、被告石信毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。王建杰于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，王建杰申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建杰撤回起诉。案件受理费19400元，由原告王建杰负担25元（已交纳），退回原告王建杰19375元。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初26973号原告：田美琪，女，1994年4月24日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：周洁。被告：捷信消费金融有限公司。委托诉讼代理人：安瑜。被告：深圳捷信信驰咨询有限公司。原告田美琪与被告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告田美琪于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告田美琪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田美琪撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十五日书记员  李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27586号原告：浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地宁波市鄞州区达升路21弄10幢10号007幢（3-1）。法定代表人：楼风光。委托诉讼代理人：李春霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：北京智趣信科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼11层C单元1106。法定代表人：张晓春。原告浙江金之秘品牌管理有限公司与被告北京智趣信科技有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院已立案受理，原告浙江金之秘品牌管理有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告浙江金之秘品牌管理有限公司自动撤诉处理。审 判 长 李一可二〇二一年五月三十日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8668号原告：陈明争，男，1965年2月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈锋（陈明争之子），男，1993年11月16日出生，无业，住北京市丰台区。被告：王洪海，男，1984年7月23日出生，汉族。原告陈明争与被告王洪海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告陈明争在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案按陈明争撤回起诉处理。审判员  孙宇杉二〇二一年五月二十一日书记员  王伟蔷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初694号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张世兵，男，1971年10月17日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市宣化区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月4日被羁押，同年5月5日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕413号起诉书指控被告人张世兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年5月4日21时10分许，被告人张世兵酒后驾驶灰色“长安”牌轻型封闭式货车（车牌号：×××），由北向南行驶至北京市昌平区北七家镇八仙庄村东北路处时，被夜查民警查获。经检测，被告人张世兵血液中酒精含量为144．0mg/100ml。公诉机关认为被告人张世兵具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人张世兵拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人张世兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张世兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张世兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月4日起至2021年7月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年五月二十一日书记员 葛昊楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17538号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22874号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：李雪松，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所律师。被告：张瑞玲，女，1964年10月1日出生，汉族，住所广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告张瑞玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗璐然到庭参加诉讼。被告张瑞玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况（一）签约时间：2017年2月24日；（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》；（三）甲方（经办行）：原告；乙方（持卡人）：被告；（四）分期金额：60000元；分期期限48期；（五）手续费率：15%，手续费金额：9000元，扣收方式：分期扣收；（六）还款方式：本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；（七）违约条款：被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费等），构成违约，原告有权终止或解除本合同，宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费等）全部或部分提前到期；（八）《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，对最低还款额未还部分收取5%的滞纳金。二、合同履行情况（一）放款时间：2017年3月3日；（二）放款金额：60000元；（三）还款情况：被告自2020年5月21日开始逾期；（四）欠款金额：截至2021年4月27日，尚欠本金12447.89元、手续费2057元、利息1520.41元、还款违约金1688.13元。三、需要说明的其他事项：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。庭审中，原告明确未与被告通过协议约定收取违约金。四、原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金12500元、手续费2057元及利息、还款违约金(暂计至2021年2月21日，利息为1058.21元、还款违约金为1688.13元；自2021年2月22日起的利息、还款违约金按合同约定计算至欠款还款之日止)；2.由被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求被告清偿贷款本金、手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。因原告与被告没有就违约金进行书面约定，故对原告计收被告还款违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张瑞玲向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金12447.89元、手续费2057元及利息（暂计至2021年4月27日的利息为1520.41元；自2021年4月28日起至款项清偿之日止的利息按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定标准计算）;二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116.50元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担11.37元，由被告张瑞玲负担105.13元。本判决为终审判决。审判员 杨 婷二〇二一年五月二十八日书记员 陶诗雯
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异139号追加申请人（申请执行人）：北京航天农业生物科技有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村良坨路甲2号。法定代表人：屈亚伟，总经理。委托诉讼代理人：高强，北京市鑫诺律师事务所律师。被执行人：北京首益康健康科技有限公司，住所地北京市房山区长政南街2号院2号楼4层403室。法定代表人：王文博，经理。被申请追加人：王文博，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区大石窝镇后石门村三区159号，现住北京市房山区。被申请追加人：李振铭，男，1979年11月4日出生，汉族，住吉林省吉林市。被申请追加人：钱晓明，男，1972年5月19日出生，满族，住天津市南开区。在本院执行北京航天农业生物科技有限公司与北京首益康健康科技有限公司买卖合同纠纷一案中，北京航天农业生物科技有限公司向本院申请追加王文博、李振铭、钱晓明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京航天农业生物科技有限公司称：申请执行人北京航天农业生物科技有限公司与被申请执行人北京首益康健康科技有限公司买卖合同纠纷一案经（2020）京0111民初3720号民事判决书一审判决、（2020）京02民终8405号民事判决书终审判决。该判决已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。因该案被申请执行人无财产可供执行，经查询，被申请执行人北京首益康健康科技有限公司注册资金为100万元，股东为王文博、李振铭、钱晓明，注册资金一直没有缴纳。依据法律规定，股东应对公司债务承担连带责任。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，请求将王文博、李振铭、钱晓明追加房山区人民法院（2020）京0111执5756号案件的被申请执行人。本院查明，北京航天农业生物科技有限公司与北京首益康健康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出（2020）京0111民初3720号民事判决书。北京首益康健康科技有限公司不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）京02民终8405号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因北京首益康健康科技有限公司未按生效法律文书履行义务，北京航天农业生物科技有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2020）京0111执5756号。因被执行人暂不具备执行条件，本院于2021年3月28日裁定终结本次执行程序。因认为三被申请追加人未缴纳出资，现北京航天农业生物科技有限公司向本院提出股东应对公司债务承担连带责任，请求追加三被申请追加人为（2020）京0111执5756号案件的被执行人。另查明，北京市企业登记信息材料查询服务系统显示：2018年7月13日北京首益康健康科技有限公司章程载明公司注册资本100万元，股东钱晓明认缴货币出资额30万元，股东李振铭认缴货币出资额31万元，股东王文博认缴货币出资额39万元，出资时间均为2065年2月20日。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，依据工商登记备案信息，北京首益康健康科技有限公司章程所载明的王文博、李振铭、钱晓明认缴出资时间为2065年2月20日。因此，三被申请追加人的出资期限尚未届满，北京航天农业生物科技有限公司申请追加三被申请追加人为本案被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京航天农业生物科技有限公司请求追加王文博、李振铭、钱晓明为（2020）京0111执5756号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年五月二十一日书记员  孙 琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18336号原告：陈述平，男，1965年1月14日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：北京乐享新农生态农业有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇昌平路380号院9号楼1至2层04。法定代表人：于静，执行董事。原告陈述平与被告北京乐享新农生态农业有限公司（以下简称乐享新农公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈述平到庭参加诉讼。被告乐享新农公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈述平向本院提出如下诉讼请求：1.确认双方自2019年11月12日至2020年7月20日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由乐享新农公司承担。事实与理由：陈述平于2019年11月12日入职乐享新农公司，负责修缮大棚的工作，工作地点为北京市昌平区北七家乡西沙各庄西乐享都市农场。2019年12月12日下午14:00左右，陈述平在修缮大棚的时候因为下雪滑下来摔伤，当时工地上陈述平的一个老乡给单位负责人王主任打电话，王主任又给单位经理鲁浩打电话。王主任和同在大棚干活的姓张的工友带陈述平去了医院，因为当时医院床位紧张，陈述平未住院，听从医生的安排回家保守治疗。后续陈述平一直按照医嘱在家休养未去上班。陈述平入职以来，乐享新农公司未与陈述平签订劳动合同，也未为陈述平缴纳社会保险。陈述平因为治疗，花费了相关费用，但关于劳动关系的确认及赔偿问题，双方多次沟通未果。陈述平于2020年7月20日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月8日作出京昌劳人仲字[2020]第3515号裁决书,以陈述平证据不足为由，驳回了陈述平的请求。为维护自身的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告乐享新农公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：陈述平主张其于2019年11月12日入职乐享新农公司，工作地点在北京市昌平区北七家镇西沙各庄西乐享都市农场，日工资标准为320元，双方未签订劳动合同，乐享新农公司未为其缴纳社会保险，其于2020年12月12日下午在工作中受伤，后前往北京市昌平区中西医结合医院门诊治疗。陈述平提交了微信聊天记录、录音、诊断证明书。乐享新农公司经理鲁浩称乐享新农公司日常由其进行经营管理，陈述平是由其个人雇佣的，其于2019年11月12日入职，后于2019年12月12日摔伤。鲁浩与陈述平均称鲁浩系乐享新农公司法定代表人于静的丈夫。陈述平于2020年7月20日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：确认双方自2019年11月12日至2020年7月20日存在劳动关系。2020年9月8日，该委作出京昌劳人仲字[2020]第3515号裁决书，裁决驳回陈述平的申请请求。陈述平不服仲裁裁决，持所诉请求诉至本院。上述事实，有诊断证明书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2020]第3515号裁定书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲁浩系乐享新农公司经理，其主张与陈述平系个人雇佣关系，但未提供相关证据予以证明，故本院对陈述平主张其与乐享新农公司系劳动关系予以采信，对于陈述平要求确认双方自2019年11月12日至2020年7月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈述平与北京乐享新农生态农业有限公司自2019年11月12日至2020年7月20日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由北京乐享新农生态农业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年五月十日书记员  娄月娇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1608号原告：胡彦，男，1975年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王翠静，女，1986年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙长安，男，1977年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告胡彦与被告王翠静、孙长安租赁合同纠纷一案，本院依法立案。原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告已达成和解为由向本院提起撤回起诉，经审查其申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡彦撤回起诉。审判员  樊振国二〇二一年五月八日书记员  赵若含
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初3197号原告：福建省立得物业有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市芗城区惠民路9号格林兰庭13A幢二楼，统一社会信用代码913506025895762392。负责人：杨明仙。委托诉讼代理人：陈志勇，福建华闽南方律师事务所律师。被告：江亚，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告福建省立得物业有限公司漳州分公司与被告江亚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理。原告福建省立得物业有限公司漳州分公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建省立得物业有限公司漳州分公司以被告江亚物业费已缴纳为由自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建省立得物业有限公司漳州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建省立得物业有限公司漳州分公司负担。审 判 员 黄建武二〇二一年五月二十八日法官助理 肖炳炎书 记 员 黄晓娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34557号原告：李莉，女，1971年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：任富明。被告：牛忠新，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告李莉（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称北京三鼎公司）、三鼎家政集团有限公司（以下简称三鼎集团公司）、牛忠新（以下简称姓名）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加了诉讼，北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.北京三鼎公司退还原告家政卡余款8360元及利息（以8360元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年6月1日至实际清偿之日止）；2.三鼎集团公司与牛忠新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月11日，原告在北京三鼎公司办理家政服务储值卡，预付金额10000元，现剩余8360元未使用。2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，2018年7月10日，三鼎集团公司宣布所属分公司暂停营业，其暂停营业行为严重违约，原告多次要求退款，但北京三鼎公司始终未退款。因北京三鼎公司属于一人公司，股东为三鼎集团公司，故要求三鼎集团公司对北京三鼎公司的债务承担连带清偿责任。牛忠新是北京三鼎公司的负责人，属于高管，其利用实际控制人的地位要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，其行为严重违反了公司高管的注意、忠实和勤勉义务，侵犯了原告的直接利益，因此牛忠新亦应承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：北京三鼎公司系有限责任公司（法人独资），经营范围包括家政服务。三鼎集团公司系该公司唯一股东。2018年4月11日，原告于北京三鼎公司办理家政服务储值卡，储值10000元。就此，原告提交《三鼎家政集团会员登记表》，该登记表显示户名原告，充值金额10000元，卡号xxxx0887，经办人修某。经询，原告表示2018年6月底，北京三鼎公司单方面无故停止家政服务，其登录三鼎家政个人自助管理系统查询卡内剩余款项8360元，就此原告提交查询截图。另，原告表示三鼎集团公司系北京三鼎公司唯一的股东，二者存在人格混同、人员混同、财产混同，故要求三鼎集团公司承担连带责任。同时，原告主张牛忠新系北京三鼎公司的实际控制人、高管，其要求业务员将收取的款项全部转入其个人银行账户或支付宝，并利用其个人账户对外发放工资，在履行职务的过程中没有尽到注意勤勉义务，亦要求牛忠新承担连带责任。就此，原告提交案外人郭某手写的《情况说明》、案外人刘某签名的《情况说明》、案外人许某的转账记录、（2019）京0105民初x号民事判决书、原告的微信聊天记录、案外人郭某签名的《证明》、案外人胡某的短信记录、案外人于某手写的《情况说明》、案外人李某手写的《情况说明》、案外人刘某1手写的《情况说明》、案外人张某、秦某、崔某等人的民事判决书、案外人张某1的银行交易明细、案外人王某手写的《情况说明》及银行流水及北京三鼎公司微信群聊天记录截图等证据予以证明。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告与北京三鼎公司成立家政服务合同关系，现北京三鼎公司因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，故被告不能提供服务已致原告无法实现合同目的，双方之间的服务合同关系应予解除。合同解除后，北京三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。具体数额，原告主张尚剩余8360元，并提交三鼎家政个人自助管理系统查询截图予以证明，故本院采纳原告的主张。原告主张的利息损失，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。因北京三鼎公司系一人有限责任公司，股东为三鼎集团公司，三鼎集团公司经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明北京三鼎公司的财产独立于股东自己的财产，应当对北京三鼎公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求牛忠新承担连带责任，因牛忠新并非本案服务合同相对方，且其亦非北京三鼎公司股东，原告以牛忠新违反公司高管的忠实和勤勉义务为由要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。北京三鼎公司、三鼎集团公司、牛忠新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告李莉8360元；二、被告三鼎家政集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票的费用）32.5元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担（原告李莉已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告李莉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  张培华二〇二一年五月十九日书 记 员  张李营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43885号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马华丽，女，1985年1月13日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告马华丽融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告马华丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令马华丽支付剩余租金238273.82元、截至2021年2月9日滞纳金11.87元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令马华丽支付律师费5000元；3.诉讼费用由马华丽承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为马华丽；融资成本总额241440元，预定租期36个月，月租金3005.62元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，马华丽未依约支付租金。截至2021年2月9日，马华丽欠付租金238273.82元、滞纳金11.87元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求马华丽履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与马华丽签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向马华丽交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，马华丽作为承租人应按期足额支付租金。现马华丽未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求马华丽支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求马华丽支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。马华丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马华丽于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金238273.82元、截至2021年2月9日的滞纳金11.87元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告马华丽于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由被告马华丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60882号原告：李健，男，1978年8月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。被告：艾勇，男，1972年12月1日出生，汉族，户籍地四川省江安县。被告：车优多汽车服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹士军。委托诉讼代理人：吴晨凌，女，1986年10月28日出生，汉族。原告李健诉被告艾勇、被告车优多汽车服务（北京）有限公司（以下简称车优多公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。李健，车优多公司委托诉讼代理人吴晨凌到庭参加了诉讼，艾勇经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年10月15日签订的《二手车买卖合同》；2、判令艾勇返还购车款17800元；3、判令艾勇赔偿差旅费2500元、1500元；4、判令艾勇赔偿资金占用利息2000元；5、判令艾勇赔偿误工费500元；6、判令车优多公司退还服务费2000元。事实和理由：2019年10月15日，艾勇将其拥有的车牌号川Q***A7的宝骏汽车（以下简称涉案车辆）卖给李健，车款32800元，车优多公司收取服务费2000元，合同约定2019年11月5日交付过户涉案车辆，因二被告严重违反合同约定的时间及条约，涉案车辆有贷款，我首付17800元是配合艾勇办理解押，剩下的钱是配合过户时给，该17800元是转到艾勇账户了。我去宜宾找过艾勇，去四川起诉，但是因为管辖问题，让我来北京，我又去北京起诉的，所以产生差旅费。为维护李健合法权益，故诉至法院。车优多公司辩称，1、已经履行买卖合同项下义务，根据第5条第3.1项，合同签订即可收取服务费，实际收取服务费2000元。2、第5条2.7，因艾勇原因未办理手续，应当支付违约金；3、艾勇不配合过户，我方无法替代履行，不是我方原因导致未过户。艾勇未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明李健的主张，李健提交：1、2019年10月15日的《二手车买卖合同》，甲方为李健，乙方为艾勇，丙方为车优多公司，约定：涉案车辆车主为艾勇，交易价款32800元。李健支付服务费2000元。李健应于2019年10月15日前将车辆价款支付至艾勇账户，本合同生效且李健支付款项后15个工作日内，双方须办理过户手续。因艾勇原因未及时办理过户手续的，艾勇应按车辆价款总金额的5‰/日的标准向李健支付违约金，如逾期超过10日的，其他方有权解除合同。车优多公司仅为李健、艾勇双方就交易车辆的交易提供网络平台并促成双方间交易，并不实质参与李健、艾勇间的任何交易，就双方交易不承担任何担保及责任等内容。2、银行转账记录，证明艾勇于2019年10月15日收到款项17800元。对以上证据，车优多公司称，真实性均认可。庭审中，1、经询，合同签订和履行的情况？李健称，我是与瓜子网合作的车商，瓜子网提供车源，我看好就购买，我也是经营二手车的，我在瓜子网看好了涉案车辆，瓜子的业务员给我实地看了车，达成价格32800元，支付首付17800元用于车主还贷，但是一直就没下文了，也没有付剩余车款。合同中确实没有约定，但是车优多公司业务员跟我沟通是分期付款。车优多公司称，经办涉案车辆交易的业务员离职，具体情况无法核实。2、涉案车辆是否实际交付？李健称，涉案车辆现在由车优多公司业务员保管着，我没有收到车辆。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2019年10月15日李健、艾勇、车优多公司就涉案车辆签订的《二手车买卖合同》应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。按照合同约定，李健在支付车辆价款32800元后的15个工作日内，李健与艾勇须办理过户手续，现李健实际向艾勇支付价款17800元，双方并未按照合同的期限完成支付剩余购车款及办理过户手续的义务，故双方合同目的无法实现，李健主张解除合同于法有据，本院予以支持。对于已付购车款17800元，鉴于合同已经解除且李健并未实际占有使用涉案车辆，故李健主张退还购车款并无不当，本院予以支持。对于差旅费、误工费、资金占用利息，李健并未提交损失相关的证据，李健亦未在合同约定期限内支付全部购车款，故李健主张艾勇赔偿损失的依据不足，本院不予支持。对于李健主张车优多公司退还服务费，《二手车买卖合同》中明确写明车优多公司系居间方而非买卖合同相对方，即李健与车优多公司之间应系居间合同关系，李健主张车优多公司的责任在本案买卖合同纠纷中难以一并处理，李健、车优多公司之间如有纠纷，可基于居间合同关系另行解决。艾勇经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李健与被告艾勇、被告车优多汽车服务（北京）有限公司于2019年10月15日签订的《二手车买卖合同》；二、被告艾勇于本判决生效后七日内向原告李健退还购车款17800元；三、驳回原告李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告艾勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告艾勇负担（于本判决生效后七日内支付给原告李健）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十八日书记员  王安然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初36278号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。被告：深圳市永安国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市福田区南园街道滨江社区上步南路1001号、1005号锦峰大厦A座18F。法定代表人：贺扬波。原告李智与被告北京微梦创科网络技术有限公司、深圳市永安国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告李智于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许李智撤诉。案件受理费25元，由李智负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月三十一日书记员  孔 尧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初10402号原告:北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：于力，女，1970年10月1日，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琪，北京市中闻律师事务所律师。北京卓欧制衣有限责任公司与于力劳动争议一案，本院于2021年3月19日立案。本院经审查认为，本案被告于力就京西劳人仲字[2021]第3391号仲裁裁决书，已在北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院于2021年3月11日立案受理，案号为(2021)京0102民初9613号，被告于力立案在先，原告北京卓欧制衣有限责任公司立案在后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初9613号案件审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李曦二〇二一年五月十七日书记员  刘莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14468号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王敏，男，1984年10月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市宜城市皇城开发区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王敏（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款25215.15元及应付未付保费1967.66元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初608号原告：张响玲，女，1982年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市。住北京市朝阳区。公民身份号码×××。被告：中安防（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码XXX。法定代表人：张艳。被告：郭位，男，1990年7月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。公民身份号码×××。原告张响玲与被告中安防（北京）文化传媒有限公司、郭位中介合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。因中安防（北京）文化传媒有限公司于2021年2月4日被注销，张响玲于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张响玲的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张响玲撤诉。案件受理费六百五十元，减半收取计三百二十五元，由原告张响玲负担（已交纳）。审 判 员 曹**勇二〇二一年五月十七日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47179号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁瑞伟，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金31193.89元、利息870.52元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息470.08元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限24个月，月还款本息2713.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金31193.89元、利息870.52元、罚息470.08元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁瑞伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金31193.89元、利息870.52元、罚息470.08元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁瑞伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁瑞伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告梁瑞伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0602执恢242号之一申请执行人:洪国琴，女，1958年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：洪国花，女，1978年7月7日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人洪国琴与被执行人洪国花借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）闽0602民初1339号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行（2019）闽0602民初1339号民事判决书确定的义务，偿还申请人借款260000元及相应利息。本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。该案执行阶段于2019年2月18日查封被执行人洪国花名下址在龙海市紫云西路xx号鸿源•紫云至尊小区地下室车位225号、226号，后对该车位进行司法拍卖，现已全部拍出，所得款项因分配问题尚未进行处置。2020年12月22日本院依法对被执行人采取限制高消费措施。现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蔡志江审 判 员  张雨平代理审判员  沈 铿二〇二一年五月十二日书 记 员  庄荣艺
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2839号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行，住所地漳州市龙文区建元东路1-1号，统一社会信用代码：91350600683052650Y。主要负责人：李子云，该支行行长。委托诉讼代理人：郑秀虾，女。委托诉讼代理人：蒲燚华，女。被告：蔡庆源，男，1986年9月15日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行与被告蔡庆源银行卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以另行收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市龙文区支行撤回起诉。本案受理费168.6元，减半收取计84.3元，由原告负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年五月十日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8447号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京中商和旭物业管理有限公司客服部主管。被告：于淑敏，女。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告于淑敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京中商和旭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十六日书记员  张乃月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17189号原告：王敦俊，女，1975年11月24日出生，汉族，中食科创资产管理（北京）有限公司财务总监，住黑龙江省富锦市建三江农垦社区。委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。被告：袁新奎，男，1971年4月28日出生，汉族，住黑龙江省富锦市大兴农垦社区。被告：吕伟，女，1971年5月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市大兴农垦社区。被告：曲晋杰，男，1970年3月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江省三江昊米业有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江大兴农场场直三委办公楼。法定代表人：袁新奎。原告王敦俊与被告袁新奎、吕伟、曲晋杰、黑龙江省三江昊米业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告王敦俊于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王敦俊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王敦俊撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王敦俊负担（已交纳）。审 判 长 刘虹蕴审 判 员 高 翡审 判 员 刘世红二〇二一年五月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5279号原告：余化，男，1973年7月16日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区人民政府左家庄街道办事处，机构地址北京市朝阳区新源里西11楼旁。负责人：孙曙光，主任。委托诉讼代理人：符淑意，女，北京市朝阳区人民政府左家庄街道办事处城管办科长。原告余化（以下简称原告）与被告北京市朝阳区人民政府左家庄街道办事处（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人符淑意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告赔偿修车费4841元、前风挡贴膜损失1500元，交通费700元，共计7041元。事实与理由：原告居住于北京市朝阳区xx小区，名下一辆大众迈腾小汽车停放于小区内划定的地面停车位。2020年7月16日下午16点左右，原告接到小区停车管理公司人员电话，告知原告的小汽车被旁边一棵树上掉落的一段枯死树干砸中。原告找到被告要求赔偿，其要我找其雇用的绿化队协商赔偿问题，然而绿化队拒绝赔偿。原告再次找到被告，被告建议走司法程序，听从法院判决。本次事故保险公司核定车损4841元，另造成1500元的前挡贴膜报废，并耽误原告正常用车，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对于事故没有责任。树木是由被告负责管理，一直聘请第三方公司进行养护。事故发生时时值汛期，大风天灾属于不可抗力。被告给所有的停车管理公司发了通知，禁止树下停车，并且在大风极端天气要及时通知车主挪走车辆。但是由于老旧小区停车位特别紧张，被告也没有办法完全禁止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2020年7月16日，原告名下的×××大众牌小汽车在北京市朝阳区xx小区内的停车位上被旁边树木掉落的树干砸中。被告系该树木的管理单位。原告主张本次事故保险公司定损4841元，其自行负担了维修费1452元，剩余金额已由保险公司负担，并提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》以及维修费发票为证。被告称定损金额只是估值，实际损失应以维修费发票为准。被告主张其尽到了对树木进行养护的责任，并提交了树木养护记录为证，养护记录显示被告聘请绿化服务公司定期对事发小区的树木进行养护。原告称断裂的树木是由于枯死折断而不是由于大风折断，所以事故是被告养护不到位所致而不是不可抗力。原告主张本次事故会导致以后需要交纳的保费上涨，而且如果原告没有购买商业保险或不选择走保险的话，全部费用都会由原告自行承担，故认为其实际损失金额即保险公司定损的金额。被告对此不予认可，称本次事故并不必然导致保费上涨。经询，原告称其尚未交纳2021年的保费。关于前挡风贴膜，原告称此系其购车时附带的增值服务，没有单独的发票，保险不负责赔偿该部分损失；1500元系其询问4S店给出的最低价格；事发后原告找朋友重新贴了一个最便宜的，象征性地付了600元。关于交通费，原告称其因涉案车辆在维修期间无法使用导致其产生了额外的交通费用支出，维修期间按8天，费用按每天100元估算。经查，事故发生当日北京天气阴，风力三级。原、被告对该结果均无异议。本院认为：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告所有的车辆因被告负责的树木折断掉落受损，被告抗辩树木折断系天气原因不可抗力所致，与本院所查明的事发当日的天气情况不符，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。结合事发时的天气情况，虽然被告提交了养护树木的记录，但不足以证明其对于树木折断没有过错，亦不存在其他免责情形，故其作为树木的管理者，应对原告的财产损失承担侵权责任。关于赔偿的金额，鉴于原告仅提交了其自行负担部分维修费的发票，其余部分已由保险公司予以报销，且原告亦未举证证明其需要交纳的保费已因本次事故上涨，故对于原告主张的修车费用，本院以其提交的维修费发票数额为准，其余部分本院不予支持；原告就其主张的贴膜损失未提交任何证据，本院亦不予支持；本次事故必然会影响原告用车并产生额外的交通费用支出，但原告主张的交通费金额过高，本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区人民政府左家庄街道办事处于本判决生效后七日内赔偿原告余化修车费1452元、交通费500元；二、驳回原告余化的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告余化负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月二十八日书记员 邓嘉男
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初620号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朴世国，男，朝鲜族，1978年9月25日出生，住河北省大厂回族自治县。2014年5月29日，因犯窝藏罪被辽宁省抚顺市望花区人民法院判处有期徒刑七个月；2016年7月5日，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2018年9月19日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑八个月。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕522号起诉书指控被告人朴世国犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院于同年5月19日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月1日13时31分许，被告人朴世国饮酒后在驾驶证已被吊销的情况下驾驶黑色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市通州区漷马路某卫生院门前时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人朴世国体内酒精含量为203.3mg/100ml。同时认为被告人朴世国具有在驾驶证已被吊销的情况下驾驶机动车、坦白、认罪认罚、危险驾驶及其他犯罪前科等情节，提请本院依法惩处。被告人朴世国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人朴世国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朴世国犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月1日起至2021年9月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年五月二十五日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11216号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失13500元、公证费30元，律师费1000元，合计14530元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、常明明：《建国前后人民政府对农村私人借贷政策演变的考察》,发表于《当代中国成功发展的历史经验——第五届国史学术年会论文集》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，查看涉案作品《建国前后人民政府对农村私人借贷政策演变的考察》，下方显示“当代中国成功发展的历史经验——第五届国史学术年会论文集”，打开涉案作品《建国前后人民政府对农村私人借贷政策演变的考察》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为14381字。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为4500元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失4500元、合理开支330元，共计4830元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费82元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初19595号原告：陈广霞，女，1970年8月19日出生，住山东省泰安市岱岳区。原告：北京中湾智地物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路39号唯实大厦1206室。法定代表人：王劲松，总经理。委托诉讼代理人：林莉，女，该公司劳资专员，住北京市海淀区。原告陈广霞与被告北京中湾智地物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月20日立案，原告陈广霞于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈广霞的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈广霞撤诉。案件受理费5元，由陈广霞负担。审判员 王 琰二〇二一年五月二十四日书记员 张静思
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13910号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，该公司员工。被告：宋守忠，男，身份信息不详。原告中建物业管理有限公司与被告宋守忠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告已交纳物业费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中建物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许中建物业管理有限公司撤诉。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3966号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云雯，上海金沁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4058号原告：墨兰文化发展集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲28号西楼19层1901室。法定代表人：方晓磊，总经理。委托诉讼代理人:胡梦男，女，该公司员工。被告：刘襄楠，女，1988年6月2日出生，汉族，住河北省邢台市。原告墨兰文化发展集团有限公司与被告刘襄楠劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案。2021年5月18日，墨兰文化发展集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按墨兰文化发展集团有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由墨兰文化发展集团有限公司负担（本裁定书生效之日起7日内交纳）。审 判 长  肖成效审 判 员  刘洪宇人民陪审员  司永成二〇二一年五月十八日法官 助理  马 佳书 记 员  林 彤
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1679号之一发往银行：中国建设银行事由：陈冠师与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2967号原告：北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区马坊镇金塔西园15号-2016010。统一社会信用代码：91110117MA0055147M。负责人：邹国志，总经理。委托诉讼代理人：张东英，女，1980年11月12日出生，汉族，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司员工。委托诉讼代理人：郭金芝，女，1975年8月8日出生，汉族，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司员工。被告：李妍，女，1977年11月21日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该区。原告北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司与被告李妍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。因李妍已向北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司交纳拖欠物业费，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二一年五月二十四日书记员 廖晓丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8496号原告：北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1598。法定代表人：单东霞，总经理。被告：合肥千万电力能源有限公司，住所地安徽省合肥市西县经济开发区耕耘路415号合肥双泽电气厂房。法定代表人：王立赞，经理。原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司诉被告合肥千万电力能源有限公司买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法委托人民调解员于洪斌调解。北京中电光辉自动化控制技术有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对合肥千万电力能源有限公司的起诉。本院认为：北京中电光辉自动化控制技术有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京中电光辉自动化控制技术有限公司负担（已交纳）。审判员  何双全二〇二一年五月二十五日书记员  杨雅晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7078号原告：北京翔智信息技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路16号403室。法定代表人：张凯，董事长。委托诉讼代理人：翁祥沂，男，该单位员工，住北京市丰台区。被告：李杰，男，1996年11月5日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。原告北京翔智信息技术有限公司（以下简称翔智公司）与被告李杰劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告翔智公司的委托诉讼代理人翁祥沂，被告李杰的委托诉讼代理人耿晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年3月10日。二、岗位：前端工程师。三、签订劳动合同的情况：双方均确认在职期间签订了劳动合同书。四、工资支付情况：工资正常支付至2020年2月28日，自2020年3月1日起公司未支付李杰工资，双方均确认在2020年3月1日至2020年7月15日期间，公司应当支付李杰工资（含报销款）31156.88元。李杰主张在2020年7月16日至8月3日期间，其正常到岗，公司应当支付其工资。翔智公司对此不予认可，主张李杰在上述期间未提供劳动，系无故旷工，为证明其主张，该公司提供了如下证据：1、钉钉打卡记录截图打印件（无法出示原始载体）；2、公司项目总监杨瑞与李杰的微信聊天记录（无法出示原始载体）；3、杨瑞的证人证言（杨瑞在仲裁阶段出庭作证），显示杨瑞证明自2020年7月16日至2020年8月3日，李杰无故旷工属实。李杰对上述证据的真实性均不予认可。法院认定:翔智公司未能提供确实、有效的证据证明在2020年7月16日至8月3日李杰未到岗，应当承担举证不能的法律后果，故该公司应当支付李杰2020年3月1日至2020年8月3日期间的工资37432.74元，对翔智公司要求无需支付上述期间工资的诉请，缺乏依据，本院不予支持。五、离职时间及原因：2020年8月3日，李杰发出《解除劳动关系通知书》，载明：鉴于公司存在未依法为本人缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬、本人多次要求支付劳动报酬但公司一直拖延至今等行为……现于2020年8月3日与公司解除劳动关系。2020年8月5日，翔智公司发出“关于《解除劳动关系通知书》回复函”，载明：公司于2020年8月3日收到你方《解除劳动关系通知书》，就你方解除劳动关系回复如下：1、同意你方解除劳动关系；2、鉴于你方自2020年7月16日至今，未遵守公司管理制度，无故脱离工作岗位，严重影响公司生产经营秩序，公司将按照旷工处理，你方工资及福利待遇将作对应调整；3、你方须于2020年8月10日前，到公司办理工作交接和物品交接，公司指定杨瑞负责交接工作。法院认定：鉴于翔智公司存在未及时足额支付工资的情形，现李杰以此为由提出解除劳动合同，翔智公司应当支付李杰解除劳动关系经济补偿金26250元。六、离职前12个月的月均工资：10500元。七、仲裁请求：李杰要求确认其与翔智公司自2018年3月10日至2020年8月3日存在劳动关系，要求公司支付其解除劳动合同经济补偿金、2020年3月1日至2020年8月3日工资。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第18166号裁决书，裁决1、确认李杰与翔智公司自2018年3月10日至2020年8月3日存在劳动关系；2、翔智公司支付李杰2020年3月1日至2020年8月3日工资（含报销款）37432.74元；3、支付解除劳动合同经济补偿金26250元；4、驳回李杰的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：翔智公司要求无需支付李杰1、2020年3月1日至2020年8月3日工资（含报销款）37432.74元；2、支付解除劳动合同经济补偿金26250元。认可仲裁裁决的第1、4项。以上事项中，双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京翔智信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付李杰2020年3月1日至2020年8月3日期间工资（含报销款）37432.74元；二、北京翔智信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付李杰解除劳动合同补偿金26250元；三、确认北京翔智信息技术有限公司与李杰自2018年3月10日至2020年8月3日存在劳动关系；四、驳回北京翔智信息技术有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京翔智信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十一日书记员  何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45439号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王丽，女，1987年1月9日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金10983.65元、罚息387.15元，并支付自2020年12月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为64000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金18983.65元、罚息387.15元、账户管理费90元、催收函件费200元。此后，被告于2020年12月9日还款8000元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10983.65元、罚息387.15元，并支付自2020年12月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王丽于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王丽名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告王丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初20371号原告：王东凤，女，1962年4月7日出生，汉族，住富丰园18楼401号。被告：鑫龙源（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号26层26A1。法定代表人：金厚云。被告：融宏安商业保理（深圳）有限公司。原告王东凤与被告鑫龙源（北京）资产管理有限公司、融宏安商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案，原告王东凤向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王东凤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王东凤撤诉。审 判 员 李林强二〇二一年五月十七日法官助理 肖 扬书 记 员 张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45922号原告：李某，女，1969年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某，男，1971年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某（高某之妻，兼高某委托诉讼代理人），女，1971年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某与被告高某、刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某与被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：请求确认双方于2013年3月25日所签《房屋买卖合同》合法有效。事实和理由：2011年4月30日，高某（乙方、被腾退人）与颐泉房地产开发有限公司（甲方）签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》（以下简称《腾退协议书》），载明高某应得安置房屋三套，其中一套为北坞嘉园西里X号楼X单元X号（以下简称X号）2居室房屋，预测建筑面积85.44平方米，上述安置房屋于《腾退协议书》签订之日起三年内交付。2013年3月25日，我（买方）与高某、刘某（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定我自对方处购买X号房屋，成交价格为238万元，如果开发商交房时平米面积有出入，双方不再要求退房退补钱，合同签订之日我支付对方200万元，余款38万元于交房后一次性付清。我已依照《房屋买卖合同》向对方支付了全部购房款238万元，对方也依约在开发商向其交付X号房屋后将房屋交付予我，房屋2014年10月28日的面积补差相关的《补充协议》及入住单原件均由我持有，X号房屋由我居住使用至今。为保证后续办理产权登记，现我诉至法院，提出上述诉请。高某、刘某承认李某在本案中所主张的事实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反效力强制性规定，应为合法有效。李某之诉请，合理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认李某与高某、刘某于二〇一三年三月二十五日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费35元，由李某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二一年五月二十四日书记员 冯梦薇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12115号原告：魏洪禧，男，1982年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马立刚，男，住北京市西城区。原告魏洪禧与被告马立刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。2021年5月24日，原告魏洪禧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按魏洪禧撤诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年五月二十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36646号原告：刘金，男，1984年9月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告刘金（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还预付款24999元。事实与理由：2019年11月16日，原告与被告签订《管家帮平台信息服务协议》，原告通过被告平台发布的服务人员信息，选择案外人方某作为家政人员提供一般家务服务，服务期限为2019年11月17日起至2020年5月16日止。原告于2019年12月6日按被告要求一次性预付劳务费3.6万元。此后因被告不能提供服务，2020年5月16日被告终止合同订单，经被告确认应退还原告24999元，但至今仍未退还。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年11月16日，原告（甲方）与被告（乙方）、方某（丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年11月17日起至2020年5月16日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为5000元/月，服务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年12月6日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计30000元。2019年12月6日，原告向被告支付36000元。庭审中，原告称因被告未安排家政人员为其提供服务，双方于2020年5月6日终止订单，被告审核后同意退费24999元，原告提交管家帮APP用户端售后详情予以证明。上述事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP售后详情截图等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告作为平台方，其预收了原告交纳的服务费，现原告提供证据证明被告同意退还剩余服务费，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘金预付款24999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年五月三十一日书记员 周欣月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1148号原告：吕宝财，男，1953年7月22日出生。委托诉讼代理人：李昂，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永艳，北京市京博律师事务所律师。被告：崔申虎，男，1960年5月5日出生。被告：崔万飞（被告崔申虎之子，兼被告崔申虎的委托诉讼代理人），男，1984年4月25日出生。被告：沙河市千山矿业有限责任公司，住所地沙河市东郝庄村南（东郝庄铁矿内）。法定代表人：郝进方。原告吕宝财与被告崔申虎、被告崔万飞、被告沙河市千山矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告吕宝财于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕宝财申请撤回对被告崔申虎、被告崔万飞、被告沙河市千山矿业有限责任公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕宝财撤诉。审判员 荣 慧二〇二一年五月十七日书记员 赵起超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20001号原告：舒俊，女，1969年2月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：浙江三替护理服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路398号东信大厦2号楼4栋。法定代表人：黄诗军，总经理。委托诉讼代理人：杨月花，浙江三替护理服务集团有限公司员工。委托诉讼代理人：孙榕，浙江三替护理服务集团有限公司员工。原告舒俊（以下简称原告）与被告浙江三替护理服务集团有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人杨月花、孙榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2017年11月1日至2019年2月26日存在劳动关系；2、被告支付工资差额2019年1月1日至2019年3月31日883.08元，用4500减去实付的工资；3、被告支付2019年5月6月的工资7603.45元（新增）；4、被告支付未休年假工资报酬18620.69元（2017年11月-2019年6月，共计30天）；5、支付延时加班费18620.69元（无法提供明细，在职的时候计算的，打卡记录现在看不了了，之前计算的u盘出故障）；6、被告支付休息日加班费33103.45元；7、被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金18000元。事实和理由：原告自2017年11月1日入职被告处担任内勤一职，月工资4500元。原告以被告违法解除劳动关系为由，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请要求被告向其支付违法解除劳动关系赔偿金。但是被告未到庭，而北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会没有依法依职权调查核实原告提供的被告的法定代表人向原告发放工资的工资对账单转账记录，最终以“舒俊未能就其系被告的员工的主张提供有力证据证明”为由做出了案号为京朝劳人仲字［2019］第21943号裁决书，该裁决书驳回了认定原被告之间存在劳动关系等所有的仲裁请求。我们认为该裁决结果既没有事实依据也没有法律依据，故诉至贵院，请求贵阮依职权或者依申请查明向舒俊支付工资的银行账户—开户人的详细身份信息。作为公司的法定代表人黄诗军通过其银行每个月20日左右固定的向原告支付工资，足以证明双方之间存在劳动关系，请求贵院查明案情准确适用法律判如所请！被告辩称，我公司与原告不存在任何关系，原告提供的《借记卡账户历史明细清单》，银行流水汇款人“黄*军”，公司不清楚此人是谁，更不知费用内容是什么，《湖北省养老保险历年参保缴费证明》亦与公司无关，该证据不能证明与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议于2019年向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字[2019]第21943号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2017年11月1日入职被告公司，岗位是内勤主管，月工资为4500元，每月20日左右由公司法定代表人黄诗军转账支付工资；工作期间，被告未足额支付工资、未休年假工资（每年应享有15天）及延时休息日加班工资；2019年6月25日收到公司人事短信通知，以我违反公司规定为由解除。原告就其主张出示了三替生活协助员培训教育记录表、派工结算单、各医院项目部签单收费以及上交日报表复印件、武汉总医院移交清单、武汉总医院考核制度、北京中日友好医院移交清单三份、通话录音、《参保缴费证明》（显示：参加劳动时间1986.12；1996年至2013年均缴纳养老保险，之后未缴纳）、另查工商银行交易流水（显示：打款对方户名为黄诗军、黄*军，按月打款金额基本上为4500元；2019年2月22日打款4153.85元；3月19日打款4213.46元）予以佐证。被告否认双方之间存在劳动关系，对上述证据真实性不能确定，猜测可能是黄总个人雇佣的。另查，根据原告出示的身份证及户口簿显示，原告出生日期为1969年2月27日。原告在第一次庭前会议时表示其于2019年2月26日在其他单位办理退休；在第二次庭审时表示有关部门将其出生日期写错了，其真实生日是7月27日，所以实际退休时间是2019年7月27日。双方对是否存在劳动关系存在争议，经本院释明，双方均坚持各自主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其劳动关系主张出示了银行流水等予以佐证，该证据显示打款人为黄诗军、黄*军，可以证明被告公司法定代表人按月打款的事实；被告表示可能是黄总个人雇佣的，就此未予举证，故本院认定双方之间存在劳动关系。经本院释明，被告仍否认双方之间的劳动关系，应承担不利的法律后果，故本院对原告主张入职时间、工资标准、2019年1、2月未足额发放工资事实、未休年假事实予以采信，被告应向原告补付欠付工资及支付未休年假工资。原告计算有误，本院依法予以确定。根据原告出示的身份证及户口簿显示，原告出生日期为1969年2月27日，故其应于2019年2月27日达到法定退休年龄，此后双方并非劳动关系。因此，原告主张2019年6月25日公司违法与其解除劳动关系而要求赔偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求支付延时及休息日加班工资，其应就存在的加班事实负有举证责任；其出示的证据不能充分证明其主张，故该加班工资请求本院不予支持。原告在本案中主张的2019年3月工资差额及2019年5月、6月工资请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2017年11月1日至2019年2月26日存在劳动关系；二、被告浙江三替护理服务集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告舒俊2019年1、2月期间工资差额632.69元；三、被告浙江三替护理服务集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告舒俊2017年11月1日至2019年2月26日未休年假工资7862.06元；四、驳回原告舒俊其他诉讼请求。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二一年五月三十一日书记员  陈思露
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异546号案外人：李海龙，男，1982年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李海龙对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海龙称，其于2010年2月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年2月4日，李海龙与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12344号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：朱宁嘉，男，2000年7月12日出生，汉族，住山东省邹城市。原告北京汽车集团财务有限公司与被告朱宁嘉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告北京汽车集团财务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汽车集团财务有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京汽车集团财务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京汽车集团财务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月二十日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡