广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38595号原告：王晔，女，1996年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：刘扬、葛文，均系江西南芳律师事务所律师。被告：广州硕穗信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路598号负三至六层（602房除外）广州百脑汇市场第1层GZA1D13号柜,统一社会信用代码91440101MA59EML39G。法定代表人：曾庆都。原告王晔诉被告广州硕穗信息科技有限公司（以下简称硕穗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王晔及其委托诉讼代理人刘扬，被告硕穗公司的法定代表人曾庆都到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晔起诉请求判令：一、被告向原告返还货款5600元；二、被告向原告赔偿损失16800元；三、被告承担全部诉讼费用。事实和理由:原告因想购买笔记本电脑，先在网上大致了解了一下笔记本电脑型号、配置、价位等，经对比之后，原告决定去店里购买一台配置为16G+512G的联想小新13pro笔记本电脑。2019年12月7号，原告前往岗顶百脑汇，进入一家挂有联想4S店招牌的门店，跟店员说要购买16G+512G的联想小新13pro笔记本电脑，权某答复有货并引导来到了另一家门店，并告诉原告这也是他们的店，同一个老板的。看机后，权某介绍说这款机型有学生优惠活动，可以用比京东5999元优惠399元的价格，即5600元购得此机。原告当时答复考虑一下，之后原告与权某互加微信，权某表示决定买的话可以再微信联系。12月8号晚上，权某给原告发微信称明日确定购机可在学生优惠的基础上再优惠100元，这样共支付5500元就可购得此机。第二天下午，原告与权某约好后与朋友再次来到联想门店找到权某。到店后，原告问权某是否需要证明其学生身份，然而权某并未要原告出示学生证，并执意让原告在柜台先付了500元定金并解释付定金后才可拿货，并给原告开了价格为5500元的销售单，单上载明机型为联想小新13pro以及配置16G+512G等内容。原告在销售单上签字后，权某就去仓库提货，大概十几分钟后权某返回联想门店但并未与原告反馈任何情况，原告正心生疑惑之际，另一店员陈某过来看完销售单后便告知原告，原告所选电脑屏幕为镜面屏，并非主流屏幕，对长期文案工作的人来说较为伤眼，门店有这款机型的雾面屏款，价格比镜面屏贵130元，要更换雾面屏的话就算优惠点再加100元即可。基于护眼考虑，原告同意加价100元购得此机型的雾面屏款。接着，陈某将原销售单收回，并让原告签了另一份5600元的更换成雾面屏的销售单。后原告返回宿舍，总觉得此事有蹊跷，在手机查询该电脑配置并未发现联想小新13pro有雾面屏款，后扫描笔记本电脑上二维码发现该机型实际上是联想小新13，配置仅为8G+256G，并且该款售价要便宜1000元，原告立即与被告的两名店员反复微信沟通甚至上门店表示自己受欺骗要求更换回自己原本要的那款，然而被告的两店员均推诿。综上可知，原告本意是花5500元向被告购买京东上售价为5999元的配置为16G+512G的小新13pro的，然而，在购买时被告店员合谋以加价100元能更换性能更好的雾面屏为幌子，恶意更换销售单重新填制单子并擅自变更单上内容，最终将京东上同一家店售价仅为4999元的更低配置的另一型号的8G+256G小新13交付给原告。即被告利用双方获取的信息不对称，在向原告销售笔记本电脑的过程中通过故意隐瞒真实情况的方式，诱使原告加价作出购买低价商品的错误意思表示的行为。被告主观上具有欺诈的故意并且实施了恶意欺诈的行为，原告因欺诈而陷入错误并因错误而为意思表示，完全符合民事欺诈的构成要件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故为了维护合法权益，原告有权依法要求被告赔偿损失。并根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告硕穗公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。因为原告提交的证据包括聊天记录和录音，我方看到的是并没有明确购买的型号，只是陈述了心中想的问题。包括录音中也指出，承认自己都以为的事实，销售人员都是介绍新款的联想小新13的配置。至于原告要求16G以及8G的问题，在录音中也体现，原告的以为8G，后面8G是新增上去的。录音说“但是你给我介绍的时……”也就是说，原告购买的就是256的。该录音是原告自己提供的。经审理查明：2019年12月8日，硕穗公司开具《销售确认单》，载明联系人为王晔，品名为联想小新13.3，配置型号为i5-10代、8G、256GSSD双显卡，金额为5600元，备注为MPTMT20R。为证明其主张，王晔向本院提交其与硕穗公司工作人员的微信聊天记录以及电话通话录音，拟证明其原意购买的电脑型号为“联想小新13pro16G+512G”与硕穗公司实际交付的电脑型号“联想小新138G+256G”不一致。其提交的聊天记录以及通话录音显示王晔与硕穗公司在案涉电脑交付后就电脑型号及配置问题进行沟通，其中王晔与硕穗公司工作人员“权景尘”的微信聊天记录载明：2019年12月7日，硕穗公司向王晔发送网络购物平台中“联想小新13pro16G+512G”电脑的销售页面截图，并称“明天能定下来的话还可以给你张100元的优惠券，总共优惠499元……赶紧找我下手吧”；2019年12月8日晚上，王晔问“我后面提的那个电脑他说是16+256的，可是不是没有这个机型么”，硕穗公司回复“原装8G的小姐姐，是实体店的专供版”，王晔“那个不会有问题么”，硕穗公司“i5十代很好了，够用的了”，王晔“可不是没有我一开始看的那款好么……他和我说的是16+256啊”，硕穗公司“原装就是8G的，双显卡的”，王晔“所以原装的是要好一点么”，硕穗公司“是的呢，稳定一点”，王晔“没办法买都买了”。王晔与硕穗公司工作人员“a立定”的微信聊天记录载明：2019年12月8日，王晔“我想换电脑行么，我发现配置不一样，而且本来以为是16+256，是联想小新pro13，可我拿到手的是13”，硕穗公司“雾面屏幕本来就是小新13.3呀，都拿给你看了呀，原装8G256”，王晔“我一开始说的要的明确是小新pro13，不是13，我们都以为是16+256”，硕穗公司“机器也拿给你看了的，都是说8G256的，从来都没说16G256……机器给你看了，型号也说了，单上也写了”，王晔“有两个单，我一开始也是跟另一个人要买13pro的，后面你突然出来折腾了一下，说原装，别的都没有，至于我当时签字是我蠢……”庭审中，王晔与硕穗公司均确认硕穗公司实际交付的电脑型号为“8G+256G联想小新13”；王晔确认其通过支付宝向硕穗公司支付500元定金以及5100元货款；王晔对《销售确认单》上所载的内容予以确认，同时称硕穗公司在双方买卖磋商过程中曾更换销售单；王晔明确其诉讼请求为要求硕穗公司退货并返还货款，并以欺诈为由要求硕穗公司向其赔偿三倍货款。本院认为：根据本案证据及双方辩诉意见，可明确双方之间就买卖电脑成立买卖合同关系。本案的争议焦点在于案涉买卖合同关系中双方约定的电脑型号，以及硕穗公司是否存在欺诈消费者行为。本案中，《销售确认单》载明电脑型号配置为“联想小新138G+256G”，经双方确认该型号即硕穗公司实际交付的电脑型号；另该销售单已交付至王晔，王晔予以签名确认，其亦未有证据证明买卖磋商过程中曾对销售单内容提出异议，且王晔已实际支付货款，上述事实可视为双方对买卖型号配置为“联想小新138G+256G”的电脑予以确认，且双方已实际履行合同义务。因此王晔主张硕穗公司退还货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王晔主张硕穗公司赔偿三倍货款的问题。王晔主张其原意购买的电脑型号配置为“联想小新13pro16G+512G”，与硕穗公司实际交付的电脑型号不一致，并认为硕穗公司存在欺诈行为。由于王晔提交的微信聊天记录以及电话通话录音等证据均不足以证明双方之间曾就买卖型号配置为“联想小新13pro16G+512G”的电脑最终达成合意，故王晔以此为由主张硕穗公司存在欺诈行为并要求其赔偿三倍货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王晔的全部诉讼请求。案件受理费360元，由原告王晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年五月二十六日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅李月芸