北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15660号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威，1993年5月2日生，汉族，该公司员工。被告：北京市昌平区十三陵镇胡庄村股份经济合作社（曾用名北京市昌平区十三陵镇胡庄村农工商合作社），住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：徐建民。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告北京市昌平区十三陵镇胡庄村股份经济合作社（以下简称胡庄村合作社）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人温丽梅、李威到庭参加诉讼。被告胡庄村合作社经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。润木公司向本院提出了诉讼请求：1．判令胡庄村合作社偿还润木公司借款本金12万元；2．判令胡庄村合作社偿还润木公司逾期付款利息93718元（截至2015年3月20日的利息）；3．判令胡庄村合作社承担本案的诉讼费。事实与理由：1999年10月28日，北京市昌平区十三陵农村信用合作社（以下简称十三陵信用社）与胡庄村合作社、北京市昌平区十三陵镇康陵园村股份经济合作社（以下简称康陵园村合作社）签订了《保证担保借款合同》（合同编号：京农信保借字99第019号），借款金额12万元，借款利率为月息7．3125‰，借款期限为1999年10月28日至2000年10月20日，康陵园村合作社对债务承担连带责任。合同签订后，十三陵信用社如约发放了贷款。2001年10月11日，贷款到期后，十三陵信用社向胡庄村合作社送达《借款催收通知书》，要求胡庄村合作社偿还债务，胡庄村合作社对通知予以确认，盖章回传。后，北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行（以下简称十三陵支行）于2008年2月18日、2009年6月24日、2010年12月20日、2012年7月30日、2014年4月1日、2015年6月11日向胡庄村合作社送达《债权催收通知书》，要求胡庄村合作社偿还借款，胡庄村合作社对通知予以确认，并承诺积极归还。2016年3月17日，十三陵支行上级管辖单位昌平支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转015），将本案所涉及债权转让给信达北京分公司。2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向胡庄村合作社、康陵园村合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案所涉及债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向胡庄村合作社、康陵园村合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年11月21日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），确认将中润公司享有的本案债权转让给润木公司。2018年8月24日，中润公司与润木公司在《国际商报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向胡庄村合作社、康陵园村合作社进行公告通知并对债权进行催收。故，润木公司已成为本案所涉债权的合法债权人，故胡庄村合作社应清偿润木公司本金及利息，并承担违约责任。胡庄村合作社未出庭应诉，未提交答辩意见。经审理，本院认定如下：1999年10月28日，十三陵信用社（贷款人）与胡庄村合作社（借款人）、康陵园村合作社（保证人）签订《保证担保借款合同》（合同编号：京农信保借字99第019号），约定：“胡庄村合作社向十三陵信用社借款12万元，借款期限自1999年10月28日至2000年10月20日，月息为7．3125‰，按季计付利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。合同还约定了其他内容”。合同签订后，十三陵信用社如约发放了贷款。贷款到期后，胡庄村合作社未按约定返还借款，康陵园村合作社未承担保证责任。十三陵信用社于2001年10月11日向胡庄村合作社送达《借款催收通知书》，要求胡庄村合作社偿还债务，胡庄村合作社在上述材料确认并加盖公章。2005年，十三陵信用社更名为北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行，十三陵支行于2008年2月18日、2009年6月24日、2010年12月20日、2012年7月30日、2014年4月1日、2015年6月15日向胡庄村合作社送达《债权催收通知书》，要求胡庄村合作社偿还债务，胡庄村合作社确认并加盖公章。其中2015年6月15日的《债权催收通知书》写明截至2015年3月20日胡庄村合作社欠付本金12万元，应付利息为93718．68元。2016年3月17日，昌平支行作为十三陵支行的上级管辖行与信达北京分公司签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转015），将本案所涉债权转让给信达北京分公司。同日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让向胡庄村合作社进行公告通知并对债权进行催收。2016年8月8日，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》上刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让事宜向胡庄村合作社进行公告通知并对债权进行催收。后中润公司与润木公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行01-昌平），将本案债权转让给润木公司。2018年8月24日，中润公司与润木公司在《国际商报》上刊登债权转让暨债务催收公告，将债权转让向胡庄村合作社进行公告通知并对债权进行催收。上述事实，有《保证担保借款合同》、催收通知书、债权转让协议、金融时报、中国企业报、国际商报及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。十三陵信用社与胡庄村合作社签订的《保证担保借款合同》确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，本院予以认可。合同签订后，十三陵信用社依约发放贷款，胡庄村合作社未按期偿还借款，构成违约，应偿还借款本金并支付利息。昌平支行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，并将债权转让事宜进行刊登公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北京分公司成为新的债权人。此后，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给中润公司，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而中润公司通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给润木公司。润木公司起诉后，本院向胡庄村合作社送达了起诉状及证据材料，包含多次债权转让的协议等材料，由此，债权转让已通知到胡庄村合作社。润木公司受让债权的行为发生法律效力，故对于润木公司要求胡庄村合作社返还借款本金12万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，胡庄村合作社经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区十三陵镇胡庄村股份经济合作社于本判决生效后七日内返还润木财富投资管理集团有限公司借款本金120000元；二、北京市昌平区十三陵镇胡庄村股份经济合作社于本判决生效后七日内返还润木财富投资管理集团有限公司截至2015年3月20日的利息93718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由北京市昌平区十三陵镇胡庄村股份经济合作社负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年五月七日书记员 曹成旭