wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10980号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《绘就更加壮美的丰收画卷（人民时评）》文字作品1篇，1484字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年9月23日。侵权地址：http://nmg.huatu.com/2020/0923/1681405.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8968号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。被告：爆点文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D东1-8层）二层207E。法定代表人：魏国俊，经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京高文律师事务所律师。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告爆点文化传播（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。本案审理过程中，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。案件受理费163元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1539号原告：石金香，女，1982年4月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。以上二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告石金香与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下简称惠言培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石金香，被告惠言教育公司、惠言培训学校委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石金香向本院提出诉讼请求：判决二被告退原告课时费33000元。后石金香变更诉讼请求为：1.要求解除石金香与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；2.请求被告退还剩余补习费33000元。事实与理由：原告与被告北京惠言教育科技有限公司于2019年10月7日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，原告向被告支付辅导课时费39736元，2020年1月20日充值辅导费10000元，没有合同，被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，未提前通知家长退费，原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果。为此，原告根据合同法和民事诉讼法相关规定为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，判决被告返还原告剩余课时费33000元。惠言教育公司、惠言培训学校辩称，不同意原告的诉讼请求。第一点不同意解除合同，要求继续复课，继续履行合同，伯乐已经接管，第二现在无法核实是否已经消课，目前只能以教委登记的为准，赠课不同意折合费用，请法院综合考虑。两个主体的问题，教育科技公司是最先经营的，想用学校顶替公司，实际是一拨人马，两块牌子，签约是惠言科技，收费是惠言培训学校，要求共同承担责任也同意。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，石金香（甲方）与惠言教育公司（乙方）签订两份编号为YW19100714340011218217990的《个性化辅导课程注册合同》，附件《课时单件表》载明：小1-3年级，课时单价为240元；小4年级，课时单价为255元；小5年级，课时单价为260元；小6年级，课时单价为270元；初一年级，课时单价为280元；初二年级，课时单价为290元；初三年级，课时单价为335元；高一年级，课时单价为360元；高二年级，课时单价为365元；高三年级，课时单价为375元。以上师资均为1对1全优短期课程。同日，惠言教育公司为石金香出具两张金额分别为39236元、500元的收据。2020年1月17日，石金香向惠言教育公司转账1000元。2020年1月20日，惠言培训学校向石金香出具一张金额为9000元的收据，载明收到杜汶霖辅导费尾款玖仟元。2020年10月17日，惠言教育公司因自身原因开始停课。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料移交说明中已上课时费明细显示：学生名称为杜汶霖，签约日期为2019年10月7日，学生年级为初中二年级，签约金额为30400元，已销课时为10360元，退费折扣率为68%，退费金额为23355.2元；签约日期为2020年1月17日，学生年级为初中二年级，签约金额为10000元，已销课时为1500元，退费折扣率为67%，退费金额为8995元。本院认为，惠言教育公司与石金香之间形成服务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。本案中，惠言教育公司明确表示不能履行提供教育培训的主要义务，现石金香请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间，石金香未发出解除合同的通知而当庭表示要求解除合同，故本院以本案的开庭时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，本院结合剩余课时、教委的退费统计表等证据予以确定。关于返还主体，因惠言培训学校同意共同与惠言教育公司共同承担返还剩余课时费，本院对此不持异议。惠言教育公司与惠言培训学校的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、石金香与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2021年3月19日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还石金香课程培训费32350.2元；三、驳回石金香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取计313元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月十三日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9860号原告：张松健，男，1973年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：德州光纳瑞州空调设备有限公司，住所地山东省德州市德城区二屯乡后园村115号。法定代表人：夏光。被告：义乌市浪贝科技有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道鸡鸣山社区樊村38幢5单元301室。法定代表人：罗西奎。原告张松健与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告德州光纳瑞州空调设备有限公司、被告义乌市浪贝科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告张松健于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张松健自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许张松健撤诉。案件受理费25元，由张松健负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异635号申请执行人：李杰，女，1971年4月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省密山市。被执行人：北京高粱花餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路67号院6号楼2层A2074。法定代表人：王俊卿。第三人：李彦峰，男，1975年7月10日出生，汉族，住河南省临颍县。本院在执行李杰与北京高粱花餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案中，李杰向本院申请追加李彦峰为（2021）京0106执1800号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李杰称，请求追加李彦峰为（2021）京0106执1800号案的被执行人。事实和理由：李彦峰原系北京高粱花餐饮管理有限公司股东。李杰与北京高粱花餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，执行案号为（2021）京0106执1800号。现北京高粱花餐饮管理有限公司无财产可供执行。李杰认为，李彦峰转让北京高粱花餐饮管理有限公司股权时，并未履行出资义务，故申请追加李彦峰为被执行人。本院查明，李杰与北京高粱花餐饮有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出（2020）京0106民初19379号民事判决书，该判决书确定：一、北京高粱花餐饮有限公司于本判决书生效之日起10日内返还李杰押金30000元；二、北京高粱花餐饮有限公司于本判决书生效之日起10日内返还李杰进场费3813.33元；三、北京高粱花餐饮有限公司于本判决书生效之日起10日内给付李杰经济损失43000元；四、驳回李杰其他诉讼请求；五、李杰于本判决书生效之日起10日内给付北京高粱花餐饮有限公司2020年1月1日至1月31日的租金2000元、公摊费1000元，并给付滞纳金。滞纳金以3000元为基数，贷款市场报价利率为标准，自2019年12月25日起至实际给付之日止；六、李杰于本判决书生效之日起10日内给付北京高粱花餐饮有限公司2020年2月1日至3月12日的租金9500元、公摊费1387.1元；七、驳回北京高粱花餐饮有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1760元，反诉受理费3101元，由李杰负担1037元（已交纳），由北京高粱花餐饮有限公司负担3824元（已交纳3101元，剩余部分于本判决生效之日起7日内交纳）。后李杰、北京高粱花餐饮有限公司不服一审判决，提起上诉。2020年12月25日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终10272号民事判决书，判决确定驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1730元、反诉案件受理费3101元，由李杰负担1022元（已交纳），由北京高粱花餐饮有限公司负担3809元（已交纳3101元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费7387元，由李杰负担295元（已交纳），由北京高粱花餐饮有限公司负担7092元（已交纳）。2021年1月15日，李杰向本院申请强制执行，本院依法受理，案号（2021）京0106执1800号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现北京高粱花餐饮有限公司名下有可供执行的财产。2021年3月19日，本院作出（2021）京0106执1800号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初19379号民事判决书的本次执行程序。另查，2012年3月2日，北京志新兴隆屯家常菜馆成立，企业类型为个体工商户，经营者为王志新。2016年10月8日，北京志新兴隆屯家常菜馆名称变更为北京高粱花餐饮有限公司，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为郝亦明，股东为郝亦明、李彦峰、王亚伟、王志新，注册资本10万元，其中郝亦明认缴出资3万元，李彦峰认缴出资4万元，王亚伟认缴出资2万元，王志新认缴出资1万元，认缴出资时间均为2016年5月1日，出资方式均为货币。2020年4月21日，北京高粱花餐饮有限公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由郝亦明变更为王俊卿，股东由王亚伟、李彦峰、郝亦明、王志新变更为王俊卿，王俊卿认缴出资10万元，出资期限2031年4月30日，出资方式为货币。2020年6月18日，北京高粱花餐饮有限公司注册资本由10万元变更为3万元，王俊卿认缴出资3万元，出资期限2031年4月30日，出资方式为货币。2021年2月3日，北京高粱花餐饮有限公司名称变更为北京高粱花餐饮管理有限公司，王俊卿认缴出资3万元，出资期限2030年1月31日，出资方式为货币。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李彦峰原系北京高粱花餐饮管理有限公司股东，其作为股东的期间自2016年10月8日至2020年4月20日，认缴出资数额为4万元，出资期限为2016年5月1日。李杰以北京高粱花餐饮管理有限公司原股东李彦峰未缴纳认缴出资即转让股权为由，要求追加李彦峰为本案被执行人，但李杰提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，对李杰的追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条规定，裁定如下：驳回李杰的追加请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月二十七日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48847号原告：国光，男，1971年6月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张子美，北京子美律师事务所律师。被告：朱继军，男，1952年11月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李浡，北京坤韬律师事务所律师。第三人：朱琳，女，1982年2月22日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李浡，北京坤韬律师事务所律师。原告国光与被告朱继军、第三人朱琳所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡峰独任审理。原告国光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按国光撤回起诉处理。审判员 蔡 峰二〇二一年五月二十七日书记员 嵇姣龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4662号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曹基强，男，1964年4月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：曹浩昌，男，1990年3月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：冯洁群，女，1965年6月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告曹基强、曹浩昌、冯洁群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳与被告曹基强、冯洁群到庭参加了诉讼。被告曹浩昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼称：被告曹基强于2019年1月10日向我行申领信用卡及借款，被告曹浩昌、冯洁群承诺作为共同借款人。我行向被告曹基强发放贷款200000元。三被告逾期未清偿借款、分期手续费等。现请求法院判令：1.三被告向原告偿还截至2020年7月20日借款154590.95元、利息416.93元及逾期还款违约金658.12元，并清偿手续费14444.45元（含未到期13419.85元）及自次日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息按欠款的每日万分之五计算，按月计收复利，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.三被告支付本案全部诉讼费用。被告曹基强、冯洁群共同辩称：对原告的诉讼请求无异议。被告曹浩昌未答辩，未提交证据。经审理查明：2019年1月10日，被告曹基强向原告申领金穗贷记卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》[附中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）]、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》（附中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则），约定：其向原告申请借款300000元，分期期数36期，分期手续费率10%，分期支付，手续费金额30000元；借款人应当按信用卡对账单所显示金额按月偿还“乐分易”分期资金并支付分期手续费。每期应还分期资金和应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额。借款人在当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还金额”。逾期还款或未还款的，借款人按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。借款人出现足以影响分期资金安全的重大不利情形，原告可以提前收回分期资金、收取利息、逾期还款违约金、分期手续费等。被告曹浩昌、冯洁群在上述《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》落款处共同借款人一栏签名。另，原告提供的《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》两份，共同载明：被告曹浩昌、冯洁群知悉并同意持卡人曹基强办理中国农业银行股份有限公司广州珠江支行（即原告）乐分易分期付款业务，承诺作为共同借款人，无条件对持卡人与原告签订的“金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同”项下债务承担共同还款责任；共同还款责任范围与分期付款合同约定持卡人责任范围一致等。被告曹浩昌、冯洁群在落款处签名并填写身份证号码及签署日期。2019年7月16日，原告向被告曹基强实际发放贷款200000元（开户行：农业银行，卡号：62×××71）。变更了约定的借款金额，其余期数、分期手续费率标准未变更。截至2020年7月20日，三被告拖欠原告借款154590.95元、利息416.93元、手续费14444.45元（含未到期13419.85元）及逾期还款违约金658.12元未清偿。本院认为，被告曹基强向原告申领信用卡并以信用卡为载体向原告借款，双方据此产生的法律行为关系应属金融借款合同纠纷。该合同合法有效，双方均应依约履行。被告曹基强借款后与被告曹浩昌、冯洁群未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求三被告共同清偿尚欠的借款理据充分，应予以支持。但原告同时主张的手续费、利息、复利及逾期还款违约金之和，本院酌情调整为以不超过借款154590.95元为基数、按年利率24%计算的数额。综上所述，被告曹浩昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹基强、曹浩昌、冯洁群共同向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截至2020年7月20日的借款154590.95元、利息416.93元及逾期还款违约金658.12元，并清偿手续费14444.45元（含未到期13419.85元）以及自2020年7月21日起至清偿之日止的利息（按欠款的每日万分之五计算，按月计收复利）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；上述手续费、利息、复利及逾期还款违约金之和不得超过以借款154590.95元为基数、按年利率24%计算的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元、财产保全费1303元，均由被告曹基强、曹浩昌、冯洁群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十二日书记员  梁怡筠
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0782民初726号原告：周鹏，男，1989年5月5日出生，汉族，住武夷山市。被告：洪炳坤，男，1975年10月24日出生，汉族，住福州市。原告周鹏与被告洪炳坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏到庭参加诉讼，被告洪炳坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周鹏向本院提出诉讼请求：判令洪炳坤偿还借款30000元。事实和理由：洪炳坤因资金周转需要，于2014年向原告借现金30000元，后于2018年9月6日向原告出具一份借条予以确认，经原告多次催要，洪炳坤至今仍未履行还款义务，故原告特具状起诉，望判如所请。洪炳坤未作答辩。本院认为，洪炳坤向周鹏借款30000元的事实有洪炳坤出具的借条、微信聊天记录及法庭笔录等证据证明，可以认定。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，周鹏诉请洪炳坤还款合法有据，予以支持。洪炳坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：洪炳坤应于本判决生效之日起十日内偿还周鹏借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由洪炳坤负担。洪炳坤应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  曾晋武二〇二一年五月十七日书记员  陈 丽本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4264号原告：温州市上利建材有限公司，住所地浙江省温州市上田村东羊河。法定代表人：戴忠恩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈国军，浙江越人律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：田梦逍，男，中建二局第一建筑工程有限公司职工。原告温州市上利建材有限公司（以下简称上利建材公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告上利建材公司委托诉讼代理人陈国军、被告中建二局公司委托诉讼代理人田梦逍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上利建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款609956.1元及逾期付款损失（自2020年12月28日起至实际付清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程建设需要向原告采购水泥砖，双方签订了《温州瓯北2013-1#-2地块4北（居住用地）工程水泥砖采购合同》，合同对产品名称、数量、质量要求、价格、付款方式等均作了约定。合同签订后，原告按约定供货，供货结束后，经双方结算确认瓯北2013-1#-2地块4北项目的货款为1289956.1元。被告陆续向原告支付项目货款680000元，尚欠货款609956.1元。以上货款经原告多次催讨，被告以种种理由推脱，截止原告起诉之日，被告尚欠货款609956.1元未付。为了维护原告的合法权益，根据有关法律的规定，特向贵院起诉，请依法及时判决。中建二局公司辩称，计算数额认可，但原告尚欠被告货款金额为159956.1元的发票，根据合同约定，未支付的发票的金额，我方不应支付货款，故我单位认可的应付款金额为45万元。本院经审理认定事实如下：2015年，中建二局公司（甲方）与上利建材公司（乙方）签订了《温州瓯北2013-1#-2地块4北（居住用地）工程水泥砖采购合同》（以下简称采购合同），约定乙方按本合同要求及甲方通知要求，向甲方提供水泥砖材料及所有相关技术资料和证明文件，合同最终结算总价以甲方、乙方依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以本合同单价为准。甲方按每月实际使用量对乙方进行结算，每月20日乙方应针对上月运抵工地现场并经甲方签字确认收到的货物向甲方提交付款申请，乙方应每月按及时提供已对账的供货金额的普通发票，否则甲方不予付款，甲方按以下方式进行付款：主体封顶之前，工程进度款支付节点比例，……竣工验收后支付至已结算金额的70%，余款在工程竣工结算后收到甲方相应工程款后6个月内付清。支付上述任一款项前，分包人应向甲方提供相应金额合规合法认证合格的增值税普通发票，否则甲方有权拒绝支付工程款，且不视为违约。采购合同还对其他内容进行了约定。2019年8月24日，上利建材公司与中建二局公司签署合同内双方结算确认单，对于采购合同结算累计含税额为1289956.1元。庭审中，中建二局公司认可其已经支付货款680000元，尚欠货款609956.1元。双方共同确认截至2021年4月28日开庭之前，上利建材公司仅向中建二局公司开具450000元货款的发票，尚未向中建二局公司开具159956.1元货款的发票。庭审结束后，上利建材公司于2021年4月28日向中建二局公司开具159956.1元货款的发票。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上利建材公司与中建二局公司签订的采购合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行义务。上利建材公司已经按照该合同约定履行了供货义务，中建二局公司应按照约定支付货款。现上利建材公司主张中建二局公司共计欠付货款609956.1元且已经就全部货款开具了增值税发票，中建二局公司对此不持异议。中建二局公司未支付上述货款，已经构成违约，故本院对于上利建材公司要求中建二局公司支付货款609956.1元的诉讼请求予以支持。上利建材公司要求中建二局公司支付逾期付款损失，具有事实和法律依据。双方在采购合同中约定，中建二局公司付款的前提条件是上利建材公司提供相应金额的货款发票，故对于逾期付款损失，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以450000元为基数自2020年12月28日计算至实际付款之日止，以159956.1元为基数，自2021年4月28日计算至实际付款之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付温州市上利建材有限公司货款609956.1元；二、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付温州市上利建材有限公司逾期付款损失（以450000元为基数、自2020年12月28日计算至实际付款之日止，以159956.1元为基数、自2021年4月28日计算至实际付款之日止）；三、驳回温州市上利建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8298元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（温州市上利建材有限公司已预交，中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付温州市上利建材有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年五月二十八日书记员  刘 博
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5382号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄鉴雄，男，1968年8月14日出生，汉族，住广东省增城市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄鉴雄、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年9月20日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款79000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年9月20日，第三人向被告发放了贷款79000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年9月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额87360.07元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1485.09元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月9日理赔了68291.87元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金66900.18元、利息1343.52元、逾期罚息48.17元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月21日始至代偿之日2019年7月9日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款68291.87元、保险费5399.18元及违约金（违约金以68291.87元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款68291.87元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月21日至2019年7月9日期间的保险费5399.18元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告黄鉴雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款68291.87元、保险费5399.18元及违约金（以68291.87元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告黄鉴雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52598号原告：温明明，男，1986年7月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：皮埃尔，男，1953年7月23日出生，法国籍，住北京市朝阳区。原告温明明与被告皮埃尔机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告温明明申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告温明明撤诉。审判员  白云龙二〇二一年五月二十七日书记员  郭玉房
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初1131号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司。住所地：鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰，董事长。委托代理人：牛进坡，该行职工。被告：杨洪涛，男，1969年5月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：王其红，男，1971年2月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：张红礼，男，1966年8月2日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司与被告杨洪涛、王其红、张红礼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案，依法适用简易程序,于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人高峰的委托代理人牛进坡到庭参加诉讼，被告杨洪涛、王其红、张红礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司诉称：2017年2月24日，被告杨洪涛与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告杨洪涛向原告借款96万元，借款月利率为9.42‰，借款期限12个月。同日，原告与被告王其红、张红礼签订《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行还款义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告杨洪涛偿还原告借款本金95万元及其相应利息，以后的另计；2、被告王其红、张红礼对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费及其他为实现债权而发生的费用由三被告承担。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件三份；2、个人借款合同一份、保证合同一份；3、借款借据、一般贷款开户、贷款发放通知单各一份、支付通知书一份；4、担保书两份、借款人承诺书一份、保证担保责任承诺书两份；5、逾期贷款催收通知书一份、照片一份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告杨洪涛、王其红、张红礼未作出答辩，未参加本院庭审，未向本院提供相关证据。经庭审质证，因被告杨洪涛、王其红、张红礼未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2017年2月24日，原告下属彭店支行与被告杨洪涛签订《个人借款合同》1份，约定被告杨洪涛向原告借款96万元，借款用途为购原酒及白酒，还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期还本，借款期限12个月，自2017年2月24日至2018年2月24日，借款月利率固定为9.42‰，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告王其红、张红礼与原告下属彭店支行订立《保证合同》1份，约定被告王其红、张红礼为被告杨洪涛的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的一切费用等。后原告按约向被告杨洪涛发放了借款。借款当日，被告偿还原告借款本金1万元。2021年1月7日，原告向被告杨洪涛发出逾期贷款催收通知书，被告杨洪涛在借款人签名按指印。现被告下欠本金95万元及相应利息未付，该款原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告杨洪涛签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，被告杨洪涛未按约偿还原告全部借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告杨洪涛偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；被告王其红、张红礼与原告订立《保证合同》，为被告杨洪涛的上述借款本息提供连带责任保证，被告的保证期间截止日为2020年2月23日，现原告无证据证明在保证期间内向被告王其红、张红礼主张权利，依法应免除被告王其红、张红礼对被告杨洪涛上述借款的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款95万元及相应利息（利息自2017年2月24日起按合同约定的利率计算至贷款还清之日止）；二、驳回原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果被告杨洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9422元，由被告杨洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二一年五月二十八日书记员  刘清扬
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13264号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004382。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180808211355379.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1788号原告：微软公司（MicrosoftCorporation），住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市第四大街925号2900室。法定代表人：丽莎·J.坦齐，秘书助理。委托诉讼代理人：张斌，北京市立方律师事务所律师。被告：北京联银通科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区紫金数码园3号楼12层1201。法定代表人：薛向东，董事长。委托诉讼代理人：张雪丽，女，1985年9月19日出生，北京联银通科技有限公司管理部客服主管，住中华人民共和国北京市昌平区。原告微软公司与被告北京联银通科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。微软公司称已与北京联银通科技有限公司达成和解，故于2021年4月29日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，微软公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告微软公司撤回起诉。案件受理费人民币9505元，减半收取人民币4752.5元，由原告微软公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二一年五月二十日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6748号原告：贺菲，女，1983年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市赣榆区。被告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：谭卫红，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告贺菲与被告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡纠纷一案，原告贺菲在本院依法送达出庭传票后未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按贺菲撤回起诉处理。审判员  田静霆二〇二一年五月十日书记员  郭冬冬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2596号原告：倪计梅，女，1944年1月20日出生，住北京市延庆区。被告：卢久林，男，1971年7月27日出生，住北京市延庆区。被告：王爱爱，女，1973年7月17日出生，住北京市延庆区。被告：王鑫茹，女，1999年1月24日出生，住北京市延庆区。被告：卢某，女，2008年5月29日出生，住北京市延庆区。原告倪计梅与被告卢久林、王爱爱、王鑫茹、卢某排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告倪计梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按倪计梅撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年五月七日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异200号申请人：邵利（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18楼17层2005。法定代表人：付春江，执行董事。委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：郭倩，北京市安和利律师事务所实习律师。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。被执行人：北京庚泰集团，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦201-205室。法定代表人：郑勇。被执行人：海南中商旅业股份有限公司，住所地海南省海口市沿江五路碧波花园1号。法定代表人：关孝植。本院受理的上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与北京庚泰集团（以下简称庚泰集团）、海南中商旅业股份有限公司（以下简称海南中商公司）借款合同纠纷一案［执行案号：（2003）二中执字第639号］，申请人邵利（北京）资产管理有限公司（以下简称邵利资产公司）向本院申请变更其为执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邵利资产公司称，其已受让本院（2003）二中执字第639号执行案件上海文盛公司享有的债权（以下简称案涉债权），请求变更其为该执行案件的申请执行人。本院查明，中国银行股份有限公司北京市分行与庚泰集团、海南中商公司借款合同纠纷一案，本院于2000年3月15日作出（1999）二中经初字第1966号民事判决：“一、中国银行北京市分行与北京庚泰集团签订的人民币资金借款合同及补充合同和中国银行北京市分行与北京庚泰集团及海南中商旅业股份有限公司签订的保证合同均有效。二、北京庚泰集团于本判决生效后十日内偿还中国银行北京市分行贷款本金人民币二千二百万元。三、海南中商旅业股份有限公司对上述第二项判决中应付款项承担连带责任。”判决生效后，中国银行股份有限公司北京市分行向本院申请执行，本院以（2003）二中执字第639号立案受理。执行过程中，上海文盛公司向本院申请变更其为申请执行人，本院于2019年8月27日作出（2019）京02执异966号执行裁定书，裁定：“本院（2003）二中执字第639号执行案件的申请执行人由中国银行股份有限公司北京市分行变更为上海文盛资产管理股份有限公司”。另查明，2021年4月8日，上海文盛公司与邵利资产公司签订《分户债权转让协议》，将其享有的案涉债权转让给邵利资产公司，并于同年4月25日向二被执行人邮寄送达《债权转让通知书》。2021年4月27日，上海文盛公司与邵利资产公司在《中国商报》刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，上海文盛公司出具《债权转让确认函》对案涉债权转让予以确认。本案审查过程中，被执行人庚泰集团、海南中商公司经本院合法传唤，未到庭参与审查，亦未提交书面答辩意见。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，案涉债权转让行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方依法对债务人履行了通知义务。现申请执行人上海文盛公司认可邵利资产公司取得案涉债权，故邵利资产公司变更申请执行人的请求符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2003）二中执字第639号执行案件的申请执行人由上海文盛资产管理股份有限公司变更为邵利（北京）资产管理有限公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年五月二十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异220号案外人：王喜荣，女，1964年11月29日出生，汉族，住河北省固安县。申请执行人：北京玉丰商贸有限公司，住所地北京市大兴区兴华中路9号5幢一层14号。法定代表人：邢秀芬，总经理。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被执行人：郭怀增，男，1964年9月18日出生，汉族，住河南省林州市。本院在执行北京玉丰商贸有限公司（以下简称玉丰商贸公司）与郭怀增买卖合同纠纷一案过程中，将被执行人郭怀增名下位于河北省廊坊市的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人王喜荣对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人王喜荣称，郭怀增与王喜荣原系夫妻关系。因郭怀增与王喜荣感情不和，王喜荣长期居住在涉案房屋，在办理离婚登记前，双方就约定涉案房屋归王喜荣居住和养老使用。离婚协议上，亦约定涉案房屋归王喜荣所有。王喜荣对郭怀增的诉讼和执行并不知情，且王喜荣身体不好，目前仅能打零工维持生活，涉案房屋系王喜荣唯一住房，如执行房产，将无家可归。郭怀增、王喜荣之子郭杰培偿还房屋贷款，也曾替郭怀增还款3万元。综上，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人玉丰商贸公司辩称，不同意王喜荣的异议请求。郭怀增与王喜荣在法院查封涉案房屋后协议离婚，有规避执行的嫌疑，侵犯了玉丰商贸公司的合法权益，请求法院驳回王喜荣的异议请求。被执行人郭怀增未到庭，亦未提供书面答辩状。本院查明，玉丰商贸公司与郭怀增民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2019）京0115民初13087号民事调解书，主要内容为：郭怀增支付玉丰商贸公司货款467000元及逾期付款利息。调解书生效后，玉丰商贸公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执5449号。执行过程中，本院于2020年7月21日查封涉案房屋，查封时，房屋登记在郭怀增名下。另查明，郭怀增与王喜荣于2020年9月18日补办结婚登记，2020年9月21日，双方于河南省林州市民政局签订离婚协议书，协议离婚，并约定将涉案房屋归王喜荣所有。王喜荣提供离婚协议书、离婚证、林州市横水镇西河村村委会出具的证明、林州市中医院出具的检查报告单，欲证实涉案房屋归其所有，且其身体欠佳，请求法院中止对涉案房屋的执行。本院认为，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，郭怀增与王喜荣离婚协议签订的时间在本院查封涉案房屋之后，其在离婚协议中约定涉案房屋的归属不具有阻却执行的效力，故对王喜荣的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人王喜荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十八日书 记 员  刘媛媛
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2741号申请执行人：上海洪宾包装材料厂，住所地上海市青浦区。投资人：常文成，厂长。被执行人：上海索逸包装器材有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海洪宾包装材料厂与被告上海索逸包装器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日作出的(2020)沪0118民初15453号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海索逸包装器材有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海洪宾包装材料厂货款人民币124,318元。二、被告上海索逸包装器材有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告上海洪宾包装材料厂逾期付款利息(以124,318元为基数，自2020年8月3日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,786.30元，减半收取，计1,393.15元，由被告负担。届期，被告上海索逸包装器材有限公司未履行付款义务。为此，权利人上海洪宾包装材料厂于2021年3月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月12日向被执行人上海索逸包装器材有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2021年3月22日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海索逸包装器材有限公司的住所地上海市青浦区外青松公路XXX号XXX幢一层L区112室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2021年5月8日将被执行人上海索逸包装器材有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2021年5月8日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海洪宾包装材料厂，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二一年五月八日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保132号申请人：易某，女，1991年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：孙某，女，1980年5月11日出生，汉族。申请人易某于2021年4月22日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对仲裁案件的争议标的物即孙某名下位于顺义区丽高花园的房产（房屋所有权证号为X京房权证顺字第XXXX号）采取保全措施。申请人易某向本院提供了担保。2021年5月21日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人易某的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙某名下的房屋（房屋所有权证号：X京房权证顺字第XXXX号，坐落：顺义区丽高花园丽XX路）。案件申请费五千元，由易某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月二十一日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书  （2021）浙0683执1188号 本院依据已经发生法律效力的浙嵊州劳人仲案（2020）423号仲裁裁决书，于2021年4月19日立案执行申请执行人杨国敏与被执行人嵊州市红升针织服装厂劳动争议仲裁一案。经本院强制执行，被执行人嵊州市红升针织服装厂已全部履行，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇二一年五月十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44763号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：胡振新，男，1967年12月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：张忠，女，1968年7月17日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告胡振新、张忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，胡振新、张忠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令胡振新、张忠偿还本金317547.05元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令胡振新、张忠偿还截至2020年7月30日的罚息8962.41元；3、判令胡振新、张忠支付律师费6530.19元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对胡振新所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告胡振新、张忠未到庭应诉，但邮寄书面答辩状，共同答辩称，一、贷款购买涉案车辆系归天禧牧业有限公司经营使用，因市场不景气及银行抽贷等多方面原因，导致该公司停产，包括涉案抵押车辆及公司资产及被告个人财产均被法院查封，现被告无力偿还借款，也无法将抵押物变现用于还款。二、希望原告尽快推进变卖抵押车辆优先受偿。三、原告主张的罚息及律师费没有依据。经审理查明：2017年2月23日，胡振新、张忠为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额863200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。胡振新、张忠用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，胡振新、张忠逾期还款，截至2020年7月30日，胡振新、张忠尚欠本金317547.05元、罚息8962.41元。另，本案律师费6530.19元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告关于罚息及律师费的辩称意见，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。胡振新、张忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡振新、张忠于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金317547.05元、截至2020年7月30日的罚息8962.41元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡振新、张忠于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6530.19元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡振新所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由被告胡振新、张忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15897号原告：北京槐房万达广场商业管理有限公司，住所地北京市丰台区槐房南路6号。法定代表人：王志彬，执行董事。委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀，女，1989年3月9日出生，汉族，北京仁威律师事务所实习律师。被告：赵星宇，男，1993年11月20日出生，汉族，户籍地广东省深圳市盐田区。原告北京槐房万达广场商业管理有限公司诉被告赵星宇房屋租赁合同纠纷一案，原告北京槐房万达广场商业管理有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京槐房万达广场商业管理有限公司撤诉。审判员  谭静琦二〇二一年五月二十七日书记员  张亚兴
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5451号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：王晓锋，男，1985年10月23日出生，汉族，住广东省梅县。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告王晓锋租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告王晓锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款4607元（9395元-399元/月×12个月）；2.判令被告支付原告以4607元为基数按照每日0.5‰从2019年06月10日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年05月29日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新64G手机一部。2018年06月02日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年06月02日至2019年06月02日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。王晓锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年06月02日，早稻科技公司（甲方）与王晓锋（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.王晓锋向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价9395元，租金为399元/月，租用日期为2018年06月02日起至2019年06月02日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向王晓锋提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，王晓锋按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，王晓锋未返还租赁物，但支付了792.14元买断款。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告王晓锋于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3814.86元；二、被告王晓锋于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3814.86元为基数按照每日0.5‰从2019年06月10日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告王晓锋于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晓锋负担。本判决为终审判决。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹      - 1 –
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1427号原告：江**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：王欢，女，1993年1月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人:王璐。原告江**锋与被告王欢、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告江**锋到庭参加诉讼。被告王欢及第三人人人行公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1．被告归还借款本金7000元及利息（以7000元为基数，自2018年3月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款7000元，被告借款后未如期履行还款义务。被告未答辩，亦未提交证据。第三人未提交陈述意见，但提交了《借款协议》、《借款记录》、《借款展期协议》等证据材料。经审理查明：原、被告于2018年3月3日经由第三人人人行公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》，约定：借款金额7000元，借款期限7天（自2018年3月3日至2018年3月10日止）,借款利率为年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款人于宽限期24时前仍未足额偿还借款本息的，视为逾期，自逾期之日起按24%的年化利率计收利息,直至借款人清偿全部借款本息为止。《借款协议》签订后，原告于2018年3月3日通过第三人运营管理的中介平台借贷宝向被告出借7000元。借款到期后，原、被告又通过该平台签订多份《借款展期协议》，将借款期限延至2018年6月3日。后被告未偿还原告任何款项。庭审中，原告确认以民间借贷案由在本院提起的同类型案件已经有100多件,部分已经审结，部分还在审理中。原告和第三人人人行公司均未依法取得放贷资格。本院认为：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告贷款7000元，因原告未依法取得放贷资格，属于以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情形，故原、被告双方的签订的《借款协议》无效，双方之间的民间借贷关系不成立。据此，被告因合同取得的借款本金7000元应予返还，原告要求按年利率24%计收利息缺乏依据，本院不予支持，本院酌情调整为以借款本金为基数，自2021年1月12日（本案起诉之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江**锋偿还借款本金7000元及资金占用期间的利息（以7000元为基数，自2021年1月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江**锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告江**锋负担25元，被告王欢负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初252号原告：北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区双杏东街102号。法定代表人：董都，男，1960年12月1日出生，美国国籍，北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴继香，女，1971年11月3日出生，汉族，北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司员工，住北京市石景山区。被告：张家口市建张房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西坝岗副53号。法定代表人：张建军。原告北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司（以下简称原告）与被告张家口市建张房地产开发有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董都及委托诉讼代理人吴继香到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余的设计咨询费20.8万元；2.判令被告支付逾期付款违约金113100.8元。事实和理由：2013年11月25日，原被告就张家口市凯丽馨居项目建筑设计咨询事宜达成一致意见，并签订了《建筑设计咨询服务合同》合同总价款80万元。2016年12月我方根据合同要求完成了全部的设计工作并向被告提供，被告表示认可，但被告至今还拖欠20.8万元设计费，根据合同约定，被告逾期支付款项应该按日万分之二支付违约金。特诉至法院。被告未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，原被告签订《建筑设计咨询服务合同》（以下简称服务合同），约定原告为被告提供张家口市凯丽馨居项目的建筑设计咨询，总设计费80万元，其中需在合同签订之日起10日内支付16万元作为首付款，在原告向被告提交经政府相关部门审批通过的修建性详规设计图纸后10日内，支付192000元，在原告向被告提交建筑方案及立面详图前50%工作量的设计图纸并经被告认可后10日内，支付184000元，在原告向被告提交建筑方案及立面详图后50%工作量的设计图纸并经被告认可后10日内，支付184000元，原告向被告指定的施工图设计大内交底并经被告认可后10日内，被告向原告支付8万元。被告应按时如数支付原告设计咨询费用，每逾期支付一天，应该承担当期应付金额万分之二的逾期违约金。2016年3月4日，被告向原告转账192000元；2017年12月15日，被告向原告转账30万元，2019年10月29日，被告向原告转账10万元。另，被告提交电子邮件截图、现场照片证明凯丽馨居项目目前已经竣工，其完成了全部的设计工作。本院认为，依法成立之合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。原被告签订的服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。该合同约定被告就凯丽馨居项目支付原告80万元设计费，现被告已经支付59.2万元，原告主张其已完成设计工作，并要求被告支付剩余设计费20.8万元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，合同约定第一笔款项16万需在签订合同后10日即2013年12月5日前支付，但被告的支付时间系2016年3月4日，逾期819天，原告主张按照日万分之二的标准计算违约金于法有据，本院予以支持。就剩余的几期付款，根据合同约定，需要在原告向被告提交设计成果后10日内支付，现原告提交的证据无法显示其向被告提交合同约定的设计成果的时间，故本院对于原告其他的逾期付款违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家口市建张房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司设计咨询费20.8万元及逾期付款违约金26208元。二、驳回原告北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3057元，由被告张家口市建张房地产开发有限公司负担（原告北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司已交纳，被告张家口市建张房地产开发有限公司于本判决生效之日七日内支付给原告北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司）。公告费560元，由被告张家口市建张房地产开发有限公司负担（原告北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司已交纳，被告张家口市建张房地产开发有限公司于本判决生效之日七日内支付给原告北京三磊六东国际工程设计咨询有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十七日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3578号原告：于某，女，1981年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何一然，北京市泽普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京市泽普律师事务所实习律师。被告：张某1，男，1980年10月9日出，汉族，住北京市丰台区。被告：程某，男，1949年2月10日出，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，女，1953年11月23日出，汉族，住北京市丰台区。三被告共同委托诉讼代理人：吕纯杰，北京市浩天信和律师事务所律师。原告于某与被告张某1、程某、张某2分家析产纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。2021年5月27日，原告于某经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于某撤诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年五月二十七日书记员  高云鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初67号之三申请人：李军，男，1957年4月14日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被申请人：高力丰，男，1976年2月24日出生，汉族，户籍地河北省定州市。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。本院在审理原告李军与被告高力丰买卖合同纠纷一案中，申请人李军向本院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结被申请人高力丰名下价值120万元的财产。本院于2021年2月3日作出（2021）京0111民初67号之一民事裁定书、于2021年5月13日出具（2020）京0111民初67号民事调解书。原告李军于2021年5月19日向本院申请解除李军名下位于北京市丰台区五圈南路2号院XXXX房产的查封，房产证号：京（2019）丰不动产权第XXXX号。本院认为，本院认为，原告李军申请解除财产保全，不违反法律规定，本院应准予，现裁定如下：解除李军名下位于北京市丰台区五圈南路2号院XXXX房产的查封，房产证号：京（2019）丰不动产权第XXXX号。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王春霞二〇二一年五月十九日书记员  王亚昕
青海省湟源县人民法院执行裁定书（2021）青0123执444号被执行人冶买索（身份证号码：XXX），男，汉族，1983年10月5日出生，无固定职业，住青海省化隆回族自治县。    本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123刑初102号刑事判决书，于法定期限内向被执行人冶买索发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：    一、查询、冻结、划拨被执行人冶买索银行、信用社等有储蓄业务单位的存款2000元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。    二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。    本裁定送达后即发生法律效力。    审判员朱秋安二〇二一年五月十九日书记员马振芳《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2617号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈春柏，男，1982年11月18日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈春柏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年3月18日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额61926.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费774.06元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年3月23日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款56000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款56000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月16日理赔了23617.17元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月25日始至代偿之日2019年5月16日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款23617.17元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2321.28元（2019年1月25日至2019年5月16日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月17日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月25日至2019年5月16日期间拖欠的保险费2321.28元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈春柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款23617.17元、拖欠的保险费2321.28元；二、被告陈春柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元，由被告陈春柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1839号原告：中国农业银行股份有限公司冠县支行。住所地冠县建设北路52号。负责人：王冠彤，该公司负责人。委托诉讼代理人:杜泽申，该公司客户经理。代理权限：特别授权。被告：程兰珍，女，1967年01月25日出生，汉族，住冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行与被告程兰珍信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜泽申到庭参加诉讼，被告程兰珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告程兰珍承担还款责任，偿还原告信用卡欠款，截止2021年3月2日欠本金7678.28元、利息1135.38元、违约金388.96元、手续费132.89元，合计欠款9335.51元，及至还清之日的利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告程兰珍于2015年12月29日在原告处申请办理贷记卡一张，卡号为：62×××34，授信额度为人民币12000元。被告于2016年1月25日第一次消费，后正常使用。被告于2020年4月8日后开始逾期，截至2021年3月2日，被告尚欠本金7678.28元、利息1135.38元、违约金388.96元、手续费132.89元，合计欠款9335.51元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益诉至法院，望判如诉请。被告程兰珍未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行就其主张的事实向本院提交如下证据：证据一、原告公司营业执照复印件、负责人证明、负责人身份证复印件各一份，拟证明原告的身份；证据二、被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；证据三、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件一份、调查审查审批表复印件一份，拟证明被告程兰珍本人开具信用卡的事实；证据四、被告程兰珍欠信用卡本金及利息截屏一份、交易明细查询一份、催收公告复印件一份、关于印发《中国农业银行信用卡分期付款业务管理办法》的通知一份，拟证明被告程兰珍办理信用卡已进行消费、尚欠本息、违约金、手续费、被告未及时还款原告向被告程兰珍催收的事实。被告程兰珍未到庭，未提供质证意见。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2015年12月29日，被告程兰珍在原告处申请办理金穗信用卡一张（卡号为：62×××34），在中国农业银行金穗贷记卡申请表中签署“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款最长为56天；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。若持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额，则应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告程兰珍办理该信用卡后激活并正常使用，2020年4月8日之后开始逾期。截至2021年3月2日被告欠本金7678.28元、利息1135.38元、违约金388.96元。原告提起诉讼后，被告又偿还本金200元。截至2021年4月27日，被告累计欠原告信用卡本金7478.28元及利息、违约金388.96元。被告逾期还款后，原告通过报纸催收，被告仍未偿还上述欠款。本院认为，本案涉及的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约等均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告程兰珍在办理并使用信用卡后，应遵循诚实信用原则并按照合约约定按时还款。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按合同约定（即日利率万分之五）计算利息的诉讼请求，本院予以支持。违约金系被告逾期还款需缴纳滞纳金的约定，应予以支持。原告未提供与被告之间对于收取分期手续费达成合意的证据，故对原告要求被告承担分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。被告程兰珍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告程兰珍于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行信用卡本金7478.28元、违约金388.96元及利息（自2020年4月8日至2021年4月27日，以7678.28元为基数,按日利率万分之五计算；自2021年4月28日至实际给付之日止以7478.28元为基数,按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司冠县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程兰珍承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执838号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司盘锦分行，住所地：盘锦市兴隆台区兴隆大街111号。 被执行人：王洪达，男，汉族，1976年08月02日生，住盘锦市双台子区。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王洪达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪达在辽宁省农村信用社联合社xxxx账户内存款人民币3438.13元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘莉艳 二〇二一年五月十二日 书记员  钱青华
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初1307号 原告：湖南省醴陵市精工模具厂，住所地：醴陵市王仙镇清潭村新屋组，统一社会信用代码：92430281MA4LQUQX25。 经营者：周勇。 委托诉讼代理人：李柳荫，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：特别授权，即可代为诉前调解、起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，申请财产保全，调解，申请执行、执行和解等。 被告：廖家富。 原告湖南省醴陵市精工模具厂与被告廖家富买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省醴陵市精工模具厂的委托诉讼代理人李柳荫到庭参加诉讼。被告廖家富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南省醴陵市精工模具厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款及加工费20万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告委托原告加工模具，加工方式为包工包料。2020年1月22日，双方经对账确认被告欠付加工费20万元，后原告多次要求被告支付加工费，未果。现原告为维护自身合法权益，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告廖家富未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告廖家富未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告湖南省醴陵市精工模具厂系经营金属模具加工的个体工商户，被告多次在原告处购买材料并由原告进行加工后交付。2020年1月22日，双方对账确认，被告尚欠原告款项200000元，被告向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到精工激光切割加工费200000元”。此后，被告未向原告支付上述款项，原告于2021年3月25日诉至本院，要求处理。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中原告系应被告要求，自备原材料进行加工，故本案实际应为定作合同纠纷。本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持。 根据原告提交的微信聊天记录及欠条显示，被告结欠原告的模具加工费为200000元，被告廖家富确认并签收相应货物，并出具了欠款金额为200000元的欠条，且在原告向其催问上述款项时未提出异议，应视为原告已按被告要求完成工作并交付工作成果，故被告应当向原告支付相应的加工费200000元。被告廖家富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告廖家富于本判决发生法律效力后五日内向原告湖南省醴陵市精工模具厂支付加工款200000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告廖家富负担。 如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  蒋启良 二〇二一年五月七日 法官助理付佳毫 书记员黄敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37417号原告：洪聪，男，1994年8月12日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：饶婵,系广东格林律师事务所律师。被告：丘勇波，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：广州启汇信息科技有限公司，住所地广州市天河区元岗横路16号D311、D312号。法定代表人：丘勇波。第三人：陈达雄，男，1993年12月3日出生，汉族，住广东省饶平县。案由：与公司有关的纠纷。本院在审理原告洪聪与被告丘勇波、广州启汇信息科技有限公司、第三人陈达雄与公司有关的纠纷一案中，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告洪聪撤回起诉。本案受理费502元（已减半收取），由原告洪聪负担。审判员  方洪立二〇二一年五月二十六日书记员  黄 娟
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执1111号本院（2021）浙0683刑初98号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分于2021年4月13日立案执行。执行过程中，被执行人覃林已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46648号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗文科，男，1971年8月28日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗文科（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金101243.97元、利息3818.14元、罚息275.06元、违约金2791.48元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额111800元，贷款期限36个月；基本月利率0.98999，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金101243.97元、利息3818.14元、罚息275.06元、违约金2791.48元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗文科于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金101243.97元、利息3818.14元、罚息275.06元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗文科于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2791.48元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗文科名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由被告罗文科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执847号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭。    被执行人：杨中军，男，1976年4月7日出生，汉族，住重庆市万盛区。重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭移送执行杨中军罚金一案中，重庆市綦江区人民法院于2020年9月23日作出的(2020)渝0110刑初581号刑事判决书已发生法律效力。被执行人杨中军逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判二庭于2021年2月10日向本院移送执行，本次移送执行标的1000元。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人杨中军送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人未向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人杨中军名下的财产进行全面核查，未发现被执行人杨中军名下有可供执行的银行存款、不动产、船舶、理财产品、证券等财产。三、本院通过向被执行人杨中军的居住地进行了解，未能发现被执行人有可供执行的财产及行踪。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人杨中军未按照执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的给付义务，本院依职权对其进行高消费限制。本案截至目前为止执行到位0元，被执行人尚有案款1000元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执847号案件终结本次执行程序。被执行人杨中军负有继续履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。移送执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   舒    辑审  判  员   朱 丽 华审  判  员   申    湛   二〇二一年五月二十四日 法官  助理   欧阳洁颖书 记 员   贺    裕 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10508号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘凤丽，总经理。委托诉讼代理人：张红玉，北京圣莱律师事务所律师。被告：吴昭闻，男，1971年10月14日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告吴昭闻借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告北京万合新创企业管理有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京万合新创企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万合新创企业管理有限公司撤诉。审判员  刘书涵二〇二一年五月十二日书记员  李雨晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9707号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室。统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：姜凤英，女，1973年9月4日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。原告北京博爱清洁服务有限公司与被告姜凤英劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。姜凤英与北京博爱清洁服务有限公司均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第2186号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2021）京0113民初9706号与（2021）京0113民初9707号。故本案并入本院（2021）京0113民初9706号案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9706号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳