wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7255号原告：冯某，男，2007年2月17日出生，汉族，住河南省内黄县。法定代理人：刘某（系冯某之母），女，1975年9月13日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：北京亚馨圣美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市石景山区石景山路29号京燕饭店四层。法定代表人：王静。原告冯某诉被告北京亚馨圣美医疗美容门诊部有限公司（以下简称：亚馨圣美公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯某之法定代理人刘某到庭参加诉讼。被告亚馨圣美公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还押金2000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年3月7日在被告门诊部交手术押金2000元，因医生身体状况，不能进行手术，被告答应2020年9月27日将押金退还，至今未返还，故诉至法院。被告亚馨圣美公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：冯某称其于2019年3月7日在亚鑫圣美公司第一期手术结束，交纳第二期取扩张器手术的押金2000元，约定于2020年10月做手术。亚鑫圣美公司为冯某开具收据。后亚鑫圣美公司称因医生张海明身体原因，没有办法手术。冯某于2020年9月初要求亚鑫圣美公司退还押金，亚鑫圣美公司答应2020年9月27日退费，但一直推拖至今。庭审中，冯某提交与“北京亚鑫王静”的微信聊天记录，显示“北京亚鑫王静”于2020年9月27日答复：“……您要是有押金的话，您把您的姓名和联系方式发给我，我这边让他们系统查一下，如果没有问题的话就会给您退，但是您当时应该有一个押金条在您手上是吧，您给我拍一张照片”；2020年10月10日答复：“周一务必退到位”；2020年10月16日答复：“您好，19号务必给您退，这几天会彻底清账，因为股东置换比较麻烦，不好意思”；2020年11月9日答复“您等到明天上午，如果没到账，我微信给您转”；2021年3月15日答复：“今天，明天两天就是出款日，等钱就行”；2021年3月17日答复：“已经在陆续结算，您的今天会弄完，先处理顾客退款”。但截至到本次诉讼，亚鑫圣美公司未能退还押金。上述事实，有收据、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告交纳消费款项，被告为其提供医疗服务，双方成立服务合同关系，双方均应依约履行合同义务。现被告未能完全履行合同义务，致使合同目的无法实现，原告有权要求被告返还所交纳押金。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据进行判决。本案结案案由根据基础法律关系性质变更为服务合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：北京亚馨圣美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起七日内返还冯某押金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京亚馨圣美医疗美容门诊部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十一日书记员  金 辉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初568号原告（申请执行人）：北京联合映像传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街31号神舟科技大厦428室。法定代表人：郑千敏，总经理。委托诉讼代理人：苗晓博，北京市中闻律师事务所律师。被告（第三人）：黄健，男，1972年3月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告北京联合映像传媒有限公司与被告黄健申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年5月7日立案。原告北京联合映像传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且申请减、缓、免未获批准后明确表示无法交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京联合映像传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 长 强刚华审 判 员 王 晴审 判 员 甄洁莹二〇二一年五月十九日法官助理 韩悦蕊书 记 员 史继伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11823号原告：胡鸿辉，男，1983年11月13日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。被告：杜玲，女，1983年1月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告胡鸿辉与被告杜玲民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。原告胡鸿辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金300万元；2、被告向原告支付利息669000元；3、被告向原告支付实现债权的律师代理费17万元；4、请求拍卖/变卖被告杜玲抵押的位于北京市昌平区x房产，原告胡鸿辉对变价后所得价款在抵押担保的范围内优先受偿。事实与理由：2019年7月30日，原告胡鸿辉与被告杜玲签订《借款合同》，借款合同约定在办理房屋抵押登记手续后，胡鸿辉向杜玲提供300万元借款，借款期限3个月，月利率按3%计算。同日胡鸿辉与杜玲签订《抵押合同》，抵押合同约定杜玲以自有房屋抵押，房屋权证号X京房权证昌字第XXXX号，抵押房屋建筑面积164.78平方米，抵押房屋坐落于北京市昌平区x；抵押房屋担保范围：主合同项下的所有贷款本金和利息，为实现抵押权所支出的律师费、公证费、执行费、拍卖费等。2019年7月30日，胡鸿辉与杜玲共同办理抵押登记手续。2019年7月30日、8月6日，胡鸿辉将300万元转入杜玲账户，杜玲出具借条。现借款期限已届满，杜玲未履行还款义务，故诉至法院。被告杜玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应当移送至河北省石家庄市桥西区人民法院，理由是根据民事诉讼法第22条的规定，本案应由被告住所地法院即河北省石家庄市桥西区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告签订的《借款合同》第十条约定，合同争议协商不成的，任何一方有权向北京市昌平区人民法院起诉。根据《借款合同》第十一条第9款的约定，北京市昌平区系合同签订地，与争议有实际联系，故上述管辖约定应予认定合法有效。综上，本院对本案有管辖权，杜玲对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回杜玲对本案管辖权提出的异议如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10377号原告：冯会花，女，1987年1月28日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：宁松强，男，1977年10月17日出生，汉族，北京永民康医院技术有限公司法定代表人，住山东省曹县。被告：北京永民康医药技术有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号1幢S-3号。法定代表人：宁松强，总经理。原告冯会花与被告宁松强、被告北京永民康医药技术有限公司（以下简称：永民康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯会花到庭参加诉讼，被告宁松强、被告永民康公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯会花向本院提出诉讼请求：1、判令宁松强、永民康公司共同偿还冯会花借款233426.07元；2、本案诉讼费由宁松强、永民康公司承担。事实与理由：2020年1月20日，宁松强要求冯会花贷款后将资金借给宁松强和永民康够公司，用于资金周转，后出具欠条，截止至2021年1月19日，剩余贷款233426.07元未归还，故起诉至法院。宁松强、永民康公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：冯会花主张其曾在永民康公司工作，宁松强建议其从平安银行申请普惠贷款转借给其与永民康公司资金周转，并由宁松强和永民康公司按期归还贷款，但后未全部还清，于2021年1月5日出具欠条，至今未还款。冯会花向法庭提交了欠条和银行交易明细清单，欠条载明：“冯会花是永民康公司的员工，2019年1月20日永民康公司因公司需求用冯会花身份证做保单贷款金额是18.9万元，贷款分36期还款，每期还8645.41元，冯会花已将上述贷款全部支付给永民康公司，永民康公司也收到了上述全部贷款，截止至本欠条签订之日，公司共还款了6个月，现永民康公司向冯会花写下次欠条，欠条内容为：截止至本欠条签订之日永民康公司共欠冯会花233426.07元，现公司承诺每月19日转账8645.41元至冯会花指定银行卡，若永民康公司未按期足额转账，冯会花有权要求永民康公司一次性支付剩余所有的欠款……”，宁松强在欠款人和法定代表人处签字，永民康公司在欠款人处盖章。银行交易明细显示冯会花在2020年1月20日向宁松强指定的祁红玲转账189000元。宁松强和永民康公司未到庭，未发表质证意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宁松强和永民康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，宁松强和永民康公司均在借款人处签字，本院认定其为共同借款。宁松强和永民康公司向冯会花借款并出具欠条，冯会花向宁松强和永民康公司提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现宁松强和永民康公司未按照欠条约定归还借款，冯会花有权要求宁松强和永民康公司一次性归还所有借款，故本院对冯会花的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：宁松强、北京永民康医药技术有限公司于本判决生效后十日内共同归还冯会花借款233426.07元元。如果宁松强、北京永民康医药技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由宁松强和北京永民康医药技术有限公司共同负担（于本判决生效后十日直接给付冯会花）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43478号原告：北京京顺泽达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路60号（北院）17幢平房119室。法定代表人：胡尚京，经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京连创鲜生超市有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音景园东侧104号楼一层1-02、地下一层。法定代表人：胡平。原告北京京顺泽达商贸有限公司（以下简称京顺公司）与被告北京连创鲜生超市有限公司（以下简称连创公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京顺公司的法定代表人胡尚京及其委托诉讼代理人王鑫、曹清洁到庭参加了诉讼，被告连创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京顺公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令连创公司支付货款17797元；2．判令连创公司支付利息（以17797元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3．判令连创公司承担本案律师费1700元。事实与理由：2020年8月，京顺公司与连创公司达成书面协议，约定京顺公司向连创公司定期供应啤酒，并约定按月支付货款。合同签订后，连创公司将两份协议均收回，声称过一段时间后归还京顺公司，但并未归还。自2020年8月起，京顺公司按照合同约定向连创公司提供货物，但连创公司以资金紧张为由一直未向京顺公司支付货款。2021年1月19日，京顺公司与连创公司对账，确认连创公司尚欠17797元货款并未结清，连创公司出具欠条确认欠款事实并承诺于2021年1月31日结清。但连创公司并未支付货款，故京顺公司诉至法院。被告连创公司未到庭，未答辩。原告京顺公司为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：欠条。被告连创公司未到庭，未举证，未质证。京顺公司证据为原件，本院对其真实性均予以确认。本院结合上述认定及当事人陈述，查明事实如下：2021年1月23日，连创公司出具欠条，其上载明：京顺公司为连创公司供货，截止2021年1月23日为止，尚有17797元货款未付，承诺于2021年1月31日结清；结账已此欠条为准，其他票据无效。庭审中，京顺公司称2020年8月至10月底11月初，其向连创公司供应各类燕京啤酒。庭审中，京顺公司称欠条出具后，连创公司并未付款。本院认为：京顺公司向连创公司供货，连创公司支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。连创公司出具欠条确认尚欠货款17797元，京顺公司称欠条出具后，连创公司并未付款，在无相反证据的情况下，本院予以采信，故此京顺公司有权依据欠条要求连创公司支付货款17797元。连创公司并未依据其在欠条中的承诺及时付款，构成违约，京顺公司有权主张利息，鉴于京顺公司主张的利息起算时间有事实依据、利息起算标准不违反法律规定，本院均予以确认。京顺公司主张律师费1700元，但京顺公司并举证证明已实际支付律师费，亦未举证证明其与连创公司就律师费的分担进行明确约定，故京顺公司的该项诉讼请求并无合同及法律依据，本院不予支持。被告连创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京京顺泽达商贸有限公司支付货款17797元；二、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京京顺泽达商贸有限公司支付利息（以17797元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京京顺泽达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143．71元，由被告北京连创鲜生超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35502号原告：王威，男，1964年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京朝阳区道路养护中心，住所地北京市朝阳区厂坡甲2号。法定代表人：马进良，主任。委托诉讼代理人：来杰，男，1992年3月26日出生，汉族，北京朝阳区道路养护中心员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于东昆，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告王威（以下简称原告）与被告北京朝阳区道路养护中心（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人来杰、于东昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告：1.判令被告支付医疗费1685.4元；2.判令被告支付经济损失3万元；3.判令被告支付精神损失费6000元。事实和理由：因道路坑洼失修，致使本人左脚扭伤发生骨折，医嘱：“脚3个月不能沾地。”此伤害给本人造成身体和精神上的剧烈痛苦，同时因伤产生的行动不便也影响了本人的经济收入。道路失修给本人造成的伤害和损失，被告实在是难辞其咎，故向人民法院提起诉讼，请人民法院主持公道保护本人的合法权益。事发时间为2020年8月30日晚，大约19点17份-21左右；地点：在松榆里武圣路稻香村店前面的柏油路上，电杆旁。被告辩称：原告陈述的事发时间及地点无法判断，我方没有录像。原告陈述庭前调解的情况，我方在庭前也表示不认可证据。被告不是适格主体，无论根据公共场所管理人保障义务还是根据施工人的身份，被告都不是适格主体。原告没有提供任何证据证明侵权行为的存在，即便被告是适格责任主体，原告主张其系因道路坑洼受伤，但原告没有证据证明道路坑洼的事实。即便道路存在坑洼，道路坑洼和原告受伤没有因果关系，原告未提供证据证明道路坑洼与原告受伤之间的因果关系。从原告提供的照片来看，无法判断实际的事发地点，所以原告受伤有多种可能性，有可能是在别的地方扭到或者自己不小心扭到，而且原告提供的证据医院检查报告显示原告是第五跖骨基底部骨折，即医学上的琼斯骨折，正常人如果从人行道下到马路，即便马路有坑洼不至于扭伤致使骨折程度，因此可能是原告自身踩到人行道与马路之间的台阶而受伤。被告没有过错，反而是原告没有尽到合理的注意义务对自身受伤有过错，原告作为成年人，对于道路状况和通行规则应知晓，其在空阔的人行道上行走应尽到合理的注意义务，但原告偏偏选择人行道狭窄的空间处走到马路上，而且原告照片来看，原告明显是横穿马路，此处并没有用于人行道的斑马线因此原告受伤是其自身违反交通规则造成的。综上原告诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月30日，原告途径北京市朝阳区武圣路东侧稻香村食品店门前路段时受伤，经诊断为左足第五跖骨基底部骨折。在2020年8月30日至2021年3月22日期间发生医疗费1438.05元。2021年3月22日，原告到北京清华长庚医院就医，医生出具诊断证明，上载医嘱建议补：全休三月（2020.9.1-2020.12.1），建议患肢支具制动，免负重，消肿止痛对症，骨科门诊定期复查，不适随诊。2020年9月1日，原告曾12345热线反映路面有坑导致自己摔伤骨折一事。朝阳区交通委市政所管理组齐先生对原告反映情况进一步核实，此路为2020年区属道路维护施工，2020年9月8日时已经施工完毕。案件审理中，原告曾申请向潘家园派出所调取涉案路段监控视频，但是因距离事发之日时间较长，原有监控视频已被覆盖。庭审中，原告提供涉案路段现场照片和视频若干欲证明路面坑洼导致其受伤骨折，欲证明其2020年8月30日在该路段通行，涉案路段路肩砖外侧存在长约130-150厘米，深约4-10厘米，宽约50厘米的坑洼缺损部位。被告对于前述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。就误工费，原告向本院提交了佩克建筑配件（张家港）有限公司的采购订单二份，用以证明其因此事件发生误工经济损失。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告虽无直接证据证明其受伤与路面坑洼之间存在因果关系，但是考虑原告作为一个非专业法律人事，且在伤痛紧急之时，难以留存直接证据，综合原告的报警记录、就医情况、12345热线投诉情况等，本院认定原告在路面坑洼处受伤一事具有高度盖然性。结合原告提交的现场照片和视频，本院认定其受伤时路面存在坑洼情况，虽然难以还原路面坑洼是否为原告受伤的直接原因亦无法还原路面坑洼是否加重了原告伤情，但被告作为路面的养护主体，有义务对路面承担及时养护的责任，故本院认定被告对原告的受伤具有一定的过错责任。同时，通过该路段的行人每日数以万千计，原告作为完全民事行为能力人，在夜间照明情况不佳的情况下通过此处时应倍加小心，坑洼处非唯一通过路径，原告选择走在甬路边缘即增加了受伤的风险，故本院综合考虑现场路面情况以及原告受伤情况，认定原告和被告对此次事故各承担50%的责任。因此，对原告主张的各项费用的负担情况，本院按照前述比例予以认定。医疗费经本院核算为1438.5元，本院对此予以确认；关于原告主张的经济损失，其表示实际为误工费，原告虽然提供了补休假条和合同，但未提供充分证据证明其收入实际减少情况，本院根据其伤情予以酌定；因原告未提供证据证明其因此事件遭受严重精神损害，故本院对精神抚慰金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京朝阳区道路养护中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告王威医药费七百一十九元二角五分、误工费七千五百元；二、驳回原告王威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告王威负担345元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京朝阳区道路养护中心负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年五月二十一日书记员  邓 青
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异163号申请执行人：周晨光，男，1973年11月30日出生，住北京市东城区。委托代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。委托代理人：王盈盈，北京京宁律师事务所实习律师。第三人：杨林，男，1975年2月15日出生，住北京市海淀区。被执行人：盛宣鸣数字科技（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街23号1层103室。法定代表人：杨林。被执行人：丰元信科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区魏公村8号院6号楼中惠元厦102室。法定代表人：杨林。本院在执行周晨光与盛宣鸣数字科技（北京）有限公司、丰元信科技（北京）有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据：本院（2007）一中民初字第7290号民事判决书；执行案号：（2008）一中执字第396号]过程中，周晨光向本院提出追加杨林为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查。在审查此案过程中，周晨光向本院提出撤回追加申请。本院认为，周晨光提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许周晨光撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年五月十八日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保902号陈强:陈强与冯新安借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年五月十日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17599号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：北海广物汽车销售服务有限公司，住所地北海市北部湾东路与南珠大道交汇处（北鑫加油站旁边）。法定代表人：曾旭，总经理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北海广物汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月十七日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2899号原告：陈建芳，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住河南省灵宝市故县。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。被告：康心周，男，1977年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。原告陈建芳与被告康心周劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建芳，被告康心周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的劳务报酬7200元；2.请求判令被告支付资金占用损失（以7200元为基数，从2020年11月9日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月至2020年11月，原告受雇于被告在北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区工地从事壮工工作，每天劳务报酬为220元（含每天20元的伙食补助），由班组长沈建华按出勤统计工时并向被告结算。2020年11月2日，因被告欠发工人们2020年8月至10月的工资，经工人们索要，被告出具了《保证书》，承诺于2020年11月6日前支付工人工资100000元，于2020年11月9日前支付201635元，并确认截至2020年10月31日按两份工资表计算应付工资共计301635元。后被告于2020年11月7日支付了50000元，加上之前已付的54000元，共计支付工资104000元。沈建华收到上述款项后支付了10名工人工资并给原告在内的10名工人支付了部分工资。对于剩余款项及工人们11月份的劳务报酬27850元，被告未再支付。原告出勤共计59工日，应得工资12980元，扣除已收到的5060元工资，尚欠7920元。鉴于班组长沈建华为原告垫付了伙食费720元，所以原告同意由沈建华向被告主张该部分费用，现向被告主张劳务报酬为7200元。康心周辩称，第一，原被告之间不存在劳务关系，原告与沈建华之间存在劳务雇佣关系，原告由沈建华统一管理，应该向沈建华索要劳务报酬；第二，原告统计的工时和劳务报酬与事实不符；第三，原告主张的资金占有损失没有法律依据；第四，被告与沈建华是合作关系，由沈建华负责找工人施工，双方对工程利润进行分配，被告已经将全部的工人工资支付给了沈建华。原告提交的保证书，属于债权转让纠纷，不应在本案中处理。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2020年9月至2020年11月期间，陈建芳在位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区康心周承包的工程中从事壮工工作，每天劳务报酬为220元（含每天伙食补助费20元）。庭审中，陈建芳提交了以下证据材料：1.保证书及保证书所涉工资明细，其上载明：“书画山工地人工费8-10月份工资全部结清（4天之内10万元到账），余款一星期清（以工资表为准，两份合计301635元），康心周，2020.11.2”，以证明被告认可欠书画山工地工人8-10月份工资301635元；2.8月和9月、10月、11月工资表，证明被告拖欠工人工资情况；3.被告于2020年9月23日向沈建华的转账记录，以证明被告通过微信及银行给班组长沈建华支付工人工资情况；4.个人借款表，以证明原告已领取工资5060元；5.个人工资证明，以证明原告工资计算方式和数额，原告确认未领取工资为7200元；6.被告与沈建华自2020年7月13日至11月8日期间的微信聊天记录，以证明因被告不及时提供材料及支付工人工资，工人停工情况、被告承认欠付工人工资的事实、沈建华代被告支付材料费；7.被告与工人们于2020年11月2日的谈话录音，以证明被告签保证书的过程以及认可拖欠工人工资的事实。经质证，被告坚持不认可证据1的真实性，认为不是其签字，但被告无法提供检材，无法对笔迹进行鉴定；不认可证据2真实性；认可证据3真实性，不认可证明目的；认可证据4真实性，不认可证据目的；不认可证据5的真实性及证明目的，认可原告已经领取工资数额；对证据6的真实性认可，不认可其证明目的；认可证据7真实性，不认可证明目的，承认被告当时确实签署了保证书，但与原告提交的保证书金额不一致，签了保证书后，被告又支付了5万。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案争议的焦点为涉案保证书上的签名是否为康心周所书。对此康心周虽就该书证在另案中提出笔迹鉴定，但因其未充分提供符合鉴定需要的同期样本，导致该项鉴定无法进行，故本院对其答辩意见难以采信。综合全案证据，可以认定康心周尚欠陈建芳剩余劳务费7200元的事实存在，故陈建芳要求康心周支付剩余劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因康心周未按约定期限付清诉争劳务费，因此给陈建芳造成资金占用损失，故陈建芳主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年11月9日起计算至实际给付之日的逾期付款损失，理由正当，本院予以支持；而超出部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、康心周于本判决生效后七日内给付陈建芳劳务费7200元，并赔偿逾期付款损失（以7200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回陈建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由康心周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29049号原告：汪为新，男，1978年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华宇盛世装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼12层1201室。法定代表人：李严磊。原告汪为新与被告北京华宇盛世装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月25日9时开庭，汪为新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按汪为新撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十五日书记员  王梓霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8096号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西钦州市钦**。被告：中国搜索信息科技股份有限公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路**中海地产广场东塔**。法定代表人：周锡生。原告林秋野与被告中国搜索信息科技股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月8日立案。原告林秋野于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，林秋野自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林秋野撤诉。审 判 长 张连勇审 判 员 鲁 宁审 判 员 朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15125号原告：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霖，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：徐超，男，1990年11月11日出生，汉族，职业不详，公民身份号码×××。本院在审理原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）与被告徐超金融借款合同纠纷一案中，因原告兵器装备集团财务有限责任公司未在法定期限内交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兵器装备集团财务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇二一年五月十八日书记员  王秀楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32004号原告：北京双发盛商贸有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼二楼228室。法定代表人：范志模。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人：田巍。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司与被告北京市建筑装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司撤诉。案件受理费2754元，减半收取计1377元，由原告北京双发盛商贸有限公司合肥分公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0602民初3618号原告：陈钟成，男，1966年03月05日出生，汉族，住所地：漳州市芗城区。委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。被告：邱进容，男，1973年04月17日出生，汉族，住所地：福建省龙海区。原告陈钟成与被告邱进容民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告陈钟成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈钟成撤回起诉处理。审 判 员 许华望二〇二一年五月二十四日法官助理 蓝楚楚书 记 员 管妮娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48776号原告：王某1，男，2018年9月22日出生，汉族，北京市朝阳区东坝金隅悦和园9号楼1单元2808号。法定代理人：王某2（原告王某1之父），男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱常栋，北京懋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟连，北京懋华律师事务所实习律师。被告：北京和睦家医院有限公司，住所地北京市朝阳区将台路2号。法定代表人：李碧菁（ROBERTALYNNLIPSON）。原告王某1（以下称原告）与被告北京和睦家医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月27日以双方和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审判员  郭天天二〇二一年五月二十八日书记员  刘 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16062号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21043号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告爱步企业管理（上海）有限公司撤回起诉处理。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 李 孟二〇二一年五月二十日书记员 王雨薇
山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民终2776号上诉人（原审被告）：唐云龙，男，1982年10月19日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审被告）：郝真岐，男，1986年10月19日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：冯建光，男，1976年4月19日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。上诉人唐云龙、郝真岐与被上诉人冯建光担保合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人唐云龙、郝真岐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人唐云龙、郝真岐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4002元，减半收取2001元，由上诉人唐云龙、郝真岐负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年五月二十一日书记员  张玉峰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2477号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：郑文能，男，1990年1月18日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郑亚松，男，1972年5月17日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人郑文能、郑亚松借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2477号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异320号申请变更人：贵州博定耀科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路93号盛庭苑9-2号（新华办事处）。法定代表人：张爱菊，总经理。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：昌都市恒兴投资有限公司，住所地西藏自治区昌都市经济开发区经开大厦12层1216-2法定代表人：王琛琛，总经理。委托代理人：陈鹤，女，该公司员工。被执行人：北京金政房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区史家胡同24号9室。法定代表人：张玉国，董事长。本院在执行昌都市恒兴投资有限公司与北京金政房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第10120号民事判决书；执行案号：（2018）京0108执异228号]中，申请变更人贵州博定耀科技有限公司向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于贵州博定耀科技有限公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人贵州博定耀科技有限公司诉称，兴业银行股份有限公司北京甘家口支行依据（2015）海民（商）初字第10120号民事判决书，申请执行北京金政房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，已由贵院立案执行。后昌都市恒兴投资有限公司受让了上述借款债权，依法向北京市海淀区人民法院申请变更为上述执行案件的申请执行人，经北京市海淀区人民法院依法组成合议庭进行了审理，作出（2018）京0108执异228号裁定，（2015）海民（商）初字第10120号民事判决书所确定的申请执行人由兴业银行股份有限公司北京甘家口支行变更为昌都市恒兴投资有限公司。2020年6月24日，申请人与昌都市恒兴投资公司签订了《债权转让合同》，昌都市恒兴投资有限公司将本案相关权益转让给申请人，并与申请人联合向债务人及担保人邮寄了《债权转让通知书》，履行了债权转让通知义务。至此，申请人成为上述借款债权及相关权益的合法权利人。申请人依据上述事实和法律规定，特向贵院申请裁定变更依据（2015）海民（商）初字第10120号民事判决书申请的执行案件的申请执行人为贵州博定耀科技有限公司。经审查查明，本院就兴业银行股份有限公司北京甘家口支行与北京金政房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第10120号民事判决，判决一、被告北京金政房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行借款本金三千万元及其利息、罚息、复利(截至二Ｏ一五年一月十二日合计十四万四千一百元，自二Ｏ一五年一月十三日起至本息还清之日止的利息、罚息、复利按《中（长）期借款合同》约定计算)；二、被告北京金政房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行律师费十二万七千七百元；三、原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行对被告北京金政房地产开发有限责任公司抵押的位于北京市朝阳区青年沟路8号楼A座A-01、A-02、A101、A102、A103、A105、A106、A107、A201、A202、A203、A205、B座B101、B102、B103、B105、B106、B107、B108、B109、B110、B111、B201、B202、B203、B205、B206、B207、会所的房屋所有权及其分摊范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权等。由于北京金政房地产开发有限责任公司未履行还款义务，兴业银行股份有限公司北京甘家口支行向我院申请执行，在执行过程中，昌都市恒兴投资有限公司申请变更其为申请执行人，我院做出（2018）京0108执异228号执行裁定书，确认上述债权的申请执行人由兴业银行股份有限公司北京甘家口支行变更为昌都市恒兴投资有限公司。2020年6月24日，昌都市恒兴投资有限公司与贵州博定耀科技有限公司签订债权转让合同，随后昌都市恒兴投资有限公司向北京金政房地产开发有限责任公司邮寄并公告送达债权转让通知，且出具债权转让确认函，确认上述涉案债权已经转让给贵州博定耀科技有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，涉及的债权转让均系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，且债权转让事项均已通知债务人，本院认为合法有效。因此，贵州博定耀科技有限公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第10120号民事判决确定的申请执行人由昌都市恒兴投资有限公司变更为贵州博定耀科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十一日书记员 郑 鑫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3786号原告：付晓彭，男，1979年11月17日出生，满族，住北京市密云区。被告：郭小刚，男，1980年11月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。原告付晓彭与被告郭小刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告付晓彭未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按付晓彭撤诉处理。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十一日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1712号原告：贾明，男，1978年9月10日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京聚信兄弟体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区天秀路9-5号院落东侧106室。法定代表人：崔石磊。原告贾明与被告北京聚信兄弟体育文化发展有限公司（以下简称聚信公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾明，被告聚信公司法定代表人崔石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾明向本院提出诉讼请求：判令聚信公司退还剩余59课时学费4491.08元。事实与理由：2018年10月8日购买年卡100次课程，2019年5月4日贾雷略在训练过程中受伤，办理长期停课。2020年4月22日联系崔石磊要求退还学费，其答应退还但一直拖欠。至今仅参加41次训练。要求退还剩余59次。聚信公司辩称：课程时间已过，不同意退费。所有学费都是按年计费，有有效期与截止日期，没有按次数卖课。我学校会提醒学员上课。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，甲方聚信公司与乙方贾明签订培训协议，约定，乙方购买甲方年卡后，获得甲方“阿迪达斯跆拳道”提供的12个月，每周2次跆拳道训练课程。课程原价8900元、服装护具398元，实缴费用合计8010元。如乙方办理停课，应当提前五天以书面形式向甲方提出申请，每次申请停课时间不得少于七天，办理长期停课，则需提供由三级甲等医院出具的证明其短期或不在适宜参加甲方所提供的培训服务的诊断报告。乙方如因个人原因不能参加后续课程，可向甲方申请暂停、延期参加课程。乙方购买的教育产品（学费）和附属产品（服装、器材等）（除甲方的原因以外）不得退费，可以转卡。有效时间2018年12月15日至2019年12月15日。同日，贾明支付了学费8010元。贾明之子共上课时41节。诉讼中，贾明表示其子在培训中受伤，无法继续训练，并向本院提供了门诊病历诊断以及与老师沟通的聊天记录等。贾明表示，其孩子在2019年5月18日至2019年10月3日、2019年10月18日至2019年11月9日请假未上课；在2019年11月18日后停课至今，但并无告知停课的证据。贾明与崔石磊的微信记录显示，贾明因孩子受伤无法继续上课，要求退费，崔石磊表示其在核算后退还。经询，聚信公司表示，核算结果为贾雷略已上7个月的课程，故退还5个月的费用。本院认为：贾明与聚信公司签订的培训协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方均应当按照合同约定履行自己的义务。现贾明表示无法继续履行合同，从双方多次的沟通中可以看出聚信公司同意退还剩余费用，双方仅就退还数额未能达成一致。因贾明办理的为年卡，虽合同中对上课次数进行了约定，但该课程次数亦不能超出合同的有效期间，因此，聚信公司主张按时间计算退费数额的算法合理，具体数额本院酌情予以认定。贾明诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京聚信兄弟体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还贾明培训费3195元；二、驳回贾明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（贾明已预交），由其自行负担7元，已交纳；由北京聚信兄弟体育文化发展有限公司负担18元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二一年五月十二日书记员  宋 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19345号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，系该公司员工。被告：刘法飞，男，1981年9月14日出生，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司与刘法飞保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3963号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云雯，上海金沁律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序进行审理。原告于2021年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十九日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异576号申请执行人：牛海江，男，1986年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙），住所地北京市丰台区镇国寺北街8号院18号楼03、04。法定代表人：杨丽波。第三人：杨丽波，女，1974年5月15日出生，汉族，住陕西省韩城市。本院在执行牛海江与北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）劳动争议审查确认一案中，牛海江申请追加杨丽波为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牛海江称，请求追加杨丽波为（2021）京0106执1055号案的被执行人。事实和理由：杨丽波系北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）的普通合伙人。牛海江与北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）劳动争议审查确认一案，牛海江已向北京市丰台区人民法院申请强制执行。目前，北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）处于正常营业状态，但其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的相关规定，牛海江申请追加杨丽波为被执行人，要求其对北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）的债务承担连带清偿责任。本院查明，牛海江与北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）劳动争议审查确认一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰调仲字［2020］582号调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）分二次支付劳动报酬及经济补偿金共计72612.26元，分别于2020年11月15日前，第一次支付劳动报酬及经济补偿金3万元、于2020年12月30日前，第二次支付劳动报酬及经济补偿金42612.26元，自愿放弃其他仲裁请求；二、牛海江自愿放弃其他仲裁请求，双方再无其他劳动争议。2021年1月4日，牛海江申请强制执行，本院依法受理，案号为（2021）京0106执1055号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）名下有可供执行财产。2021年3月12日，本院作出（2021）京0106执1055号之一执行裁定书，裁定终结京丰调仲字［2020］582号调解书的本次执行程序。另查，北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）成立于2012年11月1日，系普通合伙企业。杨丽波、贾会武系该企业的合伙人。本院认为，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）系普通合伙企业，杨丽波系该企业的合伙人。现北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）无能力清偿生效法律文书确定的义务，杨丽波应当对北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）的债务承担无限连带责任。因此，牛海江申请追加杨丽波为本案被执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条规定，裁定如下：一、追加杨丽波为本院（2021）京0106执1055号案的被执行人。二、杨丽波应在本裁定生效之日起十日内，在京丰调仲字［2020］582号调解书确定的北京幸福嘉园儿科门诊部（普通合伙）应向牛海江履行的债务范围内承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十七日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17536号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1614号申请执行人王玉州。被执行人北京创昕装备科技有限公司，组织机构代码MA00EBC18。本院依据已经发生法律效力的京怀劳人仲字[2020]第82号法律文书，已向被执行人北京创昕装备科技有限公司发出执行通知，责令被执行人北京创昕装备科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京创昕装备科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京创昕装备科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京创昕装备科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京创昕装备科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京创昕装备科技有限公司财产以人民币223043.70元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱洪日二〇二一年五月二十七日书记员  李俊华
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1818号被执行人：吴正，男，2001年8月3日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，务工，住江西省上饶市余干县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2019）闽0681刑初520号刑事判决书，于2021年4月9日向被执行人吴正发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴正缴纳罚金1000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月9日对被执行人吴正的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人吴正名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年4月19日向被执行人吴正发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月25日作出决定对被执行人吴正采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人吴正采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十六日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37294号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：胡冬，男，1980年11月25日出生，汉族，住河南省周口市商水县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡冬小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡冬偿还借款本金6534.8元;2、胡冬偿还借款期限内利息517.56元；3、胡冬支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡冬承担。被告胡冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人胡冬与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡冬约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称胡冬自2018年1月28日开始逾期，截至2021年5月21日，胡冬尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡冬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡冬与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡冬应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡冬签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡冬应当按期支付利息并偿还本金。现胡冬逾期还款，国美公司要求胡冬偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡冬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡冬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告胡冬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告胡冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初62号原告：曾支农，男，1979年9月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告曾支农与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，本院已受理包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将本案并入（2021）京74民初58号原告张青诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初58号原告张青与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 赵 佳二〇二一年五月二十五日法官助理 张 璇书 记 员 李 琳
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初1927号原告：黄智聪，男，1987年7月23日出生，汉族，住漳州台商投资区。委托诉讼代理人：徐文堤，福建群翔律师事务所律师。被告：许福成，男，1980年11月1日出生，汉族，住漳州台商投资区。本院在审理原告黄智聪与被告许福成民间借贷纠纷一案中，原告黄智聪于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告黄智聪自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄智聪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄智聪负担。审判员  陈伟雄二〇二一年五月二十七日书记员  陈艺娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12779号原告：刘环，女，1937年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼14层1401室。法定代表人：魏少刚。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄636号综合楼五层5195室。法定代表人：叶柏林。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室3层（03）301043。法定代表人：熊芳晓。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路47号。法定代表人：张孝柱。原告刘环与被告北京中影盛世文化传媒有限公司、北京康瀛之家智能养老服务有限公司、北京园囿园投资有限公司、北京南郊农业生产经营管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。2021年5月21日，刘环经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘环撤诉处理。审判员  孙宇杉二〇二一年五月二十一日书记员  王伟蔷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12629号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。被告：艾振营，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告艾振营供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实能贵丰能源科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实能贵丰能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6996号原告：智诚兴业（北京）环保设备安装有限公司。法定代表人：薛金忠，总经理。委托诉讼代理人：邵敏，女，1977年10月11日出生，智诚兴业（北京）环保设备安装有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：北京京石建业建设工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄中区11号三层309号。法定代表人：李明，董事长。被告：北京京石建业建设工程有限公司第三分公司，住所地北京市石景山区杨庄中区11号二层201号。法定代表人：运全有，负责人。原告智诚兴业（北京）环保设备安装有限公司与被告北京京石建业建设工程有限公司、北京京石建业建设工程有限公司第三分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月30日向原告智诚兴业（北京）环保设备安装有限公司送达诉讼费交款通知书，原告智诚兴业（北京）环保设备安装有限公司未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李军梅二〇二一年五月十一日书记员  李 渤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8690号原告：张香云，女，1976年5月16日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。被告：张燕，女，1978年4月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告张香云与被告张燕不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年4月13以双方已私下和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张香云提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张香云撤诉。案件受理费25元，由原告张香云负担（已交纳）。审 判 员 高中营二〇二一年五月八日法官助理 魏振川书 记 员 侯雅晖
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1462号之一申请执行人：江文祥，男，1990年1月26日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：周灿宇，男，1992年3月24日出生，汉族，住湖南省岳阳县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出(2019)闽0681民初1545号民事调解书及申请执行人江文祥的申请，于2021年3月17日向被执行人周灿宇发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人周灿宇立即向申请执行人支付115000元及利息（以115000元为基数从应还款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算），并缴纳案件执行费1625元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月17日、2021年5月24日先后对被执行人周灿宇的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人周灿宇名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件执行费，故申请执行人未能受偿。3、2021年5月24日向被执行人周灿宇发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人周灿宇纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。本院于2021年5月27日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人周灿宇采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十七日书记员  李俊鹏
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3212号原告：北京纳可环境科技开发有限公司，住所北京市朝阳区立清路7号院3号楼10层3单元1105。统一社会信用代码：91110105801776431D。法定代表人：郭乘伊，总经理。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：北京中卫安通健康科技发展有限公司，注册地北京市密云区河南寨镇政府南侧（东院1号平房第1间）。统一社会信用代码91110228MA01M87W6L。法定代表人：张咏梅。被告：张咏梅，女，1970年7月22日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。公民身份号码×××。原告北京纳可环境科技开发有限公司（以下简称纳可环境公司）与被告北京中卫安通健康科技发展有限公司（以下简称中卫安通公司）、被告张咏梅合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。纳可环境公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除纳可环境公司与中卫安通公司、张咏梅之间的车辆租赁协议；2.判令中卫安通公司、张咏梅归还纳可环境公司名下所有的车牌号为×××、车架号为×××、型号为×××的车辆及车辆行驶证、机动车登记证书；3.判令中卫安通公司、张咏梅向纳可环境公司按每月12000元支付自2019年9月起至实际返还之日止的车辆租金；4.判令中卫安通公司、张咏梅承担本案诉讼费用。张咏梅于2021年4月30日对本案管辖权提出异议认为，其户籍地和车辆均在山东省济宁市兖州区，中卫安通公司未在北京市密云区实际经营，故密云法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，张咏梅住所地和涉案车辆所在地均在山东省，中卫安通公司虽注册在北京市密云区，但未在注册地实际经营和设有办事机构，张咏梅所提管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权，应移送至济宁市兖州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送至济宁市兖州区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴学波二〇二一年五月十四日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37591号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周志华，男，1981年7月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的借款本金40473.1元、利息2220.95元、罚息1633.15元，以及自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额51384元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠借款本金40473.1元、利息2220.95元、逾期罚息1633.15元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志华于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月28日的借款本金40473.1元、利息2220.95元、罚息1633.15元，并支付自2020年11月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告周志华所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，公告费260元，由被告周志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16145号原告：邯郸市崇木建安贸易有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路10号新科园西区22-1-1。统一社会信用代码：91130405MA08XGU410。法定代表人：叶金超。被告：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路23-2号1幢6层6001。统一社会信用代码：91110108771587233G。法定代表人：戴日成。原告邯郸市崇木建安贸易有限公司诉被告北京久安建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告邯郸市崇木建安贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邯郸市崇木建安贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予邯郸市崇木建安贸易有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年五月六日书记员 甄艺艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14526号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：徐明莉，女，1991年10月22日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告徐明莉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款229200.53元及应付未付保费5967.74元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11327号原告：肖筱南，男，1943年7月8日出生，汉族，住福建省漳州开发区10栋1405室。被告：鹤壁金爵置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区朝歌路与滨河大道交叉口（金融大厦10楼10-3号）。法定代表人：张维彦。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤。被告：北京中荣所国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土南店村南北京金燕龙科贸集团3层315。法定代表人：吴心华。本院在审理原告肖筱南诉被告鹤壁金爵置业有限公司、中企联建设有限公司、北京中荣所国际资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，原告肖筱南在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖筱南撤回起诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执641号申请执行人：宋时爱，女，1985年6月29日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。申请执行人：颜克志，男，1985年10月24日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被执行人：宋时平，男，1977年9月2日出生，汉族，住山东省莒县。被执行人：葛晓凤，女，1985年2月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人：孙承文，男，1983年7月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人宋时爱、颜克志与被执行人宋时平、葛晓凤、孙承文追偿权纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2185号民事判决书，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本案经执行查控系统查明被执行人银行存款不足，被执行人名下无房产及车辆登记信息。本案尚未执行到位标的额为161693元，已对被执行人发布限制消费令。申请执行人不能提供有关被执行人可供执行的财产状况的证据或线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人不申请对被执行人发布悬赏公告，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2185号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁广志人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年五月二十七日书 记 员  孙欣昌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初28967号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：卢春全，男，1989年11月11日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：李冰，女，1988年2月29日出生，汉族，住福建省长汀县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卢春全、李冰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告卢春全、李冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令卢春全、李冰偿还截至2020年12月23日的借款本金24938.44元、利息1092.06元、逾期罚息901.21元，以及自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令卢春全、李冰向原告支付收款手续费300元；3、判令原告对卢春全所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令卢春全、李冰承担本案的全部诉讼费用。被告卢春全、李冰未作答辩。经审理查明：卢春全（借款人、抵押人），李冰（共同借款人）为购车与原告（贷款人、抵押权人）签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额74400元，贷款期限36个月，贷款年利率6%。双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。卢春全所购车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，卢春全、李冰出现逾期还款，截至2020年12月23日，尚欠借款本金24938.44元、利息1092.06元、逾期罚息901.21元、收款手续费300元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。卢春全、李冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢春全、李冰于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2020年12月23日的借款本金24938.44元、利息1092.06元、逾期罚息901.21元，并支付自2021年1月2日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告卢春全、李冰于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告卢春全所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告卢春全、李冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月二十六日书记员 赵欣玺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18654号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e法定代表人：陈日群，总经理。委托代理人：牟芳萍，女，1973年03月10日出生，公司员工。被告：叶仲衡，男，1965年08月07日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司与被告叶仲衡物业服务合同纠纷一案，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月二十八日书记员 于逸冰-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16022号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。被告：杨帅，男，1990年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告杨帅合同纠纷一案中，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月二十六日书记员 于逸冰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13645号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十二日开庭时间二〇二一年四月十二日审理程序简易程序当事人信息原告：付连飞。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：杭州纬音智网络有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路522号9幢6单元302室。法定代表人：刘贤珠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张殿东，男，该公司员工。诉讼请求1.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告经济损失5000元及为维权支出的律师费2000元。答辩意见答辩人不存在侵权行为，不应当承担侵权责任和诉讼费用。被告经营的花瓣网http://huaban.com（以下简称“花瓣网站”）是供网友采集图片的平台，图片由用户从其他网站或站内采集或用户直接自行上传至被告经营的网站，本案中涉案图片系花瓣网站用户编辑上传，被告未改变涉案图片内容。花瓣网站明确提示用户不得侵犯包括他人著作权在内的知识产权及其他权利，如果因内容发表而产生纠纷的，由该采集者自行承担全部法律责任。此外，任何权利人认为自己的权利受到侵害，均可以向被告投诉，花瓣网站在声明中明确为了保证投诉信息的充分有效和可操作性，第三人投诉时应当提供必要的信息要件，包括投诉人的身份、内容、url地址和构成侵权的初步证明材料，被告收到有效投诉后会核实并处理。被告认为，被告作为花瓣网站经营者已经尽到了注意、监管的义务，不存在主观过锚，被告仅提供了网站信息存储服务，不存在任何侵犯原告著作权的行为和事实，不应承担赔偿责任。综上，被告作为网络服务提供者为用户提供信息存储空间，不存在侵权行为。在实际经营过程中，对客户通过花瓣网站向公众提供的图片内容从未进行任何修改或改变，并公开图片提供者的详细信息，且答辩人不知道也没有合理理由应当知道用户提供的图片作品侵权，未从诉争图片中获得任何经济利益。原告在诉前并未投诉，而被告收到起诉状后经核实，己删除涉案图片。主要事实作品类型及数量及名称：摄影作品1张，作品名称：bji01990128。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2021年1月8日。侵权地址：网站域名huaban.com。作品使用方式：涉案网站的“【素材】古风中国风”板块中，用户“苏门山酒狂”发布了一张名为“地形，风景，户外，白昼，偏远的_gic5457040_创意图片_GettyImages”的素材。经比对该素材与涉案作品构成实质性相似，该网站的备案信息显示主办单位为被告。其他事实：1.涉案图片已经删除。2原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。当事人提供的涉案摄影作品的原图、销售网站截图、版权声明等证据，在无相反证据的情况下，可以作为认定原告享有作品著作权的证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、原告诉称被告未经许可在其运营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图使用，且未给作者署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告的信息网络传播权和署名权，应当承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉的侵权责任。本院认为，通过已查明的事实可以看出，“苏门山酒狂”系真实网络用户，其在涉案网站发布了涉案图片。被告系提供信息存储空间的网络服务提供者，并非直接侵权人。在接到本案的应诉材料后，被告发现涉案作品链接已经删除，未给原告造成扩大损失的不利影响。且被告已经及时披露了涉案用户的“用户ID”“注册邮箱”“注册时间”“首次采集”“最后采集”“登录IP”等信息，能够证明被告已经尽到了充分的信息披露义务。故原告主张由被告承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。裁判依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决主文驳回原告付连飞的全部诉讼请求。受理费分担案件受理费25元，由原告付连飞负担（已预交）。告知事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员方淑梅二〇二一年五月三十一日书记员喻航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67828号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵杏花，男，1977年1月1日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月30日的借款本金50662.49元、利息1713.83元、罚息3359.76元，以及自2020年7月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元、贷款保障服务费54元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额8万元，贷款期限36个月，实际执行年利率为13.99％，每月还款额2751.82元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年6月30日，被告尚欠借款本金50662.49元、利息1713.83元、逾期罚息3359.76元、收款手续费200元、贷款保障服务费54元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵杏花于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月30日的借款本金50662.49元、利息1713.83元、罚息3359.76元，并支付自2020年7月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告赵杏花于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款保障服务费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵杏花所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，公告费260元，由被告赵杏花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26846号原告：石福涛，男，1979年8月10日出生，汉族，北京木北科技有限公司法务经理，住北京市朝阳区。被告：青岛原始元素家具有限公司，住所地东省青岛市市北区同德路73号6号楼1单元2201室。法定代表人：林余。原告石福涛与被告青岛原始元素家具有限公司（以下简称原始元素家具公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员颜君独任审理，公开开庭进行审理。原告石福涛到庭参加了诉讼，被告原始元素家具公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。石福涛向本院提出诉讼请求：原告在被告处所购买家具全部无条件退货退款10230元，并赔偿原告30690元。事实和理由：原告于2019年4月14日通过网络天猫平台处购买被告所销售的电视柜、茶几、花架、鞋柜、餐桌椅，并于2019年5月14日收到全部家具。同年8月份发现茶几和餐桌椅小面积漆面起皮现象，与对方客服反映之后，对方发送修补工具自行修补。9月份发现所购买的家具大面积起皮起泡，与对方协商退货，一直协商未果。2020年1月份发现餐桌、电视柜、置物架贯通裂缝，茶几、鞋柜榫连接处开裂，找到青岛市消协，协商退货，厂家一直只是维修，不给予退货。被告作为国内较为知名的家具生产厂商，在原告告知其产品存在质量问题的情况下，仍然对原告进行欺骗，拒绝不履行退货义务，其行为损害了原告的合法权益。据此，原告提出上述诉讼请求，望贵院给予支持，以维护原告的合法权益。被告原始元素家具公司未应诉答辩。本院经审理认定如下事实：原告提交被告开具的发票，票号为13496061，载明开票日期为2019年11月18日，货物名称为“家具*茶几”的金额为1402.65元、税额182.35元，货物名称为“家具*鞋柜”的金额为2185.84元、税额284.16元，货物名称为“家具*餐桌椅”的金额为2284.07元、税额296.93元，货物名称为“家具*电视柜”的金额为2267.26元、税额294.74元，货物名称为“家具*置物架”的金额为913.27元、税额为118.73元。价税合计10230元。原告提供八张茶几实物照片，用以证明茶几桌面存在起泡、开裂情况。原告提供七张电视柜实物照片，用以证明电视柜存在贯通裂缝，桌面起泡的现象。原告提供一张餐桌实物图片，用以证明餐桌存在贯通裂缝。原告提供四张鞋柜实物照片，用以证明鞋柜存在开裂、台面起泡情况。原告提供一张置物架实物照片，用以证明该置物架存在贯通裂缝。原告提供与被告客服的聊天记录截图显示，原告自2019年8月12日起曾多次联系被告告知其产品存在质量问题，被告提出补发维修材料、安排售后上门维修等维修解决途径。2020年1月13日，客服表示，家具有质保，维修2次如果维修不好可以调换，家具无法直接退。2020年1月17日，客服表示“开裂的是餐桌、茶几、电视柜吗”，原告回复“对”，客服同意为原告退有问题的家具，不同意将原告所购买的全部家具退货。另查明，《木家具通用技术条件》（GB/T3324-2017）其中5.4项规定，木制件外观无贯通裂缝，贴面不应出现鼓泡、开裂现象，榫、塞角、零部件等结合处不应断裂为基本要求。以上事实，有原告提供的页面截图及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告自被告处购买产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应向原告交付符合合同要求的产品。关于石福涛要求退货并退还货款10230元的诉讼请求。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，根据《木家具通用技术条件》及原告提交的照片可知，被告原始元素家具公司向原告提供的商品多处存在起皮、开裂等问题，且在多次向售后反应后仍未得到解决，故对于原告要求退货退款的诉讼请求，本院予以支持。根据上述法律规定，对于退货所产生的必要运输费用由被告承担。关于原告石福涛主张被告原始元素家具公司存在欺诈行为，应按进行三倍赔偿的诉讼请求。本院认为，根据《若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告以在其告知产品存在质量问题的情况下，仍然对其进行欺骗为由主张三倍赔偿。本院认为，原告未提交证据证明被告在销售时通过虚构事实、隐瞒产品质量问题等行为诱导原告下单，故对于原告要求被告按商品价款三倍赔偿损失30690元的诉讼请求，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛原始元素家具有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告石福涛货款10230元，与此同时原告石福涛向被告青岛原始元素家具有限公司退还购买所的电视柜、茶几、花架、鞋柜、餐桌椅共五件家具，因退货产生的必要费用由被告青岛原始元素家具有限公司负担；若原告石福涛未能退还，按相应价款进行赔偿；二、驳回原告石福涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费823元，由被告青岛原始元素家具有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费260元，由被告青岛原始元素家具有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二一年五月十九日法官助理  张怀文书 记 员  王越屏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终9840号上诉人（原审被告）：深圳市茂盛隆纺织有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际纺织服装原辅料物流区(一期)T12栋103号，统一社会信用代码91440300MA5DHB81XD。法定代表人：叶昭炳。委托诉讼代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺扬波。委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬哖，广东鹏商律师事务所律师。原审被告：叶昭炳。委托诉讼代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。原审被告：廖亚琴。委托诉讼代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。上诉人深圳市茂盛隆纺织有限公司（以下简称“茂盛隆公司”）与被上诉人贺扬波、原审被告叶昭炳、廖亚琴买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初31371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人茂盛隆公司的上诉请求：1.撤销原判第一项，改判：上诉人无须返还货款110000元及其利息（以110000元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月31日起计算至款项付清之日）；2.本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人贺扬波未作答辩。被上诉人贺扬波的原审诉讼请求：1.茂盛隆公司、叶昭炳、廖亚琴退还货款11万元；2.茂盛隆公司、叶昭炳、廖亚琴支付资金占用利息988.17元（以11万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2020年5月8日暂计至2020年7月30日，实际计算至清偿之日，110000元×84天×3.83%÷360﹦988.17元）；3.本案诉讼费、保全费等由茂盛隆公司、叶昭炳、廖亚琴承担。一审判决结果：一、茂盛隆公司应于判决生效之日起三日内向贺扬波退还货款110000元及利息（以110000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年8月31日计算至付清之日止）；二、驳回贺扬波的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元（贺杨波已预交），由茂盛隆纺织公司承担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点是被上诉人向上诉人的退货数量问题。上诉人称被上诉人退货时已购买案涉货物半个月，被上诉人使用了一半多货物，实际退货数量并非一吨。本案中，双方交易的货物数量是一吨。退货时双方通过微信聊天形式进行，被上诉人曾发如下信息给上诉人，“我退回去那一吨热风棉处理结果怎么样了，有没有跟厂家协商好，一个月都快过去了，货也在你那里了，钱什么时候给我退回来”，上诉人回复道，“我在开车，怎么样再复你哈”。第一，根据双方提交的微信聊天记录，未见到上诉人对被上诉人主张退货数量提出异议的记录，如果上诉人实际收到的退货数量并非一吨，却未提出异议，明显与常理不符。第二，上诉人在一审答辩时亦未对被上诉人实际退货数额提出过异议，只是在庭审中对事实补充称案涉货物已经使用了一半。第三，上诉人作为货物的退货接收方，应当在被上诉人向其交付时对货物的外观及数量进行验收，如果认为存在问题应及时向被上诉人提出。第四，双方未对退货进行验收并出具书面材料，由于退货后案涉货物亦实际处于上诉人保管之下，即使诉争时数量并非一吨，也无法确认是退货时数量不足，还是后续其他原因导致数量不足。综上所述，全面审查双方提交的所有证据以及一审庭审过程，本院认为被上诉人主张的退货数量可信度更高，一审对此项争议焦点的认定和处理并无不当，应当予以维持。综上，上诉人深圳市茂盛隆纺织有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2500元，由上诉人深圳市茂盛隆纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孔卫新二〇二一年五月二十七日书记员  胡 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保514号申请人：朱明华，女，1966年12月11日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：韦珍祎，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔佳，北京市银奥律师事务所律师。被申请人：万明显，男，1990年8月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。朱明华向本院申请财产保全，请求冻结万明显名下银行存款112700.8元，期限一年。朱明华提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼保全责任保险担保。本院认为，朱明华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结万明显名下银行存款112700.8元，期限一年。案件申请费1083.5元，由申请人朱明华预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 戈二〇二一年五月十二日书记员 王菁璐
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异118号申请执行人：刘常丽，女，1983年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：北京斑马律动文化发展有限公司，住所地北京市丰台区槐房南路六号院槐房万达广场三层3059室。法定代表人：安志伟。第三人：安志伟，男，1993年5月4日出生，汉族，住山西省临县。本院在执行刘常丽与北京斑马律动文化发展有限公司合同纠纷一案中，刘常丽向本院申请追加安志伟为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘常丽称，请求追加安志伟为（2020）京0106执12057号案的被执行人。事实和理由：刘常丽与北京斑马律动文化发展有限公司合同纠纷一案，执行案号为（2020）京0106执12057号。执行过程中，北京斑马律动文化发展有限公司名下无财产可供执行。因安志伟系北京斑马律动文化发展有限公司的唯一股东，故申请追加安志伟为本案被执行人。北京斑马律动文化发展有限公司、安志伟经本院公告送达传票，未到庭参加审查，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。本院查明，刘常丽与北京斑马律动文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出的（2020）京0106民初9893号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：一、北京斑马律动文化发展有限公司于本判决生效之日起7日内向刘常丽返还钢琴课学费35000元；二、北京斑马律动文化发展有限公司于本判决生效之日起7日内向刘常丽交付钢琴一台（钢琴品牌为英昌，型号为U-121.Y02536040）；三、驳回刘常丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由北京斑马律动文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2020年8月24日，刘常丽向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执12057号。2020年12月10日，本院作出（2020）京0106执12057号执行裁定书，该裁定载明：在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：⒈本院向被执行人北京斑马律动文化发展有限公司寄出执行通知书、报告财产令。⒉（2020）京0106民初9893号民事判决书第二项确定的义务，申请执行人认可被执行人已履行完毕。⒊本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京斑马律动文化发展有限公司名下的财产信息。被执行人北京斑马律动文化发展有限公司名下无车辆、无房产、无互联网银行、无证券登记信息、无其他可供执行的银行存款。⒋本院将被执行人北京斑马律动文化发展有限公司采取限制消费措施，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。⒌经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。⒍上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初9893号民事判决书的本次执行程序。另查，北京斑马律动文化发展有限公司成立于2017年12月25日，现企业类型为有限责任公司（自然人独资），安志伟系该公司唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，北京斑马律动文化发展有限公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务。安志伟系北京斑马律动文化发展有限公司唯一股东，因此安志伟应当就其财产独立于北京斑马律动文化发展有限公司财产加以证明。现安志伟未提交证据证明其财产独立于北京斑马律动文化发展有限公司财产，应由安志伟承担举证不能的法律后果。综上，刘常丽的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加安志伟为本院（2020）京0106执12057号案的被执行人；二、安志伟应于本裁定生效之日起十日内，在本院（2020）京0106民初9893号民事判决书确定的北京斑马律动文化发展有限公司应向刘常丽履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十二日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1072号申请执行人：张秋生，男，1972年10月24日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人张秋生于2021年2月19日以漳州市中级人民法院在2020年12月25日作出的（2020）闽06民终3319号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付29322.55元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人张秋生和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。