wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初10607号原告：王某生，男，1968年5月15日出生，汉族，住址湖南省常宁市。委托诉讼代理人:胡婷，广东宝先律师事务所律师。被告：于某，女，1970年5月28日出生，满族，住址广东省深圳市福田区。上列原告王某生与被告于某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡婷到庭参加诉讼，被告于某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款250523元及利息暂计0元（利息以250523元为基数，按照全国银行业间公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况原告于2018年7月22日至2018年8月17日期间向被告供应果蔬。2018年9月22日，双方经过结算后被告向原告出具《欠条》，载明被告欠原告未付货款250523元。原告确认2018年7月22日的货款23540元计算有误，应为21687元，其余款项无误。被告实际尚欠原告货款总额为248670元。判决结果本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。根据原告提交的《送货单》、《欠条》《结算单》等证据及庭审内容，原告主张其与被告成立买卖合同关系，有事实依据，本院予以采信。原告供货后，被告未依约付款，已构成违约，应当承担违约责任。故被告应向原告支付货款248670元。关于原告主张的利息，本院依法调整为以货款248670元为基数，按照原告起诉时一年期银行贷款市场报价利率即年利率3.85%的1.5倍，自2020年10月21日计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某生支付货款248670元及利息（利息以货款248670元为基数，按照原告起诉时一年期银行贷款市场报价利率即年利率3.85%的1.5倍，自2020年10月21日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王某生的其他诉讼请求。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528.92元（原告已预交），由被告于某负担，被告于某应在本判决生效之日起十日内迳付原告王某生。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二一年五月二十五日书记员  陈靖淇
青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湟中木林森种植专业合作社，住所：青海省西宁市湟中区李家山镇上西河村。法定代表人：王增伟，该合作社经理。委托诉讼代理人：王生逍，青海立卓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨文秀，男，1948年3月24日出生，住青海省西宁市湟中区。再审申请人湟中木林森种植专业合作社（以下简称木林森合作社）因与被申请人杨文秀土地租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。木林森合作社申请再审称，（一）二审法院适用法律错误。损害了木林森合作社的合法权益。1.木林森合作社与被申请人签订的案涉《土地租赁合同》属于无效合同，二审法院认定合同有效属于适用法律错误。案涉《土地租赁合同》中涉及的土地均为基本农田，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十七条第二项、第三十条第一项、第三十三条、第三十五条、《基本农田保护条例》第十七条第二项规定，以及根据国务院《关于坚决制止占用基本农田进行植树的紧急通知》和《青海省人民政府办公厅关于切实保护基本农田的紧急通知》，明确不准占用基本农田进行植树造林，发展林果业和搞林网间作以及超标准建设农田林网。本案中土地租赁的用途为种植经济作物，发展林木经济，改变了耕地和基本农田的用途，由此，木林森合作社与被申请人签订的《土地租赁合同》严重违反了上述法律法规的强制性、禁止性规定，属于无效的合同。2.合同无效是自始无效，当然无效，对签订合同的双方当事人根本无任何法律约束力，也就不存在解除合同的基础和前提，一、二审法院认为木林森合作社应当继续支付租金，属于适用法律错误。（二）二审法院认定事实错误，严重损害了木林森合作社的合法权益。1.在一审庭审过程中，经过双方当事人的举证、质证以及法庭的询问，虽不能准确的确定土地返还时间，但基本能够确定的是2019年5月，申请人已经将土地返还给被申请人。退一步讲，即便按照二审法院认为合同有效，此时合同也已终止。如果被申请人认为此时间段不适宜耕种，其可以要求木林森合作社赔偿相应损失，而非主张2019年度土地租金。2.二审法院在其判决中指出木林森合作社使用承租土地培育苗木确实不符合越来越严格的基本农田保护的政策性要求，但是却主观认为培育苗木尚未改变耕地土地性质，并以此为由认定案涉合同有效，属于事实认定错误。木林森合作社多次向土地管理局、林业局、林业厅以及相关专家咨询，相关部门和专家给予的答复是，本案涉及培育苗木行为会造成土壤层破坏，损害地质表层，长期下去会直接改变耕地性质。因此,二审法院存在事实认定错误。综上，木林森合作社依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，关于二审判决适用法律、事实认定是否错误的问题。经查，木林森合作社与杨文秀签订租赁合同，明确约定木林森合作社租赁土地的用途是培育苗木。本案木林森合作社对土地的用途应是明知的，且也实际在租赁的土地上培育苗木并销售。木林森合作社使用承租土地培育苗木确实不符合越来越严格的基本农田保护政策性要求，但培育苗木尚未改变耕地的土地性质，而且培育、销售苗木与植树造林、林果业有明显的区别。国家对不符合政策引导的种植也给予了一定的整改期限，所以，杨文秀出租土地并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，不宜认定为无效合同，木林森合作社有关合同无效的理由二审法院不予采信，并无不当。2019年5月木林森合作社退还土地时，农业生产已经开始，甚至已经错过部分农作物种植，木林森合作社单方认为合同无效，采用电话方式通知合同相对人杨文秀不再使用租赁的土地，有违合同约定及法律关于合同解除的规定。鉴于本案事实，不能认定2019年双方已经解除了合同，木林森合作社仍需支付2019年的租金，而不是赔偿相应损失。原一审判决木林森合作社给付杨文秀2019年土地租赁费，二审法院予以维持，不属认定事实不清、适用法律错误。综上，木林森合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湟中木林森种植专业合作社的再审申请。审判长 陈 鸿审判员 吉素梅审判员 陈晓莉二○二一年五月三十一日书记员 铁英香
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0827执414号申请人：张某，男，1971年5月19日生，汉族，住遂川县。被执行人：张某某，男，1970年5月21日生，汉族，住遂川县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）赣0827民初2268号民事调解书于2021年2月7日向本院申请执行。本院于2021年2月7日立案执行，向被执行人发出了执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定义务。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下调查，查明被执行人虽然有银行账户，但余额不足，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。于2021年5月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初2268号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二一年五月二十五日书记员  书 记书记员  雷 鸣
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保66号。。本院在执行王丽梅与杜丽敏、杨广友、营口广联汽车维修有限公司财产保全中，本院对被保全人杜丽敏、杨广友、营口广联汽车维修有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年五月三十一日（）书记员 花吉明
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1728号之二发往银行：中国农业银行事由：因张兰兰、陈永、岳峰诉讼费一案中，关于张兰兰、陈永、岳峰在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：张兰兰、陈永、岳峰银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十日书记员  缪国辉
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0112民初9238号 原告：陕西上诚机电泵阀设备有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区大庆路3号蔚蓝国际1幢22105室。统一社会信用代码 91610000664118298T。法定代表人：陈伟东，总经理。委托诉讼代理人：王日照，陕西众邦律师事务所律师。被告：西安龙源实业有限公司。住所地：西安市凤城四路海荣豪佳花园9-032102。统一社会信用代码 91610132757809434H。法定代表人：刘建楠，总经理。被告：陕西长辉科工贸有限责任公司。住所地：陕西省西安市经济技术开发区B5区海荣豪佳花园9-032103室。统一社会信用代码 916100007869576712。法定代表人：陶艳丽，执行董事。共同委托诉讼代理人：李红梅，陕西克利律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵艳芝，陕西克利律师事务所实习律师。原告陕西上诚机电泵阀设备有限公司（以下简称上诚公司）与被告西安龙源实业有限公司（以下简称龙源公司）、陕西长辉科工贸有限责任公司（以下简称长辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告上诚公司的委托诉讼代理人王日照，被告龙源公司、长辉公司的共同委托诉讼代理人李红梅、赵艳芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上诚公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付货款152300元及利息（以152300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年4月计算至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月，其与被告龙源公司达成口头协议，为被告龙源公司提供水泵。口头协议达成后，其依约向被告龙源公司供应设备，截止2018年4月，其向被告供货152300元，并开具发票。但被告至今未支付货款，故其诉至法院，请求判如所请。被告龙源公司、长辉公司共同辩称，其与原告之间并不存在业务往来，其未接收原告所供货物，也未向原告作出过任何承诺，双方不存在口头协议。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘永春系被告龙源公司的材料员，于2020年离职。原告上诚公司提供《上海奥利泵业销售单》三份，时间自2017年10月20日至2018年4月19日，上述销售单载明商品标号、名称、型号、数量、单位、单价、金额等内容，货款合计152300元，欠款人处有刘永春签字确认。原告上诚公司又提供《陕西增值税专用发票》两份，名称为被告长辉公司，金额合计152300元。上述销售单及发票载明的商品型号不完全一致，原告上诚公司称，上述销售单载明的商品规格型号是按照被告要求书写，发票上商品规格型号是实际使用商品的型号。庭审中，本院向被告龙源公司的法定代表人刘建楠核实，刘建楠认可刘永春曾系其公司材料员，朱伯龙系公司顾问，但否认与原告上诚公司存在买卖合同关系，又称原告上诚公司可能与被告长辉公司存在倒票情形。原告上诚公司申请刘永春出庭，刘永春称，被告龙源公司让其负责公司的材料采购，同时让其与贺海成负责被告长辉公司油田的物资供应。2017年，被告长辉公司因中标油田项目需要一批水泵，要求其找供应商原告上诚公司购买水泵，因原告上诚公司对被告长辉公司并不熟悉，各方协商以被告龙源公司的名义购买水泵，但是向被告长辉公司出具《陕西增值税专用发票》。刘永春又称，涉案水泵供应至油田采油三厂，实际由被告长辉公司使用，货款总金额15万元左右，采油三厂已经向被告龙源公司支付该笔款项。诉讼中，本院依法要求被告龙源公司、长辉公司核实是否中标油田项目，被告龙源公司、长辉公司未予答复。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告龙源公司认可刘永春系其公司材料员，于2020年离职。原告上诚公司提交的《上海奥利泵业销售单》欠款人处有刘永春签名，刘永春在庭审中认可被告长辉公司以被告龙源公司的名义购买水泵，故本院结合销售单、发票、证人证言以及当事人陈述等认定原告上诚公司与被告龙源公司存在买卖合同关系，原告上诚公司已经向被告龙源公司履行完毕供货义务，货款总金额为152300元。现被告龙源公司在收到货物之后未按约支付货款，应当承担违约责任，故原告上诚公司要求被告龙源公司支付货款152300元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，利息以152300元为基数，自2018年4月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告上诚公司虽向被告长辉公司出具发票，但被告上诚公司不予认可双方存在买卖合同关系，原告上诚公司未能提供其他证据证明其与被告长辉公司存在买卖合同关系，故原告上诚公司要求被告长辉公司支付货款152300元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安龙源实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西上诚机电泵阀设备有限公司支付货款152300元及利息（以152300元为基数，自2018年4月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陕西上诚机电泵阀设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元（原告已预交），由被告西安龙源实业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告陕西上诚机电泵阀设备有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审  判  员    刘  鑫   二〇二一年五月十一日 书 记 员    赵  苗     1
湖南省安仁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1028民初569号原告：谢花苟，男，汉族，居民，住湖南省。被告：周**，男，汉族，居民，住湖南省安。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司。住所地：广东省东莞市虎门镇港口一横路1号。法定代表人：温锦辉，该支公司总经理。原告谢花苟与被告周**、中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2021年4月7日立案受理，在审理过程中，原告谢花苟于2021年5月13日，向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告周**、中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司的起诉。本院认为，原告谢花苟的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告谢花苟撤回起诉。案件受理费346元，减半收取173元，由原告谢花苟负担。审判员  周凌云二〇二一年五月十三日书记员  余 波附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1255号原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：江西省萍乡市安源区公园南路189号，统一社会信用代码：91360300859076630K。负责人：潘洁，该行行长。委托诉讼代理人：邓宏伟，男，系该行工作人员。被告：戴浩宇，男，1990年03月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告戴浩宇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓宏伟到庭参加诉讼，被告戴浩宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告贷记卡透支额人民币20006.98元，其中本金16999.90元，利息2022.68元，逾期还款违约金984.40元、消费手续费0元（暂计算至2020年6月27日），至全部清偿日的利息、违约金等按约定另行计算。2.判令本案受理费，保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年06月28日，被告向原告申请办理了一张赣通联名贷记卡，卡号为62×××15，永久授信额度1.7万元，临时额度0万元。2019年06月07日至2020年6月27日期间，被告多次用卡取现或消费，2020年2月19日后，被告再未主动偿还贷记卡透支额，现已逾期5期以上，现结欠20006.98元，其中本金16999.90元，利息2022.68元，逾期还款违约金984.40元、消费手续费0元（暂计算至2020年6月27日）。经原告多次催收后被告仍不履行清偿责任，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，请法院依法公正判决。被告戴浩宇未作答辩亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件，中国农业银行金穗贷记卡申请表、申请书、信用卡章程、信用卡领用合约、送达地址确认书，交易流水，账户基本信息明细证据。被告戴浩宇经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院审核后对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。经审理查明：一、2019年7月20日，被告戴浩宇向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1.透支利息：日息万分之五，按月收取复利2.违约金：最低还款额未偿还部分的5%3.透支额度：17,000元二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1.名称：赣通联名贷记卡2.卡号：62×××153.授信上限：17,000元三、被告戴浩宇使用该卡进行了消费，自2020年2月19日开始逾期，截止到2020年6月27日，其欠费情况：1.欠款本金：16,999.90元2.利息：2,022.68元3.违约金：984.40元本院认为，本案为信用卡纠纷。被告戴浩宇向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告戴浩宇在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告戴浩宇归还透支欠款本金、利息、违约金，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。经查，原告主张的利息、违约金过高，对此，本院予以调整。被告戴浩宇未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：一、被告戴浩宇在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行偿还本金16,999.90元；支付自2020年2月19日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定合计不超出年利率24%计算的利息、违约金；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行负担25.19元，被告戴浩宇负担274.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年五月二十日代理书记员  陈 旭
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1521民初781号原告：海丰县广富混凝土有限公司，住所地：海丰县城东金园工业区内，统一社会信用代码：9144152157014281X2。法定代表人：廖万**。委托诉讼代理人：朱沛松，系广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖政霖，系广东为峰律师事务所实习律师。被告：温演权，男，汉族，1962年8月20日出生，住址：广东省海丰县。原告海丰县广富混凝土有限公司诉被告温演权买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告海丰县广富混凝土有限公司于2021年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海丰县广富混凝土有限公司以与被告温演权达成和解为由向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海丰县广富混凝土有限公司撤诉。案件受理费23590.56元，减半收取计11795.28元（原告已预交），由原告海丰县广富混凝土有限公司负担。审判员  林乃流二〇二一年五月十八日书记员  陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1521民初781号原告：海丰县广富混凝土有限公司，住所地：海丰县城东金园工业区内，统一社会信用代码：9144152157014281X2。法定代表人：廖万**。委托诉讼代理人：朱沛松，系广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖政霖，系广东为峰律师事务所实习律师。被告：温演权，男，汉族，1962年8月20日出生，住址：广东省海丰县。原告海丰县广富混凝土有限公司诉被告温演权买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告海丰县广富混凝土有限公司于2021年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海丰县广富混凝土有限公司以与被告温演权达成和解为由向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海丰县广富混凝土有限公司撤诉。案件受理费23590.56元，减半收取计11795.28元（原告已预交），由原告海丰县广富混凝土有限公司负担。审判员  林乃流二〇二一年五月十八日书记员  陈自勉
黎平县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2631执302号欧林春、杨圆、黎平县宏昌房地产有限公司：欧林春、杨圆与黎平县宏昌房地产有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5836.70元。经本院立案执行，现被执行人与申请人达成执行和解且主动履行完毕。本院已于2021年5月20日将该款转付给欧林春、杨圆。至此，欧林春、杨圆向本院申请执行的(2020)黔2631民初941号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十日
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0881执292号申请执行人：李均敏,男,住同江市。被执行人：胡校军，男，住同江市。被执行人：吕丽杰，女，住同江市。本院在执行申请执行人李均敏与被执行人胡校军、吕丽杰民间借贷纠纷一案中，已查封被执行人位于三村镇的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）黑0881执292号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓秋审判员  周春太审判员  马长征二〇二一年五月二十八日书记员  田兆龙
桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执524号之一被执行人：于智强，男，汉族，1978年11月16日生。住桓仁镇。本院依据已经发生法律效力的桓仁满族自治县人民法院作出的（2017）辽0522民初23号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于智强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于智强在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币74009.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱福忱二〇二一年五月十日书记员  王延罡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1524执194号之二申请执行人：付张伟，男，1984年10月7日出生，汉族，住江西省乐平市。被执行人：孙宝梅，女，1983年1月12日出生，汉族，住东阿县。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院（2020）鲁1524民初3456号民事判决书，于2021年1月27日立案执行并于2021年3月29日委托山东产权交易中心对被执行人孙宝梅名下的鲁Ｐ5××××号雪佛兰小型轿车进行了司法询价，于2021年5月23日在淘宝网拍卖被执行人孙宝梅名下的鲁Ｐ5××××号雪佛兰小型轿车一辆。经拍卖2021年5月24日买受人耿进栋（身份证号码：371521198505××××）以9180元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人孙宝梅名下的鲁Ｐ5××××号雪佛兰小型轿车的所有权自交付时起转移给买受人耿进栋（身份证号码：130535199103××××）名下。二、买受人耿进栋可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。（本项仅适用于需要办理过户手续的财产）。本裁定送达后即发生法律效力审判长 郭 伟审判员 夏绪军审判员 杨成宝二〇二一年五月二十五日书记员 韩 宝
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初1736号原告：李乐庚，男，1976年1月29日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓群波，湖南长善律师事务所律师，一般代理。被告：钟惠，男，1968年6月7日出生，汉族，住岳阳市。被告：余赞，男，1975年7月5日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：方勇，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师，一般代理。原告李乐庚与被告钟惠、被告余赞追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后,依法适用简易程序，于2021年4月7日和2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告李乐庚及委托诉讼代理人邓群波、被告钟惠、被告余赞及委托诉讼代理人方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李乐庚向本院提出诉讼请求，1、判决被告偿还原告履行担保责任所支付给余赞的保证金220，000元及计算至偿还之日止，按照同期贷款利率计算的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告李乐庚与被告钟惠、被告余赞系老乡，原告困难时，被告钟惠曾为原告担保。2018年12月5日，被告钟惠向被告余赞借款62万元并请求原告为该笔债务担保，原告以湖南省鑫胜达风景园林有限公司中的股份为余赞的62万元债权提供担保。借款到期后，因被告钟惠未能偿还余赞62万元，原告被迫向余赞履行担保责任并向余赞支付了28万元担保款。原告在保证范围内承担了保证责任，可以依法向债务即被告钟惠予以追偿。被告钟惠辩称：被告钟惠向被告余赞借款62万元，出具借条，被告余赞只支付了50万元，到2020年8月5日，被告钟惠已全部还清了50万元借款，原告代被告还款没有告知被告钟惠，对钟惠还款追偿不予认可。被告余赞辩称：1、借款本金是50万元，被告钟惠出具62万元条据是包含了借款三个月的利息12万元；2、原告作为担保人为被告代为偿还220，000元属实；3、被告钟惠先后偿还50万元属实，但已支付的按照年利率36%的利息应当扣除，不予返还。经审理查明：2018年12月5日，被告钟惠向被告余赞出具620，000元的借条，约定2019年3月5日偿还，并由原告李乐庚签字以湖南省鑫胜达风景园林有限公司中原告李乐庚的股份予以担保。当日，被告余赞通过转账付给被告钟惠500,000元。2019年4月30日，被告钟惠偿还被告余赞借款220，000元。2019年12月5日，原告李乐庚在被告余赞要求下偿还被告余赞200,000元。被告余赞向原告李乐庚借款140，000元，2020年1月23日，被告余赞只向原告李乐庚归还60，000元，剩余80，000元作为原告李乐庚代钟惠偿还的借款予以抵扣。2020年2月4日，被告钟惠偿还被告余赞借款160,000元。2020年8月20日和2020年9月2日，被告钟惠汇给原告李乐庚共计60，000元作为偿还被告余赞的借款。综上，原告李乐庚在被告钟惠未偿还余赞借款本金500,000元前，以担保人身份代被告钟惠偿还余赞借款280，000元，此后由被告钟惠支付给原告李乐庚60,000元，实际原告李乐庚代被告钟惠偿还余赞借款金额220,000元。此外，本案起诉书送达给被告钟惠的时间为2021年3月13日。上述事实有原告提交的借据、汇款凭证和原被告的当庭陈述予以证实。本院认为：就被告钟惠向被告余赞借款500,000元，原告作为担保人履行担保义务向被告余赞偿还借款220,000元，原告依法可向被告钟惠予以追偿，对原告诉求被告钟惠偿还200,000元，本院予以支持。因原告李乐庚在被告钟惠未偿还余赞借款本金500,000元前，以担保人身份代被告钟惠偿还余赞借款220，000元，不存在被告钟惠已偿还余赞全部借款后代偿的事实，故对本案中原告李乐庚要求被告余赞返还借款的诉求，本院不予支持。原告主张的利息，因没有约定违约金和追偿款项时间，原告也没有向被告钟惠主张，根据合同法规定，约定履行期限不明确的，债权人可以随时主张，但应当给对方必要的准备时间，本院确定自被告钟惠收到起诉书后一个月的时间即在2021年4月13日前应当支付，逾期支付，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。被告钟惠是根据在原告代偿之后又支付给被告余赞220，000元，提出的已全部偿还借款，不存在原告向被告钟惠追偿的意见，与事实法律不符，本院不予支持。至于被告钟惠在原告代偿之后继续支付给被告余赞款项，被告余赞存在不当得利，被告钟惠可以另案主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、由被告钟惠在判决生效后十日内返还原告李乐庚代为偿还的借款220,000元并承担逾期还款资金占用利息（以220,000元为基数，自2021年4月13日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告钟惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告钟惠负担2300元，由原告李乐庚负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  王益民二〇二一年五月八日书记员  刘 学
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初9682号之一原告：中国农业银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路6号。统一社会信用代码：915203022147865392。负责人：曾文基，行长。委托诉讼代理人：饶志军，公司员工。委托诉讼代理人：兰利，公司员工。被告：孙继敏，女，1966年3月25日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司遵义红花岗支行退休职工，住贵州遵义市红花岗区。原告中国农业银行股份有限公司遵义红花岗支行与被告孙继敏房屋买卖合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司遵义红花岗支行于2021年5月26日向本院提交了财产保全申请书，请求采取财产保全措施，并提交了担保书。本院经审查认为：原告中国农业银行股份有限公司遵义红花岗支行申请诉讼财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：对被告孙继敏名下的财产（含存款或其他不动产等财产，以300,000元为限）予以冻结、查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  游红二〇二一年五月二十七日书记员  张一
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7191号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：尹臻，该行员工。委托诉讼代理人：马鑫强，湖南闻胜律师事务所律师。被告：张某，男，1992年10月22日出生，汉族，住陕西省千阳县。中国建设银行股份有限公司湖南省分行(以下简称建行湖南省分行)与被告张某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人马鑫强到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某偿还原告欠款本金25445.4元，欠款利息3656.94元，费用2727.73元（暂计算至2020年11月30日，此后的利息按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：张某与建行湖南省分行签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行湖南省分行依约向张某发放了一张卡号为625XXXXX999的信用卡，张某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告张某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：张某填写了《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。张某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守约定条款各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行湖南省分行向张某发放了一张卡号为625XXXXX999的信用卡。张某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月22日，张某累计拖欠建行湖南省分行卡号为625XXXXX999的信用卡项下本金25445.4元，利息4093.48元，违约金2727.73元。本院认为：建行湖南省分行根据张某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。张某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。张某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行湖南省分行要求张某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行湖南省分行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行湖南省分行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按1721.95元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为625XXXXX999的信用卡项下透支本金25445.4元，利息4093.48元，违约金1721.95元（暂计至2020年12月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取298元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年五月二十七日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初333号原告：程绍智，男，1975年10月7日出生，汉族，住江西省安义县。委托诉讼代理人：张瑞斯，江西潦安律师事务所律师。被告：谢小明，男，1974年4月8日出生，汉族，住江西省安义县。原告程绍智与被告谢小明承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程绍智的委托诉讼代理人张瑞斯到庭参加了诉讼，被告谢小明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程绍智向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款人民币77,697.5元及逾期付款利息（以77,697.5元为基数，从2020年1月1日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在北京市从事断桥铝门窗加工制作业务期间，被告多次在原告处订做断桥铝门窗，2019年11月8日双方结算，被告尚欠原告价款8万元。之后原告多次催付，被告拖欠至今未还。故诉至法院，望判准原告诉请。被告谢小明未到庭应诉答辩。经审理查明：原告在北京市房山区从事断桥铝门窗加工制作生意期间，被告多次在原告处定做断桥铝门窗。2019年11月8日，经原、被告结算，被告尚欠原告门窗价款人民币8万元，被告当即出具欠条一份给原告，并约定“2019年12月31日归还”。被告出具欠条后，只于2020年7月14日归还5000元，余款至今未还。原告遂诉至本院，要求被告归还欠款。本院受理后，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同约定的义务。原告按照被告的要求及时完成了定作工作，并交付了工作成果，履行了合同义务，被告接受了原告的定作产品，应当及时向原告支付价款。现被告久不支付价款，显属违约行为，应承担违约的民事责任。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告出具欠条后支付的5000元，应优先支付利息，因双方并未约定利息，原告的该项主张无事实依据，不予支持，被告出具欠条后归还的5000元应用于冲抵欠款。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢小明于本判决生效后十日内向原告程绍智支付价款人民币75,000元；二、被告谢小明于本判决生效后十日内赔偿原告程绍智以75,000元为基数，自2020年1月1日起，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿日止的逾期付款损失；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1874元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂国煌人民陪审员  张友水人民陪审员  张增灿二〇二一年五月十日法官 助理  徐 立书 记 员  李柱蝴
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3636号原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宏杰。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被告：褚志国，男，1980年1月28日出生，汉族，住济南市。原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告褚志国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告山东省诚信行物业管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东省诚信行物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省诚信行物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东省诚信行物业管理有限公司负担。审判员 张 勃二〇二一年五月八日书记员 刘雪晴
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0830执617号之一被执行人：王长丰，男，汉族，1980年04月17日生，住xx县xx镇xx路****。芮城县人民法院作出的（2020）晋0830刑初21号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未按照上述法律文书确定的义务履行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王长丰在x行x账户内存款人民币1500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永民二〇二一年五月二十八日书记员  张 庆
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初6817号原告：赵一民，男，1968年5月28日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被告：无锡市允宏金属制品有限公司，统一社会信用代码91320206MAIUU65P2N，住所地无锡市惠山区洛社镇福山村。法定代表人：刘明恒。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。本院于2020年11月29日受理原告赵一民与被告无锡市允宏金属制品有限公司（以下简称允宏公司）运输合同纠纷一案后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行审理。原告赵一民及委托代理人周燕浓、被告允宏公司的法定代表人刘明恒及委托代理人顾朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵一民向本院提出诉讼请求：1、允宏公司支付运费11650元。事实和理由：赵一民为允宏公司提供运输服务，允宏公司至今欠运费11650元。被告允宏公司辩称：对欠款金额不清楚。本院经审理查明如下事实：经过允宏公司王利平与赵一民商谈，赵一民自2019年8月起为允宏公司提供运输服务。2019年9月17日，允宏公司向赵一民支付2019年8月11日至9月10日的运费2950元。2020年1月6日，王利平书面确认2019年9月至12月的运费合计11650元，但允宏公司未支付该运费。2020年1月起，赵一民多次向允宏公司的法定代表人刘明恒催讨11650元运费，但是刘明恒回复“这两天正在忙”、“后面联系你”，一直未运费。本院认为：赵一民与允宏公司之间的运输合同，合法有效。赵一民提交了“费用报销单”、微信对话截屏打印件等证据，允宏公司欠运费11650元的事实清楚，证据确实、充分，应当承担相应民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：无锡市允宏金属制品有限公司于本判决生效后十日内向赵一民支付价款11650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由允宏公司负担。赵一民已预交该款，允宏公司于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付赵一民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 雨人民陪审员 郑 瑶人民陪审员 高红艳二〇二一年五月二十四日法官 助理 杨 颖书 记 员 徐逸菲
台州市椒江区人民法院    民事判决书    （2021）浙1002民初2584号     原告：浙商民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行，住所地浙江省台州市耀达路318号B区。       主要负责人：舒越，该支行行长。       委托诉讼代理人：蔡一阳，男，该支行员工。       委托诉讼代理人：郑绍文，男，该支行员工。       被告：阜阳市浙东置业有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县环城东路东侧。       法定代表人：王良森。       被告：王良森，男，1953年4月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。       被告：王琰，女，1982年3月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。       被告：戴志拥，男，1978年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。       原告浙商民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行（以下简称民泰银行）与被告阜阳市浙东置业有限公司（以下简称浙东置业公司）、王良森、王琰、戴志拥保证合同纠纷一案，原告于2021年4月26日向本院提起诉讼，诉请：判决被告浙东置业公司、戴志拥、王良森、王琰立即归还原告借款利息（截至2021年4月13日为3778.42元），自2021年4月14日起至实际偿还之日止的利息按借款合同约定利率计算，以年利率24％为限。诉讼过程中，原告将诉请减少为：判决被告浙东置业公司、戴志拥、王良森、王琰立即归还原告截至2020年9月1日的借款利息3584.77元。本院受理后，依法适用简易程序于2021年5月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。       本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，被告浙东置业公司、戴志拥、王良森、王琰与原告签订浙民泰商银高保字第BZ021719000794号最高额保证合同，约定，担保的主债权为自2019年03月29日至2020年03月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1800万元的最高本金余额内，原告依据与台州市浙东化建材料有限公司（以下简称浙东化建公司）签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，浙东化建公司与原告签订浙民泰商银借字第DK021719001133号借款合同，约定，借款金额为1800万元，期限至2020年3月27日止，借款利率为月利率5.31‰，结息方式为按年结息；借款到期借款人未按约偿还的本金及利息，原告有权自逾期之日起按合同约定借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日，在借款到期前，对借款人未按时支付的利息，按正常借款利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同号为浙民泰商银高保字第BZ021719000794号。原告于当日向浙东化建公司发放借款1800万元。借款后，浙东化建公司未按约还款。2020年9月1日，本院裁定受理对浙东化建公司破产清算申请。截至2020年9月1日，浙东化建公司尚欠原告利息3584.77元，原告向管理人申报了本案债权。2020年11月30日，本院裁定确认原告的债权金额为25966307.50（包含本案债权）。本院于2020年11月30日裁定宣告浙东化建公司破产，终结破产程序。       本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告阜阳市浙东置业有限公司、王良森、王琰、戴志拥于本判决发生法律效力后十日内偿还原告浙商民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行利息3584.77元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费25元（已减半），由被告阜阳市浙东置业有限公司、王良森、王琰、戴志拥共同负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员周丹玲     二〇二一年五月二十一日     代书记员叶梦佳
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1321号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：章元晶，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：张昌湖，男，1975年5月10日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：熊细珍，女，1979年6月20日出生，汉族，住萍乡市上栗县。原告中银消费金融有限公司与被告张昌湖、熊细珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章元晶、张昌湖、熊细珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签署的合同编号为2018年消借第1119005150号的【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约；2.判令被告向原告归还借款本金42802.81元，归还暂计至2020年7月6日止的利息、滞纳费5208.46元（此后利息、滞纳费按照合同约定计算至实际还清借款之日），共计48011.27元及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费等；3.有关本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2018年11月20日，原告与被告在原告江西省萍乡市市的经营地点[萍乡市安源区楚萍西路1号中国银行楚萍支行二楼]签订了借款的合约，约定：原告提供6万元借款给被告，借款期为36个月，贷款利率为固定年利率22.5%，约定逾期还款收取滞纳费，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。被告签订协议后，原告在2018年11月22日发放了贷款给被告，发放贷款后，被告自2020年2月1日起发生拖欠归还借款本息的行为。根据双方合同的约定，被告未按期支付借款本息的，原告有权采取要求被告清偿债务。为维护合法权益，原告遂向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持诉请。原告当庭撤回关于解除双方达成的[新易贷]信用贷款额度申请及使用合约及关于支付原告为实现债权的费用包括但不限于律师费、保全费、保险费等的诉讼请求。本院经审查认为，原告该行为是其合法处分诉讼权利的行为，当庭口头裁定予以准许。二被告辩称，借款属实。一是疫情影响，不得不停止还贷；二是去年年底我还还款一万元；第三我没有拿到合同；第四目前家庭确实困难，两个小孩要读书。原告为支持其诉讼请求向本院提供了企业营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、[新易贷]信用贷款额度申请表、“新易贷-信用贷款”告客户书、[新易贷]信用贷款额度申请及使用合约、共同还款承诺书、发放贷款的转款凭证、欠款明细清单等证据。报告质证后无异议。本院审查其来源及形式均符合法律规定，依法予以采信。被告没有提供证据。经审理查明：2018年11月20日，被告张昌湖向原告提交贷款申请表并与原告签订了合同编号2018年消借第1119005150的《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》。合同内容包括但不限于，借款金额6万元，借款期限36个月，贷款用途装修，贷款执行固定年利率22.5%，逾期甲方有权提高利率水平，在贷款发放后从乙方账户中自动扣款，甲方有权收取授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等、等额本息还款方式，未按期归还贷款本息，甲方有权解除合约、宣布贷款本息立即到期，赔偿包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。逾期还款在90天以内的，应按照相关费用、利息、贷款本金的顺序依次清偿；逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。滞纳费按日收取，收费标准如下：逾期时贷款余额0-10000元5元，10000-20000元10元，20000-30000元15元，更高贷款余额依以上规则类推。说明：逾期3日内，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。被告还在原告制作的《“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷）》上签字。该告知书告知被告办理贷款业务的相关注意事项，第四条的内容为，公司对逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费。2017年11月20日，被告熊细珍向原告出具《共同还款承诺书》。其上载明，借款人张昌湖为本人夫妻（关系），因消费向贵公司借款并签署《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》，本人以了解并知悉上述合约内容，承诺同意与借款人共同承担还款义务，按时偿还借款本息和费用，直至结清为止。根据原告提供的交易明细显示，原告于2018年11月22日向被告张昌湖转入6万元。被告从2020年2月1日起没有按合同约定履行还款义务。至2020年7月6日，被告拖欠提供借款本金42802.81元，利息、滞纳费5208.46元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二被告与原告签订的《“新易贷-信用贷款”告客户书（保单贷）》《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。被告未按约按期足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权解除合约，宣布贷款提前到期，并要求被告提前结清，赔偿包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。原告主张被告偿还借款截至2020年7月6日的借款本金42802.81元，利息、滞纳费5208.46元，后续利息、滞纳费按合同约定计算至还清借款之日止。该主张符合合同约定，亦未违反法律规定，且没有加重被告的还款责任，本院予以支持。但利息、滞纳费折算成利率综合年利率不超过24%为宜。被告提出去年年底还款一万元。本院认为该款在本案计算本息、滞纳费截止日期之后，被告清偿债务时可凭凭据予以冲减债务。被告提出受疫情影响，不得不停止还款。本院认为被告生活确实受疫情影响，但这是包括原告在内所有人都受影响，大家应该一起共克时艰。被告提出没有拿到合同。本院认为被告没有提供证据是原告故意不给被告合同，且没有否认合同上签字系其本人所为，没有否认收到了借款，故是否拿到合同都不影响被告履行合同义务。被告提出目前家庭生活困难，两个孩子读书。本院认为被告夫妻应努力工作，尽自己所能履行抚养义务，家庭困难不是免除合法的合同义务的理由。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张昌湖、熊细珍于本判决生效之日起七日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金42802.81元；二、被告张昌湖、熊细珍于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付截至2020年7月6日的利息、滞纳费5208.46元，后续利息以42802.81元为基数按合同约定年利率22.5%、滞纳费以42802.81元为基数按每日25元计算至实际清偿日止。利息、滞纳费折算成利率综合年利率不超过24%。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告张昌湖、熊细珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  陈雪赞二〇二一年五月十八日代理书记员  黄 艳
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初267号原告：刘上木，男，1986年2月21日出生，汉族，住江西省安义县。委托诉讼代理人：刘祈裕（原告叔父），男，1970年8月2日出生，汉族，住江西省安义县。被告：杨金连，女，1980年9月20日出生，汉族，住江西省安义县。原告刘上木与被告杨金连买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘上木的委托诉讼代理人刘祈裕到庭参加了诉讼，被告杨金连经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘上木向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款8390元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月27日，被告出具欠条给被告，欠款8390元至今未还，故诉至法院，请求判准原告诉请。被告杨金连未到庭应诉答辩。经审理查明：原告在北京市经营塑钢材料销售生意期间，被告多次在原告处购买塑钢材料，2017年1月27日，经双方结算，被告尚欠原告货款人民币8390元，被告当即出具欠条一份给原告。被告出具欠条后拖欠至今未还。原告遂诉至本院，要求被告归还欠款。本院受理后，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告间虽然没有订立书面买卖合同，原告以欠条主张与被告存在买卖合同关系，结合当事人的交易方式、交易习惯等，应当认定买卖合同成立。被告未按约定的金额支付货款，属违约行为，原告有权要求被告支付货款。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨金连于本判决生效后十日内向原告刘上木支付货款人民币8390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂国煌人民陪审员  张山金人民陪审员  张英国二〇二一年五月十日法官 助理  徐 立书 记 员  李柱蝴
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初795号原告：陈和辉，男，1970年3月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉星，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。被告：邱清华，男，1969年10月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告陈和辉与被告邱清华股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和辉及其委托诉讼代理人刘威、刘玉星，被告邱清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈和辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2019年8月30日签订的《酒店股份转让协议》并判令被告退还原告支付的股份转让款75万元；2、判令被告支付本案的律师费12000元；3、判令被告承担本案的其他一切诉讼费用。事实与理由：2019年8月30日，原、被告双方签订一份《酒店股份转让协议》，协议约定被告以75万元的价格将其持有的景德镇市众诚酒店管理有限公司13%的股份转让给原告。合同签订后，原告按照被告要求将转让款转入了被告指定的银行账户，但是被告迟迟未将股份过户到原告名下，就此原告多次向被告催告，希望其尽快将相应股份过户，但是被告始终未进行股份变更。经双方多次协商，原、被告双方达成《股权转让协议补充协议》，协议约定被告在2020年12月25日前将酒店股份过户到原告名下，否则退还75万元的投资款。现补充协议约定的过户时间已过，被告既未履行过户股份的义务，也没有退还相应的投资款。基于以上事实，原告认为被告没有依约过户股份或退还投资款的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特具此诉状，望判如所请。被告邱清华辩称，2019年8月30日，其与原告签订了《酒店股权转让协议》，由于我自身的原因，股权一直没有转让成功，但是事实上这个股权是存在的。在这个期间，原告也一直参与转让股份的分红，一直到现在。目前，由于股东之间就股权过户达不到一致意见，股权也变更不了，但我还钱也还不了，也没有钱还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实：2019年8月30日，被告邱清华（转让方、甲方）与原告陈和辉（受让方、乙方）、案外人黄**盛（见证人、丙方）签订了《酒店股份转让协议》，约定：甲方转让城市便捷酒店景德镇陶溪川店13%的股份给乙方，股份转让费为750000元；合同签订之日，乙方付清全部转让费，并从2019年9月1日起履行股东的权利和责任；如股权转让所产生的费用归甲方承担，股权转让由丙方参与协助。同日，原告陈和辉委托案外人陈政、胡明田、柏有深、陈琳向被告邱清华指定的收款人黄**盛的银行账户分别转款232000元（146000元+86000元）、100000元、218000元、200000元，共计750000元。之后，原告开始享受被告在该酒店股份的分红。2020年11月30日，被告邱清华（甲方）与原告陈和辉（乙方）、案外人黄**盛（丙方）签订了《股权转让协议补充协议》，约定：乙方已按甲方指定将转让款750000元支付给了丙方；因股权长期无法变更，甲方承诺于2020年12月25日前，完成股权转让必经的流程，并将股权过户给乙方；如甲方未按约定完成公司内部流程及过户手续，则原《协议》解除，甲方退还收取乙方的全部投资款750000元，甲方前期向乙方支付的股权分红视为对乙方的资金占用费，乙方不做退回（在股权落实给乙方前，甲方必须把酒店百分之十三股份的分红按照酒店分红的时间及时给予乙方，无论转让协议是否履行酒店分红乙方后期都不着退还）；如因甲方违约导致纠纷，乙方维护权益所支付的诉讼、律师费等，均由甲方承担。协议到期后，被告未与原告办理股份转让手续，也未将股份转让费750000元退还给原告，为此，原告诉至本院。另查明，原告陈和辉与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，委托上海市锦天城（南昌）律师事务所处理原告与被告之间的纠纷，原告向上海市锦天城（南昌）律师事务所支付律师费12000元。本院认为，原告陈和辉与被告邱清华、案外人黄**盛签订的《酒店股份转让协议》、《股权转让协议补充协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行相应的义务。协议签订后，原告陈和辉按照被告邱清华的要求向被告指定的收款人黄**盛支付了股份转让费750000元，但被告未在规定的时间内与原告办理股份转让手续，也未将股份转让费750000元退还给原告，属严重违约，且双方签订的《股权转让协议补充协议》中明确约定被告未按约定完成过户手续，原《酒店股份转让协议》解除，被告需全部退还原告股份转让费750000元，被告违约导致纠纷，原告支付的律师费应由被告承担，因此，原告诉请解除《酒店股份转让协议》，理由正当，本院予以支持。另，被告也应将股份转让费750000元退还给原告。原告要求被告支付律师费12000元，双方在协议中有约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条的规定，判决如下：一、解除原告陈和辉与被告邱清华于2019年8月30日签订的《酒店股份转让协议》；二、被告邱清华于本判决生效之日起十日内退还原告陈和辉股份转让费750000元；三、被告邱清华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈和辉律师费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元，已实际减半收取5710元，由被告邱清华负担，原告已预交，被告于判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二一年五月十四日书记员  熊 婷
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603执1704号之二周某：周某与倪某某、刘某租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽0603民初521号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十二日
文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘13执复24号复议申请人（申请执行人）：深圳隆创商业保理有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路天安创新科技广场一期B座80816D。法定代表人：常青。委托代理人：刘丹，湖南益云律师事务所律师。被执行人：罗琼，女，2000年9月30日出生，汉族，住湖南省新化县。复议申请人深圳隆创商业保理有限公司（以下简称隆创公司）不服新化县人民法院（以下简称新化法院）（2021）湘1322执400号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2019年3月31日，大同开发区阳光小额贷款股份有限公司（以下简称阳光公司）与隆创公司签订债权转让协议，约定阳光公司对服务方湖南嘉富商务信息咨询有限公司推荐至出借人的借款人享有的合法债权，隆创公司无条件同意受让此债权。2019年5月26日，阳光公司与罗琼签订《借款协议》，其中约定罗琼向阳光公司借款60000元及借款期限、还款方式；因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，如协商不成，任何一方可将争议提请中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委），按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理；本协议各方确认注册或签署相关文件时预留或确认的邮箱、手机号码，以电子邮件或者信息等形式发送至该邮箱或者手机号码即视为送达。2019年5月27日，出借人阳光公司向罗琼放款6万元。2019年8月16日，阳光公司向罗琼的QQ邮箱发信息，告知将上述借款本息（债务）在原债务还款期限内全部直接支付给隆创公司。2020年6月1日，阳光公司向隆创公司发出债权转让确认书，载明阳光公司已将债权明细所示标的债权（包括办不限于在债权本息、利息、罚息、违约金等）于2019年12月31日前全部转让给隆创公司。同日，阳光公司向罗琼的邮箱发送债权转让通知书，告知依照借款协议约定的还款付款方式在还款期限内履行全部义务。2019年10月19日，广州仲裁委根据隆创公司提交的《借款协议》约定仲裁条款受理隆创公司与罗琼之间的民间借贷纠纷一案。2020年8月25日该仲裁委员会作出（2019）穗仲案字第13825号裁决书。该裁决书其中记载，本案仲裁申请书及相应的证据材料通过EMS快递方式于2019年11月10日送达被申请人；仲裁庭于2020年6月9日不公开开庭审理本案，被申请人经本会依法通知，无正当理由不到庭，仲裁庭对本案进行缺席审理。2020年11月2日，隆创公司向本院申请强制执行上述裁决书。本院于2020年11月20日作出（2020）湘13执365号执行裁定书，将该案指定由新化法院执行。新化法院执行审查发现，广州仲裁委受理申请人隆创公司仲裁申请一案中，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人罗琼并告知其享有申请仲裁回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利，以及仲裁裁决书是否有效送达被申请人，均无证据证实。广州仲裁委受理案件后，在未确认被申请人是否收悉相关仲裁文书的情况下，直接认定被申请人放弃自己的权利，进行缺席仲裁，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩的基本程序权利，且未提供裁决书有效送达被申请人的依据，仲裁程序违反法律规定。新化法院遂于2021年3月5日作出的（2021）湘1322执400号执行裁定书，裁定驳回隆创公司的执行申请。隆创公司申请复议称，被申请人罗琼与案外人阳光公司在《借款协议》中约定了送达地址和送达方式，广州仲裁委员会按讼争各方合同中约定的送达地址邮寄送达了仲裁通知书、申请书副本、证据材料等仲裁文书，邮件回执显示“空号”等原因均被退回，上述送达程序合法有效。请求撤销新化法院（2021）湘1322执400号执行裁定，指令新化法院立案执行广州仲裁委(2019)穗仲案字第13825号裁决。本院认为，基于仲裁和民事诉讼性质、功能及审理裁判的权力来源等方面有所不同，不能将仲裁送达与民事送达划等号，仲裁送达有效性在于不存在法律及司法解释规定的违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，广州仲裁委向被申请人先后邮寄送达仲裁文书材料的邮件均被退回，被申请人自始至终未参与广州仲裁委的任何仲裁程序。尽管《借款协议》中有关于送达的约定，但该约定实际上限制了被申请人在本案仲裁程序中实际参与仲裁的主要基本权利。广州仲裁委直接认定被申请人系无正当理由不到庭，进而进行缺席审理并作出裁决，并未保障被申请人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本仲裁程序权利。隆创公司提出复议理由不能成立，本院不予采纳。新化法院裁定驳回隆创公司的执行申请并无不当。隆创公司可根据仲裁条款重新申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳隆创商业保理有限公司的复议申请，维持新化县人民法院（2021）湘1322执400号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张朝华审判员  陈 辉审判员  张菖青二○二一年五月二十八日法官助理钟李一书记员刘勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初4100号原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宏杰。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。被告：李振，男，1983年9月24日出生，汉族，住济南市。被告：杨琳，女，1983年1月26日出生，汉族，住济南市。原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告李振、杨琳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，原告山东省诚信行物业管理有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东省诚信行物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省诚信行物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东省诚信行物业管理有限公司负担。审判员 张 勃二〇二一年五月十八日书记员 刘雪晴
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2701民初2736号原告：廖联平，男，1972年01月01日出生，汉族，住都匀市。被告：舒友元，男，1972年04月08日出生，汉族，住湖南省麻阳县。原告廖联平与被告舒友元劳务合同纠纷一案，原告廖联平于2021年5月27日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告廖联平提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告廖联平撤回起诉。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告廖联平负担。审 判 员 蔡  雪  婷二〇二一年五月二十七日法官助理 李  昱  莹书 记 员 王梦蝶（代）
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6551号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：殷杰，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄驰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：陶某甲，男，1990年11月24日出生，汉族，住湖南省安化县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告陶某甲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人殷杰、被告陶某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计100112.28元（截至2020年11月26日止，其中本金66388.56元、零售利息11321.78元、分期手续费5080.33元、违约金17321.61元），以上所主张的利息及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：陶某甲向中信银行处申请办理了信用卡。截至2020年11月26日累计欠款共计100112.28元。被告陶某甲辩称：1、卡号为6229180076326109信用卡本金应为58332.56元；2、原告主张的零售利息、分期手续费、违约金无法律依据。因为原告未向被告告知相关事宜，被告未在领用合约上签字，对领用合约完全不知情，且相应的收取和标准不符合相关部门的规定；中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确:自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：1、陶某甲向中信银行申请办理了卡号为6229xxxx109信用卡。《中信银行信用卡现金分期业务合约》主要内容有：各分期期数的手续费率收费标准为：1期月手续费率1.5%；3期月手续费率0.82%；6期月手续费率0.82%；12期月手续费率0.77%；24期月手续费率0.76%；36期月手续费率0.76%；信用卡的其他费用收取标准详见《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。每月分期手续费等于“新快现”及“续金宝”产品总额乘以月分期手续费率；如逾期还款，甲方将依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息、违约金、费用。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要内容有：利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按照监管要求完成报备及通知持卡人后即为有效，修改后的条款对发卡人、持卡人双方均有约束力。持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。另查明，中信银行自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行了调整，取消了滞纳金的收取，新增收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%。2、被告先后分别于2018年10月4日、2019年1月5日申请办理诉争信用卡项下新快现产品55000元、50000元，原告均依约将新快现产品款项足额转账至被告名下银行账户。陶某甲透支消费后未按时还款，截至2020年11月26日，累计拖欠中信银行本金66388.56元，零售利息11321.78元，违约金17321.61元，账户分期手续费5080.33元。本院认为：中信银行根据陶某甲的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陶某甲未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任被告虽辩称对本金有异议，但其未向本院提交有效的证据加以佐证，应承担举证不能的不利法律后果，同时被告虽辩称对违约金、手续费、利息不知情，但被告在申办信用卡时已确认知晓该信用卡产品并愿意遵守信用卡领用协议相关规定，同时，陶某甲虽辩称诉争信用卡滞纳金改收违约金未经其协商，但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施，陶某甲系分别于2018年、2019年申领办理诉争信用卡新快现产品，诉争合同中已经写明如逾期还款，依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息、违约金、费用，被告申领信用卡时，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》已取消滞纳金的收取，新增了违约金收取，故本院对陶某甲的上述抗辩理由不予支持，中信银行有权要求陶某甲偿还透支款本息及其他费用。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按4742.54元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、陶某甲于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金66388.56元，零售利息11321.78元，违约金4742.54元，账户分期手续费5080.33元（利息暂计至2020年11月26日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半收取1151元，由陶某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年五月二十三日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执644号之五被执行人：徐丽，女，满族，1959年02月16日生，住辽宁省本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐丽在中国银行31×××84账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  石延民二〇二一年五月十一日书记员  石德新
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3494号原告：江志耘，女，1950年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：李晓红，女，1981年10月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原告江志耘与被告李晓红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江志耘到庭参加诉讼、被告李晓红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。江志耘向本院提出诉讼请求：1.由被告归还1000元；2.被告承担本案的诉讼费。案件相关事实一、原告2019年7月22日通过微信转账给被告1000元。二、原告主张被告从未归还过任何款项。以上事实有原告提交的微信转账记录、微信聊天记录为证。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。根据原告提交的微信转账记录及微信聊天，对原告主张借款1000元的事实，本院予以确认，被告应归还原告借款1000元。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓红自本判决生效之日起十日内向原告江志耘偿还借款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李晓红负担，案件受理费原告江志耘已预缴，被告李晓红应于本判决生效之日十日内一并迳付原告江志耘。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曹 欣二〇二一年五月十九日书记员 李展龙
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书                     (2021)渝0192民初2397号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区万汇伯爵世家娱乐有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道安康路111号金易伯爵世家7幢夹-商业，统一社会信用代码91500112MA5URDWP41。法定代表人：陈彦旭，职务不详。原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆市渝北区万汇伯爵世家娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理。2021年4月27日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。                           依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。案件受理费50，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。                  审  判  员      蓝  燕      二〇二一年四月二十七日                 法 官 助 理      李   麟                书   记  员      程   爽 - 1 -
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初2599号原告：胥丹，女，1984年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：万来堂，男，1965年8月14日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：王德华，男，1973年9月8日生，汉族，住江苏省锡山区。原告胥丹与被告万来堂、王德华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥丹、被告王德华到庭参加诉讼。被告万来堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胥丹向本院提出诉讼请求：1.判令万来堂归还借款本金37400元及支付逾期利息(以37400元为基数,自2020年9月15日起至实际给付之日止,按年利率15.4%计算);2.判令王德华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其经中间人徐弘清介绍认识万来堂、王德华。2020年7月20日，万来堂以资金周转为由向其提出借款50000元，其同意后于同日向其转账出借50000元，万来堂为此出具借条一份，确认借款事实，并承诺借期十天，借款人提供车辆作为抵押物，利息按照五分计算。借条并约定款项支付至担保人账户。王德华作为担保人在上述借条上签字。在借条下方，万来堂、王德华另出具收条一份，确认收到50000元的事实。借款当日，中间人徐弘清收取万来堂微信转账的2600元。2020年9月14日，王德华向其配偶周晓明转账归还1万元。其认可上述12600元为归还案涉借款本金，故就剩余借款本息诉至本院，要求判如所请。万来堂未答辩。王德华辩称：对借款事实无异议，胥丹确实将50000元支付至其账户，其收款后将款项转给了万来堂。其确实作为担保人借条上在签字，其为取回车辆于2020年9月14日向胥丹的配偶周晓明转账10000元，另经向万来堂了解，万来堂于借款当日向徐弘清支付了中介费2600元。本院认定的事实与胥丹诉称事实一致，并有胥丹、王德华提供的借条、收条、转账记录、微信转账截屏及当事人陈述等证据在卷佐证。万来堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等权利。本院认为，债务应当清偿。万来堂以资金周转为由向胥丹借款，双方之间的借贷关系合法有效,胥丹认可万来堂于借款当日向中间人支付2600元并同意抵扣本金，系其真实意思表示且符合法律规定，故借款本金金额应为47400元。王德华已归还本金10000元，故万来堂应当继续归还剩余本金37400元及相应逾期利息。王德华作为担保人在借条上签字，但未就保证方式进行明确约定，根据法律规定，王德华应当对案涉全部债务承担连带保证责任。胥丹在保证期间内主张王德华承担保证责任符合双方的约定及法律规定，予以支持。本案的诉讼费用由败诉方万来堂、王德华共同负担。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、万来堂于本判决发生法律效力之日起十日内归还胥丹借款本金37400元并支付逾期利息（以37400元为基数，自2020年9月15日起至实际归还之日止，按年利率15.4%计算）。二、王德华对上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。三、王德华承担保证责任后，有权向万来堂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612.5元，由万来堂、王德华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  顾 涛二〇二一年五月九日法官助理  周明超书 记 员  秦 莲本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执2263号之五申请执行人熊泽富，男，汉族，1967年8月4日出生，住平阴县。被执行人济南华阳炭素有限公司，住所地平阴县孔村镇太平庄村。法定代表人王军，总经理。本院立案执行的熊泽富与济南华阳炭素有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为平阴县劳动人事争议仲裁委会员作出的平劳人仲字第[2020]443号仲裁裁决书，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公布。本院于2020年12月8日、2021年2月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人济南华阳炭素有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，经查，被执行人名下有汽车一辆，本院依法到济南市车管所对此车辆进行调查，此车辆已不在被执行人名下。本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产一宗，因本院涉及被执行人名下的案件较多，被执行人名下可供执行的财产，匀被抵押且被多案查封，本案暂不宜处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院依法告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产或明确的财产线索。申请执行人确认被执行人暂无其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。综上所述，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其它可供执行的财产。对上述执行情况及信息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0124执2263号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年五月十八日书记员 张晓妹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初3801号原告：东莞市大岭山远顺腊味店,住所地广东省东莞市大岭山镇连平村信立农贸城横六路58号,统一社会信用代码为92441900L40206970W。经营者:周弯。经营者:周弯,男,1969年11月21日出生,汉族,住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠，广东国律律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区大浪普天康食品批发行，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华旺路华南农批市场E区10号铺，统一社会信用代码为92440300MA5DQ1XXA。经营者：林国清，男，1987年9月29日出生，汉族，住广东省揭西县。原告东莞市大岭山远顺腊味店（周弯）与被告深圳市龙华新区大浪普天康食品批发行（林国清）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，原告于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市大岭山远顺腊味店（周弯）撤回起诉。本案减半收取受理费140.82元，由原告东莞市大岭山远顺腊味店（周弯）承担。审 判 长  谢海胜人民陪审员  姜 霞人民陪审员  邝爱芬二〇二一年五月二十四日书 记 员  谢俊驹
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初3187号原告：陆剑贞，女，1992年9月2日出生，汉族，住广州市从化区，被告：徐根凌，男，1990年12月23日出生，汉族，住广州市从化区，原告陆剑贞与被告徐根凌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆剑贞到庭参加了诉讼；被告徐根凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆剑贞向本院提起诉讼请求：一、判令被告徐根凌偿还25000元和逾期未付款利息，暂计利息为1600元（自2020年12月31日起按本金的千分之一计算日息计至2021年3月4日止）给原告陆剑贞；二、本案诉讼费用由被告徐根凌承担。事实与理由：我的配偶（已身故）刘永成，原身份证号码：，与被告徐根凌曾是同事，共同就职于广东腾安机电安装工程有限公司广州从化山雅筑机电项目部。我和被告徐根凌就刘永成身故的原因和责任均已清晰达成一致意见，并签订《协议书》明确了被告徐根凌应承担的赔偿责任。根据《协议书》第二条规定，被告徐根凌应于2020年12月30日付款，但付款期限到期后，我于2021年1月4日……多次向被告徐根凌催讨赔偿款，被告徐根凌均以各种理由拒不付款。我家中有年幼子女两人和年迈父母，父母均无固定职业和收入，一家生活开支仅靠我本人工资维持，家庭生活困难。在庭审中原告陆剑贞称：我配偶与被告徐根凌当时是同事，2019年2月23日晚我配偶在神岗和被告徐根凌一起吃宵夜，吃宵夜时我配偶说去下厕所就没有回来了，但是被告徐根凌打过好多次电话给我配偶，第二天打都没有接听，打了两天电话都没有打通，被告徐根凌当时没有告诉我。我于2019年2月25日去找我配偶的朋友刘少锋，他都不知道，过了七八个小时后，被告徐根凌就打电话叫我去龙潭派出所报案，直到3月1日早上我们要求派出所放水，民警说有人钓鱼见到过尸体，后来就找到了尸体。派出所调查该事件后，派出所按溺水身亡结案。后来我与被告徐根凌在太平的某餐厅签了该协议书，当时在场有我和被告徐根凌及其女朋友，协议书中的10000元已经给了，但是剩余的25000元一直没有给。诉讼过程中，原告陆剑贞向本院明确诉讼请求，主张利息计算至付清款之日止。为证明其主张，原告陆剑贞出示以下证据：一、原、被告签定的《协议书》；二、原、被告的微信聊天记录（打印件）；三、刘永成的死亡医学证明（推断）书（打印件）。被告徐根凌未到庭参加诉讼，亦无向本院提交任何答辩意见及证据材料，本院视其放弃答辩质证和举证等权利。经审理查明：原、被告就刘永成（原告陆剑贞配偶）死亡补偿事宜于2019年6月22日签定《协议书》（甲方：原告陆剑贞，乙方：被告徐根凌）“……一、乙方自愿补偿刘永成的配偶即甲方人民币35000元（大写：叁万伍仟元整）。二、补偿款分期支付，乙方须于2019年8月30日前向甲方支付10000元（大写：壹万元整），乙方须于剩余25000元（大写：贰万伍仟元整）2019年8月30日至2020年12月30日前支付完25000元（大写：贰万伍仟元整）。三、如乙方违反本协议书约定逾期支付补偿款的，每逾期一日，则按应付款项的千分之一计算利息，直至乙方付清应付款项为止……。”在原、被告的微信聊天记录中原告陆剑贞多次向被告徐根凌催收欠款。本院认为:原、被告签定的《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照约定全面履行义务。原告陆剑贞主张欠款25000元的事实，原、被告签定的《协议书》与微信聊天记录相互印证，本院对该事实予以确认。原、被告签定的《协议书》中约定逾期利息为日利率1‰，该欠款25000元的还款期限为2019年8月30日至2020年12月30日，被告徐根凌未按约定在规定期限内付清款项，故原告陆剑贞主张被告徐根凌支付25000元及利息（自2020年12月31日起以25000元为基数按日息1‰计至实际清偿之日止）合法、合理，本院予以支持。被告徐根凌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐根凌于本判决生效之日起十日内支付25000元及利息（自2020年12月31日起以25000元中的未付款为基数按日利率1‰计至实际清偿之日止）给原告陆剑贞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233元（原告陆剑贞已预交）由被告徐根凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二一年五月二十日书记员  谢晓颖
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 （2021）渝0103民初18319号    原告：曹丹，女，1997年11月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆琴曦科技有限公司。原告曹丹与被告重庆琴曦科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告曹丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹丹撤回起诉处理。  审  判  员    李  宁   二○二一年五月三十一日 法官助理    王  楠书  记  员    陈博文 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28436号原告戚彩媚，女，1993年4月12日出生，汉族，住所地广州市天河区。委托代理人林振金，广东格林律师事务所律师。被告江炜洪，男，1996年3月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告戚彩媚诉被告江炜洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林振金到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告约在2011年通过朋友关系认识。2020年3月开始，被告编造各种事实和理由，说奶奶病危要借钱救命、接建筑工程要钱投资、办理出卖房屋交税、交律师费，还口口声声保证说卖了家里的房屋就全部还清借款，父亲有股票能套现也能全部还清借款等骗人谎言。原告因是恋爱感情原因，又出于想帮助恋人解决困难的考虑，也由于原告因被情所迷惑，信以为真，故被骗被套，越套越深，越借越多，但又期望被告会还。从2020年3月27日起至2020年7月18日止，经其结算（含苹果11手机价款），被告认可，原告共借款给被告222399元。被告亦表示确认欠款还钱，没有异议，并同意在2020年7月底还清。过了7月底后又表示2020年9月15日前还清。而这些借款，都是被告摆布教唆其通过向家人、朋友、网络贷款平台借来的，再以微信和支付宝转借给被告。被告借钱后曾无数次保证还钱，但全是虚假表示和承诺，谎言连篇，故起诉要求被告：1、立即向其偿还借款本金213660.54元及从2020年8月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至还清借款时止；2、承担本案全部诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告因要求被告偿还借款及利息而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、微信个人信息页截图，显示：江炜洪，微信号×××。原告持有的微信个人信息页截图，显示：名字MeiMei，微信号×××。2、江炜洪支付宝个人信息页截图，显示支付宝账户17×××13，真实姓名江炜洪，昵称小曦；等。戚彩媚支付宝个人信息页截图，显示支付宝账户137××××**25，实名认证戚彩媚。3、原告制作的《微信借款江炜洪明细表》，列明借款日期2020年3月29日至2020年7月18日，原告通过微信红包、微信转账方式向被告支付款项42项，合计60161.54元。原告制作的《支付宝借款江炜洪明细表》，列明借款日期2020年3月27日至2020年6月14日，原告通过支付宝转账方式向被告支付款项29项，合计147500元。微信账单详情，均显示转账-转给江炜洪，转账说明中显示有：机票、借你4500、借你4700、借你一万一、借你50、借你500、借你2千、借你1700、借你1万、借你一万五、借你3000、借你1500等内容。支付宝账单详情，均显示交易成功，标签和备注均显示借我、借你、借给你及金额的内容。订单详情，显示媚宝宝137××××3425，Apple/苹果iPhonel1，实付款5998.7元，付款时间2019年11月6日，成交时间2019年11月18日；等。开票时间2019年11月18日，价税合计5999元的手机发票。4、“江炜洪”的微信聊天记录截图，其中显示：（2020年7月20日）江炜洪：你计好条数比我，我写欠条打手指摸比你；原告：你宜家去借钱赎翻手机比我或者比果个人电话同地址我；江炜洪：月底一起比你。（2020年7月21日）原告：全部计晒出来总数222399；见到写张欠条比我一共22万2千3百99；江炜洪：嗯嗯，点写；原告：（借条图片）。（2020年7月23日）江炜洪：月底比你，我哩几日写比你，我宜家冇纸冇笔你都晤急住要啦我写就系啦。（2020年8月1日）原告：你确定答复我，你借我222399元可以在2020.9.15日前还清？江炜洪：可以，确定。（2020年8月2日）原告：一直讲借口，手机都骗走我的，被你拿去卖了；江炜洪：一两日我就赎翻甘叫卖咩；原告：咁宜家赎翻要几钱啊；江炜洪：宜家要5千几，我都话我拿到钱就会帮你赎翻，再还钱比你。在本案审理期间，原告表示：手机款项包括在222399元中；《微信借款江炜洪明细表》和《支付宝借款江炜洪明细表》总额加起来是207661.54元，加上手机5999元，即第1项诉讼请求的213660.54元；双方约定2020年9月15日前还清，没有约定利息，没有约定借期内利息与逾期利息，对方口头承认会给利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款并尚欠213660.54元的事实提交了上述证据加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告该主张予以采信。上述账单详情及聊天记录截图显示原、被告之间对款项的出借及返还的意思表示。上述“江炜洪”的微信聊天记录截图显示被告对原告“你确定答复我，你借我222399元可以在2020.9.15日前还清？”的回答是：可以，确定。被告没有举证证明已经偿还该款项给原告，故原告要求被告偿还借款213660.54元有理，应予以支持。原告表示双方约定2020年9月15日前还清，没有约定利息，没有约定借期内利息与逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因此，原告主张被告支付利息并无不当，本院予以支持。原告主张从2020年8月1日起计算利息与原、被告约定的还款时间不符，故不予支持。被告应从2020年9月16日起至清付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准支付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条第二款第（一）项、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内归还213660.54元，并以该款为本金，从2020年9月16日起至清付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准支付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4636元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二一年五月二十六日书记员  林志邦陈碧珺
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1081执783号之六申请执行人：辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司，地址：灯塔市市府路135号，统一社会信用代码：91211000MA0QF9EU16。法定代表人：于洪光，系董事长。被执行人：付洪兴，男，1992年11月2日出生，汉族，现住。被执行人：袁佳丽，女，1990年9月16日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：潘德龙，男，1980年2月8日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：赵丹，女，1978年10月15日出生，汉族，现住辽阳县。被执行人：陈宝辉，男，1968年10月11曰出生，汉族，现住鞍山市铁西区。被执行人：付静华，女，1968年4月28曰出生，汉族，现住鞍山市千山区。被执行人：傅翠华，女，l962年2月9曰出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：卢延华，男，1958年9月13出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：金福德，男，1968年5月28日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：付秋华，女，1969年6月14曰出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：潘明泉，男，1955年3月8曰出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：付荣华，女，1957年9月8日出生，汉族，现住灯塔市。本院在执行辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司与赵丹、陈宝辉、付静华、潘德龙、付洪兴、袁佳丽、傅翠华、卢延华、金福德、付秋华、潘明泉、付荣华借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付静华在农村信用社联社的账户存款，期限为12个月。本裁定立即执行。审判员  李英斌二〇二一年五月十七日书记员  朱冬超
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1081执783号之十一申请执行人：辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司，地址：灯塔市市府路135号，统一社会信用代码：91211000MA0QF9EU16。法定代表人：于洪光，系董事长。被执行人：付洪兴，男，1992年11月2日出生，汉族，现住。被执行人：袁佳丽，女，1990年9月16日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：潘德龙，男，1980年2月8日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：赵丹，女，1978年10月15日出生，汉族，现住辽阳县。被执行人：陈宝辉，男，1968年10月11曰出生，汉族，现住鞍山市铁西区。被执行人：付静华，女，1968年4月28曰出生，汉族，现住鞍山市千山区。被执行人：傅翠华，女，l962年2月9曰出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：卢延华，男，1958年9月13出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：金福德，男，1968年5月28日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：付秋华，女，1969年6月14曰出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：潘明泉，男，1955年3月8曰出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：付荣华，女，1957年9月8日出生，汉族，现住灯塔市。本院于2021年5月17日作出冻结被执行人账户存款的裁定，冻结了被执行人付静华在农村信用社联社的银行存款，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对付静华名下银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李英斌二〇二一年五月二十一日书记员  朱冬超
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2701民初2927号原告：黔南州御园物业管理有限公司，住所地贵州省都匀市周官堡新村53号1-5层，统一社会信用代码91522701MA6DLW0YXG。法定代表人：糜贵健，系该公司总经理。被告：程永财,男，1968年03月10日出生，汉族，住都匀市观澜轩安置房Ｂ区。本院在审理原告黔南州御园物业管理有限公司与被告程永财物业服务合同纠纷一案中，原告黔南州御园物业管理有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黔南州御园物业管理有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黔南州御园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告黔南州御园物业管理有限公司负担。审 判 员 蔡  雪  婷二〇二一年五月二十五日法官助理 李  昱  莹书 记 员 王梦蝶（代）
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1226民初538号原告：杨成，男，1972年9月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李克成，安徽慎诚律师事务所律师。被告：万山玲，女，1982年12月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告杨成与被告万山玲为合伙合同纠纷一案（立案案由为民间借贷纠纷），本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨成及其委托诉讼代理人李克成到庭参加诉讼；被告万山玲经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成向本院提出诉讼请求：依法判决被告万山玲偿还欠款本金164000元，5年的利息98400元，已付利息40000元，下欠利息58400元，合计应偿还本息222400元，并承担诉讼费用。事实及理由：2014年5月份至2016年元月份，原、被告在优集用被告的粮库，合伙收购小麦水稻做粮食生意。双方商定，被告提供粮库，原告提供收购资金，利用按投资比例分成，在经营中，被告经原告同意独自出售一部分粮食并挪用了该款项。到2016年2月4日原、被告经双方的好朋友在酒店结账时，被告共挪用原告款16400元，被告当场表示此款暂时无能力偿还，同意转为借款，承诺月利息按百分之一计算，同几个朋友现场写下欠款条据，还许诺在一年内还清本息，结果一直拖到2019年3月17日才付利息10000元，另在2020年9月24日卖设备又付利息30000元，由于原告急用资金，多次找被告商讨无果。万山玲未作答辩。经审理查明，杨成与吴亚东（已死亡）、万山玲夫妻二人系朋友关系。2014年5月份至2016年1月份，双方达成口头协议，杨成提供资金，吴亚东、万山玲提供其所有的位于优集的粮库，共同收购小麦、水稻做粮食生意。后双方结算，2016年2月4日，被告万山玲与其夫吴亚东二人向原告杨成出具了欠条一张载明：“今欠到杨成款壹拾陆万肆仟元整（￥164000）／利息壹分／万山玲吴亚东／2016年2月4号”。后原告杨成需要资金多次催要，双方发生纠纷，原告杨成遂诉至本院。庭审中，本院查明双方并无借贷事实发生,本案债务的产生源于原、被告之间的合伙关系,应当按照合伙纠纷进行审理。本案立案案由定为民间借贷纠纷不当,应当变更为合伙纠纷。庭审中本院依法向原告进行法律释明,告知其是否变更诉讼请求,原告同意变更以合伙关系的法律关系主张。认定上述事实的证据有：原告杨成的身份证、2016年2月4日吴亚东、万山玲出具的164000元欠条、申请证人李某、彭某出庭作证证言及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，从原告的当庭陈述及证人证言可以反映，原告杨成与被告万山玲之间具有合伙经营、共同出资的事实行为；应当认定系个人合伙关系。合伙期间，双方经核算被告欠原告债务164000元，并出具了欠条，是对合伙中债务分配进行了确认；该欠条系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故原、被告之间形成债权债务关系，现双方已散伙，被告应偿还该债务及按约定支付利息。欠条中约定利息1分，约定利息不明确，视为不支付利息；原告要求被告按照月利率1%偿还债务利息，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告万山玲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨成债务164000元；二、驳回原告杨成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元，由原告杨成负担1212元，被告万山玲负担3424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  万 驰人民陪审员  田孝义人民陪审员  江多信二〇二一年五月十三日书 记 员  柳 宁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。