北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34707号原告（反诉被告）：付红晨，男，1996年8月16日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司，营业场所北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1605#、-1606#东北部分。负责人：胡恒仙，运营经理。被告：北京可味餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼-1层B129、B130、B132、B183、B185、B186。法定代表人：胡帅，财务主管。委托诉讼代理人：王硕，男，1996年4月15日出生，汉族，北京可味餐饮有限公司职员，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）付红晨（以下称付红晨）与被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司（以下称可味恒源分公司）、被告北京可味餐饮有限公司（以下称可味公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）付红晨及其委托诉讼代理人杨丹凤，被告（反诉原告）可味恒源分公司的负责人胡恒仙，被告可味公司的委托诉讼代理人王硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付红晨向本院提出诉讼请求：1、判令自2020年2月28日起解除付红晨与可味恒源分公司之间的摊位租赁合同；2、可味恒源分公司、可味公司连带退还付红晨自2020年1月20日至2020年3月11日摊位费32916元；3、可味恒源分公司、可味公司连带返还付红晨代收款10000元、电费201元、燃气费1242.47元、进店费30000元、保证金20000元。事实和理由：2019年9月11日，付红晨与可味恒源分公司签订名为联营，实为租赁协议的《联营协议》，约定由付红晨承租可味恒源分公司位于北京市朝阳区三里屯SOHO商场地下一层美食城XXX号，合作期限为一年，摊位费每月19000元。可味公司系可味恒源分公司的上级单位，收款收据上加盖了可味公司财务专用章。自2019年12月26日至今，因为新冠肺炎疫情影响，至今未能营业，双方多次协商，均未达成一致意见。所以现要求解除合同，并请求依法判令可味恒源分公司、可味公司连带退还付红晨诉求所述各项费用。可味恒源分公司针对付红晨的诉讼请求辩称：不同意第一项诉讼请求，实际双方于2020年4月18日正式解除联营合同，因对方单方违约解除。付红晨要求退还2020年1月20日至2020年3月11日租金无事实依据，该期间对方一直在使用中，我方场地于2020年2月已经开始营业，多次催告对方恢复营业，对方也没有回来营业，且疫情爆发时间不是1月20日，而是2月1日过年的时候。不同意第三项诉讼请求，代收款应该是8401.5元同意返还，燃气费用不是我司直接收取的，电费对方没有提供证据，进店费我方没有收取，保证金是由于付红晨违约，我方依据联营协议第十条第3（5）不予退还。可味公司针对付红晨的诉讼请求辩称：与可味恒源分公司答辩意见一致。可味恒源分公司提起反诉请求：1、付红晨支付拖欠的2020年3月12日至2020年4月17日的场地使用费22800元；2、付红晨支付逾期支付场地使用费的滞纳金44574元（以22800元为基数，按照每日千分之五的标准计算自2020年3月3日至2021年3月28日）。事实和理由：可味恒源分公司与付红晨双方于2019年9月10日就合作经营位于北京市朝阳区三里屯SOHOx号商场地下一层可味美食城第XXX号档口签订了《联营协议》，根据联营协议第四条规定，付红晨应于2020年3月2日前向可味恒源分公司支付2020年3月12日至2020年6月11日期间的场地使用费人民币57000元，但付红晨至今未付，可味恒源分公司多次主动与付红晨就上述事宜进行协商，但付红晨一直以各种理由予以拖延和拒绝，无奈之下，可味恒源分公司于2020年4月16日向付红晨送达了《联营协议解除通知》，主张自2020年4月17日起解除双方签订的《联营协议》并要求付红晨于合同解除当日内（2020年4月17日前）支付拖欠的费用并按合同约定办理合同解除事宜，但付红晨至今未支付欠付费用，且拖延至2020年4月20日才归还场地。综上所述，付红晨的行为已经严重侵犯了可味恒源分公司的合法权益，可味恒源分公司提起反诉，请求法院支持可味恒源分公司的诉讼请求。付红晨针对可味恒源分公司的反诉请求辩称，不同意反诉请求，因疫情影响，我方在2020年2月28日提出解除双方的联营协议，当日协议即解除了。之后的场地使用费不应当支付，同样不应产生滞纳金。可味公司针对可味恒源分公司的反诉请求述称，同意可味恒源分公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，甲方可味恒源分公司与合作方（乙方）“安徽牛肉汤”（法定代表人付红晨），签订《联营协议》，约定，第一条合作经营场地甲方将位于北京市朝阳区三里屯SOHOx号商场地下一层可味美食城第XXX号场地（以下简称涉案场地）提供给乙方，用于乙方堂食售卖使用。第二条合作期限自2019年9月11日起至2020年9月10日止。第四条1、本协议项下场地使用费为每月19000元。4、在协议期内，按每三个月为一期支付场地使用费。乙方于每期期满前10日支付下一期的费用。按约定时限缴纳费用，逾期每天收取5‰的滞纳金，超出15天未缴纳的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除协议，保证金不退。乙方不得以任何理由扣减和抵消费用。未及时把档口清理干净或有设备设施占用的，延期将追缴乙方占用费用。第五条保证金1、本协议签订生效之日，乙方支付20000元作为保证金，作为忠实履行本协议各项条款的保证，保证金在整个协议期间由甲方保存，不计息。3、若乙方违约及本协议其他条款另有明确规定的，保证金不予退还。第十一条协议的变更和终止6、不可抗力（1）凡因发生政府征地、地震、火灾、战争、动乱、瘟疫及其他不可预见的事情，导致本协议的一方无法继续履行本协议时，允许终止本协议，互不赔偿损失。（2）因非双方原因或不可预见或不能改变的原因使乙方无法继续营业的，或本协议暂时终止的，双方可以免除责任。《联营协议》尾部载有可味恒源分公司公章及付红晨签字。双方当事人确认，2019年9月10日交付涉案场地，场地用途为餐饮。租期及租金起算日自2019年9月11日起。《联营协议》约定的场地使用费即涉案场地租金每月19000元，付红晨已支付至2020年3月10日。2019年9月10日，付红晨支付20000元保证金。关于合同解除问题，付红晨称，依照《联营协议》不可抗力条款，也是符合合同法的不可抗力条款。依照该约定，我方享有解除权。我方与店长陈x在2020年2月28日通过微信表示了要求解除合同。付红晨向本院提交其与陈x在2020年2月28日的微信聊天记录，付红晨：“陈店长你好，现在疫情紧张赶上我租金到期这段时间呆在家里很长时间都没有了经济来源，我和我媳妇两个人带着三个孩子着实不容易还希望你能体谅一下，关于这次事情我想了很久，赶上这次疫情我们谁都没办法，我做这个决定也希望你能理解，根据书面合同我们遇到了不可抗因素需要我们共同承担损失，我希望贵公司能把保证金和进场费退给我，房屋租金我想和你们共同去承担，不管是我们一起去找物业也好，还是我们互相承担一半也好，需要我做的我一定做到。如果不是赶上这次疫情我还想和我媳妇好好干下去呢，以后日子还长，等疫情过去了说不定我再来咱们上可味美食城干点别的，不管怎么说你这个大哥我认定了，以后还望多多关照，陈大哥劳您费心。”陈x：“付红程您好，疫情的发生是大家不愿意看到的，您所说的我非常理解，也希望您能理解我们，我们公司正在与物业沟通免租，物业现没有明确的答复，在这里我可以向您保证，就算物业没有优惠，我公司也会适当的给您优惠。您说的出现合同中的不可抗力因素，要求解约，这个我给您解释一下，我公司有咨询律师，此事件不属于不可抗力，也无权利解约，您也可以咨询律师。”可味恒源分公司、可味公司认可前述聊天记录的真实性，不认可证明目的，称，真实性认可，证明目的不认可，我方未同意对方单方解除行为。可味恒源分公司、可味公司主张依照《联营协议》，付红晨迟延支付租金，可味恒源分公司享有合同解除权，于2020年4月17日向付红晨送达了《联营协议解除通知》，《联营协议解除通知》中表示2020年4月18日解除合同。付红晨认可在2020年4月17日通过微信收到了《联营协议解除通知》。《联营协议解除通知》载明：贵方未按协议约定于2020年2月29日前向我司支付自2020年3月11日至2020年6月10日期间的场地使用费，现我司根据贵我双方所签订的《联营协议》的约定决定：自2020年4月18日起解除贵我双方之间签订的前述《联营协议》。关于涉案档口的使用情况，付红晨称，实际自2020年1月20日起就不再开始使用了，2020年2月28日至2020年4月20日没有使用是因为我方被隔离没有回来。可味恒源分公司、可味公司称，2020年2月9日已经开始营业，对方没有回档口营业。关于涉案档口的交接情况，双方当事人确认，双方最终交接完成，付红晨最终搬走涉案场地设备的时间为2020年4月20日。付红晨称，之所以我方要求解除合同后没有交接，是因为因疫情原因在老家隔离，回北京又被隔离了到2020年3月末。后来我方就告诉对方我们不要了，但是对方不同意要让我们将物品都搬走。付红晨向本院提交《证明》、微信聊天记录予以佐证。新兴镇人民政府2020年2月29日出具的《证明》载明：接上级指令自2020年1月28日起对付庄自然村进行全封闭管理，所有付庄人员不得外出，2月19日接到付庄解封通知。京心相助查询的新街口街道西四北三条社区2020年3月25日《证明》载明：付红晨，男，于2020年3月10日至2020年3月25日，进行了居家留观，现14天的观察期满。付红晨与陈x微信记录载明：付红晨于2020年4月6日称：“里面的东西我都不要了，你们看着处理吧。”关于电费、燃气费问题，付红晨向本院提交电表照片、燃气表照片，上述照片的原始载体均显示拍摄时间为2020年4月20日。其中电表照片显示134kwh，燃气表照片显示1242.47元。付红晨向本院提交2019年12月10日向店长陈x转账2000元燃气费的微信转账记录及当日聊天记录，主张该笔费用为燃气费。可味恒源分公司、可味公司称，燃气费付款时间是2019年12月10日，与剩余燃气费无关，不能证明剩余燃气费，而且我们收燃气费是代交给燃气公司的。各方当事人均认可电费单价为1.5元/kwh。关于进店费，付红晨主张其以现金支付30000元。可味恒源分公司、可味公司对收取该进店费不予认可。关于代收款，双方当事人确认数额应为8401.5元。可味恒源分公司同意支付该代收款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付红晨与可味恒源分公司签订的《联营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《联营合同》的乙方虽未载明为付红晨，但付红晨系实际履行《联营合同》的一方当事人，且合同载明的乙方“安徽牛肉汤”不属适格合同主体，故付红晨应作为《联营合同》的乙方享受合同约定的相应权利，承担相应义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案《联营合同》系可味恒源分公司与付红晨之间成立的租赁合同法律关系，双方当事人所约定的场地使用费即为租金，双方当事人亦予以认可，后文均直接称为租金。付红晨主张因新冠肺炎影响，依据不可抗力解除双方涉案合同。本院认为，付红晨与可味恒源分公司之间签订涉案合同后，付红晨的合同目的为使用涉案房屋开展餐饮经营。根据北京市疫情防控政策以及付红晨向本院提交的隔离证明，新冠肺炎疫情影响期间，付红晨对涉案场地的使用确属会产生一定影响，但考虑到疫情防控措施具有临时性、短期性的特征、结合涉案合同约定的履行期限，付红晨的合同目的并非无法实现，故付红晨无权以不可抗力为由解除涉案合同，其不再继续履行涉案合同的行为系违约行为。根据合同约定，若付红晨违约，保证金不予退还，故付红晨要求可味恒源分公司返还保证金的诉讼请求本院不予支持。可味恒源分公司在付红晨明确表示不继续履行合同的情况下，其合同目的已无法实现，其以书面形式提出解除合同，且已经送达付红晨，于法有据。《联营协议解除通知》中确定的解除合同时间为2020年4月18日，在付红晨收到通知的时间之后，本院对此予以确认，双方《联营合同》于2020年4月18日解除。关于付红晨要求可味恒源分公司返还2020年1月20日至2020年3月11日租金，可味恒源分公司要求付红晨支付2020年3月12日至2020年4月17日租金一节。考虑到付红晨提前告知可味恒源分公司解除合同一事，且解除时间发生在新冠肺炎疫情期间，该疫情确会对付红晨的经营行为造成一定负面的影响，且付红晨确因隔离无法返回涉案场地经营，故付红晨对解除合同并无主观恶意，双方当事人均应采取合理措施防止损失的扩大。根据付红晨与陈x的聊天记录，付红晨在2020年2月28日即做出了不再履行《联营协议》的意思表示，而依据双方《联营协议》约定，可味恒源分公司于2020年3月16日即可因付红晨迟延交纳下个季度租金解除双方《联营协议》，而付红晨亦于2020年4月6日即表示店内设备不要了，可味恒源分公司不应持续导致损失扩大，故本院对可味恒源分公司要求付红晨支付2020年3月16日至2020年4月17日的租金的请求不予支持。付红晨的营业项目为餐饮，新冠肺炎影响期间会导致人流量降低、经营困难等情形，付红晨的合同目的受到了一定影响，本院综合考虑付红晨的隔离情况、付红晨经营业态受疫情以及疫情防控措施影响的程度大小、付红晨提前解约的过错程度以及双方缔约的地位强弱、疫情的爆发时间、以及付红晨在其已经交纳的租金到期后应付的下期租金数额等多项因素，依照公平原则，酌情判令可味恒源分公司返还付红晨租金10000元。关于可味恒源分公司反诉请求付红晨支付滞纳金一节，双方《联营合同》对滞纳金的规定为“乙方于每期期满前10日支付下一期的费用。按约定时限缴纳费用，逾期每天收取5‰的滞纳金，超出15天未缴纳的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除协议，保证金不退。”本院已判令付红晨保证金不予退还，故相应滞纳金本院不予支持。关于付红晨要求可味恒源分公司支付电费、燃气费一节，付红晨系违约解除《联营合同》，本院在判令可味恒源分公司向付红晨返还部分租金时已充分考虑新冠肺炎疫情影响、付红晨的违约情形以及公平原则，故付红晨要求可味恒源分公司支付电费、燃气费本院不予支持。关于付红晨要求可味恒源分公司支付进店费一节，付红晨未向本院提交充分有效证据证明其已向可味恒源分公司支付相应进店费，本院依法不予支持。关于付红晨要求可味恒源分公司支付代收款一节，双方当事人均确认付红晨在可味恒源分公司处尚有8401.5元代收款未支付，可味恒源分公司应向付红晨支付该代收款。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案可味恒源分公司系可味公司设立的分支机构，付红晨要求可味恒源分公司、可味公司就可味恒源分公司应承担的民事责任负连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）付红晨与被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司于2019年9月11日签订的《联营协议》于2020年4月18日解除；二、被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司、被告北京可味餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内连带返还原告（反诉被告）付红晨租金10000元、代收款8401.5元；三、驳回原告（反诉被告）付红晨的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2158.99元，由原告（反诉被告）许正坤负担1737.95元（已交纳），由被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司、被告北京可味餐饮有限公司负担421.04元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费742.18元，由被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司三里恒源餐饮分公司、被告北京可味餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二一年五月三十一日书记员  张晨璐