湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0681民初44号原告：邓瑞仁，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：杨**，湖南了的律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：徐罡，湖南了的律师事务所律师，一般代理。被告：黄恺胜，男，1964年3月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。第三人：赵大华，男，1968年5月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告、第三人共同委托诉讼代理人：冯辉，湖南广济律师事务所律师，特别授权。原告邓瑞仁与被告黄恺胜、第三人赵大华合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，于2020年8月4日作出（2020）湘0681民初481号民事判决，原告邓瑞仁不服该判决，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，该院作出（2020）湘06民终3546号民事裁定，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓瑞仁及其委托诉讼代理人徐罡律师、被告黄恺胜、第三人赵大华的特别授权委托诉讼代理人冯辉律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓瑞仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付投资款46万元、利润369700元，以及2018年元月至2020年2月占用设备、资产利息20万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。2021年1月25日诉讼请求变更为：判令至2017年底原告离开龙腾石材公司时公司所有财产进行分割分配，原告应分得公司所有财产的三分之一，其中：公司应收款168.0135万元、公司材料库存818186元、公司设备残值476500元（按评估后核算为准）；并承担本案诉讼费用。2021年3月16日诉讼请求又变更为：判令被告黄恺胜、赵大华支付原告合伙经营（承包经营龙腾石材公司）解散时应分得的剩余合伙财产：其中应收款、库存部分合计832773.67元，设备按评估价支付三分之一的份额，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月至2016年3月汨罗市龙腾石材有限公司股东为：杨金军认缴资金70万元占股35%、李多文认缴资金50万元占股25%（实际出资46万元占股23%）、被告黄恺胜、第三人赵大华认缴出资40万元占股20%。2016年3月开股东会同意杨金军、李多文撤资退股，杨金军将股份股份（应收款、库存商品、新增设备）按投资50%转让给本人，李多文同样将其股份按投资50%转让给被告黄恺胜、第三人赵大华。2016年3月16日为使股份平衡，本人多出50000元支出，故自2016年3月开始新股东原告邓瑞仁、被告黄恺胜、第三人赵大华三人各占三分之一。2017年1月19日三股东各增资10万元开始经营生产。经营期间本人负责出纳、厂业务处理、生产安排，被告黄恺胜负责业务、配件、原材料采购，第三人赵大华妻子雷旺负责会计工作、开票发货。经营时间自2016年3月至2017年11月底，因经营发生矛盾，被告黄恺胜拒不承认我在公司股份，导致我的权益受损，现被告黄恺胜、第三人赵大华未与我算清账目，占有我的资产两年之久，故请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告黄恺胜、第三人赵大华共同辩称，1、原告在原审庭审中法官释明是否变更诉讼请求的情况下，依然选择不变更诉讼请求，而在发回重审时再来变更两次诉讼请求，是严重浪费诉讼资源，且已超过变更诉讼请求的时间，应当不允许；2、原告无权要求分配汨罗市龙腾石材有限公司的财产被告黄恺胜、第三人赵大华不是适格主体；3、原告是否是合伙人，没有事实依据；4、库存材料818186元是2017年1月5日库存，而合伙解散是2017年12月，不能认定库存有818186元；5、应收款属债权，原告无权主张分配；6、原告入伙之前添置设备没有残值，也就不能分配；7、原告入伙之前担任四人合伙体的出纳，入伙前有628386元收入，但该款并未分配，请求依法处置；8、原告违反财经制度，收入支出一人经手，导致收入支出紊乱。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议证据本院认定如下：原告邓瑞仁为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：证据一、原汨罗市龙腾石材有限公司租赁协议一份；证据二、杨金军与邓瑞仁转让协议一份，杨金军股金70万元折后付35万元；证据三、李多文与赵大华、黄恺胜转让协议一份；证据四、邓瑞仁股份平衡收据58000元一份；证据五、增资10万元购买原材料汇款单；证据六、赵大华扣邓瑞仁2017年上缴租金条据；证据七、2015年年终各项资料明细表；证据八、2017年11月底应收款明细表；证据九、2016年至2017年收入、支出明细表；证据十、2016年至2017年财务报表一份；证据十一、2017年11月底库存一份；证据十二、2017年12月份结余755112元分配明细表；以上证明十二组证据证明，原告与被告黄恺胜、第三人赵大华系合伙关系，合伙关系从2016年3月至2017年11月底，应收款1680135元、材料库存818186元，以及添置五台设备。证据十三、原庭审笔录、证据交换笔录、二审庭审笔录；证明2017年底确认的应收款、库存价值以及五台设备，黄恺胜至少在应收款项中分配了52万元给赵大华。被告黄恺胜、第三人赵大华对原告邓瑞仁提供的证据，质证如下：对证据一，对原龙腾石材公司租赁协议的关联性有异议，与本案无关联性；对证据二，杨金军与邓瑞仁的转让协议关联性和证明目的有异议，不能证明邓瑞仁交付股金；对证据三，李多文、黄恺胜、赵大华股权转让协议书的关联性和内容有异议，不能证明邓瑞仁受让杨金军股权，成为合伙成员；对证据四，该收据关联性和证明内容有异议，不能证明邓瑞仁是合伙成员；对证据五，10万元购原材料汇款单的关联性有异议，与本案无关联性，不能证明该款项是原告支付；对证据六，对其关联性有异议，与本案无关联；对证据七，对其三性不持异议；对证据八，对2017年11月底应收款明细表上数据有异议，该数据系原告提供，无真实性；对证据九，对2016年至2017年收入支出明细表证明内容有异议，该表并不能合伙解散时库存数量、现金、设备及其价值，只能证明合伙解散时现金至少有982398元，不是原告所说755111元；对证据十，2016年至2017年财务报表三性均持异议；对证据十一，2017年11月底库存单，对其关联性和内容有异议，该证据是元月5日的库存单，不能证明11月底有库存事实；对证据十二，2017年12月份结余755112元分配明细的三性均持异议，该明细原被告均未签字，不具有真实性，而现金为982398元并非原告主张755112元；对证据十三，对其关联性和内容均持异议，不能证明原被告已结算了账目，不能证明应收款金额、库存数量、设备情况，也不能证明黄恺胜收到了对多少应收款。被告黄恺胜、第三人赵大华为支持其抗辩理由，依法向本院将提交了如下证据：证据一、2015年年终报表，证明原告2015年经手还有合伙现金363686元；证据二、2016年2－3月销售材料表，证明原告收了两月的收入264700元；证据三、原告在2016年经手的现金单据，不应作为合伙支出单据，收条13800元、165200元结算单、193000元结算单，合计372000元，在黄恺胜未签字情况下原告擅自支出；证据四、2017年12月底应付款明细表，证明原告擅自发生业务往来，导致合伙财产受损，财务手续不清。原告邓瑞仁对被告黄恺胜、第三人赵大华提供四组证据，质证如下：对证据一，363686元现金，黄恺胜分4万元、赵大华分4万元、杨金军分7万元、我分213686元；证据二，报表是2016年元月底，原告已撤股，账上有现金与入股无关；证据三，虽黄恺胜未签字，但会计知情；证据四，该应收款系真实客观的。原告邓瑞仁提供十三组证据与被告黄恺胜、第三人提供四组证据，经合议庭核实具有真实、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上有效证据以及当事人原审、重审陈述，本院认定如下案件事实：2009年赵大华、赵三华、黄高明、周雄辉、何超云注册成立汨罗市龙腾石材有限公司，赵大华为法定代表人，任经理。2013年赵大华以甲方与杨金军为乙方签订一份《汨罗市龙腾石材有限公司加工厂租赁合同》，约定：甲方租赁经营后，原股份制性质不变，不改变原所有权性质，乙方租赁后，应独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏等等，租赁经营期限为2013年4月25日至2016年4月25日。2013年至2016年实际经营人为杨金军、李多文、黄恺胜、赵大华，四人合伙出资份额杨金军占35%、李多文占25%、黄恺胜、赵大华各占20%，四人未就合伙经营事项签订书面协议，邓瑞仁聘用的财务管理人员。2016年3月18日，杨金军、李多文退伙，杨金军将自己持有份额转让给邓瑞仁，并签订了《股权转让协议书》，约定其持有汨罗市龙塘石材有限公司2013年3月10日至2016年3月10日承包股权50%转让给邓瑞仁，所有债权债务、库存产品、应收款、承包期新增设备归邓瑞仁所有，杨金军股金70万元，折后付35万元。李多文和黄恺胜、赵大华也签订了《股权转让协议书》，协议约定同上，李多文股金46万元，折后23万。事后汨罗市龙腾石材有限公司加工厂由黄恺胜、赵大华、邓瑞仁租赁经营，三人为平衡份额，决定将邓瑞仁多投资款返还，邓瑞仁出具五万八千元收条，黄恺胜在收条上签字确认，三人邓瑞仁、黄恺胜、赵大华各占合伙体份额三分之一，但未签订书面合伙协议。三合伙人开始经营，到2017年年底由于三合伙人就合伙财务账目、经营理念发生矛盾，导致合伙解散。合伙解散时，账上余额755111元，黄恺胜、赵大华各分配264289元，邓瑞仁分配226533元，应收款1680135元、库存材料818186元、前租赁期间添置设备长城皮卡车一台、自动磨机一台、蓝波旺叉车一台、旧切边机一台，在邓瑞仁入伙时已经折价为零，后租赁期添置设备为旧叉车一台，三合伙人解散时就应收款、库存材料、设备处理未达成协议，从而酿成纠纷。本院认为，原告邓瑞仁与被告黄恺胜、第三人赵大华于2016年3月18日共同经营管理汨罗市龙腾石材有限公司，虽未签订书面合伙协议，但双方对此不持异议，本院予以认定，原告邓瑞仁与被告黄恺胜、第三人赵大华之间形成了合伙法律关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项进行约定；合伙投入财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累财产归合伙人共有；合伙人经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督权力。本案中2017年年底原告邓瑞仁、被告黄恺胜、第三人赵大华对原告邓瑞仁退出合伙经营管理汨罗市龙腾石材有限公司的石材加工，原审、重审时三方不持异议，本院予以确认，但由于三合伙人在经营管理汨罗市龙腾石材有限公司期间，没有对入伙、退伙、合伙终止等事项进行明确约定，在合伙经营活动中，三合伙人没有履行监督权力，导致管理、账目紊乱，至2017年年底原告邓瑞仁退伙时没有及时对合伙经营期间的盈亏进行结算，本院在诉讼过程中已释明原告邓瑞仁，应当提供审计报告，但其即未申请审计评估，也未提供其他确凿证据，仅仅提供了自己制作盈支款明细表、收支明细表、财务报表、库存、设备清单等证据，只能证明三合伙人在合伙经营期间的经营管理活动，履行合伙事务，反映公司某一阶段的经营情况，或者某一阶段财务情况，不能全面客观反映三合伙人经营公司期间的盈亏。同时应收款1680135元，虽查实确定，但其债权是一种请求权，不是确定价值财产，其权利人是汨罗市龙腾石材有限公司，出现公司财产与个人财产混同，是诉讼中无法确定价值的财产，无法分割；库存818186元，只是2017年元月份的库存，不能全面反映退伙时库存，不能证明退伙时的价值；设备长城皮卡车一台、自动磨机一台、蓝波旺叉车一台、旧切边机一台，原告邓瑞仁入伙时已确认其残值为零，现要求分割，违背了民事自治原则，其残值应属公司，不应分割，后添置旧叉车一台，原告邓瑞仁未提供证据，其请求不予支持，总之上述应收款、库存品、设备等三合伙人并未达成一致意见，由谁承受并经营，也没有证据证明其财产价值，故原告邓瑞仁要求被告黄恺胜、第三人赵大华支付合伙经营承包汨罗市龙腾石材有限公司解散应分得的剩余合伙财产应收款、库存部分合计832773.67元以及设备三分之一的诉讼请求，本院予以驳回。如原告邓瑞仁有新证据证明合伙经营管理汨罗市龙腾石材有限公司期间的盈亏，可以另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓瑞仁的诉讼请求。案件受理费14067元，由原告邓瑞仁承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  谢齐辉人民陪审员  罗先定人民陪审员  熊 汨二〇二一年五月三十一日书 记 员  李小麦