贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0112民初174号 原告：九江锦峰医药服务有限公司，住所地江西省九江市湖口县陶然居1幢北3车库，统一社会信用代码91360429MA35Y6FY2N。 法定代表人：沈霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师，执业证号13604199410244743，特别授权代理。 被告：贵州景峰注射剂有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新路158号，统一社会信用代码91520000214406110B。 法定代表人：叶红光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周神东，特别授权代理。 原告九江锦峰医药服务有限公司（以下简称九江公司）与被告贵州景峰注射剂有限公司（以下简称贵州公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江公司的委托诉讼代理人齐迹，被告贵州公司的委托诉讼代理人周神东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九江公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付尚欠原告商务服务费286160元并承担逾期利息（以286160元为基数按LPR自2019年8月15日起计算至全款付清日止）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月1日起与原告签订《综合商务服务合同》。合同约定乙方（原告）以相应方式受甲方（被告）委托就本合同约定目标产品在约定目标区域对相应的渠道和终端客户开展专业商务服务支持。双方合作期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止（合同每年一签，2020年度仍在合作）。合同还约定了商务服务标的、费用及支付、双方的权利和义务等内容。原告已经按照合同约定全面履行合同义务，高效完成了合同期限内推广及商务服务工作，并且已经依合同约定向被告提交了《商务服务工作清单》及相关服务事项、成果等附件，该《清单》经被告审核，前后各期服务费已经付清。至今，被告尚欠2019年7月1日至2019年7月31日期间商务服务费共计286160元整，原告早已应被告要求开具了足额的服务发票，被告也已将前述发票做账汇入财务系统。原告多次催款无果，现请求法院依法判决。 被告贵州公司辩称，对于原告诉请金额需要庭后与财务核实，现在无法发表答辩意见。 原告九江公司为证实自己的主张，提交了以下证据： 证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体信息。 证据二，《综合商务服务合同》2份（2019年度、2020年度），原件（合同是双方通过网络签订，后原告将合同邮寄给被告，被告加盖了合同专用章后又寄回原告处），证明原、被告签订合同后原告已依约履行了服务项目，服务内容经双方审核。原告起诉依据的是2019年1月1日签订的合同，是这个合同产生的欠款，出示2020年1月1日的合同是为了证明双方之间原本的合作良好。 证据三，《综合商务服务工作清单》1页，《2019年7月份服务汇总报告》17页，原件（双方通过网络方式签订，加盖了双方电子签章，是合同专用章），证明原告按照合同约定完成了工作内容，经双方结算，服务费用总计286160元，被告因江西方面业务代表的原因拖欠当期服务费未付。 证据四，《增值税发票》复印件4张（原件已交被告处），证明原告根据合同约定及被告要求开具了金额为286160元的发票。 证据五，《招商银行银行交易流水》2页、《增值税发票》3份，复印件，证明案涉期间的前后双方合作良好，在银行流水中也能体现支付服务费的情况，但被告至今尚欠2019年7月份的服务费。 被告贵州公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，贵州公司（甲方）与九江公司（乙方）通过网络签订《综合商务服务合同》，约定乙方以信息收集、终端维护、渠道服务、医院产品准入服务、区域终端开发服务、渠道配送拓展服务等受甲方委托就合同约定的目标产品乐脉丸、参芎葡萄糖注射液、纳洛酮注射液、金鸡丸在约定目标区域对相应的渠道和终端客户开展专业商务服务支持，合同对商业渠道数据收集、临床机构数据收集、基层医疗数据收集等推广服务项目的费用标准、计量单位等进行了明确约定，并约定合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日。对于结算周期，合同约定，乙方的商务服务费按月度/季度结算，乙方在商务服务结算时，需向甲方提交《商务服务工作清单》，清单中清楚说明所有商务服务事项、服务成果，工作量及服务费，工作清单需要经过甲方相关人员审核确认，该清单以附件形式附加在合同之后，作为本合同甲方应向乙方支付的服务费用的唯一依据和约定；乙方根据甲方指定的商务服务所对对应的应税服务项目，在国家财税相关法律法规范围内向甲方开具与《商务服务工作清单》相匹配的对等的增值税专用/普通服务发票，并依法履行在约定期限内的完税义务。合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了明确约定。合同加盖了贵州公司、九江公司各自的电子合同专用章，之后，九江公司将双方通过网络方式签订的合同邮寄给贵州公司，贵州公司在合同甲方处加盖了“贵州公司合同专用章（2）”，并将加盖了合同专用章的合同邮寄给了九江公司。 另查明，合同签订后，九江公司按照合同约定开展了推广及商务服务工作，因双方约定商务服务费用按月或季度结算，2019年7月1日至2019年7月31日期间，九江公司按合同约定开展了推广及商务服务工作，在扣除产品宣传彩页及其他物料费用840元后，共计产生服务费用286160元。九江公司遂向贵州公司发出了加盖该公司电子签章的2019年7月份《综合商务服务工作清单》及《商业渠道维护服务汇总报告》等，贵州公司收到后在《综合商务服务工作清单》中加盖了该公司电子合同专用章，确认2019年7月九江公司的商务服务费用为286160元。2019年8月13日，九江公司向贵州公司出具了累计金额为286160元的增值税发票四份，但贵州公司至今未将该款支付给九江公司。 还查明，贵州公司在履行2019年1月1日签订的《综合商务服务合同》过程中，除了2019年7月的商务服务费未支付给九江公司之外，其余月份的费用已经结清。同时还查明，九江公司与贵州公司2020年1月1日仍然以前述方式签订了《综合商务服务合同》，合作期限为2020年1月1日至2020年12月31日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。九江公司、贵州公司通过网络签订的《综合商务服务合同》是双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。九江公司已经按约履行了合同义务，提供了商务服务，贵州公司理应按照合同约定支付商务服务费用，而经双方对账，确认贵州公司尚须向九江公司支付2019年7月份的商务服务费286160元，九江公司向贵州公司发出了确认服务费用价款的《综合商务服务工作清单》，该清单具有结算性质，其中加盖了双方的电子合同专用章，但贵州公司至今未向九江公司支付该笔款项，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，九江公司诉请贵州公司支付商务服务费286160元，本院予以支持。 对于九江公司诉请贵州公司以286160元为基数按LPR自2019年8月15日起算至全款付清止的利息的请求。贵州公司逾期向九江公司支付2019年7月份的商务服务费用，造成九江公司一定利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，九江公司诉请贵州公司从2019年8月15日起支付利息，本院予以支持。庭审中，九江公司表示其主张的利息系按2019年8月20日全国企业间同业拆借中心公布的一年期LPR作为标准计算。本院认为，中国人民银行于2019年8月17日发布了公告，从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故九江公司主张的利息应当分段计算，其中2019年8月15日至同月19日（共计5天）的利息按中国人民银行执行的一年期贷款利率4.35%计算，2019年8月20日起至商务服务费付清时止的利息按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。经查，2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%；同年9月20日至于11月19日期间执行的一年期贷款市场报价利率为4.20%；同年11月20日至2020年2月19日期间执行的一年期贷款市场报价利率为4.15%；2020年2月20日至4月19日期间执行的一年期贷款市场报价利率为4.05%，同年4月20日至2021年4月19日期间执行的一年期贷款市场报价利率为3.85%。因九江公司主张利息支付至商务服务费付清时止，为便于贵州公司履行，九江公司主张的已经产生的利息可从2019年8月15日起计算至2021年4月19日，其后的利息则仍应以实际未支付的商务服务费为基数，按每月公布的一年期贷款市场报价利率为标准支付至商务服务费结清时止。同时，因2019年8月20日起执行贷款市场报价利率，2019年8月19日前执行的一年期贷款年利率为4.35%，高于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率，九江公司主张从2019年8月15日起按一年期贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。经本院核算，前述期间的利息应计算为19097.72元[即286160元×4.25%÷12个月÷31天×5天+286160元×4.25%÷12个月+286160元×4.2%÷12个月×2个月+286160元×4.15%÷12个月×3个月+286160元×4.05%÷12个月×2个月+286160元×3.85%）=163.47元+1013.48元+2003.12元+2968.91元+1931.58元+11017.16元，四舍五入]。 本案中，贵州公司在庭审质证阶段对九江公司提交的双方于2019年1月1日签订的《综合商务服务合同》予以认可，而双方于2020年1月1日再次签订的《综合商务服务合同》，两份合同均是通过网络方式签订，合同中均加盖了双方的电子合同专用章。而确认服务费用价款的《综合商务服务工作清单》亦是采取同样的方式签订，加盖的仍然是电子合同专用章，符合双方的交易习惯。贵州公司在庭审中表示九江公司的诉请金额需要庭后与该公司财务核实，但从该公司2021年1月20日收到本院送达的诉讼材料至4月1日本案开庭之日，贵州公司有充足的时间核实相关的财务资料，且在庭审中本院亦告知该公司应在4月9日前核实相关情况，并将核实的结果书面反馈本院，但该公司并未在规定的期限内将核实的情况书面反馈本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，贵州公司应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条、第六十一条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州景峰注射剂有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告九江锦峰医药服务有限公司商务服务费人民币286160元； 二、被告贵州景峰注射剂有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告九江锦峰医药服务有限公司2019年8月15日至2021年4月19日期间的利息19097.72元，其后的利息以实际未支付的商务服务费为计算基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率为标准按月支付至商务服务费付清时止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2796元，由被告贵州景峰注射剂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 梁国辉 二〇二一年五月十三日 法官助理 毛宇迪 书 记 员 王礼斌