济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3418号原告：左文明，男，1950年3月24日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭宁，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。被告：山东鄄城佰德信息科技产业有限公司，住所地鄄城县。法定代表人：李明强，执行董事兼经理。被告：鄄城佰德置业有限公司，住所地鄄城县（*）'style='cousor:pointer'>山东省菏泽市鄄城县。法定代表人：李明强，执行董事兼经理。被告：李明强，男，1973年7月13日出生，汉族，住山东省新泰市。上列三被告共同委托诉讼代理人：段东东，山东怀法律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：薛孝亮，山东怀法律师事务所律师。原告左文明与被告山东鄄城佰德信息科技产业有限公司（以下简称佰德信息科技公司）、鄄城佰德置业有限公司（以下简称佰德置业公司）、李明强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，由审判员高峰独任审判，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告左文明及其委托诉讼代理人马志荣、郭宁，被告佰德信息科技公司、佰德置业公司、李明强的共同委托诉讼代理人段东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左文明向本院提出诉讼请求：1.请求判令佰德信息科技公司、佰德置业公司、李明强共同偿还借款本金300万元；2.请求判令佰德信息科技公司、佰德置业公司、李明强共同支付借款利息(以400万元为基数，自2016年9月23日起至2020年8月19日按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3.保全保险费14000元。事实与理由：佰德信息科技公司于2015年8月21日向左文明借款300万元，用于鄄城县城乡信息化产业园的土地证手续，借款期限为半年，月利率2.5％，该借款由李明强及刘亚非、河南佰德新农村信息技术有限公司自愿承担连带保证担保，双方签订借款合同一份。左文明根据佰德信息科技公司的要求将借款于2015年8月27日转入鄄城县财政局。2015年10月21日，佰德信息科技公司又向左文明借款100万元，借款仍用于办理鄄城县城乡信息化产业园的土地证手续。当日，佰德信息科技公司向左文明出具收款条。借款到期后，佰德信息科技公司未按时偿还借款本息。左文明于2016年7月1日起诉佰德信息科技公司，要求佰德信息科技公司偿还借款中的100万元，对其他借款本息保留诉讼的权利。法院作出(2016）鲁0104民初2905号民事判决，判令佰德信息科技公司及担保人承担还款贵任。左文明申请强制执行后，佰德信息科技公司及其担保人尚未清偿该款。佰德信息科技公司因无力偿还借款本息，与佰德置业公司、李明强共同和左文明于2017年8月15日签订借款补充协议一份，协议中约定佰德置业公司对于佰德信息科技公司的债务承担连带保证担保责任。经左文明向三被告催要借款本息，2018年5月31日，佰德置业公司向左文明账户转账支付100万元，该款仅够支付2015年10月21日起至2016年9月22日的借款利息。剩余借款本息至今未付。2020年12月9日，三被告又与左文明签订补充协议一份，约定佰德置业公司作为债务加入人对佰德信息科技公司的400万元借款本息承担共同还款责任，但仍未偿还借款本息。佰德信息科技公司辩称，左文明所述与事实不符。首先，关于2015年8月21日左文明出借给佰德信息科技公司的300万元借款，左文明于2016年7月1日将其中的100万元借款向法院提起诉讼，法院作出（2016）鲁0104民初2905号民事判决，支持左文明诉求，佰德信息公司尚欠左文明200万元借款；其次，关于2015年10月21日的100万元借款，左文明未将此款项转给佰德信息科技公司，当时左文明只是承诺给佰德信息科技公司100万元借款额度，分七笔陆续转给佰德信息科技公司指定的账户，用于鄄城工地使用。其后，佰德信息科技公司经营不善，与左文明达成口头协议，佰德信息科技公司先偿还左文明后期借给其工地使用的100万元借款本金，这100万元不再主张利息，于是佰德置业公司于2018年5月31日分九笔，每笔10万元，2018年6月1日一笔10万元，共计100万元，以银行转账的方式转给左文明偿还100万元借款本金。综上，即使以上借款是真实的，佰德信息科技公司与佰德置业公司尚欠左文明本金为200万元，而并非300万元。佰德置业公司辩称，答辩意见同佰德信息科技公司。李明强辩称，答辩人系佰德信息科技公司与佰德置业公司的法定代表人，以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由法人承受，即相应的责任应由佰德信息科技公司、佰德置业公司承担，与答辩人无关，请法院依法驳回左文明对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左文明与佰德信息科技公司、李明强、刘亚非、河南佰德新农村信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2016）鲁0104民初2905号民事判决，判决如下：“一、被告佰德信息科技公司于本判决生效之日起十日内向原告左文明偿还借款本金100万元；二、被告李明强、刘亚非、河南佰德新农村信息技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告李明强、刘亚非、河南佰德新农村信息技术有限公司承担保证责任后有权向被告佰德信息科技公司追偿。”，该民事判决已发生法律效力。本院查明佰德信息科技公司向左文明借款300万元，左文明就其中100万元本金提起诉讼，本案中左文明就其余本金200万元及借款300万元的利息向三被告主张权利。另查明，上述借款300万元约定的借款用途为办理鄄城县城乡信息化产业园土地证的相关手续费用，月利率为税后2.5%。左文明自述李明强分别于2015年9月20日和10月20日左右各支付利息75000元。另，佰德信息科技公司分别于2015年11月20日、2015年12月22日向左文明转账支付借款利息15万元。审理过程中，左文明提交《借款合同》及收到条一张，用于证明佰德信息科技公司向左文明借款100万元及收到借款的事实，《借款合同》约定了借款金额为100万元，借款期限为4个月（2015年10月21日至2016年2月10日），月利率为税后2.5%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还，还约定了其他内容。佰德信息科技公司自认确已收到该借款100万元，但是该借款并未直接转入其银行账户，而是应公司要求转入其他银行账户。对该借款100万元的组成，双方当事人对2015年12月1日转款24万元及2016年5月6日转款45万元包含在该借款100万元没有异议，左文明陈述其余的借款31万元为现金交付，而鄄城信息科技公司则辩称其余31万元应为其于2016年5月5日出具的《借款说明》中所涉的2015年8月21日、2015年10月20日、2015年11月、2016年3月1日的转款情况。左文明提交《借款说明》一份，载明“借款说明因山东鄄城城乡信息化产业园从左文明处借款伍佰万元整。借款明细如下：银行转账：400万元。注：2015年8月21号转304万，2015年12.1号转24万，2015年10.20转10万，2015年11月转10万，2016年5.6日转45万，2016.3.1日转10万。另外现金100万。注：2016年3月29号27万，2015年11月4日5.5万，2016年2.29号5万，2014年6.21号20万，2016年3.29号4万，2016年1.25号5万。另外33.5万左文明代我支付他人借款，其它双方约定按个人借款利息上限计算。说明人：李明强2016.5月5号”，李明强自认该《借款说明》系其出具。左文明提交《借款补充协议》一份，载明“借款人：佰德信息科技公司法定代表人：李明强（以下简称甲方）担保人：佰德置业公司法定代表人：李明强（以下简称乙方）出借人：左文明（以下简称丙方）甲方为了办理登记在乙方名下的土地使用权手续，分别于2015年8月和同年10月向丙方借款300万元和100万元。原定于6个月和4个月之内分别还清所借款项，但至今未还，面临两年的诉讼时效即将到期。三方同意签定该补充协议。乙方自愿为上述借款承担连带保证责任，担保期为此协议签定后的两年内。此补充协议与原借款合同具有相同的法律效率。2017年8月15日”，佰德信息科技公司、佰德置业公司加盖印章，法定代表人李明强签字，左文明也签字予以确认。李明强在《借款补充协议》上书写“同意借款时效顺延，担保顺延。李明强2020.12.9号”，佰德信息科技公司、佰德置业公司加盖印章予以确认。双方当事人对该《借款补充协议》真实性无异议。左文明另提交《借款补充协议》一份，载明“借款人：佰德信息科技公司法定代表人：李明强（以下简称甲方）原法定代表人：刘亚非债务加入人：佰德置业公司法定代表人：李明强（以下简称乙方）出借人：左文明（以下简称丙方）甲方为了办理登记在乙方名下的土地使用权手续和偿还部分工程施工债务，分别于2015年8月和同年10月向丙方分两次借款300万元和100万元，原定于六个月和四个月之内分别还清借款本息，但至今未还。为确保原借款合同的连续性和有效性，三方一致同意签定该补充协议：一.乙方作为债务加入人与甲方共同承担偿还上述借款本息的义务。二.三方均同意原借款合同所约定的全部内容，并保证共同遵守。三.此补充协议与原借款合同具有相同的法律效力。四.利息按月息2分5厘计算。日期：2020年12月9日”佰德置业公司在乙方处加盖印章，佰德信息科技公司、佰德置业公司法定代表人李明强签字确认，左文明在丙方处签字确认。双方当事人对该《借款补充协议》真实性无异议。左文明提交《情况说明》一份，载明“情况说明济南市槐荫区人民法院：我李明强于2018.5.31号还左文明的100万元借款不是法院执行款，是其它款项。特此证明李明强2020.12.9号”，李明强自认该《情况说明》为其出具。另查明，佰德置业公司分别于2018年5月31日、2018年6月1日向左文明共计转账支付100万元，就该100万元，佰德置业公司辩称系偿还2015年10月21日《借款合同》所涉的借款本金，且左文明承诺该100万元不收取利息，而左文明陈述该100万元系偿还借款利息，未曾承诺借款100万元不收取利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，贷款人有权主张借款人返还借款并支付相应的合法利息。本案争议焦点为借款主体、借款交付及偿还的认定。关于借款主体，左文明主张三被告均为借款主体，提交（2016）鲁0104民初2905号民事判决、《借款合同》、收到条、《借款说明》、《借款补充协议》等佐证，佰德信息科技公司、佰德置业公司对左文明主张其为借款人承担借款偿还责任无异议，李明强则辩称其系履行职务行为，责任应由公司承担。经审查，从左文明提交的上述证据材料可以印证借款人系佰德信息科技公司而非李明强，李明强系作为公司法定代表人在上述证据材料上签字，其确系履行职务行为，而非个人借款。左文明未提交证据证实李明强与佰德信息科技公司、佰德置业公司存在财产混同，依照相关法律规定，应承担举证不能的不利后果。佰德置业公司自愿作为债务加入人承担相应的责任系对自身权利的处置行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。故左文明主张佰德信息科技公司、佰德置业公司承担偿还借款本息的责任合法有据，本院予以支持；主张李明强承担偿还借款本息的责任依据不足，本院不予支持。关于借款交付的事实，左文明提交李明强出具的《借款说明》及银行交易明细佐证，证实银行转款69万元、交付现金31万元，佰德信息科技公司对收到借款无异议，辩称款项均为转账交付。贷款人应就交付借款的事实负有举证义务，对69万元的交付有银行转账记录相佐证，双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。其余31万元的交付，左文明主张系现金交付，为《借款说明》中2016年3月29日的27万元、4万元，并提交银行取款记录佐证。但从《借款说明》内容可以印证该27万元、4万元为“另外现金100万”的组成部分，这与左文明当庭陈述的对“另外现金100万”未在本案中主张相互矛盾，故对左文明主张的现金交付事实，本院不予确认。佰德信息科技公司对该31万元的交付事实结合《借款说明》内容予以明确说明，经与左文明提交的银行交易明细等证据核对，本院对《借款说明》中所涉的2015年8月21日转账的4万元、2015年10月20日转账10万元、2015年10月31日转账的10万元及佰德信息科技公司自认收到现金2万元共计26万元包含在《借款合同》所涉的借款金额内且已交付的事实予以确认，则实际交付金额为26万元而非31万元。对2016年3月1日转账交付10万元借款的事实因无转账记录加以印证，双方当事人对该事实陈述亦不一致，故本院对该款项交付事实不予确认。综上，本院确认《借款合同》所涉借款实际交付金额为95万元，应以该数额确认借款数额。结合另外借款200万元的事实，本院支持佰德信息科技公司、佰德置业公司应偿还的借款本金为295万元。关于借款偿还事实，佰德置业公司辩称向左文明转账的100万元系偿还借款本金100万元，左文明承诺不收取利息，但对该辩解意见未提交证据予以证实，左文明对此也不予认可，依照相关法律规定，佰德置业公司应承担举证不能的不利后果，本院确认该100万元转账为偿还借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，关于左文明主张的自实际交付借款次日截止到2020年8月19日按照年利率24%计算利息及自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率的四倍计算利息符合上述法律规定，本院予以支持。本院确认的395万元借款中，300万借款于2015年8月27日交付，应自2015年8月28日起算利息；其余借款95万元最终交付完毕日为2016年5月6日，应自2016年5月7日起算利息。上述利息总和应扣减已支付的利息130万元。综上，佰德信息科技公司、佰德置业公司应向左文明支付借款利息（以借款300万元为基数，自2015年8月28日起，按照年利率24%，计算至2016年5月6日；以借款395万元为基数，自2016年5月7日起，按照年利率24%，计算至2020年8月19日；以借款395万元为基数，自2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率的四倍标准，计算至实际清偿之日止。上述利息总额应扣减已支付的利息130万元。）左文明主张保全保险费14000元，提交保函、保险费发票佐证，三被告对证据的证实性无异议，辩称由左文明自行承担。经审查，左文明为维护自身合法权益，申请保全系对自身权利的处置行为，为此支出的费用为合理支出，佰德信息科技公司、佰德置业公司未依法偿还借款，对该费用应予负担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东鄄城佰德信息科技产业有限公司、鄄城佰德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左文明偿还借款295万元；二、被告山东鄄城佰德信息科技产业有限公司、鄄城佰德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左文明支付借款利息（以借款300万元为基数，自2015年8月28日起，按照年利率24%，计算至2016年5月6日；以借款395万元为基数，自2016年5月7日起，按照年利率24%，计算至2020年8月19日；以借款395万元为基数，自2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率的四倍标准，计算至实际清偿之日止。上述利息总额应扣减已支付的利息130万元）；三、被告山东鄄城佰德信息科技产业有限公司、鄄城佰德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左文明支付保全保险费14000元；四、驳回原告左文明对被告李明强的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30900元，减半收取15450元，原告左文明负担257元，被告山东鄄城佰德信息科技产业有限公司、鄄城佰德置业有限公司负担15193元。诉前财产保全费5000元，由被告山东鄄城佰德信息科技产业有限公司、鄄城佰德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 高 峰二〇二一年五月三十一日书记员 王达丽