wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38733号原告：张雪，女，1993年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路。法定代表人：宋泽剑，总经理。原告张雪与被告北京沃客乐居资产管理有限公司（以下简称沃客乐居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪到庭参加了诉讼。被告沃客乐居公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。张雪向本院提出诉讼请求：1、请判令沃客乐居公司退还我租金10686元及押金2290元；2、请判令沃客乐居公司向我支付违约金4580元；3、诉讼费由沃客乐居公司承担。事实与理由：原告与被告于2019年9月25日签订《北京市房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，被告将坐落于北京市海淀区唐家岭新城××的×号间出租给原告。合同约定房屋租赁期自2019年10月13日至2020年10月12日，共计12个月。原告一次性支付被告12个月的租金27480元及押金2290元。由于被告不能及时支付房东租金，房东与被告解除委托代理关系，导致原告与被告之间的租赁合同被迫终止。2020年5月11日，被告通知原告签订退租协议，亦即解除租赁合同。2020年5月22日，原告与被告签订退租协议，退租协议约定被告向原告支付4个月零20天的租金10686元（不满一个月按天计算）及押金2290元，以上费用结算在退房后15-30个工作日内结清。原告已于协议签订当天（2020年5月22日）退房。被告在超过结算日期后仍未向原告支付以上费用，且被告现处于失联状态。签订退租协议时，由于原告的恻隐之心，未向被告索要违约金，现依照租赁合同向被告追加索赔违约金4580元（标准租金的200%）。被告的这种行为不仅浪费了原告巨大的精力和时间，更严重损害了原告的经济利益，也对原告造成了精神伤害，故提起诉讼。请法院依法判决，维护原告的合法权益。沃客乐居公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：经审理查明，庭审中，张雪提交2019年9月25日其作为承租人（乙方）与甲方沃客乐居公司签订的《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于唐家岭新城××，房屋租赁用途为居住；房屋租赁期限自2019年10月13日至2020年10月12日，甲方应于2019年10月13日前将房屋按规定条件交付给乙方；标准租金为每月2290元，租期内房租共计27480元，付款方式为押一付年；房屋租赁押金为2290元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金及违约赔偿责任外，剩余部分如数无息返还；甲乙双方协商一致可以解除合同；甲方有本合同约定违约情形之一的，应按标准租金200%支付违约金，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，并按标准租金的200%向乙方支付违约金。张雪另提交支付宝转款等材料，主张于签约当日向沃客乐居公司支付一年租金共计27480元及押金2290元。就合同后续履行事宜，张雪主张因沃客乐居公司未支付房主租金，房主欲收房，经过协商，其与沃客乐居公司签订了《客户（退租协议）》，载实际退租日期为2020年5月22日，租金已交至2020年10月12日，应退还房租为10686元，应退还押金2290元，以上费用结算在退房后15-30个工作日内结清；该房屋退租后，双方围绕该房屋租赁而产生的一切经济关系和结算即行完毕，双方不存在因该房屋租赁而有未了的任何法律、安全生产及经济纠纷；退房原因为甲方未支付房主租金，房主收房。张雪主张当日即退房，但至今沃客乐居公司未退还上述费用。本案中，张雪诉请退还租金10686元及押金2290元，诉请支付违约金4580元，系依据租赁合同约定的沃客乐居公司存在的违约行为。沃客乐居公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，当事人经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沃客乐居公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法对张雪提交的证据予以认可。双方签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。在合同履行过程中，因沃客乐居公司原因导致合同提前解除，双方就解约及退租事宜达成了一致意见，明确了需退还的租金、押金，现沃客乐居公司未到庭举证证明已履行退还费用义务，本院对张雪要求沃客乐居公司退还剩余租金和押金的诉讼请求予以支持。就张雪要求沃客乐居公司另行承担违约责任一节，因双方达成的退租协议对此未予约定且明确双方无其他纠纷，应视为张雪当时已放弃该项主张，现其诉请本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因案涉合同解约引起的给付事实，持续至民法典施行后，故应适用民法典的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内退还张雪租金一万零六百八十六元、押金二千二百九十元；二、驳回张雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二百三十九元，由张雪负担六十二元，已交纳；由北京沃客乐居资产管理有限公司负担一百七十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年五月二十一日书 记 员  施 延
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初5214号原告：朱波，男，1982年9月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**101西侧。法定代表人：赵向阳。原告朱波与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，原告朱波于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱波的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱波撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月十八日书记员  李爽
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11214号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失1800元、公证费30元，律师费1000元，合计2830元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《特色突出的开拓性的著作》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《特色突出的开拓性的著作》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为1646字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为600元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失600元、合理开支330元，共计930元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1396号原告：王士辉，男，1987年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王丹丹（王士辉之妻），女，1987年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曹国民，男，1970年6月21日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王士辉与被告曹国民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士辉及其委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告曹国民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款42054元及自2018年2月7日起至实际给付之日止的利息（以42054元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍认识被告，2016年开始，原告就为被告在昌平区南邵镇官高村的多家建房工地提供水泥、过梁等建筑材料。被告当时承诺货款即时付清，但是被告在收到水泥等材料后未按约定向原告结清货款。截至2017年11月5日，被告累计拖欠水泥款67054元，仅给原告出具《欠条》一张。被告于2018年2月6日支付原告2.5万元，截至2018年2月7日被告拖欠原告水泥款42054元整。原告多次催要，被告一直以各种借口拖延，故原告诉至法院。被告曹国民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：曹国民又名曹瀚。王士辉与曹国民之间存在买卖合同关系，王士辉向曹国民供应水泥等建筑材料。2017年11月5日，曹国民向王士辉出具《欠条》一份，载明“今有南邵镇官高曹瀚工地欠王士辉水泥款67054元”，欠条出具后，曹国民于2018年2月6日向王士辉付款25000元，余款42054元至今未付。上述事实，有送货单、欠条、微信截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，王士辉与曹国民之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。曹国民在出具欠条后未及时支付全部货款，存在违约行为，应承担违约责任，王士辉要求曹国民支付货款42054元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曹国民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹国民于本判决生效后7日内支付原告王士辉水泥款42054元、2018年2月7日至2019年8月19日的利息（以42054元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）及2019年8月20日至实际付清之日止的利息（以42054元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元及公告费（以实际金额为准），由被告曹国民负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年五月十二日书记员  王龙宇
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执1600号黄浩贾兵：黄浩与贾兵追偿权纠纷一案，本院于2021年5月28日执行完毕。特此通知二〇二一年五月二十八日
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民申331号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王健，男，1953年6月30日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张雯霞，女，1956年11月2日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王晓栋，男，1981年11月28日出生，汉族，住上海市宝山区。三申请人共同委托诉讼代理人：刘高，上海明泰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘亭伶，女，1982年1月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：石曼，万商天勤(上海)律师事务所律师。再审申请人王健、张雯霞、王晓栋因与被申请人刘亭伶民间借贷纠纷一案，不服本院(2020)沪02民终9125号民事判决，申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王健、张雯霞、王晓栋申请再审称，原审裁判本金及利息计算有误，被申请人系集资转贷、职业放贷。申请人仅介绍被申请人与案外人沈某某认识，因被哄骗才签订了借款抵押合同。申请人与被申请人之间实际并无经济往来，应追加案外人沈某某一并还款。申请人认为原审裁判的事实认定和法律适用有误，审理程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条有关规定申请再审。被申请人刘亭伶称，本案系普通民间借贷纠纷，并非高利房贷或高利转贷。本案无需追加案外人沈某某，案外人与申请人之间的借贷关系已经法院确认，且已进入执行阶段。原审裁判认定的本金及利息金额无误。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请不符合法定条件，应当予以驳回。本院经审查认为，申请人与被申请人之间的借贷关系，有系争房地产抵押借款合同为证。系争款项的实际用款人虽为案外人沈某某，但其与申请人王健之间已签订了还款协议，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证，申请人也已向法院申请强制执行。故原审裁判认定申请人与被申请人之间成立借贷合同关系，并无不当。且在原审裁判执行阶段，申请人王健、张雯霞与被申请人达成了和解协议，申请人对系争借款金额及逾期利息等予以确认，并对还款方式和条件作出承诺。现申请人针对原审生效裁判提出申诉，又没有新的理由，本院对其申诉请求难以支持。综上，王健、张雯霞、王晓栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的有关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王晓栋、张雯霞、王健的再审申请。审判长  玄玉宝审判员  承怡文审判员  王泳雷书记员  卞耀辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2412号原告：孙晓明，女，1983年9月8日出生，汉族，北京江河幕墙股份有限公司员工，住北京市顺义区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1013。法定代表人：范广瑶，董事长。委托诉讼代理人：李馥霖，男，1986年5月28日出生，北京搏文教育科技有限公司职员，住黑龙江省七台河市。原告孙晓明与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙晓明到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙晓明向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还孙晓明全部费用1900元；3.搏文教育公司赔偿孙晓明精神损失费10000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年12月，孙晓明与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为孙晓明报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。孙晓明依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为孙晓明成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月，孙晓明就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系。孙晓明于2019年11月18日向搏文教育公司支付费用1900元。后搏文教育公司向孙晓明邮寄《健康管理师代报名协议》，载明：甲方（孙晓明）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。协议尾部甲方处为空白，乙方处有搏文教育公司盖章，日期为2019年11月24日。孙晓明交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，孙晓明已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，孙晓明表示不清楚在线培训总课时情况，主张接受部分课程培训，但课程质量较差。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为孙晓明报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，孙晓明虽然未在《健康管理师代报名协议》上签字，但其已经于2019年11月18日向搏文教育公司支付全部应付费用，搏文教育公司亦予以接收，可以认定双方之间的《健康管理师代报名协议》已经成立。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为孙晓明报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故孙晓明要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以孙晓明当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及孙晓明已支付款项的退还问题。孙晓明向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，孙晓明已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，孙晓明接受了部分课程培训，但双方均无证据证实在线教育培训合同的履行情况，本院将综合考虑合同的履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于孙晓明主张搏文教育公司赔偿精神损失费10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、孙晓明与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还孙晓明费用1250元；三、驳回孙晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十九元，由原告孙晓明负担二十四元，已交纳；由被告北京搏文教育科技有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53414号原告：杨青，男，1981年3月21日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区。被告：省广合众（北京）国际传媒广告有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：何滨，董事长。原告杨青与被告省广合众（北京）国际传媒广告有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日收取杨青的起诉材料。2021年5月31日，原告杨青经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨青撤诉处理。审判员 郭 强二〇二一年五月三十一日书记员 杨成成
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40970号原告：张牵，女，1987年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周焰，女，1963年10月12日出生，汉族，住重庆市双桥区。被告：北京吾人吾幸网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层。法定代表人：刘琪琦。被告：刘琪琦，女，汉族，1982年10月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告张牵与被告周焰、北京吾人吾幸网络科技有限公司、刘琪琦执行异议之诉一案，本院依法立案。审理过程中，原告张牵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张牵申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张牵撤诉。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王艳杰人民陪审员  孟庆芳二〇二一年五月二十一日书 记 员  朱琳琳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11217号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失13500元、公证费30元，律师费1000元，合计14530元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、常明明：《建国前后人民政府对农村私人借贷政策演变的考察》。发表于《中国经济史研究》。作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，查看涉案作品《建国前后人民政府对农村私人借贷政策演变的考察》，下方显示“《中国经济史研究》”，打开涉案作品《建国前后人民政府对农村私人借贷政策演变的考察》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为14917字。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为4500元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失4500元、合理开支330元，共计4830元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费82元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14409号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十六日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3500元。答辩意见涉案文章系由网络用户自行发布，被告并未实施侵权行为，被告仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章，被告运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，被告并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任；涉案作品独创性低，涉案网页阅读量低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：文字作品1篇，名称：20种英雄克制关系，选英雄的时候就可以赢一半。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2021年1月12日。侵权地址：搜狐网。作品使用方式：涉案网站发布的文章载有涉案作品，侵权网页链接为https://www.sohu.com/a/338861475_100204787。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；被告主张涉案作品系网络用户自行发布，但并未提交用户信息；另查明，涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品发表截图、后台管理页面、作品许可使用协议以及版权声明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告勇迪（北京）信息咨询有限公司经济损失300元；二、驳回原告勇迪（北京）信息咨询有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告勇迪（北京）信息咨询有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告勇迪（北京）信息咨询有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3486号原告张秀竹与被告张春芳代位继承纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告朱明于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀竹自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张秀竹撤回起诉。审判员  胡爱军二〇二一年五月十七日书记员  刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初42001号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层，统一信用代码91110000318302332L。法定代表人：区力。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。被告：王琼，女，1983年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公民身份号码×××。被告：马学，男，1981年01月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区丰盛胡同20号楼6层601-2单元，统一信用代码91110000795773161C。法定代表人：徐斌。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号，统一信用代码91510000660264239L。法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告王琼、马学、中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京京汇小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京汇小额贷款有限公司撤诉。案件受理费3706元，减半收取计1853元，由北京京汇小额贷款有限公司负担。审 判 员 王**楠二〇二一年五月十九日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1923号被执行人：郝丽奎，男，1986年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。关于被执行人郝丽奎罚金及退赔一案，本院作出的（2020）闽0681刑初290号刑事判决书已发生法律效力，郝丽奎需于上述判决生效后十日内缴纳罚金1000元、追缴违法所得400元、退赔500元。因被执行人郝丽奎未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年4月19日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人郝丽奎的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人郝丽奎有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48621号原告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。被告：新加坡航空公司北京办事处，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号3号楼43层4303室。负责人：黄文杰。被告：北京空港航空地面服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街一号。法定代表人：刘基亮。原告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北分公司）与被告新加坡航空公司北京办事处（以下简称新加坡航空）、北京空港航空地面服务有限公司（以下简称空港公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告华泰财险北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令新加坡航空、空港公司在法律责任限额内赔偿华泰财险北分公司6324特别提款权，即58710元；2.诉讼费用由新加坡航空、空港公司承担。事实与理由：2020年6月1日，北京高视远望科技有限责任公司（以下简称高视公司）与徕卡显微镜系统（上海）贸易有限公司（以下简称徕卡公司）签订协议，由高视公司向徕卡公司购买设备，设备总价款463507.25美元。高视公司委托恒安捷国际货运代理（北京）有限公司为全部设备向华泰财险北分公司投保，保险金额509857.98美元。徕卡公司委托的货运代理人将设备交由新加坡航空实际承运，货运代理人向徕卡公司签发了《空运提单》。货物到达北京首都国际机场放行提出后，发现其中一套设备外箱箱体出现破损，空港公司为此签发了《货损单》。经徕卡公司检测，设备损坏程度严重，维修费已超过购置一台新设备的价格，已无维修必要，可认定货物全损。经过评定，此台设备少量支架部分配件可以拆卸后等待后续机会使用，故高视公司同意按照残值5000美元回收受损设备。事故发生后，高视公司向华泰财险北分公司提交了《货运险索赔申请书》，索赔金额61369.5美元，华泰财险北分公司扣除残值5000美元后，确认赔偿金额为398589.09元。2020年8月6日，华泰财险北分公司将理赔款汇至高视公司指定收款账户，高视公司出具了《赔款收据及权益转让书》。基于前述事实，新加坡航空作为实际承运人，应当对承运货物的损失承担赔偿责任，而受损货物到达北京首都国际机场后，空港公司作为货物运输地面服务提供者，亦应对受损货物承担连带赔偿责任。经核算，华泰财险北分公司有权向新加坡航空、空港公司追偿6324特别提款权。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定：有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定，第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定：北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……本案案由为保险人代位求偿权纠纷，属于商事案件；新加坡航空为外国企业，其住所地位于北京市朝阳区，且本案标的额在2亿元以下，故本案属于应由北京市人民法院管辖的第一审涉外商事案件，应当由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王丽英二〇二一年五月三十一日书记员  吴 桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初3479号原告：刘红飞，女，汉族，1982年2月7日出生，住内蒙古兴安盟。被告：北京中元世达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀镇西草场1号11层1115室。法定代表人：李瀛。原告刘红飞与被告北京中元世达科技发展有限公司（以下简称中元世达公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红飞到庭参加诉讼，被告中元世达公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红飞向本院提出诉讼请求：1、提供自2015年7月30日至2021年3月5日的公司章程、股东会会议记录、执行董事决定、监事决定和财务会计报告供刘红飞及其委托的律师或注册会计师一名查阅、复制；2、提供自2015年7月30日至2021年3月5日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供刘红飞及其委托的律师或注册会计师一名查阅；3、承担诉讼费。事实与理由：中元世达公司设立时间为2015年7月30日，刘红飞系股东。公司未设董事会，李瀛任执行董事，未设监事会，由刘红飞任监事。2020年9月22日，刘红飞向中元世达公司申请查阅公司自设立后的所有财务会计报告、会计账簿及会计凭证，中元世达公司对刘红飞的查询置之不理，故起诉。被告中元世达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：中元世达公司成立于2015年7月30日，注册资本80万元，公司设执行董事和监事一名，刘红飞为登记股东、监事，李瀛为执行董事。刘红飞于2020年9月22日通过手机短信向中元世达公司法定代表人李瀛（手机号139XXXXXXXX）发出要求查阅公司账簿申请书，李瀛未予回复。刘红飞于2020年9月27日通过挂号信向中元世达公司住所地北京市海淀区海淀镇西草场地址邮寄查阅公司账簿申请书，信件被拒收。经查，“企查查”中公示的中元世达公司联系电话即为139XXXXXXXX。被告中元世达公司未提交证据。以上事实，有刘红飞提交的公司章程、信件、手机短信及本院询问笔录、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”刘红飞作为中元世达公司的股东，享有股东知情权，有权查阅公司会计账簿等公司资料。刘红飞已就要求查阅公司会计账簿一事向中元世达公司发出书面申请，本院对其全部诉讼请求予以支持。被告中元世达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京中元世达科技发展有限公司将其自2015年7月30日至2021年3月5日的公司章程、股东会会议记录、执行董事决定、监事决定和财务会计报告备于被告北京中元世达科技发展有限公司住所地，供原告刘红飞及其委托的律师或注册会计师一名查阅、复制，查阅、复制期间自查阅、复制之日起不得超过七个工作日；二、本判决生效之日起十日内，被告北京中元世达科技发展有限公司将其自2015年7月30日至2021年3月5日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）备于被告北京中元世达科技发展有限公司住所地，供原告刘红飞及其委托的律师或注册会计师一名查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过七个工作日。案件受理费70元（原告预交），由被告北京中元世达科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告预交），由被告北京中元世达科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 囡人民陪审员 袁 卫人民陪审员 马仲兰二〇二一年五月三十一日书 记 员 宫 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8272号原告：北京远方典当有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇清逸西园1号楼6号底商。法定代表人：杨志强，执行董事。被告：刘仓棉，女，1966年3月3日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘增入，男，1964年3月3日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京远方典当有限公司与被告刘仓棉、刘增入典当纠纷一案，原告北京远方典当有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告北京远方典当有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京远方典当有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月三十一日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7067号原告：常爱国，男，1971年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王培茹（系原告妻子）,女，1971年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：姜政，总经理。委托诉讼代理人：张燕平，女，1971年1月28日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：米忠诚，主任。委托诉讼代理人：杨海龙，男，1988年11月18日出生，汉族，该办事处工作人员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京京能房山热力供应有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路79号。法定代表人：唐晓，执行董事。委托诉讼代理人：梁景钰，女，1987年7月1日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王惠萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告常爱国与被告北京良乡城市建设开发有限公司、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、北京京能房山热力供应有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告常爱国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常爱国撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月三十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初24522号原告：马欣欣，女，1992年2月2日出生，住河北省邯郸市永年区。被告：新文达国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赖伟中。被告：世纪文都教育科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼-1层北配楼等[7]套2层2006。法定代表人：吴朋。马欣欣与新文达国际旅行社（北京）有限公司、世纪文都教育科技集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月6日立案。本院经审查认为，马欣欣以要求新文达国际旅行社（北京）有限公司、世纪文都教育科技集团股份有限公司支付加班工资及工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、年终奖金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14780号裁决书。新文达国际旅行社（北京）有限公司与马欣欣均不服该裁决，向法院提起诉讼。新文达国际旅行社（北京）有限公司起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初24443号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”马欣欣与新文达国际旅行社（北京）有限公司不服同一仲裁裁决分别向法院提起诉讼，上述案件应并案审理。因新文达国际旅行社（北京）有限公司起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初24443号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初24443号案件审理。审判员 蔡 玫二〇二一年五月三十一日书记员 叶亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67813号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：侯波，男，1984年6月12日出生，汉族，住四川省阆中市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金66238.42元、利息1103.83元、罚息4437.02元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款保障服务费120元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额10万元，贷款期限36个月，实际执行年利率为6.88％，每月还款额3122.23元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金66238.42元、利息1103.83元、逾期罚息4437.02元、收款手续费300元、贷款保障服务费120元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯波于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金66238.42元、利息1103.83元、罚息4437.02元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告侯波于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款保障服务费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯波所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，公告费260元，由被告侯波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初934号-1原告：王颖，女，1975年9月9日出生，汉族，天马旅行社经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京梦我度假村，住所地北京市门头沟区。法定代表人：吴正勇。被告：裘依莉，女，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告王颖与被告北京梦我度假村（以下简称梦我度假村）、裘依莉追偿权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告王颖于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王颖撤诉。案件受理费二十五元，由王颖负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二一年五月二十六日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初1640号原告：刘光生，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。被告：刘瑞硕，男，1971年9月10日出生，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。原告刘光生与被告刘瑞硕占有物返还纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光生，被告刘瑞硕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告宗族Ａ0887号坟头补偿人民币571元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同宗族堂叔侄关系，涉案宗族Ａ0887号坟头系原告曾祖父的坟头，2020年11月27日下午14时30分在李沧区，刘光斌酒后采用掐被告脖子、辱骂原告，被告与刘瑞福、刘瑞宽等在场围阻原告离开的方式，强迫原告在宗族Ａ0887号坟头补偿证明上签字，要求原告放弃宗族Ａ0887号坟头的的补偿款，原告认为宗族Ａ0887号坟头系原告曾祖父的，应当由刘氏“光”字辈7兄弟共同享有，被告应返还原告应得之部分，原告特依法提起诉讼，望判若所请。被告刘瑞硕辩称，原告的爷爷跟我父亲的爷爷是亲弟兄，涉及到刘泮与刘秉义的坟墓，在农村本支继承上面老人的，刘迎云和刘送云的爷爷是刘秉义、刘迎云和刘送云的父亲是刘泮，我是刘送云家的代理人，刘迎云家的代理人是刘瑞柱，代理人是指我们将钱领走，由我们分配，我们两家通过协商，在村民调解委员会的主持下将两个坟头的补偿款分开。将刘泮的坟头补偿款分在我的名下，由我处理；将刘秉义的补偿款分在刘瑞柱的名下，由刘瑞柱处理。本院经审理认定事实如下：原告刘光生、被告刘瑞硕（乙方）分别与青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会（甲方）签订园林化改造协议书，约定乙方自愿将A0887号坟墓平除坟头，每座坟墓，甲方按照1000元的政府标准发放补贴，在规定时间内完成签约的，社区再发放补贴3000元（共4000元），协议上甲方处均有青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会的盖章，乙方处分别为刘光生、刘瑞硕的签名。协议下方均有王寰宇、王平、王松林的签名，三人签名落款时间为“20.11.12”。2020年11月27日，青岛市李沧区浮山路街道办事处东李调解委员会出具证明一份，载明A0887号坟头归刘瑞硕所有。下方有刘光斌、刘瑞柱、刘刚、刘光生、刘瑞富、刘瑞宽、刘瑞硕的签字及捺印。A0887号坟墓补偿款的4000元已由刘瑞硕领取，被告陈述已分配给刘广武、刘广泰、刘广礼、刘光岳、刘光斌五家，每家800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青岛市李沧区浮山路街道办事处东李调解委员会出具的证明能够证明，经刘光斌、刘瑞柱、刘刚、刘光生、刘瑞富、刘瑞宽、刘瑞硕同意，A0887号坟墓的补偿款由刘瑞硕代为处理。原告主张自己是被胁迫在证明上签字捺印，该补偿款应当由刘氏“光”字辈7兄弟共同享有，但原告未提供相应证据予以证明，因此对原告的上述主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘光生的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告刘光生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  慕 雪二〇二一年五月十九日法官助理  曹丽莎书 记 员  孙淑飞书 记 员  任佳怡
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3149号原告：王海亮，男，1946年3月19日出生，北京市平谷区村民。被告：北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村。原告王海亮与被告北京市平谷区王辛庄镇王辛庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告王海亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王海亮撤回起诉处理。审 判 员 耿建明二〇二一年五月二十四日法官助理 刘东遥书 记 员 张 帆
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1813号之三发往银行：中国工商银行事由：米玲与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2280号被执行人：连志忠，男，1976年7月4日出生，汉族，福建省龙海市。关于被执行人连志忠罚金及退赔一案，本院作出的（2020）闽0681刑初813号刑事判决书已发生法律效力，连志忠需缴纳罚金2000元及退赔4561.56元。因被执行人连志忠未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人连志忠的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人连志忠有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3061号原告：济南优蜂科技有限公司，住所中国（山东）自由贸易试验区。法定代表人：程学林。委托诉讼代理人：于雪。被告：北京百诚速运物流有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：石永霞。委托诉讼代理人:连江涛。原告济南优蜂科技有限公司与被告北京百诚速运物流有限公司快递服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告济南优蜂科技有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告济南优蜂科技有限公司提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南优蜂科技有限公司撤诉。审判员  马家欣二〇二一年五月二十五日书记员  郑新月
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14932号原告：中国银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座3层A、D区、12层。负责人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：陈钦，男，1985年9月17日出生，汉族，住广西省桂平市。原告中国银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中行中关村支行）与被告陈钦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中关村支行的委托诉讼代理人任义军，被告陈钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。??原告中行中关村支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金62950.12元、利息182.93元、罚息2115.42元（截止至2021年1月15日计算）及从2021年1月16日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，并通过互联网与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同中约定了贷款额度及期限、贷款期限及用途、利率与结算、提款与还款、违约事件及处理、争议解决等条款。合同签订后，原告分别于2019年8月19日发放了10000元贷款，2019年8月23日发放了5000元贷款，2019年8月28日发放了9000元贷款，2019年9月3日发放了10000元贷款，2019年9月7日发放了5000元贷款，2019年9月9日发放了2000元贷款，2019年9月9日发放了3000元贷款，2019年9月17日发放了5000元贷款，2019年9月19日发放了5000元贷款，2019年9月22日发放了3000元贷款，2019年9月22日发放了5000元贷款，2019年9月23日发放了2000元贷款，总计64000元。每一笔贷款期限都是12个月，还款周期为每个月，贷款利率为6.3%，还款方式为“规则还息，到期还本息”。上述贷款到期后，被告尚拖欠原告的本金、利息与罚息没有归还。经原告多次催收，被告仍拒不还款。依据双方签订的借款合同中第8条第1款第2项，被告已构成根本违约，并且依据合同中第8条第2款第6项，原告有权要求被告承担本案的律师费。由于被告拒不还款，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益与法律尊严，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告陈钦辩称，认可借款本金及利息，不认可律师费，暂时没有还款能力。经审理本院认定事实如下：原告中行中关村支行作为贷款人与被告陈钦作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：1.2019年8月19日发放了10000元贷款，期限自2019年8月19日至2020年8月19日，贷款利率6.3%；2.2019年8月23日发放了5000元贷款，期限自2019年8月23日至2020年8月19日，贷款利率6.3%；3.2019年8月28日发放了9000元贷款，期限自2019年8月28日至2020年8月19日，贷款利率6.3%；4.2019年9月3日发放了10000元贷款，期限自2019年9月3日至2020年9月3日，贷款利率6.3%；5.2019年9月7日发放了5000元贷款，期限自2019年9月7日至2020年9月7日，贷款利率6.3%；6.2019年9月9日发放了2000元贷款，期限自2019年9月9日至2020年9月9日，贷款利率6.3%；7.2019年9月9日发放了3000元贷款，期限自2019年9月9日至2020年9月9日，贷款利率6.3%；8.2019年9月17日发放了5000元贷款，期限自2019年9月17日至2020年9月17日，贷款利率6.3%；9.2019年9月19日发放了5000元贷款，期限自2019年9月19日至2020年9月19日，贷款利率6.3%；10.2019年9月22日发放了3000元贷款，期限自2019年9月22日至2020年9月22日，贷款利率6.3%；11.2019年9月22日发放了5000元贷款，期限自2019年9月22日至2020年9月22日，贷款利率6.3%；12.2019年9月23日发放了2000元贷款，期限自2019年9月23日至2020年9月23日，贷款利率6.3%。借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，计算基数为本金与应付未付利息之和；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期，借款人应赔偿给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告按照约定向被告陈钦发放贷款。陈钦归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月19日，欠款情况为：拖欠贷款本金62897.26元、利息182.93元、罚息4172.62元。中行中关村支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、零售客户交易清单、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：一、被告陈钦于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京中关村支行贷款本金62897.26元及利息、罚息（截至2021年5月19日的利息182.93元、罚息4172.62元，自2021年5月20日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；二、被告陈钦于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京中关村支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告陈钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异279号案外人：梁卫敏，男，1964年12月22日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托代理人：刘慕森，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保860号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人梁卫敏对本院查封凯宇公司名下位于某号某小区房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人梁卫敏称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：案外人于2011年5月14日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2011年5月24日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，贵院（2019）京0114财保695(应为860)号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房产，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房产的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，因案外人与我公司签订了房屋买卖合同，房款已经付清，因我公司资金紧张未办理过户登记。请求法院裁定中止执行，解除对涉案房产的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。1.因案外人没有支付首付款的付款手续；2.支付房款未达到总房款的50%；3.涉案房产非案外人名下唯一住房；4.案外人因自身原因一直未办理过户登记，只享有债权，不享有物权。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保860号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款546.5万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房产现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房产。另查，2011年5月14日，凯宇公司（出卖人）与梁卫敏（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于某号地块的土地使用权，买受人购买了涉案房产，建筑面积104.31平方米；买受人按揭付款，付清全部房款。梁卫敏另提供了购房发票、收款收据、个人购房借款/担保合同、银行转账单，证明其已支付全部购房款；提供了物业公司出具的《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房产。上述事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》、购房发票、收款收据、个人购房借款/担保合同、银行转账单、《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、个人缴费明细及（2019）京0114财保860号案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房产被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该涉案房产，现案外人以其为涉案房产的实际权利人为由，申请解除对涉案房产的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对某号某小区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年五月二十四日书记员  姜竹青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10154号原告：北京兴顺利元物业管理有限公司，住所地北京市大兴区林海园4号楼5层501。法定代表人：孙凤元，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，公司职员。被告：张瑞平，男，1968年8月13日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京兴顺利元物业管理有限公司与被告张瑞平供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京兴顺利元物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京兴顺利元物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
福建省沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0427执462号之一申请执行人：郑土儿，曾用名郑春生，男，1964年2月5日出生，汉族，住沙县。被执行人：黄兴荣，男，1963年8月25日出生，汉族，住沙县。本院在执行申请执行人郑土儿与被执行人黄兴荣民间借贷纠纷一案中，依据沙县人民法院于2020年12月30日作出的已发生法律效力的（2020）闽0427民初2363号民事调解书，向被执行人黄兴荣发出立即支付申请执行人郑土儿借款153000元及利息的执行通知书。在执行过程中，申请执行人郑土儿因与被执行人黄兴荣达成和解协议，特提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结沙县人民法院（2020）闽0427民初2363号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余良云审判员  邓宏伟审判员  王庆芳二〇二一年五月十二日书记员  杨木珠本裁定所依据法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47497号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢415、417室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：冯涛，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。本院受理原告上海人人融资租赁有限公司与被告冯涛融资租赁合同纠纷一案后，原告上海人人融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告冯涛的起诉。本院认为，原告上海人人融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海人人融资租赁有限公司撤回对被告冯涛的起诉。案件受理费11415元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年五月二十五日书记员  尹 鹏
青海省都兰县人民法院民事裁定书（2021）青2822民初712号原告：都兰腾飞投资发展有限责任公司，住所地都兰县*，统一社会信用代码*。法定代表人：武占寿，男，1976年12月25日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省大通回族土族自治县居民，系该公司董事长兼总经理。被告：都兰杞福达农林科技有限责任公司，住所地都兰县*，统一社会信用代码*。法定代表人：董方，男，1985年3月5日出生，汉族，公民身份号码XXX，河南省南阳市居民，系该公司总经理。原告都兰腾飞投资发展有限责任公司与被告都兰杞福达农林科技有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案。原告都兰腾飞投资发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按都兰腾飞投资发展有限责任公司撤回起诉处理。审判员 赵波涛二〇二一年五月二十八日法官助理 殷万梅书记员 董 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15644号原告：中国人民解放军军事科学院军事医学研究院，住所地北京市海淀区太平路27号。法定代表人：张士涛，院长。委托诉讼代理人：胡拥军，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小芳，北京市中咨律师事务所律师。被告：花秀春，女，1963年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京汇丰聚诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-010号。法定代表人：沈会峰，总经理。委托诉讼代理人：闫恩锡，男，北京汇丰聚诚物业管理有限公司经理。原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院与被告花秀春、第三人北京汇丰聚诚物业管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院于2021年5月26日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告花秀春及第三人北京汇丰聚诚物业管理有限公司的起诉。本院认为，原告中国人民解放军军事科学院军事医学研究院的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军军事科学院军事医学研究院撤诉。案件受理216元，减半收取计108元，由中国人民解放军军事科学院军事医学研究院负担（已交纳）。审 判 员 曹静二〇二一年五月二十七日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2468号原告：北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路1号2楼206室。法定代表人：卢保成，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：吴振义，男，1955年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京博旺家园物业管理有限公司与被告吴振义物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告北京博旺家园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京博旺家园物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30556号原告：胡晓峰，男，1983年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京华联商厦股份有限公司通州分公司，住所地北京市通州区通胡大街甲3号3层03层商业。负责人：赵承军。委托诉讼代理人：陈雷，男，1987年3月2日出生，汉族，该公司职员。被告：北京京安联达停车管理有限公司，住所地北京市西城区新兴东巷15号10号楼411、413房间。法定代表人：姚建利，总经理。委托诉讼代理人：黄和生，男，1965年11月19日出生，汉族，该公司职员，住北京市通州区。原告胡晓峰与被告北京华联商厦股份有限公司通州分公司(以下简称华联商厦通州分公司)、北京京安联达停车管理有限公司（以下简称京安联达公司）身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员庄庆龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡晓峰，被告华联商厦通州分公司委托诉讼代理人陈雷，被告京安联达公司委托诉讼代理人黄和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓峰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费183.81元、营养费500元、误工费4200元、眼镜损坏费用580元、交通费400元，合计赔偿5863.81元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日下午，原告到被告超市购物。购物结束后出门走到超市广场，被停车场栏杆砸中导致右眼眼角膜擦伤疼痛难忍。当日，原告就去医院就诊。7天后，原告伤稍微好转后，多次到达被告处要求赔偿经济损失未果。原告认为，被告超市应该为消费者提供符合保障的人身安全设施。故此，在等候迟迟未果情况下，故原告特依法起诉，请判如所请。被告华联商厦通州分公司辩称，不同意原告诉求.1.原告受伤地点为京安联达公司所经营管理的区域，依据我方与京安联达公司签署的《北京华联武夷花园购物中心停车场管理服务合同》，停车场管辖区域内发生的任何人身、财产损失均由京安联达公司自行承担。故我方不是本案适格被告，原告应向京安联达公司主张权益；2.原告主张的赔偿名目及数额，除医疗费外，缺乏事实和证据支持，故不应予以支持。被告京安联达公司辩称，同意赔付医疗费、眼镜损失；营养费、误工费不同意赔偿；交通费，同意赔偿100元。原告损失是原告自己造成的，原告是强行通过造成自己的损伤。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，胡晓峰前往北京华联武夷花园购物中心购物，购物结束后，胡晓峰行至超市广场停车场处，被停车栏杆砸中导致右眼受伤。事故当日，胡晓峰前往首都医科大学附属北京友谊医院（通州院区）就诊，经诊断为：角膜上皮损伤、结膜炎、眼球挫伤，建议全休一周。胡晓峰共支付医疗费183.81元。庭审中，华联商厦通州分公司向本院提交其与京安联达公司签署的《北京华联武夷花园购物中心停车场管理服务合同》、《安全责任协议书》，用于证明根据上述合同约定，因涉案事故发生在京安联达公司经营管理区域，故原告损失应由京安联达公司承担赔偿责任。经询问，胡晓峰表示同意由京安联达公司承担赔偿责任。京安联达公司表示同意自行承担赔偿责任，华联商厦公司不承担责任。庭审过程中，经询问，胡晓峰表示其工作为网络销售，没有签订劳动合同，故无法提交，误工费按照最低标准主张为每天600元。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，胡晓峰在京安联达公司管理的停车场内被停车栏杆砸伤。京安联达公司作为停车场的管理人，未尽到相应的安全保障义务，造成胡晓峰人身损害，应对胡晓峰合理损失承担赔偿责任。胡晓峰、京安联达公司均认可华联商厦通州分公司不承担本案赔偿责任，本院对此不持异议。关于胡晓峰合理损失认定，医疗费，有相应医疗费发票予以证明，经本院核算为183.81元；营养费，本院根据胡晓峰伤情及本案案情，酌定为350元；误工费，本案根据当事人陈述及本案案情，酌定为2100元（7天×300元/天）；眼镜费，京安联达公司同意按照580元赔偿，本院对此不持异议；交通费，本院根据胡晓峰伤情及就诊情况，酌定为200元。综上，京安联达公司应赔偿胡晓峰医疗费183.81元、营养费350元、误工费2100元、眼镜费用580元、交通费200元，合计3413.81元，对胡晓峰超出部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京安联达停车管理有限公司赔偿原告胡晓峰医疗费、营养费、误工费、眼镜费用、交通费共计3413.81元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告胡晓峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京安联达停车管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二一年五月十九日书记员  孙 亮
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1820号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：徐龙生，男，2001年6月28日出生，汉族，住福建省诏安县。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初514号刑事判决书，于2021年4月9日向被执行人徐龙生发出执行通知书，责令被执行人徐龙生立即支付罚金5000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月9日、2021年5月24日先后对被执行人徐龙生的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人徐龙生名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人徐龙生发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人徐龙生采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1990号上诉人（原审被告）：卢绍娟。委托诉讼代理人：岳云辉，广东鹏茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古旺民。委托诉讼代理人：刘迪友，广东淳锋律师事务所律师。上诉人卢绍娟因与被上诉人古旺民承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人卢绍娟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。被上诉人一审诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付装修工程余款33084元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审判决：被告卢绍娟应于本判决生效之日起五日内支付原告古旺民款项33084元。二审中，上诉人提交：1、租赁协议；2、微信聊天记录；3、转账记录；4借条。被上诉人对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据3的关联性和证明目的有异议。本院采纳被上诉人的质证意见。被上诉人提交：1、医疗机构执业许可证、营业执照、工商注册登记信息；2、结清协议，当事人等身份信息。被上诉人质证认为：对证据1真实性予以认可，牙科诊所其实是借名代持。对证据2真实性认可，上诉人基于整个事件麻烦性以及案外人李金标不出面解决，才与案外人达成出一半解决此事的协议。本院对证据1的真实性予以确认；证据2与本案不具关联性，本院不予采纳经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为上诉人应否支付被上诉人装修工程余款33084元。被上诉人根据上诉人的书面承诺提起本案诉讼，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在对账单中签字、捺印所产生的法律后果，上诉人应按承诺支付被上诉人装修工程余款33084元。上诉人与案外人李金标之间的约定，不能对抗善意第三人。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决关于诉讼费负担部分确有不当，本院依职权予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费628元，由上诉人卢绍娟负担。本判决为终审判决。审判员 朱    珠二〇二一年五月二十六日书记员 师先超(兼)
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52354号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：刘某，男，1962年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告刘某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12519号原告：薛钫珂，男，1960年4月1日出生，汉族，山西省运城市万荣县南张乡闫村农民。被告：都安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：耿静，总经理。被告：蔡凡忠，男，1965年7月15日出生，汉族，无职业，住河南省桐柏县。原告薛钫珂诉被告都安（北京）保安服务有限公司、蔡凡忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告薛钫珂于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛钫珂提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛钫珂撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二一年五月三十一日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11341号原告：王某1，女，1956年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某2，男，1959年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。王某1与王某2继承纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。诉讼过程中，王某1向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审判员  董琳雪二〇二一年五月十八日书记员  王子葭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52347号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街13号院28号楼1层28-3。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：陆某，男，1958年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称原告）与被告陆某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因被告无民事行为能力需指定监护人，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京纵横三北热力科技有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9873号原告：朴仲浩，男，1989年5月13日出生，朝鲜族，大连万达地产有限公司工程师，住辽宁省大连市甘井子区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司法务。原告朴仲浩与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朴仲浩到庭参加诉讼。被告京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。朴仲浩向本院提出诉讼请求判令：1.被告退还货款16999元；2.被告按3倍赔偿，赔偿50997元。事实与理由：原告于2020年11月1日，在华为京东自营店购买了华为Mate40Rs手机典藏版套装版，共花费16999元，订单号是137733803086，在购买页面没有明显标识出套装版与非套装版的区别。11月4日手机到货后，发现收到的手机与非套装版没有任何区别，但是对于同样京东自营店出售的非套装版13999元的价格却贵了3000元，经与客服沟通，套装版与非套装版的区别是购买时赠送碎屏险和退换险，正常碎屏险的价格为199元，退换险的价格为1049元，加上手机原价13999元，合计应为15247元，京东华为自营店却以16999元的价格出售，属价格欺诈行为，从另一方面也体现出京东商城为了利益，私自抬价售卖的乱象。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，我的诉求为退一赔三，即退款16999元，索赔50997元。原告同被告协商多次，未果。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，诉求如前。被告京东公司辩称：第一，京东公司提供了单独销售商品、购买带赠品的套装多种选项，以16999元购买涉案商品是原告的真实意思表示，合同成立且有效，不存在欺诈行为。第二，涉诉商品以多渠道多方式销售，消费者有充分的自主选择权，其权益未受到侵害。第三，商品价格浮动属市场规律，原告主张其应按照13999元的预约抢购价格获得商品缺少权利基础。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，京东公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告提交涉案订单及页面截图，显示京东用户“×××”于2020年11月1日，自华为京东自营官方旗舰店，以16999元的价格，购买了商品“华为HUAWEIMate40RS保时捷设计典藏版麒麟9000芯片红外测温功能12GB+512GB”以及服务“手机六个月碎屏保修服务”“手机30天无忧体验9000-9999B”，收货人为原告朴仲浩，订单号为137733803086。原告另提交85847474号增值税普通发票，显示该订单的销售方为被告京东公司。原告提交华为京东自营官方旗舰店的商品信息截图，显示商品“华为HUAWEIMate40RS保时捷设计典藏版麒麟9000芯片红外测温功能12GB+512GB陶瓷黑套装版”的信息截图，标价为16999元，附两赠品。该店铺另一页面中，商品“华为HUAWEIMate40RS保时捷设计典藏版麒麟9000芯片红外测温功能12GB+512GB陶瓷黑5G全网通手机”价格为13999元，右侧有“预约抽签”字样。原告另提交“手机六个月碎屏保修服务”“手机30天无忧体验9000-9999B”两服务的价格页面截图，显示二者价格分别为199元、1049元。上述证据原告用以主张被告将同样的商品在同一店铺以不同价格出售。原告提交收货实物照片，外包装上的标签显示该件货物为“HUAWEIMate40RS保时捷设计典藏版”，机身内存：12GBRAM+512GBROM，颜色：陶瓷黑。原告据此主张其收到的货物与价格13999元的原价商品无异，并非套装版，被告存在价格欺诈行为。被告京东公司提交2020年12月21日的一个案外订单的交易快照，显示商品“华为HUAWEIMate40RS保时捷设计典藏版麒麟9000芯片红外测温功能12GB+512GB陶瓷黑套装版”，下方选中陶瓷黑、12GB+512GB典藏版、套装版后，显示价格为15998元。被告据此主张涉案商品价格在合理区间内浮动，原告关于价格欺诈的主张缺乏依据，且不符合市场规律。以上事实，有订单截图、商品页面截图、增值税发票、实物照片、订单快照、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告朴仲浩与被告京东公司之间构成关于涉案商品的信息网络买卖合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告主张其以16999元购买的商品及两服务的套装版实际为价格13999元的原价商品及价格199元、1049元的两服务，被告构成价格欺诈。被告则称商品价格受市场规律影响而浮动，且13999元为预约抢购价格。原告提交的价格为13999元的涉案商品页面显示有“预约抽签”字样，而被告提交的2020年12月21日的相同商品的快照页面显示，与涉案商品版本相同的套装版商品价格为15998元。根据在案证据能够看出，13999元系预约抢购价格，此后涉案商品价格相比于原告购买时的价格略有降低。本院认为，现有证据表明，原告所购买的16999元的商品为包含手机及两服务内容的套装版，而价格13999元的商品为参加预约抢购活动的手机，且不包含其他服务，故二者价格不同系因商品所属销售活动不同所致。另，据已查明的事实，并无证据表明被告曾作出涉案商品售价为全网最低价的类似承诺。因此，原告针对被告的欺诈主张缺乏事实及法律依据，故对于原告退还货款、赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朴仲浩全部诉讼请求。案件受理费750元，由原告朴仲浩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年五月二十四日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2617号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：毛素妙，女，1986年2月15日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：郭荣财，男，1986年10月20日出生，汉族，住漳州台商投资区。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人郭荣财、毛素妙银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2617号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13361号原告：杜兴亚，女，1987年1月3日出生，汉族，住址及户籍所在地天津市津南区。委托诉讼代理人：毕晓旬，北京中银律师事务所律师。被告：北京金隅涂料有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈军，党委书记。委托诉讼代理人：刘泽龙，男，该公司法务。委托诉讼代理人：强禺，北京信志律师事务所律师。原告杜兴亚与被告北京金隅涂料有限责任公司（以下简称金隅涂料公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，杜兴亚以要求金隅涂料公司支付其解除劳动合同补偿金、销售提成差额、工资差额及工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第9973号裁决书。杜兴亚与金隅涂料公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。金隅涂料公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初9999号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”杜兴亚与金隅涂料公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因金隅涂料公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初9999号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初9999号案件审理。审判员 曹 力二〇二一年五月十一日书记员 施雪莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4686号原告（反诉被告）：北京国马斯尔福实验室设备有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临300号408室，统一社会信用代码91110116763510439J。法定代表人：刘国儿，经理。委托诉讼代理人：唐新洋，男，1978年3月7日出生，汉族，北京国马斯尔福实验室设备有限责任公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘中孙，男，1974年2月26日出生，汉族，京国马斯尔福实验室设备有限责任公司总经理，住北京市昌平区。被告（反诉原告）：北京卫仁中药饮片厂有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源中路12号院7号楼101，统一社会信用代码91110105102067783X。法定代表人：张旭，董事长。委托诉讼代理人：王建亮，男，1983年1月26日出生，汉族，北京卫仁中药饮片厂有限公司副厂长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：兰军，北京市春林律师事务所律师。关于原告（反诉被告）北京国马斯尔福实验室设备有限责任公司与被告（反诉原告）北京卫仁中药饮片厂有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）北京国马斯尔福实验室设备有限责任公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请，与被告（反诉原告）北京卫仁中药饮片厂有限公司于2021年5月25日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告申请撤诉，反诉原告撤回反诉均不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京国马斯尔福实验室设备有限责任公司撤诉；准许反诉原告北京卫仁中药饮片厂有限公司撤回反诉。审判员 张 蕾二〇二一年五月二十五日书记员 孙建伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45542号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：罗肖夏，女，1991年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗肖夏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金102039.23元、利息3719.56元、罚息824.7元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为146200元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.59％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金102039.23元、利息3719.56元、罚息824.7元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗肖夏于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金102039.23元、利息3719.56元、罚息824.7元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗肖夏于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗肖夏名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告罗肖夏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12624号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。被告：张常有，男，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告张常有供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实能贵丰能源科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实能贵丰能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初770号原告：孙桂林，女，1965年5月5日出生。被告：黄景武，男，1963年4月19日出生。被告：丰宁满族自治县隆鑫养殖专业合作社，住所地丰宁满族自治县草原乡东窝铺村。法定代表人：边明月，社长。原告孙桂林与被告黄景武、丰宁满族自治县隆鑫养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。本院依法向孙桂林送达诉讼费交纳通知，其未按规定时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告孙桂林撤回起诉处理。审 判 员 韦培成二〇二一年五月十日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12343号原告赵晋东诉被告李娜民间借贷纠纷一案中，原告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵晋东撤诉处理。审判员 杨 杰二〇二一年五月三十一日书记员 于静航