北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10511号原告：北京京铁伟业照明设备有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0196房间。法定代表人：张桂一，经理。委托诉讼代理人：李小娟，北京市中闻律师事务所律师。被告：河北勃发电气化器材有限责任公司，住所地河北省保定市高碑店市京广北大街194号。法定代表人：刘苏奇，经理。委托诉讼代理人：王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东安，河北华夏晨阳律师事务所律师。原告北京京铁伟业照明设备有限公司（以下简称：京铁伟业公司）诉被告河北勃发电气化器材有限责任公司（以下简称：河北勃发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京铁伟业公司之委托诉讼代理人李小娟、河北勃发公司之委托诉讼代理人王永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京铁伟业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款3932351．5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中947776．5元自2012年12月20日起计算至实际支付日止，2984575元自2013年5月15日起计算至实际支付日止）；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告因神朔铁路万吨列车扩能改造朱盖塔工程需要，于2012年9月10日通过电子邮件（bofa168@163．com）向原告采购3010型灯桥基础15套，并在电子邮件中承诺“双方合同或协议稍后签订”。基于此前的友好合作关系和信任基础，原告收到邮件后即配合被告开展必要准备工作。双方对该工程需要的灯桥等设备的规格、标准及技术要求等进行积极磋商，商定合同标的物单价为5500元/延米，工程最终延米数按最后实际发生数量结算。原告按被告要求生产3010型灯桥并负责运输、安装及调试工作。原告在合同履行过程中获知，神朔铁路万吨列车扩能改造朱盖塔工程是中铁五局集团电务工程有限责任公司的总包工程，被告是该公司总包工程中灯桥部分的供货和施工人。2013年年底原告完成全部工作，并获得该工程总承包人中铁五局集团电务工程有限责任公司的确认。2013年12月24日神朔铁路万吨列车扩能改造朱盖塔工程通过验收并投入使用。工程完工验收后，最终确定被告因此工程共向原告采购3010型灯桥847．76延米，总价值4662680元，原告已开具并交付被告增值税专用发票1809500元。被告陆续支付原告货款730328．5元，起诉前最后一次付款是2017年6月23日，被告至今仍拖欠原告货款3932351．5元。工程完工后原告多次催促被告结算货款，开始被告还能每年给付一小部分，但自2017年6月23日给付30000元后再无任何付款。尽管原告多次登门、电话、短信催款，但被告皆以各种理由推脱。依靠自身催收已无望，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定诉至法院。被告河北勃发公司辩称，对原告的诉讼请求不认可。原被告之间在2012年9月22日订立了工业品买卖合同，采购3010的灯桥材料，表格金额部分并未填写具体数额，但是注明了以实际数量结算；原告主张的数额错误，根据2013年5月18日的结算应为773206．5元，同时因原告公司副总高玉华向发包方中铁五局集团电务工程有限责任公司泄露被告公司商业机密，导致被告被扣除50万元，这也是原告心存愧疚这么多年未主张诉求，故此50万元应予以扣除，故我方认可应该给付原告273206．5元；原告主张的利息无事实及法律规定；原告主张被告在2017年6月23日给付最后一笔款项，但是其诉状形成落款日期为2020年6月18日，若立案时间晚于6月22日就超过诉讼时效，应该全部予以驳回。本院经审理查明的事实如下：神朔铁路万吨列车扩能改造朱盖塔工程由中铁五局集团电务工程有限责任公司（以下简称：五局电务公司）总包，河北勃发公司系该工程灯桥部分的供货和施工人。2012年9月10日河北勃发公司通过电子邮件向京铁伟业公司提出加工3010型灯桥基础15套。2012年9月22日，京铁伟业公司（出卖人）、河北勃发公司（买受人）签订《工业品买卖合同》（合同编号：2012-0922），约定：标的名称照明灯桥，规格型号专电3010，单位延米，单价5500元，交货时间按甲方要求，估算值以实际加工数量、金额为结算依据；按买方要求送货到朱盖塔车站施工现场；质保期一年；预付款20万元，其余留5%质保金，按工程进度适时结算；货到现场，验收无误。京铁伟业公司、河北勃发公司分别在落款处盖章，二公司之委托代理人高玉华、刘苏奇分别在落款处签字。经询问，京铁伟业公司与河北勃发公司均认为合同不存在转包、违法分包情形，合同有效。京铁伟业公司提交三份《交接单》，证明合同已于2013年底前完成，共计847．76延米。其中2012年12月19日的《交接单》显示累计完成305．11延米，其中一期完成166．3延米，二期完成138．81延米，说明备注：京铁伟业公司自10．20号进厂组装1号灯桥开始，至12．17四座灯桥（包括延伸）已经施工组装完毕……此交接单只作为以后结算依据，确认工作量……接收方有五局电务公司神朔项目部（以下简称：神朔项目部）盖章、竺景伟签字，移交方有高玉华签字。京铁伟业称高玉华系京铁伟业现场负责人，当时河北勃发公司项目负责人不在现场，由高玉华直接与五局电务公司神朔项目部物资人员办理交接手续，之后高玉华向刘苏奇汇报工作进展，将交接单交给刘苏奇，并催促支付该两期的货款。其中2013年5月14日的《灯桥组立施工数量确认单》显示累计完成578．48延米，其中本次完成273．37延米。接收方有五局电务公司神朔项目部盖章、朱新利签字，移交方无盖章签字。京铁伟业公司称因被告无人在现场，高玉华找到神朔项目部物资人员办理数量确认手续，该负责人称不需要高玉华签字，故由神朔项目部盖章给了高玉华一份，高玉华通过电子邮件向河北勃发公司发送《三期神朔铁路朱盖塔站站内1＃-5＃照明灯桥（延伸）确认表》，确认本次完成273．37延米。庭审中，河北勃发公司仅认可该结算量273．37延米。其中2013年9月26日的《灯桥组立施工数量确认单》显示累计完成847．76延米。接收方有神朔项目部盖章、朱新利签字，移交方有朱福春签字。京铁伟业公司称灯桥全部安装后，神朔项目部确认安装数量，河北勃发公司的朱福春和京铁伟业公司变更后的现场负责人赵龙飞都在现场，确认累计完成847．76延米，赵龙飞要求拿该确认单原件，但朱福春拒绝，索要无果后，赵龙飞用手机拍下《灯桥组立施工数量确认单》。京铁伟业公司主张2013年12月24日神朔铁路万吨列车扩能改造朱盖塔工程通过验收并投入使用，并提交2013年12月19日的新闻网页截图予以佐证。京铁伟业公司根据累计完成的847．76延米及单价5500元计算结算总价为4662680元，河北勃发公司已支付730328．5元，剩余3932351．5元未付。河北勃发公司认可单价为5500元，但不认可京铁伟业主张的全部结算量847．76延米，仅认可2013年5月18日的交接单即结算量273．37延米，认可结算总价应为1503535元及已付730328．5元。同时，河北勃发公司主张应扣除50万元，并提交2013年8月30日《关于中铁五局集团电务工程有限责任公司神朔铁路朱盖塔扩能改造电力工程灯桥采购合同降价通知》，主要内容为：河北勃发公司于2012年9月28日同中铁五局电务工程有限责任公司（以下简称：中铁五局）签订采购合同，按照合同约定，灯桥应由河北勃发公司加工、生产、安装，在履行合同安装期间，京铁伟业副总高玉华在安装现场对中铁五局公司现场人员说灯桥由该公司加工、安装。中铁五局对河北勃发公司合同转包行为非常不满，特上报局物资主管部门，经公司领导研究决定：在原合同中扣除河北勃发50万元。河北勃发公司称事后京铁伟业公司的王竹平因此事进行道歉，但未提交证据证实上述行为违反了河北勃发公司与京铁伟业公司的约定且京铁伟业公司认可从案涉款项中扣除50万元。京铁伟业公司称河北勃发公司可通过侵权法律关系主张权益。经本院向神朔项目部现场负责人朱新利核实结算量，朱新利称：累计结算量847．76延米属实，神朔项目部在涉案的三张交接单及确认单上的盖章及签字是真实的，项目于2015年5月13日竣工验收合格。关于利息，京铁伟业公司将诉讼请求降低为：以总计欠付货款3932351．5元为基数，最后一次付款之次日即2017年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效，京铁伟业公司主张自最后一笔付款2017年6月23日起三年届满前即2020年6月18日书写起诉书，并于当日向我院邮寄，快递单号为1102295089075。经查询，该快递交寄日期确为2020年6月18日。另查，京铁伟业公司为实现债权申请保全，支出保全费2500元、保险费10947元。上述事实，有电子邮件、交接单、货物运输协议、发货单、增值税专用发票、银行贷记通知、施工数量确认单、网站截图、保全费交费截图、保全费发票、新闻截图、工业品买卖合同、安全协议书、采购合同降价通知、工程量确认单、证明、工作记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订工业品买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应按合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为交货数量的认定。原告根据与被告的合同约定送货到朱盖塔车站施工现场，并提交交接单及《灯桥组立施工数量确认单》共3份，均有神朔项目部的盖章，且涉及的四期工程内容衔接、累计数量衔接。被告虽认为原告未能提交由原被告共同签字盖章的确认单，但又认可原告给被告发送的无被告盖章的三期确认表中显示的273．37延米，可见原被告关于确认交货数量的形式不限于由原被告共同签字盖章，被告以没有原被告共同签字盖章而否认供货数量不符合双方的交易习惯，且被告未能就最后一期即2013年9月26日《灯桥组立施工数量确认单》累计847．76延米被告处朱福春的签字作出合理解释，亦未能提交充足的证据推翻原告的主张。另，被告仅认可第三期，未提交之前及之后各期与其他公司完成灯桥施工的合同，且其未能提交证据证明对于原告开具的超出273．27延米的货款发票提出异议，故被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。本院结合向神朔项目部现场负责人朱新利的调查情况，对原告主张的交货数量847．76延米予以支持。鉴于原被告对于单价每延米5500元予以认可，故货款总计为4662680元。原告认可被告已付730328．5元，剩余3932351．5元未付。就该剩余货款是否应抵扣50万元，被告称因高玉华向五局电务公司泄露由原告公司加工安装灯桥，导致五局电务公司在被告与五局电务公司的合同中扣款50万元，故应当扣除原告公司50万元。本院认为，被告未能提交与原告签订商业保密协议的证据，且五局电务公司的扣款系依据被告与五局电务公司之间的合同，而该合同不能约束原被告之间的合同关系，且被告主张的系侵权关系，与本案非同一法律关系，不属本案审查范围。关于逾期付款的利息，虽原被告对于付款期限未明确约定，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告应于收到标的物时付款，即最晚于2013年9月26日付款。原告认可宽限至被告最后一笔付款即2017年6月23日之次日，未侵犯被告的合法权益，本院不持异议，予以确认。虽原被告未明确约定逾期付款的利息，但原告主张的利息系因被告逾期付款而产生的合理损失，符合买卖合同相关司法解释的规定，故本院依法予以支持。关于诉讼中发生的财产保全保险费、保全费，系因原告为实现债权发生的合理费用，应由被告负担。关于诉讼时效，被告主张原告若于2020年6月22日之后立案则本案超出诉讼时效，但经查询原告于2020年6月18日向我院交寄诉状，不存在明显怠于行使诉讼权利的情形，故本院对于被告关于诉讼时效的抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条之规定，判决如下：一、河北勃发电气化器材有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京京铁伟业照明设备有限公司货款3932351．5元及利息（以3932351．5元为基数，自2017年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、河北勃发电气化器材有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京京铁伟业照明设备有限公司财产保全保险费10947元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38258元及保全费2500元，由河北勃发电气化器材有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年五月二十七日书记员  金 辉