wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2618号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈玉峰，男，1978年10月18日出生，汉族，住河南省新县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈玉峰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年3月15日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额89571.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1343.55元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年3月27日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款81000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款81000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年4月17日理赔了36489.07元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款26835.88元；2、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月18日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈玉峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款26835.88元；二、被告陈玉峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2019年4月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376元，由被告陈玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初793号原告：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路27号。统一社会信用代码：913504281559807018。法定代表人：谢海平，该社理事长。委托诉讼代理人：张昌华，男，该社工作人员。委托诉讼代理人：余观水，男，该社工作人员。被告:周诗伟，男，1988年12月20日出生，汉族，住福建省将乐县。被告：余德文，男，1990年7月30日出生，汉族，住福建省将乐县。原告将乐县农村信用合作联社与被告周诗伟、余德文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后。原告将乐县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按将乐县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  张丽新二〇二一年五月十九日书记员  陈珺琳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5941号原告：程琳，女，1980年5月9日出生，住北京市房山区。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行，校长。原告程琳诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称百特英语学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程琳到庭参加了诉讼、被告百特英语学校未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程琳向本院提出诉讼请求：要求被告退款29070元。事实与理由：原告于2019年6月在被告的培训学校交付培训费29070元，总计购买384课时。2020年9月申请退费，被告收回原合同、票据、缴费凭证后提出分12期退款，被告的老师将退费申请单通过微信发给我，退费申请单载明的退费金额为27819.3元，微信沟通时就该金额达成了一致，但被告未按约定退款，故起诉至法院，要求被告按照全额29070元退费。百特英语学校未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，程琳与百特英语学校签订《百特英语培训学校课程配置表》，约定百特英语学校为程琳孩子提供英语培训服务，程琳支付了培训费29070元。2020年9月6日，程琳要求就百特英语未完成的课时进行退费，并填写了百特英语退费申请单。百特英语审核后，将退费申请单电子版发给了陈琳。退费申请单载明外教总课时（不含赠课）192，中教总课时（不含赠课）192，已消耗外教课时数0，已消耗中教课时数0，学员交费金额29070，退费申请日期2020年9月6日，核算退费金额27819.3元。程琳称，被告承诺自达成退费协议之日起次月开始分12个月均分为12期退还，但被告未履行，至今一分钱未退。上述事实，有程琳提交的《百特英语培训学校课程配置表》、收据、支付账单、百特英语退费申请单及其陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，百特英语学校与程琳就退费进行了协商并通过退费申请单的形式确定了退费金额为27819.3元，双方均应按照该退费金额履行，陈琳要求百特英语学校按照全额29070元退费没有依据，本院对超过27819.3元部分的金额不予支持。程琳称，百特英语学校承诺自达成退费协议之日起次月开始分12个月均分为12期退还，至今，被告已经连续多期违反约定，其以自己的行为明确表明不履行合同义务，严重丧失商业信誉，程琳要求百特英语学校就已经到期的退费金额与未到期的退费金额一并退还，本院予以支持。百特英语学校经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后十日内退还程琳27819.3元；二、驳回程琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由程琳负担16元，由北京市房山区百特英语培训学校负担248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年五月二十一日书记员  孙震颐
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10515号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。被告：刘一俐，男，1983年1月28日出生，汉族，住北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告刘一俐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行朝阳支行的委托诉讼代理人郝培君到庭参加诉讼，被告刘一俐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告“网捷贷”贷款本金112200元；2.判令被告按照合同约定向原告支付自2019年8月12日起至全部贷款偿还之日止所产生的利息、罚息和复利（暂计至2020年6月29日，共产生利息1115.67元，复利4.23元，提前还息金额146.42元）；上述各项合计：113466.32元。事实与理由：“网捷贷”是中国农业银行为个人客户提供的自助小额贷款服务。其贷款流程为：由个人客户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订借款合同。合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2019年8月12日，被告在原告处在线申请了“网捷贷”自助小额贷款服务，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》，被告以在原告处办理的借记卡（卡号×××）作为收款账户及还款账户。根据《个人自助小额借款合同》的约定：1.自2019年8月12日起至2020年8月11日止，被告可以在113200元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；2.借款用途为综合消费；3.执行利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%（浮比）确定；4.还款方式为一次性还本，按约还息；5.违约责任的约定：（1）借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；（2）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。2019年8月12日，被告提用借款113200元，原告业务系统产生的相关借款电子记录显示借款日期为2019年8月12日，到期日期为2020年8月11日。借款到期后，被告没有按照约定履行还款义务。经核算，截至2020年6月29日，被告尚欠原告贷款本金112200元，利息1115.67元，复利4.23元，提前还息金额146.42元；以尚欠款本息合计113466.32元。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告有权要求被告向原告偿还其欠付的欠款本金，并按照约定向原告支付利息、罚息及复利。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘一俐未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行朝阳支行作为贷款人与被告刘一俐作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额112200元，贷款期限自2019年8月12日起至2020年8月11日止，年利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%（浮比）确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告刘一俐发放贷款。刘一俐归还部分本息后未按约定还款，截至2020年6月29日，欠款情况为：本金112200元，利息1115.67元，复利4.23元，提前还款利息146.42元。上述事实，有当事人提交的网捷贷业务介绍折页、个人自助小额借款合同、借款凭证、业务凭证、中国农业银行信贷管理系统群截图、交易明细查询等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘一俐于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行贷款本金112200元及利息、罚息、复利（截至2020年6月29日的利息1115.67元、复利4.23元、提前还款利息146.42元，自2020年6月30日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由被告刘一俐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十二日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1290号申请执行人陈伟，男，1985年12月24日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人王明辉，男，1983年11月7日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人陈伟与被执行人王明辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初7422号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人王明辉立即偿还给申请执行人陈伟借款3000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初7422号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十四日书记员  林文辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17792号原告：赵兰英，女，1962年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王维民，北京京展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念念，北京京展律师事务所实习律师。被告：李树勇，男，1978年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告李树勇委托诉讼代理人：李树兴，男，1969年8月5日出生，汉族，北京蓝宝律师事务所律师，住北京市昌平区。原告赵兰英与被告李树兴、李树勇返还原物纠纷一案，原告赵兰英向本院提出撤诉申请。本院认为，赵兰英的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵兰英撤诉。案件受理费3155元，由赵兰英负担，已交纳。审判员 张 俊二〇二一年五月十日书记员 刘心怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6036号原告：常全，男，1945年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常利平（常全之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘建，北京观道律师事务所律师。被告：常利军，男，1974年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋珊，女，1981年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告常利军、宋珊委托诉讼代理人：黄敏，北京斐石（上海）律师事务所律师。被告常利军、宋珊委托诉讼代理人：朱康榕，北京斐石（上海）律师事务所律师。原告常全与被告常利军、宋珊合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常全的委托诉讼代理人常利平、刘建，被告常利军、宋珊的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常全向本院提出诉讼请求：1.判令常利军、宋珊协助我办理北京市丰台区102号房屋的所有权变更登记手续；2.诉讼费用由常利军、宋珊负担。事实与理由：1994年中央统战部机关宿舍拆迁，统战部将北京市丰台区青塔东里的3套住房分配给常全的父亲常智纲一家居住，其中的一套一居室（北京市丰台区102号房屋）由常全一家居住使用。1997年房改，允许个人购买承租公房。常全与两子女协商后签订《协议》，约定为避免将来房子过户，我以儿子的名义购买公房，但房屋的使用权和支配权属于我。2020年12月，涉诉房屋的租户向我反映有人看房，我才发现常利军在出售房产，常利军、宋珊售房行为已经威胁到我的利益，为维护我方的合法权益，望判如所请。常利军、宋珊辩称，一、常全与常利军于1999年5月1日所签的《协议》是无效的，该《协议》倒签的，实际签订时间为2009年10月。从协议第二条“夫人因病过世，放弃继承权”可知协议签订时，常全之妻、常利军之母已经去世，而常利军之母去世时间为2004年9月6日，也可以推知协议并非1999年5月1日签订。《协议》所述内容与事实不符，常利军参加房改申购公房时，常全无北京户口，不具有参加房改的资格。常利军申购公房时25周岁，为生活需要参与公房申购，由于常利军工作年限较短，没有足够的积蓄，由常全夫妇赠与出资。《协议》规避了参加房改需要北京户口的强制性规定因而属于无效合同。常全无权代表其已故的妻子对涉诉房产做出任何处分。二、常利军作为涉诉房屋的权利人符合房改政策和产权公示原则。三、常全长期占有使用涉诉房屋不能作为产权归属的依据，常全要求因此确认为房屋的实际所有人没有法律依据。本院经审理认定事实如下：常全、常利军、案外人常利平签订《协议》，内容为：“一、九四年中央统战部机关宿舍拆迁，分配给常智纲的住房，其中一居室给常全一家人使用，（现为丰台区102号）从分配之日起日常房租、水、电等费用由常全缴纳（常全为房屋继承人）。二、九七年北京房改，住房售给个人，根据北京市房改文件精神。使用常全夫妇的工龄买房，购房款由常全支付的。（夫人因病过世，放弃继承权）三、重申，此住房本应以常全名字购买，但从长远考虑，避免将来房子过户，经与儿子常利军、女儿常利平商议后确定以常利军的名义买房，但是房子所属权和支配权是常全。四、在我有生之年，儿女都要尽赡养义务。待我百年之后，房产由常利军和常利平兄妹二人享受同等份额（各50%）的继承权。五、如果我本人生活发生变化时，根据情况，重新立协议。订此协议共同遵守，不得违约。立约人：常全、常利军、常利平，1999年5月1日。”常利军认为该份《协议》系2009年10月签订，该份证据显示的日期为倒签，签订协议当时为醉酒状态。常全认可该份协议为倒签。庭审中，常全提交《中央在京单位职工住房情况登记表》《单位出售公有住房房价计算表》，拟证明常全使用其和妻子的工龄购买涉诉房屋。常利军认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认可常全使用了常全和配偶的工龄，享受了1999年的房改政策。但认为参与房改需要有北京户口。庭审中，常全提交住房基金收款专用凭证、房屋所有权证书，拟证明常全支付了涉诉房屋购房款，房产证原件一直由常全保管。常利军认可上述证据的真实性、合法性、关联性，认可房屋首次下发的房产证及收款凭证一直由常全持有，不认可证明目的。庭审中，常全提交物业费收据，拟证明涉诉房屋一直由常全居住使用，常利军认可该份证据。庭审中，常利军提交派出所证明信、常住人口信息查询打印表，拟证明常全之妻已经去世，常全户口自2002年12月31日自青海迁入北京。常全认可该组证据的真实性，但认为涉诉房屋使用了常全及其妻子的工龄，与常利军无关，购买公房的权利人是常全。庭审中，常利军提交《中央统战部公有住宅售购合同书》，拟证明常利军系涉诉房屋的购买人，售房时，依据《关于1999年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》。常全认可该份证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。判断当事人之间是否存在借名买房关系，应从双方是否存在借名买房协议、借名人是否为实际出资人并履行了相应出资、相关票据、证件由谁持有、房屋是否由借名人实际控制使用、房屋买卖履行过程是否符合借名买卖习惯等要件予以考虑。本案中，涉诉房屋由常利军签字购买，庭审中，双方均认可购房款由常全出资，使用了常全夫妇的工龄，相关票据、证件由常全持有，涉诉房屋由常全居住使用。双方签订的《协议》亦对借名买房一事及双方权利义务进行了明确约定，常利军称该份《协议》系醉酒状态下签订，并未提交证据，本院不予采信。常全起诉宋珊协助配合办理所有权变更登记手续，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、常利军于本判决生效之日起七日内协助常全办理北京市丰台区102号房屋的所有权变更登记手续；二、驳回常全的其他诉讼请求。案件受理费6487元，由常利军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初2443号 原告：付成龙，男，1986年4月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：肖林，男，1983年3月25日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被告：吴秀兰，女，1988年10月10日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告付成龙与被告肖林、吴秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付成龙到庭参加了诉讼，被告肖林、吴秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告付成龙向本院提出诉讼请求：判令被告肖林、吴秀兰偿还原告借款21万元。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告因资金周转向原告分别于2013年11月27日借款4万元，于2013年12月4日借款6万元，又于2014年7月14日借款4万元。基于对被告的信任，前述借款原告均是通过银行转款的方式支付给被告。双方约定按照年利率24%支付利息。被告于2016年12月1日重新向原告出具借款金额为18万元的借条，约定月息为2分。2018年2月10日，被告再次向原告出具新的借条，借款金额为22万元，还款时间为2018年6月30日。到期后，二被告至今未偿还原告借款本息。被告肖林、吴秀兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了借条、银行流水等证据，经本院开庭审理，对当事人提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2013年11月起被告以经营所需陆续向原告借款，原告以银行转款的方式将借款支付给被告，具体为：2013年11月27日转款4万元、2013年12月4日转款6万元、2014年7月14日转款4万元，共计14万元。2016年12月1日，被告向原告出具借条一份，其主要内容为“今日肖林向付成龙借18万元，月息2分。借款人：肖林”。2018年2月10日，被告重新向原告出具借条一份，其主要内容为“今日借到付成龙22万元，还款日期为2018年6月30日。借款人：肖林、吴秀兰（加盖手印）”。被告于2019年偿还了1万元，至今尚欠原告借款21万元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，被告肖林因经营资金周转需要向原告借款，原告也实际向被告肖林支付了借款。原告与被告肖林均系自然人，他们之间所形成的借贷是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，构成的民间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已经按照约定履行了其实际的出借义务，被告肖林应当履行其还款责任。借款到期后，被告肖林未偿还借款，已经违约，应当承担继续还款的违约责任。对诉讼中将利息转化为本金部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，在民间借贷中，借贷双方对前期节借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如没有超出司法保护上限，则重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。同时根据前述司法解释的第三十一条第二款规定，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持。在本案中，被告向原告出具的2张借条中均有4万元的利息算作本金，该利息是否能有效地作为借款本金。本院认为是可以作为借款本金的，其理由如下：在第二张借条之前约定的月息为2分，而通过原告转款给被告的时间和按照当时的司法保护上限为年利率24%来计算，两张借条中的4万元利息是没有超出当时的司法保护上限的。因此，本院认可本案中借款本金为22万元。在庭审中，原告陈述被告在2019年偿还了1万元，至今尚欠借款本金21万元。对原告要求被告吴秀兰承担偿还责任的诉讼请求，其理由为吴秀兰在2018年重新出具的借条中签字加盖手印确认。本院认为，被告吴秀兰以重新出具的借条中以签字的形式追认借款的事实，符合法律规定夫妻共同债务的条件，因此对原告的该诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二条、第二十七条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告肖林、吴秀兰于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告付成龙借款21万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告肖林、吴秀兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员    唐  煜  二○二一年五月十三日 法  官  助  理      蒲  馨书    记    员    陈  宇-1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2266号原告：常杰，女，1980年9月25日出生，汉族，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。常杰与北京实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，常杰于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，常杰之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常杰撤诉。案件受理费25元，由常杰负担（已交纳）。审判员  许承斌二〇二一年五月七日书记员  祝婧婧
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调1086号 申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首，统一社会信用代码：91371400MA3CA13L1P。 法定代表人：方化臣，该行董事长。 委托诉讼代理人：姜文胜，该单位员工，职务办事员。 委托诉讼代理人：李晓磊，该单位员工，职务办事员。 被申请人：夏长德，男。 被申请人：郑玲玲，女。 被申请人：段治君，男。 被申请人：夏新灵，女。 被申请人：郑中义，男。 被申请人：李贵英，女。 被申请人：夏同兵，男。 被申请人：刘东华，女。 山东宁津农村商业银行股份有限公司诉夏长德、郑玲玲、段治君、夏新灵、郑中义、李贵英、夏同兵、刘东华借款合同纠纷一案，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司于2021年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人夏长德、郑玲玲、段治君、夏新灵、郑中义、李贵英、夏同兵、刘东华名下资产281486.81元予以保全。并以山东宁津农村商业银行股份有限公司的资信予以担保。 本院经审查认为，申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人夏长德、郑玲玲、段治君、夏新灵、郑中义、李贵英、夏同兵、刘东华银行存款281486.81元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费1927元，由申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月二十七日 书记员  李 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37317号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杜卫艳，女，1986年4月7日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杜卫艳小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杜卫艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杜卫艳偿还借款本金6534.8元;2、杜卫艳偿还借款期限内利息517.56元；3、杜卫艳支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杜卫艳承担。被告杜卫艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人杜卫艳与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杜卫艳约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称杜卫艳自2018年1月28日开始逾期，截至2021年5月21日，杜卫艳尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杜卫艳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杜卫艳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杜卫艳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杜卫艳签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杜卫艳应当按期支付利息并偿还本金。现杜卫艳逾期还款，国美公司要求杜卫艳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杜卫艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杜卫艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告杜卫艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杜卫艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初11390号原告：孔品难，男，1982年10月25日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：许帅，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱吉丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴桂兰，女，1954年2月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告孔品难与被告吴桂兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告孔品难的委托诉讼代理人朱吉丽到庭参加诉讼，被告吴桂兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告孔品难向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币17,300元(币种下同)；2.判令被告支付以17,300元为基数，自2020年10月19日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系玉石卖家，被告系玉石买家，双方均以个人身份从事玉石买卖。2015年至2018年间双方存在买卖合同关系，被告多次至原告处取货，截至2018年7月2日，被告欠原告货款31,000元。2018年7月2日，被告出具欠条，明确欠货款31,000元。出具欠条当日，被告现金还款500元，后陆续通过微信和支付宝还款合计13,200元，余款17,300元尚未支付。经原告多次催讨，被告均不予支付。遂诉至法院，望判如所请。被告吴桂兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告方提供的微信聊天记录截屏打印件、欠条等证据，本院认定如下：上述证据鉴于被告未到庭应诉，视为放弃了抗辩权利，故本院依法予以认定其证据效力为有效。本院经审理认定事实如下：原告诉称原、被告均以个人身份从事玉石买卖，双方于2015年至2018年间存在买卖合同关系，被告多次至原告处取货，截至2018年7月2日，被告尚欠原告货款31,000元。2018年7月2日，被告出具欠条，载明：今吴桂兰欠货款叁万壹仟元，对货款的价值、价格无异议。12月13日被告现金还款500元，后被告通过微信和支付宝还款。2020年9月19日，双方通过微信明确尚余19,300元，2020年10月23日被告再次还款2,000元，尚欠款17,300元，经原告多次催讨，被告至今未予支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告系买卖合同关系，原告向被告提供玉石，被告支付了部分货款，余款17,300元未支付。经原告多次催讨，被告至今未予支付，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴桂兰于本判决生效之日起十日内支付原告孔品难人民币17,300元；二、被告吴桂兰于本判决生效之日起十日内以人民币17,300元为基数，赔偿原告孔品难自2020年10月19日起至本判决生效之日止的逾期付款损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币232.50元，由被告吴桂兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红林二〇二一年五月二十五日法官助理 邢文阳书 记 员 顾亮宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3673号原告：周晓锴，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王大千，男，1982年7月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周晓锴与被告王大千民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓锴到庭参加诉讼，被告王大千经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓锴向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金15200元并偿还利息（以15200元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月被告先后两次从原告处借款现金共45000元整，后被告于2020年1月以微信形式还款1万元，5月先后以微信形式还款共1万元，后被告又从原告处以微信形式借款200元，被告于2020年7月份补的欠条，补欠条时被告欠款25000元，后被告于9月份以微信形式还款1万元，剩下的15200元到现在始终没还，特诉至法院。被告王大千既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：2020年6月2日，王大千向周晓锴出具了一张借条，内容为“今从周晓锴处借到人民币贰万伍仟元整，于2020年8月底前到期。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿一切费用，均由违约方承担，借款人姓名：王大千（×××）。特此声明。”落数处有王大千签字并捺有手印，落款日期为2020年6月2日。对于该借条的背景，周晓锴称自己曾以现金方式于2019年借给王大千40000元，另外于2019年9月24日通过微信转账借给王大千5000元，当时没有签订借条，后来王大千于2020年1月16日通过微信转账还款10000元、2020年5月10日和5月15日分别通过微信转账5000元，共计还款2万元，尚欠自己25000元，故双方签订了该借条确定王大千欠自己25000元。周晓锴表示借条签订后，王大千于2020年9月1日偿还自己借款本金10000元。周晓锴称其在借条记载的借款外，另借给王大千一笔200元借款，并提交了微信聊天记录和转账记录予以证明，聊天记录显示，2019年11月12日，周晓锴对王大千（微信号：×××）说“对了你看能回来点钱吗，我也没有了，还十几块钱，因为你从我这里拿了四万五，别人还拿一万多，离发工资还早着呢，还要还房钱，愁死我了”，王大千回复“我尽量啊兄弟”；微信转账记录显示，2020年5月18日周晓锴通过微信转给王大千200元，并说“就能借二百了，没有了，我也分期的，支付宝都让我借遍了，你下月尽快给我吧”，王大千回复“知道了”。庭审中周晓锴称在签订借条时双方关系很好，就没有把这200元算进借条里，后来双方关系破裂，所以现要求王大千偿还该笔借款。另查，2019年11月8日，王大千曾通过微信向周晓锴转账300元和350元，周晓锴称上述款项是王大千给自己的修车线和油钱，与本案无关。上述事实，有微信聊天及转账记录、借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王大千经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据周晓锴微信聊天记录显示，2019年11月12日周晓锴向王大千说过“你从我这拿四万五”，并希望王大千偿还部分借款，王大千并未提出异议，而是表示尽量还款，可见王大千认可当时已欠周晓锴借款本金45000元，后2020年5月18日王大千再次向周晓锴借款200元，故王大千总借款金额为45200元。现周晓锴认可王大千于2020年1月16日还款10000元、2020年5月10日还款5000元、2020年5月15日还款5000元、2020年9月1日还款10000元，共计还款30000元，尚欠周晓锴15200元。对于2019年11月8日王大千曾向周晓锴转账300元和350元，周晓锴主张该款项与本案无关，因王大千未到庭答辩，应当承担相应的法律后果，故对于周晓锴的陈述本院予以采信。关于逾期利息问题，对于借条涉及的款项，双方已经约定借款期限2020年8月底前到期，王大千未按期还款，应当支付自2020年9月1日起的逾期利息；对于2020年5月18日的200元借款，周晓锴在微信聊天中要求王大千下个月尽快还，王大千也表示知道了，故对于该笔借款王大千最迟应在2020年6月30日前偿还，否则应当支付逾期利息。现王大千未按期偿还两笔款项，周晓锴就两笔借款统一要求王大千支付自2020年9月1日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王大千于本判决生效之日起七日内偿还原告周晓锴借款本金15200元，并支付逾期利息（以15200元为基数，自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元及公告费560元，由被告王大千负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保20号之八申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人刘垒，男，1992年1月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与刘垒合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保16号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘垒在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6626号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：骆方亮。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告骆方亮信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告骆方亮经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币64,933.61元，支付利息人民币9,918.64元、逾期还款违约金人民币10,512.30元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币64,933.61元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告骆方亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆方亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币64,933.61元；二、被告骆方亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年6月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币64,933.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,934元，减半收取计人民币967元，由被告骆方亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初738号原告：北京众祥通达运输服务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号3853室。法定代表人：张恒收，经理。委托诉讼代理人：刘爱华，女，1980年8月20日出生，汉族，该公司员工。被告：车广明，男，1965年8月20日出生，汉族，住河南省固始县。原告北京众祥通达运输服务有限公司（以下简称众祥通达公司）与被告车广明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，众祥通达公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，众祥通达公司提出撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京众祥通达运输服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京众祥通达运输服务有限公司负担（已交纳）。公告费260元，由北京众祥通达运输服务有限公司负担（已交纳）。审判员  李晓霞二〇二一年五月二十七日书记员  李文玉
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执异155号案外人：张某，男，1980年5月2日出生，汉族，住上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室。案外人：孙2，女，1981年5月23日出生，汉族，住上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：亿达物业服务集团有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：王娜，经理。被执行人：上海泰维房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈建中，执行董事。本院在执行申请执行人亿达物业服务集团有限公司(以下简称亿达公司)与被执行人上海泰维房地产开发有限公司(以下简称泰维公司)服务合同纠纷一案中，案外人张某、孙2对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张某、孙某1，其系被执行人泰维公司开发的泰禾红悦苑房屋的业主，因被执行人交付房屋的房型、时间与购房合同不符，就补偿事宜，双方于2017年3月5日签订《泰禾红御项目公寓中套补偿协议》和车位认购协议书，双方约定由泰维公司赠送案外人泰禾红御项目地下标准产权车位。2018年8月8日，泰维公司与案外人就上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号地下1层车位E721(以下简称系争车位)签订《上海市商品房出售合同》，并于2018年8月11日出具了上海市增值税普通发票。系争车位于2018年8月起就已交付案外人使用至今。案外人在备齐材料后向不动产登记机关申请办理过户手续时，被告知系争车位因本院(2021)沪0113执555号案件查封而无法办理过户手续。案外人认某，其情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，故请求中止执行系争车位，解除对系争车位的查封。本院经审查查明，系争车位坐落于本市恒高路XXX弄XXX号地下1层E721，权利人登记为被执行人泰维公司，建筑面积为37.29平方米，不动产产权证号为沪(2017)宝字不动产权第0XXXX9号。原告亿达公司与被告泰维公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出(2020)沪0113民初19645号民事判决书，判决：一、被告泰维公司于本判决生效之日起十日内支付原告亿达公司服务费632,051.43元；二、被告泰维公司于本判决生效之日起十日内按照日利率万分之二支付原告亿达公司计算至实际付清之日止违约金(其中183,175.79元，自2019年11月7日起算；219,485.84元，自2019年12月30日起算；229,389.8元，自2020年5月28日起算)；三、驳回原告亿达公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为5,169元，由被告泰维公司负担。该判决生效后，亿达公司向本院申请强制执行，本院以(2021)沪0113执555号案件立案执行。执行过程中，本院于2021年3月17日将被执行人名下包括系争车位在内的一批车位实施了查封。另查明，案外人张某、孙2系被执行人泰维公司开发的泰禾红悦苑房屋的业主，因被执行人交付房屋的房型、时间与购房合同不符，就补偿事宜，双方于2017年3月5日签订《泰禾红御项目公寓中套补偿协议》和车位认购协议书，双方约定由泰维公司赠送案外人上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号地下1层E721车位(以下简称系争车位)。2018年8月8日，泰维公司与案外人就系争车位签订《上海市商品房出售合同》，并于2018年8月11日出具金额为255,000元的增值税普通发票，载明车位E721价款。系争车位于2018年8月起交付案外人使用至今。案外人在缴纳税费后向不动产登记机关申请办理过户手续时，被告知系争车位因本院(2021)沪0113执555号案件查封而无法办理过户手续。2021年4月29日，福州泰禾物业管理有限公司上海分公司红御项目部出具情况说明一份，载明系争车位自2018年7月由业主张某、孙2使用，至今按时交纳车辆管理费，共计1,700元。以上事实，有案外人张某、孙2提交的泰禾红御项目公寓中套补偿协议、车位认购协议书、《上海市商品房出售合同》、上海增值税普通发票、契税已申报办理证明、税收完税证明、上海市房地产登记申请书、不予登记告知书；本院调取的房屋状况及产权人信息、(2020)沪0113民初19645号民事判决书、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表、(2021)沪0113执555号执行裁定书、协助执行通知书及回执等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认某，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，本院于2021年3月17日对系争车位采取查封措施时，该车位登记在被执行人泰维公司名下，故本院的查封措施并无不当。本案的争议焦点为：案外人张某、孙2对系争车位是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封以前已与被执行人网签了系争车位的买卖合同，并合法占有了系争车位。关于车位价款，双方签订了车位补偿协议，被执行人也已开具发票，双方系采用抵债方式，可以视为支付价款。现案外人由于本案查封而无法办理过户手续，其情形符合上述司法解释规定的情形，其以对系争车位享有物权期待权而要求排除执行的理由，能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号地下1层E721车位的执行，解除对该车位的查封。案外人、当事人如不服本裁定，认某原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  须桃根审判员  葛宝琴审判员  姜玉芳二〇二一年五月十七日书记员  杨华华附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执异69号申请人(申请执行人)：张萍,女,1992年8月8日出生,汉族,户籍所在地江苏省淮安市淮安区施河镇岔北村荡口组26号。被执行人：鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司，住所地上海市中山北路XXX号XXX室B。负责人：李艳。被申请人：鸿记永承(北京)法律咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭宇。本院在执行(2020)沪0107执5706号张萍申请执行被执行人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司(以下简称鸿记公司上海分公司)仲裁一案过程中，由于鸿记公司上海分公司未履行上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第1264号裁决书确定的付款义务，现申请执行人张萍以被执行人鸿记公司上海分公司系被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司(以下简称鸿记公司)分支机构，被申请人鸿记公司应承担本案付款义务为由，于2021年5月10日向本院申请追加鸿记公司为(2020)沪0107执5706号案被执行人。本院依法进行了审查。现查明：根据本院(2020)沪0107执5706号案卷记载，执行过程中，本院于2020年12月21日向被执行人鸿记公司上海分公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鸿记公司上海分公司未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索,本院遂于2021年3月19日裁定终结本次执行程序。根据工商登记资料，鸿记公司上海分公司于2018年10月29日经上海市普陀区市场监督管理局核准设立，无注册资金，公司类型为有限责任公司分公司(自然人投资或控股)，企业登记状态为存续(在营、开业、在册)。鸿记公司上海分公司系鸿记公司分支机构。被申请人鸿记公司经本院通知未到庭，也未提供相关证据材料。本院认为，根据相关规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。根据上述查明的事实，现因作为被执行人的鸿记公司上海分公司无财产可供执行，且为被申请人鸿记公司的分支机构，故被申请人应对被执行人尚未清偿的涉案债务承担连带清偿责任。对申请人(申请执行人)的追加请求，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：一、追加被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司为本院(2020)沪0107执5706号案被执行人；二、上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第1264号裁决书确定的应由被执行人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司向申请执行人张萍清偿但尚未清偿的债务部分，由被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据材料，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 陶 虹二〇二一年五月二十日书记员 陆姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6294号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：喻晓伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告喻晓伟信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18704号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公司法务。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区，公司法务。被告：李秀军，女，1968年10月15日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告李秀军保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十八日书记员  陈静怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15443号之一原告：西安睿度教育科技有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区凤城八路168号汉神购物广场3层53-54号。法定代表人：马婧，总经理。委托诉讼代理人：骆沙舟，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔彩珍，陕西瑞森律师事务所实习律师。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王杰，经理。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告西安睿度教育科技有限公司与被告北京凯瑞联盟教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后。本案审理过程中，原告西安睿度教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，西安睿度教育科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安睿度教育科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安睿度教育科技有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年五月二十七日法官助理 李向阳书 记 员 邓 璐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵超，男，1989年9月17日出生，汉族，户籍地陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵超信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14181号原告：孙菊红，女，1978年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京久和久居物业管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号3层A322。法定代表人：马晶新，董事长。原告孙菊红与被告北京久和久居物业管理有限公司（以下简称久和久居公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙菊红到庭参加诉讼，被告久和久居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙菊红向本院提出诉讼请求：1.判令双方于2019年7月11日签订的《房屋租赁合同》于2021年2月26日解除；2.判令久和久居支付2020年10月11日前欠付租金2500元，2020年10月11日-2021年1月11日欠付租金14400元，共计16900元；3.本案诉讼费由久和久居承担。事实与理由：2019年7月11日，孙菊红与久和久居公司签订《房屋租赁合同》，约定孙菊红将位于北京市通州区某房屋出租给久和久居使用，租期为24个月。第一年4500元，第二年4800元，但久和久居至2020年10月起至今一直拖欠租金且找各种理由不予支付。其行为损害了孙菊红的合法权益，为维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持孙菊红诉讼请求。久和久居公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，孙菊红（出租方、甲方）与久和久居公司（代理方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》，约定孙菊红将坐落于北京市通州区云景西里南区X号楼X室的房屋交给久和久居公司出租代理，代理期自2019年7月11日至2021年7月11日。租金及支付方式为租金第一年4500元/月，第二年4800元/月，按季支付。合同解除约定，乙方未按约定支付租金达3个工作日以上的又无正当理由，甲方有权单方解除合同。此外，该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。孙菊红主张久和久居公司欠付其16900元租金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，久和久居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。双方签订的房屋出租代理合同系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应履行各自义务。但被告无故未支付房租不妥，故本院对于原告要求解除合同并支付房租的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、北京久和久居物业管理有限公司与孙菊红于2019年7月11日签订的《房屋租赁合同》于2021年2月26日解除；二、北京久和久居物业管理有限公司支付孙菊红租金16900元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告北京久和久居物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5516号 原告：李传斌，男，1986年7月10日出生，汉族，住重庆市北部新区。 被告：重庆洲程酒店管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道48号附2号国际家纺城8幢6-5，统一社会信用代码91500112MA60EY4614。 法定代表人：刘杨。 委托诉讼代理人：孙成红，公司员工。 原告李传斌与被告重庆洲程酒店管理有限公司（以下简称洲程公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传斌，被告洲程公司的法定代表人刘杨、委托诉讼代理人孙成红到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。 原告李传斌向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的合作协议书；2、被告承担协议约定的违约赔偿款3万元及单店安装费500元、全额退还收益1825.39元。 事实和理由：原告与被告签订商铺合作三方协议书，约定自协议书签订之日起，被告不可接受其他共享充电宝品牌及类似产品入驻，否则视为违约。现原告发现被告在合作期内违约，造成损失且拒绝协商处理。 被告洲程公司辩称：同意解除合同；在合作期内，被告并未引入第三方共享充电宝，未与第三方签订合作协议；被告的大厅系多家单位公用，其他充电宝系其他租赁户放置。 经审理查明：2020年5月14日，原告为甲方，被告为乙方，案外人深圳市搜电科技发展有限公司为丙方签订商铺三方合作协议书，主要约定：甲方免费为乙方提供整套搜电设备，并完成设备安装调试和上线；乙方在其经营场所免费为甲方的设备提供合适的摆放位置，并予以供电和wifi正常连接；合作期限一年，从2020年5月14日起至2021年5月13日止，合作期满如双方未提出异议则自动顺延一年；合作期内，乙方获得甲方摆放设备收益50%的利润分成；自协议签订之日起，乙方不可接受其他共享充电宝品牌及类似产品进驻，否则视为违约；如乙方违约，乙方应返还甲方支付的所有返利，且需支付甲方违约金3万元，乙方未支付的利润分成，甲方有权停止支付。丙方作为搜电设备的品牌生产方，仅对该设备的硬件质量负责。 原告将案涉充电宝设备放置至被告经营的酒店大堂后，向被告共计支付了2020年5月至2020年9月23日期间的收益1060.8元、2020年9月24日至2020年12月13日期间的收益629.2元。 在该大堂内原告摆放的充电宝设备与被告经营的酒店前台中间位置处，于2020年11月起另行摆放了美团充电宝设备，2021年1月摆放了街电充电宝设备。 原告与被告工作人员孙经理的微信聊天记录显示：2020年12月13日，原：孙经理，另外美团上个月进场的充电宝这个事，你看它那边能不能撤场，对我们影响有点大。孙：不能。 上述事实，有原告举示的三方合作协议、微信聊天记录、照片、定位截图，被告举示的租赁合同、照片等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：原告与被告以及案外人深圳市搜电科技发展有限公司之间签订的商铺三方合作协议书系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 对于原告要求解除合同的主张：双方在庭审中对解除合同均无异议，本院对该诉讼请求予以支持，即案涉商铺三方合作协议书于庭审之日（2021年3月30日）解除。 对于原告主张的违约责任：被告辩称案涉其他品牌充电宝并非被告引入而是具有案涉区域共同使用权的第三方引入，但被告在签订商铺三方合作协议时约定被告不得接受其他共享充电宝品牌及类似产品进驻，应视为被告在签订商铺三方合作协议时向原告作出了其具有独立使用案涉区域、能够排除第三方充电宝设备入驻的承诺。无论原告所陈述的其他品牌的充电宝设备是否系被告所引入，在原告向被告提出后，被告均应当履行协议。其未能让第三方充电宝设备离场的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，违约责任造成的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中原告并未举示直接证据证明第三方充电宝设备入场后对其造成的损失，本院酌情参照案涉充电宝设备前期收益予以评价。根据原告庭审陈述及举示的转账记录，其按照50%的比例向被告支付了2020年5月14日至2020年9月23日期间的收益1060.8元，按此标准计算，原告基于该充电宝设备平均每日收益为8.04元。因从2020年11月起至2021年1月案涉场地摆放两台充电宝设备，故期间按二分之一认定原告损失即8.04元/日÷2*60日=241.2元，2021年1月起至2021年3月30日案涉场地摆放三台充电宝设备，故期间按三分之二认定原告损失即8.04元/日*2/3*88日=471.68元，2021年4月1日至2021年5月13日因被告违约造成合同解除损失故期间损失为8.04元/日*42日=337.68元，以上损失合计1080.56元。据此，本院认定被告应当支付给原告的违约金为1080.56元。原告诉求超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告李传斌与被告重庆洲程酒店管理有限公司2020年5月14日签订的商铺三方合作协议书于2021年3月30日解除； 二、被告重庆洲程酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李传斌违约金1080.56元； 三、驳回原告李传斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费304.07元（已减半收取），由原告李传斌负担293.07元，被告重庆洲程酒店管理有限公司负担11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二一年五月二十四日 书记员  张永利
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异273号申请执行人：赵传卿，男，1969年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王瑞，北京睦湃律师事务所律师。被执行人：华开世纪集团有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼3层3045B室。法定代表人：秦树岩。第三人：河北汇港贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路336-2号时代方舟A-1-1903。法定代表人：秦树岩。本院在执行赵传卿与华开世纪集团有限公司劳动争议一案中，赵传卿向本院申请追加河北汇港贸易有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵传卿称，请求追加河北汇港贸易有限公司为（2020）京0106执1095号案的被执行人。事实和理由：赵传卿与华开世纪集团有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）京0106执1095号。执行过程中，华开世纪集团有限公司名下无财产可供执行。因河北汇港贸易有限公司系华开世纪集团有限公司的唯一股东，故申请追加河北汇港贸易有限公司为本案被执行人。华开世纪集团有限公司、河北汇港贸易有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加审查，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。本院查明，赵传卿与华开世纪集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月31日作出的（2019）京0106民初14130号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：一、华开世纪集团有限公司于本判决生效之日起7日内向赵传卿支付2016年11月18日至2018年5月9日期间工资差额1260000元；二、华开世纪集团有限公司于本判决生效之日起7日内向赵传卿支付2018年5月10日至2019年2月22日竞业限制补偿金240000元；三、驳回赵传卿的其他诉讼请求；四、驳回华开世纪集团有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由赵传卿负担10元，华开世纪集团有限公司负担10元，均已交纳。2019年12月18日，赵传卿向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执1095号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现华开世纪集团有限公司名下有可供执行的财产。2020年9月4日，本院作出（2020）京0106执1095号执行裁定书，裁定终结（2019）京0106民初14130号民事判决书的本次执行程序。另查，华开世纪集团有限公司成立于2013年1月30日，现企业类型为有限责任公司（法人独资），河北汇港贸易有限公司系该公司唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，华开世纪集团有限公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务。河北汇港贸易有限公司系华开世纪集团有限公司唯一股东，因此河北汇港贸易有限公司应当就其财产独立于华开世纪集团有限公司财产加以证明。现河北汇港贸易有限公司未提交证据证明其财产独立于华开世纪集团有限公司财产，应由河北汇港贸易有限公司承担举证不能的法律后果。综上，赵传卿的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加河北汇港贸易有限公司为本院（2020）京0106执1095号案的被执行人；二、河北汇港贸易有限公司应于本裁定生效之日起十日内，在本院（2019）京0106民初14130号民事判决书确定的华开世纪集团有限公司应向赵传卿履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月二十日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异242号申请人：中融国泰（北京）商业保理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼620室。法定代表人：解洪波，执行董事。委托代理人：周金龙，男，中融国泰（北京）商业保理有限公司副总经理。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。被执行人：孙京辉，男，1980年12月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与孙京辉金融借款合同纠纷一案过程中，中融国泰（北京）商业保理有限公司（以下简称中融国泰公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人中融国泰公司述称：招行北京分行依据本院出具的（2016）京0102民初21790号民事判决书，并依据该文书向本院申请强制执行，执行案号为(2018)京0102执5900号。后因招行北京分行受招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）统一工作安排，已将上述民事判决书确认的债权，于2020年8月25日至2020年8月31日进行公开转让。招商银行与上海为安网络科技有限公司（依稀以下简称为安公司）于2020年9月29日签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，招商银行将前述债权之主权利、从权利一并转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让价款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订的《债权转让协议》已生效。依据该协议，为安公司已将前述债权之主权利、从权利一并转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。现中融国泰公司请求依法将执行依据为（2016）京0102民初21790号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为中融国泰公司。本院经审查查明：招行北京分行与孙京辉金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初21790号民事判决书。后招行北京分行依法向我院申请强制执行。本院于2018年2月22日，以案号(2018)京0102执5900号立案执行。2020年9月29日，招商银行与为安公司签订的《债权转让协议》。招商银行将上述执行案件债权转让给为安公司，为安公司依约支付了债权转让款。2020年12月29日，招商银行、招行北京分行在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2021年2月1日，为安公司与中融国泰公司签订《债权转让协议》。为安公司上述执行案件债权转让给中融国泰公司，中融国泰公司依约支付了债权转让价款。2021年2月5日，为安公司在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》本院认为，招商银行与为安公司、为安公司与中融国泰公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现中融国泰公司作为债权受让人申请变更其为招行北京分行与孙京辉金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初21790号民事判决书为执行依据的(2018)京0102执5900号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司北京分行变更为中融国泰（北京）商业保理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月二十六日法官助理 刘 岩书 记 员 高 雅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8191号原告：胡文龙，男，1976年6月17日出生，汉族，住河北省承德市围场满族自治县。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，营业场所北京市房山区周口店地区周口店村。负责人：罗英杰，矿长。委托诉讼代理人：郭庆水，男，该公司综合科科员。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告胡文龙与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文龙的委托诉讼代理人张红艳，被告长沟峪煤矿的委托诉讼代理人郭庆水、张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡文龙向本院提出诉讼请求，请求：确认原告与被告于2011年8月1日至2013年11月30日存在劳动关系。事实与理由：原告于2011年8月1日到被告处工作，职位为岩石开拓段工人，月薪6000元。2013年11月30日，原告提出离职。现原告经检查发现其患有尘肺病。2021年3月10日，原告申请仲裁，仲裁机构决定不予受理，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，望判如所请。长沟峪煤矿辩称，认可与原告于2011年8月1日至2012年1月31日、2012年10月1日至2013年1月31日、2013年8月1日至2013年11月30日存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡文龙提交北京市社会保险个人权益记录，显示长沟峪煤矿为其缴纳2011年8月至2012年1月、2012年10月至2013年1月、2013年8月至2013年11月期间的部分社会保险。庭审中，双方一致认可2011年8月1日至2012年1月31日、2012年10月1日至2013年1月31日、2013年8月1日至2013年11月30日存在劳动关系。2021年3月10日，胡文龙向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认与长沟峪煤矿2011年8月1日至2013年11月30日期间存在劳动关系。当日，房山仲裁委以申请人仲裁请求事项超时效为由，决定不予受理。胡文龙不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：双方一致认可于2011年8月1日至2012年1月31日、2012年10月1日至2013年1月31日、2013年8月1日至2013年11月30日存在劳动关系，本院不持异议，依法对该期间予以确认。胡文龙要求确认超过上述期间劳动关系的请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认胡文龙与北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿于2011年8月1日至2012年1月31日、2012年10月1日至2013年1月31日、2013年8月1日至2013年11月30日存在劳动关系；二、驳回胡文龙的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年五月二十六日书记员  徐子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16374号原告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路恒通创新园C9马蜂窝北门。法定代表人：张矗。委托诉讼代理人：康宁宁，女，北京马蜂窝网络科技有限公司员工。被告：深圳市华美国际旅行社，深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路深夜泰然大厦14C06。法定代表人：莫宏霞。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司诉被告深圳市华美国际旅行社服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年五月二十六日书记员  佟 飞
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初1215号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行,住所地:河南省安阳市内黄县颛顼大道与平安路交叉口西南角。负责人:穆桂峰,职务:行长。委托诉讼代理人：李红志,男，1971年1月15日生，汉族，住河南省内黄县。系该单位职工。被告:陈四虎，男，1975年4月5日生，汉族，住河南省内黄县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行(以下简称邮政银行内黄县支行)与被告陈四虎信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告邮政银行内黄县支行的委托诉讼代理人李红志到庭参加了诉讼。被告陈四虎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行内黄县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金90682.42元,利息及费用14053.6元,合计104736.02元（利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至2021年1月29日;此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月11日,被告陈四虎向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡种名称是金卡。被告的申请经原告审核获得批准,并为被告办理了卡号为62×××75的中国邮政储蓄银行信用卡。发卡后,被告开始陆续在相关商业网点使用中国邮政储蓄银行信用卡透支消费,被告在刷卡透支消费后,没有依约履行还款义务,经原告多次催收未果,故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金90682.42元及截至2021年1月29日的利息及费用14053.6元,合计104736.02元。此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。为保障原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告陈四虎未到庭、未答辩。经审理查明，2015年6月12日、2017年4月11日，被告陈四虎分别在原告处申请公务卡信用卡、个人卡信用卡各一张，并分别填写相关信息。经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××67的信用卡，额度为68500元，及卡号为62×××47信用卡，额度为33000元，双方对利息、违约金均做出了约定。原告按约定发放信用卡及公务卡后，被告陈四虎使用该卡进行透支消费，截止至2021年3月24日，被告欠原告公务卡本金31304.78元，利息3174.79元，费用3430.8元。信用卡本金59377.64元，利息2067.47元、费用17162.5元。原告向被告催要未果。以上所述，有原告邮政银行内黄县支行提供的身份证复印件、照片、消费交易记录表、催收记录、信用卡催收业务系统表、个人申请表、公积金查询及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告陈四虎在原告银行申请公务卡及信用卡，原告审核后予以发放，双方形成合同关系，被告陈四虎使用该卡进行透支消费，理应按照约定进行还款，被告陈四虎拖欠不还透支本息的行为，已经构成违约，被告陈四虎应当承担违约责任。截至2021年3月24日，被告陈四虎欠原告公务卡本金31304.748元，利息3174.79元，费用3430.8元。信用卡本金59377.64元，利息2067.47元、费用17162.5元。现原告要求被告偿还上述欠款本金、利息及违约金，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈四虎应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行公务卡（卡号62×××47）欠款本金31304.78元，利息3174.79元，费用3430.8元,共计37910.37元，并支付自2021年3月25日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。二、被告陈四虎应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行信用卡（卡号62×××67）欠款本金59377.64元，利息2067.47元、费用17162.5元,共计78607.61元，并支付自2021年3月25日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由被告陈四虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇二一年五月十七日书记员代 剑 琪
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0783执2310号申请执行人：黄锦亮，男，1964年10月18日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：侯兴怒，男，1972年6月12日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人黄锦亮与被执行人侯兴怒合同纠纷一案，本院作出的（2020)闽0783民初1002号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月26日依法立案执行，执行标的160000元及利息。执行过程中，本院于2020年11月26日向被执行人侯兴怒发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险、税务等相关登记管理部门的财产情况进行调查。被执行人侯兴怒所有的位于建瓯东峰镇的林权已在本院（2021）闽0783执恢65号案件中另案处置，待另案处置变现后一并分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年3月31日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年3月24日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵世超审判员  陈 慧审判员  刘 余二〇二一年五月十日书记员  魏仁雄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44660号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：盛远，男，1988年7月20日出生，汉族，住上海市,市辖区,静安区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告盛远金融借款合同纠纷一案。原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9164号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所。地北京市。负责人：陈某某，总裁。委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艺璇，上海金钻律师事务所律师。被告：王奕，男，1971年6月26日生，汉族，住上海市金山区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王奕信用卡纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱艺璇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金165,479.92元，利息30,002.55元，费用13,178.62元(利息、费用计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按照领用合约的约定计算至实际清偿之日止)；二、被告支付原告律师费4,000元。审理中，原告明确要求被告偿付欠款本金165,479.92元，利息30,002.55元，费用13,178.62元(截至2021年1月19日)、利息(以165,479.92元为基数，自2021年1月20日起，按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2013年9月4日，被告向原告申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的民生白金理财信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2021年1月19日，被告应还款金额共计208,661.09元，包括欠款本金165,479.92元，利息30,002.55元，费用13,178.62元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，遂涉诉。经审理查明，2013年9月4日，原告向被告申请民生白金理财信用卡。申请表所附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明，该信用卡收费项目包括：透支利息，日息万分之五，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照日万分之五计息；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。并约定年费、预借现金手续费、自由分期手续费等收费办法；同时约定最新收费标准以民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。2013年9月4日，原告为被告开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，后更换卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告使用上述卡进行透支消费，截至2021年1月19日，被告尚欠本金165,479.92元未还，产生的利息30,002.55元，违约金(即滞纳金)为13,178.62元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。审理中，民生银行信用卡中心未办理分期，也无其余应收取手续费用事项。以上事实由原告提供的《民生白金理财信用卡申请表》、《民生白金理财信用卡领用合约》、民生银行客户基本信息及欠款余额表、客户历史交易明细表及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，王奕自愿申办信用卡并签约，应当遵守《信用卡领用合约》规定的有关条款。被告王奕在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王奕借款后，未按约还款，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金165,479.92元及利息30,002.55元的诉请合法有据，应予支持；关于原告要求被告偿付(以165479.92元为基数，自2021年1月20日起，按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止)的诉讼请求与法无悖，本院予以支持。因合约中未约定违约金，仅约定滞纳金，根据央行下发的通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。民生银行信用卡中心未举证是否就违约金的收取与王奕通过协议达成一致，其主张的违约金均发生在2017年1月1日之后，故对违约金诉请不予支持。关于原告主张的律师费，因原告没有提供相应证据，本院不予支持。被告王奕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利,由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王奕应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金165,479.92元、截至2021年1月19日的利息30,002.55元；二、被告王奕应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息(以165,479.92元为基数，自2021年1月20日起，按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果被告王奕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,429元，减半收取计2,214.50元，由原告负担139.40元，由被告王奕负担2,075.10元(该款应于本判决生效后七日内缴至本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 莉二〇二一年五月三十一日书记员 万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1867号发往银行：中国农业银行事由：因中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司与陈锐、吴雪芹保险人代位求偿权纠纷一案中，关于陈锐、吴雪芹在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：陈锐、吴雪芹银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年五月十四日书记员 李怡静
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘洪刚。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘洪刚信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘洪刚经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币42,762.08元，支付利息人民币8,111.74元、逾期还款违约金人民币5,422.78元、分期付款手续费人民币28元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币42,762.08元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘洪刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币42,762.08元；二、被告刘洪刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币42,762.08元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,208元，减半收取计人民币604元，由被告刘洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。