湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12902号原告：齐超，男，1985年12月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：钟良，湖南丰昇律师事务所律师。被告：凌成林，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范为真，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司，住所地长沙市天心区白沙路443号。负责人：李艺波，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯懿，女，1991年8月6日出生，土家族，系公司员工。委托诉讼代理人：龙奇龄，湖南博言律师事务所律师。被告：艾艳文，男，1967年5月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：崔岗，长沙市湘江法律服务所法律工作者。原告齐超诉被告凌成林、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙分公司”）、国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司（以下简称“国网长沙供电分公司”）、艾艳文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐超及其委托诉讼代理人钟良、被告凌成林及其委托诉讼代理人孙治钢、被告人保长沙分公司委托诉讼代理人艾煜、被告国网长沙供电分公司的委托诉讼代理人侯懿与龙奇龄、被告艾艳文委托诉讼代理人崔岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐超向本院提出诉讼请求：1．判令各被告共同赔偿原告各项损失共计1015333元（货物损失963333元，仓储费52000元）；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月12日21时左右，被告凌成林驾驶湘ＡＡ××××解放牌大货车经过岳麓区××村××组××号被告艾艳文私宅，经过低压出线Ｄ101杆与低压出线Ｄ102杆之间的道路时，因电线过低，货车车顶右前侧剐蹭到架空线以后，车体携带该线路继续前进，造成电力架空裸导线发生位移，导致电力架空裸导线故障引发火灾。被告艾艳文私宅损毁。原告系被告艾艳文房屋的租户，火灾事故造成原告存放的该屋内的家具全部烧毁，原告因此造成重大经济损失。事故发生后，岳麓区消防大队于2019年11月11日作出岳消火认字（2019）第0006号火灾事故认定书，原告不服，向长沙市消防支队申请复核，长沙市消防支队于2020年1月19日作出长消防火复字（2020）第0002号火灾事故认定复核决定书，责令岳麓区消防大队重新进行认定。2020年3月17日，岳麓区消防大队出具岳消火重认字（2020）第0001号火灾事故重新认定书。被告凌成林驾驶湘ＡＡ××××解放牌大货车在人保长沙分公司购买了交强险及三者险。被告该线路的单位为国网长沙供电分公司，电线线路架设过低，影响车辆通行，被告国网长沙供电分公司在电线架设及管理中存在重大过错；被告凌成林未尽到谨慎驾驶的义务，存在重大过错，二者共同导致火灾的发生，应共同承担赔偿责任。原、被告多次协商赔偿未果，故原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告凌成林辩称：原告的损失不确定；被告凌成林在该事故中无责任，不需要承担赔偿责任；原告存在重大的过错，其承租的房屋系违章建筑，原告明知是违章建筑而存放货物，对事故的发生和财产的损失有重大的过错；先前事故导致电线下垂，被告国网长沙供电分公司存在管理不到位的责任；即便被告凌成林需要承担一定的赔偿责任，凌成林业购买了商业保险，也先应当由保险公司在保险金额范围内先行支付。被告人保长沙分公司辩称，涉事车辆在被告公司购买了第三者责任保险不计免赔，保险额度是100万，该保险仅在被保险人负有事故责任的前提下，才对第三方赔付。原告的损失不确定，原告提交的证据不能证明其损失金额，且两次事故认定书认定差异较大，第二次火灾事故认定书引用的评估报告明确记载了评估报告不能作为民事赔偿依据，相应受损清单也是原告自己提供的，没有经过消防部门认可，请求驳回原告不合理的诉求。本次事故中，被告凌成林已经尽到了安全驾驶、谨慎驾驶的义务，对火灾事故无过错，不应承担赔偿责任。原告自身存在重大过错，原告承租的房屋系违章建筑，原告明知违章建筑而租赁作为仓库存放货物，对事故的发生和财产的损失有重大过错，应自负一定责任。根据电力保护条例第四条、第十条的规定，电力企业有加强对电力设施保护的义务，对于架空线路最低保护距离是5米，事发时距离低于3.92米；先前事故导致电线下垂，被告国网长沙供电分公司存在管理不到位的责任；应当承担相应赔偿责任。根据农村宅基地管理办法第七条的规定，村民在建设住宅时，应当履行相应报建申报手续，没有申报的属于违建，被告艾艳文在2012年建造的仓库没有取得任何手续，本身不合法。电力设施保护条例第十七条规定，电力设施两侧新建建筑物时应当得到电力部门的批准，被告艾艳文违建的行为给电力设施带来了隐患。同时，根据仓库防火管理安全规章第四、五、六、十八条的规定，作为仓库用途的建筑要符合防火规范的设计，在竣工的时候需要消防部门验收，验收不合格的不得交付使用。被告作为仓库的违建者，应承担相应的赔偿责任。仓储费应包含在损失成本中，且被告艾艳文已在另案中主张，该项诉请应予驳回。根据保险条款的约定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告国网长沙供电分公司辩称：原告齐超承租无合法建设手续且存在重大消防安全隐患的仓库，承租后没有进行消防安全设计的改造，致使存在家具等可燃物资的仓库完全达不到消防要求，原告应对本次火灾事故造成的损失承担主要责任。根据《中华人民共和国电力设施保护条例》第十五规定，任何单位和个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物。从火灾现场照片来看，受损房屋搭建在架空电力线路保护区内，属于被告艾艳文违法所建，该建筑系违法建筑，且被告艾艳文亦未提供其余受损建筑物的合法建设手续，故艾艳文应因其违法行为承担相应的赔偿责任。被告凌成林的不当驾驶行为是导致本次火灾事故的直接原因，应对火灾造成的损失承担责任。凌成林在驾驶车辆时，虽系夜间行车，但鉴于其专业货车司机的职业，理应当对车辆行驶的周边环境尽到足够的谨慎注意义务，但凌成林在应当意识前方有通信光缆的情况下而未能注意到，且在已经刮蹭到线路的情况下仍未停车，以致引起火灾。故凌成林在此次事故中亦应当承担责任。人保长沙分公司作为凌成林车辆的保险单位，应当在其承保范围内承担相应的责任。原告齐超主张的仓储费损失无事实与法律依据，受损房屋属于违法建筑，因出租违法建筑所产生的收益属于违法所得，不应受法律保护，该项诉求应予驳回。原告齐超主张货物损失证据不足，齐超提交的证明其货物损失的证据仅为长沙天时价格评估事务所有限公司出具的长天时价评字（2020）第20号价格评估结论报告书，但该份报告书第九条第三款已载明：“此次评估仅作为消防火灾损失统计的价格参考依据，不作为民事赔偿依据。”故该份评估报告并不能作为齐超提起本次民事索赔的赔偿依据，齐超的实际损失应以重新鉴定后的结论为准。被告艾艳文辩称，原告因火灾事故造成的损失与被告艾艳文无关，被告艾艳文的仓库是在电力设施建立前就建立了；关于原告诉请的仓储费，在火灾发生时，还有十几天就到期了。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长沙市岳麓区公安消防大队于2019年11月11日出具岳消火认字（2019）第0006号《火灾事故认定书》，其中记载：火灾事故基本情况：2019年10月12日21时55分，长沙市“119”指挥中心接到报警称：长沙市岳麓区××村××组××号艾艳文私宅发生火灾。过火面积约476平方米，无人员伤亡，经统计财产损失约为474777.9元。经调查，对起火原因认定如下：认定起火事件为2019年10月12日21时15分许；起火部位认定为低压出线Ｄ101杆正下方齐超私宅彩钢板屋顶；起火点为距齐超私宅屋顶彩钢板东侧屋檐约3米距低压出线Ｄ101杆南侧约1.1米至3.7米区域；起火原因认定为驾驶人凌成林驾驶车牌号湘ＡＡ××××的解放牌大货车在经过低压出线Ｄ101杆与低压出线Ｄ102杆之间道路时，货车车顶右前侧剐蹭到架空线路以后车体携带该线路继续前进，造成电力架空裸导线发生位移，导致电力架空裸导线故障引发火灾。原告对长沙市岳麓区公安消防大队出具岳消火认字（2019）第0006号《火灾事故认定书》不服，向长沙市消防支队申请复核，长沙市消防支队于2020年1月19日作出长消防火复字（2020）第0002号火灾事故认定复核决定书，责令岳麓区消防大队重新进行认定。2020年1月20日，长沙天时价格评估事务所有限公司出具长天时价评字（2020）第20号《关于长沙市岳麓区青山村3号艾艳文私宅因火灾造成的直接财产损失的价格评估结论报告书》，其中记载：七、价格评估过程：我公司接受委托后，派出专业价格评估人员前往长沙市岳麓区××村××组××号艾艳文私宅火灾现场进行了查勘，拍照和记录。同时结合委托方及当事人提供的相关资料进行了解、分析，并到评估所在地相关市场进行价格调查咨询，确定采用成本法和市场法进行价格评估。八、价格评估结论：评估事项总金额：人民币987463元。其中：1、艾艳文火灾直接财产损失评估价格：313129元；2、齐超火灾直接财产损失评估价格：674334元。九、价格评估限定条件（一）本次价格评估以委托方及各当事人提供的火灾直接财产损失清单及相关资料为依据，当事人对提供本次火灾直接财产损失清单的名称、规格型号、数量、购置时间等数据的真实性负责，并承担相应的法律责任；（二）评估计算用参数均依据委托方所在地的市场价格和有关资料；（三）此次评估仅作为消防火灾损失统计的价格参考依据，不作为民事赔偿依据；（四）被评估结论未考虑国家宏观政策发生变化以及自然力和其他不可抗力对价格的影响。十一、价格评估作业日期：2020年1月15日至2020年1月20日。2020年2月27日，长沙市岳麓区公安消防大队就前述火灾事故又出具岳消火重认字（2020）第0001号《火灾事故重新认定书》，其中对“火灾事故基本情况”与“起火原因”的认定同岳消火认字（2019）第0006号《火灾事故认定书》中认定基本一致，只是在“火灾事故基本情况”部分，对于此前认定的“经统计财产损失约为474777.9元”变更为“经长沙天时价格评估事务所有限公司对火灾直接财产损失进行价格评估约为987463元”。另查明，1、经庭审询问，被告艾艳文所修建的案涉房屋没有取得合法的报建手续。2、被告艾艳文在2016年将案涉房屋出租给原告齐超做存放家具的仓库使用，租赁期从2016年10月30日至2021年10月30日止，约定第一年租金为5万元，第二年至第五年租金为52000元。3、被告凌成林所驾驶的湘ＡＡ××××货车在人保长沙分公司投保了交强险和100万元第三者责任险且不计免赔，案涉事故发生于保险期间内。又查明，在本案审理过程中，经人保长沙分公司申请，本院依法委托湖南里程资产评估土地房地产估价有限公司对齐超私宅在2019年10月12日因火灾事故导致其损失金额进行重新鉴定，后该鉴定事项经补充证据材料后仍未能达到开展鉴定工作的最低要求，导致鉴定工作无法开展，故导致鉴定终止。再查明，经本院现场查看及双方当事人提交的照片显示，凌成林驾驶车辆经过的事发道路属于乡间道路，艾艳文房屋建于路边，该路段两侧没有设置路灯。低压出线D101杆穿破艾艳文房屋顶部彩钢板，立于房屋内。上述事实，有当事人的当庭陈述，及经庭审质证的岳消火认字（2019）第0006号《火灾事故认定书》、岳消火重认字（2020）第0001号《火灾事故重新认定书》、仓库出租合同、价格评估结论报告书、机动车驾驶证、机动车行驶证、投保单、照片等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故责任如何承担；二、原告的损失如何认定。一、关于本案事故责任如何承担的问题《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，艾艳文在建设案涉房屋时没有取得合法报建手续，属于违章建筑，且电线杆设置于房屋内，艾艳文应当知晓可能存在一定的安全隐患，故对于损害的发生应当承担一定责任；其次，涉事架空线路在事发时距离地面高度低于货车高度3.92米，明显不符合电力线路架设规范，作为电力线路的架设及管理部门，应当对架空线路进行管理、及时排除安全隐患，现因被告国网长沙供电分公司疏于对架空线路进行管理，导致线路被剐蹭，继而引发火灾，故国网长沙供电分公司对原告齐超的损失应当承担主要责任；第三，被告凌成林驾驶湘ＡＡ××××货车经过涉事路段，剐蹭到架空线路后继续携带线路前行系引起火灾的直接原因，故其应当承担相应责任，但其经过该路段时，已经晚上9时许，且周边没有路灯，视线状况不好，其对于车辆前上方是否有架空线路阻挡进行预判确实存在一定难度，故应当适当减轻其责任；第四，原告齐超承租无合法建设手续且存在重大消防安全隐患的房屋作为仓库，没有尽到合理的审查、注意义务；承租后没有进行消防安全设计的改造，致使存在家具等可燃物资的仓库完全达不到消防要求，自身亦存在一定过错，对其自身损失亦应承担一定责任。综上，本院综合本案实际情况，酌情确定原告因案涉事故造成的损失由被告艾艳文承担10%的责任，国网长沙供电分公司承担60%的责任，凌成林承担20%的责任，原告自负10%的责任。二、关于原告的损失如何认定的问题本案中，虽然因当事人在本案中所交材料未能达到开展鉴定工作的最低要求导致本案审理过程中的鉴定程序终止，但原告的损失是实际存在的，且长沙天时价格评估事务所有限公司就案涉直接财产损失已经出具了价格评估结论报告书，本院认为：第一，长沙天时价格评估事务所有限公司系具备相应资质的价格评估机构，其作出的价格评估结论报告书中详细记载了价格评估依据、价格评估方法、价格评估过程等内容，且该价格评估作业日期更接近事故发生日期，更有利于还原当时的现状，故其作出的价格评估结论报告书具备可信度；第二，长沙市岳麓区公安消防大队出具的《火灾事故重新认定书》中亦采纳了该评估事务所作出的价格评估结论；第三，被告方亦未提交足以推翻该价格评估意见的充分证据。综上，该评估结论可以作为本院认定原告损失的参考依据，故本院综合参考《价格评估结论报告书》及《火灾事故重新认定书》，确定原告齐超的损失为674334元，按照前述确定的责任比例，被告国网长沙供电分公司应负担404600.4元，被告凌成林应负担134866.8元；因被告凌成林在人保长沙分公司投保了交强险及100万元的第三者责任险，故凌成林的损失应由人保长沙分公司予以赔付。被告艾艳文因负担67433.4元。另外，关于原告齐超主张的仓储费52000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、限被告国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司于本判决生效之日起十日内向原告齐超支付赔偿款404600.4元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告艾艳文支付赔偿款134866.8元；三、限被告艾艳文于本判决生效之日起十日内向原告齐超支付赔偿款67433.4元；四、驳回原告齐超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6969元，由原告齐超负担2803元，被告凌成林各负担926元，艾艳文负担463元，被告国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司负担2777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 蒋高伟二〇二一年五月二十八日法官助理 文宥妍书 记 员 陈 果