山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1083民初569号 原告：黄友德，男，1981年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 被告：乳山皇大贸易有限公司，统一社会信用代码：91371083071329065T，住所地乳山市世纪大道南首307号。 法定代表人：宫明亮，总经理。 委托诉讼代理人：姜昀，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋盟盟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告黄友德与被告乳山皇大贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄友德及其委托诉讼代理人戴春燕、被告乳山皇大贸易有限公司的委托诉讼代理人宋盟盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄友德向本院提出诉讼请求：1．要求被告给予退货并返还货款26,356元；2．要求被告十倍赔偿263,560元；上述款项合计289,916元；3．要求被告承担本案诉讼费用、检测费及公告公示费用。事实和理由：原告于2019年11月11日和2020年1月15日在被告开设的天猫旗舰店（皇纯旗舰店）购买“皇纯淡干海参刺参干货250g盒装X6系”总计22盒，单价1,198元，总价26,356元，并通过支付宝支付了货款。被告通过顺丰快递发货给原告，原告检查了货品包装完好无损，于良好环境保存陆续烹制食用；时值年底置办年货，见被告店铺有优惠活动，又购买了12盒。春节期间烹饪了涉案产品宴请做食品的好友，但好友食用后提醒原告，海参珍品虽好，但有些厂家为了经济目的经常超范围添加食品添加剂，建议原告做品质鉴定食用比较放心。原告遂于4月份送样至浙江省检验检疫科学技术研究院湖州分院（以下简称“检疫局”）做质检，检疫局于2020年04月17日出具检测报告书，检测结果涉案海参产品铝残留量超标不符合食品安全标准。根据食品安全法第三十四条、第四十一条、第五十二条之规定，涉案产品超范围超量添加食品添加剂会对身体造成伤害，不应出厂上市上网销售。综上，被告作为食品专业销售商，销售不符合食品安全标准的食品给原告，已损害了原告的身体健康并造成财产损失，被告应对侵害消费者的违法行为负责；依照食品安全法第一百三十六条、一百四十七条、一百四十八条规定，原告依法有权主张被告依照食品安全法规定的十倍货款赔偿。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，请法院判如所请。 乳山皇大贸易有限公司辩称，1、原告并非消费者权益保护法保护的消费者，原告在短时间内就不同商品向法院多次提起诉讼主张惩罚性赔偿，不具有普通消费者的身份，系以营利为目的的职业打假人，不应受到消费者权益保护法的保护；且原告未举证证明被告存在生产销售假冒或不合格产品的行为及主观故意，亦未举证证明其存在任何损失，无权依据食品安全法的相关规定向销售者主张惩罚性赔偿；2、原告在收到货后未提出质量异议且再次购买的行为，表明原告对收到的货物无异议，现又向法院提起诉讼明显具有恶意；3、被告系专门从事生产及销售海参的企业并已取得行政机关颁发的营业执照、食品经营许可证，其生产和销售的食品均为经乳山市市场监督管理局鉴定合格的食品，不存在质量问题，原告诉请缺乏事实和法律依据；4、从原告提供的质检报告看，存在多处不合理之处，且时间与检测单位等也有悖常理，更无法证明检验样品系被告所售产品，故对该检测报告的真实性、关联性、合法性及证明目的均无法认可；5、鲜活海参含铝，是地球上所有海参的共性，所以干海参的铝本底是不能忽视的因素；原告恶意混淆海参铝添加剂与铝本底的概念，在无证据佐证被告有添加铝添加剂的行为，亦无其他证据确定涉案食品所含铝元素具体来源的情况下，原告关于适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求缺乏合理理由。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告销售海参网页截图、原告购买被告商品的交易信息截图、原告用支付宝付款的截图、海参产品照片、物流信息截图等，证实原告自被告开设的天猫店铺购买海参及收货的事实；2、检测报告、检测机构资质照片等，证实被告销售给原告的海参铝残留量超标；3、网页截图：2012年大连质监局抽检发现海参存在添加过量明矾（硫酸铝钾及硫酸铝铵）导致铝残留过量的报道；4、网页文章《中国居民膳食铝暴露风险评估》，证实过量摄入铝对健康有害，联合国粮农组织/世界卫生组织食品添加剂联合专家委员会第74次大会上，将铝的暂定每周耐受摄入量修订为每周每公斤体重2mg；5、类案裁判文书，拟证实原告符合法定意义的消费者，被告主张海参铝本底自带，应承担举证责任，及被告应十倍赔偿等。 被告围绕其抗辩意见向本院提交下列证据：1、被告食品经营许可证，证实被告有经营资质；2、检验报告，证实被告销售的海参符合食品安全规定，鲜海参中含有铝；3、乳山市市场监督管理局出具的证明，证实2019年、2010年对被告的干海参抽检，符合食品安全国家标准干海参要求；4、威海海参产业协会出具的关于干海参含铝的解释，证实鲜活海参存在铝本底；5、原告多次提起诉讼的裁判文书，拟证实原告并非普通消费者，而是职业打假人；6、类案裁判文书，证实原告无证据证实被告有添加铝添加剂的行为，应驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月11日，原告黄友德在被告乳山皇大贸易有限公司开设的天猫店铺“皇纯旗舰店”购买皇纯淡干海参刺参干货250g整盒装X6系海参10盒（生产厂名为乳山市白沙滩在礼冷藏厂），黄友德通过支付宝支付价款11,980元。2019年11月13日，原告黄友德收到海参。 2020年1月15日，原告黄友德再次通过被告开设的上述店铺购买同种海参12盒，黄友德通过支付宝支付价款14,375.82元。2020年1月18日，他人代收海参。 2020年4月10日，原告黄友德以南安纱为贸易有限公司（法定代表人为黄友德）的名义委托湖州出入境检验检疫局综合技术服务中心（浙江省检验检疫科学技术研究院湖州分院）对1盒皇纯海参样品的铝残留量、蛋白质进行鉴定，检测结果为：蛋白质符合GB31602-2015的规定；海参中铝残留量141mg/kg，不符合GB2760-2014的规定，技术要求为不得使用；另备注委托方未提供干海参中铝残留量的本底值。 另查，中华人民共和国国家标准GB2760-2014是关于食品添加剂使用标准的食品安全国家标准，其中对于可能产生铝残留的食品添加剂硫酸铝钾（又名钾明矾）、硫酸铝铵（又名胺明矾），允许添加的食品范围作出了规定，可以添加的水产品为腌制水产品（仅限海蜇）。中华人民共和国国家标准GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》中，均未对干海参中铝元素含量作出强制性限量规定。 又查，2019年9月18日，乳山市市场监督管理局委托青岛中一监测有限公司对被告的干海参进行抽样检验，检验结论为所检项目符合GB2760-2014、GB2762-2017、GB31602-2015要求；2020年6月，乳山市市场监督管理局委托通标标准技术服务（青岛）有限公司对被告的鲜海参中铝含量等进行抽样检验，检验结果一份为铝含量31.9mg/kg，另一份铝含量33.9mg/kg。 乳山市市场监督管理局出具证明，证实在2019年、2020年组织开展的食品生产环节监督检查中，均未发现乳山市白沙滩镇在礼冷藏厂采购或使用明矾从事干海参的生产经营，监督抽检的干海参产品均符合GB31602-2015食品安全国家标准干海参要求。 威海海参产业协会出具关于干海参含铝的解释，证实鲜活海参含铝是地球上所有海参的共性，是由于地球上铝的高含量和海参的进食方式造成，我国目前对干海参的加工工艺并不能将铝元素分离出去，干海参的铝本底不能忽视。 本院认为，本案系网络购物合同纠纷。本案双方当事人对于原告自被告处购买涉案干海参、干海参中存在铝残留的事实无争议，被告认可系涉案干海参的生产兼销售者。原告为生活消费购买海参，属于消费者。 本案争议的焦点，即原告自被告处购买的干海参中存在铝残留是否符合食品安全国家标准，被告是否应退货及承担十倍赔偿责任。 原告主张涉案干海参中铝残留超标不符合食品安全标准，原告对此主张应承担举证责任，现原告提供的证据仅有检测报告，而该检测报告并未确定海参中铝残留是因含铝添加剂所导致，并明确记载委托方未提供干海参中铝残留量的本底值，却以食品添加剂国家标准作为检测依据认定不符合食品添加剂国家标准，因此该份检测报告不能作为认定涉案干海参不符合食品安全国家标准的依据。原告提供的2012年大连质监局抽检发现海参存在添加过量明矾的网上报道，不能证实现在的海参生产及被告的海参生产中也存在添加明矾的情况。原告再未提供其他证据证实被告出售的干海参中添加了含铝添加剂，因此原告关于适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求缺乏事实依据。 现干海参生产所执行的国家标准GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》均未对干海参中铝元素含量作出限量规定。2019年9月，乳山市市场监督管理局对被告的干海参抽检时，检测结果是符合食品安全国家标准的。乳山市市场监督管理局于2019年、2020年对被告的海参生产环节监督检查中，也未发现有采购或使用含铝添加剂明矾从事干海参生产的情况。在对被告的鲜海参抽检时检测出铝元素。可以证实干海参确实存在铝本底值。 退一步讲，即使按照原告所提供的网上文章《中国居民膳食铝暴露风险评估》中提到的联合国粮农组织/世界卫生组织食品添加剂联合专家委员会将铝的暂定每周耐受摄入量定为每周每公斤体重2mg来推算，体重50公斤的成年人每周对铝的耐受摄入量为100mg，按原告提供的检测报告海参中铝残留量141mg/kg计算，体重为50公斤的成年人每人每周食用海参只要不超过0.71kg（即1.42斤）就在安全范围之内，海参虽为滋补品也不宜过多食用，因此，按正常食用海参数量所摄入的铝在每周耐受摄入量之内。 综上所述，原告并未提供充分证据证实被告销售的干海参不符合国家食品安全标准，其要求退货及十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄友德的诉讼请求。 案件受理费5,648元，减半收取计2,824元，由原告黄友德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  刘春红 二〇二一年五月十七日 书记员  孙 敏 书记员  魏瑞华