wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初293号原告：孙孝周，男，1969年5月16日出生，汉族，户籍地址湖南省新邵县，现住广东省中山市。被告：林良佳，男，1978年12月8出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告孙孝周与被告林良佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙孝周到庭参加诉讼，被告林良佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孝周向本院提出诉讼请求：1.判令林良佳偿还孙孝周借款2万元及支付利息（以2万元为本金，自立案之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由林良佳承担。事实和理由：孙孝周与林良佳系朋友关系，2018年1月13日，林良佳因需资金周转向孙孝周提出借款2万元，并向孙孝周出具了借条，孙孝周依约向林良佳出借了现金2万元。后，孙孝周多次催要借款，林良佳均拒绝偿还借款，故孙孝周提起本案诉讼，主张相应权利。林良佳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙孝周与林良佳系朋友关系，林良佳因资金周转向孙孝周提出借款。2018年1月13日，林良佳出具借条，载明其借到孙孝周现金2万元。孙孝周称，出借涉案借款时其为包工头，年收入几十万元，涉案借款系现金交付，当时其向工人现金发放工资十几万元，剩下2万元，林良佳提出借款，孙孝周就现金出借2万元。另，借款时，林良佳承诺一个月内偿还借款及支付利息500元。孙孝周又称，林良佳借款后未按时还本付息，其以各种方式进行催收，均无果，故提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。孙孝周为证实其向林良佳出借2万元的事实，提交了借条为证。本院经审查认为，涉案借条能够反映出林良佳向孙孝周借款2万元的事实，林良佳对孙孝周主张的事实并未提交相反证据予以反驳。故本院结合当事人陈述、借条，认定孙孝周所主张的事实成立。林良佳经孙孝周多次催促偿还借款，至今仍未偿还，已构成违约，因此，孙孝周诉请林良佳偿还借款2万元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。孙孝周主张林良佳承诺借款一个月支付利息500元，即月利率2.5%，但未举证证明，故本院认定涉案借款既未约定借款内的利息，又未约定逾期利息。现孙孝周主张林良佳自立案之日（2021年1月5日）起参照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息承担逾期还款违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，孙孝周的该项主张符合上述法律规定，本院予以支持。林良佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，孙孝周的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：林良佳应于本判决生效之日起七日内向孙孝周偿还借款2万元及支付逾期还款损失（以2万元为本金，自2021年1月5日起按年利率3.85%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（孙孝周已预交），由林良佳负担并于本判决生效之日起七日内迳付孙孝周。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  何泽文二〇二一年五月二十五日书 记 员  陈香玲袁丽珣广东省中山市第一人民法院民事判决书（2021）粤2071民初293号原告：孙孝周，男，1969年5月16日出生，汉族，户籍地址湖南省新邵县，现住广东省中山市。被告：林良佳，男，1978年12月8出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告孙孝周与被告林良佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙孝周到庭参加诉讼，被告林良佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孝周向本院提出诉讼请求：1.判令林良佳偿还孙孝周借款2万元及支付利息（以2万元为本金，自立案之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由林良佳承担。事实和理由：孙孝周与林良佳系朋友关系，2018年1月13日，林良佳因需资金周转向孙孝周提出借款2万元，并向孙孝周出具了借条，孙孝周依约向林良佳出借了现金2万元。后，孙孝周多次催要借款，林良佳均拒绝偿还借款，故孙孝周提起本案诉讼，主张相应权利。林良佳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙孝周与林良佳系朋友关系，林良佳因资金周转向孙孝周提出借款。2018年1月13日，林良佳出具借条，载明其借到孙孝周现金2万元。孙孝周称，出借涉案借款时其为包工头，年收入几十万元，涉案借款系现金交付，当时其向工人现金发放工资十几万元，剩下2万元，林良佳提出借款，孙孝周就现金出借2万元。另，借款时，林良佳承诺一个月内偿还借款及支付利息500元。孙孝周又称，林良佳借款后未按时还本付息，其以各种方式进行催收，均无果，故提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。孙孝周为证实其向林良佳出借2万元的事实，提交了借条为证。本院经审查认为，涉案借条能够反映出林良佳向孙孝周借款2万元的事实，林良佳对孙孝周主张的事实并未提交相反证据予以反驳。故本院结合当事人陈述、借条，认定孙孝周所主张的事实成立。林良佳经孙孝周多次催促偿还借款，至今仍未偿还，已构成违约，因此，孙孝周诉请林良佳偿还借款2万元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。孙孝周主张林良佳承诺借款一个月支付利息500元，即月利率2.5%，但未举证证明，故本院认定涉案借款既未约定借款内的利息，又未约定逾期利息。现孙孝周主张林良佳自立案之日（2021年1月5日）起参照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息承担逾期还款违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，孙孝周的该项主张符合上述法律规定，本院予以支持。林良佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，孙孝周的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：林良佳应于本判决生效之日起七日内向孙孝周偿还借款2万元及支付逾期还款损失（以2万元为本金，自2021年1月5日起按年利率3.85%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（孙孝周已预交），由林良佳负担并于本判决生效之日起七日内迳付孙孝周。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长黄肃人民陪审员陈玉萍人民陪审员何泽文二〇二一年五月二十五日书记员陈香玲袁丽珣
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0822执93号申请执行人：崔德全，男性，1966年06月04出生，汉族，住府谷县。申请执行人：杨彩霞，女性，1969年10月20出生，汉族，住府谷县。被执行人：府谷县恒源煤焦电化有限公司，住所地陕西省府谷县。法定代表人：王凯，任该公司董事长。申请执行人崔德全、杨彩霞与被执行人府谷县恒源煤焦电化有限公司民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人申请，于2021年1月20日立案受理。执行依据：府谷县人民法院作出的（2020）陕0822民初705号民事判决书。申请执行标的：278.24万元及利息。在执行过程中，按府谷县恒源煤焦电化有限公司系列案件分配计划参与分配，支付1.5万元，剩余借款本金按府谷县恒源煤焦电化有限公司系列案件分配计划参与分配，利息待本金偿还完毕后再行协商。本院认为，申请执行人崔德全、杨彩霞以与被执行人府谷县恒源煤焦电化有限公司达成和解协议，系其真实意思表示不违反相关法律的规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实守信原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下:终结府谷县人民法院（2021）陕0822执93号的案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请人恢复期间自执行和解协议约定履行期间的最后一天计算。本裁定送达后立即生效。审判长  李向奇审判员  张春林审判员  杨卫东二〇二一年五月三十一日书记员  刘飞龙
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1102执1375号之一申请执行人：郑尚平，男，1973年10月16日出生，汉族，住上饶市广信区。申请执行人：郑尚华，男，1974年9月18日出生，汉族，住上饶市信州区。申请执行人：郑常箭，男，1969年6月21日出生，汉族，住上饶市广信区。被执行人：吴向群，男，1959年12月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人郑尚平、郑尚华、郑常箭与被执行人吴向群借款合同纠纷一案中，申请执行人郑尚平、郑尚华、郑常箭依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初5577号民事判决书于2021年4月20日向本院申请强制执行。本院于2021年4月20日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人吴向群在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人吴向群发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人吴向群无其他可供执行财产。二○二一年五月三十一日,本院已向被执行人吴向群发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人郑尚平、郑尚华、郑常箭申请执行的标的额为1,408,700元，截至二○二一年五月三十一日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于二○二一年五月三十一日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人郑尚平、郑尚华、郑常箭同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  戴 震二〇二一年五月三十一日书记员  徐 越
重庆市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝01刑更334号 罪犯鄢洪义，女，1978年11月24日出生，重庆市梁平区人，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。 重庆市梁平区人民法院于2018年10月30日作出(2018)渝0155刑初323号刑事判决，以被告人鄢洪义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金6000元，追缴赃款200元（均未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关重庆市未成年犯管教所认为，罪犯鄢洪义在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系累犯、毒品再犯，且无财产性判项已履行依据，应严格控制减刑幅度，在已扣减三个月的减刑幅度后，提请对罪犯鄢洪义减去有期徒刑一个月。 重庆市人民检察院第一分院认为，罪犯鄢洪义确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系累犯、毒品再犯，未提供履行财产性判项的相关依据，应从严掌握减刑幅度，建议人民法院依法裁定减刑。 经审理查明，执行机关所报罪犯鄢洪义在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。 本院认为，罪犯鄢洪义在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑，但该犯系累犯、毒品再犯，且无财产性判项已履行依据，应从严掌握减刑幅度。因执行机关在对该犯报请减刑时已扣减了相应的减刑幅度，本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度适当，本院不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯鄢洪义减去有期徒刑一个月（本次减刑后的刑期自2018年8月7日起至2021年7月6日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 孔繁树 审 判 员 包 颖 审 判 员 蔺 莉 二〇二一年五月二十六日 法官助理 王宗富 书 记 员 李 靓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初21453号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴研，上海森岳律师事务所律师。被告：黄彦杰，男，1988年10月16日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黄彦杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告黄彦杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告黄彦杰归还原告借款本金118,854.79元，支付原告利息3,634.75元、逾期利息2,092.41元(上述利息暂计算到2021年4月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2020年6月，被告黄彦杰与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告黄彦杰向原告贷款122,000元，用于购买温州申腾汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2020年7月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮933个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2020年5月20日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照5.0620%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告黄彦杰自2020年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告黄彦杰构成违约，截止至2021年4月6日，被告黄彦杰尚欠原告贷款本金118,854.79元，利息3,634.75元、逾期利息2,092.41元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，2020年6月，原告与被告通过电子签章形式签订《个人汽车贷款合同》及附件。原告提交签约时被告的人脸识别图像及实名认证日志记载了公安部门对照片比对结果为同一人。2021年3月23日由深圳法大大网络技术有限公司出具数字证书报告，证明本案涉诉《个人汽车贷款合同》及附件数字证书信息、时间戳时间及数据电文未被篡改。报告通过管理系统及相关技术对数据电文中的数字证书、时间戳等所涉及的各项信息、数据等进行了即时的跟踪与留存，同时也对上述信息、数据进行了全面、详细的验证与核对，并将相关数据信息进行了汇集。报告验证核对文件包含《电子合同签约声明》、《个人汽车贷款合同》、《个人汽车贷款借款申请书》等文件。被告签署的《电子合同签约声明》载明，借款人已完整审阅贷款合同及其他贷款文件，尤其是合同诉讼管辖、文书送达特别约定等条款已获得贷款人的特别提示，同意以电子方式签署《个人汽车贷款合同》及其他贷款文件并愿意承担相应的法律责任。《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告黄彦杰在签字表中注明的居住地址为浙江省丽水市灯塔街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2021年5月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金118,854.79元、利息4,407.35元、逾期利息2,751.69元。本院认为，当事人各方之间通过电子签章签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黄彦杰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告黄彦杰支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2020年6月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过合同签订时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为合同签订时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2021年5月13日本金118,854.79元、利息4,407.35元、逾期利息2,143.45元(按年利率15.40%计算)。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄彦杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄彦杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金118,854.79元，支付至2021年5月13日止的利息4,407.35元、逾期利息2,143.45元，并以上述本金、利息之和为基数按合同签订时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2021年5月14日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费2,808.12元，减半收取计1,404.06元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷书记员  李后蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执244号申请执行人：连泽瑜，男，1988年9月2日出生，汉族，住德化县。被执行人：叶光辉，男，1991年7月23日出生，汉族，住德化县。本院在执行申请执行人连泽瑜与被执行人叶光辉借款纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初524号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶光辉立即向申请执行人连泽瑜支付欠款55000元及利息，并报告财产情况。但被执行人至今未履行，本院遂向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人叶光辉暂无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或本院查封、冻结的被执行人财产具备变现条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  尤珮灿执行员  黄腾杰二〇二一年五月二十六日书记员  林昆印
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初4646号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：谢思君，女，1977年9月13日出生，汉族，住山东省诸城市。原告福州三六零融资担保有限公司与被告谢思君追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州三六零融资担保有限公司法定代表人刘雄的委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼；被告谢思君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州三六零融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代偿款8481.86元；2.判令被告立即向原告支付担保费125.00元；3.判令被告立即向原告支付以代偿本金8333.34元为基数，自2020年5月11日起算至实际清偿之日止，按照年利率8%的标准计算的利息(暂计至2021年3月7日为557.41元)；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月11日，被告与齐鲁银行股份有限公司签订了《个人消费贷款合同》，合同编号为AGR133535375279599616的。合同约定：借款金额为10000.00元，借款期限为自贷款发放之日起至2020年12月11日；贷款年利率为8%；还款方式为按月等本等息偿还。合同还约定若被告未按合同约定按时足额还款的，齐鲁银行股份有限公司有权要求被告提前清偿未偿还的全部债务。2019年12月11日，被告在签订上述《个人消费贷款合同》后，为保证正常履行，委托原告为其提供连带责任担保并与原告签订了《个人贷款委托担保合同》，合同约定：被告应按期支付原告担保费，担保费计算方式为每期(月)担保费=剩余借款本金×年化担保费率/360×剩余借款本金当期实际占用天数，其中年化担保费费率为【6】%，直至借款期限届满。另外约定，若原告履行了担保责任，则自原告履行担保责任之日，原告享有《个人消费贷款合同》项下贷款债权的所有权及追偿权，即原告有权向被告主张《个人消费贷款合同》项下剩余贷款本金、利息(含逾期利息)、罚息、违约金，及实现债权的一切其它费用(包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)。故原告有权主张按照《个人消费贷款合同》约定的年利率8%的标准向被告主张利息损失。合同还约定：因履行本合同引起的任何争议，由贷款人所在地，即齐鲁银行股份有限公司(山东省济南市市中区顺河街176号)所在地有管辖权的法院管辖；司法机关可向被告在线上服务平台提供的通讯地址(包括但不限于户籍地址、收货地址、住址)邮寄法律文书。故根据《最高人民法院关于进一步推进繁简分流优化司法自愿配置的若干意见》第三条的规定，原告建议贵院将被告的户籍地作为本案的送达地址。2019年12月11日，齐鲁银行股份有限公司向被告发放了10000.00元借款。被告收到借款后，自2020年3月12日开始逾期，原告于2020年5月10日代被告偿还了剩余未还的全部本息8498.34元。截至现在，被告仅偿还了本息共计1944.72元。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请!被告谢思君未答辩。经审理查明，2019年12月11日，被告与齐鲁银行股份有限公司签订《个人消费贷款合同》。合同约定：借款金额为10000元，借款期限为自贷款发放之日起至2020年12月11日；贷款年利率为8%；还款方式为按月每月等额偿还。合同还约定若被告未按合同约定按时足额还款的，齐鲁银行股份有限公司有权要求被告提前清偿未偿还的全部债务。2019年12月11日，被告在签订上述《个人消费贷款合同》后，为保证正常履行，委托原告为其提供连带责任担保并与原告签订了《个人贷款委托担保合同》，合同约定：被告应按期支付原告担保费，担保费计算方式为每期（月）担保费=剩余借款本金×年化担保费率/360×剩余借款本金当期实际占用天数,其中年化担保费费率为6%，直至借款期限届满。另外约定，若原告履行了担保责任，则自原告履行担保责任之日，原告享有《个人消费贷款合同》项下贷款债权的所有权及追偿权，即原告有权向被告主张《个人消费贷款合同》项下剩余贷款本金、利息（含逾期利息）、罚息、违约金，及实现债权的一切其它费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。故原告有权主张按照《个人消费贷款合同》约定的年利率8%的标准向被告主张利息损失。合同还约定：因履行本合同引起的任何争议，由贷款人所在地，即齐鲁银行股份有限公司（山东省济南市市中区顺河街176号）所在地有管辖权的法院管辖；司法机关可向被告在线上服务平台提供的通讯地址（包括但不限于户籍地址、收货地址、住址）邮寄法律文书。2019年12月11日，齐鲁银行股份有限公司向被告发放了10000元借款。被告收到借款后，自2020年3月12日开始逾期，原告于2020年5月10日代被告偿还了剩余未还的全部本息8498.34元（本金8333.34元，利息148.52元，罚息16.48元）。本院认为，被告未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此视为被告放弃抗辩和举证的权利。本案中，原告福州三六零融资担保有限公司与被告签订的《个人贷款委托担保合同》，被告与案外人齐鲁银行股份有限公司签订的《个人消费贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按时履行各自的合同义务。被告违反合同约定，未及时向银行偿还相应款项，原告福州三六零融资担保有限公司依照合同约定，向银行代偿后再向被告进行追偿，符合相关法律规定。对原告要求被告偿还代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃对代偿罚息的诉求，系对其自身权利的处分。原告主张要求被告支付担保费及自代偿之日起至实际给付之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢思君于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司代偿款8481.86元；二、被告谢思君于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司担保费125元；三、被告谢思君于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司利息（以本金8333.34元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢思君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 周 晓二〇二一年五月二十五日书记员 刘阿静
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1128民初2908号原告：江西居厦物业服务有限公司，统一社会信用代码：91361128MA396BXU9U，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇新天地一期小区。法定代表人：李方涛，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨丽霞，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：沈美娇，女，1968年10月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告江西居厦物业服务有限公司诉被告沈美娇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，原告于2021年5月31日以暂时无法联系被告为由向本院提出申请要求对被告撤诉。本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西居厦物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西居厦物业服务有限公司负担。审判员  杨灿二〇二一年五月三十一日书记员  何卉
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10421号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广东省广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄尧彬，男，1993年6月19日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：邓国廷、杨凯，均系广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人黄尧彬商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，于2021年5月12日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  杨晓航二〇二一年五月二十四日书记员  古嘉玲张海燕
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终313号上诉人（原审原告）：尉平，男，汉族，住甘肃省张掖市，公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宝年，男，汉族，住甘肃省嘉峪关市，公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：冯新年，甘肃振泽律师事务所律师。上诉人尉平与被上诉人朱宝年民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尉平及其委托诉讼代理人金瑜，被上诉人朱宝年委托诉讼代理人冯新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尉平上诉请求：1.请求依法撤销（2020）甘0271民初3094号民事判决，依法发回重审;2.要求被上诉人承担本案的全部涉诉费用。事实与理由:一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案中，一审法院认为在尉平提交的录音中尉平一直要求朱宝年退钱，而不是要求其还钱，所以在本案中不存在借款关系。一审法院在对本案进行审查时，没有进行全面审查。首先，朱宝年称与尉平是合伙关系，并且尉平交付给朱宝年的涉案款项系合伙资金，但是据了解朱宝年从未与尉平签订过任何合伙协议，也未实质性的进行任何合伙项目，所以从根本上尉平与朱宝年并没有形成合作关系，故本案也不宜适用合伙纠纷审理，以民间借贷审理本案更为适宜，所以一审法院认为在本案中不存在借款关系并不准确。其次，朱宝年称，尉平主张的款项系合伙资金，但是从2015年尉平将涉案款项打入朱宝年账户至一审，近5年时间朱宝年从未让尉平参加过任何经营活动，也未收到朱宝年一分钱的分红。朱宝年虽然称涉案款项系合伙资金，但是朱宝年并未提交相关的证据予以证实，退一步讲，就算涉案款项是合伙资金，但是朱宝年从未实质性的进行任何项目，也未让尉平进行相关的项目，从2015年至今尉平将涉案款项交付给朱宝年，朱宝年并没有进行相关项目的开展，涉案款项也是由朱宝年自己使用，所以在本案中既然涉案款项是由朱宝年自己使用，再根据一审尉平提交的证据足以证实涉案款项就是朱宝年向尉平借的借款。综上，尉平以民间借贷纠纷起诉朱宝年并无不妥，一审法院只因尉平在录音中是让朱宝年退钱就驳回了尉平的全部诉讼请求，明显严重损害了尉平的合法权益。二、一审法院对证据的采纳不适当。从一审尉平与朱宝年提交的证据中可以看出，尉平提交了存款凭条、业务收费凭证、居民户口本、录音资料，以上证据朱宝年也认可其真实性，法院也予以采信。但是一审法院认为在录音证据中尉平多次要求朱宝年退钱，便认定尉平与朱宝年不存在借款关系，但是实际上尉平将涉案款项存入朱宝年的账户后涉案款项全部由朱宝年自己使用，所以从该角度可以看出尉平与朱宝年之间产生的法律关系实际上就是民间借贷，一审法院对录音证据的认定过于片面，应对录音证据进行整体认定，故一审法院对证据的认定有误。综上，一审法院对证据的采信片面，导致事实认定不清。本案尉平提交的证据已经足以证明借款关系的存在以及借款金额，故请二审法院撤销一审判决，发回重审。朱宝年辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。认定尉平与朱宝年非民间借贷关系正确;2.一审在开庭及审判中对证据的采信完全正确。尉平向一审法院起诉请求：朱宝年偿还借款130000元及利息（按年利率6%自2015年9月15日起至付清之日止）。一审法院认定事实：2015年9月1日，尉平向朱宝年的中国建设银行账户存入50000元。2015年9月16日，秦菊芳向朱宝年的中国建设银行账户存入80000元。尉平与秦菊芳系夫妻关系。尉平提交的其与朱宝年的通话录音显示：“尉：我的那个账怎么办？你给我啥时候退呢？朱：我们现在也找着呢！就说这几天可能是找张艳去呢，找的时候不行就一起找走，行不？尉：那你给我的钱退了算了，我再不跟上跑了，你们怎么办怎么办去！你说找张艳去，我们跟张艳有啥关系”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尉平主张其及妻子存入朱宝年账户的130000元系借款，其应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。尉平提交的通话录音中，其一直在要求朱宝年退钱，如双方之间系借贷关系，其应当要求还款，不符合一般常理，故其提交的证据不足以证明朱宝年向其借款130000元的事实。因此，尉平要求朱宝年偿还借款130000元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，尉平的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回尉平的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审是否属于认定事实不清，适用法律错误及一审法院对证据的采纳是否适当。关于一审是否属于认定事实不清，适用法律错误的问题。自然人之间民间借贷的成立生效，需双方之间存在借款合意，同时交付借款。根据尉平一审提交的证据存款凭条、业务收费凭证、居民户口本、录音资料，只能证明尉平及其妻向朱宝年账户存入130000元，并不能证明双方之间达成了是借款合意，至此，尉平并未完成举证责任，应当继续举证双方之间达成借款合意，但一审尉平并未能继续举证双方之间存在的是借款合意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，现尉平提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。一审认定“尉平的证据不足以证明朱宝年向其借款130000元的事实”，并无不当，故一审认定事实清楚，适用法律正确。关于一审法院对证据的采纳是否适当的问题。本案通话录音中的“尉：我的那个账怎么办？你给我啥时候退呢？朱：我们现在也找着呢！就说这几天可能是找张艳去呢，找的时候不行就一起找走，行不？尉：那你给我的钱退了算了，我再不跟上跑了，你们怎么办怎么办去！你说找张艳去，我们跟张艳有啥关系”。已经可以说明故尉平提交的证据不足以证明朱宝年向其借款130000元的事实。且结合全部录音内容依然不能证明朱宝年与尉平达成借款130000元的合意，故一审采信证据并无不当。综上所述，尉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由尉平负担。本判决为终审判决。审判长 闫辉国审判员 张熙文审判员 石小琴二〇二一年五月十日书记员 魏力婷
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4542号上诉人（原审原告）：陈某，女，1989年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省，现住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：廖某1，男，1990年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广东省佛山市南海区。上诉人陈某因与被上诉人廖某1离婚纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令陈某和廖某1离婚；3.判决婚生女儿廖某2由陈某抚养，廖某1每月支付抚养费2000元。事实与理由：1.陈某与廖某1已分居有二年，感情已经破裂，依法应判决离婚；2.廖某1出轨导致感情恶化，陈某无法原谅廖某1，婚姻生活无法再继续；3.陈某与廖某1的女儿廖某2出生后，一直由陈某携带抚养，所有的生活、教育、医疗费用等等都是陈某自己承担，陈某的父母亲也同意帮忙一直抚养，故离婚后女儿由陈某抚养更有利于其成长。综上，陈某与廖某1感情确已破裂，没有和好的可能性。针对陈某的上诉意见，廖某1答辩称：不同意离婚。在婚姻内不存在重大事故，和陈某已经有10年的感情基础，和陈某的婚姻得来不易。小孩目前只有五岁，不想小孩从小就在父母分离的状态下成长，不希望孩子长大之后对婚姻失去信心，我和小孩都希望能有个完整的家庭。陈某向一审法院起诉请求：1.判决陈某、廖某1离婚。2.女儿廖某2由陈某抚养，廖某1每月支付抚养费2000元至其年满18周岁时止。一审法院认定事实：陈某、廖某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿廖某2。婚后由于家庭经济、亲属关系等产生了矛盾，导致陈某、廖某1交流变少，影响了夫妻感情。一审法院认为，陈某与廖某1自由恋爱后登记结婚，共同生活并育有一名女儿，现双方已建立了一定的夫妻感情。夫妻在共同生活中出现矛盾是正常现象，面对问题双方应增强沟通，携手努力，克服困难，对婚姻家庭承担起应有的责任。现廖某1仍有与陈某继续维持夫妻关系的愿望，并表示愿意努力改善夫妻关系，陈某亦应给予廖某1改进的机会，珍惜彼此，尽量尝试维持家庭的圆满。希望双方能彼此珍惜，增强沟通，争取夫妻关系和好。综上所述，陈某与廖某1的夫妻感情尚未完全破裂，因此对于陈某要求离婚的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予陈某与廖某1离婚。一审案件受理费300元，由陈某负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，夫妻双方应当相互关爱，和睦相处，在共同生活中建立和维护好夫妻感情，共同维护和谐美好的家庭生活。陈某与廖某1本系校友，在校园开始恋爱，毕业后结婚，至今已十六年，双方共同孕育有一女，有一定的感情基础。陈某与廖某1在共同生活中，由于缺乏有效沟通，导致双方因家庭琐事产生矛盾，进而发生冲突，离婚毕竟是一项重要的法律行为，它关系到家庭的稳定、子女的幸福，社会的和谐，应持谨慎态度。只要双方能互谅互让、互敬互爱、相互理解、互相帮助、积极沟通，双方仍有和好和共同生活的可能，一审判决不准予双方离婚符合法律规定。鉴于陈某无其他新的事实与理由，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 毅审判员 黄文劲审判员 苗玉红二〇二一年五月十日书记员 赵 琳何嘉怡
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3728号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈健。委托诉讼代理人：张甜甜，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝令，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：郭玉霞，女，1979年4月7日出生，汉族，住济南市。被告;王**，男，1979年9月15日出生，汉族，住济南市。原告济南万怡物业服务有限公司与被告郭玉霞、王**物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告济南万怡物业服务有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，济南万怡物业服务有限公司以庭外达成和解为由撤回对郭玉霞、王**的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南万怡物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担。审判员 刘 佳二〇二一年五月六日书记员 张天虹
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0781民初2223号原告：黄运荣，男，1972年7月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡从良，男，1970年4月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：刘科金，北京市中闻（上海）律师事务所律师，一般授权代理。被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105154381424A。法定代表人：林向武，该公司董事长。被告：瑞金市房地产置业有限公司，住所地江西省瑞金市经济技术开发区金龙大道东侧国资公司标准厂房B栋5楼，统一社会信用代码91360781051612314K。法定代表人：钟仁慧，该公司执行董事兼总经理。原告黄运荣与被告蔡从良、中建海峡建设发展有限公司、瑞金市房地产置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，原告黄运荣于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄运荣的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄运荣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄运荣负担。审判员  钟伟平二〇二一年五月二十七日书记员  肖 强
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1401号        原告：姚杰，男，1979年11月22日出生，汉族，住三门县。                被告：邵万标，男，1962年5月19日出生，汉族，住三门县。                原告姚杰与被告邵万标民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序于2021年5月31日对本案进行了公开开庭审理。原告姚杰到庭参加诉讼，被告邵万标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。                原告姚杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵万标履行担保义务，归还原告借款15000元，利息损失自2017年7月7日起按月息1.28％算至借款还清之日止，暂算至起诉之日为10125元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，案外人邵胜昌以生意周转困难为由，向原告借款40000元，后归还了本金25000元以及八个月的利息，其余本金及利息未还。因邵胜昌去世，经原告催讨，被告邵万标没有履行担保义务，故提起本案诉讼。                被告邵万标未作答辩，也没有向本院提交证据。                经审理，本院认定事实如下：                2017年7月7日，案外人邵胜昌经被告邵万标担保向原告姚杰借款40000元。同日，邵胜昌向原告出具借条一份，载明借款金额为40000元，利息为月息3分，被告在借条上的担保人处签字确认。原告姚杰在庭审中自认，邵胜昌已经归还给原告借款本金25000元以及八个月的利息，其中前两个月按照月利率3％支付了利息，后六个月按照月利率1％支付了利息。                上述事实，有原告提供的借条一份在卷佐证。                本院认为：本案的案由应当变更为保证合同纠纷，被告邵万标为原告姚杰与案外人邵胜昌的借款提供担保，按照当时的法律规定，应当认定为连带责任保证。借款后，在邵胜昌没有全额归还借款的情况下，被告邵万标没有按约履行保证义务，应当承担本案的违约责任，故原告要求被告归还借款本金15000元及要求被告按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即月利率1.28％支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持，由于原告自认借款人已经支付了八个月的利息，故利息应当从2018年3月7日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、由被告邵万标于本判决生效之日起十日内归还给原告姚杰借款本金15000元，该款的利息损失按月利率1.28％从2018年3月7日起至本判决实际履行之日止一并计付。                二、驳回原告姚杰的其他诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费430元，减半收取215元，由原告姚杰负担35元，由被告邵万标负担180元。                如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员叶未赏    二○二一年五月三十一日            法官助理蒋俊            代书记员吴琼琼
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0822执恢277号杨建欣、吕慧忠：关于申请执行人杨建欣与被执行人吕慧忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2019）陕0822民初2238号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨建欣向本院申请执行，本院于2021年4月21日立案执行。在执行过程中，被执行人吕慧忠通过微信转账方式向申请执行人杨建欣转账30000元，下欠部分申请执行人杨建欣自愿放弃，案件执行费350元由被执行人吕慧忠负担。现被执行人已经履行完毕生效法律文书的法律义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0822执恢277号案件已经执行完毕，于2021年5月31日结案。二〇二一年五月三十一日
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4053号原告：陈俊，男，1964年7月17日出生，汉族，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：孙冰，山东金仑律师事务所律师。被告：山东云游天下房车俱乐部有限公司，住所地济南市。法定代表人：滕波，董事长。原告陈俊与被告山东云游天下房车俱乐部有限公司（以下简称云游天下公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼,被告云游天下公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告于2018年4月24日签订的《2018城市合伙人C计划代理商合作协议》，被告返还原告已支付的授权及管理服务费15万元及押金5万元，保险费诉讼请求庭审中本案不再主张；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，原、被告签订《2018城市合伙人C计划代理商合作协议》，原告按照协议约定向被告支付15万元。原被告又签订《合伙人车辆租赁合同》，依据合同原告又向被告支付车辆风险押金5万元，被告向原告提供房产一辆。协议签订后，原告多次催促与被告沟通后，被告至今未能提供平台支持，也没有技术扶持，因为违约导致大批合伙人诉讼，已经无履行合同可能，现提起诉讼，要求承担民事责任，不放弃追究被告人员刑事责任。云游天下公司未应诉答辩。本院认定事实如下：2018年4月24日，云游天下公司（甲方）与陈俊（乙方）签订了《2018城市合伙人C计划代理商合作协议》，协议约定，乙方为了拓展房车相关业务，同意向甲方缴纳管理服务费，甲方为乙方开通“云游天下服务商”“云游天下代理商”“云游天下加盟商”，乙方成为甲方的“云游天下合伙人”，并授权乙方签约云卡会员权利；乙方于《2018城市合伙人C计划代理商合作协议》签订之日向甲方支付15万元管理服务费，取得拓展云游天下合伙人和销售云卡会员的授权的权利；自项目启动之日起，乙方在向甲方支付车辆押金或保证金后，甲方3个月内向乙方支持一台房车，项目启动期为6个月，启动期内乙方需完成500000元的业绩任务指标即乙方应在启动期内完成签约云卡会员或甲方要求的其他项目数额达到500000元，并交付甲方或甲方指定的平台，如未完成，甲方暂停车辆支持，保留乙方合作资格，乙方到甲方指定地点培训学习。协议还对其他合作内容，以及合作收益、结算时间与方式、权利义务、违约责任等做出约定。合同签订后，陈俊向云游天下公司支付管理服务费15万元。云游天下公司（甲方）另与陈俊（乙方）签订了《合伙人车辆租赁合同》，合同约定，乙方承租甲方车辆，车辆型号“大通C”，车牌号苏D402NJ；车辆押金为5万元。针对保险约定由出租方向保险公司承担投保车辆的较强险、车损险、第三责任险，合同还约定了其他内容，但未约定租金。上述车辆已经返还于上汽大通房车科技有限公司，云游天下公司出具承诺函予以认可，放弃要求返还车辆权利。另查明，云游天下公司现经营出现困难，负债较多，且涉诉案件较多，资产被法院保全。本院认为，云游天下公司与陈俊签订《2018城市合伙人C计划代理商合作协议》，现在云游天下公司经营出现困难，双方签订合作协议的目的已不能实现，陈俊要求解除《2018城市合伙人C计划代理商合作协议》，本院予以支持。涉案车辆已经返还，租赁合同中约定的押金亦应当退还。云游天下公司违约导致合同无法履行，应返还陈俊全部交纳的管理服务费15万元及押金5万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十五条、第五百六十三条、第五百六十四条、第五百六十五条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除陈俊与山东云游天下房车俱乐部有限公司于2018年4月24日签订的《2018城市合伙人C计划代理商合作协议》；二、山东云游天下房车俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内返还陈俊管理服务费15万元及押金5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元（已减半收取），由山东云游天下房车俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭元龙二〇二一年五月二十五日书记员  张 磊
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）辽0711执197号之一本院执行的王某某与奚某某离婚后财产纠纷一案，申请执行标的金额人民币55588元，本案执行费734元。现被执行人已主动全部履行完毕并承担执行费，本案现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年五月二十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初5968号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：张某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告张某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告张某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令张某立即支付信用卡欠款共计69592.80元（截至2020年8月13日本金47969.97元，利息14828.06元，违约金2816.15元，账户分期手续费3978.62元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由张某承担。事实和理由：张某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计69592.80元。被告张某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2017年，张某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，张某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向张某核发了卡号为6258xxxx5692的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。张某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金47969.97元，利息14828.06元，违约金2816.15元，账户分期手续费3978.62元。其中账户1016xxxx0002累计拖欠的前三期违约金为2019年2月22日的51.1元，2019年3月22日的112.95元，2019年4月22日的205.55元，共计369.6元。本院认为：广发银行根据张某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。张某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求张某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期369.6元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金47969.97元，利息14828.06元，违约金369.6元，账户分期手续费3978.62元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果张某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，因适用简易程序，减半收取770元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初1778号     原告杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部，统一社会信用代码92330109MA2BPUL7XU，住所浙江省杭州市萧山区浙江新农都物流中心5号区块070号。       经营者王恩虎，男，1989年8月11日出生，住山东省临沂市河东区太平办事处东南白塔村583号。       委托代理人刘亚平，浙江天之涯律师事务所律师。       被告喻伯春，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖南省宁乡市。       原告杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部与被告喻伯春买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。2021年2月23日，本院裁定本案转为简易程序进行审理。本院于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部的委托代理人刘亚平到庭参加诉讼。被告喻伯春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       原告杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部诉称：2020年3月，被告向原告购买大米和粮油等货物。原告根据被告指示于2020年3月18日至3月22日将大米和粮油交付给被告，价款为34910元，经原告多次催讨无果。为此起诉，要求被告支付价款34910元及逾期付款利息4507.12元；支付原告律师费损失3000元。在庭审中，原告要求被告支付的逾期付款利息诉讼请求变更为要求被告赔偿自2020年3月23日起至2021年1月22日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息损失1123.09元。       被告喻伯春未提出答辩。       原告杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：送货单、律师函、微信聊天记录、委托代理合同及律师费发票1组。上述证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利；这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，能相互印证，本院对其真实性予以认定。       根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：       2020年3月18日至3月22日，被告向原告购买价值34910元的大米。2021年1月6日，原告向被告催讨价款未果。       2021年1月21日，原告与浙江天之涯律师事务所签订委托代理合同1份，约定原告委托浙江天之涯律师事务所处理其与被告之间的买卖合同纠纷一案，原告需向浙江天之涯律师事务所支付律师费3000元。2021年1月29日，原告向浙江天之涯律师事务所支付律师费3000元。       本院认为：原、被告之间的大米买卖合同关系成立，合法、有效。被告向原告购买大米后，未及时付清相应价款，应当承担民事责任。原、被告之间就大米价款未约定付款期限，被告经原告催讨后仍未及时付清相应价款，故原告要求被告赔偿自催讨之日起即2021年1月6日至2021年1月22日期间的利息损失59.73元本院予以支持。原告其余部分的利息损失诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费，原告要求被告承担律师费损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、喻伯春支付杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部价款34910元；       二、喻伯春赔偿杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部利息损失59.73元；       三、上述两项合计34969.73元，限喻伯春于判决生效后十日内付清；       四、驳回杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部的其余诉讼请求。       如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费776元，减半收取388元，由杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部负担51元，喻伯春负担337元。       杭州萧山新农都物流中心王恩虎粮油经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的案件受理费；喻伯春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。       审判员傅成祥     二○二一年五月十日     书记员沈雨绮
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2701执1542号因被执行人焦进军与罗科翰借款合同纠纷自动履行完毕（或达成执行和解协议，和解长期履行），法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。审 判 员 张  宏  斌二〇二一年五月十日法官助理 桂  诗  扬书 记 员 向荀慧（代）
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初1421号原告：江门市光明石油气储配站有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇龙溪村牛山咀。法定代表人：张树钦。委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告：江门市蓬江区众三五金塑料制品有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇松岭村松香山北街7号厂房。法定代表人：戴义立。关于原告江门市光明石油气储配站有限公司（以下简称光明公司）诉被告江门市蓬江区众三五金塑料制品有限公司（以下简称众三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告光明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款37180.10元和逾期付款利息（从2020年6月9日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用等。事实和理由：在2019年5月29日，原告与被告签订了一份《工商业液化石油气供应合同》，合同中约定：结算方式为在本合同签订之日后需方（即被告）第一次接受产品之日起，供需双方每月结算一次，在结算之日后的25日内需方一次性向供方（即原告）付清货款。被告如逾期付款，原告有权停止供气，应支付违约金，每逾期一日，按应付款额的万分之五计算向原告支付违约金。在签订合同后，原告按照合同约定供应液化石油气给被告，被告的员工已签收所有货物。经双方对账，被告在2020年6月8日签下《对账函》，确认截止到2020年3月31日欠原告货款共38189.50元，其中1月份28061.20元，2月份2866.50元，3月份7261.80元。后来被告退回部分货物（货款为1009.40元）给原告，至今仍欠原告货款37180.10元未付。经原告多次催收，被告至今未付货款。原告光明公司向本院提交的证据有：企业信用信息公示报告、石油气供应合同、送气单凭据、对账函等。被告众三公司没有答辩，在诉讼期间未提交证据。经审理查明：原告光明公司与被告众三公司于2019年5月29日签订了《工商业液化石油气供应合同》一份，约定：原告按被告要求供应液化石油气，结算方式为在本合同签订之日后需方（即被告）第一次接受产品之日起，供需双方每30日结算一次，在结算之日后的25日内需方一次性向供方（即原告）付清货款。被告如逾期付款，原告有权停止供气，应支付违约金，每逾期一日，按应付款额的万分之五计算向原告支付违约金。签订合同后，原告按照合同约定供应液化石油气给被告至2020年3月26日。经对账，原、被告于2020年6月8日盖章确认：截止到2020年3月31日，被告欠原告货款共38189.50元，其中1月份28061.20元，2月份2866.50元，3月份7261.80元。后来被告退回部分货物（货款为1009.40元）给原告，尚欠37180.10元未付。原告多次催促被告付款未果，遂起诉至法院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告欠原告货款37180.1元，有原告提供的石油气供应合同、送气单凭据、对账函为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告未有提供相反证据，故原告请求判令被告支付货款37180.1元合理合法，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，实为《工商业液化石油气供应合同》中约定的违约金，该合同约定“被告如逾期付款，原告有权停止供气，应支付违约金，每逾期一日，按应付款额的万分之五计算向原告支付违约金”，故原告主张违约金从2020年6月9日起按照银行同期贷款利率的四倍计算合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市蓬江区众三五金塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市光明石油气储配站有限公司支付货款本金37180.10元及违约金（从2020年6月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费806.2元（已由原告江门市光明石油气储配站有限公司预交），由被告江门市蓬江区众三五金塑料制品有限公司负担。原告多预交的一审案件受理费806.2元，由本院退回；被告应向本院补缴一审案件受理费806.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审判长  谭海明审判员  曾 勇审判员  许军华二〇二一年五月十二日书记员  梁家颖
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0214执835号之二移送执行人：本院民事审判第一庭。被执行人：王明，男，1987年10月6日生，汉族，住江苏省响水县。关于高仁言与王明民间借贷纠纷一案借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日作出的（2019）苏0214民初6318号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：王明于本判决发生法律效力之日起十日内向高仁言归还借款本金193000元及利息（以193000元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，公告费560元，共计4720元（已由高仁言预交），由王明负担（高仁言要求其预交的诉讼费用由法院退还，本院予以退还。王明在本判决发生法律效力之日起十日内向高仁言支付公告费560元并向本院缴纳诉讼费用4160元）。因王明未履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判第一庭移送执行，移送执行标的为4160元。本院于2021年3月17日立案受理。在执行过程中，本院依法对王明进行了财产调查，情况如下：王明名下无可供执行银行存款，无住房公积金，无不动产信息。王明名下有苏ＢＢ××××别克牌汽车1辆，本院于2021年4月28日办理了轮候查封。本院委托响水县人民法院至王明住所地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本院已向王明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案经执行，尚有4160元未执行到位。执行中查明的财产状况已书面告知本院民事审判第一庭，该庭无异议，亦无其他财产线索提供。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知函等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对王明的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，移送执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因此本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0214民初6318号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  郑维和人民陪审员  顾秋英二〇二一年五月二十七日法官 助理  陈继灵书 记 员  陈嘉诚
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1104执270号申请执行人：戴穆瑛，女，1955年9月15日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：徐华火，男，1960年11月21日生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人戴穆瑛依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1121民初1854号民事判决书向本院申请执行，本院于2021年2月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年2月5日向被执行人徐华火发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，均未查询到被执行人名下财产。三、本院于2021年4月1日将被执行人纳入限制高消费系统，并以未履行财产报告制度纳入失信被执行人名单。四、执行员于2021年4月2日通过实地走访形式前往被执行人茶亭镇昆山村进行调查，未发现被执行人下落，无法拘传，亦未发现有可供执行财产。五、本案申请执行标的10万元，执行到位金额0元。本院经短信约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，未发表终结本次执行程序意见。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐秋芳审判员  王亚龙二〇二一年五月十三日书记员  洪燕燕
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1424号上诉人(原审原告)：江门市盈靓家居装饰材料有限公司，住所地：广东省开平市长沙街道办事处开平大道1号1幢东汇城综合购物中心第三层3015-3018、3111-3115、3150-3153商铺。统一社会信用代码：91440783MA4WFY7J8E。法定代表人：曾育周，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓恒仔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周腾冰，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：余耀敬，男，1963年9月12日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：马金波，男，1983年11月18日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人江门市盈靓家居装饰材料有限公司（以下简称盈靓公司）因与被上诉人余耀敬、马金波劳动争议一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盈靓公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判判决书第二项、第三项；2.本案一、二审诉讼费由余耀敬、马金波承担。事实和理由：一、一审法院认为该案属于劳动争议纠纷及适用《广东省工资支付条例》第三十六条是法律适用错误。一审判决认为马金波不具备法律规定的用人单位主体资格而雇佣余耀敬在其承包的装修工程中从事泥水工作拖欠其报酬属于劳动争议是法律定性错误。盈靓公司认为马金波以其个人名义雇佣余耀敬从事泥水工工作，属于雇佣关系，其双方之间的纠纷应属劳务关系纠纷，不属于劳动争议，不属于劳动法调整的范围。一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十六条判决盈靓公司对马金波拖欠余耀敬19000元承担连带清偿责任是法律适用错误。盈靓公司与马金波之间存在承包协议，盈靓公司是把装修工程劳务工作部分分包/转包给马金波，盈靓公司不是发包方，而是分包方/转包方，发包方应是房屋的业主。故一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十六条是法律适用错误。二、一审法院仅凭欠条认定19000元都是余耀敬在盈靓公司承接的工地上做泥水工作应得的报酬是事实认定不清。欠条是马金波个人出具的，盈靓公司对其欠条中的来龙去脉并不清楚，余耀敬作为主张报酬的一方应当对其什么时候做了哪个工地、具体地址在哪里、做了多少工程量、工程量的计价方式、每套房子的面积多少、应得报酬是多少承担举证责任。余耀敬称其报酬按每套房屋面积进行定价，120元/平方米明显远远超出市场标准，相当于马金波贴钱雇佣其工作，与事实相违背。一审法院在没有核实清楚的情况下认定余耀敬的报酬是19000元且都是在盈靓公司承接的工地上产生的，是事实认定不清。被上诉人余耀敬辩称，一、马金波是盈靓公司聘请的项目经理，马金波聘请余耀敬去盈靓公司的工地开工，盈靓公司应对马金波拖欠余耀敬的报酬承担连带清偿责任。二、对于拖欠工资数额的认定。余耀敬与马金波在开平市长沙街道办事处对拖欠工资数额进行对数，当时盈靓公司是在场的，盈靓公司对拖欠余耀敬报酬19000元是清楚的。请求维持一审判决。被上诉人马金波未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。盈靓公司向一审法院起诉请求：一、判令盈靓公司无需对马金波所欠余耀敬的款项19000元承担连带责任；二、本案诉讼费由余耀敬、马金波负担。一审法院判决：一、马金波应自判决生效之日起一日内支付工资19000元给余耀敬；二、江门市盈靓家居装饰材料有限公司应对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回江门市盈靓家居装饰材料有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由江门市盈靓家居装饰材料有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对盈靓公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.盈靓公司是否应对马金波拖欠余耀敬的劳动报酬承担连带清偿责任；2.认定马金波拖欠余耀敬19000元劳动报酬的事实是否清楚。关于争议焦点一。盈靓公司上诉主张马金波以个人名义雇佣余耀敬，马金波与余耀敬之间的纠纷属于劳务关系纠纷，不属于劳动争议，盈靓公司对马金波拖欠余耀敬的劳动报酬不应承担连带清偿责任。经查，盈靓公司将其承接的部分家庭室内装修工程转包给并不具备用工主体资格的马金波，马金波为施工需要雇佣余耀敬在上述承包的装修工程处从事泥水工工作，工资由马金波支付。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，盈靓公司作为具备用工主体资格的发包方应承担用工主体责任。根据《广东省工资支付条例》第二条“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行”及第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当支付工资，再依法向承包人追偿”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，故马金波拖欠余耀敬工资，盈靓公司作为发包方应对马金波拖欠余耀敬的劳动报酬承担连带清偿责任。盈靓公司的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。盈靓公司上诉主张一审在没有核实清楚出具《欠条》的情况下认定马金波拖欠余耀敬的劳动报酬19000元且是在盈靓公司承接的工地上产生的，事实认定不清。经查，上述《欠条》是马金波在开平市长沙街道办事处向余耀敬等人出具的，《欠条》载明了余耀敬被拖欠的工资金额为19000元，马金波也在《欠条》上签名确认了上述金额。马金波出具上述欠条时，盈靓公司、开平市长沙街道办事处均有工作人员在场。且在仲裁裁决阶段，马金波也对其拖欠余耀敬的工资19000元予以确认。故认定马金波也对其拖欠余耀敬的工资19000元的证据确实充分。此外，盈靓公司与余耀敬陈述的装修工程所在楼盘及门牌号能相互对应，可以确认余耀敬为马金波工作所在的装修工程为盈靓公司发包给马金波的工程。盈靓公司的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，盈靓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市盈靓家居装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年五月十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初6679号之三大连君华装饰工程有限公司：大连君华装饰工程有限公司与甘井子区营城子街道源聚森家具厂、刘东宝定作合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：赵一铭书记员 ： 石 艺二〇二一年五月二十一日
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0481执300号之二申请执行人：蒋振尧，男，1945年11月11日出生，汉族，住岑溪市。被执行人：黄法涛，男，1968年10月23日出生，汉族，住岑溪市。本院执行申请执行人蒋振尧与被执行人黄法涛民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）桂0481民初2796号民事调解书，执行标的为被执行人黄法涛偿还借款40000元。负担诉讼受理费1250元，承担本案执行费500元。本案在执行过程中，本院依法划拨黄法涛的存款13275元，（2020）桂0481执1231号、1036号二案与本案参与分配，本案得款1709.7元。此外，经过对被执行人黄法涛进行财产调查，无可供执行的财产。经征求申请执行人蒋振尧的意见，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋尚志审 判 员 梁志鹏审 判 员 李瑞山二〇二一年五月十日法官助理 关德振书 记 员 刘庆梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初21468号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴研，上海森岳律师事务所律师。被告：胡三龙，男，1969年9月18日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告胡三龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告胡三龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告胡三龙归还原告借款本金134,000元，支付原告利息7,483.66元、逾期利息2,305.71元(上述利息暂计算到2021年4月6日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2020年5月，被告胡三龙与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告胡三龙向原告贷款134,000元，用于购买四川长征远景汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共60期，还款日期为自2020年6月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮993个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2020年5月20日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照7.1570%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为20.67%。合同签订后，原告按约放款，被告胡三龙自2020年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告胡三龙构成违约，截止至2021年4月6日，被告胡三龙尚欠原告贷款本金134,000元，利息7,483.66元、逾期利息2,305.71元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，2020年5月，原告与被告通过电子签章形式签订《个人汽车贷款合同》及附件。原告提交签约时被告的人脸识别图像及实名认证日志记载了公安部门对照片比对结果为同一人。2021年3月23日由深圳法大大网络技术有限公司出具数字证书报告，证明本案涉诉《个人汽车贷款合同》及附件数字证书信息、时间戳时间及数据电文未被篡改。报告通过管理系统及相关技术对数据电文中的数字证书、时间戳等所涉及的各项信息、数据等进行了即时的跟踪与留存，同时也对上述信息、数据进行了全面、详细的验证与核对，并将相关数据信息进行了汇集。报告验证核对文件包含《电子合同签约声明》、《个人汽车贷款合同》、《个人汽车贷款借款申请书》等文件。被告签署的《电子合同签约声明》载明，借款人已完整审阅贷款合同及其他贷款文件，尤其是合同诉讼管辖、文书送达特别约定等条款已获得贷款人的特别提示，同意以电子方式签署《个人汽车贷款合同》及其他贷款文件并愿意承担相应的法律责任。《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告胡三龙在签字表中注明的居住地址为湖南省永州市新圩镇万年村9组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2021年5月15日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金134,000元、利息8,168.65元、逾期利息2,937.60元。本院认为，当事人各方之间通过电子签章签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告胡三龙未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告胡三龙支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2020年5月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为20.67%已超过合同签订时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为合同签订时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2021年5月15日本金134,000元、利息8,168.65元、逾期利息2,188.63元(按年利率15.40%计算)。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡三龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡三龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金134,000元，支付至2021年5月15日止的利息8,168.65元、逾期利息2,188.63元，并以上述本金、利息之和为基数按合同签订时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2021年5月16日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费3,187.14元，减半收取计1,593.57元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷书记员  李后蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1124执449号之三申请执行人铅山县建安商品混凝土有限公司，住所地江西省铅山县河口镇工业园区精细化工区，统一社会信用代码91361124693746445T。法定代表人刘耀龙，该公司执行董事。被执行人江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路298号，统一社会信用代码913600001582601607。法定代表人刘凯，该公司董事长。被执行人龚元清，男，1972年3月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院作出的（2021）赣1124执449号和（2021）赣1124执449号之一执行裁定书，冻结了被执行人江西省建筑安装工程公司的存款账户。现被执行江西省建筑安装工程公司将8000000元执行案款存入其建设银行的账户（账号：36×××82），申请法院冻结上述账户内的存款8000000元用于支付本案标的款和利息及相关费用，同时申请解除对其公司其他银行存款账户的冻结。现本院已依法冻结上述账户内的存款800000元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在赣州银行的账户（账号28×××07）的冻结。二、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在中国建设银行的账户（账号36×××88）的冻结。三、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在中国邮政储蓄银行的账户（账号93×××71）的冻结。四、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在中国建设银行的账户（账号44×××14）的冻结。五、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在中国建设银行的账户（账号44×××47）的冻结。六、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在江西省农村信用社联合社的账户（账号10×××39）的冻结。七、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在招商银行的账户（账号12×××26）的冻结。八、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在中国建设银行的账户（账号36×××18）的冻结。九、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在中国建设银行的账户（账号410501174630800000258）的冻结。十、解除对被执行人江西省建筑安装工程公司在北京银行的账户（账号20000040560300035641113）的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘玉武审判员  吴汉炜审判员  祝正刚二〇二一年五月十四日书记员  李梦莹
七台河市新兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0902执249号之五申请人：于信福，男，1965年3月3日出生，汉族，现住本市勃利县。被执行人：宋冬成，男，汉族，1994年10月18日生，住新兴区。本院依据已经发生法律效力的七台河市新兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋冬成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋冬成在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币20.07元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  侯兆滨二〇二一年五月八日书记员  刘泓杞
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0624执恢142号之三申请执行人:李志超，男，1987年2月20日出生，身份证号：23062419870220225X，汉族，农民，住杜蒙县泰康镇腰新乡翻身村195号。被执行人：马爽，女，汉族，1987年03月08日生，居民身份证号码230624198703081760，住杜蒙县巴彦查干乡太和村。本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马爽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马爽在中国建设银行6217001020010723436_156_1账户内存款人民币86049.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵明月二〇二一年五月二十六日书记员王郑鑫
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民特833号申请人：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道北部新城4号5号路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。法定代表人：刘远辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷松，该公司员工，任禹门支行行长。代理权限为全权代理。申请人：李良波，男，1980年7月1日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。申请人：王春萍，女，1986年8月10日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李良波，系王春萍之丈夫。代理权限：全权代理。本院于2021年5月25日立案受理申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司与李良波、王春萍关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司与李良波、王春萍金融借款合同纠纷，于2021年5月20日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由李良波、王春萍偿还贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金50,000.00元，利息按借款合同约定计算。限于2021年6月起每月25日前偿还本金1,000.00元，2022年1月31日前偿还本金30,000.00元，余款于2023年1月20日前全部还清，利随本清。二、如李良波、王春萍任何一期未按上述约定履行还款义务，贵州遵义农村商业银行股份有限公司有权申请全款执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司与李良波、王春萍于2021年5月20日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可在约定履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行。审判员  熊其芳二〇二一年五月二十五日书记员  肖 颖
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执864号之一申请执行人：苏瑞玲，女性，1983年06月19出生，汉族，住府谷县。被执行人：府谷县恒昌房地产开发有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：苏应喜。本院在执行申请执行人苏瑞玲与被执行人府谷县恒昌房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，本院作出的（2015）府民初字第01679号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未能履行已生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人府谷县恒昌房地产开发有限责任公司名下银行账户、网络银行账户内有资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人府谷县恒昌房地产开发有限责任公司银行账户、网络银行账户，冻结期限为一年。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  白燕二〇二一年五月八日书记员  张媛
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初910号原告：严命辉，男，1980年11月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：刘汉英，男，1968年9月18日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告严命辉与被告刘汉英买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严命辉到庭参加诉讼，被告刘汉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严命辉向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘汉英立即返还原告购车款5200元及利息1248元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告在原告处购车一辆，当时购车款不足，欠下原告车款10000元，现有欠条一张为证，在2018年原告追款下被告还款4000元，在2019年还款800元，之后原告多次向被告催收欠款，被告均以理由推脱，现被告尚欠原告5200元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告严命辉就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一份，证明被告于2018年9月向原告出具欠条一张，欠原告购车款1万元的事实。被告刘汉英未答辩，亦未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告刘汉英向原告严命辉购买车辆一辆，欠原告严命辉购车款10000元，并出具欠条一张，欠条载明：“今欠到严命辉人民币壹万元整（￥10000元）。欠款人承诺于2018年9月1日前还清；如逾期超过约定时间未还，按欠款金额万分之二十计算违约金及严命辉为实现债权的一切费用（包括但限于诉讼费、律师费、差旅费等）。欠款人：刘汉英”。另查明，欠款后被告刘汉英共计偿还原告欠款4800元，至今尚欠原告购车款5200元，因原告多次催收未果，因而成诉。上述事实，有原告提交的证据及原告开庭供述予以证明，本院予以确认。本院认为，被告刘汉英在原告严命辉处购买车辆欠款10000元，并向原告刘汉英出具欠条一张，双方的买卖合同关系依法成立、合法有效，被告刘汉英应当承担还款义务，对于原告严命辉要求被告刘汉英偿还尚欠购车款5200元的诉请，本院予以支持。本案中，双方当事人未约定利息，仅约定了违约金，故对于原告诉请中主张的利息按照双方约定的违约金计算，双方约定的还款期限为2019年9月1日，约定违约金为按欠款金额的万分之二十计算，故本案被告刘汉英应当支付原告严命辉违约金20元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘汉英在本判决生效后十日内支付原告严命辉购车款5200元及违约金20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费50元，由被告刘汉英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审 判 长  温 斌审 判 员  刘富铨审 判 员  胡 颖二〇二一年五月二十六日法官助理  李 立书 记 员  吕旭东江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初910号原告：严命辉，男，1980年11月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：刘汉英，男，1968年9月18日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告严命辉与被告刘汉英买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严命辉到庭参加诉讼，被告刘汉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严命辉向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘汉英立即返还原告购车款5200元及利息1248元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告在原告处购车一辆，当时购车款不足，欠下原告车款10000元，现有欠条一张为证，在2018年原告追款下被告还款4000元，在2019年还款800元，之后原告多次向被告催收欠款，被告均以理由推脱，现被告尚欠原告5200元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告严命辉就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一份，证明被告于2018年9月向原告出具欠条一张，欠原告购车款1万元的事实。被告刘汉英未答辩，亦未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告刘汉英向原告严命辉购买车辆一辆，欠原告严命辉购车款10000元，并出具欠条一张，欠条载明：“今欠到严命辉人民币壹万元整（￥10000元）。欠款人承诺于2018年9月1日前还清；如逾期超过约定时间未还，按欠款金额万分之二十计算违约金及严命辉为实现债权的一切费用（包括但限于诉讼费、律师费、差旅费等）。欠款人：刘汉英”。另查明，欠款后被告刘汉英共计偿还原告欠款4800元，至今尚欠原告购车款5200元，因原告多次催收未果，因而成诉。上述事实，有原告提交的证据及原告开庭供述予以证明，本院予以确认。本院认为，被告刘汉英在原告严命辉处购买车辆欠款10000元，并向原告刘汉英出具欠条一张，双方的买卖合同关系依法成立、合法有效，被告刘汉英应当承担还款义务，对于原告严命辉要求被告刘汉英偿还尚欠购车款5200元的诉请，本院予以支持。本案中，双方当事人未约定利息，仅约定了违约金，故对于原告诉请中主张的利息按照双方约定的违约金计算，双方约定的还款期限为2019年9月1日，约定违约金为按欠款金额的万分之二十计算，故本案被告刘汉英应当支付原告严命辉违约金20元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘汉英在本判决生效后十日内支付原告严命辉购车款5200元及违约金20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费50元，由被告刘汉英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审 判 长  温 斌审 判 员  刘富铨审 判 员  胡 颖二〇二一年五月二十六日法官助理  李 立书 记 员  吕旭东
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12630号上诉人(原审原告)：李飞雄。上诉人（原审原告）：谢丽丽。被上诉人（原审被告）：广州市万新房地产有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区光复北路537号101-1房。法定代表人：李庆松，该公司董事长。上诉人李飞雄、谢丽丽因与被上诉人广州市万新房地产有限公司（以下简称万新房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初318号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审查。本案现已审理终结。李飞雄、谢丽丽上诉请求：撤销（2021）粤0103民初318号民事裁定。事实与理由：一、案涉仲裁协议约定的是出现面积差问题按协议书处理，发生争议交由中国广州仲裁委员会仲裁。但本案主张的是万新房地产公司隐瞒阳台面积，本意是要认定万新房地产公司是否存在隐瞒行为，而阳台面积事实存在，无需争议。李飞雄、谢丽丽的诉请并未触及该协议的约束条款，故该诉请不属于仲裁事项。二、合同第三十条约定，合同履行发生争议的，向人民法院起诉。李飞雄、谢丽丽的诉讼理由是万新房地产公司隐瞒阳台面积行为并导致李飞雄、谢丽丽经济损失，诉讼依据是万新房地产公司违反合同第六条第3款约定面积，诉讼证据是《房屋面积预算（测算）成果报告》中的户型不是合同户型；后果是李飞雄、谢丽丽按约定履行合同遭受经济损失；诉讼请求是要求万新房地产公司依法承担违约责任。李飞雄、谢丽丽系依据合同约定向法院起诉，符合法律规定及合同要求。一审法院将李飞雄、谢丽丽对万新房地产公司违约的指控认定为面积差问题没有依据据，是对诉讼事实争议的错误认定。被上诉人万新房地产公司未答辩。李飞雄、谢丽丽向一审法院起诉请求：1.令万新房地产公司退还多收的阳台面积款213594元；2.判令万新房地产公司赔偿李飞雄、谢丽丽纳税损失、利息损失、诉讼损失共计31138.68元；3.判令万新房地产公司承担诉讼费用。一审法院经审查认为：万新房地产公司在一审首次开庭前提出双方于2018年7月16日签订的《协议书》第五条对案涉房屋房产面积差问题争议发生时的管辖进行了约定。协议书第五条约定：因本协议书所产生的一切争议交由中国广州仲裁委员会裁决。故本案应提请广州仲裁委员会仲裁解决。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”，李飞雄、谢丽丽起诉时未向一审法院提交双方签订的关于案涉房屋阳台面积差问题的《协议书》，但在其后向一审法院提交了上述《协议书》，其中协议书第七十三条约定：双方确认就乙方购买广州市海珠区同源街19号4701房房产面积差问题的处理以本协议为准；第五条约定：因本协议书所产生的一切争议交由中国广州仲裁委员会裁决。虽李飞雄、谢丽丽认为其系就商品房买卖合同提出本案诉讼，但本案所涉系面积争议问题即协议中的面积差问题，而双方在《协议书》中明确约定面积差问题以《协议书》为准，故应视为对争议解决条款进行了变更。另查，案涉协议第五条约定向中国广州仲裁委员会申请仲裁的条款清晰明确，故本案纠纷应由广州仲裁委员会处理，本案应当依法裁定驳回李飞雄、谢丽丽的起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定驳回李飞雄、谢丽丽的起诉。另查明，2015年10月31日，李飞雄、谢丽丽作为乙方（买方）与万新房地产公司作为甲方（卖方）签订《商品房预售合同》，其中第四条约定该商品房合同约定建筑面积共219.5平方米，其中套内建筑面积166.04平方米，共有分摊面积约53.46平方米；第七条第1款约定该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米42880.03元，总金额为7119801元；第十八条约定合同约定的该商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准……；第三十条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第3种方式解决：依法向甲方住所地人民法院起诉。本案经审查认为：李飞雄、谢丽丽提起本案诉讼请求为要求万新房地产公司退还多收的阳台面积款及赔偿损失，其争议的实质仍系因案涉房屋面积差问题所产生的应否退还多收的阳台面积部分的购房款及赔偿损失的纠纷。李飞雄、谢丽丽上诉认为其主张的与房屋面积差问题无关，缺乏依据，本院不予采纳。本案中，案涉《商品房预售合同》对房屋面积、购房款、实测面积与合同约定面积不一致的处理办法以及争议解决方式等进行了约定。但双方就案涉房屋房产面积差问题于2018年7月16日又签订《协议书》。该《协议书》的签订时间晚于《商品房预售合同》，应视为双方对案涉房屋面积差问题重新进行协商，就面积差问题应以《协议书》的约定为准。该《协议书》中约定了仲裁条款，该仲裁条款明确具体，应属合法有效。故李飞雄、谢丽丽就本案提起的诉讼，应按照《协议书》的约定，向中国广州仲裁委员会提起。一审法院据此驳回李飞雄、谢丽丽的起诉，并无不妥，本院予以维持。综上，李飞雄、谢丽丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  孙远风二〇二一年五月二十日书记员  王 涵林琳王嘉宝