wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4727号原告：黄春志，男，1983年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：屈英磊，男，1986年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告黄春志与被告屈英磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，原告黄春志到庭参加了诉讼，被告屈英磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金65万元及利息（其中以50万元为基数，自2017年11月1日起至给付之日止，以15万元为基数，自2017年12月25日起至给付之日止，按月利率2%计算）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月31日，被告向原告借款50万元，原告于2017年3月31日、4月6日、4月17日共计向被告转账支付50万元，双方还签有借款合同，约定借款期限4个月，月利率5%。2017年12月25日，被告又向原告借款15万元，原告于当日向被告转账支付15万元，同时被告给原告出具借条，约定2018年5月30日前归还，同时将上笔借款及本次借款利率调整为2%。此后，被告未能偿还原告上述借款，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年3月31日，原告作为出借人向作为借款人的被告及作为担保人的北京屹石律仁科技有限公司签订借款合同，约定，被告向原告借款50万元，月利率为5%，借款期限自2017年3月31日至2017年7月31日止，按月付息。借款合同签订后，原告于2017年3月31日向转款30万元，于2017年4月6日向被告转款5万元，于2017年4月17日向被告转款15万元。2017年12月25日，被告给原告出具借条，借条载明：“本人屈英磊今向黄春志借款人民币壹拾伍万元整（￥150000），用于生意周转，双方协定于2018年5月30日前归还本次借款，利息约定2%，之前有伍拾万元借款本金未还清，并存在欠息”。同日，原告向被告转款15万元。庭审中，原告称，被告收到原告第一笔50万元借款后，被告于2017年4月29日支付利息1.5万元，于2017年5月31日支付利息1.5万元，于2017年6月13日支付利息0.5万元，于2017年7月2日支付利息1.5万元，于2017年7月9日支付利息0.5万元，于2017年7月30日支付利息1.5万元，于2017年8月8日支付利息0.5万元。此后，被告未再向原告支付利息，亦未偿还本金。被告收到原告第二笔15万元借款后，被告一直未付利息，亦未偿还本金。上述事实，有借款协议、借条、借款明细、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告支付借款后，被告理应偿还原告借款本金及利息，由于被告未能偿还原告全部借款本息，故原告起诉要求被告偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。鉴于原告主张的利息标准不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故本院将依法予以调整。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告屈英磊于本判决生效后10日内偿还原告黄春志借款本金65万元及利息（以50万元为基数，自2017年11月1日起至2020年8月19日止；以15万元为基数，自2017年12月25日起至2020年8月19日止，均按月利率2%计算；以65万元为基数，自2020年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告屈英磊负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月二十五日书记员  马晓意
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13677号原告：赵云骋，男，1983年3月3日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：计子豪，北京道泽律师事务所实习律师。被告：隐世（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王燕，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京志霖律师事务所律师。赵云骋与隐世（北京）酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月12日立案。本院经审查认为，原告赵云骋以被告隐世（北京）酒店管理有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、确认2018年7月20日起为无固定期限劳动关系；2、支付2020年1月1日至2020年9月30日工资89000元；2、支付2019年10月1日至2020年9月30日未签劳动合同双倍工资差额120000元；4、支付2019年4月1日至2019年10月31日休息日加班费20868.96元；5、支付2019年4月1日至2019年10月31日报销款370.73元；6、支付解除劳动关系经济补偿35000元；7、支付2017年7月至2018年5月垫付社保缴纳款11340.56元；8、支付因未及时办理社会保险减员造成的损失6200元。2021年2月18日，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字［2020］第4595号裁决书，裁决：1、确认隐世（北京）酒店管理有限公司与赵云骋2018年7月20日至2019年2月28日期间存在无固定期劳动关系；2、隐世（北京）酒店管理有限公司支付赵云骋2020年2月至2020年7月期间的工资差额9341.48元；3、隐世（北京）酒店管理有限公司支付赵云骋解除劳动关系经济补偿17500元；4、驳回赵云骋其他仲裁请求。原告赵云骋不服该裁决结果，于2021年3月15日诉至本院，案号为（2021）京0102民初13677号。被告隐世（北京）酒店管理有限公司亦不服该裁决结果，于2021年2月25日诉至本院，案号为（2021）京0102民初10667号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告隐世（北京）酒店管理有限公司立案在先，原告赵云骋的诉讼请求并入（2021）京0102民初10667号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0102民初10667号案件审理。审 判 员  邓 旋二〇二一年五月十一日法官助理  许 赫书 记 员  刘思雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19591号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：徐立双，性别不详，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告徐立双物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37569号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：顾正云，男，1989年3月20日出生，汉族，住云南省宣威市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月30日的借款本金25271.08元、利息1018.12元、罚息777.64元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额44550元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金25271.08元、利息1018.12元、逾期罚息777.64元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾正云于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月30日的借款本金25271.08元、利息1018.12元、罚息777.64元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告顾正云于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告顾正云所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，公告费260元，由被告顾正云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异608号案外人：史龚东，男，1970年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人史龚东对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史龚东称，其于2009年6月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年6月26日，史龚东与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初2912号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：刘振江，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告刘振江供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月十二日书记员  罗 莎
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7200号原告:张松，女，1975年10月24日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告张松诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张松到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2019年12月15日至2020年2月14日被告拖欠支付的工资共计14000元；2、判令被告支付原告违约金（违约金按照未付款的1%计算140元/天，自2019年12月15日支付至实际支付之日止）；3．本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原、被告及赵静签订了《管家帮平台信息服务协议》（合同为电子合同），在被告居间介绍下原告在赵静位于北京市大兴区高米店街道华润·公元九里小区XX号楼X单元XXX室担任育儿嫂，原告负责照顾赵静孩子的生活起居。合同约定：1．合同期自2019年8月15日至2020年2月14日止；2．被告支付原告工资每月7000元；3．下月发放上个月的工资。但截止到2020年2月14日，被告无故拖欠原告2个月工资未发放，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年7月1日，赵静（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与张松（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年8月15日起至2020年2月14日止；甲方应向丙方支付劳务费7000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年7月1日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计42000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月15日至2020年2月14日的劳务费14000元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费，且原告放弃违约金一项诉讼请求。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告关于劳务费的诉讼请求予以支持。原告放弃违约金一项诉讼请求，系其对自身民事权益的合法处分，本院不持异议，予以确认。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付张松劳务费14000元；驳回张松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1058号申请执行人：江宝福，男，1981年7月31日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人江宝福于2021年2月18日以本院在2020年9月25日作出的（2020）闽0681民初3984号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付103849.37元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人江宝福和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初2750号 原告：常州市聚丰生物科技有限公司，住所地在江苏省常州市新北区春江镇。 法定代表人：张兰英。 被告：刘余邹，男，19080年1月7日生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市沙洋县。 原告常州市聚丰生物科技有限公司诉被告刘余邹买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。因原、被告已庭外协调解决，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告常州市聚丰生物科技有限公司撤回起诉。 案件受理费188元（已减半收取），由原告承担（原告未缴纳）。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37494号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孔军军，男，1982年6月27日出生，汉族，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。被告：潘兴美，女，1977年1月18日出生，汉族，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告孔军军、潘兴美金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7658号原告：北京昌运盛途商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西北京金沙河酒店8127,统一社会信用代码91110114355286036C。法定代表人：夏飞飞，总经理。委托诉讼代理人：赵俊卿，男，1970年2月17日出生，身份号码×××。被告：张振波，男，1983年3月29日出生，汉族，身份号码×××。原告北京昌运盛途商贸有限公司与被告张振波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告北京昌运盛途商贸有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请，并称不再预交案件受理费。本院认为，原告北京昌运盛途商贸有限公司不再预交案件受理费、自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京昌运盛途商贸有限公司撤诉。审判员  张翔鹏二〇二一年五月二十五日书记员  聂佳飞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27347号原告：北京周大福珠宝金行有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街7、9号正仁大厦1-64。法定代表人：陈世昌，执行董事。委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳立，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，该公司员工。原告北京周大福珠宝金行有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告北京周大福珠宝金行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京周大福珠宝金行有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月六日书记员 邓良莹
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2257号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码：91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏，系该公司的职员。委托诉讼代理人：郭雪娇，系该公司的职员。被告：卢瑾，男，1958年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告卢瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年5月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司自愿向本院申请撤诉，是其对民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费664.4元，减半收取计332.2元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审判员  张梅成二〇二一年五月十四日书记员  陈小燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13348号原告：雷军辉，男，1976年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被告：澳轩安娜（北京）商贸集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡惠群。本院在审理原告雷军辉与被告澳轩安娜（北京）商贸集团有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告雷军辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字【2020】第18714号裁决书已生效。案件受理费10元，由原告雷军辉负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  张午阳二〇二一年五月二十五日书记员  冯 悦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2478号原告：唐杰，男，1992年10月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：倪瑭琳，女，1989年9月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘志，男，1987年8月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告唐杰与被告倪瑭琳、刘志民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。唐杰于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现唐杰以双方已协商解决纠纷为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许唐杰撤诉。案件受理费25元由唐杰负担（已缴纳）。审 判 员 何露婷二〇二一年五月二十六日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1609号原告：北京宝康养颐科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区二层中部202室。法定代表人：马进，总经理。委托诉讼代理人：白宇，北京市怡丰律师所事务所律师。被告：韩蕊，女，1982年10月1日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。原告北京宝康养颐科技有限公司（以下简称宝康公司）与被告韩蕊劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告宝康公司的委托诉讼代理人白宇，被告韩蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年6月23日。二、岗位：经理助理。三、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2015年6月23日至2018年6月22日止的劳动合同书。上述合同到期后，双方签订了期限为2018年6月23日至2021年6月22日止的劳动合同书。四、月工资标准：11470元。五、出勤情况：在2019年8月至2020年1月期间，韩蕊休产假，产假结束后韩蕊正常出勤至2020年5月17日。六、离职时间及原因：2020年5月18日，韩蕊向宝康公司送达了《被迫解除劳动关系通知书》，载明公司存在以下严重违反劳动法的行为：1、自2018年6月合同到期后至今未续签劳动合同；2、公司于2020年4月23日发放降职降薪通知，本人决绝公司不合理调岗并已明确告知且拒绝签订调岗协议，但在双方未协商一致情况下，公司强制调岗并在本人下班后私自处置个人用品，将办公室上锁，逼迫本人接受调岗；3、公司因本人处于哺乳期随意降职降薪并由言语侮辱谩骂等行为，限制在办公室吸奶，并逼迫本人到有男职工的办公室或卫生间吸奶；4、公司在2019年8月至2020年1月本人产假期间未及时足额发放工资，经本人多次索要后仍有差额未补发且拒绝提供工资单。故通知公司于2020年5月18日解除双方劳动关系并支付解除劳动关系经济补偿金、补发产假差额工资等。经核实，公司按照每月2000元的标准按月支付韩蕊产假期间的工资。于2020年4月补发韩蕊产假工资52745.23元，于2020年6月10日补发韩蕊产假工资差额1356.35元。另，2019年10月29日，经社保基金管理中心核定，韩蕊的生育津贴为26488.37元，公司办理了生育津贴领取手续。法院认定：根据《女职工劳动保护特别规定》第五条，用人单位不得因女职工生育降低其工资。现宝康公司在韩蕊生育休产假期间，单方降低其工资标准支付其产假工资，且在韩蕊申请离职时，仍然未足额支付其产假工资，属于未及时足额支付工资的情形，现韩蕊以此为由提出离职，宝康公司应当支付韩蕊解除劳动关系经济补偿金57350元，对该公司要求无需支付经济补偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。七、仲裁请求：韩蕊要求宝康公司支付解除劳动关系经济补偿金、2018年6月24日至2020年5月17日未续签劳动合同二倍工资差额。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第11999号裁决书，裁决1、宝康公司支付韩蕊解除劳动关系经济补偿金57350元；2、驳回韩蕊的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：宝康公司要求无需支付韩蕊解除劳动关系经济补偿金57350元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京宝康养颐科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付韩蕊解除劳动关系经济补偿金57350元；二、驳回北京宝康养颐科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京宝康养颐科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年五月十四日书记员  何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43963号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：柯耀欣，男，1989年11月24日出生，汉族，住广东省茂名市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金74006.14元、利息3086.88元、逾期罚息469.04元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月20日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金74006.14元、利息3086.88元、逾期罚息469.04元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯耀欣于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金74006.14元、利息3086.88元、逾期罚息469.04元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告柯耀欣于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柯耀欣所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告柯耀欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15784号原告：汤俊喜，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：曲鹏，男，1993年1月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告汤俊喜与被告曲鹏租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，适用简易程序审理。本院向汤俊喜邮寄送达了2021年5月24日上午十点在宋庄法庭开庭的传票，但汤俊喜无正当理由未按时到法庭参加诉讼。根据相关规定，汤俊喜应按照传票时间到庭参加诉讼，其无正当理由不到庭参加诉讼，应裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按汤俊喜撤诉处理。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月二十四日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11785号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，1956年9月30日出生，汉族，系该公司员工。被告：郎波，女，1981年2月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：林琳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣，北京市京都律师事务所律师。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司与被告郎波合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司向本院申请撤诉。本院认为，在审理过程中原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司撤诉。案件受理费156元，由原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司负担（已交纳）审判员  齐松二〇二一年五月二十一日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5804号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张学丽，女，1979年2月2日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告维仕融资担保有限公司与被告张学丽追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张学丽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币39560.36元；2.判令被告向原告支付违约金16800元，共计56360.36元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款56000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年6月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年8月27日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计39560.36元，故依法向被告追偿。被告张学丽未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张学丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年7月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款56000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年6月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年8月27日，原告代被告偿还信托公司39560.36元，其中本金37333.36元、利息1512元、罚息715元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学丽于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款39560.36元；二、被告张学丽于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以39560.36元中的未还部分为基数，自2019年8月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以16800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告张学丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6965号原告：欧阳纯玲，女，1988年7月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冀翔，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒雅，北京京航律师事务所实习律师。被告：北京市西城区官园幼儿园，住所地北京市西城区西直门南小街甲188号。法定代表人：李红杰。原告欧阳纯玲与被告北京市西城区官园幼儿园（以下简称官园幼儿园）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳纯玲委托诉讼代理人冀翔到庭参加诉讼。被告官园幼儿园经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳纯玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还剩余学费27067．12元，并以27067．12元为基数，支付自2020年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；2．判令被告赔偿2020年10-11月未入学损失10000元；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月8日替孩子缴费入学官园幼儿园，并于2019年6月4日续签官园幼儿园的国际班合同，一次性缴纳一年（10个月）的学费共计120000元。因疫情原因，合同从2020年5月31日顺延至2020年11月30日。然而2020年9月7日原告从幼儿园门口张贴的告示中得知：出租方因与官园幼儿园之间的房屋租赁合同到期且无法续约，出租方将于2020年9月30日锁门断电。原告与被告多次沟通未果，至今只收到应退费总额的40%共计17462．88元。被告表示拒不支付剩余60%的应退学费共计27067．12元，之后便一直处于失联状态。原告从他处得知幼儿园的其他家长于2020年11月14日从被告处获得了第二笔退费。根据合同法相关规定，被告的行为已构成根本违约，且据出租方表示已于6-9月期间多次张贴租赁到期的告知函均被被告恶意撕毁。被告主观存在恶意甚至欺诈行为，因其恶意违约致使合同不能履行且导致原告遭受损失，被告应当予以赔偿。为了维护原告的合法利益，特诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。被告官园幼儿园既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，欧阳纯玲与官园幼儿园签订《官园幼儿园收退费协议》，约定：欧阳纯玲为其孩子戴瑀铮报名官园幼儿园开办的国际版，学费18000元/月（原价），缴费期限一年（10）个月，缴费期限不包含寒假2月和暑假8月。自2019年6月1日至2020年5月31日，享有费用7折优惠，其他一次性优惠6000元，应收学费126000元，实际收费120000元。欧阳纯玲向官园幼儿园支付了学费120000元。审理中，欧阳纯玲主张由于新冠疫情原因，官园幼儿园将协议期限延长至2020年11月30日。2020年9月30日官园幼儿园因自身原因闭园，停止教学。欧阳纯玲主张其与官园幼儿园就退费事宜达成了一致，并向本院提交了明细表照片，欧阳纯玲主张该明细表系其从官园幼儿园处拍摄，是官园幼儿园的还款计划，其也予以认可，官园幼儿园也按该明细表退还了17462．88元。该明细表载明：国际飞鹰班（大班），姓名戴瑀铮，退款总额44530元，2020年9月30日已退17462．88元，应偿还确认金额24395．32元，豁免金额6%为2671．8元，2020年11月16日12197．66元，2020年12月14日12197．66元。本院认为，官园幼儿园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。欧阳纯玲与官园幼儿园签订的《官园幼儿园收退费协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。官园幼儿园由于自身原因导致无法继续履行合同义务，应当退还合同剩余期限的费用。欧阳纯玲提交了明细表用以证明双方就退费事宜达成了一致意见，由于官园幼儿园未到庭质证，结合在案证据，本院对该明细表所载明的退费金额及期限予以采信。根据该明细表，官园幼儿园还应退还欧阳纯玲学费24395．32元，退款时间为2020年11月16日退还12197．66元，2020年12月14日退还12197．66元。欧阳纯玲要求退还学费及支付利息的数额有误，本院予以纠正，对欧阳纯玲要求官园幼儿园退还学费及支付利息诉讼请求的合理部分，本院予以支持。欧阳纯玲要求官园幼儿园赔偿未入学损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京市西城区官园幼儿园退还欧阳纯玲学费24395．32元并支付利息（第一笔以12197．66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2020年11月17日起计算至实际给付之日止；第二笔以12197．66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2020年12月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回欧阳纯玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由欧阳纯玲负担124元（已交纳），由北京市西城区官园幼儿园负担239元（本判决生效之日起七日内交纳）；公告费按实际发生数额计算，由北京市西城区官园幼儿园负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二一年五月二十四日法官助理  杨 超书 记 员  郑凌云
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12134号原告：李久安，女，1951年3月26日出生，回族，住北京市丰台区。被告：王怡文，女，1988年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王鑫（AMYXINWANG），女，1966年5月3日出生，加拿大籍。原告李久安与被告王怡文、王鑫（AMYXINWANG）民间借贷纠纷一案，本院立案后审理过程中，原告李久安向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告陈宵的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李久安撤诉。审判员  张丹二〇二一年五月二十日书记员  牛欢
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1583号原告：张柏松，男，1964年4月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区黄松峪乡白云寺村民委员会，住所地北京市平谷区。法定代表人：石保利，主任。委托诉讼代理人：孙立金，男，北京市平谷区黄松峪乡白云寺村民委员会工作人员。原告张柏松与被告北京市平谷区黄松峪乡白云寺村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告张柏松于2021年5月18日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳诉讼费。本院认为，张柏松的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张柏松撤诉。审判员  路小锋二〇二一年五月十八日书记员  胡适兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5840号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：米兰，女，1981年7月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告米兰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告米兰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币26771.5元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计41771.5元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26771.5元，故依法向被告追偿。被告米兰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告米兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司26771.5元，其中本金25183.37元、利息1350元、罚息238.13元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米兰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款26771.5元；二、被告米兰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以26771.5元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告米兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16039号原告：郑文凤，女，1954年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王学波（郑文凤之子），1984年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张军，男，1988年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，汉族，系该公司员工。原告郑文凤诉被告张军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告郑文凤的委托诉讼代理人王学波，被告张军，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文凤向本院提出诉讼请求：一、依法请求判令上述被告支付给原告因本案交通事故所造成的经济损失总计226329.3元（详依郑文凤交通事故纠纷民事赔偿清单）由交强险和商业险责任限额范围内先行直接赔付给原告，超出部分依法院判决相应承担赔偿责任。二、本案诉讼费由上列被告承担。事实与理由：2019年10月26日下午12点40分左右，被告张军驾驶张海东的×××小型越野客车，在北京市通州区永顺镇西马庄童心幼儿园旁路上，由于倒车过程车速过快，把行人原告郑文凤撞伤倒地不能动弹，认定被告张军全责，原告郑文凤无责。保险公司辩称，被告车辆在我司投保交强险、商业三者险保额100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于2019年10月26日造成的合理合法损失同意赔偿，对于在恢复期扭伤的治疗费，包括鉴定所产生的三期费用均不同意赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不予承担。张军辩称：依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；张军驾驶的小型客车（车牌号为×××）与郑文凤相撞，事故造成郑文凤受伤；张军驾驶车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），且事发于保险期内，本院予以确认。2019年10月29日至12月5日，郑文凤在北京市通州中西医结合医院住院治疗，实际住院37天。2020年6月21日至24日，郑文凤在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，实际住院3天。经本院委托，2020年11月25日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见1.被鉴定人郑文凤骨盆骨折：右侧耻骨上、下支骨折的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。被鉴定人郑文凤腰1椎体压缩骨折的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。2.被鉴定人郑文凤骨盆骨折的误工期60-120日，护理期20-30日，营养期30-60日。被鉴定人郑文凤腰1椎体压缩骨折的误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。3.被鉴定郑文凤骨盆骨折：右侧耻骨上、下支骨折及后遗症与交通事故存在直接因果关系，外伤参与度为完全作用。被鉴定人郑文凤2020年6月13日腰1椎体压缩骨折与本次事故不存在直接因果关系，交通事故后卧床休养使其骨质疏松进一步加重对其腰椎骨折只是诱发或促进因素，外伤参与度建议为轻微作用。”经核实，郑文凤的合理损失为：医疗费16485.58元、住院伙食补助费3737.5元、护理费9790.45元、营养费2625元、交通费500元、残疾辅助器具费714元、精神损害抚慰金5312.5元、残疾赔偿金97815.15元、鉴定费7070元，以上共计144050.18元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。张军驾驶的机动车同郑文凤相撞，造成郑文凤受伤，事故认定书载明张军负事故的全部责任。故张军应赔偿郑文凤的合理合法损失。因张军驾驶的机动车在保险公司投保交强险及商业三者险，故应由保险公司先在交强险限额内对郑文凤予以赔偿，超出部分再在商业三者险限额内赔偿；不足部分，由张军承担赔偿责任。郑文凤主张的残疾辅助器具费、鉴定费，具备事实及法律依据，本院予以支持。对于郑文凤主张的其他费用，其中腰1椎体压缩骨折外伤参与度认定为12.5%，具体计算方式详见本院计算的赔偿明细表。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告郑文凤医疗费人民币1万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告郑文凤护理费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计人民币11万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告郑文凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金共计人民币24050.18元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告张军赔偿原告郑文凤病历复印费6元、鉴定费7070元共计人民币7076元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告郑文凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由原告郑文凤负担853元（已交纳），由被告张军负担1494元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十四日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50788号原告：王京富，男，1981年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。被告：北京万通置地房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村13号2门。法定代表人：王金玲,董事长。委托诉讼代理人：黄成毅，男，1976年1月19日出生，汉族，北京万通置地房地产经纪有限公司职工。委托诉讼代理人：韩伟，男，1986年6月8日出生，汉族，北京万通置地房地产经纪有限公司职工。原告王京富（以下简称原告）与被告北京万通置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于常彬，被告之委托诉讼代理人黄成毅、韩伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告自2020年12月1日起计算至北京市朝阳区垂杨柳小区4楼x号房屋实际腾退并交还给原告之日止的房屋租金以及房屋占用使用费（每月按照5000元的标准计算）。事实和理由：2019年7月17日，原被告签订《北京市房屋出租代理合同》，约定原告将位于北京市朝阳区垂杨柳小区4楼x号房屋委托被告出租，期限自2019年8月1日至2024年7月31日，月租金5000元，租金按季度支付。被告自2020年5月开始拖欠租金，原告诉至朝阳法院，2021年3月29日朝阳法院出具2021京0105民初22499号民事判决书，判令双方签订的代理合同于2021年1月4日解除，被告腾退房屋并给付房屋租金7600元（至2020年11月）、违约金5000元；现被告拒绝腾退房屋，拒付2020年12月之后的房屋租金，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：房屋确实是没有交还给原告。因为房屋一直是空置状态，我们也没有收入。而且原告还欠付我们装修费3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，原告作为甲方（委托方），被告作为乙方（代理方），双方签订《北京市房屋出租代理合同》，约定原告将位于北京市朝阳区垂杨柳东里4号楼1单元x号房屋（以下简称“涉案房屋”）委托被告进行出租；代理期限为五年，自2019年8月1日至2024年7月31日止，每月租金为5000元，代理房屋租金按季度缴纳。2021年3月29日，北京市朝阳区人民法院出具（2021）京0105民初22499号民事判决书，确认原被告之间签订的《北京市房屋租赁出租代理合同》于2021年1月14日解除，并判令被告腾退返还涉案房屋，支付原告房屋租金7600元、违约金5000元。该判决书于2021年4月15日生效。经询，被告认可未支付原告自2020年12月1日之后的房屋租金，且未按照上述判决要求，将涉案房屋交还原告；就未交还房屋原因，被告表示，其公司多人、多次电话联系原告要求与其就房屋交还一事进行协商，但原告均未予理睬，但就此被告未提交相关书面证据。原告对此表示不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的《北京市房屋租赁出租代理合同》以及已生效的（2021）京0105民初22499号民事判决书认定，被告应按时腾退并交还原告涉案房屋，现被告当庭认可并未将房屋交还，亦未支付自2020年12月1日起之后的房屋租金，故本院对于原告之诉讼请求，予以支持；就租金以及房屋占有使用费计算标准问题，本院参照之前双方签订的《北京市房屋租赁出租代理合同》中关于租金的约定标准，按照每月5000元计算；就被告辩称其要求与原告进行房屋交接但原告不予理睬一节，因被告就此未提交相关书面证据，本院对此不予采信；就被告所称原告欠付其装修款3万元一节，因被告就此未提交相关证据原件，本院已释明原、被告双方可另案解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京万通置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告王京富房屋租金以及房屋占用使用费（自二○二○年十二月一日起计算至北京市朝阳区垂杨柳小区4楼x号房屋实际腾退并交还给原告王京富之日止，每月按照五千元的标准计算）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告北京万通置地房地产经纪有限公司负担（原告王京富已预交，被告北京万通置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王京富）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保26号申请人：王磊，男，1983年3月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被申请人：王立全，男，1992年7月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。申请人王磊于2021年5月7日向本院申请财产保全，要求冻结本院拍卖被申请人王立全名下的位于北京市平谷区xxxx房屋所得案款80万元。申请人以徐春光名下的位于平谷区xxxx房产提供担保。本院经审查认为，申请人王磊的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结北京市平谷区人民法院拍卖被申请人王立全名下的位于北京市平谷区xxxx房屋所得案款80万元，冻结期限为一年；二、查封担保人徐春光名下的位于平谷区xxxx号房产，不动产权证号：京（2020）平不动产权第xxx，查封期限为一年。保全申请费4520元，由申请人王磊预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月八日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48351号原告：李霞，女，汉族，1982年8月4日出生，住址重庆市南岸区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：西安嗨学卓奥教育科技有限公司，住所陕西省西安市高新区丈八街办团结南路11号中晶科技广场B座9层BCD户。法定代表人：吕敏，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告李霞与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、西安嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、西安卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。李霞委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李霞向本院提出诉讼请求：1、请求解除李霞与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费26800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引李霞支付26800元完成购买行为。学习中，李霞感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，李霞付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，李霞对协议条款不知情。因此，李霞诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，李霞具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，李霞未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向李霞提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对李霞的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要李霞主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，李霞与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，李霞关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，李霞不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意李霞全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日，李霞向西安卓奥公司支付培训费3000元购买《2020考季-三师领航高精班-增长课》及《2020考季-三师领航高精班-全科》课程。2020年7月8日，李霞向卓奥公司支付培训费23800元购买《2020一消钻石博衡私塾班》课程。李霞支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供李霞学习，李霞参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，李霞向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，李霞与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。李霞所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为李霞的真实意思表示，故电子协议的内容对李霞不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现李霞要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑李霞参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告李霞与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告李霞与被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李霞教育培训费用一万四千二百八十元。四、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李霞教育培训费用三千元。五、驳回原告李霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由原告李霞负担84元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担125元、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司负担26元（原告李霞已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告西安嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告李霞）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46606号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于志文，男，1979年7月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于志文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金116865.5元、利息1622.98元、罚息256.3元、违约金3126.54元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金116865.5元、利息1622.98元、罚息256.3元、违约金3126.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于志文于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金116865.5元、利息1622.98元、罚息256.3元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于志文于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3126.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由被告于志文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省三明市梅列区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0402执1956号之一申请执行人：吴建平，男，1964年5月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被执行人：方齐淇，男，1968年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：黄勤培，男，1962年8月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。申请执行人吴建平与被执行人方齐淇、黄勤培民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行(2019)闽0402民初3993号民事判决书确定的法律义务，申请执行人吴建平于2020年11月16日向本院申请强制执行，申请执行事项为要求被执行人方齐淇、黄勤培归还欠款本金40000元、判决的利息48400元（从2016年7月22日起按月利率2%计算计至2019年11月22日）并按相同标准计至还清之日。执行过程中，本院已依法采取以下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院申报财产，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行还款义务，本院依法发布限制消费令，限制被执行人实施高消费及非生活或者经营必需的有关消费；2.本院于2020年11月17日、2020年12月9日、2021年3月15日、2021年5月11日通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询被执行人名下银行存款、保险、证券等财产信息，依法扣划被执行人黄勤培银行存款2172.29元，未查到被执行人有其他可供执行的财产；3.本院执行人员到申请执行人提供的被执行人黄勤培位于三明市梅列区住处查找被执行人黄勤培未果；4.本院委托江西省南昌市红谷滩区人民法院到申请执行人提供的被执行人方齐淇位于江西省南昌市××区查找未果，亦未查到方齐淇的不动产信息；5.本院经向三明市不动产中心查询，被执行人方齐淇、黄勤培名下无不动产登记信息；经查，被执行人方齐淇名下有2013年登记的闽Ａ×××××号车辆，被福州鼓楼区人民法院（2019）闽0102执保467号案件保全；申请执行人表示车辆未实际扣押，无需进一步采取执行措施；6.（2020）闽0402执1957号案件的申请执行人与本案相同，被执行人方齐淇也是本案被执行人，已经并入本案执行，申请执行事项为，责令方齐淇支付欠款本金80000元，利息56926元，及2019年4月22日起至实际还款之日的逾期利息；7.申请执行人表示，其拟与被执行人协商解决本案，无需对被执行人采取列入失信人员名单、司法拘留等执行措施。8.本案目前实现债权数额2172.29元。2021年5月14日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除已经执行到位的部分存款之外，暂未发现被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 马 骞审判员 林伦兵审判员 田加溁二〇二一年五月十四日书记员 杨 彬附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初1036号原告：柯寿松，男，1969年5月5日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：陈庚滨，男，1984年7月7日出生，汉族，住福建省南靖县。原告柯寿松与被告陈庚滨民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯寿松到庭参加诉讼，被告陈庚滨经传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯寿松向本院提出诉讼请求：1.判令陈庚滨归还借款25000元及利息(从2018年5月10日起至还清款项之日止,按月利率2%计算)；2021年5月11日庭审中变更诉讼请求：判令陈庚滨归还借款25000元及利息(从2018年5月10日起至还清款项之日止,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算),放弃超过部分的利息。事实和理由：2018年5月10日，陈庚滨以经营加工厂购买机电设备需要资金为由,向柯寿松借款25000元，借款月利率3%，现金交付，陈庚滨出具一张《借条》给柯寿松收执。借款后,经柯寿松多次催讨，陈庚滨至今没有归还借款。陈庚滨未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于柯寿松提交的《借条》原件、陈庚滨身份证复印件等证据，陈庚滨经传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面质证意见，视为放弃质证权利，结合当事人的庭审陈述，对上述证据的真实性、合法性、与本案关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述本院确认的证据认定本案事实如下：2018年5月10日，陈庚滨因经营加工厂需要资金,向柯寿松借款25000元，约定借款月利率3%，在柯寿松家以现金方式交付，未约定借款期限，陈庚滨出具一张《借条》给柯寿松收执。借款后,经柯寿松多次催讨，陈庚滨尚欠柯寿松借款本金25000元及利息,陈庚滨至今没有归还。2021年5月11日，庭审中,柯寿松变更利息诉讼请求：利息从2018年5月10日起至还清款项之日止,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算,放弃超过部分的利息。本院认为，本案中柯寿松提供《借条》证实柯寿松与陈庚滨之间的借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且借贷内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。柯寿松依约以现金方式付给陈庚滨25000元，已完成放款义务。该借款未约定期限，柯寿松可以催告陈庚滨在合理期限内返还借款，2018年借款后柯寿松多次催讨,至今已有多年,已给陈庚滨合理期限,陈庚滨未归还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。因此,柯寿松请求陈庚滨归还借款本金25000元及利息（从2018年5月10日起至还清款项之日止,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，柯寿松放弃其他诉讼请求，本院予以采纳。综上所述，本院支持柯寿松部分诉讼请求；柯寿松放弃其他诉讼请求，本院予以采纳。陈庚滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款第一项、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈庚滨应于本判决生效之日起十日内归还柯寿松借款本金25000元及利息（从2018年5月10日起至还清款项之日止,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由陈庚滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  赖炎成二〇二一年五月二十四日书记员  王金云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12290号原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司诉被告张蕾供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月二十五日书记员  王 震
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9660号原告：曹梦桥，男，1993年10月11日出生，汉族，住湖北省监利县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告曹梦桥与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹梦桥之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年7月1日。二、离职时间：2020年1月31日。三、仲裁请求：曹梦桥要求确认与安顺公司自2019年7月1日至2020年1月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年1月31日工资12186.7元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15061号裁决书，裁决1、确认安顺公司与曹梦桥自2019年7月1日至2020年1月31日存在劳动关系；2、驳回曹梦桥的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：曹梦桥要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年1月31日期间工资12186.7元。六、欠薪数额：12186.7元。安顺公司主张上述12186.7元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，曹梦桥对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给曹梦桥，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向曹梦桥垫付了工资12186.7元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现曹梦桥起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认曹梦桥与北京安顺速递有限公司二Ｏ一九年七月一日至二Ｏ二Ｏ年一月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回曹梦桥的其他诉讼请求。案件受理费5元，由曹梦桥负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67832号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘光发，男，1985年10月5日出生，汉族，住江西省南康市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金46019.84元、利息671.12元、罚息3075.22元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款保障服务费120元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64480元，贷款期限36个月，前24个月初始实际执行年利率为6％，每月还款额1999.06元，后12个月实际执行年利率为12.99%，每月还款额2081.38元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金46019.84元、利息671.12元、逾期罚息3075.22元、收款手续费300元、贷款保障服务费120元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光发于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金46019.84元、利息671.12元、罚息3075.22元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告刘光发于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款保障服务费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘光发所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，公告费260元，由被告刘光发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初2635号 原告:高邮市紫金物业服务有限公司，住所地在高邮市经济开发区华山路。 法定代表人：王永鹤，该公司总经理。 被告：郑传佳，男，1983年2月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告高邮市紫金物业服务有限公司诉被告郑传佳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。因原、被告已庭外协调解决，原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高邮市紫金物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十一日 书记员  杨 晨
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2272号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：张超琼，女，1987年12月5日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681刑初736号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人张超琼发出执行通知书，责令被执行人张超琼立即支付罚金60000元，并退赔被害人邱小甲的经济损失484000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日对被执行人张超琼的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人张超琼名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人张超琼银行存款1225.16元。3、2021年5月28日向被执行人张超琼发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人张超琼采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初72150号原告：张玉东，男，1979年6月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。被告：北京前锦众程人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院9号楼3单元1301室。法定代表人：皇浦炳忠，董事长。委托诉讼代理人：刘冬峰，男，北京前锦众程人力资源有限公司职员。委托诉讼代理人：宁宇，男，北京前锦众程人力资源有限公司职员。被告：成都兆云股权投资基金管理有限公司，住所地成都高新区天府大道北段966号3号楼11层31129号。法定代表人：胡松，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，女，成都兆云股权投资基金管理有限公司职员。委托诉讼代理人：李明杰，北京升祺律师事务所律师。案由：劳动争议。本院在审理原告张玉东与被告成都兆云股权投资基金管理有限公司、北京前锦众程人力资源有限公司劳动争议案中，原告张玉东向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张玉东向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张玉东撤回起诉。诉讼费5元，由原告张玉东负担（已交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十日书记员 刘新颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9440号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司,住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：北京中评时代传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼18层1801号209。法定代表人：罗祥喜。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告北京中评时代传媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2021年2月20日立案。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司称已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保515号申请人：袁坤，男，1989年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：袁纪东，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍地河南省商丘市虞城县。被申请人：唐甜，女，1990年8月8日出生，汉族，户籍地河南省商丘市梁园区。申请人袁坤向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人袁纪东、唐甜银行存款506000元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人袁坤在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人袁坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人袁纪东、唐甜银行存款506000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二一年五月十七日书记员 赵紫依
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初31699号原告：吕惠森，男，1962年5月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张静薇，女，1969年6月6日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。原告吕惠森与被告张静薇共有纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告陈建文于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吕惠森自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕惠森撤诉。审 判 员  张刚燕二〇二一年五月十七日法官助理  亓彩霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2393号原告：王柯柯，女，1994年1月4日出生，汉族。被告：中矿投资（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郑雄，职务不详。被告：深圳市新主流珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道水贝一路与文锦北路路口逸湖居二楼。法定代表人：张国良，职务不详。原告王柯柯与被告中矿投资（北京）有限公司（以下简称中矿公司）、深圳市新主流珠宝首饰有限公司（以下简称新主流公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王柯柯到庭参加诉讼。被告中矿公司、新主流公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柯柯向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告26664.38元及逾期利息（以26664.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月29日至2019年8月20日止；以26664.38元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月21日起至实际付清之日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，中矿公司与王柯柯签订《清偿工资协议》，协议约定，中矿公司因经营出现问题，未支付王柯柯2018年3月-6月份工资，总金额为26664.38元，对于上述款项，应于2018年10月29日前通过银行转账、现金等方式支付。协议签订后，王柯柯多次催促，要求按照协议约定的日期支付拖欠金额，但中矿公司一直无理由拒绝偿还。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。中矿公司系一人有限公司，新主流公司系该一人有限公司的股东。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中矿公司未答辩。被告新主流公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告王柯柯提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：离职证明、清偿工资协议。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，王柯柯入职中矿公司交易部任运营专员岗位，2018年6月26日，劳动合同解除。2018年7月26日，中矿公司（甲方）与乙方（王柯柯）签订清偿工资协议，约定：“鉴于甲方经营出现问题，未支付乙方工资，乙方工资明细如下：3月份工资5943.16元、4月份工资5889.16元、5月份工资5943.16元、6月份工资5888.9元、补偿3000元，共计26664.38元。甲方应于2018年10月29日前通过转账，现金等形式支付上述款项”。后中矿公司未支付上述款项，故王柯柯诉至法院。经查，新主流公司系中矿公司唯一股东，持股比例100%。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中矿公司、新主流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。中矿公司与王柯柯签订的《清偿工资协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，中矿公司应按《清偿工资协议》的约定履行相应义务。王柯柯要求中矿公司支付工资的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。中矿公司未能在合同约定的付款期限即2018年10月29日前支付工资，属违约行为，客观上给王柯柯造成了资金占用的利息损失，应予赔偿。但王柯柯主张的计算方式有误，本院予以调整。新主流公司系中矿公司的唯一股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现新主流公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未对自己的财产独立于新主流公司的财产提供证据证明，故关于王柯柯要求新主流公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。中矿公司、新主流公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中矿投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王柯柯26664.38元及逾期利息（以26664.38元为基数，自二〇一八年十月三十日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以26664.38元为基数，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告深圳市新主流珠宝首饰有限公司对被告中矿投资（北京）有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；三、驳回原告王柯柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元、公告费560元，由被告中矿投资（北京）有限公司、深圳市新主流珠宝首饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月十七日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29362号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：王天佑，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司与被告王天佑供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京城建达望置业有限公司于2021年5月19日向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告北京城建达望置业有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建达望置业有限公司撤诉。审判员 李 珑二〇二一年五月十九日书记员 邓嘉男
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15521号原告：唐成虎，男，1991年3月17日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京国信正元名饮商贸有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街133号楼1层115。法定代表人：刘西增。原告唐成虎与被告北京国信正元名饮商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告唐成虎于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐成虎自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐成虎撤诉。案件受理费25元，由原告唐成虎负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十四日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初51号原告：北京燕喜餐饮有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村555-8号。法定代表人：陈玉生，经理。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族。原告北京燕喜餐饮有限公司（以下简称燕喜公司）与被告王曦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕喜公司委托诉讼代理人郭跃到庭参加诉讼。被告王曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。燕喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元。2.判令被告以30万元为基数按照年息6%的标准支付原告自2019年11月1日起至实际还清全部借款本金之日止的利息。事实及理由：被告和原告投资人王爱民因业务原因相识关系不错，被告曾帮原告装修出谋划策和寻找设计单位，2019年8月原告以需要资金周转为由自原告借款，双方签订《借款合同》约定：被告向原告借款人民币30万元整，被告保证从2019年8月2日起至2019年10月31日止，按本合同的借款金额偿还借款。借款逾期不还的部分，原告有权限期追回借款。2019年8月2日原告通过银行转账至被告账户30万元整，约定还款期限届满后被告未偿还借款，经协商未果，原告依法提起本案诉讼，请法院判决支持原告全部诉讼请求。王曦既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，燕喜公司作为甲方与作为乙方的王曦签订《借款合同》，该合同约定：乙方向甲方借款金额为人民币30万元，乙方保证从2019年8月2日起至2019年10月31日止，按本合同的借款金额偿还借款。借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款。燕喜公司在甲方处盖章，王曦在乙方（借款人）处签字。同日，燕喜公司通过中国农业银行向王曦转账30万元，王曦在燕喜公司出具的借款单中签字确认。本院认为，燕喜公司与王曦签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。王曦未按约定返还借款，燕喜公司要求王曦返还借款并支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。关于利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（以下简称《司法解释第二次修正》）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”综上，本案于2020年11月2日受理，借贷合同成立于2019年8月2日，燕喜公司要求王曦按照年利率6%支付自2019年11月1日起至2020年8月19日止的逾期利息，符合当时的法律规定。但根据《司法解释第二次修正》的规定，自2020年8月20日至实际付清之日止的利息应参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王曦经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王曦于本判决生效后七日内向北京燕喜餐饮有限公司返还借款300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2019年11月1日始至2020年8月19日止，按照年利率6%的标准计算；自2020年8月20日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京燕喜餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由王曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由王曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月十三日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华