上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初33681号原告：杨克花，女，1988年7月8日生，汉族，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住上海市浦东新区。被告：王福树，男，1981年8月16日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市浦东新区。原告杨克花诉被告王福树服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨克花、被告王福树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨克花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告衣物损失费用人民币(下同)3,000元；2、判令被告退还原告洗衣费420元。事实和理由：2018年9月24日，原告购买了一件紫红色翻毛皮大衣花费3,999元。2019年3月16日，原告将该件紫红色翻毛皮大衣、两件裙子送至被告经营的英国邦洁快速干洗洗衣店(本市浦东新区张江镇紫薇路XXX号)处清洗，被告收取原告洗衣费共计530元，其中紫红色翻毛皮大衣的洗衣费系420元，两件裙子的洗衣费系110元，并告知原告半个月后维护好可取衣服。2019年4月初，原告联系被告门店要求取衣服，被告门店反馈衣物尚未洗好，4月下旬，被告电联原告可以取衣服，故原告至被告处取衣服，原告当时未检查衣服状况，直至回家后，原告发现两件裙子是清洗好了，但是紫红色翻毛皮大衣的表面有损坏，衣服的边角处、翻毛皮表面的绒毛没有了，且衣服颜色极度不均匀，随后，原告至被告门店与其工作人员沟通，工作人员当场表示确系他们的原因未清洗好，并承诺可以修复好，等修复好后再与原告联系，但此后被告门店一直未联系原告取衣物。2019年10月18日，原告至被告门店处取衣服发现衣服仍未修复，2019年10月19日，原被告再次沟通，被告承诺可以再次清洗修复衣服，并承诺半个月后取衣服，原告亦表同意。2019年11月9日，原告按约取衣服，发现衣服非但没有清洗修复好，之前的脱毛、毛色不均等情况更加严重，双方发生激烈争吵，最终双方达成一致意见，被告对原告的衣服再次进行清洗修复，并约定2019年11月18日可取衣服。2019年11月18日，原告至被告门店处取衣服，发现衣服已经完全丧失使用价值，原告当场要求被告赔偿，但被告予以拒绝。后双方多次协商未果，原告为维护自身权益，故诉诸于法院。被告王福树辩称，原告陈述的衣物清洗情况属实，涉案衣服现在确实仍在被告处，涉案衣服的洗衣费系420元。原告取回衣服后，后来至被告门店处称衣服清洗有问题，衣服不平整，看上去很旧，被告又重新将原告的衣物进行了清洗修复，按照一般情况，翻毛皮的衣服清洗需要半个月到一个月的时间，至于修复好后被告的门店的工作人员是否同原告主动联系取衣物，被告也不清楚。被告无法确定原告的衣服是否有损坏，如果原告认为衣物有什么损失，可以申请鉴定，如果鉴定结果衣物确实有损坏，被告同意赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告将一件紫红色翻毛皮大衣、两件裙子送至被告经营的英国邦洁快速干洗洗衣店处清洗，原告支付洗衣费共计530元(其中，紫红色翻毛皮大衣的洗衣费420元，两件裙子的洗衣费110元)。2019年4月下旬，原告取衣后发现紫红色翻毛皮大衣的表面有损坏，衣服的边角处、翻毛皮表面的绒毛没有了，且衣服颜色极度不均匀，故又将大衣送回被告门店处清洗，被告承诺会重新清洗修复，后，原告取衣发现仍未清洗修复好，此后，双方多次协商，被告多次对大衣进行重新清洗修复，但原告取衣发现大衣不仅未被清洗修复好且衣物状况越来越差，直至2019年11月18日，原告认为大衣已完全丧失使用价值，要求被告承担赔偿责任，双方协商未果，故原告诉诸于法院，要求判如所请。审理中，(一)原告提供了ONLY销售单及支付凭证，证明其2018年9月24日购买涉案衣物支出3,999元。经质证，被告认为，销售单及支付凭证不能证明其系购买的涉案衣物。(二)原被告均确认，原告送洗衣物时，被告对衣物查验过，衣物是完好的，涉案衣物自2019年4月底至2021年4月29日一直在被告门店处保管。(三)被告当庭出示涉案衣物，经质证，原告认为，衣物的表面原本都有绒毛的，但是现在整件翻毛皮上的绒毛都没有了；衣物的袖口、下摆处的边角应该是平整，但是现在袖口和下摆处的边角都是不平整的；衣物原来的颜色是很鲜艳的，但是现在的颜色是不均匀的，衣物腰部位置蒙着一层像污渍的黑色东西；衣物内里的标签被染成了紫红色。被告认为，衣服上是有绒毛的，因为涉案衣物是倒顺毛，被告对衣物做了颜色处理，颜色是在毛上；被告可以将袖口、下摆的边角处修复平整，因为涉案衣物是动物纤维，而动物纤维是不能高温熨烫的，且衣物使用长久，领口、袖口部位的绒毛也会掉的；因为涉案衣物不是一整块皮做成，而是一块块皮拼接而成的，故每一块皮质都是不一样的，做出来的效果也是不一样的，清洗后自然也会不同；被告将衣物做过颜色处理，故清洗后衣物内里的标签自然会染色。(四)原告表示其只要求被告对衣物进行清洗，并未要求进行颜色处理。被告辩称，原告是要求对衣物进行维护，维护就包括对颜色进行维护，并表示洗衣单据上对衣物的清洗、维护、颜色修复都会有记载。(五)原、被告均表示不申请对涉案衣物的损失进行鉴定，均同意衣物损失费用由法院依法确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告于2019年3月16日就衣物洗涤达成服务合同，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告主张被告履行义务不符合约定，造成涉案衣物完全丧失使用价值，要求被告承担衣物损失费并返还洗衣费，本院认为，原告将衣物送至被告处清洗，被告应当按约履行洗护义务，根据双方的庭审陈述、原告提供的证据材料以及当庭对涉案衣物的查看等可知，被告作为提供衣物专业洗护服务的一方，在原告第一次取衣时发现衣物清洗不合格，被告承诺重新清洗修复，但被告未能将衣物修复好，此后，双方多次协商，被告也多次对衣物进行重新清洗修复，但始终未能将衣物清洗修复好，并擅自对衣物进行颜色处理，造成原告衣物的损失，被告未按约履行洗护义务，显然构成违约且具有过错，现原告要求被告返还洗衣费420元，于法有据，故本院予以支持。对原告主张的衣物损失费，鉴于双方均不要求对衣物损失进行鉴定，并同意损失费用由法院依法酌定，故本院考虑大衣的价值、使用情况、清洗情况、品牌因素、现状等因素，酌情确定被告赔偿原告1,800元(不含残值)。虽然被告辩称，是原告要求对衣物进行颜色处理，但原告未予确认，且其亦未能举证证明，故对其抗辩本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王福树于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨克花衣物损失费1,800元；二、被告王福树于本判决生效之日起十日内返还原告杨克花洗衣费420元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取计25元，由被告王福树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白璐二〇二一年五月三十一日书记员  杨云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。