山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1325民初2566号原告：刘大海，男，1991年8月1日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：杨涛，山东信誉永恒律师事务所律师。被告：邵常龙（曾用名邵长龙），男，1989年12月21日出生，汉族，居民，住费县。被告：曹贵香，女，1990年12月14日出生，汉族，居民，住费县。二被告委托诉讼代理人：李萌，山东希蒙律师事务所律师。原告刘大海与被告邵常龙、曹贵香民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大海及其委托诉讼代理人杨涛，被告邵常龙及其与被告曹贵香的委托诉讼代理人李萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大海向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款90000元及利息；2.判令被告承担本案保全费1070元，诉讼财产保险费330元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告邵常龙为购买挖掘机于2020年7月15日向原告借款90000元，并约定借款期限至2020年12月1日，借款利息为月息1分。借款到期后经原告多次催要，二被告拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼。被告邵常龙、曹贵香辩称，1.本案属于虚假诉讼，二被告并没有借原告的钱，原告打给被告邵常龙的9万元是合伙投资款。2020年7月份，原告说他有关系，投资买挖掘机，与被告邵常龙及刘某合伙经营,后来原告让被告邵常龙写借条，是原告谎称让邵常龙写个借条给另外合伙经营的两个人去看，以便让另外合伙的两个人给书写借条，事实上原、被告之间并没有事实借贷关系，原告是向法庭做了虚假陈述；2.被告曹贵香在借条中并没有签字，对借条的形成不知情，至今也不知道有这个借条，因此请求法院依法驳回对二被告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘大海向本院提交借条一份，用于证实原告与被告邵常龙双方之间存在借贷关系，被告邵常龙在庭审中承认该份借条由其书写。原告提交的该份证据能够证实原告刘大海与被告邵常龙之间存在借贷合意，本院对于该份证据的真实性予以采信。对于被告邵常龙陈述的原告为了让别人写借条而故意让其写假借条的质证意见，本院不予采信。二、原告向本院提交银行转账记录一份，证实原告向被告邵常龙转账90000元,被告邵常龙在庭审中承认收到该笔转账90000元。在原告提交的该份证据转账用途的备注信息中看出系购买挖掘机，该份证据与原告提交的借条中记载的借款用途、数额相互印证。原告提交的该份证据能够证实原告已经向被告邵常龙交付涉案借款，原告刘大海与被告邵常龙之间的借贷关系成立并生效，本院对于原告提交的该份证据予以采信。对于被告邵常龙提出的该笔转账为合伙投资款并非借款的质证意见，因被告邵常龙未提交充分的证据予以证实，本院不予采信。三、原告向本院提交微信聊天记录一份，被告邵常龙庭审中承认是其与原告的微信聊天记录。该份证据能够证实原告刘大海与被告邵常龙协商借款事宜，对于被告邵常龙提出的聊天记录是原告让其配合演戏给别人看的质证意见，本院不予采信。四、被告邵常龙向本院提交2020年8月4日原告与被告邵常龙之间的通话录音一份，用于证实双方系合伙购买挖掘机。在被告提交的该份证据中，原告与被告邵常龙之间的通话并没有涉及该款是投资款，合伙期间收益分配、责任负担等内容。被告邵常龙提交的该份证据并不能充分证明原告与被告邵常龙之间是合伙关系。本院对于被告邵常龙提交该份证据的证明目的不予采信。五、被告邵常龙向本院提交2020年9月7日案外人刘某与原告刘大海的通话录音一份，用于证实原告、被告邵常龙及案外人刘某三人系合伙关系。案外人刘某与原告刘大海的通话录音中有“一人一半”“我也不和你一块干的”等内容，但通话录音中亦存在“我说借给他这个钱让他买”等内容。被告邵常龙提交的该份证据并不能充分证明原告与被告邵常龙之间是合伙关系。本院对于被告邵常龙提交该份证据的证明目的不予采信。六、被告邵常龙向本院提交2021年3月15日被告邵常龙与案外人徐磊的通话录音一份，用于证实借条是拿给徐磊看的，并骗取案外人徐磊给原告打借条。被告邵常龙提交的该份证据体现出原告刘大海与案外人徐磊之间存在经济纠纷，与本案没有关联性。对于被告邵常龙提交的该份证据，本院不予采信。七、被告邵常龙向本院申请证人刘某出庭作证。证人刘某陈述其与原告、被告邵常龙三人系合伙关系。因证人刘某与被告邵常龙均承认二人是合伙关系，证人刘某与本案的处理具有利害关系，故对于证人刘某的证言本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月15日，被告邵常龙因购买挖掘机需要向原告刘大海借款90000元，原告刘大海通过银行转账方式将上述款项交付被告邵常龙，银行转账记录中显示转账用途为“借给你买挖掘机，3个月内还我”。而后，被告邵常龙向原告刘大海出具借条一份，借条中记载借款用途为购买挖掘机，借款数额为90000元，利息约定为月利率1%，约定还款期限为2020年12月1日，被告邵常龙在借款人处签字并捺印。借款到期后，原告刘大海多次向被告邵常龙催要该笔借款，被告邵常龙未履行还款义务。现原告刘大海为维护自身合法权益，依法诉至本院。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案发生在民法典施行之前，且双方约定的履行期限亦在民法典施行之前，故该案应当适用借贷关系发生时的法律规定。本案争议的焦点为原告与被告邵常龙之间是否为合伙关系，原告向被告邵常龙转账的90000元款项是否为投资款。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”被告邵常龙陈述其与原告刘大海之间并没有签订书面合伙协议，且其没有向本院提交相关工商行政管理部门核准登记材料。被告邵常龙向本院提交的用于证实与原告是合伙关系的证据中，不能充分证实双方之间是合伙关系，涉案转账款项是投资款。被告邵常龙主张挖掘机销售公司销售人员王斌能够证实双方之间系合伙关系，本院向王斌进行调查，王斌表示原、被告双方与案外人刘某曾一起到挖掘机销售处咨询购买挖掘机，对于原告刘大海、被告邵常龙及案外人刘某是否为合伙关系表示不知情、不清楚。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，被告邵常龙提交的证据并不能证实其与原告刘大海是合伙关系，涉案款项是投资款，由此带来的不利后果由被告邵常龙自行承担。故本院对被告辩称的其与原告刘大海系合伙关系的答辩意见，本院不予支持。原告刘大海向本院提交的借条、转账记录相互印证，能够证实原告与被告邵常龙之间存在借贷关系，原告已经向被告邵常龙交付相应款项，且被告邵常龙承认借条由其本人书写，转账款项已经收到。故原告刘大海要求被告邵常龙偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘大海向本院提交的借条中对利息约定明确，约定为月利率1%，原告要求被告邵常龙自2020年7月15日起按照借条约定支付利息，原告的该项主张不违反法律规定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告刘大海为保证自己的诉讼权益得到实现向本院申请财产保全，支出诉讼保函费用330元，并提交了永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的发票一张予以证实。原、被告双方之间签订的借条中约定实现债权的费用由违约方承担，被告邵常龙未按照约定偿还借款，已经构成违约，且该保险费用与双方约定利息之和并未超过法律规定的保护上限，故原告要求被告支付诉讼保全保险费330元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘大海未向本院提交充分的证据证实被告曹贵香对于该笔借款是知情的或者事后予以追认，也未向本院提交充分的证据证实该笔借款用于二被告家庭生活支出，由此带来的不利后果由原告刘大海自行承担。故原告要求被告曹贵香承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邵常龙于本判决生效后五日内偿还原告刘大海借款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、被告邵常龙于本判决生效后五日内支付原告刘大海诉讼保全保险费330元；三、驳回原告刘大海对被告曹贵香的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取计1043元，保全费1070元，共计2113元，由被告邵常龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  姚托琪二〇二一年五月二十五日书记员  王 娜