湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终601号上诉人（原审原告）：周石珍，男，1971年1月29日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉禾县鸿益环保砖制造有限公司，住所地湖南省嘉禾县石桥镇秀庭村观音打坐山。法定代表人：周水平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周水平，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷水华，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。原审第三人：周石青，男，1969年8月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人周石珍与被上诉人嘉禾县鸿益环保砖制造有限公司（以下简称鸿益公司）、周水平及原审第三人周石青租赁合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周石珍上诉请求：1.撤销原审判决，改判鸿益公司、周水平连带支付周石珍砖款555,211元；2.本案一、二审诉讼费由鸿益公司、周水平承担。事实与理由：1.根据2018年1月2日周水平、周石珍、周光雄三方签字《承包合同补充协议书》约定,鸿益公司应当承担承包前所欠客户24762墩砖（1,163,814元），债务承担比例为鸿益公司11369墩（534,355元），周水平13393墩（629,459元）。上述债务周石珍在承包期间代替砖厂和周水平偿还了22452墩（1,055,224元），那么鸿益公司、周水平就应当将1,055,224元支付给周石珍，之前法院判决已支付500,000元，则还有555,224元应当支付给周石珍。原审法院已明确认定“双方未就鸿益公司已收砖款后移交周石珍在承包期内生产交付的订单砖卡24762墩进行结算”，那么周石珍要求鸿益公司、周水平结算支付11813墩砖款555,211元的诉讼请求理应得到支持；2.原审法院以周石珍开具未交付4649墩砖卡与提出诉请的14124墩砖卡有较大差距，周石珍不能做出合理解释为由，不支持周石珍的诉请是错误的。周石珍在承包期内开具未交付的4649墩砖卡与案涉11813墩砖卡完全没有关联，二者属于两个不同的法律事实，周石珍开具的4649墩砖卡其权利义务由周石珍承担，而周石珍代替鸿益公司、周水平交付完成的案涉11813墩砖卡的付款义务则应由鸿益公司、周水平承担；原审法院认为周石珍提出的诉请砖卡14124墩与本案案涉11813墩砖卡数据不符，是因为14124墩砖卡中没有减去剩余未交付的2310墩砖卡，加上案涉砖卡11813墩，为14123墩，误差1墩。3.原审法院的裁判说理认为涉及到大量案外定砖人的利益，违反了“不告不理”原则，案涉11813墩砖卡已由周石珍代替鸿益公司向定砖人交付完毕，且60名客户都出具了证词，足以推翻原审法院认为案外定砖人利益受损的观点。4.原审法院认定周石珍违约收取砖款错误。根据约定，要超过50万元才存入鸿益公司账户，周石珍只收了4649墩砖款218,103元，并未超过50万元，周石珍没有违约收款。综上，请求二审法院依法改判支持上诉请求。鸿益公司、周水平辩称：1.鸿益公司、周水平不存在欠周石珍砖款55万余元的事实。2017年9月11日双方签订合同后，周石珍在当年10月就将砖厂转包给了周石青，周石青承包前，周石珍没有生产任何环保砖，因此不存在周石珍在承包期内完成砖卡11813墩的情况，本案为虚假诉讼。2.周石珍在一审所提供的销售砖卡，是其单方面行为，周石珍在承包期间没有生产环保砖，何来销售墩数，鸿益公司、周水平对此不予认可；3.一审时，鸿益公司、周水平提供证据证实双方合同约定的老砖卡都是由周石青完成，在周石珍与周石青签订的合同中有明确说明，周石珍所述不是事实。请求驳回上诉。周石青述称，周石青于2017年11月21日与周石珍签订参股协议，在双方合股一个月内没有生产过环保砖，之后均是周石青一人在经营，周石珍所述均是虚假陈述。周石珍向一审法院起诉请求：1.判令鸿益公司、周水平连带支付周石珍砖款555,211元；2.本案的诉讼费由鸿益公司、周水平承担。一审法院认定事实：2013年12月21日，周水平、李球、周光雄、周**等人合伙经营鸿益公司，周水平担任该公司法定代表人。2016年5月31日，周石珍与鸿益公司签订《砖厂承包协议》，由周石珍从2016年6月1日起承包经营“嘉禾县鸿益环保砖制造有限公司”。周石珍承包数月后，2017年9月21日鸿益公司（甲方）与周石珍（乙方）签订《砖厂承包协议》，约定将鸿益环保砖厂承包给周石珍进行生产，承包期从2017年9月21日至2019年9月20日，约定甲方认可原欠订单砖卡24762墩砖，原砖厂每墩砖收取47元，共计人民币1,163,814元，所欠砖卡除作押金的10639墩，折人民币50万元外，每墩按当时价少5元补差价到本厂拖砖，总售红砖款由甲方支付给乙方。乙方承担甲方原订单砖卡50万元做押金，承包期满一个月内结算后多退少补，一次性将应补款退或补支付给对方。甲、乙双方约定新发出的砖卡需甲、乙双方共同签章有效，超出伍拾万订单以贰万元为结算点进行结算，此款存入甲方账户。老砖卡销售超过伍拾万的由甲方支付乙方，也是以贰万元为结算点。周石珍在（2018）湘1024民初1204号民事诉讼中向一审法院提出请求人民法院判令解除周石珍与鸿益公司签订的《砖厂承包协议》及判令鸿益公司、周水平收回剩余的原砖厂砖卡14,124墩等诉讼请求。一审法院于2019年6月24日判决解除周石珍与鸿益公司于2017年9月21日签订的《砖厂承包协议》，由鸿益公司、周水平给付周石珍设备款49,000元、欠款38,190元，押金500,000元，共计587,190元。并认为鸿益公司销售的未实际拖砖的砖卡，应当由鸿益公司承担相应权利义务。但是交还未拖砖完毕的砖卡是周石珍的合同义务，不宜由法院予以判决。后鸿益公司上诉，郴州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年8月4日，嘉禾县环保局以嘉环责停排字（2018）11号《责令停止排污决定书》认定周石珍承包的砖厂没有排污许可证，责令立即停止排放污染物并改正违法行为。2018年9月11日，嘉禾县经科商局向嘉禾县供电公司下发断电通知，2018年9月21日鸿益环保砖厂接断电通知，同月25日被断电至今。现该砖厂已没有生产。还查明，周石珍与鸿益公司在《砖厂承包协议》解除之后未就鸿益公司移交给周石珍的原欠订单砖卡24762墩生产交付情况进行结算，周石珍据此向一审法院起诉。周石珍在2016年5月31日、2017年9月21日与鸿益公司签订《砖厂承包协议》后自行以鸿益公司名义向外收取砖款、开具砖卡，在本案审理过程中其自认已收砖款但未实际交货的砖卡有4649墩。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周石珍与鸿益公司签订《砖厂承包协议》，后该协议经人民法院判决解除，但双方未就鸿益公司已收砖款后由承包人生产交付的订单砖卡24762墩生产交付情况进行结算，现周石珍诉称鸿益公司未支付11813墩砖砖款；周石珍未将承包经营期间其以鸿益公司名义向外开具砖卡的数量、收取砖款的金额及未实际交付砖卡所对应的客户名称、未实际交付砖卡墩数据实向鸿益砖厂告知，也未据合同约定将收取的砖款存入鸿益公司账户。（2018）湘1024民初1204号起诉中周石珍诉称的承包经营期间未实际交付请求法院判决退还给被告的砖卡有14124墩砖，扣减本案诉讼中周石珍诉称的鸿益公司开具的未交付老砖卡2310墩，二者之差额为11814墩，该数额即应当系周石珍承包期间开具的未实际交付砖卡数，但周石珍向法庭自认的数额仅为4649墩，二者有较大差距，周石珍不能做出合理解释。周石珍诉请的鸿益公司未支付砖款的11813墩砖，少于本院经计算所得的周石珍承包期间开具的未实际交付砖卡数11814墩，故周石珍的诉讼请求在本案中不应得到支持。鉴于双方未结算的所谓砖卡均系已收取货款的提货凭证，不仅事关合同双方利益，也涉及大量案外的定砖人的利益，且现鸿益公司的砖厂也已关停，双方合同也已经解除，发包方和承包方亦应当对双方开具砖卡的销售情况进行结算后再另行维权，以利于诉讼各方的利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告周石珍的诉讼请求。案件受理费4676元、诉讼保全费3320元，由原告周石珍负担。”二审中，周石珍提交了三份新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。本院认证认为，证据1《结算协议书》、证据2（2020）湘10民撤2号民事裁定书、证据3《砖卡》均不能证明周石珍已完成交付11813墩砖的事实，本院不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，根据湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3380号民事判决查明的事实，周石珍已按照双方承包协议的约定履行了由承包人生产交付的订单砖卡24762墩中抵作押金的10639墩砖销售义务。本院认为，本案系租赁合同纠纷。周石珍与鸿益公司签订《砖厂承包协议》，后该协议经人民法院判决解除，至本案起诉时，双方就鸿益公司已收砖款的砖卡24762墩中14123墩砖（24762墩-10639墩）的生产交付情况未进行结算，现周石珍诉称其已向客户交付11813墩砖（周石珍自认未交付老砖卡2310墩），要求鸿益公司向其支付11813墩砖砖款。但周石珍未将承包经营期间其以鸿益公司名义向外开具砖卡的数量、收取砖款的金额及未实际交付砖卡所对应的客户名称、未实际交付砖卡墩数据实向鸿益砖厂告知，也未根据合同约定将收取的砖款存入鸿益公司账户。湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初1204号案件起诉时，周石珍诉称承包经营期间鸿益公司已收砖款的砖卡24762墩中其未实际交付14124墩，并请求法院判决退还给鸿益公司，但在本案中周石珍又诉称24762墩老砖卡其仅剩下2310墩未交付给客户，其在前后两案诉讼中的陈述自相矛盾，其诉请所依据的事实理由真实性存疑。周石珍、鸿益公司双方就争议的11813墩砖是否已交付、结算的主张不一致，且周石珍未能提供充足证据证实其已将诉争的11813墩砖生产交付给了客户。鉴于双方未结算的所谓砖卡均系已收取货款的提货凭证，不仅事关合同双方利益，也涉及大量案外的定砖人的利益，而周石珍承包期间亦以鸿益公司名义对外出具了部分砖卡，且案涉砖厂也已关停，双方合同已经解除，一审法院认为对于双方各自开具砖卡的销售情况应由双方进行结算后再行处理，以利于诉讼各方的利益，该认定处理较为妥当，本院予以确认。周石珍的诉讼请求证据不足，不应得到支持，一审处理正确，本院予以维持。综上，周石珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9352元，由周石珍负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二一年五月二十八日法官助理李言琦书记员聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。