陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2021）陕05民终767号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司，住所地：渭南市XX城县。负责人：党军，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨瑾，陕西新仓律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张立祥，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：XX城县和兴汽贸有限公司，住所地：XX城县门面房。     法定代表人：张朝辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：李晓星，陕西信果律师事务所律师，特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司，因与被上诉人XX城县和兴汽贸有限公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2020）陕0525民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司委托诉讼代理人杨瑾、张立祥与被上诉人XX城县和兴汽贸有限公司委托诉讼代理人李晓星到庭参加了诉讼；上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司法定代表人党军与被上诉人XX城县和兴汽贸有限公司法定代表人张朝辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销XX城县人民法院的（2020）陕0525民初528号民事判决，依法改判并减除不合理费用40500元；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院酌情认定陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失价格为162000元无法律依据，应当按照渭南市昌鹏价格评估有限责任公司出具的渭昌鹏价评字【2020】035号《陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失价格评估报告》确定车辆损失。（此项上诉金额为25500元）。1.本案系保险合同纠纷，所以对于车辆损失的确定应当根据《中国人民保险股份有限公司综合商业保险条款机动车损失保险》第十六条之约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商的保险公司可以重新核定。”的约定，由上诉人对事故车辆的损失进行核定。2.上诉人在一审庭审前向一审XX城县人民法院递交书面《重新鉴定申请书》，并由渭南市中级人民法院司法鉴定中心摇号确定鉴定机构，委托渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对事故车辆因交通事故造成的损失进行鉴定，上诉人在鉴定机构确定后及时向该鉴定机构缴纳鉴定费8000元鉴定费，并且按照一审法院要求派员按时到被上诉人指定的修理厂参与车辆勘验工作，以上程序上诉人完全按照法律规定、法官的要求、鉴定机构的要求一一完成，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司出具的渭昌鹏价评字【2020】05号《陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失价格评估报告应当作为车辆损失的依据。3.被上诉人在一审法院组织的车辆勘察工作中并未到场，在收到渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出渭昌鹏价评字【2020】035号《陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失价格评估报告》后，也并未提出过书面异议或重新鉴定申请，仅口头表示对鉴定人员签字过程有异议，但没有针对车辆损失的鉴定结论提供有效相反证据支持其主张，上诉人认为鉴定人员签字过程有瑕疵，是可以通过其它补正方式进行修复，在法院与鉴定人员的谈话笔录中可以看出，该评估报告虽不是鉴定员直接签字，但鉴定结论确是经过鉴定员专业判断后的真实意思表示，鉴定员因身体原因委托同事完成最后签字工作情有可原，一审法院并非专业价格评估人员，本案车辆损失金额相差较大，酌情认定车辆损失为162000元没有法律依据。二、施某某应当区分主、挂车分别进行计算，被上诉人提供票据并未区分主挂车，挂车上的货物转运费不应由保险公司承担，根据目前市场上吊车的租金费用，施某某不应超过5000元。（此项上诉金额为15000元）。综上，一审法院酌情认定陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失价格为162000元无事实依据。施某某用认定结论过高，严重侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法审理，作出公平判决。XX城县和兴汽贸有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉请。XX城县和兴汽贸有限公司向一审法院提起诉讼请求：要求被告赔偿原告上述损失共计218438元，本案鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年10月19日，原告XX城县和兴汽贸有限公司为其所有的车牌号为陕EXXXXX陕汽牌重型半挂牵引车一辆和车牌号为陕EXXXX开乐牌重型仓栅式半挂车一辆在被告中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中，陕EXXXXX车辆商业保险机动车损失保险保险金额为263700元，第三者责任险保险费为2000000元，陕EXXXX挂车辆商业保险机动车损失保险保险金额为85595元，第三者责任险保险费为50000元，保险期限均为2018年10月19日0时至2019年10月18日24时。2019年3月18日，贾建斌驾驶上述车辆由洛川县XX镇往洛川县城方向行驶，于当日5时许至洛川县XX镇吴家庄路口时，车辆侧翻，造成乘车人员受伤、车辆受损、路边张赵龙果园沼气池受损的交通事故，经延安市公安XX队XX大队第6106292019144号道路交通事故认定书认定，贾建斌负事故的全部责任，经交警大队主持，贾建斌、张赵龙等人达成协议：陕EXXXXX号重型半挂牵引车修理费、材料费、施某某以保险公司定损为准；原告花费施某某20000元，张赵龙果园沼气池损失费5000元整。2019年3月18日，贾建斌对张赵龙果园沼气池损失费5000元进行了赔偿。后由洛川县新锐汽车销售服务有限责任公司将车辆拖回XX城县修理、将陕EXXXX挂车拖至山东蒙阴县维修。2019年4月1日原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对陕EXXXXX在事故发生之日的车辆损失进行鉴定，渭南市恒信价格评估有限责任公司于2019年5月11日以渭恒评字（2019）第144号损失价格评估报告评估结论为187800元。2019年4月16日，被告委托中正保险公估有限公司陕西分公司对陕EXXXXX在事故发生之日的车辆损失进行鉴定，中正保险公估有限公司陕西分公司于2019年4月23日以中正公估陕分（2019）机鉴字第00006号鉴定意见书鉴定意见为85843元，双方对对方的鉴定结论均不认可。2020年5月25日，被告向本院提交书面《重新鉴定申请书》，要求对陕EXXXXX/陕EXXXX挂在2019年3月18日发生交通事故时造成的车辆损失进行重新鉴定，本院经渭南市中级人民法院委托渭南市昌鹏价格评估有限责任公司进行鉴定，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司2020年7月8日以渭昌鹏价评字（2020）035号评估报告，评估结论为136500元，被告支付评估费8000元。原告以该评估报告鉴定人赵某某未到场参与鉴定、该鉴定意见承诺书上签字虚假、程序违法为由，对渭南市昌鹏价格评估有限责任公司评估报告不予认可，对此，承办人于2020年9月11日对赵某某进行了调查，赵某某称其身患多种疾病，勘验现场及签名均委托本公司其他人代为办理。一审法院认为，原告为其所有的车牌号为陕EXXXXX陕汽牌重型半挂牵引车一辆和车牌号为陕EXXXX挂开乐牌重型仓栅式半挂车一辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，在发生交通事故时被告应依合同约定对原告的损失进行赔付。张赵龙果园沼气池损失5000元双方均予认可，本院予以确认。施某某20000元有洛川县新锐汽车销售服务有限责任公司出具陕西增值电子普通发票为证，应予认定。被告要求按照5000元赔付的辩称意见，无事实依据，本院不予支持。关于车辆损失金额的认定问题双方争议较大，原告单方委托评估的评估结论为陕EXXXXX车/陕EXXXX挂车损失为187800元；被告单方委托鉴定的陕EXXXXX车损失为85843元，鉴定结论差距较大，且双方互不认可，诉讼中，被告要求对车损重新鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”故原、被告单方委托作出的鉴定结论不能作为认定本案案件事实的根据。至于渭南市昌鹏价格评估有限责任公司的评估报告，虽是在诉讼中经法院系统委托，但在程序上存在明显瑕疵，亦不能作为认定本案案件事实的根据。结合本案实际情况，参照同类型案件的相关鉴定结论，本院酌定原告的车损为162000元。被告应依合同约定赔偿原告车损162000元、施某某20000元、张赵龙果园沼气池损失5000元共计187000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司在本判决生效后七日内赔偿原告XX城县和兴汽贸有限公司车辆损失162000元、施某某20000元、张赵龙果园沼气池损失5000元，以上共计187000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4577元由被告中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司承担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司应向XX城县和兴汽贸有限公司理赔数额。案涉车辆的损失已经一审法院委托鉴定机构出具鉴定报告为136500元，一审法院以该报告存在瑕疵，酌情认定车损为162000元，没有事实和法律依据，应予纠正。关于渭南市昌鹏价格评估有限责任公司的评估报告，虽然价格鉴定师赵某某因身体原因出行不便，但是经过一审法院了解后，赵某某也是实际参与了鉴定过程，也委托其他人代签字，虽然鉴定程序有一定瑕疵，但不足以影响鉴定价格的公正性，所以综合上述事实，应以该次评估报告确定车损数额136500元为准作为理赔依据。关于施某某20000元，中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司认为应区分主挂车分别计算，且包含了货物转运费，不应由保险公司承担，但是根据施某某发票显示内容，施某某并未详细区分是否包含货物转运费，中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司也无其他证据证明该施某某是否包含货物转运费，故对保险公司该主张不予采信。综上，一审法院认定车辆损失数额依据不足，应予改判。综上所述，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省XX城县人民法院（2020）陕0525民初528号民事判决主文；二、中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司于本判决生效后七日内赔偿XX城县和兴汽贸有限公司车辆损失136500元、施某某20000元、张赵龙果园沼气池损失5000元，共计161500元；三、驳回XX城县和兴汽贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4577元、二审案件受理费813元，共计5390元，由XX城县和兴汽贸有限公司负担1401元，中国人民财产保险股份有限公司XX城支公司负担3989元。本判决为终审判决。 审  判  长     杨      军审  判  员     马  开  运审  判  员     雷  晓  宁           二〇二一年五月十一日 书  记  员     田  瀚  琳 1