wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初2423号原告：兰鲜，女，汉族，生于1993年6月21日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。被告：米庆华，男，土家族，生于1992年10月11日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：庞一伟，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鹏，重庆鼎圣佳程律师事务所律师（实习）。原告兰鲜与被告米庆华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告兰鲜的委托诉讼代理人雷曦，被告米庆华的委托诉讼代理人庞一伟、方鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰鲜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款30,000元并从起诉之日起至付清之日止按LPR计算利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月26日向原告借款10,000元，并出具借条承诺于2015年12月1日归还。当日又以原告的信用卡刷卡方式借款20,000元，并出具借条承诺于2015年12月5日归还，两张借条均承诺若不按时归还按银行贷款利息付息。借款到期后，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请求法院依法判令如上所请。被告米庆华辩称：原、被告之间不存在借贷关系，借贷合同属于实践合同，本案的被告并未收到原告出借的30,000元，即便双方之间确实存在借贷关系，现已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，举示了借条两张，载明：“今2015年10月26日借到兰鲜壹万圆整（10,000元），于下月2015年12月1日还款，如有拖欠，按银行利息还款，今借款人：米庆华，2015年10月26日”，“今2015年10月26日借到兰鲜贰万圆整（20,000元），于下月2015年12月5日还款，如有拖欠，按银行利息还款，今借款人：米庆华，2015年10月26日”。原告还举示了信用卡对账单打印件一份，拟证明向被告支付借款的事实。被告质证后认为，对借条2张的真实性不予认可，信用卡账单系复印件，对其真实性也不予认可。因被告否认原告举示的借条的真实性，本院当庭询问原告是否申请鉴定，并告知原告如不申请鉴定，将承担举证不能的不利后果。原告明确表示放弃鉴定。现原告认为被告拒不归还相应款项，遂向本院提起诉讼，请求依法保护。本院认为，当事人对自己的主张负举证责任。原告举示的借条系认定本案事实的关键证据，被告明确否认借条的真实性，本院亦已当庭告知原告如不申请鉴定的法律后果，现原告仍然表示不申请鉴定，故应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告兰鲜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告兰鲜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。  审 判 员   张 川   二〇二一年五月八日 法 官助 理   张 盼书 记 员   罗清文1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22029号原告：曹伟，男，1991年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：闫京，男，1980年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘旭，男，1981年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区.**。原告曹伟与被告闫京、刘旭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告曹伟提出撤诉申请。本院经审查，原告曹伟提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许曹伟撤回起诉。审 判 员 李运普二〇二一年五月十四日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
重庆市渝中区人民法院执行裁定书（2020）渝0103执10295号申请执行人:重庆商社汽车贸易有限公司,住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号(1区)负2层商场，统一社会信用代码915000002029328934。法定代表人:韩伟，董事长。被执行人:王健,男,汉族，住重庆市涪陵区。重庆商社汽车贸易有限公司与王健追偿权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103民初6727号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：王健在判决生效后立即偿还重庆商社汽车贸易有限公司55000元及自2017年5月6日起至该笔款项付清时止的资金占用损失（按人民银行同期贷款利率标准计算）。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对其采取限制高消费措施予以惩戒。执行中，本院依法变卖了被执行人王健的车辆，该车辆变卖成交价32000元，申请人实现债权31620元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。    审 判 长   李  平审  判  员    陈浴霖审  判  员    汝海涛   二〇二一年五月二十五日 法 官 助 理    郭雨沛书  记  员     桂  敏  1
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2021)渝0108执4020号之一 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区八一路1号B塔B-11-5（E）、B-11-6（F）、B-11-7（G），统一社会信用代码91500000778456850K。法定代表人：陈勇，该公司经理。被执行人：代春祥，男，汉族，1981年3月26日出生，住重庆市南岸区古楼。本院在执行中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司与代春祥保险纠纷一案中，中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司要求被执行人支付理赔款136209.74元、逾期未付保费8843.77元，案件受理费1689元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人被执行人名下有位于重庆市南岸区花园路街道古楼X号房屋，本院进行了查封，但因系轮候查封，故不具备处置条件；其名下有车牌号为渝X、渝X号车，本院进行了查封，但未实际扣押到，故不具备处置条件；其名下的部分银行存款已被他案在先冻结，余款与本案执行标的相比明显畸小。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏 永 红审  判  员   廖 全 胜审  判  员   王 华 恒   二〇二一年五月十八日  法 官 助 理   颜 剑 箫书   记  员   赵    雪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1258号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王文敬，男，1992年9月17日出生，汉族，户籍所在地：河南省周口市川汇区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月17日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)700号起诉书指控被告人王文敬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王文敬于2021年4月17日21时10分许，醉酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区武基街铁路桥下时，被民警当场查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为125.4毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人王文敬的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人王文敬拘役一个月二十日，并处罚金。被告人王文敬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王文敬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王文敬具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王文敬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月17日起至2021年6月5日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十一日书记员 赵玮佳
上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0104民初28456号 原告：刘进，女，1948年7月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：胡守诚，上海市申光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立人，上海市申光律师事务所律师。 被告：高振琴，女，1965年10月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：姜某某，男，汉族，住上海市徐汇区。 原告刘进与被告高振琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘进的委托诉讼代理人胡守诚、被告高振琴的委托诉讼代理人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘进向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘进与高振琴签订的房屋租赁合同；2.判令高振琴支付拖欠的2020年5月至2020年9月的租金7,400元；3.判令高振琴支付违约金1,800元；4.本案诉讼费由高振琴负担。事实和理由：2019年10月，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定，原告将上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号房屋出租给被告，月租金为1,800元，租赁期限自2019年10月11日起至2023年10月10日至，租金每三个月支付一次，每次付款须在租期开始前的7天支付，付三押一。合同签订后，被告按约支付租金至2020年3月，后于2020年7月12日、2020年9月20日分别支付了2,000元及1,400元。原告并发现被告将系争房屋转租给案外人，且有欠付租金的行为，经多次协商未果。现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。 高振琴辩称，不同意原告的诉讼请求。双方租赁合同实际于2020年7月解除，当时被告已经将系争房屋钥匙返还给原告。至于2020年9月支付的1,400元和被告无关，并非被告支付。2020年6月的时候，被告确实延付租金了，但是和原告协商过，也经过了原告同意。2020年7月的时候，因为原告来店里闹，说不想租给被告了，要将房屋收回，当时，被告就向原告返还了房屋钥匙。 本院经审理认定事实如下：2019年10月，原告(出租方，甲方)与被告(承租方，乙方)签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定，甲方将上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)出租给乙方使用。租赁期限为四年，自2019年10月11日起至2023年10月10日止。系争房屋月租金为1,800元，租金以转账方式支付。双方议定首付三月，另付1,800元押金，以后每按三月结算一次。租赁期满后，乙方清空房屋、清点、交换房屋及设施，并付清所应付费用后，经甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方。乙方应按合同的规定，按时支付租金及其他费用，逾期七天经甲方催讨无效视为乙方违约，甲方有权对该房屋进行清空，并对房屋内租赁人留下的物品当无主户清理。甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方，等对方同意后，方可办理退房手续；如无故违约则向对方支付违约金1,800元。合同并就其他内容进行了约定。 合同履行过程中，被告实际支付租金至2020年4月，自2020年5月起未支付租金。后原告于2020年7月向被告账户支付2,000元。 庭审中，原告称2020年9月，案外人上海亚勋置业有限公司代被告支付租金1,400元，对此被告不予确认。认为2020年7月，其已经将系争房屋返还原告。 诉讼过程中，原、被告本人来法院作出如下陈述，2020年4月至6月，原告确实曾经同意在租金中扣除3,400元由被告为系争房屋安装空调，后原告发现被告并未实际安装空调，故于2020年7月，曾去找过被告商议此事，被告表示同意将3,400元支付给原告，但原告认为被告不诚实，故并未实际收取。且原、被告一致认可，双方在租赁合同履行过程中，改变了租金的支付方式为先租后付。原告实际于2020年9月26日收回系争房屋。双方当事人一致同意保证金在本案中一并处理。 以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，另有租赁合同、付款凭证、录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。庭审中，原告认可系争房屋实际于2020年9月26日收回，且在2020年4月被告确实有部分租金未支付，故就原告要求解除双方签订的租赁合同并要求被告支付拖欠租金的诉请，本院依法予以支持。因原告计算方式有误，由本院依据实际情况酌情予以调整。就违约金部分，根据原、被告陈述，原告曾同意在被告应支付的租金中扣除3,400元由被告为系争房屋安装空调，双方在合同履行过程中改变了支付租金的方式为先租后付，且双方签订的租赁合同并未将转租作为违约的情形，故就原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。就被告陈述，原告实际于2020年7月收回系争房屋，但是并未提供明确的书面证据予以佐证，故就被告的该项辩称，本院不予采信。因双方当事人一致同意保证金在本案中一并处理，此系双方当事人自行处分自己的民事权利，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下： 一、确认刘进与高振琴签订的房屋租赁合同于2020年9月26日解除； 二、高振琴于本判决生效之日起十日内支付刘进自2020年4月11日起至2020年9月26日止的租金6,500元； 三、刘进于本判决生效之日起十日内返还高振琴已支付的租赁保证金1,800元； 四、驳回刘进的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由刘进负担40元，高振琴负担90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  李嶔操 人民陪审员  袁松庆 人民陪审员  葛桂琴 二〇二一年五月二十一日 书 记 员  印旭晴 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5308号原告：北京中友永信企业管理有限公司，住所地北京市海淀区彰化路18号冠方大厦一层大厅西1室，统一社会信用代码911101080613424938。法定代表人：张循芳，经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：于苹，女，1985年4月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中友永信企业管理有限公司（以下简称中友公司）与被告于苹劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中友公司之委托诉讼代理人陈峰，被告于苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中友公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告2014年12月9日至2015年9月7日；2016年12月9日至2020年11月16日存在劳动关系；2.判令原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金40914元；3.判令原告无需支付2020年11月1日至2020年11月16日的工资2095元。事实及理由：原告与被告之间劳动争议纠纷经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字【2021】第500号裁决书。被告第二段劳动关系的入职时间为2016年12月9日，仲裁确认的劳动关系存续时间有误。解除劳动关系的原因系因被告不服从合理的工作地点调整，拒绝到岗上班，系合法解除劳动关系，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。现原告不服该裁决，起诉至法院，望判如所请。被告于苹辩称：认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于苹就涉案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下，要求：1.确认双方自2013年9月3日至2020年11月16日存在劳动关系；2.中友公司支付2013年9月3日至2020年11月16日违法解除劳动关系赔偿金90000元；中友公司支付2020年11月1日至2020年11月16日工资3000元。顺义仲裁委于2021年1月8日作出京顺劳人仲字【2021】第500号裁决书，裁决：1.于苹自2014年12月9日至2015年9月7日、2016年6月1日至2020年11月16日与中友公司存在劳动关系；2.中友公司于本裁决生效之日起三日内，支付于苹2016年6月1日至2020年11月16日违法解除劳动关系赔偿金40914元；3.中友公司于本裁决生效之日起三日内，支付于苹2020年11月1日至2020年11月16日工资2095元；4.驳回于苹其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，中友公司不服该仲裁裁决提起诉讼，即为本案。于苹未提起诉讼。关于劳动关系存续期间，于苹于2014年12月9日初次入职中友公司，于2015年9月7日离职，后于苹于2016年6月1日再次入职中友公司，于苹提供实际劳动至2020年10月13日，后调休和休年假至2020年10月31日。2020年11月1日至2020年11月16日，因双方对工作地点未协商一致，于苹未实际提供劳动。关于劳动关系的解除，于苹工作地点位于顺义区祥云小镇店铺；2020年10月9日，祥云小镇店铺撤店，2020年10月11日，中友公司向于苹送达了《岗位调整通知书》，将其工作地点调整至朝阳区、海淀区和大兴区三家店铺之一，原工资待遇、岗位不变；2020年11月5日，中友公司向于苹送达了《返岗通知书》，要求于苹到朝阳区、海淀区和大兴区的三家店铺的任一家店铺返岗报到；2020年11月16日中友公司向于苹邮寄了《解除劳动关系通知书》，该《解除劳动关系通知书》显示“因于苹未到三家店铺中的任一家返岗报道，公司依据《劳动合同书二》第九章第二十五条约定，与于苹解除劳动关系。”中友公司主张因于苹不服从合理的工作地点调整，拒绝到岗上班，其公司系合法解除劳动关系。于苹认为其居住在祥云小镇附近，到之前店铺上班只需花费十几分钟，中友公司要求其到朝阳区、海淀区和大兴区的三家店铺的任一家店铺上班，每天往返至少需花费3小时以上，给生活带来不便，无法就调岗与中友公司达成一致，在无法协商一致的情况下，中友公司于2020年11月16日向其邮寄《解除劳动关系通知书》，应视为违法解除劳动关系。关于工资标准，庭审中中友公司提交离职前12个月的工资发放记录，于苹对工资发放记录的真实性予以认可，对工资发放记录中记载的每月应发工资和实发工资数额，均予以认可。关于2020年11月1日至2020年11月16日的工资，于苹主张按照6000元/月的标准计算半个月，中友公司主张此期间于苹未出勤，故不应支付工资。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提交相应证据予以证明。对于于苹与中友公司的劳动关系存续期间，庭审中双方均认可第一段劳动关系存续期间为2014年12月9日至2015年9月7日；第二段劳动关系存续期间为2016年6月1日至2020年11月16日，本院不持异议。关于中友公司的解除劳动关系行为是否违法，本院认为中友公司与于苹签订的劳动合同虽然约定于苹应服从该公司根据工作需要对于苹的岗位进行调整，并同意中友公司将于苹的工作地点调整至北京长天时代户外用品有限公司在北京行政区域内的任意一家店铺和办公司，但该条款对于工作地点的约定过于宽泛，属于对工作地点的约定不明，且庭审中双方均认可从于苹居住地点至朝阳区、海淀区和大兴区的三家店铺的任一家店铺的上下班通勤时间最少也需花费3小时左右。用人单位于劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，从中友公司提交的《岗位调整通知书》和《返岗通知书》来看，中友公司并未与于苹就工作地点协商一致，而是单方面的安排，这种单方面的安排缺乏合理性，会降低劳动者提供劳动的便利性，中友公司仅以单位用工自主权为由强调其合理性，本院对其主张难以采信。故对于2016年6月1日至2020年11月16日期间违法解除劳动关系赔偿金，本院予以支持，具体金额本院予以核算。关于2020年11月1日至2020年11月16日期间的工资，虽然于苹在此期间未实际提供劳动，但并非由于于苹个人原因导致，故中友公司应支付于苹上述期间的工资，具体金额本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告于苹自2014年12月9日至2015年9月7日、2016年6月1日至2020年11月16日与原告北京中友永信企业管理有限公司存在劳动关系；二、原告北京中友永信企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告于苹2016年6月1日至2020年11月16日期间违法解除劳动关系赔偿金40914元；三、原告北京中友永信企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告于苹2020年11月1日至2020年11月16日工资2095元；四、驳回原告北京中友永信企业管理有限公司的部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京中友永信企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
重庆市奉节县人民法院民事判决书                              （2021）渝0236民初2006号原告：詹乾魁，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。    被告：四川鲁工建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区飞云路北段70号宜宾汽车产业园综合服务中心1幢5层，统一社会信用代码91511500060099292D。法定代表人：江志会，董事长。第三人：张兴平，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省漳州市，现住重庆市奉节县。    原告詹乾魁与被告四川鲁工建设工程有限责任公司、第三人张兴平合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹乾魁、第三人张兴平到庭参加诉讼。被告四川鲁工建设工程有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹乾魁向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运输费用及沙、石料货款共计34000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年6月以来原告一直在被告所承建的“奉节县2017年草堂河流域农业面源污染综合治理项目二期”工地运输建筑材料以及回填土石方等直至该项目峻工结束，在这期间，原告为被告赊得沙石料一批，经原告与诉讼第三人结算，运输回填土费用为14300元，运输沙、石料运费用为3125元，本人为该项目部赊得沙、石料货款12次共18635元，扣除张兴平已支付的货款2000元外，尚有运输费用及沙款共计34000元没有支付。该款项已经由原告与诉讼第三人张兴平结算确认、被告四川鲁工建设工程有限责任公司书面签章确认。该工程于2019年10月份峻工验收，现依法提起诉讼，请求依法判决。被告四川鲁工建设工程有限责任公司未作答辩。第三人张兴平述称，本案事实清楚，结算的数额也吻合，四川鲁工建设工程有限责任公司和奉节县农委已经进行结算，但四川鲁工建设工程有限责任公司没有把该付的运费和材料款支付给原告。原告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告举示的原告的身份证（复印件）1份、被告的营业执照（复印件）1份、结算单1份、收条（复印件）1份和第三人举示的承诺书1份、授权委托书1份、明细表1份、结算审核定案表1份、运单16份，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信并在卷佐证。根据原告和第三人的当庭陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：四川鲁工建设工程有限责任公司承建奉节县2017年草堂河流域农业面源污染综合治理项目二期，第三人张兴平系该项目负责人。2018年6月至2019年10月，原告詹乾魁一直在被告四川鲁工建设工程有限责任公司所承建的奉节县2017年草堂河流域农业面源污染综合治理项目二期工地运输建筑材料以及回填土石方等，在这期间，原告詹乾魁为被告四川鲁工建设工程有限责任公司赊得沙、石料一批，经原告詹乾魁与四川鲁工建设工程有限责任公司该项目负责人张兴平结算，运输回填土费用为14300元，运输沙、石料运费用为3125元，赊购沙、石料货款12次共18635元，扣除第三人张兴平已支付的2000元外，尚欠运输费用及沙款共计34000元没有支付。该款项被告四川鲁工建设工程有限责任公司书面签章确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中原告与被告之间虽然没有签订书面合同，但原告举示的与第三人张兴平签订的草堂沙面源污染治理二期结算单、奉节县2017年草堂河流域农业面源污染治理项目（二期）尚欠工资及材料款明细等证据足以认定原告与被告之间存在事实上的合同关系。双方由此产生的债权债务关系明确，被告作为债务人，应当依照合同约定和法律规定履行给付的义务。被告四川鲁工建设工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。因合同纠纷的法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告四川鲁工建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告詹乾魁欠款共计34000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告四川鲁工建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审  判  员  艾 记 全二〇二一年五月十八日                              法官助理  冉    苒                              书  记  员  唐    萌-1-
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初2844号原告湖南新富兴物业管理有限公司，住所地岳阳市巴陵中路富兴大院，统一社会信用代码：XX。法定代表人廖细军，总经理。委托诉讼代理人涂冰，身份证号XX，该公司员工。委托诉讼代理人张盈，身份证号XX，该公司员工。被告周岳超，男，汉族，身份证号XX，住岳阳市岳阳楼区。原告湖南新富兴物业管理有限公司（以下简称新富兴公司）与被告周岳超物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新富兴公司的委托诉讼代理人涂冰、张盈、被告周岳超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新富兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年3月31日至2020年12月31日的物业管理费1012元，并按照日千分之三的标准支付自逾期之日起至付清之日止的违约金，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周岳超系富兴和城小区XX号业主，房屋建筑面积96.42平方米。2018年3月9日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，由原告提供物业管理服务，被告按照房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，收费标准为0.5元/平方米，缴费时间为2018年3月9日，逾期缴费从逾期之日起按每日千分之三的标准缴纳违约金。从2019年3月31日起，被告拒交物业服务费，计算到2020年12月31日共欠物业服务费1012元，产生滞纳金98元。被告周岳超答辩，被告没有装修，没有入住，应当按照物业费的70%支付。经审理查明：原告新富兴公司为岳阳富兴和城小区提供物业服务，包括小区共用部位和设施设备维修、养护、管理，维护物业公共区域内环境卫生和秩序，按照每月每平方米0.5元的标准收取物业费。被告周岳超系该小区XX号房屋业主，该房屋建筑面积为96.42平方米，但被告未装修未入住。被告于2018年3月9日与原告签订《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》，双方约定空置物业全额收取，逾期缴费从逾期之日起按每日千分之三的标准支付违约金。原告为岳阳富兴和城小区提供了物业服务，并多次向被告催讨2019年3月31日以后的物业费。2019年3月31日至2020年12月31日的物业管理费为1012元。以上事实有，原告提交的《富兴和城安置房购买合同》、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》、催缴物业费通知的照片以及当事人双方的陈述等证据予以证实。本院认为，原告新富兴公司为被告周岳超所在小区提供物业服务后，被告应当支付相应的物业费。虽然被告未入住，但双方约定空置费全额收取，该约定并不违反法律强制性规定，故对原告提出的要求被告支付2019年3月31日至2020年12月31日的物业管理费1012元的诉讼请求，本院予以支持。由于本案的违约金标准过高，被告对此不认可，本院予以调整，为方便计算，酌情认定被告以所欠物业费1012元为基数，按照同期贷款市场报价利率支付自2021年1月1日起至物业费清偿之日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：限被告周岳超在本判决书生效后七日内向原告湖南新富兴物业管理有限公司支付2019年3月31日至2020年12月31日的物业管理费1012元，并按照同期贷款市场报价利率支付自2021年1月1日起至物业费清偿之日止的违约金；逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收取25元，由被告周岳超负担。本判决为终审判决。审判员 陈 军二〇二一年五月十九日书记员 张小红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28659号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何耀均，男，1969年8月14日出生，汉族，户籍地广东省东莞市，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与何耀均金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3359号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：雷阳，女，1988年2月21日生，满族，住辽宁省兴城市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告雷阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告雷阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告雷阳偿还原告贷款本金44303.45元。2、被告雷阳支付原告自2020年5月27日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年2月25日的利息4164.15元、罚息3708.55元、复利790.33元；自2021年2月26日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告雷阳承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年4月26日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币505000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2018年4月26日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额112000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途购家私电器等，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年4月26日。而后，原告向被告发放贷款112000元。被告自2020年5月27日起逾期还款。现被告欠付借款本金44303.45元、利息4528.4元及截止2021年5月7日的罚息5840.38元、复利623.43元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷阳偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金44303.45元和利息4528.4元；二、被告雷阳给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年5月7日欠付的罚息5840.38元和复利623.43元；三、被告雷阳给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年5月8日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费563元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30466号原告：路某1，男，1975年1月27日出生，汉族，首都汽车公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告：路某2，男，1979年5月14日出生，汉族，无业，住北京市亦庄开发区。被告兼被告路某2的委托诉讼代理人：祁某，女，1947年12月15日出生，汉族，航天部一分院退休职工，住北京市丰台区。被告：杨某，女，1952年7月24日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告兼被告杨某的委托诉讼代理人：路某3，男，1980年2月18日出生，汉族，北京信达和众国际贸易有限公司职工，住北京市海淀区。被告：路某4，男，1949年2月20日出生，汉族，巨山农场职工，住北京市海淀区。被告：路某5，男，1956年3月2日出生，汉族，海淀区教育局职工，住北京市海淀区。被告：路某6，女，1946年6月30日出生，汉族，巨山农场职工，住北京市海淀区。被告：路某7，女，1966年2月24日出生，汉族，青龙桥街道退休职工，住北京市海淀区。被告兼被告路某4、路某5、路某6、路某7的委托诉讼代理人：路某8，男，1958年6月15日出生，汉族，北京排水集团退休职工，住北京市海淀区。被告：路某9，男，1960年10月9日出生，汉族，城管协管员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霞，女，1965年7月7日出生，汉族，无业，住北京市市海淀区。原告路某1与被告路某2、祁某、杨某、路某3、路某4、路某5、路某6、路某7、路某8、路某9法定继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告路某1的委托诉讼代理人吴京菁，被告兼被告路某2的委托诉讼代理人祁某，被告兼被告杨某的委托诉讼代理人路某3，被告兼被告路某4、路某5、路某6、路某7的委托诉讼代理人路某8，被告路某9的委托诉讼代理人狄云辉、程霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路某1向本院提出诉讼请求：1．确认并分割位于北京市丰台区**501号房屋归原告路某1所有，原告路某1按照各被告法定继承的份额向各被告支付房屋折价款；2．诉讼费由原告承担。事实和理由：路长安与祁某系夫妻，二人育有两名子女，长子路某1，次子路某2。路长安于2014年6月29日因病身故，未留遗嘱。路长安之父路某某先于其死亡（1975年7月7日死亡）。其母孟某某后于其死亡（2016年12月23日死亡），均未留遗嘱。路某某与孟某某育有八名子女，分别路某6、路某4（曾用名路某4）、路某10、路某5、路某8、路某9、路某7。其中路某10已经死亡，其法定继承人为杨某（路某10之妻）、路某3（路某10之子）。位于北京市丰台区**501号房屋系路长安与祁某婚姻关系存续期间取得，已于1998年8月14日办理了产权人为路长安的房屋所有权证（丰字第58461号）。原告认为，诉争房屋系路长安与祁某婚姻关系存续期间取得，应为夫妻双方共同财产，故诉争房屋的50%份额应为路长安的遗产，按照法定继承办理。因路长安先于其母孟某某死亡，因此孟某某、祁某、路某1、路某2同为第一顺序继承人，有权继承路长安的遗产。孟某某死亡后，孟某某的子女继承孟某某有权继承的遗产份额。另孟某某的三子路某10在本案起诉前死亡，杨某和路某3作为路某10的配偶和子女继承路某10有权继承的遗产份额。本案涉及有权继承人数达11人，涉案房屋面积仅有62．13平方米，如果对涉案房屋进行分割，涉案房屋无法使用，继承人权益也将受到损害和限制。因此，原告主张涉案房屋由原告继承，原告按照被告有权继承的份额向被告支付房屋折价款。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告路某2、祁某、杨某、路某3、路某4、路某5、路某6、路某7、路某8辩称，同意原告的诉讼请求，如果房子有我们的份额，我们同意赠与路某1，不要求折价款。被告路某9辩称，要求依法继承涉案房屋。本院经审理认定事实如下：路某某与孟某某系夫妻，双方育有六子二女，长子路长安，次子路某4，三子路某10，四子路某5、五子路某8、六子路某9，长女路某6、次女路某7。路长安与祁某系夫妻，双方育有二子，长子路某1、次子路某2。路某10与杨某系夫妻，双方育有一子路某3。1975年7月7日，路某某死亡。2014年6月29日，路长安死亡。2016年12月23日，孟某某死亡。2018年6月13日，路某10死亡。路某某、路长安、孟某某、路某10生前均未留有遗嘱。1998年8月1日，路长安与北京二七机车厂签订《单位优惠出售公有住宅楼房协议书》，购买了位于北京市丰台区**501号房屋（以下简称501号房屋）。1998年8月14日，路长安取得501号房屋的房屋所有权证。双方均认可501号房屋现值2100000元。2021年4月23日，本院前往中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司调查，其称，经查询路长安购买的501号房屋只用了路长安一人的工龄，没有使用其他人的工龄。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，501号房屋系路长安、祁某夫妻关系存续期间购买，应为路长安、祁某共有，路长安、祁某各有一半份额。路长安死亡后，其继承人祁某、路某1、路某2、孟某某作为第一顺序继承人有权继承501号房屋中属于路长安的份额。孟某某死亡后，其继承的路长安501号房屋中的份额应由其法定继承人路某1、路某2、路某4、路某10、路某5、路某8、路某9、路某6、路某7继承。路某10死亡后，其继承的501号房屋份额应由杨某、路某3继承。现祁某、路某2、路某4、杨某、路某3、路某5、路某8、路某6、路某7均同意将其继承所有的501号房屋的份额赠与路某1，路某1亦表示接受该赠与，本院对此不持异议。经计算，路某9应继承501号房屋六十四分之一的份额。因双方均认可501号房屋现值2100000元，本院以此计算路某9所得折价款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、被继承人路长安名下位于北京市丰台区**501号房屋由路某1继承；二、路某1于本判决生效之日起七日内给付路某9上述房屋折价款32812．50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由路某1负担23231．25元（已交纳），由路某9负担368．75元（路某1已交纳，路某9于本判决生效之日起七日内给付路某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年五月二十八日书记员  尹 蕊
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执2023号申请执行人李丽兰，女，1973年6月8日出生,汉族,住仙游县。被执行人徐国宝，男,1957年4月10日出生,汉族,住仙游县,现住仙游县。本院在执行申请执行人李丽兰与被执行人徐国宝民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2021）闽0322民特281号民事裁定，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款20000元及利息，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结被执行人的工资账户外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为(2021)闽0322执1838号、生效法律文书为(2021)闽0322民特194号民事裁定]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执2023号、生效法律文书为（2021）闽0322民特281号民事裁定]合并至另案[执行案号为(2021)闽0322执1838号、生效法律文书为(2021)闽0322民特194号民事裁定]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0322民特281号民事裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  郑凌琳二〇二一年五月十一日书记员  邓华丽
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初757号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李战启，男，1982年8月16日出生，公民身份号码×××，汉族，中共党员，高中肄业，农民，户籍地河南省周口市淮阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月14日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕456号起诉书指控被告人李战启犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年5月14日21时许,被告人李战启酒后驾驶灰色“奥德赛”牌小型普通客车(车牌号:×××),由北向南行驶至北京市昌平区秦上路小汤山医院西门处时,被夜查民警查获。经检验,被告人李战启血液中酒精含量为92.7mg/100ml。公诉机关认为被告人李战启具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人李战启拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人李战启对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李战启犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李战启犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月14日起至2021年6月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月二十八日书记员 张文燕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6444号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：侯少博，男，1993年3月26日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告侯少博金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告侯少博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4139.76元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告侯少博未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：侯少博，通讯地址陕西省宝鸡市凤翔县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月5日。4、贷款金额：4139.81元。5、贷款用途：用于购买oppor15。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年7月5日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4139.76元。本院认为，小雨点公司与侯少博签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为侯少博本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4139.76元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告侯少博于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4139.76元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯少博负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46775号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡平富，男，1976年10月16日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告胡平富（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金157720.37元、利息3800.7元、罚息386.35元、违约金4339.32元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额176000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率7.11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金157720.37元、利息3800.7元、罚息386.35元、违约金4339.32元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡平富于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金157720.37元、利息3800.7元、罚息386.35元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡平富于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4339.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由被告胡平富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0782执1364号之一申请执行人：肖朝华，男，1966年2月4日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：刘盛洁，男，1984年3月7日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：李俊勇，男，1998年3月15日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：黄建荣，男，1985年8月18日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人肖朝华与被执行人刘盛洁、李俊勇、黄建荣侵权纠纷执行一案，本院作出的（2020）闽0782民初712号民事判决书已发生法律效力，依肖朝华的申请，本院于2020年11月18日立案执行。在执行过程中，肖朝华向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）闽0782民初712号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 欢二〇二一年五月八日书记员 李雄换本案依据的主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0425执252号之一申请执行人：林因锟，男，1987年7月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被执行人：郑国栋，男，1987年8月11日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人林因锟与被执行人郑国栋借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月1日作出（2020）闽0425民初474号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日依法立案执行，申请执行标的11700元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，划拨被执行人财付通支付科技有限公司账户存款612.59元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院通过到大田县不动产登记中心核实，未发现被执行人有可供执行的财产。4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.因被执行人未申报财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,划拨的被执行人存款612.59元，先行支付案件执行费76元，案件诉讼费46.5元，余款490.09元已退申请人。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位490.09元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月十七日书记员  李秀梅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省清流县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0423财保48号申请人：陈允康，男，1970年6月24日出生，汉族，住福建省清流县。委托代理人：蓝传焕，福建云坤律师事务所律师。被申请人：邓炳仁，男，1965年7月18日出生，汉族，住福建省清流县。申请人陈允康于2021年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邓炳仁的银行存款、微信、支付宝等计110,000元。申请人陈允康于2021年5月24日向本院缴纳了案件保全费，并提供中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司保险单号：PZXXXXX02的诉讼保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人陈允康的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人邓炳仁的银行存款、微信、支付宝等计110,000元。案件申请费1,070元，由申请人陈允康负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  伍益民二〇二一年五月二十五日书记员  余绍鹏附：所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7455号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。被告：盈动电子竞技（海南自贸区）有限公司，住所地海南省海口市南海大道266号海口国家高新区。法定代表人：张际璋。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告盈动电子竞技（海南自贸区）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2642号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：崔友，男，1982年9月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：孟华伟，女，1982年6月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告崔友、孟华伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司，被告崔友、孟华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2016年4月25日至2018年10月31日的物业服务费3509.94元，垃圾清运费90元，共计3599.94元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金961.26元;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系北京市怀柔区裕华园一区物业服务企业,负责该小区日常的物业管理服务。原告自2016年4月25日开始在小区提供物业服务,并且与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签署了物业服务合同,物业费单价为1.75元/月/平方米,垃圾清运费30元/户/年(依据:京价(收)字【1999】第253号》、《京价(房)字【2000】163号》)。被告系北京市怀柔区北房裕华园一区××房屋产权人,房屋建筑面积66.34平方米,物业服务合同签订后,原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务,但被告一直没有交纳物业服务费,至今已拖欠2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费3509.94元,垃圾清运费90元,违约金961.26元,以上共计4561.2元。崔友、孟华伟辩称，北京市怀柔区北房镇裕华园一区××号楼××单元××室的房屋产权人和缴费义务人是孟华伟、崔友，房屋建筑面积66.34平方米，我购房入住时间为2015年左右，2016年4月25日至2018年10月31日未缴纳物业费情况属实。第一，物业公司入驻小区是履行的什么手续，是招投标还是和政府签订的手续不清楚；第二，原告入住小区没有履行物业服务，我们入住小区是两梯四户，原告入住之后变成了一梯四户，小区电梯和楼道的小广告物业不清理，小区停车管理不到位，脏乱差不清扫卫生，电梯和楼道灯坏了也没人修理；第三，物业服务都包括什么服务项目不清楚，物业公司入驻和撤场小区我们业主都不知道，没有进行公示；第四，地下车库物业公司没有协调到位，一到下班点，小区拥堵，没有地方停车。我认为原告提供服务不到位，要求减免物业费。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（后变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司）与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签订了《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，约定由乐生活公司为裕华园一区提供为期二年的物业服务，自2016年4月25日至2018年4月24日，物业费的收费标准为1.75元/平方米??月；合同第十八条约定，合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乐生活公司应当继续按照本合同的约定提供服务6个月，在此间物业服务费按照本合同约定的标准缴纳。合同签订后，乐生活公司为裕华园一区提供了物业服务，合同期满后，乐生活公司继续为裕华园一区提供物业服务。2018年10月26日，北京市怀柔区北房镇裕华园社区居民委员会出具《关于乐生活驸马庄园、金泰丽富小区撤场函》载明，该居委会决定对驸马庄园、金泰丽富小区自行管理，自2018年11月1日起终止乐生活公司对两个项目的物业服务工作。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告所在小区业主大会与乐生活公司签订物业服务合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对全体业主具有约束力。乐生活公司为裕华园一区提供了物业服务，被告作为涉诉小区业主享受了物业服务，双方之间成立物业服务合同关系，被告应当按照约定交纳物业费，故对乐生活公司要求崔友、孟华伟交纳2016年4月25日至2018年10月31日期间物业费的诉讼请求本院予以支持。根据本院生效民事判决查明的事实认定，乐生活公司进驻第一年物业服务尚可，自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平下降，与合同约定的物业服务标准存在明显差距，故本院对2017年4月25日起至2018年10月31日期间的物业服务费予以酌减，对原告要求违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、崔友、孟华伟于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日期间的物业服务费3086.58元及垃圾清运费90元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔友、孟华伟负担17元（于本判决生效后七日内交纳），由乐生活智慧社区服务集团股份有限公司负担8元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初3894号原告原告：温银清，男，1988年3月4日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：陈育英，女，1968年7月8日出生，汉族，住福建省，系温银清母亲。被告被告：詹经和，男，1973年2月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：林美金，女，1977年4月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。诉讼请求1.判令詹经和立即偿还给温银清借款本金18000元及利息，利息以借款本金18000元为基数，自2018年3月20日起按月利率2%计至还清借款之日止；2.判令林美金对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由詹经和、林美金承担。庭审中，温银清变更第1项诉讼请求为：判令詹经和立即偿还给温银清借款本金18000元及利息，利息以借款本金18000元为基数，自2018年3月21日起按年利率24%计至2020年8月19日止；以借款本金18000元为基数，自2020年8月20日起按年利率15.4%计至还清借款之日止。基本事实詹经和以资金周转为由于2017年11月20日向温银清借款36000元，约定月利率2%，借款期限自2017年11月20日起至2018年9月20日，共10个月。林美金为上述借款提供连带担保。詹经和、林美金共同出具借条一份交予温银清收执为凭，詹经和当天确认收到该笔借款并出具确认书一份交予温银清收执为凭。借款后，詹经和仅偿还借款本金12000元，支付利息2400元，尚欠借款本金及利息均未偿还，因索款无着，温银清于2021年4月15日诉至本院请求处理。本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、詹经和应在本判决生效之日起十日内偿还给温银清借款本金18000元及利息，利息以借款本金18000元为基数，自2018年3月21日起按年利率24%计至2020年8月19日；自2020年8月20日起按年利率15.4%计至还清借款本金之日止；二、林美金对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费565元，减半收取计282.5元，由詹经和、林美金负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  朱美烟二〇二一年五月十一日书记员  郑智俐附：1.引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、注意事项负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405010409010013411。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：陶翡。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告陶翡信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告陶翡经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币48,293.83元，支付利息人民币4,216.74元、逾期还款违约金人民币15,439.10元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币48,293.83元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陶翡未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶翡应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币48,293.83元；二、被告陶翡应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年7月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币48,293.83元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,498元，减半收取计人民币749元，由被告陶翡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2657号原告：崔永海，男，1963年11月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：何起生，男，1946年12月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告崔永海与被告何起生土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月29日，向崔永海直接送达诉讼费交款通知书。崔永海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔永海撤回起诉处理。审 判 员  杜 娟二〇二一年五月七日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4498号原告：马云焕，女，1958年7月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：秦雅萌（马云焕之女），1990年10月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告马云焕与被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法进行审理。马云焕向本院提出诉讼请求：1．解除原告与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》；2．要求二被告向原告支付自2020年9月25日至实际交付之日止的租金16000元（暂计4个月的）；3．要求二被告向原告支付违约金12000元；4．二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月21日，原告与城城不动产管理有限公司北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市房山区X路X号院X小区X号楼X单元X号房屋委托给其出租，但该公司未按合同履约，且沟通无果，严重侵犯了原告的权益，故提起诉讼。本院经审查认为：本案所涉《房屋托管合同》系秦延毅与城城不动产管理有限公司北京分公司签订，马云焕并非该合同的相对人，故马云焕作为原告提起本案诉讼属主体错误，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回马云焕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年五月十二日书记员  刘欣然
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2525号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行,住所地:河南省安阳市内黄县颛顼大道与平安路交叉口西南角。负责人:穆桂峰,职务:行长。委托诉讼代理人:李秋艳，女，1984年6月12日生，回族，住河南省滑县新区。系该单位职工。被告:牛亚栋，男，1990年2月19日生，汉族，住河南省内黄县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行(以下简称邮政银行内黄县支行)与被告牛亚栋信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政银行内黄县支行的委托诉讼代理人李秋艳到庭参加了诉讼。被告牛亚栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政银行内黄县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金49074.09元，利息及费用5096.3元，合计54170.39元（利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》计算至2021年4月12日；此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月14日，被告牛亚栋向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡种名称是公务卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××53的中国邮政储蓄银行信用卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用中国邮政储蓄银行信用卡透支消费，被告在刷卡透支消费后，没有依约履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金49074.09元及截止2021年4月12日的利息及费用5096.3元，合计54170.39元。此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告牛亚栋未到庭、未答辩。经审理查明，2014年5月4日，被告牛亚栋向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡公务卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××53的中国邮政储蓄银行信用卡，额度为50000元，双方对利息、违约金均做出了约定。原告按约定发放信用卡后，被告牛亚栋使用该卡进行透支消费，自2020年12月份以后，被告不再按约定履行还款义务，截止至2021年4月12日，被告欠原告信用卡本金49074.09元，利息3390.63元、费用1705.67元。原告多次向被告催要未果。以上所述，有原告邮政银行内黄县支行提供的身份证复印件、个人公务卡申请表、信用卡催收业务系统表、催收明细表、消费交易记录表及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告牛亚栋在原告银行申请信用卡，原告审核后予以发放，双方形成合同关系，被告使用该卡进行透支消费，理应按照约定进行还款，被告拖欠不还透支本息的行为，已经构成违约，被告牛亚栋应当承担违约责任。截止2021年4月12日，被告牛亚栋欠原告信用卡本金49074.09元、利息3390.63元、费用1705.67元，现原告要求被告偿还上述欠款及利息、违约金，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛亚栋应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行信用卡欠款本金49074.09元、利息3390.63元、费用1705.67元,合计54170.39元，并支付自2021年4月13日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告牛亚栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇二一年五月三十一日书记员代 剑 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2869号原告：北京日新科捷商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号科贸电子城3A086。法定代表人：方红雅，经理。被告：北京越海扬波科技有限公司，住所地北京市昌平区发展路8号院8号楼11层1118。法定代表人：范宇，总经理。委托诉讼代理人：李荣，女，北京越海扬波科技有限公司财务。原告北京日新科捷商贸有限公司（以下简称日新科捷公司）诉被告北京越海扬波科技有限公司（以下简称越海扬波公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日新科捷公司的法定代表人方红雅、被告越海扬波公司的法定代表人范宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。日新科捷公司向本院提出诉讼请求，请求判令越海扬波公司：1.支付货款175051元；2.支付违约金（自2019年1月24日起至实际付清之日止，以175051元为基数，按每日千分之一为标准计算）；3.承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：日新科捷公司与越海扬波公司先后于2018年11月29日、2018年12月29日签订了《购货合同》。合同约定，越海扬波公司向日新科捷公司采购电子产品，《购货合同》外，越海扬波公司还以采购单的形式向日新科捷公司采购了一部分电子产品，越海扬波公司收货并出具了《越海扬波采购订货单》，后日新科捷公司如约履行了义务，总价款共计252461元，但经过多次催要，只支付了77410元，还剩余175051元未结清，故诉至法院。越海扬波公司答辩称，对于欠款的事实没有异议，但违约金标准过高，请求调整为按照贷款利率为标准计算。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：越海扬波公司（甲方）、日新科捷公司（乙方）于2018年9月30日签订了一份《购销合同》，约定，甲方向乙方购买固态硬盘、笔记本电脑等货物，总金额75758元，付款方式：45天账期，到期付款；违约责任：甲方验收合格后应按主合同规定的时间内付清货款，如有延迟，没延迟一日须向乙方支付购货合同金额的1‰作为违约金。合同还约定了其他事项。2018年11月29日，日新科捷公司向越海扬波公司开具了上述合同对应的增值税发票，价税合计75758元。越海扬波公司（甲方）、日新科捷公司（乙方）于2018年11月28日签订了《购销合同》，约定购买电脑、笔记本电脑等产品，金额合计44795元，付款方式：45天账期，到期付款，违约责任：甲方验收合格后应按主合同规定的时间内付清货款，如有延迟，没延迟一日须向乙方支付购货合同金额的1‰作为违约金。合同还约定了其他事项。2018年12月29日，日新科捷公司向越海扬波公司开具了上述合同对应的增值税发票，价税合计44795元。在上述两份合同外，日新科捷公司与越海扬波公司还存在2018年12月7日、2018年12月10日、2018年12月24日、2018年12月29日、2019年1月2日、2019年1月4日、2019年1月22日、2019年1月24日交易，金额分别为18948元、1380元、7710元、57560元、2550元、31270元、3840元、8650元。日新科捷公司提交了上述日期的收货单。越海扬波公司付款情况如下：2019年5月16日支付10819元、2019年7月3日支付13342元、2019年12月26日支付13030元、2019年9月11日支付11919元。经核算，越海扬波公司尚欠货款金额为175051元，日新科捷公司对此予以认可。以上事实有合同、发票、收货款、银行付款凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，日新科捷公司与越海扬波公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系成立且生效。日新科捷公司已经向越海扬波公司交付了货物，越海扬波公司仅支付部分货款，尚欠货款175051元未付，构成违约，应当承担违约责任，立即支付上述货款。关于违约金起算时间，日新科捷公司主张的时间已经大于合同约定的付款日期，对于双方未签订合同的货物的款项，越海扬波公司应当立即支付，故日新科捷公司的起算时间于法有据，本院予以支持。关于违约金计算标准，双方虽有约定，但越海扬波公司主张标准过高，并请求本院予以酌减，本院综合考虑履行情况、日新科捷公司的损失情况，酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍或者全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的同期贷款市场报价利率的两倍为标准计算。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，判决如下：一、北京越海扬波科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京日新科捷商贸有限公司支付货款175051元并支付违约金（自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同来贷款基准利率的2倍为标准计算，自2019年8月20日起至货款本金175051元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的同期贷款市场报价利率的2倍为标准计算，以上均以175051元为基数）；二、驳回北京日新科捷商贸有限公司的其他诉讼请求。如果北京越海扬波科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元（北京日新科捷商贸有限公司已预交），由北京越海扬波科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付北京日新科捷商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年五月十七日书记员  卢芸熠
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0428民初689号原告：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路27号。统一社会信用代码：913504281559807018。法定代表人：谢海平，该社理事长。委托诉讼代理人：俞其龙，男，该社工作人员。委托诉讼代理人：余观水，男，该社工作人员。被告：陈忠，男，1974年4月12日出生，汉族，身份证地址：福建省大田县，现住福建省将乐县。原告将乐县农村信用合作联社（以下简称将乐信用社）与被告陈忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告将乐信用社的委托诉讼代理人余观水、俞其龙到庭参加诉讼，被告陈忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。将乐信用社向本院提出诉讼请求：1、陈忠归还普惠金融卡透支本金29611.62元；2、陈忠按《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定支付截止2021年3月10日止拖欠的利息及违约金4802.61元；3、陈忠按《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定支付2021年3月11日至实际还款日的利息及违约金；4、本案诉讼费用及实现债权产生的费用由陈忠承担。事实和理由：2016年6月24日，陈忠向将乐信用社申请办理为期3年、信用额度为3万元的福万通普惠金融卡贷款消费，经将乐信用社审批，陈忠与将乐信用社签订了《普惠金融卡补充协议书》，作为《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的补充合约，同时陈忠还签暑了《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》。将乐信用社依约向陈忠授信额度3万元，但从2020年9月开始，陈忠未能依约归还最低还款额，截止2021年3月10日，陈忠尚欠普惠金融卡透支本金29611.62元，拖欠利息及违约金4802.61元，已构成违约。陈忠未作答辩。将乐信用社围绕诉讼请求依法提交了证据［陈忠的身份证复印件、《福万通普惠金融卡申请表》、《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》、《普惠金融卡补充协议书》、《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》、账户信用查询、交易明细、］，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈忠未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，陈忠向将乐信用社申请办理为期3年、信用额度为3万元的福万通普惠金融卡贷款消费，经将乐信用社审批，陈忠与将乐信用社签订了《普惠金融卡补充协议书》，作为《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的补充合约，同时陈忠还签暑了《将乐县农村信用社普惠金融卡资金用途声明承诺书》。但从2020年9月开始，陈忠未能依约归还最低还款额，截止2021年3月10日，陈忠尚欠普惠金融卡透支本金29611.62元，拖欠利息及违约金4802.61元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力，陈忠在办理福万通普惠金融卡后，即应按合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现陈忠使用普惠金融卡透支后，未按约还款，故将乐信用社要求其按约支付欠款本息、违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、陈忠应于本判决生效之日起十日内支付将乐县农村信用合作联社普惠金融卡透支本金29611.62元；二、陈忠应于本判决生效之日起十日内按约定支付将乐县农村信用合作联社截止2021年3月10日止的利息及违约金4802.61元；三、陈忠应于本判决生效之日起十日内按约定支付将乐县农村信用合作联社2021年3月11日起至实际还款日止的利息及违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由陈忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  张丽新二〇二一年五月十一日书记员  陈珺琳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
浙江省嵊州市人民法院执行裁定书（2021）浙0683执异54号        申请人：姚勇，男，1981年11月26日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。                本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人浙江康晖交通设施有限公司、浙江祥晖数码科技有限公司、嵊州金舟电声有限公司、商良舟金融借款合同纠纷一案【案号为（2020）浙0683执3131号】中，申请人姚勇向本院提出书面异议，请求依法撤销嵊州市人民法院（2020）浙0683执3131号裁定书中将位于嵊州市官河横路188号五单元302室强制执行的内容，理由为其受到被执行人商良舟欺诈将房屋转到商良舟、周燕名下办理银行贷款，房屋实际由申请人居住至今，且商良舟、周燕未支付任何一分房屋转让款。                本院查明，2015年9月28日，姚勇与商良舟、周燕签订房地产买卖契约，约定由姚勇自愿将座落在嵊州市官河横路188号五单元302的房地产出售给商良舟、周燕。同日，嵊州市官河横路188号五单元302室房屋的权利人登记为周燕、商良舟，土地的权利人登记为商良舟。                本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，判断标准为已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，申请人姚勇并非嵊州市官河横路188号五单元302室不动产登记的权利人，故其不具备提出案外人执行异议的主体资格。综上，姚勇向本院提出执行异议申请，不符合执行异议的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十四条第一款第一项、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：                对姚勇的异议请求不予受理。                异议人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。                    审判长过岸冰            审判员杨月江            审判员相泽波    二〇二一年五月三十一日            书记员黄睿
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民初147号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212室，统一社会信用代码51100000500021094k。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：陈楚心，福建宏沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亭亭，福建宏沃律师事务所实习律师。被告：三明市梅列区乐世界娱乐城，住所地：三明市梅列区牡丹新村7幢2-3层，统一社会信用代码92350402MA2YCKUCOK。经营者：吕红亮。原告中国音像著作权集体管理协会与被告三明市梅列区乐世界娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，系当事人对自己民事诉讼权利的处分，且符合法律的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  陈翔熙审判员  黄国庆审判员  吴青华二〇二一年五月三十日书记员  饶 婕附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执恢524 号 申请执行人：张晓玲，女，汉族，1968年8月18日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：邵伦先，女，汉族，1967年10月23日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：王国勇，男，汉族，1965年9月7日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：韩军，男，汉族，1966年4月12日出生，住重庆市巴南区。    被执行人：陈莉萍，女，汉族，1969年6月20日出生，住重庆市巴南区。本院在执行申请执行人张晓玲与被执行人陈莉萍,韩军,邵伦先,王国勇借款合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执恢524号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  杨  东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿 二0二一年五月二十一日 法官助理  许  波书 记 员  熊光灿 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16493号原告：冯敏，女，1990年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中柏彗资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京园609号楼13层1605。法定代表人：谢端端。原告冯敏与被告中柏彗资产管理有限公司（以下简称中柏彗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告冯敏到庭参加诉讼，被告中柏彗公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还房屋租金及押金共计17600元；2.判令被告向原告退还卫生费和维修费共计182元；3.判令被告向原告支付违约金共计8800元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月20日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告将海淀区太阳园的一套房屋出租给原告，2019年3月29日被告擅自解除合同，被告虽口头承诺退还剩余租金、押金、水电费等，但至今未退，故诉至法院。被告中柏彗公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，出租方（甲方）北京梦之家资产管理有限公司（以下简称梦之家公司）与承租方（乙方）冯敏签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市海淀区太阳园x室（主卧独卫）租与乙方，租赁期限自2017年7月23日至2018年6月30日；租赁期满，如乙方继续使用租赁房屋甲方未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同；租金标准为3950元每月，租金总额为44359元，租金支付时间为2017年7月23日付23700元、2017年12月23日付20659元；乙方向甲方支付房屋租赁保证金3950元，租赁期满或者合同解除后，房屋租赁保证金抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还乙方；乙方承担水费、电费、燃气费、卫生费、维修费（每天1元）等费用；租赁期内，甲方需要提前收回房屋的，应提前30日通知乙方，将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。双方还就其他事宜进行了约定。在上述合同末尾，手写“此合同续租一年，价格调整为每月4400元，其他不变，付款日期2018.6.11付275800元，2018.11.11付26400元”。另查明，梦之家公司后更名为中柏彗公司。冯敏称，2017年7月20日向被告支付押金、三个月租金、手续费、一年期卫生费和维修费共计16545元；2017年8月5日支付三个月租金11850元；2017年12月28日支付了5个月零7天的租金20613元；2018年6月11日、12日支付6个月租金、补交450元押金、一年期卫生费和维修费共计27580元；2018年12月4日支付6个月租金26400元。冯敏提供了支付宝转账记录，证明上述付款事实。冯敏称，由于中柏彗公司擅自解除合同，其于2019年3月31日搬离了涉案房屋，并提供了搬家订单佐证。庭审中，冯敏自愿将违约金主张调整为2000元，维修费、卫生费放弃主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中冯敏与中柏彗公司签订房屋租赁合同，冯敏向中柏彗公司支付了相应租金、押金等费用，但中柏彗公司提前要求冯敏搬离涉案房屋，违反合同约定，应当将剩余租金、押金退还给冯敏，并承担相应的违约责任。现冯敏要求中柏彗公司退还剩余租金、押金，具有事实与法律依据，本院予以支持。中柏彗公司提前要求冯敏搬离涉案房屋，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。现冯敏自愿调整违约金并放弃维修费、卫生费主张，未违反法律规定，本院对此不持异议。中柏彗公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃了相应诉讼权利，本院依法缺席审判。鉴于本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中柏彗资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向冯敏退还租金、押金共计17600元及违约金2000元；二、驳回冯敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元（冯敏已预交），由中柏彗资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（冯敏已预交），由中柏彗资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年五月二十日书记员  王晓涵
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2310号原告：杨金荣，女，1962年10月27日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告杨金荣与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金荣的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失148455元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失148455元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时焚烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈某某、杨金荣等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林350株，估值148455元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因失火造成原告林地损失，应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告杨金荣林木损失148455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年五月十日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪