wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10588号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：刘春莲。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5988号原告：北京市大兴区采育镇山西营村经济合作社，住北京市大兴区采育镇山西营村。法定代表人：王志强，经济合作社社长。被告：郭美莲，女，住河北省临漳县。原告北京市大兴区采育镇山西营村经济合作社（以下简称山西营村）与被告郭美莲土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行了审理。原告山西营村向本院提出诉讼请求：1、依法确认山西营村与郭美莲签订的果树地租赁合同中2023年1月1日至2033年12月31日的部分无效；2、判令解除双方之间的《土地租赁合同》；3、判令郭美莲恢复原状、腾退并向山西营村返还《土地租赁合同》项下的土地；4、诉讼费由郭美莲负担。事实与理由：2002年山西营村与郭美莲签订果树地租赁合同，约定由郭美莲租赁山西营村位于北京市大兴区采育镇南营二村杏树地60亩，租赁期限自2003年至2033年。经核实，上述土地的规划用途为农用地，且该合同不属于“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地”承包情形，因此不适用土地承包的法定最高30年期限，超过20年期限的部分应属无效。经双方多次协商未果，故山西营村起诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，山西营村未提供郭美莲有效的身份信息，按照山西营村提供的送达地址和联系方式也无法确定郭美莲的身份信息或有效送达。综上，本案被告不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回北京市大兴区采育镇山西营村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月二十四日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执恢172号福建省建瓯市玉山镇下洋食品罐头厂（申请执行人）、福建古甜食品科技股份有限公司（被执行人）：福建省建瓯市玉山镇下洋食品罐头厂与福建古甜食品科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计275262.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行275262.00元。至此，福建省建瓯市玉山镇下洋食品罐头厂（申请执行人）的委托代理人张小旭向本院申请执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十四日
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初2344号 原告：芦勇，男，1999年5月29日生，汉族，住诸城市。 被告：王平，男，1990年6月5日生，汉族，住诸城市。 被告：梁永春，男，1987年12月22日生，汉族，住诸城市。 原告芦勇与被告王平、梁永春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦勇到庭参加诉讼，被告王平、梁永春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦勇向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还借款100000元及利息3000元，共计103000元。其余利息继续计算至债务全部实际清偿之日止。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年9月30日，被告王平因资金周转经被告梁永春担保向原告芦勇借款100000元，原告通过银行转帐的方式将借款汇给了被告，原告与被告签订抵押合同，抵押物为楼房，该楼房位于舜王大道1号，房屋面积121.84平方米。并上房管局进行房产抵押登记。因被告未按时支付利息，原告对借款人进行多次催要，但借款人仍拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 王平、梁永春未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王平作为乙方、被告梁永春作为丙方与未署名的甲方签订抵押借款担保合同协议书一份，约定，王平向甲方借款100000元，周期6个月，如借款方超过两个月（包含两个月）未支付利息，甲方有权单方面解除合同，借款利率为3%，还款日为每月29号。乙方提供位于诸城市××道××号××号楼××单元××号作为抵押，甲方在乙方到房管部门做好房产抵押后，将借款划入乙方提供的银行帐户（建设银行，户名：王平，账号6217××××9100）。乙方每月偿还利息3000元，借款到期后，乙方一次性偿还本金金额。丙方对合同项下的债务承担连带保证责任，保证期限为借款人债务履行期届满之日起两年。2020年9月30日，诸城市自然资源和规划局出具的不动产登记证明显示，诸城市××道××号××号楼××单元××号设定了被担保数额为20万元的一般抵押，权利人为芦勇，义务人和债务人为王平。诸城市××道××号××号楼××单元××号鲁（2019）诸城市不动产权第0××2号不动产证书上记载，中国农业银行股份有限公司诸城市支行作为抵押权利人，享有该不动产的抵押权，抵押期限自2013年9月22日到2028年9月21日。2020年9月30日，所有权人与芦勇签订了抵押借款合同，期限自2020年9月30日到2021年3月29日。2020年9月30日，原告芦勇向被告王平转账100000元。被告王平向原告芦勇支付了四个月利息计13200元。2021年2月起，被告王平未向原告支付利息。原告于2021年3月26日诉至本院。 本院认为，被告王平作为乙方、被告梁永春作为丙方同甲方签订的借款抵押合同，虽未明确原告为甲方，但在抵押权登记时原告为抵押权利人，原告亦于设立抵押权的同日即2020年9月30日向被告支付了100000元借款，因此，芦勇作为原告提起诉讼，要求被告王平偿付借款，并无不当。民间借贷双方约定利息的利率超过合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案原、被告约定的月利率为3%，超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）四倍，超出部分，本院不予支持。按年利率3.85%的四倍计算，被告王平应支付原告芦勇借款期限内利息7700元，被告王平实际支付13200元，超出部分应计入偿还本金。即被告王平应偿还原告借款本金94500元。本案借款及担保行为发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故仍应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定。被告王平为其债务向原告提供了诸城市××道××号××号楼××单元××号房产的抵押担保，并经不动产登记部门登记，该抵押合法有效，原告可按设立抵押权的先后顺序行使担保物的抵押权。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人以物的担保以外的债权承担保证责任”，故被告梁永春应在原告行使抵押权后仍不能清偿的债务部分承担连带责任。 被告王平、梁永春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告王平偿付原告芦勇借款94500元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告王平向原告芦勇支付以94500元为基数，自2021年3月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的银行间一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 三、原告芦勇对被告王平行使抵押权后，被告梁永春对被告王平仍不能清偿的债务部分承担连带责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，减半收取计1180元，诉讼财产保全费1035元，共计2115元，由被告王平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  安柏华 二〇二一年五月八日 书记员  于振伟
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1265号原告：深圳安美尔科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区元芬工业区B区A、B、C栋514。法定代表人：杨峰。委托诉讼代理人：朱光辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高培杰，男，汉族，1992年6月4日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住辽宁省沈阳市浑南区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工，住河北省保定市蠡县。被告：宜春市廷森电子商务有限公司，住所地江西省宜春市袁州区高士路丽景山庄15-105号。法定代表人：吕小全，执行董事。原告深圳安美尔科技有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、宜春市廷森电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。在本案审理过程中，原告深圳安美尔科技有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、宜春市廷森电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告深圳安美尔科技有限公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳安美尔科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳安美尔科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杨 洁人民陪审员 李 立人民陪审员 李雅儒二〇二一年五月二十六日法官 助理 田 芬书 记 员 邹 畅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6179号原告：晋蒙蒙，女，1989年11月5日出生，汉族，北京东霖消防工程有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭静，北京威诺律师事务所律师。被告：张红，女，1977年3月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闵立玲，北京中简律师事务所律师。原告晋蒙蒙与被告张红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋蒙蒙及其委托诉讼代理人郭静，被告张红的委托诉讼人闵立玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋蒙蒙向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金183420元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月2日至2019年1月21日期间，被告以资金周转为由向原告借款,2019年1月2日借款33420元、2019年1月16日借款10万元，2019年1月21日借款5万元，共计183420元。原告通过银行转账向被告支付了借款。后被告一直未偿还原告借款，原告为维护自身合法权益将被告诉至法院。被告张红辩称，原被告之间不存在民间借贷关系。原被告之间不存在借贷合意，原告不具备出借能力也没有经济能力向被告出借183240元，该款项不是借款是晋宝生支付给被告的售房款。原告的行为属于虚假诉讼，法院应驳回其全部诉讼请求，对其进行严惩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，晋宝生于2018年12月27日向晋蒙蒙中国建设银行账户（账号为6217************913）转账90万元。原告晋蒙蒙通过其中国建设银行账户（账号为6217************913）于2019年1月2日向被告转账33420元，于2019年1月16日向被告转账10万元，于2019年1月21日向被告转账5万元。另查，被告张红曾向本院提起民间借贷纠纷，要求晋宝生返还借款300万元并支付利息，本院于2019年11月28日作出（2019）京0115民初27138号民事判决书，该判决书载明：本院经审理查明，张红与晋宝生系夫妻关系，双方于2018年9月29日登记离婚，双方在离婚协议中约定北京市大兴区旧宫北里小区3-6-901号（以下简称：901房屋）房屋所有权归张红所有；2018年3月15日，张红作为保证人，晋宝生与中国民生银行签订最高额担保合同，约定由晋宝生提供901房屋作为抵押，向中国民生银行贷款2300000元；2018年11月25日，张红、晋宝生以3515000元的价格将901房屋出售，其中出售的价款2300000元用于偿还中国民生银行的贷款；2019年1月25日，晋宝生向张红出具欠条，内容为：晋宝生今欠张红现金叁佰万元整，根据晋宝生经济情况两年内还清张红，分5次还清。该判决书以“双方因售房款归属发生争议，应当属于离婚后财产纠纷”为由驳回了张红的全部诉讼请求。原告提交中国建设银行流水，证明原告的银行流水与北京东霖消防工程有限公司（以下简称：东霖公司）基本没有交易，该卡一直是原告个人在使用。被告对银行流水的真实性认可，对证明目的不认可，主张晋蒙蒙没有出借能力，晋蒙蒙向张红的转账来源是售房款，即晋宝生转账给晋蒙蒙的90万元。被告提交（2019）京0115民初27741号、（2020）京02民终4818号判决书，证明晋蒙蒙为了让张红的哥哥张勇不追究晋宝生的法律责任，本案是虚假诉讼。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，主张该判决只能证明张勇与东霖公司存在纠纷，该判决与晋宝生没有关系。被告提交授权委托书复印件、房屋买卖合同签订本复印件、补充协议复印件，证明被告和晋宝生协议离婚时，将901房屋约定为被告张红所有，后因晋宝生经营出现困难，向张红借款，二人协商将901房屋售卖，因该房屋并没有过户到张红名下，相关售房款的接收账户是晋宝生。原告主张上述证据真实性无法核实。在本案审理过程中，晋蒙蒙申请晋宝生作为其证人出庭作证，但是晋宝生未参与庭审。经本庭询问，原告晋蒙蒙先向陈述表示，2019年1月，原告不知道张红与晋宝生已经离婚，原告借款用于生活开支，故原告没有要求被告出具借条，被告没有还过款。晋宝生向晋蒙蒙的转账90万元是原告为买房向其哥哥晋宝生的借款，也有一部分是原告在晋宝生公司工作十多年的补偿。后经核实表示，晋宝生和张红商量好了，张红需要钱的话，原告就从该90万元中转给张红。原告向张红转账本案款项时，告知过晋宝生，晋宝生是知情的。原告在案件审理过程中才了解晋宝生转给原告的90万元款项性质是卖房款。现原告不主张本案为民间借贷纠纷，不再主张张红向原告借款，也不再要求张红向原告返还借款，但同时晋宝生也不应该向于原告主张返还该笔款项。原告不同意撤诉但同意法院判决驳回诉讼请求，原告希望能够拿到一份判决书。被告张红表示，晋蒙蒙在晋宝生的东霖公司担任会计，原告向被告转账的账户以晋蒙蒙名义开户，晋宝生用于处理私账的专用账户。所有晋宝生给家里人的转账，都是通过该账户进行，晋宝生转账给张红的钱都是通过晋蒙蒙的账户进行。晋宝生与张红协议离婚时，901房屋归张红所有，但双方未办理过户，后晋宝生因公司经营需要，与被告协商将房屋出售，出售价格为3515000元，该款项打给了晋宝生。售房款除了晋宝生出具的300万元借条外，晋宝生通过晋蒙蒙的账户把售房尾款转账给被告。被告收到的原告转账的18万多元是901房屋的部分售房款，该售房款经晋宝生的授意通过晋蒙蒙的账户转账给被告。以上事实，有银行交易明细、判决书、授权委托书复印件、房屋买卖合同签订本复印件、补充协议复印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晋蒙蒙在庭审中陈述其不再主张本案为民间借贷纠纷，不再主张涉案款项为张红向其的借款，也不再要求张红向其返还借款，并表示其同意法院驳回其诉讼请求，本院对此不持异议，故本院对晋蒙蒙要求张红返还借款本金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回晋蒙蒙的全部诉讼请求。案件受理费1984元，由晋蒙蒙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初2973号原告：朱志强，男，1977年2月6日出生，汉族，住址及法律文书送达地址:临汾市尧都区。身份证号:×××委托诉讼代理人：石红瑾，山西律动律师事务所律师。被告：张启功，男，1978年3月4日出生，汉族，住址及法律文书地址:临汾市尧都区。身份证号:×××委托诉讼代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师。原告朱志强与被告张启功租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱志强及其委托诉讼代理人石红瑾、被告张启功及其委托诉讼代理人郭华飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付41500元及利息(以41500元为基数，按贷款市场报价利率计息，自2020年3月15日起算，至被告付清时止)；2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月8日原告朱志强委托王珍珍与被告张启功订立《租车合同》，原告租赁使用×××货车，合同约定该车的保险费由被告支付。原告朱志强依约支付了相关费用并使用该车。2018年6月28日，×××货车发生交通事故，因车并未办理交强险，故法院判令原告朱志强对受害人家属承担连带赔偿责任。判决生效后，原告朱志强实际赔偿受害人家属41500元。因被告张启功未履行交纳交强险的义务，造成原告朱志强的损失。故诉至贵院，请求判如所请。被告张启功辩称，1、原告与被告无合同关系，因此原告主体不适格；2、此次事故已经法院判决，原告属于重复起诉；3、原告系车辆的使用人和管理人，对上路车辆是否符合上路条件包括是否有保险有检查的义务；4、根据被告与王珍珍签订的合同，只承担交强险的费用，如被告不交纳交强险，只负有补交和承担利息的责任。此次事故有实际的侵权人，不应由被告承担赔偿责任。经审理查明，×××货车登记所有人为临汾运创汽车租赁有限公司（以下简称运创公司）。2017年9月25日，运创公司将该车租赁给被告张启功。2017年12月8日，原告朱志强委托妻子王珍珍与被告张启功签订《租车合同》，租赁使用×××货车。约定：租赁期限自2017年12月8日至2018年9月24日，租金4000元(含10个月保险及审车费)。原告朱志强依约支付了相关费用并使用该车。2018年6月28日，原告雇佣的司机史璐驾驶×××货车与仇小娃驾驶的三轮车发生交通事故，造成仇小娃死亡。后仇小娃的继承人诉至本院要求损害赔偿。本院作出的（2018）晋1002民初4242号民事判决书中查明该车事发时并未办理交强险，故判令原告朱志强与史璐、运创公司在交强险限额122000元承担连带赔付仇小娃继承人的责任。判后史璐、朱志强不服上诉至临汾市中级人民法院，该院作出（2019）晋10民终2481号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案执行中，2020年3月15日，原告朱志强赔偿仇小娃继承人达成赔偿协议，赔偿41500元（其中40667元为赔偿款，剩余为诉讼费用）了解此案，并已实际履行。本院认为，2017年9月25日，原、被告所签订的租赁合同是双方真实意思的表示，又不违反法律有关规定，为有效合同，被告负有投保交强险的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告未履行投保×××货车机动车交强险的义务，被告应承担违约责任即向原告支付40667元。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、在判决生效后七日内，被告张启功支付原告朱志强40667元（自原告起诉之日起至判决生效之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告张启功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长 邓 红人民陪审员 王 钢人民陪审员 邱昊卿二0二一年五月二十六日书记员 张晓茹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执7251号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟**院**科研办公楼**。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：王**奇，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍所在地陕西省渭南市，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行王**奇金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人王**奇的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人王**奇采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
中华人民共和国福建省莆田市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽03刑更442号罪犯邓陈庆（越南名DANGTRANKHANH、自报姓名已经大使馆确认），别名“小韦”，男，高中文化，1988年6月29日出生，越南人，捕前系无业人员。现在福建省莆田监狱十监区服刑。福建省厦门市中级人民法院于2016年5月4日作出(2015)厦刑初字第147号刑事判决，以该犯犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑七年，附加处罚金人民币5000元，驱逐出境。判决后同案犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2017年7月18日作出(2016)闽刑终字第343号刑事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判。其刑期自2015年6月11日起至2022年6月10日止。该判决发生法律效力后，罪犯邓陈庆于2017年11月8日送福建省莆田监狱服刑改造。在服刑期间，本院于2019年10月31日(2019)闽03刑更1321号刑事裁定书，减去有期徒刑六个月，驱逐出境不变。现刑期自2015年6月11日起至2021年12月10日止。执行机关莆田监狱于2021年5月12日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。经审理查明，罪犯邓陈庆自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯上次评定表扬剩余139.5分，本轮考核期内累计获2433.5分，合计获得2573分，表扬3次，兑换物质奖励1次。间隔期2019年11月至2021年2月，获得2122.5分。以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯邓陈庆在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯邓陈庆减去有期徒刑六个月，其刑期自2015年6月11日起至2021年6月10日止，驱逐出境不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林青山审 判 员 王 寒审 判 员 柯萍萍二〇二一年五月二十五日法官助理 吴嵚崟书 记 员 何嵘静
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽04刑更489号罪犯陈只红，男，1981年8月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市石柱县。现在福建省永安监狱服刑。福建省南安市人民法院于2018年12月30日作出（2018）闽0583刑初1891号刑事判决，以陈只红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2018年10月9日起至2022年1月8日止）,并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后于2019年1月24日交付福建省永安监狱执行。执行机关福建省永安监狱于2021年5月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈只红在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，遵守监狱规章制度,劳动积极，较好完成生产任务。2019年1月至2021年2月累积考核分2897.3分。获得表扬4次。本次缴纳罚金人民币1000元。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、福建省政府非税收入票据等证据证实。本院认为，罪犯陈只红在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陈只红减去有期徒刑七个月,刑期自2018年10月9日起至2021年6月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 昂审 判 员  邓淑萍审 判 员  郑家斌二〇二一年五月三十一日法官助理  王晓清书 记 员  叶青青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3827号原告：池海清，男，1972年8月3日出生。被告：姜明，男，1988年5月8日出生。被告：刘占国，男，1994年2月21日出生。本院在审理原告池海清诉被告姜明、刘占国租赁合同纠纷一案中，原告池海清于2021年5月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告池海清撤诉。审判员  张明星二〇二一年五月二十四日书记员  李文秀
浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2020）浙0702民初10161号        原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行，住所地浙江省金华市婺城区汤溪镇仙舟大街51号。                负责人：章书军，行长。                委托诉讼代理人：徐秀英、胡晓晨，该行员工。                被告：程俊强，男，1991年2月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。                被告：郭美强，男，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。                被告：王新妹，女，1980年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。                被告：盛赛娇，女，1965年7月24日出生，汉族，户籍在浙江省金华市婺城区，现下落不明（公民身份号码XXX）。                原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行（以下简称成泰银行汤溪支行）与被告程俊强、郭美强、王新妹、盛赛娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，因无法直接向被告盛赛娇送达诉讼文书，依法转为普通程序并组成合议庭，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人徐秀英到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。                原告成泰银行汤溪支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告程俊强归还借款本金30万元及利息13756.15元（利息已计算至2020年5月19日，此后利息按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2．判令被告郭美强、王新妹、盛赛娇对上述债务承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年1月22日，被告程俊强与原告签订了《个人循环保证借款合同》，合同号为：9011120180003613，由被告郭美强、王新妹提供连带责任担保。合同约定：原告同意向被告程俊强发放贷款30万元；贷款利率按人行同期同档次基准贷款利率上浮128％；贷款期限自2018年1月22日起至2021年1月21日止；具体借款金额、期限、用途和利率以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50％罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；保证担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用；借款人如未按期归还利息、未按期清偿其他债务、不按约定使用借款、卷入重大不利诉讼、停产歇业、擅自变更工商登记事项、发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形的；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担等内容。2018年1月22日，被告盛赛娇向原告出具保证函，对该笔债务承担连带清偿责任。合同签订后，被告程俊强于2019年1月9日通过自助终端自助放款30万元整。该自助放款凭证约定了借款用途为进购水洗砂，借款利率为月利率9.024999‰，还款方式为到期还本、按季结息，借款到期日为2021年1月21日。但被告未按期归还利息，根据个人循环保证借款合同第十一条，已构成违约，经原告多次催讨，被告尚欠的本息至今未予归还，保证人也未履行保证义务。综上所述，原告认为双方签订的合同合法有效，被告程俊强未按时全额归还本息属于违约行为，保证人也未履行保证义务，依法应承担民事责任。为此，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉请。                被告程俊强、郭美强、王新妹、盛赛娇均未应诉答辩。                本院经审理查明事实与原告诉称一致。截至2020年5月19日，被告尚欠借款本金30万元及利息13756.15元。上述事实有原告提交的金华成泰农商银行信贷业务综合申请表、客户信息表、《个人循环保证借款合同》、保证函、自助放款凭证、利息查询等证据予以佐证。                本院认为，本案借款发生逾期在民法典施行前，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告程俊强、郭美强、王新妹签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约全面履行合同义务。原告已按约发放贷款，各被告未按约全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告盛赛娇自愿向原告出具保证函，承诺对被告程俊强在2018年1月22日至2021年1月21日期间内最高融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额保证，亦应按约履行保证义务。综上，原告的诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。各被告经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼的行为，系其对自身诉讼权利的处分，由此而产生的不利后果，理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告程俊强于本判决生效之日起十日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行借款本金30万元，并支付利息13756.15元（已暂算至2020年5月19日，此后仍按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；                二、被告郭美强、王新妹对上述第一项款项承担连带清偿责任，被告盛赛娇对上述第一项款项在最高融资限额30万元的范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；                三、驳回原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费6006元、保全费2170元，合计诉讼费用8176元（原告已预交），由被告程俊强、郭美强、王新妹、盛赛娇共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长王薇            人民陪审员何晓芳            人民陪审员贾磊    二〇二一年五月十日            代书记员卢妙忆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初56号原告：北京盈联软件技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园29号楼8层813。法定代表人：王粉玲，总经理。委托诉讼代理人：张新元，女，该公司员工。被告：北京星火乐创实业有限公司，住所地北京市昌平区中东路400号院2号楼18层2单元2111。法定代表人：季娟，执行董事。委托诉讼代理人：赵丹丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：辛娜，女，该公司员工。原告北京盈联软件技术有限公司与被告北京星火乐创实业有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本案审理过程中，原告北京盈联软件技术有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京盈联软件技术有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盈联软件技术有限公司撤诉。案件受理费3467元，减半收取计1733.5元，由北京盈联软件技术有限公司负担（已交纳）。审判长 冯 刚审判员 宋 鹏审判员 李迎新二〇二一年五月二十五日书记员 孙汝函
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0702执2873号楼波、沈霞青、朱科、项雷瑜： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被执行人楼波、沈霞青、朱科、项雷瑜申请司法确认调解协议执行案件，（2021）浙0702民特306号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行向本院申请强制执行。本院于2021年5月14日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0702执2873号案件执行完毕。二〇二一年五月十九日
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执189号之一        申请执行人：瑞安华峰小额贷款股份有限公司，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码681688380。                法定代表人：翁奕峰，董事长。                委托执行代理人：张海燕、池寅演，系该公司职员。                被执行人：苏阳，男，1977年10月28日出生，汉族，住上海市卢湾区，公民身份号码XXX。                本院受理执行申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司与被执行人苏阳借款合同纠纷一案，现申请执行人于2021年5月6日向本院申请要求撤回本案的执行。                本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人请求撤回执行的申请，未违反法律强制性规定，应予准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执189号案件的执行。                本裁定书送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员杨伟荣            审判员王建群    二〇二一年五月十八日            （代）书记员缪杨权
杭州市萧山区人民法院民事裁定书（2021）浙0109民初6744号        原告杭州东亚织造有限公司，统一社会信用代码91330109255690760E，住所地杭州市萧山区义桥镇蛟山村，。                法定代表人：俞玉娟。                委托诉讼代理人：朱炳锋、金燕倩，浙江时融律师事务所执业律师。                被告无锡市羽量纺织科技有限公司，统一社会信用代码913202055781299279，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘金瑚湾世家3单元3楼。                法定代表人：钱奕志。                本院在审理原告杭州东亚织造有限公司诉被告无锡市羽量纺织科技有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州东亚织造有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告无锡市羽量纺织科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：                准许原告杭州东亚织造有限公司撤回对被告无锡市羽量纺织科技有限公司的起诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州东亚织造有限公司负担。                    审判员童杭烟    二○二一年五月十八日            书记员施燕飞
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初2564号        原告：罗明生，男，1984年2月5日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：罗苗水，男，系罗明生之父。                被告：邢杨波，男，1993年11月9日出生，汉族，住嵊州市。                原告罗明生与被告邢杨波买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告罗明生的委托诉讼代理人罗苗水到庭参加诉讼，被告邢杨波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告罗明生向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即付清冬笋货款6400元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月21日，被告向原告购买冬笋，欠款6400元，此款虽经原告多次催讨，被告一直认欠不还。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。                被告邢杨波未到庭。                原告罗明生围绕诉讼请求依法提交借条一份，证明被告因收购冬笋，欠付原告6400元，在原告强烈要求下，被告向原告出具了借条一份载明尚欠6400元的事实。被告邢杨波未到庭，亦未在举证期内提供证据。本院认证认为，该证据客观真实，本院对该份证据的真实性予以认定。                本院经审理认定事实如下：2020年12月，被告邢杨波向出具借条一份，载明：今杨波（长乐镇六村）向罗明生（谷来镇三村外莫岙村）借人民币6400元整陆仟肆佰元整，借条终生有效；邢杨波在借款人处签字捺印并留有身份证号码。                本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告为证明自己的诉请，向本院提供了由被告签字确认的借条一份，被告在收到本院寄送的诉状及证据副本后，未提出异议亦未提供任何证据，本院经审查认为，被告虽向原告出具的是借条，但根据原告在庭审中的陈述，本案的款项实为被告因收购冬笋欠付原告6400元，而非原告实际向被告出借了6400元，故本案以基础的买卖合同关系审理更为适宜。审理过程中，原告认可在本案起诉后，被告已支付了2000元，故尚欠4400元。故本院对原告诉请要求被告立即支付货款4400元，依法予以支持。被告邢杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                邢杨波支付罗明生货款4400元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邢杨波负担（款限被告邢杨波于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员杜杭莉    二〇二一年五月六日            书记员施一嘉
广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0224民初874号原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行，住所地：广西融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J负责人：谭兵，该支行行长。委托诉讼代理人：杨展航，该支行个人金融部客户经理。被告：覃凤克，女，1986年9月10日出生，壮族，住融安县。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行诉被告覃凤克信用卡纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托人诉讼代理人杨展航到庭参加诉讼，被告覃凤克经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃凤克归还原告金穗贷记卡透支金额人民币12593.87元，其中本金9961.30元、利息1922.80元，逾期还款违约金569.37元、消费手续费140.40元（以上计算截止至2021年1月7日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告覃凤克于2013年9月14日向原告申请开立金穗贷记卡，于2014年1月4日取得卡号为：62×××00金穗贷记卡，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，被告承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的相关规定，合约约定：第一条第4款核定信用额度为1万元；利息的计算按合约第四条约定；透支利率按日万分之五计算，且以消费基数，分段计算，每月计算一次；违约金的计算按合约第四条的约定：按最低还款额未偿还部分的5％计算（最低还款额＝信用额度内消费金额10％＋分段付款约定的应计入账单的最低还款额度100％＋前期最低还款额未还部分100％＋所有费用和利息100％＋超过信用额度消费金额100％），且分段计算，每月计算一次，逾期180天后不再收取违约金，取现手续费按收费标准约定；境内本行预借现金取现、转账和充值按交易金额的1％／1笔收取，最低1元。被告覃凤克未出庭，亦未作书面答辩。被告从2014年2月25日开始使用该金穗卡进行透支消费，最后一次消费日期为2019年12月26日。最后主动还款时间为2019年12月26日，共1笔还款金额为400元，直至目前为止，被告都没偿还透支消费款项，经多次催收，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交证据有账户详细信息、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、持卡人身份证、流水、催收证明、代表人身份证等证据，欲证明被告欠款的事实。被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提交的证据能够证明案件事实，本院予以采信。根据原告的庭审陈述及本院审查确认的证据，本案查明事实与原告诉状所写一致。本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，原告提供《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗卡领用合约（个人卡）》签约材料，被告阅读后在金穗贷记卡申请表主卡申请人签名处签名，愿意遵守章程、领用合约的规则，原、被告成立信用卡合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告依合同取得信用卡后持卡消费，未按合同约定还款，构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十三条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告覃凤克应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司融安县支行金穗贷记卡透支款本金9961.30元、利息1922.80元，逾期还款违约金569.37元、消费手续费140.40元，共计12593.87元（以上计算截止至2021年1月7日，往后欠款按约定另行计算直至结清为止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费57元，减半收取28.5元、财产保全费170元，共计198.5元，由被告覃凤克负担。本判决为终审判决。审判员  罗家宏二〇二一年五月十七日书记员  莫翠丹
辽宁省凌源市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽1382民初4875号 原告：马某，女，1999年1月19日出生，汉族，学生，住所地凌源市。 法定代理人：韩小玲（原告之母），女，1967年7月19日出生，汉族，幼师，住所地同上。 委托代理人：朱建民，男，1965年9月28日出生，蒙古族，法律工作者，住所地凌源市。 被告：王贺军，男，1978年1月19日出生，汉族，无业，住所地凌源市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，住所地凌源市凌河大街25-1号。 负责人：刘艳娥，经理。 委托代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。 原告马某诉被告王贺军、中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人韩小玲的委托代理人朱建民，被告王贺军，被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负责人刘艳娥的委托代理人肖赛红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求被告赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、眼镜损失费、镶牙损失费、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费、施救费等各项经济损失70,000元，2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日6时50分许，被告王贺军驾辽Ｎ×××××F号小型普通客车沿老宽线由北向南行驶凌源市段，与前方同方向原马某惠驾驶的二轮电动车相撞，致原马某惠受伤、车辆损坏之事故。事故发生后，原告被送往凌源市监狱管理分局中心医院住院治疗，本次事故经凌源市交警大队作出凌公交认字（2016）第06200650号道路交通事故认定书，经认定：原告无责任，被告王贺军负全部责任。现得知：被告王贺军驾驶辽Ｎ×××××8号小型普通客车于2015年12月14日在被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司投保了交强险和第三者商业保险，故该公司应在保险限额范围内予以赔偿，故诉至法院，请法院依法作出公正判决。 被告王贺军辩称：我肇事的车辆在保险公司投保了全险，原告的损失应该由保险公司赔偿。我给原告垫付了3,000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司辩称：被告王贺军的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险的金额为50万元，事故发生在保险期间内，保险公司同意在交强险的限额内对原告的合理损失进行赔偿，我公司不承担诉讼费和鉴定费。 经审理查明：2016年6月20日6时50分许，被告王贺军驾辽Ｎ×××××F号小型普通客车沿老宽线由北向南行驶凌源市段，与前方同方向原马某惠驾驶的二轮电动车相撞，致原马某惠受伤、车辆损坏之事故。事故发生后，原告被送往凌源市监狱管理分局中心医院住院治疗79天，共支付医疗费36,399.18元。住院期间为二级护理、普食。伤情确诊为：头面部外伤；口腔外伤；上下颌中切牙冠折，右上颌侧切牙牙隐裂；双手背擦伤；右膝部外伤。2016年10月30日，经凌源市公安交通警察大队委托的朝阳燕都司法所鉴定，原告上下颌中切牙冠折后续镶复费共计16,000元。经凌源市价格认证中心认定，原告的新艺豪鹰电动车损失价格为1,625元。 原告的合理经济损失为：医疗费36,399.18元、护理费8,035.88元、住院伙食补助费3,950元、交通费237元、施救费150元、后续镶复费16,000元，合计66,397.06元。被告王贺军已垫付医疗费3,000元。 此次事故经凌源市公安交通警察大队《凌公交认字[2016]第06200650号道路交通事故责任认定书》认定，被告王贺军负此次事故的全部责任；原马某惠无责任。 另查，被告王贺军驾辽Ｎ×××××F号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司投保了交强险和第三者商业保险，保险期限均为2015年12月14日0时至2016年12月13日24时止。 上述事实，有原、被告的陈述，交通事故责任认定书，保险单、诊断书、病历、医疗费收据、医疗费用清单、交通费收据、司法鉴定意见书、价格鉴定结论书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。 本院认为，被告王贺军驾驶机动车超车时未确认有充足的安全距离的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，是造成此次事故的原因，负此次事故的全部责任,原告无责任，各方当事人对交警部门对此次事故的责任认定均无异议，本院对该责任认定予以确认。故被告王贺军应当依法对给原告造成的经济损失承担赔偿责任。因被告王贺军驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司投保了交强险和第三者商业保险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在承保的交强险和第三者商业保险限额范围内对原告的经济损失予以赔偿。因原告的经济损失未超出保险能够赔偿的数额，故被告王贺军无需承担赔偿责任，应当驳回原告对被告王贺军的诉讼请求。对于被告王贺军已垫付医疗费3,000元，被告保险公司应当在保险赔偿款内返还被告王贺军。对于原告请求赔偿精神损害抚慰金、眼镜损失费的诉讼请求，因原告无充分证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在交强险医疗费项下赔偿原马某惠医疗费10,000元；在残疾赔偿金项下赔偿原马某惠护理费8,035.88元、交通费237元，合计8,272.88元；在财产损失赔偿限额内赔偿原马某惠电动车损失费1,625元；以上三项合计19,897.88元（其中直接给付被告王贺军垫付医疗费3,000元）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在第三者商业保险限额内赔偿原马某惠医疗费12,295.92元、住院伙食补助费3,950元、施救费150元、后续治疗费16,000元，合计46,499.18元； 上述款项于判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原马某惠请求被告赔偿精神损害抚慰金、眼镜损失费的诉讼请求； 四、驳回原告请求被告王贺军赔偿经济损失的诉讼请求。 案件受理费减半收取350元、鉴定费1,560元，合计1,910元,由被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  安昌树 二〇一六年十二月二十一日 书记员  项 荣
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初3344号原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。法定代表人：林德勇，理事长。委托诉讼代理人：许超智，该联社职工。委托诉讼代理人:黄源婷，该联社职工。被告：黄吉辉，男，1982年3月29日出生，汉族，住仙游县。被告：朱洪娟，女，1982年10月17日出生，汉族，住仙游县。被告：陈清峰，男，1985年4月3日出生，汉族，住仙游县。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司与被告黄吉辉、朱洪娟、陈清峰信用卡纠纷一案,本院于2021年5月6日立案。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司于2021年5月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现福建仙游农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建仙游农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2444元，减半收取1222元，由福建仙游农村商业银行股份有限公司负担。审判员  林建秋二〇二一年五月二十四日书记员  余雪梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5082号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，经理。委托诉讼代理人：王长安，男，该单位职工。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该单位职工。被告：程黎风，男，1955年1月20日出生，汉族。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告程黎风供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所委托诉讼代理人王长安、牛雪平到庭参加诉讼。被告程黎风经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2010年11月15日至2020年3月15日的供暖费17880元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告按北京市政府有关规定为被告提供冬季供暖，事实存在。现依据北京市相关文件请求法院依法作出裁决，要求被告支付其拖欠的全部供暖费，以保证供暖工作的正常运行。被告程黎风未答辩。本院经审理认定事实如下：程黎风系北京市丰台区角门东里58号楼3层9-301号房屋所有权人，该房屋建筑面积59.6平方米。丰台供暖所持有北京市供热运行单位备案登记证，供热区域包含涉案房屋所在楼栋。庭审中，丰台供暖所称供暖方式为天然气，供暖费按建筑面积计算，程黎风未交纳主张期间的供暖费。上述事实，有原告提交的不动产登记资料查询结果证明、北京市供热运行单位备案登记证以及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中丰台供暖所实际履行了供暖服务义务，程黎风实际享受了该供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。丰台供暖所据此主张程黎风支付供暖费，于法有据。对于丰台供暖所要求程黎风支付供暖费的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程黎风于本判决生效后七日内向原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所支付2010年11月15日至2020年3月15日的供暖费17880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元、公告费560元，由被告程黎风负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二一年五月六日书记员 谭泽泓
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初533号原告：北京润德鸿图科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广贸大街17号北院2幢平房206室。法定代表人：刘月信，董事长。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京佳程旺发建材经营部。原告北京润德鸿图科技发展有限公司与被告北京佳程旺发建材经营部侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告北京润德鸿图科技发展有限公司于2021年5月18日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京佳程旺发建材经营部的起诉。本院经审查认为，原告北京润德鸿图科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京润德鸿图科技发展有限公司撤回对被告北京佳程旺发建材经营部的起诉。案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告北京润德鸿图科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二一年五月二十八日法官助理 朱 蕾书 记 员 肖凯月
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9202号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：杨继福，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吕建楚，总裁。委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪韵，浙江六和律师事务所律师。原告上海亦旸网络科技有限公司与被告浙江广播电视集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序。上海亦旸网络科技有限公司于2021年4月29日向本院提交撤诉申请书，以本案已在另案处理为由申请撤回对浙江广播电视集团的起诉。本院认为，上海亦旸网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海亦旸网络科技有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员  袁 欣二〇二一年五月六日法官助理  林文阳书 记 员  林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省天台县人民法院民事裁定书（2021）浙1023民初1787号        原告：戴玲飞，女，1978年5月11日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                委托诉讼代理人：戴飞，女，1976年6月21日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县（系原告姐姐）。                被告：许亚琼，男，1978年12月2日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告戴玲飞与被告许亚琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告戴玲飞于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告戴玲飞撤诉。                案件受理费减半收取25元，由原告戴玲飞负担。                    审判员陈邦攀    二O二一年五月二十八日            代书记员杨敏敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终3025号上诉人（原审原告）：宋彬，女，1970年1月9日生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：栾洪泉，男，1962年10月20日生,汉族，住长春市南关区。上诉人宋彬因与被上诉人栾洪泉委托合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋彬上诉请求：撤销长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初1412号民事裁定书，发回重审。事实和理由：一审法院事实及法律适用均存在错误，依此做出的裁定错误。依据合同相对性，栾洪泉给宋彬出具《收条》明确说明了收到“宋彬”集资款，至于该集资款是哪些员工给宋彬的并不属于本案审理范畴，因为那是属于宋彬与员工的另一法律关系。栾洪泉与宋彬是委托关系，委托内容是帮助员工讨要安置费。宋彬符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的诉讼条件。综上，宋彬具有独立的诉讼主体地位，一审法院的民事裁定是错误的，请求二审法院支持宋彬的请求，维护宋彬的合法权益。栾洪泉未到庭参加诉讼亦未发表书面答辩意见。宋彬向一审法院起诉请求：1.判令栾洪泉返还宋彬27,400元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由栾洪泉承担。事实和理由：宋彬、栾洪泉原系长春市软装饰材料厂员工，2014年软装饰材料厂被北辰公司兼并。栾洪泉自称在兼并公司能为宋彬等人争取几十万元的安置费，但需要活动费。宋彬将栾洪泉的话信以为真，便在2019年11月22日以现金方式交给栾洪泉委托费27,400元，栾洪泉为原告出具收条一枚。栾洪泉收到此款后，却没有按承诺为宋彬等人办理安置费。就此事宋彬要求栾洪泉返还此款未果，故诉至法院。一审法院认为，宋彬系长春市软装饰材料厂员工，因该厂未给员工办理养老保险，栾洪泉等人号召职工集资维权，在此期间宋彬经手收取维权费用27,400元，并交给召集人栾洪泉。在此活动中，宋彬系集资款经手人员，并非集资的召集人，其经手收取的27,400元在对其询问中，其自称系多名厂职工的集资，故宋彬起诉栾洪泉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定如下：驳回宋彬的起诉。本院认为，本案的焦点问题是本案是否应进入实体审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，宋彬称其为委托合同的委托人，其在一审中提交的《收条》显示“今收到宋彬集资款贰万柒仟肆佰元整，收款人：栾洪泉”，故从该《收条》来看，宋彬是与本案有利害关系的公民，其起诉符合法律规定，所以应当通过实体审理以确定双方当事人之间是否成立委托合同，而非通过程序审查驳回其起诉。故本案应指令长春市南关区人民法院审理。综上，一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2021）吉0102民初1412号民事裁定；二、本案指令吉林省长春市南关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  时 秋二〇二一年五月三十一日书记员  李佳懋
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2021）浙0683执587号 申请执行人：袁航，男，1983年10月23日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：斯科杰，男，1987年7月6日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：胡海瑩，女，1990年9月16日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：钱坤，男，1983年9月24日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：斯亚祥，男，1964年1月4日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人袁航与被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤、斯亚祥追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初4273号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁航向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日立案执行。执行标的为被执行人斯科杰、胡海瑩归还袁航代偿款76266.09 元及利息，钱坤、斯亚祥对上述债务在斯科杰、胡海瑩不能清偿部分各承担三分之一的连带清偿责任。本案执行费1043.99元由被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤、斯亚祥承担。执行立案后，本院于2021年2月22日向被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤、斯亚祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤逾期未履行且未报告财产情况，被执行人斯亚祥已履行生效法律文书确定的义务且申请执行人袁航已向本院做情况说明。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤的户籍地进行了实地调查。查明，被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤名下无大额存款、不动产、车辆、有价证券等财产。截至2021年5月24日，被执行人斯亚祥已归还袁航代偿款25422.03元及利息2577.97元，本院通过网络扣划被执行人钱坤名下的银行存款1168.56元及被执行人胡海瑩名下的银行存款80.84元，本案已执行到位29249.4元。暂未发现被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤有其他可供执行的财产。鉴于该案目前执行情况，本院已对被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人袁航，其没有异议并同意本院终结本次执行程序。综上，被执行人斯亚祥已履行生效法律文书确定的义务，被执行人斯科杰、胡海瑩、钱坤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0683执587号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。 执 行 员 龚夏银二〇二一年五月二十五日 书 记 员 王嘉烨
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽07民辖终32号上诉人（原审被告）：王建忠，男，1968年6月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。被上诉人（原审原告）：江柳辉，男，1971年7月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原审被告：游永施，女，1968年9月21日出生，汉族，住福建省建瓯市。上诉人王建忠因与被上诉人江柳辉、原审被告游永施民间借贷纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2021）闽0702民初1058号民事裁定，向本院提起上诉。王建忠上诉称，江柳辉诉请的所谓的5万元借款系赌博款，双方没有发生真实的借贷。原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定裁定错误。本案应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，将本案移送至福建省建瓯市人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至福建省建瓯市人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应适用合同纠纷管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，双方当事人未约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，故合同履行地为接收货币一方所在地，即南平市延平区。本案被告住所地为建瓯市。根据以上法律规定，南平市延平区人民法院作为合同履行地人民法院和建瓯市人民法院作为被告住所地人民法院均具有管辖权。至于上诉人王建忠提出本案合同没有实际履行的问题。针对管辖权异议的案件，合同是否实际履行，通常只作形式上的审查。本案从形式上审查，无法判断合同是否实际履行。故上诉人王建忠提出本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款规定确定合同履行地的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”规定，江柳辉选择向有管辖权的南平市延平区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万卫平审判员  郑宗岳审判员  彭心虎二〇二一年五月二十五日书记员  陆媛媛本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执2584号申请执行人：天津市晟隆舜混凝土有限公司，住所地天津市北辰区津霸公路青光村西。法定代表人：徐永旺，总经理。被执行人：天津市坤程建设工程有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区兰苑路2号（贰号）3号楼-2-1102。法定代表人：王胜波。申请执行人天津市晟隆舜混凝土有限公司与被执行人天津市坤程建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0113民初4170号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人天津市坤程建设工程有限公司所有的车牌号为津Ａ×××××号汽车一辆。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 张 沛二〇二一年五月十一日书记员 张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13484号原告：常州德尔松压力容器有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人：俞凤珍，董事长。委托诉讼代理人：张国连，男，该单位工作人员。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼。法定代表人：文端超。原告常州德尔松压力容器有限公司与被告中国华电科工集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告常州德尔松压力容器有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，常州德尔松压力容器有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常州德尔松压力容器有限公司撤诉。审判员  汪芬丽二〇二一年五月六日书记员  辛 靖
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执2145号之一        申请执行人：陈长水，男，1971年6月19日出生，汉族，住江西省乐平市，公民身份号码XXX。                被执行人：余琴飞，女，1986年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：刘长根，男，1961年1月19日出生，汉族，住江西省乐平市，公民身份号码XXX。                申请执行人陈长水与被执行人余琴飞、刘长根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）浙0381民初534号民事判决书已于2021年4月1日发生法律效力。申请执行人于2021年4月12日向本院申请执行，要求：一、被执行人余琴飞偿还申请执行人陈长水借款本金65000元并支付利息（其中借款本金60000元从2020年11月12日起、借款本金5000元从2020年11月22日起，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还之日止，扣减已支付的1000元）。二、被执行人刘长根对上述款项承担连带责任。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托江西省乐平市人民法院走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人余琴飞、刘长根在相关金融机构或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人余琴飞、刘长根于在瑞安市自然资源和规划局无房地产登记信息，被执行人刘长根在江西省乐平市无不动产登记信息；三、被执行人余琴飞、刘长根在车辆管理部门、市场监督管理局无相关财产登记信息；四、被执行人在住所地无其他可供执行财产。                执行过程中，申请执行人与被执行人2021年5月26日达成如下执行和解协议：一、余琴飞偿还陈长水本金65000元及利息，余琴飞于2021年5月26日前偿还4000元（已偿还），余款分期偿还，从2021年6月开始，每月15号偿还3000元，直至履行完毕为止。二、如余琴飞按约履行上述和解协议，陈长水自愿放弃其他执行请求，向法院申请解除对乙方余琴飞采取的所有执行措施。现申请解除对余琴飞名下银行账户的冻结，解除对余琴飞采取的纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境等措施，陈长水自愿承担因此产生的风险，并请求法院终结本案的执行。三、如余琴飞未能按期履行上述第一项义务，陈长水有权按原判决书确定的内容对剩余未履行款项申请继续执行。四、本案案件受理费712.5元、执行费875元，合计1587.5元，由余琴飞负担。申请执行人向本院申请本次执行先行终结，暂不处置被执行人现查明的财产，并解除上述被执行人银行卡冻结、失信、限高等执行措施。                本次执行中，申请执行人实现债权4000元，执行到位诉讼费712.5元、执行费875元。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、执行和解协议书等材料在案佐证。                本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执2145号案件的执行。                申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月二十六日            （代）书记员蔡雅悯
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9187号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：杨继福，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吕建楚，总裁。委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪韵，浙江六和律师事务所律师。原告上海亦旸网络科技有限公司与被告浙江广播电视集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序。上海亦旸网络科技有限公司于2021年4月28日向本院提交撤诉申请书，以本案已在另案处理为由申请撤回对浙江广播电视集团的起诉。本院认为，上海亦旸网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海亦旸网络科技有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员  李 红二〇二一年五月六日法官助理  林文阳书 记 员  林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10841号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区棠德南路44号C417房。法定代表人：崔延红。委托诉讼代理人：韩晶晶、刘飒，均系该司职员。被告：周蒋苗，男，1981年8月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司(下简称力洛公司)与被告周蒋苗财产租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，适用简易诉讼程序独任审判，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告力洛公司的委托诉讼代理人韩晶晶、刘飒到庭参加了诉讼。被告周蒋苗经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告力洛公司提起本案诉讼请求：1.请求判令周蒋苗支付欠款147133元及违约金(以147133元为本金，自2020年11月19日至还清欠款之日止，按照日息千分之一计)；2.请求判令周蒋苗承担本案的诉讼费用。事实与理由：力洛公司是从事高空作业设备租赁业务的公司，力洛公司、周蒋苗于2020年2月25日签订《设备租赁合同》，约定由力洛公司提供高空作业平台供周蒋苗使用，支付方式为结算日后当日为支付日，双方依据设备进场验收确认单和出租方出具的结算单进行租金结算。若周蒋苗不能在合同约定期限内支付租金，超过15日，每日按迟付金额千分之一支付违约金等。合同签订后，力洛公司依约交付设备，双方于2020年11月3日签订租金结算单明确周蒋苗欠租147133元，但未按约付款。被告周蒋苗未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明的事实与力洛公司所陈述的事实一致。本院认为：力洛公司、周蒋苗签订的《设备租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，力洛公司已依约提供设备并由双方签订结算书明确租金欠款147133元，据此周蒋苗应按约付款，否则构成违约，依法应予清付并支付逾期付款违约金。虽合同已约定违约金的计收标准按每日千分之一计收，但该标准已逾相关规定，依法应予调整按同贷利率4倍计收为宜。周蒋苗经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周蒋苗于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州市力洛机械设备租赁有限公司款147133元及违约金(按本金147133元，自2020年11月19日起计至款项清付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍计)；二、驳回原告广州市力洛机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由被告周蒋苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年五月三十一日书记员  沈永华吴晓琳
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0783民初930号原告:廖杰勇，男，1983年7月15日出生，汉族，住建瓯市。被告:叶倩文，女，1993年9月12日出生，汉族，住建瓯市。原告廖杰勇与被告叶倩文民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。廖杰勇、叶倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖杰勇向本院提出诉讼请求，1、判令叶倩文立即偿还廖杰勇借款本金41380元。2、由叶倩文承担本案诉讼费用。事实与理由：廖杰勇与叶倩文之间原为朋友关系。2019年12月1日起至2020年3月1日止，叶倩文以做生意及帮助亲友为由，先后11次向廖杰勇借款共计41380元。后双方关系恶化，廖杰勇多次向叶倩文催讨借款未果。叶倩文辩称，双方原为恋爱关系，廖杰勇确有通过微信转账上述款项给叶倩文。其中2020年1月8日的转款3000元系廖杰勇资助叶倩文去重庆旅游的费用，属于赠与。2020年1月15日两笔转款13000元系廖杰勇投资经营烧烤的款项，已亏损了。该三笔转款共计16000元并不属于借款，叶倩文不应偿还。双方微信聊天记录对其余款项有说到暂借，即便廖杰勇在双方恋爱期间曾说过不要偿还，但既然双方分手了，叶倩文仍会偿还。本院经审理认定事实如下，廖杰勇与叶倩文在2019年12月至2020年3月期间存在恋爱关系。期间，廖杰勇十二笔共向叶倩文微信转款41330元。廖杰勇于2019年12月31日转款5000元的来源系通过花呗借款，产生了利息50元。庭审时，除2020年1月8日的转款3000元、2020年1月15日的两笔转款13000元外，叶倩文认可其余转款25330元为借款。对于2019年12月31日通过花呗借款5000元所产生的利息50元，亦愿意承担。双方认可2020年1月8日的转款3000元用途为廖杰勇支付给叶倩文个人去重庆旅游的费用。对于2020月1月15日两笔转款13000元，双方认可系叶倩文用于经营烧烤。转款时廖杰勇在双方微信聊天陈述为“我给你出3000元，剩下10000元算你出”。上述事实有廖杰勇提供的微信转账凭证、微信聊天记录及双方的陈述等证据佐证。本院认为，本案双方争议的主要焦点为2020年1月8日的转款3000元、2020年1月15日的两笔转款13000元的款项性质的认定问题。对此本院分析认定如下：1、对于2020年1月8日的转款3000元，该款项用于廖杰勇支付给叶倩文个人去重庆旅游的费用。因当时双方处于恋爱期间，在无其他证据证实该款项性质为借款的情况下，应认定为赠与性质。2、对于2020年1月15日的两笔转款13000元。双方认可系叶倩文用于烧烤经营。根据微信聊天廖杰勇陈述“我给你出3000元，剩下10000元算你出”的文字记载。当时廖杰勇仅明确表示出资3000元，余款10000元属于叶倩文出资。对此叶倩文亦未反对，并收取了该13000元。故宜认定10000元为借款性质，3000元为廖杰勇的投资。综上，在叶倩文、廖杰勇恋爱期间，叶倩文多次向廖杰勇借款共计35330元，该款项叶倩文应当偿还。对于2019年12月31日廖杰勇通过花呗借款5000元所产生的利息50元，叶倩文对此亦不持异议，且愿意承担，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、叶倩文应于本判决生效之日向廖杰勇偿还借款本金35330元及利息50元。二、驳回廖杰勇的其他诉讼请求。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费用834元，减半收取为417元，由廖杰勇负担60元（已预交），叶倩文负担357元，应于判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  潘圣涛二〇二一年五月二十八日书记员  黄慧卿速录员  王 洪附：本案判决依据的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1513号申请执行人黄庆阳，男，1965年3月8日出生，汉族，住仙游县。被执行人柯金通，男，1964年1月1日出生，汉族，住仙游县。被执行人麻林芝，女，1980年11月27日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人黄庆阳与被执行人柯金通、麻林芝追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4265号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人柯金通、麻林芝立即偿还给黄庆阳代偿款197813.2元并支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初4265号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月二十四日书记员  林文辉
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执5815号申请执行人:卜庆法，男,1969年2月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：邵健，男,1973年11月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人卜庆法与被执行人邵健劳务合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2020）鲁02民终9346号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年12月18日依法立案执行。本案执行标的是：203894.50元。在执行过程中，本院于2020年12月18日向被执行人邵健发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费。本案尚未执行203894.50元，由于已穷尽现有所有执行措施，被执行人目前无可供执行的财产，并于2021年5月12日对申请人进行了会商约谈，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 兰振福审 判 员 王晓林审 判 员 鲁本仑二〇二一年五月十三日法官助理    黄静静书 记 员 张 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16286号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新。被告：江某，男，19541年4月20日出生，汉族，住北京市西城区原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告江某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提交了撤诉申请，同时原告未交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十四日书记员 李亚津
重庆市江津区人民法院民事裁定书 (2021)          渝0116民初5591号 原告：重庆鲁能物业服务有限公司江津分公司，住所地重庆市江津区鼎山街道江洲大道622号星河·奥韵28幢（B幢）1-29-2号，统一社会信用代码91500116MA5UMNUX7N。法定代表人：藏音旋。被告：林飞，男，汉族，1976年8月11日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆鲁能物业服务有限公司江津分公司与被告林飞物业服务合同纠纷一案中，原告重庆鲁能物业服务有限公司江津分公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鲁能物业服务有限公司江津分公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆鲁能物业服务有限公司江津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆鲁能物业服务有限公司江津分公司负担。   审  判  员    王左军                           二〇二一年四月十三日    法 官助 理    侯倩玲                         书  记  员    刁依然 1
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执11969号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟**院**科研办公楼**。法定代表人：崔云江，董事长。被执行人：田建英，女，1986年12月26日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行田建英金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人田建英的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人田建英采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年五月六日书记员  石雨骏
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异349号案外人：马翠晶，女，1981年5月20日出生，达斡尔族，户籍地内蒙古扎兰屯市。申请执行人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高。被执行人：杜景伍，男，1968年7月23日出生，汉族，住吉林省九台市。被执行人：田文荣，女，1965年11月4日出生，汉族，住吉林省九台市。被执行人：刘希江，男，1973年2月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。被执行人：徐艳双，女，1973年3月10日出生，汉族，住吉林省德惠市。被执行人：孙娜，女，1981年7月22日出生，汉族，住吉林省德惠市。被执行人：银广胜，男，1974年6月14日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被执行人：呼伦贝尔天隆行汽车销售服务有限责任公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区机场路龙凤家园10号楼422号，法定代表人：张海隆。被执行人：张海隆，男，1974年5月8日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。本院在执行北京银达信融资担保有限责任公司(以下简称银达信公司)与杜景伍、田文荣、刘希江、徐艳双、孙娜、银广胜、呼伦贝尔天隆行汽车销售服务有限责任公司（以下简称天隆行公司）、张海隆追偿权纠纷一案[执行依据：（2015）昌民（商）初字第6409号民事判决书，执行案号：（2020）京0114执恢157号]过程中，案外人马翠晶对本院查封坐落于鄂温克族自治旗的房屋（以下简称601号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。马翠晶称，请求贵院依法解除对申请人个人房屋的错误查封。贵院在执行北京市昌平区法院所作的（2015）昌民初字第6409号民事判决书的过程中，将申请人个人房屋查封是错误的。（2015）昌民初字第6409号民事判决书中担保人银广胜是2012年2月20日为债务人杜景伍担保的，而申请人与担保人银广胜是2012年11月26日登记结婚的，所以涉案的债务关系不是申请人与担保人银广胜的共同债务，而是担保人银广胜婚前的个人债务。在申请人与银广胜结婚之后所购买的涉案房屋是申请人出资购买的，当时由于是银广胜签订的房屋买卖合同而直接办理了产权证，所以该房屋当时属于是共有状态。2020年11月9日，申请人与银广胜离婚，房屋归属于申请人所有，债权100万元归银广胜所有，这是一个法律事实。原夫妻共有的房屋已因为离婚的法律事实而为申请人个人所有，他人在否定离婚协议的法律效力之前不能对抗这个所有权关系，法院在执行担保人银广胜时也不能随意执行案外人的合法财产。对此，《民法典》第一千零八十七条："离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。"第二百一十五条："当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。"第二百四十条："所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利"的规定，涉案房屋已经依法属于申请人个人所有，与银广胜已没有任何法律关系，至于什么时候去办理过户手续则是申请人的权利了，但是不影响物权的确定。所以，申请人要求贵院撤销2021年2月18日的（2020）京0114执恢157号执行通知书的错误决定。停止对作为案外人的申请人的合法财产的错误执行，并要求贵院依法解除对申请个人房屋的错误查封。本院查明，银达信公司与杜景伍、田文荣、刘希江、徐艳双、孙娜、银广胜、天隆行公司、张海隆追偿权纠纷一案，本院经审理，作出（2015）昌民（商）初字第6409号民事判决书，判决：一、被告杜景伍于本判决生效后十日内偿还原告银达信公司垫付款一百一十五万七千四百六十六元九角；二、被告杜景伍于本判决生效后十日内偿还原告银达信公司以一百一十五万七千四百六十六元九角为基数，自二〇一五年二月九日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；三、被告刘希江、徐艳双、孙娜、银广胜、天隆行公司、张海隆就被告杜景伍应承担的本判决第一、二项确定的给付款项义务向原告银达信公司承担连带清偿责任，并有权在清偿上述款项后向被告杜景伍追偿；四、驳回银达信公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。保全费五千元，由杜景伍、刘希江、徐艳双、孙娜、银广胜、天隆行公司、张海隆负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由被告杜景伍、刘希江、徐艳双、孙娜、银广胜、天隆行公司、张海隆负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万五千二百一十七元，由被告杜景伍、刘希江、徐艳双、孙娜、银广胜、天隆行公司、张海隆负担，于本判决生效后七日内交纳。银达信公司据此向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执2640号立案执行，后本院裁定终结本次执行程序。经银达信公司申请，本院恢复对该案的执行，执行案号为（2020）京0114执恢157号。恢复执行过程中，本院于2020年9月21日裁定查封601号房屋。2021年2月18日，本院裁定评估、拍卖601号房屋。马翠晶就此向本院提出书面异议。为支持其主张，马翠晶向本院提交离婚协议书、离婚证、夫妻财产分割协议书、收据等证据。根据其提供的证据显示，马翠晶与银广胜于2012年11月26日登记结婚，于2020年11月9日登记离婚。马翠晶称双方于2020年6月20日就自行约定离婚了，双方协议约定601号房屋归马翠晶所有。马翠晶称601号房屋于2016年4月14日签定的购房合同，系全款购买。另查，根据601号房屋房地产权结果信息显示，601号房屋登记的所有权人为银广胜。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，601号房屋登记在银广胜名下，银广胜作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院对银广胜名下房屋进行查封，并无不当。马翠晶主张其与银广胜所签离婚协议中约定601号房屋归其所有，但该行为仅对双方具有法律约束力，不能向外对抗其他债权人，且本院查封601号房屋在前，双方离婚在后。综上，马翠晶的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回马翠晶的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年五月六日书记员  张秋菊
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0782民初573号原告:陈华忠，男，1971年2月19日出生，汉族，无业，住武夷山市。被告:季立珍，女，1976年6月13日出生，汉族，无业，住武夷山市。委托诉讼代理人:巫剑云（系季立珍姐夫），住福建省武夷山市。第三人:陈莉芳，女，1969年2月12日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市，住武夷山市。原告陈华忠与被告季立珍、第三人陈莉芳合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华忠、被告季立珍及其委托诉讼代理人巫剑云、第三人陈莉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华忠向本院提出诉讼请求：1.请求分割位于武夷山市程墩林业采育场21公里，87林班1大班4小班的茶山的茶树收益权（其中有一半是陈莉芳的）；2.判令季立珍承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告曾经是夫妻关系，双方自1998年12月7日登记结婚，在2019年5月10日经武夷山市人民法院一审和南平市中级人民法院二审判决二人离婚。2000年1月1日陈华忠、陈莉芳两姐弟（程墩国有林业采育场下岗工人）与福建省武夷山市程墩国有林业采育场签订《山地承包合同》一份，约定由陈华忠、陈莉芳承包坐落于武夷山市程墩林业采育场21公里的87林班1大班4小班31亩山场用于种植茶叶。被告以（2020）闽0782民初790号的判决，有部分收益权为由，不让原告管理茶山，并扬言说：你管理哪里我就采哪里，被告的恶劣行为导致了茶山荒废，大面积死棵，造成了不可估量的损失。后经武夷山市景区法庭多次调解，原告多次让步，被告却不断反悔，次次提出不合理的要求，导致调解失败，故只好请人民法院为当事人分割茶树的收益权，望人民法院判如所请。季立珍辩称，1.答辩人与原告原为夫妻关系，于1998年12月7日登记结婚，原告于2000年1月1日与林业采育场签订山地承包合同，原告当时是以丈夫和父亲的身份作为户主与林场签订的山地承包合同,且山地承包合同明确说明是安置失业人员以发展家庭经济的。原告当时签订承包合同的行为不是个人行为，而是家庭的代表，且山场是采伐迹地，乃是空山，是答辩人和原告从一叶一苗共同种植管理才有今天的茶山。2.2000年1月1日林地承包合同原告在答辩人不同意的情况下加上陈莉芳名字签订的。因为陈莉芳未出资管理，于是与原告于2011年11月16日签订土地使用权无偿转让协议，其中明确该山场所有款项是原告交的，为了防止以后双方子女等原因，对这31亩土地发生纠纷才订立的协议。陈莉芳不要任何收益，也不管任何损失，在这份协议中说明陈莉芳未出资，未经营管理。该山场中的茶树是答辩人和原告共同种植的，且陈莉芳从没有对该山场提出过任何主张。3.通过原告对答辩人的诉讼请求就很清楚看到，原告认为茶山就是他自己一个人的。4.答辩人多次以书面，信息通知原告在茶山没有分割之前，不要侵占属于答辩人的份额，原告不听且不让管理采摘茶叶，致使茶树大面积死亡。陈莉芳述称，茶山有我一半，剩下的那一半他们两个人再分。当事人为支持其诉讼主张向法庭提供了证据，各方当事人对陈华忠提供的判决书、公证书、离婚协议书、协议、林权证、林权清册；对季立珍提供的复婚登记、星村派出所的报警登记、法庭审理笔录均无异议，本院予以采信。对季立珍提供的土地无偿转让协议书、婚姻财产协议书，陈华忠、陈莉芳认为，当时是为了陈华忠和季立珍复婚被迫签订的。本院认为，该协议与本案的审理结果无关，不予认证。根据本院采信的证据和当事人庭审中的陈述，认定本案事实如下：季立珍与陈华忠于1998年12月7日登记结婚,1999年9月21日生育一女陈善果。2000年1月1日，陈华忠、陈莉芳（系陈华忠姐姐）与福建省武夷山市程墩国有林业采育场签订《山地承包合同》，承包坐落于武夷山市程墩林业采育场21公里，87林班1大班4小班的31亩山地用于种植茶叶。2007年5月16日，双方因矛盾而协议离婚，离婚时未对该山场进行分割，离婚后，山场一直由陈华忠经营、管理。2010年11月16日，双方复婚。2011年11月16日，陈莉芳与陈华忠签订《土地使用权无偿转让协议》，将该31亩土地的使用权由陈华忠行使，陈莉芳不主张其中任何利益，31亩土地应交费用由陈华忠承担。当日，陈华忠与季立珍签订《婚姻财产协议书》，约定坐落于星村镇程墩林业采育场的31亩（实际约45亩）的茶山属于夫妻共同财产（包括全部山地使用权）。因感情不和，季立珍于2018年11月5日向本院提起离婚诉讼，本院于2018年12月20日作出判决，准许季立珍与陈华忠离婚，但未对涉案山场作出处理，2019年9月9日季立珍以涉案山场属夫妻共同财产为由诉至本院，本院以涉案山场尚未确权为由驳回了季立珍的诉讼请求。后双方一直对涉案茶山发生争议，无法达成一致意见，故陈华忠以要求分割收益权再次诉至法院。另查明，程墩国有林业采育场与陈华忠、陈莉芳2000年1月1日签订的《山地承包合同》中约定的87林班1大班4小班无法查询到林权登记，陈华忠、陈莉芳亦未办理林权登记。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不利的后果。本案中，陈华忠主张的是要求分割位于武夷山市程墩林业采育场21公里，87林班1大班4小班的茶山的茶树收益权。收益权是指获得基于所有者财产而产生的经济利益的可能性，是人们因获取追加财产而产生的权利义务关系。收益权是所有权在经济上的实现形式。收益权是基于所有权而产生的。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条明确规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入”，经查，福建省武夷山市程墩国有林业采育场虽然将案涉山场发包给陈莉芳、陈华忠，但案涉的山场并未办理林权证，陈华忠亦无法提供案涉山场属福建省武夷山市程墩国有林业采育场或属其所有的产权证明，在产权尚未明确的情况下，本院对尚未确权财产的收益权更无法进行分割。故陈华忠主张要求分割位于武夷山市程墩林业采育场21公里，87林班1大班4小班茶山的茶树收益权的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈华忠的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈华忠负担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 员 徐荣富二〇二一年五月二十八日法官助理 祝金妹书 记 员 聂 婷本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初2995号原告：李晶晶，女，1989年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。被告：李永胜，男，1982年4月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告李晶晶与被告李永胜买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，经本院主持调解，并邀请调解员颜志伟协助调解，双方达成和解协议，并全部履行完毕。原告李晶晶于同年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，李晶晶的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晶晶撤诉。案件受理费2,254元，减半收取计1,127元，由李晶晶负担。审判员 林 炜二〇二一年五月二十八日书记员 林淑娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12009号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黄玉华，女，1975年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄玉华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄玉华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月7日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C677035000号。（三）借款金额：145000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年1月9日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金109371.43元，利息12139.84元，罚息8014.59元，复利1665.24元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金109371.43元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息12139.84元，罚息8014.59元，复利1665.24元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-C677035000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄玉华于2019年1月7日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C677035000）。二、被告黄玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金109371.43元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为12139.84元，罚息为8014.59元，复利为1665.24元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取计1408元，由被告黄玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年五月十八日书记员 卢至诚