江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终504号上诉人（原审被告）：新余市建盛商品混凝土有限公司，住所地江西省新余市经济开发区袁河工业平台。统一社会信用代码：913605005988924522。法定代表人：王富勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昊，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市渝信混凝土有限责任公司，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇礼泉村委五亩坑村，统一社会信用代码：913605005610680806。法定代表人：方永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。原审第三人：新余市建盟商品混凝土有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业平台。统一社会信用代码：91360500553519152N。法定代表人：胡子辉，该公司执行董事。原审第三人：廖勇平，男，1974年12月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人新余市建盛商品混凝土有限公司（以下简称建盛公司）与被上诉人新余市渝信混凝土有限责任公司（以下简称渝信公司）、原审第三人新余市建盟商品混凝土有限责任公司（以下简称建盟公司）、廖勇平合同纠纷一案，建盛公司不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2448号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。建盛公司的委托诉讼代理人杨七芽，渝信公司的委托诉讼代理人熊莉、谌文友到庭参加诉讼。建盟公司、廖勇平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建盛公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回渝信公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由渝信公司承担。事实和理由：1.一审认定建盛公司与渝信公司签署的《渝信代建盛打砼明细表》可以认定建盛公司尚欠渝信公司混凝土款3,668,056.96元属事实认定错误。该份明细表仅是渝信公司代建盛公司代打混凝土明细表，不是结算单，不能作为建盛公司拖欠混凝土款的依据；2.一审判决按年息6%自2020年3月31日支付利息没有法律依据，现行法律中没有关于年息6%计算逾期付款利息的规定；3.一审法院以渝信公司与建盟公司结算的《新余渝信与新余建盟、新余建盛（廖勇平）往来梳理统计》（以下简称《住来梳理表》）表中对往来项目（含建盛公司相关项目）与渝信公司进行了对账，其中涉及建盛公司的工地项目共8项（第1、16、21、22、23、34、36、43）合计4,172,861.94元，该金额大于渝信公司在本案起诉的金额为由支持渝信公司的诉请没有事实和法律依据。渝信公司答辩称：1.《渝信代建盛打砼明细表》是渝信公司与建盛公司债务核对确认的结算依据，一审法院以此作为判决依据并无不当；2.依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出卖人可以以逾期罚息利率主张利息，建盛公司应支付的利息超过年利率6%；一审判决按年利率6%计算符合法律规定；3.在已生效（2019）赣民终138号案件﹝对应（2018）赣05民初65号二审生效案号﹞中，认定《往来梳理表》中的4,172,861.94元系涉建盛公司的货款，因建盛公司未盖章，法院没有支持渝信公司诉讼请求，并告之渝信公司另行起诉，渝信公司才依据《渝信代建盛打砼明细表》起诉3,668,056.96元及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求二审予以维持。渝信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令建盛公司立即向渝信公司支付款项3,668,056.96元及利息（自提起诉讼之日起至款项全部偿还之日止，按未支付款项金额百分之六的年利率支付利息）；2.判令建盟公司，廖勇平对第1项诉请承担连带责任；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费等由建盛公司承担。一审认定以下事实：建盟公司的唯一股东、法定代表人廖勇平于2012年至2014年期间，担任了渝信公司的总经理，负责渝信公司与建盟公司两家公司的生产经营管理。建盟公司于2012年投资设立了建盛公司。在廖勇平同时管理渝信公司及建盟公司期间，廖勇平要求渝信公司代建盛公司供应混凝土，渝信公司应廖勇平的指令和要求代建盛公司供应混凝土。但所代打混凝土的款项直接由建盛公司收取，建盛公司收取后未将渝信公司代打供应的混凝土货款支付给渝信公司。2017年4-5月，经渝信公司与建盟公司核对，建盟公司在《往来梳理表》中对往来项目（含建盛公司相关项目）与渝信公司进行了对账，其中涉及建盛公司的工地项目共8项（第1、16、21、22、23、34、36、43）合计4,172,861.94元。后经建盛公司与渝信公司双方对账确认后，签订了《渝信代建盛打砼明细表》一份，确认涉及代打混凝土货款金额为3,668,056.96元，由建盛公司加盖公章予以认可。但建盛公司与建盟公司均至今未支付相应混凝土款给渝信公司。为此，渝信公司诉至法院，并提出前列诉请。一审法院认为，本案属合同纠纷。渝信公司代建盛公司打混凝土，经结算，建盛公司尚欠渝信公司混凝土款3,668,056.96元。故对渝信公司要求建盛公司支付代打混凝土款3,668,056.96元的诉讼请求，一审法院予以支持。建盛公司认为该款已过诉讼时效，因该款双方进行对帐时，未约定付款期限，故渝信公司的主张未过诉讼时效。关于渝信公司违约金诉请，因建盛公司拖欠渝信公司款项，渝信公司主张起诉之日按年息6%支付逾期付款利息，依法有据，故建盛公司应承担的利息为以本金3,668,056.96元，按年息6%，自2020年3月31日算至货款付清日止。渝信公司要求建盟公司、廖勇平承担连带责任。因建盟公司、廖勇平不是本案合同的相对方，也没有法定承担连带责任的理由，故对渝信公司该诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、建盛公司应于判决生效之日起十日内向渝信公司支付代打混凝土款3,668,056.96元，并以所欠货款3,668,056.96元，按年息6%，从2020年3月31日算至货款付清时止。二、驳回渝信公司的其他诉讼请求。二审期间，渝信公司认可《渝信代建盛打砼明细表》的签订时间为2015年8月27日，一审认定《渝信代建盛打砼明细表》的签订时间在《往来梳理表》后不当，本院予以纠正。另，已生效的（2019）赣民终138号对渝信公司与建盟公司核对《新余渝信与新余建盟、新余建盛（廖勇平）往来梳理统计》涉及建盛公司的款项，以建盛公司未在《往来梳理表》上盖章为由，对渝信公司与建盛公司之间债权债务未作处理。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案属合同纠纷，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：建盛公司是否应承担本案的付款义务？一审判决按年利率6%计息是否恰当？关于争议焦点一。建盛公司主张《渝信代建盛打砼明细表》并非结算单，其不是付款的义务方，渝信公司应向混凝土的需方单位收取。本院认为，建盛公司在渝信公司结算的《渝信代建盛打砼明细表》上盖章确认渝信公司应收款金额，属于是双方的结算行为。已生效的（2019）赣民终138号民事判决书对建盛公司与渝信公司的债权债务并没有在《往来梳理表》中予以判决，建盛公司未举证其在签订《渝信代建盛打砼明细表》后有履行义务行为，一审判决建盛公司承担付款责任并无不当。建盛公司的该上诉理由不能成立。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，一审判决建盛公司按年利率6%支付利息并无不当，建盛公司的该上诉理由不能成立。综上所述，建盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院虽对《渝信代建盛打砼明细表》《往来梳理表》的签订时间先后认定错误，但该时间签订的先后并不影响一审法院的判决，一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37,612元，由上诉人新余市建盛商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 艾小红二〇二一年五月二十七日书记员 邓 潇