江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终677号上诉人（原审被告）：曾经文，男，1981年11月9日生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区，委托诉讼代理人：陈功，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：许超兰，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：曾伟林，男，1982年11月25日生，汉族，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：白江**，北京德恒（南昌）律师事务律师，代理权限为特别授权。上诉人曾经文因与被上诉人曾伟林民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，于2021年5月11日以庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾经文上诉请求：1、请求依法撤销抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初6407号民事判决书；2、请求依法改判驳回上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，2015年10月1日，被上诉人通过微信聊天指示上诉人将部分借款款项通过银行转账方式转入其指定收款人“花文辉”银行账户中。一审庭审时，被上诉人代理人表示“经与原告本人核对，原告否认有指定花文辉账户还款的事实”该陈述显然与事实不符，故应当认定上诉人向花文辉账户汇款的行为为归还本案借款本金。二、该争议借条系上诉人重大误解所签订的。上诉人与被上诉人签订该借条系上诉人醉酒、意识不清时签订，对借条内容有重大误解。首先，从借条本身字面上，“原欠条欠本金贰拾万元正，结余到2019年2月差欠贰万元”，此处贰万元也应理解为差欠借款本金2万元，因为此借条在原借条的基础上重新签订，上诉人在2017年11月14日至2020年7月14日期间陆续有还款行为。其次，第二张借条中除了“借条”和“今借人：曾经文及其日”系上诉人所写，其余内容均系被上诉人自行书写，因上诉人处于醉酒状态，故对书写内容未严格审查，属于对此借条有重大误解。最后，因重大误解所签订的借条，根据《民法典》第147条相关规定，该民事法律行为可予以撤销。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，原审判决存在重大错误，应当予以改判。现上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，恳请贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾伟林辩称：原判认定事实清楚：1、认定微信转账记录里面花文辉与本案没有关联；2、上诉人说重大误解签订的借条没有事实基础，借条是多次重签不可能是重大误解。请求驳回上诉人的上诉请求。曾伟林向一审法院提出诉讼请求：1、判决曾经文归还曾伟林借款本金20万元及利息8万元，合计28万元。2、案件受理费由曾经文负担。事实和理由：2015年8月31日，曾经文因经营抚州市疾病预防控制中心设备采购项目，向曾伟林借款人民币30万元，口头约定三个月归还，曾经文出具了借条，曾伟林将30万元转入曾经文指定账户上。直到2017年11月13日，曾经文归还了10万元，此后曾伟林经常催曾经文还款，2020年7月15日，曾经文重新向曾伟林出具了一份借条，写明还欠本金20万元，利息8万元。后因曾伟林多次催讨无果，故曾伟林诉至法院。一审法院认定事实：曾经文于2015年8月31日向曾伟林借款人民币30万元，曾经文并向曾伟林出具了借条一份，该借条同时载明了转款的开户行、户名（曾经文）及账号。曾伟林将30万元转入曾经文该指定账户上。2017年11月13日，曾经文归还了10万元，曾经文并在该借条左下方另书写：已还10万元整，现借20万元整。2020年7月15日，曾经文出具了借条一份：原欠条欠本金20万元整，节余到2019年2月差欠2万元，计算到2020年7月，15个月利息共计6万元，本金加利息总计欠款28万元整。之后，曾伟林多次催其还款未果，曾伟林为此诉至一审法院。该案在审理过程中，曾经文一直坚称其已经还款近40万元，但直至两次庭审后均未能提供相应证据，其提供的录音资料经播放亦无法辨识。以上事实，有上诉人、被上诉人身份信息、2015年8月31日借条、2020年7月15日借条、当事人陈述等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾经文向曾伟林借款30万元的事实，有其向曾伟林出具的借条及银行转账凭证相印证，该借贷关系真实、合法。之后，曾经文于2020年7月15日重新向曾伟林出具的借条，对欠款形成的过程，以及利息的计算，清晰而又明确，亦不违反法律禁止性规定，故对该借条的真实性，一审法院予以确认。曾经文辩称已还款近40万元，但至法庭辩论终结前，其一直不能提供相应证据印证其主张，其辩称理由本院不予采信，故曾伟林要求曾经文偿付28万元的诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：曾经文于本判决生效之日起五日内偿付曾伟林28万元。案件受理费2750元，由曾经文负担。上诉人对一审查明事实异议如下：对审理查明中“2017年11月13日之前，被告归还了10万元”有异议，上诉人认为其归还本案的借款，有证据证实的至少有17.9万元而不是10万元。被上诉人对一审查明事实无异议。对一审查明的双方无异议的事实予以认定。二审中，上诉人向本院提供了新的证据：1.被上诉人微信账号信息及与上诉人聊天记录，拟证明被上诉人指定上诉人向花文辉账户还款。2.借记卡账户历史明细清单，拟证明上诉人自2015年10月2日至2016年8月9日向花文辉账户还款7.9万元。3.抚州市临川区大众灯饰经营部企业公示信息；曾伟林、曾月怀常住人口登记表，常住人口信息；信用卡交易明细。拟证明2016年2月5日，上诉人通过信用卡向被上诉人父亲经营的店铺归还本案借款本金10万元。被上诉人发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该微信截图不能证明是这30万元的还款。对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据3中的企业公示信息、常住人口登记表，常住人口信息的真实合法性无异议，关联性有异议。对证据3中的信用卡交易明细2016年2月5号这笔信用卡套现的钱真实性、合法性无异议，关联性有异议。2017年11月13日重新补充借条内容的时候，曾伟林认可收到曾经文10万元就来源于这笔信用卡套现的钱。经审查，二审确认以下事实：1、2015年10月1日，被上诉人曾伟林在微信聊天中指示上诉人向案外人花文辉转账。之后，被上诉人于2015年10月2日至2016年8月9日向案外人花文辉共转账7.9万元；2、2016年2月5日，上诉人曾经文通过信用卡向被上诉人父亲曾月怀经营的店铺归还本案借款9.998万元。曾伟林确认该款即为2017年11月13日标注在原借条上：“已还10万元整，现借20万元整”中的“已还10万元”。上诉人曾经文在二审庭询中确认，其能够提供证据证明还款的即为以上两笔共计17.9万元。本院对上述证据的认证意见：证据1、2、3的三性本院予以确认，能否达到上诉人的证明目的本院将在争议焦点的分析中详述。本案的争议焦点为：上诉人应该向被上诉人返还借款的具体金额。上诉人主张，2020年7月15日出具的借条系其醉酒状态下书写，属于重大误解，应对其出具借条的民事行为予以撤销，上诉人向花文辉账户汇款7.9万元的行为为归还本案借款本金。上诉人已经付给被上诉人34万元，其中15万元左右付的是现金，7.9万元转账给了花文辉，10万元通过信用卡向被上诉人父亲经营的店铺归还本案借款本金10万元。被上诉人主张，1、上诉人签订借条事实清楚，且该借条是多次重签，不存在重大误解。2、花文辉与本案没有关联，上诉人向花文辉账户汇款7.9万元的行为与本案无关。本院认为：首先，关于2020年7月15日借条的效力。上诉人曾经文系完全民事行为能力人,其在借条上签字确认的行为表明了其对双方借贷关系和借款数额的认可，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人关于其因处于醉酒状态，对借条书写内容并未严格审查，对借条内容有重大误解的抗辩意见，并无事实依据，本院不予采纳。该张借条中载明“本金加利息总计欠款28万元整”，可证明案涉的借款双方是有利息约定，且截止至2020年7月15日借条出具之时，曾经文尚欠的本息金额为28万元。其次，关于曾经文向花文辉转账的性质。1、本院在二审查明，2015年10月1日被上诉人在微信聊天中指示上诉人向案外人进行花文辉转账，之后，被上诉人于2015年10月2日至2016年8月9日向案外人花文辉共转账7.9万元。因被上诉人并未提供证据证明这7.9万元的转账是基于双方当事人的其他法律关系，故本院认定上诉人对花文辉7.9万元的转账为归还本案借款。2、本案中上诉人实质上相当于出具了2015年8月31日、2017年11月13日、2020年7月15日三份借条，对案涉借条进行了约定、结算。而上诉人对花文辉7.9万元的转账期间为2015年10月2日至2016年8月9日，时间上均早于双方对借款金额重新核算的2017年11月13日和2020年7月15日。如若案涉7.9万元的转账属于上诉人归还本案借款的本金，那上诉人可在2017年11月13日或2020年7月15日的借条中对借款本金进行相应的扣除，但上诉人并未予以扣除。3、被上诉人在二审庭询中确认“以前关于双方的利息已经结清，结清到这个借条出具时间（2020年7月15日）为止，还欠2万元利息。”且双方在一审庭审中均确认2020年7月15日上诉人出具的借条中“节余到2019年2月差欠贰万元”中的2万元便是之前的差欠利息。故本院认为上诉人对花文辉7.9万元的转账系上诉人支付被上诉人2019年2月之前案涉借款利息具有高度可能性。最后，对于2016年2月5号上诉人通过信用卡向被上诉人父亲经营的店铺支付的9.998万元，二审庭审中上诉人已自认2017年10月13日借条中上诉人归还的10万元借款是通过刷信用卡的方式归还的，与其提供的证据可以相互印证，被上诉人亦在二审庭询中对该笔款项进行了确认。上诉人并未提供证据证明其对被上诉人还另有10万元的还款，故本院依法确认上诉人2016年2月5日通过信用卡向被上诉人父亲经营的店铺支付的9.998万元即为2017年10月13日借条中上诉人所标注的“已还10万元”。综上，上诉人仍应依据其2020年7月15日出具的借条向被上诉人偿还28万元的借款本金和利息。上诉人曾经文的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人曾经文负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄玲玲审 判 员 黄 皓审 判 员 余 磊二〇二一年五月三十一日法官助理 揭冯扬书 记 员 徐彦芳