wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：邹冬梅，女，1983年8月25日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告邹冬梅信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告邹冬梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币15,210.98元,支付利息人民币1,597.70元，逾期还款违约金人民币4,215.97元，共计人民币21,024.65元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年7月6日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告邹冬梅未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邹冬梅未提供证据。鉴于被告邹冬梅未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邹冬梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币15,210.98元；二、被告邹冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告邹冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1823号之一发往银行：中国银行事由：因武佳佳与安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，关于安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十二日书记员  缪国辉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6584号原告：刘敏，女，1996年6月9日出生，汉族，户籍地江西省南康市。被告：艾悦图教育科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王琰，董事长。委托诉讼代理人：王理，女，汉族，艾悦图教育科技（北京）有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵婷婷，女，汉族，艾悦图教育科技（北京）有限公司财务。原告刘敏与被告艾悦图教育科技（北京）有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告刘敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告刘敏撤诉处理。审判员  卢晓芳二〇二一年五月十日书记员  张海燕
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0119执1575号之六 申请执行人：吴晓云，男，1964年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被执行人：杨祥伟，男，1975年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 申请执行人吴晓云与被执行人杨祥伟借款合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的(2020)渝0119民初1619号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行，本院于2020年6月29日依法立案执行。 本案在执行中查明：被执行人杨祥伟应支付申请执行人吴晓云借款本金100000元及利息、诉讼费1150元和迟延履行期间的债务利息。本院采取了以下执行措施： 1、本院于2020年6月30日通过司法专邮形式向被执行人杨祥伟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、通过总对总、点对点查控系统查询，发现被执行人名下有位于重庆市南川区XX街道XX路XX号F-X号（304房地证2007字第XXXX号）的不动产，本院依法将其拍卖，由竞买人刘兴梅以250700元的价格购买，在扣除重庆农村商业银行股份有限公司南川支行抵押优先权174159.65元、执行费1400元、评估费3000元拍卖费2005元、税费35912.79元后，剩余34222.56元，因被执行人杨祥伟的其他债权人陈霞、冷松、王浪、邹显茨向本院申请参与分配，本院按其债务本金依法分配，其中吴晓云分得8900元、陈霞分得8499.5元、王浪、邹显茨分得14017.5元、冷松分得2805.56元；同时，通过网络查控，发现被执行人杨祥伟名下有车牌号为渝G1XXX的车辆，本院依法对其进行查封，但因未实际控制，未能处置； 3、通过网络查询，发现被执行人杨祥伟在有少量银行存款，本院依法限额冻结其银行存款104000元，实际扣划35744元，本院已支付申请人吴晓云； 4、本院依法到被执行人户籍地处对被执行人杨祥伟进行财产调查，未发现其有其他可供执行财产，也未发现其下落； 5、本院于2021年5月27日依法对被执行人杨祥伟限制其高消费； 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨祥伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月27日告知申请执行人吴晓云。 本院认为，本院穷尽执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人目前下落不明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）渝0119执1575号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄新 审判员  周峰 审判员  李雄 二〇二一年五月二十七日 书记员  刘宇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：辛德红。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告辛德红信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告辛德红经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币38,567.59元，支付利息人民币3,778.39元、逾期还款违约金人民币9,544.67元、分期付款手续费人民币16元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币38,567.59元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告辛德红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年9月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛德红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币38,567.59元；二、被告辛德红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币38,567.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,097元，减半收取计人民币548元，由被告辛德红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10539号原告：山西怡康科技开发有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街平阳路平阳景苑14号楼新时代广场2206室。法定代表人：赵明龙，总经理。委托诉讼代理人：崔燕，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤凤，北京乐通律师事务所实习律师。被告：零点空间科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：吴城，经理。委托诉讼代理人：罗阳，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：天津天九独角兽孵化器有限公司，住所地天津市河北区光复道街进步道38号（新：津都大厦A座9层901-902室）。法定代表人：卢玲。原告山西怡康科技开发有限公司与被告零点空间科技（北京）有限公司、天津天九独角兽孵化器有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告山西怡康科技开发有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西怡康科技开发有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许山西怡康科技开发有限公司撤诉。案件受理费1350元，由山西怡康科技开发有限公司负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年五月十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3022号原告：曹文学,男，1971年3月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京通赢房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层3133室-996。法定代表人：蔡景国，职务不祥。原告曹文学与被告北京通赢房地产经纪有限公司（以下简称通赢公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文学到庭参加诉讼，被告通赢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。原告曹文学向本院提出诉讼请求：按照双方签订的房屋出租委托代理合同，通赢公司给我租金14940元。水用了195吨，每吨5元，共计975元。开锁换锁费220元。以上共计16135元。本案诉讼费由通赢公司负担。事实和理由：2017年6月21日，我就位于海淀区安河家园x号与通赢公司签订房屋出租委托代理合同。合同期从2017年7月1日到2020年6月30日，前90天为免租期，免租期过后，通赢公司按季付的方式付给我房租。到2020年3月1日止，按照双方合同，应付房租14940元，直至合同期满，始终未给付。另外合同期满后，通赢公司未向我交房，未交水费975元，我只能换锁进屋，换锁费用220元，共计16135元。现诉至法院，望判如所请。被告通赢房地产经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年6月21日，曹文学（甲方）与通赢公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，内容为甲方将坐落于北京市海淀区北安河家园x号房屋（以下简称x号房屋），建筑面积为82.93平米租给乙方。租赁期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。本合同约定的房屋代理期中，第一年的前90天为免租期，作为乙方装修打扫房屋或接洽承租的工作期，乙方免费试用，无需向甲方支付租金。2017年7月1日开始计算租金，即自租赁费之日起第一年乙方给甲方9个月的房租。房屋每月租金为人民币4200元，房租按季缴付。在租赁期内乙方负责合同期内发生的水、电、气、电话、有线电视费用。补充协议处：第二年：2018年7月1日：13680元，9月1日：13680元，12月1日，13680元；2019年3月1日：13680元。第三年：2019年7月1日：14940元，9月1日14940元，12月1日14940元，2020年3月1日14940元。以上内容为第二年第三年交款日期及金额，补签日期2018年6月5日。合同签订后，x号房屋从2017年7月1日开始计算租金，曹文学称2017年7月1日至2020年3月31日之间的租金通赢公司已付清。就2020年4月1日至2020年6月30日的租金14940元，通赢公司始终未支付。本案中，曹文学另主张通赢公司欠付水费975元，称安置房交付后其直接交给通赢公司出租，故房屋交付给通赢公司时水表表底数应该是零。其收回房屋另行出租时，与新的承租人查验的表底数为195吨，该表底数就是通赢公司使用期间的自来水吨数，按照每吨5元标准主张。另主张开锁费220元，称2020年7月1日合同期满后其将房屋收回，因通赢公司拒绝与其交接房屋，故其自行更换门锁。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中通赢公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方签订的《房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思的表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因此就曹文学要求通赢公司支付x号房屋2020年3月1日至2020年6月30日之间的欠付租金14940元，于法有据，本院予以支持。就曹文学要求支付水费的诉请，因双方签订合同时并未核对水表底数，曹文学亦未提交充足证据证明租赁期内发生的水费情况，因此就该诉请，本院不予支持。就曹文学要求支付开锁费的诉请，因通赢房地产未按合同约定支付租金，合同期满后曹文学收回诉争房屋，由此产生的开锁费用数额合理，曹文学亦提交微信聊天记录与转账凭证予以佐证，本院对该诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京通赢房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内支付曹文学房屋租金14940元、开锁费220元；二、驳回曹文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由北京通赢房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费203元，由曹文学负担12元，已交纳；由北京通赢房地产经纪有限公司负担191元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二一年五月二十七日书 记 员  郑 燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6987号原告：杨新宝，男，1980年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵运飞，男，1984年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王维明，男，1976年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李超，男，1974年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：明景利，男，1972年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告杨新宝与被告赵运飞、王维明、李超、明景利不当得利纠纷一案中，因原告杨新宝七日内未缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙玉宁二〇二一年五月十三日书记员  张瑞瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46645号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙平根，男，1973年4月25日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙平根（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金119166.67元、罚息261.95元、违约金3141.67元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金119166.67元、罚息261.95元、违约金3141.67元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙平根于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金119166.67元、罚息261.95元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙平根于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3141.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由被告孙平根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
西藏自治区朗县人民法院民事裁定书（2021）藏0426民初56号原告：洪城，男，汉族，四川省蓬溪县人，现住西藏林芝市。被告：何全武，男，汉族，四川省武胜县人。原告洪城与被告何全武劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告洪城于2020年5月10日以“无法与被告取得联系，导致案件审理期限延长，期间产生的诉讼成本过高”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪城撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告洪城负担。审  判  长   次仁占堆审  判  员   索朗强白人 民 陪 审 员   欧  珠二〇二一年五月十二日法 官 助 理   方 超书  记  员   阿旺曲珍
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0803执恢434号申请执行人：曹龙杰，男，汉族，1964年10月30日出生，住安庆市大观区。被执行人：安庆市民利物资有限责任公司，住所地安庆市集贤北路农贸大市场门口。被执行人：陶莉，女，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区本院依据已经发生法律效力的(2014）观民初一字第00101号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人安庆市民利物资有限责任公司、陶莉银行帐户存款103735.00元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚敏二〇二一年五月二十八日书记员  汪琪附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3218号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：孙羽华，女，1969年9月2日生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告孙羽华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告孙羽华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告孙羽华偿还原告贷款本金171712.93元。2、被告孙羽华支付原告自2020年4月11日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年2月25日的利息20598.21元、罚息19427.86元、复利5175.59元；自2021年2月26日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告孙羽华承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年4月23日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币505000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2018年4月26日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额355000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途经营，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年4月26日。而后，原告向被告发放贷款355000元。被告自2020年4月11日起逾期还款。现被告欠付借款本金171712.93元、利息21752.76元、截止2021年5月8日罚息28015.67元、复利3964.68元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙羽华偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金171712.93元和利息21752.76元；二、被告孙羽华给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年5月8日欠付的罚息28015.67元和复利3964.68元；三、被告孙羽华给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年5月9日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费2277元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12430号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：何绍燕，女，1989年1月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告一汽汽车金融有限公司与被告何绍燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月16日。（二）合同名称：《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：PGDGZ0311410号。（三）借款金额：130000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率7.9083‰。（六）还款方式：一汽大众零利率贴息贷款20190101号。（七）逾期罚息利率：贷款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2019年1月19日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《还款计划表》及《核算账户》载明：截止至2021年5月10日，被告尚欠借款本金86666.68元，利息0元，罚息5237.12元，复利0元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实车架号为LFV2B2A12J5542199、发动机号为SK6101车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金86666.68元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月10日利息0元，罚息5237.12元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、被告向原告支付合同违约金13000.002元；3.原告对被告提供的车架号为LFV2B2A12J5542199、发动机号为SK6101的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款计划表》及《核算账户》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准对被告拖欠的借款计收逾期利息，已经足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失。原告未能提供证据证明存在利息外的损失，应承担举证不能的责任。因此，原告主张违约金实际上加重了被告的违约责任，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张对被告所购车架号为LFV2B2A12J5542199、发动机号为SK6101的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认上述涉案车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述涉案车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是上述涉案车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何绍燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金86666.68元及其利息、复利、罚息（截止至2021年5月10日，利息0元，罚息5237.12元，复利0元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由原告一汽汽车金融有限公司负担63元，被告何绍燕负担1104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年五月二十日书记员  卢至诚
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初4489号原告：赵克美，女，1986年12月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区团溪镇。被告：陈举波，男，1978年6月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区茅栗镇。原告赵克美与被告陈举波离婚纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，原告赵克美以证据不足为由于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵克美撤回起诉。案件受理费100.00元(已减半收取)，由原告赵克美承担。审 判 员 赵炎凌二〇二一年五月二十五日法官助理 舒 怡书 记 员 陈 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8107号原告：北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。法定代表人：王京胜，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，该公司职员。被告：肖飞，男，1987年8月8日出生，汉族，环球弘文教育咨询有限公司职员，住北京市密云区。原告北京金银建出租汽车有限公司（以下简称金银建公司）与被告肖飞劳动争议一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金银建公司之委托诉讼代理人马朕昆，被告肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金银建公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告经济损失12436元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖飞原系原告公司员工，从事出租汽车驾驶员工作。双方于2017年12月12日签订《劳动合同书》和《承包营运合同书》，被告承包原告公司×××出租汽车单班营运并缴纳了预收承包金20000元。根据双方合同，被告应于每月27日前缴纳次月承包金。2020年6月8日，经被告提出，原告同意解除双方合同。但截至该日，被告仍未缴纳2020年4月至6月承包金共计9036元，及其承包车辆发生的维修费3400元。2020年11月26日，西城区劳动仲裁委员会出具京西劳人仲字﹝2021﹞第36号裁决书，裁决不予受理，原告遂诉至法院，望判如所请。被告肖飞辩称，不同意原告的诉讼请求。我在2019年7月份就提出离职申请，原告经理当时承诺说过两个月给我办离职，但两个月之后又让我等到2019年年底。我因为身体不适要求离职，而且也开具了医疗证明，原告经理说最晚到2020年2月中旬给我办离职，但到了2月中旬后又跟我说要等到4月份。到4月份也没给我办，说五一以后再办。原告经理多次给我延期办理离职，并且承诺我交接之后不扣我的押金。我接车的时候，这辆车就是一辆五年的事故车，轮胎已经旧了，公司让我先开着。我直到2020年6月8日解除劳动合同时才交车。但我交车的时候车是可以正常使用的，在离职之前车还开了几百公里，证明车是好的。原告主张的维修费没有车辆定损单，只是其单方陈述的，对此我不认可。经审理查明，肖飞于2017年12月12日入职金银建公司，担任出租车驾驶员，双方签订了期限为2017年12月12日至2020年11月30日的劳动合同及承包营运合同。承包营运合同约定原告向被告提供车牌号为×××，月承包金为5175元，于每月27日前足额缴纳。双方均认可已于2020年6月8日解除劳动合同。庭审中，金银建公司提交北京市出租分中心系统的运营报表，证明被告在2020年4月、5月期间仍然使用涉案车辆进行运营。营运记录显示2020年4月诉争车辆有6次营运记录。2020年5月有15次营运记录。被告对运营报表的真实性认可，但认为其实际运营的时间不长。经询，原告表示被告尚拖欠2020年4月至6月的承包金等损失9036元。承包金具体项目包括：4月：承包金5175元+412元社保个人负担部分+40元GPS服务费-2100元疫情减收为3527元；5月：承包金5175元+412元社保个人负担部分-2170元疫情减收为3417元；6月：承包金1380元（8天承包金）+412元社保个人负担部分+260元车辆保养费+40元GPS服务费2092元。车辆维修费部分，原告提交了代结算单、发票、解除/终止合同审批单。维修施工单载明×××维修了左后门、左前门等部位，工费3400元。北京建成汽车服务中心2020年6月12日开具了价税合计3604元的发票。解除/终止合同审批单上显示非正常磨损费用为3400元，被告在审批单上确认签字。被告对上述材料的证明目的不予认可，同时认为其在签字时审批单上并没有相关内容。被告另认为其车辆并无故障，对此提交车辆行驶的视频予以证明。原告对此不予认可，认为部分器件需检测才能确认是否存在问题。庭审中，被告主张其由于身体原因自2019年7月就要交车，但原告多次拒绝。为此，被告向本院出示了微信记录、电话录音及诊断证明书。其中微信记录载明：2019年11月20日，被告：身体原因要交车。金银建四分刘队：合同没到期交车扣钱的。被告向金银建四分刘队发送了诊断证明。金银建四分刘队：好好看看病，问题不大接着干。被告：先缓缓，以后想干再接着干，这毛病太多了。不办手续我就先不过去了，这月份钱都不知道够不够，老是看病，这月又不好拉，这月我感觉最不好拉，份钱不够我还得搭钱……。金银建四分刘队：得跟经理念叨一下，公司有公司制度，最好是找人替你，不然还得扣你钱。被告：身体有问题，也扣钱啊。金银建四分刘队：一般都是住院的情况可能去跟领导批一下。被告：咱们就别非等着住院了吧。金银建四分刘队：能治就治吧，你休息保险都没有更没有保障。被告：恩，我最晚下月交车，这腰只能不干才能好。电话通话记录显示被告要求交车，对方表示等疫情过去了才能办，后表示五一才能办，后又表示不能办。诊断证明书显示原告患有眩晕、肝阳上亢证、心痹、血瘀气滞证、高血压、高尿酸血症、高脂血症。原告认可微信记录的真实性，不认可通话录音的真实性；原告对诊断证明书的真实性认可，但认为被告所患疾病并非属于禁止从事出租车行业的病症。庭审中，被告提交与“Yong”及“信用卡行政”的微信聊天记录，证明其已于2020年3月找到了新工作，但因为原告未办理离职，导致其无法入职新工作。原告对上述聊天记录的真实性及关联性均不予认可。庭审中，被告另提交其银行流水明细，证明原告自2019年6月至2020年4月期间从其银行卡中扣了4万余元。原告对扣款的真实性认可，但认为是正常的扣款。经询，被告表示其承包金交到了2020年3月。另查，原告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月26日，该委作出京西劳人仲不字[2021]第36号不予受理通知书。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有不予受理通知书、劳动合同书、承包营运合同书、维修费发票、解除/终止合同审批单、运营报表、微信记录、通话录音、诊断证明书、银行流水及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据庭审中查明的事实，被告承包原告×××车辆进行出租运营，双方已于2020年6月8日解除劳动合同，故被告应按照承包营运合同的约定缴纳其运营车辆期间的承包金等费用。现被告确认其仅缴纳相应费用至2020年3月，故原告有权要求被告缴纳2020年4月至6月8日的承包金等费用共计9036元，本院对此予以支持。被告拒绝缴纳承包金等费用的依据不足，本院不予采纳。关于车辆维修费，解除/终止合同审批单上明确显示车辆非正常磨损费用为3400元，被告已在审批单上确认签字。被告虽陈述其签字时审批单上无相关内容，但未能提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。现原告已对车辆相关部位进行维修并提交了维修费发票，故本院对其主张的车辆维修费予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告肖飞支付原告北京金银建出租汽车有限公司经济损失12436元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告肖飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  刘 敏二〇二一年五月十九日法官助理  杨 一书 记 员  赵成慧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1249号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李维，男，1983年12月7日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月13日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王玉梅，北京京鸿律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕637号起诉书指控被告人李维犯危险驾驶罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李维于2021年4月13日23时24分许，酒后驾驶×××号绿色“宝马”牌小型轿车，在北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为151.7mg/100ml。被告人李维于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人李维所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人李维及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且李维已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李维犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月13日起至2021年6月12日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十三日书记员  刘玥
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4529号原告：沈秀桃，男，1939年11月30日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：张玉英，女，1964年8月27日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告沈秀桃与被告张玉英、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告沈秀桃以收集证据为由，向本院提出撤诉申请。经查，原告尚未缴纳诉讼费。本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈秀桃撤回起诉。审 判 员  苏 芳二〇二一年五月二十七日法官助理  卞佳纯书 记 员  卞佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9141号原告：董慧玲，女，1982年2月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：李潞，女，1982年12月28日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：孙全智，男，1981年11月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。二被告共同委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告董慧玲与被告李潞、孙全智民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告董慧玲向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告借款本金208.2万元以及该借款自2020年8月3日至2020年9月3日止的利息4.16万元；2.二被告支付原告逾期利息（以208.2万元为基数，自2020年9月4日起，按照年息15.4%计算至实际还清之日止）；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与李潞系多年朋友关系，自2018年2月开始，李潞以有项目、孙全智公司需要资金运作或用于家庭生活等名义陆续向原告借款二百余万元，并承诺按照年息24%支付利息，但到2020年未给付原告任何款项。由于疫情原因，原告经营产生困难，几次向李潞催款，但李潞表示自己资金链产生问题，不能偿还借款。2020年8月3日，双方签订《借款协议》，约定李潞在2020年9月3日前向原告偿还借款本金及相应利息，但李潞至今仍以各种名义拒不偿还，鉴于原告的借款是由李潞与孙全智共同使用，应当共同承担还款责任，故原告诉至法院。被告孙全智在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：一、董慧玲和李潞签订的《借款协议》虽然约定“协商不成时可诉至北京市丰台区人民法院诉讼解决”，但孙全智不是该协议的当事人，该协议对孙全智没有法律拘束力；二、北京市丰台区不是原告住所地、被告住所地、标的物所在地、合同签订地、合同履行地，即使根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，上述管辖约定也属无效；三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，孙全智的住所地在广东省深圳市南山区高新南四道10号，北京市丰台区也不是其经常居住地；四、孙全智和李潞已于2020年11月离婚，董慧玲将孙全智一并起诉至丰台法院实为争取管辖地以达到在京诉讼的目的。综上，丰台法院对本案无管辖权，请求将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。经审查：董慧玲于2021年2月9日向本院提交本案起诉材料，董慧玲户籍地于2021年3月9日由北京市房山区良乡镇艺林北街22号院23号楼4单元102号迁入北京市丰台区张仪村路125号院2号楼1单元303号。李潞与孙全智于2013年2月16日登记结婚，于2020年11月18日登记离婚。2020年8月3日，董慧玲与李潞签订《借款协议》，协议第2条约定“……违反借款协议约定，协商不成时，可诉至北京市丰台区人民法院诉讼解决……”，协议落款处载明“立据借款人：李潞……联系地址：北京市丰台区小屯路万科假日风景C区1#309；立据出借人：董慧玲……联系地址：北京市房山区世茂维拉23-4-102”。本案中，李潞和孙全智均认可协议中载明的李潞联系地址“北京市丰台区小屯路万科假日风景C区1#309”系登记在孙全智名下的房产，但孙全智主张该房产是其婚前个人财产，且其在北京的居住地为北京市通州区翠屏北里西区16号楼19层2单元1908。此外，董慧玲主张上述《借款协议》是在北京市丰台区签订，李潞主张上述《借款协议》是在北京市通州区签订，但双方针对各自主张均未提供相应证据予以证明。本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，董慧玲与李潞于2020年8月3日签订《借款协议》，协议中约定发生争议协商不成可诉至北京市丰台区人民法院诉讼解决，鉴于该协议并未明确载明签订地点，董慧玲主张该协议签订地点为北京市丰台区，但对此未提供相应证据予以证明，故本院对董慧玲该主张无法采信。但是，李潞在该协议上写明其联系地址为“北京市丰台区小屯路万科假日风景C区1#309”，孙全智亦认可该地点是其名下房产，而李潞在签订上述协议时与孙全智为夫妻关系，故本院认为据此可以认定北京市丰台区是与争议有实际联系的地点，上述协议管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，孙全智所提管辖异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回孙全智对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由孙全智负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年五月十九日书记员  徐斯博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42730号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司工作人员。被告：李宏生，男，1969年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司与被告李宏生供用热力合同纠纷一案，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉。审判员  冯京晶二〇二一年五月十三日书记员  宋 阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初950号原告：唐亮亮，男，1986年9月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：刘肖锋，男，1985年8月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告唐亮亮与被告刘肖锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告唐亮亮于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告唐亮亮申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐亮亮撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告唐亮亮负担。审判员  薛广文二〇二一年五月二十一日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9983号原告：黄裕龙，男，1996年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区亦庄地区技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：郝玉龙，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告黄裕龙与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，于2021年4月28日10时30分开庭，黄裕龙经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄裕龙撤诉处理。案件受理费25元，由黄裕龙负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8125号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：汪盛强，男，1986年1月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省滕州市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告汪盛强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告汪盛强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令汪盛强立即归还借款本金72455.98元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计40382.13元，自2021年5月7日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与汪盛强于2017年8月26日签订《个人消费性借款合同》，汪盛强向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年8月28日至2021年8月28日，月利率为17.46‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向汪盛强发放了借款，但汪盛强未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。汪盛强未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，南京银行（贷款人、甲方）与汪盛强（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年8月28日起至2021年8月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率17.46‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年8月28日，南京银行向汪盛强指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，汪盛强在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，汪盛强未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向汪盛强有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向汪盛强送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，汪盛强尚欠借款本金72455.98元，利息21204.61元、罚息20016.18元及复利9122.87元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计40382.13元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与汪盛强之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，汪盛强作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向汪盛强有效送达提前到期通知，故应以本院向汪盛强有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求汪盛强立即偿还借款本金72455.98元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。汪盛强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪盛强于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金72455.98元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的利息、罚息、复利共计40382.13元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元及财产保全费1014元（南京银行股份有限公司均已预交），均由汪盛强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由汪盛强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
甘肃省古浪县人民法院民事判决书（2021）甘0622民初1246号原告：俞某，男，汉族，农民，住甘肃省古浪县；；        被告：古浪县浙大商贸有限公司，住所地甘肃省武威市古浪县古浪镇文化路。        法定代表人：段生堂，该公司董事长。        委托诉讼代理人：段某，男，该公司总经理。；；        原告俞某与被告古浪县浙大商贸有限公司（以下简称“浙大商贸公司”）合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某、被告浙大商贸公司委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。；；        俞某向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定给付拖欠房屋租金10393.11元（按合同约定自2020年5月1日至2021年4月30日止，以房屋总价115479元的9％计算为10393.11元）；2、判令被告向原告支付滞纳金415.72元（按合同约定每年十二月二十日之前将本年度的租赁费打到原告指定的账户，每延迟一月，补偿原告租赁费2％的滞纳金，按合同2020年5月1日至2021年4月30日止租赁费10393.11元为基数，支付滞纳金至租赁费付清之日止）；3、要求被告继续履行返租协议；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月21日原被告签订《义务小商品城返租协议》约定，由原告将位于古浪县义乌小商品城商位租赁给被告经营管理，期限为10年，自2017年5月1日至2027年4月30日止。同时约定租金的计算方式、给付时间及其方式等。协议履行的前三年双方各自遵守合同履行义务，彼此相安无事。自2020年5月1日开始被告拖欠租金，原告多次催要，被告均以不正当理由拒付，为此起诉。；；        浙大商贸公司辩称，签订租赁合同属实，对原告要求的给付租金无异议，也愿意继续履行合同。未能及时给付租金是因为去年以来受疫情影响，经济下滑导致摊位无法出租，我们也收不上租金，在这种情况下让我们承担滞纳金不合理，因此我方不承担滞纳金。        俞某为证明其主张，向法庭提交了义乌小商品城返租协议一份，证明根据协议，被告应当给付租金并承担违约金。；；        浙大商贸公司的质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，不承担违约金。        浙大商贸公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：        1．浙大商贸公司MALL城市广场营业利润表、1-3层铺面分布平面图及空置照片，以证明浙大商贸公司铺面空置率高，亏损严重。        2．浙大商贸公司和业主就减免租赁费协商的照片、签到表，以证明浙大商贸公司与业主就租赁费事实进行过重新协商。        俞某质证后认为，证据1与自己无关，对空户的情况不了解，但是自己的摊位是在经营的。证据2没有参与协商，也没有签名。；；        本院审查后认为俞某提交的证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力。对浙大商贸公司提交的MALL城市广场营业利润表、铺面空置照片，因系被告单方制作，无证明效力；签到表和照片，只能证明浙大商贸公司与业主就减免租赁费协商过，并未达成协议，且俞某并未参与，对其证明目的不予确认。；；        根据双方陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：        2017年6月21日，俞某（甲方）与浙大商贸公司（乙方）签订了《义乌小商品城返租协议》，协议约定乙方租赁甲方所有的位于浙大义乌小商品城商位，租期10年（自2017年5月1日至2027年4月30日），前三年租赁费为购房总价款的8％，第四年至第六年租赁费为购房总价款的9％，第七年至第十年租赁费为购房总价款的10％。并约定每年12月20日前将本年度的租赁费打到甲方指定的账户，每延迟一个月，乙方补偿甲方租赁费2％的滞纳金。合同签订后，浙大商贸公司按期向俞某支付了三年的租赁费（2017年5月1日至2020年4月30日）。2020年5月1日至2021年4月30日的租赁费到期（2020年12月20日）后，浙大商贸公司未能按约给付，引起诉讼。；；        本院认为，俞某与浙大商贸公司签订的返租协议合法有效，现浙大商贸公司未按协议约定按期支付租赁费，俞某要求浙大商贸公司支付到期租赁费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。俞某要求继续履行返租协议，浙大商贸公司也同意继续履行，对此本院予以支持。关于俞某要求浙大商贸公司承担逾期付款违约金的请求，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以适当减少。2020年的新冠肺炎疫情使许多行业都受到冲击并造成损失，浙大商贸公司返租的商位基本都是出租后用于商业经营，新冠肺炎疫情造成2020年浙大商贸公司商铺空置、经营利润下滑系客观情况，且此种情形在订立合同时难以预料，鉴于此特殊情况，协议约定的“每延迟一月，承担租赁费2％”的违约金过高，应酌情减少为每延迟一月，承担本年租赁费1％的违约金，承担三个月。；；        据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百二十一条、第五百八十五条，并参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第五款规定，判决如下：        一、古浪县浙大商贸有限公司支付俞某租赁费10393.11元，承担违约金311.79元，限于本判决生效后5日内付清；；；        二、双方继续履行《义乌小商品城返租协议（NO：033）》；        三、驳回俞某的其他诉讼请求。；；        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费70元，减半收取35元，由古浪县浙大商贸有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。        审判员    尹文霞二〇二一年五月十三日法官助理    贾永芳书记员    王冬梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33987号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，男，该公司员工。被告：胡建强，男，1991年4月20日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，其他自然状况不详。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告胡建强租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司之委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加了诉讼。被告胡建强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡建强立即支付大疆（DJI）御MavicPro无人机全能套装的价款7999元；2、判令胡建强承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年8月12日，胡建强通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》（以下简称《协议书》），租赁我公司提供的大疆（DJI）御MavicPro无人机全能套装的价款7999元（以下简称租赁物），租赁期间为2天。胡建强签约后未付款，我公司通过顺丰快递交付了租赁物，胡建强于2017年8月17日签收，胡建强应于租期届满后归还租赁物。双方约定若在租赁期届满后未归还租赁物，则视为购买租赁物，应支付相应的价款。故请求法院判如所请。胡建强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。《内啥用户租赁协议》约定：本协议由你（乙方）与盛世墨典公司（甲方）缔结，具有合同效力；乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点；租赁商品的购买甲方标的出售的全部租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准，乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验；乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移；乙方最晚归还设备的时间为租期结束后的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责；除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而支出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。庭审中，盛世墨典公司主张用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间，在内啥网平台下单时需勾选的上述《协议》，胡建强于2017年8月12日在内啥网下单租赁九成新的租赁物，约定租期2天，租赁物售价7999元，胡建强未支付任何款项，虽经多次催要仍未返还租赁物。就此，盛世墨典公司出具平台上的订单信息及支付宝交易流程截图等证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，胡建强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，现有证据显示胡建强通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，胡建强作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，盛世墨典公司多次催要，胡建强均未归还，故盛世墨典公司要求胡建强按照二手价支付费用，有事实和法律依据，本院予以支持。胡建强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：胡建强于本判决生效后七日内支付盛世墨典（北京）信息技术有限公司7999元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由胡建强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由胡建强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2762号原告：和桥商业设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘晓滨，经理。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所律师。被告：韩磊，男，1984年2月29日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。本院受理原告和桥商业设计（北京）有限公司（以下简称和桥公司）与被告韩磊劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告和桥公司诉称：1.请求判决韩磊支付和桥公司违反竞业限制义务违约金3231854元；2.请求判决韩磊继续履行竞业限制义务；3.请求判决赔偿和桥公司损失3300000元；4.请求判决韩磊承担公证费1300元；5.请求判决韩磊承担本案全部诉讼费。事实和理由：和桥公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第3291号裁决书，认为仲裁裁决事实认定及法律适用存在错误。本案中关于免除竞业限制义务的声明并非和桥公司的真实意思表示，且鉴定意见与客观事实不符；韩磊严重违反在职期间的竞业限制义务，仲裁未加审查。故和桥公司诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经与和桥公司、韩磊核实，和桥公司的实际经营地址与韩磊的劳动合同履行地均为北京市朝阳区，北京市大兴区工业开发区金苑路4号1幢二层208-211室仅为和桥公司的工商注册地址，和桥公司实际未在该处经营。根据前述规定，本案应依法移送至北京市朝阳区人民法院。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李慧茁二〇二一年五月十三日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初5951号 原告：刘秀丽，女，1990年6月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆市金足玖福置业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道林荫村18号2幢5-1，统一社会信用代码91500113MA5U3Q0C9R。法定代表人：王成，执行董事。原告刘秀丽与被告重庆市金足玖福置业有限公司(以下简称金足玖福公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀丽到庭参加诉讼，被告金足玖福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金22474.33元。事实和理由：2018年9月3日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市巴南区××路××号××商品房××，建筑面积93.44㎡，总房款741727元，合同约定交房时间为2019年12月30日。原告按约交纳了房款及各项费用，但被告将交房时间推迟至2020年10月28日，亦未退还原告多缴纳的契税，被告的行为已严重违约，原告遂诉请如上。被告金足玖福公司未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《重庆市商品房买卖合同》、收据、交房通知书等证据；被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年9月3日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告金足玖福公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××号××商品房××，总价741727元，于2018年9月3日支付371727元，余款370000元办理银行按揭贷款；约定被告金足玖福公司于2019年12月30日前将已竣工验收备案登记的房屋交付原告，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；约定预售商品房在实际交付之日起60日内向当地土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请；并在附件《合同补充协议》中约定原告在首次支付购房款时向被告金足玖福公司预付应付的代收代缴税费，在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补等。履行过程中，原告按约定支付了首付款371727元，余款370000元按约定办理了按揭贷款，并于2020年10月31日接收了4-10号房屋，诉讼中原告认可逾期交房违约金计算至2020年10月28日。另查明原、被告现尚未取得4-10号房屋的不动产权证。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告于2018年9月3日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告已支付了全部购房款，被告金足玖福公司应在2019年12月30日前交付4-10号房屋，但其逾期于2020年10月31日才交付房屋，构成违约，应承担支付违约金等责任。对逾期交房违约金的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，2020年初我国发生新冠疫情，发生在本案约定交房时间之后，新冠疫情期间内，原告因被告金足玖福公司逾期交房而未能实际占有、使用4-10号房屋，因此受到的损失并未因新冠疫情而消失，故，新冠疫情并非降低被告金足玖福公司应付违约金的合法事由；第二，被告金足玖福公司抗辩延期交房的其他理由均系是自身经营风险，与原告无关，因此导致的工期延后的不利后果均应当由其自行承担，均非降低其应付违约金的合法事由。第三，原告已按约定付清了全部购房款，被告金足玖福公司应于2019年12月30日交房，实际于2020年10月31日交房，但原告认可将逾期交房违约金的时间计算至2020年10月28日，系其对自身权利的处分，本院予以尊重，故逾期交房期间共计303天，经计算，该期间内共计产生逾期交房违约金22474.33元(741727元×0.01%×303天)。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市金足玖福置业有限公司在本判决生效后七日内支付原告刘秀丽逾期交房违约金22474.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由被告重庆市金足玖福置业有限公司负担.(此款原告已经垫付，被告重庆市金足玖福置业有限公司在本判决生效后七日内支付原告181元，本院预收的诉讼费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员   余 兰   二○二一年五月二十日 法官  助理      周  玉书 记 员   程雅伦 1--
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18732号原告：李素芳，女，1980年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕春刚，男，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。本院受理原告李素芳与吕春刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，原告李素芳于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李素芳申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李素芳撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年五月二十八日书记员  王 妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6534号原告：沈利丰，男，1967年3月18日出生，汉族，江苏省海门市××镇××村农民，住江苏省海门市。被告：北京华益建设有限公司，住所地北京市通州区通州经济开发区星湖科技园区兰格加华南1区32号。法定代表人：王金平，总经理。委托诉讼代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。原告沈利丰（以下简称原告）与被告北京华益建设有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人肖疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告2007年7月1日至2018年8月30日期间存在劳动关系；2．被告支付解除劳动关系经济补偿金120000元；3．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2007年7月1日入职被告，于2018年8月30日被辞退。原告认为，被告系依法注册的适格用工单位，原告从事的工作是被告的业务组成部分，原告是全日制工作，并领取薪酬，故原告与被告存在劳动关系。现原告不服京通劳人仲字【2019】第5460号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告原名称为中盛金源（北京）建设有限公司，于2019年4月9日变更为现名称。2019年7月19日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求确认原告与被告2007年7月1日至2018年8月30期间存在劳动关系、被告支付解除劳动关系经济补偿金120000元。仲裁委于2019年9月17日作出京通劳人仲字【2019】第5460号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，提起诉讼。庭审中，原告主张其于2007年7月1日开始，经被告员工李新介绍至被告承包的建设项目负责电气安装工作，后经被告员工李新、杨永平安排到被告承包的数个项目从事安装工作，2017年7月前工资以现金形式发放，自2017年7月开始以被告或被告挂靠单位的名义打卡发放，2018年8月30日，被告工地主管将原告辞退。为证明其主张，原告提交《祥龙华通物流园工程上岗证》（加盖有江苏省建工集团项目部印章）、出入证及宝马廊坊4S店项目胸卡（加盖有中盛金源（北京）建设有限公司项目部印章，且印章不同一）、饭票（显示中盛金源字样）、交通银行交易明细（显示：被告于2018年6月19日向原告代发工资3796元、2018年7月11日向原告代发工资4758元、2018年8月21日向原告代发工资12246元，江苏省建工劳务有限公司于2018年10月25日向原告转账12168元）。被告对此不予认可，主张其与原告不存在劳动关系，被告与江苏省建工劳务有限公司系合作关系，但未就其向原告代发工资作出合理解释。此外，原告认可其工作期间被安排至各项目从事维修和安装工作，各项目并非连续，在此期间原告曾到其他公司提供劳动，被告及江苏省建工劳务有限公司于2018年6月19日至10月25日期间发放的是原告2018年5月至8月期间的工资。本院认为，劳动者应当就其与用人单位存在劳动关系承担举证责任。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。对于劳动关系一节。原告提交的转账记录显示被告于2018年6月19日至8月21日期间连续按月向其代发工资，被告的合作单位于2018年10月25日向原告转账，被告虽否认双方存在劳动关系，但未就其向原告代发工资作出合理解释，亦未提交相反证据予以反驳，应当承担举证不能的后果，故本院认定原告与被告2018年5月1日至8月30日期间存在劳动关系。对于2007年7月至2018年4月期间的劳动关系，因原告未能就该期间双方存在劳动关系举证，且原告自认其在职期间工作项目不连续，期间曾到其他公司提供劳动，应当承担举证不能的后果，故对于原告关于该期间双方存在劳动关系的主张，本院不予采信。对于经济补偿一节。因双方均未就劳动关系的解除原因举证，本院视为双方协商一致解除劳动关系，被告应当支付解除劳动关系经济补偿金。具体数额由本院核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告沈利丰与被告北京华益建设有限公司2018年5月1日至8月30日期间存在劳动关系；二、被告北京华益建设有限公司支付原告沈利丰解除劳动关系经济补偿金4121元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告沈利丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京华益建设有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年五月十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4402号原告：刘鸿国，男，1980年12月10日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。委托诉讼代理人：郑枋发，北京息云律师所事务所律师。被告：北京汉釜宫国际餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院3号楼2层202-5。法定代表人：孙辉，执行董事。委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。原告刘鸿国与被告北京汉釜宫国际餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告刘鸿国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘鸿国撤回起诉处理。审 判 员 闫永廉二〇二一年五月八日法官助理 李向阳法官助理 刘蔚雯书 记 员 邓 璐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3392号原告：吴留囤，男，1957年9月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京市巨德健身器材厂，住所地北京市延庆区。法定代表人：裴巨库，经理。第三人：北京龙杉消防设备有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：裴巨库，经理。原告吴留囤与被告北京市巨德健身器材厂（以下简称巨德厂）、第三人北京龙杉消防设备有限责任公司（以下简称龙杉公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴留囤、被告巨德厂及第三人龙杉公司法定代表人裴巨库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴留囤向本院提出诉讼请求：要求巨德厂支付分红款10万元。事实和理由：2001年至2012年，巨德厂为龙杉公司加工铸件，铸件交付后，龙杉公司没有在规定的时间内支付所欠款项。吴留囤是巨德厂的股东，其占有三分之一的股份。经吴留囤催要，龙杉公司至今未付所欠款项，吴留囤也未从巨德厂得到三分之一的分红。吴留囤为了维护合法权益，故诉至法院。巨德厂辩称，不同意吴留囤的诉讼请求。2001年至2012年，巨德厂为龙杉公司加工铸件并将铸件交付给龙杉公司，但加工铸件的款项巨德厂没有收回。另，巨德厂的股份份额是股东协商的结果，当时吴留囤应投资2万元，实际只投资了1万元，吴留囤主张其在巨德厂占有三分之一的股份没有依据。龙杉公司述称，2013年，裴巨库任龙杉公司法人，经其查看，在龙杉公司的财务账目中没有该笔欠款，铸件加工款也没有结算过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、吴留囤向本院提交的第2组证据汇总表复印件一张，证明龙杉公司欠巨德厂铸件款。巨德厂和龙杉公司质证认为，该汇总表没有负责人签字，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。本院对该证据的真实性和证明目的结合其他证据综合进行认定。二、巨德厂和龙杉公司向本院提交的第2组证据龙杉公司应收款记录，证明2012年巨德厂将龙杉公司加工铸件卖出后，形成应收账款，但铸件产品价款实际没有收回。吴留囤质证认为，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性认可，证明目的结合其他证据综合进行认定。本院经审理认定事实如下：1993年9月15日，巨德厂注册成立，企业类型为集体所有制（股份合作），股东为裴巨库和高德满。2001年3月22日，吴留囤、高德满、裴巨库、刘振瑞四人签订“巨德厂关于搞铸造协议书”，吴留囤成为巨德厂股东之一，并约定“……分配按上述款项为基础担负盈亏”。2001年至2012年，巨德厂为龙杉公司加工铸件，并将产品交付给龙杉公司，但龙杉公司未支付该笔款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。本案中，吴留囤一方面承认龙杉公司未支付巨德厂加工铸件款，并且其提交的汇总表，不能证明巨德厂的盈余情况，另一方面亦未提交载明具体分配方案的股东会或股东大会决议。吴留囤就其诉讼请求，未提交符合公司盈余分配条件的充分证据。因此，吴留囤请求巨德厂支付分红款10万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴留囤的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由吴留囤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年五月二十五日法官助理 高雪雪书 记 员 郑方圆书 记 员 郭亚静
黑龙江省绥化市北林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黑1202刑初15号 公诉机关绥化市北林区人民检察院。 被告人汤立明，男，1971年10月11日出生，汉族，出生地黑龙江省绥化市北林区，小学文化，无固定职业，住绥化市北林区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月29日被绥化市公安^局直属分局刑事拘留，2020年8月5日释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月6日经绥化市公安^局直属分局决定对其取保候审。2021年4月20日本院决定对其取保候审，2021年5月11日本院决定对其逮捕，当日由绥化市公安^局北林分局执行。现羁押于绥化市看守所。 绥化市北林区人民检察院以绥北检一部刑诉［2021］9号起诉书指控被告人汤立明犯危险驾驶罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员张连生出庭支持公诉，被告人汤立明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年07月17日18时许，被告人汤立明无证醉酒驾驶无号牌二轮摩托车沿绥化市北林区广顺东街由东向西行驶，行驶至六中胡同口时，与相对方向左转弯曲某驾驶的黑Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏，汤立明受轻微伤的道路交通事故。经海伦市中医医院司法鉴定所鉴定，被告人汤立明血样中乙醇含量为165.97ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。经公安^机关道路交通管理部门认定，汤立明承担此起事故的同等责任，曲某承担此起事故的同等责任。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述等证据证实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1．受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过；2．扣押物品清单、返还物品凭证；3．驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；4．常住人口基本信息；5．无犯罪记录证明；6．道路交通事故认定书；7．证人曲某、范某证言；8．被告人汤立明的供述与辩解；9．交通事故车辆痕迹检验鉴定意见书；10．海伦市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书；11．道路交通事故现场勘验笔录、现场照片；12．情况说明等证据。 公诉机关认为，被告人汤立明违反交通运输管理法规，无证、醉酒驾驶无号牌两轮摩托车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人汤立明到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故分别根据《中华人民共和国刑法》第六十七条三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚。公诉机关建议判处拘役一个半月，并处罚金二千元。 被告人汤立明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年7月17日18时许，被告人汤立明酒后驾驶两轮摩托车沿绥化市北林区广顺东街由东向西行驶，行驶至六中胡同时，与相对方向左转弯的曲某驾驶的黑Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，范某（曲某的亲属）来到案发现场，电话报警。交通警察到达现场后经对肇事双方进行呼气式酒精检测，发现被告人汤立明涉嫌酒后驾车，将其带至医院抽血送检。经法医学司法鉴定，被告人汤立明血样中乙醇含量为165.97ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。经道路交通事故责任认定，汤立明、曲某在此起交通事故中承担同等责任。案发时，被告人汤立明未取得机动车驾驶资格，所驾驶的二轮摩托车未注册。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、扣押物品清单、返还物品凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息，无犯罪记录证明、道路交通事故认定书、证人曲某、范某证言、被告人汤立明的供述与辩解、交通事故车辆痕迹检验鉴定意见书、海伦市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘验笔录、现场照片、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汤立明违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关指控成立。被告人汤立明到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可依法从轻处罚。被告人汤立明无驾驶资格醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人汤立明犯危险驾驶罪，判处拘役一个半月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年7月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张 波 人民陪审员  赵会玲 人民陪审员  王德娟 二〇二一年五月二十日 书 记 员  薛珊珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14758号原告：马健潮，男，1970年10月15日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：刘振华(单位推荐)，女，1978年8月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：徐丽(单位推荐)，女，1986年12月19日出生，汉族，住天津市河东区。原告：张仁环，男，1972年8月15日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：秦艳，女，1970年12月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：高瑛泽，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹丹，北京京勤律师事务所实习律师。被告：北京市设备安装工程有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：高磊，男，该公司员工。本院审理原告马健潮、张仁环与被告秦艳、北京市设备安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，马健潮、张仁环于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，马健潮、张仁环的申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许马健潮、张仁环撤回起诉。案件受理费25元，由马健潮、张仁环负担。审 判 员  文 潇二〇二一年五月二十八日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初1852号原告：日照鸿州工程安装有限公司，住所地莒县经济开发区锦程嘉苑后城子村，统一社会信用代码91371122MA3CG8264A。法定代表人：于秀华，该公司经理。委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律工作者。被告：山西中长建筑工程有限公司，住所地山西省示范区太原唐槐园区龙盛街52号盛玖大厦A座7层703-16，统一社会信用代码91149900MA0KD5BD64。法定代表人：王**，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁路路，该公司职工。被告：山西省古建筑集团工程有限公司莒县分公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道文心中路1号莒国古城项目指挥部4层401室，统一社会信用代码91371122MA3NC8ER0G。主要负责人：孟泽奇，该公司经理。委托诉讼代理人：孙晓兰，该公司职工。原告日照鸿州工程安装有限公司（下称鸿州公司）与被告山西中长建筑工程有限公司（下称中长建筑公司）、被告山西省古建筑集团工程有限公司莒县分公司（下称古建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿州公司的委托诉讼代理人郭星群，被告中长建筑公司的委托诉讼代理人丁路路，被告古建筑公司的委托诉讼代理人孙晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费613758.27元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由:自2018年10月开始，被告在莒县古城建设施工工地施工期间，分多次从原告处租赁建筑机械设备，经结算被告尚欠原告租赁费613758.27元，经原告多次索要，被告至今未付。中长建筑公司辩称，欠款属实，租赁已经结束，但是我们的工程还未结束，还没有与被告古建筑公司进行结算，现在暂无钱付款。古建筑公司辨称，我公司作为被告的主体不是适格，我公司不欠原告租赁费及相关费用，我公司与原告没有合同关系。根据双方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年1月，原告鸿州公司（甲方）与被告中长建筑公司（乙方）签订《租赁合同书》，合同约定：乙方租用货物的品名、数量以甲方发货单位为准，租赁价格及预付租金标准经双方协商一致；乙方必须在租赁期间每月底到甲方结算并支付当月所有款项，最后待租赁物送回后一次性全部结清。被告中长建筑公司在该合同下方承租方或经办人签字或盖章处盖章，法定代表人王**签字。2020年11月26日，被告中长建筑公司出具结算单，载明：“山西古建筑集团有限公司莒县分公司、王**尚欠：日照鸿州工程安装有限公司，在莒县莒国古城南城墙工地租赁费共计：613758.27元。大写：陆拾壹万叁仟柒佰伍拾捌元贰角柒分整。特此证明山西中长建筑工程有限公司2020年11月26日”，被告中长建筑公司在落款处盖章，法定代表人王**签字。另查明，被告古建筑公司与被告中长建筑公司于2019年3月份签订莒县文化景点工程（城墙A、C区段）施工（项目）劳务分包合同，被告古建筑公司将莒县文化景点工程城墙A、C区段部分工程分包给被告中长建筑公司，包括完成图纸范围内框架结构的所有土建、安装及其他专业部分施工内容的人工、机械、辅材。本院认为，原告鸿州公司与被告中长建筑公司签订的《租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告鸿州公司提交由被告中长建筑公司出具的结算单，主张被告中长建筑公司尚欠其租赁费613758.27元未付，被告中长建筑公司亦无异议，本院予以支持；原告鸿州公司主张二被告签订的分包合同违法，被告古建筑公司应对被告中长建筑公司所欠租赁费承担连带还款责任，但原告未提交充分证据予以证实，且根据合同的相对性，租赁合同系原告鸿州公司与被告中长建筑公司所签，结算单系被告中长建筑公司向原告鸿州公司出具，上述合同及结算单均不对被告古建筑公司具有约束力，对原告鸿州公司的该主张，本院不予支持；因双方未对租赁费利息进行约定，原告鸿州公司主张利息自结算之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告鸿州公司诉讼请求中有理有据部分，本院予以支持，其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西中长建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告日照鸿州工程安装有限公司租赁费613758.27元及利息（以613758.27元为基数，自2020年11月26日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告日照鸿州工程安装有限公司对被告山西省古建筑集团有限公司莒县分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4969元，由被告山西中长建筑工程有限公司负担。综上，被告山西中长建筑工程有限公司将应付款项（租赁费613758.27元及利息＋诉讼费4969元）支付到原告日照鸿州工程安装有限公司在山东省莒县农商银行营业部账号为91×××13的公司账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二一年五月二十五日书记员  贾世霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37297号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黄晓宾，男，1980年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄晓宾小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄晓宾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄晓宾偿还借款本金6534.8元;2、黄晓宾偿还借款期限内利息517.56元；3、黄晓宾支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄晓宾承担。被告黄晓宾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人黄晓宾与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄晓宾约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称黄晓宾自2018年2月18日开始逾期，截至2021年5月21日，黄晓宾尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄晓宾应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄晓宾与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄晓宾应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄晓宾签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄晓宾应当按期支付利息并偿还本金。现黄晓宾逾期还款，国美公司要求黄晓宾偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄晓宾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄晓宾于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告黄晓宾于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告黄晓宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12429号原告：贾星杰，男，1991年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。被告：王峰，男，1988年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告贾星杰与被告王峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾星杰及其委托诉讼代理人郑学滨、被告王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾星杰向本院提出变更后诉讼请求：1.判令王峰偿还借款本金42000元及违约金4200元；2.判令王峰支付此次诉讼所付的律师费6000元；3.判令本案诉讼费由王峰承担。事实和理由：贾星杰从事饭店蔬菜供应，王峰开餐馆。2019年1月，贾星杰向王峰饭店供应蔬菜，结算方式是贾星杰先送蔬菜至饭店，王峰现金充裕时结算款项。截止到2019年12月，王峰尚欠42880元未结。经多次催要，2020年9月13日，王峰向贾星杰出具借条，承诺2021年1月13日还清所有欠款，逾期支付10%违约金及诉讼费用。还款期限届满后，王峰未还款。经贾星杰多次索要无果，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。王峰辩称：不认可贾星杰的诉讼请求，律师费不同意支付及违约金，货款同意支付，但是没有欠这么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾星杰与王峰系朋友关系，贾星杰向王峰供应蔬菜，双方未签订书面合同。2020年9月13日，王峰就欠付的蔬菜款与贾星杰签订借款条，将欠付的款项在借款条中予以确认，借款条载明：“借款人王峰于2020年9月13日向出借人贾星杰借款42880元，借款期限4个月，每个月还10720元，从2020年9月13日至2021年1月13日还款，如不能按时归还，愿承担所产生的一切违约责任。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款事由及用途：生产经营。”后王峰偿还880元，贾星杰主张借款42000元。另，贾星杰称其为本案支付律师费6000元，并提交北京市盈科律师事务所开具的北京增值税普通发票一份，载明购买方贾星杰，货物或应税劳务、服务名称为法律咨询*律师费，价税合计6000元。庭审中，王峰称其有还款，但在法庭给予的举证期限内未提交还款证据。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，王峰与贾星杰签署借款条，将欠付的货款确认为向贾星杰的借款，双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。王峰至今尚欠42000元未偿还，现贾星杰要求王峰偿还借款本金42000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于违约金，贾星杰按照约定主张欠款10%的违约金，王峰主张违约金过高，本院将违约金计算标准酌情调整为以42000元为基数，自2021年1月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算，以不超过4200元为限。关于律师费，王峰在借款条中承诺如需通过法院解决的，同意承担额外产生的一切费用，现贾星杰主张因本案诉讼支付的律师费6000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告王峰于本判决生效之日起7日内偿还原告贾星杰借款本金42000元及违约金（以42000元为基数，自2021年1月14日起至实际给付之日，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算，上述违约金最高额不超过4200元）；二、被告王峰于本判决生效之日起7日内给付原告贾星杰律师费6000元；三、驳回原告贾星杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告贾星杰负担65元（已交纳），由被告王峰负担500元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十五日书记员  李敬赛