青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初894号原告（反诉被告）：陕西绿都信息安全技术有限公司），住所地：西安。法定代表人：张烜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：巩志强、陈宇轩，青海西羌律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国石化销售股份有限公司青海石油分公司），住所地：青海省西宁市。负责人：阚筇。委托诉讼代理人：齐远松，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦廷。原告（反诉被告，以下简称原告）陕西绿都信息安全技术有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）中国石化销售股份有限公司青海石油分公司合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告陕西绿都信息安全技术有限公司的委托诉讼代理人巩志强、陈宇轩、被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司的委托诉讼代理人齐远松、陈彦廷均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陕西绿都信息安全技术有限公司向本院提起诉讼请求：一、判决被告向原告支付货款2044560元；二、判决被告向原告支付逾期付款违约金68876.12元（自2020年6月28日起按5.775%计算（年利率3.85%上浮50%）至付清欠款为止的违约金，暂计算至2021年1月28日）；以上合计：2113436.12元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月13日，原告陕西绿都信息安全技术有限公司（以下简称陕西绿都）与被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司（以下简称青海石油分公司）签订供销合同，即《三座油库安装危险化学品安全生产风险监测预警系统》，合同总价款为2044560元。双方约定由原告负责施工安装及后续设备维护等事项，并约定在原告陕西绿都实施完成后，由各单位出具验收合格证明后，方可支付货款。2019年11月16日湟源油库施工完毕、2019年12月28日格尔木分公司油库施工完毕、2020年6月28日海西石油分公司柯柯油库施工完毕，三座油库均在施工完毕当日完成验收及交接，原告按合同约定履行相关义务。至今，经原告多次催促，被告仍未履行给付义务，已违反合同约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定依法主张逾期付款违约金。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，具状诉至贵院，望判如所请。被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司辩称：一、本案并非买卖合同纠纷，是承揽合同纠纷。买卖合同的合同义务为交付能够使用的商品，而承揽合同则利用承揽方的技术，本案中正如原告诉状中所述，除了需要提供设备外更需要完成施工安装和维护，合同的目的在于帮助被告实现安全预警监测，并接入青海省安全厅的预警平台，根据以上合同内容及方式本案应属于承揽合同纠纷，原告提供的设备并不能单独使用，需要通过一定的技术服务将其整合建立完整的系统；二、原告在事实与理由所述均在施工完毕当日完成验收并交接，与事实不符；三、原告所施工的监测预警系统在质保期内出现质量问题，至今仍然有部分设备无法与系统对接上传数据，根据双方合同第十条约定，原告方有义务消除质量缺陷，否则被告有权退还全部或部分货物，也正基于此，被告在庭前向法庭提交了鉴定申请。针对原告陕西绿都信息安全技术有限公司的诉讼请求，被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司提出反诉,请求：依法解除原、被告签订的三座油库安装危险化学品安全生产风险监测预警系统合同，退还反诉被告所供的全部货物。事实与理由：根据2019年7月23日青海省安全生产委员会、青海应急管理厅关于印发《青海省危险化学品安全生产风险监测预警系统建设实施方案》的通知，2019年9月4日青海省应急管理厅关于进一步做好危险化学品安全生产风险监测预警系统建设有关工作的紧急通知，2019年10月11日青海省应急管理厅关于加快推进全省危险化学品安全生产风险监测预警系统建设工作的通知等相关文件的要求，危险化学品企业应当建立安全生产监测预警系统，并和应急管理部门的系统对接，以加强对安全监测预警。根据上述文件精神和要求，反诉原告委托反诉被告就湟源油库、格尔木油库、柯柯油库建立安全生产风险监测预警系统。但因反诉被告提供设备质量问题，导致监控视频和预警数据无法接入青海省应急管理厅预警监测系统，无法实现“实时、动态”预警监测和数据传输，并多次被青海省应急管理厅通报。根据双方签订合同第十条第10.1条约定，无法消除质量缺陷的，反诉原告有权退还全部或部分货物，并要求反诉被告承担损失。综上，反诉原告认为，反诉被告履行合同约定义务不彻底，致合同目的无法实现，故依法提起反诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。针对反诉原告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司的反诉请求，反诉被告陕西绿都信息安全技术有限公司辩称：一、反诉原告的诉讼请求应当驳回，反诉被告的货物已经供货完毕，并调试完成，已经验收完成。二、反诉原告提起的反诉请求没有事实依据，双方合同内容有七项，而反诉原告在诉状中所说的平台接入问题，没有指明是哪一个产品的问题，也未提供证据证明。三、反诉被告从来没有收到反诉原告要求整改或收到任何解除合同的通知书。因此反诉原告的请求不能成立。原告陕西绿都信息安全技术有限公司为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、《三座油库安装危险化学品安全生产风险监测预警系统》合同，证明原、被告双方签订《三座油库安装危险化学品安全生产风险监测预警系统》买卖安装合同，约定由原告负责被告三个地点的设备及安装，合同总价款为2044560元。二、设备签收单，证明被告于2020年6月25日及2020年6月28日完成案涉项目设备签收。三、工程竣工报告书、工程交接证书，证明原告于2020年6月28日施工完毕并经过中国石化销售股份有限公司青海海西石油分公司柯柯油库验收，完成交接。上述第二、三两组证据证明案涉项目之一中国石化销售股份有限公司青海海西石油分公司柯柯油库已按合同约定交付设备并完成竣工验收。四、设备签收单，证明被告于2019年11月1日完成湟源油库案涉项目设备签收。五、工程验收报告书、工程交接书，证明原告于2019年11月16日施工完毕并经过中国石化销售股份有限公司青海海西石油分公司湟源油库验收，完成交接。上述第四、五两组证据均证明案涉项目之一中国石化销售股份有限公司青海海西石油分公司湟源油库已经按照合同约定交付设备并完成竣工验收。六、设备签收单（三份），证明被告于2020年6月26日完成格尔木石油分公司油库案涉项目设备签收。七、工程验收报告书、工程交接证书，证明原告于2019年11月29日施工完毕并经过中国石化销售股份有限公司青海格尔木石油分公司格尔木油库验收，完成交接。上述第六、七两组证据均证明案涉项目之一中国石化销售股份有限公司青海格尔木石油分公司油库已经按照合同约定完成交付设备并完成竣工验收。八、发票签收单及发票复印件，证明原告于2020年6月8日给被告开具总额为645000元的增值税专用发票，并签收的事实。原告出示的证据经被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司质证认为:一、合同，对该证据三性无异议，对证明方向不予认可。理由是：本合同应当属于承揽合同而不是买卖合同，原告的合同义务并不只是将货物交付被告，主要是通过其技术服务为被告建立安全生产预警监测系统。二、设备签收单、工程竣工报告书、工程交接证书（柯柯油库），对该证据真实性没有异议，但需说明，在工程交接证书中关于工程质量评定交接意见为空白。三、（湟源油库）对设备签收单和工程验收报告书的真实性不予认可，因为没有被告的公章。对工程交接书的真实性予以认可，但需指出交接时间并非原告所述时间，应该是2020年1月8日。四、（格尔木油库）设备签收单（三份）、工程验收报告书、工程交接证书，对该组证据真实性无异议，需要说明，工程交接时间是2020年1月9日。五、发票签收单及发票复印件，对该证据真实性及证明方向均没有异议。被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司出示如下证据：一、危险化学品安全生产风险监测预警系统实施方案，（2019）44号、青海省应急管理厅的文件（2019）144号、青海省应急管理厅的通知一份，（2019）165号，证明根据青海省应急管理厅关于危险化学品安全生产要求企业必须建立安全的应急监测系统，并和应急管理部门的系统对接，是原、被告签订合同的依据。二、《三座油库安装危险化学品安全生产风险监测预警系统》合同，证明被告委托原告建立风险监测预警系统，根据该合同的内容，应当属于承揽合同。合同第六条和第十条约定了质保期及质量保修责任，即使验收合格以后，也不能免除原告应当提供的质量保修义务，同时也约定了如果原告无法消除质量缺陷的，被告有权退还部分或全部货物并要求赔偿损失。三、青海省危险化学品监测工作群聊天记录、青海省保障中心情况通报，证明原告为被告施工安装的视频监控数据采集故障。四、北京汇智开源科技有限公司根据原被告之间合同的内容和目的所拟定的项目方案和报价清单，证明原告给被告建立风险监测系统的报价远远超出市场价，超出比例为100%，也就是一倍。双方合同价款明显有失公平。被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司出示的证据经原告陕西绿都信息安全技术有限公司质证认为：一、对三组文件，对该组证据真实性及合法性均认可，但证明方向不予认可。需说明64号文件对被告提出的要求其中包含的内容不仅仅是本案合同所涉的内容，也就是说，并不是本案合同中的全部义务；144号和165号文件的真实性及合法性均予以认可，同时在165号文件中，原告方人员签字，属于高级技工，是做应急管理的技术人员，原告有相应资质。二、《三座油库安装危险化学品安全生产风险监测预警系统》合同，合同真实性予以认可。目前所有设备均已经验收合格，但被告未支付任何货款。根据合同约定原告提供发票、验收合格证明等材料被告应当支付全部货款。但被告未按照约定履行。合同中虽然约定质保期为12个月，但没有约定扣除质保金，被告不能因此对抗其付款的义务。三、青海省危险化学品监测工作群聊天记录、青海省保障中心情况通报，对该证据真实性不予认可，没有提供合法来源，也没有加盖应急管理中心的公章，聊天记录也不能证明聊天主体及具体内容。证明方向不予认可。两份证据不能证明原告在本案合同项下所施工的设备存在问题。四、北京科技有限公司根据原被告之间合同的内容和目的所拟定的项目方案和报价清单，该证据与本案无关。原、被告提供的证据，经相互质证后提出不同的上述质证意见。经过质证，被告对原告出示的湟源油库的设备签收单和工程验收报告书提出异议，因其他证据能印证该证据的真实性，故对原告所出示的该证据的真实性予以确认；被告出示的上述证据经过质证，原告对微信截图、报价单的真实性及关联性提出异议，本院对微信截图、报价单的真实性无法确认，故对该证据真实性不予确认；原、被告出示的其他证据经过双方质证，对证据的真实性均予以认可，故对原被告出示的其他证据的真实性本院予以确认，证明方向及关联性并在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明，2020年1月13日，原告陕西绿都信息安全技术有限公司与被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司签订《三座油库安装危险化学品安全生产风险监测预警系统》合同，约定由原告陕西绿都信息安全技术有限公司为被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司所在的柯柯、湟源、格尔木三座油库提供设备及现场安装、调试服务，合同总价款为2044506元，并注明乙方（陕西绿都信息安全技术有限公司）实施完成后，由各单位出具验收合格证明，方可支付。合同签订后，原告陕西绿都信息安全技术有限公司按约完成三座油库的设备供应、安装及调试。被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司并对三座油库的设备签收单、工程竣工报告书、工程交接证书进行签字、盖章确认，并载明设备评定为合格或相关数据正常接入并测试正常。现原告以三座油库均已施工完毕并完成验收交接，被告至今未支付涉案款为由，诉至本院。诉讼中，被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司向本院提出鉴定申请，对三座油库的三台杭州合众视频安全边界质量是否符合标准进行鉴定，原告陕西绿都信息安全技术有限公司于2021年4月16日对该鉴定提出异议，认为案涉产品均属国家合格产品，不存在质量问题。本院经审查认为，原告陕西绿都信息安全技术有限公司的异议成立，因本案三座油库设备安装及调试均已完成并经被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司确认合格，使用期间因信号传输出现问题，属于调试安装问题，与产品质量缺乏关联性。故对被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司的鉴定申请本院不予支持。本院认为，原、被告签订的《三座油库安装危险化学品安全生产风险监测预警系统》合同，属双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告陕西绿都信息安全技术有限公司已完成设备供应、安装及调试，并经被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司签字、盖章确认，符合合同约定义务。但被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司未支付合同价款，应按照合同约定承担相应责任。故对原告要求被告支付货款的主张本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，双方合同并未明确约定，且被告提出，对原告所安装设备在使用期间出现信号传输困难等问题，需时间调试等实际情况存在，影响了被告履行按期付款义务。故对该主张本院不予支持。关于被告中国石化销售股份有限公司青海石油分公司提出的反诉请求，其解除合同的主张既不符合法定解除情形，也不符合约定解除情形，且原告对案涉合同已履行完毕，不适宜解除合同。故对其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国石化销售股份有限公司青海石油分公司欠原告（反诉被告）陕西绿都信息安全技术有限公司货款2044560元，于本判决生效后15日内支付；二、驳回原告（反诉被告）陕西绿都信息安全技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中国石化销售股份有限公司青海石油分公司的全部反诉请求。本诉案件受理费11854元（原告已预交），由被告（反诉原告）中国石化销售股份有限公司青海石油分公司承担，随上述款项一并支付原告（反诉被告）；反诉费11854元（被告已预交），由被告（反诉原告）中国石化销售股份有限公司青海石油分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪二〇二一年五月二十四日法官助理 郑向丽书记员 马小花附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。