wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1148号原告：白雪艳，女，1989年12月17日出生，汉族，户籍地河南省沁阳市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝琳琳，北京紫乾律师事务所律师。被告：李恒欧，男，1988年4月3日出生，满族，户籍地辽宁省铁岭县。原告白雪艳与被告李恒欧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告白雪艳的委托诉讼代理人郝琳琳到庭参加诉讼。被告李恒欧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雪艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款134500元及借款利息（自2020年7月17日起至庭审之日的借款利息为4664.35元）；2.判令被告向原告支付被告贷款产生的网贷利息8551.44元；3.判令被告赔偿原告支付的律师费10000元；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告的妻子系朋友关系。被告因生意经营资金周转困难等原因自2019年12月15日起向原告借款。原告通过微信、支付宝、银行转账等方式给付被告25500元。在被告的承诺和恳求下，原告还通过网络贷款的方式贷款109000元借给被告。被告承诺会按时还本金和网贷利息，截至2020年11月15日，原告共计向被告转账134500元，产生部分网贷利息。原告多次向被告要求还款，被告以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，原告于2020年8月17日向被告发送律师函，被告收到后表示在2020年9月30日前一定还款，但至今未还。故原告诉至法院，望判如所请。被告李恒欧既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告与被告的妻子系朋友关系。自2019年12月15日起，被告急需资金为由陆续向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向被告出借134500元。该出借款项中除部分为原告自有资金外，其余均为原告通过各类网络贷款平台或软件等方式贷款获得，根据原告提供的双方微信聊天记录显示，原告以网络贷款等方式获得出借资金系受被告指示进行，被告亦表示对于原告以此种方式获得出借款项所产生的利息由其承担。经核算，原告因此共支付贷款利息8551.44元。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、中国工商银行转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款134500元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对此予以确认。对于原告主张的借款利息，因双方在借款时并未约定借款利息，故本院以原告向本院递交诉状的时间，即2020年11月26日作为借款逾期利息的起算时间，计算标准为同期一年期贷款利率3.85%。对于原告主张的因网贷所产生的利息，因被告在借款时即表示同意负担，故本院对原告该项请求予以支持。对于原告主张的律师费，因双方对此费用的负担并无约定，该请求亦缺乏法律依据，故本院对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李恒欧于本判决生效之日起七日内给付原告白雪艳欠款十三万四千五百元及自二〇二〇年十一月二十六日起至实际偿还欠款之日止按年利率百分之三点八五计算的债务利息；二、被告李恒欧于本判决生效之日起七日内给付原告白雪艳网络贷款利息八千五百五十一元四角四分；三、驳回原告白雪艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百二十七元及公告费五百六十元，由被告李恒欧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十七日书记员  刘昶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67585号原告：范宏,男,1966年7月8日出生,汉族,住河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告:柴利刚,男,1968年9月14日出生,汉族,住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：张风涛，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李标田，北京市铭盾律师事务所律师。被告：中电投先融期货股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路邹容广场A座14楼。法定代表人：赵长利，董事长。委托诉讼代理人：王建钢，男，中电投先融期货股份有限公司职员。委托诉讼代理人：王丹，女，中电投先融期货股份有限公司职员。被告：马志刚，男，1986年9月8日出生，回族，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：卢善煌。被告：卢善煌，男，1989年8月21日出生，汉族，住隆回县。被告：吴吉涛，男，1978年5月16日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告范宏、柴利刚与被告中电投先融期货股份有限公司（以下简称先融期货公司）、马志刚、卢善煌、吴吉涛期货欺诈责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，案件审理过程中，原告范宏、柴利刚于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范宏、柴利刚自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范宏、柴利刚撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年五月十九日书记员  丁 晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5809号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：崔俊娟，女，1978年1月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告维仕融资担保有限公司与被告崔俊娟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告崔俊娟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33304.32元；2.判令被告向原告支付违约金13500元，共计46804.32元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月4日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款45000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33304.32元，故依法向被告追偿。被告崔俊娟未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告崔俊娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年9月4日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款45000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司33304.32元，其中本金31875元、利息1215元、罚息214.32元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔俊娟于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33304.32元；二、被告崔俊娟于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以33304.32元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以13500元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告崔俊娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保583号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被申请人：枣庄吉运物流运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区坛山街道承水东路**/div>法定代表人：白杨。申请人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）因追偿权纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白杨、枣庄吉运物流运输有限公司名下银行存款共计5826.54元或其他等额财产。本院审查过程中，银达信公司向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，银达信公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二一年五月二十六日书记员 李泳泽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1542号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：刘某兴，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：李建宇，男，1967年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告李建宇劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人刘某兴，被告李建宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告截止到至2021年1月31日所运营车辆租金77654.7元（含社保自负部分及工会会费）。扣除国家补助6860元，合计70794.7元。事实与理由：原告于2021年2月4日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字［2021］第168号不予受理通知书。原、被告于2019年1月1日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》，双方约定由被告租赁原告所有的×××索九网约车，协议期限为2019年1月1日至2022年12月31日，被告拖欠车辆租金，多次催缴未果。至今共拖欠原告租金70794.7元，根据原被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼。被告李建宇答辩称：我没法确定，我每个月都交着，有微信、转账、现金、都是队长帮我算的。没有疫情应收金额是8572元，后老出来疫情，我家里出事。老人去世了。本月应收的金额是对的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建宇于2019年1月1日与万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与李建宇（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔9（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年1月1日至2022年12月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8100元。庭审中李建宇认可在没有疫情的情况下，其欠万泉缘公司车辆租金77654.7元。疫情爆发后，网约车行业受到严重影响。万泉缘公司内部出台了疫情期间网约车租金减免政策，2020年2月至4月，索九车每日减免租金180元。2020年5月至7月，索九车每月减免租金4000元。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2021年2月4日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2021]第168号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与李建宇签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现李建宇拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求李建宇支付拖欠车辆租金，理由正当，本院予以支持,但应扣除减免部分。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、被告李建宇于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金48894.7元；二、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告李建宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十八日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38433号原告：张馨原，女，1986年12月26日出生，汉族，住内蒙古包头市，公民身份号码：×××。被告：北京京师倬云教育科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108MA00HA8G90。法定代表人：王海云，经理。委托诉讼代理人：黄艳辉，该公司员工。原告张馨原与被告北京京师倬云教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告张馨原于2021年5月17日以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张馨原撤诉。案件受理费25元（张馨原已预交），由北京京师倬云教育科技有限公司负担（直接向张馨原支付，已执行）。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十日书记员  罗 莎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13318号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：秦洋，女，1985年2月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省句容市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告秦洋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告秦洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告秦洋偿还代偿总金额13318．25元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告秦洋承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对秦洋的债权。2019年10月9日，秦洋与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为15610元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，秦洋与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为秦洋的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月9日向秦洋发放贷款15610元。秦洋按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代秦洋偿还借款本息13318．25元。后中吉公司将代偿取得的对秦洋的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对秦洋的债权。玖清公司多次向秦洋催要未果，故提起本案诉讼。被告秦洋未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告秦洋通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为秦洋提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月9日，莱商银行出具电子借款借据，载明：秦洋借款金额为15610元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月9日至2020年10月9日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月9日，秦洋（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2010元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，秦洋为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从秦洋指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向秦洋银行账户发放贷款15610元，秦洋以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。秦洋在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代秦洋偿还款项13318．25元。后中吉公司将其取得的对秦洋的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案秦洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。秦洋通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后秦洋按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与秦洋签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代秦洋向莱商银行偿还借款本息13318．25元后，依法取得向秦洋追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对秦洋的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求秦洋给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦洋给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13318．25元及违约金（以13318．25元未付款项为基数，自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告秦洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43728号原告：王晓慧，女，1981年8月11日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐振松，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被告：薛伯纯，女，1987年4月18日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。原告王晓慧与被告薛伯纯民间借贷纠纷一案，原告王晓慧于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓慧的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓慧撤诉。审判员  杨阳二〇二一年五月二十五日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13066号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，总经理。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：海门鹏锴装饰材料有限公司，住所地海门市海门街道河海东路1号内1号房。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。原告北京德兴建筑安装有限公司与被告海门鹏锴装饰材料有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京德兴建筑安装有限公司于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德兴建筑安装有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京德兴建筑安装有限公司撤回起诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月二十一日书记员  邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17858号原告：于占磊，男，1993年6月6日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。被告：北京闪银奇艺科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡安家楼西十里******。法定代表人：李昊。被告：天津雅致博信息技术有限公司，住所，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道北侧景鑫中心****div>法定代表人：王莉。原告于占磊（以下简称原告）与被告北京闪银奇艺科技有限公司、天津雅致博信息技术有限公司（以下简称二被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，原告自接到交纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未按期足额交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告于占磊撤诉处理。案件受理费25元，由原告于占磊负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月二十五日书记员 张晓明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15589号原告：郭忠才，男，1975年7月21日出生，汉族，河南省商水县魏集镇郭屯村农民，住北京市石景山区。被告：丁广凯，男，1970年4月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告郭忠才与被告丁广凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠才、被告丁广凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭忠才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告装修款8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2020年6月9日至2020年6月15日签订居室装饰公司协议书，原告给被告位于北京市通州区宋庄镇白庙村宽以居火锅店做装修，修补墙砖、开门口一个、吊顶、上水等项目，总的装修款16000元，已给付8000元，还欠8000元，该火锅店已投入使用，原告就上述装修费多次找被告索要，始终没有任何结果，现为了维护原告的合法权益，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告丁广凯辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告不是我找的，是羊蝎子店的老板找他来的，而且干活也是给店里干，我只是打工的，原告到了老板让我与原告对接的，而且之前转款也是转给一个姓魏的，2020年9月份我从羊蝎子店离职前我告诉过原告，我不在这儿干了，剩下的钱去找老板要，我只是打工的，听从老板的工作安排。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭忠才与丁广凯签订《居室装饰公司协议书》，约定装修项目为后厨修补墙砖、开门口一个、吊顶、上水，地砖、洗手盆（包工料），二层拆隔断10平方米、贴壁纸70平方米（包工料），总工程装修费用16000元，开工前交予付款为70%，已付5000元，完工后，经验收合格，余款全部结清，工期为7天，开工日期2020年6月9日，交工日期2020年6月15日，保修期为二年。2020年8月31日，丁广凯向郭忠才出具欠条，其内容为“今欠郭忠才装修费8000元，捌仟元正，店内装修，定于十月底清还。”现丁广凯至今未向郭忠才支付上述款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，丁广凯为郭忠才出具欠条，约定十月底前还清装修款8000元，故丁广凯应当按照欠条的约定履行上述义务。现丁广凯未及时给付上述款项，故对郭忠才要求丁广凯给付上述款项的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。丁广凯称原告是羊蝎子店老板找来的，干活是给店里干的，其只是打工的，但其未向本院提交相应证据，故对其该项主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告丁广凯向原告郭忠才支付装修款8000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁广凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月十九日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16125号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：吴某，男，1976年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告吴某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11524号原告：赵开芝，男，1939年9月15日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴。原告赵开芝与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司（以下简称易居乐公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵开芝及其委托诉讼代理人章青到庭参加诉讼，被告易居乐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵开芝向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的合同于2021年5月11日解除；2.判令被告返还会员费50000元。事实和理由：2017年11月20日，原告与被告签订《销售合同》，原告支付5万元从被告处购买VIP会员消费卡，获得易居乐会员资格，原告同时获得5万消费积分。被告因公司经营问题，无法履行合同义务，也无法偿还会员费5万元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告易居乐公司未作答辩。原告赵开芝围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对销售合同、收据、返还积分明细确认表予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年11月20日，易居乐公司（甲方）与赵开芝（乙方）签订《销售合同》，合同约定，乙方购买甲方按照三星级标准（或以上）自建或合作的易居乐基地服务卡，同时获得易居乐会员资格。持该服务卡在规定有效期内可用于居住、用餐、娱乐、学习、健康服务等消费，并可享受甲方推荐的旅游服务及相关活动优惠。乙方本次购买服务卡所获得的会员权益为消费积分，承购服务卡的金额为人民币伍万元整（50000元），获得50000积分，在办理服务卡同时获赠13875积分，所赠送积分可与购买积分同权消费。以上会员资格自本合同生效之日起可以使用，甲方根据乙方的预约消费，为乙方提供有偿配套服务。同日，易居乐公司向赵开芝开具收据一张，载明，“今收到刘素玲交来家福宝会员卡人民币伍万元。”收款单位盖有北京军科新源信息安全技术有限公司财务专用章。赵开芝称北京军科新源信息安全技术有限公司系易居乐公司股东，合同签订当日易居乐公司向其出具返还积分确认明细表可证明易居乐公司实际认可收到了案涉合同款项。庭审中，赵开芝称向被告交纳合同款项后，从未收到返还积分，也从未享受过被告提供的服务。刘素玲系其配偶，签订案涉合同时二人同时在场，由刘素玲交纳合同款项。刘素玲出具说明认可上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易居乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。易居乐公司与赵开芝签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。被告现因经营不善无法为原告提供合同约定的服务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告要求于开庭当日解除合同，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故赵开芝要求易居乐公司返还会员费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认赵开芝与易居乐酒店管理（北京）有限公司于二〇一七年十一月二十日签订的《销售合同》于二〇二一年五月十一日解除；二、易居乐酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还赵开芝会员费50000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由易居乐酒店管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16381号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：姬秀荣，女，1958年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告姬秀荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28000号原告：北京正源和美物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：富桀，董事长。委托诉讼代理人：费盼盼，女，该公司职员。被告：时海龙，男，1971年2月9日出生，汉族，户籍地山西省沂州市五台县。原告北京正源和美物业服务有限公司与被告时海龙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京正源和美物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京正源和美物业服务有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十五日书记员  丛 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16383号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：曲蒙，男，1981年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告曲蒙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十四日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8752号原告：孙丽丽，女，1986年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，住湖南省东安县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶红霞，北京金理律师事务所实习律师。被告：徐静忠，男，1969年12月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙丽丽与被告徐静忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽丽的委托诉讼代理人郭晓、陶红霞，被告徐静忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2018年10月19日至借款全部还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间系朋友关系，2018年8月19日，被告因资金周转需要，被告向原告提出借款请求，原告基于朋友间的信任向被告提供借款20万元，原告通过转账方式支付给被告，被告于同日向原告出具借条，借款期限为2018年8月19日至2018年10月18日，共两个月。原告向被告提供借款后，被告并未按约定将借款返还给原告，原告曾多次要求被告偿还借款，但被告一直以各种理由进行拖延，至今仍未偿还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以裁决。被告徐静忠答辩称，不同意原告的诉讼请求。我和原告不认识，我只认可从姚殿伟处借了20万元，而且我已经分四次向姚殿伟偿还18万元，都是现金支付；原告在诉状中称多次向我催要借款不是事实，原告从没向我催要过，我们双方没有见过面，没有任何联系方式。本院经审理查明：徐静忠出具的借条记载，今本人徐静忠从孙丽丽处借现金20万元，借款用途资金周转，借款日期2018年8月19日至2018年10月18日，借款人徐静忠。2018年8月19日，孙丽丽通过其尾号为9913的银行账户向徐静忠转账20万元。庭审中，徐静忠称只认识姚殿伟，不认识孙丽丽，借条由其出具给姚殿伟，其已分四次向姚殿伟偿还了现金18万元。上述事实有原告孙丽丽提交借条、银行明细清单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐静忠出具借条，借条记载徐静忠从孙丽丽处借款20万元。孙丽丽通过银行账户向徐静忠转账20万元，徐静忠亦认可收到20万元，但徐静忠辩称出借人是姚殿伟，且已经向姚殿伟偿还18万元。因借条明确记载徐静忠从孙丽丽处借款，孙丽丽亦通过银行账户履行了出借义务，故本院对孙丽丽与徐静忠之间的民间借贷关系予以确认。庭审中，孙丽丽不认可徐静忠已偿还过借款，因徐静忠并未提交相关证据对偿还过孙丽丽借款的事实予以证明，故本院对其辩解意见不予采信。现孙丽丽起诉要求徐静忠还款并支付利息的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告徐静忠偿还原告孙丽丽借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2018年10月19日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告徐静忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告徐静忠负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月二十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29964号原告：崔永强，男，1981年6月26日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院1号。法定代表人：陈西雷，总经理。委托诉讼代理人：张欢，女，1989年7月17日出生，汉族，北京中鑫源房地产开发集团有限公司职员。被告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路12号。负责人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯浩，男，1987年6月10日出生，汉族，北京市通州区城市管理委员会职员。原告崔永强（以下简称原告）与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司（以下简称中鑫源公司）、北京市通州区城市管理委员会（以下简称管委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告崔永强，被告中鑫源公司的委托诉讼代理人张欢，被告管委会的委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告赔偿原告医疗费40000元、误工费15000元、营养费1000元、精神损害抚慰金20000元、物品损失费1000元、交通费500元，以上共计77500元；二、请求法院判令二被告将道路恢复原貌；三、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。后原告撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告是一名兼职e代驾司机，2020年6月10日凌晨0点10分，原告在通州完成一份订单后返程，在返程途中经过通州区商通大道运河铭筑小区车库出口摔伤，摔伤原因是该小区未经相关部门批准私自开设车库出口，将完好的自行车道刨开，且未及时做好该小区门道与自行车道的衔接，导致路面留有约15公分深、两米宽的深坑，在原告骑车经过此路段时，车辆前轮与路面坑边相撞，造成原告面部受伤，牙震荡，外伤性牙齿缺失，手机及衣物损坏。事故发生后，原告到医院就诊，此次伤害给原告造成医疗损失、误工损失、营养损失、精神损害以及物品损失，事发后原告多次找到第一被告即施工人和第二被告该路段的管理人进行协商，但二被告互相推诿，至今就赔偿问题未能解决，请求法院判令二被告连带赔偿原告损失。被告中鑫源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应该提供证据证明在车库门口摔伤，我们没有相关的监控，询问了巡逻的保安，保安也没有发现。被告管委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有提交其受到侵害的证据，我单位没有赔偿原告的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月10日，原告骑行至运河铭著小区车库出口处时，因路面有坑，在没有任何警示的情况下，原告骑行至此处致使摔伤。原告受伤后在北京市顺义区医院等进行治疗。原告伤情经诊断为面部外伤、唇裂伤、牙震荡、外伤性牙齿缺失，医嘱建议抗炎治疗，患牙嘱休，勿咬物，待伤口愈合择期门诊进一步治疗，不适随诊。中鑫源公司称小区车库出口处为从下往上延伸道路，其就挖了一个1.5米宽、5至10公分深的坑，施工并未经过相关部门批准。现路面的坑已经被填平。庭审中，原告称磕掉两颗牙，一颗磕飞了，装了一个假牙，一个含在嘴里把它摁回牙槽处，现在已经长上了。关于原告的工作，其称是个体工商户，兼职做代驾司机，每月收入2万元，误工费主张了1个月的。经核算，原告的合理损失为：医疗费37020元、误工费1000元（酌定）、精神损害抚慰金1000元（酌定）、交通费250元（酌定），以上共计39270元。本院认为：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，中鑫源公司在小区车库出口处为延伸道路挖坑后并未设置明显警示标志和采取安全措施，导致原告受伤，故中鑫源公司应当对原告产生的合理损失承担赔偿责任。管委会并非施工单位，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于原告要求的营养费和物品损失费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，判决如下：一、被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司给付原告崔永强医疗费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计39270元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告崔永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由原告崔永强负担857元（已交纳），由被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司负担881元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月十四日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初41679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：崔海轮，男，1987年5月6日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔海轮信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回对崔海轮的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回对崔海轮的起诉。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16382号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：成都市春语医院管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区玉带桥街27号1幢2层2号。法定代表人：李学梅。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告成都市春语医院管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13160号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：章广平，女，1987年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市郊区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告章广平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告章广平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告章广平偿还代偿总金额10068．14元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告章广平承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对章广平的债权。2019年10月6日，章广平与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为11790元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，章广平与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为章广平的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月6日向章广平发放贷款11790元。章广平按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代章广平偿还借款本息10068．14元。后中吉公司将代偿取得的对章广平的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对章广平的债权。玖清公司多次向章广平催要未果，故提起本案诉讼。被告章广平未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，被告章广平通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为章广平提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月6日，莱商银行出具电子借款借据，载明：章广平借款金额为11790元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月6日至2020年10月6日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月6日，章广平（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2690元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，章广平为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从章广平指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向章广平银行账户发放贷款11790元，章广平以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。章广平在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代章广平偿还款项10068．14元。后中吉公司将其取得的对章广平的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案章广平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。章广平通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后章广平按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与章广平签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代章广平向莱商银行偿还借款本息10068．14元后，依法取得向章广平追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对章广平的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求章广平给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章广平给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10068．14元及违约金（以10068．14元未付款项为基数，自2020年2月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告章广平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十四日书记员 戴萍萍
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10436号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京康德律师事务所律师。被告：王重阳，男，1972年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告王重阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告王重阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日“网捷贷”贷款本金220000元、利息837.25元、罚息3794.51元、复利14.45元；上述合计224646.21元。2.判令被告向原告支付自2020年8月6日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年5月17日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款220000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年5月17日至2020年5月16日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年5月17日按照合同约定向被告指定的收款账户放款220000元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后一次性还本按约还息，但被告迟延履行还款付息的合同义务，且只履行了少数部分的还款付息义务，经原告催告后，被告仍不履行主要的还款付息的合同义务。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王重阳未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行丰台支行作为贷款人与被告王重阳作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限自2019年5月17日至2020年5月16日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮22%确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，本案贷款年利率为5.307%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告王重阳发放贷款。王重阳归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月12日，欠款情况为：本金220000元，利息836.94元、罚息17367.16元、复利66.09元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王重阳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金220000元及利息、罚息、复利（截至2021年5月12日的利息836.94元、罚息17367.16元、复利66.09元，自2021年5月13日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由被告王重阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初490号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张振刚，男，1961年9月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，住北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月7日被羁押，次日被拘留，同日被取保候审，于2020年11月16日、2021年4月14日被羁押。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕335号起诉书指控被告人张振刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月7日15时30分许，被告人张振刚酒后驾驶小型汽车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市顺义区胜利地区西辛北区1号楼北侧时，与葛某停放此处的小型普通汽车（车牌号：×××）相撞，造成两车损坏。后对方报警，张振刚在现场被查获。经检测，张振刚血液中酒精含量为237.2mg/100ml。经认定，张振刚负事故全部责任。另，张振刚已赔偿对方损失并获得谅解。公诉机关认为被告人张振刚具有认罪认罚、自首、发生交通事故并负全部责任、血液酒精含量超过200mg/100ml、赔偿对方损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人张振刚拘役三个月，并处罚金。被告人张振刚对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张振刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张振刚自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张振刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇二一年五月二十日书记员 朱郡臣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9266号原告：王蓬义，男，1986年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈海亮，男，1992年3月29日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告王蓬义与被告陈海亮租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告王蓬义于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告王蓬义自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王蓬义撤诉。审判员 武 威二〇二一年五月二十五日书记员 樊天赐
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2021)内0521民初3092号原告：李宏强，男，1995年2月6日出生，汉族，包头市固阳县人，大专文化，工人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张兆贵，148法律服务所法律工作者。被告：岳文静，女，2000年1月25日出生，汉族，人，大学学生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王红艳，内蒙古宏冠律师事务所律师。原告李宏强与被告岳文静民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏强委托诉讼代理人张兆贵、被告岳文静及其委托诉讼代理人王红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏强向本院提出诉讼请求1.请求法院判令被告岳文静立即偿还原告借款120000元；2.本案诉讼费由被告岳文静承担。事实与理由：被告岳文静在呼和浩特市上学时我们相识，经过一段交往后彼此成为好朋友。后被告以交纳读书所需费用及偿还向他人借款于2020年6月8日至10月4日先后14次向我借款120000元。此120000元均是我以微信转账、支付宝的形式转借给的被告。当时被告口头承诺2021年3月份偿还于我。被告未按承诺向我履行偿还借款的义务，经我多次催要，被告至今未还。现被告放弃学业返回家中。为维护我的合法权益，对被告提起诉讼，请求法院依据相关法律之规定予以判决。被告岳文静辩称，不同意偿还。因为原告给付被告120000元的行为是赠与行为。本院经审理认定事实如下：被告岳文静在呼和浩特市上学时与原告李宏强相识，经过一段交往后彼此成为好朋友。后被告岳文静以交纳读书所需费用及偿还向他人借款于2020年6月8日至10月4日先后14次向原告李宏强借款120000元。此120000元均是原告李宏强以微信转账、支付宝的形式转借给的被告岳文静。后经原告李宏强多次催要，被告岳文静未偿还。本案争议焦点：原告李宏强给付被告岳文静120000元的性质。原告李宏强列举证据1、2020年6月8日、2020年6月9日微信转账凭证两枚，证明原告通过微信转账方式转给被告岳文静10400元的事实。证据2、2020年6月12日至2020年9月29日微信、支付宝转账电子凭证10枚，证明原告通过微信、支付宝转账10次，转给被告借款108100元的事实。证据3、2020年9月27日、2020年10月4日支付宝转账电子回单各一枚，证明原告通过支付宝转账方式，转给被告借款1500元的事实。被告岳文静质证认为，对以上证据的真实性没有异议。对证明指向有异议，只能证明转到被告账户中，并不能证明是被告向原告借的款，孤证不能成为定案依据。本院审查认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。本院认为，当事人间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告岳文静向原告李宏强借款的事实有原告李宏强提供的证据足以证实，原、被告之间形成债权债务关系，被告岳文静应依法履行偿还义务。被告岳文静辩解的原告李宏强给付被告120000元的行为是赠与行为的理由，因被告岳文静未提供证明，故能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，判决如下：被告岳文静于本判决生效后立即偿还原告李宏强借款120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告岳文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  乌日图二〇二一年五月二十五日书记员  呼日查
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46555号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢振忠，男，1993年6月26日出生，汉族，住广东省龙川县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谢振忠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金120000、罚息499.24元、违约金2804.04元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金120000元、罚息499.24元、违约金2804.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢振忠于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金120000元、罚息499.24元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢振忠于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2804.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由被告谢振忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2011号原告：耿桂金，男，1969年3月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市保安服务总公司延庆分公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村，统一社会信用代码911100007334473369。法定代表人：郭增富，总经理。委托诉讼代理人：张建霞，北京平辉律师事务所律师。原告耿桂金与被告北京市保安服务总公司延庆分公司（以下简称保安公司延庆分公司）劳动争议一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿桂金及其委托诉讼代理人许云雪，被告保安公司延庆分公司的委托诉讼代理人张建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿桂金向本院提出诉讼请求：请求法院判令保安公司延庆分公司支付耿桂金法定节假日加班费15173元、双休日加班费141610元、未休年假工资6897元、2018年1月至2020年10月餐补费10200元、待通知金2500元。事实和理由：2014年，耿桂金入职保安公司延庆分公司，岗位是保安，工作地点在北京市延庆区×公园，离职前月工资2500元，双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为耿桂金缴纳社会保险。2018年开始，保安公司延庆分公司强制收取餐补费。2020年11月30日，保安队长在工作群内通知，保安队从当日开始解散。2021年1月，保安公司延庆分公司强制解散保安队，当时正值年底，作为家庭的劳动力，为了维持生计，不得不签下保安公司延庆分公司准备的强制解除劳动关系通知书，获得部分补偿，但对于该份协议，耿桂金认为是保安公司延庆分公司强制解除劳动关系，利用年底难以找到新工作为背景，乘人之危要求耿桂金签订的协议，违反公平原则。故耿桂金申请劳动仲裁，但仲裁委并未支持耿桂金的各项请求。耿桂金不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）作出的京延劳人仲字〔2021〕第221号裁决书，特提起诉讼，望判如所请。保安公司延庆分公司辩称，不同意耿桂金的全部诉讼请求。1．《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2020年12月30日，双方经协商解除了劳动合同，为此双方签订了《协议书》，协议约定双方劳动合同解除，由保安公司延庆分公司一次性支付耿桂金经济补偿金、节假日加班费、未休年假补偿金等共计5000元，耿桂金不得再以双方劳动合同为由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼。根据上述协议约定，保安公司延庆分公司于2020年12月31日通过银行向耿桂金转了该笔费用。双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，经双方签字确认，已经生效，耿桂金应当按照协议约定履行自己的义务，双方的权利义务终止。2．保安公司延庆分公司并未收取耿桂金的餐补费。3．保安公司延庆分公司实行的是综合计算工时。根据《北京市工资支付规定》第十六条和《北京市劳动和社会保障局关于印发北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制办法的通知》第八条规定，实行综合计算工时工作制，工作时间不区分制度工作日与公休日。综上所述，耿桂金提起诉讼，违反了双方协议约定，违反诚实信用原则，请求法院依法驳回耿桂金的诉讼请求。庭审中，耿桂金为证明其主张，依法提交仲裁裁决书，证明裁决结果和双方意见。保安公司延庆分公司认可仲裁裁决书的真实性并同意仲裁裁决。本院对仲裁裁决书的真实性予以确认。保安公司延庆分公司未提交证据。本院向双方出示的证据：京延劳人仲字〔2021〕第221号卷内申请书及笔录。耿桂金、保安公司延庆分公司对上述证据均认可，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：耿桂金2014年9月22日入职保安公司延庆分公司，岗位为门卫，工作地点在北京市延庆区×公园，双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为耿桂金缴纳社会保险，耿桂金在职期间未休过带薪年假。后保安队队长郑某微信通知双方劳动关系于2020年11月30日解除，解除原因为×公园倒闭。耿桂金与保安公司于2020年12月30日签署了《协议书》，协议书主要内容如下：保安公司延庆分公司（甲方）与耿桂金（乙方），根据《劳动法》《劳动合同法》等规定，就双方解除劳动合同事项自愿达成一致，为明确双方权利义务关系，避免不必要争议，特制定本协议，以利共同遵守。一、自本协议签订之日起，甲乙双方存在的劳动合同解除，权利义务关系终止。二、甲方向乙方一次性支付经济补偿金、社会保险费、节假日加班费、未休年假经济补偿金等共计人民币5000元。三、乙方不得再以双方劳动合同之理由向甲方提出仲裁和诉讼。四、本协议经双方签字生效，并一式二份，双方各执一份。甲方法定代表人郭增富签字并盖有保安公司延庆分公司的公章，乙方耿桂金签字并按有手印。2020年12月31日，保安公司延庆分公司按照协议约定，通过银行向耿桂金转账补偿款5000元。耿桂金称其签署《协议书》存在非自愿、乘人之危的情形，但其并未提供相应证据予以证明。另查，耿桂金于2021年1月7日将保安公司延庆分公司申请至延庆仲裁委，要求保安公司延庆分公司支付解除劳动关系经济补偿金11250元、法定节假日加班费22069元、双休日加班费209655元、未休年休假工资10345元、待通知金2500元、餐补费10200元、病假工资11200元。2021年2月5日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2021〕第221号裁决书，裁决驳回耿桂金的仲裁请求。耿桂金不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，耿桂金与保安公司延庆分公司就解除劳动合同及各项补偿事宜签订了《协议书》。耿桂金作为完全民事行为能力人，应对其在该协议中签名确认的行为承担相应法律后果，且耿桂金也已经根据协议受领了相应的补偿金。另外，协议中约定耿桂金不得再以双方劳动合同之理由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼，耿桂金应该按照协议约定全面履行自己的义务。虽然耿桂金称签署《协议书》时存在非自愿、乘人之危的情形，但其并未提供充足证据予以证明，本院对耿桂金的主张不予采信。故本院对耿桂金的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回耿桂金的全部诉讼请求。案件受理费5元，由耿桂金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月十九日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8531号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所实习律师。被告：徐东晓，男，1967年12月9日出生，住河南省舞钢市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐东晓金融借款合同纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4391号原告：刘菊，女，1959年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘梅，女，1956年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘菊与被告刘梅生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告刘菊于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘菊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘菊撤诉。审 判 员 李国栋二〇二一年五月二十五日法官助理 安燕彬书 记 员 郑蝶宜
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0792民初416号 原告：谢某某，男，1957年5月28日出生，汉族，现住锦州市松山新区。 被告：锦州惠泽供暖有限公司，住所地锦州市古塔区和平路二段76号。 法定代表人：刘绍刚，系该公司执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区南京路恒升现代城五段11甲。 负责人：岳汉夫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦德，系该公司职员。 原告谢某某与被告锦州惠泽供暖有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人秦德到庭参加了诉讼。被告锦州惠泽供暖有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告财产损失共计人民币46.9万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于锦州市松山新区XXXXE区YY-UU号的房屋由被告锦州惠泽供暖有限公司提供供暖。2019年11月开始供暖之后，应由被告负责维修的暖气管道开始漏水，致使原告位于锦州市松山新区XXXXE区YY-UU号房屋被水浸泡。原告立即向被告报修，要求被告承担维修义务，被告均以各种理由推脱。因房屋长时间被水浸泡，致使房屋装修受到严重破坏，房间地板及楼梯全部开裂，卧室门脱离原来位置，损失达30万元；墙壁脱落，损失迖3万元。而且由于电源受到浸泡，导致全屋电源短路，原告妻子更是在屋内差点过电，无奈之下，原告只得和家人暂时到宾馆居住，期间一家六口人食宿费用总计3万元。被告一直拖延未修缮漏水问题，致使原告全屋没有电的情况长迖两月之久，原告原先储存在冰箱内需要冷藏的海参、草虾、药品、美容针剂等物品也都因停电失去其使用价值，损失达3万元。长期泡水致使原告屋内鱼柜开裂，鱼柜内设施、海参损失迖1.5万元。浸泡的鱼化石120盒，每盒200元计2.4万元，浅龙化石长800宽600(藏品）2万元，化妆品18件，计1.5万元，浸泡墙电路穿线5000直到2020年1月，即漏水情况两个多月之后，被告才雇人找到漏水点及水泡电源。此后，原告多次与被告协商，要求被告赔偿相应损失，皆协商无果，无奈之下，为维护自身合法权益原告只能诉诸于法院，寻求帮助。依据《中华人民共和国物权法》和《民法通则》相关规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，被告锦州惠泽供暖有限公司在我公司投保了公共责任险，居民楼的住户每户保额为2万元，免赔额为100元，保险责任为供暖的公共设施爆裂漏水给住户等造成的损失。本案就是小区楼道内的供热立杠爆裂，我公司同意赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。 锦州惠泽供暖有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据：1、照片，部分照片显示的受损情况，与现场勘查情况一致，本院予以采信。部分照片显示的受损情况，不能认定与本案漏水具有关联性，本院不予采信；2、医院报告单、营业执照副本，不能认定与本案具有关联性，故本院不予采信；3、评估报告、评估费发票，委托评估程序合法，结论具有合理性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实： 2019年11月供暖期开始后，由于小区楼道内的供热管道立杠爆裂漏水，造成原告位于锦州市松山新区XXXXE区YY-UU号的房屋及财产因漏水受损。原告所在的XXXX小区是由被告锦州惠泽供暖有限公司进行供暖，并且被告锦州惠泽供暖有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了公共责任险，每户居民保额为2万元，免赔额为100元。因原、被告双方对损失数额未协商一致，原告向本院提出评估申请，请求对房屋装修和财产损失进行评估。2021年3月30日，辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司出具了资产评估报告，评估结论为锦州市松山新区XXXXE区YY-UU号房屋室内水淹损失数额为1954元。同时，产生评估费3000元。 另查明，原告家中地下一层的小隔间中储存大量化石，部分化石因漏水被浸湿，但并无明显破损，被浸湿的化石的价值是否贬损及其贬损价值，评估机构无法对该事项作出评估。 本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对于原告因供暖管道漏水而造成的财产损失，应由被告锦州惠泽供暖有限公司在免赔额100元范围内承担赔偿责任；不足的部分，由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。对于原告主张的财产损失，应以评估报告为准，本院予以支持。对于因评估而产生的评估费用，因其为查明案件事实所产生的必要、合理费用，故本院予以支持，由被告保险公司在保险责任范围内予以承担。对于原告主张的化石损失，因化石被浸湿后价值是否贬损，若贬损则贬损的具体价值现无证据能够予以证明，故本院不予支持。对于原告主张的其他财产损失，因不能认定与供暖管道漏水有关，无相关事实依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告锦州惠泽供暖有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告谢某某因漏水造成的财产损失100元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告谢某某因漏水造成的财产损失1854元，评估费3000元，合计4854元； 三、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8335元，减半收取4168元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担25元，由原告谢某某负担4143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  李丹 二〇二一年五月二十一日 书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8026号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号四层。法定代表人：刘威。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初3388号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京润创律师事务所律师。被告：深圳市英菲克电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦华大厦24层2405。法定代表人：王鹤。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告国广东方网络（北京）有限公司、深圳市英菲克电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
山东省临沂市兰山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1302刑初603号公诉机关临沂市兰山区人民检察院。被告人马玉才，男，1986年11月14日生，初中肄业，山东省临沂市人，无业，户籍地临沂市兰山区，住本村。2019年5月23日因犯危险驾驶罪被临沂市兰山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金八千元。2020年10月10日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人孟辉，山东兰友轩律师事务所律师。被告人侯晋钱，男，1990年9月2日生，小学文化，山东省枣庄市人，无业，户籍地枣庄市峄城区，住本村。2015年10月28日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；2019年2月22日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元。2020年10月11日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人王攀攀，山东理永律师事务所律师。临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2021]15号起诉书指控被告人侯晋钱、马玉才犯盗窃罪，于2021年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王玉刚出庭支持公诉。被告人马玉才及其辩护人孟辉、被告人侯晋钱及其辩护人王攀攀到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月至9月间，被告人马玉才单独或与被告人侯晋钱结伙，在临沂市兰山区小朱保村等地，采用破窗器砸毁车玻璃的方式，先后作案五起，窃取全某、高某等人车内现金、化妆包等物品一宗。其中，被告人马玉才参与全部作案，现金及物品折价共计1280元，车辆损毁价值共计4577元；被告人侯晋钱参与作案四起，现金及物品折价共计1150元，车辆损毁价值共计4338元。具体分述如下：1、2020年5月3日2时许，被告人马玉才、侯晋钱结伙，在临沂市兰山区厂房门前，采用破窗器砸毁车玻璃的方式，窃取全某停在该处的宝马轿车内的现金1100元及薯片、化妆品包等物品一宗。现金及物品折价共计1150余元。之后，又采用上述方式砸毁杜某停放在该处的大众帕萨特轿车窗玻璃，未窃得财物后离开。车辆损毁价值共计3880元。2、2020年六、七月份的一天零时许，被告人马玉才、侯晋钱结伙，在临沂市兰山区，采用破窗器砸毁车玻璃的方式，砸毁高某停放在该处的斯柯达明锐轿车车窗玻璃，未窃得财物后离开。车辆损毁价值146元。3、2020年6月19日零时许，被告人马玉才、侯晋钱结伙，在临沂市兰山区，采用破窗器砸毁车玻璃的方式，砸毁刘某停放在该处的奔腾轿车车窗玻璃，未窃得财物后离开。车辆损毁价值121元。4、2020年6月19日零时许，被告人马玉才、侯晋钱结伙，在临沂市兰山区北，采用破窗器砸毁车玻璃的方式，砸毁黄某停放在该处的起亚轿车车窗玻璃，未窃得财物后离开。车辆损毁价值191元。5、2020年9月15日零时许，被告人马玉才在临沂市兰山区，采取砸车玻璃盗窃的方式，窃取张某停在该处的本田凌派轿车内的现金130元，被发现后逃离。车辆损毁价值239元。为证实上述指控，公诉机关宣读和出示了视听资料；搜查、辨认笔录；现场勘查笔录；鉴定意见；书证；证人马某的证言；被害人全某、高某等人的陈述；被告人马玉才、侯晋钱的供述等。公诉机关认为，被告人马玉才两年内多次盗窃，被告人侯晋钱两年内对此盗窃，数额较大，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人侯晋钱系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚。二被告人均自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出对被告人马玉才判处有期徒刑一年、并处罚金，对被告人侯晋钱判处有期徒刑十个月、并处罚金的量刑建议。被告人马玉才、侯晋钱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人马玉才的辩护人提出如下辩护意见：被告人马玉才认罪认罚，确有悔罪表现，具有从轻处罚的情节，恳请法庭在量刑时予以考量。被告人侯晋钱的辩护人提出如下辩护意见：1、对起诉书中指控被告人侯晋钱涉嫌盗窃罪的定性和犯罪事实无异议。2、在量刑情节上，被告人侯晋钱具有如下法定、酌定从轻或者减轻的情节：（1）被告人侯晋钱具有坦白情节，依法可以从轻或者减轻处罚；（2）被告人侯晋钱自愿认罪认罚，悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实有经庭审质证、确认的被害人全某、杜某、高某、刘某、黄某、张某的陈述，证人马某的证言，视听资料、搜查辨认笔录、现场勘查笔录、价格认定书，户籍信息、抓获经过、前科刑事判决书等书证，以及被告人马玉才、侯晋钱的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马玉才、侯晋钱以非法占有为目的，两年内多次盗窃，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人马玉才、侯晋钱犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。二被告人辩护人的辩护意见同查明事实一致，本院予以采纳。被告人侯晋钱系累犯，依法应当从重处罚。被告人马玉才、侯晋钱归案后坦白认罪，自愿认罪认罚，具有悔罪表现，故对其依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人马玉才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月10日起至2021年10月9日止。罚金限于本判决生效后十日内一次缴纳）。二、被告人侯晋钱犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月11日起至2021年8月10日止。罚金限于本判决生效后十日内一次缴纳）。三、责令被告人马玉才、侯晋钱共同退赔被害人全某财物损失4924元，退赔被害人杜某财物损失106元，退赔被害人高某剩余财物损失146元，退赔被害人刘某财物损失121元，退赔被害人黄某财物损失191元。四、责令被告人马玉才退赔被害人张某财物损失369元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  路东昌人民陪审员  乔卫云人民陪审员  王开芝二〇二一年五月六日书 记 员  范俊辰6、2018年11月28日,被告人侯晋钱、赵汉玉及小马(另案处理)在临沂市兰山区义堂镇陈围子村,趁无人之机,窃取村
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2116号被执行人：方湖西，男，1945年11月04日出生，汉族，住龙海市。被执行人方湖西罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初794号刑事判决书已经于2019年1月5日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13951号原告：王学城，男，1942年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王涛，女，1978年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王学城与被告王涛赠与合同纠纷一案，本院已经立案。原告王学城于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学城申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王学城撤诉。审判员  石婷婷二〇二一年五月二十五日书记员  刘 博
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异254号异议人（案外人）：高大放，女，1957年11月17日出生，满族，住北京市房山区。申请执行人：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：顾荣贵，男，1956年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：马振泉，男,1953年7月19日出生，住址北京市房山区。本院在执行（2021）京0111执恢280号一案过程中，异议人高大放提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人高大放请求事项，异议人对（2021）京0111执恢280号执行不服提出异议。事实与理由，关于房山法院拍卖的马振泉名下位于北京市XX室的房产，异议人主张该房产为夫妻共同财产，应有异议人的份额，请求法院停止对房产的执行。申请执行人梁文润称，不同意异议人的请求，该房产是马振泉单位分配的，所有权人是马振泉。经审查查明，申请执行人梁文润与被执行人马振泉、顾荣贵民间借贷纠纷一案，房山区人民法院（2016）京0111民初7764号民事调解书生效后，申请执行人申请执行，本院以（2020）京0111执恢280号立案执行，在执行本案过程中，本院于2021年1月17日至2021年1月18对马振泉名下位于北京市XX室的房产依法公开拍卖，成交价格76万元。异议人提出执行异议，要求法院停止对房产的执行。本院认为，执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中,本院所处置的房产登记在马振泉名下，故异议人高大放认为该房产是夫妻共同财产，请求法院停止对房产的执行的理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回高大放的执行异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。逾期不起诉，本裁定将发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二一年五月二十五日书记员  吴晓利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37634号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：阿合卓力·木哈买提哈力，男，1995年7月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区塔城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月30日的借款本金19714.75元、利息1153.62元、罚息1037.02元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额39426元，贷款期限24个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金19714.75元、利息1153.62元、逾期罚息1037.02元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿合卓力·木哈买提哈力于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月30日的借款本金19714.75元、利息1153.62元、罚息1037.02元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告阿合卓力·木哈买提哈力于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阿合卓力·木哈买提哈力所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，公告费260元，由被告阿合卓力·木哈买提哈力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32966号原告：北京双壹管理咨询有限公司,住所地:北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-175。法定代表人:龚福照。被告：北京金地远航房地产经纪有限责任公司,住所地:北京市通州区新华西街60号院2号楼5层504。法定代表人:韩冰。原告北京双壹管理咨询有限公司与被告北京金地远航房地产经纪有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京双壹管理咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京双壹管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京双壹管理咨询有限公司撤诉。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初471号原告：简荣武，男，1958年1月1日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：张志勇，男，1973年8月28日出生，汉族，住福建省南靖县。原告简荣武与被告张志勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简荣武到庭参加诉讼，被告张志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简荣武向本院提出诉讼请求：1.请求判令张志勇归还简荣武借款本金31000元；2.请求判令张志勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月10日，张志勇因生意周转需要向简荣武借款31000元，约定其中25000元按月利率2%计付利息。截至2020年6月10日，张志勇共向简荣武支付5个月利息，共计2500元。后,经简荣武催讨，张志勇至今未归还借款本金31000元。张志勇未作答辩。简荣武围绕诉讼请求依法提交了两份借条。张志勇经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。上述证据经庭审审查后，客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年起，张志勇陆续向简荣武借款。2020年1月10日，经双方结算，张志勇结欠简荣武借款本金25000元及借款利息6000元。张志勇重新出具两份借条由简荣武收执，约定其中借款本金25000元按月利率2%计付利息。出具借条后，张志勇仅支付5个月的利息合计2500元。后,经简荣武催讨，张志勇未再归还借款本息，至今尚欠借款本金25000元及2020年6月10日后的利息、结欠利息款6000元。本院认为，张志勇尚欠简荣武借款本金25000元及利息款6000元未还，有张志勇立具的借条及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间借贷关系合法有效，依法予以确认。简荣武请求张志勇归还借款本金25000元及利息6000元，依法应予支持。因本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应适用当时的法律，即《中华人民共和国合同法》的相关规定。张志勇经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张志勇应于本判决生效之日起十日内归还简荣武尚欠借款本金25000元及利息款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计287.5元，由张志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 陈艺勇二〇二一年五月十四日法官助理 庄 祥书 记 员 陈爱珠附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12245号原告：北京西宇嘉业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼1层106。法定代表人：于福江，总经理。委托诉讼代理人：吴永胜，公司项目经理。被告：赵花云，女，1948年9月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京西宇嘉业物业管理有限公司与被告赵花云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告北京西宇嘉业物业管理有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京西宇嘉业物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西宇嘉业物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京西宇嘉业物业管理有限公司负担（已交纳）。此页无正文审 判 员  丁 颖二〇二一年五月十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保146号申请人：蔡某，男，汉族，无业，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：王杨，北京理道律师事务所律师。被申请人：王某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：王某某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人蔡某与被申请人王某、王某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人王某名下的房屋予以保全查封。申请人蔡某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人蔡某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人王某名下的位于北京市北京经济技术开发区xx路x号楼x单元xxx室的房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人蔡某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人蔡某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月十二日书记员  路小娜
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异519号案外人：吴金兰，女，1969年6月19日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年7月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月27日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊