广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55240号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：高明磊，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万仰韬，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：任登峰，男，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：深圳市泓菖资产管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南大道与人民路交汇处深南东路123号百货广场大厦西座1601，统一社会信用代码91440300MA5D9YU27H。法定代表人：谢国沿。被告：谢国沿，男，汉族，住广西北海市铁山港区。原告富德财产保险股份有限公司诉被告任登峰、深圳市泓菖资产管理有限公司（以下简称“泓菖公司”）、谢国沿追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。后因本案事实查明不易，但法律适用明确，故本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年5月20日再次公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人高明磊到庭参加第一、二次庭审,被告谢国沿（同时为被告泓菖公司的法定代表人）到庭参加第一次庭审，被告泓菖公司、谢国沿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告任登峰经公告送达开庭传票，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告任登峰偿还原告支付的理赔款109992.57元；2.被告任登峰支付原告保费3955元；3.被告任登峰向原告支付违约金14535.34元（以113947.57元为基数，按年利率24%从2019年9月19日始暂计至2020年3月31日，此后的违约金按年利率24%计算至实际清偿之日止）；4.被告泓菖公司、被告谢国沿对上述债务承担连带给付责任；5.本案诉讼费用和律师费由三被告共同负担。事实与理由：2018年3月29日,原告（甲方）与被告泓菖公司（乙方）签订《履约保证保险合作协议》，具体事项由原告的深圳分公司操作。协议约定的合作方式为：甲方为借款人提供保证保险服务，履行保险人义务，乙方对借款人的借款承担连带责任保证，履行实际的担保人义务;乙方对于推荐给甲方的每一个借款人，均视同乙方已做充分的评估且已认可对借款人的借款承担连带责任保证义务,当每一笔借款发生逾期时，乙方应先行垫付；如仍逾期触发理赔的，乙方应在甲方的理赔时限前，将应理赔金额划付到甲方指定账户，如仍未划款的，乙方认可并同意甲方有权从乙方存于甲方的风险保证金中直接扣除相应金额作为追偿款，追偿款的范围包括但不限于理赔款、借款人截止理赔前拖欠的保费、理赔前对借款人进行催收而产生的费用及违约金，如仍未补交保证金的，甲方有权向乙方或为乙方提供连带担保人进行追偿。被告任登峰因有借款需求，经被告泓菖公司向原告推荐，需向徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称“徽商银行”）申请个人贷款，于2018年6月25日向原告投保个人贷款保证保险。2018年6月29日，原告签发《个人贷款保险保证单》(下称保险单)(保单号：CP000000000010436),约定被告任登峰为投保人，徽商银行为被保险人，保险金额为184200元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，对应贷款期限36期。保费总额为18900元，按期缴的方式即扣划贷款本息同时扣除每月应缴保费。保险单特别约定：若投保人拖欠任一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告任登峰和徽商银行签订《个人借款合同》（个借字第20180702170000991698号），约定被告任登峰向徽商银行借款150000元，贷款利率为年利率7.6%，贷款期限36个月（2018年7月3日至2021年7月3日），还款方式为等额本息。2018年7月3日，徽商银行向被告任登峰发放贷款150000元。2018年8月被告任登峰开始正常还款，2019年7月出现逾期还款。被保险人徽商银行向原告发出《索赔申请书》，申请理赔总金额109992.57元，2019年9月19日，原告按保险合同约定支付被保险人代偿款109992.57元（理赔总金额=剩余本金+所欠利息+所欠罚息+所欠罚复息：109992.57元=107727.24元+2065.14元+175元+25.19元），并取得代偿债务确认书。被告任登峰发生逾期还款后，被告泓菖公司未按照《履约保证保险合作协议》约定垫付还款、补足保证金、划付应理赔金额。原告向被保险人徽商银行理赔后，被告任登峰未按照保险单约定偿还原告理赔款和未付保费，被告泓菖公司未按照协议约定偿还原告理赔款和未付保费。经原告多次追讨，二被告仍拒不支付。同时，被告泓菖公司作为被告谢国沿注册登记的一人有限责任公司，根据《公司法》的有关规定，被告谢国沿不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉至本院。被告任登峰未提交书面答辩意见，两次庭审均缺席。被告泓菖公司、谢国沿第一次庭审时辩称，确认原告享有债权的事实，但对诉讼请求中理赔款、保费以及违约金有异议，认为应由原告自行承担，因为从客户申请到放款整个过程，都是原告自行操作，被告泓菖公司没有参与其中，故被告泓菖公司、谢国沿不应承担连带还款责任。经审理查明，2018年6月25日，被告任登峰作为投保人，在原告处投保了个人贷款保证保险。2018年6月29日,原告出具《个人贷款保证保险单》（保单号为CP000000000010436号），载明投保人为被告任登峰，被保险人为徽商银行合肥分行，保险金额为184200元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，对应贷款期限36期；保费总额为18900元，按期缴的方式即扣划贷款本息同时扣除每月应缴保费；投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；若投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，若投保人仍未向保险人归还上述款项的,则视为违约,违约金以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。《个人贷款保证保险单》底部载明“客户经理：泓菖-深圳”字样。后被告任登峰作为借款人，通过线上方式与徽商银行合肥五里墩支行签订了编号为个借字第20180702170000991698号《个人借款合同》（信保网贷），约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，自2018年7月3日至2021年7月3日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款日为准；借款利率为年利率7.6%，且为固定利率；还款方式为按月还款；借款人逾期还款的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；对未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利；本合同项下的借款申请表、申请材料、借款凭证及与本合同相关的通知、证明、凭证、函电等均是本合同的组成部分。《徽商银行个人借款凭证》显示，贷款实际发放日为2018年7月3日，还款日为每月3日，还款方式为等额本息。2018年7月3日，徽商银行合肥五里墩支行向被告任登峰指定账户发放贷款150000元。后因被告任登峰自2019年7月起出现逾期，徽商银行合肥五里墩支行向原告发出《索赔申请书》，申请理赔总金额109992.57元。2019年11月12日，徽商银行合肥五里墩支行出具《代偿债务确认书》，确认于2019年9月19日收到原告的代偿款109992.57元，其中，本金107727.24元、利息2065.14元、罚息175元、复息25.19元。另查明，2018年3月29日,富德财产保险股份有限公司深圳分公司（甲方）与被告泓菖公司（乙方）签订《履约保证保险合作协议》，约定双方的合作方式为乙方负责本次合作的业务营销、向甲方推荐借款人、负责借款人的申请资料收集，同时乙方按照甲方的核保标准对借款人开展初步的授信审查、审批工作，在借款人获得甲方的核保通过、借款人购买甲方承保的“履约保证保险”后，甲方将借款人推荐到甲方合作资金方获得借款，甲方为借款人提供保证保险服务，履行保险人义务，乙方对借款人的借款承担连带责任保证，履行实际的担保人义务；乙方对于推荐给甲方的每一个借款人，均视同乙方已做充分的评估且已认可对借款人的借款承担连带责任保证义务，而不论该借款人是否按时及足额向乙方支付服务费；当每一笔借款发生逾期时，乙方应先行垫付；如仍逾期触发理赔的，乙方应在甲方的理赔时限前，将应理赔金额划付到甲方指定账户，如仍未划款的，乙方认可并同意甲方有权从乙方存于甲方的风险保证金中直接扣除相应金额作为追偿款，追偿款的范围包括但不限于：理赔款，借款人截止理赔前拖欠的保费，理赔前对借款人进行催收而产生的费用及违约金；乙方按本协议第七条第（六）款之约定补足保证金，如仍未补交保证金的，甲方有权向乙方或为乙方提供连带担保人进行追偿；由于乙方是实际的担保人，乙方有权向客户收取担保服务费用，但收费标准和方式必须符合相关法律法规，且费用项目需提前知会甲方。如因资金方或借款人投诉，监管处罚等原因造成甲方损失的，甲方有权向乙方进行索赔；乙方有权根据客户相关资料和信息决定是否推介办理借款；甲方核保后、贷款方放贷前，乙方有权终止借款申请；本次合作的保费由甲方收取，可由借款人或借款人委托乙方支付，保费的缴纳方式为期缴，保费的年花费率为4.2%，与保险相关的其他费用参照甲方的通行规定及“履约保证保险”条款；由于乙方为本次合作项下的借款承担实际的担保责任，乙方可以向客户收取相关的服务费；为保障甲方利益，乙方应存一定金额的保证金于甲方账户作为风险保证金；风险保证金分为“基础保证金”和“浮动保证金”，基础保证金于合作之初缴纳，合作之后数额保持不变，不参与放款额度释放，浮动保证金与业务量相关，按放款余额的一定比例变化，采取先缴纳后释放额度的原则。庭审中，原告主张被告任登峰系被告泓菖公司推荐给原告的借款人，根据双方签订的《履约保证保险合作协议》之约定，被告泓菖公司应对涉案债务承担连带清偿责任。被告泓菖公司否认被告任登峰系其推荐给原告的借款人，并确认未向被告任登峰收取服务费，其与原告的合作流程是原告的工作人员监督客户填写表格，考察客户的资质，核查客户信息，填写考察报告后提交原告专门的审核机构审核，最后再核查放款，被告泓菖公司未参与任何业务。原告称，对于被告泓菖公司推荐的借款人，原告在签订保险单时会注明“客户经理：泓菖-深圳”，因相关业务员已离职多年，并提交了《情况说明》，载明被告任登峰系由被告泓菖公司推荐给原告承保的，但由于双方系通过私人邮箱对接客户信息，现原告对接该客户的员工已离职且无法协调出庭。此外，原告当庭陈述其有通过业务员打电话等方式向被告泓菖公司进行催收，但没有证据提交。2018年9月13日，发件人（“郑志淮—富德产险深圳分公司”）向被告谢国沿发送主题为“关于催缴渠道风险保证金的通知”的电子邮件，内容为“经统计，贵公司（深圳市泓菖资产管理公司）自2018年重新与我司签署反担保合作协议以来，信用贷已经放款37958000元，根据协议要求，风险保证金缴纳比例为5%，合计应缴金额为1897900元，目前实际到账保证金为221000元，补足额为1676900元，烦请尽快补足！”再查，被告泓菖公司系自然人独资的有限责任公司,其唯一股东为被告谢国沿。原告确认被告任登峰应缴纳2018年7月3日至2019年9月19日的保费共计7630元，被告任登峰已缴纳8期保费共计4200元，被告任登峰尚欠保费3430元。又查，中金金融认证中心有限公司是由中国人民银行牵头组建、经国家信息安全管理机构批准成立的国家级权威安全认证机构，根据《中华人民共和国电子签名法》《电子认证服务管理办法》等相关法律规定出具数字证书签名验证报告。2020年11月13日,中金金融认证中心有限公司根据徽商银行股份有限公司提供的涉案个人借款合同电子签名文档进行验证，并出具《数字证书签名验证报告》,验证报告显示，《任登峰_个人借款合同.pdf》文档中时间戳时间为2018年7月3日，验证电子签名文档《任登峰_个人借款合同.pdf》未被篡改，电子签名的原始内容为《任登峰_个人借款合同.pdf》文档中的内容。以上事实，有《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》《数字证书签名验证报告》、银行流水、《索赔申请书》《履约保证保险合作协议》、电子邮件截图、《情况说明》及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系追偿权纠纷，该事实发生在我国民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的相关规定，本案应适用原合同法的有关条款。本案中，原告提交了中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》，显示涉案借款合同签名未被篡改，电子签名的原始内容为涉案借款合同文档中的内容，因此本院依法确认被告任登峰与徽商银行签订的《个人借款合同》的真实性。被告任登峰向原告投保贷款保证保险，现其未按约定偿还贷款导致原告履行保险责任为其向徽商银行代偿贷款，原告要求被告任登峰支付理赔款及未付保费，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张根据保单约定被告任登峰应自理赔当日起以理赔金额和未付保费为基数按照年利率24%支付违约金。因被告任登峰怠于偿还理赔款，其应当支付怠于履行期间原告的损失，即原告主张的违约金，该损失系一般的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率计算至实际清偿之日止），而非原告主张的年利率24%的违约金。保证保险系保险品种之一，作为专业的保险公司，依法收取保费系其维持经营的基础，而非收取标准畸高的违约金。被告任登峰投保之后应按约支付保费，其未按约支付保费，原告主张对未付保费按年利率24%计收违约金，本院予以支持。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告泓菖公司应否承担连带责任的问题。被告泓菖公司与原告签订《履约保证保险合作协议》，双方形成保证合同关系。而本案主要争议焦点在于被告任登峰是否为被告泓菖公司向原告推荐的借款人。本案中，原告主张被告任登峰系被告泓菖公司推荐的借款人，因此泓菖公司应按约定承担连带责任，其提交的证据仅有涉案保险单上注明的客户经理为“泓菖-深圳”。被告泓菖公司对此予以否认，且确认未收取被告任登峰的服务费。因被告任登峰未到庭，无法查清其是否为被告泓菖公司推荐给原告的借款人。考虑到涉案保险单系原告单方制作，被告泓菖公司未在上面签字或盖章，其注明内容的真实性无法确认。因此，原告有责任进一步提交证据证明其主张，如原告未能提交，应自行承担不利后果。故原告要求被告泓菖公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告谢国沿承担连带责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任登峰应于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司偿还理赔款109992.57元及违约金（违约金以理赔款109992.57元为基数，自2019年9月19日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率标准计算至实际清偿之日止）；二、被告任登峰应于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3430元及违约金（违约金以保费3430元为基数，自2019年9月19日按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2869.66元，由被告任登峰负担，原告已预交的案件受理费人民币2869.66元，由本院予以退回。被告任登峰应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费人民币2869.66元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 燕二〇二一年五月二十日书记员 彭佳璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。