wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35844号原告：翟红鹰，男，1970年2月6日出生，汉族，普华商业集团有限公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李妍青，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：何江波，男，1980年10月10日出生，汉族，自由职业，住湖北省荆门市掇刀区。原告翟红鹰与被告何江波网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告翟红鹰于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟红鹰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翟红鹰撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由翟红鹰负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月二十五日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16503号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：广州联合丽格医疗美容门诊部有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号裙楼第二层自编Ec、Ed、Ef区。法定代表人：郭震宇。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告广州联合丽格医疗美容门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5843号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：谭威特，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告维仕融资担保有限公司与被告谭威特追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告谭威特经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币20636.72元；2.判令被告向原告支付违约金31200元，共计51836.72元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款104000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计20636.72元，故依法向被告追偿。被告谭威特未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告谭威特经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年8月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款104000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司20636.72元，其中本金17333.4元、利息2808元、罚息495.32元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭威特于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款20636.72元；二、被告谭威特于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以20636.72元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以31200元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告谭威特负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27816号原告：付文平，女，1993年6月20日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳慧，北京首熙律师事务所律师。被告：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区定福庄南里三区5号楼一层。投资人：鲍正方委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翠娜，北京市中产律师事务所实习律师。原告付文平（以下简称原告）与被告北京嘉利华连锁酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周婵娟、汪佳慧，被告之委托诉讼代理人李顺涛、翟翠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动关系经济补偿6053.4元、2016年3月2日至2017年11月22日未休年假工资2751.5元。事实和理由：原告曾系被告员工，2017年11月22日双方劳动关系解除。2018年10月10日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求被告支付工资、年终奖及休息日加班工资。原告的上述起诉行为已引起时效中断。原告于2018年12月17日就经济补偿金和未休年假工资事项提出仲裁申请，于2019年7月18日撤诉，截止2020年7月15日再次向朝阳仲裁委申请仲裁时，均未超过仲裁时效。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告员工，于2017年11月22日离职。2018年12月17日原告持“要求被告支付解除劳动关系经济补偿及未休年假工资”之诉讼请求向朝阳仲裁委申请仲裁，后于2019年7月18日申请撤回仲裁申请。原告就本案劳动争议再次向朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22582号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原被告之间的劳动关系于2017年11月22日解除，现原告于2018年12月17日、2020年7月15日申请仲裁要求被告支付未休年假工资、解除劳动关系经济补偿，均已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告付文平的诉讼请求。本案受理费5元，由原告付文平负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月十九日书记员  冯 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28385号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李治平，男，1984年07月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告李治平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14204号原告：李志芳，女，1969年5月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孟庆超，男，1984年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李志芳与被告孟庆超劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告李志芳于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李志芳的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李志芳撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月十二日书记员  王静
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终7928号上诉人（原审被告）：胡健，男。委托诉讼代理人：蒋凯佳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市高新投集团有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路**罗湖商务中心**，统一社会信用代码914403001923012884。法定代表人：刘苏华，董事长。委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奋生，广东深天成律师事务所实习律师。原审被告：周馨寒，女。上诉人胡健因与被上诉人深圳市高新投集团有限公司（以下简称“高新投公司”）及原审被告周馨寒借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初24631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡健上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由详见上诉状。被上诉人高新投公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，恳请法庭予以驳回。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告周馨寒未作陈述。高新投公司一审诉请判令：1.胡健向高新投公司清偿借款本金2000万元及利息696934.54元（自2018年5月21日计至2018年11月29日，按年利率6.5%的标准计算）；2.胡健向高新投公司支付罚息1556905.39元（自2018年5月21日暂计至2019年8月31日，实际应计算至还清之日止，按年利率9.75%的标准计算）；3.胡健承担高新投公司律师费10万元；4.周馨寒对上述债务承担连带清偿责任；5.高新投公司对胡健质押的股票代码为XX的280万股股票享有质押权，并就上述股票及所生孳息84万红股及现金红利33.6万元享有优先受偿权，在胡健不偿还上述债务时，高新投公司有权就该出质股票折价或者以拍卖、变卖该股票所得的价款优先受偿；6.诉讼费、保全费等所有诉讼费由高新投公司、周馨寒共同承担。庭审中，高新投公司明确第二项的罚息包含了借款期限内未还利息的罚息及逾期利息，借款期限内未还利息的罚息是以借款期限内未还利息为基数，按年利率9.75%，自每一期利息应还之日起起算，实际应计算至清偿之日。逾期利息指的是借款到期后以本金为基数，从2018年11月30日起，计算至实际清偿之日止。一审判决主文：一、胡健应于判决生效之日起十日内向高新投公司清偿借款本金2000万元及利息、罚息（利息为贷款期限内所欠的利息678786.39元；罚息以2000万元为基数，按照年利率9.75%的标准，从2018年11月30日起，计算至款项实际付清之日止）；二、胡健应于判决生效之日起十日内向高新投公司支付律师费10万元；三、周馨寒对胡健所欠高新投公司的上述全部债务承担连带清偿责任；周馨寒承担保证责任后，可在承担的担保责任范围内向胡健追偿；四、如胡健未履行上述第一项、第二项还款义务，高新投公司有权就胡健名下的质押物“XX”股票（股票代码XX）280万股（含2017年11月23日之后的送股、转增股、分红、派息等）折价或者以拍卖、变卖该股票所得价款优先受偿；上述质押物折价、拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归胡健所有；五、驳回高新投公司的其他诉讼请求。案件受理费153569.19元，由高新投公司负担314.58元，胡健、周馨寒共同负担153254.61元；保全费5000元，由胡健、周馨寒共同负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。上诉人虽主张案涉协议无效，但对一审在认定协议合法有效基础上判令其向被上诉人清偿借款本金2000万元及利息、罚息均不持异议，仅主张不应支持律师费10万元。关于案涉协议的效力问题，一审已作为争议焦点予以分析论述并认定合法有效，本院对此不再赘述并予以认可。因案涉协议已经约定上诉人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担被上诉人未实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。被上诉人提交了《委托代理合同》及深圳增值税专用发票、付款回单，可以认定被上诉人为实现本案债权支付了律师费10万元，该费用未超出合理范围，一审采纳被上诉人的主张，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡健承担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二一年五月二十四日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6091号原告：李坚强，男，1979年10月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：北京多酷网络科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢12层2-1519-1。法定代表人：谢志刚，执行董事兼总经理。李坚强与北京多酷网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告李坚强2021年5月21日经传票传唤未到庭，无正当理由拒不到庭，且未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李坚强撤诉处理。审判员  郭高明二〇二一年五月二十一日书记员  吴佩珊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18727号原告：欣邦尼（北京）广告有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：牛鹤宇，经理。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪萍，北京知润律师事务所律师。被告：北斗凯普星云通信（海南）有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区。法定代表人：方宏一。原告欣邦尼（北京）广告有限公司与被告北斗凯普星云通信（海南）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告欣邦尼（北京）广告有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欣邦尼（北京）广告有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欣邦尼（北京）广告有限公司撤诉。案件受理费4858元，由原告欣邦尼（北京）广告有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二一年五月八日法官助理  邱若凡书 记 员  刘文聪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16387号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：刘志强，男，1978年7月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告刘志强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0703执保259号之二申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。被申请人：张龙鑫，男，汉族，1990年11月19日出生，住河北省邢台市平乡县。被申请人：杜冰参，女，汉族，1988年12月6日出生，住河北省邢台市平乡县。本院审理的申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人张龙鑫、杜冰参融资租赁合同纠纷一案，双方已达成庭外和解协议，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年5月20日向本院申请解除对被申请人张龙鑫、杜冰参全部银行账户8万元的冻结或其他等价值财产的查封、扣押。本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的解除保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第16条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人张龙鑫、杜冰参全部银行存款8万元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。此页无正文。审判员  陈凯枫二〇二一年五月二十日书记员  盛 娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19012号原告：陈博文，女，1969年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：佟鑫玲，女，1987年1月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区。被告：北京国信政务认证中心有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号二区683号0273室。法定代表人：张杰，职务不详。原告陈博文与被告佟鑫玲、北京国信政务认证中心有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月26日向原告陈博文送达诉讼费交款通知书。原告陈博文明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈博文撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十六日书记员  姜 楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6397号原告：田尧，男，1985年12月7日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：北京蓝天大洋体育俱乐部有限公司，住所地北京市海淀区建材城西路****楼****。原告田尧与被告北京蓝天大洋体育俱乐部有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告田尧向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田尧撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十日书记员  刘玲玉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2357号原告：刘燕，男，1959年10月12日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘燕与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失13211元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失13211元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林35株，估值13211元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘燕林木损失13211元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年五月十八日书记员  陈 曦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13698号原告：宋芯聪，女，1994年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张洪波，男，1972年1月10日出生，汉族。原告宋芯聪与被告张洪波房屋租赁合同纠纷一案，原告宋芯聪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。宋芯聪作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋芯聪撤诉。案件受理费25元，由被告张洪波负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月八日书记员 徐舒扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14471号解除保全申请人：张北建业预拌砂浆有限公司，住所地河北省张家口市张北县张北镇三道洼村。法定代表人：刘远飞，经理、执行董事。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭博，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：王萌，女，该公司员工。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，董事。张北建业预拌砂浆有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日作出（2021）京0106财保309号民事裁定，冻结中建二局第一建筑工程有限公司名下的银行存款8484683.45元、冻结中国建筑第二工程局有限公司名下的银行存款8484683.45元。张北建业预拌砂浆有限公司于2021年5月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，张北建业预拌砂浆有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，双方达成调解。张北建业预拌砂浆有限公司的申请符合法律规定依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对中建二局第一建筑工程有限公司名下的银行存款8484683.45元冻结；二、解除对中国建筑第二工程局有限公司名下的银行存款8484683.45元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月十八日书记员  肖秋然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11469号原告：林福才，男，1980年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：魏富国，男，1967年7月26日出生，汉族，住长春市双阳区。原告林福才与被告魏富国生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林福才自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林福才撤诉。审判员  王辉二〇二一年五月十二日书记员  赵淼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18200号原告：北京子沐有声文化发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院2号楼5层3单元602。法定代表人：郭铁锁，总经理。被告：何志响，女，汉族，1996年3月1日出生，住天津市武清区。原告北京子沐有声文化发展有限公司诉被告何志响经济补偿金纠纷一案，原告北京子沐有声文化发展有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为北京子沐有声文化发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京子沐有声文化发展有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京子沐有声文化发展有限公司负担，已交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年五月十二日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6619号原告：霍尔果斯蓝港影业有限公司，注册地新疆伊犁州霍尔果斯友谊路涂金明于成杰房产2层201室。法定代表人：王劲，董事长。委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东卫律师事务所律师。被告：王兵，男，汉族，住北京市朝阳区。（身份信息系原告提供）被告：王海，男，汉族，住北京市朝阳区。（身份信息系原告提供）被告：刘震云，男，汉族，住北京市朝阳区。（身份信息系原告提供）被告：管浒，男，汉族，住北京市朝阳区。（身份信息系原告提供）被告：高群书，男，汉族，住北京市朝阳区。（身份信息系原告提供）被告：北京合创风山渐投资管理中心（有限合伙），注册地北京市朝阳区平房路241号2幢一层109室。法定代表人：王兵，职务不详。被告：北京市文科投资顾问有限公司，注册地北京市顺义区金航中路1号院2号楼401室（天竺综合保税区-032）。法定代表人：蓝陶勇，职务不详。原告霍尔果斯蓝港影业有限公司与被告王兵、王海、刘震云、管浒、高群书、北京合创风山渐投资管理中心（有限合伙）、北京市文科投资顾问有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告霍尔果斯蓝港影业有限公司以需要继续补充证据为由于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告霍尔果斯蓝港影业有限公司的撤诉申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许霍尔果斯蓝港影业有限公司撤诉。审判员  王琬萱二〇二一年五月八日书记员  王天兴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1345号原告：史华峰，女，1975年11月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：耳东时代影业（天津）有限公司，住所地天津市自贸试验区（中心商务区）金昌道637号宝正大厦15层G区。法定代表人：李晓洲。原告史华峰与被告耳东时代影业（天津）有限公司（以下简称耳东影视公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史华峰到庭参加了诉讼，被告耳东影视公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史华峰向本院提出诉讼请求：1、判令耳东影视公司偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2020年3月23日起至2020年7月23日止，按照2020年3月时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由耳东影视公司承担。事实和理由:2020年3月23日，史华峰与耳东影视公司签订投资协议，约定，史华峰向耳东影视公司投资30万元；投资期限4个月，月收益率为投资款*0.6%月。签订协议当日，史华峰通过农商银行向耳东影视公司汇款30万元。现还款期限已过，耳东影视公司未能偿还借款。故史华峰诉至法院。耳东影视公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：2020年3月23日史华峰作为投资方与耳东影视公司签订《影城投资协议1号》（合同编号为TJ-YCTZ-1-135），主要内容约定如下：投资金额：30万元，投资款用于耳东影业公司影城日常经营；期限为四个月，自史华峰支付全部投资款之日起算；每月收益为投资款*（0.6%月）；投资收益支付时间为本协议约定的投资期限届满起五个工作日内，耳东影业公司向史华峰一次性全额支付投资款及所对应的投资收益。该协议落款处有史华峰签字，耳东影业公司盖章。同日，史华峰通过北京农商银行向耳东影业公司汇款30万元。现耳东影业公司尚欠史华峰投资款30万元及相应收益。以上事实，有《影城投资协议1号》、电子回单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告耳东影业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据史华峰提交的《影城投资协议1号》及汇款电子回单可以确认双方存在30万元借款合同关系。史华峰按照约定履行了给付借款的义务，耳东影业公司应按照约定履行还款义务。故对于史华峰要求耳东影业公司偿还30万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。耳东影业公司未能依约履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。史华峰要求耳东影业公司给付利息损失，其主张的标准，符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：耳东时代影业（天津）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还史华峰投资本金30万元及利息（以30万元为本金，自2020年3月23日起至2020年7月23日止，按照2020年3月时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果耳东时代影业（天津）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百五十四元，由耳东时代影业（天津）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二一年五月二十一日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33784号原告：北京清电新能源有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1206.法定代表人：张菊军，总经理。委托诉讼代理人：黄澍滨，河南方邦律师事务所律师。被告：吴波，男，1980年7月12日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。原告北京清电新能源有限公司与被告吴波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。北京清电新能源有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京清电新能源有限公司撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月十八日书记员  李 淼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2911号原告：高彦龄，女，1965年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告高彦龄与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彦龄的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高彦龄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年5月6日的逾期办理房屋所有权证违约金23284.02元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失22500元；3.判令被告向原告退还代收的契税24947元、印花税416元、登记费550元、产权代办费1000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为831572元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及退还相关税费，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，高彦龄（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定高彦龄购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.91平方米，房屋总价款830378元。天洋公司应当于2017年5月1日前向高彦龄交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，高彦龄向天洋公司支付了全部购房款831572元，亦向天洋公司交纳了契税24947元、印花税416元、登记费550元、产权代办费1000元。高彦龄于2017年4月底与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年5月6日，高彦龄与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定涉诉房屋由原告自行办理不动产权证书；天洋公司向原告赔偿逾期办理不动产权证书违约金的截止日为该协议的生效日；天洋公司于该协议生效后90个工作日内退还原告契税24947元、印花税416元、登记费550元、产权代办费1000元。该协议已经于签订当日生效。2020年5月6日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。天洋公司已经向高彦龄发放截止至2019年7月31日的逾期办证违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，高彦龄与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为高彦龄办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。高彦龄要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，天洋公司应当按照约定时间退还原告相关税费。天洋公司逾期未退，构成违约。高彦龄要求天洋公司退还相关税费的诉讼请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，高彦龄购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向高彦龄提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对高彦龄确实会造成一定影响，本院综合考虑高彦龄遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向高彦龄给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高彦龄支付截至2020年5月6日的逾期办理房屋权属转移登记违约金23284.02元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高彦龄赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费22500元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还高彦龄契税24947元、印花税416元、登记费550元、产权代办费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3660号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：莆田市迪洛卡电子商务有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇度田村度田53号。法定代表人：潘伟良。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告莆田市迪洛卡电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告广州雪美汽车用品有限公司的上述意见，本案应按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 邓良莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3350号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：王某，男，1993年5月17日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严权，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）与被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人宋丽华、被告王某的委托诉讼代理人严权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江苏银行向本院提出诉讼请求：1、判令王某偿还江苏银行借款本金10万元并支付利息1069.94元、罚息5183.68元、复利59.43元（暂计算至2020年10月23日，并支付自2020年10月24日起的罚息及复利，计算至全部清偿之日止）；2、判令王某支付江苏银行已发生的律师费1500元及还款额的15%的律师费；3、本案全部诉讼费用由王某承担。事实和理由：王某系王泽祥之子。王泽祥于2019年5月9日通过江苏银行网上银行申请“金e融”网络消费贷款，并签订《金e融网贷借款合同》（以下简称涉案合同），借款金额为10万元，借期自2019年5月9日起至2020年5月9日止，年利率7.45%，如发生逾期，按约定的借款利率上浮50%对欠付本金计收罚息，借款逾期后按罚息利率对欠付利息计收复利。合同还约定如借款人违约，则应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，江苏银行依约放款。2020年1月21日，王泽祥因病去世，其子王某继承了王泽祥的遗产，包括房产、车、银行存款等。根据继承法的相关规定，继承遗产一方应在继承范围内对被继承人的债务予以清偿。江苏银行委托律师的费用为前期费用1500元及回款额的15%，依法应由借款人承担。江苏银行为维护合法权益故诉至本院，望判如所请。王某辩称，王泽祥于2020年1月21日因病去世，后王某继承了其父王泽祥名下的汽车一辆，价值为47000元，未继承其他遗产，其对其父涉案10万元债务不知情，若法院核查属实，则同意在继承车辆的价值范围内进行偿还；对江苏银行主张的利息金额无异议；王某不同意支付罚息和复利，因王泽祥未按期还款系因死亡这一突发事件，而非主观故意违约所致，在法院判决前，王泽祥所欠债务应处于中止状态；此外，不同意支付律师费，15%的律师费尚未发生且比例过高。江苏银行于2020年6月找到王某，陈述称王泽祥欠其借款10万元，王某基于继承了车辆，同意在47000元车辆款项内承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，王泽祥（借款人）与江苏银行（贷款人）签订涉案合同，约定：王泽祥向江苏银行借款10万元，借期自2019年5月9日起至2020年5月9日止，年利率为7.45%，结息方式为按月结息，结息日为每月的15日；关于罚息及复利，第3条：“借款到期，借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息……对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利”；关于还款方式，第5.2条：“到期一次性归还借款本金，按月结息”，第5.3条：“借款人首期还款日为2019年06月15日，首期还款额为765.69元，之后每月同日为还款日……若因借款人自身原因导致其扣款账户无法正常扣收，由此产生的一切损失由借款人自行承担”；关于费用承担，第10.2条：“借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于……律师费、诉讼费……财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担”。合同签订当日，江苏银行向王泽祥名下银行账户转账10万元。江苏银行在王泽祥的还款账户内按月扣划利息直至2021年3月，此后因账户余额不足，一直未扣划成功。2020年1月21日，王泽祥因病去世。2020年5月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，证实王泽祥在涉案合同中的电子签字系其本人所签、合法有效。江苏银行向本院提交了其单位内部“新个贷管理系统”中关于王泽祥借贷信息的截图一组，“逾期台账”一栏内显示：截至2020年10月23日，拖欠本金为10万元，拖欠利息为1069.94元，罚息为5183.68元，复利为69.43元。江苏银行向本院提交了其与北京市上德律师事务所签订的《委托合同》及北京市增值税专用发票一张，欲证明其为实现债权所产生的律师费，其中，1500元基础律师费已实际发生，风险代理费用尚未发生。《委托合同》第5.3条载明：信用类贷款采用部分风险代理模式，立案后支付前期代理费1500元，再按现金收回金额的15%支付风险代理费。合同后附《2020年7月零售案件批量诉讼明细》一张，本案包含在内。本院认为，根据江苏银行提交的涉案合同、内部系统截图等证据，能够证明其与王泽祥之间存在真实的借贷关系，王泽祥应按合同约定偿还借款本金并支付相应的利息、违约金等。王某系王泽祥的法定继承人，且未放弃对王泽祥遗产的继承权。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务须以其遗留财产的实际价值为限。因此，江苏银行请求王某偿还借款及支付利息的诉讼请求，证据充足，事实清楚，本院予以支持。关于江苏银行主张的罚息、复利、律师费。王泽祥与江苏银行签订的涉案合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。涉案合同第3条约定了罚息和复利，第5.3条约定：“若因借款人自身原因导致其扣款账户无法正常扣收，由此产生的一切损失由借款人自行承担”。江苏银行主张的数额及计算方式并无不当，本院予以支持；涉案合同第10.2条约定了律师费由王泽祥承担，江苏银行请求支付律师费于合同有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内，在继承王泽祥的遗产范围内偿还江苏银行股份有限公司北京分行借款本金10万元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息为1069.94元、罚息为5183.68元、复利为69.43元；自2020年10月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按照江苏银行股份有限公司北京分行与王泽祥签订的《金e融网贷借款合同》的约定计算）；二、王某于本判决生效后七日内，在继承王泽祥的遗产范围内支付江苏银行股份有限公司北京分行律师费（包括实际支出的律师费1500元，其余部分按上述第一项江苏银行股份有限公司北京分行实际收回借款本金、利息、罚息、复利的总额的15%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取计1228元，由王某负担（于本判决生效后七日内支付给江苏银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二一年五月二十六日书记员  龙可鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21044号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京市东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告爱步企业管理（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告爱步企业管理（上海）有限公司撤回起诉处理。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 李 孟二〇二一年五月二十五日书记员 王雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9340号原告：北京市通盛达市政公用工程有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号13幢二层209房间。法定代表人：孙大慧。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。原告北京市通盛达市政公用工程有限公司与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，原告申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市通盛达市政公用工程有限公司撤诉，审判员  李文丹二〇二一年五月十九日书记员  王政达
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3651号原告：沈保良，男，1980年8月12日出生，汉族，农民，北京市怀柔区渤海镇田仙峪村100号2门。被告：邵玉芝，女，1961年4月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告沈保良与被告邵玉芝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈保良向本院提出诉讼请求：确认原被告于2021年4月2日就位于北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院（以下称×号院）内房屋所签订的买卖合同有效。事实与理由：被告拥有北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号宅院一处，该房屋东至葛皓明，西至村公路、南至走道、北至走道，院内有北房五间、西厢房二间。2021年4月2日，原告与被告签订《房屋买卖协议书》，约定被告将房屋出售给原告，出售价款为120万元人民币，原告通过银行转帐方式履行支付房款义务，代书人孙柱，见证人孙自翔、姚海坡、张崇秀。现被告要求原告返还房屋，原告认为房屋买卖合同符合法律规定，应属有效。原告多次与被告协商此事，被告总是置之不理，故诉至法院。邵玉芝承认沈保良的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：沈保良系本区渤海镇田仙峪村村民。2021年4月2日，沈保良（买受人）与邵玉芝（出卖人）签订了农村房屋买卖合同，约定：邵玉芝自愿将田仙峪村×号院以120万元的价格出卖给沈保良。协议签订后，沈保良依约支付了购房款，邵玉芝依约向沈保良交付了房屋。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。买卖农村房屋的同时必然也处分了该房屋及院落所占有的宅基地，因此农村房屋买卖合同是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。本案中，沈保良系本区渤海镇田仙峪村集体经济组织成员，其与邵玉芝所订立的农村房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。故对于沈保良要求确认该农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款规定，判决如下：确认沈保良与邵玉芝于二○二一年四月二日就位于北京市怀柔区渤海镇田仙峪村×号院内房屋所签订的买卖合同有效。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由沈保良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25695号原告：李继荣，男，1977年1月4日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京盛乾置业开发有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号北京邮电函授宾馆103室（德胜园区）。法定代表人：李铭峰，董事长。原告李继荣与被告北京盛乾置业开发有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告李继荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李继荣撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二一年五月二十日书记员  万蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10289号原告：孙广爱，女，1942年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民解放军总医院第一医学中心，住所地海淀区复兴路28号。法定代表人：刘亮，院长。原告孙广爱诉被告中国人民解放军总医院第一医学中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。孙广爱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙广爱撤诉处理。审判员 钱 硕二〇二一年五月二十一日书记员 刘馨雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3561号原告：李金，男，1983年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告：银谷财富（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：黄振华。原告李金（以下简称原告）与被告银谷财富（北京）投资管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛玉成到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动关系赔偿金180000元；2.被告支付2019年9月1日至2019年11月25日工资54000元；3.被告支付2019年4月1日至2019年8月31日绩效12500元。事实和理由：原告2014年10月29日入职东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司），签订三年期劳动合同，期满后按要求转签至银科兴展（北京）科技有限公司（以下简称银科兴展公司），签订一年期劳动合同，但该劳动合同未交给原告，2018年11月再次按要求转签至被告，签订一年期劳动合同，该劳动合同未交给原告。2019年11月23日，被告以裁员为由解除劳动关系。原告月工资18000元，被告自2019年4月起未足额发放工资，所诉求的绩效即为工资差额，2019年9月1日起未再发放工资。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，就本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张2014年10月29日起分别与东方银谷公司、银科兴展公司、被告签订劳动合同，但工作岗位、地点、内容均没有发生变化。原告提交了以下证据：1、劳动合同，显示由原告与东方银谷公司签订，期限为2014年10月29日至2017年10月28日，试用期至2015年1月28日；2、银行交易明细，显示东方银谷公司向原告转账工资至2017年12月，银科兴展公司自2018年1月开始向原告转账工资，被告自2018年12月开始向原告转账工资；3、微信记录，显示对方表示将进行部门裁撤，原告称对方为被告的人力资源经理；4、电子邮件，内容为考勤记录，并记载原告的入职时间为2014年10月29日；5、办公系统截图，显示有原告的职位信息，入职时间为2014年10月29日，转正时间为2015年1月28日；6、薪酬确认单，记载入职时间为2014年10月29日，自2018年10月1日起薪资调整为18000元；7、对话录音，原告称对方为被告人力副总监，显示对方表示裁员。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10403号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告提交的银行交易明细显示被告自2018年12月开始向原告转账工资，而被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，故本院认定原告与被告建立有劳动关系。原告提交的多份证据显示原告的入职时间为2014年10月29日，而被告未就此作出合理解释或提供相应证据，本院采纳原告主张的被安排转签劳动合同的情况。原告提交的证据显示被告解除与原告的劳动关系，被告未就劳动关系解除情况提供证据，本院认定被告违法解除劳动关系，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。被告未就原告的工资标准和支付情况提供证据，本院采信原告主张的欠付工资情况。被告自述于2019年11月23日解除劳动关系，本院核算原告工资至此日。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银谷财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李金违法解除劳动关系赔偿金180000元；二、被告银谷财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李金2019年9月1日至2019年11月23日工资49241.38元；三、被告银谷财富（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李金2019年4月1日至2019年8月31日工资差额12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告银谷财富（北京）投资管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3565号原告：王石根，男，1958年11月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟圆敬，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：徐泽君，男，1967年1月27日出生，住四川省泸县。被告：魏星，男，1978年1月14日出生，住北京市延庆区。原告王石根与被告徐泽君、魏星劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。2021年5月25日，原告王石根以其找不到被告徐泽君为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。王石根自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王石根撤诉。案件受理费72元，由王石根负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十五日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5455号原告：李淑珍，女，1944年10月3日出生，回族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李洁（李淑珍之女），女，1966年7月23日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：张波，男，1982年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告李淑珍与被告张波相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告李淑珍于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李淑珍撤诉。审判员 薛 兵二〇二一年五月十七日书记员 孙嘉慧
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2274号原告：孙中敏，女，1954年6月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：吴筱倩，女，1986年11月5日出生，汉族，住枣庄市市中区，系原告女儿。被告：山东鸟人参农业科技发展有限公司，住所地：枣庄市市中区解放北路126号三号楼9层907，统一社会信用代码：91370402MA3P5GEL7B。法定代表人：张艳德，经理。被告：张艳德，男，1982年10月7日出生，汉族，住黑龙江省同江市。原告孙中敏与山东鸟人参农业科技发展有限公司（以下简称“鸟人参公司”）、张艳德民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙中敏的委托诉讼代理人吴筱倩到庭参加诉讼、被告鸟人参公司、张艳德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙中敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款10,000元及利息（自2019年4月16日至2019年10月16日按照合同约定月息二分计算利息；自2019年10月17日至实际给付之日止，按照按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的四倍计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年4月16向被告出借借款10,000元，被告鸟人参公司向原告出具对应借据，并承诺按期支付借款及利息，但均未遵守履行。被告鸟人参公司系被告张艳德独资，借款一切事宜均由被告张艳德直接与原告孙向东交涉办理，二者财产混同，故应一并承担偿还责任，请人民法院判决。被告鸟人参公司、张艳德未答辩。原告孙中敏围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《借款合同》一份；2、收据一份、银行汇款一份、交易明细一份。被告鸟人参公司、张艳德未提交证据。原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，被告鸟人参公司、张艳德未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告鸟人参公司之间存在借贷，具体情况如下：2019年4月16日签订《借款合同》，并约定借款金额10,000元、借款期限自2019年4月16日起至2019年10月16日止、月利率2%，原告于当日给被告鸟人参公司汇款10,000元，被告鸟人参公司出具一份收据。被告鸟人参未向原告支付过利息。借款到期后，被告未予偿还借款，原告为此诉至本院。另查明，被告张艳德系山东鸟人参农业科技发展有限公司的法定代表人和唯一股东（持股100%），且山东鸟人参农业科技发展有限公司系有限责任公司（自然人独资）。本院认为，原告孙中敏向被告鸟人参公司借款10,000元，有《借款合同》、收据、转账凭证及银行明细为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告鸟人参公司应予偿还原告孙中敏10,000元。案涉借款发生于2020年8月20日之前，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本院支持被告鸟人参公司向原告孙中敏支付自利息付至日期之次日起按月利率2%计算至2020年8月20日、自2020年8月20日按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日的利息。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告鸟人参公司系自然人独资公司，张艳德系山东鸟人参农业科技发展有限公司的唯一股东（持股100%）。被告张艳德未提供证据证明被告鸟人参公司的财产独立于自己财产，依据上述法律规定，被告张艳德应对被告鸟人参公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东鸟人参农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙中敏10,000元及利息（以10,000元为基数，自2019年10月17日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按2021年4月14日时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日）；二、被告张艳德对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山东鸟人参农业科技发展有限公司、张艳德共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  张 慧二〇二一年五月十日法官助理  吴 艳书 记 员  郭泓泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16111号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：赵某，女，1988年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告赵某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3299号原告：郭某1，男，1941年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郭某2，男，1959年2月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告郭某1与被告郭某2法定继承纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郭某1撤回对被告郭某2的起诉。审 判 员 王启军二〇二一年五月十七日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初11605号原告：李海军，男，1986年2月1日出生，住北京市通州区。被告：林屹，男，1972年6月25日出生，户籍地北京市石景山区。原告李海军与被告林屹租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李海军到庭参加诉讼，被告林屹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海军向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款52100元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年初到2020年初从我处租赁汽车欠车款共计6．8万元，被告答应其于2020年5月还清，但至今仍有52100元未还，原告多次索要未果，故诉至法院。被告林屹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，林屹向李海军出具欠条，载明：“本人林屹欠李海军2019年车款共计人民币陆万捌仟元整，￥68000，陆续结清，2020年5月份前结清。林屹2020．1．21。”经询问，李海军称上述欠条中所涉款项为林屹向其租车产生的租车费用，另称从上述欠条出具之日起至本案法庭辩论终结之日，林屹进行了部分给付，尚欠其租车费用共计49100元，并提交微信聊天记录、手写账单予以佐证。林屹经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，但在本院向其了解情况时称，认可欠条真实性，尚欠李海军租车费用49100元。上述事实，有欠条、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，林屹向李海军出具欠条，明确了应付李海军租车费用数额及还款时间，林屹应及时给付该相应款项，现还款期限已届满，林屹未完全偿还相应款项，已属违约，李海军有权要求林屹偿还剩余全部款项，综合本案情况，本院对林屹应偿还李海军欠款数额认定为49100元。林屹经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后林屹主张其已偿还部分款项，对此林屹可另行主张要求李海军返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林屹于本判决生效后7日内偿还李海军欠款49100元；二、驳回李海军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由林屹负担519元（于本判决生效后7日内直接给付李海军），由李海军负担32元（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月二十五日书记员  张 云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18340号原告：徐怀庆,男,1979年7月27日出生,汉族,住山东省冠县。委托诉讼代理人：刘兰军，男，1974年3月27日出生，汉族,住山东省莘县。被告:杨天才,男,1992年5月18日出生,汉族,住北京市昌平区。原告徐怀庆与被告杨天才民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告徐怀庆及其委托诉讼代理人刘兰军到庭参加诉讼,被告杨天才经本院合法传唤,无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐怀庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款120000元及利息（以120000元为基数，自2017年11月22日起计算至2017年12月7日，按年利率2%计算；自2017年12月8日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月被告以家里房屋装修缺钱为由向原告借款12万元，借款期限为一个月，并约定利息为年利率2%。2017年11月7日，原告为被告提供借款12万元整，款项分两笔支付被告，支付宝转账4万，现金给付8万，约定一个月后归还。2017年12月原告催促被告到期还款，可是被告电话无法接通，寻不到人，后原告多次寻找均未能找到被告，无奈诉至法院，请法院依法判决。被告杨天才未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，徐怀庆作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的杨天才签订借款合同，合同约定：乙方从甲方处借款12万元，借款期限为合同签订之日起至2017年12月7日，年利率为2%，乙方未按合同约定如期还本付息的，每逾期一日，乙方按本金的千分之五向甲方支付逾期利息，该合同还约定了其他内容。徐怀庆和杨天才分别在甲方和乙方处签字、按手印，并各自注明身份证号。徐怀庆自述其于2017年11月22日通过微信转账给付杨天才40000元，并以现金方式给付杨天才80000元。2017年11月22日，杨天才出具收据，载明“今收到徐怀庆人民币拾贰万元整（现金），借款期限自2017年11月22日起到2017年12月7日止。”杨天才在借款人处签名并按手印。徐怀庆自述自借款发生后，杨天才未偿还本金或支付利息。上述事实，有借款合同、借款借据、收据、转账凭证两张及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，杨天才向徐怀庆借款并出具借条，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中,徐怀庆与杨天才签订的借款合同约定借款期限为合同签订之日起至2017年12月7日,现借款期限已届满,徐怀庆要求杨天才偿还借款本金,理由正当,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，徐怀庆与杨天才约定借款的年利率为2%，未超过法律规定的利率保护标准，故徐怀庆要求杨天才按合同约定支付借期内利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，徐怀庆与杨天才在借款合同中约定如果杨天才未按合同约定如期还本付息的，每逾期一日，按本金的千分之五向徐怀庆支付逾期利息，现徐怀庆主张杨天才按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息，本院予以支持。杨天才经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨天才偿还徐怀庆借款本金120000元并支付徐怀庆借款内的利息98.63元，共计120098.63元，于本判决生效后十日内支付；二、杨天才支付徐怀庆逾期利息（以120000元为基数，自2017年12月8日起计算至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算），于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由杨天才负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由杨天才负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年五月十九日书记员 贾文扬
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初2031号 原告：扬州永泰新能源发展有限公司，住所地在高邮市龙虬镇环保产业园。 法定代表人：马秀英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜磊，江苏政泰律师事务所律师。 被告：汤福凯，男，1991年6月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。 第三人：周顺池，男，1969年3月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告扬州永泰新能源发展有限公司与被告汤福凯、第三人周顺池排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告扬州永泰新能源发展有限公司撤回起诉。 案件受理费40元（已减半收取），由原告扬州永泰新能源发展有限公司负担。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十六日 书记员  宋 佳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异547号案外人：王威，男，1986年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王威对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王威称，其于2009年8月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年8月7日，王威与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3389号原告：蔡华，男，1976年3月1日，汉族，自由职业，住江苏省盐城市盐都区。被告：马磊，男，1987年12月5日，汉族，自由职业者，住山西省运城市永济市蒲州镇。蔡华与马磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告蔡华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡华撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二一年五月十七日书记员  王 潇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17039号原告：北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号1层136。法定代表人：徐淳，执行董事。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被告：王海宏，男，1983年4月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司（以下简称蔚蓝公司）与被告王海宏车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚蓝公司的委托诉讼代理人闫猛到庭参加诉讼，被告王海宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔚蓝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的车辆租金71711元；2.请求判令被告向原告支付车辆租金的滞纳金（以71711元为基数，从2020年11月10日起计算至实际支付之日止，按照日利率千分之五计算）；3.判令被告向原告支付提前退车的违约金9600元；4.判令被告向原告支付违章罚款300元；5.判令被告向原告支付律师费5714元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月至11月期间，原、被告达成车辆租赁合意，被告前后七次从原告处租赁39辆汽车，其中五次签订了书面的车辆租赁服务合同，另有两次未签订书面合同。就本案而言，2019年11月10日，原告向被告提供了3辆汽车，约定租金标准3200元/月/台。原告依约交付车辆后，被告未能按期付款，且在使用车辆期间产生违章等，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。王海宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。蔚蓝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王海宏经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔚蓝公司提交一份注明日期为2019年11月8日的《车辆租赁服务合同》，合同约定王海宏（甲方、承租方）承租北京蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司（乙方、出租方）4辆东风特汽车辆，租金标准3200元/月/台，保证金2000元/台，租赁期限12个月，从2019年11月8日起至2020年11月7日，若车辆实际交付日期与约定起租日不一致的，自车辆实际交付日起满一年车辆租赁关系终止。关于费用结算，合同约定自起租当日开始计费，以月为一个支付周期，每个支付周期支付租金3200元/月/台，若逾期5日未支付租金及服务费，乙方有权立即收回车辆。关于其他费用，合同约定若甲方延期支付的，乙方可从保证金中扣除。关于权利义务，合同约定甲方应承担使用期间一切费用，包括但不限于电费、过路、过桥、停车、车辆违法、人为原因造成的车辆维修等费用。关于违约责任，合同约定违约方应补偿因违约给守约方造成的损失，包括但不限于履行协议项下权利义务实际发生的费用，以及守约方为此进行诉讼或者仲裁而产生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、保全费用、执行费、律师费等）。因甲方逾期支付租金、服务费、保证金、其他费用的，乙方有权随时将车辆收回，甲方出现两次以上（含）逾期付款的情形，乙方将强行收回车辆，因乙方收回车辆产生的费用由甲方承担，同时甲方应赔偿乙方因此遭受的全部损失，每逾期一日向乙方支付应付款项的千分之五作为逾期罚息。关于保证金，合同约定涉及到甲方的违约金条款的金额，乙方均可以从保证金中扣除。关于违法处理，合同约定租赁期间，车辆产生违法罚款及扣分时，由甲方处理。若因甲方逾期不处理，乙方将对扣分和罚款的综合费用自逾期之日起按每日的200%扣除违法保证金。关于合同解除，合同中约定如在合同期限未结束前甲方突然自行终止协议，提前退车，需要补偿乙方三个月租金作为违约金。关于保险理赔，合同中约定每次事故损失在1000元以下的，由甲方承担损失费。超出1000元的，报保险公司赔付。但王海宏未在该合同上签字确认。后北京蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司更名为北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司，即本案原告。关于保证金，蔚蓝公司认可王海宏每车交纳了押金2000元。关于租金，蔚蓝公司称王海宏本案中未交纳租金。关于车辆收回，蔚蓝公司称王海宏于2020年3月31日、2020年4月30日提前退租了×××、×××两辆车，其余车辆该公司自认于一年合同到期后自行收回。关于损失，蔚蓝公司提交了租赁期限内车辆因违章而产生的罚款及扣分信息截图、欲证明车辆出租期间产生了罚款损失。2020年7月15日，蔚蓝公司与北京尚梓律师事务所签订委托代理合同，约定就该公司与王海宏合同纠纷案件支付代理费40000元，2020年7月20日，蔚蓝公司向北京尚梓律师事务所转账支付了40000元律师代理费。关于各案律师费的数额，蔚蓝公司称与王海宏因车辆租赁合同纠纷共计七案，按照每案5714元主张。庭审中，蔚蓝公司提交了该公司工作人员与王海宏的微信群聊记录，欲证明于2019年11月10日按照王海宏的指示将3辆车交付给刘成龙。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，王海宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。蔚蓝公司提交的《车辆租赁服务合同》无王海宏签字确认，故该公司提交的《车辆租赁服务合同》对王海宏不发生效力。但是，从该公司提交的微信聊天记录、车辆交接单中能看出双方存在事实上的车辆租赁合同法律关系。蔚蓝公司初步举证证明了该公司于2019年11月10日交付了3辆车，王海宏应对车辆的返还时间、状态承担举证责任。本案中，因王海宏未到庭参加诉讼，亦未举证证明车辆的返还时间，故本院对蔚蓝公司所称的车辆收回时间予以采信，虽双方未签订书面租赁合同，但蔚蓝公司主张的租金标准符合市场一般价格标准，未超出双方同时期签订的其它车辆租赁合同中约定的租金标准，故本院对蔚蓝公司主张每车每月3200元的租金标准予以采信，经核算，蔚蓝公司主张的租金未超出本院核算的范围，本院对蔚蓝公司主张的数额予以支持。蔚蓝公司主张的滞纳金、提前退车违约金、律师费，无合同依据，本院不予支持。关于违章罚款，蔚蓝公司提交的证据不足以证明实际垫付了罚款，故本院对此暂不予支持。作为合同终止的后果，蔚蓝公司应退还押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王海宏于本判决生效之日起七日内支付北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司车辆租金71711元；二、北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还王海宏押金6000元；三、驳回北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司负担355元（已交纳），由王海宏负担1629元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由王海宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年五月十四日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执537号被执行人：赵彦君，男，住锡林郭勒盟本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵彦君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵彦君在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月二十日书记员  王小波
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5085号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司青海省分公司，住所地青海省西宁市城西区黄河路100号。法定代表人：朱常波。委托诉讼代理人：陶治娟，女，该公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11045号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安迎律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3144号原告：北京信用联盟文化有限公司，住所地：北京市石景山区城通街26号院2号楼17层1709。法定代表人：李兆柱，执行董事。被告：北京环球巨邦科技有限公司，住所地：北京市平谷区平区镇乐园西小区18号院6号楼1层(4)-1-1。法定代表人：张俊余，总经理。委托诉讼代理人：吴艳，1983年10月28日出生，北京环球巨邦科技有限公司职员，住北京市东城区。原告北京信用联盟文化有限公司与被告北京环球巨邦科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。北京信用联盟文化有限公司在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在交费期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京信用联盟文化有限公司撤回起诉处理。审判员  张国红二〇二一年五月十七日书记员  张月星
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2009号原告：熊尚好，男，1964年4月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市保安服务总公司延庆分公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村，统一社会信用代码911100007334473369。法定代表人：郭增富，总经理。委托诉讼代理人：张建霞，北京平辉律师事务所律师。原告熊尚好与被告北京市保安服务总公司延庆分公司（以下简称保安公司延庆分公司）劳动争议一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊尚好及其委托诉讼代理人许云雪，被告保安公司延庆分公司的委托诉讼代理人张建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊尚好向本院提出诉讼请求：请求法院判令保安公司延庆分公司支付熊尚好法定节假日加班费26552元、双休日加班费242759元、待通知金2500元、未休带薪年假工资12069元、2018年1月至2020年10月餐补费10200元、解除劳动合同经济补偿金2500元。事实和理由：2014年，熊尚好入职保安公司延庆分公司，岗位是保安，工作地点在北京市延庆区×公园，离职前月工资2500元，双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为熊尚好缴纳社会保险。2018年开始，保安公司延庆分公司强制收取餐补费。2020年11月30日，保安队长在工作群内通知，保安队从当日开始解散。2021年1月，保安公司延庆分公司强制解散保安队，当时正值年底，又在疫情期间，作为家庭的劳动力，为了维持生计，不得不签下保安公司延庆分公司准备的强制解除劳动关系通知书，获得部分补偿，但对于该份协议，熊尚好认为是保安公司延庆分公司强制解除劳动关系，利用年底难以找到新工作为背景，乘人之危要求熊尚好签订的协议，违反公平原则。故熊尚好申请劳动仲裁，但仲裁委并未支持熊尚好的各项请求。熊尚好不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）作出的京延劳人仲字〔2021〕第223号裁决书，特提起诉讼，望判如所请。保安公司延庆分公司辩称，不同意熊尚好的全部诉讼请求。1．《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2021年1月5日，双方经协商解除了劳动合同，为此双方签订了《协议书》，协议约定双方劳动合同解除，由保安公司延庆分公司一次性支付熊尚好经济补偿金、节假日加班费、未休年假补偿金等共计15000元，熊尚好不得再以双方劳动合同为由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼。根据上述协议约定，保安公司延庆分公司于2021年1月6日通过银行向熊尚好转了该笔费用。双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，经双方签字确认，已经生效，熊尚好应当按照协议约定履行自己的义务，双方的权利义务终止。2．保安公司延庆分公司并未收取熊尚好的餐补费。3．保安公司延庆分公司实行的是综合计算工时。根据《北京市工资支付规定》第十六条和《北京市劳动和社会保障局关于印发北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制办法的通知》第八条规定，实行综合计算工时工作制，工作时间不区分制度工作日与公休日。综上所述，熊尚好提起诉讼，违反了双方协议约定，违反诚实信用原则，请求法院依法驳回熊尚好的诉讼请求。庭审中，熊尚好为证明其主张，依法提交仲裁裁决书，证明裁决结果和双方意见。保安公司延庆分公司认可仲裁裁决书的真实性并同意仲裁裁决。本院对仲裁裁决书的真实性予以确认。保安公司延庆分公司未提交证据。本院向双方出示的证据：京延劳人仲字〔2021〕第223号卷内申请书及笔录。熊尚好、保安公司延庆分公司对上述证据均认可，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：熊尚好于2014年2月1日入职保安公司延庆分公司，岗位为保安，工作地点在北京市延庆区×公园，工作内容为在监控室看监控。双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为熊尚好缴纳社会保险，熊尚好在职期间未休过带薪年假。后保安队队长郑某微信通知双方劳动关系于2020年11月30日解除，解除原因为×公园倒闭。熊尚好与保安公司于2021年1月5日签署了《协议书》，协议书主要内容如下：保安公司延庆分公司（甲方）与熊尚好（乙方），根据《劳动法》《劳动合同法》等规定，就双方解除劳动合同事项自愿达成一致，为明确双方权利义务关系，避免不必要争议，特制定本协议，以利共同遵守。一、自本协议签订之日起，甲乙双方存在的劳动合同解除，权利义务关系终止。二、甲方向乙方一次性支付经济补偿金、社会保险费、节假日加班费、未休年假经济补偿金等共计人民币15000元。三、乙方不得再以双方劳动合同之理由向甲方提出仲裁和诉讼。四、本协议经双方签字生效，并一式二份，双方各执一份。甲方法定代表人郭增富签字并盖有保安公司延庆分公司的公章，乙方熊尚好签字并按有手印。2021年1月6日，保安公司延庆分公司按照协议约定，通过银行向熊尚好转账补偿款15000元。熊尚好称其签署《协议书》存在非自愿、乘人之危等情形，但其并未提供相应证据予以证明。另查，熊尚好于2021年1月7日将保安公司延庆分公司申请至延庆仲裁委，要求保安公司延庆分公司支付法定节假日加班费26522元、双休日加班费242759元、未休年休假工资12069元、待通知金2500元、餐补费10200元、解除劳动合同经济补偿金2500元。2021年2月5日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2021〕第223号裁决书，裁决驳回熊尚好的仲裁请求。熊尚好不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，熊尚好与保安公司延庆分公司就解除劳动合同及各项补偿事宜签订了《协议书》。熊尚好作为完全民事行为能力人，应对其在该协议中签名确认的行为承担相应法律后果，且熊尚好也已经根据协议受领了相应的补偿金。另外，协议中约定熊尚好不得再以双方劳动合同之理由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼，熊尚好应该按照协议约定全面履行自己的义务。虽然熊尚好称签署《协议书》时存在非自愿不知情、乘人之危等情形，但其并未提供充足证据予以证明，本院对熊尚好的主张不予采信。故本院对熊尚好的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回熊尚好的全部诉讼请求。案件受理费5元，由熊尚好负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月十九日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52138号原告：贺。被告：赵。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年五月三十一日书记员  穆佳涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16737号原告：北京宏宇翔市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区徐宋路166号。法定代表人：闫学飞，经理。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢艳，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：齐孟中，男，1938年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宏宇翔市政工程有限公司与被告齐孟中合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京宏宇翔市政工程有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宏宇翔市政工程有限公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月十八日书记员 于逸冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7321号原告：王立新，男，1968年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：程吉如，男，33岁，汉族，住河北省涿州市。原告王立新诉被告程吉如农村建房施工合同纠纷一案，原告王立新因起诉状上被告名字有误，于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王立新自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王立新撤诉。审判员  吕少罕二〇二一年五月十九日书记员  金英骏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1416号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人谭莉加，男，1985年7月28日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省海城市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月6日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)839号起诉书指控被告人谭莉加犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人谭莉加于2021年5月5日23时许，醉酒后驾驶机动车行驶至北京市朝阳区王四营乡孛罗营村时发生交通事故，被民警查获归案。经检验，其血液内酒精含量为278.4毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。被告人谭莉加已赔偿事故相对方经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人谭莉加的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人谭莉加拘役三个月二十日，并处罚金。被告人谭莉加对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谭莉加犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谭莉加具有造成交通事故并负全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节以及自愿认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谭莉加犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，罚金人民币八千元（刑期自2021年5月6日起至2021年8月25日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月二十四日书记员 牟彤彤
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执1451号申请执行人：刘晓燕，女，1967年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：中联金安保险经纪有限公司，住所地浙江省宁波保税区鸿海商贸楼410-9室，统一社会信用代码：91330201773838737K。法定代表人：赵学耕，该公司总经理。被执行人：中联金安保险经纪有限公司青岛第一分公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路19号3号楼2005室，统一社会信用代码：91370214MA3FF0KX52。负责人：成洁，该公司经理。本院执行申请执行人刘晓燕与被执行人中联金安保险经纪有限公司、中联金安保险经纪有限公司青岛第一分公司劳务合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9002号民事判决书。在执行过程中，被执行人已履行金钱给付义务，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9002号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宁广志二〇二一年五月二十一日法官助理 高小金书 记 员 栾慧慧
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3096号原告：谢天栋（公民身份号码：×××）,男，汉族，1992年7月24日出生，住青海省湟中县。被告：许俊立（公民身份号码：×××）,男，汉族，1982年10月20日出生，住西宁市。原告谢天栋诉被告许俊立买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告谢天栋于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢天栋以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谢天栋撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 仙军文二○二一年五月二十五日法官助理 刘 晋书记员 刘承玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执恢142号申请执行人：陈学生，男，汉族，1953年9月20日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：李景铁，男，汉族，1967年11月19日出生，住河南省开封市鼓楼区。关于陈学生与李景铁借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0204民初56号民事调解书已经发生法律效力［调解书主要内容为：被告李景铁共欠原告陈学生借款本金23300元；被告李景铁于2018年2月22日前归还原告陈学生借款本金5万元及利息（借款利率按月息1分计算，自2014年12月8日起计息至还款之日止）；于2018年6月1日前归还借款本金3万元（原告自愿放弃该借款本金的利息，不再计算利息）；于2018年9月1日前归还借款本金5万元及利息（借款利率按月息1分计算，自2014年12月8日起计息至还款之日止）；于2018年12月31日前归还借款本金5万元及利息（借款利率按月息1分计算，自2016年2月6日起计息至还款之日止）；于2019年2月12日前还清剩余借款本金53000元及利息（借款利率按月息1分计算，自2016年2月6日起计息至还款之日止）。］。被执行人未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人于2019年3月11日向本院申请执行185397.5元，执行过程中，经过本院调查，实现债权16194.60元，已穷尽财产调查措施，未发现有可供执行财产，本院作出（2019）豫0204执180号之一执行裁定书，终结本次执行程序。申请执行人陈学生于2020年6月1日向本院恢复执行，执行标的171640.88元及利息，本院依据已经发生效力的（2020）豫0204执恢109号执行裁定书冻结了李景铁名下的财产，因查封、冻结的财产无法进行处置，且无其他财产可供执行，故申请执行人陈学生向本院递交撤回执行申请，后本院作出（2020）豫0204执恢109号之一执行裁定书，终结（2018）豫0204民初56号民事调解书的执行。申请执行人陈学生于2021年5月31日向本院申请恢复原判决书的执行，本院依法予以立案受理，为了保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李景铁的银行存款及其他经济收入169202.88元及利息及执行费2438元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二一年五月三十一日书记员  宋文韬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47112号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王殿清，男，1983年5月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金96010.72元、利息5777.6元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息1929.63元及催收工本费3098.41元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额147050元，贷款期限36个月，月还款本息4675.47元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金96010.72元、利息5777.6元、罚息1929.63元、工本费3098.41元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王殿清于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金96010.72元、利息5777.6元、罚息1929.63元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王殿清于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费3098.41元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王殿清所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告王殿清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方