广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终861号上诉人（原审原告）：曾伟光，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门联福科技纺织彩印有限公司，住所地：广东省江门市礼乐镇礼乐大道138号之1。法定代表人：张穗焜，该公司董事长。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。上诉人曾伟光因与被上诉人江门联福科技纺织彩印有限公司（以下简称联福公司）劳动争议一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾伟光上诉请求：1.撤销一审判决，改判联福公司支付曾伟光2020年2月17日至2月29日的工资：694.83元。联福公司支付曾伟光2020年3月1日至9日的工资：164.51元。联福公司支付曾伟光2020年5月份的基本工资：310元。联福公司支付曾伟光支付经济补偿：43030.3元。请求确认双方于2020年7月6日解除劳动关系。联福公司支付曾伟光2020年6月的工资1550元及7月的工资250元，合计：1800元。2.本案诉讼费由联福公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决书第4页第8行“曾伟光未上报健康信息”是错误，事实应为联福公司的上报表述及程序上有矛盾，曾伟光无法申报健康信息，但其妻子陈艳玲在微信群聊中有反馈行程。（二）一审法院漏查明：1.联福公司从2019年12月15日起就对曾伟光进行放假处理。同时从2019年12月15日至春节放假期间联福公司是正常进行生产经营。疫情后的复工复产联福公司也是进行生产经营并没有停工停产。联福公司陈述采用轮岗制，但曾伟光从2019年12月15日至2020年7月6日共上班2天，(2020年1月2日、3日共上班2天)。2.曾伟光岗位的工序并没有取消，强制对曾伟光与曾伟光放假后把工序转发给外面单位进行处理。3.联福公司分别于2020年2月25日向曾伟光发放工资1890.49元。（三）一审法院没有查明：联福公司以曾伟光无故旷工为由开除曾伟光程序是否合法？联福公司于2013年7月19日依法成立工会组织。解除曾伟光合同的时候并没有咨询工会。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十九条规定，但联福公司2019年12月15日至春节放假期间联福公司是正常进行生产经营，故意强制对曾伟光进行放假这段时间的工资也是没有足额支付，本案曾伟光没有追偿不代表曾伟光放弃对联福公司的追偿。同时联福公司这段时间并没有停工、停产是故意不向曾伟光提供劳动条件，因此一审法院错误适用本条法律规定。（二）一审法院适用广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》规定也错误。1.联福公司对曾伟光违法行为在2019年12月15日起已经发生，与本次新冠疫情无关。2.本次新冠疫情中联福公司在2020年3月起已经全面复工复产，联福公司并没有安排了曾伟光上班，曾伟光的妻子陈艳玲更是在全面复工复产后也就安排过3.5天的工作。这不是轮岗，而是故意不提供劳动条件意图借疫情之口通过严重降低曾伟光的工资收入，逼曾伟光自己离职。综合上述，联福公司从2019年12月15日就故意不向曾伟光提供劳动条件，之后借新冠疫情之口进一步不足额支付工资和不向曾伟光提供劳动条件，曾伟光以此解除劳动合同，联福公司应向曾伟光支付经济补偿。请求依法支持曾伟光的上诉请求。联福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾伟光于2020年2月期间不遵守联福公司的防疫要求，联福公司因新冠肺炎疫情影响导致部分产业停工停产，并采用轮岗等务工方式安排工种。该轮岗方式并非针对曾伟光一人，而是针对制版和打样部门，联福公司依法向曾伟光发放了工资待遇。曾伟光在与联福公司尚未解除劳动合同的情况下，曾伟光拒绝回公司上班，虽曾伟光严重违反规章制度，联福公司依然发通知要求曾伟光回公司上班并足额支付2020年7月工资及社保费用。但曾伟光却以极端方式，单方面解除劳动关系，并向劳动仲裁部门提起仲裁，要求联福公司支付工资和经济补偿金。曾伟光的请求明显缺乏事实和法律依据。曾伟光和联福公司劳资关系一向和谐，联福公司在非常时期已经尽了公司该尽的义务，想方设法保障员工的利益，在经营困难的情况下，依然按照相关规定足额发放工资待遇。联福公司一直坚信与员工克服困难，曾伟光的上诉请求明显缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持原判。曾伟光向一审法院起诉请求：一、联福公司支付曾伟光2020年2月17日至2月29日的工资：694.83元。二、联福公司支付曾伟光2020年3月1日至9日的工资：164.51元。三、联福公司支付曾伟光2020年5月份的基本工资：310元。四、联福公司支付曾伟光经济补偿：43030.3元。五、双方于2020年7月6日解除劳动关系。六、联福公司支付曾伟光2020年6月的工资1550元及7月的工资：250元，合计：1800元。七、本案诉讼费由联福公司承担。以上前六项合计：45999.64元。一审法院判决：一、曾伟光与江门联福科技纺织彩印有限公司之间的劳动关系于2020年8月解除。二、驳回曾伟光的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由曾伟光负担。二审期间，曾伟光提交《4月新订单已分色的图》打印照片和《开大版通用书与首批大货确认书》，拟证明联福公司在4、5月份均有新订单，只是把曾伟光的工序外包了，而并非没有订单工作导致需要轮岗调休，两份证据均涉及分色前序，曾伟光的工种和职位就是负责这个工作的。联福公司没有提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换与质证。证据采信问题本院将在论理部分综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对曾伟光的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.联福公司应否向曾伟光支付2020年2月17日至2月29日工资694.83元、2020年3月1日至9日工资164.51元、5月份基本工资310元、6月份工资1550元、7月份工资250元。2.双方劳动合同解除时间及联福公司应否支付经济补偿金。关于争议焦点一。首先，曾伟光在2020年2月17日至2月29日、2020年3月1日至9日并未向联福公司提供劳动，故曾伟光主张联福公司向其支付上述期间的工资，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，联福公司因新冠疫情导致部分停工停产，联福公司采取轮岗等工作方式超过一个工资支付周期，依照《广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅关于审理新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》的精神，联福公司应当根据劳动者提供劳动情况发放工资或者按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。联福公司已将曾伟光2020年5月、6月、7月的工资按照当地最低工资的80%扣除社保费用后剩余的工资支付给曾伟光，故曾伟光主张联福公司应向其支付5月份基本工资310元、6月份工资1550元、7月份工资250元，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。关于争议焦点二。曾伟光上诉主张联福公司不向其提供劳动条件和足额支付劳动报酬，双方劳动关系自2020年7月6日解除，联福公司应当向其支付经济补偿金。经审查，曾伟光2020年7月3日向联福公司邮寄《被迫解除劳动合同关系通知书》，要求解除与联福公司之间的劳动关系，联福公司并未同意，并多次要求曾伟光返岗，曾伟光拒绝返岗，联福公司在2020年8月支付了曾伟光2020年7月份的工资，一审法院据此认定双方劳动关系于2020年8月解除，并无不当，本院予以维持。因新冠疫情的影响，联福公司部分停工停产，联福公司采取轮岗的方式安置员工，并依法向曾伟光发放了相关工资待遇，曾伟光主张联福公司将其所从事的分色工序外包，联福公司未向其提供劳动条件，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。曾伟光单方解除其与联福公司之间的劳动关系，因此其关于联福公司应向其支付经济补偿金的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，曾伟光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾伟光负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年五月十二日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终861号上诉人（原审原告）：曾伟光，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门联福科技纺织彩印有限公司，住所地：广东省江门市礼乐镇礼乐大道138号之1。法定代表人：张穗焜，该公司董事长。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。上诉人曾伟光因与被上诉人江门联福科技纺织彩印有限公司（以下简称联福公司）劳动争议一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾伟光上诉请求：1.撤销一审判决，改判联福公司支付曾伟光2020年2月17日至2月29日的工资：694.83元。联福公司支付曾伟光2020年3月1日至9日的工资：164.51元。联福公司支付曾伟光2020年5月份的基本工资：310元。联福公司支付曾伟光支付经济补偿：43030.3元。请求确认双方于2020年7月6日解除劳动关系。联福公司支付曾伟光2020年6月的工资1550元及7月的工资250元，合计：1800元。2.本案诉讼费由联福公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决书第4页第8行“曾伟光未上报健康信息”是错误，事实应为联福公司的上报表述及程序上有矛盾，曾伟光无法申报健康信息，但其妻子陈艳玲在微信群聊中有反馈行程。（二）一审法院漏查明：1.联福公司从2019年12月15日起就对曾伟光进行放假处理。同时从2019年12月15日至春节放假期间联福公司是正常进行生产经营。疫情后的复工复产联福公司也是进行生产经营并没有停工停产。联福公司陈述采用轮岗制，但曾伟光从2019年12月15日至2020年7月6日共上班2天，(2020年1月2日、3日共上班2天)。2.曾伟光岗位的工序并没有取消，强制对曾伟光与曾伟光放假后把工序转发给外面单位进行处理。3.联福公司分别于2020年2月25日向曾伟光发放工资1890.49元。（三）一审法院没有查明：联福公司以曾伟光无故旷工为由开除曾伟光程序是否合法？联福公司于2013年7月19日依法成立工会组织。解除曾伟光合同的时候并没有咨询工会。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院适用《广东省工资支付条例》第三十九条规定，但联福公司2019年12月15日至春节放假期间联福公司是正常进行生产经营，故意强制对曾伟光进行放假这段时间的工资也是没有足额支付，本案曾伟光没有追偿不代表曾伟光放弃对联福公司的追偿。同时联福公司这段时间并没有停工、停产是故意不向曾伟光提供劳动条件，因此一审法院错误适用本条法律规定。（二）一审法院适用广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》规定也错误。1.联福公司对曾伟光违法行为在2019年12月15日起已经发生，与本次新冠疫情无关。2.本次新冠疫情中联福公司在2020年3月起已经全面复工复产，联福公司并没有安排了曾伟光上班，曾伟光的妻子陈艳玲更是在全面复工复产后也就安排过3.5天的工作。这不是轮岗，而是故意不提供劳动条件意图借疫情之口通过严重降低曾伟光的工资收入，逼曾伟光自己离职。综合上述，联福公司从2019年12月15日就故意不向曾伟光提供劳动条件，之后借新冠疫情之口进一步不足额支付工资和不向曾伟光提供劳动条件，曾伟光以此解除劳动合同，联福公司应向曾伟光支付经济补偿。请求依法支持曾伟光的上诉请求。联福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾伟光于2020年2月期间不遵守联福公司的防疫要求，联福公司因新冠肺炎疫情影响导致部分产业停工停产，并采用轮岗等务工方式安排工种。该轮岗方式并非针对曾伟光一人，而是针对制版和打样部门，联福公司依法向曾伟光发放了工资待遇。曾伟光在与联福公司尚未解除劳动合同的情况下，曾伟光拒绝回公司上班，虽曾伟光严重违反规章制度，联福公司依然发通知要求曾伟光回公司上班并足额支付2020年7月工资及社保费用。但曾伟光却以极端方式，单方面解除劳动关系，并向劳动仲裁部门提起仲裁，要求联福公司支付工资和经济补偿金。曾伟光的请求明显缺乏事实和法律依据。曾伟光和联福公司劳资关系一向和谐，联福公司在非常时期已经尽了公司该尽的义务，想方设法保障员工的利益，在经营困难的情况下，依然按照相关规定足额发放工资待遇。联福公司一直坚信与员工克服困难，曾伟光的上诉请求明显缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持原判。曾伟光向一审法院起诉请求：一、联福公司支付曾伟光2020年2月17日至2月29日的工资：694.83元。二、联福公司支付曾伟光2020年3月1日至9日的工资：164.51元。三、联福公司支付曾伟光2020年5月份的基本工资：310元。四、联福公司支付曾伟光经济补偿：43030.3元。五、双方于2020年7月6日解除劳动关系。六、联福公司支付曾伟光2020年6月的工资1550元及7月的工资：250元，合计：1800元。七、本案诉讼费由联福公司承担。以上前六项合计：45999.64元。一审法院判决：一、曾伟光与江门联福科技纺织彩印有限公司之间的劳动关系于2020年8月解除。二、驳回曾伟光的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由曾伟光负担。二审期间，曾伟光提交《4月新订单已分色的图》打印照片和《开大版通用书与首批大货确认书》，拟证明联福公司在4、5月份均有新订单，只是把曾伟光的工序外包了，而并非没有订单工作导致需要轮岗调休，两份证据均涉及分色前序，曾伟光的工种和职位就是负责这个工作的。联福公司没有提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换与质证。证据采信问题本院将在论理部分综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对曾伟光的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.联福公司应否向曾伟光支付2020年2月17日至2月29日工资694.83元、2020年3月1日至9日工资164.51元、5月份基本工资310元、6月份工资1550元、7月份工资250元。2.双方劳动合同解除时间及联福公司应否支付经济补偿金。关于争议焦点一。首先，曾伟光在2020年2月17日至2月29日、2020年3月1日至9日并未向联福公司提供劳动，故曾伟光主张联福公司向其支付上述期间的工资，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，联福公司因新冠疫情导致部分停工停产，联福公司采取轮岗等工作方式超过一个工资支付周期，依照《广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅关于审理新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》的精神，联福公司应当根据劳动者提供劳动情况发放工资或者按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。联福公司已将曾伟光2020年5月、6月、7月的工资按照当地最低工资的80%扣除社保费用后剩余的工资支付给曾伟光，故曾伟光主张联福公司应向其支付5月份基本工资310元、6月份工资1550元、7月份工资250元，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。关于争议焦点二。曾伟光上诉主张联福公司不向其提供劳动条件和足额支付劳动报酬，双方劳动关系自2020年7月6日解除，联福公司应当向其支付经济补偿金。经审查，曾伟光2020年7月3日向联福公司邮寄《被迫解除劳动合同关系通知书》，要求解除与联福公司之间的劳动关系，联福公司并未同意，并多次要求曾伟光返岗，曾伟光拒绝返岗，联福公司在2020年8月支付了曾伟光2020年7月份的工资，一审法院据此认定双方劳动关系于2020年8月解除，并无不当，本院予以维持。因新冠疫情的影响，联福公司部分停工停产，联福公司采取轮岗的方式安置员工，并依法向曾伟光发放了相关工资待遇，曾伟光主张联福公司将其所从事的分色工序外包，联福公司未向其提供劳动条件，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。曾伟光单方解除其与联福公司之间的劳动关系，因此其关于联福公司应向其支付经济补偿金的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，曾伟光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾伟光负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年五月十二日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤