北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6051号原告：冯某1，男，1946年12月22日出生，汉族，河南思达科技股份有限公司退休干部，住河南省郑州市金水区。原告：冯某2，男，1952年12月25日出生，汉族，原北京市绢花厂退休工人，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：苗莉莉，北京市家理律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：赵文博，北京市家理律师事务所律师。被告：冯某3，男，1949年10月3日出生，汉族，原北京市灯泡厂退休工人，住北京市东城区。被告：冯某4，女，1955年11月28日出生能，汉族，北京铜牛集团退休工人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：冯某5，男，1958年6月4日出生，汉族，北京市住总集团第三建设有限公司退休工人，住北京市通州区。原告冯某1、冯某2与被告冯某3、冯某4、冯某5继承纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1、冯某2向本院提出诉讼请求：一、依法继承北京市东城区XX号房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋归原告冯某2一人所有，原告冯某2按照房屋市场价向其他四人每人支付房屋价值的五分之一的折价款；二、要求依法继承北京市东城区XX号房屋自2006年5月至今的房屋租金收入800000元，由被告冯某4和冯某5向二原告及被告冯某3分别支付160000元的租金；三、本案诉讼费由被告冯某4和冯某5负担。事实和理由：被继承人冯某某和简某某系夫妻关系，双方育有子女5人，即本案原告冯某1、冯某2，被告冯某3、冯某4以及冯某5。冯某某于2002年7月23日去世，简某某于2018年8月11日去世。双方均未留有遗嘱。冯某5和简某某婚姻关系存续期间，冯某某与北京市东城区房屋土地管理局朝阳门管理所签订《公寓住宅租赁合同》，承租了位于北京市东城区XX胡同99号房屋（以下简称99号房屋）一间。2002年，99号房屋因朝内危房改造被拆迁，拆迁安置了涉案房屋。虽然拆迁合同签订于冯某某去世以后的2002年8月2日，但是所有拆迁利益均是基于冯某某生前承租的99号房屋被拆所得，所以涉案房屋应归冯某某所有。又因冯某某和简某某系夫妻关系，双方没有财产约定,所以涉案房屋应为冯某某和简某某的夫妻共同财产。涉案房屋自2005年11月起一直由冯某4在出租，冯某5收取租金，所以要求被告冯某4和冯某5向其他继承人每人支付160000元。被告冯某4辩称：涉案房屋虽然登记在冯某某名下，但是系冯某某去世以后由被告冯某4签订合同、付款、购买所得。被告冯某4自2005年底诉争房屋交付后就对房屋进行了装修并行使所有人的权利，其他继承人包括简某某都没有提出过反对意见，故涉案房屋并非冯某某和简某某的财产和遗产，不同意继承分割。因冯某某和简某某对诉争房屋不享有所有权，故原告要求继承诉争房屋的租金收入没有法律依据，故应该驳回原告的全部诉讼请求。另，在长达24年的时间里，二被继承人均是由被告冯某4和冯某5照顾，即使被继承人有遗产，冯某4和冯某5也应该多分，二原告和被告冯某3应不分或少分。被告冯某5辩称：涉案房屋是冯某某去世以后由冯某4出钱购买所得，系冯某4所有，不是冯某某的遗产。房租都在我处，亦应归我所有，因简某某一直这在我的房子里居住，由我照顾，所以房租应该全部归我。冯某5和冯某4照顾父母24年，尽到了全部的赡养义务。综上，不同意二原告的全部诉讼请求，要求驳回二原告的全部诉讼请求。被告冯某3辩称：二原告所述属实，同意二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均认可的事实和证据本院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，本院组织双方进行进行了质证。根据双方的当庭陈述及双方提交的证据和质证意见，本院认定事实如下：被继承人冯某某和简某某系夫妻关系，双方育有子女5人，即本案原告冯某1、冯某2，被告冯某3、冯某4以及冯某5。冯某某于2002年7月23日去世，简某某于2018年8月11日去世。双方均未留有遗嘱。关于涉案房屋的产权性质，根据双方提交的证据查明事实如下：冯某某生前承租了东城区XX胡同99号房屋一间，2002年8月2日，冯某4作为代理人签订了《朝内危改区就地安置合同》，该合同中甲方为北京住总房地产开发有限责任公司，乙方（购房人姓名）为冯某某，上记载：“甲方根据东城区政府2002年3月26日转发的关于《北京市东城区朝内、建内地区未就方改造事实细则》（东政文[2002]12号批复），对乙方居住的北京市东城区朝内地区进行危旧房改造。”根据《未就方改造回购安置住房房价计算表》及《工龄调查表》记载，冯某某的工龄审定为35年、简某某的工龄审定为25年，购房款的计算中折算了二被继承人的工龄。总购房价为108679元。《房屋交接书》、《看房条》、《房屋进住证》中均系冯某4签字。关于涉案房屋的产权问题，冯某4曾两次起诉确权纠纷，但均撤诉。庭审中，冯某4表示不再另诉确权纠纷。庭审中，冯某4出示了购房款发票及其爱人乔世洁在工商银行的取款凭证，证明购房款和公共维修基金系其缴纳，涉案房屋应归其所有。对此，二原告不予认可，认为冯某某和简某某有存款，该组证据不能证明是冯某4交纳了购房款和公共维修基金，亦不认可涉案房屋属冯某4所有。庭审中，本院询问冯某4关于购房款和公共维修基金的意见，冯某4表示不在本案中处理。关于房屋价值，双方均认可为8000000元。关于房租，双方同意按照700000元计算。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》之规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，涉案房屋的取得时间虽然是在冯某某去世以后，但是根据查明的事实，涉案房屋是基于冯某某生前承租的99号房屋的拆迁所得，并且拆迁事宜在冯某某生前就已经开始，虽然合同签订、交款等一系列事项在冯某某去世以后由冯某4办理，但是冯某4是作为冯某某的代理人办理上述手续，涉案房屋系99号房屋财产权益的转化形式。因99号房屋由冯某某在与简某某在夫妻关系存续期间承租，该房屋的承租权益应属于冯某某和简某某二人所有，故涉案房屋亦应为冯某某和简某某的夫妻共同财产。本案中，二被继承人均未留有遗嘱，故涉案房屋按照法定继承原则由原、被告五人共同继承所有。现原、被告双方均认可房屋价值8000000元，本院不持异议。原告冯某2要求房屋归其所有，由其将相应的折价款给付其他继承人，不违反法律规定，本院予以支持。关于涉案房屋的房租，系基于遗产产生的孳息，亦应作为遗产进行继承分割。现双方均认可房租共计700000元，本院对此不持异议。因租金一直由冯某5收取，故应由冯某5将相应的租金给付二原告和被告冯某4及冯某3。关于冯某4和冯某5主张多尽了赡养义务，没有提交证据，本院不予认可。冯某5要求租金全部归其所有，亦没有提交证据且没有相关的法律依据，本院亦不支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、一千一百二十七条之规定,判决如下：一、冯某某名下的位于北京市东城区XX号房屋归原告冯某2所有，自本判决生效之日起十五日内，原告冯某2分别给付原告冯某1、被告冯某4、冯某5、冯某3房屋折价款各1600000元；二、自本判决生效之日起十五日内，被告冯某5分别给付原告冯某2、冯某1、被告冯某4、冯某3房屋租金各140000元；三、驳回被告冯某4、冯某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36350元，由原告冯某2、冯某1、被告冯某4、冯某5、冯某3分别负担7270元，其中原告冯某1已交纳，原告冯某2、被告冯某4、冯某5、冯某3于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二一年五月二十七日书记员  刘静