山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1464号原告：山东贝斯特集成房屋有限公司，住所地：山东省潍坊市临朐县城关街纸坊村，统一社会信用代码：91370724MA3MKKB498。法定代表人：潘浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯明明，该公司员工。委托诉讼代理人：叶家华，北京中银律师事务所律师。被告：山西融鼎能源有限公司，住所地：临汾市洪洞县万安镇左家沟村，统一社会信用代码：91141024586179502T。法定代表人：马安红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。原告山东贝斯特集成房屋有限公司与被告山西融鼎能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东贝斯特集成房屋有限公司（以下简称贝斯特公司）委托诉讼代理人、被告山西融鼎能源有限公司（以下简称融鼎公司）委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款423877元；2.请求判令被告自应付款之日起至还清之日止以423877元为基数，按照中国人民银行拆借中心公布的市场基准利率标准的1.5倍计算利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《轻钢房屋建设合同书》，合同约定：原告承包被告位于融鼎公司办公楼4层楼顶加建项目工程，工程内容为：“为山西省临汾市××县轻钢龙骨10米×26.5米会议室加建，配套电梯4、5层停、步梯直通5层设计施工”。合同约定总价款为人民币1150000元，合同价款的支付方式约定为：“1、合同签订后，甲方需在3日内支付总合同价款的50%为预付款，575000元整。2、工程主体框架完工后，甲方付总工程款项的35%，即402500元整，为一次性进度款。3、工程完工验收合格后，付总工程款的10%，即115000元整。此款为工程竣工验收款。4、剩余5%的工程款作为该工程的质保金，保证金为57500元整。质保金扣留期限为12个月，从工程验收合格之日始，若无质量问题，质保金扣留期满后7个工作日内，甲方一次性将质保金拨付乙方。5、由于甲方原因未能按本合同约定的节点支付进度款，乙方有权中止施工，在此期间内产生的停工损失由甲方承担。”项目进展过程中，应被告要求增加工程量产生工程款共计251377元，原告已经按照合同约定履行了全部合同义务，工程竣工至今已超过12个月质保期且被告已经全部投入使用，但被告仅支付了二次工程款，共计977500元，尚有本合同尾款和质保金共计172500元及增量部分工程款251377元，共计423877元一直不予结算。被告拖欠原告工程款的行为给原告的生产经营活动造成了严重的不利影响，原告多次催要无果，不得不向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告辩称，1.涉案建设工程质量不符合合同约定，未通过竣工验收，且原告拒绝返工或改建，应减付工程款。依据原告提供的工程报价单，电梯和步梯外挂玻璃幕墙应为5+5+9双面钢化幕墙玻璃，组织验收时发现，原告施工中单方变更为单层玻璃，造成使用效果明显降低。被告提出返工要求，原告认为返工损失太大，同意以减少价款的方式解决，但就减负额度双方多次协商未果。玻璃幕墙双层玻璃变更为单层玻璃，系原告违约，且工程材料规格、数量及人工费用均会相应减低，原告主张按原合同价结算工程款明显不合常理。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，应减付相应工程款。否则，应由原告返工。2.增量部分的工程款系原告单方预算，存在部分计算不合理及工程质量问题，且未经双方竣工验收和决算，其诉讼请求不应支持。其中：（1）质量问题，屋顶防水不合格，电梯主墙装修使用包装板拼凑，外墙没有做装饰处理。（2）计价问题，给排水安装不属于工程增加项，不存在另行计费；工期延迟系不可抗力因素造成，且原告未按约定期限向被告提出相关书面报告。3.原告要求按照公布利率的1.5倍计息，无法律依据，应当按照同期同类贷款的利率计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对工程增量及合同约定的工程减量情况不能达成一致意见。但双方当事人对《轻钢房屋建设合同书》的真实性均无异议，本院对该合同的真实性予以确认。原被告均同意对有争议的工程量和工程价款通过司法鉴定确定。根据原被告申请，本院委托山西正诚信工程造价咨询有限公司对涉案建设工程外挂玻璃幕墙施工变更后减少的工程价款和涉案建设工程施工过程中增加的工作量所涉及的工程报价分别进行了鉴定。该鉴定中心分别出具了山西正诚信鉴字【2020】03号工程造价鉴定意见书和山西正诚信鉴字【2020】04号工程造价鉴定意见书。该两份鉴定意见书出具后，被告向本院提出异议，认为03号鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据，对04号鉴定书提出书面异议。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，要求鉴定人就被告提出的书面异议作出解释、说明或者补充，鉴定人书面答复认为，鉴定意见是根据双方合同及其附件等鉴定资料进行分析后出具的。原告对两份鉴定意见书无异议。被告对两份鉴定意见书异议的理由分别为：对山西正诚信鉴字【2020】03号鉴定意见书，1.单位工程费用汇总，外挂玻璃幕墙原合同价款鉴定为151307元，变更后工程价款为117375.61元；变更后工程价款中含“施工技术措施项目费”、“施工组织措施项目费”、“税金”三项，而原合同工程价款鉴定未含上述三项，以此计算减少的工程价款，有失公允，我方不予认可。2.外挂幕墙玻璃，合同价款为156600元，施工变更后减少的工程价款，应以156600元为基数对实际工程价款进行扣减。鉴定意见书扣减方法不当，我方不予认可。据此，被告方认为该鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。本院经审查后认为，山西正诚信工程造价咨询有限公司系根据双方当事人提交的证据及合同、报价单、现场勘查等证据资料，按照鉴定程序出具的鉴定意见，被告虽提出异议，但没提供证据足以反驳，故对被告异议本院不予采纳。对山西正诚信鉴字【2020】04号鉴定意见书，被告向洪洞县人民法院提出书面异议，本院根据被告提出的异议要求山西正诚信工程造价咨询有限公司予以答复，山西正诚信工程造价咨询有限公司按照被告提出的异议一一答复。故对该鉴定意见书中双方无争议部分，本院依法予以确认。对有争议部分，鉴定意见书对此作了特殊情况说明，本院认定如下：1.五层室内增加的欧松板地板一层，鉴定价款9252.27元，依据《轻钢房屋建设合同书》“八、乙方责任和义务3、做好施工场地周围建筑物、构筑物和地下管线和已完工程部分的成品保护工作。因乙方责任发生损坏，应自行承担由此引起的一切经济损失及各种罚款。”故该部分损失应由原告承担。2.四层屋顶接水檐防水，鉴定价款6620.89元，依据原告提供的《增加房建项目施工费用明细》此项费用不包含在四层顶面防水项目中，故应由被告负担。3.上下水，鉴定价款1185.8元，庭审中原告同意承担，本院不表异议。4.延误工4455元，依据《轻钢房屋建设合同书》“九、工期延误中规定，延误工期情形出现后，乙方应在2个工作日内，就延误的工期和因此发生的误工费用以书面形式向甲方代表提出报告。”乙方在没有向甲方提出报告的情况下发生的误工费用应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月5日，原被告签订了《轻钢房屋建设合同书》，合同约定价款1150000元。合同履行过程中，双方协商增加了工程量，但未就增加的工程量和工程价款签订书面合同。该工程竣工后，被告共支付原告工程款977500元，尚有工程尾款和质保金172500元未支付。案涉工程被告已投入使用。《轻钢房屋建设合同书》约定，步梯外挂玻璃幕墙为5+5+9双面钢化幕墙玻璃，施工中原告变更为单层玻璃。被告申请对施工变更后减少的工程价款进行鉴定，经本院委托山西正诚信工程造价咨询有限公司作出山西正诚信鉴字【2020】03号鉴定意见书，鉴定结论为：涉案建设工程外挂玻璃幕墙施工变更后减少的工程价款工程造价鉴定意见为33931.39元，被告支付鉴定费10000元。对原告施工中增加的工程量和工程价款，原被告不能协商一致。原告申请对增加的工作量涉及的工程价款进行鉴定，经本院委托山西正诚信工程造价咨询有限公司作出山西正诚信鉴字【2020】04号鉴定意见书，鉴定结论为：涉案建设工程施工过程中增加的工作量所涉及的工程报价进行市场调查工程造价鉴定意见141094.64元，原告支付鉴定费20000元。该工程造价141094.64元由增加房间项目施工费84593.47元（含上下水1185.8元、延误工4455元），步梯内墙装饰41028.01元，双方争议部分15473.16元（五层室内增加的一层欧松板9252.27元、四层屋顶接水檐的防水6220.89元）组成。本院认为，原被告签订的《轻钢房屋建设合同书》，系双方真实意思表示，合法有效。原被告均应依据合同约定履行各自的义务。原告将合同约定的步梯外挂玻璃幕墙为5+5+9双面钢化幕墙玻璃，施工中变更为单层玻璃，违背了合同约定，被告要求减少工程价款的请求，本院予以支持。减少的工程价款以鉴定结论33931.39元认定。施工过程中，原被告因设计变更增加的工程量和所涉工程价款不能协商一致，应依据鉴定意见及庭审中查明的事实予以认定。原告增加的工程量所涉工程价款认定为126201.57元（141094.64元-9252.27元-1185.8元-4455元）。因涉案工程已投入使用，工程尾款及质保金172500元被告应支付原告。减少工程量鉴定费10000元应由原告负担，增加工程量鉴定费20000元应由被告负担。相互折抵后，被告还应支付原告工程款264770.18元、鉴定费10000元。原告要求按照公布利率的1.5倍计息，于法无据，依据《最高人民法院关于的解释》（法释【2004】14号）第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故被告应自立案之日起至实际清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条第二款、第十七条之规定，判决如下：一、山西融鼎能源有限公司于本判决生效后十五日内支付山东贝斯特集成房屋有限公司工程款264770.18元及利息（利息以工程款264770.18元为基数，自2020年7月21日起至实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、山西融鼎能源有限公司于本判决生效后十五日内支付山东贝斯特集成房屋有限公司鉴定费10000元；三、驳回山东贝斯特集成房屋有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费8340元，减半收取4170元，由原告山东贝斯特集成房屋有限公司承担1467元，被告山西融鼎能源有限公司承担2703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段晓霞二〇二一年五月十三日法官助理 王彬彬书记员 麦梦琦