wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初52480号原告：王宗田，男，1962年3月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郑云路，男，1965年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：贾伯申，男，1963年11月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝。委托诉讼代理人：郑树青，男，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工。原告王宗田（以下简称原告）与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑云路及贾伯申、被告之委托诉讼代理人郑树青，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原被告双方自1983年4月1日至1998年11月15日期间存在劳动关系。事实和理由：没有法律明确规定劳动关系确认必须适用时效制度，按照民法理论，确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，原告与被告存在劳动关系的事实清楚，原告不服劳动仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求超过法律规定的时效。被告发生过非常大的变动，资产和人员都进行过重组，无法对历史资料进行核实，无法确认原告是否是我们公司的员工。被告公司不是以前的北京市第五住宅建筑工程公司，被告与北京市第五住宅建筑工程公司有些关系，但不完全是北京市第五住宅建筑工程公司。在改制的时候人员、资产都进行了重组，被告的有些人员是北京市第五住宅建筑工程公司的，但是北京市第五住宅建筑工程公司大部分的人都分到其他单位去了。2000年改制的时候原告等人都不在册。被告去北京住总集团有限责任公司核实过，但是可能知道情况的老人都已经退休，新人都不了解情况。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告的工商登记信息显示该公司成立于1983年7月4日，原名称为北京市第五住宅建筑工程公司。原告主张其于1983年4月1日入职北京市第五住宅建筑工程公司，1998年11月15日被辞退，北京市第五住宅建筑工程公司经改制后成为被告，要求确认上述期间与被告存在劳动关系。原告就其主张提交了以下证据，并当庭展示原件：1.郑云路的农民合同制工人养老金储存收据若干张，显示：时间处于1986年至1987年期间；2.生效判决书，显示：原告曾将北京住总集团有限责任公司诉至我院，要求确认1983年4月1日至1998年11月15日期间与该公司存在劳动关系，该公司答辩称：“北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系”；该案经我院审理后判决原告与北京住总集团有限责任公司不存在劳动关系。3.录用临时工证明信存根，显示：密云县人民政府准许“住宅五公司”在高岺公社招用农村临时职工350名，时间1983年4月1日至1984年3月31日。4.郑云路的北京市特种作业操作证，显示：郑云路的工作单位为市住总专业施工部四处，发证时间为1990年12月。被告认可生效判决书的真实性，称上述其他证据的真实性无法核实。被告主张：原告的诉讼请求已过法定时效；因历史久远无法核实原告是否为该公司员工；被告与北京市第五住宅建筑工程公司有些关系，但不完全是北京市第五住宅建筑工程公司，在改制的时候人员、资产都进行了重组，被告的有些人员是北京市第五住宅建筑工程公司的，但是北京市第五住宅建筑工程公司大部分的人都分到其他单位去了。经法庭释明后，被告仍主张无法确认原告是否是该公司员工。举证期限内，被告未提交证据。另查，张广银诉被告确认劳动关系案件中提交《证明》一份，该证据显示：“兹有我单位职工张广银同志，1963年出生，于1983年12月至1997年12月期间在我公司工作，于1997年12月份因合同期满解除合同返乡。”落款处显示有被告人力资源部的公章，显示时间为2008年4月5日。张广银及另案中起诉被告要求确认劳动关系的42位劳动者均主张原告系同时期与其共同工作于北京市第五住宅建筑工程公司的同事，可以相互作证。被告称无法核实《证明》上显示为该公司的公章的真实性，其能找到的最早样本是2012年的，也无法进行公章鉴定。再查，张广银、郑云路等诉被告确认劳动关系的43案中，本院依法确认双方存在劳动关系。本院认为，原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，属于确认之诉，不适用时效制度，故对被告关于原告已超过法定时效的答辩意见，本院不予采纳。原告为证明与被告存在劳动关系，提交了若干证据。被告虽主张无法核实原告提交证据的真实性，但亦未提交反驳证据，故对原告提交的证据，本院予以采信。原告的证据前后一致，能够形成证据链条，与其陈述能够相互印证，可以证明其曾与北京市第五住宅建筑工程公司存在劳动关系。被告的工商登记信息显示该公司成立于1983年7月4日，原名称为北京市第五住宅建筑工程公司。被告认可该公司与北京市第五住宅建筑工程公司存在一定关系，生效判决书载明北京住总集团有限责任公司陈述北京市第五住宅建筑工程公司曾系该公司的子公司，后改制为被告，被告认可生效判决书的真实性，本院对原告关于被告系由北京市第五住宅建筑工程公司改制而来的陈述予以采纳。被告认可该公司有些人员来自于北京市第五住宅建筑工程公司，其经法庭释明后未明确否认原告曾系该公司员工，亦未提交证据。故对原告主张的入职、离职时间，本院予以采信，对原告要求确认1983年7月4日至1998年11月15日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王宗田与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司自1983年7月4日至1998年11月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告王宗田的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告王宗田负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年五月三十一日书记员 于城明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4432号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告:杨志，男，1990年7月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告杨志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告杨志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金60000元、利息6271.4元、罚息8190元（暂计算至2020年8月26日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、被告立即偿还原告实现债权的费用3700元；上述两项金额合计78161.4元。三、被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年5月24日，被告与原告签订《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”合同具体内容如下：2020年4月30日，双方签订编号为E643072419900715421420190430173116的《个人消费借款合同》：约定贷款本金60000.00元；贷款期数为12期（一个月为一期），贷款利率为0.05%/日，还款方式为按月付息到期还本。原告按约发放贷款。但被告违反合同约定的还款义务，累计十多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告杨志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，未向本院提交证据亦未对原告的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：杨志登录原告长银公司的微信公众号，通过上传身份证、银行卡相关信息及银行向该卡预留的手机号186××××0006发送的验证码，后台审核确认杨志上传的身份证与上传验证码后，杨志注册为长银公司用户。2019年4月30日，长银公司与杨志签订《用户注册协议》、《委托扣款协议书》。同日，长银公司（甲方）与杨志（乙方）另行签订《个人授信额度合同》，合同约定：乙方可申请的信用额度不超过200000元，具体额度为60000元，信用额度有效期至2024年4月30日；额度项下单笔的贷款，以《个人消费借款合同》约定的贷款起始日为起息日／计费起始日，贷款利率按《个人消费借款合同》的约定计算；乙方没有按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息、手续费、服务费、管理费或其他费用的构成违约，甲方有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求乙方立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用），均由乙方承担。合同还约定了其他事项。2019年4月30日，长银公司（贷款人）与杨志（借款人）签订电子版《个人消费借款合同》1份,合同约定：贷款本金60000元；贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，罚息金额均为贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），还款方式为分期付息到期还本；借款人违约等事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同还约定了其他事项。前述合同签订后，长银公司依约向杨志发放贷款60000元。截至2020年8月26日，杨志尚欠长银公司借款本金60000元，利息6271.4元及合同约定的罚息8190元。因催讨无果，长银公司遂诉至本院。另查明，长银公司为实现本案债权支出律师费3700元。以上事实，有《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、被告手持身份证照片/四要素验证截图、短信验证截图、支付机构合作协议、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：被告杨志通过注册成为原告长银公司的用户而后申请贷款，其与长银公司签订的电子版《个人消费借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。长银公司依约向杨志发放贷款60000元，杨志未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，杨志应向长银公司偿还合同项下的全部款项，故长银公司要求杨志偿还借款本金60000元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。故自被告逾期之日起计算罚息，不再另行计算利息。原告诉求中主张的利息，实际性质为罚息。本案中罚息的利率标准过高，本院酌情予以调整，按年利率24%的标准进行计算，被告应向原告支付利息900元、罚息11960元（暂计算至2020年8月26日），此后的罚息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于律师费。双方合同约定长银公司因实现债权而支出的律师费由杨志承担，结合长银公司提供的律师费票据、委托代理合同，长银公司要求杨志支付律师费3700元的诉请，理据充分，本院予以支持。长银公司诉请除诉讼费、律师费外的其他实现债权的一切费用，未提供相应证据加以证明相关费用已实际发生，对长银公司的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨志于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金50000元、利息900元、罚息11960元，合计62860元（罚息暂计算至2020年8月26日，此后的罚息以实际欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、限被告杨志于本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取877元，由被告杨志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年五月二十日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7670号原告:中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛,行长。委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲阳，男，住长沙市岳麓区，系原告公司员工。被告：唐友利，男，1989年11月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建行河西支行”）与被告唐友利信用卡纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行河西支行的委托诉讼代理人曾彩霞到庭参加诉讼，被告唐友利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建行河西支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本息合计33326.49元，其中本金27102.77元，利息2457.69元，违约金、费用3766.03元（暂计至2021年2月7日止，此后的利息、违约金、费用等按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月11日，被告唐友利在原告处申请办理了信用卡，卡号为：6253××××0732。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第一款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除采取本条第一款约定的处置措施外，还有权根据本协议约定要求甲方支付违约金；第五条第3款约定：甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等），由甲方承担。被告使用信用卡透支消费取现后，未能按照银行规定及时归还。截止2021年2月7日，累计欠款本息合计33326.49元。综上，原告为维护自身权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求判如所请。被告唐友利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2018年9月11日，被告唐友利（甲方）向原告建行河西支行（乙方）申请办理了龙卡信用卡，签署《智慧柜员机业务凭证》,卡号为：6253××××0732。被告唐友利在原告的网络平台上确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并充分知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中第三条第4款约定：甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。第三条第6款约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。第三条第9款约定：甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。第五条第1款约定：若甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款。第五条第3款约定：在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。合同签订后，被告唐友利领取信用卡并透支消费。截至2021年2月7日，被告唐友利尚欠透支信用卡本金27102.77元，利息2457.69元，违约金、费用等3766.03元。原告催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《智慧柜员机业务凭证》、《对账单》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等证据予以证明，并经庭审审查，本院予以确认。被告唐友利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，原告建行河西支行与被告唐友利的信用卡合同关系成立且有效，被告唐友利在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。合同约定的日利率万分之五即18.25%的年利率符合法律规定，且该合同关于违约金及费用等的约定亦不违背法律规定，故对原告要求被告支付信用卡透支本金27,102.77元，利息2,457.69元，违约金、费用等3,766.03元，此后的利息、违约金、费用续按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐友利于本判决生效之日起三日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行信用卡透支本金27,102.77元、利息2,457.69元，违约金、费用等3,766.03元（上述利息、违约金、费用等暂计算至2021年2月7日，此后的利息、违约金、费用等以实际欠付本金为基数按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取317元，由被告唐友利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 林二〇二一年五月二十七日法官助理  廖若莎书 记 员  于艳芝
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1193号之一被执行人：孙某某。居民身份证号码2101211982××××××××。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙某某在辽宁省农村信用社联合社6210260×××16账户内存款人民币15224.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年五月二十四日书记员 牛雨薇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执4270号申请执行人：湖南构合混凝土有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘街道新合村金钱岭村民组陈国民自有房屋，统一社会信用代码证：××。法定代表人：宋伟军，系该公司懂事长。被执行人：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路23号，统一社会信用代码证：××。法定代表人：徐中义。被执行人：中铁五局集团有限公司城市轨道交通工程分公司，住所地湖南省长沙市高新技术开发区咸嘉湖西路475号科研大楼第5层，统一社会信用代码证：××。法定代表人：吴继华。申请执行人湖南构合混凝土有限公司与被执行人中铁五局集团有限公司、中铁五局集团有限公司城市轨道交通工程分公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2021年4月16日与被执行人达成书面和解协议并于2021年5月24日向本院提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2021）湘0104执4270号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年五月二十四日书记员  莫 婷
浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初408号        原告：董晓，男，1977年5月2日出生，汉族，住嵊州市江滨西路303号1幢501室。                被告：裘重阳，男，1978年10月10日出生，汉族，住嵊州市三江街道三江花苑1幢五单元301室。                原告董晓与被告裘重阳承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告董晓到庭参加诉讼，被告裘重阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告董晓向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告欠款6845元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月至12月，被告裘重阳陆续在原告所任职的嵊州市东和电器有限公司加工灶具、烟机产品，共计货款8345元，期间多次催要货款，于2019年1月29日微信转款1500元，剩余6845元未付。因长时间货款没有到位，已由原告向公司垫付裘重阳所欠款项，之后原告多次讨要未果，双方于2019年12月24日签了个欠条，裘重阳承诺签订之日起每月月底归还1000元，5个月之后还清所有款项。但期间，多次讨要未果，至今被告裘重阳一直未有归还任何款项。                被告裘重阳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。                原告董晓围绕诉讼请求依法提交2019年12月24日由被告裘重阳签字并捺手印的欠条一份，证明被告确认尚欠原告货款6845元，并承诺以每月月底前各支付1000元的方式于五个月后全部还清的事实。休庭后，原告针对其陈述的已为被告向嵊州市东和电器有限公司垫付了加工费6845元的事实，在微法院上补强提供了嵊州市东和电器有限公司2019年12月8日出具的关于裘重阳货款承担协定一份，载明裘重阳尚欠该公司的款项由董晓个人承担，从其年底应发的工资及奖金中扣除的事实。                被告未到庭应诉，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。上述证据经本院审核，其真实性、合法性、关联性均可予认定，且与原告庭审中的陈述能够相互印证，本院对原告提交的证据的证明力予以认定，并对原告主张的事实予以确认。                本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告在原告任职公司加工灶具后，未结清相关款项，后原告向公司承担付款责任后，被告出具欠条给原告确认债务并承诺付款期限后，理应按约及时支付，现酿成纠纷，显系被告过错所致。现原告要求被告支付前述款项的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。被告裘重阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                裘重阳支付董晓加工费6845元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，由被告裘重阳负担（款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长丁春燕            人民陪审员尹洋荣            人民陪审员金章华    二〇二一年五月三十一日            书记员方群英
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初4203号原告：江门市麒麟典当行有限责任公司，住所地江门市蓬江区合成坊1号105、106室，法定代表人：钟国安。委托诉讼代理人：李永权，广东汉铎律师事务所律师。被告：游宪南，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住鹤山市。被告：罗桂英，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住鹤山市。原告江门市麒麟典当行有限责任公司诉被告游宪南、罗桂英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告于2021年5月27日以与被告和解协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉，系其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市麒麟典当行有限责任公司撤诉。案件受理费2718.06元（原告江门市麒麟典当行有限责任公司已预交）减半收取1359.03元，由原告江门市麒麟典当行有限责任公司负担。原告江门市麒麟典当行有限责任公司多预交的案件受理费1359.03元，由本院予以退回。审 判 员 冯立章二〇二一年五月二十七日法官助理 邝艳婷书 记 员 刘慧婷
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执保598号解除保全申请人长沙五矿商业管理有限公司与被申请人周美房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请解除对被申请人名下财产的保全措施。本院依据（2020）湘0105民初8474号之一民事裁定，于2021年5月17日立案实施，现本院已经解除对被申请人财产的保全措施。具体保全情况详见本院（2021）湘0105执保598号执保案卷。特此通知二〇二一年五月二十一日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816556、84816511
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6823号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：刘皓，男，1982年12月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告刘皓信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤，被告刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××08；对应信用卡卡号：46×××86、62×××74、62×××06、62×××38、62×××61、62×××95、62×××01、62×××27、62×××03、62×××07、62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年10月22日，欠本金52101.97元、利息24410.49元、违约金2000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年10月23日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告的答辩意见：我目前是失业状态，希望原告可以减免利息及违约金。对原告的诉讼请求无异议。六、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了《牡丹卡快速办理申请书》（含《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》）、《关于修订的公告》及2017年1月1日起实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》、欠款明细表、系统截屏、交易流水；被告无提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。七、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。被告申请减免，但双方未就此达成一致意见，本院依法予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘皓向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2020年10月22日的信用卡透支欠款本金52101.97元、利息24410.49元，以及从2020年10月23日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担22元，被告刘皓负担859元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初1293号原告：杨某，男，1983年12月1日生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：李明祥，系贵州三表律师事务所律师，执业证号15202201810018390。托诉讼代理人：周颺，系贵州三表律师事务所实习律师，执业证号23082102119015。被告：罗某，女，1990年7月7日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：李某（被告罗某之母），女，1964年3月20日生，汉族，住贵州省六枝特区。原告杨某诉被告罗某、李某婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明祥、周颺，被告罗某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告彩礼钱78000元；2、判令被告支付原告律师费5000元。事实和理由：原告与被告罗某原系恋爱关系，后于××××年以习俗举行婚礼，但未办理结婚登记。原告在举行婚礼时支付彩礼钱88000元给被告罗某，由被告罗某和母亲李某收取。在婚礼举行后，被告则回到娘家居住，未与原告共同生活。在2020年3月1日，原、被告达成和解，被告罗某与母亲李某承诺退还原告彩礼钱78000元，但现原告多次要求被告立即返还该笔彩礼钱，被告拒不返还。被告罗某辩称，被告只得到77000元，被告与原告商量被告退还一半给原告父母，然后被告才在婚约调解签字的。被告李某辩称，被告得到77000元，被告罗某结婚时，买的陪嫁品大约花费20000元至30000元，剩余的钱全部给罗某。原告向本院提交以下证据：身份证复印件1份，拟证明原告的主体适格。2、婚约调解1份，拟证明被告罗某认可收取原告彩礼并愿意退还原告支付给被告的彩礼共计78000元，且被告罗某未按照约定退还彩礼，被告罗某需承担全部责任。3、婚约调解复印件1份，拟证明被告李某在婚约调解复印件上签字按印，证明其认可该份婚约调解。二被告质证认为，证据1三性无异议。被告罗某对证据2，有异议，但认可这个证据是其签字的，手印也是被告按的，但是原告威逼被告签的。被告李某对证据“三性”有异议，认可手印是本人捺的，但内容本人不知道。被告罗某向本院提交证据：录音光盘1份，拟证明原告威逼被告签订《婚约调解》。原告质证认为，该录音来源不合法，对真实性、关联性均有异议，达不到被告罗某的证明目的。本院认为，原告提供证据2，3能证明原、被告已达成协议，由被告退还原告彩礼78000元，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。被告罗某提供的证据录音光盘1份，达不到原告的证明目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告罗某原系恋爱关系，于××××年按习俗举行婚礼，但未办理结婚登记手续。原告在举行婚礼时支付彩礼钱88000元给被告罗某，由被告罗某和母亲李某收取。原告杨某与被告罗某举行婚礼并同居一个月后，原告杨某与被告罗某便分居生活至今，原告杨某与被告罗某同居后未生有孩子。原告杨某与被告罗某于2020年3月1日达成和解协议，被告罗某与其母亲李某承诺退还原告彩礼钱78000元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，因本案的法律事实发生在民法典实施以前，故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”。原告与被告罗某同居后，未办理结婚登记手续。现原告要求被告返还按照习俗给付的彩礼，本院予以支持。且原、被告双方经协商，由被告退还彩礼78000元给原告，该约定系双方真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，因此，被告应按约定归还原告彩礼78000元。被告罗某庭审中提出《婚约调解》上的本人签名是原告威逼其签的，未提供足够的证据证明，本院不予采信。被告李某庭审中提出《婚约调解》复印件上手印是本人捺的，但内容本人不知道，本院认为，被告李某为完全民事行为能力人，对自己作出的行为产生的法律后果负责，故对其辩称，本院不予采信。原、被告未约定律师费用，且该费用不是该案必要支出的，对原告要求被告支付律师费5000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告罗某、李某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某彩礼78000元；驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元（原告已预交），由被告罗某、李某负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 周定友二〇二一年五月三十一日法官助理 王娅霖书 记 员 徐 敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初7321号原告：湖南亿泽轻钢结构有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇金凤村湾元井组399号。法定代表人：谢斌。委托诉讼代理人：王铮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：梅溪湖投资（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号方茂苑第十三栋（湘江集团大厦）第30、31楼。法定代表人：胡斌。原告湖南亿泽轻钢结构有限公司诉被告梅溪湖投资（长沙）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告湖南亿泽轻钢结构有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南亿泽轻钢结构有限公司撤诉。案件受理费减半收取2056元，由原告湖南亿泽轻钢结构有限公司负担。审 判 员 王立文二〇二一年五月三十日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0412民初2946号原告丁飞，男，汉族，1986年4月26日生，住江苏省沭阳县。被告常州新区汇杰物资有限公司，住所地江苏省常州市新**黄山路**长江贸易中心**。统一社会信用代码91320411720665940F。法定代表人张晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人王伟锋，江苏常恒律师事务所律师。委托诉讼代理人马锦怡，江苏常恒律师事务所实习律师。被告朱燕，女，汉族，1983年9月1日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人蒋天津，江苏云盾律师事务所律师。原告丁飞与被告常州新区汇杰物资有限公司（以下简称汇杰公司）、朱燕运输合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告丁飞、被告汇杰公司的委托诉讼代理人王伟锋、被告朱燕的委托诉讼代理人蒋天津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇杰公司立即支付拖欠的运费25600元并承担运费自2020年12月1日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。2、判令被告朱燕在责任范围内对拖欠运费和逾期付款利息承担清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月9日，汇杰公司的朱燕联系原告，要求原告为其运输美巢腻子粉。自2020年3月11日至2020年11月14日，原告共为其向苏州市吴江区××建材城运输108车次，运费1000元／车次，向南京江宁区运输2车次，运费1750元／车次，共计运费112100元（包含600元运输延时补贴）。汇杰公司经朱燕通过微信、支付宝向原告支付了运费86500元，拖欠运费25600元未付。经催要无着，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告汇杰公司辩称，原告主张的运费所对应的货物并非汇杰公司的货物，汇杰公司没有与原告发生任何直接或间接的往来；朱燕私下做生意产生的运费应由其自身承担。被告朱燕辩称，朱燕系汇杰公司的员工，相应的行为产生的后果应当由汇杰公司承担。经审理查明，朱燕系汇杰公司员工，自2011年起至汇杰公司工作，从事仓库保管并负责湖塘地区腻子粉、乳胶漆的销售，直至2020年11月底。2019年7月起，原告经朱燕联系即进行美巢腻子粉及油漆的运输，直至2020年11月14日，由原告将相应的货物运输至苏州市吴江区××建材城及南京××，主要运输至苏州市吴江区××建材城，南京江宁区仅运输2车次，双方未签订书面的运输合同。2020年3月11日前的运费，已由朱燕与原告结清，2020年3月11日起至2020年11月14日间的运费则未能结清。2020年11月28日，原告通过微信向朱燕发送了其统计制作的账单，账单显示运费共计112100元，已支付86500元，余欠25600元。朱燕收到账单后未提出异议，回复“知道了”。此前，原告也通过微信向朱燕发送过其统计制作的阶段性账单，朱燕也未提出异议。前述款项86500元，均系朱燕通过微信、支付宝向原告支付。此后，原告因催要余欠运费无着遂起诉来院，要求处理。以上事实，有原告提供的原告与朱燕间的微信聊天记录以及原告通过微信向朱燕发送的账单等证据及当事人的陈述等予以证实。本案争议的焦点主要是与原告存在运输合同关系的相对方是汇杰公司还是朱燕？对此，本院认为，原告虽是经与朱燕联系进行的货物运输，但朱燕系汇杰公司的员工，其在汇杰公司从事仓库保管并负责湖塘地区腻子粉、乳胶漆的销售，而原告所运输的货物也正是朱燕销售的腻子粉，故朱燕联系原告进行腻子粉的运输的行为系履行职务的行为，本院据此认定与原告存在运输合同关系的相对方为汇杰公司，朱燕上述行为的后果应由汇杰公司承担。根据原告与朱燕的对账，尚欠的运费金额为25600元，该款项应由汇杰公司支付。至于汇杰公司与朱燕之间的结算，应由双方另行处理。原告要求汇杰公司就余欠运费25600元承担自2020年12月1日起的逾期付款利息的诉请，因双方间未签订书面合同约定运费支付时间，故本院不予支持，本院仅支持自原告起诉主张权利之日起至实际付清之日止的逾期付款利息。因朱燕的行为系职务行为，故原告要求朱燕就欠款承担清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉请，其合理部分，本院予以支持，其余则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州新区汇杰物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁飞运费25600元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的该款自2021年3月29日起至实际付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告丁飞的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（已减半收取），由被告常州新区汇杰物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇二一年五月八日书记员  钱斐讯
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘12执监22号申诉人（原案申请人）：刘世军，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。委托代理人：赵俊，湖南淮新律师事务所律师。委托代理人：骆石焕，湖南淮新律师事务所实习律师。被申诉人（原案被申请人）：湖南华氏房地产开发有限公司，住所地湖南省吉首市人民南路**，统一社会信用代码91433101663958391U。法定代表人：成昌启，该公司执行董事兼总经理。申诉人刘世军不服湖南省芷江侗族自治县人民法院作出的（2021）湘1228民初257号之一、之二民事裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申诉人刘世军称，申诉人刘世军与被申诉人湖南华氏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，芷江侗族自治县人民法院于2021年2月8日作出（2021）湘1228民初257号民事裁定书，查封了被申诉人的雅溪国际商贸城1栋19楼19005号房屋。2021年3月17日，芷江侗族自治县人民法院作出（2021）湘1228民初257号之一民事裁定书，将上述被查封房屋转换成雅溪国际商贸城商业第四层427商铺。申诉人不服，向该院提出异议，该院于2021年4月7日作出（2021）湘1228民初257号之二民事裁定书，驳回申诉人的复议请求。申诉人认为，一、芷江侗族自治县人民法院置换查封物的保全措施违反法律规定，应当予以撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。首先，根据吉首市房地产档案馆提供的雅溪国际商贸城销售情况，雅溪国际商贸城第四层商铺未出售、第五层商铺大部分也未出售，而第五层已售商铺的最低售价为3722.21元/平方米，最高售价为4546.62元/平方米，（2021）湘1228民初257号之一民事裁定书认定第四层商铺的价值均价为6000元/平方米与实际售价严重不符，不能认定与原被查封房屋等值。其次，与原查封房屋同层的其他房屋部分已售，而第四层商铺全部未出售，显然原被查封房屋更容易变现，置换的商铺不利于执行。二、申诉人对执行行为不服，芷江侗族自治县人民法院适用复议程序进行审查系适用法律错误。对已采取保全措施后的后续变更保全措施行为不服的，人民法院应当适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理，原审法院适用民事诉讼法第一百七十一条的规定进行复议，致使申诉人无法向上一级人民法院申请复议，损害了申诉人的程序权利。申诉人请求启动执行监督程序，撤销芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228民初257号之一、之二民事裁定。本院查明，芷江侗族自治县人民法院在审理刘世军与湖南华氏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，根据刘世军的财产保全申请，芷江侗族自治县人民法院于2021年2月8日作出（2021）湘1228民初257号民事裁定书，对湖南华氏房地产开发有限公司开发建设的雅溪国际商贸城1栋19楼19005号房屋予以查封。2021年3月12日，湖南华氏房地产开发有限公司申请用雅溪国际商贸城第四层的部分商铺进行担保替换，2021年3月17日，芷江侗族自治县人民法院作出（2021）湘1228民初257号之一民事裁定书，裁定：一、查封湖南华氏房地产有限公司开发的雅溪国际商贸城商业第四层427商铺；二、解除对被保全人湖南华氏房地产开发有限公司的雅溪国际商贸城1栋19楼19005号的查封。刘世军不服（2021）湘1228民初257号之一民事裁定书，向芷江侗族自治县人民法院提出执行异议申请。2021年4月7日，芷江侗族自治县人民法院作出（2021）湘1228民初257号之二民事裁定书，驳回刘世军的复议请求。上述三份民事裁定书均署名审判员吴鹏程，法官助理彭程方，书记员刘建。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。芷江侗族自治县人民法院在审理刘世军与湖南华氏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，湖南华氏房地产开发有限公司申请用雅溪国际商贸城第四层的部分商铺进行担保，芷江侗族自治县人民法院应当征询双方当事人的意见，被保全人提供变更或者置换的财产必须同时符合“等值”和“有利于执行”两个条件。根据吉首市住房保障服务中心出具的证明和吉首市房地产档案馆出具的雅溪国际商贸城销售情况表，雅溪国际商贸城的部分住宅房屋已经销售，而雅溪国际商贸城第四层、第五层商铺暂未有成交数据，无法确定其市场价值，湖南华氏房地产开发有限公司提供要求置换的商铺不能同时符合“等值”和“有利于执行”两个条件，故芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228民初257号之一民事裁定书缺乏事实和法律依据，应予撤销。同时，芷江侗族自治县人民法院在审查刘世军提出的执行异议申请过程中，未更换审判人员，且未组成合议庭进行审查，违反法定程序，芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228民初257号之二民事裁定书亦应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第71条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条规定，裁定如下：一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2021）湘1228民初257号之一、之二民事裁定书；二、本案由湖南省芷江侗族自治县人民法院重新审查处理。审 判 长 肖 瑞 明审 判 员 郑  康审 判 员 何 志 良二〇二一年五月三十一日法官助理 谢何宇哲书 记 员 田 健 伶
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初3734号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丹华，湖南天地人律师事务所律师。被告：陈芳明，男，1990年7月12日出生，汉族，住江西省南康市。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告陈芳明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人龙丹华，被告陈芳明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币54966.69元、利息3976.92元，逾期罚息3479.92元（利息、逾期罚息暂计算至2020年4月22日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；上述两项金额合计66123.53元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年3月9日至2019年11月9日，被告与原告依次签订7份《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”贷款本金共计60800元，贷款日利率均为0.05%，采用按月付息到期还本方式还款，贷款期限从贷款人将贷款转入借款人指定的银行卡内之日开始，至最后一期贷款到期日为止，并对还款期限、违约责任、罚息计算进行了约定。原告按约发放贷款60800元，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。原告认为，原告与被告签订的上述《个人消费借款合同》均系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈芳明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。经审理查明：2010年3月9日，被告陈芳明注册成为原告长银公司的用户，并签订《用户注册协议》《委托扣款协议书》。同日，被告陈芳明（乙方）通过原告长银公司（甲方）的互联网平台与原告签订《个人授信额度合同》，约定：乙方信用额度200000元；信用额度有效期为2022年3月9日；“个人消费贷款”是指乙方向甲方申请，经甲方审批后，甲方直接向乙方发放的以消费（不包括购买房屋和汽车）为目的的贷款；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用[包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用]，均由乙方承担。2019年3月9日至2019年11月9日，双方先后签订编号《个人消费借款合同》7份：约定贷款本金累计共计60800元。上述《个人消费借款合同》均约定：贷款期数均为12期（一个月为一期）；贷款利率为0.05%/日，还款方式为按月付息到期还本；如果借款人未按照本合同约定履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并按本条规定向贷款人支付罚息；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息/违约金，罚息/违约金计算规则为：（1）按贷款利率计息：还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）；以下任何事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。上述《个人消费借款合同》签订后，原告依约将60800元贷款发放至被告陈芳明账户中，截止至2020年4月22日，被告尚欠原告借款本金54966.69元，之后被告再无还款。因被告未依约按时足额履行还款义务。原告催要未果，遂诉讼至本院。另查明，原告为本案诉讼花费律师代理费3700元。以上事实有《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。被告陈芳明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为：被告陈芳明通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》等，上述合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，涉案《个人消费借款合同》约定的合同解除条件成就，原告可要求被告提前偿还未到期贷款本金，故原告诉请归还借款本金54966.69元，于法有据，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请，原、被告每日0.05%的借款利率的约定符合法律规定，本院予以确认。因自逾期未还款后，计为罚息，被告无须支付后续利息。故本院确认被告支付原告截至2020年4月22日的利息3976.92元，合同约定的每日0.075%罚息利率高于法律规定的范围，应予调整，综合本案案情，本院酌情确定截至2020年4月22日的罚息为3050.89元，此后的罚息按年利率24％的标准计至实际清偿之日止，故对原告该项诉请的超出部分，本院不予支持。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费3700元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。被告陈芳明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈芳明于本判决生效之日起三日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付借款本金54966.69元，利息3976.92元及逾期罚息3050.89元（该罚息暂计算至2020年4月22日，此后的罚息以借款本金54966.69元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止)；二、限被告陈芳明于本判决生效之日起三日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取727元，由被告陈芳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  胡 忠二〇二一年五月二十三日法官助理  陈湘桃书 记 员  任泽宇
浙江省长兴县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0522民初2903号     原告：黄爱平，女，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。      被告：李长荣，男，1964年3月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。      本院在审理原告黄爱平与被告李长荣合同纠纷一案中，黄爱平以双方达成和解为由向本院提交撤诉申请。本院认为，黄爱平于2021年5月17日向本院申请撤回起诉，该行为已表明其在法定期限内不会预交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：       本案按原告黄爱平自动撤回起诉处理。       （本页无正文）       审判员卢峰     二○二一年五月二十一日     书记员赵潇雅
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0113执749号申请执行人：李飞,男性,1986年3月20日出生,住辽宁省。被执行人：赵畅，男性,1985年6月3日生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。本院在执行李飞与赵畅劳务合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙福来审判员  杨 雨审判员  谢 菲二〇二一年五月二十一日()书记员  李洁玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1220号之二申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被执行人白建云，男，1980年2月15日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人郑博予，女，1985年1月8日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人方军，男，1983年10月18日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人曹小宁，女，1985年8月7日出生，汉族，住陕西省靖边县。本院依法作出的(2014)岳民初字第05476号民事判决书已经发生法律效力，中联重科股份有限公司依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、二百二十五条《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执1220号案件的执行，如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年五月二十一日书记员  李 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初6719号申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津开发区南港工业区综合服务区办公室D座316室。法定代表人詹纯新，总经理。委托诉讼代理人：曹雨蕾，女，1995年10月16日出生，汉族，户籍住址湖南省邵阳市北塔区，系公司法务。被申请人：宁夏彦博商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街金茂花园5号楼3单元C-714室，统一社会信用代码：91640100MA76GMM45X。法定代表人：赵翊。被申请人：赵欣，女，汉族，1980年4月22日出生，户籍住址宁夏银川市兴庆区。被申请人：赵翊，男，汉族，1975年3月20日出生，户籍住址宁夏银川市兴庆区。被申请人：王琴，女，汉族，1992年10月28日，户籍住址宁夏中卫市沙坡头区。本院在审理申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人宁夏彦博商贸有限公司、赵欣、赵翊、王琴融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宁夏彦博商贸有限公司、赵欣、赵翊、王琴名下银行存款106万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宁夏彦博商贸有限公司、赵欣、赵翊、王琴名下银行存款106万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足106万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人宁夏彦博商贸有限公司、赵欣、赵翊、王琴名下其他等额财产。财产保全申请费5000元，由申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 尹南桥二〇二一年五月十四日法官助理 王 芳书 记 员 廖 宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7252号原告:湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。法定代表人:杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被告:梁超，男，汉族，1990年9月1日出生，住湖南省耒阳市。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银五八公司”）与被告梁超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银五八公司委托诉讼代理人戴测宇到庭参加诉讼，被告梁超经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告长银五八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币200000元、利息1626.6元，罚息2542.6元（利息、逾期罚息暂计算至2021年4月11日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币3700元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2019年6月26日至2020年10月18日，被告与原告依次签订34份《个人消费借款合同》。上述借款合同第八条约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述34份《个人消费借款合同》，原告累计发放贷款200000元，贷款日利率均为0.00040000/日，还款方式为按月付息到期还本。原告已经向被告指定账户发放贷款。被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。为此，原告根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。被告梁超未作答辩。经审理查明：被告梁超于2017年9月20日通过原告长银五八公司的互联网平台与原告签订《用户注册协议》，注册成为长银五八消费金融有限公司的用户。同日，原、被告双方签订《个人消费借款额度合同》，约定乙方（梁超）未按时足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息或其他费用即构成违约，甲方（长银五八公司）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方提前清偿合同项下的全部债务，并承担甲方为实现债权而实际发生的费用。2019年6月26日至2020年10月18日，被告梁超（借款人）与原告长银五八公司（贷款人）依次签订34份电子版《个人消费借款合同》，共计向原告贷款200000元，贷款期数为3、6、9、12期（一个月为一期），贷款日利率为0.03%、0.04%，还款方式为按月付息到期还本。上述借款合同均约定，如借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。合同签订后，原告共计向被告发放贷款200000元，被告自2020年11月18日开始逾期还款。依据原告提交的欠款情况说明，截至2021年4月11日，被告欠原告借款本金200000元、利息1626.6元，罚息2542.6元。原告催收无果，诉至法院。另查明，原告长银五八公司为实现债权聘请湖南天地人律师事务所戴测宇、陈智峰律师，与该所签订了一份《诉讼业务法律服务委托合同（个人贷款业务）》，委托其代理本案诉讼，并已支付了律师代理费3700元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《用户注册协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款明细、欠款情况说明、逾期用户详细信息表、律师费发票、诉讼业务法律服务委托合同等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，被告梁超通过注册成为原告长银五八公司的用户而后申请贷款，双方签订的电子版《个人消费借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉求，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请。双方在合同中约定，借款人自逾期之日起向贷款人支付罚息，罚息的计算标准为贷款日利率的1.5倍。原告主张的利息及罚息利率合计未超过相关法律规定，本院予以确认。关于原告主张的律师费、诉讼费等各类费用。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费3700元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费、律师费以外的其他费用，因未提交证据证明相关费用已实际发生，对原告的该项请求，本院不予支持。此外，被告梁超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利,并承担由此带来对己不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梁超于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金200000元、利息1626.6元，罚息2542.6元（逾期罚息暂计算至2021年4月11日，此后的罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、限被告梁超于本判决生效之日起七日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司支付律师费3700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2209元，由被告梁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年五月二十日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执恢362号之一申请执行人：杨万洲，男，1982年9月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：宜宾市中润房地产开发有限公司，住所地四川省江安县。法定代表人：刘团，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1521民初3925号民事判决书，向被执行人送达了财产报告令、执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人宜宾市中润房地产开发有限公司有房产，位于屏山县屏山镇君山大道（A17-4地块）财富广场负一层173号建筑面积为81.01㎡，不动产权证号：川（2016）屏山县不动产权第0001086号；川（2016）屏山县不动产权第0001087号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第三十八条、第四十二条之规定，裁定如下：查封被执行人宜宾市中润房地产开发有限公司所有的位于屏山县屏山镇君山大道（A17-4地块）财富广场负一层173号，建筑面积为81.01㎡的房产，不动产权证号：川（2016）屏山县不动产权第0001086号，川（2016）屏山县不动产权第0001087号。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  叶佳二〇二一年五月十一日书记员  刘欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初392号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。负责人：杨法德。委托诉讼代理人：高诗韵，广东诺臣律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：朱晓婷，广东诺臣律师事务所执业律师。被告：姜驰鹏，男，1974年6月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：刘锴，男，1977年8月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：范娟娟，女，1982年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告姜驰鹏、刘锴、范娟娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高诗韵到庭参加诉讼。被告姜驰鹏、刘锴、范娟娟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．三被告共同偿还原告贷款本金746100.32元及利息、罚息、复息（截至2021年4月6日利息为1969.52元、罚息为66138.04元、复息为182.72元，自2021年4月7日起至还清全部欠款之日止的罚息、复息按照合同约定计算）；2．原告对被告姜驰鹏名下位于惠州××头××花园××商场、惠州××头××花园××号商场享有抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；3．三被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告姜驰鹏、刘锴签订了《个人授信及担保协议》，原告依约发放了借款，但被告姜驰鹏、刘锴未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告姜驰鹏、刘锴、范娟娟未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2013年6月17日，原告（授信人、抵押权人）与被告姜驰鹏（授信申请人、抵押人）、刘锴（授信申请人）签订了《个人授信及担保协议》（编号：139999120079046602），约定：授信人同意向授信申请人提供总额为97万元的可循环授信额度，授信期间为120月，从2013年6月17日起到2023年6月17日止；授信申请人未按合同约定按时足额偿还贷款的，按日在合同执行利率水平上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押物为惠州××头××花园××商场、惠州××头××花园××号商场；抵押担保范围为授信人提供的贷款及其他授信本金之和，以及利息、罚息、复息、授信人实现债权的费用；授信申请人未按协议约定按时足额偿还借款本息构成违约，授信人有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，按法律程序处理抵押物等。2013年6月18日，原告（甲方、授信人）与被告姜驰鹏、刘锴（乙方、授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》，约定：甲方在授信额度内给予乙方总额为97万元的周转易限额，周转易贷款期限为6个月，还款方式为按月付息，到期还本，结算日为每月21日，贷款利率为固定利率，按贷款发放日中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%。2013年6月18日，原告与被告姜驰鹏为坐落于惠州××头××花园××商场、惠州××头××花园××号商场分别办理了抵押登记手续，房地产他项权利人均为原告，他项权利范围均为全部。2019年10月17日及18日，原告将两笔贷款共计804769.62元发放至被告姜驰鹏指定的收款账户内。被告姜驰鹏、刘锴借款后两笔贷款均于2020年4月未足额还款，根据原告提供的《贷款关键信息》及《已出账单列表》显示，截止至2021年4月6日，尚欠原告借款本金746100.32元（含未到期本金）、利息1969.52元、罚息66138.04元、复息182.72元。另查明，被告姜驰鹏、刘锴在《个人贷款服务承诺书》中填写的贷款用途为经营。庭审中原告称被告刘锴与范娟娟为夫妻关系，债务发生于二人婚姻关系存续期间，应承担共同清偿责任。原告提供了两被告的结婚证复印件及户口本复印件。本院认为：原告与被告姜驰鹏、刘锴签订的上述合同为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告姜驰鹏、刘锴发放了借款，被告姜驰鹏、刘锴未能依约按期还款构成违约，原告依约有权提前收回贷款本息。现原告要求被告姜驰鹏、刘锴偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复息的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告范娟娟承担共同清偿责任的问题。原告主张被告刘锴与范娟娟为夫妻关系，但仅提交结婚证复印件及户口本复印件，不足以证实其真实关系，原告应承担举证不能的不利后果。即使被告刘锴与范娟娟为夫妻关系，因本案的借款为被告姜驰鹏、刘锴用于经营，并无证据证明被告刘锴将借款用于家庭日常生活，故原告要求被告范娟娟承担共同清偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。关于优先受偿权的问题。被告姜驰鹏自愿提供其名下位于惠州××头××花园××商场、惠州××头××花园××号商场作为合同项下借款提供抵押担保并办妥了抵押登记备案手续，原告作为权利人，在被告姜驰鹏、刘锴未依约还款的情况下，依法对上述抵押房产享有优先受偿权，本院对此予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜驰鹏、刘锴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿借款本金746100.32元及利息、罚息、复息（截止至2021年4月6日，利息为1969.52元，罚为66138.04元，复息182.72元；自次日起至清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复息以欠付利息为基数，均按合同约定的罚息利率计算，罚息不得计收复息）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告姜驰鹏提供抵押的位于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园7栋7-106号商场、惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园7栋7-107号商场以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5713元，保全费4333元，均由被告姜驰鹏、刘锴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月三十一日书记员  葛 军
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9105号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。委托诉讼代理人:王质聪，男，该公司法务。被告：广州荣骆企业管理顾问有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路268号交易广场2009房。法定代表人：李康金。原告北京河图创意图片有限公司与被告广州荣骆企业管理顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案审理过程中，发现不宜适用简易程序，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢516号之一申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地：北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：方明华，总经理。被执行人：袁伟强，男，1971年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人：柳永英，女，1973年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与袁伟强、柳永英融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年11月2日查封并扣押了被执行人袁伟强名下湘ＡＡ××××中联牌大型车辆一台，现因双方达成和解，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请解除对上述财产的查封与扣押。本院认为，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院依据（2020）湘0104执恢2849号执行裁定书对被执行人袁伟强名下湘ＡＡ××××中联牌大型车辆的查封与扣押。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年五月二十八日书记员  李 佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6774号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：吴楚彬，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告吴楚彬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余志贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××76；对应信用卡卡号：52×××75、52×××48、62×××18、62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2021年4月1日，欠本金296456.34元、利息70357.28元、违约金3000元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2021年4月2日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴楚彬向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2021年4月1日的信用卡透支欠款本金296456.34元、利息70357.28元，以及从2021年4月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担28元，被告吴楚彬负担3396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年五月二十一日书记员  李嘉鸣
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0108执保635号南宁南杰彩钢板业有限责任公司、广西南宁市雅冠集成房屋有限公司：关于申请人南宁南杰彩钢板业有限责任公司与被申请人广西南宁市雅冠集成房屋有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日根据已生效的（2021）桂0108民初2544号民事裁定书采取保全措施。在保全措施实施过程中，本院于2021年5月12日冻结广西南宁市雅冠集成房屋有限公司名下银行（农行、工行）存款1353526元，实际冻结2407.69元，冻结期限为一年，自2021年5月12日至2022年5月12日止。申请人申请延长保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能延长保全的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）款的规定，现通知如下：（2021）桂0108民初2544号民事裁定书所确定的内容已按上述措施实施保全，本案以部分保全方式结案。二〇二一年五月十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16690号原告：北京树音乐有声文化传播有限责任公司，住所地北京市东城区香河园街1号18号楼102号-105号。法定代表人：黄莹，董事。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。被告：罗琦，女，1975年6月6日出生。委托诉讼代理人：刘欢，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方梓楠，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。原告北京树音乐有声文化传播有限责任公司与被告罗琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人瞿兴圆，被告的委托诉讼代理人刘欢、方梓楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金722770.4元；2.判令被告支付原告逾期还款利息84572.17元（以722770.4元为基数，自2018年1月1日起至2020年8月19日止，按年息6%标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即lpr的标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的签约艺人。2014年12月11日，被告因在德国购房所需与原告签订借款协议，约定自2014年8月6日起，由原告向被告提供借款1500000元，还款方式是以被告2014年8月之后的每场演出应得分成收入的80%来抵减借款，还款期限为2017年12月。原、被告分别于2015年3月5日、5月25日、8月29日签署艺人借款对账单，现已偿还借款777229.6元，剩余722770.4元尚未偿还，故原告起诉。被告答辩称，认可被告曾向原告借款的事实，被告自2011年起至2017年止与原告曾存在合作关系，原告应向被告支付相应的提成，而被告所有的还款777229.6元亦都是与原告应付款项进行扣抵，2015年6月30日之后，双方没有再用演出提成进行抵扣，而根据原、被告2014年所签演艺合同约定，2016年原告应支付的保底分成为1000000元，原告应以该款折抵被告欠付的借款，因此被告认为涉案借款被告已还清，请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，2014年8月15日、18日、11月5日、6日，原告的法定代表人黄莹通过银行转账方式代原告分别向被告转款250000元、250000元、500000元、250000元，共计1250000元；原告分别于2014年8月22日、25日、27日、9月2日，向被告转款100000元、50000元、50000元、50000元，共计250000元。同年12月11日，原、被告签订借款协议，自2014年8月6日起，由原告提供借款1500000元给被告用于被告在德国购房事宜，还款期限至2017年12月止，在此期间不计算利息，被告的还款方式以2014年8月之后的演出收入分成相应抵减，即每场演出的应得分成收入的80%用于抵减此借款。2015年3月6日、31日、6月30日，原告先后3次出具艺人借款对账单，载明借款金额合计1500000元，先后还款243309.6元、38080元、495840元，合计777229.6元。被告分别于2015年5月3日、25日、8月19日在上述对账单中签字，确认截至2015年6月30日借款余额为722770.4元。庭审中，原告提供了黄莹与被告的微信聊天记录，说明在2014年12月11日原告要求与被告签署借款协议，并据此完成对账单，财务做分成和结算；2019年3月28日，黄莹通知被告1500000元借款已到期，目前未还款项会产生利息，希望被告看到信息归还借款。被告回复称解约时，提到这个事，也对过账，还差一点就还完了。黄莹答复称，之前给被告发的没有确认，后来几个单独的演出都是按分成付的，没有做还款，并以此证明双方自2015年8月19日最后一次对账后，至2019年3月28日，被告未再还款。被告对上述证据的真实性无异议，但认为对方仅提供了一部分，不完整，期间被告亦有过是否还差一点就还完了的记忆模糊表述，对于涉及到结算问题未完全确认，故不能认定是对欠款的确认。上述事实，有原告提供的借款协议、招商银行历史交易明细、委托付款证明、微信聊天记录、艺人借款对账单，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原、被告所签借款协议约定，原告及其法定代表人黄莹通过转账方式向被告交付了借款1500000元，双方亦通过签署艺人借款对账单方式，确认还款数额及借款余额，而自2015年8月19日双方最后一次签署对账单对借款余额722770.4元确认后，被告未再继续还款，故原告依据借款协议约定，要求被告偿还借款722770.4元，并自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息，与法不悖，本院应予支持。至于被告关于其与原告签订演艺合同，原告应以支付被告的保底分成折抵还款之说，虽然双方在借款协议中约定，被告还款方式以2014年8月之后的演出收入应得分成抵减，但通过黄莹与被告的聊天记录内容可见，原、被告已解约，之后的单独演出按分成支付未做还款，现被告未能提供其在原告处尚有待领取的分成可供折抵，故其抗辩以在原告应得分成折抵拖欠借款而要求免责之主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告罗琦偿还原告北京树音乐有声文化传播有限责任公司借款本金722770.4元；二、被告罗琦给付原告北京树音乐有声文化传播有限责任公司借款利息（以借款本金722770.4为基数，自2018年1月1日起至2020年8月19日止，按年息6%标准计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。（上述两项于本判决生效后十日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6148元，由被告罗琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二一年五月十三日书记员 郭曼莉
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）粤1403执73号申请人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行，地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道侧。被执行人谢祥威，男，身份证号441427198203××××。被执行人洪思兰，女，身份证号441421198009××××。我院于2021年1月7日立案执行的（2017）粤1403执恢73号，按照执行的标的和要求，已于2021年5月19日执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十九日广东省梅州市梅县区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）粤1403执73号申请人中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行，地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道侧。被执行人谢祥威，男，身份证号441427198203××××。被执行人洪思兰，女，身份证号441421198009××××。我院于2021年1月7日立案执行的（2017）粤1403执恢73号，按照执行的标的和要求，已于2021年5月19日执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15466号原告:翟路彬，男，1966年6月26日，汉族，无业，户籍地河北省高碑店市。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司职员。委托诉讼代表人：郑中华，北京德恒（天津）律师事务所律师。翟路彬与中铁十八局集团有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月4日立案。本院经审查认为，本案被告中铁十八局集团有限公司就京西劳人仲字[2021]第0471号仲裁裁决书，已在北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院于2021年4月14日立案受理，案号为(2021)京0102民初13903号，被告中铁十八局集团有限公司立案在先，原告翟路彬立案在后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初13903号案件审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李曦二〇二一年五月十四日书记员  刘莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初5984号之一原告：广东矩阵传媒科技有限公司，住所地广东省广州市天河区灵山东路3号1601-5，统一社会信用代码91440101MA59PR7X94。法定代表人：周金燕。委托诉讼代理人：陈晨、王继敏，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：浙江颜行文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1190号2幢二层C区211室，统一社会信用代码91330109MA2CDDTH1L。法定代表人：虞海明。原告广东矩阵传媒科技有限公司与被告浙江颜行文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序。原告广东矩阵传媒科技有限公司于2021年5月13日向本院邮寄《撤诉申请》，以双方当事人已达成和解为由申请撤回起诉。本院认为，原告广东矩阵传媒科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东矩阵传媒科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取619元、保全费595元，均由原告广东矩阵传媒科技有限公司负担。审 判 员 陈晓琼二〇二一年五月二十四日法官助理 罗小玲书 记 员 李思婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4786号原告：北京金刚互娱科技有限公司，住所地北京市东城区板桥南巷7号9幢三层东侧306室。法定代表人：张峻，总经理。委托诉讼代理人：丁超凡，女，1992年2月29日出生。被告：张冬梅，女，1990年3月10日出生。原告北京金刚互娱科技有限公司（以下简称金刚互娱公司）诉被告张冬梅劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金刚互娱公司的委托诉讼代理人丁超凡、被告张冬梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金刚互娱公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需向被告支付2020年1月1日至5月6日期间的工资共计43414.2元；2.判令原告无需向被告支付经济补偿金25919.42元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因疫情无法经营，2月9日通知被告复工，因疫情持续严重原告被迫于2020年2月20日发布了《停工通知》，通知内容为自2020年2月20日起公司员工全部岗位员工停工待岗，待岗期间工资发放为北京市最低工资标准。被告因个人原因向公司提出离职，并于2020年4月30日办理了《离职证明》，不存在被迫解除劳动合同的情形，仲裁认定事实有误，故诉至法院。被告张冬梅辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可停工通知，也没有在前台看到过，也没有收到过停工通知，认可仲裁裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张冬梅于2018年2月26日入职×公司，因公司业务发展需要，由金刚互娱公司安排，张冬梅于2018年8月31日与×公司解除劳动关系并于2018年9月1日与金刚互娱公司建立劳动关系，签订了劳动合同。合同期限自2018年9月1日至2023年8月31日，岗位为商务专员，月薪13000元。三方签署了《劳动合同变更告知书》。张冬梅于2020年向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付2020年1月1日至5月6日期间工资45741.19元；2.支付解除劳动关系经济补偿金25919.42元。该仲裁委员会于2020年11月4日作出京东劳人仲字[2020]第1680号裁决书，裁决：1.金刚互娱公司支付张冬梅2020年1月1日至5月6日期间的工资43414.2元（税前）；2.金刚互娱公司支付张冬梅解除劳动关系经济补偿金25919.42元；3.驳回张冬梅的其他申请请求。庭审中，金刚互娱公司提供了《停工通知》，载明因受新冠肺炎疫情影响，自2020年2月20日起，公司全部岗位员工停工待岗，公司将依照相关法律规定，待岗期间工资发放按照北京市最低工资标准发放…对该通知金刚互娱公司表示是贴在了公司前台，口头通知的，其他位置没有发布。张冬梅表示没有收到停工通知，对该证据不予认可。金刚互娱公司提供了张冬梅的《离职证明》，载明“本人于2020年4月30日办理离职手续，与金刚互娱公司合法解除劳动合同，并领取离职证明。…”张冬梅表示上述证明中的签字及日期2020.5.12是其本人所写，修改后的日期4.30是否是其本人所写记不清了。金刚互娱公司提供的《离职证明领取记录表》显示张冬梅的离职时间为5月12日，领取该证明的日期亦为5月12日。张冬梅于2020年5月6日向公司提交《被迫解除劳动关系通知书》，以2020年1月开始公司无故拖欠工资发放为由提出解除劳动关系，金刚互娱公司认可收到了上述材料，但对证明目的不予认可，表示是张冬梅自愿办理了离职手续。张冬梅提供了其与人事及考勤专员李某的聊天记录以及请假条、考勤记录证明其出勤情况，上述证据显示，张冬梅一月无扣款项，2月14日事假1天（请假原因为返京隔离）、2月17日至2月21日事假5天（请假原因为返京隔离），3月20日病假一天（请假原因为病假）。张冬梅还提供了李某向其发送的3月26日至5月6日的打卡记录，该记录显示张冬梅在3月26日、3月27日、3月30日、4月1日、4月22日、4月24日、4月26日、4月29日和4月30日有上下班打卡记录；4月27日和5月6日仅有上班打卡记录。对上述证据，在仲裁阶段金刚互娱公司均认可真实性，在本案审理中金刚互娱公司均不予认可。另，张冬梅在本次诉讼中提交了4月27日的补卡单，显示其4月27日正常上班下班未打卡，金刚互娱公司对该证据不予认可。张冬梅提交其与李某的微信聊天记录，证明4月请假离京沟通情况及4月考勤，该记录显示，4月3日张冬梅出京至4月18日在当地隔离结束。4月21日，张冬梅询问李某公司这边是否可以去上班，李某回复表示没出京津冀大圈、健康宝合格可以上班了。对该组证据在仲裁阶段金刚互娱公司认可其真实性，但主张无法证明是公司要求张冬梅隔离，在本案审理中，金刚互娱公司对上述微信聊天记录均不予认可。张冬梅提交了其与公司法定代表人张峻的微信记录、合作伙伴的工作材料、与合作伙伴的微信聊天记录、工作业务转账凭证等证据用以证明其工作情况，金刚互娱公司对该组证据不予认可。仲裁中，金刚互娱公司认可其未支付张冬梅2020年1月1日至5月6日期间的工资，但在本次诉讼中，金刚互娱公司仅认可未支付张冬梅2020年1月1日至4月30日期间的工资。另查，金刚互娱公司与×公司的唯一法人股东均为北京金刚游戏科技股份有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。金刚互娱公司认可未支付张冬梅2020年1月1日至4月30日期间的工资，其提供《停工通知》主张双方劳动关系已于2020年1月解除，不同意仲裁的裁决标准，但其未提供已将《停工通知》送达张冬梅的证据，另，关于未支付工资的期间，金刚互娱公司在仲裁和诉讼中表述前后矛盾，对此金刚互娱公司未提交充分证据予以说明，故其主张不予支付张冬梅2020年1月1日至5月6日期间工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，具体工资数额本院依法核定。关于解除劳动合同经济补偿金，结合本案证据，张冬梅于2020年5月6日向公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》并于5月12日办理了离职手续，金刚互娱公司存在拖欠张冬梅工资的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，现张冬梅请求公司支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。金刚互娱公司要求不支付张冬梅解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条之规定，判决如下：一、原告北京金刚互娱科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告张冬梅2020年1月1日至2020年5月6日期间的工资43115.36元（税前）；二、原告北京金刚互娱科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告张冬梅解除劳动合同经济补偿金25919.42元。案件受理费5元，由原告北京金刚互娱科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年五月十三日书记员  孙颖
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执610号之二申请执行人：杭斌，男，汉族，芜湖县人，住安徽省芜湖县。被执行人：刘小霞，女，汉族，宣城市人，住宣城市宣州区。本院在执行杭斌与刘小霞抚养费纠纷一案中，被执行人已履行完给付义务，理应解除对被执行人财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘小霞存款9650元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 李渝林二〇二一年五月十八日法官助理 涂一民书 记 员 陶安茹安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执610号之二申请执行人：杭斌，男，汉族，芜湖县人，住安徽省芜湖县。被执行人：刘小霞，女，汉族，宣城市人，住宣城市宣州区。本院在执行杭斌与刘小霞抚养费纠纷一案中，被执行人已履行完给付义务，理应解除对被执行人财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘小霞存款9650元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 李渝林二〇二一年五月十八日法官助理 涂一民书 记 员 陶安茹
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2963号被执行人：陈刚，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：陈祖兵，男，1961年8月21日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。被执行人：李佳良，男，1971年7月24日出生，汉族，住长沙市。被执行人：陈垒，男，1986年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。被执行人：张志，男，1981年12月5日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。被执行人：高海栓，男，1981年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：李喜良，女，1967年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市。被执行人：陈祖军，男，1964年2月20日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。被执行人：李祖日，男，1959年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。上述申请执行人与被执行人罚金一案，于2020年9月10日经本院审结，该案（2019)湘0103刑初918号刑事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人陈刚尚需缴纳罚金250000元，被执行人陈祖兵尚需缴纳罚金250000元，被执行人李佳良尚需缴纳罚金150000元，被执行人陈垒尚需缴纳罚金50000元，被执行人张志尚需缴纳罚金30000元，被执行人高海栓尚需缴纳罚金20000元，被执行人李喜良尚需缴纳罚金50000元，被执行人陈祖军尚需缴纳罚金10000元，被执行人李祖日尚需缴纳罚金10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈刚的银行账户存款250000元或查封、扣押其价值相当的财产；二、冻结、扣划被执行人陈祖兵的银行账户存款250000元或查封、扣押其价值相当的财产；三、冻结、扣划被执行人李佳良的银行账户存款150000元或查封、扣押其价值相当的财产；四、冻结、扣划被执行人陈垒的银行账户存款50000元或查封、扣押其价值相当的财产；五、冻结、扣划被执行人张志的银行账户存款30000元或查封、扣押其价值相当的财产；六、冻结、扣划被执行人高海栓的银行账户存款20000元或查封、扣押其价值相当的财产；七、冻结、扣划被执行人李喜良的银行账户存款50000元或查封、扣押其价值相当的财产；八、冻结、扣划被执行人陈祖军的银行账户存款10000元或查封、扣押其价值相当的财产；九、冻结、扣划被执行人李祖日的银行账户存款10000元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年五月十九日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10247号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宽威，广东骏道律师事务所律师。被告：陈日明，男，1983年9月8日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈日明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告陈日明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171229002436号。（三）借款金额：360000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月29日发放贷款360000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月2日，被告尚欠原告借款本金74019.78元、利息(含罚息)8577.57元、复利448.5元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金74019.78元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月2日，利息（含罚息）8577.57元，复利448.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈日明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金74019.78元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月2日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取计912元，由被告陈日明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年五月十日书记员  卢至诚
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0105执保633号申请人湖南久益建设劳务有限公司与被申请人长沙金诚建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人向本院申请解除对被申请人名下财产的保全措施。本院依据（2021）湘0105民初3835号之一民事裁定，于2021年5月24日立案实施，现本院已经解除对被申请人名下财产的保全措施。具体保全情况详见本院（2021）湘0105执保633号执保案卷。特此通知二〇二一年五月二十六日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816556、84816511
黑龙江省双桦人民法院支 付 令（2021）黑7528民督45号申请人：黑龙江省桦南林业局有限公司。住所地：桦南县。法定代表人：隋晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱福刚，该公司行政服务中心书记。被申请人：杨庆明，性别：男，汉族，出生日期：1988年4月11日出生，住桦南县。申请人桦南林业局有限公司于2021年5月18日向本院申请支付令，申请人桦南林业局有限公司称，原告于2020年10月15日至2021年4月15日为上述小区提供供暖服务，供暖收取标准：住宅28元/平方米；原告起诉要求被告缴纳供暖期2020年10月15日至2021年4月15日在此之前的供暖费。被申请人共拖欠原告取暖费6521元，物业费960元，合计7481元。经多次催缴拒不缴费；依据黑龙江省供热管理条例第四十五条原告主张违约金（滞纳金）。要求被申请人杨庆明给付申请人桦南林业局有限公司取暖费6521元，物业费960元，合计7481元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨庆明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人桦南林业局有限公司取暖费6521元，物业费960元，合计7481元。申请费50元，由申请人桦南林业局有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  夏俊清二〇二一年五月二十日书记员  陈 欢
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异366号申请执行人：周乔，男，1993年8月19日出生，满族，住北京市顺义区。委托代理人：任建国，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号2层2001、2002、2003、2004、2006、2007室，统一社会信用代码91110113MA01FY571P。法定代表人：柏士美，总经理。第三人：柏士美，女，1965年6月23日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。本院在执行周乔与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案过程中，周乔向本院提出追加被执行人申请，申请追加柏士美为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：周乔与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月25日作出（2021）京0113民初22号民事判决书，判决如下：一、被告周乔自2020年5月20日至2020年8月21日与原告北京七星起航管理咨询有限公司存在劳动关系；二、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告周乔2020年8月1日至2020年8月21日工资3015.5元；三、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告周乔未休带薪年假工资441.4元；四、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告周乔违法解除劳动关系赔偿金19705.4元；五、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，为被告周乔开具解除劳动关系证明书；六、驳回原告北京七星起航管理咨询有限公司的全部诉讼请求。北京七星起航管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，周乔向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2021）京0113执2837号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，工商登记信息显示北京七星起航管理咨询有限公司的股东为柏士美、许志松，公司的注册资本为100万元，柏士美的认缴出资额为60万元、许志松的认缴出资额为40万元，股东的出资方式均为货币，认缴出资时间均为2038年7月1日。现周乔以北京七星起航管理咨询有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，柏士美作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加柏士美为被执行人。针对周乔的追加请求，柏士美称：不同意周乔的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”，应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，柏士美的认缴出资期限为2038年7月1日，期限尚未届满。故周乔以柏士美未依法履行出资义务为由，申请追加柏士美为被执行人没有事实和法律依据。对周乔的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回周乔申请追加柏士美为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十六日法官助理  于晓琳
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初2275号之一原告：淮安市德远房屋租赁管理中心，住所地淮安市清江浦区延安东路99号1幢1室。统一社会信用代码913208117500039802。投资人：王玉华，职务经理。委托诉讼代理人：尹平，江苏益言律师事务所律师。被告：袁如海，男，汉族，1970年3月19日生，住淮安市清江浦区。第三人：淮安市延安东路农贸市场有限公司，住所地淮安市清江浦区延安东路99号1幢1室。统一社会信用代码913208115592934574。法定代表人：蒋同报，职务执行董事。本院于2021年3月4日受理了原告淮安市德远房屋租赁管理中心诉被告袁如海，第三人淮安市延安东路农贸市场有限公司排除妨害纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案事实复杂、争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 青人民陪审员  包卫兵人民陪审员  徐 晶二〇二一年五月二十日法官 助理  闫丽华书 记 员  曹 文