湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0811民初121号原告：何文武，男，1972年12月8日出生，汉族，中专文化，务工，户籍地湖南省常德市武陵区，现住湖南省常德市鼎城区。被告：鲁智颜，男，1964年12月24日出生，汉族，中专文化，盘龙山庄股东，户籍地湖南省常德市桃源县，现住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：姜亚，湖南姜亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若兰，湖南姜亚律师事务所实习律师。被告：全安荣，男，1956年10月19日出生，土家族，小学文化，盘龙山庄股东，户籍地湖南省张家界市永定区，现住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：吴启彬，男，1956年6月28日出生，汉族，高中文化，张家界犀牛寨土家文化体验有限公司副总经理，住湖南省张家界市永定区。被告：张家界犀牛寨土家文化体验有限公司，住所地张家界市武陵源区索溪峪镇黄龙路居委会居民服务中心。法定代表人：全钟圆，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴启彬，男，1956年6月28日出生，汉族，高中文化，张家界犀牛寨土家文化体验有限公司副总经理，住湖南省张家界市永定区。第三人：湖南省华兴诚信建筑有限公司（原名称为桃源县华兴建筑有限责任公司），住所地湖南省常德市桃源县浔阳街道二里岗社区伯赞路御景园****。法定代表人：张桂初，该公司董事长。委托诉讼代理人：王汉忠，湖南凌风律师事务所律师。原告何文武与被告鲁智颜、全安荣、张家界犀牛寨土家文化体验有限公司（以下简称犀牛寨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，2021年4月28日，被告全安荣及犀牛寨公司申请追加湖南省华兴诚信建筑有限公司作为第三人参加诉讼，2021年4月29日，本院决定追加并通知湖南省华兴诚信建筑有限公司作为第三人参加诉讼。2021年4月28日、5月7日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告何文武、被告鲁智颜及其委托诉讼代理人姜亚、李若兰，被告全安荣及犀牛寨公司的委托诉讼代理人吴启彬，第三人湖南省华兴诚信建筑有限公司的委托诉讼代理人王汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文武向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告建筑工程欠款20.25万元（已扣除房屋维修款59415元及原告宾馆开支15350元）；2.三被告共同支付原告工程款延期支付利息（16个月*0.6%*202500元=19440元）。3.三被告共同承担诉讼费。事实与理由：被告鲁智颜因开发犀牛寨小区（现更名为：盘龙山庄）之需要，分别先后于2010年7月2日和2010年8月17日与原告签署《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充合同》，补充合同最终约定犀牛寨小区7-8栋土木建筑，面积约700平方米左右由原告实施承包建设，补充合同签署后原告在一星期内组织施工队进场，合同于2011年11月初竣工验收完成，同年12月22日原告与被告鲁智颜个人名义办理了工程最终结算，决算总额：1851415.8元，截止2011年12月22日被告鲁智颜已付工程款1580000元，下欠原告271415.8元，被告鲁智颜已向原告出具工程款欠条一张，原告多次催促被告鲁智颜支付余下欠款，被告鲁智颜一直以项目未经营无收入来源为由拖欠至今。为盘活项目经营，被告鲁智颜于2017年9月邀集被告全安荣合伙经营，并共同成立张家界犀牛寨土家文化体验中心对项目进行投资建设，对于余欠原告工程款由被告鲁智颜、全安荣、犀牛寨公司三方共同承担偿还和担保责任，2017年9月7日三被告与原告以个人名义签署《债务和解协议》，协议第二条第1款明确约定“自2018年8月1日起至2022年8月1日，乙方承诺还清甲方欠款全部本金，还款分四次，每次清还全部借款本金的25%，第一次还款时间为2019年8月1日，以后还款日为每年8月1日，如乙方不依照此约定还款，丙方、丁方承诺按照此约定承担担保还款义务。”《债务和解协议》签署后三被告一直未履行还款义务。原告认为：原告方实际已完全履行所有施工任务，项目主体已交被告方验收合格且完全投入使用，三被告方应完全履行四方所签订的《债务和解协议》内所约定的各项条款并承担相应还款义务和担保责任。在原告方已多次催促三被告方还款，三被告以各种理由搪塞并拖延至今，三被告具有恶意拖欠和欺骗，具有严重违约行为，原告方对于合同约定分四次还款条款不予认同，要求三被告方一次性对原告工程欠款进行偿还并承担相关违约责任理所应当，故具状起诉。鲁智颜承认何文武主张的事实，承认何文武提出的诉讼请求。全安荣、犀牛寨公司承认何文武主张的事实，但不承认何文武提出的诉讼请求，均辩称：1.原告主体不适格；2.工程欠款发生时间为2010年，是被告鲁智颜修建犀牛寨小区的欠款，与全安荣、犀牛寨公司无关，该笔欠款应由被告鲁智颜承担。请求驳回何文武对全安荣、犀牛寨公司的诉讼请求。第三人湖南省华兴诚信建筑有限公司述称：涉案合同是被告鲁智颜与桃源县华兴建筑有限责任公司（第三人更名前的名称）所签，第三人并未参与该合同的履行，该合同实际上是由何文武具体履行的，合同的权利义务均由实际施工人何文武享有和承担，第三人不承担涉案合同的全部权利义务和责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》、《结算证明书》、《面积明细表》，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：何文武提交的《债权人和解协议》，鲁智颜与第三人无异议，全安荣与犀牛寨公司认可其真实性，仅对关联性有异议，经审查，该书证系原件，落款处甲乙丙丁四方均有签名和盖章，内容真实，形式来源合法，与待证事实相关联，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，鲁智颜准备修建犀牛寨小区，何文武欲承包该工程，但无相应资质，借用有资质的桃源县华兴建筑有限责任公司（现更名为湖南省华兴诚信建筑有限公司）的名义，分别于2010年7月2日、2010年8月17日与鲁智颜签订《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充合同》，合同签订后，何文武组织施工队进场施工，湖南省华兴诚信建筑有限公司未参与施工。2011年11月初，该工程竣工验收完成，同年12月22日，鲁智颜与何文武办理了工程最终结算并出具了《犀牛寨小区7-12栋建筑工程结算证明书》，工程总造价为：1851415.80元，实付款：1580000.00元，下欠工程款：271415.80元，付款时，何文武必须给鲁智颜提供总造价80%材料发票或税务发票。此后，何文武为追要工程款经常吃住在犀牛寨，鲁智颜以项目未经营无收入来源为由一直拖欠。扣除房屋维修款和酒店住宿费用后，鲁智颜尚欠何文武工程款21.2万元。2017年9月7日，何文武（甲方债权人）与鲁智颜（乙方债务人）、全安荣（丙方担保人）、犀牛寨公司（丁方担保人）共同签署《债权人和解协议》，协议约定的主要内容：1.2011年12月22日乙方欠甲方工程款21.2万元；2.自2018年8月1日起至2022年8月1日，乙方承诺还清甲方借款全部本金，还款分四次，每次清偿全部借款本金的25%，第一次还款时间为2019年8月1日，以后还款日为每年的8月1日。如乙方不依照此约定还款，丙方、丁方承诺按照此约定承担担保还款义务；3.如依照约定还款，甲方借款本金清偿后，甲方承诺放弃相关利息的全部权利。如未依照约定履行，甲方有权向乙方丙方丁方主张欠付的本金和全部利息。4.丙方承担担保责任代乙方偿还债务，丙方有权向乙方追偿。《债权人和解协议》签署后，鲁智颜仍然未履行还款义务，全安荣及犀牛寨公司也未承担担保责任。原告遂于2021年3月2日诉至本院。本院认为，当事人之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，且发生在民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日通过）第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，实际施工人何文武借用有资质的桃源县华兴建筑有限责任公司的名义与鲁智颜签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》，依法应认定为无效合同。但该工程于2011年12月22日经双方当事人竣工验收合格，鲁智颜又出具有《犀牛寨小区7-12栋建筑工程结算证明书》，实际施工人何文武要求鲁智颜支付工程价款20.25万元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告全安荣及犀牛寨公司提出原告何文武主体不适格的辩解意见，与上述规定相悖，本院不予采纳。为支付工程价款，何文武与鲁智颜、全安荣、犀牛寨公司四方于2017年9月7日共同签署的《债权人和解协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年9月29日通过）第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。本案《债权人和解协议》明确约定：“如乙方不依照此约定还款，丙方、丁方承诺按照此约定承担担保还款义务”，可见，保证人全安荣及犀牛寨公司依约承担的是一般保证责任。在对债务人鲁智颜的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人全安荣及犀牛寨公司承担保证责任。何文武要求担保人全安荣、犀牛寨公司对鲁智颜欠付的工程款共同承担支付责任的诉讼请求，与担保法规定一致的部分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日通过）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此，原告要求三被告共同支付利息（16个月*0.6%*202500元=19440元）的诉讼请求，超出了欠付工程款的范围，且双方在《债权人和解协议》中并未约定支付利息，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第五十二条第五项、第六十条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日通过）第一条第二项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日通过）第二十四条，《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年9月29日通过）第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、鲁智颜在本判决生效之日起十日内向何文武支付建筑工程欠款20.25万元。二、全安荣、张家界犀牛寨土家文化体验有限公司对上述鲁智颜应支付的款项承担一般保证责任，在对鲁智颜财产依法强制执行后仍不能履行债务时，全安荣、张家界犀牛寨土家文化体验有限公司承担保证责任；全安荣、张家界犀牛寨土家文化体验有限公司承担保证责任后，有权向鲁智颜追偿。三、驳回何文武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取2315元，由鲁智颜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 覃玉奇二〇二一年五月十七日法官助理 罗 田书 记 员 邓 杰附：相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日通过）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日通过）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年9月29日通过）第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。