浙江省义乌市人民法院民事判决书（2020）浙0782民初17309号        原告：陈永照，男，1981年3月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。                委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。                被告：浙江云数广告有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路607号（义乌市航宾仿真植物制造有限公司内）。                法定代表人：龙章源。                委托诉讼代理人：童修江、周慧阳，浙江近真律师事务所律师。                被告：邓德庚，男，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                委托诉讼代理人：吴佼、陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。                原告陈永照与被告浙江云数广告有限公司（以下简称为云数公司）、邓德庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈永照的委托诉讼代理人徐亮，被告云数公司的委托诉讼代理人周慧阳，被告邓德庚的委托诉讼代理人陈菁到庭参加诉讼。后，因本案相同案件类型本院已有作出判决，当事人不服已上诉至金华市中级人民法院，为避免产生不同判的结果，本院裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。                原告陈永照诉称：2017年1月，被告云数公司以项目投资为由要求原告入股，双方签订《股权认购合同》，协议约定原告认购资金20万元，占股2％，同时，被告云数公司承诺原告的出资本金安全，且每年分红不低于12％。后原告将款项打给被告邓德庚。但两被告并未按约支付相应款项。后经了解，被告邓德庚作为股东，在收到股金后未交入公司账户，并用于个人经营，且未完成全部的出资义务。综上，本案名为投资，实为借款。现请求依法判令被告云数公司立即归还借款本金20万元及利息（利息从2017年2月14日起按年利率12％计算至实际清偿之日止）；被告邓德庚在其未出资本息范围内对被告云数公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。                原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：                1、股权认购合同核对件、转账凭条各一份，证明被告以投资名义向原告借款，双方在股权认购协议明确约定保底条款，因此系借贷法律关系的事实。                2、企业年报打印件一份，证明被告邓德庚尚未完全出资及对外公示的认缴出资日期是在2014年，现在是2020年，已经超期的事实。                被告云数公司质证认为：对证据1合法性、真实性无异议，关联性有异议。案涉的股权认购合同并不是借条、欠条等民间借贷的债权凭证，反而是证明案涉原、被告是股权认购基础法律关系。同时第6条的第1款规定原告已知悉参股的行为所带来的风险和损益，可见原告是与被告云数公司共担风险、共负盈亏。第7条第1款承诺乙方投资本金的安全且年度分红不低于12％，损害了公司其他股东的权益，应当认定其无效。关于转账记录，三性均无异议。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告云数公司采用的是认缴出资方式，被告邓德庚未完全出资并不违法。工商登记日期与公司章程上登记的日期不同，可能是工作人员时间登记错误。                被告邓德庚质证认为：对证据1三性无异议，证明目的有异议，能够证明是投资而非借贷的关系。原告向被告邓德庚账户打款是根据该协议的约定，而且该合同也明确注明被告邓德庚的本案账户是被告云数公司的对私账户。对于转账凭条三性均无异议。对证据2真实性、合法性、证明目的均有异议，上面显示的被告邓德庚认缴出资时间是错误的，我们有2014年、2016年、2020年存于市场监管局公司章程为证，出资认缴期限都是在2030年之后，被告邓德庚已经认缴出资257.66万元是正确的，这其中包含代持在被告邓德庚名下的原告支付的股权投资款，已经实缴至被告云数公司。年检报告是公司自行输入，可能存在文字上的出入。被告云数公司在2014年11月4日成立，当时的注册资金只有100万元，所以年报中显示被告邓德庚要在2014年11月17日出资660万元明显是错误的。                被告云数公司辩称：针对事实与理由：一、原告称被告邓德庚“收到股金后未交入公司账户，并用于个人经营”与事实不符。2017年2月22日至24日，被告云数公司财务人员将被告邓德庚账户内的包括但不限于原告股权认购款20万元在内的748900元通过转账方式汇入被告云数公司对公账户。2017年2月21日，被告云数公司和芜湖思发汽车贸易有限公司达成《宝骐汽车以租代售协议书》。2017年2月24日、3月8日，被告云数公司用包括但不限于原告股权认购款20万在内的84万元分三次向芜湖思发汽车贸易有限公司支付车款。二、原告称被告邓德庚“未完成全部的出资责任义务”与事实不符。被告云数公司采用认缴出资方式，在认缴出资期限届满前，被告邓德庚不需要完成全部的出资义务，本案也不存在认缴出资期限加速到期的情形。三、原告称“本案名为投资，实为借贷”与事实不符。1、原告系被告云数公司的股东，本案应为股权纠纷。2017年1月，原告与被告云数公司签订《股权认购合同》一份，被告云数公司同意原告认购及参股“云数广告”项目，原告以现金方式认购两股20万元占股2％。同日，被告云数公司召开临时股东会，形成同意原告陈永照将其名下2％股权交被告邓德庚代持的股东会决议。2017年1月16日，被告云数公司召开第一届股东大会，原告参与被告云数公司第一届股东会，并在股东会上行使股东权利，原告已行使公司股东的知情权、表决权、参与重大决策权。2017年2月13日，原告依据《股权认购合同》第四条“入资账户”的约定，将股权认购款20万汇入被告云数公司的对私账户也即被告邓德庚账户。2、原告参与了被告云数公司的共同经营，与被告云数公司共负盈亏、共担风险。本案《股权认购合同》第六条约定，原告签订协议时，已知悉参股的行为所带来的风险和损益。第七条约定，年度分红不低于12％，可见，原告的分红不是固定收益，而与被告云数公司的经营挂钩。但是，第七条承诺原告投资本金的安全，年度分红不低于12％的约定损害了被告云数公司其他股东的利益，应当认定为无效。同时，本案《股权认购合同》未约定原告不需要承担被告云数公司亏损的责任，也未约定原告可以随时收回股权认购资金。3、本案不是民间借贷纠纷。原、被告之间系股权认购基础法律关系，而非民间借贷基础法律关系。如原告认为本案属于民间借贷纠纷的，应当提供借条、欠条等债权凭证或者其他证据证明。同时，民间借贷一般固定利息，而本案《股权认购合同》第七条约定，年度分红不低于12％，而不是固定收益，与“名为投资，实为借贷”的情形有本质区别。                针对诉讼请求：一、请求依法驳回原告诉讼请求。原告系被告云数公司的股东，参与了被告云数公司的共同经营，与被告云数公司共负盈亏、共担风险，原被告之间系股权认购基础法律关系，而非民间借贷基础法律关系，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告称本案是民间借贷纠纷，但在第二项诉讼请求又要求被告邓德庚承担股东责任，前后矛盾，诉讼请求不明确。                被告云数公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：                1、股权认购合同复印件一份，证明：1、原告和被告云数公司于2017年1月份达成《股权认购合同》的事实；2、原告认购及参股“云数广告”项目及原告以现金方式认购两股20万元占股2％的事实；3、被告邓德庚的银行账号系被告云数公司的对私账户，且用于被告云数公司的日常经营管理；4、原、被告之间系股权认购基础法律关系，而非民间借贷基础法律关系。                2、中国建设银行个人活期账户全部交易明细打印件两份，证明：1、2017年2月13日，原告依据《股权认购合同》第四条“入资账户”的约定，将股权认购款20万汇入被告云数公司的对私账户也即被告邓德庚账户的事实；2、2017年2月22日至24日，被告云数公司财务人员将被告邓德庚账户内包括但不限于原告股权认购款20万元在内的748900元储蓄通过转账方式汇入被告云数公司对公账户的事实。                3、云数2016年度会议总结打印件一份10页及微信截图打印件7页、图片打印件2页，证明：1、原告于2017年1月16日参与被告云数公司第一届股东会的事实；2、原告系被告云数公司的股东微信群成员的事实；3、原告认购股权并成为隐名股东后，积极参与被告云数公司经营活动的事实；4、被告云数公司在股东微信群中发送财务报表、公司宣传片、《云数2016年度会议总结》等资料，公示公司经营情况的事实。                4、任命书一份、中国建设银行个人活期账户全部交易明细打印件一份，证明：1、原告同意任职被告云数公司常务副总经理一职，参与公司经营的事实；2、被告云数公司对私账户及被告邓德庚个人账户向原告支付了三月份工资的事实。                5、宝骐汽车以租代售协议书复印件一份、企业活期明细信息复印件一份，证明：1、2017年2月21日，被告云数公司和芜湖思发汽车贸易有限公司达成《宝骐汽车以租代售协议书》的事实；2、2017年2月24日及3月8日，被告云数公司用包括但不限于原告股权认购款20万元在内的84万元分三次向芜湖思发汽车贸易有限公司支付车款的事实。                原告质证认为：对证据1真实性无异议，合同中可以明确第7条第1款与第6条第1款相对应的，通过第7条把第6条的风险和损益更加明确。并不是被告云数公司说的共负盈亏的概念。证明目的有异议。该组证据形式上虽为股权认购协议，但是实质上是民间借贷关系。在股权认购第7条的约定，对原告来说是一个保底承诺，应该是借贷关系。被告邓德庚账户系被告云数公司的对私账户，对私账户本身不符合国家规定的相关财务规范，而且日常经营管理不可能以被告云数公司提供的一两张银行交易来涵盖三、四年的日常交易。第7条第1款是合法有效的，各股东对此情况是知情的，在其他材料上也有签字，因此并没有损害股东的权益。对证据2真实性无异议，对证明目的的第2点有异议，与本案无关。经营活动应当从公司成立至今的完整流水，仅凭几张转账记录不能完整体现。对证据3会议总结的三性均有异议，被告云数公司陈述总结在股东群里发过，但是没有提供相应的凭证。而且年度会议时间，显示时间是2017年1月15日，但是发朋友圈的日期是2017年1月16日，日期前后矛盾。总结第二页第3点第2段的内容，龙总系法定代表人，在会上对12％也是反复强调承诺能保证。微信朋友圈截图真实性无异议，证明目的有异议。被告云数公司认为的原告参加了第一届股东会，事实上并不是法律意义上的股东大会，即没有召开程序，也没有相关股东会参会决议内容，从程序上讲不符合股东会召开的规范要求。在会议总结上也没有任何签字。另外召开时间是2017年1月份，本案原告出资时间是在2017年2月份，根本不可能参加相关的会议。被告云数公司陈述原告是委托朱立参加，与客观事实不符。原告也并未在被告组建的股东群里，对公司的所有经营活动均不知情，被告也从未主动向原告出示过任何相关资料。微信聊天截图三性均有异议，刚才出示的并不是群的直接消息，是龙总个人给被告云数公司代理人的聊天记录，通过该聊天内容无法反映是哪个群以及群的相关人员。另外时间是2017年3月22日至2017年10月16日，在长达7个月的时间里面就只聊了3、4张内容，而且很多都是在做广告，在群里聊与云数无关的内容，明显能说明公司并未将经营情况完整有效告知给各原告。对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案公司要支付本金及利息没有关联性，另外原告当时去被告处任命只是临时的帮忙，并未实质履行职责，实际上不到一个月就离职了。对证据5中协议书三性有异议，原告从未见过该组协议，被告也未告知过原告，所有经营活动都是被告自己在做的，与本案无关。对活期明细真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。                被告邓德庚质证认为：对上述证据均无异议。                被告邓德庚辩称：一、原告与被告云数公司系股权投资关系，而非民间借贷关系。原告与被告云数公司签订的是《股权认购合同》。此后，被告云数公司全体股东召开股东会，同意原告入股并同意原告的股权交被告邓德庚代持。原告打款到被告邓德庚名下的账户是根据《股权认购合同》的约定。而且，该账户实际是用于被告云数公司的日常经营活动。被告邓德庚个人是不使用的。原告将本案款项汇入被告邓德庚的账户后，该款项也全部用于公司经营，多余的部分在2016年10月24日转入了被告云数公司的对公账户，所有款项被告邓德庚分文未私自截留。二、被告不应该承担补充赔偿责任。根据被告云数公司的章程规定，被告邓德庚出资认缴期限是在2030年以后。被告邓德庚已于2018年12月31日前实缴257.66万元，目前还没到足够缴纳截止期，且实缴部分资金己完全超过本案涉诉金额。此外，本案也不存在特殊情形下股东认缴的出资义务加速到期的法定情形，因此让被告邓德庚对未能清偿的债务承担补充赔偿责任，缺乏法律及事实依据。综上，被告认为原告与被告云数公司系股权投资关系，而非民间借贷关系。原告向被告邓德庚账户系合同约定，且原告的出资已经全部用于被告云数公司的日常经营活动或者进入被告云数公司的对公账户。被告邓德庚也不存在认缴出资义务加速到期的法定情形，无需承担补充赔偿责任，请求人民法院驳回原告诉讼请求。                被告邓德庚为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：                1、股权认购合同复印件一份，证明：1、原告向被告云数公司认购及参股“云数广告”项目，以现金方式认购2股20万元，占股2％；2、原告已知悉参股的行为所带来的风险和损益；3、被告邓德庚的建设银行账号是被告云数公司的对私账号。                2、建设银行活期账户交易明细打印件10页，证明：1、被告邓德庚的账号专用于被告云数公司的日常经营管理，该账户收到股东的投资款后，款项用于公司日常经营或者转入公司对公账户，被告邓德庚不存在个人截留的情形；2、原告在入股被告云数公司后积极参与了公司的日常经营。                3、义乌市云数广告有限公司第一次股东会决议和章程复印件（2014年11月4日）、浙江云数广告有限公司股东会决议和修改后的章程复印件（2016年8月10日）、浙江云数广告有限公司股东会决议和修改后的最新章程复印件（2020年5月14日）各一份，证明被告云数公司于2014年11月4日成立，注册资金100万元，约定股东应于2034年11月3日前缴清；2016年8月10日增资至1000万，约定股东应于2030年7月11日前缴清。根据2020年5月14日最新章程，被告邓德庚作为股东，只需在2033年12月31日前足额缴纳注册资金即可，目前还没到实缴截止期。                4、浙江云数广告有限公司2019年度企业财务信息打印件一份，证明被告云数公司实收资本（即实缴资金）为277.73万元，2019年度净利润18.86万元，被告云数公司经营正常。                原告质证认为：对证据1，质证意见与对被告云数公司的第一组质证意见一致。对证据2，与对被告云数公司的第二组证据质证意见一致。对证据3，真实性无异议，但是证明目的有异议。从2016年8月10日的章程看，出资时间是2030年7月11日之前，在原告将款项转到被告之后，在2020年5月14日变更出资时间，延长至2033年，原告认为这是恶意的行为。根据九民会议纪要的相关规定，本案符合股东出资加速到期的情形。三个章程是内部的文件，外人无法直接查询，对外而言，可以查到的就是国家企业信息公示网上公开的相关材料，就是本案原告提供的年度报告，年度报告从2014年至2019年，出资时间都是明确的，被告说工作人员书写错误，填写年报是企业的自身行为，企业可以选择公开或不公开，工商部门工作人员不会代为填写，即使错误也是被告云数公司自身造成。在注册资本改为认缴资金后，这些企业对外公示的信息已经成为各商业主体查询企业状况的极其重要因素。被告云数公司的错误登记会给其他市场主体带来误导，这个后果应当由被告云数公司自行承担。所以出资认缴时间应当以对外公示的时间为准，即使是按对内章程，也符合加速到期的情形。根据企业信息公示暂行条例第3、10、11条的规定，对于公司而言，在对外公示之后就应当对其负责，而且根据第16条的规定，强调了公示的时候企业有如实告知的义务，有隐瞒或不实的，企业应当自行承担相应责任。对证据4，证据形式本身没有异议，对关联性、证明目的有异议。公司相关的实收资本、利润、财务情况等，不能仅凭这张表格予以证实，没有详细的财务资料，也没有相关的审计报告。而且按照被告邓德庚的陈述，都要以内部登记为准，有人为错误登记，我们认为这个证据的实质真实性有待核实。19年利润18.86万元，被告为什么不按股权认购合同分配利润，实质上被告也是在逃避相关的债务。                被告云数公司质证认为：对证据均无异议。                综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：                对原告提供的证据1、2的真实性予以确认。对被告云数公司提供的证据1、2及被告邓德庚提供的证据1、2的真实性予以确认，根据该证据的内容及两被告的庭审陈述可以确认，被告邓德庚已将收到的原告的20万元投资款转入被告云数公司账户。对被告云数公司提供的证据3的真实性予以确认。对被告云数公司提供的证据4的真实性予以确认。被告云数公司提供的证据5中的以租代售协议系被告云数公司与案外人签订的，本院对其真实性无法确认。对被告邓德庚提供的证据3的真实性予以确认，根据该组证据可以认定浙江云数广告有限公司在成立时的公司名称为义乌市云数广告有限公司其注册资本为100万元，在2016年8月10日修订章程时才增资至1000万元，故原告提供的证据2中载明的被告邓德庚在2014年11月17日应认缴出资额为660万元的内容明显不符合客观实际，应以在工商部门留档的公司章程中记载的内容为准。对被告邓德庚提供的证据4的真实性予以确认。                综上，本院对本案事实认定如下：                2017年2月11日，原告（乙方）与被告云数公司（甲方）签订股权认购合同一份，约定：…．二、乙方以现金方式认贰股（人民币大写贰拾万元整），占股2％；三、乙方于2017年2月15日之前将本协议第二条约定的认购资金一次性缴存于本协议第四条所列示的账户内；四、入资账户：对公账号：户名：浙江云数广告有限公司，开户行：建行义乌支行青口支行，账号：×××，对私账户：户名：邓德庚，开户行：建行义乌北苑支行，账号：×××；六、乙方在签订此协议时，已知悉参股的行为所带来的风险和损益…．七、甲方承诺乙方投资本金的安全，且承诺项目年度分红不低于12％等；双方还对其他权利义务的内容进行了约定。上述股份由被告邓德庚代持。                2017年2月13日，原告按约定将投资款20万元转入股权认购合同指定的对私账户。后被告邓德庚将包括上述20万元在内其他投资款转入被告云数公司账户。                本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方提供的证据可以认定，原告认购了被告云数公司2％的股份并委托被告邓德庚代持，应当认定原告与被告云数公司之间系股权认购关系。原告主张双方之间名为投资，实为借贷的主张不能成立。原告之诉请，依据不足，本院不予支持。两被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：                驳回原告陈永照的诉讼请求。                案件受理费2780元（已减半），由原告陈永照负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员金银花    二〇二一年五月六日            书记员金丽