广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7062号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。负责人：蒋灵芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭铭华，男，1985年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司沅江分公司。住所地：湖南省沅江市新沅路33号。负责人：宁勇群，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅晓敏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：何辉，男，1981年11月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区银盘南路361号。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅晓敏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱立明，男，1977年7月24日出生，汉族，身份证住址：长沙市岳麓区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司与被上诉人郭铭华、中联重科股份有限公司沅江分公司、何辉、中联重科股份有限公司、朱立明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人中联重科股份有限公司沅江分公司、中联重科股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。郭铭华在原审的诉讼请求：一、判决五被告连带赔偿原告的各项损失计：1.医疗费：21327.83元；2.住院伙食补助费：3300；3.护理费6390元；4.营养费：1000元；5.误工费：19153.3元；7.鉴定费：1668元；8.交通费：600元；9.精神损害抚慰金10000元。总计金额：60469.13元。二、本案诉讼费由被告承担。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿郭铭华37643.3元；二、朱立明于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭铭华7408.03元；三、驳回郭铭华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1312元（郭铭华已预交），由郭铭华负担334元，中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担817元，朱立明负担161元。判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判；二、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。二审庭审中明确上诉请求为：依法改判保险公司在交强险内不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院判决认定保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿郭铭华37643.3元是错误的，认定事实不清，适用法律错误。一、涉案事故认定书认定司机驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合，即司机无证驾驶。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司享有免赔的权利。保险公司对免赔事由已经尽到提醒告知义务，在投保单中的投保人声明中已经明确提示，投保人确认收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》，并对免除责任了解及理解，且投保人中联重科融资租赁(中国)有限公司盖章确认了，因此，保险公司在本案中不需要承担任何赔偿责任。二、原审法院认定保险公司在投保单中未作出足以引起投保人注意的提示，从而判决保险公司没有履行明确的告知义务是错误的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而本案中何辉已经构成无证驾驶，属于法律明文禁止的行为，且投保单中的投保人声明已经对保险条款、责任免除等尽到了提醒告知义务，在投保人声明中的第2条已经明确告知，“本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人在投保单中也盖章确认了，因此保险公司已经履行了必要的提示义务，其免赔理由成立。三、退一步讲，即使原审法院判决保险公司在交强险责任限额范围内赔偿郭铭华，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，应该判决保险公司在赔偿后享有向被上诉人追偿的权利，而不应该判决认定保险公司没有尽到提醒告知义务。被上诉人郭铭华、何辉、朱立明均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回保险公司的上诉请求。被上诉人中联重科股份有限公司沅江分公司、中联重科股份有限公司经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见均辩称，一、答辩人不是事故车辆的实际车主，也不是交通事故的责任方，不应成为本案的被告，更不应承担交通事故任何责任。事故发生时车辆的实际车主是朱立明，并非答辩人。事故发生时车辆由何辉驾驶，由保险公司承保交强险。应当先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由朱立明承担。二、郭铭华所主张的损失金额有误。（一）郭铭华主张的医疗费、鉴定费不属实。医疗费不应当包含2018年10月26日106．7元及2018年10月30日的576．16元。根据鉴定机构开具的发票，鉴定费为1500元，并非郭铭华所主张的1668元。（二）郭铭华主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金无任何依据。（三）交警部门出具的交通事故认定书显示郭铭华郭铭华承担此事故的次要责任，故总金额应当在划分主次责任后计算。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。中联重科股份有限公司沅江分公司、中联重科股份有限公司答辩意见中提出的异议，因其没有在上诉期内提出上诉，本院二审不予审查处理。关于保险公司的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”交强险具有公益性和强制性的属性，侵权人何辉事故发生时虽然未持有准驾车型相符的机动车驾驶证，但事故车辆导致受害人人身损害，原审法院认定应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，符合上述司法解释规定，至于保险公司的追偿权问题，可依照上述规定另行主张处理，本案不予调处。综上所述，保险公司主张在交强险内免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费741元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  潘志刚审判员  张 宾二〇二一年五月二十八日书记员  卢燕清李霞妹