北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初506号原告：王某1，男，2017年5月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1987年11月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。法定代理人：张某（王某1之母，女，1986年4月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：北京华联商厦股份有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区迎宾街1号院22号楼。统一社会信用代码：91110117397745296L。负责人：王斌，经理。委托诉讼代理人：王韦莉，女，1982年1月13日出生，汉族，北京华联商厦股份有限公司平谷分公司职员。委托诉讼代理人：张杰，男，1984年11月13日出生，汉族，北京华联商厦股份有限公司平谷分公司职员。原告王某1与被告北京华联商厦股份有限公司平谷分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某2和委托诉讼代理人纪晓华，被告的委托诉讼代理人王韦莉、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费26190.01元、住院伙食补助费200元，护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费定残后确定，共计26390.01元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月19日13时，原告母亲张某带着原告及王某3在被告处购物后乘坐滚动电梯下楼，突然感到电梯一顿，原告的脚瞬间被卷入电梯，导致右足部疼痛、出血，急救车送至北京积水潭医院，检查后为尽快手术以“足部开放性损伤”转入北京朝阳急诊抢救中心住院治疗两天，被诊断为：趾足底动脉断裂（右第2足趾胫侧）；趾足底神经断裂（右第2足趾胫侧）；趾伸肌腱断裂（右第3足趾）；皮肤即软组织损伤（右第2、3、4、5）等，花去医疗费26190.01元。因赔偿问题诉至贵院，敬请法院判令所求。本院审理期间，原告变更诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费27270.01元、住院伙食补助费200元（2天×100元/天）、护理费20000元（100天×200元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、交通费2000元，共计51390.01元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案涉事扶梯符合国家安全技术规范及行业标准要求，扶梯显著位置张贴了“扶梯注意事项”、“乘梯须知”及有关安全使用的“温馨提示”。扶梯已经北京市平谷区特种设备检验所年检合格，并于北京市平谷区质量技术监督局登记备案。事发当时，扶梯处于正常运行状态，故涉事扶梯的生产、经营、使用、检验、检测符合《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定，涉事扶梯不存在任何安全隐患。二、根据案发现场视频监控显示，原告受伤后仅8秒钟之内，我公司的联动安全员即已到达事发现场，帮助原告积极采取救助措施。受伤事件发生后12分钟之内，我公司保安队长、保安班长、值班经理、工程经理、工程主管、运营经理、电梯维修工等8名工作人员均到达事发现场，将涉事扶梯的梳齿板全部拆除，为抢救原告及其母亲已尽了最大努力。此后，我公司保安队长又陪同原告前往医院就医。综上，原告发生受伤事件后，我公司积极组织了救助工作，尽到了公共场所管理人责任。三、本案原告年仅3岁，其法定监护人对其负有不可推卸的看护及监管责任。然而事发当时，当原告擅自将右脚伸入正常运行的扶梯围裙板时，原告母亲并未及时发现并纠正，最终导致受伤事件的发生。故原告法定监护人对该等损害的发生理应承担过错责任。综上所述，对于原告遭受的人身伤害，我公司深表惋惜和遗憾。但鉴于此次受伤事件的发生，确系原告法定监护人没有尽到监护职责所致，其在主观上存在重大过错。我公司对于此等受伤事件的发生无法事先预见，受伤事件发生后已在第一时间积极有效的组织了救助工作，我公司对整个事件在事前、事中、事后均不存在任何过错，故不应该承担任何赔偿责任。为此，特请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定如下事实：2020年8月19日12时27分，原告的母亲张某右手领着原告、左手提着购物袋并领着原告的哥哥王某3在被告经营的华联购物中心中厅搭乘三层下二层的手扶自动式电梯(编号31号)（以下简称涉案扶梯）,涉案扶梯在向下运行过程中，原告将其穿着黑色沙滩拖鞋的右脚放到了涉案扶梯右侧的围裙板处，在即将到达二层时，原告的右脚被卷入梳齿板最右侧下方。原告母亲发现原告被扶梯夹住脚后，立即回身去拽原告，原告的右脚被拽出，其母张某的右脚又被电梯卡住,张某随即按住了停止扶梯运行的按钮。涉案扶梯附近商铺的一名销售员听到孩子的哭喊快速赶到现场并打电话呼叫被告的相关工作人员。12时29分，被告的保安人员到达现场，抱起原告在一旁等候。12时30分，被告的两名工作人员赶到现场，进行打电话呼叫、指挥。12时31分，来了一名工作人员进行拆除踩踏板,将原告的母亲解困。12时38分，保安抱着原告下楼去北京市平谷区医院进行治疗，初步诊断为足开放性外伤。当日下午14时许，原告被送到北京积水潭医院急诊进行诊治，诊断结果为：1.第2、3足趾挫裂伤（右）；2.第4足趾及小趾软组织挫伤（右）。因北京积水潭医院的床位紧张，原告又被送到北京朝阳急诊抢救中心进行住院治疗，于2020年8月21日出院。原告的伤情出院诊断为：1.趾足底动脉断裂（右第2足趾，胫侧）；2.趾足底神经脉断裂（右第2足趾，胫侧）；3.趾伸肌腱断裂（右第3足趾）；4.皮肤及软组织损伤（右第2、3、4、5）。住院期间，北京朝阳急诊抢救中心对原告进行了右足部清创缝合肌腱神经血管探查修复石膏外固定手术。出院医嘱为石膏固定4周、术后1个月门诊复查、建议休息1个月。被告提交的涉案扶梯的特种设备使用标志、定期检验报告、维护保养记录、扶梯周边警示标志设置、乘梯须知录音等证据能够证明：注册代码为30201××××014的设备即原告乘坐的涉案扶梯。涉案扶梯在2020年12月8日的定期检验中被评定为合格，并且从2020年1月至事发前的保养记录均显示涉案扶梯正常运行。2021年5月8日，本院组织双方涉案扶梯处现场勘察情况为：涉案扶梯三层下二层31号扶梯（即涉案扶梯）入口处粘贴“温馨提示”、“扶梯注意事项”的警示标志，涉案扶梯梳齿板与梯阶之间咬合的高度3-5毫米；前沿踏板上的梳齿板用螺丝固定后，围裙板与梯阶之间的缝隙是3毫米；现场没有实时的管理人员，但随时播放安全警示提醒的录音。本案审理期间，经原告申请、被告同意，北京市高院随机确定北京××司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期、护理期进行司法鉴定。2021年3月25日，北京××司法鉴定所向本院出具回函称，被鉴定人王某1及其监护人拒绝本次伤残等级、护理期、营养期鉴定并拒绝缴纳伤残等级、护理期、营养期鉴定费用。原告称，因为鉴定机构告知其受损尚需恢复，暂时定不了伤残等级，单独鉴定护理期和营养期的费用太高，因此原告没有交纳鉴定费用，放弃了本次鉴定。本案中，本案争议焦点为原告乘坐的扶梯是否存在安全问题、原告受伤的原因、原告的损伤赔偿主体及责任承担问题。关于原告乘坐的扶梯是否存在安全问题。原告认为其乘坐的设备注册代码为30201××××014的扶梯，梳齿板与踏板之间缝隙过大导致事故的发生。经被告举证，本院查明，涉案扶梯有专门的维修人员进行定期维修，维修记录完整，运行正常；北京市平谷区特种设备检测所每年对涉案扶梯进行年检，检测结果均为合格，故原告关于被告涉案扶梯存在安全隐患的主张证据不足，本院不予采信。关于原告受伤的原因。被告提交事发时的录像能够证明：原告在乘坐涉案扶梯时穿着橡胶材质的沙滩拖鞋，当电梯运行至中段时原告自行将右脚放到涉案扶梯右侧的围裙板处，其母亲未发现和制止，也没有被告的工作人员予以制止。关于原告的损伤赔偿主体及责任承担问题。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条第二款规定，电梯、客运索道、大型游乐设施的运营使用单位应当将电梯、客运索道、大型游乐设施的安全使用说明、安全注意事项和警示标志置于易于为乘客注意的显著位置。被告虽提交了扶梯周围的警示标志、乘梯须知和特种设备使用标志，但是被告为从事商品销售经营的大型商厦和涉案扶梯的实际使用人，其除按国家规定定期对电梯进行检测、维修、保养之外，还应在电梯的周围显著位置设置或张贴安全须知和警示标识，并应采取其他有效防范措施。本案中，被告虽然提交了扶梯入口处粘贴乘梯须知及扶梯注意事项的照片，但该须知设置字迹过小且属于静态，不能完全起到警示作用。被告虽然称扶梯自带警示提醒的录音，但是并未提交证据证明事发当天该须知录音被循环播放，且被告未在各个扶梯上下口安排安全人员进行时时安全管理和提醒，故被告未能尽到充分的安全保障义务，与原告的受伤具有一定的因果关系，故应当对原告的损伤承担次要责任。因事发时原告年仅三岁，在乘坐自动扶梯这样具有一定危险性的工具时，其监护人或成年家属应该陪同牵引，且监护人或成年家属对原告的看管照顾义务更为重要，而原告在乘坐自动扶梯过程中家长疏于照顾和看管，对于损害的发生其家长亦存在一定的过失，故应对其损失自行承担主要责任。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，对于原告主张的各项损失及具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定予以确认，但原告复印相关病例材料产生的费用，属于间接损失，本院不予支持；原告的病历记载其住院天数为3天，出院医嘱建议休息1个月，故原告主张的护理费，本院结合原告伤情、医嘱等综合因素予以确定；原告主张的住院伙食补助费和营养费标准符合常理，本院予以支持，但营养期过长，本院根据医嘱予以确定；原告主张的交通费，本院结合其就医情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京华联商厦股份有限公司平谷分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费共计6788元；二、驳回原告王某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由原告王某1负担518元（已交纳），由被告北京华联商厦股份有限公司平谷分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二一年五月二十一日书记员  韩 洁