广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2778号原告：刘淑婵，女，汉族，1976年6月28日出生，居民身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师，执业证号：14403201110433884。委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。被告：袁景亮，男，汉族，1995年2月12日出生，居民身份证住址：湖南省常德市鼎城区。第三人：袁志福，女，汉族，1986年8月15日出生，居民身份证住址：湖南省常德市鼎城区。第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201910081008。原告刘淑婵与被告袁景亮、第三人袁志福、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳市分行）所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑婵及委托诉讼代理人胡维刚、被告袁景亮、第三人袁志福、第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人陈子煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于深圳市罗湖区房屋［不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号］50%的份额为原告所有；2、判令被告及第三人建行深圳市分行在原告向其一次性偿还全部贷款后，注销深圳市罗湖区房屋的抵押登记；3、判令被告将深圳市罗湖区房屋50%的份额变更登记至原告名下；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月5日，原告与第三人袁志福欲购置位于深圳市罗湖区房屋（以下简称涉案房产），决定借助被告袁景亮名义登记在该房屋产权登记文件中（登记份额为100%），被告对此同意，并以其名义与案外人余胜钳签署了二手房买卖合同及相关附属文件。2015年12月15日，为购买涉案房产，原告以被告名义向第三人建行深圳市分行申请住房贷款，原告作为保证人为其贷款承担连带保证责任。同年12月28日，为明确原告与被告的借名购房关系，双方签署了关于确认原告与第三人袁志福合作购房各占50%的份额，由被告代持上述房屋的《购房协议书》，涉案房屋现登记在被告名下。此后，原告曾与第三人袁志福商议将涉案房产出售未果，并多次要求被告将属于原告的房产份额变更登记至原告名下，被告拒绝办理。为维护自身合法权益，特诉至贵院，判如所请。被告辩称，原告与第三人袁志福以其的名义购买涉案房产，被告没有任何收益，至今本人无法买房，对其造成很大的经济和精神压力。原告与袁志福在2019年7月至10月断供，是其出资将贷款补还上的，并帮助给客户看房。第三人袁志福述称，1、不同意更名请求，请求按原协议执行；2、原告曾在2018年6月逾期供楼1次，2019年7月、8月、9月、10月连续4个月未供楼，直接影响被告的征信，在此追究原告违约责任；3、在2019年7月原告要求以480万元由双方任何一方购买或对外出售，因为被告坚持未处理，现房产市值700万元左右，原告不是断供就是起诉，造成大家受损失。可算出并减掉损失按政府指导评估价，将产权卖于被告。4、判令原告承担本案全部诉讼费。第三人建行深圳市分行述称，被告与本行签订个人住房借款合同，申请贷款238万元，用于购买涉案房产，并将该房产抵押作为担保，原告对债务承担连带保证责任。涉案房产已办理抵押登记，被告正常供贷中。双方借贷行为合法合规，请求法院依法保护其债权及抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年11月5日，第三人袁志福与案外人余胜钳签订《二手房买卖合同》，由袁志福以320万元购买涉案房产。同年12月1日，被告袁景亮、第三人袁志福、案外人余胜钳签订了《买方主体变更确认书》，确认将涉案房产的买方变更为被告袁景亮，由其履行相关买卖合同等协议义务。2、2015年12月10日，被告向第三人建行深圳市分行申请贷款，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款本金238万元，借款期限为204个月，自2015年12月10日至2032年12月10日止，贷款利率为浮动利率，还款方法为等额本息还款法，还款账户为被告在建设银行的62×××24账户，以涉案房产作为抵押担保。原告作为该借款保证人，承担连带保证责任。3、2015年12月28日，原告刘淑婵（甲方）与被告袁景亮（丙方）、第三人袁志福（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲、乙、丙三方就马古岭10栋504单位与卖方余胜钳签订了《二手房买卖合同》，成交价格为人民币叁佰贰拾万元正（3200000元），另付林跃京好处费人民币柒万元正（70000元），实际成交价为人民币叁佰贰拾柒万元正（3270000元），房产证过户到丙方名下。现三人协议首期款为人民币捌拾玖万元正（890000元），甲、乙双方各出资人民币肆拾肆万伍仟元正（445000元），各占总份额50%，本物业所有收益及费用、供楼等全部按各自所占份额分配。3、上述涉案房产于2016年1月5日转移登记至被告名下，取得房产证号为粤（2016）深圳市不动产权第××号。同年1月7日办理抵押登记。4、原告与第三人袁志福依据上述《购房协议书》约定，各自支付了所承担的首付款项和税费、装修、物业等相关费用，原告将每期偿还第三人建行深圳市分行的贷款所应承担的50%，转入被告及第三人袁志福的账户用于还贷。自2017年3月起，涉案房产由第三人袁志福居住使用至今，所产生的物业、水电等费用由其负担。4、截止庭审时（2021年3月23日），涉案房产抵押贷款尚欠本金1833870.05元、利息2170元。5、原、被告及第三人庭审中陈述，共同购房时原告名下已有一套房，不符合购房限购政策；第三人的个人征信不好，不能办理银行贷款；故借用被告名义购买涉案房产。6、原告截止2021年4月12日，具有在深圳市住房限购区域内的住房购买资格，可购壹套。以上事实有《二手房买卖合同》、《买方主体变更确认书》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《购房协议书》、保证书、涉案房产产权资料、完税票据、银行交易明细、微信聊天记录、《声明书》及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案系所有权确认纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本院认为，案涉争议适用《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）相关规定更有利于保护案涉主体权益且更有利于弘扬社会主义核心价值观，故本院适用民法典的相关规定进行审理。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”本案中，根据原、被告及第三人签订的《购房协议书》等相关证据，虽然原告现已获取购房资格，但是，原、被告与第三人在签订案涉合同时确系存在规避深圳市的情形。本院认为，该情形既违反了上述法律规定以及民法典第一百五十三条关于“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”的规定，也违背了社会主义核心价值观，故本院对原告依据案涉《购房协议书》而主张的确权以及将案涉房屋50%份额登记至原告名下的请求不予支持。此外，因案涉房产登记在被告名下，故原告要求注销案涉房屋抵押的请求与其无利害关系，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第二百零九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘淑婵的全部诉讼请求。案件受理费5552元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 唐  海  彪二〇二一年五月十八日书记员 李思敏（兼）