广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1834号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区聚仁阁沐足城。住所地：广东省江门市蓬江区东华二路。法定代表人：蔡宏光。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙永华，女，1970年9月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：颜其元，男，1995年6月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。系孙永华的儿子。上诉人江门市蓬江区聚仁阁沐足城（以下简称沐足城）因与被上诉人孙永华劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沐足城上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，依法改判沐足城无须支付孙永华2018年1月4日至同年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资29438.71元；2.一、二审案件受理费由孙永华负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，孙永华因未与沐足城签订劳动合同而主张二倍工资申请仲裁的时效期间为一年，但孙永华在江门市蓬江区劳动人事仲裁委员会（以下简称蓬江仲裁委）主张的二倍工资的时间为2020年6月30日，超过1年仲裁时效，依法应当驳回孙永华要求支付未签劳动合同的双倍工资的诉讼请求。沐足城在仲裁阶段庭审中已多次向蓬江仲裁委提出孙永华的诉讼时效已过，但仲裁机构没有采纳，沐足城不服才向一审法院起诉。孙永华辩称，沐足城没有新的证据，只是在拖延时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。沐足城向一审法院起诉请求：一、沐足城无需向孙永华支付2018年1月4日至同年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资29438.71元；二、一审诉讼费用由孙永华承担。一审法院判决：一、确认沐足城与孙永华于2017年12月4日至2020年6月9日期间存在劳动关系。二、沐足城应在判决生效之日起三日内支付孙永华2018年1月4日至同年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资人民币29438.71元。三、沐足城应在判决生效之日起三日内支付孙永华医疗费人民币16950.63元。四、驳回沐足城的诉讼请求。如果沐足城未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给孙永华。一审受理费人民币10元，减半收取5元，由沐足城负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院依职权向蓬江仲裁委调取蓬江劳人仲字[2020]1233号案庭审笔录。沐足城认为仲裁程序违法，其已在庭审中提出了仲裁时效答辩意见，但书记员未记录，其可能对于字眼没有很到位或者没有用法律术语。孙永华对庭审笔录无异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，蓬江仲裁委的蓬江劳人仲字[2020]1233号案庭审笔录，并未显示沐足城在仲裁阶段对于孙永华未签订劳动合同另一倍工资的请求提出已超过仲裁时效的抗辩。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对沐足城的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：沐足城是否应向孙永华支付2018年1月4日至同年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资29438.71元。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条第一款“本规则第二条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第二十八条“根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条的规定，仲裁机构受理案件时不再主动审查仲裁时效。案件受理后，当事人未就仲裁时效进行抗辩的，仲裁机构不主动审查，但案件涉及虚假仲裁，恶意串通损害国家、集体或第三人合法权益的除外。当事人在仲裁阶段未提出时效抗辩，在诉讼阶段又主张时效抗辩的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的仲裁请求权已过时效期间的情形除外。……”的规定，本院依职权向蓬江仲裁委调取的庭审笔录，并未显示沐足城在仲裁阶段对于孙永华未签订劳动合同另一倍工资的请求提出已超过仲裁时效的抗辩，故本案现有证据无法证实沐足城在仲裁阶段对孙永华的上述请求提出过时效抗辩，因此，沐足城在诉讼阶段主张时效抗辩，一审法院不予支持并无不当。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，结合双方确认孙永华于2017年12月4日入职且没有签订劳动合同的情形，判决沐足城应向孙永华支付2018年1月4日至同年11月期间未签订书面劳动合同的另一倍工资为29438.71元正确，本院予以维持。综上所述，沐足城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市蓬江区聚仁阁沐足城负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年五月十八日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1834号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区聚仁阁沐足城。住所地：广东省江门市蓬江区东华二路。法定代表人：蔡宏光。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙永华，女，1970年9月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：颜其元，男，1995年6月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。系孙永华的儿子。上诉人江门市蓬江区聚仁阁沐足城（以下简称沐足城）因与被上诉人孙永华劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沐足城上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，依法改判沐足城无须支付孙永华2018年1月4日至同年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资29438.71元；2.一、二审案件受理费由孙永华负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，孙永华因未与沐足城签订劳动合同而主张二倍工资申请仲裁的时效期间为一年，但孙永华在江门市蓬江区劳动人事仲裁委员会（以下简称蓬江仲裁委）主张的二倍工资的时间为2020年6月30日，超过1年仲裁时效，依法应当驳回孙永华要求支付未签劳动合同的双倍工资的诉讼请求。沐足城在仲裁阶段庭审中已多次向蓬江仲裁委提出孙永华的诉讼时效已过，但仲裁机构没有采纳，沐足城不服才向一审法院起诉。孙永华辩称，沐足城没有新的证据，只是在拖延时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。沐足城向一审法院起诉请求：一、沐足城无需向孙永华支付2018年1月4日至同年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资29438.71元；二、一审诉讼费用由孙永华承担。一审法院判决：一、确认沐足城与孙永华于2017年12月4日至2020年6月9日期间存在劳动关系。二、沐足城应在判决生效之日起三日内支付孙永华2018年1月4日至同年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资人民币29438.71元。三、沐足城应在判决生效之日起三日内支付孙永华医疗费人民币16950.63元。四、驳回沐足城的诉讼请求。如果沐足城未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给孙永华。一审受理费人民币10元，减半收取5元，由沐足城负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院依职权向蓬江仲裁委调取蓬江劳人仲字[2020]1233号案庭审笔录。沐足城认为仲裁程序违法，其已在庭审中提出了仲裁时效答辩意见，但书记员未记录，其可能对于字眼没有很到位或者没有用法律术语。孙永华对庭审笔录无异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，蓬江仲裁委的蓬江劳人仲字[2020]1233号案庭审笔录，并未显示沐足城在仲裁阶段对于孙永华未签订劳动合同另一倍工资的请求提出已超过仲裁时效的抗辩。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对沐足城的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：沐足城是否应向孙永华支付2018年1月4日至同年11月期间未签订劳动合同的另一倍工资29438.71元。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条第一款“本规则第二条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第二十八条“根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条的规定，仲裁机构受理案件时不再主动审查仲裁时效。案件受理后，当事人未就仲裁时效进行抗辩的，仲裁机构不主动审查，但案件涉及虚假仲裁，恶意串通损害国家、集体或第三人合法权益的除外。当事人在仲裁阶段未提出时效抗辩，在诉讼阶段又主张时效抗辩的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的仲裁请求权已过时效期间的情形除外。……”的规定，本院依职权向蓬江仲裁委调取的庭审笔录，并未显示沐足城在仲裁阶段对于孙永华未签订劳动合同另一倍工资的请求提出已超过仲裁时效的抗辩，故本案现有证据无法证实沐足城在仲裁阶段对孙永华的上述请求提出过时效抗辩，因此，沐足城在诉讼阶段主张时效抗辩，一审法院不予支持并无不当。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，结合双方确认孙永华于2017年12月4日入职且没有签订劳动合同的情形，判决沐足城应向孙永华支付2018年1月4日至同年11月期间未签订书面劳动合同的另一倍工资为29438.71元正确，本院予以维持。综上所述，沐足城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市蓬江区聚仁阁沐足城负担。本判决为终审判决。审判长柯小梅审判员梅晓凌审判员甄锦源二〇二一年五月十八日法官助理刘蕊书记员李静雯谢祉昕