上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初3853号原告：上海南晓消防工程设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：熊凤梅，执行董事。委托诉讼代理人：俞某某，男。被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：徐征，董事长。委托诉讼代理人：巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘树源，总经理。委托诉讼代理人：苏某某，男。委托诉讼代理人：曹某某，男。原告上海南晓消防工程设备有限公司(以下简称南晓公司)与被告上海建工集团股份有限公司(以下简称建工公司)、被告上海绿地建筑工程有限公司(以下简称绿地公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南晓公司的委托诉讼代理人俞某某、被告建工公司的委托诉讼代理人巢毅、被告绿地公司的委托诉讼代理人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南晓公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付工程余款1,408,812.15元；2.判令两被告共同支付逾期付款利息以1,783,117.29元(结算价款10,513,897.15×95%－已付款8,205,085)为基数，自2018年4月21日起至2020年1月22日止，以1,408,812.15元(结算价款10,513,897.15－已付款9,105,085)为基数，自2020年1月23日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按银行同期贷款利率计算，之后按LPR计算。事实和理由：2012年5月,原告与两被告签订《上海市徐汇区XX街道XXX街坊XX路XXX地块(南块)项目消防系统专业分包工程》合同,分包合同约定：原告承包招标文件、招标图纸与工程规范所示范围内的消防系统工程，工程地点位于上海市徐汇区XX路XXX号地块(南块),涉案工程合同暂定总价人民币9,833,205元。该工程具体的消防施工范围、工程价款结算方式、双方的权利和义务、保修均在合同中作了约定。随后,原告按照约定进场施工。2013年11月13日和12月5日,涉案工程经过上海市消防局验收合格。2018年4月20日,涉案工程经发包人、审价单位、两被告及原告方共同审价确认涉案消防工程的最终审定价为10,513,897.15元。2014年8月,原告与建工公司及绿地公司指定的第三方物业单位办理了消防工程书面移交手续。但是,至今原告仅收到工程款8,822,020元,故原告向法院提起诉讼。建工公司辩称，原、被告之间的分包关系确实存在，如原告陈述，是支付过相应的工程款，原告与业主是专业分包，是指定分包，仅在上海建工总包项下走账而已，业主不付款原因我们不清楚。每次都是业主打款到建工公司，建工公司再向原告打款。合同付款约定也要收到业主支付的工程款后3日内支付原告，但建工公司收到业主支付的款项后都已经支付原告了，并没有拖欠的情况。希望追加业主即上海绿地恒滨置业有限公司参加本案诉讼，以查明其不付款的原因。结算金额与原告提供数额不一致，结算造价应为10,313,897.15元。绿地公司辩称，原告提供的这份消防系统专业分包工程合同文件中，我司的印章是有问题的，这印章并非是我司备案过的公章。其次原告提供的上海市建设工程竣工结算价确认单中有一个模糊的章，上面能看清是上海绿地，我们认为应该是我们这边盖的章，这个章上面写着结算专用章，但是我们公司像这样的结算确认单上是没有这个章可以盖的，我们一般都是盖公章，所以我们对竣工结算价最终的金额也有异议。另外经查明我们公司同原告方没有资金往来，自始就未参于涉案工程，不应承担付款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海绿地恒滨置业有限公司系XX街道XXX街坊XX路XXX号地块(南块)项目的建设方，两被告系该工程的联合总承包方。2012年3月，两被告与原告签订XX街道XXX街坊XX路XXX号地块(南块)消防系统专业分包合同，约定两被告同意原告承建消防系统工程，暂定总价9,833,205元；总包无偿提供按总包合同内约定的总包为专业分包提供的配合管理协调工作,其相应总包配合管理费由建设单位直接支付给总包单位；建设单位可以协调总包单位提供现有的办公、仓库以及食宿等方面的便利,费用由专业分包单位自行与总包单位协商解决；本工程竣工,通过相关部门验收备案的次月,续付至经审核的已完成工程价款的70%，本工程竣工结算完后支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为保修金,于二年保修期满后的一个月内付清；每次支付工程款时,总承包单位将在收到建设单位支付的工程款后三个工作日内向指定分包单位支付扣除国家规定的相关税金(税金按实计算、实报实销)后的工程款,并按税务规定为指定分包单位办理建筑工程代扣代缴完税证明,指定分包单位在收取工程款时应向总承包单位提交金额相等的发票。合同签订后，原告按约施工。2013年11月13日，上海市消防局就XXX地块(XXX块)XXX-XXX#号楼消防工程验收合格。同年12月5日，上海市消防局就XXX地块(XXX块)A#、B#、幼儿园、地下室消防工程验收合格。2014年8月18日，原告向建工公司移交了竣工结算资料。2014年8月26日,原告将消防资料移交上海绿地物业服务有限公司。2018年4月20日，建设方上海绿地恒滨置业有限公司、总包人两被告、分包人原告、审价单位共同在涉案消防分别工程竣工结算价确认单上盖章，竣工结算确认价为10,513,897.15元。2018年7月3日，原告在分包工程审定单及分包结算单上盖章确认涉案消防工程价款为10,313,897.15元(含税)。该工程价款与前述工程价款差额为20万元，该20万元为双方约定扣除的配合费。审理中，原告认为，合同约定总包无偿配合，配合费由建设单位支付，分包结算文件违反了双方合同约定，是无效的。建工公司则认为，该20万元系总包提供办公、仓库以及食宿方面的便利而产生的费用，不是配合费。原告已收到建工公司支付的工程款9,105,085元(含代扣代缴税金283,065元)。双方竣工结算前建工公司已支付8,205,085元，2020年1月22日建工公司支付90万元。原告具有消防设施工程专业承包一级资质。另查明，和兴玻璃铝业(上海)有限公司曾起诉两被告追讨工程款，该案判决确认两被告系XX街道XXX街坊XX路XXX号地块(南块)项目的联合总承包方，两被告又将玻璃幕墙工程分包给和兴玻璃铝业(上海)有限公司。审理中，建工公司确认涉案消防分包合同系绿地公司盖章，绿地公司称未参与涉案工程及合同订立是虚假陈述。绿地公司则称其内部档案中未有涉案工程的任何资料，故其有理由怀疑合同及结算的真实性。但绿地公司明确不要求对公章真伪进行鉴定。本院已就举证责任进行了分配，并释明绿地公司其不申请鉴定将承担不利的法律后果。本院认为，根据他案认定事实，两被告确系XX路XXX号地块(南块)的联合总承包方，玻璃幕墙工程也系两被告共同委托分包。在此背景下，原告也已提供两被告盖章的消防分包合同和其他结算文件，建工公司也确认确系绿地公司盖章戳印，上述事实足以推定绿地公司是涉案合同及结算文件的签署人。绿地公司否认合同及结算文件上的公章系其印章，但未提供充分证据佐证，本院不予采信。涉案消防分包合同系三方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，当属有效，各方应恪守履行。现有证据不足以表明就涉案工程业主方欠付总包方工程款，即使有欠付事实，但涉案工程已于2013年通过竣工验收，2018年已结算完毕，然未见总包方积极向业主方追讨欠款，此属怠于行使权利，因此总包方不能以建设方未付款为由拒付原告工程款，两被告应履行付款义务。绿地公司亦系合同签订方，应受合同约束，绿地公司以其未实际参与为由拒付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。原告与建工公司双方确认涉案工程结算价款10,313,897.15元(含税)，系双方真实意思表示，现原告以与合同约定相悖为由否认，并无法律依据，本院不予采纳，本院确认最终结算金额为10,313,897.15元(含税)。原告已收到工程款9,105,085元，两被告尚欠工程款1,208,812.15元。原告主张的利息计算方式，除基数根据本院认定予以调整外，其余起止日期、利率标准，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海建工集团股份有限公司、上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付上海南晓消防工程设备有限公司工程款1,208,812.15元(含税)；二、上海建工集团股份有限公司、上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付上海南晓消防工程设备有限公司逾期付款利息，利息以1,593,117.29元为基数，自2018年4月21日起至2020年1月22日止；以1,208,812.15元为基数，自2020年1月23日起至实际清偿之日止；2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,236元，减半收取计9618元，由上海南晓消防工程设备有限公司负担1374元，由上海建工集团股份有限公司、上海绿地建筑工程有限公司负担8244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲二〇二一年五月十四日书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。