重庆市第五中级人民法院   民事判决书      (2021)渝05民终2738号      上诉人(原审原告)：戴世雄，男，1973年10月26日生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：汪玥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈雪宁，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。   被上诉人(原审被告)：重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，统一社会信用代码91500107203114390A。   法定代表人：潘崇明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹译丹，女，系公司员工。   上诉人戴世雄因与被上诉人重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初16840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   戴世雄上诉请求：1.撤销原判，改判支持戴世雄的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费由佳宇公司承担。事实和理由：1.戴世雄为案涉工程项目收货人，其在接受佳宇公司委托过程中存在多次垫资行为，佳宇公司应当对这些必要支出作出清偿。2.原审错误的将佳宇公司委托代理人罗顺安出具的《证明》认定为证人证言，实际罗顺安作为佳宇公司的委托代理人，其签字效力应及于佳宇公司，故该证据仅为书证，证明佳宇公司应当承担相关拖欠垫资款的责任。3.佳宇公司不认可事实的情况下，根据证据规则应当提供其他凭证。    佳宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方不存在任何法律关系，佳宇公司未委托戴世雄购买材料或垫资材料款，戴世雄主张借贷法律关系，其应当举证证明，佳宇公司未向戴世雄借款，也未授权其他人借款。   戴世雄向一审法院起诉请求：1.判令佳宇公司支付戴世雄垫付的材料款153 149.95元；2.判令佳宇公司支付戴世雄逾期付款损失，以153 149.95元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月19日起到付清之日止；3.判令佳宇公司承担本案受理费、保全费等诉讼费用。    一审中，戴世雄为了证明自己的主张，向一审法院提交了如下证据:1.《证明》，内容为：佳宇公司承建凤凰湾（4、5、6期）工地项目戴世雄垫付采购材料款于2014年7月13日至8月14日前的材料款已报销，2014年8月15日至2015年11月25日的材料款共计209 149.95元，其中佳宇公司已支付46 000元，2017年1月27日在李志林（佳宇公司李总）协调下又支付10 000元。以上金额减去后佳宇公司还欠戴世雄采购材料款余额为153 149.95元。尾部有“情况属实”、“罗顺安”字样的署名，落款时间为2019年12月18日。2.费用报销单的复印件，金额共计为176 895.45元，费用报销单均有罗顺安在领导审批处签署“同意报销”字样。3.重庆市璧山区秀美建材有限公司与佳宇公司签订的《工矿产品购销合同》、重庆晋宁建材有限公司与佳宇公司签订的《烧结页岩砖产品购销合同》、重庆市天伦建材有限公司与佳宇公司签订的《烧结页岩砖产品购销合同》、重庆君庆建材有限公司与佳宇公司签订的《烧结页岩砖产品购销合同》、重庆磊原商贸有限公司与佳宇公司签订的《材料购销合同》，上述合同均为复印件，收货人均记载为戴世雄，佳宇公司的尾部签章处有委托代理人“罗顺安”字样的签名。戴世雄举示的证据拟证明双方系借贷法律关系。戴世雄是佳宇公司的采购和收货员，罗顺安为佳宇公司的委托代理人，戴世雄在罗顺安的授意下为佳宇公司垫资货款，出借的金额与费用报销单的金额一致。佳宇公司对戴世雄提供的上述证据的复印件均不予认可，并称双方不存在任何法律关系。    一审法院认为，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴世雄主张其与佳宇公司存在借贷法律关系，应就双方是否达成借贷合意，是否履行出借义务进行举证。首先，戴世雄与佳宇公司未订立书面的借款合同，佳宇公司也未向戴世雄出具借据、收条、欠条等债权凭证。其次，戴世雄提供的费用报销单，因系复印件，其真实性无法核实，即使是费用报销单是真实的，也仅能证明持有该报销单的人向佳宇公司按内部流程报销费用，并不能证明佳宇公司向戴世雄借款以及戴世雄代佳宇公司向他人支付了报销单记载的金额。最后，罗顺安即使为佳宇公司在签订合同时的委托代理人，但戴世雄未提供证据证明罗顺安在接受佳宇公司的授权下向其借款。同时，罗顺安的《证明》系证人证言，因罗顺安未出庭作证，且其证言亦无相应的证据予以佐证，故不能仅凭戴世雄提供的罗顺安的《证明》认定佳宇公司向戴世雄借款的事实。判决：驳回戴世雄的诉讼请求。案件受理费1 717元、保全费1 286元，均由戴世雄负担。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。戴世雄举示证据如下：1.重庆市璧山区秀美建材有限公司与佳宇公司签订的《工矿产品购销合同》原件，拟证明戴世雄系佳宇公司项目下采购货物的负责人，以及罗顺安系佳宇公司委托代理人，并多次在购销合同上签字。2.《证明》确认函原件，拟证明戴世雄于2019年12月18日向佳宇公司及其委托代理人主张垫资款，后经其委托代理人罗顺安确认仍欠垫资款153 149.95元。3.（2018）渝0105民初13719号案件材料，拟证明案涉项目为凤凰湾，戴世雄为指定收货人之一，合同尾部有罗顺安签字。佳宇公司发表质证意见如下：1.对《工矿产品购销合同》的真实性无异议，但认为该合同第三页13条第2款明确约定乙方收货人为代工，备注的是戴世雄，并未约定戴世雄有采购的权利，该合同与本案无关，无法达到戴世雄的举证目的。2.对《证明》确认函的质证意见与一审质证意见一致。3.对（2018）渝0105民初13719号案件材料的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到戴世雄的举证目的。并认为即使罗顺安系佳宇公司的委托代理人，佳宇公司并未就本案货物的采购明确授权给罗顺安及戴世雄。经审查，双方当事人对《工矿产品购销合同》的真实性均无异议，对该合同的真实性本院予以确认，且该合同与本案基本事实相关，本院予以采信。关于《证明》，由于佳宇公司对《证明》上罗顺安的签字并不认可，罗顺安也未出庭作证，该证据是否能够达到举证人的举证目的，本院将结合其他案件事实进行综合论述。对（2018）渝0105民初13719号案件材料的真实性本院予以确认，且该证据与本案基本事实相关，本院予以采信。   二审查明：2014年3月21日，重庆市璧山区秀美建材有限公司（甲方）与佳宇公司（乙方）签订《工矿产品购销合同》，合同约定甲方将货物运至乙方施工现场，地点为凤凰湾4.5.6期工地。戴世雄系佳宇公司指定的收货人。罗顺安作为佳宇公司的委托代理人签字。   （2018）渝0105民初13719号判决查明：巴南区中意建材经营部（以下简称中意建材）提供了一份2015年1月10日的《材料购销合同》，中意建材为出卖方、佳宇公司为买受方，合同约定佳宇公司因凤凰湾4.5.6期项目需要建设购买中意建材产品，佳宇公司指定戴世雄为收货人之一。该合同尾部“需方”盖章处只有罗顺安的签名，未加盖佳宇公司的印章，在合同的骑缝处以“重庆佳宇建设（集团）有限公司合同专用章”加盖了骑缝章。   本院认为，本案二审争议焦点主要在于戴世雄与佳宇公司之间是否形成了民间借贷关系。戴世雄为了证明其与佳宇公司之间存在民间借贷关系，举示了《证明》、《工矿产品购销合同》、费用报销单等证据。对此本院认为，其一，费用报销单系复印件，且费用报销单与戴世雄诉称金额不能对应。其二，戴世雄未举示证据证明其已实际垫付案涉货款。其三，佳宇公司对《证明》上罗顺安的签字不予认可，即使该签字系罗顺安本人书写，戴世雄亦未举示证据证明罗顺安有权代表公司借款，且垫付款实际用于了佳宇公司。综上，戴世雄举示的现有证据尚不足以证明其与佳宇公司之间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。   综上所述，戴世雄的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3434元，由戴世雄负担。   本判决为终审判决。      审 判 长  赵 克   审 判 员  严永鸿    审 判 员  邓筱茜         二〇二一年五月二十四日      法 官 助 理 熊学敏   书 记 员   刘 瑶            - 1 –