wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39077号原告：刘园园，女，汉族，1989年4月16日出生，住址河南省濮阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告刘园园与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。刘园园委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘园园向本院提出诉讼请求：1、请求解除刘园园与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费17721.68元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引刘园园支付28300元完成购买行为。学习中，刘园园感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，刘园园付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，刘园园对协议条款不知情。二被告仅在起诉后停止了部分后续的分期应支付的费用，因此，刘园园诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，刘园园具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，刘园园未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向刘园园提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对刘园园的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要刘园园主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，刘园园与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，刘园园关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，刘园园不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意刘园园全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，刘园园向乔戈里公司支付培训费4498元购买《菁华实景特训班》课程。2020年3月24日，刘园园向卓奥公司支付培训费23802元购买《2020一消钻石面授乾明密训班》课程。刘园园支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供刘园园学习，刘园园参加了课程学习。2021年5月13日，卓奥公司冻结刘园园后续应付分期款项账户，确认不再收取其还未支付的培训费10578.32元。刘园园予以认可，并相应降低了诉讼请求。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，刘园园向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，刘园园与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。刘园园所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为刘园园的真实意思表示，故电子协议的内容对刘园园不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现刘园园要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑刘园园参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度及已停止后续分期付款金额等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告刘园园与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告刘园园与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘园园教育培训费用三千七百零二元八角八分。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘园园教育培训费用四千四百九十八元。五、驳回原告刘园园其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告刘园园负担66元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担25元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担31元（原告刘园园已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告刘园园）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8415号原告：武海燕，女，1983年3月21日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京即刻体育文化有限公司，住所地北京市大兴区鹿华路5号院8号楼1至2层104。法定代表人：李朝辉，董事长。委托诉讼代理人：张响，男，该公司店长。原告武海燕与被告北京即刻体育文化有限公司（以下简称即刻公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武海燕、被告即刻公司委托诉讼代理人李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武海燕向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告私教课程服务费8400元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告员工朱文昌介绍，在被告运营的“即刻健身”场馆与被告达成私教协议，约定由被告为原告提供一对一私人教练服务，原告于当天支付了14400元私教课程服务费。后由于疫情原因，被告实际未向原告提供私教服务，经原告与被告员工朱文昌沟通，朱文昌表示可以退还全部私教课程费用，但被告迟迟未退还。后朱文昌称其已离职，并删除了原告的微信，原告已无法与朱文昌取得联系。后原告继续找被告沟通退费事宜。2020年12月14日，经原告多次沟通，被告同意退还6000元，但仍拒绝退还剩余8400元。被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告退还全部服务费用。即刻公司辩称，即刻公司只收取到了武海燕交纳的服务费9000元，其余款项即刻公司没有收到。即刻公司只同意处理9000元部分的退费事宜。即刻公司已经退还武海燕服务费6000元，同意退还剩余3000元服务费。本院经审理认定事实如下：武海燕称其经即刻公司健身教练朱文昌介绍购买私教课程。武海燕提交微信转账记录，证明其于2019年12月28日向朱文昌转账14400元。即刻公司称其仅收到朱文昌交给公司的9000元。经询问，即刻公司称朱文昌出示微信二维码后，即刻公司工作人员用POS机在朱文昌微信账户内收取9000元，即刻公司提交POS机小票及收据予以证明。即刻公司已退还武海燕私教课程费6000元，并表示同意退还剩余3000元。即刻公司另提交《即刻健身私人教练服务合同》，甲方处写有“即刻健身、私人教练朱文昌”，乙方处写有“武海燕”。经询问，双方均认可乙方处“武海燕”并非本人签字。该份合同中载明，乙方作为甲方会员，为更好地进行健身，经与甲方协商一致，决定聘请甲方教练员朱文昌作为自己的私人教练，对自身健身活动进行单独指导。约定私教课程共30课时，每节课费300元，共计9000元。即刻公司称朱文昌系其公司健身教练，已于2020年5月离职。即刻公司称按照公司规定，不允许教练收取学员费用，但是会员将费用交给教练，公司也不好拒绝。经询问，武海燕称其平时直接与教练约课，所以直接将费用交给了教练。武海燕另提交其与朱文昌微信记录，2020年10月10日，武海燕：健身房已经同意退我钱了，但是他们说只收到你交过去的9000，剩下的钱5500在你这吧？朱文昌：钱没在我这，全部都在公司那里。本院认为，武海燕通过即刻公司健身教练朱文昌向即刻公司交纳私教课程费用，约定由即刻公司为其提供私教课程服务，双方形成服务合同关系。现武海燕主张退还其已交纳的课程费用，即刻公司已退还6000元，并同意退还剩余3000元，双方已事实上就解除合同达成一致意见。而对于剩余5400元，即刻公司称并未收取，而武海燕提交微信转账记录证明其付款事实，武海燕虽未将上述款项直接交至即刻公司，但朱文昌作为即刻公司教练，武海燕将钱款交至朱文昌，武海燕有理由相信其款项已交至即刻公司，故即刻公司应将剩余费用退还武海燕。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：北京即刻体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内退还武海燕私教课程费用8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京即刻体育文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 瑶二〇二一年五月二十一日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12881号原告：张小英，女，1968年7月14日出生，汉族，无业，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：马强，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京市朝阳区垂杨柳中心小学景园分校，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人：张会来，校长。委托诉讼代理人：牛广利，男，北京市朝阳区垂杨柳中心小学景园分校副校长。被告：北京金盛鑫人力资源管理有限公司，住所地北京市朝阳区郎辛庄北路58号院1158号楼1至2层1158。法定代表人：蔡静宇，总经理。委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告张小英（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区垂杨柳中心小学景园分校（以下简称景园分校）、被告北京金盛鑫人力资源管理有限公司（以下简称金盛鑫公司，与景园分校一同出现时合称二被告）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张小英的委托诉讼代理人马强、景园分校的委托诉讼代理人牛广利、金盛鑫公司的委托诉讼代理人蔡正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小英向本院提出诉讼请求：1.确认张小英与金盛鑫公司2018年7月15日至2020年9月30日期间存在劳动关系；2.二被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金100981.2元。事实和理由：2012年6月至2012年9月，张小英与北京市朝劳综人力资源有限公司建立劳动关系并被该公司派遣至北京市朝阳区王四营小学（北京市朝阳区王四营小学后名称变更为景园分校）。从事保洁员工作。2012年10月至2016年12月，张小英劳动关系转移至北京市朝劳综人力资源有限公司（分二），从事工作不变，2017年1月起，张小英劳动关系转移至金盛鑫公司，从事工作不变。2019年6月23日，张小英在工作中受伤，至今仍在治疗期间，2020年8月，金盛鑫公司停缴张小英社会保险。2020年9月，金盛鑫公司与张小英违法解除劳动合同。张小英虽然年龄超过50周岁，但是因张小英社保缴纳没有满10年，不符合退休条件，张小英与金盛鑫公司的劳动关系依然延续，金盛鑫公司擅自解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。金盛鑫公司辩称，不同意张小英的全部诉讼请求。张小英出生日期为1968年7月14日，至2018年7月14日。张小英年满50周岁，已经达到法定退休年龄，无法与用人单位建立劳动关系。因此2018年7月15日至2020年9月30日期间双方存在劳务关系。故金盛鑫公司无需支付张小英解除劳动关系经济赔偿金。景园分校辩称，不同意张小英的全部诉讼请求，同金盛鑫公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月1日，张小英与金盛鑫公司签订《劳务派遣协议》，约定该协议为固定期限劳务派遣，期限自2018年1月1日止2019年12月31日，金盛鑫公司将张小英派遣制北京市朝阳区王四营中心小学从事保洁员工作，月工资3300元。协议到期后，张小英与金盛鑫公司又分别续签两次《劳务派遣协议》，最后一次《劳务派遣协议》期限自2020年1月1日至2020年12月31日，工资、岗位不变，工作地点为景园分校。诉讼中，双方均确认张小英系工人身份，于2018年7月14日达到法定退休年龄。2020年9月3日，金盛鑫公司向张小英发送解除劳务合同通知，称因景园分校撤销，不再需要保洁员，故自2020年9月30日起双方劳务合同解除。张小英认为其虽已达到退休年龄，但未享受养老保险待遇，故与金盛鑫公司仍存在劳动关系，金盛鑫公司系违法解除。张小英就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第2270号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，本案中，原告于2018年7月14日达到法定退休年龄，双方劳动关系应即终止，此后双方系劳务关系。因此，原告要求确认2018年7月15日至2020年9月30日期间与金盛鑫公司存在劳动关系并依据劳动合同法要求金盛鑫公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告张小英的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告张小英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年五月二十七日书记员  许 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16229号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，该公司员工。被告:刘铭，女，1962年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘金（刘铭之兄），住北京市海淀区。原告北京嘉浩物业管理有限公司（以下简称嘉浩物业公司）与被告刘铭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩物业公司之委托诉讼代理人田洛凡与被告刘铭之委托诉讼代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉浩物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘铭支付2011年11月1日至2014年5月31日欠缴的物业费14257.83元；2.本案诉讼费用由刘铭承担。事实与理由：我公司自2003年8月为紫竹花园小区提供物业管理服务，一直全面、恰当地履行义务。物业费采取按月收取制，2004年1月至今按每平米2.80元收取。刘铭未完全缴物业费。刘铭作为紫竹花园小区之业主，有缴纳相关费用的义务。刘铭不缴纳上述费用的行为明显违约，故我公司诉至法院。刘铭辩称，我于2015年5月出售该房屋，之前一直缴纳物业费，期间也没有听说我欠物业费：1.嘉浩物业公司没有提交相应的资质证明；2.嘉浩物业公司没有提交证据证明我未缴纳物业费；3.我从未收到催缴通知单；4.嘉浩物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回嘉浩物业公司全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘铭在本案诉争期间系北京市海淀区紫竹院路x号（紫竹花园）x座x层x号房屋业主，刘铭认可该房屋建筑面积为x平方米。2003年7月30日，甲方北京紫竹花园房地产开发有限公司与乙方嘉浩物业公司签订《北京紫竹花园物业管理委托合同》，约定将紫竹花园委托嘉浩物业公司实行物业管理；嘉浩物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，采暖费、热水费，代收代缴水、电、天燃气费、有线电视费及其他代收代缴费用；委托管理期限自2003年8月1日起至紫竹花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止；物业管理服务费用按月收取，住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米3.47元，非住宅按建筑面积每月每平方米3.47元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三交纳滞纳金。嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供物业服务至2014年5月31日。就收费标准，嘉浩物业公司主张自2004年1月起该公司按照每建筑平方米2.80元的标准收取物业费。嘉浩物业公司曾分别于2011年7月15日、2013年7月17日、2015年7月21日、2017年7月19日、2020年7月15日向紫竹花园业主张贴《催费通知》及《公告》，并经北京市方圆公证处、北京市国立公证处、北京市国信公证处对张贴过程及内容进行保全证据公证。刘铭对嘉浩物业公司以张贴公告进行催缴的方式存有异议，主张自己从未收到过相应的催缴通知。刘铭另提交了其出售涉案房屋时的中介工作人员出具的证明以及与紫竹花园物业工作人员近期的谈话录音，以证明其售房时应该已结清费用方能办理手续。嘉浩物业公司对此不予认可，称刘铭出售房屋时其公司已撤场。本院认为，嘉浩物业公司与北京紫竹花园房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，嘉浩物业公司依约提供了物业服务，刘铭应依约交纳物业费。就刘铭认为嘉浩物业公司起诉已超过诉讼时效的辩称，本院认为，嘉浩物业公司为涉诉小区提供物业服务直至2014年5月31日，根据嘉浩物业公司提供的证据，其分别于2011年、2013年、2015年、2017年、2020年通过张贴《催费通知》及《公告》的方式对欠费业主主张了相关权利，其诉讼时效发生中断，且刘铭并未提供证据证明嘉浩物业公司怠于索要物业费，因此，不应认定本案诉讼时效已过，本院对于刘铭该项辩称不予采信。刘铭另辩称其售房时应已结清费用，但其未提交证据证明其已交纳诉争期间的费用，且其出售涉案房屋时嘉浩物业公司已非该小区的物业服务企业，故本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。现嘉浩物业公司要求刘铭支付拖欠的物业费，有事实和法律依据，本院予以支持，但其金额计算有误，具体以本院核定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、刘铭于本判决生效后十日内支付北京嘉浩物业管理有限公司自二Ｏ一一年十一月一日至二Ｏ一四年五月三十一日的物业费14257.77元；二、驳回北京嘉浩物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由刘铭负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年五月二十日书记员  蔡 蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12821号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，执行董事。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：恩施州沐梵网络科技有限公司，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州莲湖花园三期B栋商业1单元1层121号。法定代表人：乔鹏。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告恩施州沐梵网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5508号原告：刘洪生，男，1981年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵丽莹，女，1980年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘洪生与被告赵丽莹合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。本院于2021年3月16日向原告刘洪生送达民事一审诉讼费交款通知书，刘洪生于2021年3月18日签收，且未在通知书记载期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘洪生撤回起诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十九日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15537号原告：北京市京耐吊船服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村工业园区西侧12号。法定代表人：方燕，经理。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：罗晓东，董事长。委托诉讼代理人：侯为华，北京市立天律师事务所律师。原告北京市京耐吊船服务有限责任公司与被告重庆西南铝装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告北京市京耐吊船服务有限责任公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告北京市京耐吊船服务有限责任公司申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许北京市京耐吊船服务有限责任公司撤诉。案件受理费712元，由北京市京耐吊船服务有限责任公司负担，已交纳。审判员  夏文慧二〇二一年五月三十一日书记员  崔 维
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10870号原告：北京蓝厨餐饮有限公司，住所地：北京市东城区王家园胡同16号。法定代表人：王世红。委托诉讼代理人：徐涵，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京大成律师事务所实习律师。被告：辉腾商务酒店管理（北京）有限公司东城分公司，住所地：北京市东城区王家园胡同16号。法定代表人：白亚臣。委托诉讼代理人：马文佳，北京泓聚律师事务所律师。原告北京蓝厨餐饮有限公司与被告辉腾商务酒店管理（北京）有限公司东城分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京蓝厨餐饮有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京蓝厨餐饮有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京蓝厨餐饮有限公司撤诉。审 判 员 徐静二〇二一年五月十七日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4686号原告：蔡淑英，女，1946年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：蔡建强，男，1959年2月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：蔡淑玲，女，1962年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：蔡书平，女，1965年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。四原告共同委托诉讼代理人：马宝兴，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李振，男，1981年11月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人:范亚锐,北京市元甲律师事务所律师。被告：李志成，男，1958年3月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市房山区。原告蔡淑英、蔡建强、蔡淑玲、蔡书平与被告李振、李志成、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人马宝兴，被告李振及委托诉讼代理人范亚锐，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。被告李志成经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：原告各项损失包括医药费122元、丧葬费47129元、死亡赔偿金347170元、精神损害抚慰金10万元，以上共计494421元。1．请求判令人保北京分公司在机动车交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元、医疗费122元；2．判令请求判令人保北京分公司按照事故责任比例50%赔偿原告交强险限额外的各项损失共计192149．5元；3．案件受理费依法负担。事实和理由：2020年9月9日7时05分，在北京市大兴区双高路双高花园小区南门西侧，李振驾驶车辆所有权人为李志成（车牌号：×××）的机动车辆由西向东行驶时，车辆前部与蔡连荣驾驶的人力三轮车左后部相撞，造成蔡连荣受伤，车辆损坏。蔡连荣被送至北京市仁和医院抢救，经医院治疗无效后于当日死亡。交管部门于2020年11月26日作出道路交通事故认定书，认定蔡连荣、李振为同等责任。本案四原告系蔡连荣之子女。李振驾驶的车辆在人保北京分公司投保交强险及商业险。人保北京分公司辩称，涉案车辆在人保北京分公司投保了交强险及100万元的商业险，事故发生在保险期间内。人保北京分公司同意在交强险范围内赔偿，超出部分按照责任比例在商业险范围内赔偿。原告要求的精神抚慰金过高，人保北京分公司同意赔偿3万元。李振辩称：事故发生后，李振通过交通队向对方支付50802元，请求法院一并处理。车辆所有人为李志成，其余同意保险公司的意见。李志成未参加本案庭审，也未作出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月9日7时05分，在北京市大兴区双高路双高花园小区南门西侧，李振驾驶车辆所有权人为李志成的小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶时，车辆前部与蔡连荣驾驶的人力三轮车（无号牌）左后部相撞，造成蔡连荣受伤，车辆损坏。蔡连荣被送至北京市仁和医院救治，经治疗无效于当日死亡。原告一方支付救治费用122元。翌日，李振通过交管部门向原告一方支付50802元。2020年11月26日，交管部门作出道路交通事故认定书，认定李振、蔡连荣为同等责任。另查，蔡淑英、蔡建强、蔡淑玲、蔡书平系蔡连荣之子女。李振驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费用票据、道路交通事故经济赔偿执行凭证、证明信、保险单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，案涉交通事故经交管部门认定，李振、蔡连荣为同等责任。该责任认定不违反法律规定，本院予以确认。四原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金均属合理请求范围，本院予以确认；四原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定为30000元。因此次事故发生时李振驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险，则四原告在交强险责任限额范围内的损失，由人保北京分公司承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由人保北京分公司根据李振所负责任比例在商业三者险的限额内予以赔偿。据此，人保北京分公司应在交强险范围内赔偿医疗费122元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元共计110122元。剩余超出交强险责任限额的损失，含死亡赔偿金267170元、丧葬费47129元，由人保北京分公司按50%比例在商业第三者责任险的限额内予以赔偿合计157149．5元。另外，李振通过交管部门向原告一方支付的50802元，视为为人保北京分公司垫付，由人保北京分公司向李振返还。该部分费用自商业第三者险赔偿范围内扣减。四原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。李志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡淑英、蔡建强、蔡淑玲、蔡书平医疗损失、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计216469．5元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内返还被告李振垫付费用50802元；三、驳回原告蔡淑英、蔡建强、蔡淑玲、蔡书平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元，由原告蔡淑英、蔡建强、蔡淑玲、蔡书负担817元（已交纳），被告李振负担2100元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年五月十八日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8291号原告：刘雪洁，女，1987年2月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李伟，男，1972年2月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘雪洁与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。2021年5月17日，原告刘雪洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘雪洁之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘雪洁撤诉。案件受理费25元，由原告刘雪洁负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月十七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10152号原告：北京万彩博艺展览展示有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：马秀丽,执行董事。委托诉讼代理人：刘福勇,男,该公司员工。被告：北京淌盈餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区景兴街25号院1号楼7层703。法定代表人：张胜允。原告北京万彩博艺展览展示有限公司与被告北京淌盈餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京万彩博艺展览展示有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万彩博艺展览展示有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年五月二十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5770号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：陈国利，女，1988年6月16日，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告维仕融资担保有限公司与被告陈国利追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告陈国利经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币15619.57元；2.判令被告向原告支付违约金9300元，共计24919.57元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计15619.57元，故依法向被告追偿。被告陈国利未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告陈国利经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司15619.57元，其中本金14638.91元、利息837元、罚息143.66元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国利于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款15619.57元；二、被告陈国利于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以15619.57元中的未还金额为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告陈国利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28426号原告：中国康辉旅游集团有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号12层1501、1503、1505、1506、1507、1508。法定代表人：李源光，董事长。委托诉讼代理人：罗丽娟，中国康辉旅游集团有限公司员工。被告：北京星际通国际航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼15层1528。法定代表人：刘康，经理。原告中国康辉旅游集团有限公司与被告北京星际通国际航空服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告中国康辉旅游集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国康辉旅游集团有限公司撤诉处理。审判长  闫伟伟二〇二一年五月二十九日书记员  单星辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35722号原告：薛望东，男，1979年3月24日出生，汉族，户籍地山西省万荣县。被告：李征，男，1987年5月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告薛望东与被告李征民间借贷纠纷一案，原告薛望东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告薛望东撤回起诉处理。审判员  李思巧二〇二一年五月二十一日书记员  李冠颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16987号原告：张心悦，女，1983年9月3日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告张心悦与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张心悦的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张心悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年1月5日的逾期办理房屋所有权证违约金159560.99元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月21日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为3045057元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，张心悦（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定张心悦购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共91.98平方米，房屋总价款3045057元。合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电在交付时纳入城市供电网络并正式供电，供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2017年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条关于转移登记约定出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，张心悦向天洋公司支付了全部购房款3045057元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。张心悦于2017年5月6日与天洋公司办理了房屋交接手续。截至2021年1月5日，张心悦未能取得涉案房屋的不动产权证书。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，张心悦与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为张心悦办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现张心悦要求天洋公司以总房款日万分之一的标准支付违约金，天洋公司表示同意，本院不持异议，违约金的具体数额本院根据双方合同约定依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，张心悦购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向张心悦提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对张心悦确实会造成一定影响，本院综合考虑张心悦遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向张心悦给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张心悦支付2019年8月1日至2021年1月5日的逾期办理房屋权属转移登记违约金159560.99元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张心悦赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1263号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人郑少伟，男，1993年1月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区北海市铁山港区。因本案于2020年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，2021年2月4日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人廖瑾迪，广东普罗米修斯律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2021]1065号起诉书指控被告人郑少伟犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，于2021年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员邱志红出庭支持公诉，被告人郑少伟及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2020年4月，被告人郑少伟在深圳市龙岗区的住处里，在一个名为“ＶＰＳ技术交流群”内购买了一个名为“ｖ2ｒａｙＮＧ2的具有“翻墙”功能的ＡＰＰ，然后建立一个网站为他人提供ＶＰＮ翻墙服务。被告人郑少伟将上述ＡＰＰ保存在一个命名为“蓝奏云”的ＡＰＰ里（账号ｑ1178318817），并在微信群（微信号：×××,×××）或ＱＱ群内向他人介绍并出售“ｖ2ｒａｙＮＧ”ＡＰＰ，出售价格为每月10元人民币或一年110元人民币。用户开户购买后，被告人郑少伟将对应的ＶＰＮ翻墙服务软件发给对方，同时建立一个控制用户ＶＰＮ翻墙服务软件（账号ａｄｍｉｎ,网址：ｔ2.ｓ788.ｔｏｐ）以控制用户翻墙权限。经广东安证计算机司法鉴定所鉴定：被告人郑少伟出售的“v2rayNG”APP中包含节点服务器配置文件。该应用程序结合配置文件具有突破计算机信息系统安全保护措施，未经授权通过境外节点服务器转发数据的方式，获取中国境内（不含港澳台）无法访问网站数据的功能。据统计，被告人郑少伟将该APP出售给387名用户使用，从中非法获利人民币约8000元。经广东安证计算机司法鉴定所鉴定：被告人郑少伟手机中通过微信和QQ销售VPN节点的人数为387人，金额为人民币13738元，另接受红包150个无法显示数额。公诉机关认为，被告人郑少伟侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条之规定，构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。并建议对被告人郑少伟判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人郑少伟对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，表示认罪。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人在到案后主动交代了自己的犯罪事实，其行为构成坦白；2、被告人认罪认罚；3、被告人到案后，已经认识到行为的危害性，主动要求退回违法所得。4、被告人系初犯、偶犯，人身危险性较低，本案被告人售卖VPN服务的行为虽构成犯罪，但是相较于其他犯罪，其社会危害性明显较小。5、基于被告人的具体认罪情况、被告人的社会危害性以及司法实践中同类案件的量刑情况，建议在判处刑罚的同时对被告人适用缓刑。综上，被告人系初犯、偶犯、犯罪情节较轻，社会危害性较小，认罪认罚，请求对被告人判处缓刑。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的物证、书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑少伟提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，情节特别严重，其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑少伟犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2023年12月29日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）二、缴获的手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  温 敏人民陪审员  黄建娜人民陪审员  马绿萍二〇二一年五月三十一日书 记 员  陈 娟书 记 员  肖凤婷书 记 员  龚铠利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39071号原告：张成佼，女，汉族，1988年9月25日出生，住址宁夏中卫市沙坡头区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告张成佼与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。张成佼委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张成佼向本院提出诉讼请求：1、请求解除张成佼与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费30798元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引张成佼支付30798元完成购买行为。学习中，张成佼感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，张成佼付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，张成佼对协议条款不知情。因此，张成佼诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，张成佼具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，张成佼未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向张成佼提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对张成佼的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要张成佼主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，张成佼与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，张成佼关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，张成佼不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意张成佼全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，张成佼向乔戈里公司支付培训费6998元购买《百天应试通关保障班【前导】》及《百天应试通关保障班（含教辅）【全科】》课程。2019年11月9日，张成佼向乔戈里公司支付培训费7998元购买《20考季-高效全程尊享班-全科-遴选》课程。2019年9月5日，张成佼向卓奥公司支付培训费15802元购买《2019一消钻石青云密训班》课程。张成佼支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供张成佼学习，张成佼参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，张成佼向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，张成佼与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。张成佼所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为张成佼的真实意思表示，故电子协议的内容对张成佼不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现张成佼要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑张成佼参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告张成佼与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告张成佼与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张成佼教育培训费用一万二千六百四十一元六角。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张成佼教育培训费用一万四千九百九十六元。五、驳回原告张成佼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由原告张成佼负担29元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担117元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担139元（原告张成佼已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告张成佼）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12427号原告：岳淑华，女，汉族，1966年04月23日出生，住北京市通州区。被告：杨冬冬，男，汉族，1981年4月15日出生，户籍所在地河北省邯郸市磁县。原告岳淑华与杨冬冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，岳淑华于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中岳淑华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告岳淑华撤诉。审判员  何婉如二〇二一年五月十九日书记员  李敬赛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3671号原告：王某1，女，1979年8月10日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：张培，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马育丹，北京市中喆律师事务所律师。被告：王某2，男，1966年5月29日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所律师。原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法进行审理。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还北京市大兴区红星区万源路东红星楼居民区1栋2单元222号房屋的出售价款剩余部分人民币110万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系兄妹，其父王志强于2010年9月14日去世：其母贾秀芬于2010年10月23日去世，原被告二人为其法定继承人。王志强、贾秀芬在去世前均明确表示位于北京市大兴区红星区万源路东红星楼居民区1栋2单元222号房屋（以下简称：222号房屋）由原告王某1继承，被告王某2也一直表示222号房屋归原告王某1继承：位于北京市丰台区玉泉营211号院56号房公租房的承租权转让给被告王某2（已完成承租人变更手续）。贾秀芬过世后，原告王某1一直在222号房屋生活居住。之后因原告王某1需要大笔资金，2019年1月经其与被告及家人协商一致后确定出售该房屋，并委托被告办理出售该商品房的相关手续，包括寻找中介机构、签署房屋买卖合同、代收房款、办理过户登记等，出售房屋所应支付的相关费用（房屋水电费、物业费等）均由原告王某1承担。2019年2月25日，被告王某2与房屋买方张江伟签订《北京市存量房屋买卖合同》约定房屋成交总价为人民币220万元。房屋买方分期支付了购房款220万元，收款账户为被告王某2个人银行账户。被告王某2在扣除王某1应负担的222号房屋物业费12480元、水费640元及王某2出借给王某1的借款201500元后，只在2019年4月19日向原告王某1返还了70万元、2019年5月29日通过被告王某2妻子的账户转款给原告王某1185380元。即王某2收到房款后仅向王某1返还了人民币110万元。就剩余110万元房款返还的事宜，王某1及原被告的亲属多次与被告协商沟通，被告王某2一直拒不返还。为维护原合法权益，原告依据法律规定特提起诉讼，要求被告王某2返还剩余房款人民币110万元，故原告诉至法院。本院经审查认为：涉案222号房屋原登记在贾秀芬名下。2019年2月19日，北京市信德公证处经申请人王某2、王某1申请后作出（2019）京信德内民证字第000758号《公证书》，载明：被继承人贾秀芬的上述遗产应由其子女王某2、王某1继承……现申请人王某2表示要求继承被继承人的上述遗产，王某1自愿表示放弃对被继承人上述遗产的继承权，并在本处签署了《放弃继承权声明书》。故被继承人的上述遗产由其儿子王某2继承。本案审理中，双方均认可222号房屋已由王某2过户至其名下后出售，且已将部分售房款支付王某1。继承纠纷处理的是被继承人名下的遗产分割问题，本案中，222号房屋现未登记在被继承人贾秀芬名下，王某1在自愿放弃涉案房屋继承权后又以继承纠纷为由起诉要求王某2给付售房款，其起诉不符合继承纠纷的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二一年五月二十四日书记员 姚晓蕾
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2620号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：林顺福，男，1984年10月7日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人林顺福借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2620号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月十九日书记员  刘碧虾
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初288号之一解除保全申请人：朱玉兰，女，汉族，1937年12月22日出生，住山东省庆云县。被申请人：周华，男，汉族，1973年12月25日出生，住山东省庆云县。申请人朱玉兰与被申请人周华民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）鲁1423民初288号民事裁定书，查封了担保人谷传升名下的轿车（鲁ＮＰ××××），查封期限一年。本院经审查认为，现该案已经判决生效，应解除对担保人财产的保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对名下担保人谷传升名下的轿车（鲁ＮＰ××××）手续的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常青龙二〇二一年五月七日书记员  刘俊博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33618号原告：朱基力，男，1967年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：北京昕昕龙鑫房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区望京北路39号4号楼1层2-0101。法定代表人：李明昕。原告朱基力与被告北京昕昕龙鑫房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告朱基力向本院提出撤诉申请。本院认为：原告朱基力的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱基力撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱基力负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44773号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王海红，女，1978年7月3日出生，回族，住宁夏银川市金凤区。被告：江跃军，男，1974年11月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王海红、江跃军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，王海红、江跃军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王海红、江跃军偿还本金61975.26元、利息313.39元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令王海红、江跃军偿还截至2020年7月30日的罚息4918.1元；3、判令王海红、江跃军支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对王海红所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告王海红、江跃军未作答辩。经审理查明：2017年1月24日，王海红、江跃军为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额279515.88元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王海红、江跃军用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王海红、江跃军逾期还款，截至2020年7月30日，王海红、江跃军尚欠本金61975.26元、利息313.39元、罚息4918.1元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王海红、江跃军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海红、江跃军于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金61975.26元、利息313.39元、截至2020年7月30日的罚息4918.1元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王海红、江跃军于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王海红所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告王海红、江跃军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5819号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李青青，女，1983年1月13日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。原告维仕融资担保有限公司与被告李青青追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李青青经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币56132.39元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计86132.29元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计56132.39元，故依法向被告追偿。被告李青青未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李青青经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年11月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司56132.39元，其中本金52777.74元、利息2700元、罚息654.65元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李青青于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款56132.39元；二、被告李青青于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以56132.39元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告李青青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12089号原告：华圣融资租赁（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：谭平雷，总经理。委托诉讼代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。被告：王**，男，1975年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。原告华圣融资租赁（中国）有限公司（以下简称华圣公司）与被告王**劳动争议一案，本院于2021年5月20日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。华圣公司与王**均不服北京市劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人仲字[2020]第1575号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初10690号案件审理。审判员  王秀文二〇二一年五月二十五日书记员  梁媛苑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23283号原告：邢军，男，1969年10月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告邢军与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告邢军到庭参加诉讼，被告九星物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢军向本院提出诉讼请求：1.支付2020年6月20日至2021年3月20日9个月租金共计53100元；2.赔偿水费700元；3.支付违约金11800元；4.本案诉讼费和公告费由被告方承担。事实与理由：邢军与九星物业公司签订了合同，租期自2019年3月20日至2021年12月20日，共计3年。九星物业公司自2020年6月20日开始拖欠房租，公司地点和人员都找不到。2021年3月20日，租户搬出房屋，我将房屋收回，我认为合同已经实际解除。故提起诉讼。九星物业公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九星物业公司曾用名北京九星置地房地产经纪有限公司。2019年2月16日，邢军（委托人、甲方）与九星物业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：房屋坐落于北京市丰台区东铁营街道顺八条8号院一区4号楼312室，建筑面积约68.46平方米。房屋租赁用途为居住。出租代理期自2019年3月20日至2022年3月19日，共计叁年。该房屋月租金为5900元，乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2019年3月20日17700元，2019年6月20日17700元，2019年9月20日17700元……2021年12月20日17700元。出租委托代理期限内，甲方不承担与房屋有关的水费、电费等。第十一条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理：1.未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的……。第十二条违约责任（三）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。庭审中，邢军提交水费发票，证明其于2021年4月14日交纳涉案房屋水费750元，涉案合同是续签合同，该房屋自2017年就出租给九星物业公司了，房屋用水自2017年至2021年3月20日均由九星物业公司管理，故主张该期间的水费700元。邢军另提交其中国工商银行账户历史明细清单，证明九星物业公司最后一次向其支付租金是2020年3月21日，2020年6月20日后未再交纳租金。本院认为，邢军与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现九星物业公司未依约向邢军交纳房屋租金，租户于2021年3月20日搬出房屋，邢军将房屋收回，故本院对邢军要求九星物业公司支付2020年6月20日至2021年3月20日的房租53100元的诉讼请求予以支持。邢军认为合同于2021年3月20日实际解除，本院不持异议。关于水费700元，本院凭票予以支持。关于违约金，双方合同约定，乙方未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。九星物业公司未能按照约定支付邢军房租构成违约并导致合同解除，应当按照合同约定承担违约责任，故邢军要求九星物业公司支付违约金11800元的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。九星物业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据邢军提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向邢军支付房屋租金53100元；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向邢军支付水费700元；三、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向邢军支付违约金11800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年五月二十五日书记员  郭欣欣
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2970号 原告：若宇检具股份有限公司，住所地在昆山市张浦镇俱进路286号。 法定代表人：郑敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周昊飞，该公司员工。 被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地在高邮经济开发区波司登大道南侧。 法定代表人：高善荣，该公司执行董事。 原告若宇检具股份有限公司（以下简称若宇公司）与被告扬州道爵新能源发展有限公司（以下简称道爵公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告若宇公司的委托诉讼代理人周昊飞到庭参加诉讼，被告道爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告若宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款90000元及利息（按年利率6%，自2018年12月19日起计算至实际支付之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原、被告双方签订《开口检具开发合同》，被告委托原告承担AOOEV车型开口检具项目，合同总价30万元。原、被告已完成验收，原告也完成了送货义务，但被告仍由部分款项未支付，故原告诉至法院。 被告道爵公司未答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2018年7月12日，原、被告双方签订《开口检具开发合同》一份，合同约定由原告若宇公司为被告道爵公司承担AOOEV车型开口检具项目，合同总价为30万元。合同约定的支付方式及时间节点为：合同签订预付款15%，开口检具结构图纸会签完成15%，在若宇公司预验收合格后40%，在道爵公司现场终验收合格（预验收合格后3个月）20%，检具质保金（终验收合格期满1年）10%。上述合同签订后，原告若宇公司完成了合同中的义务，向被告道爵公司交付了相应的产品，原、被告双方于2018年9月19日完成了预验收；被告道爵公司已向原告支付21万元货款，尚欠9万元货款未付，审理中，原告确认案涉9万元货款为合同中约定的最后两笔款项。 诉讼中原告为证明其主张，向本院提交开口检具开发合同、送货单、增值税发票、付款凭证、预验收表、律师函、快递单、物流信息截图。因被告道爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的货款事实予以确认。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原、被告之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法予以认定。现因被告道爵公司未能按约履行给付全部货款的义务，目前仍尚欠原告若宇公司货款90000元未付，导致本案诉讼纠纷产生，故被告道爵公司依法应承担本案债务的清偿责任。 对原告若宇公司主张的利息，本院认为，因案涉90000元货款为原、被告双方签订的合同中所约定的最后两笔货款，而原、被告双方完成预验收的日期为2018年9月19日，故案涉90000元中的60000元应从2018年12月19日起计算，另30000元应从2019年12月19日起计算；原告主张按年利率6%计算利息，对该利息计算标准本院依法调整为自2018年12月19日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告扬州道爵新能源发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告若宇检具股份有限公司货款90000元及利息（利息计算方式：其中60000元，自2018年12月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；其中30000元，自2019年12月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如被告扬州道爵新能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已减半收取），由被告扬州道爵新能源发展有限公司承担(此款原告已预交，被告扬州道爵新能源发展有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十四日 书记员  宋 佳 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1642号申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行。被执行人：于成国。(2020)鲁0402民初4931号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于成国在中国工商银行账户内26.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王珲二〇二一年五月二十五日书记员  高玉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4021号原告：韩瑞利，男，1965年1月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王海清，男，1968年5月26日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。公民身份号码：×××。原告韩瑞利与被告王海清劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告韩瑞利未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按韩瑞利撤诉处理。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十一日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47975号原告：高振忠，男，1974年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李巍，男，1983年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告高振忠与被告李巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告高振忠到庭参加诉讼。被告李巍经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高振忠向本院提出诉讼请求，请求依法判令李巍：1、偿还借款本金30万元；2、支付利息（以30万元本金为基数，按年利率18%的标准，自2018年4月20日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：李巍通过李巍的叔叔与高振忠认识，李巍于2018年4月20日因生意资金周转，从高振忠处借走30万元，借用周期为24个月，月息为1.5%，即到2020年4月20日李巍需连本带息向高振忠还清。但是李巍在借款到期后，一直未归还借款，高振忠向李巍多次催要，李巍却迟迟不履行还款义务，后来还经常不接听高振忠电话，故高振忠诉至法院。李巍未作答辩。高振忠围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，李巍向高振忠借款并出具借条，记载：借款人李巍于2018年4月20日向出借人高振忠借款人民币（大写）叁拾万元整，小写??300000.00。借款期限24个月，于2020年4月20日归还本息，月息1.5%。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：李巍。同日，高振忠配偶张梅向李占平汇款30万元。高振忠称李占平系李巍的叔叔，上述汇款系对李巍出借的款项。本院当庭拨打李占平电话询问此笔汇款，李占平称此系其代李巍收取的借款，其收款后将30万元已交付李巍。2020年4月20日，李巍向高振忠作出承诺，记载：因个人原因，未能按期还款，本人承诺归还日期后最长两年内（2022年4月20日）短期一年归还本金叁拾万元整，如未能按期归还，本人愿承担一切后果。立据人：李巍。对于还款情况，高振忠表示李巍出具借条后，支付过第一年的利息5.4万元，本金30万元及剩余利息未还；2020年4月20日作出新承诺后未支付任何其他款项。另查，李巍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据高振忠提交的证据及当庭陈述，本院确认高振忠与李巍之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。高振忠依约交付30万元借款本金，李巍于2020年4月20日借款到期后未能按期还款构成违约，应承担违约责任。李巍在借款期满时出具承诺书，对还款期间进行了新的承诺，但此系李巍单方承诺行为，现其在新承诺的短期一年内仍未归还任何款项已构成违约，故高振忠有权依照根据原借条约定向李巍主张还款责任。对于借款利息，双方约定年利率18%，本院对此不持异议。鉴于本案受理时间为2020年9月21日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，本院将对2020年8月20日后的利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行调整。经计算，截至2020年8月19日止，李巍尚欠借款本金30万元，借款利息72049元。故对高振忠要求李巍返还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李巍于本判决生效后十日内偿还高振忠借款本金300000元；二、李巍于本判决生效后十日内支付高振忠利息（截至二〇二〇年八月十九的利息为72049元；以300000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自二Ｏ二Ｏ年八月二十日起计算至实际付清之日止）；三、驳回高振忠其他诉讼请求。如果李巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元（高振忠均已预交），由李巍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月十七日书记员  胡英骏
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执540号申请执行人：角美镇田里村第十五村民小组，住所地龙海市角美镇田里村。负责人：王振良，小组长。被执行人：厦门中毅达环境艺术工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路258号鸿翔大厦11层，统一社会信用代码91350200612312064R。法定代表人：党悦栋。本院在执行申请执行人角美镇田里村第十五村民小组与被执行人厦门中毅达环境艺术工程有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执540号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  黄国宝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42952号原告：谢志博，男，1998年11月29日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：北京壹山水铂宫国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街3号14幢1层101。法定代表人：曾志杰。被告：关呼斯乐，男，1995年5月10日出生，蒙古族，住北京市丰台区。原告谢志博与被告北京壹山水铂宫国际健身俱乐部有限公司、被告关呼斯乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告谢志博自愿向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告谢志博自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告谢志博撤回起诉。审判员  韩晓薇二〇二一年五月十四日书记员  马晓雪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异438号申请人（申请执行人）：王会，女，1987年5月17日出生，汉族，住山东省新泰市。委托代理人：尹灿，王会之夫，1976年2月9日出生,住山东省济南市槐荫区。被申请人：众智诚成资本控股（北京）有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**楼**（自然层**）03。法定代表人：张西川。被执行人：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****div>法定代表人：张西川。本院在执行王会与诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初44304号民事判决；执行案号：（2020）京0108执4278号]中，王会向本院提出申请，请求追加众智诚成资本控股（北京）有限公司（以下简称众智诚成公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王会述称，请求追加众智诚成公司为被执行人，在诚成众赢公司未清偿债务范围内承担连带责任。事实和理由如下：王会与诚成众赢公司委托合同纠纷一案，经法院判决后，王会已经向法院申请执行。经法院采取执行措施后，案件被终结法定执行程序。经调查，诚成众赢公司系一人有限公司，其独资股东是众智诚成公司。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，提出上述追加申请。经审查查明，本院于2019年12月23日就原告王会与被告诚成众赢公司委托合同纠纷一案作出（2019）京0108民初44304号民事判决：一、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会偿还本金150000元及收益12461元（以150000元为基数，自2018年8月28日起至2019年5月30日止，按年利率11%计算）；二、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会支付收益及违约金（以150000元为基数，自2019年5月31日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告王会的其他诉讼请求。判决生效后，由于诚成众赢公司未履行判决义务。王会向本院申请执行，本院于2020年2月11日立案执行，执行案号为（2020）京0108执4278号。执行过程中，因诚成众赢公司无可供执行的财产，王会亦暂不能提供诚成众赢公司可供执行的财产线索。故本院于2020年8月13日作出（2020）京0108执4278号执行裁定，本次执行程序终结。另查，根据诚成众赢公司工商档案显示，目前该公司的股东出资情况为：注册资本1000万元，众智诚成公司以货币方式出资1000万元，认缴出资期限为2045年10月26日。本案审查过程中，本院通过电话和司法专邮的方式均无法与众智诚成公司取得联系，王会亦无法向本院提供众智诚成公司的其他有效联系方式。本院认为，本案中，王会以众智诚成公司系诚成众赢公司唯一股东为由，申请追加众智诚成公司为本案被执行人。但在本案审查过程中，本院穷尽已知方式仍无法与众智诚成公司取得联系并进行有效送达。在难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜对尚未查明的事实予以认定。故对于王会提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回王会提出的追加众智诚成资本控股（北京）有限公司为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十五日书记员  曹 健
福建省宁化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0424执404号之一申请执行人：张清平，男，1965年4月12日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。被执行人：伍臣水，男，1966年9月2日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。被执行人：伍建雄，男，1988年5月24日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。本院在执行申请执行人张清平与被执行人伍臣水、伍建雄借款合同纠纷一案中，因申请执行人张清平与被执行人伍臣水、伍建雄达成了和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0424执404号案件的执行（和解长期履行）。本裁定送达后立即生效。审判长  王飞凤审判员  陈文华审判员  曾念涛二〇二一年五月十二日书记员  黄凤娇附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。恢复执行提示：第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初8844-1号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区万柳塘路103号甲。负责人：卢铁水，该行行长。委托诉讼代理人：田宇,辽宁良友律师事务所律师。被告：刚壮，男，1993年3月28日出生，满族，现住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告：沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路155-5号202室。法定代表人：肇华庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：解华，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告刚壮、沈阳金道房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  雍力二〇二一年五月十七日书记员  王青
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3066号原告：高珍，女，1986年9月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告高珍与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高珍的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月29日至2020年12月14日的逾期办理房屋所有权证违约金59606.32元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年2月23日的损失23000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1000106元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，高珍（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定高珍购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共39.98平方米，房屋总价款1000106元。天洋公司应当于2017年5月1日前向高珍交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，高珍向天洋公司支付了全部购房款1000106元，亦向天洋公司交纳了契税、印花税、登记费、产权代办费。高珍于2017年4月底与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年12月14日，高珍与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定涉诉房屋由原告自行办理不动产权证书；天洋公司向原告赔偿逾期办理不动产权证书违约金的截止日为该协议的生效日。该协议已经于签订当日生效。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，高珍与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为高珍办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。高珍要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，高珍购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向高珍提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对高珍确实会造成一定影响，本院综合考虑高珍遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年2月23日期间天洋公司向高珍给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高珍支付截至2020年12月14日的逾期办理房屋权属转移登记违约金59406.30元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高珍赔偿截至2021年2月23日的逾期实现正式供电的损失费23000元；三、驳回高珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由高珍负担3元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担920元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十九日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11095号原告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：刘景旭。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志杰，男，1993年10月15日出生，北京实景律师事务所实习律师。被告：王小红，身份信息不详。原告北京实兴金海物业管理中心与被告王小红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实兴金海物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实兴金海物业管理中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月二十四日书记员  李 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31509号原告：王文青，男，1967年1月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：张严，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，北京市京德律师事务所律师。被告：刘瑞波，男，1973年5月29日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。原告王文青与被告刘瑞波劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王文青及其委托诉讼代理人张严、李一到庭参加了诉讼。刘瑞波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文青向本院提出诉讼请求：判令刘瑞波支付劳务费8450元及误工费600元。事实和理由：2020年10月23日，王文青为刘瑞波在酒仙桥街道大山子北里31号工地干活，共46.5天，每天300元，除去预支刘瑞波应支付12450元，但刘瑞波一直未支付。刘瑞波未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王文青为证明刘瑞波欠付劳务费的情况提交《欠条》，主要内容为：“今因资金周转困难拖欠以下民工资：王文清：46.5天×300/天-预支1500元=12450元薛某某37.2×300/天-预支1500元=9660元薛炳才38.2×300/天-预支1500元=9960元.从12月14日起每天每人支付100元误工费.2020年12月20日前付清.如违约应支付每人违约金伍千元.欠款人：刘瑞波202012月15日”。庭审中，王文青称刘瑞波在去年春节给了每人4000元，故主张剩余的8450元。关于误工费，王文青称因向刘瑞波索要劳务费造成了误工，误工期间为2020年12月14日至2020年12月20日，刘瑞波承诺按每天100元的标准支付误工费。本院认为，刘瑞波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，视为刘瑞波放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。现王文青为证明其与刘瑞波存在劳务关系及欠付劳务费数额提交了《欠条》，在无证据证明《欠条》不属实的情况下，本院对《欠条》的真实性予以采信，刘瑞波应支付王文青劳务费12450元，王文青主张刘瑞波此后又支付4000元，故刘瑞波还应支付王文青劳务费8450元。对误工费，王文青主张误工期间自2020年12月14日至当月20日，共计6天，虽《欠条》中明确记载了刘瑞波承诺从12月14日起每天每人支付100元误工费，但并未载明误工费计算的截止时间，根据王文青的陈述，误工费系因索要劳务费而产生，故本院根据日常生活经验酌情确定王文青合理的误工时间为3天，即刘瑞波支付王文青误工费300元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘瑞波于本判决生效后七日内支付原告王文青劳务费8450元及误工费300元，以上共计8750元；二、驳回原告王文青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘瑞波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年五月十二日书记员 张晓明-2--3-
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执102号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路3幢，统一社会信用代码：91350627676511695X。负责人许育霖，行长。委托代理人肖美能，女，系该行员工。被执行人赖跃彬，男，1989年10月21日出生，汉族，住福建省南靖县。中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行与赖跃彬银行卡纠纷一案，本院于2020年9月22日作出（2020）闽0627民初2011号民事判决书，判决赖跃彬应偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行借款本金19381.07元（币种人民币，以下相同）、利息1826.57元、违约金2940.56元，合计24148.2元。判决书发生法律效力后，赖跃彬未按判决书履行给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行于2021年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年1月12日向被执行人赖跃彬发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人赖跃彬报告财产及履行生效判决确定的义务，但被执行人赖跃彬未报告财产也未履行。为此，本院已依法对被执行人赖跃彬发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人赖跃彬的房产、银行、工商、车辆、证券等财产状况进行了调查，未发现有财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，表示不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人赖跃彬有可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十七日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2574号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：《中国高新技术产业导报》社有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼7层98号。法定代表人：魏谷。蓝牛仔影像（北京）有限公司与《中国高新技术产业导报》社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳