wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48182号原告：靳春芳，女，1973年3月30日出生，住山西省运城市绛县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告靳春芳（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2019年11月27日至2020年1月26日的工资11818元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年11月26日，原告（丙方）与被告（乙方）、客户签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家务服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年11月27日起至2020年5月26日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为6000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付劳务费，于2019年11月28日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为39000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年11月27日至2020年1月26日期间的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告靳春芳劳务费11818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47104号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘伟飘，男，1976年6月2日出生，汉族，住广东省东源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金140312.24元、利息4767.53元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息910.07元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，月还款本息5382.25元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金140312.24元、利息4767.53元、罚息910.07元、工本费1400元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟飘于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金140312.24元、利息4767.53元、罚息910.07元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘伟飘于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由被告刘伟飘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3627号原告：谭武龙，男，1974年12月22日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：翟文龙，男，1983年8月6日出生，汉族，住北京顺义区。被告：张贺**，男，1982年4月8日出生，汉族，无职业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。原告谭武龙诉被告翟文龙、张贺**劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告谭武龙于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭武龙以其主张的请求再行考虑为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许谭武龙撤诉。审判员  王新东二〇二一年五月二十四日书记员  杨 晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12246号原告：北京西宇嘉业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼1层106。法定代表人：于福江，总经理。委托诉讼代理人：吴永胜，公司项目经理。被告：张行民，男，1952年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京西宇嘉业物业管理有限公司与被告张行民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告北京西宇嘉业物业管理有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京西宇嘉业物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西宇嘉业物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京西宇嘉业物业管理有限公司负担（已交纳）。此页无正文审 判 员  丁 颖二〇二一年五月十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执1624号高非非许保全、邢建波：高非非与许保全、邢建波买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日执行完毕。特此通知二〇二一年五月七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12141号原告：刘成，男，1986年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨风铎，男，1991年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：德州志宏通信科技有限公司，住所地山东省德州市武城县鲁权屯镇中远大街路北150米。法定代表人：牟英平，经理。被告：深圳国人通信技术服务有限公司北京分公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢8层2-912。法定代表人：卢国成，经理。第三人：中国铁塔股份有限公司北京市昌平分公司，住所地北京市昌平区未来科学城英才北三街16号院15号楼二单元409室。法定代表人：赵艳坡，经理。原告刘成与被告杨风铎、德州志宏通信科技有限公司、深圳国人通信技术服务有限公司北京分公司、第三人中国铁塔股份有限公司北京市昌平分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。刘成在案件审理过程中明确表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘成撤回起诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二一年五月二十八日法官助理 王崇华书 记 员 杨青源书 记 员 翟 潇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7239号原告:薛剑琴，女，1976年8月20日出生，住山西省襄汾县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告薛剑琴诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛剑琴到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告薛剑琴向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告劳务费21080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：现因被告拖欠2019年12月至2020年1月劳务费共计21080元，原告多次催讨，被告不曾支付，基于上述事实为维护原告合法权益，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年3月31日，邹之新（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与薛剑琴（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止；甲方应向丙方支付劳务费8000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年4月24日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计96000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月至2020年1月31日的劳务费21080元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付薛剑琴劳务费21080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1445号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区双清路88号。法定代表人：王少石。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48049号原告：李军，男，1971年8月25日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：杨汉德，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣华，原告李军妹妹，无业，住北京市朝阳区。被告：陈红，女，1968年12月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何尧德，北京宏建仁和律师事务所律师。原告李军与被告陈红委托合同纠纷一案，原告李军在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李军撤回起诉处理。审 判 长 姚 琳人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二一年五月二十二日书 记 员 李清扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13880号原告：张文民，男，1948年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴。原告张文民与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司合同纠纷案件，本院经审查认为，原、被告之间存在多份合同且被告针对多份合同出具同一张会员消费流程变更确认函，原告方主张合并审理。为便于查明事实，原、被告之间的合同纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2021）京0106民初13880号案件并入本院（2021）京0106民初13652号案件审理。审判员  郭翠翠二〇二一年五月二十七日书记员  吕本龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12342号原告：小菜娃（北京）商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：翟海斌，经理。委托诉讼代理人：朱秋红，北京丹文律师事务所律师。被告：王志彬，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告小菜娃（北京）商贸有限公司与被告王志彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告王志彬经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告向被告供应蔬菜，近年来被告拖欠原告货款共计172000元。2019年7月20日，被告与原告通过微信进行对账，被告承认欠付原告货款172000元，并承诺于一周后还款。2020年8月31日，被告通过支付宝向原告支付20000元，尚欠152000元至今未付。后原告多次催要未果，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款152000元及逾期付款利息（以152000元为基数，自2021年4月2日起至实际付清之日止，按照年息3.85%进行计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告经本院依法传唤拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原被告之间存在关于蔬菜的买卖合同关系。2019年7月20日，原告将对账单向被告发送，被告对欠款172000元表示认可，并于2020年8月31日通过王志朋的支付宝向原告转账20000元，在微信中标注“下欠152000元”。另查，原告于2021年4月2日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其与被告此前在回龙观北农农产品市场经营蔬菜，经营过程中原告向被告供应蔬菜，近两三年来被告未能及时给付货款，原告多次催要未果，王志朋与王志彬系兄弟关系。上述事实，有记账本、微信聊天记录、微信电子回单、支付宝电子回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案中，原被告之间买卖合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。依据双方确认的事实，原告要求被告支付剩余货款及逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志彬支付原告小菜娃（北京）商贸有限公司货款152000元及逾期付款利息（以152000元为基数，自2021年4月2日起至实际付清之日止，按照年息3.85%进行计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元（原告已预交），由被告王志彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年五月二十五日书记员 刘洋洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47155号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：符方文，男，1986年1月15日出生，汉族，住海南省定安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金39591.33元、利息733.55元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息1006.3元及催收工本费1800元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，月还款本息5773.4元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金39591.33元、利息733.55元、罚息1006.3元、工本费1800元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符方文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金39591.33元、利息733.55元、罚息1006.3元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告符方文于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1800元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告符方文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15622号原告：张鑫淼，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宋同柱，男，1949年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张鑫淼与被告宋同柱排除妨害纠纷一案，原告张鑫淼向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。张鑫淼作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张鑫淼撤诉。案件受理费35元，由原告张鑫淼负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年五月二十五日书记员 徐舒扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17470号原告：北京博安物业服务有限公司，住所地北京市海淀区常青园三区17号楼地下一层。法定代表人：张翠菊，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。被告：吴玉兰，女，1951年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永清，山西沙龙律师事务所律师。原告北京博安物业服务有限公司(以下简称博安公司)与被告吴玉兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博安公司之委托诉讼代理人田媛与被告吴玉兰之委托诉讼代理人李永清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。博安公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴玉兰支付物业管理费12052.7元；2.判令吴玉兰支付我公司拖欠物业管理费滞纳金1319.8元；3、本案诉讼费由吴玉兰负担。事实与理由：我公司系北京市海淀区四季青长青园二区物业服务公司，吴玉兰系该小区业主，双方于2006年5月10日签订《物业管理服务协议书》。合同签订后，我公司按照约定履行了物业服务职责，吴玉兰自2018年1月1日起拖欠物业管理费至今未交。吴玉兰辩称，原告收费主体存在问题，合同是管理公司签订，原告系物业服务公司，原告没有提交相关收费许可，且未交费的原因在于吴玉兰的邻居擅自在围墙加装大理石墙面，将吴玉兰一家的雨水排水管砸烂，导致雨水从二楼窗户进入吴玉兰家中，管子现在也没有维修，物业没有尽到应尽的义务，没有对邻居的行为加以制止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：吴玉兰系北京市海淀区常青园南里二区××跃层房屋所有权人，该房屋建筑面积239.14平方米。2005年6月24日，吴玉兰（甲方）与北京博安物业管理有限责任公司WeHouse管理处（乙方）签订《北京博安物业管理有限责任公司WeHouse管理处服务协议书》，约定物业管理服务费收费标准为4.2元每月每平方米。协议第八条约定：甲方应按时交纳本协议规定的各项费用，如果逾期交纳，除补交所欠费用外，还应交纳违约金，违约金计算方法：违约金=欠费金额*逾期天数*3‰。另查，北京博安物业管理有限责任公司现更名为博安公司。博安公司主张2018年1月1日至2018年12月31日物业管理服务费，称按照每月每平米4.2元计算，吴玉兰认可未支付上述期间的物业管理服务费。就未交纳的原因，吴玉兰称系因有业主擅自加装大理石墙面，导致其房屋排水管损坏，其向物业公司反映，物业公司没有处理。为证明自己的主张，吴玉兰提交了照片、视频。博安公司称确实有其他业主对墙面门框做大理石外挂施工，但并不影响排水效果。博安公司主张滞纳金，称按照协议条款计算，吴玉兰不同意支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。博安公司与吴玉兰签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行各自义务。现博安公司已经提供了物业服务，吴玉兰作为业主，应当交纳物业费。吴玉兰虽称博安公司未按照合同约定履行自己的义务，但现有证据不足以证明博安公司物业服务存在质量问题，且物业服务具有综合性、长期性、动态性等特点，服务内容涉及小区及业主生活的多方面，不能仅凭物业服务区域在某一时间或特定地点出现业主所主张的问题即直接评价物业服务不符合约定或规定标准，故就吴玉兰的抗辩，本院不予支持，吴玉兰应按照合同约定支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业费。就滞纳金，因吴玉兰并非无故恶意拖欠物业费，故就滞纳金本院不予支持。另鉴于本案在《中华人民共和国民法典》施行前已经审理终结，时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。故本案仍应适用合同法的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、吴玉兰于本判决生效后七日内给付北京博安物业服务有限公司2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费12052.66元；二、驳回北京博安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（北京博安物业服务有限公司已预交），由北京博安物业服务有限公司负担7元，已交纳，由吴玉兰负担60元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年五月二十八日书记员  常 远
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3109号原告：张景财，男，1949年12月17日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：高占志，男，1966年2月16日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：方泽坤，北京风展律师事务所律师。原告张景财与被告高占志民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景财,被告高占志的委托诉讼代理人张雄涛、方泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景财向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款813600元及52884元利息。事实与理由：2012年，我通过王某介绍认识了被告。被告经营牛场，需要资金周转，向我借款。借款共5笔：1.2012年5月，借给被告20万元现金，王某和我的司机与我一起送到了被告在马坊经营牛场的办公室。2.2012年11月，转账借给被告10万元。2013年11月，被告付了4.5万元的利息，尚欠30万元本金。2014年11月，借条还是30万元，被告还利息4.5万元。2015年11月，借条还是30万元，被告还利息4.5万元。2016年11月份，借条还是30万元，被告还利息3万元。2012-2015年12月底的利息都以现金方式给我了，每年4.5万元，我未给被告打收条。3.2016年6月5日，转账借给被告15万元。4.2016年6月12日，借给被告10万元现金。5.2016年11月26日，转账借给被告13.6万元。还款情况如下：2016年9月28日，还款19万元；2019年12月3日，还款4.56万元。2020年12月1日，双方结算本息合计是813600元，被告为原告书写借条，承诺借期1年，2021年12月1日前还清，利息13%，随时还款按月结清。借款期满后，原告多次催要，被告以种种理由进行拖延，一直未还款。为维护原告合法权益，诉至法院。高占志辩称1.原告未向被告交付借条等额的款项，借款事实并未发生，借条中的借款金额不具备真实性。2.原告未举证证明大额借款实际交付，也未证明款项来源，自然人之间的借款是以实际出借为生效条件的。3.款项交付方式、借贷目的都与双方现实经济能力和交易习惯、资产变动情况不一致。实际借款为：1.2012年11月29日，转账借款10万元。2.2016年6月5日，转账借款15万元。3.2016年9月28日、2016年11月26日转账借款13.6万元。被告共向原告借款38.6万元，都用于养牛了，不认可现金借款。双方没有约定利息，每年就是会拿点牛肉等给原告。还款情况如下：2016年9月28日还款19万元，2019年12月3日还款4.56万元。2020年12月14日，原告找到被告，说被告牛场可能要拆迁，能从政府多给被告要点钱，所以就让被告在借条上多写了借款金额，被告不知道原告为什么写这么多钱，数额如何计算，但是借条上面签名、手印、日期都是被告写的。综上，认可尚欠150400元未还，同意偿付150400元，请法院依法驳回原告其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年，原告通过王某介绍与被告相识。被告因经营牛场需要资金周转，向原告借款。借款共4笔：1.2012年5月，交付20万元现金，王某和原告、原告的司机一起送至被告在马坊经营的牛场交付。2.2012年11月，转账10万元。3.2016年6月5日，转账15万元。4.2016年11月26日，转账13.6万元。被告认可转账借款情况，但否认第一笔现金借款20万元，原告提交了证人王某证言证明，该证言客观陈述了付款过程，被告虽予否认，未提交相反证据证明。对原告所述的2016年6月12日10万元的现金借款，被告不予认可，原告提供的证人证言亦不足以证明其主张。原告陈述初始借款时的利率为年息15%，被告已通过现金方式支付利息；2012-2015年12月的利息每年4.5万元，2016年降息至3万元，原告自认被告均已支付上述利息，并称每年付息时均将旧借条作废后重新书写借条。被告陈述未约定利息，亦不认可付息情况及付息后重新打借条的情况。被告认可的还款情况如下：2016年9月28日，还款19万元；2019年12月3日，还款4.56万元。2020年12月1日，被告为原告书写借条，内容为被告向原告借款813600元，借期1年，2021年12月1日前还清，利息13%，随时还款、按月结清。现原告持借条诉至本院，要求被告偿还借款本息。本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告将借款给付被告后，被告亦应按照约定履行还款义务。现被告向原告借款逾期未还，原告要求被告归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。根据双方陈述及被告书写的借条、证人证言等证据情况，本院认定被告向原告借款本金为58.6万元，自2016年起利息为年息13%，被告向原告转账均为归还利息，2019年12月3日前所还利息，视为还清之前的利息。对于原告主张的现金借款20万元，被告虽予否认，但通过证人王某的证言，能够客观反应付款过程，本院予以认定。对原告所述的2016年6月12日10万元的现金借款，被告予以否认，原告提供的证人证言不足以证明其主张，本院不予采信。原告虽持有被告书写的813600元借条，应包含58.6万元本金及所欠利息，具体金额以本院查明的事实为准，对该借条中超出本金及利息的金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高占志于本判决生效后7日内归还原告张景财借款58.6万元及利息（利息以58.6万元为基数，按照年息13%计算，自2019年12月4日起至2021年5月7日止）；二、驳回原告张景财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，由原告张景财负担1402元（已交纳），被告高占志负担4830元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二一年五月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2572号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：方必成，男，1995年8月25日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人方必成信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2572号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45459号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：木拉提江·木塔力甫，男，1976年1月12日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告木拉提江·木塔力甫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金22654.66元、利息723.5元、罚息139.55元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40460元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.66％，实际利率为8.74％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金22654.66元、利息723.5元、罚息139.55元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告木拉提江·木塔力甫于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22654.66元、利息723.5元、罚息139.55元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告木拉提江·木塔力甫于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告木拉提江·木塔力甫名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告木拉提江·木塔力甫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58129号原告：北京瑞诚泰达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内十层B1010、1011号。法定代表人：张健。被告：江西盛世华创医疗器械有限公司，住所地江西省上饶市婺源县镇头镇头村。法定代表人：宋卓勋。原告北京瑞诚泰达经贸有限公司与被告江西盛世华创医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告北京瑞诚泰达经贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京瑞诚泰达经贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞诚泰达经贸有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年五月十一日书记员  柳 叶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14880号原告：合纵（天津）融资租赁有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2、4-601（飞腾（天津）商务秘书服务有限公司托管第142号）。法定代表人：谭慧明，总经理。委托诉讼代理人：宁辛，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王国龙，男，该公司法务。被告：张辉，男，1981年3月8日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在审理合纵（天津）融资租赁有限公司与张辉民间借贷纠纷一案中，原告合纵（天津）融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合纵（天津）融资租赁有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告合纵（天津）融资租赁有限公司撤回起诉。审判员  李异二〇二一年五月十九日书记员  祁蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11572号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：温州国瑞汽车销售服务有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县江北街道塘头工业区。法定代表人：王国荣。原告赵春青与被告温州国瑞汽车销售服务有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟爱华到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元、公证费100元及律师费5000元，以上共计15100元。事实与理由：2013年105日，被告未经许可在其新浪微博“温州国瑞4S店”上发表博文，使用原告创作的名为“消毒”的美术作品一幅（以下简称涉案作品），其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，并将原告作品与其商业活动形象结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了电子原图属性截图、网页发表截图显示：涉案作品创建于2005年3月15日。“搜狐”网于2005年3月19日发布题为《春季给爱车消毒点破众消毒方法利与弊》的文章，文中使用涉案作品作为配图，文中注明“漫画/赵春青”。原告提交2019年4月16日申请证据保全的（2019）豫许魏证内民字第336号公证书显示：被告认证的新浪微博账号“温州国瑞4S店”于2013年10月5日18:32发布了内容为“#汽车保养#保持车况整洁……”的博文，使用了涉案作品作为配图中图画元素，图片下半部分有店铺热线电话及二维码信息，未署作者名字，该微博账号的粉丝数3719。庭审中，原告确认涉案作品已删除。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2019年7月15日出具的票面金额为1000元的公证费发票一张。并称涉案公证书公证了16个侵权微博账号，其中涉案微博账号共取证5个侵权行为，本案中原告仅主张一个侵权行为。上述事实，有电子源文件、网页发表截图、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的源文件、网页发表截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并撤回请求被告停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑侵权行为的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图中元素使用所占篇幅有限；3.涉案作品所用配图中有被告店铺热线电话及二维码，有一定商业使用目的；4.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、转发、点赞、评论数均为0，传播范围有限。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告温州国瑞汽车销售服务有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告温州国瑞汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告温州国瑞汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元，公证费13元，共计813元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告赵春青负担84元（已交纳），由被告温州国瑞汽车销售服务有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2021)最高法民申1051号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：山东东方置业有限公司，住所地山东省青岛市瑞昌路143号。法定代表人：宋皓月，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛肃昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳美岑，北京恒都律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。主要负责人：王珺，该行行长。委托诉讼代理人：李长柱，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。一审被告：诸城市益泰丰工贸有限公司，住所地山东省诸城市辛兴镇驻地。法定代表人：刘刚，该公司总经理。一审第三人：青岛东方华洲置业有限公司，住所地山东省青岛市瑞昌路143号。法定代表人：薛雅文，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：葛肃昌，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳美岑，北京恒都律师事务所实习律师。再审申请人山东东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）因与被申请人平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛平安银行）、一审被告诸城市益泰丰工贸有限公司（以下简称益泰丰公司）及一审第三人青岛东方华洲置业有限公司（以下简称东方华洲公司）债权人撤销权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终2958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东方置业公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由，请求予以撤销，改判驳回青岛平安银行的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、益泰丰公司代东方华洲公司持有标的债权的事实虽没有书面协议，但可通过东方置业公司提交的新证据以及原审中的证据予以证明。新证据为：2013年12月10日东方华洲公司、益泰丰公司与北京德和衡律师事务所、山东德衡律师事务所签订的《协议书》，约定德和衡律师事务所为东方华洲公司、益泰丰公司提供法律服务，解决东方华洲公司与青岛白樱花实业有限公司（以下简称白樱花公司）之间的债权债务纠纷。该新证据结合原审证据，充分证明东方华洲公司系标的债权的真正权利人，益泰丰公司无偿转让并未损害青岛平安银行权益，依法不应撤销。二、本案的标的债权并非山东省高级人民法院(2009)鲁商终字第188号民事判决书项下白樱花公司应承担的全部债务,而是应在白樱花公司承担的全部债务中扣除1017万元后的部分债务。三、原审对于除斥期间的法律适用错误。2019年2月21日，中国裁判文书网公布青岛市中级人民法院（2018）鲁02执异363号《执行裁定书》，载明对于山东省高级人民法院（2009）鲁商终字第188号民事判决书申请强制执行的（2009）青执字第56号案件，东方置业公司申请将执行人益泰丰公司变更为该公司。青岛平安银行作为专业的金融机构，于2014年8月向益泰丰公司放贷时，应当履行规范的商业尽调和信贷审批流程,应知晓益泰丰公司作为（2009）青执字第56号案件申请执行人已发生变更的事实。因此，即便青岛平安银行对标的债权享有撤销权，也已过除斥期间。青岛平安银行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，东方置业公司的再审申请应予驳回。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、益泰丰公司是否为东方华洲公司代持案涉债权的问题。原审已查明，益泰丰公司与东方华洲公司之间并没有书面的债权代持协议。相反，在益泰丰公司与东方置业公司于2017年3月2日签订的《债权转让协议》中载明：“甲方保证对标的债权有完整、独立、合法的权利，其转让标的债权的行为合法有效，且标的债权上不存在任何第三方权利”。另外，在山东省高级人民法院（2019）鲁执复13号执行复议一案中，对于白樱花公司所提“益泰丰公司向东方置业公司无偿转让债权，有可能损害第三人和白樱花公司合法权益”的主张，东方置业公司称，“益泰丰公司对案涉债权合法享有独立、完整的权利，其将该债权转让东方置业公司合法有效”，也未提出案涉债权系由益泰丰公司代持的主张。原审法院根据以上事实，认定现有证据尚不足以证明案涉债权系益泰丰公司代东方华洲公司持有，并无不当。关于东方置业公司申请再审提交的新证据，即东方华洲公司、益泰丰公司与北京德和衡律师事务所、山东德衡律师事务所签订的《协议书》，形成于2013年12月10日，在本案原审庭审结束前已经存在，东方置业公司并未说明因何客观原因未能在规定的期限内提交。而且，即使东方华洲公司、益泰丰公司共同委托律师解决纠纷的事实属实，也与本案所涉及的东方华洲公司与益泰丰公司是否存在债权代持关系的争议缺乏关联性，故上述证据不能推翻原判决的认定。二、案涉债权的数额认定问题。从原审查明事实看，益泰丰公司系将山东省高级人民法院(2009)鲁商终字第188号民事判决项下的全部债权转让给东方置业公司，并未涉及东方置业公司申请再审提出的1017万元的问题。该1017万元债权的归属在未经生效法律文书确认的情况下，属于前述188号判决项下债权的一部分，不能认为益泰丰公司无偿转让行为未减少该公司1017万元债权的责任财产。因此，东方置业公司申请再审提出应将该1017万元债权扣除的理由，不能成立。三、青岛平安银行提起撤销权诉讼是否超过除斥期间的问题。原审查明，2018年11月13日，一审法院裁定变更东方置业公司为案涉债权的申请执行人，2019年2月21日该裁定在中国裁判文书网公布，但未明确显示东方置业公司的名称、地址、法定代表人等具体信息，不足以说明青岛平安银行在2019年2月21日当日即知晓或应当知晓益泰丰公司与东方置业公司无偿转让案涉债权的情况。因此原判决认为，从一般公示内容应达到推定公众知悉的角度，不应将公示当日便视为公众已知悉的日期，应当以最短一个月公告期推算，即自2019年2月21日起，至少到2019年3月20日方可推知公众已知悉。而青岛平安银行于2020年3月16日提起本案撤销权诉讼，并未超过法律规定的一年除斥期间。原判决的上述认定合理合法，并无不当。综上，东方置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东东方置业有限公司的再审申请。审 判 长  李 伟审 判 员  梅 芳审 判 员  葛洪涛二〇二一年五月十九日法官助理  侯佳明书 记 员  宋亚东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32640号原告：深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路乙10号第20层03号。负责人：刘立娟，总经理。委托诉讼代理人：王晓聪，男，深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司法务。委托诉讼代理人：梁向，男，深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司法务。被告：于亚男，女，1990年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所律师。原告深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司与被告于亚男劳动争议一案，本院于2021年3月12日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初26112号原告于亚男诉被告深圳市珍爱网信息技术有限公司北京分公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初26112号案件审理。审判员 黄 岚二〇二一年五月二十八日书记员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16773号原告：张乐，男，1989年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫国，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：刘刚，男，1972年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张乐与被告刘刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告张乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张乐撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月十九日书记员  李丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5451号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李想，男，1983年7月10日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告李想追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李想经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币30612.2元；2.判令被告向原告支付违约金21900元，共计52512.2元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计30612.2元，故依法向被告追偿。被告李想未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李想经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司30612.2元，其中本金28388.84元、利息1971元、罚息252.36元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李想于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款30612.2元；二、被告李想于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以30612.2元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21900元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告李想负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0507破申12号 申请人：曹天宇，男，1984年4月5日生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：徐望，江苏万拓律师事务所律师。 被申请人：苏州莉莉物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金泰路22号。 法定代表人：范德景。 经申请执行人曹天宇同意，本院执行局以苏州莉莉物流有限公司（以下简称莉莉物流公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，决定移送被执行人莉莉物流公司进行破产清算审查。2021年4月22日，本院立案登记莉莉物流公司执行案件移送破产程序一案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明：莉莉物流公司系于2017年8月29日经工商注册依法成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，法定代表人范德景，住所地为江苏省苏州相城区太平街道金泰路22号，登记机关苏州市相城区行政审批局。根据本院执行局出具的移送破产审查报告显示：截止至2021年3月22日，莉莉物流公司在本院作为被执行人的案件共计4件，总执行标的共计441178.81元（其中：已执行到位金额257211.76元；尚有未执行到位金额183967.05元）；本院尚未发现莉莉物流公司名下可供执行的财产线索。 本院认为：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照企业破产法规定清理债务；破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中：首先，本院执行局在经申请执行人曹天宇同意后，有权将涉及莉莉物流公司的执行案件依照法律规定移送破产程序；其次，莉莉物流公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市相城区，登记机关为苏州市相城区行政审批局，本院对此亦具有管辖权；再次，针对莉莉物流公司是否具有破产原因。根据《企业破产法》第二条的规定，破产原因具体包括以下两种情形：一是债务人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务；二是债务人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。债务人只要具有上述情形之一的，即具备破产原因。本案中，依照本院执行局反馈的执行情况，莉莉物流公司无可供执行的财产，明显缺乏清偿全部债务的能力（根据现有数据统计，莉莉物流公司作为被执行人仅在本院作为被执行人的未了结案件共计4件，涉案标的金额共计183967.05元），已具备破产案件受理条件。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理曹天宇对苏州莉莉物流有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  王 玲 审 判 员  路宽城 审 判 员  候佳芸 二〇二一年五月二十四日 法官助理  胡倩倩 书 记 员  方 芳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1354号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人伍君强，男，1984年9月18日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地四川省岳池县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月23日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕751号起诉书指控被告人伍君强犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人伍君强于2021年4月23日0时37分，酒后驾驶×××号奥迪牌小型轿车，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路处被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检验报告》证实伍君强血液中检出酒精，其含量为182.2mg/100ml。被告人伍君强于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人伍君强所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人伍君强在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人伍君强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月23日起至2021年7月7日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10047号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。被告：段海金，男，1978年6月14日出生，汉族，住江西省庐山市。原告万达儿童文化发展有限公司与被告段海金侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解现原告万达儿童文化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费900元，由万达儿童文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月三十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初49015号原告：北京嗖嗖快跑科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院248室，统一社会信用代码91110108MA001AXBX4。法定代表人：程俊，董事长。委托诉讼代理人：康琳，女，该公司法务。被告：马呈祥，男，1990年12月28日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地均系北京市丰台区王佐乡西庄店大队195内1号。原告北京嗖嗖快跑科技有限公司（以下简称嗖嗖快跑公司）与被告马呈祥劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嗖嗖快跑公司之委托诉讼代理人康琳及被告马呈祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。嗖嗖快跑公司向本院提出诉讼请求，判令我公司无需支付马呈祥：1、违法解除劳动合同赔偿金62160元；2、2020年1月1日至2020年3月19日未休年假工资1428.97元。事实和理由：马呈祥于2018年5月2日与公司建立劳动关系，2020年3月19日针对马呈祥工作业绩和工作态度等问题，我公司作出了解除决定，系合法解除。且我公司无需支付马呈祥未休年假工资。马呈祥辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意嗖嗖快跑公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。马呈祥于2018年5月2日入职嗖嗖快跑公司，担任城市运营经理职务，双方签署了期限自2018年5月2日至2020年5月1日止的劳动合同，嗖嗖快跑公司每月10日左右通过转账形式支付上一自然月工资，在职期间工资已经全部支付。2020年3月19日双方劳动关系解除，马呈祥离职前十二个月平均工资为15540元，马呈祥2020年1月1日至2020年3月19日期间有一天年假未休。马呈祥主张嗖嗖快跑公司于2020年3月19日与其违法解除劳动合同，应向其支付违法解除劳动合同赔偿金及未休年假工资。马呈祥向本院提交了员工解聘通知书，落款时间为2020年3月18日，内容为：“马呈祥：你于2018年5月2日入职我公司，双方建立劳动关系，在劳动合同履行过程中发现以下问题：1、由于你的工作业绩和工作态度问题，拒绝和领导沟通工作问题；2、在月绩效中，销售业绩为零，每月绩效量不达标；3、不能严格遵守员工考勤管理制度，未经领导批准，上班期间随意外出；综上所述，公司认为你当前的行为表现不符合公司的录用条件，公司决定于2020年3月19日终止与你的劳动关系”。嗖嗖快跑公司认可该证据的真实性。嗖嗖快跑公司主张其公司依据《员工解聘通知书》于2020年3月19日与马呈祥解除劳动关系，原因系马呈祥的工作业绩和工作态度问题，拒绝和领导沟通工作问题；在月绩效中，销售业绩为零，每月绩效量不达标；不能严格遵守员工考勤管理制度，未经领导批准，上班时间随意外出。嗖嗖快跑公司主张公司系合法解除，不应支付马呈祥违法解除劳动合同赔偿金。马呈祥以要求嗖嗖快跑公司支付违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班费、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第12078号裁决书，裁决如下：一、嗖嗖快跑公司支付马呈祥违法解除劳动合同赔偿金62160元；二、嗖嗖快跑公司支付马呈祥2020年1月1日至2020年3月19日未休年假工资1428.97元；三、驳回马呈祥其他仲裁请求。嗖嗖快跑公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于劳动关系解除情况，嗖嗖快跑公司作为用人单位一方，应就其解除行为的合法性及合理性提交证据。现嗖嗖快跑公司虽主张依据《员工解聘通知书》所载事实与马呈祥解除劳动关系，但未就解除的事实依据及制度依据提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后顾。综上，马呈祥主张嗖嗖快跑公司系违法解除并要求支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，经核算，嗖嗖快跑公司应向马呈祥支付违法解除劳动合同赔偿金62160元。关于年休假情况，双方均认可马呈祥2020年1月1日至2020年3月19日有一天年假未休，经核算，嗖嗖快跑公司应支付马呈祥上述期间未休年假工资1428.97元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第第四十八条之规定，判决如下：一、北京嗖嗖快跑科技有限公司于本判决生效之日起七日内向马呈祥支付违法解除劳动合同赔偿金62160元；二、北京嗖嗖快跑科技有限公司于本判决生效之日起七日内向马呈祥支付2020年1月1日至2020年3月19日未休年假工资1428.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京嗖嗖快跑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二一年五月十七日书记员  王 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6771号原告：周某1，男，1946年1月29日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：曹某，女，1973年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：周某2，女，1973年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告周某1与被告曹某、周某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。周某1诉称，孙某某、周某2于2019年4月20日，从周某1手中借用现金陆万元整，周某2和周某1讲，周某2以人格担保。双方事先约定借款年息12%，借款一年，期满后，周某1多次催其还本付息一直未归还。孙某某于2020年3月底，因突发脑溢血死于良乡医院，曹某（死者妻子）将死者运回老家，同时开走林肯轿车一辆，拿走了孙红涛的身份证、手机、银行卡等，至此杳无音信。周某2作为孙某某的合伙人和财务主管，是孙某某生前遗物债权、债务的唯一知情人。为维护周某1的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1.判令曹某、周某2为孙某某清偿借款6万元及利息7200元；2.诉讼费由被告负担。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。本案系被继承人债务清偿纠纷，应以孙某某继承人曹某的户籍所在地人民法院确定管辖，曹某的户籍所在地为河北省邯郸市×区×路×号×小区。故本案应由河北省邯郸市邯山区人民法院管辖，本院对于本案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，裁定如下：本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 冯 淼二〇二一年五月二十七日书记员 郑春节
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2259号原告：黄赫，男，1968年12月12日出生，汉族，北京元赫律师事务所员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：龙泽宇，北京元赫律师事务所律师。被告：北京迈尚鼎峰健身管理有限公司，住所地北京市大兴区鹿华路5号院2号楼1至2层108。法定代表人：周兵，职务不详。原告黄赫与被告北京迈尚鼎峰健身管理有限公司（以下简称迈尚鼎峰公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄赫委托诉讼代理人龙泽宇到庭参加诉讼，被告迈尚鼎峰公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄赫向本院提出诉讼请求：1.请求判令迈尚鼎峰公司返还黄赫1200元会费并赔偿利息损失（以1200元为基数，自2019年7月8日起算至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由迈尚鼎峰公司负担。事实和理由：2018年11月16日，黄赫与迈尚鼎峰公司签订了《迈尚鼎峰会员入会协议》（编号：0001340），购买了个人双年时效卡，会籍有效期自2018年12月15日到2020年12月15日止，签订协议当日，黄赫向迈尚鼎峰公司支付会费1688元。2019年7月8日，因消防安全不合格，迈尚鼎峰公司被查封并处以罚款。2019年7月28日，北京天蓬商贸有限公司发出通知，要求“迈尚鼎峰公司于2019年7月30日补缴2019年6月20日-10月19日租金566666元整……同时贵公司应积极处理并退还健身会员的会员费用……”，现迈尚鼎峰公司早已人去楼空。黄赫购买的双年卡不能正常使用，合同目的无法实现。为维护自身利益，黄赫特诉至法院，请求法院依法裁判。被告迈尚鼎峰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2018年11月16日，黄赫与迈尚鼎峰公司签订《迈尚鼎峰会员入会协议》（以下简称《入会协议》）。《入会协议》载明，会员费为1688元，会籍有效期为2018年12月15日至2020年12月15日。服务包含项目：器材健身、有氧团体课程、洗浴。协议末尾有消费者（甲方）黄赫签字，经营者（乙方）空白，经办人“小田”签字。黄赫于当日支付了会员费1688元，迈尚鼎峰公司向黄赫出具“迈尚鼎峰健身专用收据”（NO:0002986）,载明会员：姓名黄赫，卡型：个人双年，卡号600127，有效期：2018年12月15日至2020年12月15日，金额??1688元，末尾处有客户黄赫、销售人员“小田”签字确认。庭审中，黄赫提交了北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初278号民事判决书，载明2019年7月28日，北京天蓬商贸有限公司发出通知，要求“迈尚鼎峰公司于2019年7月30日补交2019年6月20日-10月19日租金566666元整……同时贵公司应积极处理并退还健身会员的会员费用……”现迈尚鼎峰公司已关门停业。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，迈尚鼎峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对黄赫的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，黄赫与迈尚鼎峰公司签订的入会协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。黄赫依据合同支付了入会费，但迈尚鼎峰公司未依约向黄赫提供器材健身、有氧团体课程、洗浴等服务内容，黄赫有权解除合同并要求迈尚鼎峰公司履行退款义务。至于退费的具体数额，涉案《入会协议》中未有约定，黄赫主张应按合同履行程度返还1200元，符合事实逻辑，且并无明显不妥，故本院对此不持异议。因双方未就违约责任进行约定，黄赫要求承担迈尚鼎峰公司支付利息损失的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京迈尚鼎峰健身管理有限公司于本判决生效后十日内向黄赫退还课程费1200元；二、驳回黄赫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由北京迈尚鼎峰健身管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向黄赫交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙玉宁二〇二一年五月十一日书记员  马博雅
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2714号原告：福建源鸿物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区南滨大道389号半岛国际6#1层101，统一社会信用代码：913506026875164590。法定代表人：王晓梁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张河勇，男，该公司职员，住厦门市思明区。被告：赵梅清，女，1982年3月17日出生，汉族，住厦门市湖里区，现住厦门市。原告福建源鸿物业服务有限公司与被告赵梅清物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建源鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建源鸿物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年五月二十七日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16155号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：秦爽，女，1988年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈磊（秦爽之夫），男，1987年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告秦爽（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告秦爽的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付自2020年1月1日至2020年11月30日期间的物业费741元及滞纳金25．93元，滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）及原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米1．2元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了85%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。2019年5月房子交接过户后，我发现房屋卫生间主水管漏水，通知原告过来维修，原告以未交足19年物业费为由拒绝提供物业服务。经多次沟通未果，我补交19年物业费，原告派人维修告知我维修完毕，后我对房屋进行装修，21年发现墙面出现发霉，2021年4月二次维修发现，原告上次维修的地方不漏，漏点在下面，物业这种欺骗业主的行为，给业主的身心健康造成了很大威胁。2019年9月12日，厨房下水管主管道堵塞，原告与我一起去二楼业主家确认，当时2楼业主家没人，水管关闭良好。原告拒不承认主水管堵塞，推脱2楼业主家水管堵塞，拒绝协助处理主水管维修，推卸物业责任。2020年1月22日此处又漏水，原告未经我同意私自打开业主厨房主下水道主管进行疏通作业，且疏通后修复不彻底，我与原告沟通时原告态度恶劣。原告服务意识差，服务态度恶劣，收支情况不透明，没有进行公示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系新城南关小区X号楼X单元XXX室（房屋建筑面积为56．19平方米）的产权人。北苑街道办、潞河医院与原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区新城南关小区提供物业服务，物业服务期限5年，自2015年12月1日至2020年11月30日，原告按每月每平方米1．2元的标准向业主收取物业费。经核实，被告未向原告交纳2020年1月1日至2020年11月30日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。关于被告辩称的管道漏水问题，可另行解决，但不应以此拒绝缴纳物业费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦爽给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2020年1月1日至2020年11月30日期间的物业费741元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告秦爽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十一日书记员 张依晴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2898号原告：于光宏，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。被告：康心周，男，1977年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。原告于光宏与被告康心周劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于光宏，被告康心周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于光宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的劳务报酬17100元；2.请求判令被告支付资金占用损失（以17100元为基数，从2020年11月9日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月至2020年11月，原告受雇于被告在北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区工地从事木工工作，每天劳务报酬为470元（含每天20元的伙食补助），由班组长沈建华按出勤统计工时并向被告结算。2020年11月2日，因被告欠发工人们2020年8月至10月的工资，经工人们索要，被告出具了《保证书》，承诺于2020年11月6日前支付工人工资100000元，于2020年11月9日前支付201635元，并确认截至2020年10月31日按两份工资表计算应付工资共计301635元。后被告于2020年11月7日支付了50000元，加上之前已付的54000元，共计支付工资104000元。沈建华收到上述款项后支付了10名工人工资并给原告在内的10名工人支付了部分工资。对于剩余款项及工人们11月份的劳务报酬27850元，被告未再支付。原告出勤共计54.5工日，应得工资25615元，扣除已收到的7755元工资，尚欠17860元。鉴于班组长沈建华为原告垫付了伙食费760元，所以原告同意由沈建华向被告主张该部分费用，现向被告主张劳务报酬为17100元。康心周辩称，第一，原被告之间不存在劳务关系，原告与沈建华之间存在劳务雇佣关系，原告由沈建华统一管理，应该向沈建华索要劳务报酬；第二，原告统计的工时和劳务报酬与事实不符；第三，原告主张的资金占有损失没有法律依据；第四，被告与沈建华是合作关系，由沈建华负责找工人施工，双方对工程利润进行分配，被告已经将全部的工人工资支付给了沈建华。原告提交的保证书，属于债权转让纠纷，不应在本案中处理。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2020年9月至2020年11月期间，于光宏在位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村书画山风景区康心周承包的工程中从事木工工作，每天劳务报酬为470元（含每天伙食补助费20元）。庭审中，于光宏提交了以下证据材料：1.保证书及保证书所涉工资明细，其上载明：“书画山工地人工费8-10月份工资全部结清（4天之内10万元到账），余款一星期清（以工资表为准，两份合计301635元），康心周，2020.11.2”，以证明被告认可欠书画山工地工人8-10月份工资301635元；2.8月和9月、10月、11月工资表，证明被告拖欠工人工资情况；3.被告于2020年9月23日向沈建华的转账记录，以证明被告通过微信及银行给班组长沈建华支付工人工资情况；4.个人借款表，以证明原告已领取工资7755元；5.个人工资证明，以证明原告工资计算方式和数额，原告确认未领取工资为17100元；6.被告与沈建华自2020年7月13日至11月8日期间的微信聊天记录，以证明因被告不及时提供材料及支付工人工资，工人停工情况、被告承认欠付工人工资的事实、沈建华代被告支付材料费；7.被告与工人们于2020年11月2日的谈话录音，以证明被告签保证书的过程以及认可拖欠工人工资的事实。经质证，被告坚持不认可证据1的真实性，认为不是其签字，但被告无法提供检材，无法对笔迹进行鉴定；不认可证据2真实性；认可证据3真实性，不认可证明目的；认可证据4真实性，不认可证据目的；不认可证据5的真实性及证明目的，认可原告已经领取工资数额；对证据6的真实性认可，不认可其证明目的；认可证据7真实性，不认可证明目的，承认被告当时确实签署了保证书，但与原告提交的保证书金额不一致，签了保证书后，被告又支付了5万。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案争议的焦点为涉案保证书上的签名是否为康心周所书。对此康心周虽就该书证在另案中提出笔迹鉴定，但因其未充分提供符合鉴定需要的同期样本，导致该项鉴定无法进行，故本院对其答辩意见难以采信。综合全案证据，可以认定康心周尚欠于光宏剩余劳务费17100元的事实存在，故于光宏要求康心周支付剩余劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因康心周未按约定期限付清诉争劳务费，因此给于光宏造成资金占用损失，故于光宏主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年11月9日起计算至实际给付之日的逾期付款损失，理由正当，本院予以支持；而超出部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、康心周于本判决生效后七日内给付于光宏劳务费17100元，并赔偿逾期付款损失（以17100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回于光宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由康心周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月三十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9293号原告:陈星芳，女，1970年6月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。被告：刘殿霞，女，1989年9月17日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。本院在审理原告陈星芳诉被告刘殿霞典当纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许陈星芳撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二一年五月十七日书记员  赵家禹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17582号之一原告：王引变，女，1965年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨超，北京市中通策诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策诚律师事务所律。被告：马振得，男，1962年2月19日出生，汉族，住天津市宁河县俵口乡兴家坨村北新二区。委托诉讼代理人：朱文跃，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛霜华，江苏简安律师事务所律师。原告王引变与被告马振得保证合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告王引变于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王引变提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王引变撤诉。案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告王引变负担（已交纳）。审判员  王广存二〇二一年五月十八日书记员  马晓意
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8928号原告：高全盛，男，1970年3月3日出生，汉族，户籍地山西省文水县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼1单元10层1001内02室，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林。被告：董志刚，男，1964年3月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高全盛与被告北京向阳宏达建筑工程有限公司、董志刚承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告高全盛于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告董志刚已经将涉诉款项给付原告高全盛，原告高全盛提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高全盛撤诉。案件受理费25元，由原告高全盛负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17949号原告：李某1、女，1964年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某2，女，1969年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李某3，男，1967年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某4，男，1962年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告李某1、李某2、李某3诉被告李某4遗嘱继承纠纷一案，原告李某1、李某2、李某3向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1、李某2、李某3撤诉。审判员  孔范宇二〇二一年五月十七日书记员  陈静怡
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0705民初416号原告：贾蒙蒙，男，1994年4月26日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张晓虎，山东翎鼎律师事务所律师。被告：潍坊潍一机械设备有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区。法定代表人：王兰英，总经理。委托诉讼代理人：曹延利，山东元科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妍婷，山东元科律师事务所实习律师。被告：李长江，男，1978年7月8日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区北苑街道沙窝工业园内。委托诉讼代理人：李金霞，山东元科律师事务所律师。原告贾蒙蒙与被告潍坊潍一机械设备有限公司、李长江加工承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告贾蒙蒙于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾蒙蒙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾蒙蒙撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由贾蒙蒙负担。审 判 员  刘海燕人民陪审员  赵延纯人民陪审员  李万青二〇二一年五月十二日法官 助理  侯银萍书 记 员  王丽丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6976号原告：蒋蓉，女，1962年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。原告蒋蓉与被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告蒋蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蒋蓉撤回起诉处理。审 判 员 孙莉二〇二一年五月二十六日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9127号原告：申蔚，女，1973年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告申蔚与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告申蔚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申蔚撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  宋佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13961号原告：石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村谈西大街68号。法定代表人：于树刚，总经理。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾。原告石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石家庄凯嘉预拌混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢343号申请执行人：北京万昌泰商贸有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地思邈路10号。法定代表人：赵永峰，总经理。被执行人:北京维力家具有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路6号。法定代表人：肖卫立，总经理。北京万昌泰商贸有限公司申请执行北京维力家具有限公司财产损害赔偿纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终12150号民事判决书已发生法律效力。北京万昌泰商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京维力家具有限公司赔偿经济损失3100000元、评估费28000元、诉讼费32096元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京维力家具有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已划拨被执行人北京维力家具有限公司名下银行存款13032元并发还申请人。经查，本院未发现被执行人北京维力家具有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京万昌泰商贸有限公司亦未提供被执行人北京维力家具有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京万昌泰商贸有限公司申请执行的赔偿经济损失3100000元、评估费28000元、诉讼费32096元及迟延履行期间债务利息。已受偿13032元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京维力家具有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京万昌泰商贸有限公司享有要求被执行人北京维力家具有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京维力家具有限公司负有继续向申请执行人北京万昌泰商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京万昌泰商贸有限公司发现被执行人北京维力家具有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年五月二十四日书记员  周 通
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1473号原告：朱九伶，女，1970年10月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。统一社会信用代码：110226197010273646。被告：北京金宏达劳务服务中心，住所地北京市平谷区王辛庄镇贾各庄南街**。统一社会信用代码：911101177533169153。法定代表人：董军，经理。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告朱九伶与被告北京金宏达劳务服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告朱九伶于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱九伶以缺乏证据为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱九伶撤诉。案件受理费5元，由原告朱九伶负担（已交纳）。审 判 长  万**宏人民陪审员  李宏伟人民陪审员  张贺珍二〇二一年五月二十四日法官 助理  韩庆娜书 记 员  丁兆刚
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8915号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：山西兴河工贸有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区大同路261号。法定代表人：程玉寿。原告赵春青与被告山西兴河工贸有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元、公证费500元及律师费1500元，以上共计10000元。事实与理由：2012年11月17日，被告未经许可在其新浪微博“广汽本田兴河太钢店”上发表博文，使用原告创作的名为“7058现在系安全带为时晚矣……”的美术作品一幅（以下简称涉案作品），其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，并将原告作品与其商业活动形象结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了涉案作品的网页发表截图显示：2004年6月25日，“新浪汽车”网发布了标题为《行车安全从系好安全带开始》的文章，文中配有涉案作品，并标注“赵春青/漫画”。另，原告提交了涉案作品的jpg电子源文件显示涉案作品创建时间为2003年9月26日。原告提交2019年4月2日申请证据保全的（2019）豫许魏证内民字第302号公证书显示：被告认证的新浪微博账号“广汽本田兴河太钢店”于2012年11月17日发布了内容为“【上车就发动很危险开车前必做的四件事】1、调节座椅……”的博文，使用了涉案作品作为配图中的元素之一，未署作者名字，收藏、转发、评论、点赞数均为0，该微博账号的粉丝数1298。庭审中，原告确认涉案微博账号已注销。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2019年6月24日出具的票面金额为1000元的公证费发票一张。并称涉案公证书公证了19个侵权微博账号，其中涉案微博账号共取证15个有侵权行为。上述事实，有电子源文件、网页发表截图、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的源文件、网页发表截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告确认涉案微博已注销，并撤回请求被告停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑侵权行为的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图中元素使用来普及汽车常识，并无明显商业使用目的；3.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、转发、点赞、评论数均为0，传播范围有限；4.涉案微博账号已注销。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告山西兴河工贸有限公司向原告赵春青出具书面声明进行赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告山西兴河工贸有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告山西兴河工贸有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元，公证费4元，共计804元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山西兴河工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13320号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：童好，男，1997年6月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告童好合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告童好经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告童好偿还代偿总金额5801．29元及违约金（自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告童好承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对童好的债权。2019年9月28日，童好与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6220元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，童好与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为童好的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月28日向童好发放贷款6220元。童好按约偿还部分款项后自2019年12月24日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月21日代童好偿还借款本息5801．29元。后中吉公司将代偿取得的对童好的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对童好的债权。玖清公司多次向童好催要未果，故提起本案诉讼。被告童好未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，被告童好通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为童好提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月28日，莱商银行出具电子借款借据，载明：童好借款金额为6220元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月28日至2020年9月28日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月28日，童好（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1420元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，童好为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从童好指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向童好银行账户发放贷款6220元，童好以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。童好返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2019年12月21日代童好偿还款项5801．29元。后中吉公司将其取得的对童好的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案童好经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。童好通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后童好按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与童好签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代童好向莱商银行偿还借款本息5801．29元后，依法取得向童好追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对童好的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求童好给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童好给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5801．29元及违约金（以5801．29元未付款项为基数，自2019年12月24日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告童好负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍