山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终6399号上诉人（原审被告）：青岛海湾水泥有限公司，住所地青岛市李沧区四流北路68号。法定代表人：王超英，董事长。委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚双双，山东海达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛海湾实业有限公司，住所地青岛市李沧区四流北路78号。法定代表人：王超英，董事长。委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚双双，山东海达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛市散装水泥服务中心，住所地青岛市市南区贵州路3号乙。法定代表人：石林立，主任。委托诉讼代理人：史振娇，山东建檩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪兴，山东建檩律师事务所律师。上诉人青岛海湾水泥有限公司（以下简称“海湾水泥公司”）、青岛海湾实业有限公司（以下简称“海湾实业公司”）因与被上诉人青岛市散装水泥服务中心（以下简称“水泥中心”）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初9342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海湾水泥公司、海湾实业公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。被上诉人在一审提交的由上诉人海湾水泥公司盖章的书面文件内容显示“上诉人于97年1月从被上诉人处借款20万元，97年8月还款10万元，现尚欠费10万元”，该书面文件由上诉人青岛海湾水泥有限公司自2000年6月1日起盖章至2018年3月20日。根据该书面文件的内容，涉案借款自1997年4月2日到期至被上诉人提起一审诉讼时，上诉人尚欠被上诉人的全部款项为10万元，且该书面文件充分显示被上诉人已经放弃向上诉人主张涉案借款所欠的利息。现被上诉人又向上诉人主张涉案借款的欠息，没有合同和法律依据；同时根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，被上诉人的利息主张也已超过诉讼时效的保护。故一审法院判决上诉人向被上诉人偿还利息没有事实和法律依据。被上诉人水泥中心辩称，1.从上诉人上诉的"事实与理由"可知，两上诉人仅对借款利息部分提出上诉理由，对借款本金部分并未提出上诉理由，故，一审关于借款本金的判决内容，应予维持。2.一审认定事实正确。其一，被上诉人从未在上诉人青岛海湾水泥有限公司盖章的书面件上签章，更从未表示放弃本案利息；其二，上诉人青岛海湾水泥有限公司在书面文件上盖章行为系单方行为，仅系对本案债务的认可，但该认可行为，不发生改变原债权债务的效力，且根据法律规定，债务的变更，需要债权人的同意，本案被上诉人作为债权人，从未同意变更本案借款本息；其三，结合当时经济环境及借贷双方的主体情况，出借20万元，上诉人主张被上诉人放弃利息，不符合常理。故，上诉人主张被上诉人放弃借款利息，没有事实依据，理由不成立，应驳回其上诉。3.一审适用法律正确。本案利息未过诉讼时效，且两上诉人在二审时方才主张利息超过诉讼时效，上诉人该抗辩不应获得支持，应驳回其上诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。水泥中心向一审法院起诉请求：1.判令海湾水泥公司、海湾实业公司偿还水泥中心借款100000元及以100000元为基数，自1997年2月1日至1997年4月2日按照月8‰计算的利息及自1997年4月3日起至实际付清之日止按照月15‰计算的利息；2.本案诉讼费用由被承担。一审法院认定事实：1997年1月2日，青岛水泥实业总公司（甲方）与青岛市散装水泥办公室（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款200000元，借款期限自1997年1月2日至1997年4月2日，借款按8‰每月计算利息，甲方违约按15‰向乙方支付违约金。青岛市散装水泥办公室通过支票给付上述借款，支票存根载明收款人为青岛水泥厂，青岛水泥实业总公司出具200000元的收据。1997年8月19日，青岛水泥实业总公司还款100000元。青岛水泥实业总公司原名青岛水泥厂，1998年12月25日，青岛碱厂出具《对青岛海湾水泥有限公司注册中有关问题的报告》，载明原青岛水泥实业总公司所发生的一切债权债务由青岛碱厂承担。青岛碱厂出具的《关于注册青岛海湾水泥有限公司有关问题的说明》中载明经市政府研究同意，将原青岛水泥实业总公司全部债权债务转由青岛碱厂承担，新注册的青岛海湾水泥有限公司投资主体亦变更为青岛碱厂。2008年7月30日，青岛海湾集团有限公司、海湾实业公司出具《青岛碱厂基本情况说明》，载明青岛海湾实业有限公司的前身是青岛碱厂，2007年4月5日根据青岛市政府国资委青国资产权[2007]6号文关于青岛碱厂改制组建青岛海湾实业有限公司的批复，注册登记更名为青岛海湾实业有限公司。2000年6月1日，海湾水泥公司向青岛市散装水泥办公室出具说明，载明经核实，我公司于97年1月从贵公司借款200000元，于97年8月还款100000元，现尚欠100000元。后自2002年起至2018年，海湾水泥公司多次在该说明中盖章。青岛市散装水泥办公室于2019年8月9日变更为水泥中心。一审法院认为：水泥中心与青岛水泥实业总公司签订的《借款协议》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。水泥中心依合同发放了借款，履行了自己的合同义务，青岛水泥实业总公司应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款本金及利息。青岛碱厂承诺承担青岛水泥实业总公司的债权债务，后青岛碱厂变更为海湾实业公司，因此，海湾实业公司应对上述债务承担还款责任。关于本金，水泥中心自认已收到100000元还款，故尚欠本金100000元。关于借款期限内利息，双方约定的利息给付比例未超出相关法律法规的强制性规定，水泥中心主张以100000元为基数，按照月8‰计算自1997年1月2日至1997年4月2日的借款期限内利息，予以支持。关于逾期利息，因双方约定的逾期利息给付比例超出了一年期贷款市场报价利率的四倍，故自1997年4月3日至2020年8月19日的逾期利息应按照月15‰计算，自2020年8月20日至实际给付之日逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。海湾水泥公司向水泥中心出具说明认可借款及还款事实，应视为其对借款的认可，故对上述债务应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、海湾水泥公司、海湾实业公司于判决生效之日起十日内偿还水泥中心借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按照月8‰计算自1997年1月2日至1997年4月2日的借款期限内利息、按照月15‰计算自1997年4月3日至2020年8月19日的逾期利息及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2020年8月20日至实际给付之日的逾期利息）；二、驳回水泥中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由海湾水泥公司、海湾实业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是海湾水泥公司、海湾实业公司是否应偿还水泥中心涉案《借款协议》中约定的借款利息。水泥中心要求海湾水泥公司、海湾实业公司承担利息的依据是水泥中心与青岛水泥实业总公司签订的《借款协议》，海湾实业公司和海湾水泥公司抗辩其给水泥中心出具的情况说明中载明，公司尚欠费10万元，并未提及利息，水泥中心也未提出异议，应视为水泥中心已放弃向上诉人主张涉案借款所欠的利息。本院认为，涉案《借款协议》中对借款利息作了明确约定，海湾实业公司和海湾水泥公司向水泥中心出具的情况说明，只是对其承接《借款协议》中债权债务的认可，该情况说明并不能推翻《借款协议》中约定的内容，且水泥中心也未明确表示放弃向海湾水泥公司和海湾实业公司主张涉案借款所欠的利息，故一审法院判令海湾水泥公司、海湾实业公司按照《借款协议》约定偿还水泥中心借款利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人青岛海湾水泥有限公司、上诉人青岛海湾实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年五月二十七日法官助理  冷晓燕书 记 员  姜青秀书 记 员  钟雁楠