湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2427号原告：湖北广场建设有限公司。住所地：湖北省孝感市航空路197号。统一社会信用代码：91420900180821868Q。法定代表人：严家繁，董事长。委托诉讼代理人：朱**安，男，1968年11月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。系该公司法务部长。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谢巍，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：孝感市乾坤大道城市中央广场南区24幢1层01033室。统一社会信用代码：914209001808128499。法定代表人：余张良。委托诉讼代理人：王舰，男，1981年12月27日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。系该公司法律顾问。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：李新和，男，1969年11月15日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。第三人：叶克强，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。第三人：陈建华，男，1957年7月4日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陈治国，男，1978年9月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。代理权限：特别授权。原告湖北广场建设有限公司（以下简称广建公司）与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称全洲公司）及第三人李新和、叶克强、陈建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告广建公司的委托诉讼代理人朱**安、谢巍，被告全洲公司的委托诉讼代理人王舰、杨晓林，第三人叶克强，第三人陈建华的委托诉讼代理人陈治国到庭参加诉讼。第三人李新和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款4320224.10元；2、请求判令被告立即向原告支付截止到2020年7月31日的工程款利息1468696.18元（暂以工程款4320224.10元为基数，人民银行同期五年以上贷款利率年息6.15%为标准，从2015年2月18日计算至2020年7月31日，实际要求以实际支付日期按日计算）；3、请求判令被告从2020年8月1日起对未支付的工程款按年息6.15%计算到被告全部清偿完毕为止；4、请求法院判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告全洲公司承建湖北鸿坤投资有限公司开发的“鸿坤国际小区1#、2#、3#、4#、5#、6#楼”，全洲公司又与原告广建公司于2014年6月16日签订《桩基工程施工合同》，双方约定，由广建公司承建全洲公司的“鸿坤国际1#——6#楼桩基础”，并明确工程造价单价为1020元/立方米，每栋工程桩打完后，付工程总造价40%，余款待桩基检测合格三个月内付清。同时对于工程保证金约定：广建公司向全洲公司交纳工程保证金100万元，保证金在前三栋完工返还一半，余款工程所有装修完工全部返还。签订合同后，原告分二次向被告交纳工程保证金共100万元并进场施工，于2014年10月12日完成了鸿坤国际1#——6#楼桩基工程项目，被告聘请湖北中机三勘工程技术有限公司于2014年11月18日完成了对柱基的全部检测，检测结果全部合格，通过验收。2019年鸿坤国际1#——6#楼整体工程全部验收完毕，并办理竣工验收备案手续，住户已经入住。广建公司桩基工程完工后，被告除返还100万元工程保证金外，另分别支付工程款255万元、150万元、20万元，原告多次催要后，被告又于2017年1月25日支付37万元（系付农民工工资，汇入向卓生账户），以上被告累计支付工程款462万元。此后被告一直以各种理由拖延支付工程款，原告广建公司多次催要，并与被告于2018年12月25日再次对工程量和工程款进行结算确认，工程总价款8940224.10元。鸿坤国际1#——6#楼桩基工程项目，全洲公司累计支付工程款462万元，欠原告工程款4320224.10元。原告多次向被告催要工程款，并发出《律师函》进行工程款催收，但被告至今仍不按合同付款。全洲公司因长期不支付工程款，致使原告为支付农民工工资而高息向社会借款筹措。被告的行为严重损害原告利益，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司辩称：1、广建公司为本案案涉桩基工程出借施工资质的名义施工人，无权提起本案的诉讼，无权向全洲公司主张工程款；第三人李新和与广建公司签订《房屋工程内部承包合同》，其借用广建公司的名义承包和建设了本案涉案工程，系本案涉案工程的实际施工人，涉案工程的权利义务应由第三人李新和享有和承担。2、即使广建公司具备原告诉讼主体资格，全洲公司在本案中亦不承担民事责任；第三人陈建华作为总包项目的实际施工人承接了鸿坤国际项目工程，湖北鸿坤投资有限公司向全洲公司支付了工程款，全洲公司已全部支付给实际施工人陈建华，第三人陈建华已向本案涉案的1-6号楼桩基工程的实际施工人李新和支付完毕全部工程款。第三人叶克强辩称：1、本案是2014年6月份全洲公司将鸿坤桩基工程分包给广建公司，广建公司委派我和李新和作为现场负责人，负责现场的施工、材料采购、工程进度及工程质量与安全，和广建公司的现场代表陈建华、陈建华的侄子陈治国沟通工程进度、安全、工程款的资金落实情况。2、2015年元月份工程完毕，全洲公司向广建公司退付了保证金100万元，后陆续从2015年开始，总共付了工程款462万元（不含保证金），余款迟迟拖延。此工程款导致答辩人和李新和作为现场负责人的采购、人工工资一直无法兑现，为此，答辩人向项目所在的南大开发区管委会等有关部门多次反映。第三人陈建华辩称：1、答辩人是鸿坤国际项目工程现场负责人，李新和是桩基工程实际承包人，李新和是挂靠广建公司名下进行施工，李新和是私人将100万元保证金打到陈建华的账户。现场答辩人一直跟李新和联系，包括结算、财务往来。2、工程款答辩人已与李新和全部结清。3、李新和的桩基工程在检测时不合格，应当从工程款中予以扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的《桩基工程施工合同》，被告提交的本院（2018）鄂0902民初4018号民事判决书及庭审笔录、《房屋工程内部承包合同》、《声明》，本院结合原、被告及第三人的举证、质证及庭审调查可以认定，第三人陈建华借全洲公司的名义承包了鸿坤国际项目工程，并将该项目中的1-6号楼桩基工程即本案涉案工程分包给第三人李新和，第三人李新和借用原告广建公司的资质进行了实际施工。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：第三人陈建华借用被告全洲公司的资质承建了湖北鸿坤投资有限公司开发的鸿坤国际小区1-6号楼建设工程。2014年6月16日，第三人陈建华以被告全洲公司鸿坤国际项目部的名义与原告广建公司签订了《桩基工程施工合同》，约定：由原告广建公司承建鸿坤国际1-6号楼桩基础工程，工程造价单价为1020元/立方米，每栋工程桩打完后，付工程总造价40%，余款待桩基检测合格三个月内付清；广建公司向全洲公司交纳工程保证金100万元，保证金在前三栋完工返还一半，余款工程所有装修完工全部返还。2014年6月17日，第三人李新和与原告广建公司签订了《房屋工程内部承包合同》，约定：第三人李新和为鸿坤国际1#——6#楼桩基工程的承包负责人，其按工程造价的1%给原告广建公司上交管理费；工程所需设备，按规范要求由第三人李新和自行组织，各类施工材料由第三人李新和自行购置。后第三人李新和作为实际施工人于2014年10月12日完成涉案工程的建设，并由湖北中机三勘工程技术有限公司于2014年11月18日对涉案工程进行检测，检测结果全部合格。2016年6月17日，第三人李新和出具《声明》一份，声明：涉案桩基工程系其借广建公司的资质承接，该项目的施工、结算等所有事项全部由其全权负责，任何人从中插手均无效。2018年12月25日，第三人李新和与第三人陈建华对涉案工程进行结算，确认涉案工程总价款为8940224.10元。原告广建公司认为被告全洲公司尚欠其工程款4200224.10元，故多次找被告全洲公司催要，未果，因此成诉。另查明，本院于2019年2月25日作出的（2018）鄂0902民初4018号民事判决书（该判决书已发生法律效力）中认定了本案涉案1-6号楼桩基工程系李新和借用广建公司的资质进行了实际施工，且在（2018）鄂0902民初4018号案件的庭审笔录中，广建公司和李新和均承认上述事实，李新和亦承认本案涉案的桩基工程款都由全洲公司支付到其个人账户中。再查明，第三人李新和第三人叶克强在本案案涉工程中系合伙关系。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告广建公司虽与被告全洲公司签订了《桩基工程施工合同》，但经各方当事人举证、质证及庭审调查确认，该合同系第三人李新和以原告广建公司的名义与被告全洲公司签订，第三人李新和借用原告广建公司的资质对涉案桩基工程进行了施工，第三人李新和系涉案桩基工程的实际施工人，其作为个人，并无施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案合同属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”无效情形，应认定涉案合同无效。原告广建公司认为根据其举证的证据可以证明第三人李新和、叶克强受其聘请，作为涉案工程的施工现场负责人，原告广建公司从人力、物力和管理上进行了实际施工，但本院认为原告广建公司的上述举证不足以对抗其在本院（2018）鄂0902民初4018号案件中的自认和本院（2018）鄂0902民初4018号民事判决书中的事实认定，且原告广建公司作为第三人李新和、叶克强的挂靠单位，第三人李新和、叶克强以原告广建公司的名义进行具体事务的实施，故原告广建公司与第三人李新和、叶克强及第三人陈建华之间的账目往来亦属正常，不足以达到其证明目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，第三人李新和、叶克强作为涉案工程的实际施工人，与被告全洲公司发生事实上的权利义务关系，应由第三人李新和、叶克强向被告全洲公司主张工程款。因本案中存在实际施工人李新和、叶克强，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中的“承包人”应指实际施工人李新和、叶克强，故本院认为原告广建公司作为挂靠单位主张工程款无法律依据，原告广建公司的诉讼请求不成立。鉴于上述分析，对于本案涉案工程款的总价款、已付款、尚欠款等问题不再分析认定。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北广场建设有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费52322元，诉讼保全费5000元，由原告湖北广场建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李雅娜人民陪审员  胡进文人民陪审员  朱晨曦二〇二一年五月十一日书 记 员  李丽珍附相关法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。