北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16175号原告：郝福臻，男，1979年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被告：郝健玲，女，1958年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙磊，北京鹏凯律师事务所律师。原告郝福臻与被告郝健玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝福臻及其委托诉讼代理人刘玉、被告郝健玲及其委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝福臻向本院提出诉讼请求，请求依法判令郝健玲：1、向郝福臻偿还借款15万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月，郝健玲以装修房子为由向郝福臻借款15万元。郝福臻出于对郝健玲的信任，在与郝健玲没有签订借款合同的情况下，于2015年9月21日向郝健玲银行账户存款15万元。但是，郝福臻多次向郝健玲要求返还借款本金15万元，郝健玲均予以拒绝。故郝福臻起诉至法院。郝健玲答辩称：一、郝健玲从未向郝福臻借过款，郝福臻所述事实与客观事实严重不符。1、郝健玲和郝福臻系姑侄关系，郝健玲的亲大哥即郝福臻的父亲（郝健身）。郝健身自1994年起陆续从郝健玲处借款用于家庭开支和运营办厂所需，2003年郝健身去世。郝健身去世后，郝健玲为了缓解父亲丧子之痛，2005年9月搬入海淀区常青园9楼2门401室（以下简称401室）陪伴父亲生活，并对401室进行了装修。2006年年初，郝福臻用401室作为其婚房要求郝健玲搬离401室。这一事件导致姑侄两家矛盾愈演愈烈。2015年，郝健玲要求郝福臻偿还其父亲多年借款及401室装修款等，经郝福臻与其母亲沟通，同意偿还郝健玲15万元后，两家从此再无瓜葛。郝福臻于2015年9月21日向郝健玲转款15万元。该15万元系郝福臻代其父亲偿还的借款及401室装修款，并非借款。2、郝健玲条件优越，并无借款理由。郝健玲2015年前后，家中亦未进行过任何装修，故不存在借款15万元去装修房子的事实。同时，郝福臻也不可能在没有任何借款合同及借条的情况下借钱给郝健玲，并且在长达5年的时间里，从未主张过还款，明显与常理不符。综上，郝健玲与郝福臻之间并不存在借款事实，郝福臻要求郝健玲偿还借款的诉讼请求没有事实依据。二、郝福臻仅以两张存款凭条为由主张郝健玲向其借款15万元，主张郝健玲偿还借款，证据不足，不能证明借贷关系的成立。存款凭条客户签名确认处显示“郝福臻代郝健X”，看出该存款行为系代理行为，而非郝健玲与郝福臻之间的法律关系。存款凭条上也未显示钱款性质。此证据与郝福臻陈述及郝健玲所述的背景综合来看，足以认定该钱款并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第七条原告仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，被告否认双方存在民间借贷关系的，原告应当就双方存在借贷关系承担证明责任。及《关规定。人民法院在审理民间借贷纠纷时，要对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系、当事人的经济能力以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。本案中，郝福臻在无其他证据佐证、陈述的事实完全不符合常理的情况下，仅依据两张存款凭条根本无法证明郝健玲与郝福臻存在借贷关系，要求郝健玲偿还借款没有法律依据。综上，郝健玲与郝福臻之间并不存在借款事实，郝福臻要求郝健玲偿还借款的诉讼请求没有事实和法律依据。请求贵院依法判决驳回郝福臻的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝健玲与郝福臻为姑侄关系,郝福臻的父亲郝健身（于2003年去世）为郝健玲的哥哥。2015年9月21日，郝福臻从其北京农商银行账户中取款15万元；同日，郝福臻向郝健玲中国建设银行账户中存入15万元，并在存款凭条客户签名“郝福臻代郝健玲”，存款后郝健玲账户余额150030.69元；2015年9月24日，郝健玲从上述中国建设银行账户中取出15万元，取款后账户余额30.69元。对于借款的资金来源，郝福臻表示系自己房屋拆迁所得的补偿款。对于借款的去向，郝健玲表示取出现金后放在家里，作为日常消费花掉了，用于旅游看病，现已经花完；郝福臻表示郝健玲借款时说是用于房子装修和购车，郝健玲认可自己的女婿在2015年到2016年期间购买一辆福特汽车，主张系女婿自己付的钱。郝健玲未能就15万元资金取现之后的去向提交任何证据。郝健玲主张该15万元分为两个部分。第一部分为郝福臻替其父亲郝健身向郝健玲还款，郝健身曾在1994年期间向郝健玲借款用于家庭开支以及办厂需要但一直没有还款。第二部分为郝健玲父亲郝斌位于海淀区常青园9楼2门401室房屋（以下简称“401房”）的装修费，郝斌原来的房屋拆迁置换了401房，郝健玲陪伴父亲郝斌居住在该房屋并出资装修房屋，半年后郝福臻因结婚搬入该房屋，郝健玲搬出。郝福臻给郝健玲转款实际是为补偿401房的装修款。庭审中，郝健玲申请证人尚某、刘某出庭。尚某表示，郝健身在世时曾经因购车和工程需要向郝健玲借款，金额不详，郝健身于2003年去世，对外人的欠款由尚某在2003年底都处理完毕，对郝健玲的借款尚某不清楚是否清偿。刘某表示郝斌的是其大哥，郝斌401房装修是刘某介绍的人，郝健玲在2005年左右在401房屋住了半年左右，装修款是郝健玲结算的，具体金额不了解。对于郝健玲上述所称的郝健身借款一事和房屋装修垫付款一事，除了证人证言间接证明相关事实外，无其他直接证据；郝健玲未说明上述两部分款项金额分别为多少。另查一，郝健玲与马长立夫妻二人均为退休员工，收入稳定。郝健玲曾于2015年到2016年期间向女儿马蓝持续发生汇款，总金额累计超过三十万元。2015年12月24日，马长立发生一笔金额为一万元的消费，交易地点为北方福瑞汽车销售服务有限公司，该公司经销福特品牌汽车。另查二，2016年，郝健玲起诉郝斌、郝福臻、郝福禄（郝斌第二子郝健英之子，郝健英于1997年去世）法定继承纠纷一案，要求对401房屋进行分割，确认该房屋的八分之一归郝健玲所有。本院作出（2016）京0108民初22599号民事判决书（已生效），认定：郝斌与刘秀云为夫妻，刘秀云2002年去世；2003年，郝斌与刘秀云原居住的房屋拆迁，郝斌获得房屋补偿款377076元；此后郝斌出资购买401房屋。本院认为原拆迁补偿款377076元属夫妻共同财产，其中一半为刘秀云的遗产，法定继承人均有权继承，故判决郝斌在判决生效后十日内一次性给付郝健玲、郝福臻、郝福禄各47135元。另查三，2018年，郝斌起诉郝健玲赡养费纠纷一案，要求郝健玲每月向郝斌支付生活费3000元。北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初32569号民事判决书（已生效），认定：郝健玲每月退休工资为3600余元。郝斌称其退休金每月约4000元；郝健玲认为郝斌的退休金至少每月5000元。该院判决郝健玲每月支付郝斌赡养费1000元。本院认为，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郝福臻已提交证据证明其于2015年9月21日向郝健玲交付15万元资金的事实，现郝健玲抗辩其偿还此前郝健身对郝健玲的借款以及支付装修款项，郝健玲应当对上述主张提供证据。根据郝健玲提供的尚某证人证言，本院无法认定郝健身对郝健玲的尚存在欠款的事实及具体金额；刘某的证人证言亦不能认定401房屋实际发生装修费用的资金来源为郝健玲垫付资金及具体出资金额。本院认为，郝健玲提交的证据不足以认定本案15万元款项系郝福臻用于偿还此前的借款或其他债务，郝健玲应当对上述事实承担举证不能的不利后果。现郝福臻已就资金交付尽到了举证义务，郝健玲既未能提交证据证明上述资金系用于偿还此前的借款或其他债务，亦未能提交证据反映收到15万元之后的资金用途，故对于其相关辩称，证据不足，本院不予采信。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郝福臻通过起诉的方式向郝健玲主张还款，郝健玲在收到起诉材料、经过两次开庭后未能在合理期限内返还借款，构成违约，故应当立即偿还借款本金。故对郝福臻要求郝健玲立即偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条之规定，判决如下：郝健玲本判决生效后十日内偿还郝福臻借款本金150000元。如果郝健玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（郝福臻已预交），由郝健玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月二十五日书记员  刘佳茜-2--1-