wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执2428号 申请人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文 被执行人：戴迪，男，1994年05月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院在执行浙江凝睿汽车销售服务有限公司与戴迪追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初19778号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 甘 超 二〇二一年五月二十五日 书记员 詹天赐
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2021）宁0106执663号申请执行人：杨毅，男，1966年5月15出生，住宁夏回族自治区同心县。被执行人：徐欢，男，1990年11月24出生，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：田玉海，男，1981年4月16出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初9878号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月18日向本院申请执行。本案应执行标的78112元（含执行费1056元），未执行标的78112元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人徐欢名下有一辆汽车，经核查该车辆无信息。此外，被执行人徐欢、田玉海无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初9878号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成二〇二一年五月二十日书记员 李 霞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初10725号原告：张芸，女，汉族，1974年6月17日出生，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郑钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旌捷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：强琼，女，1977年8月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：沈志平，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告张芸与被告强琼、沈志平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告张芸于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告张芸向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张芸撤诉。审 判 员 秦玉罕法官助理 朱 琳书 记 员 朱 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初40796号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：施红锦，男，1976年12月6日出生，汉族，住江苏省南通市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告施红锦信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告施红锦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告施红锦支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币39,663.67元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月18日的利息18,043.19元、违约金5,589.13元、分期手续费3,729.28元；2.判令被告施红锦支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告施红锦负担。事实和理由：被告施红锦于2017年5月22日向原告广发银行上海分行申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告施红锦使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告施红锦未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告施红锦未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告施红锦未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年11月18日，被告施红锦拖欠信用卡本金39,663.67元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告施红锦在原告广发银行上海分行处申请并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告施红锦借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告广发银行上海分行主张的利息、违约金、分期手续费，本院综合考虑被告施红锦的总体债务负担，酌情予以确定。被告施红锦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施红锦应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金39,663.67元；二、被告施红锦应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,475元，减半收取计737.50元，由被告施红锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年五月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初2141号   原告：李某，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张某、乔某，内蒙古百宁律师事务所律师。   被告：赵某，现住呼和浩特市。   原告李某与被告赵某继承纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某及委托诉讼代理人张某、乔某到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：依法对李岩位于××区房屋的遗产进行分割。事实和理由：李岩于2017年8月4日死亡，死亡后留有房产，位于××区，房屋产权证号为呼房权证赛罕区字第XXXX号。李岩的父亲李春亭先于李岩死亡，死亡日期为2015年3月9日。李岩母亲田志华先于李岩死亡，死亡时间为1986年。李岩没有配偶、子女、兄弟姐妹，故现李岩的合法继承人只有李岩的祖母李某，李岩的外祖母赵某，现李岩去世已久，祖母李某请求人民法院分割遗产。   被告赵某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   原告李某围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、证人证言、户口簿复印件，证明李春亭和李某系母子关系，李某系李春亭母亲，李岩系李春亭之子，户口线索李某为丧偶；2、李春亭死亡证明、李岩死亡证明、李岩房产权证，证明李春亭、李岩均已死亡，李春亭先与李岩死亡，李某系李岩合法继承人，依法可参与李岩遗产分配；3、被告的户口簿复印件，证明被告赵某系被继承人的外祖母，赵某丧偶。   本院经审查认为，原告李某未能提交证实被继承人李岩全部法定继承人范围的相关证据材料，根据原告李某提交的现有证据，无法确定被继承人李岩法定继承人范围，原告李某的起诉应视为没有明确全部被告，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告李某的起诉。   案件受理费4025元（原告已预交）,退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 托 娅   人民陪审员 聂文梅   人民陪审员 刘润香      二〇二一年五月十一日   书记员 高 翔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初39638号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：赵淑君，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省江门市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告赵淑君信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告赵淑君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵淑君支付截至2020年11月12日的信用卡欠款本金人民币29,982.26元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月12日的利息39,920.86元、滞纳金1,156.67元、单项增值服务费12元；2.判令被告赵淑君支付自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵淑君负担。事实和理由：被告赵淑君向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年6月28日获得批准,卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵淑君使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赵淑君未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵淑君未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细等证据。被告赵淑君未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月12日，被告赵淑君拖欠信用卡本金29,982.26元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵淑君在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵淑君借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告交行太平洋信用卡中心主张的利息、滞纳金、单项增值服务费，本院综合考虑被告赵淑君的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告交行太平洋信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告交行太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交行太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交行太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵淑君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵淑君应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年11月12日的信用卡欠款本金29,982.26元；二、被告赵淑君应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、滞纳金、单项增值服务费，利息、滞纳金、单项增值服务费按合同约定的方式计算(其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,576元，减半收取计788元，由被告赵淑君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二一年五月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0503民初153号 原告:袁昌席,男,1993年2月26日出生,汉族,住湖南省邵阳市大祥区。 被告:刘铿,男,1989年2月13日出生,汉族,住广西壮族自治区平南县。 原告袁昌席与被告刘铿民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁昌席到庭参加诉讼。被告刘铿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告袁昌席向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告刘铿归还原告袁昌席借款本金35000元；2、案件受理费归被告刘铿承担。 事实与理由：原告袁昌席诉称，2019年7月21日被告刘铿出具《借据》向原告借款35000元,保证在2019年8月15日前还清,原告以支付宝方式将35000元转账给被告。2019年8月15日原告向被告催讨欠款,被告推诿不还,原告认为被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判如所请。 被告刘铿未予答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：原告袁昌席与被告刘铿系朋友关系，2016年二人在北京合租房屋认识，后被告以需要资金周转为由先后向原告借款共计35000元，2019年7月21日向原告出具借条：“借款人刘铿……今向袁昌席借三万伍仟元整，35000元整，需于2019年8月15日前一次性还清，此据。借款人：刘铿，借款日期2019年7月21日。”借款到期后，被告未偿还借款本金，后经原告多次催收未果，因而成讼。 以上事实，有原告的陈述、原告提供的身份证、借条、微信记录、支付宝转账截图等证据及本院庭审笔录附卷为据，足以认定。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告刘铿向原告袁昌席借款，并出具了借条交由原告收执，原告与被告之间的借贷关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。原告按约将借款支付给被告后，被告刘铿未能按约定向原告归还借款，系违约行为，故被告刘铿应承担本案的民事责任。因此，原告诉请要求被告刘铿归还借款本金35000元，本院予以支持。 诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。 据此，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘铿在本判决生效后十日内偿还所欠原告袁昌席借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费338元，由被告刘铿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 周  颖 人民陪审员 黄 飞 燕 人民陪审员 伍 志 兰 二〇二一年五月十三日 法官 助理 曾  晨 书 记 员 肖露樱芝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1930号上诉人（原审被告）：常海波，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩小堂，男，1966年12月25日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：焦建锋，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。上诉人常海波因与被上诉人韩小堂健康权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初6093号民事判决；二、本案发回河南省安阳县人民法院重审。上诉人常海波预交的二审案件受理费1068.46元，予以退回。审判长 张 静审判员 朱志伟审判员 付文华二〇二一年五月二十四日书记员 张明明
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0902民初1837号原告：胡小平，男，1962年7月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：朱春华，系胡小平之妻。代理权限：代为起诉立案、调解，代为提交相关资料，代为陈述相关事实，代为签收法律文书等。被告：代芳，女，1979年6月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。原告胡小平与被告代芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，于2021年5月12日，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡小平及其委托诉讼代理人朱春华、被告代芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡小平诉请：1.依法判令被告向原告支付2020年拖欠门面租金10000元；2.依法判令被告向原告支付违约金3000元，并按日5%收取滞纳金，自2020年8月1日开始计算至还清费用之日(暂算至起诉之日为315元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原、被告签订了《房屋租赁合同》。合同约定，原告将其所有的位于孝感市××书院街西郊路××岸春城小区××号临街商铺出租给被告，租赁期限为五年，每年租金为10000元。双方约定该门面租金从2019年8月1日开始计算。2020年7月，原告依约向被告催收2020年8月至2021年7月房租，被告以各种理由推辞。原告多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。被告代芳辩称，被告从2019年7月开始租赁该门面，后遇新冠疫情发生，致使损失惨重。被告现在经济困难，无力按合同约定支付房租。因疫情发生，城区道路改造等不可预见的变化，按照原合同履行对被告明显不公平，故要求原告免除被告一年的房租，延长租赁时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，原、被告签订了《房屋租赁合同》。合同约定，原告将其所有的位于孝感市××书院街西郊路××岸春城小区××号临街商铺出租给被告，租赁期限为五年，年租金为10000元。合同同时约定，租金为一年一交，每年7月1日支付下一年度房屋租金。2019年6月，被告交纳了2019年8月至2020年7月的房屋租金。2020年7月，原告多次向被告催要2020年8月至2021年7月的房租未果，以致成诉。本院认为，原、被告就房屋租赁达成一致协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告向被告交付了案涉房屋，被告应当依约向原告支付相应的租金。经原告催要，被告拒不支付，应属违约，故原告要求被告支付其下欠房租的诉讼请求，本院依法予以支持。考虑到2020年新冠疫情影响的实际情况，被告经营受到一定影响，双方应对疫情期间房屋租金协商处理。因疫情影响，被告未及时支付房租，不属于无故拖欠行为，故原告要求被告支付违约金3000元及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告主张其租赁房屋后恰逢疫情期间，应免除一年的房租，本院认为，被告租赁房屋期间，疫情确实存在一定影响，但不足以要求原告免除一年租金。根据公平、公正的原则，本院酌定可减免被告三个月房租，故被告应支付原告2020年8月至2021年7月房屋租金为7500元(10000元/年÷12月×9月)。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告代芳于本判决生效之日起七日内支付原告胡小平2020年8月至2021年7月房屋租金7500元；二、驳回原告胡小平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，减半收取66.5元，由被告代芳负担37.5元，原告胡小平负担29元。原告胡小平预交的诉讼费37.5元，在执行过程中，由被告代芳直接支付给原告胡小平。本判决为终审判决。审判员  雷新民二〇二一年五月二十四日书记员  杨婉婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初7366号 原告：厦门趣店融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之三。 法定代表人：许龙，执行董事。 委托诉讼代理人：高舜，四川煊焜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲凌冰，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：袁加升，男，1993年7月28日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告厦门趣店融资租赁有限公司（以下简称“趣店公司”）与被告袁加升追偿权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告趣店公司的委托诉讼代理人蒲凌冰到庭参加诉讼，被告袁加升经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告趣店公司在庭审中明确的诉讼请求为：1.判令被告袁加升向原告趣店公司支付代偿金额58788.68元；2.判令被告袁加升向原告趣店公司支付违约金19929.36元，违约金计算方式为：以代偿金额58788.68元为基数自2019年3月7日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止，暂计算至2021年1月13日，为78718.04元；3.判令被告袁加升承担本案受理费、公告费600元等相关费用。事实与理由：2018年9月27日，被告袁加升与四川新网银行股份有限公司（以下称“新网银行”）签订了《个人借款合同》（以下称“合同”），合同约定：贷款金额98214元，贷款期限48个月，贷款年利率8.5%，担保人有权按代偿款项的万分之五每日计收违约金。合同签订后，新网银行向合同约定账户足额放款，履行了合同义务，被告从2019年1月27日开始逾期还款。2019年3月6日，原告趣店公司作为担保人代被告袁加升向新网银行偿还本息96888.68元，由此取得债权。 被告袁加升未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审查认定事实如下：趣店公司与袁加升签订了针对车辆的融资租赁合同。 2018年9月27日，袁加升为支付融资租赁合同项下租金与案外人四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行）签订《个人借款合同》，合同约定主要内容为： 1.借款基本情况： 借款人：袁加升； 贷款金额：98214元； 贷款期限：48个月； 贷款利率：自贷款发放之日起算，年利率8.5%； 还款方式：等额本息，每月还款日固定，贷款发放日为1～28日，每月的还款日为贷款发放日在每月的对应日，贷款发放日为29/30/31日的，从贷款发放当月的下下月起，每月的还款日为每月1日，贷款到期日为最后一次还款日； 贷款用途：仅限于借款人归还趣店公司的车辆融资租赁款项； 放款方式：本合同项下贷款支付方式采用受托支付，借款人同意贷款人根据支付委托，将贷款资金直接支付给趣店公司在贷款人处开立的结算账户； 违约条款：借款人没有按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的，构成“违约事件”，有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期要求借款人立即提前清偿本合同项下的部分或全部债权，有权处分抵押/质押财产、要求保证人承担保证责任（如有），实现贷款人的债权； 其他约定：借款人认可本合同将会由担保人趣店融资租赁公司提供保证金质押担保，本合同属于新网银行与趣店融资租赁公司签署的《保证金质押合同》之主合同，担保人承担了担保责任后，贷款人不另行通知借款人该代偿的情形，担保人有权要求借款人继续履行还款责任并从借款人的账户中直接扣款给担保人，直至借款人偿还全部代偿款项及其他应付款项；担保人或还款义务人履行担保、代为清偿、差额补足等还款义务的，有权自履行义务之日起要求借款人偿还代为清偿款项，借款人逾期支付或未足额支付的，担保人或义务人有权按代偿款项的万分之五/每日计收违约金。 新网银行根据支付委托，于2018年9月27日，向趣店融资租赁公司支付贷款金额98214元。 袁加升自2019年1月27日起开始逾期。 趣店融资租赁公司于2019年3月6日向新网银行代偿袁加升贷款96888.68元。 上述事实有《个人借款合同》、通用回单、还款明细、《代偿证明》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，袁加升与新网银行签订的《个人借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效。根据《个人借款合同》第19.8条之约定，袁加升、新网银行均认可趣店融资租赁公司作为借款合同的担保人。合同签订后，新网银行按照约定发放了借款，袁加升未按期归还借款本金及利息，构成违约，趣店公司向新网银行代偿后，有权向袁加升追偿。趣店融资租赁公司要求袁加升偿还代偿款项，本院予以支持。 趣店融资租赁公司主张其已收回案涉车辆并处置，故仅要求扣除车辆处置价款后的剩余部分代偿金额58788.68元。本院认为，趣店公司主张抵扣的款项系基于不同法律关系产生，本案不宜一并处理。但趣店融资租赁公司在本案中主张袁加升偿还其代偿款项58788.68元，该金额在趣店融资租赁公司代偿款项范围内，本院予以支持。 关于违约金的主张，因案涉借款系为提前支付租金而产生，且该借款本金已包含了融资租赁过程中趣店融资租赁公司的利息收益，而新网银行贷款亦计收利息、罚息、复利等，袁加升已实际支付了较高的融资成本，现趣店融资租赁公司主张以代偿金额58788.68元为基数自2019年3月7日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止，本院酌情调整为以代偿金额58788.68元为基数自2019年3月7日起按每日万分之二的标准计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁加升自本判决生效之日起十日内向原告厦门趣店融资租赁有限公司支付代偿款58788.68元及违约金（自2019年3月7日日起以58788.68元为基数按照日万分之二计算至清偿之日止）； 二、驳回原告厦门趣店融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1782元，减半收取计891元，由被告袁加升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二一年五月二十八日 书记员  张雨曼
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1425执462号之二 申请执行人：王学华，女，1941年11月21日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 被执行人：郑保全，男，1973年10月21日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 本院在执行王学华与郑保全机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为（2020）川1425民初887号民事判决书，申请执行金额11340元。 本院在执行过程中，当事人双方达成和解长期履行协议，被执行人已履行案款5340元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。 本裁定书送达后生效。 审判员  高利斌 二〇二一年五月二十八日 书记员  毛 希
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0115民初6812号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。 负责人：陆韬，系该分行行长。 委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高民杰，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 被告：王昌伟，男，1983年05月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。 被告：贵州裕美房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520100775309943Q，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路******。 法定代表人：杨明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗浩，贵州中孚律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告王昌伟、贵州裕美房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.被告王昌伟立即偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行贷款本金358207.91元及截止至2021年03月31日的欠息（含利息、罚息、复利）24025.41元，并支付自2021年04月01日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息的计算方式为：以未清偿的本金为基数，按年利率7.007%计算；复利的计算方式为：以未清偿的利息（罚息）为基数，按年利率7.007%计算）；2.被告王昌伟承担原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行为实现上述债权所支付的律师费8000.00元；3.确认原告对被告王昌伟名下位于云岩区房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价，或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.被告贵州裕美房地产开发有限公司对被告王昌伟上述第1、2项确认的债务承担连带清偿责任；5、案件受理费等由所有被告连带承担。 在诉讼过程中,本院于2021年04月16日拨打了原告与被告王昌伟联系的电话，并同时通过短信和彩信向被告王昌伟发送《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》通知被告王昌伟应诉，被告王昌伟接听电话承认本人后提供了用于邮寄送达相关涉诉材料的地址。本院于2021年04月25日通过法院专用特快专递向被告王昌伟本人提供的地址邮寄送达《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》，邮件于2021年04月27日被他人签收。在开庭时，被告王昌伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，2016年07月18日，原告向被告王昌伟提供于2031年07月18日到期的房屋按揭贷款本金430000.00元，双方约定：利息执行年利率为5.39%，逾期利息、利息复利年利率为7.007%，还款方式为等额本息。同时约定，被告王昌伟出现逾期情形时，原告可以宣布贷款提前到期。被告王昌伟提供其购买的位于贵州省贵阳市云岩区房产为上述债务提供抵押担保，双方办理了预告抵押登记。被告贵州裕美房地产开发有限公司对上述债务在涉案房产办理不动产产权登记前提供连带保证担保。2020年01月10日，被告王昌伟开始逾期。截止2021年04月01日，被告王昌伟尚欠本金358207.91元、利息21825.95元、利息复利944.53元、罚息1249.72元。2021年04月15日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付律师代理费8000.00元。 另查明，涉案房地产未办理建筑物所有权首次登记。 本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。连带保证人对保证的债务应当承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可向借款人追偿。当事人办理抵押预告登记后，但尚未办理建筑物所有权首次登记，抵押权人对抵押物不享有优先受偿权。律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。为此，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十六条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王昌伟在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金358,207.91元、截止2021年04月01日的利息21,825.95元、利息复利944.53元、罚息1,249.72元及从2021年04月02日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息计算方式为：以未清偿的本金为基数，按年利率7.007%计算；利息复利的计算方式为：以未清偿的利息为基数，按年利率7.007%计算）； 二、被告王昌伟在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行支付因诉讼产生的律师代理费8,000.00元； 三、被告贵州裕美房地产开发有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可以向被告王昌伟追偿； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,154.00元，减半收取3,577.00元（原告已预交），由被告王昌伟、贵州裕美房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周小萌 二〇二一年五月十七日 法官助理周鸿雁 书记员令狐克勇
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0104民初6140号原告:厚桂彬,女,1995年2月17日出生,汉族,住天津市南开区。被告:李明,男,1991年6月5日出生,汉族,住河北省邢台市南和区。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  尹晴晴人民陪审员  高 琳人民陪审员  王晓峰二〇二一年五月二十一日书 记 员  杨金莉附：本文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0103民初8787号原告：贵阳中科景元物业管理有限公司,所在地:贵阳市云岩区百花大道****。法定代表人：罗恒。委托诉讼代理人:盛小平,1977年8月2日出生,住,住贵阳市云岩区/div>被告：徐兴茂,男,土家族,1985年9月26日出生,住,住贵阳市云岩区/div>原告贵阳中科景元物业管理有限公司与被告徐兴茂物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告贵阳中科景元物业管理有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳中科景元物业管理有限公司以其与徐兴茂已解决纠纷为由,提起的撤诉申请,系其真实意思表示,符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵阳中科景元物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由贵阳中科景元物业管理有限公司负担(已预交)。审判员 冉 春二〇二一年五月十九日书记员 张荣榜
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0791民初839号 原告：张文田，男，1954年8月17日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：张爱峰，山东潍滨律师事务所律师。 被告：梁晗，男，1989年3月12日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：于浩，男，1982年12月31日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼。 负责人：梁宝龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：李飞龙，男，该公司职工。 原告张文田与被告梁晗、于浩、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。本案审理过程中，原告于2021年5月24日向本院申请撤回对被告于浩的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告于浩的起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张文田撤回对被告于浩的起诉。 审判员  郭宝信 二〇二一年五月二十四日 书记员  王明婷
同德县人民法院结案通知书（2021）青2522执54号申请执行人：王天英，男，汉族，1963年2月10日生，住青海省贵德县河西镇拉笈盖村。被执行人：宋庆东，男，汉族，1969年10月5日生，住甘肃省王台镇安家冯湾村。王天英与宋庆东劳动争议一案，申请执行标的共计25320.00元。经本院立案执行，被执行人宋庆东自动履行到位15320元，剩余10000元由本院司法救助。至此，申请执行人王新元向本院申请执行的（2020）青2522民初49号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十七日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初8261号 原告:安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场B座904，统一社会信用代码913401003280989611。 法定代表人：郑炜昊。 被告：杨旭晨，男，1997年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽捷宇科技发展有限公司诉被告杨旭晨买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告安徽捷宇科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽捷宇科技发展有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员 杨 芳 二〇二一年五月二十五日 书记员 陆广浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初39639号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：谭阿利，男，1988年2月2日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告谭阿利信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告谭阿利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭阿利支付截至2020年11月9日的信用卡欠款本金人民币31,781.16元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月9日的利息42,326.94元、滞纳金847.41元、单项增值服务费21元；2.判令被告谭阿利支付自2020年11月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谭阿利负担。事实和理由：被告谭阿利向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年9月29日获得批准,卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告谭阿利使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谭阿利未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告谭阿利未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细等证据。被告谭阿利未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月9日，被告谭阿利拖欠信用卡本金31,781.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谭阿利在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谭阿利借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告交行太平洋信用卡中心主张的利息、滞纳金、单项增值服务费，本院综合考虑被告谭阿利的总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告交行太平洋信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告交行太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交行太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交行太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告谭阿利经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭阿利应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年11月9日的信用卡欠款本金31,781.16元；二、被告谭阿利应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、滞纳金、单项增值服务费，利息、滞纳金、单项增值服务费按合同约定的方式计算(其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日；其余息费自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,674元，减半收取计837元，由被告谭阿利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二一年五月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0302民初1994号原告：蔡元清，男，1960年6月20日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被告：蔡嘉威，男，1991年7月28日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被告：许美琼，女，1969年1月27日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。原告蔡元清与被告蔡嘉威、许美琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告蔡元清于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡元清向本院申请撤诉，意思表示真实、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许蔡元清撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由蔡元清负担。审 判 员  郭      升二〇二一年五月十七日法官助理  张慧双书记员何琳附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0502执保41号之一申请人：左成，男，1993年9月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：李冬民，男，1977年12月30日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请人左成与被申请人李冬民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日作出（2021）赣0502执保41号执行裁定书，依法查封、冻结了被申请人李冬民的财产，申请人左成于2021年5月18日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人左成的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李冬民财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二一年五月十八日法官助理沈梦梦书记员游翔
青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2021）青0104民初1471号原告：王占发，男，汉族，1984年9月10日出生，公民身份号码：×××，住青海省民和回族土族自治县。被告：张锋，男，汉族，1987年9月2日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，住青海省西宁市。原告王占发与被告张锋劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王占发到庭参加诉讼，被告张锋经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款89200元；2.依法判令被告向原告支付利息损失2890.45元（以89200元为基数，按贷款市场报价利率3.85%计算2020年3月30日实际清偿之日的利息，暂计算至2021年1月26日），以上共计92090.45元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日至2019年11月27日被告因工程需要雇佣原告从事司机工作，专门为被告开车。在此期间，原告分别在拉萨、青海省河南县、西宁市等地为被告开车。2019年12月2日，经双方在西宁市结算后，被告向原告出具了一份欠条，载明欠付款项为94200元，并承诺于2020年3月30日前付清，但被告只于2019年12月17日支付5000元。后原告多次要求被告偿还剩余欠款89200元，但被告均以各种理由拒绝。原告认为被告拒不支付欠款的行为损害了原告的合法权益，原告有权要求被告支付剩余欠款及主张逾期还款的利息损失。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告张锋未向本院提供答辩意见。经审理查明本院认定事实如下：2019年4月至2019年11月被告张锋雇佣原告王占发从事驾驶员工作，被告欠付原告劳务工资54200元。2019年1月3日被告从原告处借款10000元，2019年4月26日原告向被告出借20000元，2019年7月13日原告又向被告出借10000元。因被告未给付原告劳务工资54200元及借款40000元，2019年12月2日，被告向原告出具欠条1份，欠条载明：“债权人王占发，身份证号：×××，欠款人张锋，身份证号：×××，经债权人与欠款人双方结算，截止本欠条出具之日起，本人因司机缘由借欠债权人本息合计94200元整，大写玖万肆仟贰佰元整，本人承诺将于2020年3月30日前向债权人归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，每月按照欠款总金额计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），全部由欠款人承担，由此引发的诉讼由欠条签署人民法院管辖，还款方式：现金、转账，债权人银行账户，户名，开户行，银行账号，欠条签署地：西宁市城西区，欠款人：张锋，2019年12月2日”（原文表述）。被告于2019年12月17日给付原告5000元。付款期限届满后，被告未给付原告89200元，致使本案纠纷产生。以上事实有原告提交的《欠条》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点为原告王占发主张的欠款数额是否属实。对于原告要求被告张锋支付欠款89200元的诉讼请求，原告提供了《欠条》加以证实，该《欠条》由被告张锋出具，诉讼过程中被告未提供证据证明对该款项进行了支付，应认定双方之间欠款事实存在，原告主张的数额属实，故原告要求被告给付欠款89200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求给付利息损失的诉讼请求，本院认为被告未按约定时间履行付款义务，应当承担相应的违约责任，鉴于双方对逾期付款违约金未作约定，原告要求以89200元为基数按照年利率3.85%给付自2020年3月30日至2021年1月26日利息2890.45元符合法律规定，本院予以支持。被告应自2021年1月27日起以未支付本金为基数按照年利率3.85%向原告支付利息至该款项实际支付完毕。诉讼过程中，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任亦由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告张锋于本判决生效之日起十日内给付原告王占发劳务工资及借款89200元、利息2890.45元，并自2021年1月27日起以未支付本金为基数按照年利率3.85%向原告王占发支付利息至该款项实际支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，减半收取计1051元，由被告张锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审  判  员 党  文  君二〇二一年五月十一日法 官 助 理 巴  勇  青书  记  员 李     帅审  判  员 一人独任审理。本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初34296号原告：李霞，女，1970年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海谷苏美容有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：袁金艳，执行董事。原告李霞与被告上海谷苏美容有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年5月12日公开开庭审理，原告李霞、被告上海谷苏美容有限公司法定代表人袁金艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还剩余会员费人民币(以下币种均为人民币)21,762元；2、判令被告支付利息，以21,762元为基数，按照银行贷款利率，自2021年1月1日起计算至被告实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了上诉第2项有关利息的诉请，本院依法予以准许。事实和理由：被告经营“谷苏”美容店，原告是该美容店会员，2019年起，原告陆续向被告购买了多项美容服务。2021年1月，“谷苏”美容店关门停业，原告尚剩余一部分未消费金额需要被告返还，因与被告协商无果，故原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告上海谷苏美容有限公司辩称，包括原告在内的客户所充值的金额，都是由被告原股东谷苏湘等收取，现任法定代表人袁金艳未收到过上述充值款项，也没有实际经营过该美容店，与原告不存在服务合同关系，被告对原告的具体消费情况完全不清楚，也无法核查相关情况，故请求驳回原告诉请。本院经审理查明：被告系位于上海市浦东新区金高路XXX号XXX室“谷苏”美容店的经营者，原告系该美容店会员，2019年起，原告陆续购买了若干项美容服务。2021年1月，因被告内部股东之间发生分歧，“谷苏”美容店停止营业。审理中，因被告陈述其无法核实包括原告在内的各位会员实际消费情况，故本院至上海市浦东新区金高路XXX号XXX室出租人XXX处调取被告制作的“会员列表”，根据“会员列表”清单的记载，原告尚剩余76次服务未使用，剩余金额为6,505元。原告对此金额表示认可，同意由被告返还6,505元。以上事实有转账交易记录、停业通知、门店照片、会员列表清单等证据以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间虽未签订书面服务合同，但原告已实际支付了服务费，被告业已提供了部分美容服务，故应当认定双方成立服务合同关系，该合同系原、被告真实意思表示，对双方均具有约束力。现被告停止营业，无法继续提供约定的服务，原告要求解除合同并退还未消费金额，于法有据，本院予以支持。被告以股东内部关系抗辩原告诉请，没有法律依据，本院不予支持。关于被告应返还的具体金额，结合在案证据及当事人意见，本院确定为6,505元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告上海谷苏美容有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李霞人民币6,505元；二、驳回原告李霞的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币344元，因适用简易程序减半收取计人民币172元，由原告李霞负担人民币72元，由被告上海谷苏美容有限公司负担人民币100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周天娇二〇二一年五月三十一日书记员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽03民终1398号上诉人（原审原告）:陈金木，男，1983年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：傅静晶，福建思无倦律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路**，统一社会信用代码91350300671935165J。法定代表人：林玉焰，该公司执行董事。原审第三人：林金堂，男，1973年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审第三人：章伟,女，1986年10月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审第三人：蔡志越，男，1986年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。上诉人陈金木因与被上诉人福建省荔隆建设工程有限公司(以下简称荔隆公司)、原审第三人林金堂、章伟、蔡志越挂靠经营合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初341号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈金木上诉请求：一、依法撤销莆田市涵江区人民法院作出的（2018）闽0303民初341号的民事裁定书；二、对本案进行实体审理。事实和理由：1.本案严重违反法定程序。审判组织不合法，任用已届满的人民陪审员，合议庭变更无合法变更及通知手续。一审法院的审判人员与二审法院的审判人员共同会审，难以保障陈金木的上诉权利。一审法院立案受理后，作出中止诉讼的民事裁定，未作出恢复审理的通知即查明事实的同时，作出本案驳回起诉的民事裁定。2.陈金木依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼是受法律保护的。陈金木向一审法院提供了涉案《确认书》、《协议书》以及价值2.4亿多元的增值税发票原件，能够证明陈金木与本案具有利害关系。同时还列明了被告，提出了具体的诉讼请求、事实和理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖的范围。3.一审法院错误追加诉讼当事人，追加“荔隆公司前股东章伟、蔡志越”为“旧荔隆”参加到本案诉讼，违法《合同法》第七十六条的规定。4.一审法院没有恢复案件审理，直接认定陈金木与第三人林金堂为“合伙投资关系”，以其是49%的份额不能单独起诉为由，认定陈金木主体不适格是错误的。陈金木向一审法院提出的诉讼请求：判令荔隆公司向陈金木支付回购款24391398.60元及至付清欠款之日止的违约金（以123435295.2元为基数按月利率2%自2018年1月15日起计至还清全部款项之日止）。一审法院审查认为：林金堂与陈金木系案涉BT项目工程的合伙投资人，他们之间的合伙关系尚未解散及清算，林金堂作为本案有独立请求权的第三人，因其在诉讼期间明确表示不同意作为本案共同原告参加诉讼，故陈金木不能单独以49%的份额起诉，现陈金木单独作为本案的原告，属主体不适格，不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈金木的起诉。本院审查认为，涉案BT项目工程存在多次转包、分包情形，陈金木只是投资人之一，故陈金木以单独49%的份额起诉荔隆公司，主体不适格。一审法院据此裁定，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈金木的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 翁祖青审 判 员 郑荔琼审 判 员 黄冰晶二〇二一年五月十日法官助理 林 浛书 记 员 林青婷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初6563号原告：程世秀，女，1937年12月10日生，汉族，退休，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：丁宁，男，1963年4月1日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：丁小青(曾用名丁效青、丁凤)，女，1964年11月17日生，汉族，退休，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王雪云，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。原告程世秀与被告丁小青共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告程世秀及其委托诉讼代理人丁宁，被告丁小青及其委托诉讼代理人陈青、王雪云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程世秀向本院提出诉讼请求：1、对原、被告共有产权的房屋（位于徐州市泉山区进行分割，房屋归原告所有，由原告按份额折款给被告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告按份共有被继承人丁1名下的徐州市泉山区XXXA5#－2－302室房产，原告占八分之七份额，被告占八分之一份额。因双方对涉案房屋确定按份共有权后，未对共有房屋如何处分进行约定，本着家庭和睦、亲情至上的理念，原告与被告协商处理房产，但被告坚持不同意，甚至提出半价购买涉案房屋的无理要求。现原告已年过83岁，且无存款，想在原告精神身体尚好之时处理好涉案房产，避免以后可能导致不必要的法律纠纷，故诉至法院。被告丁小青辩称，（2017）苏0311民初4237号民事调解书确认了涉案房屋的继承份额，原被告未按照法律文书实际析产过户至原被告共有名下，现涉案房屋名字仍是被告父亲名字，原告应当按照法律规定的继承程序和流程与被告双方先到产权处办理析产过户共有手续后，再协商处分房屋。故，原告现无权起诉被告处分房屋，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：徐州市泉山区XXXA5号楼2单元302室、2－06号地下室登记在丁1名下。2015年7月2日，丁1死亡。丁1与程世秀共育有丁宁、丁11、丁小青三名子女。2017年7月4日，程世秀、丁宁、丁11以继承纠纷将丁小青诉至本院，案号为（2017）苏0311民初4237号。该案审理中双方达成调解协议，“原告丁宁、丁11自愿将应当继承的被继承人丁1名下的坐落于徐州市泉山区产（徐房权证泉山字第××号）中的份额赠予原告程世秀所有，登记在被继承人丁1名下的坐落于徐州市泉山区产归原告程世秀、被告丁小青按份共有，其中原告程世秀对该房产享有八分之七的份额，被告丁小青对该房产享有八分之一的份额；因该房产继承产生的相关过户费用由原告程世秀、被告丁小青按其享有的份额承担相应费用。”此后，原被告未就涉案房产办理相关过户变更登记。2020年11月9日，原告程世秀以诉称理由诉讼来院。本案审理过程中，原告程世秀申请对徐州市泉山区XXXA5#－2－302室住宅及2－06号地下室的现有价值进行评估。经本院依法委托江苏天行健土地房地产评估测绘有限公司进行评估，苏天行健（2021）房估字第001号房地产估价报告结果为，价值时点2021年1月28日市场价值为143.55万元（综合单价为10707元／㎡）。原告因此支出评估费13000元。经质证，原告对评估报告结论无异议。被告认为评估报告的单价每平方10707元明显偏低，据调查房产中介，涉案房屋出售单价应在每平方15000元左右。本院认为，公民的合法权益受法律保护。经（2017）苏0311民初4237号民事调解书确认，涉案房产由原告程世秀、被告丁小青按份共有，其中原告程世秀对该房产享有八分之七的份额，被告丁小青对该房产享有八分之一的份额。因涉案房屋在构造上、使用上和登记上具有独立性，根据一物一权的原则，不具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件。故，对原告基于其年龄状况、经济能力及生活需要主张被告名下的涉案房屋份额归其所有、并按八分之一折款补偿给被告的诉请，本院予以支持。经本院依法委托江苏天行健土地房地产评估测绘有限公司对徐州市泉山区XXXA5#－2－302室住宅及2－06号地下室的现有价值进行评估，苏天行健（2021）房估字第001号房地产估价报告结果为，价值时点2021年1月28日市场价值为143.55万元。该鉴定结论程序合法，本院对该房地产估价报告的证明效力依法予以确认。经计算，程世秀应按八分之一份额折款给付丁小青179437.5元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁小青对徐州市泉山区XXXA5#－2－302室住宅及2－06号地下室房屋名下的八分之一的房屋产权归原告程世秀所有；二、原告程世秀于本判决生效之日起十日内支付被告丁小青房价款179437.5元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由原告程世秀负担3403.75元，由被告丁小青负担486.25元（于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）；评估费13000元，由原告程世秀负担11375元，由被告丁小青负担1625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  吴夫强人民陪审员  郭 翠二〇二一年五月二十一日书 记 员  梁 振
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保744号申请执行人：涂红春，男，1981年11月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被执行人：天津聚丰源酒店管理有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇丰收路5号。法定代表人：于亮，经理。被执行人：天津市西达建筑装饰工程有限公司，住所地天津市静海区静海镇地纬路东升里六排二号。法定代表人：林树发，经理。被执行人：陈正海，男，1963年11月11日出生，汉族，住浙江省天台县。本院在执行涂红春与天津聚丰源酒店管理有限公司、天津市西达建筑装饰工程有限公司、陈正海执行保全一案中，申请执行人涂红春向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初5343号民事裁定，裁定“查封、扣押、冻结被申请人名下价值271653元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人天津聚丰源酒店管理有限公司、天津市西达建筑装饰工程有限公司、陈正海名下价值271653元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年五月六日书记员  史崇骏
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民初824号原告：南昌市嘉园物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭2栋2单元1001室，统一社会信用代码：913601027419612638。法定代表人：郑峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘昕，女，汉族，1977年8月4日生，住江西省南昌市西湖区，系该公司员工。被告：万国英，女，汉族，1970年8月7日生，住江西省南昌市。原告南昌市嘉园物业管理有限公司与被告万国英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告南昌市嘉园物业管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南昌市嘉园物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告南昌市嘉园物业管理有限公司撤回对被告万国英的起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取受理费25元，由原告南昌市嘉园物业管理有限公司承担，依法退回原告南昌市嘉园物业管理有限公司案件受理费25元。审判员  杨邑利二〇二一年五月七日书记员  余尾伟
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执恢133号之二申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住昌图县昌图镇西街市场委89号。被执行人：刘乃仁，男性,1965年10月13日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人昌图县农村信用合作联社与刘乃仁合同、无因管理、不当得利一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224执674号法律文书已发生法律效力。因被执行人刘乃仁没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2021年5月27日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年5月27日向被执行人刘乃仁发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年5月27日对被执行人刘乃仁的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人刘乃仁暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  窦远光执行员  白 寒二〇二一年五月三十一日书记员  王阿娉
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初1096号原告：邵某，住内蒙古自治区。被告：闫某，住内蒙古自治区。原告邵某与被告闫某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告邵某以继续收集证据为由，于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵某撤诉。案件受理费1,625元，减半收取计812.5元，由原告邵某负担。审判员 郭金勇二〇二一年五月二十七日法官助理 金晓梅书记员 孙 颖附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保811号申请执行人：天津市津南区润羽祥和烟酒商行，住所地天津市津**咸水沽镇党校楼底商**。法定代表人：王小军，总经理。被执行人：天津市津南区振鑫烟酒茶商行，住所地天津市津**咸水沽镇南华路南侧普红馨苑12-11底商。法定代表人：毛振鑫，经理。被执行人：赵娟，女，1976年11月18日出生，汉族，住天津市津**咸水沽镇南华路南侧普红馨苑12-11底商。本院在执行天津市津南区润羽祥和烟酒商行与天津市津南区振鑫烟酒茶商行、赵娟执行保全一案中，申请执行人天津市津南区润羽祥和烟酒商行向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初5787号民事裁定，裁定“冻结被申请人天津市津南区振鑫烟酒茶商行、赵娟名下银行账户存款70000元或查封、扣押等额其他财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人天津市津南区振鑫烟酒茶商行、赵娟名下银行账户存款70000元或查封、扣押等额其他财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年五月十七日书记员  史崇骏
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初1655号原告：张某某，公民身份号码：×××，男，汉族，1976年11月22日出生，现住西宁市。        被告：逯某某，公民身份号码：×××，女，汉族，1986年10月3日出生，现住青海省海东市互助土族自治县。        原告张某某与被告逯某某房屋租赁合同纠纷一案，原告张某某于2021年5月13日申请撤诉。        本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：        准许原告张某某撤回起诉。        案件受理费68元，减半收取计34元，由原告张某某自愿承担。        审判员    张永平二〇二一年五月十三日法官助理    陈林书记员    田海《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
安徽省宿州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖13执570号被执行人：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水路200号，组织机构代码71392390-5。负责人：尹瑞雪，该公司经理。安徽润发面业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司责任保险合同纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民二终字第00065号民事调解书已发生法律效力。因中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司未履行该生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，经本院民事审判庭移送，现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结（划拨）、查封、扣押中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在金融机构的存款或其它等值财产。本裁定立即执行。审 判 员 闫志新二〇二一年五月十一日法官助理 刘丹妮书 记 员 杜 超附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2801执533号 申请执行人:库尔勒久诚建筑机械设备租赁站，住所地新疆巴州库尔勒市。经营者：陈根柱，男，1974年8月9日出生，汉族，住新疆巴州库尔勒市。被执行人：杨文举，男，1966年10月22日出生，汉族，住新疆巴州库尔勒市。关于申请执行人库尔勒久诚建筑机械设备租赁站与被执行人杨文举租赁合同纠纷一案，库尔勒市人民法院作出的（2020）新2801民初6050号民事判决书生效后，被执行人未履行义务，执行标的191848元，执行费2778元。本案在执行过程中，经查明被执行人杨文举名下银行账户余额不足；无房产、车辆、土地、证券信息；暂无其他财产可供执行，不具备执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   靳  志  勇审  判  员   阿斯娅·麦麦提审  判  员   梁     达二 〇 二 一 年 五 月 八 日书  记  员   袁  经  伟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初41684号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何作欢，男，1992年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告何作欢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告何作欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何作欢支付截至2021年3月27日的信用卡欠款本金人民币52,620.49元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年3月27日的利息3,775.30元、逾期还款违约金5,063.80元、分期付款手续费20元；2.判令被告何作欢支付2021年3月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何作欢负担。事实和理由：被告何作欢向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年3月27日，被告何作欢共计拖欠信用卡本金52,620.49元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告何作欢仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告何作欢未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告浦发信用卡中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告浦发信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何作欢在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何作欢借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金再加上分期付款手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。原告浦发信用卡中心与被告何作欢在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何作欢确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何作欢未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何作欢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月27日的信用卡欠款本金52,620.49元；二、被告何作欢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金和分期付款手续费，利息、逾期还款违约金和分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金和分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,337元，减半收取计668.50元，由被告何作欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年五月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初41697号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄忠文，男，1979年11月25日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄忠文信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回对黄忠文的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回对黄忠文的起诉。审 判 员 孙姣娜二〇二一年五月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初7106号原告：查灵雄，男，1983年12月21日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：王明祥，男，1970年11月26日出生，汉族，户籍所在地贵州省水城县，现无法联系。原告查灵雄与被告王明祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查灵雄到庭参加诉讼，被告王明祥经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告查灵雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金200000元，并支付资金占用利息28533.33元(以200000元为基数，年利率6％，从2018年7月24日计算至2020年12月9日)，前述共计228533.33元；2020年12月10日以后的资金占用利息仍按照此标准计算，直至利随本清；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2018年3月19日，被告称其料厂架设电力设施急需资金周转，向原告借款200000元，当天原告在银行的ATM取款机上取了20000元现金给被告应急。3月22日被告向原告出具了一份《借据》载明借到原告200000元人民币，用于料厂接电用，定于四个月内还清该款。转账交付了剩余的18万元借款。自此，原告完全将20万元借款全部交付给被告。被告收到20万元借款后，并没有按照《借据》载明的期限偿还该20万元借款。原告多次催要，被告总是以各种理由推诿拖延，至今分文未付，严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告已经实际收到原告的借款，双方的借款关系真实合法，被告应当如期偿还借款本金，但被告未按约偿还本金，长期占用原告资金造成了原告的损失，根据民间借贷司法解释的规定，被告应当向原告支付资金占用利息，以200000元借款本金为基数，年利率6％，从2018年7月24日计算至2020年12月9日，资金占用利息为28533.33元，本息合计228533.33元。综上，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请予以支持原告的全部诉讼请求为谢。被告王明祥未到庭，亦无辩称。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：身份证复印件1份，能证明原告的身份情况，予以确认；中国建设银行个人活期账户支出交易明细、借据1份，能证明被告向原告借款200000元的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，原告查灵雄通过ATM机取款20000元交付给被告王明祥，2018年3月22日，被告向原告出具借据一份，载明：“今向查灵雄借到贰拾万元（￥200000.00）人民币用于水城县赵家河村临时料场接电费用。定于四个月内还清该借款”，被告在借款人处签名及按手印。2018年3月23日，原告通过银行转账的方式将借据中剩余180000元借款交付给被告。现原告以被告未偿还借据中的借款为由诉至本院。本院认为，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律规定。被告王明祥向原告查灵雄借款200000元，有被告向原告出具的借据以及银行流水在案为凭，举证期限内，被告未举证证实该笔借款不属实或已偿还，故对原告请求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告支付资金占用利息28533.33元（从2018年7月24日计算至2020年12月9日，按年利率6%计算），从2020年12月10日起按年利率6%计算资金占用利息至清偿为止的诉请，因双方约定的还款期限已届满，被告未按约还款，应当承担支付逾期还款利息的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案借贷合同成立于2018年3月22日，在2020年8月20日之前，从2018年7月24日至2020年8月19日的利息，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条的规定，以200000元本金为基数，按年利率6%计算逾期利息为24833.33元，从2020年8月20日起至2020年12月9日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条的规定，以200000元本金为基数，按年利率3.85%计算逾期利息为3633.33元，合计28466.66元予以支持，超出部分不予支持，从2020年12月10日之后的利息，按照年利率3.85%计算至被告清偿时为止。因被告未按时偿还款项引起本案纠纷，案件受理费由被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王明祥于本判决生效之日起十日内向原告查灵雄偿还借款本金200000元及逾期还款资金占用利息28466.66元（利息算至2020年12月9日，从2020年12月10日起至款项清偿时止的利息按年利率3.85%另行计算）；二、驳回原告查灵雄的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元，由被告王明祥负担（原告已预交，被告连带同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长 曹    思    思人民陪审员 王淑玲人民陪审员路绍萍二〇二一年五月十七日书 记 员 黄         珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初40799号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：宋绍波，男，1992年2月11日出生，汉族，住重庆市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告宋绍波信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告宋绍波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋绍波支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币69,103.75元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月18日的利息14,848.83元、违约金2,220.40元、分期手续费2,295.46元；2.判令被告宋绍波支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宋绍波负担。事实和理由：被告宋绍波于2017年9月4日向原告广发银行上海分行申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告宋绍波使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宋绍波未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告宋绍波未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告宋绍波未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年11月18日，被告宋绍波拖欠信用卡本金69,103.75元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋绍波在原告广发银行上海分行处申请并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋绍波借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告广发银行上海分行主张的利息、违约金、分期手续费，本院综合考虑被告宋绍波的总体债务负担，酌情予以确定。被告宋绍波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋绍波应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金69,103.75元；二、被告宋绍波应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,011元，减半收取计1,005.50元，由被告宋绍波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年五月二十七日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1725执1534号之二被执行人：杨凤同，男，汉族，1961年05月05日生，住郓城县大陈楼村007号；。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 杨凤同至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨凤同在中国邮政储蓄银行62×××0000590691账户内存款人民币1300.00元。本裁定立即执行。审判员丁卫东二〇二一年五月六日书记员孙广伟
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1928号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海大不同木业科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李惠明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜童，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海大不同天山茶城有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：苏锦平，董事长。委托诉讼代理人：何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何爱娟，上海何爱琴律师事务所律师。再审申请人上海大不同木业科技有限公司(以下简称“大不同木业”)因与被申请人上海大不同天山茶城有限公司(以下简称“大不同茶城”)借款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终11444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。大不同木业申请再审称：1、原审法院未认定大不同木业支付2007-2008年租金属认定事实不清。2007年9月27日，大不同木业以往来款名义向大不同茶城支付80万元，大不同茶城开具了发票。2008年12月29日，大不同木业以租金名义向大不同茶城支付80万元，大不同茶城开具了发票。2012年前，大不同木业向大不同茶城支付80万元，其中陆铃签收用途为租金的48万元支票。2017年底，大不同木业支付大不同茶城现金80万元。因此，大不同木业向大不同茶城支付了2007-2008年租金，原审判决未予认定与事实不符。2、本案诉讼时效已过。根据法律规定，诉讼时效为2年。2014年5月19日，大不同茶城向大不同木业催讨过涉案借款债务，至2018年11月11日起诉，本案诉讼时效已过，原审判决未予认定属认定事实和适用法律不当。大不同茶城答辩称：不同意大不同木业申请再审的事实与理由。1、大不同木业未支付2007-2008年度的租金，其所支付的是其他款项并非租金。2、针对双方的债权债务，大不同茶城委托审计，2016年5月4日，大不同茶城将《审计报告》邮寄给大不同木业，大不同木业的李惠明签收《审计报告》，因此本案未过诉讼时效。再审审查期间，大不同木业向本院提供如下证据：1、农业银行上海市分行尾号1008号支票存根复印件(以下简称农行支票存根)。该支票存根载明：出票时间2009年1月7日，出票人上海跃科贸易有限公司，收款人空白，支票金额48万元，用途为手写“代付茶城租金代木业公司”、附加信息为手写“陆铃”；2、上海跃科贸易公司(以下简称跃科公司)于2020年9月1日出具的《情况说明》复印件。跃科公司称：我司开具的尾号为1008支票是为大不同木业支付大不同茶城2008年上海尚博机械设备有限公司的租金，该款项由大不同茶城当时的法定代表人苏锦平的妻子陆铃签收。3、农行上海市青浦区白鹤支行银行流水复印件。银行流水记载2009年1月9日48万元资金流转情况。上述证据旨在证明大不同茶城的陆铃签收了租金，大不同木业已支付2007-2008年的租金。大不同茶城对大不同木业的上述证据均不予认可。1、农行支票存根上“代付茶城租金代木业公司”、“陆铃”均为手写添加，对手写添加的真实性不予认可。2、大不同茶城从未收到过48万元款项，即使陆铃签收，该款不能视为大不同茶城收取。3、跃科公司出具的《情况说明》是复印件，对真实性不予认可。本院经审查后认为：本案争议焦点在于大不同木业是否向大不同茶城支付了2007-2008年度租金？本案是否已过诉讼时效？一、关于大不同木业是否向大不同茶城支付了2007-2008年度租金的问题。再审审查期间，大不同木业向本院提供的农业银行上海市分行尾号1008号支票存根及银行流水、跃科公司出具的《情况说明》均为复印件；即便陆铃收取了尾号1008号支票，在大不同茶城否认收款的情况下，本院亦无法认可该证据的有效性，故对其主张已向大不同茶城支付48万元租金的请求不予支持。同时本院注意到如下事实：1、2007年9月27日，大不同木业支付大不同茶城的80万元，该款记载用途为往来款而非租金；2008年12月9日，大不同木业支付大不同茶城的租金80万元款项，该款经双方质证后已被涤除在本案纠纷外。2、在本案审查中，大不同木业提出2017年底向大不同茶城交付现金80万元，对此大不同木业未举证证明。因此，大不同木业提出其已向大不同茶城支付2007-2008年租金的再审理由均不能成立，本院不予支持。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院注意到，大不同茶城与大不同木业因长期资金往来形成债权债务，双方始终未能对债权债务作出最终结算，因此原审法院作出在双方最终结算之前，诉讼时效期间不能起算的认定并无不当，本院予以支持。综上，大不同木业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海大不同木业科技有限公司的再审申请。审判长  宋向今审判员  许晓骁审判员  王晓娟二〇二一年五月二十日书记员  陆辰秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初3050号原告：庄成林，女，1995年9月14日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：丁成成，江苏人仁律师事务所律师。被告：泰兴华鑫医院，统一社会信用代码91321283593913576N，住所地泰兴市江平中路8号。法定代表人：陈国勇。被告：陈国勇，男，1983年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告庄成林与被告泰兴华鑫医院、陈国勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庄成林及其委托诉讼代理人丁成成到庭参加诉讼。被告泰兴华鑫医院、陈国勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄成林向本院提出诉讼请求：1.判令泰兴华鑫医院、陈国勇支付庄成林劳动报酬15333元并承担逾期利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由泰兴华鑫医院、陈国勇承担。事实与理由：庄成林自2020年11月至2021年1月在被告华鑫医院处从事护士的职务，华鑫医院结欠原告工资15333元，华鑫医院的投资人陈国勇于2021年1月29日向原告出具欠条，载明：“今欠庄成林2020年11月至2021年1月在泰兴华鑫医院的工资，共计人民币壹万伍仟叁佰叁拾叁元（￥15333元正）”。欠条出具后，庄成林多次催要未果，故诉来本院。泰兴华鑫医院、陈国勇均未答辩，亦未举证。根据庄成林陈述和经审查确认的证据，本院对庄成林主张的泰兴华鑫医院、陈国勇欠款15333元的事实予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。庄成林主张泰兴华鑫医院拖欠报酬15333元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，泰兴华鑫医院应予清偿债务。泰兴华鑫医院系个人独资企业，故陈国勇作为泰兴华鑫医院的投资人亦应以个人财产对企业债务承担无限责任。关于利息，因工资欠条中未约定支付时间，现庄成林主张自起诉之日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法不悖，本院予以支持。泰兴华鑫医院、陈国勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。由于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：泰兴华鑫医院、陈国勇于本判决生效之日起十日内给付庄成林报酬15333元；并以15333元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2021年4月9日起至实际给付之日止的逾期利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，减半收取计92元，由泰兴华鑫医院、陈国勇负担（此款庄成林已垫付，泰兴华鑫医院、陈国勇在履行上述还款义务时一并给付庄成林）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 平二〇二一年五月二十八日法官助理  董小翠书 记 员  朱 仪
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1181民初3514号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹阳市支行，组织机构代码67440690-4，住所地丹阳市新民东路43号。负责人：徐慧宇，行长。委托诉讼代理人：杨玉，江苏荣誉祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳杰，江苏荣誉祥律师事务所律师。被告：杨志刚，男，1980年6月8日生，汉族，住丹阳市。被告：姜楠，女，1986年9月6日生，汉族，住丹阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹阳市支行与被告杨志刚、姜楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹阳市支行于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹阳市支行撤诉。案件受理费3970元，减半收取1985元，由原告负担。审 判 员 黄文辉二〇二一年五月二十一日法官助理 朱成辉书 记 员 毛梦凡
高唐县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1526执671号梁之富（申请执行人）、闫银厚（被执行人）：梁之富与闫银厚合同纠纷一案，申请执行标的共计5920.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5500.00元，申请执行人申请放弃420元。至此，梁之富（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁1526民特403号裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十日