wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10943号原告：王恒，男，1989年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：潘国春，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告王恒与被告潘国春租赁合同纠纷一案，原告王恒向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王恒自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王恒撤诉。审 判 员 陈振祥二〇二一年五月七日法官助理 吴继腾书 记 员 张书豪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异140号案外人：白羽，女，1989年5月15日出生。委托代理人：付雪薇，北京市东友律师事务所律师。申请执行人：曹淑珍，女，1961年6月29日出生。被执行人：曹建辉，男，1973年6月25日出生。被执行人：国信融创（北京）担保有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区。法定代表人：曹建辉。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初15958号民事判决书，本院在执行曹淑珍申请执行曹建辉、国信融创（北京）担保有限公司民间借贷纠纷一案过程中，案外人白羽提出执行异议。在审查过程中，案外人白羽向法院提交了撤回异议的申请书。本院认为，案外人白羽撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许白羽撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十日书记员  王 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39195号原告：牛博伟，男，1971年8月24日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宁丽婷（牛博伟之妻），女，住北京市顺义区。被告：北京天厚智创新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢6层610-2。法定代表人：赵丹。原告牛博伟与被北京天厚智创新能源科技有限公司（以下简称天厚智创公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛博伟的委托诉讼代理人宁丽婷到庭参加了诉讼。被告天厚智创公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛博伟向本院提出诉讼请求：1、牛博伟与天厚智创公司签订的《河北省煤改电施工安装工程项目承包合同》（以下简称《承包合同》）解除；2、天厚智创公司向牛博伟返还押金100000元及利息损失（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月15日起计算至实际归还之日止）；3、天厚智创公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月26日，牛博伟与天厚智创公司签订《承包合同》，约定牛博伟承包河北省霸州市煤改电项目，开工时间为2019年7月15日，牛博伟应向天厚智创公司支付合同押金10万元。合同签订后，牛博伟依约向天厚智创公司支付了押金，履行了开工前的合同义务。然经多次催告，合同约定的工程至今仍不开工，且天厚智创公司失联，拒绝协商。故牛博伟诉至法院。天厚智创公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，甲方：天厚智创公司与乙方：牛博伟签订《承包合同》，约定：一.项目名称：河北省煤改电项目；三、承包范围：设备安装、管件安装、线路安装，由电器厂家售后服务，乙方只负责管道的维修。四、本合同设备、维修安全押金拾万元人民币，合同签订后三日内支付合同即为生效，未支付本合同自动作废。押金在所签合同范围施工验收以后一月内退还。五、开工时间:2019年7月15日，以天厚智创公司进场通知书为准。2019年6月2日，牛博伟向天厚智创公司转账人民币10万元。同日，天厚智创公司向牛博伟出具收据，载明今收到设备保证金牛博伟交来100000元。为证明催款情况，牛博伟提交两份催款函和快递单。本院已于2021年3月27日向天厚智创公司送达了起诉状副本。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故牛博伟与天厚智创公司签订的《承包合同》已依法成立。依法成立的合同，受法律保护。虽然，双方当事人约定协议生效的条件，牛博伟未按期支付押金，但该协议不存在合同无效之法定事由，且牛博伟后续支付10万元押金的行为天厚智创公司未持异议，故《承包合同》已依法生效，各方应当据此履行。本案中，牛博伟主张天厚智创公司未履行开工的义务，致使合同目的无法实现而解除合同，于法有据，本院予以支持。解除权系形成权，在解除权人以通知方式行使解除权时，协议自通知到达相对人时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼，裁判机构一经确认合同解除，则解除的效力应当自载有解除请求的起诉状送达违约方处，发生合同解除的效力，故《承包合同》于2021年3月27日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，牛博伟要求天厚智创公司返还押金10万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息损失的起算时间，本院酌情调整为合同解除之日即2021年3月27日。天厚智创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条之规定，判决如下：一、本院确认原告牛博伟与被告北京天厚智创新能源科技有限公司签订的《河北省煤改电施工安装工程项目承包合同》于2021年3月27日解除；二、被告北京天厚智创新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告牛博伟返还押金100000元及利息损失（以100000元为基数，自2021年3月27日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告牛博伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费260元，共计2560元（原告牛博伟已预交），均由被告北京天厚智创新能源科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  刘长生人民陪审员  赵 齐二〇二一年五月十一日书 记 员  张艺凡
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2601执2873号被执行人：杨x。被执行人杨x犯盗窃罪一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601刑初22号刑事判决书确定的缴纳罚金2000元、追缴违法所得1700元（其中800元发还被害人、余下900元上缴国库）义务，本院已于2021年5月19日依法立案强制执行。执行过程中查明，被执行人开设有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款人民币额度3700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 杨顺钰二〇二一年五月二十四日法官助理 张安宏书 记 员 张江**
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保120号申请人：北京京承顺通建设工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-21（园区）。法定代表人：陈铁会，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赵婷，北京恒都（天津）律师事务所律师。被申请人：中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河13号一层南。法定代表人：潘学斌。申请人北京京承顺通建设工程有限公司于2021年5月7日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中建城市建设发展有限公司价值1311303元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年5月8日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京京承顺通建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中建城市建设发展有限公司价值一百三十一万一千三百零三的财产。案件申请费五千元，由北京京承顺通建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年五月十七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初873号        原告：姬益涛，男，1991年6月28日出生，汉族，住海盐县，公民身份号码：XXX。                被告：孙伟林，男，1956年10月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码：XXX。                原告姬益涛与被告孙伟林民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月18日进行了证据交换，并于同年5月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告起诉称：原、被告双方于2018年5月9日签订借款合同，合同约定借款金额为8000元，借款期限自2018年5月9起至2018年6月9日止。借款到期后原告多次催促被告归还欠款，但被告均以各种理由推脱不付。故原告为维护自身权益，诉请判令（已变更）：1、被告立即归还借款本金8000元并按照月利率1.2％向原告支付以本金为基础自2018年5月9日起至全部借款归还之日的利息：计至2020年11月15日，利息为2880元；2、本案全部诉讼费、保全费等均由被告承担。                被告答辩称：被告已支付原告25000元，原告未明确款项的性质和具体组成，如其中垫资款的利息情况。故，被告认为25000元中的8000元系归还原告的借款。                经审理，本院查明案件事实如下：                2018年5月9日，被告向原告借款，为此，其向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款8000元，借款期限自2018年5月9日起至2018年6月9日止，借款月利息3％（百分之三），到期一次性还本付息。如不能按期足额归还借款的，每逾期一日被告向原告支付借款及利息总和的千分之五为滞纳金，原告可向原告所在地人民法院提起诉讼，原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、交通费等其他实际支出的费用）由被告承担。同日，原告向被告银行转账8000元。借条中有关利息的约定系打印内容，在审理过程中，原、被告均明确表示双方就涉案借款未约定利息。                另查明：原告系嘉兴市浙友壹家信息科技有限公司（以下简称浙友壹家公司）员工，从事贷款、房产中介服务的销售工作。后通过电话营销联系上被告，并与被告沟通相关贷款中介服务业务。案外人郭选洋（原系浙友壹家公司的法定代表人，2019年4月12日浙友壹家公司法定代表人变更为郭仕林）于2018年5月2日向被告转账120000元。同月9日，浙江香溢元泰典当有限责任公司（以下简称香溢典当公司）向被告转账400000元；同日，被告向案外人郭选洋转账145000元。                对于上述款项支付和收取情况，原、被告双方陈述一致的内容如下：郭选洋转账给被告的120000元系用于被告归还中国邮政银行借款，后通过原告联系操作，被告以房屋为抵押向香溢典当公司借款400000元。                对于被告转账给郭选洋的145000元及涉案借款8000元，原告陈述：被告与浙友壹家公司曾签订贷款中介服务协议一份，浙友壹家公司为被告提供贷款中介服务，被告按贷款金额的3％向浙友壹家支付中介服务费。同时，协议对贷款利率没有约定，具体以实际办理贷款合同为准。145000元中的120000元系被告偿还浙友壹家公司前述120000元垫资款，另外25000元系贷款中介服务费以及垫资费、典当行利息。由于当日被告银行卡上的款项不足以归还被告另外的借款，故，被告另向原告借款8000元。                被告在证据交换过程中陈述：其对中介服务协议的相对方不知情，都是原告在进行操作。虽约定中介服务费为3％，但支付该服务费的前提是原告为被告联系的贷款利率为月息3.6厘到3.8厘。其曾询问原告145000元是什么钱，原告告知系垫资款和手续费。因转出该145000元，被告卡上钱不够归还朋友借款，故，其于当日另向原告借款8000元。                以上事实有原告提供的借条、转账记录，被告举证的中国邮政银行流水、中国农业银行流水、中国建设银行流水、嘉兴银行流水以及原、被告的当庭陈述予以佐证。                本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效。被告在向原告借款后，应及时按约归还。本案中，双方当事人的争议焦点是：被告转账给郭选洋的145000元中8000元是否属于涉案借款的还款？对此，本院分析如下：首先，根据双方陈述的内容，被告是在转账145000元后再向原告借款8000元，一般情况下，相关款项不存在归还借款的情况。其次，就25000元的款项性质，该款项系转账交付给案外人，因本案中原、被告均未提供相关的中介服务协议，即有关中介服务费收取的主体、收取依据等内容无法明确，也就是说，该25000元除支付中介服务协议项下相关费用后是否另结余8000元，且该8000元是否可以直接抵销被告向原告的借款，与本案不属于同一法律关系，当事人应另行处理。故，对被告的相应主张，本院不予支持，被告承担归还原告借款8000元的民事责任。至于原告主张的利息，因双方确认未约定利率，故，原告有权请求自2018年6月10日起至本金全部清偿之日止的逾期还款利息损失，其中自2018年6月10日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计为420.50元，自2019年8月20日至2020年11月15日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计为400.16元，以后利息损失以尚欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全部清偿之日止。对诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：                一、被告孙伟林于本判决生效之日起十日内归还原告姬益涛借款本金8000元并支付逾期还款利息损失820.66元（暂算至2020年11月15日，以后利息损失以尚欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全部清偿之日止）；                二、驳回原告的其他诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费36元，由原告姬益涛负担7元，被告孙伟林负担29元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员李晓炯    二○二一年五月二十日            书记员张斌磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39826号原告：朱树涌，男，1985年12月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杨瑞林、林衡，均系广东瀛真律师事务所律师。被告：李起来，男，1980年5月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告朱树涌与被告李起来民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱树涌委托诉讼代理人杨瑞林、林衡，被告李起来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱树涌诉称：2019年6月5日，原告通过网络中介平台“汉沃财富”网站，与被告签订《借款合同》（由杭州天谷信息科技有限公司进行电子签名认证），向被告提供借款200000元。被告借款后仅支付了利息五期。2020年1月3日，原、被告签订《还款协议》，约定被告分期向原告还清借款及违约责任。由于被告仍未清还借款，现起诉请求判令：一、被告归还原告借款200000元及2019年11月6日至2019年12月5日的利息2500元（按年利率15%标准计算）；二、被告向原告支付自2019年12月6日起至实际清偿借款本金之日止的逾期利息、违约金（逾期利息与违约金合计以借款200000元为基数，自2019年12月6日起计至清偿借款之日止，按2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告赔偿原告支出的律师费5000元。被告李起来答辩：对借款事实没有异议，但除偿还五期利息外还有其他还款。经审理查明：2019年6月5日，原告与被告通过“汉沃财富”网络平台签订《借款合同》。《借款合同》电子文档经杭州天谷信息科技有限公司验证，文档与签名未被修改。《借款合同》约定，原告（甲方、出借方）向被告（乙方、借款人）提供借款200000元，借款汇入乙方中国工商银行账户；（第二条）借款期限12个月，年利率15％，还款方式按月付息到期还本；（第四条）如乙方未能在《借款合同》或补充协议约定的日期内归还借款本息，乙方除按约定支付利息外，还应从逾期之日起另外支付违约金：以逾期未还本金余额为基数，按0.3‰／日计算；乙方在逾期之后偿还的款项应优先用于支付该笔借款拖欠的利息及违约金；甲方为实现本合同债权所支出的律师费等均应由乙方承担。同日，原告向被告工商银行账户转账了200000元。被告借款后，向原告支付了五期利息。2020年1月3日，原告与被告签订《还款协议书》，约定借款应于2020年6月5日到期归还，因借款人资金周转困难，现对本金做出分期还款计划，即在2020年2月10日始至2020年9月10日期间，每月10日归还本金。借款人按照还款计划还款，债权人同意免除原《借款合同》项下所所有利息，若借款人逾期归还任意一期本金，则利息按原《借款合同》约定条款执行。2020年2月13日和同年4月9日，被告分别向原告微信转账了2000元和4000元。在本案中，原告与被告均同意上述还款用于抵充本案借款债务。原告认为款项应先抵充利息后再抵充本金。另查明，原告与广东瀛真律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该事务所指派律师代理原告本案诉讼。原告支付了律师费5000元。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。《借款合同》约定，借期至2020年6月5日止。被告支付了利息五期，即自2019年11月5日起逾期未支付利息。由于被告未按《还款协议书》履行，则按约定，利息按原《借款合同》约定条款执行。在本案中，原告主张2019年11月6日至2019年12月5日的利息2500元（200000元×15％÷12个月），系属于借期内的利息。但自此后，原告主张计算逾期利息与违约金。由于原告未有宣布借款提前到期，而2019年12月6日至2020年6月5日仍属借款期间，应计付的系借款利息。因此，原告要求计算逾期利息缺乏理据。况且，合同并没有约定逾期利息。借款到期后，被告逾期未有还款，则按《借款合同》的约定计付违约金。违约金0.3‰／日折算年利率为10.95％（0.3‰／日×365日）。对于违约金的计算基数，按《借款合同》的约定，不包括借期内的未付利息。综上事实，被告偿还的6000元抵充利息17500（2500元×7个月）后，利息余额为11500元。债务应当清偿，被告应当偿还原告借款200000元、利息11500元及自2020年6月6日起计算的违约金。但违约金年利率不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。原告主张逾期利息及超过上述标准计算违约金的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担维权发生的律师费5000元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李起来于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告朱树涌借款200000元、利息11500元及违约金（以200000元为基数，自2020年6月6日起至清偿之日止，按年利率10.95％计算，但不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍）；二、被告李起来于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱树涌律师费5000元；三、驳回原告朱树涌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2389元，由原告朱树涌负担158元，被告李起来负担2231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年五月十二日书记员  许燕慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异245号案外人：田军，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。申请执行人：乔宏远，男，1996年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017。法定代表人：衡永安。本院在执行乔宏远与衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称睿智公司）服务合同纠纷一案中，本院将衡永安名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人田军对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人田军称，衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2016年4月21日协议离婚，协议约定涉案房屋归田军所有。该房屋属于回迁房，因离婚时尚未下发不动产登记证书，故未办理将房屋过户的手续。2019年9月2日涉案房屋的不动产权证已下发至衡永安名下，符合过户条件，在办理过程中，田军发现涉案房屋被北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封，系因衡永安为大兴法院（2019）京0115执9364号执行案件的被执行人。对此，田军提出书面异议。大兴法院于2020年1月10日作出（2020）京0115执异16号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。裁定生效后，大兴法院解除相应查封。但无奈涉案房屋上仍有多个查封，其中包括本案申请执行人乔宏远对应的查封。离婚协议中约定涉案房屋归田军所有，田军对未能办理过户登记亦不存在过错。故请求法院中止执行对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人乔宏远称，不同意田军的异议请求，乔宏远与睿智公司、衡永安的服务合同纠纷发生于涉案房屋取得所有权证之前，且涉案房屋登记在衡永安名下，故应以涉案房屋的登记为准。衡永安与田军在离婚协议中对涉案房屋如何约定与乔宏远无关。衡永安对乔宏远负有债务，故应执行其名下涉案房屋。故请求法院驳回田军的异议请求。被执行人睿智公司、衡永安未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，乔宏远与睿智公司、衡永安服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）京0115民初17118号民事调解书，主要内容为：解除乔宏远与睿智公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》；睿智公司、衡永安给付乔宏远健身卡费用1548元。该调解书生效后，乔宏远向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年12月25日查封涉案房屋。衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚。2016年4月21日，双方签订《离婚协议书》，并于同日办理离婚登记。《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归田军所有。二人签订《离婚协议书》时，涉案房屋尚未取得不动产权证。另查，2019年9月2日，涉案房屋取得不动产权证。2019年10月8日，涉案房屋首次被采取查封措施。本院认为，本案中，衡永安与田军离婚在先，乔宏远取得对衡永安的执行依据在后，且并无证据表明衡永安与田军离婚系为逃避债务履行。且离婚协议中约定了涉案房屋归田军所有，未能办理过户登记亦非田军的过错。据此，对田军提出的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行位于北京市大兴区XXX房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41491号原告：赵新星，女，1990年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴可嘉，北京伦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨增辉，北京伦圣律师事务所律师。被告：北京智库融拓投资管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）8层B-0905。委托诉讼代理人：北京桦天律师事务所律师。原告赵新星与被告北京智库融拓投资管理咨询有限公司劳动争议一案，原告赵新星不服京朝劳人仲字〔2020〕第24396号仲裁裁决书向本院起诉，本院于2021年4月16日立案受理。2021年5月26日，原告赵新星向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵新星自愿撤回起诉，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告赵新星撤诉；二、京朝劳人仲字[2020]第24396号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告赵新星负担（已交纳）。审判员  王有成二〇二一年五月二十五日书记员  张赫天
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13597号原告：严秀金，女，1959年10月16日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：北京快乐小草运动草科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街xx号-xx.法定代表人：贾辰雁，经理。第三人：庞宣世，男，1959年9月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。第三人：曲阳县正建建筑劳务有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇小南关村村西。法定代表人：卢建，经理。原告严秀金与被告北京快乐小草运动草科技有限公司、第三人庞宣世、第三人曲阳县正建建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序。原告严秀金于2021年5月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告严秀金的申请符合法律规定，本院准许原告严秀金撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严秀金撤诉。审判员 余 海二〇二一年五月十日书记员 许松婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保517号申请人：张某1，男，1988年9月20日出生，汉族，现住北京市昌平区。被申请人：张某2，女，1990年10月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。申请人张某1于2021年5月10日向本院申请诉前财产保全，申请事项：申请查封被申请人张某2名下车牌号为×××的宝马牌BMW6475CX车辆。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，张某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人张某2名下车牌号为×××的宝马牌BMW6475CX车辆。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄莹二〇二一年五月十一日书记员  李霞
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初234号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人陈建，男，1967年10月24日出生，汉族，初中文化，住江苏省南通市如东县。因涉嫌贪污罪，于1998年11月24日被拘留；因涉嫌窝藏赃物罪，于1998年12月4日被逮捕；因涉嫌窝藏、转移赃物罪，于1999年1月25日被取保候审，于2000年1月24日被解除取保候审；因涉嫌窝藏、包庇罪，于2021年4月7日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉[2021]Z50号起诉书指控被告人陈建犯窝藏、转移赃物罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察官廖南、检察官助理王丹凤出庭支持公诉，被告人陈建到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：1998年9月22日至23日，被告人陈建在明知原中国友谊集团公司业务五部经理葛某（已判决），从银行提出的价值人民币551万余元的约70公斤黄金为犯罪所得的情况下，伙同傅某（另案处理）帮助葛某，将黄金转移并沉入天津市水上公园千佛岛湖中藏匿，后潜逃。涉案物品已起获并发还。被告人到案后自愿如实地供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人陈建明知涉案财物是犯罪所得的赃物，而予以窝藏、转移，其行为触犯了1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以窝藏、转移赃物罪追究其刑事责任。鉴于被告人陈建具有如实供述罪行、认罪认罚的量刑情节，建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。被告人陈建当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议，表示自愿认罪认罚。上述事实，还有证人葛某、傅某、李某、梁某、吴某的证言，北京市西城区人民法院（2020）京0102刑初186号刑事判决书，起赃说明，立案决定书，户籍信息，到案经过证明材料等予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈建明知涉案财物为犯罪所得的赃物，而予以窝藏、转移，其行为已构成窝藏、转移赃物罪。北京市西城区人民检察院指控被告人陈建犯窝藏、转移赃物罪成立。鉴于被告人陈建到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其依法从轻、从宽处罚并适用缓刑。据此，本院依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈建犯窝藏、转移赃物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决发生法律效力起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二一年五月十四日书记员  袁雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6246号原告:张喜，男，1961年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：何红，女，1966年12月31日出生，住北京市西城区，现在北京市监狱管理局天河监狱服刑。原告张喜与被告何红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告张喜于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张喜申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张喜撤诉。案件受理费25元，由张喜负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年五月七日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初30536号原告：中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县。法定代表人：孔德景，董事长。委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。被告：中国职业经理人协会，住所地北京市丰台区西四环南路35号中都科技大厦1408-1409室。法定代表人：洪虎，会长。委托诉讼代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。原告中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司（以下简称中青朗顿公司）与被告中国职业经理人协会合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行了审理。中青朗顿公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告于2017年7月14日达成的口头合同，被告退还原告人民币40万元。2.请求判令被告以40万元为基数，按年利率6%的标准给付自2018年1月1日至实际付清日至的利息损失。3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月初，原告应邀参与被告发起的《中国经理人大典》一书合作出版项目。被告称合作项目20万元一份，共募集资金2000万元，专项用于该书出版并由会员单位认购。2017年7月14日，双方对项目合作确定后原告通过中国工商银行将40万元汇至被告在平安银行北京西三环支行开立的账户。此后双方一直未能签署书面合同，也未收到该项目任何消息。经了解该项目未实际启动就已取消，被告收取的款项也未进入专户。原告自2017年底开始多次要求被告退还款项，被告以资金紧张为由推拖。2019年11月28日，原告向被告发函要求退款，但款项至今未退。原告认为，被告承诺的项目被取消，致使原告的合同目的无法实现。为了维护原告的合法权益，诉至法院，以维诉请。中国职业经理人协会对原告的诉讼主体资格提出异议，认为通过原告提交的银行转账回单上，显示汇款人为朗顿职教（北京）科学研究院，注明是投资款。已生效的（2020）京0106民初9611号民事判决书已认定《中国经理人大典》项目的投资款仅有20万元及朗顿职教（北京）科学研究院的40万元。原告向被告催要退款也是以朗顿职教（北京）科学研究院的名义催要。故中青朗顿公司作为原告主体不适格，要求驳回原告的起诉。本院经审查认为，《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件之一，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中中青朗顿公司主张要求中国职业经理人协会退回其参与合作的《中国经理人大典》一书的投资款40万元。经查，中国职业经理人协会收到40万元款项的汇款方系朗顿职教（北京）科学研究院，朗顿职教（北京）科学研究院也曾发函向中国职业经理人协会催要退款，已生效的另案法院判决亦认定《中国经理人大典》一书40万元的投资方系朗顿职教（北京）科学研究院。综上，中青朗顿公司作为原告起诉缺乏事实依据，其主体不适格，应予驳回。中国职业经理人协会抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  荆宝东人民陪审员  刘惠生二〇二一年五月十二日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民事裁定书（2021）浙0411民特245号        申请人：朱水明，男，1967年9月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。公民身份号码：XXX。                申请人：邱为庆，男，1971年9月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区对水港9号。公民身份号码：XXX。                申请人朱水明与申请人邱为庆因加工合同纠纷，于2021年5月10日经嘉兴市秀洲区王店镇人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：                一、申请人邱为庆支付申请人朱水明加工费15000元，支付逾期付款利息损失2000元，合计17000元，于2021年8月30日前支付8000元，2021年12月30日前支付9000元；                二、若申请人邱为庆未按约定履行任何一期付款义务，则申请人朱水明有权就全部剩余款项一并申请强制执行；                三、双方无其他争议。                本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：                申请人朱水明与申请人邱为庆于2021年5月10日经嘉兴市秀洲区王店镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。                当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。                本裁定书送达后即发生法律效力。                    审判员陈兵    二○二一年五月十日            书记员李丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46639号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李政权，男，1971年2月28日出生，汉族，住湖南省双牌县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李政权（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金65186.02元、罚息274.93元、违约金1497.9元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金65186.02元、罚息274.93元、违约金1497.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李政权于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金65186.02元、罚息274.93元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李政权于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1497.9元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李政权名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告李政权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初5610号之三大连国际机场集团有限公司商业管理公司：大连国际机场集团有限公司商业管理公司与大连锶洋商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。审判员 ：林鹏太书记员 ：王雪莹二〇二一年五月八日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初4992号原告：白华，男，1989年6月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。        委托诉讼代理人：温馨，宁夏合天（中卫）律师事务所律师。        被告：田丽芳，女，1987年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。        被告：王凤，女，1989年9月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        被告：宁夏开元壹号物流有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区交通物流园区货运信息中心A126室。        法定代表人：杨军。        被告：凯京融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路2009弄68号1606-A室。        法定代表人：陆洋。        原告白华与被告田丽芳、王凤、宁夏开元壹号物流有限公司、凯京融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序。        本院经审查认为，原告起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：        本案转为普通程序，由审判员独任审理。        审判员    任旭昊二○二一年五月二十日书记员    王菲菲
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2400号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：徐希臣，男，1977年03月04日出生，汉族，住冠县。被告：宋香芬，女，1976年04月06日出生，汉族，住冠县。被告：杜同军，男，1970年05月09日出生，汉族，住冠县。被告：徐希军，男，1973年03月12日出生，汉族，住冠县。被告：杜同振，男，1974年04月29日出生，汉族，住冠县。被告：张玉安，男，1970年01月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，六被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告徐希臣返还借款150000元及利息、罚息和复利；2、判决被告宋香芬、杜同军、徐希军、杜同振、张玉安对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，被告徐希臣与原告签订润昌农商行振兴路支行个借字(2018)年第4030618号《个人借款合同》，从原告处借款150000元，月利率9.0625‰，借款期限自2018年6月23日至2019年6月18日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行振兴路支行保字(2018)年第4030618号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年2月21日，被告徐希臣支付利息12788.31元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息52428.26元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月23日，润昌农商行振兴路支行个借字(2018)年第4030618号《个人借款合同》一份，拟证明被告徐希臣与原告约定150000元借款的事实；三、2018年6月23日，润昌农商行振兴路支行保字(2018)年第4030618号《保证合同》二份，拟证明被告宋香芬、杜同军、徐希军、杜同振、张玉安为被告徐希臣150000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告徐希臣收款账户及支付利息12788.31元、尚欠利息52428.26元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月23日，被告徐希臣与原告签订借款合同，从原告处借款150000元，期限为2018年6月23日至2019年6月18日，借款期间月利率为9.0625‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.0625‰上浮50%为月利率13.59375‰（9.0625‰＋9.0625‰×50%）。2018年6月23日，被告宋香芬、杜同军、徐希军、杜同振、张玉安与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将150000元借款发放到被告徐希臣申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年2月21日，被告徐希臣支付利息12788.31元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息52428.26元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告徐希臣向原告借款并签订借款合同，被告宋香芬、杜同军、徐希军、杜同振、张玉安为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告徐希臣作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告徐希臣返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐希臣于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款150000元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息52428.26元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以150000元为基数，按月利率13.59375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告宋香芬、杜同军、徐希军、杜同振、张玉安对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告徐希臣追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，减半收取2168元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十八日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执恢163号申请执行人吴金发，男，1970年11月2日出生，汉族，农民工，住江西省丰城市。被执行人陈水香，女，1968年10月1日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。被执行人叶朝兴，男，1965年7月9日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。本院在执行申请执行人吴金发与被执行人陈水香、叶朝兴劳务合同纠纷（2018）闽0782民初1581号一案中，申请执行人吴金发与被执行人陈水香、叶朝兴达成执行和解协议，因和解长期履行，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）闽0782民初1581号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 斌二〇二一年五月二十七日书记员 林璐瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4288号原告：董某1，男，1976年12月24日出生，汉族，国能综合服务有限公司职员,住北京市。被告：董某2，男，1970年1月5日出生，汉族，北京玫瑰坊有限公司职员,住北京市朝阳区。原告董某1与被告董某2法定继承纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1、被告董某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决董某2配合董某1继承董坤明名下的一辆解放牌小型普通客车（车牌号：×××）所有权限期于京朝车管分所过户；2.请求判令董某2承担本案诉讼费用。事实与理由：董某1于2019年3月11日经北京市大兴区人民法院作出判决，董坤明名下的一辆解放牌小型普通客车（车牌号：×××）由董某1继承，董某1给付董某2车辆折价补偿款15000元。后董某2向北京市大兴区人民法院申请强制执行，于2020年10月19日依法立案执行。董某1于2020年11月17日依法履行法律义务汇款11067元至指定账户，并获得案款收据。董某1后联系董某2要求配合车辆过户，但未得到配合。董某1迫于无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持董某1的诉讼请求。董某2辩称，不同意协助过户,因为继承案件中,还有房子需要董某1配合董某2过户,房子过户之后,可以协助进行车辆过户。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董坤明（于2015年6月22日去世）与秦玉娥（于2018年1月去世）系夫妻关系，二人共生育董某2、董某12名子女。董香珠与董坤明系姐弟关系。本院（2018）京0115民初14907号原告董某1与被告董某2、第三人董香珠析产、继承纠纷一案中，就涉案车辆，董某1的诉讼请求为：董某1依法继承×××解放牌小型普通客车一辆。本院认为，对于×××解放牌小型普通客车，由董某1补偿秦玉娥20000元，再依次分别由原被告分别继承，由董某1直接支付给董某215000元。本案判决结果为：四、被继承人董坤明名下的一辆解放牌小型普通客车（车牌号：×××）由董某1继承，董某1于本判决生效后十日内给付董某2车辆折价款15000元。后董某2就本案提起上诉，二审判决结果为：驳回上诉，维持原判。后董某2就上述案件向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法立案执行，即（2020）京0115执9510号。董某1于2020年10月17日缴纳11067元。经询问，董某1称经执行法官确认，折价款15000元抵扣董某2应承担的相关诉讼费用之后，董某1还需向董某2支付11067元。董某2表示认可上述说法，收到上述款项。本院认为：国家保护自然人的继承权。本案中，涉案车辆经法院依法判决由董某1继承，由董某1向董某2支付车辆折价补偿款15000元，现董某1已经向董某2支付相应的折价补偿款，董某2应该协助董某1办理涉案车辆的过户手续，故对董某1主张董某2配合办理涉案车辆产权过户的诉讼请求，本院予以支持。对董某1主张于京朝车管所过户的诉讼请求，不属于法院管辖范围，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十条之规定，判决如下：一、董某2于本判决生效之日起十日内协助董某1办理登记在董坤明名下的×××解放牌小型普通客车的产权过户手续；二、驳回董某1的其他诉讼请求。案件受理费35元，由董某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月十三日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14058号原告：赵梅耀，女，1957年12月28日出生，汉族，友谊宾馆退休人员，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告赵梅耀与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梅耀，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵梅耀向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告赵梅耀办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1510号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2004年4月8日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1510号房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年4月8日，出卖人晓松地产公司与买受人赵梅耀签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼15层10号房屋，建筑面积共84.97平方米。出卖人应当在2006年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，赵梅耀按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款230851元。晓松地产公司向赵梅耀交付了房屋；赵梅耀依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，赵梅耀未取得房屋所有权证书。本院认为：赵梅耀、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，赵梅耀按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现赵梅耀要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助赵梅耀办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼15层10号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十六日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5826号原告：王晓东，男，1983年11月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：陈曙光，男，1978年9月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。王晓东与陈曙光承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓东向本院提出诉讼请求：1.判令陈曙光支付货款107970元及利息（以107970元为基数，自2020年1月18日起至付清之日止，按贷款利率计算）；2.诉讼费用由陈曙光负担。事实和理由：2020年1月18日王晓东与陈曙光签订办公玻璃安装合同，施工地点为北京市朝阳区华腾世界总部公园E1、E2座2层，约定1个月内完工。王晓东实际履行了合同义务，总价款135000元，对方实付27030元，余款至今未付，多次催要无果，故提起本案诉讼。陈曙光辩称，不同意诉讼请求。双方并未签署书面协议，协议上的签字韩曙光与陈曙光真实姓名不一致。双方存在口头协议，但由于王晓东工期严重延误且安装质量存在严重问题导致不能按照业主要求交工，业主依据装修合同扣除了陈曙光140000元工程款。在双方履行口头合同期间，陈曙光已经先后支付650000元，包括微信和银行转账。后经双方口头对账，陈曙光同意根据王晓东的施工工程量向其结款105000元，扣除已付650000元，余款为40000元。王晓东所安装的工程至今没有进行验收，工程至今不合格，至今业主还通知陈曙光维修隔断门，但王晓东并未维修，后续的维修费用还都是由陈曙光自行支付。本院经审理认定事实如下：王晓东提交《办公玻璃隔断安装合同》共两页，第1页当事人信息部分以手写方式载明甲方购货方为韩曙光及身份证号码、乙方供货方为王晓东及身份证号码，具体项目处以手写方式填写“华腾世界总部公园E1、E2座2层”，价格说明部分中的货物名称以打印方式载明玻璃隔断（后面未填写数量、单价等信息）、铝门（后面以手写方式填写数量45扇、单价500元、合计49950元）、隔断（后面以手写方式填写数量362㎡、单价200元、合计72400元）；以手写方式载明卫生间门、数量4扇、单价500元、合计2000元；以手写方式载明活动隔断数量2.85×5㎡、单价500元、合计8550元。在以上内容的下一行载明“合计132900元，补2100元，总价135000元。不含税价格135000元，最后按实际面积计算已付27030元，下余107970元。”第2页落款处甲方签字为韩曙光，乙方签字为王晓东，落款日期为2020年1月18日。王晓东称，上述合同是在工程完工后双方根据实际工程量所补签，合同中除了供货方的姓名及身份证号码外，其余手写部分都是陈曙光填写。陈曙光认可王晓东提交的《办公玻璃隔断安装合同》第2页中的韩曙光系其本人签字，但是提出第1页相当于结算单，双方并未签字，与其所持有的合同第1页不相同。陈曙光称，《办公玻璃隔断安装合同》的第1页中双方对此前所有的项目都进行了结算，陈曙光尚欠35880元。对此，陈曙光提交《办公玻璃隔断安装合同》共两页，第1页的内容全部为打印，载明的项目为华腾世界总部公园5号楼二层，价格说明处的货物名称有隔断玻璃（数量363㎡、单价180元、合计65340元）、铝门（数量45扇、单价450元、合计20250元）、卫生间铝门（数量4扇、单价450元、合计1800元）、活动隔断（数量5山、单价600元、合计8490元），合计95880元，已付6万元，下欠35880元。第2页落款处甲方的签字已经被撕掉缺失（陈曙光称，当时以为合同没用就撕坏了，后来又找了回来），乙方的落款处为王晓东，甲方落款日期2020年1月18日。王晓东对陈曙光提交的《办公玻璃隔断安装合同》不认可，称第1页不是当时签署时的内容。关于付款情况。陈曙光称，付款金额为650000元，具体包括2019年8月24日微信付5000元，9月26日微信付10000元，10月25日微信付10000元，11月6日微信付5000元；对于其余35000元，陈曙光提交案外人刘丽萍出具的说明，载明11月1日委托案外人刘丽萍转账付30000元用于支付“华腾世界总部公园E1、E2座2层”工程款。对于剩余5000元，陈曙光未提交证据。王晓东称，对刘丽萍的情况说明不予认可，因为其没有提交转账凭证；在签订《办公玻璃隔断安装合同》后，陈曙光付款5000元，其余款项都与本案工程无关。另查明，根据王晓东与陈曙光的微信聊天记录，2021年2月8日，王晓东将其在本案中提交的《办公玻璃隔断安装合同》第1页拍照发送给陈曙光，对方未予回应。本院认为，王晓东和陈曙光各提交了《办公玻璃隔断安装合同》作为证据，陈曙光提交的《办公玻璃隔断安装合同》首页全部为打印件，而王晓东提交的《办公玻璃隔断安装合同》首页抬头处的“韩曙光”为手写，王晓东称该内容由陈曙光本人书写，而陈曙光并未对此申请鉴定；另外，2021年2月8日，王晓东将其在本案中提交的《办公玻璃隔断安装合同》第1页拍照发送给陈曙光，陈曙光并未提出异议。综上，本院对王晓东提交的《办公玻璃隔断安装合同》予以采信。根据该合同，在2020年1月18日时，双方经结算陈曙光尚欠金额107970元，扣除王晓东自认的付款5000元，剩余款项为102970元。陈曙光所主张的付款65000元，其中有5000元以及30000元未提交付款凭证等证据证明，而且根据陈曙光的陈述，付款日期都是在签订2020年1月18日合同前。故，对其关于付款的主张，本院不予采纳。关于被业主扣款问题，陈曙光既未提起反诉，也未提交证据，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈曙光于本判决生效后十日内向王晓东支付102970元及利息（以102970元为基数，自2020年1月18日起至付清之日止，按2019年12月20日发布的1年期贷款市场报价利率4.15%计算）；二、驳回王晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由王晓东负担50元（已交纳），由陈曙光负担1180元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年五月十三日书记员  孙 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33877号原告：王某，女，1980年4月3日出生，汉族，现住北京市石景山区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某（以下称原告）与被告北京XXX有限公司（以下称XXX公司）、被告马某（以下称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令XXX公司、马某共同退还原告摄影费10798元、误工费1000元。事实和理由：2019年11月以来，XXX公司的法定代表人马某多次在微信群“德比会亲子派1群”宣传价值798元的亲子拍摄套餐产品。原告于2019年11月15日现场交付798元全款并完成拍摄后，在2019年11月21日现场选片环节，XXX公司选片人员及马某本人以给付全部照片电子版、低价折扣等说辞，诱导原告现场办理了1万元会员预付费储值卡，开具收据并签订了《XXX影像馆会员&服务协议》。后来，原告一直没有拿到制作的影集、相框等。经催问，XXX公司以疫情为由进行推诿。2020年7月30日，马某通过微信发出《XXX影像未消费费用处理方案》，原告才得知XXX公司店铺已经停止营业，相应设施均已搬空。经与马某几番沟通未果，马某将原告微信拉黑，从此在无法联系上马某。因XXX公司没有履行合同内容，未能提供相应服务，原告希望通过法律途径挽回自己的经济损失。XXX公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据不足以证明XXX公司欠原告摄影费，没有XXX公司的盖章签字。不同意承担误工费。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。马某虽为法定代表人，但股东不是一个人，不应当追求马某作为股东的责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知，告知2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业，但停业至今。XXX公司的股东为马某（持股比例96%）和吴某（持股比例4%）。原告与于某系夫妻关系，于某出具声明称同意由配偶王某主张本案相关权利。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求XXX公司、马某共同退还10798元摄影费用。XXX公司不认可收到上述款项。马某不同意承担股东责任。原告提交收据、摄影订单，证明2019年11月15日在XXX公司购买798元的摄影套餐。该证据显示，收据抬头为“XXX高端摄影艺术殿堂”，金额798元，摄影订单显示服装4套，10乘10杂志册1本、16寸水晶放大一个、7寸水晶摆台一个。原告提交收据、《XXX影像馆会员&服务协议》、摄影订单、转账凭证，证明于2019年11月21日在XXX公司储值10000元办理会员卡，并于当日用会员卡支付1999元摄影套餐，包括服装4套，10寸杂志册一个、10寸水晶一个。XXX公司称上述证据的真实性无法核实，对证明目的不认可，称没有XXX公司的公章和签字。原告提交微信聊天记录，证明价值798元和1999元摄影套餐已经进行了拍摄，但是没有收到产品。从微信聊天记录可以看出，双方就修片事宜进行了沟通，原告于2019年12月14日表示认可修改的照片，XXX公司于2019年12月21日给原告发送百度云盘网址和提取码。原告提交微信聊天记录，证明原告与马某联系产品及会员卡剩余金额事宜，马某发送“XXX影像未消费费用处理方案，方案一：全额抵扣于购买中国保险或香港保险（保费高于现未消费的金额二倍以上），方案二：全额抵扣于北京XXX影楼拍摄（无有效期）……方案三：全额转化为医美项目……以上三个方案可选一种作为未消费订单的转化方式，选定后请将所选方案的名字，原拍摄订单上的名字及电话发短信至电话136XXXXXXXX，公司会安排相关方案负责人对您对接。”就此，双方未达成一致意见。XXX公司对该证据的真实性认可。马某对上述证据的关联性均不认可，不同意承担股东责任。二、经询，原告称798元和1999元的套餐已经拍摄完毕，XXX公司未提供摄影产品。会员卡中剩余8001元没有进行拍摄。XXX公司未开具发票。三、诉讼中，原告要求解除与XXX公司之间的服务合同关系，XXX公司称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。四、关于原告主张的误工费，原告未提交证据予以证明。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告与XXX公司之间是否存在服务合同关系，XXX公司是否应当退还原告摄影费；二是马某是否承担退款责任。关于第一个争议焦点。根据现有证据，XXX公司认可曾给原告发送“XXX影像未消费费用处理方案”，且原告提交的证据均指向“XXX影像”，被告为“XXX影像”商标持有者，本院认定原告与XXX公司存在摄影服务合同关系。双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于798元和1999元的摄影套餐，根据现有证据，XXX公司已向原告提供精修片，但未提供摄影产品，鉴于XXX公司已停业，本院根据摄影产品的价值酌定XXX公司退还原告500元。关于会员卡中剩余的8001元，原告称未进行拍摄，XXX公司未提交反证，本院对原告主张予以采信。XXX公司目前仍处于停业状态，客观上无法继续履行，原告要求退还摄影费，于法有据。关于第二个争议焦点。马某作为XXX公司的股东和法定代表人,根据关联案件的审理情况，可以认定马某使用个人账户收取本应由XXX公司收取的摄影费,导致个人财产与公司财产无法区分,构成了公司与股东之间财产混同,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，马某应对上述债务承担连带责任。关于原告主张的误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王某摄影费八千五百零一元；二、被告马某对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告北京XXX有限公司、被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月二十八日书记员  毕晓宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13439号原告：关焱文,女,1976年5月18日出生,满族,住北京市通州区。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司,住北京市房山区良乡凯旋大街建设路xx号xxx。法定代表人：孙浩博。被告：北京悦宝爱宝教育咨询有限公司，住北京市通州区新华西街xx号x层xxx。法定代表人：孙小媚。被告：智亨工场（北京）教育科技有限公司，住北京市通州区法定代表人：李建平，董事长。原告关焱文诉被告北京睿优铭管理咨询有限公司、北京悦宝爱宝教育咨询有限公司、智亨工场（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告关焱文在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告关焱文撤回起诉处理。审 判 员  晋 怡二〇二一年五月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7987号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告:赵月，女，1995年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵月信用卡纠纷一案，本院2021年4月2日立案后。原告广发银行股份有限公司北京分行以被告赵月已履行还款义务为由向本院申请撤回起诉，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31804号原告：宋石焕，男，1975年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。被告：梅凯，男，1993年10月13日出生，汉族，住江苏省金坛市。原告宋石焕与被告梅凯买卖合同纠纷一案，本院已立案，原告宋石焕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋石焕撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十七日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7099号原告：彭某，男，2010年1月4日出生。法定代理人：吴某。被告：北京和谐星火教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街9号院3号楼19层2209。法定代表人：鲁浩，经理。原告彭某与被告北京和谐星火教育咨询有限公司（以下简称和谐星火公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员贺颖超独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭某的法定代理人吴某、被告和谐星火公司的法定代表人鲁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告监护人签订的退费协议，退还原告缴纳的学费6150元及计算至2021年5月11日的利息7564.5元，共计13714.5元；2.被告赔偿原告接受再教育造成的学习上的困难和影响所花费的各项费用进行赔偿，共计2846元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭某于2017年2月开始在被告处就读。2019年12月10日，原告按照被告的要求提前预交了2020年春季学费6150元，2020年上半年因疫情原因导致无法正常开学，被告也未提供网课教学。2020年6月24日，在昌平区沙河镇政府的调解下，原、被告签订了退费协议，约定被告于2020年9月5日退还学费6150元，逾期未退费的，将支付每日0.5%的违约金。被告没有按时退费，商量退费事宜还避而不见。原告2020年上半年的课程落下未学，下半年开学前报补习班补课。故原告诉至法院。和谐星火公司辩称，学费是应当要退的，毕竟没上课，但违约金过高，认可按照银行存款利率计算利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月24日，和谐星火公司向彭某出具《退费协议》，载明：由于2020年新冠疫情的影响，致使学校2020年春季开学工作无法正常进行，经协商，和谐星火公司承诺于2020年9月5日退还学生预交的全部费用（扣除已发生的资料费50元），未领取资料的，不予扣除资料费。逾期未退学费按每日0.5%的标准支付违约金。协议明确彭某已交学费6150元，领取资料发生费用50元。经询，彭某明确其主张的利息系按照前述《退费协议》中违约金予以计算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据前述规定，本案应适用民法总则与合同法相关规定。合法的民事权利应当受到法律保护。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。本案中，彭某的法定代理人代理彭某与和谐星火公司签订退费协议，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。和谐星火公司应当按照协议履行退费义务，现彭某主张退还预交学费6150元，扣除已发生的资料费50元，其余6100元应予支持。关于彭某要求和谐星火公司支付利息一节，考虑到双方协议已约定违约金、和谐星火公司未退费实际上给彭某带来一定利息损失，故本院结合实际案情及和谐星火公司过错程度等因素，酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。彭某主张对其再教育造成的困难和影响进行赔偿无法律依据，且未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京和谐星火教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还彭某教育培训费6100元；二、北京和谐星火教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付彭某自2020年9月6日至2021年5月11日利息638.28元；三、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由北京和谐星火教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贺颖超二〇二一年五月二十一日书记员  赵 晴
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：孙崇阳。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告孙崇阳信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告孙崇阳经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币57,495.27元，支付利息人民币2,645.94元、逾期还款违约金人民币988.84元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币57,495.27元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙崇阳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2021年1月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙崇阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币57,495.27元；二、被告孙崇阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2021年1月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币57,495.27元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,328元，减半收取计人民币664元，由被告孙崇阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5780号原告:范以萱，女，1991年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马波，女，1965年8月5日出生，汉族，住成都市武侯区。被告:成都市春悦医院管理有限公司，住所地成都市青羊区东坡路339号1栋1单元2层206号。法定代表人：李随东，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。被告：新疆瑞美汇琪创业投资有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯神州路8号新丝路（跨境）金融小镇。法定代表人：赵紫电，总经理。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。原告范以萱诉成都市春悦医院管理有限公司、新疆瑞美汇琪创业投资有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  刘虎成二〇二一年五月十日书记员  赵家禹
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0782民初247号原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。法定代表人：郑子才，董事长。委托诉讼代理人：俞慧，女，公司职员。委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。被告：杨必芳，男，1969年3月27日出生，汉族，住武夷山市。原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称武夷山农商行）与被告杨必芳信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武夷山农商行的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼，被告杨必芳经传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武夷山农商行向本院提出诉讼请求：杨必芳向原告清偿“普惠金融卡”借款本金50000元，并支付自2016年6月18日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商行系统生成的数据为准）。事实和理由：2015年11月，杨必芳与我行签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》等，约定：杨必芳向武夷山农商行办理授信额度为5万元的普惠金融卡，无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五等。甲方（杨必芳）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。杨必芳使用该卡后，自2016年6月18日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金50000元。原告多次催要未果，故诉请人民法院依法判决。杨必芳未作答辩。本院认为，武夷山农商行主张的事实有双方签订的《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》、账户查询表、交易明细查询表、欠款催收材料及法庭笔录等证据证明，可以认定。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，杨必芳领取使用该卡后，未按期偿还借款本金及利息，依法应当承担违约责任。武夷山农商行的诉请合法有据，予以支持。杨必芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：杨必芳应于本判决生效之日起三十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及自2016年6月18日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商行系统生成的数据为准）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨必芳负担。杨必芳应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  曾晋武二〇二一年五月十一日书记员  陈 丽本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若于规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初1083号原告：北京市平谷区熊儿寨乡熊儿寨村民委员会，住所地北京市平谷区熊儿寨乡熊儿寨东路217号。统一社会信用代码：54110117786177405R。法定代表人：许方剑，村主任。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被告：朱宗革，男，1965年4月4日出生，汉族，北京市平谷区熊儿寨乡熊儿寨村农民。公民身份号码：×××。原告北京市平谷区熊儿寨乡熊儿寨村民委员会（以下简称熊儿寨村委会）与被告朱宗革排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告熊儿寨村委会的委托诉讼代理人宁振国、被告朱宗革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊儿寨村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令朱宗革停止侵权，立即将位于北京市平谷区熊儿寨乡熊儿寨村西路44号（以下简称44号）宅院西侧我村委会所有土地上的地上物予以清除，并将该土地移交给我村委会；2.本案的案件受理费由朱宗革负担。事实和理由：朱宗革系我村村民。在位于我村西路44号刘淑玲宅院西侧，有一属于村集体的空闲场地，面积约180平方米。多年以来，朱宗革擅自用石块等将该场地圈起供己使用，并在场地内乱放各种杂物，且种植了树木花草。为此，村民曾多次拨打12345向有关部门进行举报。2020年9月11日，我村村民代表大会通过决议决定：村民私自占有集体土地的应无偿予以交回，有私搭乱建，种植树木花草的，限七日内处理完毕。后我村委会曾多次找到朱宗革，令其返还占用的集体土地，朱宗革予以拒绝。综上所述，朱宗革的行为侵犯了我村委会的合法权益，且严重影响了村容村貌治理工作的进行。故此，请求法院支持我村委会的诉讼请求。被告朱宗革辩称，我原系44号房屋的所有权人。在44号宅院西侧及南侧各有一块熊儿寨村集体所有的土地。大约1982年，我承包了该两块土地。后我在44号宅院西侧承包地上陆续栽种了柿子树、核桃树及香椿树等，并将该土地圈起。2018年，我将44号房屋售给了本村村民刘淑玲。现刘淑玲亦占用了44号宅院南侧集体所有的土地。只要刘淑玲将其所占土地的地上物清除，我即清除。否则，我亦不同意清除。本院经审理认定事实如下：朱宗革原系44号房屋的所有权人。在44号宅院西侧及南侧各有一块熊儿寨村所有的土地。大约1982年，朱宗革在44号宅院西侧熊儿寨村所有的土地上擅自用石块等将该地圈起，并在该地上堆放了杂物，且种植了树木等。朱宗革的行为侵犯了熊儿寨村委会的合法权益。2018年，朱宗革将44号房屋售给了本村村民刘淑玲。熊儿寨村委会曾多次找到朱宗革，令其返还占用的集体土地，朱宗革予以拒绝。为此，熊儿寨村委会诉至本院。朱宗革以辩称所持理由不同意熊儿寨村委会的诉讼请求。本院认为，集体所有的土地受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。妨害集体土地所有权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，朱宗革未取得熊儿寨村委会所有土地的经营权，擅自用石块等将熊儿寨村所有的土地圈起，并在该地上堆放了杂物，且种植了树木等，其行为侵犯了熊儿寨村委会的合法权益。现熊儿寨村委会要求朱宗革停止侵权，立即将位于北京市平谷区熊儿寨乡熊儿寨村西路44号宅院西侧集体所有土地上的地上物予以清除，并将该土地移交给熊儿寨村委会的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。朱宗革之抗辩理由，无法律依据，对此，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百六十条，第二百六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：被告朱宗革将位于北京市平谷区熊儿寨乡熊儿寨村西路44号宅院西侧土地的地上物予以清除，并将该土地移交给原告北京市平谷区熊儿寨乡熊儿寨村民委员会（于本判决生效后10日内执行）。案件受理费70元，由被告朱宗革负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 耿建明二〇二一年五月十二日法官助理 刘东遥书 记 员 张 帆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初18945号原告：张晨光，男，1984年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天恩利未房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼1层9-012。法定代表人：陈永胜，执行董事、经理。原告张晨光与被告北京天恩利未房地产经纪有限公司（以下简称天恩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晨光，被告天恩公司的法定代表人陈永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晨光诉称：2020年2月17日，原告与被告签订《代理房屋出租合同》，被告为出租方（房地产经纪公司）、原告为承租方，合同约定租期至2021年4月8日止。房屋按期正常交接完毕后，被告无正当原因不按时退还原告押金。现原告诉至法院，1.请求法院依法判令被告退还房屋租赁押金1589.6元，并赔偿支付延迟退还押金期间所产生的利息（按实际发生天数计算）；2.请求法院依法判令被告承担原告在诉讼期间所产生的误工费2000元；3.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。被告天恩公司辩称：不同意退还押金1589.6元，因为原告把房屋壁纸损坏了，我司扣了1589.6元，我司找的专业公司测算的钱。不同意赔偿利息，并不是我们故意推迟，是原告把房屋破坏了，我司和原告说过让他修。不同意赔偿原告误工费2000元，没有依据。经审理查明：2020年2月17日，出租人（甲方）：天恩公司与承租人（乙方）：张晨光签订《房屋租赁合同》一份，约定：“第三条租金（付款方式及支付期限）房屋租金为：5200元/月，……并交纳壹月房租作为各项费用押金，提前一个月支付下次租金，合同期满乙方结清各项费用，押金退还，在合同期内押金不能充抵房租。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，天恩公司表示张晨光将所承租房屋设施进行损坏，故将1589.6元押金没有退还张晨光。上述事实有双方当事人的陈述、《房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对于张晨光主张的请求法院依法判令被告退还房屋租赁押金1589.6元的诉讼请求，根据本案查明的事实，张晨光承租房屋后将壁纸损坏，本院酌定壁纸维修费用为150元，剩余1439.6元天恩公司应退还给张晨光，对于张晨光主张的过高部分，本院不予支持。对于张晨光主张的利息、误工费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京天恩利未房地产经纪有限公司退还原告张晨光房屋租赁押金人民币1439.6元；二、驳回原告张晨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张晨光负担15元（已交纳）；由被告北京天恩利未房地产经纪有限公司负担10元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十七日书记员  陈静怡
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书   （2020）浙0683执3129号申请人：交通银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所地浙江省绍兴市嵊州市剡湖街道嵊州大道338号。 负责人：石赛君。 被执行人：嵊州金舟电声有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市黄泽工业园区。 法定代表人：陈香燕。被执行人：浙江康晖交通设施有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市黄泽镇工业功能区巨龙路 18号。 法定代表人：陈均建。被执行人：商良舟，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市嵊州市。被执行人：周燕，女，1976年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被执行人：商明菊，女，1973年 2月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市嵊州市。被执行人：史祁伟，男， 1975年12月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市。申请执行人交通银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人嵊州金舟电声有限公司、浙江康晖交通设施有限公司、商良舟、周燕、商明菊、史祁伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初3631号民事判决书已经发生法律效力。因各被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司绍兴嵊州支行向本院申请强制执行，本院于2020年11月27日立案执行。执行标的为被执行人嵊州金舟电声有限公司返还申请执行人交通银行股份有限公司绍兴嵊州支行借款本金480万元及相应利息并支付律师费用40000元，浙江康晖交通设施有限公司、商良舟、周燕、商明菊、史祁伟对上述债务承担连带清偿责任。执行立案后，本院于2020年11月28日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，各被执行人逾期未履行且未按规定申报财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，商良舟、周燕名下房产本院另案[（2020浙0683执3131号]处理，史祁伟工资款本案为轮候冻结，暂不扣划分配，嵊州金舟电声有限公司、浙江康晖交通设施有限公司已歇业。目前各被执行人名下无房产、证券、车辆、银行存款、理财等可供执行的其他财产。截止2021年5月21日，本案已执行到位标的0元。鉴于各被执行人拒不履行且未按规定申报财产，本院已对被执行人嵊州金舟电声有限公司、浙江康晖交通设施有限公司、商良舟、周燕采取了纳入失信被执行人名单，对嵊州金舟电声有限公司法定代表人陈香燕、浙江康晖交通设施有限公司法定代表人陈均建、商良舟、周燕、商明菊、史祁伟采取限制消费、限制出入境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人交通银行股份有限公司绍兴嵊州支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人嵊州金舟电声有限公司、浙江康晖交通设施有限公司、商良舟、周燕、商明菊、史祁伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0683执3129号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。  执 行 员 张  楠 二○二一年五月二十一日  书 记 员  张 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52466号原告：薛彭，男，1983年9月9日出生，回族，北京市大兴区庞各庄镇清通路3号。被告：刘志刚，男，1986年10月10日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告薛彭与被告刘志刚、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告薛彭申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告薛彭撤诉。审判员  白云龙二〇二一年五月二十六日书记员  郭玉房
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12329号原告：杨某1，男，1935年4月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告：杨某2，男，1962年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告：杨某3（兼二原告杨某1、杨某2之委托诉讼代理人），男，1961年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨某4，男，1965年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告杨某1、杨某2、杨某3诉被告杨某4法定继承纠纷一案，原告杨某1、杨某2、杨某3向本院申请撤诉并未未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告杨某1、杨某2、杨某3收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，并明确表示要求撤诉，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨某1、杨某2、杨某3撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年五月二十七日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  姚 瑶书 记 员  安婧寒
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14975号原告：北京森城信建材经销部，住所地北京市房山区河北镇磁家务村。经营者：李玉森，男，1956年8月16日出生，汉族，住北京市房山区河北镇磁家务村水泥二厂路1排17号。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞全，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路南口2号201-208室。法定代表人：丁英豪。原告北京森城信建材经销部与被告北京市中中防水工程有限责任公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北京森城信建材经销部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京森城信建材经销部撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年五月二十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10932号原告：陈天红，男，1967年9月17日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘振滨，男，1974年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈天红与被告刘振滨合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈天红撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十日书记员  刘艳炜书记员  徐天乐