wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5530号原告：于健英，女，1980年6月3日出生，蒙古族，维我软件（上海）有限公司北京分公司职工，住北京市西城区。被告：李建华，男，1967年12月13日出生，汉族，北京师范大学职工，住北京市西城区。原告于健英诉被告李建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，于2021年3月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2021年5月17日向本院申请变更诉讼请求并提出撤诉申请，理由为就本案涉及的争议事项存在其他纠纷，经综合考虑，待其他纠纷解决之后决定是否再次就本案争议提起诉讼。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于健英撤诉。案件受理费25元，由原告于健英负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二一年五月十七日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46559号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑斯文，女，1993年4月26日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑斯文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124362.56元、利息2372.31元、罚息628.79元、违约金2929.51元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额238400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.48269％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金124362.56元、利息2372.31元、罚息628.79元、违约金2929.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑斯文于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124362.56元、利息2372.31元、罚息628.79元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑斯文于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2929.51元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑斯文名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由被告郑斯文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37445号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李桂珍，女，1979年9月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告李桂珍金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7484号原告：沈寓实，男，1978年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张月丹，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天宇，北京市纵横律师事务所律师。被告：我要专家（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：韩雪飞，总经理。委托诉讼代理人：朱丽娜，女，该公司专家中心项目总监。原告沈寓实与被告我要专家（北京）科技有限公司劳务合同纠纷一案，原告沈寓实在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告沈寓实逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按沈寓实撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年五月二十一日书记员  张雨婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13908号原告：孙义坤，男，1982年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高军生，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京润杰国际文化艺术交流有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层。法定代表人：马贝贝。原告孙义坤与被告北京润杰国际文化艺术交流有限公司（以下简称润杰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙义坤的委托诉讼代理人霍薇、高军生到庭参加诉讼。被告润杰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙义坤向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告剩余课时费用9544.75元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，原告与被告办理游泳健身会员，原告交纳3320元会员费、共计150课时，由被告提供游泳服务，被告在提供部分课时服务后，无正当理由停止经营，致使原告仍有113次未使用。2019年6月15日，原告在被告办理游泳私教服务，课程是对幼儿进行一对二儿童培训，交纳10200元，次数为34课时，教练为许文帅。至今仍有4次课未提供培训。2020年9月13日，原告在被告办理游泳私教续费服务，交纳给私教教练许文帅。被告未提供游泳服务，教练也未提供私教服务，原告交纳的6000元费用均未使用。经多次催告被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，诉至法院。润杰公司未到庭，但庭后发表答辩意见称：我是公司登记的法定代表人马贝贝，但我在2019年4月16日至6月1日期间在润杰公司工作，并担任法定代表人，持股5%。2019年6月我离职了，和润杰公司的其他股东方辉、景鹏等人说好要把法定代表人转出去，我是2020年11月听说公司出事了，但这期间的情况我都不了解。方辉未经我同意，冒用我的签名将公司的全部股份转至我名下，我已经向丰台法院提起诉讼要求确认该股权变更无效，案件正在审理过程中。对于原告的诉讼请求没有异议，公司应当退款。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，原告向被告支付3320元，购买150次卡，赠10次，有效期三年半，截至日期2020年11月1日。2020年，原合同丢失无效，补合同，剩余113次，截止日期2023年5月6日。2019年6月15日，原告向被告支付10200元，购买一对二儿童培训，次数34节，销售许文帅。2020年9月13日，原告支付6000元续卡20次。庭审中，原告称2017年7月购买的次卡，剩余113次；之后购买一对二儿童培训，共计剩余24次。2020年11月左右，被告已停止营业。被告润杰公司对此予以认可。上述事实，有入会申请表、报名表、账单详情、收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告润杰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告支付相应费用购买相应会员服务及儿童培训课程，双方之间构成合同关系，被告应依约履行教育培训义务。现被告已停止营业，无法提供正常服务，其行为已经致使不能实现合同目的，原告要求退还剩余课时费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于润杰公司法定代表人马贝贝的抗辩意见，现马贝贝仍为润杰公司合法登记的法定代表人，其主张的其他诉讼与其作为法定代表人参加本案诉讼无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京润杰国际文化艺术交流有限公司于本判决生效后七日内向孙义坤返还剩余课时费用9544.75元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京润杰国际文化艺术交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月十一日书记员 刘靖轩
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初518号原告：泰州市飞天模具有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道许庄桥东，统一社会信用代码913212037514433129。法定代表人：李金寿，总经理。委托诉讼代理人：唐娟，女，高港区许庄法律服务所法律工作者。被告：南通太和机械集团有限公司，住所地海安工业园区1号厂区，统一社会信用代码91320621732288978E。法定代表人：何平，总经理。原告泰州市飞天模具有限公司（以下简称泰州飞天公司）与被告南通太和机械集团有限公司（以下简称南通太和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理。2021年3月8日，原告泰州飞天公司向本院申请财产保全，请求对被告南通太和公司名下价值112398元的财产进行保全，并提供担保。2021年3月9日，本院依法作出（2021）苏1203民初518号民事裁定，对被告南通太和公司在价值112398元以内予以查封、扣押、冻结，并移送本院执行部门执行。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰州飞天公司委托诉讼代理人唐娟到庭参加诉讼。被告南通太和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰州飞天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款112398元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来，2020年8月27日，经过双方结算，被告尚欠原告货款112398元，并制定具体还款计划，但至今分文未给。原告多次催要未果，特具状请求法院支持原告诉请。被告南通太和公司未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泰州飞天公司与被告南通太和公司于2016年始发生业务往来，原告泰州飞天公司根据双方签订的产品购销合同约定为被告南通太和公司提供产品，被告南通太和公司给付货款。2020年8月27日，原、被告经结算，被告南通太和公司向原告泰州飞天公司出具盖有“南通太和机械集团有限公司”印章还款计划一份，载明：南通太和机械有限公司欠泰州飞天往来货款拾壹万贰仟叁佰玖拾捌元整﹙112398﹚，这笔货款分期十一个月还清。从2020年十月开始每月壹万至2021年八月底全部还清。后被告未能按约还款，原告多次催要未果，遂诉至法院。以上事实有营业执照、产品购销合同、往来明细、还款计划及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告泰州飞天公司要求被告南通太和公司支付剩余货款112398元的主张，有营业执照、产品购销合同、往来明细、还款计划、当事人当庭陈述等佐证，符合法律规定，本院予以支持。被告南通太和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告南通太和机械集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告泰州市飞天模具有限公司货款112398元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1270元，财产保全费1182元，合计2452元，由被告南通太和机械集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费2540元。审 判 员  张 晨二〇二一年五月十三日法官助理  李沁霖书 记 员  谭晓桐附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14271号原告：朱孝峰，男，1971年5月18日出生，住安徽省太和县。被告：孟令达，男，1990年9月1日出生，户籍地北京市丰台区。原告朱孝峰与被告孟令达民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。案件审理过程中，原告朱孝峰于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱孝峰撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年五月二十日书记员  姜名朔
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2602号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：苏艺光，男，1990年9月2日出生，汉族，住龙海市。被执行人：甘思宁，女，1995年12月30日出生，汉族，住龙海市。被执行人：苏申伟，男，1990年12月25日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人甘思宁、苏艺光、苏申伟借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2602号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16629号原告：孙靓，女，1976年3月1日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：陈双燕，女，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告孙靓与被告陈双燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙靓到庭参加了诉讼，被告陈双燕经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告孙靓向本院提出诉讼请求：1、要求判令陈双燕偿还借款本金193000元并支付利息（以193000元为基数，自2019年6月20日始至实际偿还之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。事实与理由：2019年3月20日，因陈双燕资金周转向孙靓借款20万元整，借款期限为3个月，孙靓以银行转账的方式将上述款项交付给陈双燕，后陈双燕向孙靓出具借条一份，借款期限届满后，陈双燕未还款，故孙靓诉至法院。被告陈双燕未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月20日，陈双燕出具《借条》一份，载明：今向孙靓借款20万元，3个月归还。2019年3月20日，孙靓向陈双燕转账9000元；3月21日，孙靓向陈双燕转账10万元、79000元；3月25日，孙靓向陈双燕指定的刘兴东的银行账户转账5000元。以上共计193000元。诉讼中，孙靓称双方未约定借款利息。借款到期后，陈双燕未偿还任何款项。本院认为：陈双燕向孙靓出具《借条》，孙靓向陈双燕及其指定的收款人转账，双方成立民间借贷法律关系。虽《借条》中约定的借款本金数额为20万元，但是根据孙靓提交的银行转账凭证及庭审中的陈述，可以认定实际借款本金数额为193000元，陈双燕未提交其任何还款的证据，故孙靓要求陈春燕偿还上述借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于孙靓要求借款利息的诉讼请求，双方在《借条》中就此未明确约定，但是双方约定了还款期限，陈双燕逾期还款应当支付逾期利息，孙靓关于利息的计算标准有误，本院予以调整。陈双燕经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈双燕于本判决生效之日起十日内偿还原告孙靓借款本金193000元；二、被告陈双燕于本判决生效之日起十日内支付原告孙靓借款利息（以193000元为基数，自2019年6月20日始至实际偿还之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告孙靓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2150元、公告费260元，均由被告陈双燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十四日书记员 李欣然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5249号原告：戴恬宁，女，1991年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告：楼恩伟，男，1991年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：北京京都儿童医院，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈伟豪。原告戴恬宁、楼恩伟与被告北京京都儿童医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年2月13日立案。原告戴恬宁、楼恩伟于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告戴恬宁、楼恩伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴恬宁、楼恩伟撤诉。审判员  宋玉希二〇二一年五月二十五日书记员  王婵娟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3348号原告：宿亚庭，男，1962年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王立峰，男，住北京市怀柔区。原告宿亚庭与被告王立峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告宿亚庭于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且宿亚庭于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许宿亚庭撤诉。审判员 陶 杰二〇二一年五月十七日书记员 刘佳奇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2210号原告：裴振海，男，1957年7月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：裴振生，男，1954年12月19日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码×××。第三人：北京住总绿都投资开发有限公司，住所北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-930。法定代表人：肖冬梅，董事长。委托诉讼代理人：李莉莉，女，1988年9月8日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：唐荣，北京市檀州律师事务所律师。原告裴振海与被告裴振生、第三人北京住总绿都投资开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。因原告裴振海需补充证据，现原告裴振海向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告裴振海撤诉。案件受理费三十五，由原告裴振海担（已交纳）。审 判 员 李兴红二〇二一年五月二十日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44706号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈晓健，男，1989年3月2日出生，汉族，住安徽省广德市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金61727．55元、利息447．7元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年8月28日的罚息1184．7元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5．88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9．95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月28日，被告尚欠本金61727．55元、利息447．7元、罚息1184．7元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓健于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金61727．55元、利息447．7元、截至2020年8月28日的罚息1184．7元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈晓健于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈晓健所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由被告陈晓健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11695号原告：张志强，男，1988年6月27日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：张广跃，男，1995年11月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京康铭时代环保科技有限公司，住所地北京市丰台区万芳园二区2号楼2单元201室。法定代表人：张永，经理。委托诉讼代理人：杨宝振，男，北京康铭时代环保科技有限公司员工。委托诉讼代理人：张永刚，男，北京康铭时代环保科技有限公司员工。原告张志强与被告张广跃、北京康铭时代环保科技有限公司（以下简称康铭时代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张志强，被告张广跃，被告康铭时代公司的委托诉讼代理人杨宝振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志强向本院提出诉讼请求：1.判令解除张志强与张广跃在2019年4月9日签订的《京牌汽车转让协议》；2.判令被告返还购车款40000元并以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2021年3月13日至实际付清之日止的损失；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间在2019年4月9日签订《京牌汽车转让协议》，合同同时对购车款及其他问题进行了约定。合同签订后，原告按照合同的约定向原告支付了购车款，被告将车辆（车牌号为×××）交付原告。2021年3月13日，原告在住处发现车辆丢失并向派出所报警，警官联系被告康铭时代公司协商未果并让原告到法院起诉。后，原告与被告张广跃联系协商此事未果，故诉至法院。张广跃辩称：2018年8月，一朋友介绍说可以卖背户的车，公司倒闭了，要处理财产把车辆卖了，我说我正好需要车做生意，就到了公司以30000元的价格从公司买的涉案车辆。当时签了合同。我大概开了几个月，后来生意不好做就把车辆转让给了张志强。原告开了两年，康铭时代公司找到这辆车把车开走了，我是购买的车辆，购买合同丢了，但有转账记录，转给了张永刚，张永刚是康铭时代公司的大股东。不同意张志强的诉讼请求，我和他签订了转让协议，我已经履行完成了约定的义务。车辆是张志强开了两年后被别人开走了，现在找我要，我不同意。康铭时代公司辩称：不同意张志强的诉讼请求。整个过程我方与他没有任何关系，张志强交的钱也未给我公司，涉案车辆是我公司名下的。我公司和张志强不认识，起诉我公司没有意义。员工把车给张广跃了，不知道是租还是卖，当时那个员工说把这个车转移到他自己名下，张广跃用了一年之后把车卖给了张志强。去年我公司法人手机上经常收到违章提醒，不知道车由谁开，和张广跃联系，才知道他把车给卖了。之前员工多次联系张广跃未果，我们司机正好在外面碰到涉案车辆，就给开回来了。大概是2021年3、4月份开回来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，张广跃（卖方）与张志强（买方）签订《京牌汽车转让协议》，约定：张广跃将车牌号为×××的五菱之光车（涉案车辆）转让给买方。该车出让价为肆万元整。卖方将该车的所有手续（行车本、大绿本、车牌）转让给买方。保证车的真实性。保证债全债务无。如有债务纠纷由卖方承担。2019.4.9号之前所有违法行为由卖方承担，之后由买方承担。一次性付款为肆万元整。如车辆注销退回原车原价。强制险保险不过户，如有赔款，打进卖方账户，卖方应如数返还买方。当日，张志强通过微信转账方式向张广跃支付购车款40000元。张广跃向张志强交付车辆及相关手续材料。张广跃向张志强交付了涉案车辆后，张志强一直占有使用至2020年3月13日。2020年3月13日，康铭时代公司将涉案车辆开走。本院认为，北京市政府为实现小客车数量合理有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，于2010年12月出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》，规定小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配，指标有效期为6个月，不得转让。本案中，双方签订《京牌车辆转让协议》并实际履行，其实质上旨在利用他人行驶本驾驶该车辆以及实际获得并使用该车辆对应的北京车牌，该协议扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，进而损害了社会公共利益，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院考虑到张志强已对该车辆实际占有使用近两年，且其在明知张广跃非车辆所有人、自己无资格购买京牌车辆的情形下仍与张广跃签订合同，张志强本身存在一定的过错，故对张广跃应返还张志强合同款项的金额，本院结合车辆使用情况以及双方过错程度予以酌定。基于合同无效，张志强要求张广跃承担违约责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于张广跃抗辩由张志强自行承担责任的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。康铭时代公司并非张志强与张广跃所签转让协议主体，故张志强要求该公司承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认张志强与张广跃于2019年4月9日签订的《京牌汽车转让协议》无效；二、张广跃于本判决生效之日起十日内返还张志强购车款28000元；三、驳回张志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张志强负担120元，由张广跃负担280元。本判决为终审判决。审 判 员 李桂华二〇二一年五月二十一日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异612号案外人：林国森，男，1961年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人林国森对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林国森称，其于2010年12月20日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月20日，林国森与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十六日书记员 黄佳鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8396号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店2116号，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：尚宁，女，1979年10月27日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。被告：高佳，女，1986年1月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京嘉丰行物业管理有限公司与被告高佳物业服务合同纠纷一案中，因被告高佳已经缴纳物业费，故原告北京嘉丰行物业管理有限公司向本院提出撤回对被告高佳的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京嘉丰行物业管理有限公司向本院提出撤回对被告高佳的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京嘉丰行物业管理有限公司撤回对被告高佳的起诉。案件受理费25元，由原告北京嘉丰行物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5068号原告：北京中岩大地科技股份有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号6层1单元602。法定代表人：王立建，董事长。委托诉讼代理人：张跃，男，北京中岩大地科技股份有限公司员工。被告：北京洪强顺宏建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院16号楼8层802。法定代表人：张洪业，职务不详。原告北京中岩大地科技股份有限公司与被告北京洪强顺宏建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。2021年5月25日，北京中岩大地科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京中岩大地科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费25元、保全申请费2077元，均由北京中岩大地科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二一年五月二十五日书记员 马伊祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45433号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：姚景盼，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告姚景盼（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金14266.6元、罚息452.93元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为85600元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金14266.6元、罚息452.93元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚景盼于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14266.6元、罚息452.93元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告姚景盼于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚景盼名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告姚景盼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1921号被执行人：洪井华，男，1972年11月10日出生于福建省龙海市，汉族，文盲，无业，户籍所在地福建省龙海市，现住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初110号刑事判决书，于2021年4月19日向被执行人洪井华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人洪井华缴纳罚金1000元及共计退赔1665元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年4月19日对被执行人洪井华的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人洪井华名下无银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年4月19日向被执行人洪井华发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月25日作出决定对被执行人洪井华采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人洪井华采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十五日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13662号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所）220室。法定代表人：刘德同，经理。被告：顾江宁，1986年12月24日出生，汉族。原告北京金路腾通商贸有限公司与被告顾江宁挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金路腾通商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京金路腾通商贸有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月八日书记员 谭泽泓
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2132号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：李来喜，男，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初693号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人李来喜发出执行通知书，责令被执行人李来喜立即支付罚金7000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日对被执行人李来喜的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人李来喜名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人李来喜发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人李来喜采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47850号原告：北京顺安馨佳家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园5区8号楼103室。法定代表人：王雪。被告：张秀菊,女,1987年9月6日出生，汉族，住北京朝阳区。委托诉讼代理人：王晓巍，男，1985年4月18日出生，汉族，住北京朝阳区。原告北京顺安馨佳家政服务有限公司与被告张秀菊家政服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京顺安馨佳家政服务有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺安馨佳家政服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京顺安馨佳家政服务有限公司撤诉。审判员 韩 龙二〇二一年五月二十七日书记员 陈文超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19921号原告：魏源，男，1932年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏国安（魏源之子），男，1975年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏国英，女，1966年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏源诉被告魏国英所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，案件审理过程中魏源于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告魏源自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告魏源撤回起诉。审判员 卫 丹二〇二一年五月三十一日书记员 平安冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45506号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：郭国强，男，1984年4月14日出生，汉族，住福建省福安市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告郭国强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金21857.5元、罚息3.01元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74940元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金21857.5元、罚息3.01元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭国强于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金21857.5元、罚息3.01元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郭国强于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭国强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告郭国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19406号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：任金祥，男，1973年11月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告任金祥（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款129458.26元及应付未付保费7725.48元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1018号申请执行人：洪金水，男，1973年8月12日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：林思扬，福建泾渭明律师事务所律师。被执行人：洪秋容，女，1981年11月7日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初5070号民事判决书及申请执行人洪金水的申请，于2021年2月9日向被执行人洪秋容发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人洪秋容立即向申请执行人支付人民币183500元及利息（从2020年10月13日起至还款之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时缴纳案件受理费695元，执行费人民币2653元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年2月10日、2021年2月22日、2021年5月26日先后对被执行人洪秋容的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人洪秋容名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。3、2021年5月17日向被执行人洪秋容发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月26日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人洪秋容采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十七日书记员  李俊鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14026号原告：唐山XX电子商务有限公司，住所地河北省唐山市路北区常各庄村平改楼工程（A-01-18地块）1802楼3单元1号。法定代表人：赵宇斌，总经理。委托诉讼代理人：于加涛，男，该公司行政经理。被告：中天XX集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严。被告：XXXXX发展（北京）有限公司。法定代表人：党X。原告唐山XX电子商务有限公司与被告中天XX集团有限公司、XXXXX发展（北京）有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告唐山XX电子商务有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐山XX电子商务有限公司表示其起诉后已经收到对方支付的案款5万元，现自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐山XX电子商务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由唐山XX电子商务有限公司负担（已交纳）。审判员 李 佳二〇二一年五月二十八日书记员 赵晓蕾
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2579号原告:黄建雄，男，1958年6月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告:陈文杰，男，1973年3月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告黄建雄与被告陈文杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建雄到庭参加诉讼。被告陈文杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文杰立即偿还原告黄建雄借款本金2万元及利息(利息自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至还清全部款项之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，被告因资金周转困难、向原告借款2万元，并出具了一份借条交由原告收执，双方口头约定月利息为3%。借款后，被告依约按月利率3%支付利息至2018年12月，支付方式为每2个月支付一次。2019年1月，双方口头约定月利率改为1.5%，但被告未再支付利息。后原告急需用钱，多次向被告催讨借款本金20000元及利息，被告均拒不偿还。被告陈文杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告出具一份借条交原告收执，借条载明：“向黄建雄借到人民币贰万元”。本院认为，被告尚欠原告借款2万元，有被告出具的借条为据，结合原告的庭审陈述等事实和因素，可以认定原、被告之间民间借贷关系合法有效。原告主张被告归还2万元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计付利息；自2020年8月20日起至还清全部款项之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。双方借条上对于利息未约定，原告亦未提供相关证据予以证实，故原告的该主张于法无据，本院依法调整为自起诉之日即2021年3月19日起至还清款项之日止按2021年3月19日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的计付利息。被告经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈文杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄建雄借款本金2万元，并从2021年3月19日起至还清款项之日止按2021年3月19日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，减半收取242.5元，由被告陈文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员     二〇二一年五月三十一日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保175号申请人：江苏爱尚自然贸易有限公司，住所地无锡市新吴区长江南路35。统一社会信用代码91320211050274114X。法定代表人：陈洋，总经理。委托诉讼代理人：束仁杰，江苏崇安律师事务所律师。被申请人：北京春播科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路12号院A座508-509室。统一社会信用代码91110228094875296W。法定代表人：王昕，董事长。申请人江苏爱尚自然贸易有限公司于2021年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京春播科技有限公司名下的银行存款130000元。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为XXXX）为申请人江苏爱尚自然贸易有限公司提供担保。本院经审查认为，江苏爱尚自然贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京春播科技有限公司名下的银行存款，限额为十三万元。案件申请费一千一百七十元，由申请人江苏爱尚自然贸易有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二一年五月十八日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4205号原告：张永禄，男，1952年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京华成机械设备租赁有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村。统一社会信用代码91110228XXXXXX。法定代表人：司怀忠。被告：司怀忠，男，55岁，汉族，住北京市密云区。被告张爱清，52岁，汉族，住北京市密云区。原告张永禄诉被告北京华成机械设备租赁有限公司、被告司怀忠、被告张爱清公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告张永禄于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张永禄提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张永禄撤诉。审 判 员  王 刚二〇二一年五月二十七日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初577号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人南果民，男，1982年1月20日出生于河北省蔚县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省张家口市蔚县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月12日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕406号起诉书指控被告人南果民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年5月12日，在北京市顺义区被告人南果民酒后驾驶棕色北京牌小型汽车。后在顺义区与他人发生冲突。经鉴定，南果民血液中酒精含量为181.8mg/100ml。被告人南果民明知他人报警而在现场等待。公诉机关认为被告人南果民具有犯罪后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，建议对南果民判处拘役二个月，并处罚金。被告人南果民对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人南果民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人南果民自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人南果民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月12日起至2021年7月11日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 白玉龙二〇二一年五月三十一日法官助理 王天娇书 记 员 米京京
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初327号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人赵宁，男，1974年4月28日出生，公民身份号码×××。公诉机关以京东检刑诉[2021]234号起诉书指控被告人赵宁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年5月8日3时许，被告人赵宁醉酒后驾驶红色“北京”牌小型轿车（车号：×××）行驶至北京市东城区二环主路朝阳门桥南，被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为147.7mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人赵宁的刑事责任，并与被告人赵宁签署了认罪认罚具结书，出具书面量刑建议，建议判处被告人赵宁拘役二个月，并处罚金。被告人赵宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月8日起至2021年7月7日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 白崇伟二〇二一年五月二十六日法官助理 张若枫书 记 员 徐一微
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1565号原告：王某，女，1968年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：龚某，男，1959年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某与被告龚某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王某于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审判员 薛 兵二〇二一年五月二十九日书记员 孙嘉慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10017号原告:陈建权，男，汉族，1966年6月24日出生，住北京市昌平区。原告：孙海平，女，汉族，1966年7月7日出生，住北京市昌平区。被告：代景亮，男，汉族，1973年2月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宁静（系被告之妻），女，汉族，1976年8月15日出生，住北京市昌平区。原告陈建权、孙海平与被告代景亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈建权、孙海平到庭参加诉讼，被告代景亮经依法传唤未到庭。第二次庭审，原告陈建权、孙海平，被告代景亮的委托诉讼代理人宁静到庭参加诉讼。本案一审现已审理完毕。原告陈建权、孙海平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款3819000元、利息305520元，2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻，与被告同村，双方关系一直不错。2017年12月16日被告做生意需要周转，向原告夫妇借款400万。被告给原告写了一份借据，约定借期一年、还款时间2018年12月25日，并约定将其名下房屋抵押给原告，但因房屋未取得房产证而未办理抵押手续。期间被告还款100万元，后被告将承诺抵押房屋转售他人，经原告追讨，双方于2019年4月又签订还款协议，约定被告应在2019年12月31日前还清本息合计3819000元等。被告仍未依约履行，严重侵害原告利益，故提起诉讼。被告代景亮辩称：我方已还款100万元，希望延长还款期限。本院经审理查明：2017年12月16日，代景亮（借方）向陈建权（出借方）出具《借据》，记载“今有回龙观村村民代景亮从本村村民陈建权处借钱肆佰万元整。经双方协商，借期为一年，从2017年阳历十二月16日始，到2018年阳历十二月十五日止……”。2019年2月1日，代景亮（借款人，落款处签名为“戴景亮”）、陈建权、孙海平（出借人）签订《还款计划协议》，记载“回龙观村村民戴景亮于2017年12月十六号从回龙观村村民陈建权和妻子孙海平处借款肆佰万元整，按双方约定借款期限为一年，借款人戴景亮应在2018年十二月十六号之前把所欠款肆佰万元如期归还出借人陈建权和妻子孙海平。现因借款人戴景亮无力按期归还，双方商议如下：戴景亮按月息2%的利息，于2019年3月31日之前归还贰百元本金，另加2018年十二月十六号到2019年3月31号利息贰拾扒万元，共贰百贰拾扒万元整。剩余贰百万元欠款在2019年十二月十六号之前还清本金，另加2019年3月31号到2019年12月十六号利息叁拾陆万元。共计贰百叁拾陆万元。如借款人戴景亮没有按约定如期归还陈建权和妻子孙海平2360000元加2280000元欠款，出借人陈建权和妻子孙海平要收取每日所借给戴景亮的钱数的1%违约金”。后，双方又签订《借款协议》一份，记载“今有回龙观村村民戴景亮从本村村民陈建权和妻子孙海平借款叁百叁拾伍万元，日期从2019年五月一日起到2019年十二月三十一日止。共计七个月。利息按月息2%计算。到2019年十二月三十一日止应返还陈建权和孙海平本息合计共3350000+3350000*2%*7=3819000元”。该协议还约定有其他内容。2017年10月至12月期间，孙海平分三次向代景亮及代景亮之妻宁静合计支付400万元。二原告认可被告已偿还100万元。上述事实，有《借据》《还款计划协议》《借款协议》、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，二原告向被告提供借款，双方逐次签订《借据》、《还款计划协议》及《借款协议》，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现二原告依据最后形成的《借款协议》主张被告承担相应责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告代景亮于本判决生效之日起十五日内支付原告陈建权、孙海平本息合计4124520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39796元，由被告代景亮负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二一年五月二十四日书记员  刘晓爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初56535号原告：王新，女，1968年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱士利，北京一道律师事务所律师。被告：白国华，男，1971年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王新与被告白国华确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告王新于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王新提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王新撤诉。审判员  陈一铮二〇二一年五月十八日书记员  程宇婷
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢571号 本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊商初字第01364号民事判决书，于2021年5月8日立案恢复执行申请执行人王华娟与被执行人陈德金、金菊爱、陈莺梅民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位1500元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17336号原告：北京创仕科锐信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**。法定代表人：刘磊，董事长、经理。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：汇盈天下（北京）信息技术有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东直门外大街****v>法定代表人：赵丽刚。本院在审理原告北京创仕科锐信息技术有限公司与被告汇盈天下（北京）信息技术有限公司合同纠纷一案中，原告北京创仕科锐信息技术有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京创仕科锐信息技术有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京创仕科锐信息技术有限公司撤回起诉。审判员  李囡二〇二一年五月二十日书记员  何晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1315号原告：马志国，男，1976年10月13日出生，汉族，河北省保定市易县高村乡北白涧村农民。委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。被告：北京宝顺泰建筑安装工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街9号院14号楼5层504室。法定代表人：车继英，总经理。委托诉讼代理人：范世龙，北京宝顺泰建筑安装工程有限公司副总经理。原告马志国（以下简称原告）与被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林焕斌，被告的委托诉讼代理人范世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款300000元，并按年利率6%的标准支付2019年3月22日至实际付清之日止的利息（暂计至起诉之日为29050元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月3日，被告与原告就通州富力运河十号BOI楼工程排水班组的工程进行结算，双方考虑到原告施工产生的亏损，被告额外补偿原告300000元，故被告向原告出具交通银行转账支票一张，同时因被告账户3月底才能保证兑付，出票日期填写为2019年3月31日。2019年3月20日，双方再次协商达成一致，原告将支票返还被告，被告在2日内给付现金。但被告未能如约支付，故提起诉讼。被告辩称，原告与被告就通州富力运河十号排水安装工程已结算完毕；被告法定代表人车继英个人与原告在唐山芦台另有厂房水电安装工程，车继英未支付工程款，出具该支票作为抵押，此后车继英支付原告现金并将支票收回。故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年3月至5月期间，原告与案外人车瑞恒合伙自被告处承接北京通州富力运河十号BOI给排水项目。此后，原告、车瑞恒撤场，被告继续进行施工。2019年2月3日，马志国、车瑞恒与被告签订结算单，记载：原告班组实际完成工程量合计474888元，1.已支付402800元，2.材料浪费及提错材料77311元（其中材料提错59500元），3.材料款31939元；被告实际支付给原告班组511504元减去实际完成量474888元，工具辅材费36616元；现运河十号给排水劳务费全部已结清。另查，车瑞恒出具声明，称其没有任何出资，只是合伙人，因工程量增加太大后续无法进行此工程，由此双方不在合作，自愿放弃以合伙人主张的一切权利。庭审中，原告主张双方结算时原告产生巨大亏损，被告同意额外补偿原告300000元工程款，并将票面价值300000元的交通银行转账支票交予原告，被告于2019年3月20日将支票收回，承诺给付现金。为证明其主张，被告提交了交通银行转账支票复印件，下部原告本人书写“今有马志国退回本页支票一张（换现金）金额300000元，于2日内给付现金300000元，以实际到马志国账户为准。此款项用于通州富力十号工程结算”，被告法定代表人在原告书写内容下部作为接收人签字。被告认可其法定代表人签字真实性，但主张其签字时无原告手写字迹，同时主张该支票系被告法定代表人车继英因其个人的案外项目交予原告作为抵押，后车继英支付现金并收回该支票。但被告未能举证反驳。本院认为，原告与案外人车瑞恒合伙承接北京通州富力运河十号BOI给排水项目，现车瑞恒出具声明放弃权利，本院对此不持异议。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，原告提交的转账支票手写部分确认该款项用于涉案工程结算，与原告主张的事实可以相互吻合、印证，已形成证据链，可以达到高度盖然性的程度。现被告主张其法定代表人签字时无该部分手写字迹，但被告法定代表人签字位于上述手写字迹下部，行间距适中、格式完整，符合一般书写习惯和规律，被告未能就此作出合理解释；同时，被告未针对该支票出具、收回的解释提供证据予以证实。故对被告的抗辩意见，本院难以采信，对原告要求被告支付工程款300000元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，因原告自认该笔款项仅系补偿性质，并非实际工程款，且双方并未约定利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司支付原告马志国工程款300000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告马志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6236元，由原告马志国负担436元（已交纳）；由被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司负担5800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二一年五月三十一日书记员  韩 枫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19370号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王占营，男，1966年4月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王占营（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款98383.93元及应付未付保费4270.93元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3505号原告：马涛，女，1983年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张若楠，北京市丰友律师事务所律师。被告：马丽，女，1955年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马霞，女，1959年7月21日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：马骥，男，1961年9月6日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告马涛与被告马丽、马霞、马骥所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。2021年5月20日，原告马涛经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马涛撤回起诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年五月二十日法官助理  邸碧莹书 记 员  王 溪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1426号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张建，男，1980年3月2日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月4日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)851号起诉书指控被告人张建犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张建于2021年5月4日20时42分许，在北京市朝阳区管庄路南口醉酒后驾驶×××号白色“铃木”牌普通二轮摩托车，被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，张建血液内酒精含量为137.6毫克/100毫升。被告人张建现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人张建的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张建拘役一个月十五日，并处罚金。被告人张建对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张建具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2021年5月4日起至2021年6月18日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月二十四日书记员 牟彤彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35038号原告：白礼祥，男，1987年5月13日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：王雅莉，女，1972年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告白礼祥与被告王雅莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白礼祥的委托诉讼代理人孟祥楠到庭参加诉讼，被告王雅莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白礼祥向本院提出诉讼请求：判令王雅莉返还白礼祥借款本金329000元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2020年3月6日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2019年10月13日，王雅莉向白礼祥借款11万元，并出具借条和收条，约定借款期限为2019年10月13日至2019年10月18日。2019年10月17日，王雅莉又出具借条和收条，向白礼祥借款45万元，期限自2019年10月17日至2019年12月16日。后王雅莉因资金短缺多次向白礼祥借款，累计借款金额71万元。借款后王雅莉仅偿还部分款项，现仍欠本金329000元及利息，经多次催要至今未还，故白礼祥诉至本院。王雅莉未作出答辩。经审理查明：2019年10月13日，王雅莉出具借条，写明：今本人王雅莉身份证号110***3026因临时周转需要，从白礼祥（原文误写为白礼霞）身份证号513***8153处借款11万元，期限为5天，自2019年10月13日起至2019年10月18日止。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的千分之五向白礼祥支付违约金。上述借条关键内容处王雅莉均按有指印。同日，王雅莉出具收条，写明：今本人王雅莉收到白礼祥11万元。落款下方有手写的王雅莉尾号783的账户信息。当日，白礼祥向王雅莉转账11万元。摘要为王雅莉借款。2019年10月17日，王雅莉又出具借条，写明：今本人王雅莉向白礼祥借款45万元整，用于公司资金周转，于2019年12月16日前一次性还清。同日，王雅莉又出具收条，写明：今本人王雅莉收到白礼祥45万元整。当日，白礼祥向王雅莉转账45万元。摘要为资金周转。双方还有以下款项往来：2019年11月26日，白礼祥向王雅莉转账10万元，摘要为资金周转；2019年12月2日，王雅莉向白礼祥转账两笔合计58000元，同日稍后白礼祥又向王雅莉转账5万元，王雅莉又向白礼祥转账52000元；2019年12月9日，王雅莉向白礼祥转账两笔合计58000元；2019年12月20日，王雅莉向白礼祥转账三笔合计114000元；2020年1月6日、1月9日、1月24日、2月2日、3月5日，王雅莉分别向白礼祥转账15000元、1万元、14000元、5万元、1万元。以上款项往来中，白礼祥向王雅莉转账合计15万元，王雅莉向白礼祥转账合计381000元。白礼祥称，上述其转王雅莉的款项均为借款，王雅莉所还款项其同意全部抵扣本金。2020年7月24日，白礼祥（以下简称白）与王雅莉（以下简称王）存在如下通话（节选）：白：你是该我33万。王：对呀，三十多万呢。白：你差我33万元，八月初给我是吗？王：最晚……我尽量提前……我为什么说你这个33万的问题，七月底之前不敢保证……白：你有多少给我多少，先给我解决一部分。王：我明白……一共是33万是吧……我拿你的钱是为了倒账，你记得吧？白：不管你倒什么……我给你了，你应该给我33万。王：对33万这个数不错……原来我算的是34，后来我想起来了，给了你1万，对吗？……33万这个数不可能一次性给齐，目前这个情况这个你能理解吗？……我争取月底之前，最晚我争取下月初……一共是33万，七月底八月初，我设计不好节点……之前用你的钱也是为了倒账……白：你赶在月底之前把钱给我好吧？王：反正我争取吧。通话中双方多次确认王雅莉尚欠款33万元，王雅莉亦多次明确表示会还款。截至开庭王雅莉再无其他还款。另查，为本案纠纷白礼祥向本院申请财产保全[（2020）京0102财保597号]并获准许，交纳保全申请费2270元。以上事实，有借条两张、收条两张、转账记录、通话录音及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，王雅莉出具的借条、收条可以证明双方之间存在合计金额为56万元的借贷关系，对此本院予以确认。白礼祥还主张，其向王雅莉交付的另15万元也为借款。本院经审查认为，双方通话内容反映出，王雅莉使用白礼祥涉案款项的用途相同，且在确认尚欠款项时亦未对56万元借款和15万元款项进行区分，由此可见，白礼祥交付王雅莉的全部涉案款项性质相同。故白礼祥该主张有证据支持，本院亦予采信，并据此确认另15万元亦为借款。白礼祥与王雅莉上述民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，双方应依约、依法履行己方义务。收到借款后，王雅莉应按约还款。综合现有证据看，双方借款应均为短期借款，至2020年3月6日（即白礼祥主张的逾期之日）或之前已届满，王雅莉应立即还款。白礼祥同意王雅莉已还的381000元全部抵扣本金，不违反法律规定，本院不予干预。因存在多笔借款，本院依借款发生及到期顺序依次抵扣，即以还款先行抵扣2019年10月13日的借款11万元及2019年10月17日的借款271000元，抵扣后王雅莉尚欠2019年10月17日的借款本金179000元、2019年11月26日的本金10万元和2019年12月2日的本金5万元，合计尚欠本金329000元。白礼祥要求王雅莉返还本金329000元，有事实和法律依据，本院支持。关于利息，2019年10月17日的借款及之后的两笔借款均未作约定，故白礼祥要求按月利率2%付息，于法无据，本院不予采信。但王雅莉逾期不还构成违约，应当支付逾期利息。关于利息标准，在2020年8月19日之前本院仅支持按年利率6%计收，在2020年8月20日之后仅支持按年利率4.05%（即2020年3月6日时对应的一年期LPR）计收，白礼祥关于利息的诉请中超出上述范围的不予支持。王雅莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、王雅莉于本判决生效之日起七日内返还白礼祥借款本金329000元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2020年3月6日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止按年利率4.05%计算）；二、驳回白礼祥其他诉讼请求。如果王雅莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元、保全申请费2270元，均由王雅莉负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由王雅莉负担（于本判决生效后七日内直接支付白礼祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月二十一日书记员  郑思宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18059号原告：井秋妹，女，1961年6月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：北京天虎益善咨询服务有限公司，北京市大兴区丽园路7号4层402。统一社会信用代码：91110112MA01A91W56法定代表人：芷小虎，经理。原告井秋妹诉被告北京天虎益善咨询服务有限公司（以下简称天虎公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审理。原告井秋妹到庭参加了诉讼，被告天虎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井秋妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款5万元及利息1．8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年4月19日向原告借款5万元，由张可意（微信名明天会更好）向原告打电话说公司资金周转不开，并承诺2019年5月5日归还欠款，被告向原告出具了借条，但还款期限届满后，被告并未归还借款，经原告多次催讨无果，原告认为被告的失信行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告天虎公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：2019年4月19日，天虎公司与井秋妹签订《增值服务协议书》一份，内容为：天虎公司收到井秋妹旅游存款5万元，在2019年5月5日当天返还，应付本金及福利5．25万元。当日，井秋妹通过微信转账5万元。庭审中，井秋妹陈述天虎公司至今未返还上述还款项。就井秋妹主张利息1．8万元，经询问，双方就此无约定，但井秋妹主张天虎公司按照合同中约定支付2500元。上述事实，有协议书、微信交易记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，涉案服务协议书均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。依据协议书约定，天虎公司应于2019年5月5日返还井秋妹5．25万元，现天虎公司至今未履行上述义务，就井秋妹主张天虎公司返还5．25万元的主张，本院予以支持。被告天虎公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天虎益善咨询服务有限公司于本判决生效后15日内返还井秋妹5．25万元；二、驳回井秋妹其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由北京天虎益善咨询服务有限公司负担1112元（于本判决生效后7日内交纳），由井秋妹负担388元（已交纳）。公告费（以实际发生数额为准，井秋妹已预交），由天虎公司负担（于本判决生效后15日内给付原告井秋妹）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二一年五月十七日书记员  于 冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保426号保全申请人：刘建华，男，1978年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区王佐镇南宫景苑一区10-2-402。被申请人：于庚秋，女，1980年10月26日出生，苗族，住北京市丰台区。申请人刘建华与被申请人于庚秋非诉财产保全审查一案，申请人刘建华向本院提出财产保全的申请，请求保全冻结于庚秋名下银行存款共计147332元。阳光财产保险股份有限公司出具保函，为刘建华提供担保。本院经审查认为，申请人刘建华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结于庚秋名下银行存款共计147332元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇二一年五月十四日书记员  袁楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保407号申请人：北京新华信电科技有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路39号8层810-8。法定代表人：刘琪雅，项目经理。委托诉讼代理人：何英，北京市海恒律师事务所律师。被申请人：承德祥顺房地产开发有限公司，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇三街二组（天宝路36号）。法定代表人：魏连芝。被申请人：魏永祥，男，汉族，1969年12月22日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：关久萍，女，满族，1972年6月21日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。申请人北京新华信电科技有限公司于2021年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人承德祥顺房地产开发有限公司名下不动产权证号为冀（2020）围场不动产权第XXXX号，坐落于河北省承德市围场满族蒙古族自治县四合永镇营字村不动产单元号为XXXX的国有建设用地使用权。申请人北京新华信电科技有限公司以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京新华信电科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人承德祥顺房地产开发有限公司名下不动产权证号为冀（2020）围场不动产权第XXXX号，坐落于四合永镇营字村不动产单元号为XXXX的国有建设用地使用权。案件申请费5000元，由北京新华信电科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 綦宗霞二〇二一年五月十八日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15447号原告：崔志刚，男，1991年8月3日出生，汉族，住甘肃省崇信县。被告：马博，男，1990年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告崔志刚与被告马博民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。本案定于2021年5月17日下午15时，在北京市西城区人民法院第45法庭开庭，原告崔志刚经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按崔志刚撤诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月二十六日书记员  于涵
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1317号原告：郝学义，男，1959年11月26日出生，汉族，门头沟区村民，住门头沟区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区军庄镇人民政府，住所地：北京市门头沟区军庄镇西杨坨村**。法定代表人：王垚，镇长。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告郝学义与被告北京市门头沟区军庄镇人民政府（以下简称军庄镇政府）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郝学义及委托诉讼代理人张振立、被告军庄镇政府的委托诉讼代理人袁琰庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝学义向本院提出诉讼请求：要求军庄镇政府支付因未为我缴纳社会保险导致我不能领取国家规定的养老金损失96万元（从2019年11月26日至2039年11月25日，每月4000元，共计20年）。事实和理由：双方劳动关系之前经北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）裁决，确认双方于2007年12月20日至2009年11月期间存在劳动关系。现因军庄镇政府一直推脱，未为我补缴社会保险，为此我提起仲裁。2021年2月1日，门头沟仲裁委作出不予受理通知书，我不服，故诉至法院。军庄镇政府辩称，首先，社会保险不属于法院受理劳动争议案件的受案范围，应当通过行政方式解决，仲裁阶段不予受理也是基于该项原因。其次，郝学义向劳动仲裁部门申请时间是2021年2月份，而其与军庄镇政府确认劳动关系生效判决作出时间是2021年1月15日。郝学义提起本次诉讼，已经超出了劳动争议的法律规定的时效。再次，自郝学义入职之日起，在经郝学义认可的情况下，军庄镇政府每年都给郝学义1000元用于自行缴纳农村养老保险，其满60岁即可以领取一部分养老金，现在郝学义已达领取条件，农村养老保险也是对其退休生活费的一种补偿，因此郝学义按照4000元主张养老金损失是没有依据的。综上，军庄镇政府不同意郝学义的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：郝学义于2007年12月20日到军庄镇政府担任消防员一职。郝学义系农业户口，军庄镇政府未为郝学义缴纳在职期间的社会保险。2019年10月24日，郝学义向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2019年12月31日作出京门劳人仲字[2020]第8号裁决书，裁决：确认郝学义与军庄镇政府自2007年12月20日至2019年11月期间存在劳动关系。2021年2月1日，郝学义向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，要求军庄镇政府给付2011年7月至2019年11月的社会保险赔偿金18万元。门头沟仲裁委于当日作出京门劳人仲不字【2021】第30号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。郝学义不服，于法定期限内诉至本院。审理中，郝学义主张其达到退休年龄后，至今无法正常享受退休待遇，其就退休待遇事宜一直在向军庄镇政府主张，还拨打过12345市长热线，为此提交录音资料等证据。经质证，军庄镇政府对部分录音资料的真实性认可，但称录音中虽提到补缴社保问题，但未显示出录制时间，不能证明本次诉讼未超过仲裁时效。军庄镇政府主张自2010年起每年向郝学义发放960元，自2013年起每年向郝学义发放1000元，用于郝学义自行缴纳农村养老保险。郝学义认可收到过上述款项，但称不清楚是什么钱，认为是补助。本院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据。本案中，郝学义要求军庄镇政府给付2007年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险造成的赔偿金的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本案不予处理。郝学义系农业户口，其要求军庄镇政府给付2011年7月至2019年11月期间未缴纳养老保险造成的养老金损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郝学义的诉讼请求。案件受理费5元，由郝学义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二一年五月十七日书记员 李明红
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执1213号刘朝辉：你与申请人刘珈含婚姻家庭纠纷一案，大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初2344号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘珈含向本院申请强制执行，本院于2021年5月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）自收到本执行通知起，三日内向本院或申请人给付执行款9000元。（2）负担案件执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。办案人：孟祥升8778616419104112651二〇二一年五月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9226号原告：孟祥永，男，1984年7月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：北京汇超安业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村287号。法定代表人：郝晓辉，董事长。委托诉讼代理人：马俊，男，1984年1月22日出生，满族，系该公司职工。原告孟祥永与被告北京汇超安业物业管理有限公司（以下简称汇超安业）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告孟祥永，被告北京汇超安业物业管理有限公司委托诉讼代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥永向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年7月16日到被告处工作，担任厨师一职，约定月工资4500元，一直未签订劳动合同。2019年8月，被告才开始为原告缴纳社保。2020年3月，被告找到原告，表示单位不再需要厨师，欲与原告解除劳动关系，此时被告拖欠原告5-6个月工资未给付，并告知如果不配合公司签订《解除劳动合同协议书》，被告就拒绝向原告支付拖欠工资。原告无奈，遂于2020年3月24日与被告签订《解除劳动合同协议书》，但是，原告并未自愿签订，是为了拿工资不得已而为之。为补交社保，原告于2020年12月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月3日作出京昌劳字人仲字【2021】第1553号裁决书，以双方签订《解除劳动合同协议书》为由，驳回原告仲裁请求。另外，被告于2020年3月24日出具的《离职证明》，明确载明：孟祥永（身份证号：×××）自2014年7月16日入职我公司食堂厨师一职，落款处有公司公章。被告在仲裁过程中对该份证明的真实性和内容均认可。现为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法判决。被告汇超安业辩称，我公司自2020年3月24日与孟祥永签订《解除劳动合同协议书》，明确表明孟祥永辞职系个人原因，甲方无任何违反劳动法律法规之处。乙方声明对本协议各项条款的含义均能够充分知晓和理解，其签约时的意志状态清晰良好，是自愿行为，自本协议签订之日其双方不再存在任何争议，乙方不再以任何方式要求甲方向乙方支付任何费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，孟祥永入职汇超安业处工作。汇超安业曾于2016年1月28日出具证明信，说明孟祥永系汇超安业员工，并加盖汇超安业公章。2020年3月24日，汇超安业（甲方）与孟祥永（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，载明：“乙方现因个人原因依据《劳动合同法》相关规定申请辞职，甲、乙双方协商一致解除劳动合同。依照《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律、法规的规定，甲、乙双方就解除劳动合同有关事宜达成协议如下，并承诺共同遵守：一、甲、乙双方同意并确认，自2020年03月24日起，解除甲、乙双方之间的劳动合同。乙方确认，辞职系个人原因，甲方无任何违反劳动法律法规之处……四、乙方保证，自本协议签订之日起双方不再存在任何争议，乙方不再以任何方式（包括但不限于向甲方当面索要、向有权机关提起仲裁、诉讼、进行投诉等）要求甲方向乙方支付任何费用（包括但不限于各种工资、奖金、加班费、经济补偿金、赔偿金、社保费用、住房公积金等）。五、乙方保证，严格遵守本协议的各项规定，如有违反乙方应将已取得的全部费用退回给甲方作为违约金；如果乙方给甲方造成的损失超过前述违约金的数额，甲方有权以法律手段对乙方给甲方造成的全部损失进行追偿。六、乙方声明，对本协议各项条款的含义均能够充分知晓和理解，其签约时的意志状态清晰、良好，是自愿行为……”该协议书还约定了其他内容。汇超安业在甲方处盖章，孟祥永在乙方处签名按手印。同日，汇超安业出具离职证明，载明：“孟祥永（身份证号：×××）自2014年7月16日入职我公司食堂厨师一职，已于2020年3月24日自愿离职，双方解除劳动合同。”孟祥永向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年3月3日，该仲裁委员会作出裁决书，驳回孟祥永仲裁请求。该仲裁委员会认为，《解除劳动合同协议书》是孟祥永的真实意思表示，《解除劳动合同协议书》显示双方不再存在任何争议，孟祥永要求确认双方自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系的请求，故不予支持。上述事实，有孟祥永提交的仲裁裁决书、离职证明、证明信，汇超安业提交的《解除劳动关系协议书》、公司说明、支付凭据及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟祥永于2014年7月16日入职汇超安业，于2020年3月24日与汇超安业签订《解除劳动关系协议书》，约定解除双方之间的劳动合同关系，双方对此均无异议，故孟祥永与汇超安业自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系。汇超安业辩称，其与孟祥永不属于通常情况下的劳动关系，与其出具的证明信及其与孟祥永签订的《解除劳动关系协议书》内容不符，且未提供证据证明，故对其辩解，本院不予采信。现孟祥永主张确认其与汇超安业之间在2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系，有事实依据，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认北京汇超安业物业管理有限公司与孟祥永之间自2014年7月16日至2020年3月24日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京汇超安业物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年五月十九日书记员 贾文扬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16920号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋倩，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。被告:荟诗化妆品（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋苏蕾，董事长。原告高园园与被告荟诗化妆品（上海）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。本案审理过程中，原告高园园向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高园园撤诉。案件受理费150元，由原告高园园负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45499号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：金宁，男，1980年10月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告金宁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金29666.71元、罚息4.03元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金29666.71元、罚息4.03元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金宁于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金29666.71元、罚息4.03元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告金宁于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告金宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14052号原告：北京秦长城新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村南。法定代表人蔡金河，总经理委托诉讼代理人：李孟杰，男，北京秦长城新型建材有限公司员工。被告：江苏省国立建设发展有限公司，住所地南京市鼓楼区中保街9号4号楼三层。法定代表人朱建宁。原告北京秦长城新型建材有限公司与被告江苏省国立建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京秦长城新型建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京秦长城新型建材有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京秦长城新型建材有限公司撤诉。审判员  韩文川二〇二一年五月十八日书记员  燕冰怡