wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初667号原告：董昊，男，1988年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘国琴，女，1964年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司职员。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司职员。原告董昊与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董昊的委托诉讼代理人刘国琴到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院传票传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董昊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金14324.15元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2020年6月17日至2020年11月6日）；2.请求依法判令被告退还原告代收的契税、印花税、登记费以及产权代办费32102元；3.请求判令被告赔偿原告因未按照合同约定纳入市政供电造成的损失21000元（按照每年6000元的标准赔偿，自2017年6月24日起算至2020年11月6日）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼5层501号房，房款1001689元，被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，并于交付之日起730日内取得该房屋不动产权证。被告应当在房屋交付时将房屋纳入城市供电网并正式供电。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费，但被告未在合同约定的期间内为原告办理产权登记，原告多次催促被告履行义务未果。且被告至今未将房屋纳入城市供电网络正式供电，给原告生活造成了诸多不便和经济损失。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金以及退还相关税费。对临电损失，按照同案同判原则处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，董昊（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定董昊购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼5层501室房屋一套；该房屋预测建筑面积共39.98平方米，房屋总价款1001689元，付款方式为商业贷款方式付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，董昊向天洋公司支付了全部购房款1001689元，董昊亦向天洋公司交纳了契税30051元、产权代办费1000元、印花税501元、登记费550元。天洋公司于2017年4月28日向董昊交付了房屋。2020年10月21日，天洋公司与董昊签订《XXXX广场北区业主办理不动产证的协议》，约定涉诉房屋由董昊自行办理不动产权证书。天洋公司向董昊支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为乙方该套房屋不动产证登记日期的前一日；天洋公司于不动产证登记日期后90个工作日内，退还董昊代收的契税30051元、印花税501元、登记费550元、产权代办费1000元。2020年11月17日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。董昊曾经诉至本院，要求天洋公司为其办理不动产权证书并支付逾期办证违约金。本院于2020年7月27日作出(2020)京0111民初1825号民事判决书，判决天洋公司协助董昊办理涉诉房屋的不动产权证书，并支付截至2020年6月16日的逾期办证违约金。现该判决已经生效。另查明，现涉案项目供电方式属于临时供电，目前尚不具备市政正常供电的条件。本院认为，董昊与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为董昊办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现董昊要求天洋公司支付逾期办证违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的业主自行办理不动产权证协议，天洋公司应当退还董昊相关税费，现董昊的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月6日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向董昊支付自2020年6月17日至2020年11月6日的逾期办理房屋权属转移登记违约金14324.15元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向董昊赔偿截至2020年11月6日的逾期实现正式供电的损失费21000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还董昊契税30051元、产权代办费1000元、印花税501元、登记费550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25679号原告：郑素侠，女，1981年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张明明，男，1996年4月5日出生，汉族，住河南省汝州市，公民身份号码×××。原告郑素侠与被告张明明机动车交通事故责任纠纷一案，原告郑素侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告郑素侠撤回起诉处理。审判员  冯京晶二〇二一年五月七日书记员  宋 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9758号原告：苏倍，男，1992年2月18日出生，汉族，住所地北京市昌平区。被告：刘欣悦，住所地北京市昌平区。原告苏倍与被告刘欣悦网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告苏倍于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏倍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许苏倍撤诉。案件受理费150元，由苏倍负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月二十四日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17295号原告：冀萃萃，女，1987年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京居家物业管理有限公司，住所地：北京市通州区玉桥西里72号16号楼3层138。法定代理人：李小趁，总经理。委托诉讼代理人：代仁宝，男，1990年11月7日出生，汉族，该公司员工。原告冀萃萃与被告北京居家物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告冀萃萃在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告冀萃萃自愿申请撤回本案起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冀萃萃撤回起诉。案件受理费25元，由原告冀萃萃负担（已交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十九日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2880号原告：肖伟，男，1987年9月9日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：李双征，男，1983年11月8日出生，满族，户籍地北京市密云区。现住北京市密云区。公民身份号码×××。原告肖伟与被告李双征民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟到庭参加诉讼，被告李双征经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。肖伟向本院提出诉讼请求：1．判令李双征返还肖伟借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按一年期贷款利率4倍计算）；2．案件受理费由李双征负担。事实及理由：2020年4月23日，李双征因快递公司需要资金周转，向我借款20万元，并承诺三个月内归还，逾期不还，按照每月3%的利率支付我利息。后李双征一直未还款，我索要多次未果，故诉至法院。李双征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2020年4月23日，肖伟与李双征签订借条：“今有李双征，身份证号×××，家庭住址保利花园，手机号码139XXXXXXXX，因资金周转借款人民币（大写）贰拾万元整，借款期限为3个月，自2020年4月23日至2020年7月20日，借款人逾期未还按未还款每日3%标准支出违约金，并承担出借人相应的诉讼费……借款人签字：李双征；出借人签字：肖伟。”当天，肖伟通过转账方式，从其中国建设银行个人活期账户分两次，每次十万元转账至李双征银行卡中。同日，李双征出具收条：“今从肖伟处借款人民币（小写）200000（大写）贰拾万元整，上述借款款项贰拾万元整通过转账方式收到。”本案在审理过程中，肖伟认可李双征通过微信转账于2020年6月23日还款2万元、2020年7月28日还款2万元、2020年8月25日还款1万元，共计已经还款5万元，且认可双方借条中约定的3%的违约金系利息，坚持要求李双征以20万元为基数给付利息。肖伟提供手机短信截图证明李双征认可上述借款事宜。上述事实，有当事人陈述、借条、收条、银行账户交易明细、微信转账截图、短信聊天记录截图及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李双征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。结合肖伟提供的借条、收条、银行账户交易明细清单等证据，可以认定肖伟与李双征之间存在借贷法律关系，肖伟给付了李双征借款后，李双征未在借款期满后予以归还，现肖伟要求李双征归还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。但关于还款数额，鉴于李双征已经偿还5万元，肖伟坚持按照20万元主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，李双征仅需偿还剩余本金15万元。关于利息，虽然双方借条中未载明利息标准，但庭审中肖伟主张借条中的逾期违约金每月3%系约定利息，并非违约金，本院对此予以确认，但双方约定的利息过高，本院将对该利息标准依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双征于本判决生效之日起七日内偿还原告肖伟借款本金十五万元及利息（以十五万元为基数，自二〇二〇年七月二十一日起按照年利率百分之二十四计算至二〇二〇年八月十九日；自二〇二〇年八月二十日起按照二〇二一年三月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）。三、驳回原告肖伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费两千一百五十元（原告肖伟已预交），由原告肖伟负担五百元，由被告李双征负担一千六百五十元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二一年五月十二日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43716号原告：王彬，男，1989年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭敬，女，1984年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王彬与被告郭敬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告王彬于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王彬提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王彬撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年五月十八日书记员 秦芳芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终9539号上诉人（原审原告）：李春红。委托诉讼代理人：邹舸，广东其仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丝雅花纸（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道布龙路622号3幢2层、3层西侧，统一社会信用代码91440300589163901C。法定代表人：曹细妥，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐徐，广东德纳（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古莉萍，广东德纳（前海）律师事务所律师。上诉人李春红与被上诉人丝雅花纸（深圳）有限公司（以下简称“丝雅公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初41960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人李春红上诉请求：撤销原判，改判：1.丝雅公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金82969.48；2.丝雅公司支付2020年3月到5月伙食补贴957元；3.丝雅公司支付2020年2月到2020年8月绩效奖金4800元；4.丝雅公司承担本案受理费。被上诉人丝雅公司答辩称，1.丝雅公司不存在违法调岗行为；2.双方约定工资中并无“伙食补贴”一项；3.双方约定工资中并无“现金绩效奖金”一项。一审判决合法，请求维持原判。李春红向一审法院起诉请求，1.丝雅公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金82969.48；2.丝雅公司支付2020年3月到5月伙食补贴957元；3.丝雅公司支付2020年2月到2020年8月绩效奖金4800元；4.丝雅公司承担本案受理费。。一审判决：驳回李春红的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李春红负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点有以下几个，一是伙食补贴问题；二是绩效奖金问题；三是解除劳动关系经济补偿金问题。对于第一个问题，上诉人主张该项费用，应当对此承担举证责任。第一，双方签订的《劳动合同》补充协议对此有明确记载，被上诉人提供给上诉人的食宿系福利性质，若上诉人在食堂就餐，则被上诉人按照每天4元的标准自上诉人工资中扣除伙食费。从收取的伙食费数额来看，明显低于市场价格，亦低于成本价格，故此应当认定该费用为福利性质。第二，从上述补充协议的约定来看，该福利性质的补贴负有一定的条件，即“若上诉人在食堂就餐”，并没有约定不在食堂就餐将补足差额给上诉人的内容。第三，上诉人未举证被上诉人曾承诺不享受该福利时向上诉人支付伙食补贴。第四，从被上诉人发放给上诉人的工资条中可见，没有约定该项福利，亦未实际发放该项福利补贴，长期以来上诉人并未提出过异议。综上，一审判决对此事项的认定和处理并无不当，应当予以维持。对于第二个问题，上诉人主张该项费用，应当对此承担举证责任。由于上诉人未提交与此诉争焦点相关的证据证明其此项主张，应当承担举证不能的相应后果，一审判决对此事项的认定和处理并无不当，应当予以维持。对于第三个问题，我国《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案中，上诉人与被上诉人在仲裁阶段确认双方劳动合同解除时间为2020年9月9日。上诉人于2020年9月8日向被告发送《解除劳动关系通知》，“现鉴于公司未经协商，口头通知，单方调岗，且无理扣减伙食补贴和绩效奖金，通知从即日起与公司解除劳动关系”。对于伙食补贴和绩效奖金，前面已经分析过，不再赘述。对于双方争执的调岗问题，一审亦予以了查明并进行了详细分析。审查一审查明的事实和说理部分，本院认为一审认定事实清楚，说理部分条理清晰，符合逻辑，故此本院不再赘述。上诉人二审时未提交与此诉争焦点相关的新的证据，综合考虑双方提交的所有证据，本院认为一审对此项争议焦点的认定和处理并无不当，应当予以维持。综上所述，李春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李春红负担。本判决为终审判决。审判员  孔卫新二〇二一年五月二十七日书记员  胡 珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7141号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：周昌强，男，1989年4月28日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告周昌强合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二一年五月二十八日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32012号原告：北京铭越网络科技有限公司，住所地：北京市亦庄经济开发区经海三路35号院1号楼。法定代表人：张纪霞。被告：北京合生望景房地产开发有限公司，住所地：北京市朝阳区阜安西路11号楼2层217号。法定代表人：刘永年。原告北京铭越网络科技有限公司与被告北京合生望景房地产开发有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京铭越网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京铭越网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京铭越网络科技有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由北京铭越网络科技有限公司负担（于本裁定生效之日后七日内交纳）。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十六日书记员  王安然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5620号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：杨超，男，1985年4月18日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告杨超追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币29565．42元；2．判令被告向原告支付违约金21000元，共计50565．42元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年1月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29565．42元，故依法向被告追偿。被告杨超未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告杨超经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年12月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年1月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司29565．42元，其中本金27222．32元、利息1890元、罚息453．1元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29565．42元；二、被告杨超于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以29565．42元中的未还金额为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告杨超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16668号原告：梁冉，男，1988年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张继鹏，辽宁树正律师事务所律师。被告：石磊，男，1984年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王晓敏，男，1989年9月5日出生，汉族，住浙江省天台县。原告梁冉与被告石磊、第三人王晓敏合伙合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁冉的委托诉讼代理人张继鹏，被告石磊，第三人王晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付退伙费16万元；2.要求被告支付利息（以16万元为基数，自2020年11月7日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实和理由：原被告口头达成协议，约定筹建经营农家乐。由于原被告发生经营管理分歧，原告退伙，被告向原告出具借条，但被告未支付退伙费，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方一起创业，不应由被告承担原告的损失。第三人陈述：原告主张不合理，垫付的2万元医药费、家具、亏损都需要原告承担。本院经审理查明：2020年9月6日，被告向原告出具《借条》，载明：因用于生意周转，于2020年9月6日出借人原告借款16万元，利息0元，期限为2月，于2020年11月6日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担一切法律责任。原告表示《借条》对应的款项系原告向被告转让合伙份额的对价。被告表示《借条》是在原告欺骗和威胁的情况下签署，《借条》所载的16万元包含原告投资10万元，设备抵价4万元，2万的医疗费，被告要求原告将4万元的设备拉走，但原告没有拉走，该笔16万的款项不是借款，是用于企业的资金周转。原被告之间的微信记录显示：2021年4月25日，被告称“我家人对你的态度也是因为你骂了我的家人第一，第二无缘无故就这么撤股了，我说我找到新的合伙人就让你撤，但最后我没有找到；你看这样吧，我给你16万，但是我要等明年房子卖了以后给你。”诉讼中，王晓敏表示：去年四五月份的时候，被告临时让王晓敏加入，王晓敏就投了一点钱，后来原告要退伙，王晓敏不同意，但因为原告一直闹，导致无法经营，被告就同意了，退出费用是16万。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据在案证据及当事人陈述，可知原被告与王晓敏之间存在合伙关系。虽然《借条》载明款项性质为借款，但结合双方的微信记录及各方的陈述来看，该笔款项实际应为被告向原告支付的合伙份额转让款，故原告要求被告支付退伙费的诉讼请求，本院予以支持，被告未按时付款，原告有权主张利息，但其计息标准过高，本院予以调整。被告主张《借条》系在欺骗、威胁下出具，但未举证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告石磊于本判决生效之日起十日内向原告梁冉支付退伙费16万元；二、被告石磊于本判决生效之日起十日内向原告梁冉支付利息（以16万元为基数，自2020年11月7日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告梁冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告石磊负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12787号原告：大连金阳电器有限公司，住所地辽宁省大连庄河市兰店乡兰店村（政府办公楼303室）。法定代表人：牛宝彦，执行董事。委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭毅，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：北京华美煜力电力技术有限公司，住所地北京市丰台区科技园区产业基地东区宝隆温泉公寓2号1113-1115号。法定代表人：林纯，执行董事。委托诉讼代理人：李春杰，女，该公司员工。原告大连金阳电器有限公司与被告北京华美煜力电力技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告大连金阳电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按大连金阳电器有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十八日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保402号申请人：青岛鸿锦扬帆实业有限公司，住所地山东省青岛市胶州市中云街道办事处胶州西路西端。法定代表人：刘满红，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李荣，北京瀛和律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明。青岛鸿锦扬帆实业有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人青岛鸿锦扬帆实业有限公司于2021年5月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司名下银行存款480万元；并提供国任财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，青岛鸿锦扬帆实业有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司名下银行存款480万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  李冬冬二〇二一年五月十三日法官助理  谢家文
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保194号申请人：王春宇，男，1976年7月27日出生。被申请人：尹传达，男，1979年10月14日出生。申请人王春宇于2021年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人尹传达所有的位于北京市海淀区东升园公寓10号楼806房屋[不动产权证号：京（2019）海不动产权第XXXX号]。申请人王春宇提供中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：6615492021110083000525）作为担保（担保金额：10000000元）。本院经审查认为，申请人王春宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人尹传达所有的位于北京市海淀区东升园公寓10号楼806房屋[不动产权证号：京（2019）海不动产权第XXXX号]。案件申请费五千元，由申请人王春宇预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十八日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2484号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：陈艺辉，男，1985年9月25日出生，汉族，住龙海市。被执行人：洪巧玲，女，1991年7月3日出生，汉族，住龙海市。被执行人：陈文传，男，1978年12月15日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈艺辉、洪巧玲、陈文传借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2484号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18890号原告：魏娟，女，1971年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张秀荣，女，1967年3月6日出生，汉族。被告：李闯，女，1990年6月20日出生，汉族。原告魏娟与被告张秀荣、李闯民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日向原告魏娟送达诉讼费交款通知书。原告魏娟表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏娟撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十六日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10351号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园B1号门市。法定代表人：温明。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。被告：山西郅尊国际贸易发展有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心写字楼1001。法定代表人：杨忠武。被告：山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村西堡村。法定代表人：侯长天，董事长。委托诉讼代理人：曾露露，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧杰，北京市金德律师事务所律师。被告：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长。委托诉讼代理人：曾露露，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧杰，北京市金德律师事务所律师。原告吉林贵宾酒业有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、山西郅尊国际贸易发展有限公司、山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司、山西杏花村汾酒集团有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告吉林贵宾酒业有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林贵宾酒业有限公司因自身原因自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林贵宾酒业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由吉林贵宾酒业有限公司负担。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张燕燕二〇二一年五月二十七日书记员  孙许娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1012号原告：刘艳，女，1991年7月3日出生，汉族，住甘肃省清水县。被告：北京璟睿影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村10号楼5号二层。法定代表人：陈思睿，经理。被告：陈思睿，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县。原告刘艳（以下简称原告）与被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿（以下合称二被告，分称璟睿公司、陈思睿）劳务合同纠纷一案，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令北京璟睿影视文化传媒有限公司支付原告劳务费41935元以及利息（从2019年10月开始至实际偿还之日，按照月利率2%的标准）；2．被告陈思睿对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年8月15日，原告受聘于璟睿公司，于该公司电影项目《桃之夭夭》中担任道具设计一职，双方签订聘用合同，约定原告月薪为20000元，次月5日发放自然月薪酬，不足月按当月平均日薪总和计算。陈思睿为璟睿公司的法定代表人，于2019年12月9日向原告出具《欠条》，愿为璟睿公司所欠劳务费承担连带付款责任，月息2%。2020年1月23日，原告收到璟睿公司支付的劳务费1935元，尚欠2019年10月1日至2019年12月3日期间的劳务费41935元及利息未支付。二被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，原告（乙方）与璟睿公司（甲方）签订《电影演职人员聘用合同》，约定璟睿公司聘用原告担任剧组道具设计工作，月工资为20000元，次月5日发放自然月薪酬，不足月按当月平均日薪总和计算。2019年12月3日，璟睿公司出具《工作证明》：兹证明刘艳自2019年8月15日任职我司项目电影《桃之夭夭》道具设计一职，并工作至2019年12月3日。2019年12月9日，陈思睿出具《欠条》：北京璟睿影视文化传媒有限公司欠刘艳2019年10月1日至2019年12月3日工资款41935元整。本人陈思睿作为北京璟睿影视文化传媒有限公司法定代表人，愿意为公司欠付的工资款承担连带给付责任，月息2分（月利率2%），债务人必须于2020年1月23日前将本金50%和截止至还款日的利息清还；债务人必须于2020年3月15日前将剩余欠款及其利息全部清还。经询，原告认可二被告于2020年1月23日转款1935元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与璟睿公司签订《电影演职人员聘用合同》，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。原告为璟睿公司提供了道具设计，璟睿公司应当支付原告劳务报酬。根据璟睿公司的法定代表人陈思睿出具的《欠条》，双方确认欠付劳务费为41935元，因原告认可璟睿公司已支付劳务费1935元，故本院支持璟睿公司支付原告劳务费40000元。因原告认可陈思睿书写《欠条》同意对璟睿公司债务承担连带给付责任，本院对原告要求陈思睿承担连带给付责任的请求予以支持。关于原告主张按约定月利率2%计算利息，该利息计算标准已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院依法予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿于本判决生效后七日内向原告刘艳支付劳务费40000元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从二〇一九年十二月九日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京璟睿影视文化传媒有限公司、被告陈思睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月十日书记员 赵帛妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13590号原告：北京冠华荣信科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区7号楼6层。法定代表人：王晓滨，执行董事。委托诉讼代理人：常子沛，男，该公司员工。被告：北京华运电利载波技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区7号楼4层405室。法定代表人：杨立群。原告北京冠华荣信科技有限公司与被告北京华运电利载波技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告北京冠华荣信科技有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京冠华荣信科技有限公司撤回起诉处理。审判员  刘琳琳二〇二一年五月十七日书记员  杜 靓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37362号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：韩婷婷，女，1985年9月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告韩婷婷小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告韩婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、韩婷婷偿还借款本金6500元;2、韩婷婷偿还借款期限内利息514.80元；3、韩婷婷支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告韩婷婷承担。被告韩婷婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人韩婷婷与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7142.86元，其中642.86元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额841.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向韩婷婷约定账户发放贷款6500元。庭审中，国美公司称韩婷婷自2017年12月14日开始逾期，截至2021年5月21日，韩婷婷尚欠借款本金6500元，利息514.80元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了韩婷婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由韩婷婷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明韩婷婷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与韩婷婷签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，韩婷婷应当按期支付利息并偿还本金。现韩婷婷逾期还款，国美公司要求韩婷婷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韩婷婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告韩婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6500元、借款期限内利息514.80元；二、被告韩婷婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以6500元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告韩婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10182号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：包头市青山区筑梦教辅图书网店，经营场所http://weidian.com/s/164069710。经营者：李文深。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。原告经济科学出版社（以下简称经济社）与被告包头市青山区筑梦教辅图书网店（以下简称筑梦教辅店）、被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。经济社委托诉讼代理人刘建勋，筑梦教辅店经营者李文深，口袋时尚公司委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济社向本院提出诉讼请求：1.判令筑梦教辅店和口袋时尚公司（以下合称二被告）停止复制、发行侵犯原告著作权的图书并销毁库存；2.判令二被告共同赔偿我公司经济损失78000元及合理费用，包括律师费6000元，公证费差旅费4022.5元，购买费22.5元，总计88045元。事实和理由：《初级会计资格---经济法基础（2020年）》一书（简称涉案图书）为我社出版的辅导教材之一，我社享有涉案图书的专有出版权。域名为“weidian.com”的微店网站系口袋时尚公司所有并管理。筑梦教辅店在该微店网站中开设名为“筑梦教辅”的店铺，并在店铺内销售涉案盗版图书，侵害了我社的著作权。口袋时尚公司构成共同侵权。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。筑梦教辅店辩称，我是在微店中经营网上书店，我销售的书是从阿里巴巴进货并且一键转卖，我并没有见过图书实物，也没有库存，无法判断是否为盗版图书。接到起诉之后，我立即下架了所有图书链接。经济社所诉的巨额赔偿和诉讼支付没有依据，我的销售量极少，获利极低，仅同意在合理的数额内赔偿。口袋时尚公司辩称，我公司作为网络服务提供者，通过协议明确要求注册的店铺经营者不得侵犯他人合法权益，尽到了事前提醒的注意义务。在接到诉状后，我公司立即对涉嫌侵权的店铺进行了处理，删除了侵权链接，作为网络服务提供者，已经尽到了合理注意义务，不需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年10月，经济社出版发行了涉案图书，署名“财政部会计资格评价中心”。该图书字数520千字，定价48元。2020年3月，财政部会计资格评价中心（甲方）与经济社（乙方）签署《版权许可备忘录》，载明财政部会计资格评价中心授权经济社涉案图书复制权、发行权，期限五年，经济社有权以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。域名为weidian.com的微店网系口袋时尚公司运营。2020年5月，经济社在微店网站中的“筑梦教辅”店铺以45元价格公证购买了“2020年新版初级会计教材教辅”1套共计2本图书，其中包含涉案图书。公证书中显示涉案图书销量为1。经比对，公证购买的前述图书在封面防伪标签、封底“防伪鉴别方法”处与正版图书不同；公证购买的1套2本图书总价45元，经济社提供的涉案图书单册价格48元；公证购买的图书与涉案图书内容完全一致。据此，经济社主张公证购买的图书为非法出版物。口袋时尚公司提交《微店服务协议》及增值电信业务经营许可证一份，并提交涉案店铺“筑梦教辅”经营主体备案信息，显示涉案店铺经营者为筑梦教辅店，并附有筑梦教辅店的营业执照。审理中，筑梦教辅店自认“2020年新版初级会计教材教辅”进货价格为1套2本共计18元，并提交了其与案外人的微信聊天记录。筑梦教辅店当庭展示其店铺后台界面，显示自2019年至庭审当日涉案图书的销量为2（包含公证购买1次）。口袋时尚公司提交了微店平台后台查询数据，与上述情况印证。经济社对筑梦教辅店及口袋时尚公司提供的销售量不予认可，主张筑梦教辅店还存在实体店铺，故微店中的销量并非实际销量，但未提交有效证据。另查一，“筑梦教辅”店铺的涉案商品链接已删除。另查二，经济社主张筑梦教辅店实施复制涉案图书的行为，并要求销毁库存等，未提交相应证据；其主张的合理费用亦未提交相关票据。以上事实，有图书、版权许可备忘录、公证书、封存实物、微店服务协议、增值电信业务经营许可证、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案图书署名，在无相反证据的情况下可以认定财政部会计资格评价中心系涉案图书作者，对涉案图书享有著作权。通过财政部会计资格评价中心与经济社签订的《版权许可备忘录》，经济社依法取得了涉案图书复制权、发行权，并享有以自身名义维权的权利。经济社有权提起本案诉讼。根据公证购买的图书与经济社提供的涉案图书比对的情况，二者在防伪标识、价格等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非经济社出版的图书，系盗版图书。筑梦教辅店作为涉案店铺的经营者，在销售上述图书时未审查其来源，侵害了经济社对涉案图书享有的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。鉴于筑梦教辅店已经删除涉案商品链接，故对于经济社要求其停止发行侵犯著作权图书的诉讼请求，本院不再处理。关于经济社主张筑梦教辅店实施了复制涉案图书的行为并要求销毁库存的诉讼请求，无相应事实证据，本院不予支持。对于赔偿损失的具体金额，经济社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失及筑梦教辅店因侵权行为的获利，本院对其主张的数额不予全额支持，具体金额本院将综合考虑涉案图书的独创性程度、定价，被诉侵权行为的性质、情节、销量等因素依法酌定。关于经济社主张的合理费用，本案公证实际发生且有律师出庭，但由于经济社未提交相关费用票据，故本院根据费用支出的合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。根据口袋时尚公司提交的微店服务协议、经营者信息及涉案店铺的经营模式，可以认定口袋时尚公司在本案中属于网络服务提供者。口袋时尚公司在接到本案诉讼材料后立即采取了删除侵权链接等措施，其对被诉侵权行为的发生并无过错，已经尽到了合理注意义务，故口袋时尚公司不应就本案被诉侵权行为承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，判决如下：一、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失500元；二、被告包头市青山区筑梦教辅图书网店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社合理费用1500元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元，由原告经济科学出版社负担1000元（已交纳），由被告包头市青山区筑梦教辅图书网店负担1001元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 巫 霁二〇二一年五月三十一日书记员 耿培淋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17646号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女,系北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：韩翠竹，女，1984年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告韩翠竹合同纠纷一案，本院受理后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京大高力庄物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员  齐松二〇二一年五月二十二日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5655号原告：何婕玉，女，1983年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭丽俐，女，1958年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告何婕玉诉被告郭丽俐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何婕玉、被告郭丽俐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何婕玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租房押金7800元；2、判令被告开具房租发票204600元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由:被告将位于北京市海淀区八里庄亮甲店甲×号×门×号房屋租赁给原告。并约定了租期、租金等。2020年11月14日合同到期，原告搬离房屋。2020年11月15日双方到房屋办理交接，被告要求原告清洁房屋，原告当天完成清洁。2020年11月16日双方再次进行交接，查电表发现电费余额为-744元，水费由物业上门收取，2019年已缴纳，2020年未上门收取。原告主张在押金中扣除欠缴的水电费，剩余7800元退还原告。同时被告应就房租收入向原告提供发票。郭丽俐辩称，不同意退还押金；原告缴纳税费之后我就会给原告退押金。结清欠缴的水电费等7213.84元，拿着交税的发票我再退押金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月30日，郭丽俐（出租方）与何婕玉（承租方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定郭丽俐向何婕玉出租位于海淀区亮甲店甲×号楼×门×房屋，时间自2018年11月15日至2019年11月14日，月租金8300元，第五条约定租赁期内的包括房屋租赁税费在内的部分费用由何婕玉承担。后双方在第二年续签了租赁合同，月租金8750元。何婕玉向郭丽俐交纳押金8750元。2020年11月15日，何婕玉与郭丽俐在租期结束后第一次交接房屋。郭丽俐主张何婕玉未将房屋做保洁，拒绝接收房屋。何婕玉认可未整理房屋。11月16日，双方第二次交接房屋，何婕玉主张向郭丽俐交付房屋，郭丽俐不接受后就将房屋钥匙扔在屋里离开了。郭丽俐在11月17日找开锁公司开锁，发生开锁费150元，后在12月5日、12月7日请了保洁清理房屋，发生保洁费198元。水费1210元，电费1580.81元，保洁费198元，双方无异议。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。何婕玉与郭丽俐签订的房屋租赁合同系真实意思表示，双方均应依约履行各自的权利义务。关于水费（242*5=1210元）、电费1580.81元、保洁费198元，双方已经达成一致数额，本院对此不持异议，何婕玉应对此进行支付。关于何婕玉主张郭丽俐拒绝交接房屋，依据郭丽俐提交的相片，表明何婕玉在交付房屋时屋内凌乱；同时，存在欠付水电费情况，故导致了郭丽俐在11月15日第一次交接时拒绝接收房屋，何婕玉应对此承担相应的责任。11月16日何婕玉将房屋钥匙留置于屋内，导致郭丽俐在11月17日发生开锁费用，就不能交接房屋并留置钥匙一事，何婕玉未能就此举证说明，故由此发生的开锁费用、15-17日共3日租金损失，何婕玉应承担赔偿责任，共计875元（8750/30*3）。关于郭丽俐的保洁费200元，郭丽俐未对此举证说明，本院不予采信。关于水龙头，何婕玉认可是因老旧坏损后自己换的，郭丽俐对此主张不能使用，本院将对此进行酌情判定100元。关于灯管被换，虽郭丽俐主张被换，但不能表明损坏或不能使用，何婕玉在租住期间的更换亦属正常，本院对郭丽俐该项损失主张不予支持。关于郭丽俐主张的室内其他损失，依据郭丽俐提交的合同附件《物业交验单》、相片，无法证明所述物品被何婕玉毁损或丢失，何婕玉对此亦不予认可，故本院对郭丽俐该项主张不予采纳。关于合同中约定的房屋租赁税费，依据法律规定，税费系国家税收征管部门向特定主体征收的，只能由特定主体缴纳，郭丽俐主张何婕玉向税务机关交税后退费，无相应依据，本院对郭丽俐该项主张不予支持。经核算，应由何婕玉负担的款项为水费1210元、电费1580.81元、保洁费198元、3日租金875元、水龙头100元，以上共计3963.81元，应自押金中扣减，因此，郭丽俐应向何婕玉退还的押金为4786.19元。综上所述，本院对何婕玉的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、郭丽俐于本判决生效后七日内向何婕玉返还押金4786.19元；二、驳回何婕玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（何婕玉已预交），由郭丽俐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 石亚华二〇二一年五月十四日书 记 员 刘馨雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28396号原告：北京润成创展木业有限责任公司，住所地：北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧37号三层3D-08号。法定代表人：段拥军。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市海淀区大柳树路15号办公楼。法定代表人：潘建红。原告北京润成创展木业有限责任公司与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京润成创展木业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京润成创展木业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京润成创展木业有限责任公司撤诉。案件受理费626元，减半收取计313元，由北京润成创展木业有限责任公司负担。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十五日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52809号原告：范丛浩，男，汉族，电话182XXXXXXXX，住北京市昌平区被告：北京英睿体育文化发展有限公司，住所北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园来春园15号楼地下一层，法定代表人耿要锋，职务执行董事、监事，电话139XXXXXXXX。原告范丛浩与被告北京英睿体育文化发展有限公司劳动争议一案，本院立案后。2021年5月12日，原告范丛浩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范丛浩撤诉，京朝劳人仲字[2021]第00370号裁决书已生效。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告范丛浩负担。审 判 员 郭天天二〇二一年五月二十八日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21665号原告:崔洪兰,女,1934年4月23日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：任旭光，北京市忠慧律师事务所律师。被告:洪德山,男,1934年1月13日出生，回族，无业，住北京市海淀区。被告：洪宇，男，1988年9月2日出生，回族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。本院在审理原告崔洪兰与被告洪德山、洪宇赠与合同纠纷一案中，本院于2021年4月22日立案。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告崔洪兰撤诉。审判员  汤民华二〇二一年五月二十五日书记员  樊高远
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2368号被执行人：吴志乾，男，1977年02月12日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人吴志乾罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初240号刑事判决书已经于2020年08月11日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金60000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1246号原告：北京长顺邓氏制冷设备有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院12-1-144。法定代表人：邓宏亮，总经理。委托诉讼代理人：潘光荣，北京融秀律师事务所律师。被告：计宏颖，女，1985年11月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭海英，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告北京长顺邓氏制冷设备有限公司（以下简称：长顺公司）与计宏颖劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告长顺公司的委托诉讼代理人潘光荣，被告计宏颖及其委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长顺公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令无需支付计宏颖自2019年7月31日至2020年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额35606.97元；2、计宏颖承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月，计宏颖通过朋友找到长顺公司的邓宏亮想找份工作。邓宏亮自行雇佣了计宏颖，用于处理邓宏亮的私人事务，在邓宏亮的安排下，顺便处理长顺公司的工作。长顺公司并未和计宏颖形成劳动关系，且不是全日制用工，故双方之间无需签订劳动合同。长顺公司认为计宏颖与邓宏亮之间形成个人雇佣关系。计宏颖与长顺公司最多形成非全日制用工关系，双方之间无需签订劳动合同。综上，长顺公司无需支付计宏颖未签劳动合同双倍工资差额。计宏颖辩称，不同意长顺公司的全部诉讼请求，请求予以驳回。计宏颖在长顺公司工作期间，确实没有签订书面合同。长顺公司应当依法支付未签劳动合同双倍工资差额。我方认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方认可计宏颖于2019年4月16日入职长顺公司，岗位为客服，长顺公司为计宏颖缴纳了社会保险。2020年3月31日，计宏颖书面解除双方劳动关系。2020年7月31日，计宏颖向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，要求裁决长顺公司支付：1、2019年5月17日至2020年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额80000元；2、支付2019年12月1日至2020年3月31日工资30000元。2020年10月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字第[2020］第4907号裁决书，裁决：1、长顺公司支付计宏颖2019年7月31日至2020年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额35606.97元。计宏颖认可该仲裁裁决。长顺公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，计宏颖主张双方存在劳动关系。为证明其主张及工资标准，计宏颖提供：1、微信聊天记录截图，证明计宏颖在长顺公司工作期间，长顺公司对计宏颖进行考勤管理；2、民生银行交易明细，证明摘要为工资的为长顺公司向计宏颖发放的工资，按月发放。以上事实，有微信聊天记录截图、银行交易明细、仲裁裁决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于长顺公司主张计宏颖与长顺公司存在非全日制用工的主张，其并未提供证据予以证明。计宏颖提供的微信聊天记录截图及银行交易明细，证明长顺公司与计宏颖之间符合构成劳动关系的要素。故长顺公司应当支付自2019年7月31日至2020年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体金额以本院核算为准。关于长顺公司提出的诉讼请求中无事实和法律依据的金额，本院予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，北京长顺邓氏制冷设备有限公司支付计宏颖2019年7月31日至2020年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额34101.30元；二、驳回北京长顺邓氏制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京长顺邓氏制冷设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月三十一日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3257号原告：唐山格沃科技有限公司，住所地河北省唐山市路北区果园乡曹家口自建楼21排4号。法定代表人：孟立青，总经理。委托诉讼代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，注册地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，经理。被告：汉能薄膜发电应用集团有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号昆明科技创新园A38-12号。法定代表人：韩卫民，总经理。原告唐山格沃科技有限公司与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司、汉能薄膜发电应用集团有限公司销售代理合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。唐山格沃科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告一退还市场保证金10万元；2.判令被告一按商业银行拆借中心公布的贷款利率的150%支付利息（自2021年1月1日起算至还清之日）；3.判令被告二在被告一给付责任中承担连带责任；4.本案诉讼费等诉讼必要费用由二被告负担。事实与理由：2019年1月18日，原告与被告一签订《汉能渠道代理商协议》（分布式）（以下简称《协议》）约定，原告为北京汉能的项目工程代理商，代理销售北京汉能产品，并向被告一交纳了10万元的保证金。《协议》约定保证金在终止合作后的次年退还，双方合作期限为2019年1月18日至2019年12月31日。《协议》到期后双方未重新签订代理协议。在《协议》履行期间原告未出现任何有损被告信誉及约定的市场违约责任，被告应退还原告10万元保证金，经多次催要被告仍未退还。被告一是由被告二全资注册的有限公司，应在认缴资本内与被告一承担连带责任。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（甲方）与唐山格沃科技有限公司（乙方）签订的《协议》约定“因本协议的履行或对本协议解释产生纠纷……，如协商不成，应提交到甲方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决。”依据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，生效裁判文书已认定北京汉能户用薄膜发电科技有限公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，应认定该地址为北京汉能户用薄膜发电科技有限公司的所在地，故本院对本案不具有管辖权，本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初49063号原告：温涵，女，1971年2月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：芮红波（原告之夫），住北京市海淀区。被告：北京市东升农工商总公司，住所地北京市海淀区成府路45号。法定代表人：徐敬立，总经理。原告温涵与被告北京市东升农工商总公司劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案。原告温涵于2021年5月18日向本院提出撤诉申请，未缴纳诉讼费。现原告温涵自愿申请撤回本案起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温涵撤回起诉。审判员  蔡玫二〇二一年五月十八日书记员  刘洋
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初2753号 原告：赵旭东，男，1986年2月4日生，汉族，高邮市人，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：陆芬宝，系原告赵旭东之母。 被告：江苏船企致新船舶管理有限公司，住所地在高邮市经济开发区洞庭湖路科技创业中心科研楼203室。 被告：朱瑞，男，1989年8月12日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 原告赵旭东与被告江苏船企致新船舶管理有限公司、朱瑞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告赵旭东在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告赵旭东撤回起诉处理。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十六日 书记员  宋 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37282号原告：广州市格风服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗村大圳自编1号。法定代表人：陈广伟，经理。委托诉讼代理人：周依，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力国，广东谨然律师事务所实习律师。被告：周俊。原告广州市格风服饰有限公司（以下简称格风公司）与被告周俊侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。格风公司的委托诉讼代理人周依、李力国到庭参加了诉讼。周俊经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格风公司向本院提出诉讼请求：判令周俊赔偿我公司经济损失38000元、合理费用12000元，合理费用包括公证费1600元、律师费10000元、购买侵权物217元。事实和理由：我公司是第5902654、10618027号“歌莉娅”商标的商标权人，该两枚商标核定使用商品为第25类服装、外套、裙子、上衣等，均在有效期内。第5902654号商标曾获得“广东省著名商标”，并被认定为驰名商标。第10618027号商标曾荣获“广州市著名商标”。周俊通过其在“微店”平台开设的店铺“时尚女装店”（以下简称涉案店铺），展示并销售商品标题和品牌为“末歌莉娅言”的女装，其行为已经侵害我公司的商标权。周俊未到庭，也未提交书面答辩状。本院查明如下事实：经原国家工商行政管理总局商标局核准，格风公司于2010年2月14日取得第5902654号“歌莉娅”文字商标，于2013年取得第10618027号“歌莉娅”文字商标，该两枚商标仅为字体不同，核定使用商品均为第25类服装、衬衫、裤子、运动衫、皮衣等，均在有效期内。第5902654号“歌莉娅”文字商标于2012年被广州市工商行政管理局认定为“广州市著名商标”，2014年被广东省著名商标评审委员会认定为“广东省著名商标”，并于2017年被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。第10618027号“歌莉娅”文字商标于2016年被广州市工商行政管理局认定为“广州市著名商标”。2019年8月23日，格风公司委托代理人登录“微店”APP，点击“我的订单”，显示有一条连衣裙商品的订单，店铺名称为“时尚女装店”，商品介绍为“2019夏季新款末歌莉娅言翻领正反两穿娃娃领针织连衣裙193C5K010”，标价222元，实际付款217元，下单时间为2019年8月9日。点击进入该订单，显示销量为1，品牌末歌莉娅言。2019年8月13日，格风公司代理人收到购买的该条连衣裙商品。广东省广州市南粤公证处对上述浏览和购买过程予以公证，格风公司为此支付公证费1600元。“微店”APP由北京口袋时尚科技有限公司运营，该公司提交的证据显示，涉案店铺经营主体为周俊，被诉侵权商品已经删除。格风公司主张为本案支出律师费10000元，但未提交相应证据。以上事实，有商标注册证、证书、决定书、公证书、被诉侵权商品实物、发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，格风公司是涉案商标的专用权人，且涉案商标经续展现仍处于有效期内，格风公司对该商标享有的注册商标专用权应当受《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）保护。商标法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标权的商品的亦属于侵犯注册商标专用权的行为。商标法第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，涉案店铺标注被诉侵权商品的品牌和商品信息为“末歌莉娅言”，使用了涉案商标“歌莉娅”，属于侵权商品。周俊在未提交合理来源证据的情况下，应当承担赔偿损失的法律责任。鉴于格风公司未就其遭受的实际损失以及侵权行为人的获利进行举证，本院将结合格风公司注册商标的公众认知程度、侵权行为的情节及侵权人的主观过错程度等因素酌情确定。对格风公司所主张的因本案诉讼支出费用的合理部分，亦予以支持。周俊未到庭，不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市格风服饰有限公司经济损失10000元；二、被告周俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市格风服饰有限公司合理费用5000元；三、驳回原告广州市格风服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告周俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 胡晓霞审 判 员 谭雅文审 判 员 裘 晖二〇二一年五月四日法官助理 谢雨佳书 记 员 王珺婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42388号原告：袁小伟，女，1969年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：俞湖，女，1948年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁小伟与被告俞湖返还原物纠纷一案，本院立案后，原告袁小伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁小伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁小伟撤诉。案件受理费35元，由袁小伟负担。（以下无正文）审判员 孙 赫二〇二一年五月二十六日书记员 李丽花
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执373号之二申请执行人吴铅龙，男，1988年4月17日出生，汉族，住福建省南靖县。委托代理人陈必旺，福建南州律师事务所律师。被执行人吴三妹，女，1989年12月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。吴铅龙与吴三妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日作出（2020）闽0627民初2748号民事判决书，判决吴三妹应归还吴铅龙借款120000元（币种人民币，以下相同）。判决书发生法律效力后，吴三妹未按判决书履行给付义务，申请执行人吴铅龙于2021年2月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年2月23日向被执行人吴三妹发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人吴三妹报告财产及履行生效判决确定的义务，但被执行人吴三妹未报告财产也未履行。为此，本院已依法对被执行人吴三妹发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人吴三妹的房产、银行、工商、车辆、证券等财产状况进行了调查，未发现有财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴三妹有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十八日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10128号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼8层805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：魏玉秋，女，住北京市西城区。原告北京同兴物业管理有限公司与被告魏玉秋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京同兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 郝 卉二〇二一年五月二十五日书记员 王义嫔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17698号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路26号（办公楼）2层201室。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，1967年1月30日出生，汉族，系该公司员工。被告：程强，男，1979年3月29日出生，汉族。原告北京宇华物业管理有限责任公司与被告程强合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京宇华物业管理有限责任公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宇华物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十日书记员  岳兵
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初113号原告：张艳，女，1979年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼店里人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。被告：程度胜，男，1965年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陆克平，男，1944年11月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：杜新，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：易智新，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：孙国建，男，1954年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：江永红，男，1977年6月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：周扬，男，1985年1月5日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告张艳与被告程度胜、陆克平、孙国建、江永红、周扬证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。张艳请求：1.判令程度胜、陆克平、孙国建、江永红、周扬赔偿张艳投资差额损失17570元、印花税17.57元、佣金5.2元，投资差额损失部分的利息损失36.27元（按照银行同期活期存款利率计算），以上共计17629.84元；2.程度胜、陆克平、孙国建、江永红、周扬承担本案诉讼费用。事实与理由：江苏四环生物股份有限公司（以下简称四环生物公司）是一家在A股上市的公司，证券代码000518，证券简称“四环生物”，张艳系二级市场的普通投资者。2019年1月7日四环生物公司收到中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）送达的《调查通知书》（稽总调查字190059号）：因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，证监会决定对公司立案调查。四环生物公司于2019年1月8日在《中国证券报》《证券时报》《证券日报》和巨潮资讯网上披露了《关于公司收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（公告编号：临-2019-02号）。2019年9月19日证监会对四环生物公司、陆克平等因涉嫌违反证券法律法规的行为，下发《行政处罚及市场禁入事先告知书》，拟对相关责任人作出行政处罚。2020年4月20日，证监会作出[2020]17号《行政处罚决定书》，因四环生物公司以及程度胜、陆克平、孙国建、江永红、周扬作为信息披露义务人、虚假陈述行为人在证券交易过程中存在对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述以及披露信息时发生重大遗漏等行为，被证监会予以行政处罚。张艳作为普通投资者，在程度胜、陆克平、孙国建、江永红、周扬虚假陈述实施日以后，基于对信息披露的信赖而买入四环生物公司的股票，并因此受到了损失。程度胜、陆克平、孙国建、江永红、周扬违反了证券法规定的信息披露义务，严重侵犯了张艳作为投资者的合法权益，致使张艳在证券交易中作出了错误的判断，遭受经济损失，故程度胜、陆克平、孙国建、江永红、周扬应予以赔偿。现张艳为了挽回上述损失，特向法院起诉程度胜、陆克平、孙国建、江永红、周扬，恳请法院依法维护张艳合法权利并作出公正判决，支持张艳的全部诉讼请求。陆克平在提交答辩状期间，向本院提交追加被告暨管辖权异议申请书，申请追加四环生物公司为被告，并请求将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理。后陆克平于2021年5月6日撤回管辖权异议申请，并主张管辖权问题由人民法院认定。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用共和国在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本院认为，原告以发行人、上市公司以外的虚假陈述行为人为被告提起诉讼，被告申请追加发行人或者上市公司为共同被告的，人民法院应予准许。人民法院在追加后发现其他有管辖权的人民法院已先行受理因同一虚假陈述引发的民事赔偿案件的，应当按照民事诉讼法司法解释第三十六条的规定，将案件移送先立案的人民法院。本案中，陆克平申请追加涉案的上市公司四环生物公司为共同被告，并申请将本案移送至四环生物公司所在地有管辖权的中级人民法院即江苏省南京市中级人民法院审理。为此，陆克平主张其与四环生物公司涉诉的证券虚假陈述责任纠纷三案于2020年12月18日在江苏省南京市中级人民法院立案，本院经审查，准许陆克平请求追加四环生物公司为被告的申请，并且本院经核实，确有案号为（2020）苏01诉前调488号、（2020）苏01诉前调489号、（2020）苏01诉前调487号三案，原告分别为昆山创世控股集团股份有限公司、昆山市创业投资公司、昆山市能源建设开发有限公司，被告均为四环生物公司和陆克平，立案日期均为2020年12月18日，而本案立案时间为2021年2月4日，故本案应按照上述法律规定移送至先立案的人民法院即江苏省南京市中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用审 判 员 钱丽红审 判 员 李卫东二〇二一年五月二十一日法官助理 付晨晨书 记 员 宋卫平
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14259号原告：起跑互联科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈永兴，董事长。被告：北京乐嘉宝贝文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区槐房西路316号院一号楼1层101室。法定代表人：陈晓艳，主管。委托诉讼代理人：姜巍，男，北京乐嘉宝贝文化艺术有限公司员工，1977年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告起跑互联科技（北京）有限公司诉被告北京乐嘉宝贝文化艺术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案于2021年5月12日立案。原告起跑互联科技（北京）有限公司收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按起跑互联科技（北京）有限公司撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年五月三十一日书记员  李少航
山东省商河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0126民初1874号原告：郑友平，男，1964年5月1日出生，汉族，住山东省商河县。被告：成建文，男，汉族，商河县。原告郑友平与被告成建文买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告郑友平在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下：本案按郑友平撤回起诉处理。审判员  王兴宝二〇二一年五月二十八日书记员  刘源源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9988号原告：高向阳，男，1965年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹龙凤，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京中艺红日装饰装修工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲12号万寿宾馆D座609室。法定代表人：李玉栓，总经理。委托诉讼代理人：李军，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司人事专员。委托诉讼代理人：王惠兰，女，北京中艺红日装饰装修工程有限公司员工。原告高向阳诉被告北京中艺红日装饰装修工程有限公司（以下简称中艺红日公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高向阳及其委托诉讼代理人史春辉、被告中艺红日公司的委托诉讼代理人李军、王慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高向阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费24000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟随被告在昌平区华北电力大学从事管理工作和清运垃圾工作，工程完工后，被告未支付原告劳务费用，现有被告出示的承诺书为证。为维护原告合法权益，现提起诉讼。中艺红日公司辩称，本案工程我方是统一包给张磊磊的，由于发生了一些事情造成这种局面，本来我们不对接这些工人。是承包以后又分包的，高向阳和米清中实际上是劳动组织者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年3月16日，高向阳出具《承诺书》，写明经核对其本人在华北电力大学施工期间从事管理工作，共计施工49天，每天工费500元（含加班费），已付工费6400元，剩余工费20600元。经项目部、承包方、本人三方达成协商，现承包方委托项目部先行垫付发放，于2020年3月27日前支付等。承诺书下方有手写内容：“以领取6400元工费其中3400元由吴笛平发放3000元由项目部发放高向阳”。2020年3月18日，高向阳出具另一份《承诺书》，写明经核对其本人在华北电力大学施工期间从事管理工作，负责6号楼垃圾清运工作，共计垃圾清运费3400元，已支付工费0元，剩余3400元。经项目部、承包方、本人三方达成协商，现承包方委托项目部先行垫付发放，于2020年4月2日前发放等。中艺红日公司在上述两份《承诺书》落款“淋浴改造项目部”处均加盖公司合同专用章。中艺红日公司抗辩称已向高向阳支付9800元，而高向阳认可3月16日《承诺书》中记载的已领取6400元的事实，中艺红日公司未提出证据证明对两份《承诺书》中确认的剩余款项该公司已履行部分支付义务。上述事实有承诺书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高向阳在项目施工现场为中艺红日公司提供劳务服务，中艺红日公司在承诺书中盖章确认剩余未付款项及付款计划，作为付款义务人，中艺红日公司应当依据承诺书中的约定履行付款义务。故本院对高向阳的诉讼请求依法予以支持。中艺红日公司抗辩称高向阳主张的费用非其本人劳务所得，但。该事由与中艺红日公司应依约履行支付款项义务并不矛盾。中艺红日公司提出的诸如承诺书中的内容须经案外人张磊磊认可等抗辩意见，与事实不符，且未提出证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用北京中艺红日装饰装修工程有限公司支付高向阳款项24000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费200元（高向阳已全部预交），由北京中艺红日装饰装修工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 杰二〇二一年五月二十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇书 记 员  杨青源
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15468号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京易二零环境股份有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号清华科技园玉泉慧谷25栋。法定代表人：傅涛，董事长。委托诉讼代理人：王舒宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：殷尚尚，女，该公司员工。原告林秋野与被告北京易二零环境股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秋野、被告的委托诉讼代理人王舒宇、殷尚尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在固废网solidwaste.com.cn首页就此侵权行为向原告公开赔礼道歉，时间不少于15天；二、判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：原告网名“野鹤云游”，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期，原告发现被告的网站（域名为solidwaste.com.cn）登载有原告的摄影作品。被告事先并未取得原告的授权，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的署名权和信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉求，理由如下：一、涉案文章注明了出处，标题下方注明了转载自中联重科。涉案图片不具有稀缺性和特殊艺术性，很难辨别为版权作品，被告并非故意侵权。二、涉案网站未公益性产业资讯网站，转载中联重科文章，未向其收费，网站本身也无收费产品，答辩人无盈利事实。三、涉案图片发布于汇图网，答辩为引用涉案图片，除未支付费用外，不会给原告带来其他额外的损失。四、诉讼前原告未沟通要求停止侵权，由此带来的诉讼成本与答辩人无关。原告涉嫌钓鱼式维权。五、涉案图片已于2021年4月15日删除，答辩人愿意以图片标价300元购买图片，并支付300元作为补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林秋野，系汇图网（huitu.com）账户“野鹤云游”的认证主体。原告主张权利的作品名为《满墙小广告》，电子数码源文件信息及发表网页截图显示：涉案图片的拍摄日期为2009年4月5日，于2012年6月5日首发于汇图网（发表链接为http://www.huitu.com/photo/show/20120605/101744978359.html）。预览图右边显示上传者“野鹤云游”，并有编号、像素、格式、大小、分辨率、颜色模式等信息。同时，在网页右侧标明普通授权价格为300元。该网站页面中包含如下声明：“汇图网是正版商业图库，所有原创作品（含预览图）均受著作权法保护，著作权及相关权利归上传用户所有，未经许可任何人不得擅自使用，否则将依法被要求承担高达人民币50万元的赔偿责任。”2017年9月22日，被告在其运营的固废网（域名为solidwaste.com.cn）上，将涉案图片用于标题为《中联重科推出的路面养护车：秒杀一切小广告、牛皮癣等》文章的配图。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品已经删除，提供了固废网后台操作日志记录及修改后的涉案文章，显示涉案图片已经删除。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、汇图网用户管理后台截图、数字作品备案证书、电子保全证书、域名信息备案截图、固废网后台操作日志记录及修改后的涉案文章及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图、首发截图等权属证据能够证明其享有涉案图片的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被告在使用过程中亦未进行署名，侵害了原告的署名权。被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等责任。关于赔礼道歉的诉求，被告使用涉案作品时未进行署名，侵害了原告的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应与其主观过错和侵权行为的影响范围大致相当，故对该诉求，本院酌情予以支持。关于经济损失，因原告未提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、涉案图片在首发网站的普通授权价格以及被告使用涉案图片的位置、方式等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京易二零环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内在固废网（网址：solidwaste.com.cn）持续二十四小时刊登致歉声明，向原告林秋野赔礼道歉（致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京易二零环境股份有限公司负担）；二、被告北京易二零环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋野经济损失400元；三、驳回原告林秋野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易二零环境股份有限公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月三十一日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46598号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘澄海，男，1972年10月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘澄海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金120000元、利息1326.18元、罚息389.73元、违约金3016.75元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金120000元、利息1326.18元、罚息389.73元、违约金3016.75元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘澄海于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金120000元、利息1326.18元、罚息389.73元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘澄海于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3016.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告潘澄海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117破5号之二 申请人：上海军姿精密金属有限公司管理人。 2020年5月12日，上海军姿精密金属有限公司(以下简称军姿公司)管理人向本院提出申请，称经人民法院裁定认可的军姿公司的破产财产分配已执行完毕，有关诉讼案件，如再执行到财产，依法补充分配，故请求本院裁定终结军姿公司破产程序。 本院认为，军姿公司管理人制作的破产财产分配方案，经债权人会议表决通过，本院予以认可。后管理人执行完分配方案，破产人军姿公司已无其他财产可供分配，故管理人提请本院裁定终结破产程序，于法有据，本院予以准许。军姿公司破产程序终结后，管理人应于10日内持本裁定向军姿公司登记机关办理注销登记。后续管理人在有关诉讼案件中再执行所得财产应作为破产财产，依据破产法的规定进行补充分配。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十一条之规定，裁定如下： 终结上海军姿精密金属有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  虞增鑫 审判员  李 琛 审判员  蔡承颖 二〇二一年五月十二日 书记员  蒋丽萍 附：相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15021号原告：孙学龙，男，1952年10月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：孙平，女，1980年5月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：王春林，男，其余不详。本院在审理原告孙学龙与被告王春林排除妨害纠纷一案，原告孙学龙于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告孙学龙自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙学龙撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二一年五月二十七日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65114号原告：王某1，男，1953年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：王某2，男，1980年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：白冰，北京市金栋律师事务所实习律师。原告王某1（以下简称原告）与被告王某2（以下简称被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨与平，被告委托诉讼代理人杨吉明、白冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告购房款103万元。事实和理由：原告与被继承人王某群系兄弟关系，被告系王某群之子。原告患有冠心病，需要做手术，遂打算出售房屋进行治疗。原告与案外人冉某樱、刘某波于2017年9月12日签订房屋买卖合同，约定原告将名下位于北京市房山区窦店镇沁园春景家园10号楼5单元X号房屋（以下简称X号房屋）出售冉某樱、刘某波，售房款105万元。合同履行过程中，原告自行收取现金2万元，后指定被继承人王某群为售房款代收人，与王某群形成委托合同关系，委托王某群在原告生病住院期间，由王某群全权负责，包括对103万元的管理和支出。冉某樱、刘某波已实际向王某群给付103万元。自卖房后至2018年6月王某群去世，原告每年住院大概一次，但因未进行手术，每年医疗支出约一万元，原告每月退休收入约4000元，实际医疗支出、生活开支均由原告积蓄出资支付，未向被告支取该笔103万元，亦未领取过该款项银行卡，银行卡始终未由原告持有。现王某群于2018年6月5日去世，应由被告在继承遗产范围内承担返还责任。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。售房款103万元确向王某群给付，但不认可王某群与原告就此形成委托合同关系，应认定系原告对王某群附义务的赠与，所附义务即对原告的生养死葬。原告未婚无子女，自12岁起就随王某群生活，原告有糖尿病、冠心病、神经衰弱，也是王某群进行照顾。原告于2017年心脏病加重，提出将X号房屋出售，售房款用于治病，余款用于其晚年生活（后变更陈述余款归王某群所有）。王某群收取103万元的银行卡原本没有多少积蓄，主要收入就是该笔款项，该银行卡最初由王某群持有，王某群是否进行过支出不清楚，但一两个月后因王某群生病，原告即将银行卡取回，应认定系原告撤销了赠与。此外，上述款项已经为原告花费大部分，都是原告向王某群领取银行卡后自行支出，王某群生病后，原告即将银行卡取回自行管理。本院经审理认定事实如下：被继承人王某群系原告之兄。。王某群于2018年6月5日去世，被告系王某群之子，庭审中，原、被告认可王某群之妻先于其去世。原告与买受人冉某樱、刘某波、居间方北京汇通百家房地产经纪有限责任公司于2017年9月12日签订《房屋订购协议》，约定冉某樱、刘某波购买X号房屋，售房款共计105万元。庭审中，原、被告均认可经原告代收指示，冉某樱、刘某波将购房款103万元向王某群支付，该笔款项未向原告返还。另查1，原告于2017年10月30日出具的书面材料，写明在其住院治疗及康复阶段，一切相关事宜均由被告办理。另查2，王某群名下在中国工商银行尾号6182的账户，显示于2017年9月14日收取冉某樱款项23万元（此前余额131．92元），于2017年10月23日收取冉某樱款项80万元。截止2018年6月5日，余额87．87元。期间，除利息收入，无其他收入。就转出款项，显示于2017年9月20日向中国医学科学院北京协和医院支出200元，于2018年2月6日向北京市房山区良乡医院支出2万元，其他显示“消费”支出共计约3万元，除上述转出费用，其他转出均为“ATM取款”，且多为同一天多笔大额集中支取。就双方争议的事实和证据。就103万元的支出情况，被告表示为原告治疗在阜外医院支付押金5万元、找黄牛费用5000元、送礼5600元，在肿瘤医院支付三四千元，北京中医院5000元，房山医院三五万元，地坛医院约两万元，为原告办理公租房缴纳费用5万元、请托费3万元。以上都是原告自王某群处领卡自行支付，就此没有证据提交。就此，原告表示阜外医院押金由原告以积蓄支付，找黄牛费用、送礼均不清楚；原告未在肿瘤医院、北京中医院进行治疗；房山医院、地坛医院费用，因未进行手术，花费不到两三万元，且检查费用可以报销；原告日常开支亦自积蓄中支出，且除阜外医院，其他医院检查均非王某群处理。本院认为：本案争议焦点在于：一是原告与王某群就103万元成立之法律关系；二是103万元的支出去向。就法律关系一节，应考虑到被告虽主张形成附义务的赠与合同关系，但未就此举证。现各方认可王某群系代原告收取103万元。且被告表示103万元大部分系为原告支出，由原告自行领卡支取，与赠与合同的目的不符。原告亦认可103万元系为其手术治疗准备。基于款项支付情况、使用情况，原告主张构成委托合同关系，本院予以确认。就103万元的支出去向，被告虽表示为原告花费，但除各方认可良乡医院系原告就医医院，就其他转出去向，被告均未举证证明，且考虑到103万元的支取情况，多为同一天内集中大额ATM取现，不符合日常开支、消费、就医治疗的支取模式。被告虽表示系原告自行持卡支取，但未就此举证。就被告上述答辩意见，本院难以采信。同时应考虑到，虽被告主张王某群对原告抚养、照顾，但系基于亲属之间的扶养义务，被告亦未举证证明王某群曾就此主张对价支付，此不作为王某群不予返还涉案委托款项的理由。基于上述认定，并考虑到原告年龄、家庭、患病情况，原告要求被告在继承遗产范围内进行返还，本院予以支持，扣除良乡医院费用，被告应在继承遗产范围内返还原告101万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告王某2在继承被继承人王某群遗产范围内于本判决生效之日起七日内返还原告王某1购房款一百零一万元。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，由被告王某2负担13890元（于本判决生效之日起七日内给付原告王某1）；由原告王某1负担180元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十日书记员  张 茜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11590号原告：曹某，女，1993年5月27日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：李某，男，1992年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告曹某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案后,原告曹某在本院依法送达交纳诉讼费用通知时，明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹某撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月二十一日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26101号原告:上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路735号3幢104室。法定代表人：王财永，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：深圳市金舟一号酒店有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖路铂金时代公寓裙楼3-4层。法定代表人：袁建设，总经理。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：唐丝丝，女，北京三快科技有限公司员工。原告上海融怡商贸发展有限公司（以下简称融怡公司）与被告深圳市金舟一号酒店有限公司（以下简称金舟一号公司）、被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月3日立案受理。融怡公司向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即停止侵害“小南国”系列商标权的行为；2.金舟一号公司立即停止不正当竞争行为，更改字号，更改后不得含有“小南国”“南国”等文字；3.二被告赔偿融怡公司经济损失及合理开支共计50万元；4.二被告在《中国知识产权报》上公开消除影响；5.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：融怡公司以经营上海菜为主营业务，有较高的美誉度和知名度，系“小南国”“上海小南国”“南国一品”“小小南国”“慧公馆”“南小馆”等商标的权利人，金舟一号公司在商业经营中使用与融怡公司相同或近似的标识，三快公司在其经营的网络平台上为南国之春公司提供酒店消费预订服务，侵害了融怡公司的商标权，故诉至法院。金舟一号公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。认为融怡公司主张的侵权行为是线下行为，并不涉及线上行为，三快公司仅提供酒店信息，并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，融怡公司主张的侵权行为发生地及被告住所地均在广东省深圳市福田区，另根据“管辖便宜原则”，本案应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然金舟一号公司的住所地在广东省深圳市罗湖区，但另一被告三快公司的住所地在北京市海淀区，两地的人民法院均有管辖权，融怡公司可以选其中的一个法院提起诉讼，故本院对本案有管辖权，金舟一号公司的管辖权异议不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市金舟一号酒店有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市金舟一号酒店有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年五月十九日书记员  武 晴