安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初2125号原告（被告）:王建军，男，汉族，1972年8月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被告（原告）：安徽贝慕工程科技集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区广告产业园****，统一社会信用代码91340207MA2TNWJW28。法定代表人：魏立冬，执行董事。委托诉讼代理人：周启安，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳鹏程，安徽春蓝律师事务所实习律师。原告（被告）王建军诉被告（原告）安徽贝慕工程科技集团有限公司（以下简称贝慕公司）劳动争议一案，本院于2021年3月30日分别立案受理，依法适用简易程序于2021年4月27日公开开庭合并进行了审理。原告（被告）王建军，被告（原告）贝慕公司委托诉讼代理人周启安、靳鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告贝慕公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金47770.17元；2、判令被告贝慕公司支付其2020年7月—11月因恶意打分导致扣除的绩效工资1036.8元；3、判令被告贝慕公司为其足额补缴2017年5月2日至2017年7月31日在职期间社会保险费,如无法补缴，则赔偿养老、医疗保险损失2343.96元。事实和理由：原告王建军于2017年5月2日进入安徽思齐工程技术咨询有限公司(下称“思齐公司”)工作,担任综合部副部长，主持综合部管理工作。2019年5月，思齐公司等4家公司经整合成立被告。被告对所属4家公司行政、人事、物资采购及财务实行统一管理并按照比例收取管理费。原告于2019年5月参与被告筹备小组，并于2019年7月1日服从工作安排正式调入被告处,继续担任综合部副部长,负责整个集团综合部相关工作。原告在被告及其关联企业工作期间一直勤勤恳恳、工作认真、负责,切实履行公司的规章制度及自身岗位职责,原告在被告及关联公司合计工作年限为3.7年。2020年11月25日，被告对原告所在部门进行恶意绩效打分,原告据理力争，次日，被告辞退原告。原告对被告违法辞退行为不服，向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委员会作出(2021)鸠劳人仲案字第022号仲裁裁决书，原告不服该裁决，提起本案诉讼。被告贝慕公司辩称：该公司解除与原告的劳动关系是合法行为，无需支付经济赔偿金；绩效考核是按照被告发布的绩效考核标准和文件进行的，不存在恶意扣分问题；补缴社会保险不属于人民法院的受案范围，即使人民法院认为应当补偿原告社保损失，也应由思齐公司赔偿。被告贝慕公司向本院提出诉讼请求：1、判令该公司无需向原告王建军支付经济赔偿金17388.24元；2、本案诉讼费用由原告王建军承担。事实和理由：芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的(2021)鸠劳人仲裁字第022号裁决书第一项认定事实、适用法律皆存在错误。原告王建军职位为综合部主管,工作职责包括公司发文的审核、登记、编号、印发等内容。其以考核不公为由拒绝发布第三季度考核文件,在开会协商后再次拒绝发布文件,直接导致该公司工资发放推迟。该公司依据公司规章、双方劳动合同等解除双方劳动关系,并非违法解除。经审理查明，2017年5月3日，原告王建军入职思齐公司担任综合部副部长，双方签订的《劳动合同书》约定合同期限为3年，自2017年5月3日至2022年6月30日。被告贝慕公司于2019年5月5日成立，公司旗下拥有思齐公司等4个专业公司。原告于2019年5月参与被告贝慕公司筹备工作。2019年7月1日，原告王建军与被告贝慕公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2019年7月1日至2022年6月30日，原告王建军任被告贝慕公司综合部行政主管。被告贝慕公司制定的绩效考核办法规定该公司各部门季度绩效考核评分由公司领导和公司旗下4个专业公司共同打分确定。公司部门负责人绩效工资与部门绩效考核评分挂钩。2020年10月22日，被告贝慕公司公布第三季度集团员工绩效考核结果。原告王建军所在的综合部该季度绩效考核评分为80.2分，其中贝慕信息公司（4个专业公司之一）及公司领导吴晓奋对该部门评分较低。原告王建军认为吴晓奋的评分系恶意所为,对此提出异议。2020年11月25日，被告贝慕公司以原告王建军拒绝发布对员工的考核决定，拒不履行工作职责为由向原告王建军发出《员工辞退通知书》。另查明，2020年1月-同年12月，原告王建军月平均工资为5796.08元。被告贝慕公司发放原告王建军工龄补助时将王建军入职思齐公司的工龄计入其中。原告王建军向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、贝慕公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金47770.17元；2、贝慕公司支付其2020年9月、10月、11月绩效工资3240元，支付2020年7月、8月部分绩效工资432元；3、贝慕公司为其补缴2017年5月2日至2017年7月31日社会保险，无法缴纳的则按被告贝慕公司应缴纳部分2343.96元予以赔偿。该仲裁委员会于2021年3月12日作出（2021）鸠劳人仲裁字第022号裁决书，裁决贝慕公司支付原告王建军违法解除劳动关系赔偿金17388.24元，并驳回原告王建军的其他仲裁请求。原告王建军、被告贝慕公司均对此裁决不服，分别提起本案诉讼。上述事实，有原告（被告）王建军提供的（2021）鸠劳人仲裁字第022号仲裁裁决书、《劳动合同书》2份、贝慕公司企业信用信息公示报告、宣传册部分内容、贝慕公司会议纪要、贝慕公司《关于实施工龄补贴的决定》、工资表、个人账户交易明细、绩效打分明细、社保个人缴费单、社保交易截图、工资单及明细表、《员工辞退通知书》、工作群截图、岗位职责文件，被告（原告）贝慕公司提供的工资明细表、员工绩效考核办法修订通知、《员工绩效考核办法》、综合部绩效考核、企业营业执照、岗位职责表、发放绩效工资文件、薪酬管理制度、工资发放记录、情况通报、人事管理制度、仲裁庭审笔录及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、合法的劳动关系受法律保护，劳动关系一经建立，任何一方非因法定事由均不得随意解除劳动合同。本案原告王建军对其负责的部门绩效考核评分有权向被告贝慕公司提出异议，贝慕公司应针对王建军提出的异议及时对评分情况进行核实。贝慕公司以王建军拒绝发布对员工的考核决定，拒不履行职责为由向其发出《员工辞退通知书》,对此贝慕公司应负举证责任，证明王建军自何时起应执行发布员工考核决定的工作职责而拒不执行，但贝慕公司并未提供证据对此加以证明，故其辞退王建军的行为，没有事实和法律依据，属于违法解除与劳动者的劳动合同，应按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告王建军于2017年5月3日到思齐公司任职，后因工作原因于2019年入职贝慕公司，至2020年11月25日解除劳动合同时工作3年6个月有余，贝慕公司依法应支付王建军违法解除劳动合同经济赔偿金46368.64元(5796.08元/月×4月×2)。二、原告王建军所在的综合部2020年第三季度绩效考核评分为80.2分，贝慕公司按该考核评分结合公司薪资规定核发了王建军工资。至于80.2分是否系贝慕信息公司及吴晓奋恶意所为,王建军对此并未提供证据加以证明，本院无法确认，故对王建军要求贝慕公司支付其2020年第三季度被扣发的绩效工资1036.8元，本院不予支持。三、用人单位欠缴社会保险费不属于人民法院民事案件受理范围，对原告王建军要求贝慕公司为其补缴2017年5月2日至2017年7月31日社会保险费或赔偿其损失2343.96元的请求本院不予处理。对此，王建军可通过申请社保管理部门依法征缴的途径解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告安徽贝慕工程科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建军解除劳动合同经济赔偿金46368.64元。二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。三、驳回原告安徽贝慕工程科技集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费10元，由原告王建军负担2.5元，原告安徽贝慕工程科技集团有限公司负担7.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 吴小妹二〇二一年五月二十四日法官助理 胡 欣书 记 员 向 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过12年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。