wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：唐谦三。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告唐谦三信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告唐谦三经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币38,993.26元，支付利息人民币6,630.48元、逾期还款违约金人民币6,122.84元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币38,993.26元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告唐谦三未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐谦三应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币38,993.26元；二、被告唐谦三应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年4月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币38,993.26元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,093元，减半收取计人民币546元，由被告唐谦三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初1113号 原告：郭健伟，男，1983年6月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被告：刘其超，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省大埔县。 原告郭健伟与被告刘其超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭健伟到庭参加诉讼。被告刘其超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 原告郭健伟围绕诉讼请求依法向本院提交了原告与被告签订的《借款合同》、双方签订《借款合同》时的照片、微信账户页面、微信转账凭证、微信聊天记录等证据，并向本院申请调取了微信号“Weionoxxxx”、“wxid_tgnicy6uxxxx”的实名认证情况（财付通支付呢科技有限公司复函确认微信号“Weionoxxxx”的微信账户实名认证在原告郭健伟名下，微信号“wxid_tgnicy6uxxxx”的微信账户实名认证在被告刘其超名下）。被告刘其超对原告郭健伟的诉讼请求未作答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳。经审查上述证据及本案庭审笔录，本院对本案事实认定如下： 一、原、被告2018年12月27日签订《借款合同》约定的借款基本情况： 出借人：郭健伟；借款人：刘其超；借款金额：20000元；借款期限：2018年12月27日起至2019年3月27日止合计90天，从2020年3月27日至2022年3月27日分24期还；借期内利率：明确约定无利息；逾期利率：未约定。 二、借款交付的情况： 交付方式：原告提交了双方的微信账户页面、微信转账记录等证据，证实其于2018年12月28日通过微信转账18400元给被告；另外的1600元借款，原告主张以现金方式交付给被告，但未提供收据、借据等收款凭证予以证实。 三、借款后的还本付息及催收情况： 庭审中，原告陈述称，借款后被告没有偿还过任何款项。原告为此提交了双方的微信聊天记录，聊天记录中显示原告多次向被告催收借款，但被告均以无钱为由拒绝偿还借款，之后甚至不再回复原告。 四、原告的诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款20000元；2．被告负担本案受理费。 裁判理由与结果 本院认为，本案是民间借贷纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上作缺席判决。原、被告之间的借贷关系，有双方签订的《借款合同》为证，故本院依法认定成立有效。原告主张其已依《借款合同》约定交付20000元借款给被告，但其现仅举证证明了其通过微信转账交付给被告的18400元借款，另外1600元借款缺乏证据证实确有交付，应自行承担举证不能的不利法律后果，故本院认定原告实际交付给被告的借款为18400元。原告交付借款18400元后，被告亦应履行相应的还款义务。现借款期限已经届满，而被告至今未按合同约定分期偿还过任何款项，在微信聊天记录中还明确以无钱为由拒绝原告的还款要求，且此后已无法联系、下落不明，其行为已构成严重违约、预期违约，故原告依法要求被告提前清偿借款有理有据，本院对此予以支持。被告的还款情况，依法应由履行该义务的被告承担主张及举证责任，现被告未就此主张及举证，理应自行承担相应的不利后果，故本院对原告所述即借款后被告没有偿还过任何款项的事实予以采信。综上，原告要求被告立即向原告清偿实际出借的借款本金18400元，合理合法，本院予以支持，但超过该部分的借款本金诉请则依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告刘其超自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭健伟清偿借款本金18400元； 二、驳回原告郭健伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元（已减半收取），由原告郭健伟负担20元，被告刘其超负担130元（受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不再退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  巫仕平 二〇二一年五月六日 书记员  陈 隽 辜晓静
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执2478号之二申请执行人：薛锦，女，1978年11月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人人：陈慧光，女，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县城关镇浍河路123号附64号，公民身份号码3403221969××××××××。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的（2021）皖1622民特117号民事裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈慧光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈慧光在中国建设银行62×××98_156_1账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年五月二十五日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：769×××6安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1622执2478号之二申请执行人：薛锦，女，1978年11月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人人：陈慧光，女，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县城关镇浍河路123号附64号，公民身份号码3403221969××××××××。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的（2021）皖1622民特117号民事裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈慧光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈慧光在中国建设银行62×××98_156_1账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  解盼盼二〇二一年五月二十五日书记员  刘晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：解盼盼联系电话：769×××6
浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初1261号        原告：陈明夫，男，1968年10月10日出生，汉族，住海盐县，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：钱建平、李雪玲，浙江海赛律师事务所律师。                被告：陈郭忠，男，1982年9月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，公民身份号码：XXX。                本院于2021年3月22日正式立案受理了原告陈明夫与被告陈郭忠民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1、被告向原告归还借款本金150000元，并向原告支付利息46300元（以150000元为基数，按照月利率1％，从2018年9月1日起暂算至2021年3月15日，以后支付至被告实际付清本金之日止）；2、被告承担原告为实现债权支出的律师代理费11000元及诉讼保全费500元；3、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员朱梦杰适用简易程序于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                本院经审理认定，2017年1月21日，原被告签订《借款协议》一份，载明：“本人陈郭忠因生意急需资金周转，今向陈明夫借款人民币壹拾肆万捌仟元整，即148000元。付款方式为现金，借款期限自2015年6月8日起至2015年7月7日止，借款到期本息以人民币一次性付清，逾期未归还的违约金按本息2％计算，同时还应承担债权所支付的律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费等费用。”                2018年9月1日，原被告双方就上述借款再次进行结算，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借款人陈郭忠，身份证号XXX，因生意周转于2018年9月1日借款借到人民币壹拾伍万元，支付方式为现金150000元，利息按月息1％。”                庭审中，原告表示本案所涉款项系之前被告结欠原告公司的货款，后经双方协商，该货款结转为被告向原告的借款。上述款项，被告至今未付。                本院认为，本案被告尚欠原告公司的货款结转为原、被告之间的借款，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故原、被告之间的民间借贷关系应属有效。2018年9月1日，原被告双方就案涉债权债务重新做了约定，因此应以该日出具的《借条》作为结算依据，现被告未按约定归还借款，故被告是引起本案纠纷的责任者，应承担归还原告借款150000元的民事责任。对于原告诉请的利息，符合法律规定，本院予以支持。但对于原告诉请的律师代理费11000元及诉讼保全费500元，于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告陈郭忠于本判决生效之日起十日内归还原告陈明夫借款本金150000元并支付利息46300元（暂算至2021年3月15日，之后利息以尚欠本金为基数，自2021年3月16日起按月利率1％计算至借款本金实际付清之日止）；                二、驳回原告其他的诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费2209元，财产保全费1595元，合计3804元，由原告陈明夫负担211元，被告陈郭忠负担3593元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员朱梦杰    二○二一年五月十二日            书记员褚莉萍
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初4686号        原告瑞安市安阳物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道风荷苑CN-1幢1-2层，统一社会信用代码91330381145624068B。                法定代表人许春弟。                委托诉讼代理人黄瑞强，1979年8月18日出生，系原告工作人员。                被告陈雄杰，男，1967年9月12日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被告李晓风，女，1968年7月18日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                原告瑞安市安阳物业管理有限公司与被告陈雄杰、李晓风物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人委托诉讼代理人黄瑞强到庭参加诉讼，两被告经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即交纳物业管理服务费计12550元。2、依法判令两被告承担本案诉讼费用。                两被告未作答辩。                经审理，本院认定如下事实：2014年6月25日、2018年1月1日，原告与XXX业主委员会先后订立2份物业服务委托合同，合同期限为2014年7月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2020年12月31日，均约定原告管理XXX住宅小区，同时按合同约定的物业管理服务收费标准收取物业服务费，其中第一年高层住宅收费标准为1.28元／每月／每平方米，第二年由双方按市场价格协商。被告陈雄杰房屋座落在该小区内，登记日期为XXX年XXX月XXX日，建筑面积XXX平方米，自2016年1月1日至2020年12月31日，其物业服务费为163.4×1.28×60=12550元。                认定上述事实的证据有2份《物业服务委托合同》、瑞安市不动产信息登记查询记录及原告陈述。                本院认为，2份《物业服务合同》合同有效，被告陈雄杰应向原告支付物业服务费用。原告要求被告李晓风承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。                依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告陈雄杰向原告瑞安市安阳物业管理有限公司支付物业管理费借款本金12550元，款于本判决生效后十日内交付。                二、驳回原告的其他诉讼请求。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费114元，减半收取57元，由被告陈雄杰负担（该被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。                如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。                    审判员缪正坚    二〇二一年五月二十四日            书记员林冰茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7418号原告：北京容和兴业机电安装工程有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇望马台村熊南路**。法定代表人:吴梅，董事长委托诉讼代理人：刘海清，北京市天鈺律师事务所律师。被告：北京启迪和谐投资发展有限公司，住所地北京市石景山区香山南路**院**楼**502-3。法定代表人::陈文斌，董事长原告北京容和兴业机电安装工程有限公司诉北京启迪和谐投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告北京容和兴业机电安装工程有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京容和兴业机电安装工程有限公司撤诉。案件受理费195元，由原告北京容和兴业机电安装工程有限公司负担（已交纳）审判员  徐晓辉二〇二一年五月七日书记员  李 晖
重庆市合川区人民法院民事判决书 （2020）渝0117民初8753号  原告：亢成臣，男，1985年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：喻均，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫雯丽，重庆恩德律师事务所律师。被告:左华勇，男，1985年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告亢成臣与被告左华勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢成臣的委托诉讼代理人喻均到庭参加诉讼，被告左华勇经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告亢成臣向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告借款本金20000元，及每月3%的借款利息从2020年7月3日起至还清之日止（暂计算至2020年10月15日，利息2100元），上述费用共计人民币22100元；2.判决被告支付给原告律师费4000元、差旅费1000元、公告费1000元，合计6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方自愿于2020年7月3日建立民间借贷关系，并由被告向原告出具借条，借条上约定：原告通过银行账户向被告出借人民币20000元（大写：贰万元），月利息3%，每天支付相应的利息，被告应于2020年8月3日向原告归还借款本金及利息。逾期未归还视为违约，且由违约方承担守约方为维护权益产生的一切费用。但从2020年7月3日起，被告一直未向原告支付约定利息，也未按期归还本金，经原告多次催促仍不履行还款义务。现原告为维护自己的合法权益，起诉来院，诉请如前。被告左华勇未到庭，也未提供书面的答辩意见。原告围绕其诉讼请求举示了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、法律事务委托合同、增值税普通发票等证据，拟证明其主张的借款及代理费等事实。被告左华勇未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。据此，本院认定事实如下：2020年7月3日，原告亢成臣通过中国建设银行个人账户向被告左华勇转账20000元，同日，被告左华勇向原告亢成臣出具借条载明：今通过银行转账向亢成臣（身份证号：420××××）借到人民币贰万元整（小写：¥20000.00），月利息3%，每天支付相应的日利息，于2020年8月3日到期时还本金，逾期未还，视为违约。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方返还一切费用（包含但不限于律师费，诉讼费，保全费，交通费，差旅费，鉴定费等等）均由违约方承担。借款人：左华勇 身份证号：500×××× 2020年7月3日。另查明，2020年10月13日，原告亢成臣作为甲方与重庆恩德律师事务所签订法律事务委托合同，约定：“......一、律师服务费甲方向乙方支付前期律师费人民币2000.00（大写）：贰仟圆整在签订本协议的同时支付，如后期达成和解乙方不收取后期费用。经法院判决在甲方收到赔偿款后，甲方再行向乙方支付后期律师费2000.00（大写）：贰仟圆整......”。同日，重庆恩德律师事务所向亢成臣出具了重庆增值税专用发票2000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告的证据足以证明其主张的借款事实，双方形成了合法的借贷关系，被告负有清偿义务。合同约定被告于2020年8月3日归还本金，目前没有证据表明被告按约定履行了义务，视为没有按约还款，构成违约，故原告亢成臣要求被告左华勇偿还借款本金20000元的请求符合双方约定，本院予以支持。关于利息，双方约定借款利息过高，应予调整分段计算：从2020年7月3日起至2020年8月19日的利息按月利率2%计算；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，按起诉时适用的即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。关于原告诉请的实现债权费用诉讼代理服务费4000元，有合同约定，但原告只提供代理费2000元的票据，故本院对其已实际产生的代理费2000元予以支持，对其未实际产生的代理费不予支持。关于原告诉请的差旅费，因原告未向本院提供相应的证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告左华勇在本判决生效之日起十日内偿还原告亢成臣借款本金20000元及利息（利息以2万元为基数：从2020年7月3日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际清偿时止，利随本清）；二、由被告左华勇于本判决生效后十日内支付原告亢成臣为实现债权产生的诉讼代理法律服务费2000元。三、驳回原告亢成臣的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502.5元，公告费560元，均由被告左华勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                           审  判  长   段    艳                          人民陪审员   卿 成 雄                          人民陪审员   李 俊 良                            二○二一年五月十二日   书 记 员   唐 琨 璐 1
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初4296号原告：张元靳，男，1964年4月5日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。被告：上海乘舟保洁服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：胡一民，总经理。委托诉讼代理人：赵子万。委托诉讼代理人：宋普文，上海江三角律师事务所律师。原告张元靳与被告上海乘舟保洁服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告张元靳的委托诉讼代理人刘建坤、被告上海乘舟保洁服务有限公司的委托诉讼代理人赵子万、宋普文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元靳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资11365.34元(2019年8月1日至2019年10月31日)；2、要求被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额58388.81元(2019年2月1日至2019年10月31日)。事实和理由：原告于2018年1月起在被告处工作，与被告建立劳动关系，根据被告的安排，负责洗车和看场工作，原告住宿在公交站点，进行夜间看场。被告于2019年10月31日违法辞退原告，后原告申请仲裁，在仲裁过程中原告才知道被告系违法用工，伪造原告签名签订用工协议书，经司法鉴定，签名系伪造，实际上被告在2019年1月1日至2019年10月31日期间未与原告签订书面劳动合同。损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告上海乘舟保洁服务有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告的诉讼请求均已超过了仲裁的诉讼时效。原告自2019年7月27日之后未再上班，只是因在2019年10月31日办理退工手续，所以双方该日解除劳动关系。未签订劳动合同双倍工资差额的时效起算自权益被侵犯时开始计算。原告张元靳向本院提供如下证据：1、崇劳人仲(2021)办字第67号劳动仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁程序。2、黄劳人仲(2019)办字第2434号劳动仲裁裁决书、(2020)沪0101民初11200号民事判决书、司法鉴定意见书，证明被告于2019年10月31日违法辞退原告，后原告申请仲裁，在仲裁过程中知道被告系违法用工，伪造原告签名签订用工协议书，经司法鉴定，签名系伪造，实际上被告在2019年1月1日至2019年10月31日期间未与原告签订书面劳动合同。3、基本养老保险缴费情况、银行账户交易明细，证明双方在2019年1月1日至2019年10月31日期间存在事实劳动关系。被告上海乘舟保洁服务有限公司对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据1无法证明签名系被告伪造，仅能证明非原告亲笔签名。被告上海乘舟保洁服务有限公司为证明其辩称向本院提供用工协议书两份，证明2018年1月1日双方签订过用工协议书，期限为1年，2019年1月1日的用工协议书已经发给原告，非其亲笔签名可能是因为他人代签。原告张元靳对于被告提供的证据，认为2018年1月1日签订的用工协议书认可签字，但当时上面是空白的，且原告不识字，所以原告不知道其中规定的劳动期限。2019年1月1日签订的劳动合同上，签名系伪造，原告是在2020年6月15日，仲裁委开庭告知鉴定结果时才知道双方间没有劳动合同。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订期限为2018年1月1日至2018年12月31日的《小时工协议书》，约定原告从事被告安排的车辆清洗工作，工作地点为巴士第四公司二车队933路终点站。合同期满后，原告继续按照被告公司要求从事车辆清洗工作，被告公司按照每辆车150元标准按月支付原告劳动报酬，另按月支付原告夜间看场的劳动报酬。原告最后工作至2019年7月27日，被告公司支付原告工资至2019年7月止。2019年10月31日，被告公司为原告办理退工手续，双方的劳动关系于同日解除。2021年2月10日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年8月1日至2019年10月31日期间工资与2019年2月1日至2019年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资，该委于2021年3月10日作出仲裁裁决，裁决对原告的请求不予支持。又查明，被告公司自2018年1月起为原告缴纳城镇职工社会保险费至2019年10月止。2018年10月止2019年7月原告应发工资分别为7781.40元、6292元、6146.40元、6631.40元、7608.20元、6136.40元、6639.30元、8223.70元、5994.30元、6738.90元。原告离职前12个月平均工资为5682.67元。另查明，原告在向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁过程中，向司法鉴定科学研究院提出鉴定申请，鉴定结论为2018年12月27日的《用工协议书》中需检的“张元靳”签名不是张元靳本人所写。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原、被告双方劳动关系于2019年10月31日解除，原告于2021年2月10日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会就本案中的两项诉请申请仲裁。关于原告主张2019年8月1日至2019年10月31日期间工资的请求，原告未在双方劳动关系解除之日起一年内提出，故已超过仲裁申请时效，本院不予支持。关于原告主张2019年2月1日至2019年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求。原告认为，原告只认识自己的签名，并不知道小时工协议书上所记载的协议起始时间，故应该自笔迹鉴定结果出具时起算仲裁时效。本院认为，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年，2018年1月1日双方签订的《小时工协议书》上载明“协议起始时间自2018年1月起至2018年12月31日止”，此后，原告也未在其他劳动合同上签字，原告自2018年12月31日起应当知道其与被告之间未签订有书面劳动合同，也应知道其权利被侵害，故原告现在主张2019年2月1日至2019年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张元靳全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张元靳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蓉二〇二一年五月二十七日法官助理  郭礼礼书 记 员  吴炜宽附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8995号之一解除保全申请人：付连生，男，1979年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区水头庄**。被申请人：王飞，男，1981年9月12日出生，汉族，，住北京市东城区本院受理原告付连生与被告王飞借款合同纠纷一案后，本院于2021年2月2日作出（2021）京0106财保142号民事裁定书，查封王飞名下位于大兴区瀛裕街2号院4号楼18层一单元1804号房屋。现付连生向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，付连生已撤回本案起诉，其解除保全的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对王飞名下位于大兴区瀛裕街2号院4号楼18层一单元1804号房屋的查封。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张习文二〇二一年五月八日书记员  武 萍
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9094号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：江振杰，男，1993年1月29日出生，汉族，户籍地江西省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告江振杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告江振杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,962.69元，利息28,560.31元，违约金355.12元，分期手续费431.40元，取现手续费16元，以上共计59,325.52元。并支付自2020年11月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月18日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月9日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计59,325.52元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告江振杰未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江振杰未提供证据。鉴于被告江振杰未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期手续费、取现手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江振杰应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月9日的信用卡欠款本金29,962.69元；二、被告江振杰应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期手续费、取现手续费(利息、分期手续费、取现手续费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、分期手续费、取现手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,283元，减半收取计641.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担4元，被告江振杰承担637.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1236号原告：范英英，女，1984年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：丁文娣，女，1983年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙国华，北京市中闻律师事务所律师。被告：中诚德信（北京）商业保理有限公司，住所地北京市石景山区。原告范英英与被告丁文娣、中诚德信（北京）商业保理有限公司（下称中诚德信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，原告范英英于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范英英的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范英英撤诉。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告范英英负担（已交纳）。审判员  黄莹荧二〇二一年五月八日书记员  杨凯怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13904号原告：梁颖仪，女，2000年1月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市杰申文化传媒服务有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中路238号一楼自编01。法定代表人：郭天洪。本院在审理原告梁颖仪诉被告广州市杰申文化传媒服务有限公司服务合同纠纷一案中，因原告经本院开具的受理通知书、预缴诉讼费通知单告知诉讼费缴纳情况后一直未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告梁颖仪撤诉处理。审判员  刘永纯二〇二一年五月二十一日书记员  吴晓琳
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保31号之十申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人范章雄，男，1989年11月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与范章雄合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保48号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人范章雄在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46769号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：沈伟，男，1996年1月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告沈伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金110162.25元、利息627.29元、罚息361.52元、违约金2711.97元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79085％，优惠月利率0.14834％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金110162.25元、利息627.29元、罚息361.52元、违约金2711.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金110162.25元、利息627.29元、罚息361.52元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告沈伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2711.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由被告沈伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2636号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：纪宏文，男，1984年2月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告纪宏文保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年10月24日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1244.16元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年11月1日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款75000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款75000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年4月22日理赔了48608.06元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年1月2日始至代偿之日2019年4月22日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款48608.06元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3730.5元（2019年1月2日至2019年4月22日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月23日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年1月2日至2019年4月22日期间拖欠的保险费3730.5元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告纪宏文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款48608.06元、拖欠的保险费3730.5元；二、被告纪宏文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费746元，由被告纪宏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2349号原告：北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会，地址北京市平谷区刘家店镇北吉山大街3号。统一社会信用代码：54110117A02980586D。法定代表人：刘果，村主任。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.要求郑学军赔偿北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会经济损失1029399元；2.诉讼费用由郑学军承担。事实和理由：2019年3月30日12时，郑学军在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾,将北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会林木烧毁。经评估给北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会造成经济损失1209399元。郑学军未赔偿北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会损失。故北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会诉至法院。郑学军未出庭应诉，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑学军于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后郑学军因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后郑学军不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会损失集体林29976株，估值1029399元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑学军因失火造成北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会林地损失，故应赔偿北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会合理损失。郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会依据评估报告要求郑学军赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑学军于本判决生效后七日内赔偿北京市平谷区刘家店镇北吉山村村民委员会林木损失1029399元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7032元，由郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二一年五月十日书记员 廖晓丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9076号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：上海艺梵电子商务有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7888号1幢117室。法定代表人：文林瑞，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告上海艺梵电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1534号原告：张海周，男，1990年3月13日出生，汉族，住陕西省咸阳市旬邑县。委托诉讼代理人：梁晨，北京智沃律师事务所律师。被告：安徽杰仕达配送服务外包有限公司，住所地安徽省宿州市高新区阿尔法数字科技产业园商务中心901室。法定代表人：李艳，总经理。委托诉讼代理人：尹成龙，男，安徽杰仕达配送服务外包有限公司职员。原告张海周与被告安徽杰仕达配送服务外包有限公司（以下简称杰仕达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海周及其委托诉讼代理人梁晨，被告杰仕达公司的委托诉讼代理人尹成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海周向本院提出诉讼请求：1.确认2018年1月19日至2020年10月9日期间张海周与杰仕达公司存在劳动关系；2.诉讼费由杰仕达公司承担。事实和理由：张海周受雇于杰仕达公司从事送餐工作，2020年1月19日张海周在送餐过程中车辆出现故障，链条锁死不能传动，张海周在维修过程中不慎受伤，将右手食指中节完全离断，当日张海周在北京市第六医院就诊，事故造成张海周伤残。张海周是在工作过程中受伤，而杰仕达公司否认与张海周存在劳动关系，以各种理由拒绝赔偿。张海周申请仲裁，其对裁决结果不服，故诉至法院。杰仕达公司辩称：不同意张海周的诉讼请求，双方之间不存在劳动关系。理由如下：首先，杰仕达公司与张海周无建立劳动关系的合意。张海周于2018年1月19日通过手机软件注册成为外卖配送骑手，并与杰仕达公司签署《网络配送员协议》。协议“提示条款”明确约定，双方之间的关系适用合同法和民法总则，不适用劳动合同法，张海周作为完全民事行为能力人明知并充分理解。其次，从工作形式来看，张海周作为外卖骑手的配送流程与一般劳动关系中劳动者的工作形式完全不同。张海周可自主选择何时登陆软件平台，登陆后自主选择是否接单、接哪一单，自主选择工作时间和工作地点，具有完全选择业务的自主权。最后，杰仕达公司与张海周不具备劳动法意义上的管理与被管理关系。杰仕达公司不要求张海周坐班，不提供专门、固定的办公场所，没有工作任务的强制要求，也没有在线时间的强制要求，报酬按单结算。可见，双方无紧密的人身依附性，双方之间并不构成劳动关系。并且，平台线上管理规范属于行业一般规范、交通法规以及合作规则，主旨为保障平台在双方合作过程中的合法权益及正常运作，不应当被理解为张海周受杰仕达公司劳动规章制度的约束。综上，杰仕达公司与张海周之间的用工形式不符合《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条第二款的规定，不符合劳动关系的特征，不应被认定为劳动关系。张海周的主张缺乏法律依据，请求法院依法驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张海周于2018年1月19日通过注册美团众包APP软件，上传身份信息并完成安全配送知识考试后成为外卖骑手，张海周系众包类型的兼职骑手，其是否接单、工作时间、工作地点不受约束，配送费按单结算。张海周主张其与杰仕达公司存在劳动关系，为此提交《网约配送员协议》《收入证明》《工作证明》予以证明。《网约配送员协议》签订双方为张海周与杰仕达公司，协议约定张海周按照众包平台展示的配送信息需求内容、要求、标准，自主选择接受服务事项，并在接单后及时完成配送服务并收取杰仕达公司支付的服务费或奖励，服务费以众包平台实时显示的数据为准。《收入证明》（时间2020年9月24日）载明：张海周系我单位在北京进行外卖配送服务的同城即时配送骑手，近几月收入明细为2019年10月3512.65元，2019年11月3238.55元，2019年12月3739.15元，2020年1月7204.35元，2020年2月4624.50元，2020年3月至5月均0元，2020年6月1212.80元，2020年7月2303.90元，2020年8月4419.20元，2020年9月4003.75元。落款处加盖杰仕达公司人事专用章。《工作证明》（时间2020年10月9日）载明：张海周系我单位在北京进行外卖配送服务的同城即时配送骑手，服务时间为自2018年1月19日至2020年10月9日。落款处加盖杰仕达公司人事专用章。上述两份证明下方均有如下内容：“本《证明》仅用于证明张海周（610429199003132973）在众包平台完成账号注册后，根据其自身意愿自由接单进行同城即时配送服务，配送费按单计算，由其本人主动提现。我司与张海周（610429199003132973）双方间民事合作性质的法律关系，受《合同法》、《民法总则》和其他民事法律法规调整，不受《劳动合同法》调整。”杰仕达公司对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，其向法院提交的付款凭证显示付款备注为“劳务费”，且不以月度作为支付周期。另，张海周向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求确认其与杰仕达公司于2018年1月19日至2020年9月24日期间存在劳动关系。2020年12月3日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第7045号裁决书，裁决如下：驳回张海周的仲裁请求。张海周不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。确认是否存在劳动关系，应从劳动关系的本质和构成要件分析。本案中，张海周通过注册美团众包APP软件成为众包类型的兼职骑手，其与杰仕达公司签订了《网约配送员协议》，其登陆该软件平台可根据自己的实际情况自由选择接单，其是否接单、工作时间、工作地点不受约束，杰仕达公司对其没有强制工作任务要求，也没有强制在线时间要求，报酬按单结算，张海周具有选择配送业务的完全自主权，且双方签订的《网约配送员协议》未显示双方就建立劳动关系达成合意。双方虽存在一定的经济依附性，但人身依附性较弱，不具备劳动法意义上的管理与被管理的从属关系，双方之间不符合劳动关系的特点。因此，结合现有证据和案件具体情况，本院对张海周要求确认其与杰仕达公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张海周的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张海周负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 燕二〇二一年五月十日法官助理  尹博文书 记 员  王艳春
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张钰梅。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张钰梅信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9137号原告：单玉灵，女，1973年5月4日出生，汉族，中关村军民融合信息装备产业促进会职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：刘伊春，女，1960年6月9日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。第三人：梁忠义，男，1964年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告单玉灵与被告刘伊春、第三人梁忠义民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单玉灵的委托诉讼代理人王华年、被告刘伊春及其委托诉讼代理人王大利、第三人梁忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单玉灵向本院提出诉讼请求：1、判令刘伊春对（2019）京0115民初27826号民事调解书中梁忠义的31万元债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由刘伊春承担。事实与理由：梁忠义与刘伊春为夫妻关系，二人设立中建万企建设发展有限公司（以下简称：中建万企公司），为该公司股东。为了资金周转，梁忠义以个人名义及公司名义向单玉灵借款，并经北京大兴法院出具（2019）京0115民初27826号民事调解书确认债权31万元。梁忠义、刘伊春夫妻二人共同设立公司并经营，并以个人、公司名义借款，此债务理应属于夫妻共同债务，故诉至法院。刘伊春辩称，我与梁忠义于2013年9月23日结婚，现在还在夫妻关系存续期间，二人于2017年分居，梁忠义在外借款我不知情，本案借款是梁忠义的个人借款，用于博大永康综合公寓维修工程，与中建万企公司无关，中建万企公司作为担保人没有经股东大会同意，担保无效，梁忠义作为建设工程负责人，没有收益亏损两三百万，我二人经济各自独立，本案借贷与我无关。梁忠义述称，同意刘伊春的意见，我的借款与中建万企公司无关，2015年借款用于做工程，2019年签还款协议时才让我找了中建万企公司做担保人。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，单玉灵作为甲方、梁忠义作为乙方、中建万企公司作为丙方签订还款协议，约定鉴于2015年9月1日、2015年9月18日等时间乙方先后向甲方多次借款，乙方在2019年4月28日前向甲方付清全部借款28万元及利息，利息标准为以28万元为基数，自2019年1月1日起至偿还借款之日止，按照年利率12%计算，丙方自愿为乙方向甲方偿还上述28万元及利息提供无限连带担保。后单玉灵就与梁忠义、中建万企公司的上述借贷纠纷诉至北京市大兴区人民法院，经调解，出具（2019）京0115民初27826号民事调解书，协议确认梁忠义、中建万企公司于2020年5月31日之前给付单玉灵借款本金及利息共计31万元。刘伊春及梁忠义对调解内容有异议，表示调解计算了复利不符合法律规定，经释明并询问，刘伊春及梁忠义未就该调解案件向法院申请再审。单玉灵主张梁忠义的借款为夫妻共同债务，借款用于二人共同经营的中建万企公司，刘伊春对中建万企公司、梁忠义的借款知情并参与，并提交另案判决书及调解书、中建万企公司企业信息、与刘伊春的微信聊天记录作为证据，（2018）京0115民初13512号民事判决书显示刘伊春账户接收中建万企公司修缮工程保证金；（2020）冀1024民初1108号民事调解书显示单友作为原告提出在借款协议中梁忠义确认刘伊春为保证人，调解协议为梁忠义、刘伊春共同偿还单友借款本金及利息；中建万企公司企业信息显示中建万企公司成立于2015年3月27日，股东为梁忠义及刘伊春，梁忠义任执行董事、经理，刘伊春任监事；微信聊天记录显示单玉灵向刘伊春发送“梁总的欠款已经好久了，总答应给我每天又都说再等……”，刘伊春于2018年11月20日回复“我看他这些日子一直在外面催款，也很着急”。刘伊春及梁忠义对上述证据的证明目的不认可，表示单玉灵给付梁忠义的借款用于梁忠义挂靠北京今希建筑装饰有限公司承包的博大永康公寓综合维修工程建设，刘伊春在梁忠义借款后才于2017年12月15日成为中建万企公司股东，并提交银行转账明细清单、博大永康公寓综合维修工程、欠条、工程分包付款、收条、材料采购单、中建万企公司股东信息及历史变更作为证据，其中中建万企公司股东信息及历史变更显示刘伊春于2017年12月15日成为中建万企公司股东。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。单玉灵主张涉案借款为梁忠义与刘伊春的夫妻共同债务，但梁忠义、刘伊春均不认可系夫妻共同债务，单玉灵提交的证据不足以证明涉案借款是梁忠义与刘伊春的共同意思表示，单玉灵亦主张涉案借款用于二人共同经营的中建万企公司，但刘伊春在借款发生2年后才成为该公司股东，不能证明涉案借款用于共同生产经营，鉴于单玉灵亦未提供充分证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对单玉灵要求刘伊春对梁忠义债务承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回单玉灵的全部诉讼请求。案件受理费2975元，由单玉灵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6649号原告：顾连祥，男，1956年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：袁平，女，住北京市通州区。被告：赵明，男，住北京市通州区。原告顾连祥与被告袁平、赵明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告顾连祥于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告顾连祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许顾连祥撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年五月十日书记员  孙 亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48354号原告：北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号北京国际会议中心八层西区。法定代表人：吴晨，董事长。委托诉讼代理人：王涌，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖博，北京乾成律师事务所律师。被告：石林红，女，1981年11月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏志鸿，北京市恒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京市恒君律师事务所律师。原告北京和祥恒房地产开发有限公司（以下简称原告）诉石林红（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院立案后，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告当庭表示拒绝领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京和祥恒房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十二日书记员  刘菁菁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初590号原告：赵连利，男，1961年10月16日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王孝辉，北京中勤（律师）事务所律师。被告：北京筑安基业混凝土有限责任公司，住所地北京市门头沟区永定镇上岸村。法定代表人：赵连利。原告赵连利与被告北京筑安基业混凝土有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为1250000元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年五月十二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16628号原告：赵连山，男，1964年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：衢州纯乐电子商务有限公司，住所地衢州市柯城区万田乡下蒋村276号301室。法定代表人：蒋平中。原告赵连山与被告衢州纯乐电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，适用简易程序进行审理。原告赵连山于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵连山自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告赵连山撤诉。案件受理费25元，由原告赵连山负担（已交纳）。审 判 员 孙铭溪二〇二一年五月二十七日法官助理 毛春联书 记 员 王茜萍
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执2022号申请执行人：王雄英，男。被执行人：山西金玮盛房地产开发有限公司。法定代表人：程民定。关于申请执行人王雄英与被执行人山西金玮盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）晋0802民初2128号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王雄英向本院申请强制执行，本院于2021年5月9日依法立案执行。因被执行人山西金玮盛房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西金玮盛房地产开发有限公司银行账户存款（收入）元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  黄志勤二〇二一年五月十日书记员  张栋琦
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9098号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：伊明明，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告伊明明信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告伊明明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年10月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)31,959.93元，利息18,366.10元，违约金2,231.91元，单项增值服务费21元，以上共计52,578.94元。并支付自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月17日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年10月25日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计52,578.94元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告伊明明未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伊明明未提供证据。鉴于被告伊明明未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、单项增值服务费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伊明明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年10月25日的信用卡欠款本金31,959.93元；二、被告伊明明应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、单项增值服务费(利息、单项增值服务费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、单项增值服务费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,114元，减半收取计557元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担24元，被告伊明明承担533元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初3839号原告：杨光兴，男，1949年1月24日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：刘德川，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。被告：杨信水，男，1930年12月16日出生，汉族，住仙游县。被告：杨明高，男，成年，汉族，住仙游县。被告：杨明盛，男，1967年12月27日出生，汉族，住仙游县。原告杨光兴与被告杨信水、杨明高、杨明盛生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，经本院主持调解，并邀请调解员林汉新协助调解，双方达成和解协议，并全部履行完毕。原告杨光兴于同年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨光兴的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨光兴撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由杨光兴负担。审判员 林 炜二〇二一年五月七日书记员 林淑娇
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0522民初994号原告：韩贞乙，男，1946年8月29日出生，汉族，利津县村民，现住该村。被告：张某，女，2003年11月22日生，汉族，利津县人，现住该村。法定代理人：葛某，女，1974年4月5日生，汉族，利津县人，现住该村，系张某母亲。原告韩贞乙与被告张某民间借贷纠纷一案,本院于2021年5月6日立案。原告韩贞乙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩贞乙撤回起诉处理。审 判 员 李长青二〇二一年五月十日法官助理 林娜娜书 记 员 刘旭冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48241号原告：丰隆盛达（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐蕴一，董事。委托诉讼代理人：康鑫，女，该公司员工。被告：北京金百万顺心餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路甲2号院4号楼1层101、2层201。法定代表人：邓刚。原告丰隆盛达（北京）商贸有限公司（以下简称丰隆盛达公司）与被告北京金百万顺心餐饮有限责任公司（以下简称金百万顺心公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰隆盛达公司委托诉讼代理人康鑫到庭参加诉讼，被告金百万顺心公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰隆盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款51375元并支付利息（以51375元为基数，自2018年5月31日起算至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：自2014年底至今，原告为被告提供蒸烤箱（厨房设备）的专用清洁片剂，自2016年2月至2018年5月货款一直没有结清。金百万顺心公司未应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：丰隆盛达向金百万牡丹园店提供了烤箱清洁红片、蓝片等货物。为证明自己的主张，丰隆盛达公司提交了14张送货单，记载顾客为金百万牡丹园店，其中有9张送货单上盖有金百万顺心公司的收货专用章（牡丹园店），货物金额共计33900元；一张2016年2月29日的送货单上只有“尚永会”签字，金额为2700元；另外4张送货单上盖有北京金百万餐饮管理有限责任公司牡丹园店收货专用章，金额共计14775元。有“尚永会”签字并加盖金百万顺心公司的收货专用章的送货单共有5张，“尚永会”签字并加盖北京金百万餐饮管理有限责任公司牡丹园店收货专用章的送货单共有3张。庭审中，丰隆盛达公司称，虽有五张送货单上并不是被告盖章，但送货是一个店，他们可能有多个章，尚永会等签字的人都是被告的员工，但未提交证据。关于违约金，丰隆盛达公司称，双方没有书面合同，没有固定付款时间，都是经其催促，对方才付款，最后一次供货时间为2018年5月4日，故自2018年5月31日起主张利息，2018年5月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丰隆盛达公司依据交易习惯向金百万顺心公司送货，金百万顺心公司实际签收货物，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，金百万顺心公司收到货物后应当向丰隆盛达公司支付货款，现因金百万顺心公司仍未支付剩余货款，丰隆盛达公司诉请其支付货款，具有事实与法律依据，本院予以支持。就货款金额，因有4张送货单加盖的系其他公司印章而非金百万顺心公司，一张送货单只有个人签字，且无法确认该个人属于金百万顺心公司还是另一公司，故本院对丰隆盛达公司要求金百万顺心公司支付上述五张送货单上载明的货款的诉讼请求不予支持。因丰隆盛达公司与金百万顺心公司就付款时间没有明确约定，故就逾期付款利息，本院自起诉书副本公告送达至金百万顺心公司之日起起算，计算标准，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金百万顺心公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证等相应诉讼权利，不利后果自行承担，本院依法缺席审判。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京金百万顺心餐饮有限责任公司于本判决生效之日起七日内向丰隆盛达（北京）商贸有限公司支付货款33900元及利息（以33900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年2月13日起计算至实际付清之日止）；二、驳回丰隆盛达（北京）商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，丰隆盛达（北京）商贸有限公司已预交，由丰隆盛达（北京）商贸有限公司负担184元，已交纳；由北京金百万顺心餐饮有限责任公司负担358元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，丰隆盛达（北京）商贸有限公司已预交，由北京金百万顺心餐饮有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年五月二十日书记员  张艳萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46495号原告：张敬文，男，1966年10月2日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。被告：北京昊圳科达劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢4层B403。法定代表人：潘世宗。原告张敬文与被告北京昊圳科达劳务服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张敬文撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十三日法官助理  陈逢源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46838号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金尊令，女，1989年6月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告金尊令（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金70914.88元、利息1192.55元、罚息147.03元、违约金1927.22元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.44463％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金70914.88元、利息1192.55元、罚息147.03元、违约金1927.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金尊令于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金70914.88元、利息1192.55元、罚息147.03元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告金尊令于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1927.22元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金尊令名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告金尊令负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1623执2217号申请执行人：利辛县人民法院，社会统一信用代码0，住所地安徽省利辛县。法定代表人：王平。被执行人：李凤东，男性1986年12月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：魏效标，男性1980年9月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。本院在执行利辛县人民法院与李凤东、魏效标追缴违法所得一案中，经查，被执行人李凤东、魏效标名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 翔审判员 顾 峰审判员 李 磊二〇二一年五月二十九日书记员 马继峰
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）甘01刑更98号罪犯比土么色落，女，生于1971年8月20日，彝族，四川省普格县人，文盲，现在甘肃省女子监狱服刑。甘肃省酒泉市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）甘09刑初11号刑事判决，以被告人比土么色落犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年12月15日起至2030年12月14日止）,并处没收个人财产50000元。宣判后，比土么色落服判，判决生效后交付执行。甘肃省兰州市中级人民法院于2019年1月31日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年12月15日起至2030年6月14日止）。执行机关甘肃省女子监狱于2021年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省女子监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯比土么色落在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬三次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已于2018年8月9日缴纳罚金50000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，肃州区人民法院案件执行款收据等证据证实。本院认为，罪犯比土么色落在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯比土么色落减去有期徒刑六个月（刑期自2015年12月15日起至2029年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李辉峰审 判 员 马晓燕审 判 员 雷红荣二〇二一年五月八日法官助理 李 夏书 记 员 刘彦杉
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3731号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：高岩，女，1984年12月3日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告高岩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告高岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告高岩偿还原告贷款本金15862.02元。2、被告高岩支付原告自2020年12月29日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年3月3日的利息451.37元、罚息408.76元、复利18.47元；自2021年3月4日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告高岩承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年2月28日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币505000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2018年2月28日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额150000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途装修+购家私电器，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年2月28日。而后，原告向被告发放贷款150000元。被告自2020年12月29日起逾期还款。现被告欠付借款本金15862.02元、利息451.37元及截止2021年3月3日的罚息451.37元、复利4.43元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高岩偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金15862.02元和利息451.37元；二、被告高岩给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年3月3日欠付的罚息451.37元和复利4.43元；三、被告高岩给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年3月4日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费110元，由被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12914号原告：北京原保网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院1号楼4层502室。法定代表人：周海丽，经理。委托诉讼代理人：陈庆华，女，该公司员工。被告：深圳市尔野科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道华联社区河背工业区河盛工业园厂房202。法定代表人：郑芝贤。原告北京原保网络科技有限公司与被告深圳市尔野科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京原保网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京原保网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2021)渝0108执3535号之一 申请执行人：瞿书文，男，汉族，1973年12月5日出生，住重庆市南岸区。申请执行人：付小容，女，汉族，1970年12月16日出生，住重庆市南岸区。被执行人：姜伟，男，汉族，1965年10月25日出生，住重庆市开州区云枫街道，现住重庆市南岸区。本院在执行瞿书文、付小容与姜伟房屋买卖合同纠纷一案中，瞿书文、付小容要求被执行人返还购房款700000元并支付违约金268000元、案件受理费7611.5元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人被执行人名下无车，但有位于开县云枫街道X号房屋，本院进行了查封，但因系轮候查封，故不具备处置条件；其名下的存款与本案执行标的相比明显畸小。本院已对被执行人限制高消费。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏 永 红审  判  员   廖 全 胜审  判  员   王 华 恒   二〇二一年五月十九日  法 官 助 理   颜 剑 箫书   记  员   赵    雪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初548号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人单玉清，男，1977年6月5日出生于安徽省临泉县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，出生地安徽省临泉县，户籍所在地安徽省临泉县；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年5月8日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕389号起诉书指控被告人单玉清犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年5月8日21时许，被告人单玉清酒后驾驶白色五菱牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区南彩镇河北村路段，与李某停放在此处的黄色五菱牌小型汽车发生交通事故，造成两车损坏。经鉴定，单玉清血液中酒精含量为365.2mg/100ml。经认定，单玉清负事故全部责任，李某为无责任。被告人单玉清后被查获。公诉机关认为被告人单玉清具有自愿认罪认罚、到案后如实供述、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议判处被告人单玉清拘役五个月，并处罚金。被告人单玉清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人单玉清犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人单玉清自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人单玉清犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月8日起至2021年10月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月二十八日书记员  王 然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25129号原告：巢宇，男，1994年4月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：涂沁心,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郦超，男，1994年4月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：卢盛男，女，1998年7月30日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告巢宇与被告郦超、卢盛男合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂沁心到庭参加诉讼，被告郦超、卢盛男经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢宇向本院提出诉讼请求：一、被告郦超向原告支付协议款项100000元及逾期利息（以100000元为本金，按照每日万分之六的利率，自2020年5月26日起计算至被告郦超实际清偿之日止）；二、被告郦超赔偿给原告造成的损失律师费12000元、保函费700元;三、被告卢盛男对上述第一项、第二项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任;四、两被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：巢宇于2020年4月13日委托卢盛男向郦超订购熔喷布，巢宇向卢盛男支付了50000元定金，郦超承诺于2020年4月19日之前向巢宇交付熔喷布，但郦超未按时交付货物，构成违约，为此巢宇和卢盛男、郦超就退款及赔偿事宜签订了《三方协议》，郦超应向原告退还定金50000元，违约金50000元，共计10万元。卢盛男对上述付款义务承担连带保证责任，但卢盛男、郦超均未履行协议约定，原告据此诉至本院。被告郦超、卢盛男未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年4月13日，巢宇向卢盛男手机银行转账50000元，巢宇表示该款项系用于委托向郦超购买价值480000元熔喷布的定金。同日，卢盛男又向郦超支付宝账户转账45000元。2020年5月14日，巢宇与郦超、卢盛男签订《三方协议》，约定如下主要内容：鉴于巢宇于2020年4月13日委托卢盛男向郦超订购价值48万元的熔喷布，巢宇向卢盛男支付了50000元定金，同日卢盛男也向郦超支付了50000元定金，郦超承诺于2020年4月19日之前向巢宇交付熔喷布，但郦超未按时交付货物，构成违约，为此三方就退款及赔偿事宜约定如下：一、郦超于2020年5月25日前向巢宇退还定金50000元并同时向巢宇支付50000元违约金，共计100000元；二、如郦超未在2020年5月25日之前向巢宇支付第一条约定的款项，则每逾期一日支付，郦超按照第一条约定的全部款项的万分之六每日向巢宇支付逾期利息，直至全部清偿为止，逾期超过5日仍未支付应当赔偿给巢宇造成的损失（包括但不限于巢宇的直接损失、律师费、诉讼费等费用）；三、卢盛男承诺对第一条、第二条约定承担连带保证责任。郦超、卢盛男签名并捺印。诉讼中，巢宇提交与北京市盈科（广州）律师事务所的《民事委托代理合同》，约定律师费12000元，但律师费尚未实际发生。巢宇还提交与浙商财产保险股份有限公司签订的《诉讼财产保全责任保险保单》及保单保函，约定保费700元，已实际支付。庭审中，巢宇表示诉求中的100000元实际上就是要求定金双倍返还，即返还定金50000元、支付违约金50000元。本院认为：巢宇和郦超、卢盛男签订的《三方协议》是三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。郦超、卢盛男经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩权利，据此本院采信原告的主张。关于100000元款项问题，该款项实际是双倍返还定金50000元，该定金未超过总金额的百分之二十（480000×20%=96000元），符合定金罚则的法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，该项费用属于违约方面的约定，但是定金和违约金不能一并主张，巢宇已向本院主张定金双倍返还，具有惩罚性质，不能重复主张违约损失，故本院对此予以驳回。关于律师费，鉴于律师费尚未实际发生，对此本院不予支持，巢宇可待律师费实际发生后另行主张。关于保函费，巢宇主张的该项费用，已实际发生，符合法律规定，本院予以支持。关于卢盛男的承责问题，协议约定卢盛男对郦超的债务承担连带保证责任，故卢盛男应对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持；其承责后有权向郦超追偿。被告郦超、卢盛男经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郦超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告巢宇支付100000元；二、被告郦超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告巢宇支付保函费700元；三、被告卢盛男对被告郦超上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告郦超追偿；四、驳回原告巢宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2580元、保全费1090元，合计3670元，由原告巢宇负担100元，被告郦超、卢盛男共同负担3570元（原告已向本院预缴2380元，本院予以退回2280元，被告郦超、卢盛男径向本院缴纳3570元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 赵心晶二〇二一年五月十二日法官助理 李 菲书 记 员 李月芸
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初11025号原告：恒源祥(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事会主席。委托诉讼代理人：张辉凯，浙江剑正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李湘胜，浙江剑正律师事务所律师。被告：李晶萍，女，1997年2月27日出生，汉族，住湖南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告恒源祥(集团)有限公司与被告李晶萍、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告恒源祥(集团)有限公司于同年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告恒源祥(集团)有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒源祥(集团)有限公司撤诉。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二一年五月二十一日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初692号原告：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路27号。统一社会信用代码：913504281559807018。法定代表人：谢海平，职务：理事长。委托诉讼代理人：俞其龙，男，该社工作人员。委托诉讼代理人：余观水，男，该社工作人员。被告：钟文华，男，1988年7月19日出生，汉族，住福建省将乐县。原告将乐县农村信用合作联社与被告钟文华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告将乐县农村信用合作联社于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，将乐县农村信用合作联社以该钟文华已还清借款本息为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许将乐县农村信用合作联社撤诉。案件受理费635元，减半收取为317.5元，由将乐县农村信用合作联社负担。审判员  谢秀琴二〇二一年五月十一日书记员  陈珺琳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。