安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终1415号上诉人(原审原告）：亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里镇311国道北侧。法定代表人：吴守臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋梦园，安徽谯城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏侠，女，1962年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李龙胜，安徽瀛皖天静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋磊磊，男，1984年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：姜宏武，男，1981年7月18日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：孙方红，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：从光庆，男，1975年2月22日出生，汉族，住安徽省凤台县。被上诉人(原审被告）：安徽光庆建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区信谊颐园世家高层豪景C、D楼商业307。法定代表人：从光庆。上诉人亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司（以下简称顶鑫租赁公司）、魏侠因与被上诉人宋磊磊、姜宏武、从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司（以下简称光庆劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顶鑫租赁公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人姜宏武于案涉租赁合同承租人一栏的签字系对顶鑫租赁公司履行合同义务交付租赁物的见证，缺乏事实根据和法律依据。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。签字盖章的效力是表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。1.本案中，姜宏武作为完全民事行为能力的人，具备理解合同内容的基本常识，其于合同首页及落款处承租人一栏签字确认承租人的身份，应当认定为其真实意思表示。2.上诉人签订合同的授权代表余学林当庭接受原审主审法院电话询问时，表示：魏侠、姜宏武是宋磊磊的合伙人，我公司要求三人都需签字。因签订合同时姜宏武不在现场，后姜宏武要求我公司发货时我要求姜宏武必须在合同上签字，否则不予发货。更是表明如果姜宏武不签字确认其承租人的身份，上诉人不会将租赁物出租。案涉租赁合同履行过程中，姜宏武本人不仅参与实际履行，而且自愿在“对账函”上签字对租金及租赁物返还承担连带责任。3.原审法院曲解了余学林证言的意思，以证人证言否定书证的证据效力，属于证据审核认定错误，事实认定不清。综上，一审判决部分事实认定不清，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。姜宏武答辩称，原审原告起诉原审被告姜宏武，属主体错误，原审人民法院在查明案件事实的情况下，依法驳回了顶鑫租赁公司针对姜宏武的诉讼请求。法院查明的主要的事实及认可的证据有：2017年10月16日，顶鑫租赁公司与宋磊磊（实际租赁人）签订租赁合同时，姜宏武并不在现场。姜宏武于2017年10月16日才到亳州宋磊磊工地打工。有姜宏武与宋磊磊之间的微信截屏内容、当日宋磊磊与顶鑫租赁公司所签订的租赁合同的原件、宋磊磊答辩意见、魏侠的答辩意见及顶鑫租赁公司的业务负责人余学林的电话录音，均能证明姜宏武在2017年10月16日即顶鑫租赁公司与原审被告宋磊磊签订租赁合同时不在现场，证明姜宏武不是租赁人，不承担涉案合同的任何义务。另外，原审案件开庭时姜宏武提供了充分证据，证明姜宏武是宋磊磊的雇佣工人，在不明真相的情况下在租赁合同等文件处签名，故该行为属可撤销的民事法律行为。姜宏武给顶鑫租赁公司出具的收料单、姜宏武的银行流水、余学林（上诉人的业务负责人）与姜宏武通话的电话录音、原审开庭时，当庭原审审判长孙勇为查明案件与余学林的通话的内容、当时工地上的工人的证词、宋磊磊答辩意见、魏侠答辩意见,均能证明姜宏武是宋磊磊的雇工，负责工地现场，包括收料。同时印证，姜宏武到宋磊磊工地打工后，其在顶鑫租赁公司的业务负责人余学林的语言诱骗下，加之姜宏武自身存在法律盲区，所以在余学林的要求下在租赁合同及其他文件上签了名，这是姜宏武签名的真实过程。姜宏武是原审被告宋磊磊的雇员，不是涉案合同的相对方，不承担合同的任何义务。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人针对姜宏武的上诉请求,依法维持原判。魏侠答辩称，上诉人诉称不实，上诉人称魏侠和姜宏武是宋磊磊的合伙人不是事实，事实魏侠介绍宋磊磊与上诉人之间租赁关系，当时签字是保证，保证宋磊磊缴纳10万元保证金而签字，一审法院判决魏侠承担支付租赁费用是错误的，理由是上诉人于2019年11月11日向魏侠出具承认书，已说明将侨城一号149地块公寓C3号楼1403-1406室四套房屋抵上诉人租赁费，该事实一审法院已判决认定其应免除魏侠的担保人担保责任及相关责任，一审法院判决魏侠承担责任是错误的。魏侠上诉请求：1.请求一审判决第二项。2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一审法院判决认定事实不清、判决上诉人承担支付租赁费及赔偿金错误。上诉人承担支付租赁费及赔偿金错误，上诉人魏侠在租赁合同上签字的情况，事实是顶鑫租赁公司股东讲，魏老师这租赁关系是你介绍的，你在这合同上签字证明一下好吧，就是这样上诉人魏侠在上面签字，是租赁关系的证明人。对此上诉人魏侠认为被上诉人将上诉人魏侠列为本案件的被告，其违背了自己的承诺及事实。另外在被上诉人起诉到谯城区法院后，上诉人于2019年11月份找到发包公司，经过协商同意将四套房屋抵偿给被上诉人，顶鑫租赁公司分别将该四套房屋登记在四位股东名下，被上诉人于2019年11月11日书面承诺将免除上诉人的担保及与之相关的法律责任，事实该四套房屋作价1329370元，已经在一审法院查清的情况下给予认定，现一审法院又判决上诉人对剩余的部分租赁费及赔偿金承担责任，显然错误，被上诉人已经书面承诺免除上诉人的责任，上诉人认为该项判决实属一审认定事实不清，判决错误，对此上诉人不服提出上诉，请求亳州市中级人民法院依法撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上所述：魏侠认为顶鑫租赁公司违背自己的承诺，违背事实，要求答辩人魏侠承担支付租金显然错误，而一审法院对此事实认定不清，判决错误，请求二审依法撤销该项判决，另改判上诉人不承担支付租赁费及赔偿金的责任。姜宏武答辩称，魏侠上诉与我方无关，我方不做答辩。顶鑫租赁公司答辩称，一审认定魏侠系合同承租方并承担租赁及相关费用支付责任，认定事实清楚，证据充分，请求驳回魏侠的上诉请求。顶鑫租赁公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告于2017年10月16日签订的编号为20171016号《租赁合同》；2.判决被告宋磊磊、魏侠、姜宏武支付亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司租金559368元及赔偿金(赔偿金自2019年7月22日起以559368元为基数，按年利率24%计算至全部付清之日止)；3.判决被告宋磊磊、魏侠、姜宏武返还亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司扣件30763只、套管6618个、顶丝1221根，并支付设备占用期间的费用86211元(自2019年7月23日起按每日2781元的租金标准计算至2019年8月22日);4.判决被告安徽光庆建筑劳务有限公司、从光庆对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：2017年10月16日，出租方亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司（甲方）与承租方宋磊磊、魏侠（乙方）签订《租赁合同》（编号：20171016），合同约定：一、租用物品名称、手续费、单价：钢管手续费0.12元/米，日租金0.007元/米/天；扣件手续费0.08元/只，日租金0.005元/只/天；顶丝手续费0.25元/个，日租金0.03元/个/天；套筒日租金0.007元/个/米；U槽钢手续费0.8元/米，日租金0.05元/米/天；工字钢手续费1.2元/米，日租金0.07元/个/天。二、6.租金应在每月15日以前结算清，如到期不能及时付清，甲方将向乙方收取乙方当期应付租金每日千分之五的赔偿金。……三、2.甲方交货地点定在乙方侨城壹号149＃地项目工地现场。合同另对付款方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。出租方委托代理人：余学林，承租方：宋磊磊、魏侠，担保方：从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司（盖章）。合同签订后，亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司按照合同约定向被告宋磊磊项目工地交付租赁物。租期届满后，被告宋磊磊支付部分租金并返还部分租赁物。2019年11月11日，亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司出具《承诺书》，主要内容为：亳州顶鑫机械设备租赁有限公司，在收到侨城壹号149地块公寓C3#楼1403、1404、1405、1406共计四套房屋。4套房屋共计302.68㎡(建筑面积以产权证面积为准)，房屋款项共计1329370元(大写:壹佰叁拾贰万玖仟叁佰柒拾元整)。房屋在亳州市房产局完成备案登记以后，将免除关于顶鑫公司与宋磊磊租赁合同中，由魏侠作为担保人的担保责任以及与之相关的法律责任。2020年5月30日，宋磊磊出具结算表，确认截至2020年5月30日，合同租金2754921.55元，扣除已付租金560000元、押金50000元，仍欠付亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司剩余租金2144921.55元及丢失租赁物赔偿款176669元(扣件30763只，单价5元/只；套管6618个，单价2.5元/个；顶丝1221根，单价10元/根；钢管多还590.1米，单价10元/米，扣除5901元)，合计2321950.55元。亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司对此予以确认。另查明，亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司与宋磊磊曾确认，2019年3月11日至2019年6月10日期间产生的租金471383.8元，由案外人安徽华阳建筑工程有限公司负担。根据亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司的申请，一审法院于2019年9月3日作出（2019）皖1602财保452号民事裁定：一、冻结被申请人宋磊磊、魏侠、姜宏武、从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司名下银行账户内存款300万元，期限为一年；二、查封被申请人宋磊磊、魏侠、姜宏武、从光庆名下不动产，期限为三年。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司与被告宋磊磊、魏侠签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告双方同意解除《租赁合同》,一审法院予以支持。根据原、被告确认的2020年5月30日结算表，被告宋磊磊确认仍欠付亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司剩余租金2144921.55元及丢失租赁物赔偿款176669元。扣除2019年11月11日《承诺书》中用侨城壹号四套房屋抵偿的1329370元租金及由案外人安徽华阳建筑工程有限公司负担的2019年3月11日至2019年6月10日租金471383.8元，下余租金344167.75元及丢失租赁物赔偿款176669元，合计520836.75元。故一审法院支持被告宋磊磊、魏侠支付亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司租金及丢失租赁物赔偿款合计520836.75元。亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司要求被告按年利率24%支付下余租金的赔偿金，并支付未返还租赁设备占用期间的费用。因双方在合同中对赔偿金有明确约定，按年利率24%计算亦未超出限制借款利率的规定，一审法院予以支持。起算时间为双方确认的结算时间2020年5月30日。因双方确认丢失租赁物的折价赔偿款为176669元，故亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司要求未返还租赁设备占用期间费用的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告姜宏武是否涉案《租赁合同》当事人的问题。亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司与被告宋磊磊、魏侠签订《租赁合同》时，被告姜宏武不在现场，被告宋磊磊出示的证据《租赁合同》上也无姜宏武的签字，可见姜宏武对合同约定的权利义务内容并不知晓，并未就合同约定事项与亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司达成合意。签订《租赁合同》的亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司方委托代理人余学林当庭承认“合同在我们公司姜宏武本人签的。他如果不签字，我们不发给他材料”，足以证明被告姜宏武在亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司保管的《租赁合同》及《对账函》上签字仅是按照亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司的要求对亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司履行合同义务交付租赁物的见证。且证人田路路等人的证言均证明姜宏武为宋磊磊打工。故原、被告所出示的证据能够相互印证，证明姜宏武并非租赁合同的承租方。根据合同的相对性，亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司要求被告姜宏武承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司作为担保方在租赁合同上签字、盖章，保证合同成立。双方对保证方式未约定，应视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司要求被告从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告魏侠辩称，其在涉案租赁合同中并不是承租人，只起到租赁关系的证明人作用。一审法院认为，被告魏侠在双方保管的《租赁合同》的承租方处均签字确认,并自始参与了合同的协商、签订，其作为完全民事行为能力人,在没有证据证实其受到欺诈、胁迫的情况下,所签订的合同对其有法律约束力，其应承担在合同承租方盖章签字的法律后果。故对其辩解，一审法院不予采信。被告从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司与被告宋磊磊、魏侠2017年10月16日签订的《租赁合同》自本判决生效之日起解除。二、被告宋磊磊、魏侠自本判决生效之日起十日内，支付亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司下余租金344167.75元及赔偿金（以租金344167.75元为基数，自2020年5月30日起按年利率24%计算至款清之日止）。同时支付未归还建筑设备租赁物的折价赔偿款176669元。三、被告从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司对被告宋磊磊、魏侠的上述债务向亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司承担连带责任。被告从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司承担还款责任后，有权向被告宋磊磊、魏侠追偿。四、驳回亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10256元，财产保全费5000元，合计15256元，由亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司负担1248元，宋磊磊、魏侠、从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司负担14008元。二审中，双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。本院认为，本案的争议焦点为：1.姜宏武对案涉租赁费及赔偿款是否应当承担偿还责任；2.魏侠对案涉租赁费及赔偿款是否应当承担偿还责任。关于争议焦点1，案涉《租赁合同》明确约定：“本合同一式二份，甲乙双方各执一份。”宋磊磊出示的《租赁合同》上并无姜宏武签字。虽然顶鑫租赁公司保存的《租赁合同》有姜宏武的签名，首先，顶鑫租赁公司认可其签订合同的授权代表系余学林。其次，余学林、田路路等证人证言能证明姜宏武系为宋磊磊打工，宋磊磊也明确认可此事，姜宏武非案涉租赁合同当事人。第三，从姜宏武与余学林2019年9月1日的通话录音可知，案涉租赁合同上虽然有姜宏武的签字，但余学林认为没有姜宏武的事，余学林二审中认为只是丢材料不挨姜宏武的事，与双方录音记载不一致，本院不予采信。余学林在录音中明确表示“没事没事，不挨你的事，不挨你的事，那时候当时就说了，给宋磊说了，这块你又不是参与者…”，说明当时余学林明知姜宏武不是合同当事人。第四，在姜宏武与余学林2019年9月10日的通话录音中，姜宏武表示：“…我讲可是这样，我没有参与进去来，我只是一个打工者。”余学林表示：“对、对、对。”姜宏武表示：“…就是包括你们签合同，我也没在，没有在现场，是不是这样的道理？”余学林表示：“你是给他帮忙，不错，不错，是的。”以上对话说明，姜宏武在案涉租赁合同上签名时，余学林明知姜宏武非案涉租赁合同的当事人，姜宏武是给宋磊帮忙干活，故一审认为姜宏武在《租赁合同》及《对账函》上签字系对顶鑫租赁公司履行合同义务的见证并无不当。基于以上论述，姜宏武非案涉合同承租方，一审不予支持顶鑫租赁公司要求姜宏武承担责任的诉求亦无不当。关于争议焦点2，虽然魏侠在案涉租赁合同上乙方处签名，但顶鑫租赁公司在2019年11月11日出具的《承诺书》中明确，案涉四套房屋抵租赁费1329370元，房屋在亳州市房产局完成备案登记以后，将免除关于顶鑫公司与宋磊磊租赁合同中，由魏侠作为担保人的担保责任以及与之相关的法律责任。由此可见，顶鑫租赁公司至少在2019年11月11日出具承诺书时认可如下三个事实：一是案涉租赁合同主体系顶鑫租赁公司与宋磊磊，该事实与顶鑫租赁公司、宋磊磊2019年4月16日签订的《调价确认函》亦能相互印证；二是魏侠系案涉租赁合同的担保人；三是案涉1329370元租金完成抵偿后，魏侠的担保责任免除。现关于抵偿租金1329370元的四套房屋涉及的案件，顶鑫租赁公司已于该案当事人达成调解协议并由人民法院出具民事调解书，已完成抵偿，故魏侠基于顶鑫租赁公司出具的《承诺书》，其在本案中的担保责任已免除，故其在本案中不应承担案涉租赁费及赔偿款的偿还责任。一审关于此节论述不当，本院予以纠正。案涉《承诺书》出具人怀会祥，经本院核实，其与余学林系同事，二审中怀会祥明确表示：“出承诺书之前，余学林将承诺书大致内容口述给我，我用笔记录要点，后根据口述内容制作的承诺书，上面的章亦是我盖的，因为余学林对电脑不熟，该份合同是余学林谈的。”怀会祥后又表示承诺书上魏侠作为担保人属于打印笔误，与日常生活经验不符，本院不予采信。综上，顶鑫租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；魏侠的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8860号民事判决。二、亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司与宋磊磊、魏侠2017年10月16日签订的《租赁合同》自本判决生效之日起解除。三、宋磊磊自本判决生效之日起十日内，支付亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司下余租金344167.75元及赔偿金（以租金344167.75元为基数，自2020年5月30日起按年利率24%计算至款清之日止）。同时支付未归还建筑设备租赁物的折价赔偿款176669元。四、从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司对宋磊磊的上述债务向亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司承担连带责任。从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司承担还款责任后，有权向宋磊磊追偿。五、驳回亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10256元，财产保全费5000元，合计15256元，由亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司负担1248元，宋磊磊、从光庆、安徽光庆建筑劳务有限公司负担14008元。二审案件受理费11803元，由上诉人亳州市顶鑫建筑机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓非审 判 员 刘 强审 判 员 李红波二〇二一年五月三十一日法官助理 郭肖冰书 记 员 王祥亮