北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11462号原告：季巍武，男，1967年9月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张英凯，北京恒略律师事务所律师。被告：北京市剑泰律师事务所，住所地北京市丰台区。负责人：冯福增，主任。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。原告季巍武与被告北京市剑泰律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季巍武及其委托诉讼代理人张英凯，被告北京市剑泰律师事务所负责人冯福增、委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季巍武向本院提出诉讼请求：1.判令北京市剑泰律师事务所赔偿我经济损失23972元；2.判令北京市剑泰律师事务所退还我代理费10000元；3.北京市剑泰律师事务所承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月14日，我因与季鹏、俞凤娴法定继承纠纷一案与北京市剑泰律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定北京市剑泰律师事务所委派罗超律师作为上述案件我的委托代理人代表我参与诉讼。2019年5月7日庭审过程中，北京市剑泰律师事务所的律师罗超在我未授权的情况下代表我做不实陈述，说明我曾经取走被继承人工资卡内34000元存款，但该陈述系北京市剑泰律师事务所罗超律师臆造的事实，我从未授权北京市剑泰律师事务所及罗超律师认可该事实。我认为，北京市剑泰律师事务所及其律师罗超在委托代理过程中的不当言论造成了我大额经济损失，故起诉。北京市剑泰律师事务所辩称，不同意季巍武的全部诉讼请求。我所于2018年5月14日与季巍武签订了《民事委托代理合同》，为其代理继承纠纷案件，收费15000元代理费，并开具了发票，进行了风险告知，季巍武签字认可。2018年5月14日谈话笔录中，我所明确告知季巍武任何诉讼都有风险，本案的全部诉讼风险由季巍武承担，季巍武表示服从法院裁判结果。季巍武为我所出具了《授权委托书》，代理权限为全权代理，特别授权。因此，我所是经过季巍武授权的，季巍武在起诉书中所述未授权是不正确的。本案代理均由我所罗超律师出庭代理，进行辩论，尽力为当事人争取最大权益。2018年8月2日在丰台法院23法庭开庭；2018年8月17日为季巍武提交有关材料；2018年11月29日罗超律师与法院沟通，询问抚恤金情况；2018年12月4日，罗超律师向法院提交调查申请书；2019年1月31日，罗超律师与法院沟通，法院称对方邮寄了心脏病诊断证明，春节后开庭；2019年3月13日在丰台法院55法庭开庭；2019年3月21日，罗超律师提交法院调查申请、材料；2019年4月16日在丰台法院开庭；2019年4月30日，罗超律师电话再次告知季巍武开具单位证明；2019年5月7日，在丰台法院再次开庭；2019年7月23日，罗超律师提交法院变更诉讼请求申请；2019年8月22日在丰台法院开庭审理；2019年9月24日再次开庭；2019年12月5日，案件判决。该案法官最终认定位于北京市丰台区靛厂路9号海丰家园6号楼4单元902号房屋由季巍武享有居住使用权，季鹏给付季巍武50000元、丧葬费2614元；俞凤娴给付季巍武44490元及丧葬费10166元；季巍武占百分之三十三的抚恤金份额，达到了胜诉的目的。关于中国工商银行卡，法院认定由季巍武继承卡内存款，34942.27元予以分割，季巍武给付季鹏11649元，给付俞凤娴11649元，是经过法院审核的事实，也是季巍武认可的，并且法院已经判决季鹏、俞凤娴将丧葬费补给季巍武。季巍武没有任何损失。罗超律师代理已经为季巍武争取利益最大化。季巍武曾在丰台律协投诉，已经经过丰台律协查实，我所律师完整、适当的履行了代理律师应尽的义务，没有代理不尽责的行为。继承纠纷的案件，罗超律师多次出庭，为季巍武代理，尽职尽责，依据《民事委托代理合同》规定，双方委托事项全部终结。我所罗超律师不存在任何违规、违法行为，也没有给季巍武造成任何损失，反而给其争取了更大利益。现季巍武起诉我所，没有事实和法律依据。我所与季巍武签订的《民事委托代理合同》是真实意思表示，合法有效且已履行完毕，不同意季巍武的第二项诉讼请求。季巍武根本不能证明自己主张的经济损失的存在，假如其有证据证明所谓的损失，那在其继承案件的上诉过程中就已经解决了。对于开庭时确认的事实，即使当事人是自己的说法，只要有足够的证据，同样是可以纠正的。现在季巍武仅凭自己的说词，主张让我所赔偿损失，缺乏事实和法律依据。故季巍武的第一项诉讼请求也不能成立。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，季巍武（甲方）与北京市剑泰律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，写明甲方因与季鹏、俞凤娴继承纠纷一案，聘请乙方罗超律师作为一审的委托代理人。第二条委托代理权限为全权代理，包括承认诉讼请求，变更或者放弃诉讼请求，签署、接受法律文书。第三条乙方的义务：乙方律师应当勤勉、尽责地完成委托代理事项；乙方律师应当以其依据法律作出的判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益；乙方律师应当根据审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况；乙方律师不得违反《律师执业规范》，在涉及甲方的对抗性案件中，未经甲方同意，不得同时担任与甲方具有法律上利益冲突的另一方的委托代理人；乙方律师对其获知的甲方的商业机密或者甲方的个人隐私负有保密责任，非由法律规定或者甲方同意，不得向任何第三方披露；乙方对甲方业务应当单独建档，应当保存完整的工作记录，对涉及甲方的原始证据、法律文件和财物应当妥善保管。第四条甲方的义务：甲方应当真实、详尽和及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理事项有关的证据、文件及其它事实材料；甲方应当积极、主动地配合乙方律师的工作，甲方对乙方律师提出的要求应当明确、合理；甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用；甲方有责任对委托代理事项作出独立的判断、决策，甲方根据乙方律师提供的法律意见、建议、方案所作出的决定而导致的损失，非因乙方律师错误运用法律等失职行为造成的，由甲方自行承担。第八条违约责任：乙方无正当理由不提供第二条规定的法律服务或者违反第三条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师代理费。第十二条其他约定：诉讼风险及程序已告知甲方。签订合同后，季巍武向北京市剑泰律师事务所交纳15000元代理费。北京市剑泰律师事务所罗超律师作为季巍武为原告起诉被告季鹏、俞凤娴法定继承纠纷案件的委托代理人出庭，本院于2019年12月3日出具（2019）京0106民初4018号民事判决书，判决季荣宝在中国工商银行名下卡号为×××内存款由季巍武继承，季巍武给付季鹏、俞凤娴各11649元。季巍武承担案件受理费2041元。北京市第二中级人民法院出具（2020）京02民终4438号民事判决书，维持原判，季巍武承担二审案件受理费674元。现季巍武表示因北京市剑泰律师事务所罗超律师在一审开庭时（2019年5月7日）擅自陈述季巍武于2017年10月10日自季荣宝在中国工商银行名下卡号为×××内取款34000元，导致法院判决季巍武给付季鹏、俞凤娴各11649元并承担一、二审诉讼费，损失共计23972元，要求北京市剑泰律师事务所赔偿。北京市剑泰律师事务所表示开庭前罗超律师询问过季巍武，季巍武认可系其取走的钱用于丧葬事宜，罗超律师作为季巍武授权的全权委托代理人，故在开庭时予以认可。另查，2020年7月17日，季巍武以代理不尽责为由向北京市丰台区律师协会投诉北京市剑泰律师事务所及罗超律师，该协会于2020年12月24日出具京丰律协惩[2020]第24号结案通知，认为无法查明2017年10月10日支取现金34000元用于丧葬费是季巍武事先告知罗超律师的，还是罗超律师未经季巍武认可擅自向法庭陈述的。罗超律师在代理一审案件中，起草了相关法律文书，组织了相关证据，并作为季巍武的代理人参与了诉讼，该协会认为罗超律师完整、适当的履行了代理律师应尽的义务，没有代理不尽责的行为。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，季巍武与北京市剑泰律师事务所签订的《民事委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按此合同履行。根据生效法律文书可见，北京市剑泰律师事务所委派的罗超律师代理季巍武提交相关材料并几次出庭陈述，履行了代理律师应尽的义务，未见代理不尽责的行为。因季巍武对北京市剑泰律师事务所委派的罗超律师的委托权限为全权代理，现季巍武称罗超律师在未经其同意的情况下擅自作出不利于其的陈述，但未向本院提供相关证据，北京市剑泰律师事务所对此亦不予认可，故对季巍武的此项主张，本院不予支持。现季巍武与北京市剑泰律师事务所签订的《民事委托代理合同》已经履行完毕，合同权利义务已终止，季巍武要求北京市剑泰律师事务所赔偿经济损失23972元并退还代理费10000元，缺乏事实和法律依据，故对季巍武的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回季巍武的全部诉讼请求。案件受理费325元，由季巍武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刁 彤二〇二一年五月三十一日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪