广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0112民初2343号 原告：刘帅，男，1986年9月24日出生，汉族，住河南省唐河县。 被告：付忠，男，1988年2月7日出生，汉族，住湖南省常宁市， 被告：黄运来，男，1980年4月17日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区新港西路3号2201-04房，统一社会信用代码91440101788926203T。 负责人：朱建，总经理。 委托诉讼代理人：卢拓弘，男，系被告员工。 关于原告刘帅诉被告付忠、黄运来、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅、被告中华联合保险的委托诉讼代理人卢拓弘到庭参加了诉讼。被告付忠、黄运来，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、原告刘帅诉讼请求：1.各被告赔偿原告车辆修理费6320元、营运损失费14364元【(交警扣车检测12天+修车7天共计19天)×756元/天】、鉴定评估费500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 二、事故发生概况：2019年08月23日08时50分，付忠驾驶粤Ａ×××××号中型载货专项作业车沿广州市黄埔区茅岗南路由东往西行驶至茅岗南路出茅岗路南28米由东往北右转弯时未按规定提前驶入最右侧的车道转弯，遇刘帅驾驶粤Ａ×××××号小型客车沿广州市黄埔区茅岗南路由东往西行驶，结果两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后即2019年8月23日，车辆被交警部门扣押在黄埔加庄停车场至2019年9月3日，共计12天。 三、交警部门的责任认定结果：付忠负全部责任，刘帅无责任。 四、车辆情况 刘帅驾驶粤Ａ×××××号小型客车车主为广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司（下称广骏公司），该车为出租客运车辆，北汽纯电。2019年4月9日，刘帅与广骏公司签订《广州市客运出租车承包合同》，承包期限2019年4月9日至2023年1月。2019年11月27日，广骏公司出具证明，载明：本案事故发生在刘帅承包期限内，由刘帅以原告名义就车辆、营运损失赔偿纠纷诉至法院，公司不再提出赔偿请求，涉及本案车辆、营运损失赔偿有关法律责任由刘帅自行承担。本院曾就刘帅承包期间的每天营运数额向该公司了解，但该公司答复因时间过长，系统后台无法查到相关数据。 五、肇事车辆保险情况：付忠驾驶粤Ａ×××××号中型载货专项作业车向中华联合保险投保机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及机动车第三者责任保险（限额1000000元，包括不计免赔）事发在保险期内。 六、车辆维修费 刘帅主张及证据：2019年9月3日取车之后，我就通知中华联合保险定损，中华联合保险定损大概为2200元左右，就让我等通知，我认为低了自己去修理厂询价3500-4000元左右。中华联合保险称修理厂可以帮我，但修理时间不能确定，并告知我可以找第三方机构鉴定，鉴定时中华联合保险工作人员不愿一起查看。评估报告出来后告知中华联合保险，其不认可。评估完之后，那家修理厂称不能修电车，我到铭汇阁汽车维修部进行修理。当时该维修部报价五千左右，后称原厂配件比较贵会超过该价格，我就告知维修部就按评估价格去维修，不要超过评估的价格就行，时间要越快越好，并提交维修部维修证明、收据、评估报告。经质证，中华联合保险对维修证明真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对收据三性不予认可，并非维修发票，评估报告三性不认可。黄运来认为当时已委托保险公司处理，对上述证据不清楚。 付忠主张：未答辩。 黄运来主张：当时其已委托保险公司处理，不清楚。对车损不再申请鉴定。 中华联合保险主张及证据：我方认为车辆损失为2260元，对原告维修经过、维修项目无异议，但维修价格与我方定损价格相差太大，维修价格我方不予认可。维修费问题，我方不再申请评估，由法院依法酌情认定，并提交了粤AD11151机动车辆定损单及清单。经质证，刘帅对证据三性有异议，当时定损2260元左右，其不同意，并和该保险工作人员说过这个价格不够修车。黄运来认为当时已委托保险公司处理。 本院认定及理由：从双方提交评估报告中维修项目及照片、定损情况，结合双方陈述及生活经验等综合判断，现各方均不对维修费进行鉴定，故本院酌情认定案涉车辆维修为5000元。 七、停运损失 刘帅主张及证据：（运营886元/天-换电池费用130元/天）×19天=14364元即营运损失，事故发生后当天被交警部门扣车至2019年9月3日取车，共扣12天。2019年9月3日到广州市黄埔区铭汇阁汽车维修部维修至2019年9月10日，事故发生后，我就没有承包车辆。并提交广骏公司运营流水。中华联合保险对运营流水真实性、合法性无异议，关联性不予认可，不足以证明其平时的营收情况。黄运来认为当时已委托保险公司处理，对上述证据不清楚。 付忠主张：未答辩。 黄运来主张：当时购买保险是我妻子与保险业务员沟通进行购买和支付款项，我妻子有看过机动车综合商业保险示范条款，保险公司人员有与我妻子说过保险条款及责任免除和投保人、被保险人义务。 中华联合保险主张及证据：停运损失是间接损失，根据交强险第十条规定我方不承担赔偿责任。机动车综合商业保险条款第二十六条规定，并该条款已经加粗加黑，我方已经尽提示义务，条款有效。即使存在停运损失，原告的流水过短，应该按照2020年道路运输年收入88252元计算，并提交了机动车综合商业、交强保险示范条款。经质证，刘帅认为不清楚。黄运来认为无异议。 本院认定及理由：交通事故发生后，刘帅驾驶粤AD11151号小型客车被交警部门扣押及维修的时间，的确使该车无法正常运营，给刘帅造成停运损失。因无法调取刘帅承包期内的流水，故本案以刘帅在2019年7月2日至8月22日的流水来计算停运损失，经核算该车日运营金额为901.1元（46857元/52天）。经调查该车的换日电池费用130元符合正常范围，对刘帅主张换电池费用130元/天，本院予以采信。故刘帅的停运损失为14548.9元﹝（901.10元-130）×（12+7天）-102﹞，但刘帅只主张14364元，是其自主处理权利范围，本院予以认定。 八、鉴定费 刘帅主张及证据：500元。 付忠主张：未答辩。 黄运来主张：不清楚。 中华联合保险主张及证据：其自行评估，与我方无关。 本院认为及理由：刘帅单方进行评估，且未提供评估费用，本院不予支持。 九、需要说明的问题 粤Ａ×××××号中型载货专项作业车登记的所有人为黄运来，付忠是其聘请的司机，发生交通事故时付忠正在履行公务。 裁判理由与结果 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的机动车交通事故引起的民事纠纷案件，依法应适用《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、司法解释的规定。 本案交通事故经公安交警部门认定，付忠承担此事故的全部责任，刘帅无责任，本院依法予以确认。发生交通事故时付忠正在履行公务，其在本案应付责任应由雇主黄运来承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中，刘帅的产生损失为车辆维修为5000元、停运损失14364元，其中中华联合保险应在交强险限额内财产损失赔偿限额2000元后予以赔偿车辆维修费，剩余车辆维修为3000元应由中华联合保险在商业三者险限额内承担3000元。 因停运损失是间接损失，根据机动车综合商业保险示范条款规定，停运损失是免赔。本案件中，中华联合保险提交的投保单、保险责任免责告知书已明确不赔偿停运损失，并加粗加黑，黄运来也确认其妻子在购买保险时，该保险公司人员有说过保险条款及责任免除和投保人、被保险人义务。故应视为中华联合保险履行了提示和明确说明义务，条款已发生效力。中华联合保险抗辩该车的商业险免赔的意见予以采纳。刘帅因交通事故产生停运损失14364元，应由黄运来承担。对刘帅其他诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘帅维修费损失5000元； 二、被告黄运来于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘帅停运损失14364元； 三、驳回原告刘帅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元（原告已支付），由原告刘帅负担10元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担45元、被告黄运来负担110元。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司、被告黄运来承担的部分在判决生效之日立即迳付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 林 强 二〇二一年五月二十五日 书记员 钟文康 附一：本案判决主要法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供 证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行事项 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”