福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民再2号再审申请人（原审原告）张建杉，男，1965年8月9日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：许开展、陈宝玲，上海柏年（泉州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）张铨炜，男，1975年1月12日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省厦门市湖里区。原审第三人李金燕，女，1975年11月3日出生，汉族，福建省永春县人，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：吴玉莲、谢伟玲，北京盈科（泉州）律师事务所律师。原审第三人谢天增，男，1985年9月24日出生，汉族，福建省鲤城区人，住福建省泉州市丰泽区。再审申请人张建杉因与被申请人张铨炜、原审第三人李金燕、谢天增追偿权纠纷一案，不服本院（2017）闽0524民初4557号民事判决，向法院申请再审。2020年11月11日本院以（2020）闽0524民申6号民事裁定书作出再审裁定，并另行组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。再审申请人张建杉及委托诉讼代理人许开展、被申请人张铨炜、原审第三人李金燕及委托诉讼代理人吴玉莲、谢伟玲到庭参加诉讼，原审第三人谢天增经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建杉原审诉称：判令张铨炜立即偿还张建杉代偿款210，000元并支付利息（自2016年6月15日起按年利率6%计算至实际偿清之日止）。诉讼过程中，张建杉增加诉讼请求：判令李金燕、谢天增承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月1日，张铨炜因经营资金周转需要，向李金燕借款50万元，借款期限一个月（自2015年6月1日起至2015年7月1日止）。张铨炜出具借条给李金燕收执，张建杉对该债务承担连带清偿责任，并在该借条的担保人处签名。借款到期后，张铨炜未能履行还款义务，李金燕委托谢天增多次要求张建杉代为偿还借款。张建杉陆陆续续为张铨炜代偿借款25万元。张建杉承担担保责任后，多次要求张铨炜偿还代偿款及利息，但张铨炜仅偿还40，000元，余款及利息均未偿还。为支持其主张，张建杉提供如下证据：1、借条复印件，证明张铨炜于2015年6月1日向李金燕借款50万元，张建杉对该借款承担连带保证责任。2、委托书复印件、收条复印件、谢天增出具的《此据》、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明截至2016年6月15日，张建杉代张铨炜偿还李金燕借款25万元。张铨炜辩称：张铨炜未向李金燕借款，也未收到李金燕的50万元。张建杉主张的为张铨炜代偿借款25万元不是事实，请求驳回张建杉的诉讼请求。李金燕、谢天增未作述称。原审认为：张建杉主张其代张铨炜偿还李金燕借款25万元，先应举证证明张铨炜于2015年6月1日向李金燕借款50万元，张建杉对该借款承担连带保证责任。但纵观全案，张建杉提供的前述证据尚不足以证明，故张建杉的诉讼请求，不予支持。2018年6月22日本院作出（2017）闽0524民初4557号民事判决：驳回张建杉的诉讼请求。2019年7月3日，福建省泉州市丰泽区人民法院立案受理原告张建杉与被告李金燕、谢天增、第三人张铨炜合同纠纷一案。张建杉诉称：在安溪县人民法院审理的原告张建杉与被告张铨炜、第三人李金燕、谢天增追偿权纠纷一案中，张铨炜在庭审中称未向李金燕借款，也未收到李金燕的50万元，李金燕、谢天增经安溪县人民法院公告送达传票，未到庭参加诉讼。张建杉认为，基于上述事实，李金燕、谢天增无权收取张建杉的款项，李金燕应返还代偿款25万元及利息，谢天增对上述款项承担连带责任。李金燕辩称：2015年6月1日，其出借给张铨炜并由张建杉担保的50万元是真实的。而在（2017）闽0524民初4557号案件中并非其有意逃避庭审，是安溪县人民法院邮寄地址错误。李金燕只收到5万元，另20万元并没有收到，且20万元的代还款诉讼请求已经超过时效，应予以驳回。为支持其主张，李金燕提供如下证据。借条一张，以此证实2015年6月1日，张铨炜向其借款50万元，并由张建杉担保的事实。丰泽区法院经审查认为，张建杉曾于2017年9月7日向安溪县人民法院起诉张铨炜追偿权纠纷一案，请求判决张铨炜立即偿还张建杉代偿款210000元并支付利息（自2016年6月15日起按年利率6%计算至实际偿清之日止）。后在该案审理过程中，申请追加李金燕、谢天增作为第三人参加诉讼，并增加一项诉讼请求“判令李金燕、谢天增承担连带清偿责任”。安溪县人民法院作出（2017）闽0524民初4557号民事判决书，认为：”张建杉主张其代张铨炜偿还李金燕借款250000元，首先应举证证明张铨炜于2015年6月1日向李金燕借款500000元，张建杉对该借款承担连带保证责任。但纵观全案，张建杉提供的前述证据尚不足以证明，故张建杉的诉讼请求，不予支持”，并据此判决驳回张建杉的诉讼请求。张建杉向本院起诉本案，系基于相同的基础事实，且张建杉已在安溪人民法院审理的上述案件中对李金燕、谢天增提出了具体的诉讼请求。因此，本案张建杉的起诉违反“一事不再理”原则，应予驳回起诉。2019年10月8日，丰泽区法院以（2019）闽0503民初7259号作出民事裁定：驳回张建杉的起诉。再审申请人张建杉再审请求：一、撤销本院（2017）闽0524民初4557号民事判决；二、张铨炜立即偿还张建杉21万元并支付从2016年6月15日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；三、李金燕、谢天增对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：1、有新的证据，足以推翻原审判决。原审判决认定，张建杉主张其代张铨炜还李金燕借款25万元，首先应举证证明张铨炜于2015年6月1日向李金燕借款50万元，张建杉对该借款承担连带责任。丰泽区人民法院受理的张建杉与李金燕、谢天增、张铨炜（2019）闽0503民初7669号合同纠纷中，李金燕提供了上述借条原件证实张铨炜于2015年6月1日向李金燕借款50万元，张建杉向该借款承担连带责任。2、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。原审中，张建杉提供证据、委托书、收条、中国农业银行卡交易明细清单等，证实至2016年6月15日张建杉替张铨炜偿还李金燕25万元，原审不予认定是错误的。张建杉支付款项的基础是在借条上担保人签名承担保证责任代为支付款项。因此，张铨炜应对张建杉支付款项中的21万元及利息承担偿还责任（扣除已还4万元）。3、谢天增、李金燕消极应诉，损害了张建杉的合法权益，应承担连带清偿责任。在张建杉起诉的两起案件中，张铨炜、李金燕均知悉，但作为第三人均不到庭，导致法庭对借款是否真实存在无法查清，张建杉的合法权益受损。4、原审未经传票传唤，缺席判决，剥夺了当事人辩论的权利，原审邮寄给第三人法律文书的地址是错误的，在当事人未收到法律文书的情况下即缺席判决，程序是错误的。为支持其再审请求，张建杉提供了下列证据：1、借条复印件，以此证实其为张铨炜向李金燕借款作担保的事实。2、委托书，以此证实2016年1月28日，李金燕委托谢天增向张建杉讨款的事实。3、《收据》及银行转账清单，以此证实谢天增收到张建杉承担保证责任的25万元。4、（2019）闽0503民初7259号民事裁定书及庭审笔录，以此证实至2016年6月15日张建杉替张铨炜偿还李金燕25万元的事实。5、（2017）闽0524民初4557号案件法院专递邮件清单，以此证实李金燕、谢天增住址系泉州市丰泽区××路××号××号。而法院邮寄地址为泉州市丰泽区××路××号××号，造成第三人未能应诉，剥夺了当事人辩论权利的事实。张建杉对张铨炜辩称该笔借款是其向李金燕购买“六合彩”所欠的债务认为，其并没有向李金燕购买“六合彩”，张铨炜辩称不实，但其当场并没有看见李金燕有拿现金给张铨炜。对李金燕提供的证据1质证后认为，借条是张铨炜写给李金燕的，本人为该笔借款作担保属实。对证据2质证后认为没有意见。张铨炜再审时辩称，其并没有收到李金燕的现金50万元，是张建杉向李金燕购买“六合彩”所负的债务。因张建杉怕老婆，叫我写欠条由他作担保。李金燕也从来没有向我要过借款。对张建杉提供的证据1质证后认为，对借条的真实性没有异议，该欠款是“六合彩”款而非借款。证据2、3、4、5认为与其无关。对李金燕提供的证据1质证后认为，对借条的真实性没有异议，该欠款是“六合彩”款而非借款，对证据2真实性没有异议。原审第三人李金燕再审时述称，其与张铨炜之间的借款系真实、合法、有效，张建杉作为担保人对借款承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向张铨炜追偿。2015年6月1日，张铨炜因做生意欠资金向其借款50万元，并由张建杉作担保。本人及家族是作皮革生意，家中经常存有大量现金，当时做生意也大多是现金支付的。上述借款到期后，张铨炜并未依约归还借款，其多次向其催讨，但张铨炜均置之不理，态度恶劣且多次逃避联系。本人委托谢天增向张建杉讨债并没有授权其收款，更没有授权其张建杉承担25万元的债务后可以免除其担保责任。其是收到张建杉5万元，其他谢天增的收款与其无关。张建杉承担保证责任后可以向张铨炜追偿，要求其承担连带清偿责任的诉求没有事实和法律依据。李金燕提供如下证据：1、借条，以此证实2015年6月1日张铨炜向其借款50万元并由张建杉担保的事实。2、厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1404号民事判决书、（2014）湖执行字第6号、381号、1824号执行裁定书，以此证实张铨炜对外负有债务，有欠债不还的恶习。原审第三人谢天增没有述称也未提供证据。根据当事人的举证、质证，结合庭审当事人的陈述，本院认定本案再审事实如下：2015年6月1日，被申请人张铨炜出具一张向李金燕借款50万元，并由张建杉担保的借条给李金燕收执，约定借款期限一个月，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2016年1月28日，李金燕出具一份委托书给谢天增，授权谢天增向张建杉催讨欠款。2016年6月15日，由谢天增出具一份《此据》给张建杉收执，此据主要内容为张建杉帮张铨炜代还25万元，同意免除张建杉担保责任。张建杉自认张铨炜偿还其代偿款4万元。原审时，本院邮寄给原审第三人李金燕、谢天增的法律文书的地址为泉州市丰泽区××路××号××号。本案双方当事人争议的焦点：1、张铨炜与李金燕之间是否存在借贷关系，款项性质是什么？2、谢天增的代理行为是否超越代理权？3、李金燕、谢天增是否应承担连带责任？对此，本院予以查明、分析并评定如下：1、关于张铨炜与李金燕之间是否存在借贷关系、款项性质是什么的问题？鉴于当事人各方均对借条的真实性没有异议，合议庭确认其证据的证明力。张铨炜认为该款是“六合彩”款而非其向李金燕借款的问题，因其未能提供证据予以证明，其辩解不予采信。张铨炜与李金燕之间存在借贷关系，没有证据证明该欠款为“六合彩”款。2、关于谢天增的代理行为是否超越代理权的问题？谢天增接受李金燕的委托，以李金燕的名义向张建杉催款，即要求张建杉承担保证责任。其向张建杉收款的行为并没有超越代理权限。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任的规定，谢天增向张建杉收取的25万元应认定为李金燕收取。三、关于李金燕、谢天增是否应承担连带责任的问题。本案审理的是张铨炜是否应返还张建杉21万元的问题，即本案的案由是追偿权纠纷而非其他纠纷，且张建杉也没有证据证明李金燕、谢天增有损害自己合法权益的行为，故张建杉要求李金燕、谢天增承担连带责任的理由不充分，不予采纳。综上所述，案经本院审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张建杉在向李金燕承担保证责任即支付25万元后，有权向张铨炜追偿。其请求张铨炜偿还21万元及相应利息依法有据，应予支持。但因没有证据证明李金燕、谢天增有侵犯其合法权益的行为，故请求李金燕、谢天增承担连带责任证据不充分，应予以驳回。张铨炜认为没有向李金燕借款，应驳回张建杉的诉讼请求没有证据予以证实，对其辩解予以驳回。李金燕述称自己没有收到张建杉25万元，只收到5万元的理由不充分，不予采纳。由于再审时出现新的证据，故原审以证据不足裁定驳回张建杉的请求应予以撤销。原审在向李金燕、谢天增送达法律文书时存在瑕疵，本案再审时已予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初4557号民事判决；二、被申请人张铨炜应于本判决生效之日起十日内，偿还再审申请人张建杉21万元及利息（利率按年利率6%计算，自2016年6月15日起计至还清款项之日止）。三、驳回再审申请人张建杉对原审第三人李金燕、谢天增的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，由被申请人张铨炜负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吴进生人民陪审员  陈景渊人民陪审员  林志刚二〇二一年五月八日书 记 员  林美娥