广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初451号原告：陈铭顺，男，汉族，1967年2月3日出生，住广东省江门市新会区。被告：黄文信，男，汉族，1950年10月5日出生，住广东省江门市新会区。原告陈铭顺与被告黄文信民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈铭顺到庭参加诉讼，被告黄文信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铭顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性退还投资款22000元及利息41800元，合计共63800元（利息从2002年1月1日起计算至清偿日止，按年10%计算，暂计至2021年1月1日）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年12月至2002年1月期间，原告多次向被告提供了养鸡投资款共22000元，被告签订收据并承诺此后每个季度给予利息回报，但被告于2003年5月后至今就没再向原告支付过利息回报，现已联系不上被告，现原告要求被告一次性退还投资款及利息。原告为其主张提交如下证据：收据两张，证明被告黄文信收取原告投资款22000元。被告黄文信没有答辩，也没有向本院提供证据。被告黄文信经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的两份收据，均盖有“新会市牛湾集团肉鸡场”的公章及“黄文信”的红色方章。无相反证据证明上述证据为虚假证据或非法取得，本院对原告提交的两份收据的真实性、合法性予以确认。两份收据均没有被告黄文信的签名，仅盖有“黄文信”的方章，不足以证明被告黄文信为该收据记载款项的收款人或经手人。另外，对于“新会市牛湾集团肉鸡场”，本院在开庭前通知原告提交该肉鸡场的工商登记信息，但原告在开庭审理时表示无法提交，也没有向本院申请调取该肉鸡场的工商登记信息，无法确定该肉鸡场是否已依法登记、单位的工商登记性质、开立人员、负责人、主管单位、是否已注销等情况。故对于原告提交的上述两张收据，仅能证明当时有人以“新会市牛湾集团肉鸡场”的名义向原告收取投资款共22000元，而不能证明是被告黄文信收取原告的投资款22000元。本院对原告提交的上述证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告听说投资“新会市牛湾集团肉鸡场”能够有较高的利息回报，便分两次向当时以“新会市牛湾集团肉鸡场”名义经营的单位人员交纳投资款，第一次为1999年12月31日，原告交纳的投资款为4000元，收款人员向原告出具一份收据，记载原告的投资款金额，没有约定利息，但收据最后打印有“活期提取本息”的字眼；第二次为2002年1月1日，原告交纳投资款项为18000元，收款人员出具一份收据给原告，记载原告交来的投资款项金额，同时约定月息为10厘，每季度结息。原告认为“新会市牛湾集团肉鸡场”的老板是黄文信，收取投资款后至今没有返还投资款或支付利息给原告，违反约定，遂提起本讼。本院认为：本案立案时案由为合伙合同纠纷。但经审理，原告主张的所谓“投资款”，实为向投资主体提供经营资金，原告本人并不参与经营活动，亦不分担经营风险，在约定期限内收取投资利润。根据原告主张的先行支付款项，此后定期收取收益，到期收回投资本金的行为，符合民间借贷的法律特征，不符合合伙人共同出资、共同经营、共担经营风险的法律特征，故本案并非合伙合同纠纷，案由依法变更为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的民事法律行为发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是：原、被告之间是否成立民间借贷法律关系？具体在本案中，能否确定收取原告的投资款主体为被告黄文信，或者应由黄文信承担还款责任？一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，原告认为被告黄文信收取其款项，应当依法提交证据予以证明。原告提交的两张收据，均没有被告黄文信本人的签名确认，不足以证明是被告黄文信收取了其款项。二、原告提交的两张收据，虽然盖有“新会市牛湾集团肉鸡场”的公章，但经本院通知，原告无法提交该肉鸡场的工商信息登记，也没有在法定期限内依法申请本院调取相关的证据，不足以证明“新会市牛湾集团肉鸡场”已依法登记、被告黄文信是“新会市牛湾集团肉鸡场”的“老板”，更不足以推定被告黄文信应对“新会市牛湾集团肉鸡场”收取的款项承担清偿责任。即使如原告所言，被告黄文信是“新会市牛湾集团肉鸡场”的老板，在无法获知该肉鸡场是否已依法登记、工商登记的性质前提下，不能确定由“老板”承担企业的债务。综上，原告目前提交的证据不充分，不足以证明其所主张的款项是由被告黄文信所收取，亦不足以证明该款项应由被告黄文信承担清偿责任。经本院多次释明，原告仍然拒绝重新组织证据依法主张权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。本院对原告向被告黄文信要求返还投资款本息的主张不予支持。综上所述，因被告黄文信经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈铭顺的全部诉讼请求。本案适用普通程序审理，一审案件受理费为1395元（已由原告陈铭顺预交），由原告陈铭顺负担，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  李关浮人民陪审员  李惠玲二〇二一年五月六日书 记 员  陈淑君广东省江门市新会区人民法院民事判决书（2021）粤0705民初451号原告：陈铭顺，男，汉族，1967年2月3日出生，住广东省江门市新会区。被告：黄文信，男，汉族，1950年10月5日出生，住广东省江门市新会区。原告陈铭顺与被告黄文信民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈铭顺到庭参加诉讼，被告黄文信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铭顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性退还投资款22000元及利息41800元，合计共63800元（利息从2002年1月1日起计算至清偿日止，按年10%计算，暂计至2021年1月1日）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年12月至2002年1月期间，原告多次向被告提供了养鸡投资款共22000元，被告签订收据并承诺此后每个季度给予利息回报，但被告于2003年5月后至今就没再向原告支付过利息回报，现已联系不上被告，现原告要求被告一次性退还投资款及利息。原告为其主张提交如下证据：收据两张，证明被告黄文信收取原告投资款22000元。被告黄文信没有答辩，也没有向本院提供证据。被告黄文信经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的两份收据，均盖有“新会市牛湾集团肉鸡场”的公章及“黄文信”的红色方章。无相反证据证明上述证据为虚假证据或非法取得，本院对原告提交的两份收据的真实性、合法性予以确认。两份收据均没有被告黄文信的签名，仅盖有“黄文信”的方章，不足以证明被告黄文信为该收据记载款项的收款人或经手人。另外，对于“新会市牛湾集团肉鸡场”，本院在开庭前通知原告提交该肉鸡场的工商登记信息，但原告在开庭审理时表示无法提交，也没有向本院申请调取该肉鸡场的工商登记信息，无法确定该肉鸡场是否已依法登记、单位的工商登记性质、开立人员、负责人、主管单位、是否已注销等情况。故对于原告提交的上述两张收据，仅能证明当时有人以“新会市牛湾集团肉鸡场”的名义向原告收取投资款共22000元，而不能证明是被告黄文信收取原告的投资款22000元。本院对原告提交的上述证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告听说投资“新会市牛湾集团肉鸡场”能够有较高的利息回报，便分两次向当时以“新会市牛湾集团肉鸡场”名义经营的单位人员交纳投资款，第一次为1999年12月31日，原告交纳的投资款为4000元，收款人员向原告出具一份收据，记载原告的投资款金额，没有约定利息，但收据最后打印有“活期提取本息”的字眼；第二次为2002年1月1日，原告交纳投资款项为18000元，收款人员出具一份收据给原告，记载原告交来的投资款项金额，同时约定月息为10厘，每季度结息。原告认为“新会市牛湾集团肉鸡场”的老板是黄文信，收取投资款后至今没有返还投资款或支付利息给原告，违反约定，遂提起本讼。本院认为：本案立案时案由为合伙合同纠纷。但经审理，原告主张的所谓“投资款”，实为向投资主体提供经营资金，原告本人并不参与经营活动，亦不分担经营风险，在约定期限内收取投资利润。根据原告主张的先行支付款项，此后定期收取收益，到期收回投资本金的行为，符合民间借贷的法律特征，不符合合伙人共同出资、共同经营、共担经营风险的法律特征，故本案并非合伙合同纠纷，案由依法变更为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的民事法律行为发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点是：原、被告之间是否成立民间借贷法律关系？具体在本案中，能否确定收取原告的投资款主体为被告黄文信，或者应由黄文信承担还款责任？一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，原告认为被告黄文信收取其款项，应当依法提交证据予以证明。原告提交的两张收据，均没有被告黄文信本人的签名确认，不足以证明是被告黄文信收取了其款项。二、原告提交的两张收据，虽然盖有“新会市牛湾集团肉鸡场”的公章，但经本院通知，原告无法提交该肉鸡场的工商信息登记，也没有在法定期限内依法申请本院调取相关的证据，不足以证明“新会市牛湾集团肉鸡场”已依法登记、被告黄文信是“新会市牛湾集团肉鸡场”的“老板”，更不足以推定被告黄文信应对“新会市牛湾集团肉鸡场”收取的款项承担清偿责任。即使如原告所言，被告黄文信是“新会市牛湾集团肉鸡场”的老板，在无法获知该肉鸡场是否已依法登记、工商登记的性质前提下，不能确定由“老板”承担企业的债务。综上，原告目前提交的证据不充分，不足以证明其所主张的款项是由被告黄文信所收取，亦不足以证明该款项应由被告黄文信承担清偿责任。经本院多次释明，原告仍然拒绝重新组织证据依法主张权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。本院对原告向被告黄文信要求返还投资款本息的主张不予支持。综上所述，因被告黄文信经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈铭顺的全部诉讼请求。本案适用普通程序审理，一审案件受理费为1395元（已由原告陈铭顺预交），由原告陈铭顺负担，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长苏锦江人民陪审员李关浮人民陪审员李惠玲二〇二一年五月六日书记员陈淑君