江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初263号原告乐平市三鑫林业开发有限公司，住所地：乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人余新强，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被告乐平市公路管理站，住所地：乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人王正亮，系该站站长。委托诉讼代理人（一般代理）姜新平，系该站职工。委托诉讼代理人（一般代理）夏蓉，江西护三农律师事务所律师。原告乐平市三鑫林业开发有限公司诉被告乐平市公路管理站合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐平市三鑫林业开发有限公司法定代表人余新强及其委托诉讼代理人徐欢林、被告乐平市公路管理站委托诉讼代理人姜新平、夏蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐平市三鑫林业开发有限公司向本院诉请：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失712500元并支付原告违约金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年7月26日签订《道路绿化管护经营合同》，双方按照合同约定对乐平境内市管公路道路绿化树木进行管护联营，并按照该合同确立了各自的权利义务关系。合同中约定原告按照被告的要求进行投资，被告则对所有的树木履行管护责任。自合同签订以来，原告积极谨慎地按照合同约定来履行合同义务。2018年，原告发现合同中约定的树木，包括镇桥、礼林、涌山等路段两旁的树木在原告毫不知情的情况下全被砍伐一空，并且连被砍伐的木材也不知去向。原告找到被告探究此事，被告却百般敷衍。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告乐平市公路管理站辩称：一、原告没有按照《道路绿化管护经营合同》履行合同约定的义务，其诉讼请求没有事实依据。首先，原、被告双方所签署的《道路绿化管护经营合同》中明确约定了原告负责和承担市管公路绿化植树的一切费用和事务，2006年至2009年所栽种的规模不少于40万株；原告是否按照合同约定履行了种植义务，尚无证据予以证实。其次，原告在种植树木后应通知被告进行验收，原告种植树木的存活率必须在95%以上；很显然，原告并没有按照合同约定履行该义务，在无法确定树苗存活率的情况下，无法主张任何经济损失。第三，原告无法提供树苗的采购票据，其最终是否履行了树苗种植义务都无法确定，且无法排除原告是否实施过砍伐树木的行为。二、被告未实施砍伐行为，无需承担原告的经济损失，其诉讼请求没有法律依据。原告主张被告的行为构成违约，但原告都无法证实其种植的树木是被谁所砍伐；况且，根据《道路绿化管护经营合同》第七条的约定，因遭遇不可抗拒因素以及公路改造等造成的树木损失，被告一律不承担责任，故原告的经济损失与被告无关，被告无需承担。三、原告提供的树木资产评估报告非司法鉴定机构所出具，其评定结果无效。原告所提供的《乐平市林业局委估的已经（或拟）进行道路改扩建等事项涉及的林业资产评估报告》【赣景德评报字（2017）第066号】并非司法鉴定机构所出具的权威报告，其真实性、合法性都无法确定；同时，该报告为2017年11月27日所出具，报告中第十二条第三款明确记载：该评估结论超过一年，需重新进行资产评估。显然，该报告的评估结果无法作为原告主张经济损失的依据。综上所述，被告未实施砍伐树木的行为，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。原告乐平市三鑫林业开发有限公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告《营业执照（副本）》、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、，证明原告主体信息及主体资格；2、乐平市人民政府办公室《关于对我市县乡公路进行绿化有关事宜的批复》【乐府办字（2006）20号】、《道路绿化管护经营合同》，证明原、被告权利、义务关系；3、乐平市林业局《森林、林木、林地状况登记表》，证明原告对本案讼争的林木具有合法的所有权和使用权；4、乐平市人民政府办公室抄告单【乐府办资抄字（2013）375号】、乐平市林业局《关于解决乐平市三鑫林业开发有限公司林木补偿问题的请示》【乐林文（2018）7号】、乐平市人民政府办公室抄告单【乐府办资抄字（2018）239号】，证明之前因同样情形被告已补偿原告损失的事实和标准；5、镇桥至杨畈公路改造工程项目部《证明》，证明原告所有的徐家至枫树下约4公里路段道路绿化林木被沿线村民砍伐的事实；6、江西省乐平市公证处《公证书》【（2020）赣景乐证内字第702/1398号】两份、现场照片五张，证明同期栽种的道路绿化林木现状及案涉三条县乡公路两旁道路绿化林木被砍伐的事实。以上证据经庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为合同和政府相关文件均对树木损失的补偿责任有过明确的规定和约定，即被告对因遭遇不可抗拒因素及公路改造等造成树木损失的，一律不承担责任，原告之前获得补偿款是基于公路改造致林木损毁且在共同核实、分类测算、林木所有权移交再通过内部报批审核后才予以确定，而本案原告诉请的是赔偿，在其主张的损害结果未经司法评估且存在争议的情况下无法予以采信；对原告所提供的评估报告三性均有异议，认为该报告非司法鉴定机构所作出，不具有公信力，且已过有效期；对证据3的真实性、合法性有异议，认为不能确定其办理过程是否符合法定程序，所记载数据是否真实，且无法证实后期树木的种植情况；对证据5无异议，认为该证据恰证明原告所主张的损失与被告无关；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告认可树木被砍伐的事实，但如上陈述，树木系沿线村民砍伐而非被告，且原告未能提供树木种植后的现场照片或视频，不能形成砍伐前后的结果对比，无法达到原告的证明目的；对原告提供的现场照片三性均有异议，从照片上无法判断拍摄的时间、地点，而原告所主张的树木间距，与本案没有关联，亦无法以此来推断所种植树木的数量。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告乐平市公路管理站围绕其抗辩事由依法提交了如下证据：1、被告事业单位法人证书、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告主体信息及主体资格；2、乐平市人民政府办公室《关于对我市县乡公路进行绿化有关事宜的批复》【乐府办字（2006）20号】、《道路绿化管护经营合同》，证明双方合同和政府相关文件均对树木损失的赔偿责任有过明确的规定和约定，即被告对因遭遇不可抗拒因素及公路改造等造成树木损失的，一律不承担责任；3、“涌山至临港公路改造工程项目部”负责人于2019年11月16日发给原告法定代表人余新强的短信通知截图，证明被告根据市政府公路改造工程需要履行了告知义务，通知原告尽快处理树木，依法不构成违约；4、乐平市国土资源局《关于涌山至临港公路工程项目建设用地的预审意见》【乐国土资字（2016）172号】、《乐平市人民政府办公室抄告单》【乐府办抄字（2017）55号】、乐平市发展和改革委员会《乐平市发改委关于乐平市涌山至临港公路工程初步设计的批复》【乐发改交通字（2018）2号】、景德镇市交通运输局《关于乐平市涌山至临港公路改造工程施工图设计文件的批复》【景交运规字（2018）32号】、江西省林业局《使用林地审核同意书》【赣林地审字（2019）0631号】，证明道路改造系乐平市人民政府行政行为，而非被告单方行为；5、涌山镇朱冲村委会花门楼村杨树种植照片一张，说明拍摄时间为2018年年底，通过图片直观反映了原告在路边种植杨树的实际情况与乐平市林业局评估报告中相关的数据相违背。以上证据经庭审质证，原告对以上证据1、2、3、4的三性均无异议，但对证据2、3、4的证明目的持有异议，就此认为，首先明确证据3是在树木被砍伐后一年多的时间才编辑发送，原、被告双方所签订的是经营管护合同，被告的合同义务是管理和保护好所有的树木，而被告在片面解读合同条款中对于政府行为所产生的免责情形，原告认可合同条款中的免责约定，但应是在被告全面履行了保护、管理义务的前提下；政府行为实施前，被告应当及时有效的通知原告并与原告共同采取相应的保护措施，以维护双方的合法权益，不能仅仅因为系政府行为所导致的树木被砍伐就推卸责任；本案中，被告事前未通知原告，事中放任树木任由他人砍伐，事后不向原告交付被砍伐的木材，其行为已违背了经营管护合同的合同宗旨和目的，构成根本违约，理应承担赔偿责任。对证据5的三性均有异议，认为该证据不符合规则要求，不能达到被告的证明目的。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩陈述及举证、质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：原告系具有林业、农业、旅游开发资质的营利法人，于2006年就独资经营乐平市境内县乡公路绿化项目报请乐平市人民政府并得以批复，市政府按“谁造谁有，合造合有”的政策准予原告独资对全市境内已建好和在建待建的县乡公路进行植树绿化，按商品林模式进行栽植、管理和经营，由原告自主投入、自主经营、自负盈亏；同时确定：如公路拓宽改造需要砍伐树木，原告应无条件服从，（政府部门）无需赔偿，砍伐树木林权属原告。为达成绿化项目预期收益，根据市政府批复精神，原、被告于2008年7月26日订立了一份《道路绿化管护经营合同》，约定由被告在所属管养的道路路肩、边坡上为原告提供树木栽种场地，并依法按约进行管理，原告负责和承担市管公路绿化植树一切费用和事务，明确2006年至2009年栽种规模不少于40万株，原告栽种并经被告验收后，原告保证树苗存活率在95%以上，被告保证砍伐时管护存活率在90%以上，销售成材按成交价在扣除行政性收费和砍伐费用后七三分成（原告七、被告三）；合同将原有市管道路公路部门栽种的树木和后期栽种的树木均纳入合同范围，约定“因遭遇不可抗拒因素以及公路改造等造成树木损失，乙方（被告）一律不承担责任”，“如有违约，处罚违约金20万元”。合同订立后，双方均按约履行了相关场地提供、树苗栽植、后期管理等各自义务，原告依法于当年10月办理了相关林权登记手续。2013年9月至2018年1月，原、被告所栽植、管护的林木先后因相关部门布设供水管道、架设供电线路、工业用地建设、县乡公路改造等市政工程建设原因遭到相应的部分损毁，对此，乐平市林业局会同项目单位及原告共同核实损毁苗木数量并经委托第三方依法评估后报请市政府予以了补偿。2016年10月，乐平市交通运输局报请“乐平市涌山至临港公路改造工程”立项，先期建设于2017年12月开工，经有关部门相继审批后，于2018年7月开始砍伐原、被告所栽植、管护的道路两旁林木，被告作为公路管理职能部门参与其中，但未予实施砍伐行为和砍伐后的成材管理。2019年11月18日，被告通过“涌山至临港公路改造工程项目部”以短信方式就涌山镇花门楼村路段绿化林木砍伐事宜通知了原告，对此，原告认为，其享有合法财产权的镇桥、礼林、涌山等路段两旁的树木在其不知情的情况下被砍伐且成材亦不知去向，被告作为负有管护责任的合同当事人已构成严重和根本性违约，依法应承担赔偿责任。因双方沟通不畅，故原告诉请本院依法调处。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。另，鉴于本案损害事实关联政府行政行为，且有过多次协商补偿的先例，为妥善解决本案纠纷，经本院释明，原告认同并书面申请庭外和解，但一直未果。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。而本案的争议焦点在于：1、违约事实的的认定及违约责任承担；2、原告损失的认定及赔偿责任承担。结合原、被告双方的诉请、抗辩意见及所提交的证据，本院逐一分析评判并认定如下：一、违约事实的的认定及违约责任承担。本案中，原、被告订立了具有合作性质的《道路绿化管护经营合同》并予实际履行，被告作为政府授权事业单位按照管理权限和合同约定履行了树木栽种场地提供和相关管理义务，原告按约栽种了树木并依法办理了相关林权登记手续；被告就原告履约是否完全、栽种规模和存活率是否达标以及林权登记办理程序合法性和林权登记数据真实性等事实提出质疑，但未予提供相关反证证据加以证明，故本院不予认定，原、被告双方的合同法律关系依法成立。双方基于《道路绿化管护经营合同》具有共同的利益，同时亦有法律规定和合同约定的利益阻却、免责事由，即“不可抗拒因素以及公路改造等”，但作为具有管护合同义务的被告在发生公路改造等行政行为有损合同利益的情况下，应当及时会同原告共同采取相应的保护措施，而不是以政府行政行为为推托；原告作为具有管护指导和管护基本工具设备、农药提供义务的一方，亦有及时发现并采取相应保护措施的责任，而非以管护责任在被告一方便任由损失的扩大；故此，双方就合同利益损失均负有相应的责任。被告自认所管护林木于2018年7月遭砍伐，所举证证明的事实却是直至2019年11月18日才向原告发出正式通知，履行合同义务不符合约定，并导致被砍伐的成材去向不明和双方的经济损失，违约事实明显，对此应承担其疏于管护所导致的违约责任；原告怠于履行管护指导义务，且在长达十六个月的时间里未及时发现并采取相应保护措施或在合理期限内要求被告履行管护责任，致损失扩大，依法可减轻被告责任。原、被告双方在案涉合同中约定了违约金200000元，因原告在本案中同样负有相应的责任，根据原、被告双方的合同目的、违约行为后果等实际情况及民事活动公平原则，本院依法酌定违约金为50000元。二、原告损失的认定及赔偿责任承担。原告就其利益损失提供了《森林、林木、林地状况登记表》、“镇桥至杨畈公路改造工程项目部”《证明》、江西省乐平市公证处《公证书》及现场照片加以证明，并参照2013年度、2018年度因同类情形得以补偿的事实和标准主张经济损失712500元（不含被告按约收益部分），对此，被告以未实施砍伐树木的行为及原告诉请没有事实和法律依据为由提出抗辩。本院认为，原、被告双方所提供的证据材料均可认定案涉合同项下林木遭案外人砍伐和损毁的事实，但未经合法有效的勘验、鉴定、评估程序，损失价值无法推定，亦不可推定，即便是“委曲求全”式的成本价主张；原告2013、2018年度的相关经济损失通过协商并经合法勘验、评估、报请审批程序为行政行为的责任主体-乐平市人民政府所认同并得以补偿，并不能就此以相同事由和标准要求被告予以赔偿，该主张与原、被告据以订立案涉合同的《关于对我市县乡公路进行绿化有关事宜的批复》之精神不符，亦无合同约定，于法无据，故对原告主张的赔偿请求，本院不予支持；因案外人所造成的经济损失，原告依法可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乐平市公路管理站于本判决书生效后十日内支付原告乐平市三鑫林业开发有限公司违约金50000元。二、驳回原告乐平市三鑫林业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12925元，决定由原告乐平市三鑫林业开发有限公司负担12217元，被告乐平市公路管理站负担708元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  蒋建华人民陪审员  黄雪琴人民陪审员  李风连二〇二一年五月二十六日书 记 员  黄 剑