wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2747号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：李泽，男，1993年6月13日出生，该公司职员。被告：杨建华，男，1971年12月17日出生。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告杨建华劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月十二日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6211号原告：王树无，男，1957年6月14日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵晓琨，女，1984年7月21日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵化科，男，1950年12月8日出生，汉族，身份号码×××。被告：杜文博，男，1992年9月13日出生，满族，身份号码×××。委托诉讼代理人：杜书旺（被告杜文博之父），1964年10月12日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告王树无与被告杜文博建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告王树无诉称，2014年8月5日原、被告签订《转让协议》，约定以原告名义承包的承德泰丰时代城二期6号楼、9号楼全部水电安装工程全部转让给被告，转让款共计33万元整，被告仅支付原告5万元，剩余28万元未支付。双方约定本协议发生争议诉至北京市顺义区人民法院处理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1.被告支付转让款280000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告杜文博在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案属于建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖，本案应移送河北省承德市双滦区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省承德市双滦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张翔鹏二〇二一年五月十四日书记员  聂佳飞
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327执保674号申请人：李宝金，男，1982年4月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被申请人：莒南县道口镇后介脉头村村民委员会，住所地：莒南县道口镇后介脉头村。负责人：严修波、职务：主任。申请人李宝金与被申请人莒南县道口镇后介脉头村村民委员会其他案由纠纷一案，申请人于2021年5月14日向本院申请诉讼财产保全，请求人民法院依法保全被申请人名下财产（保全金额：190000元）。申请人李宝金以中国大地财产保险股份有限公司的PZPP21370103310000000474-1号保单予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人莒南县道口镇后介脉头村村民委员会在莒南县道口镇经管站代管资金190000元，冻结期限为二年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晓星二〇二一年五月十八日书记员  闫家华此案关联案件（2021）鲁1327执保674号
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初25077号原告：王冠，女，1991年8月28日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。被告：汤雁，男，1980年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王冠诉被告汤雁民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告王冠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王冠撤回起诉处理。审判员  张江洲二〇二一年五月二十六日书记员  邓可人
福建省清流县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0423民初450号原告：林思旺，男，1969年7月2日出生，汉族，务工，住福建省清流县。被告：廖道荣，男，1969年6月4日出生，汉族，住福建省清流县。原告林思旺与被告廖道荣劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林思旺到庭参加诉讼，廖道荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林思旺向本院提出诉讼请求：1．判令廖道荣支付工资2,400元；2．本案诉讼费由廖道荣承担。事实与理由：2013年11月份，廖道荣雇林思旺到清流县余朋乡林业派出所钉模板，拖欠工资2,400元。2018年，廖道荣向林思旺出具欠条，承诺6月付清欠款，但至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。廖道荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。廖道荣未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，林思旺提交《欠条》等证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。根据审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年11月间，廖道荣雇请林思旺到清流县余朋乡林业派出所钉模板，经双方结算廖道荣欠林思旺劳务报酬2,400元。2018年6月5日，廖道荣向林思旺出具《欠条》一张，并承诺于2018年6月30日前付清2,400元。廖道荣至今未向林思旺支付劳务报酬。本院认为，林思旺与廖道荣的劳务合同关系成立，廖道荣欠林思旺的劳务报酬有书面《欠条》在案佐证，应予确认。双方因劳务合同关系所形成的债权债务合法，依法受法律保护，廖道荣作为债务人应及时清偿。林思旺主张廖道荣支付劳务报酬2,400元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。廖道荣经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：廖道荣于本判决生效之日起十日内支付林思旺劳务报酬2,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由廖道荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 马 敏二〇二一年五月十七日书记员 童小芳附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初2421号之二        原告：陈志伟，男，1987年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：任峰，浙江宇邦律师事务所律师。                被告：潘袁阳子，男，1992年12月18日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，公民身份号码XXX。                原告陈志伟与被告潘袁阳子民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告于2021年4月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或者冻结被告名下财产及银行存款，本院于次日依法作出裁定，采取了相应保全措施。原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。                本院认为，在审理期间，原告陈志伟向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告陈志伟撤诉。                案件受理费120元，减半收取60元，诉讼保全费120元，合计180元，由原告陈志伟负担。                    审判员尤先夫    二○二一年五月十二日            代书记员张莹莹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6282号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨兰刚。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨兰刚信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告杨兰刚经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币24,000.26元，支付利息人民币2,116.81元、逾期还款违约金人民币5,847.72元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币24,000.26元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨兰刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兰刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币24,000.26元；二、被告杨兰刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币24,000.26元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告杨兰刚负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：史风。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告史风信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告史风经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币17,817.17元，支付利息人民币4,455.86元、逾期还款违约金人民币2,587.21元、分期付款手续费人民币337.28元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币17,817.17元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告史风未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年2月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史风应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币17,817.17元；二、被告史风应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年2月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币17,817.17元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告史风负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2402号原告：陈昌应，男，1964年11月9日出生，汉族。被告：杨林，男，1975年9月27日出生，汉族。原告陈昌应与被告杨林劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌应到庭参加诉讼。被告杨林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌应向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告劳务工资余款14200元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告达成口头协议，原告为被告装修的工程进行油漆修补，劳务完成后，经核算人工费25200元，购买材料费681元，生活费1428元，火车交通费900元，合计28200元。被告于2020年元月12日给原告出具欠条一张，确定上述欠款事实，后被告于2020年1月21日给原告转款14000元，余款14200元承诺二月结清，但一直迟迟不予给付，多次催要无果，总以困难推拖，微信不回，电话不接。无奈只得提起诉讼，请支持。被告杨林未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告陈昌应提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：欠条及原告陈述。本院经审理认定事实如下：2020年1月12日，杨林出具欠条一份，写明：“陈昌应二人在合肥化三项目（北京和正装饰公司）进行油漆修补，人工费2人*21天*600，计25200元，其中购买材料费用681元，生活费用二人一共1428元，火车票二人共计900元，合计28200元”。陈昌应称杨林已向其支付14000元。陈昌应称欠条中的“陈昌应二人”为其本人与彭雄二人，彭雄系其雇佣人员。此后，杨林未支付任何货款，故陈昌应诉至本院。庭审结束后，本院与彭雄联系，彭雄亦认可其受陈昌应雇佣。上述欠条中的款项应由陈昌应向杨林主张。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，杨林与陈昌应之间的劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。陈昌应提供劳务后，杨林应及时付款，故陈昌应要求杨林支付劳务费的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。杨林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨林于本判决生效之日起七日内向原告陈昌应支付劳务费14200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元和公告费560元，由被告杨林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年五月十九日书记员  钟 蕾
重庆市江津区人民法院民事裁定书 (2021)渝0116民初6256号 原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用码915001673599407B法定代表人：刁元科，该公司总经理。被告：黄学荣，男，汉族，1972年9月1日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司与被告黄学荣物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司负担。  审  判 员   谭逢路   二〇二一年五月七日法 官 助 理      伍佳丽书  记 员   曾倪玮娅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31371号原告：孙国胜，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。被告：刘国军，男，1979年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙国胜与被告刘国军民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙国胜的委托诉讼代理人赵明哲到庭参加诉讼，被告刘国军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1160000元；2.判令被告给付利息（以1060000元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以100000元为基数，自2019年3月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年6月至2019年期间，被告因经营需要，向原告借款1160000元，并书写了《借条》，但未约定还款日期。2019年3月，原告催促被告还款，但被告却以资金紧张为由，拒绝履行还款义务。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告刘国军未作答辩。原告孙国胜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借条、个人客户境内转账汇款业务申请书、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行卡照片、客户回单、北京农商银行卡照片、赵方喜说明及身份证复印件、中国工商银行凭证等证据予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年6月1日，刘国军向孙国胜出具借条一份，载明：“今刘国军从孙国胜处借到人民币860000元，银行转账500000元，现金360000元。”并写有刘国军的身份证号，建设银行卡号及电话，落款有借款人刘国军的手写签名并捺印。当日，孙国胜向刘国军的个人账户转账500000元。2018年6月10日，刘国军向孙国胜出具借条一份，载明：“今刘国军从孙国胜借到人民币200000元整（POS机转账）。”落款写有借款人孙国胜的签名、身份证号及电话。当日，案外人赵方喜通过其个人账户向长清区爱尚便民超市两次POS机转账各50000元，向世纪联华诸暨铭仕路店两次POS机转账各50000元，以上共计200000元。2019年3月11日，孙国胜向刘国军银行转账出借100000元。以上借款合计1160000元。后双方就涉案借款发生争议，故诉至本院，本院于2021年4月29日向刘国军公告送达起诉书副本。案件审理过程中，孙国胜提交赵方喜出具的情况说明，载明2018年6月10日，赵方喜用北京农商银行卡分四笔向刘国军转账200000元，该笔钱是赵方喜向孙国胜偿还的借款，是应孙国胜的要求而转给刘国军的，从赵方喜卡上转出的上述款项200000元属孙国胜所有。案件审理过程中，孙国胜陈述，其于2018年6月1日15时左右在丽泽景园东门向刘国军现金出借360000元，资金来源为其家中存放的拆迁款，其后于当日又转账出借500000元后，刘国军出具借条，后刘国军至今未向其还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘国军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。孙国胜向刘国军出借款项后，刘国军出具借条确认借款事实，双方之间形成了事实民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孙国胜未提交起诉前曾向刘国军要求还款的证据，现孙国胜以起诉方式要求刘国军偿还借款，刘国军应当予以偿还。因此，孙国胜主张刘国军偿还借款1160000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定还款期限，亦未约定利息，孙国胜要求刘国军支付的利息实际为逾期还款利息损失，应自起诉书副本送达刘国军的次日即2021年4月30日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，孙国胜主张的起算时间及计算标准有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、刘国军于本判决生效之日起十日内向孙国胜偿还借款本金1160000元；二、刘国军于本判决生效之日起十日内向孙国胜支付逾期还款利息损失（以1160000元为基数，自二〇二一年四月三十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回孙国胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，公告费560元，由刘国军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月十九日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1513号 原告：李佳峰，男，1978年4月27日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：吉林省盛蓝人力资源有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。 法定代表人：王兆宝。 原告李佳峰与被告吉林省盛蓝人力资源有限公司（以下简称“盛蓝人力公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李佳峰到庭参加诉讼，被告吉林省盛蓝人力资源有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 李佳峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告劳务中介费35,000元整；2.判令被告给付原告介绍费利息按年利率15.4%（自起诉之日起至给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月8日原被告签订《劳务中介服务合同》一份。原告按合同约定向被告支付了前期劳务中介服务费4万元整。由于被告原因未能完成原告的劳务外派服务，原告多次找到被告要求被告返还已缴纳的中介服务费4万元，被告以资金紧张为由只返还原告5000元，剩余35,000元至今未给付。被告的违约行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。原告在庭审中表示放弃第二项诉讼请求。 被告盛蓝人力公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，李佳峰与盛蓝人力公司签订《劳务中介服务合同》一份，约定盛蓝人力公司向李佳峰提供介绍出国劳务的居间服务。合同第一条第6项约定：出国劳务项目的办理时间为8至10个月（以乙方缴纳相关费用算起）。第7项约定：乙方按照约定向甲方支付服务费玖万伍仟元整。前期付款肆万元整，自加拿大工作开始之日起三月之内交付尾款伍万伍仟元。第五条约定：因甲方原因签证办理不成功，所收的费用全额退还。2019年10月8日，原告给被告法定代表人王兆宝支付宝转账9990元、微信转账19,010元，总计29,000元。原告陈述：“另有11,000元是宋玉宝为其支付的，因为他之前欠我11,000元”。该事实与（2021）吉0191民初1514号宋玉宝与盛蓝人力公司合同纠纷一案中，宋玉宝转账情况及陈述互相佐证。2019年10月8日，被告盛蓝人力公司盖章为原告开具4万元收据。原告自认王兆宝通过微信返还其5000元服务费。 以上事实有原告提交的《劳务中介服务合同》、收据、微信转账截图及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《劳务中介服务合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同成立且生效。现盛蓝人力公司未按合同约定的期限内履行居间服务义务，原告请求被告返还35,000元（40,000元-5000元=35,000元）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭视为放弃其答辩权利，应承担不利后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省盛蓝人力资源有限公司于本判决生效后立即返还原告李佳峰服务费35,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，已减半收取计337.50元（原告已垫付），由被告吉林省盛蓝人力资源有限公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二一年五月二十五日 书记员  王 琪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初223号原告：陆剑云，女，1962年10月26日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告陆剑云诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陆剑云在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陆剑云诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年五月二十七日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0428民初1700号原告：张桥春，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张观祥，福建元一律师事务所执业律师。被告：伍凯文，男，1992年7月23日出生，汉族，住福建省将乐县。被告：肖元华，男，1979年8月6日出生，汉族，住福建省将乐县。被告：蓝良祁，男，1985年11月28日出生，汉族，住福建省将乐县。原告张桥春与被告伍凯文、肖元华、蓝良祁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后。原告张桥春于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，张桥春以与伍凯文、肖元华、蓝良祁自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张桥春撤诉。案件受理费9199元，减半收取计4599.5元，由张桥春负担。审 判 长 郑明远审 判 员 罗成辉审 判 员 肖庆亮二〇二一年五月二十日法官助理 郑水凤书 记 员 钟木兰附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1721号被执行人詹文聪，男，1966年3月13日出生，汉族，住仙游县。本院在执行被执行人詹文聪犯诈骗罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的（2021）闽0322刑初165号刑事判决，责令被执行人詹文聪立即缴纳罚金人民币十万元，并退赔给被害人王丹人民币三十二万三千元。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案涉财产部分与另案[执行案号为（2019）闽0322执3427号、生效法律文书为（2019）闽0322民初842号民事判决]所要执行对象、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案涉财产部分[执行案号为（2021）闽0322执1721号、生效法律文书为（2021）闽0322刑初165号刑事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执3427号、生效法律文书为（2019）闽0322民初842号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0322刑初165号刑事判决涉财产部分的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  郑凌琳二〇二一年五月十一日书记员  邓华丽
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1482号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区八二五大街788号，统一社会信用代码9130322X1132417N。负责人：林宇，该行行长。被执行人黄庆尾，男，1976年3月11日出生，汉族，住仙游县。被执行人郑丽霞，女，1978年2月6日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行与被执行人黄庆尾、郑丽霞金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4409号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人黄庆尾、郑丽霞即日偿还给申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行借款人民币131645.34元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；若黄庆尾、郑丽霞未按判决内容履行义务，则中国农业银行股份有限公司仙游县支行有权以黄庆尾、郑丽霞所有的坐落于仙游县××镇××村××路××号××号楼××梯××室的不动产【不动产号：仙游房他证鲤字第201XXXX号】折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先权受偿权。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人黄庆尾、郑丽霞的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院已扣划的银行存款8466元，及已裁定查封被执行人黄庆尾、郑丽霞共有的坐落在仙游县××镇××村××路××号××号楼××梯××室的不动产【不动产号：仙游房他证鲤字第201XXXX号】，但申请执行人申请暂不处置。此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人黄庆尾、郑丽霞纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初4409号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年五月十二日书记员  陈振宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初1643号原告：庞小卉，女，1988年7月10日出生。委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杏，北京昶盛律师事务所律师实习律师。被告：上海共保基鼎信息技术有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路2528号A幢265室（上海泰和经济发展区）法定代表人：陈惠翔，经理。委托诉讼代理人：陈晓宇，男，1981年7月20日出生。被告：刘钰桃，女，1985年2月16日出生。被告：大童保险销售服务有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院46号楼1至4层101一层03。法定代表人：蒋铭，董事长。委托诉讼代理人：罗莉娜，女，1983年12月12日出生。委托诉讼代理人：侯天宇，女，1996年11月4日出生。原告庞小卉诉被告上海共保基鼎信息技术有限公司（以下简称基鼎公司）、刘钰桃、大童保险销售服务有限公司（以下简称大童保险）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告庞小卉向本院提出诉讼请求：1、要求上海共保基鼎信息技术有限公司向原告返还咨询费32441元；2、要求刘钰桃和大童保险销售服务有限公司向原告赔偿医疗费损失30314.45元，（上述数额总计62755.45元）；3、要求以上三被告承担本案诉讼费。事实及理由：刘钰桃系大童保险销售服务有限公司的保险销售人员，原告子女的商业保险均通过刘钰桃购买。2020年2月份，原告出于对刘钰桃的信任，再次找到刘钰桃购买商业保险，刘钰桃告知原告，通过基鼎会可以购买平安保险的一款高端医疗商业保险，随即原告按照“基鼎会”的要求，向上海共保基鼎信息技术有限公司指定的陈晓宇的个人账户转账人民币32441元。2020年3月21日，原告儿子赵泓博生病，在和睦家医院住院治疗，原告对刘钰桃要求向平安保险申请理赔，但刘钰桃告知原告，如果住院理赔的话，需要30天的等待期，由于原告子女生病必须立即住院的情况，因此原告的理赔申请无法实现。随后原告通过电话和微信，多次质问刘钰桃，为什么“30天等待期”这么重要的条件，在原告购买保险时没有告知，刘钰桃回答，她当时也不清楚今年的政策改了，还有30天等待期了。同时向原告承诺，由于自己的工作过失，原告可以再推荐几个买保险的人，用这几份保险佣金赔偿原告，但原告明确予以拒绝。原告认为，刘钰桃是具有保险销售、经纪资质的保险业内人士，原告作为刘钰桃提供保险经纪服务的专业人士，应当将有关保险理赔条件等重要条款在原告购买前解释清楚，由于刘钰桃工作过失，导致保险公司拒赔，故刘钰桃应向原告承担赔偿责任。大童保险销售服务有限公司属于依法设立的保险机构，刘钰桃是大童保险销售服务有限公司的工作人员，原告出于对刘钰桃的信任的源自对大童保险销售服务有限公司作为专业保险机构的信任，同时刘钰桃的保险经纪行为属于职务行为，同时大童保险销售服务有限公司存在对刘钰桃疏于管理的责任，因此大童保险销售服务有限公司也应当承担一定的赔偿责任。上海共保基鼎信息技术有限公司没有保险代理及保险经纪资质，不属于合法保险机构。根据银保监会2020年9月28日发布的《互联网保险业务监管办法（征求意见稿）》（以下简称《监管办法》）规定：“保险业务要持牌经营，由依法设立的保险机构开展，其他机构和个人不得开展互联网保险业务。”《监管办法》对非保险机构的行为边界划定了红线：第一条便是“非保险机构不得提供保险产品咨询服务”。因此上海共保基鼎信息技术有限公司向原告收取的费用，明为“咨询费、服务费、会员服务费”，实则“非法提供保险咨询服务”的非法所得，因此上海共保基鼎信息技术有限公司收受原告的32441元费用属于不当得利，应当向原告全额返还。综上，请求贵院维护原告合法权益，判如所请。本院经审查认为：根据本院查明的事实，庞小卉及其儿子赵泓博作为被保险人加入基鼎公司作为保单持有人的平安全球（2018）团体医疗保险保险，成为基鼎公司会员。2020年3月4日基鼎公司向庞小卉发送邮件，庞小卉向基鼎公司指定账户支付会费32441元，该保险2020年3月4日生效，有效期至2021年2月28日，在该团险有效期内庞小卉及其儿子赵泓博共获得理赔款项62757.97元。根据庭审中原被告的陈述及相关证据，庞小卉与基鼎公司之间存在保险合同关系，庞小卉要求刘钰桃、大童保险销售服务有限公司赔偿医疗费损失亦是基于保险合同关系，经本院释明，庞小卉坚持以不当得利纠纷起诉，属于法律关系错误，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告庞小卉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二一年五月二十七日书记员  李文秀
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2021）浙1082执232号        被执行人吴涛，男，1990年1月28日出生，住湖北省蕲春县，公民身份号码：XXX。                本院在执行被执行人吴涛犯开设赌场罪追缴罚金（2020）浙1082刑初961号刑事判决书一案中，责令被执行人吴涛缴纳罚金等人民币54000元，但被执行人吴涛未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人吴涛的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人吴涛有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。未发现被执行人吴涛有其他可供执行的财产。                鉴于被执行人吴涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴涛作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴涛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。                本院认为，被执行人吴涛目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙1082执232号案的本次执行程序。                本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长吴金炉            审判员鲍仲德            审判员何亚江    二〇二一年五月十二日            代书记员王佳杰
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁03执529号申请执行人：中国银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地淄博市临淄区闻韶路41号，统一社会信用代码913703058641036724。负责人：刘梅，行长。被执行人：山东蓝帆化工有限公司，住所地淄博市齐鲁化工工业区内，统一社会信用代码91370300749864994C。法定代表人：庞军航，经理。被执行人：山东齐鲁增塑剂股份有限公司，住所地淄博市临淄区乙烯路208号，统一社会信用代码91370000164322591K。法定代表人：庞军航，经理。本院依据已经发生法律效力的淄博市中级人民法院（2021）鲁03民初144号民事调解书，向被执行人山东蓝帆化工有限公司、山东齐鲁增塑剂股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东蓝帆化工有限公司、山东齐鲁增塑剂股份有限公司即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人山东蓝帆化工有限公司、山东齐鲁增塑剂股份有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山东蓝帆化工有限公司、山东齐鲁增塑剂股份有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东蓝帆化工有限公司、山东齐鲁增塑剂股份有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判长  郭东辉审判员  李爱学审判员  姜修娟二〇二一年五月二十日书记员  张 璟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30091号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：高佳琪，女，该公司法务。被告：夏和轩，男，1986年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市京律律师事务所。被告：刘畅，女，1987年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙小宝，北京高界律师事务所律师。原告北京链家房地产经纪有限公司诉被告夏和轩、刘畅中介合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。依法适用简易程序进行了审理。北京链家房地产经纪有限公司于庭审中向本院提出撤诉申请。本院认为，北京链家房地产经纪有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京链家房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京链家房地产经纪有限公司交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十四日书记员 李思佳
湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1027民初217号 原告：湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地，桂东县沤江镇湘赣路18号，统一社会信用代码：914310005870433240。 负责人:祝胜斌，该行党委书记。 委托诉讼代理人：邓永龙，男，系该行营业部客户业务经理。 被告：陈翔，男，1986年12月14日出生，汉族，湖南省桂东县人。 被告：邱静，女，1988年1月6日出生，汉族，湖南省桂东县人。 被告：李湘玲，女，1965年6月5日出生，汉族，湖南省桂东县人。 被告：何雄，男，1965年1月26日出生，汉族，湖南省桂东县人。 原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司（以下简称“桂东县农商行”）与被告陈翔、邱静、李湘玲、何雄借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂东县农商行委托诉讼代理人邓永龙被告陈翔、李湘玲到庭参加诉讼，被告邱静、何雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂东县农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈翔、邱静承担还本付息责任，偿还欠原告的借款本金50,000元，利息7299.26元，本息合计57，299.26元（利息暂计算到2021年4月11日，2021年4月12日以后的利息另行计算）；2、在被告无力现金清偿情况下，以其保证人李湘玲、何雄承担保证担保责任，偿还被告陈翔贷款本息；3、合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、公告费等，本案全部诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，陈翔向桂东县农商行借款50,000元，约定借款期限三年，用于购房及装修，借款至今，经原告屡次催讨，被告至今尚欠利息7299.26元，本金50,000元，构成违约。该笔借款以李湘玲为保证担保人。请求法院支持原告的诉讼请求。 陈翔辩称：借款事实和金额都无异议。 邱静未作答辩。 李湘玲辩称：本金我已归还了。 何雄未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，桂东县农商行与陈翔签订个人借款合同，约定：贷款方桂东县农商行，借款方陈翔。借款用途购房及装修，借款金额50，000元，借款期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日和贷款日期以借据为准，约定合同月利率为7.7141‰。陈翔与邱静系夫妻关系，当日邱静为陈翔在桂东县农商行借款50,000元，借款期限三年,出具了共同债务承诺书。 2016年10月21日桂东县农商行与李湘玲签订保证合同，约定由李湘玲为陈翔于2016年10月21日签订的主合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。李湘玲与何雄系夫妻关系，2016年10月21日,李湘玲、何雄向桂东县农商行出具了保证担保书为陈翔于2016年10月21日向农商行借款5,0000元，借款期限三年（借款金额及期限以双方签订的借款合同及借据为准）提供担保，保证方式为连带责任保证。 2016年10月21日，陈翔向桂东县农商行借款50,000元，借款日期2016年10月21日，到期日期2019年10月20日，月利率为7.7141‰，借款到期后，被告未按约定履行合同义务，2019年10月22日，桂东县农商行向陈翔送达了催收逾期贷款本息通知书，向李湘玲送达了督促履行担保责任通知书。2021年4月30日,李湘玲归还了贷款本金49，999元。借款逾期后至2021年4月11日，陈翔欠桂东县农商行借款本金1元、利息7299.26元，本息合计7300.26元。桂东县农商行在庭审中同意剩余的本金和利息由借款人承担，不需要担保人承担责任。 本院认为，桂东县农商行提供的借款合同等证据可以证明桂东县农商行与陈翔之间的借款合同成立并生效。陈翔妻子邱静为该笔债务签署了共同债务承诺书，该笔债务为夫妻共同债务，陈翔、邱金应按约定的期限返还借款，并按约定支付利息。因李湘玲归还了借款本金49，999元，桂东县农商行同意剩余的本金和利息由借款人承担，不需要担保人承担担保责任，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故免除担保人的担保责任。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第十三条、第一百四十四条和《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定判决如下： 判决被告陈翔、邱静于本判决生效后15日内偿还原告借款本金1元，利息7299.26元，本息合计7300.26元；利息暂计算至2021年4月11日，2021年4月12日以后的利息按约定月利率7.7141‰计算至本息还清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232元，减半收取616元，由被告陈翔、邱静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 赵永祥 二〇二一年五月十七日 法官助理 尹红霞 书 记 员 文姣玲 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典民法典的规定。民法典民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典民法典施行前的法律事实持续至民法典民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初1022号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东（司法局）1层7间店面。负责人：黄晓毅，该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，该公司经理。被告：王芬，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告王芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以王芬已履行合同义务由向本院提出撤诉申请，系其依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 阎浩二〇二一年五月十二日法官助理 罗娟书 记 员 叶夷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初11022号原告：山东金号家纺集团有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：刘先斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琛，北京高文(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：江彬彬，北京高文(郑州)律师事务所律师。被告：史玉碟，女，1993年10月19日出生，汉族，住所地河北省保定市。原告山东金号家纺集团有限公司(以下简称金号公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)、史玉碟侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告金号公司的委托诉讼代理人刘琛、江彬彬、被告寻梦公司的委托诉讼代理人李由到庭参加诉讼。被告史玉碟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告金号公司申请撤回对被告寻梦公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告金号公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告史玉碟：1.立即停止销售侵犯第XXXXXXX号“？”注册商标的商品；2.赔偿原告经济损失及为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、调查费共计40,000元(其中公证费1,000元，律师费2,000元，差旅费500元)。审理中，金号公司确认被控侵权商品已从拼多多网络交易平台下架，故申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：金号公司系第XXXXXXX号“？”商标的被许可人。金号公司发现史玉碟在寻梦公司经营的拼多多网络购物平台开设名为“小D居家生活馆”的店铺，销售的“金号毛巾”产品系假冒原告商标权的产品。金号公司认为，史玉碟销售侵犯涉案商标专用权商品的行为构成商标侵权，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。史玉碟未作答辩。经审理查明，金号公司所述属实。另查明，寻梦公司系“拼多多”网络购物平台的经营者，其提供的涉案店铺信息显示，“小D居家生活馆”店铺的经营者为史玉碟，目前未关店；店铺的涉案商品链接于2021年1月23日下架；至下架，该链接下共计销售1,444件，销售额27,574.39元。史玉碟与寻梦公司签订的协议适用《拼多多平台合作协议v4.1版本》(公示时间2021年2月2日)。该协议约定，商家认可司法机关以手机短信、邮寄、电子邮件等方式将法律文书寄送至商家提供给拼多多平台的联系地址，以手机短信方式送达的，短信发送至商家提供给拼多多平台的手机号码即视为送达。本院按照寻梦公司提供的商家手机号码向史玉碟以短信方式寄送本案诉状副本等诉讼材料，于2021年5月10日送达。以上事实有附卷证据、本院庭审笔录等证实，本院予以确认。本案案情简单、法律适用明确，裁判理由已于当庭裁判时说明，不再赘述。史玉碟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此产生的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史玉碟于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东金号家纺集团有限公司经济损失及合理费用共计12,000元；二、驳回原告山东金号家纺集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告史玉碟负担。本判决为终审判决。审判员  张冬梅二〇二一年五月二十六日书记员  蔡佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十七条第（一）（二）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。……第十条人民法院依据商标法第五十七条第（一）（二）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第六十三条第三款的规定确定赔偿数额。人民法院在适用商标法第六十三条第三款规定确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，侵权人的主观过错程度，商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第六十三条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0781民初440号原告：津市市鑫驿物业服务有限公司，住所地津市市后湖社区车胤大道1191号房管局门面。法定代表人：伍智伟，该公司负责人。被告：王俊香，女，1970年9月30日出生，汉族，住津市。原告津市市鑫驿物业服务有限公司与被告王俊香物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告津市市鑫驿物业服务有限公司（下简称鑫驿物业公司）的委托诉讼代理人陈湘、被告王俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求王俊香支付物业费3716元（80.79元/月，46个月），并承担滞纳金304元（截止2021年4月30日）。事实理由：2015年12月22日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定王俊香每月支付物业费80.79元。现王俊香已欠费46个月，合计为3716元，经多次催讨未果。现要求王俊香支付物业费37163元和违约金304元。被告辩称：鑫驿物业公司诉称物业费属实；不同意承担违约金；鑫驿物业公司未履行物业协议约定义务：楼梯上垃圾成堆、小区院内健身器上有灰尘、地面积水、路灯损坏无人维修、树木枯死未处理、鸽子在其窗户上拉屎和其窗户损坏无人负责、门禁虚设、其购房价格比其他人高。鑫驿物业公司围绕其诉讼主张向本院提交如下证据：1.鑫驿物业公司营业执照、鑫驿物业公司法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、王俊香身份证，拟证明双方当事人主体资格；2.前期物业管理服务协议。拟证明双方的权利义务；3.催交通知单。拟证明履行催交程序；4.收费（备案）登记表、面积计算依据。拟证明物业费收费依据；王俊香就其抗辩主张向本院提交如下证据：存于王俊香手机上的视屏、照片。拟证明鑫驿物业公司未履行物业协议约定义务。上述证据本院组织当事人进行庭审质证，现本院依法认证如下：一、鑫驿物业公司提交证据，王俊香质证认为，对所欠物业费金额无异议。催交不合法、物业协议单价太高。经本院审查，鑫驿物业公司上述证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法对其证明内容予以采纳。二、王俊香提交证据照片，鑫驿物业公司质证认为，王俊香提交的照片来源不明，形式要件不合法，不予认可。本院认为，王俊香提交的视屏、照片内容，地点、时间、具体证明内容不明，其证据形式不合法，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王俊香系津市业主。2015年12月22日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：鑫驿物业公司为王俊香所购津市屋提供物业服务；物业费标准对高层住宅约定为按房屋建筑面积每月0.65元／㎡，王俊香房屋建筑面积124.57㎡，即王俊香每月应交纳物业费160元。若因王俊香原因房屋空置物业费按90%收取，逾期交纳按日千分之五承担违约金；每次交纳费用时间：开发商交付使用之日起每年对应日前十五日；物业服务内容中对环境卫生约定有干净、整洁、无鼠害，无卫生死角，对车辆停放约定有汽车、摩托车、自行车有序停放，对共用的部位与设施设备维护管理约定有除自然损毁外，积极维护、保养，小修12小时完成，急修10分钟达到，视情况最快完成；鑫驿物业公司未达管理服务质量约定目标，王俊香有权要求限期整改，逾期未改正造成损失的，应予承担相应法律责任。合同另有其他方面约定。另，该合同已于2020年10月30日解除。王俊香现已入住接龙桥小区4号楼501房房屋。对开发商交付该房屋使用之日，原、被告均不清楚。王俊香物业费已交至2016年12月21日。尚欠2016年12月22日至2020年10月31日止的物业费3716元（80.79元×46个月）。鑫驿物业公司只要求王俊香承担304元违约金。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。鑫驿物业公司与王俊香签订的前期物业协议，形式合法，内容真实，系有效合同，对双方均具有法律约束力。鑫驿物业公司直接给王俊香送达了催交通知，王俊香应依约履行合同约定的交纳物业费的义务。因上述协议已于2020年10月30日解除，故王俊香应交纳物业费至2021年4月30日。之后，不再向鑫驿物业公司交纳物业费。综上，本院对鑫驿物业公司要求王俊香交付物业费的诉讼请求支持5920元。王俊香对其抗辩主张的关于鑫驿物业公司未履行物业协议约定义务：楼梯上垃圾成堆、小区院内健身器上有灰尘、地面积水、路灯损坏无人维修、门禁虚设、树木枯死未处理、因其未提交充足有效证据证明，本院不予采信。鸽子在其窗户上拉屎和其窗户损坏无人负责、其购房价格比其他人高。上述抗辩主张与本案缺少关联性，本院不予采信。王俊香未按约及时交纳物业费属于违约行为，应承担违约责任。按《前期物业管理服务协议》约定的日千分之五计算违约金的数额远大于304元，但鑫驿物业公司只要求王俊香承担304元，放弃主张部分违约金权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：王俊香于本判决生效之日起三日内给付常德鑫驿物业服务有限公司物业费3716元、违约金304元，合计4020元；二、驳回常德鑫驿物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由王俊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 张 林二〇二一年五月二十六日书记员 张雅倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28664号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：包双亮，男，1961年11月7日出生，蒙古族，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与包双亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初635号原告：李某，女，1977年10月17日出生，住北京市石景山区。被告：叶某，男，1978年11月9日出生，住北京市石景山区。原告李某与被告叶某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告叶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令叶某支付李某2006年11月15日至2016年6月29日夫妻关系存续期间属于李某的转业费；2.本案诉讼费由叶某承担。事实与理由：李某与叶某于2006年11月15日结婚，2016年6月29日离婚，离婚时叶某尚未转业，后叶某于2019年年底转业，按照相关法律规定，军人的转业费在夫妻婚姻存续期间，属于夫妻共同财产，离婚后予以分割。被告叶某答辩称：2016年双方在丰台区民政局办理了婚姻登记，书写了离婚协议，对双方名下的所有财产已经进行了界定，双方在离婚后不存在财产纠纷。根据相关法律规定，转业费应在审理离婚案件时一并处理，可目前双方已经离婚了，不存在财产纠纷的问题。另外，要求法院判令：1.李某归还离婚时叶某留在女儿名下的10万元，由叶某自行保管，并按照银行大额存单收益对叶某进行补偿；2.按照离婚协议书，要求李某赔偿叶某名誉损失费5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：叶某入伍时间为1998年12月1日，复转时间为2020年7月31日，复转军龄22年。李某与叶某于2006年11月15日登记结婚，婚后于2007年8月28日生育一女叶姝彤。2016年6月29日，双方经民政局办理协议离婚，并签订《离婚协议书》。在《离婚协议书》中，双方约定：……三、夫妻共同财产的处理：1、钱款：双方名下现有银行存款各自名下的存款保持不变，男方于办理离婚手续之日起一个月内一次性支付十万元，存入叶姝彤名下，由双方商议作为固定收益类投资资金，本金及收益供女儿大学期间或工作后支配使用，不得作为他用，否则男方有权收回，并由生活费中扣除挪用款项；2、其他财产：双方各自名下的其他财产归各自所有，均无房产、欠款等其他纠纷。……五、婚后约定：离婚后，一方不得干扰另一方的生活，不得向第三方泄露另一方的个人隐私，不得有故意损坏另一方名誉的行为，否则承担违约金五万元。叶某转业后，其原所在部队于2020年12月21日向其发放转业费96000元。庭审中，叶某主张双方离婚后，李某曾于2016年9月到叶某所在部队反映其有生活作风问题，总队和支队均针对李某反映的情况成立了调查队进行了调查，结果是不存在李某反映的情况，这对叶某的名誉造成了很大影响，故要求李某赔偿其违约金5万元。李某对此不予认可，并称其向部队反映的问题是叶某不让女儿居住在双方分得的房屋内。关于叶某主张的10万元，双方均认可当时协商一致存在叶姝彤名下，李某称双方均同意此款项可用于理财，故其将此10万元投入了P2P公司，但公司爆雷了。此后李某也曾将自己的10万元钱再次存入叶姝彤账户，但因急用又将钱挪作他用了。上述事实，有李某提交的离婚证，叶某提交的《离婚协议书》、《证明》、银行账户交易明细、复员转业费计算表及各方当事人陈述在案佐证。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。人民法院审理离婚案件，涉及分割发放到军人名下的复员费、自主择业费等一次性费用的，以夫妻婚姻关系存续年限乘以年平均值，所得数额为夫妻共同财产。前款所称年平均值，是指将发放到军人名下的上述费用总额按具体年限均分得出的数额。其具体年限为人均寿命七十岁与军人入伍时实际年龄的差额。叶某在双方婚姻存续期间应取得的转业费应为夫妻共同财产。在双方办理协议离婚时，上述财产尚未发放，现李某要求分割叶某名下在双方婚姻存续期间的转业费，本院予以支持。关于叶某主张的违约金五万元，叶某并未提供有效证据证明李某有故意损害其名誉的行为或造成了严重的损害后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。另，叶某要求李某返还存在叶姝彤名下的10万元，对此本院认为，该笔款项系双方协商一致存入未成年子女名下的款项，并未在李某名下保存，且根据双方约定，该笔款项即使由叶某收回，也系从生活费中扣除，故对于叶某要求李某返还上述款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告叶某于本判决生效后十日内给付原告李某转业费9200元；二、驳回被告叶某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告李某已预交），由原告李某负担100元，由被告叶某负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年五月十四日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初1014号原告:厦门市莲花物业管理有限公司，住所地厦门市莲花北路8号菡菁大厦25楼。统一社会信用代码:9135020026015150XG。法定代表人:黄海，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱玉晓，男，住福建省大田县,系该公司员工。被告:魏能彬，男，1985年3月21日出生，汉族，住福建省大田县。原告厦门市莲花物业管理有限公司与被告魏能彬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。同月12日，原告厦门市莲花物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，厦门市莲花物业管理有限公司以魏能彬已履行付款义务为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门市莲花物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市莲花物业管理有限公司负担。审判员  李承武二〇二一年五月十二日书记员  林燕琴附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1522民初2778号原告：李云先，男，1981年2月7日出生，汉族，住莘县。被告：李彦飞，男，1984年10月6日出生，汉族，住菏泽市曹县。原告李云先与被告李彦飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李云先撤回起诉。案件受理费98元，减半收取计49元，由原告李云先负担。审判员  种景凤二〇二一年五月十九日书记员  冯娇娇
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初1301号原告:余期龙，男，1973年1月31日出生，汉族，住武夷山市。被告：廖启柏，男，1977年3月8日出生，汉族，住武夷山市。原告余期龙与被告廖启柏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。余期龙于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。余期龙对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许余期龙撤诉。案件受理费50元，减半收取25元由余期龙负担。审 判 员 徐荣富二〇二一年五月十七日法官助理 祝金妹书 记 员 聂 婷本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37010号原告：周进党，男，1980年11月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：张祥坤,广东瀛真律师事务所律师。被告：广州点精装饰工程有限公司，住所地广州市天河区体育东路体育东横街21号277房。法定代表人：梁豪。委托诉讼代理人：罗刚，广东宏力律师事务所律师。被告：王永腾，男，1987年7月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告周进党诉被告广州点精装饰工程有限公司、王永腾劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告周进党撤回起诉。本案受理费109元（已减半），由原告周进党负担。审判员 李 端二〇二一年五月二十七日书记员 麦英杰
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执1034号之一        申请执行人：瑞安市嘉宏鞋材有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道东新工业区，组织机构代码329956606。                法定代表人：林洁。                委托执行代理人：陈德训、胡天彬，北京京师（温州）律师事务所律师。                被执行人：永嘉聚一鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道堡一村（浙江赫立特服饰有限公司内），组织机构代码MA2861HG2。                法定代表人：吴凤妹。                申请执行人瑞安市嘉宏鞋材有限公司与被执行人永嘉聚一鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初10904号民事判决书已于2020年12月22日发生法律效力。申请执行人于2021年2月9日向本院申请执行，要求被执行人支付货款43390元及利息。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托永嘉县人民法院走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人在浙江省瑞安市、浙江省永嘉县自然资源和规划局、车辆管理部门、市场监督管理局无相关财产登记信息；三、被执行人在住所地无其他可供执行财产；四、被执行人另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。                因被执行人违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人的法定代表人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执1034号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月十四日            （代）书记员蔡雅悯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6754号原告：北京市朝阳区六里屯街道社区服务中心，住所地北京市朝阳区延静里2号楼。法定代表人：郝春霞。委托诉讼代理人：赵小宁，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京中昊伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖1号（住宅）楼2单元101室。法定代表人：王涛。原告北京市朝阳区六里屯街道社区服务中心（以下简称六里屯中心）与被告北京中昊伟业房地产经纪有限公司（以下简称中昊公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。六里屯中心的委托诉讼代理人赵小宁到庭参加了诉讼，中昊公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。六里屯中心向本院提出诉讼请求：1.中昊公司支付管理费128601元；2.中昊公司支付供暖费30422.9元；3.中昊公司支付违约金20718.85元。事实与理由：2010年，我单位与中昊公司签订房屋托管合同。2014年，双方签订《房屋托管合同终止及补充协议》，约定我单位将房屋委托中昊公司进行经营管理，中昊公司向我单位支付经营管理费，中昊公司未按时支付管理费，应支付违约金。2017年2月28日，托管协议到期，我单位收回房屋。中昊公司欠付128601元管理费至今未支付。中昊公司另拖欠供暖费30422.9元未缴纳。故诉至法院。中昊公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：2010年3月1日，中昊公司（受托方、乙方）与六里屯中心（委托方、甲方）签订《房屋托管合同》，约定：六里屯中心将房屋清单内的九套房屋移交给中昊公司经营，期限为五年，房屋经营管理费第一年为21万元，第二年至第五年为27万元，支付周期为半年，每年的1月、6月10日前付款，委托经营管理房屋发生的供暖费等由中昊公司自理。中昊公司应按时缴纳管理费，管理费拖欠每逾一日按年租金的5%收取违约金。2014年3月1日，六里屯中心与中昊公司签订补充协议，约定房屋管理费调整至每年30万元，每季度第一个月的15日前交付管理费75000元，房屋托管期为2014年3月1日至2017年2月28日，双方权益责任参照原房屋托管合同不变。六里屯中心主张中昊公司拖欠管理费128601元未支付；六里屯中心提交的北京银行客户回单显示2017年1月10日、2017年1月24日、2017年8月9日、2018年6月26日，刘洋、陈莉向六里屯中心转账50000元、50000元、49999元、25000元。六里屯中心主张中昊公司尚有30422.9元供暖费未缴纳；六里屯中心未提交其已代缴供暖费的证据。本院认为，中昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。双方就涉案房屋签订的《房屋托管合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。六里屯中心向中昊公司移交了九套房屋，中昊公司作为受托方应有支付管理费的义务，但六里屯中心提交的北京银行客户回单显示中昊公司未按合同约定支付管理费；本院采信六里屯中心关于中昊公司拖欠管理费的主张。六里屯中心要求中昊公司支付管理费的请求，有合同依据，本院予以支持。中昊公司逾期支付管理费，应承担违约责任。六里屯中心要求的违约金，有合同依据，本院亦予以支持。六里屯未提交其已代缴供暖费的证据，其要求中昊公司支付供暖费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中昊伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市朝阳区六里屯街道社区服务中心管理费128601元。二、被告北京中昊伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市朝阳区六里屯街道社区服务中心违约金20718.85元。三、驳回原告北京市朝阳区六里屯街道社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3894元，由原告北京市朝阳区六里屯街道社区服务中心负担608元（已交纳），由被告北京中昊伟业房地产经纪有限公司负担3286元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京中昊伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二一年五月十九日书记员 王佳佳
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5437号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：林宗整，男，1986年05月08日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告林宗整租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告林宗整经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年08月18日至2020年04月18日止的手机租金3112元（389元/月×8个月）；2.判令被告支付原告购机买断款4022.94元（8690.94元-389元/月×4个月-3112元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年04月26日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年04月11日，被告向原告申请租用iPhoneXS手机一部。2019年04月18日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXS手机一部，租期为2019年04月18日至2020年04月18日止，共计12个月，租金为每月389元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。林宗整未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年04月18日，早稻科技公司（甲方）与林宗整（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.林宗整向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS手机一部，签约价8690.94元，租金为389元/月，租用日期为2019年04月18日起至2020年04月18日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向林宗整提供了租赁物iPhoneXS手机一部，林宗整按约足额支付了4个月的租金，另支付了461.06元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年08月18日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的461.06元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年04月26日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6673.88元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告林宗整于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2650.94元；二、被告林宗整于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4022.94元；三、被告林宗整于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6673.88元为基数按照每日0.5‰从2020年04月26日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告林宗整于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林宗整负担。本判决为终审判决。 审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹  - 1 –
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11908号原告：重庆泰正医药有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路73号23-办公13，17-办公8。法定代表人：唐军。委托诉讼代理人：侯行，男，该公司员工。被告：北京金阳利康医药有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区22号楼二层（园区）。法定代表人：李超。本院在审理重庆泰正医药有限公司诉北京金阳利康医药有限公司保证合同纠纷一案中，原告重庆泰正医药有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按重庆泰正医药有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44868号原告：中房城市能源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼D座13-13D北区09号，统一社会信用代码91110108344407146K。法定代表人：朱韵浩，董事长。委托诉讼代理人：李静洋，女，系单位员工。被告：潘惠福，男，1962年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘文迪（潘惠福之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李静远（潘惠福之女婿），住北京市海淀区。原告中房城市能源科技有限公司（以下简称中房公司）与被告潘惠福供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中房公司委托诉讼代理人李静洋与被告潘惠福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中房公司向本院提出诉讼请求：判令潘惠福支付2018年11月15日至2020年3月15日供暖费6136.8元。事实和理由：我公司为潘惠福提供了供暖服务，其未按约交纳物业费，我公司多次催要未果。潘惠福辩称，房屋是由我使用，应当由我个人交纳供暖费。因房屋装修，2018年11月初至2019年5月期间暖气彻底拆除，我向对方提出过免除供暖费，对方人来看过，但是没有协商一致，所以2018年没有交供暖费。2019年温度持续不达标，我也多次投诉，所以2019年也没有交供暖费，2019年我不接受全款交费。本院经审理认定事实如下：中房公司(乙方)与中国人民解放军空军研究院供应保障处(甲方、需求单位)签订《供热系统投资运营管理采购协议》及《供热系统投资运营管理采购补充协议》，约定就投资、建设、运营、维护位于需求单位的锅炉房及其配套设施，项目地址北京市海淀区安宁庄路11号，甲方授予乙方独家投资、建设、运营和维护本项目的特许权，特许经营期为15年，自2017年11月1日至2032年10月31日；项目供热时间、温度不得低于北京市市政供热标准，采暖费以建筑面积为计费基础，标准以政府价格主管部门规定的燃气供热价格为计费参考，具体收费标准双方协议确定。在补充协议中约定，室内供暖温度在20摄氏度以上；供热收费标准为：住宅为每供热季30元/建筑平方米；住户个人承担部分，由乙方负责收取，甲方提供必要支持。潘惠福认可其系北京市海淀区安宁庄11号院X号楼X单元XXX房屋的实际使用人及供暖缴费义务人，未交纳2018年11月15日至2020年3月15日供暖费，双方认可该房屋供暖费标准为每年3068.4元。潘惠福提供了录音、照片及录像等，称2019年11月、12月曾就温度问题投诉，2020年11月在家中用自己设备自行测温、2020年12月中房公司工人上门测温均不达标，且工人承认2020年比往年热，所以可以证明2019年温度不达标。中房公司对工人上门测温的事实无异议，但认为只是一次的测温情况，不能证明2019年温度不达标，对潘惠福投诉、自行测温均不认可证明目的，认为不能确认是否开窗等测温环境。中房公司提交了2019年12月服务派工单，显示报修事项为暖气不热，测温客厅18.3度、卧室18.1度。潘惠福表示当时温度并未达到此温度，但为了让工人交差就签了字。中房公司另提交了小区其他几户均在20度以上的测温情况，潘惠福认为与自己无关。本院认为，供热服务在技术上系整体供热，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，如需暂停供热，应在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，与供暖公司就暂停供热时间、交纳基本费用等事项协商一致，潘惠福在未协商一致的情况下，以装修未使用供暖服务为由不交供暖费，理由不能成立。结合2019年派工单等一系列证据，可以认定中房公司的供热温度未达约定标准，故本院对中房公司主张的供暖费予以适当酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、潘惠福于本判决生效后七日内向中房城市能源科技有限公司支付2018年11月至2020年3月供暖费4909.44元；二、驳回中房城市能源科技有限公司其他诉讼请求。如果潘惠福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（中房城市能源科技有限公司已预交），由中房城市能源科技有限公司负担5元，已交纳；由潘惠福负担20元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月八日书记员  刘玲玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17911号原告：陆贸城，女，1990年8月1日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：深圳市购机汇网络有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦A座1207。法定代表人：汪苇。原告陆贸城与被告深圳市购机汇网络有限公司网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告陆贸城于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆贸城与被告深圳市购机汇网络有限公司已达成和解，原告陆贸城申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆贸城撤诉。案件受理费25元，由陆贸城负担。审判员 朱 阁二〇二一年五月二十八日书记员 李思文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34349号原告：许振伟，男，1982年4月24日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。被告：北京小苗财税服务有限公司，住所北京市海淀区远大西路29号5层5191室。法定代表人：陈秀川。许振伟诉北京小苗财税服务有限公司缔约过失责任纠纷一案，许振伟本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按许振伟撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年五月十三日书记员 许少华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18194号原告：北京恒瑞路通科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街x号院xx号楼xx号。法定代表人：崔立旺，经理。被告：张勤生，男，1968年1月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告北京恒瑞路通科技有限公司诉被告张勤生挂靠经营合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京恒瑞路通科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京恒瑞路通科技有限公司撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十五日书记员 刘云飞
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6440号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：古支明，男，1991年4月10日出生，汉族，住陕西省安康市石泉县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告古支明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告古支明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4938.88元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告古支明未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：古支明，通讯地址陕西省安康市石泉县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月11日。4、贷款金额：6350元。5、贷款用途：用于购买力帆摩托车。6、贷款期限：9个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月11日。11、借款期数：9期。12、贷款归还情况：1411.12元（已归还2期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4938.88元。本院认为，小雨点公司与古支明签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为古支明本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4938.88元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告古支明于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4938.88元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告古支明负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15812号原告:张淑英，女，1966年8月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告:北京大学首钢医院，住所地北京市石景山区晋元庄路。法定代表人:顾晋，院长。委托诉讼代理人：陈利进，北京市华卫律师事务所律师。原告张淑英与被告北京大学首钢医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告张淑英于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张淑英撤回起诉。案件受理费25元，由原告张淑英负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年五月十二日书记员  曹 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33503号原告：李忠山，男，1950年5月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：赵春喜，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。原告李忠山与被告赵春喜房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李忠山撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十一日法官助理  陈逢源