上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初14475号原告：张文雅，男，1990年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：谢展飞，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：俞国平，男，1972年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海全甲建设工程有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：俞国平，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：彭燕，上海善达律师事务所律师。原告张文雅与被告俞国平、上海全甲建设工程有限公司(以下简称全甲公司)追加、变更被执行人异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序并于2021年5月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢展飞，两被告的共同委托诉讼代理人彭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法追加被告俞国平为(2020)沪0112执8292号案件被执行人，对被告全甲公司就该执行案件所负债务承担连带责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告全甲公司解除劳动合同纠纷一案，经上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称闵行劳动仲裁委)审理，并于2020年6月17日作出闵劳人仲(2020)办字第1585号裁决书。裁决生效后，原告已向闵行法院申请强制执行，根据(2020)沪0112执8292号裁定书，暂未发现被告全甲公司可供执行的财产及线索。后原告依法向闵行法院提起追加被告俞国平为被执行人的申请，由于被告俞国平未到庭参加审查，闵行法院出具(2021)沪0112执异35号裁定书裁定：驳回申请人张文雅要求追加被申请人俞国平为被执行人的申请。原告认为被告全甲公司为一人有限责任公司，被告俞国平系唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加、变更该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现被告全甲公司不能清偿原告债权，被告俞国平应当承担清偿责任，故诉至法院，望判如所请。两被告共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：第一，不存在被告全甲公司与俞国平财产混同的情况，被告俞国平不应承担责任；第二，被告全甲公司已经是原案被执行人，不应再列为本案的被告；第三，被告全甲公司自2020年1月7日后变更为一人公司，被告提交的证据之一审计报告并未认定公司与个人财产混同的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的以下证据，被告对关联性提出异议：原告与被告俞国平的微信聊天记录；被告全甲公司挖掘机图片；本院认为，上述证据与本案系争事实无关，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闵行劳动仲裁委于2020年6月17日作出闵劳人仲(2020)办字第1585号裁决，裁决书载明：一、全甲公司于本裁决生效之日支付张文雅2019年4月24日至2019年9月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额26,299元；二、全甲公司于本裁决生效之日支付张文雅违法解除劳动合同的赔偿金16,500元；三、全甲公司于本裁决生效之日支付张文雅2020年1月18日至2020年1月27日期间的4倍工资1,011元；四、张文雅的其他仲裁请求，不予支持。因被告全甲公司未履行付款义务，张文雅向本院申请执行，本院依法受理并立(2020)沪0112执8292号案执行。执行中，因全甲公司暂无财产可供执行，本院于2020年12月16日裁定终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第1585号裁决书的本次执行程序。根据被告全甲公司企业登记信息显示，该公司企业性质为有限责任公司(自然人独资)，注册资本50万元，公司成立时股东为被告俞国平和王明杰。自2020年1月7日起，股东变更为俞国平一人。另查明，上海中金会计师事务所出具《报告书》一份，载明：“...我们审计了全甲公司财务报表、包括2020年12月31日的资产负债表、2020年度的利润表、现金流量表、股东权益变动表以及相关财务报表附注。我们认为，后附的财务报表在所有重大方面按照《小企业会计准则》的规定编制，公允反映了公司2020年12月31日的财务状况以及2020年度的经营成果和现金流量...”。《报告书》所附全甲公司的《资产负债表》载明被告全甲公司的期末现金及现金等价物余额为169,908.96元；《报告书》所附全甲公司的《现金流量表》载明被告全甲公司的本期金额为169,908.96元；《报告书》所附全甲公司的《所有者权益变动表》载明所有者权益合计169,908.96元；《报告书》所附全甲公司的《2020年度财务报表附注》载明：“...货币资金期末余额169,908.96元，其中现金169,734.16元，银行存款174.8元...全年营业净收入170,283.17元...”。诉讼过程中，两被告向本院提交书面说明称，关于金额为170,283.17元的款项，其中有170,000元系上海宝冶集团有限公司(以下简称宝冶公司)于2020年5月22日汇入被告全甲公司的款项。上述款项分别于2020年6月1日和6月2日支付被告俞国平工资以及由被告俞国平代为支付厂房房租。另被告俞国平于2018年11月至2020年1月期间通过其个人微信转账给原告张文雅工资及其他餐费、交通补贴费共计140,000余元。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，一人公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案原告的系争债权已经本院强制执行，执行结果为对被告全甲公司查无可供执行的财产。现两被告主要以上海中金会计师事务所的审计报告抗辩两被告的财产相互独立，但是就该报告，第一，从上海中金会计师事务所的审计意见中难以得出两被告财产相互独立的结论；第二，被告全甲公司的《资产负债表》、《现金流量表》等多项公司报表及附注中均反映被告公司期末有货币资金169,908.96元，但上述报表中反映的公司银行存款仅174.8元，十数万元的现金资产以何形式存于公司何处未见报告及报表说明，两被告对此的说明系主要支付被告俞国平的工资，在被告俞国平系被告全甲公司唯一股东期间，后者仍向前者以工资名义支付大额款项，明显有悖于公司正常的规范经营模式，再加之被告俞国平曾长期代被告全甲公司支付原告工资及其他费用，上述种种。反而加强了两被告之间财产混同的可怀疑性。故此，两被告仅以该报告欲证明彼此财产相互独立，本院难以采信。另就两被告主张被告全甲公司自2020年1月7日开始才成为一人公司，本院认为，原告的债权截止至2020年1月7日仍未得到清偿，而之后被告全甲公司成为一人公司，其如果出现公司与股东的财产混同，即会对原告的债权造成损害，故两被告以此作为抗辩理由，亦不能成立。综上，两被告未举证证明公司与个人的财产相互独立，被告俞国平应当对被告全甲公司就原告的债务承担连带责任，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第一款第一项的规定，判决如下：追加被告俞国平为(2020)沪0112执8292号执行案件的被执行人，被告俞国平对上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2020)办字第1585号裁决书所确定的被告上海全甲建设工程有限公司应履行的债务承担连带责任。案件受理费895.25元，由被告俞国平、被告上海全甲建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐昺颢审 判 员  钟益青人民陪审员  张乐平书 记 员  李晓芸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；……