wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19785号原告：徐向军，男，1981年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告徐向军与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐向军，被告爱家公司之委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐向军向本院提出诉讼请求：1.判令爱家公司退还押金20000元；2.诉讼费由爱家公司承担。事实和理由：2019年3月12日，我与爱家公司签订房屋租赁合同，合同自2019年5月至2020年7月9日止，年租金85016元、押金20000元。后由于爱家公司与北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）的纠纷，法院判令爱家公司将其占有使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心，双方合同无法继续履行。期间，我多次联系爱家公司商讨解决方案未果，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。爱家公司辩称，我公司不同意退还押金，理由如下：2020年9月1日，我公司因和二食中心存在纠纷被强制腾退。腾退过程中，在中关村街道办事处协调下，二食中心承诺在我公司腾退后会保证商户的正常经营，并且在市场内张贴了相应公告，所以我公司认为徐向军的租赁期限并没有受到我公司被腾退的影响。如果二食中心确实不允许商户在市场内经营，那么是二食中心对其承诺的违反，应由二食中心承担责任，如果是商户不愿意在市场内经营，那是商户对自己权利的放弃，我公司也不应当承担责任。且因为涉案场地是二食中心负责的，那么商户腾退时是否具有需要扣除保证金的情形，我公司现在并不清楚。本院经审理查明：2019年3月12日，徐向军作为承租方与出租方爱家公司签订了《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》（以下简称《租赁协议》），约定：徐向军租赁位于北京市海淀区北三环西路31号杂项区域X层后厅X号的商业设施，建筑面积12.94平方米，租赁期限为一年零贰个月，即：自2019年5月10日起至2020年7月9日止，租金合计为7104元/月。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。承租方在协议签署时向出租方支付上述保证金，保证金不转换为租金和其他正常费用。质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。庭审中，徐向军就其诉讼主张另向本院提交如下证据：1、租金收据一张，编号：XXX，显示：爱家公司于2019年3月12日收到徐向军2019年5月10日至2020年7月9日期间的租金85016元；2、定金收据一张，编号XXXX，显示：爱家公司于2018年3月2日收到徐向军定金20000元，字体颜色为红色；3、保证金收据一张，编号：XXXXX，显示：爱家公司于2018年3月2日收到徐向军保证金20000元；4、2020年6月8日支出凭单一份，内容显示：即付商户徐向军2001保证金款20000元，主管审批处有“陈龙”的签名字样，记账处有“张丽”的签名字样，左上角标注20.7.9撤，20.8.25退。经质证，爱家公司对上述证据的真实性不认可，因为没有原件。经询问，徐向军称已经将上述证据的原件交给了爱家公司的办公室工作人员；爱家公司称支出凭单上的陈龙、张丽系其公司工作人员，其他人员并不清楚。经本院释明，爱家公司未向本院提交其公司留存的编号为XXXXX的收据，亦未核实支出凭单上签字人员的身份及是否本人签字的相关情况。本院认为，依法成立的合同受法律保护。徐向军与爱家公司签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。根据本案查明的事实，双方的《租赁协议》已于2020年7月9日期满终止。合同终止后，双方理应结清相关费用。关于保证金一节，徐向军向本院提交的证据形成了较为完整的证据链，能够相互佐证其已向爱家公司交纳了20000元保证金，爱家公司虽对徐向军提交的证据不予认可，但经本院释明后，其公司未就相关情况予以核实，应当承担相应不利法律后果。综上，徐向军起诉要求爱家公司退还质量与协议保证金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后7日内退还徐向军质量与协议保证金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（徐向军已预交），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内给付徐向军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二一年五月二十八日书记员  那 辰
浙江省新昌县人民法院民事判决书（2021）浙0624民初1368号        原告：新昌县顺茂制冷设备有限公司（统一社会信用代码91330624350201291C），住所地浙江省新昌县羽林街道非特路5号3幢。                法定代表人：吕菊英，执行董事。                委托诉讼代理人：梁永政，浙江大仓律师事务所律师。                被告：厦门欣海森制冷设备工程有限公司（统一社会信用代码91350203699915596U），住所地福建省厦门市思明区仙岳路425号之十七。                法定代表人：邓林芳，执行董事。                原告新昌县顺茂制冷设备有限公司与被告厦门欣海森制冷设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告新昌县顺茂制冷设备有限公司的委托诉讼代理人梁永政到庭参加诉讼，被告厦门欣海森制冷设备工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告新昌县顺茂制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告压缩机款10万元，并支付自2020年9月1日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息（利息暂计算至起诉日约为2000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起被告多次向原告购买压缩机，2020年1月13日经结算，被告出具欠条确认尚欠原告压缩机款10万元，承诺2020年8月底前付清所欠货款，具体付款计划为2020年1月底支付3万元、2020年4月底支付3万元、2020年8月底支付4万元。因被告出具欠条后至今未向原告支付货款，致纠纷发生。                被告厦门欣海森制冷设备工程有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其放弃对原告主张和证据的质辩权。原告提供的欠条来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。                本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。                本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应严格遵照履行。被告作为买受方依法负有按照约定数额向原告支付货款的义务。现双方约定的付款期限已经届满，被告未履行相应的付款义务，其行为属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告支付货款并承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告厦门欣海森制冷设备工程有限公司支付原告新昌县顺茂制冷设备有限公司货款10万元，并赔偿自2020年9月1日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。限于判决生效后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告厦门欣海森制冷设备工程有限公司负担。限于本判决生效后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员章永萍    二○二一年五月十一日            书记员胡双英
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1522民初1883号原告：付兰玉，男，1961年8月20日出生，汉族，农民，住莘县。被告：房保民，男，1970年1月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。原告付兰玉与被告房保民买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。付兰玉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院责令被告偿还欠钢筋款298541元；2.案件受理费被告承担。诉讼中，付兰玉变更第一项诉讼请求为，要求被告偿还钢筋款296541元。事实与理由：2019年11月21日我与被告签订钢筋购销合同，约定我给被告在柿子园村的工地供应钢筋，货到后一个月或基础完成后付款，纠纷解决方式是在合同签订地即燕店村所在地人民法院处理，2019年12月20日我给被告供应完钢筋后，被告给我出具欠条一张，在履行给付货款的期限到后，我找被告要求偿还欠款，被告一直没有偿还。为保护我合法权益向人民法院起诉，要求人民法院支持我的诉求。本院经审查认为，案涉买卖合同的相对方系莘县宏远钢材销售有限公司与房保民。付兰玉不是案涉买卖合同的相对方，其不具备本案的适格主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告付兰玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  种景凤二〇二一年五月十一日书记员  冯娇娇
福建省南平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽07执异13号案外人：叶敬斌，男，1974年4月22日出生，汉族，无业，户籍地福建省福州市鼓楼区。委托代理人：陈惠琴、陈莉（实习律师），福建伟峰律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺昌支行，住所地中华人民共和国福建省顺昌县中山中路19号（鸿辉大厦）。统一社会信用代码：91350725149011968H。主要负责人：樊专辉，行长。被执行人：福建榕昌化工有限公司，住所地中华人民共和国福建省顺昌县大干镇富文村。统一社会信用代码：913500001569868495。法定代表人：林强华，董事长。被执行人：福州一化化学品股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市台江区五一中路88号平安大厦19层。统一社会信用代码：91350000154437213L。法定代表人：张**，董事长。被执行人：福建省（屏南）榕屏化工有限公司，住所地中华人民共和国福建省屏南县城关城南路215号。统一社会信用代码：913509231576624750。法定代表人：林维华，董事长。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司顺昌支行与被执行人福建榕昌化工有限公司、福州一化化学品股份有限公司、福建省（屏南）榕屏化工有限公司借款合同纠纷一案中，案外人叶敬斌对本院查封福州市晋安区不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人叶敬斌称，被执行人福州一化化学品股份有限公司于1996年因政府拓宽道路。因一幢宿舍被拆迁，故与晋安区鼓山镇后浦村民委员会先后签订了《协议书》与《补充协议书》，约定补偿村委会6间房产，同时应协助办理房屋产权手续。后村委会将201房产分配给案外人。2006年10月16日，村委会向被执行人福州一化化学品股份有限公司出具了一份说明，言明案涉201单元的房产安置分配的户主为案外人。案外人多次要求办理房产证，福州一化化学品股份有限公司于2011年7月8日向案外人出具了一份证明，告知现房产证正在协商办理中，但时至今日仍未办理在案外人名下。因此，案涉房产实际所有人是案外人，现贵院执行该房产，侵害了案外人的合法权益。请求停止执行、解除查封。并提供了《协议书》与《补充协议书》各一份，后浦村民委员会告知单一份，福州一化化学品股份有限公司出具的说明，交纳水、电费的清单等复印件以证实其系该房产的实际所有人。本院查明，本院在审理中国建设银行股份有限公司顺昌支行与福建榕昌化工有限公司、福州一化化学品股份有限公司、福建省（屏南）榕屏化工有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月27日，以（2020）闽07民初398号民事裁定书和（2020）闽07执保22号协助执行通知书查封了登记在被执行人福州一化化学品股份有限公司名下位于福州市晋安区的房产。该案判决生效进入执行后。本院又于2021年3月24日到现场张贴公告，要求占有人限期搬迁。之后，案外人叶敬斌于同年5月7日向本院提出异议，认为被查封的房产系其所有，请求予以解除查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，本院查封的是登记在被执行人福州一化化学品股份有限公司名下的房产，合法有据。案外人叶敬斌提供的相关证据不足以证实本院查封的房产系其所有，故其主张解除查封，停止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人叶敬斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蔡章辉审判员  郑家琳审判员  范忠全二〇二一年五月十一日书记员  吴 倩本案引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9042号原告：齐仲兴，男，1970年7月5日出生，汉族，住陕西省定襄县.委托诉讼代理人：张爱军，北京中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海漫，北京中勤律师事务所实习律师。被告：北京君平明信投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼C座1001室。被告：翟长平，男，1966年10月29日出生，汉族，住山西省大同市坪城区。原告齐仲兴与被告北京君平明信投资咨询有限公司、翟长平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月11日立案。原告齐仲兴于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐仲兴向本院申请撤回对于北京君平明信投资咨询有限公司、翟长平的起诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告齐仲兴撤诉。案件受理费25元，由齐仲兴负担（已缴纳）。审判员 罗 曼二〇二一年五月二十八日书记员 孙增瑞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18772号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李朋举，男，1977年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告李明举保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0430民初506号原告：福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91350400595999481B，住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路3号旅游大厦A幢5层。法定代表人：黄浩，董事长。委托诉讼代理人：张有福，男。委托诉讼代理人：马艳芳，女。被告：池承镖，男，1993年10月5日出生，汉族，住福建省大田县。被告：福建省联闽融信息咨询有限公司，统一社会信用代码：91350402315685227M，住所地三明市梅列区江滨新村37幢306室。法定代表人：蔡玲，经理。被告：郑国籍，男，1986年2月25日出生，汉族，住址三明市梅列区。被告：蔡玲，女，1987年7月4日出生，汉族，住址三明市梅列区。被告：黄旭，男，1985年2月26日出生，汉族，住址三明市梅列区。被告：邓江，男，1986年7月24日出生，汉族，住三明市梅列区。原告福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司与被告池承镖、福建省联闽融信息咨询有限公司、郑国籍、蔡玲、黄旭、邓江借款合同纠纷一案，原告福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司撤回对池承镖、福建省联闽融信息咨询有限公司、郑国籍、蔡玲、黄旭、邓江的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费5562元，减半收取2781元，由福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司负担。审 判 员 谢华强二〇二一年五月二十七日法官助理 余 颖书 记 员 钱朝晖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10970号原告：郝婷楠，女，2000年2月12日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告：北京芸学教育科技有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号11层1107室。法定代表人：吴明彦。原告郝婷楠与被告北京芸学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郝婷楠撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十七日书记员  刘艳炜
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保388号申请执行人孙某与被执行人孙某1、孙某2、孙某3、杨某继承纠纷一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
山东省济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0116执保546号申请人：高兴民，男，汉族，1972年11月3日生，住济南市莱芜区。被申请人：魏爱玲，女，汉族，1978年7月26日生，住济南市莱芜区。上列申请人、被申请人离婚纠纷一案，申请人于2021年5月11日向本院申请查封、冻结被申请人名下银行存款100000.00元或等同价值的其他财产。申请人以保险公司保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人魏爱玲名下中国太平洋人寿保险股份有限公司编号为：100081434984570、100081436662558、100081709696685的保单项下所有孳息及现金价值。二、查封期限一年，自2021年5月20日至2022年5月20日止。案件申请费1020.00元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海运二〇二一年五月二十日书记员  房 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初47351号原告:北京杰睿创优教育科技有限公司，住所地北京市海淀区天香颐北里（17-A）二层209室。法定代表人：卢雅征，经理。委托诉讼代理人：张博，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京开心哈乐教育科技有限公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号商业楼C区101室。法定代表人：钟鸣，经理。原告北京杰睿创优教育科技有限公司与被告北京开心哈乐教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。原告北京杰睿创优教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京杰睿创优教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京杰睿创优教育科技有限公司撤诉。审判员  李宏宇二〇二一年五月十日书记员  董 玫
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执988号申请执行人朱伟能，男，1994年9月6日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人朱涵民，男，1996年7月11日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人朱伟能与被执行人朱涵民民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020)闽0322民初5810号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人朱涵民立即偿还给申请执行人朱伟能借款本金15000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人朱涵民银行账户有存款，本院已裁定扣划被执行人朱涵民银行存款人民币537.01元；此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)闽0322民初5810号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十七日书记员  林文辉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2288号原告：韩金普，女，1964年4月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。公民身份号码×××。原告韩金普与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩金普的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金普向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失4939元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区某镇某村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失4939元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区某镇某村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。后被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年4月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林9株，估值4939元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告韩金普林地损失4939元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月十日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6810号原告：辛昱，女，1978年7月22日出生，汉族，外交部亚洲司干部，住北京市丰台区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。原告辛昱与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛昱到庭参加诉讼，被告优胜辉煌公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛昱向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2019年7月14日签订《个性化辅导课程注册合同》；2.判令被告返还课时费39232元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月10日为孩子王弈博在被告机构报补习班，并交纳辅导费35609元，双方签订了合同，并开具了收据。2019年7月14日双方续签合同，原告交纳辅导费55619元及3700元。合同履行期间和被告员工班主任老师预约上课时间并核销递减总课时。2020年10月17日，老师通知停课，截止当日，尚剩余158小时，折合课时费39232元未使用。因学校老师停课，原告孩子未能继续在被告机构继续进行补习，原告多次与被告协商退费事宜，被告至今不予退还。优胜辉煌公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月14日，辛昱作为王弈博的监护人与优胜辉煌公司签订《个性化辅导课程注册合同》，约定优胜辉煌公司向王弈博提供1对1培训服务，辛昱支付课程费用共计54383元。同日，双方签订《个性化辅导课程注册合同》，辛昱为其子王弈博购买促销课程，并支付课程费用1236元。优胜辉煌公司于2019年7月14日出具收据，载明交款金额为55619元。庭审中，辛昱表示约课老师于2020年10月22日告知其优胜教育方庄校区关停，不能继续约课，截止当日剩余158课时，共计39232元课时费，对其主张，辛昱提交了其与授课班主任的微信聊天记录。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告优胜辉煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，辛昱与优胜辉煌公司于2019年7月14日签订的两份《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。优胜辉煌公司履行了部分教育培训义务后，不再履行义务，导致教育培训合同不能继续履行，无法实现合同目的，现辛昱主张要求解除双方签订的合同，理由正当，故本院确认自优胜辉煌公司经公告收到起诉书之日即2021年4月26日合同解除。优胜辉煌公司没有向法庭提供证据，本院依据辛昱提交的与约课老师的微信聊天记录确认辛昱尚有158课时没有使用，优胜辉煌公司应退还相应课时费用39232元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认辛昱与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》于二○二一年四月二十六日解除；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还辛昱教育培训费39232元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，公告费560元，均由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月十六日书记员  郭婧芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15995号原告：北京栀子欢文化传播有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村南（北京标准件一厂）3-1幢1层B031号。法定代表人：艾德鹏，总经理。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。被告：上海应融资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区光泰路1999号5幢1143室。法定代表人：颜送元。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。原告北京栀子欢文化传播有限公司与被告上海应融资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，原告北京栀子欢文化传播有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京栀子欢文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京栀子欢文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京栀子欢文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16546号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，男，该公司职员。被告：联合越野（北京）互联网信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告联合越野（北京）互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告联合越野（北京）互联网信息服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月八日书记员 刘晗仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11216号原告：丁方达，男，1985年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：向鹏，男，1988年2月14日出生，汉族。原告丁方达与被告向鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告丁方达到庭参加诉讼。被告向鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁方达向本院提出诉讼请求：1.判令向鹏支付机械租赁费1.45万元；2.本案诉讼费由向鹏承担。事实与理由：从2018年9月开始，向鹏承租丁方达型号15挖掘机机械设备，用于竖井挖掘，租赁期限止于2019年1月16日。向鹏未结算租赁费1.65万元，并出具欠条，后向鹏支付2000元，尚欠1.45万元。丁方达多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。向鹏未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，向鹏租赁丁方达挖掘机设备使用。2019年1月18日，向鹏向丁方达出具欠条：今欠丁方达15挖机机械费1.65万元。丁方达称向鹏出具欠条后，仅支付2000元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，向鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，向鹏租赁丁方达机械设备，应当支付租赁费用，现丁方达要求向鹏支付尚欠1.45万元租赁费用，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：向鹏支付丁方达设备租赁费1.45万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由向鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1704号申请执行人：陈加章，男，1962年6月17日出生，汉族，住仙游县。被执行人：黄一青，女，1978年10月21日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人陈加章与被执行人黄一青民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0322民初5068号民事调解，责令被执行人黄一青立即偿还给申请执行人借款本金160000和利息，并承担案件执行费。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案轮候查封被执行人黄一青与案外人姚新政共有的坐落于仙游县××镇××小区（龙翔新城）XX幢XXX室房地产（不动产权证书号：XXXX）以及轮候查封被执行人黄一青名下车牌号为闽ＢＰ××××北京现代牌汽车一辆（未实际扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执3811号、生效法律文书为(2019)闽0322民初2810号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1704号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5068号民事调解]合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执3811号、生效法律文书为(2019)闽0322民初2810号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初5068号民事调解的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 鲍巧新审判员 郑凌琳二〇二一年五月二十五日书记员 庄美岭
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执恢609号申请执行人:魏雅莉被执行人:巫炳洪  关于本院执行的（2021）浙0481执恢609号案件，即申请执行人魏雅莉与被执行人巫炳洪买卖合同纠纷一案，已于2021年5月14日执行完毕。特此通知。承办人:许明锋联系电话:0573-87017105二〇二一年五月十四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41711号原告：张文，男，1966年6月28日出生，满族，住河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：张方如，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区，公民身份号码×××。原告张文与被告张方如劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文之委托诉讼代理人曾广誉与被告张方如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令张方如支付我劳务费8500元及延期支付利息（利息以8500元为基数，自2018年9月14日起至2019年8月19日止，以人民银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2.张方如承担本案诉讼费。事实与理由：张方如承包北京西站北侧光耀东方大厦的丽枫酒店装修的部分劳务，并找到我们负责具体施工。我于2018年6月14日进场，于9月1日退场，每天劳务费320元。我的工作是吊顶，包括打吊筋、穿龙骨等。工作期间，张方如给了一部分生活费，后来又陆续给了一些劳务费，尚欠8500元没有支付。我多次找张方如讨要剩余的劳务费未果。张方如辩称，张文系由我联系过来施工的，活是蔡伟光介绍的，工人要的劳务费和生活费都应该由蔡伟光来支付。本院经审理认定事实如下：张文主张张方如承包北京西站北侧光耀东方大厦的丽枫酒店装修的部分劳务，并找到其进行木工施工，现张方如尚拖欠劳务费8500元。张文就此向本院提交如下证据予以佐证：一、北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录，询问时间为2019年11月27日，被询问人为张方如。张方如在该笔录中表述“我于2018年6月14日带领人员在海淀区羊坊店光耀东方广场N座三、四层从事木工吊顶及首层大厅装饰工程，至今尚未完工。该工程总包单位是北京卓远经贸装饰有限公司，负责人是李建军，我从北京卓远经贸装饰有限公司承接了该工程木工项目，但我们双方未签订书面协议，口头达成协议。该工程介绍人叫蔡伟光，许连顺等7人均由我联系过来施工，以上人员均未签订劳动合同，其工资标准均由我来制定，其工资也由我来发放。考勤表由许连顺记录，许连顺等7人施工期间工资标准大工是320元/天，小工是220元/天，现尚未支付以上7人中宋守现10180元、王景华6500元、张文8500元、王永军8200元、黄宏伟4940元、黄文军4730元，许连顺工资已全部结清。对以上欠薪人员我均向其出具了相关凭证，现由于该工程停工，北京卓远经贸装饰有限公司未足额支付我承包该工程的工程款，造成无法支付以上人员工资。”二、欠条原件，显示“欠张文西站工资款捌仟伍佰元正（8500），张方如2018.9.13，等西站完工后结清，见证人蔡伟光。”张方如对于上述证据的真实性予以认可，但主张其签署欠条只是对劳务费金额作出证明，该劳务费应由蔡伟光支付。另，张方如主张其就西客站、门头沟、善各庄三个工地共主张过14万元的劳务费，但是公司和蔡伟光只给9万元，并要求签署已结清的证明，否则不给钱，故其无奈只能签署结清证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据劳动保障监察询问笔录，张文由张方如联系至工地施工，张方如陈述尚欠张文劳务费8500元，且张方如书写了欠条，故本院认定张方如应支付张文劳务费8500元。张方如主张其书写欠条只是作为证明，本院对其抗辩意见不予采信。张文提交证据中并未显示张方如承诺付款的明确期限，欠条中显示“等西站完工后结清”，但并无证据能够证明西站完工的时间，故张文要求自欠条签署之日开始支付利息，依据不足，本院判令张方如按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉立案之日即2020年10月21日起至实际付清之日止，向张文支付劳务费的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张方如于本判决生效后十日内支付张文劳务费8500元，并以8500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月21日起至实际付清之日止的利息；二、驳回张文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（张文已预交），由张方如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元（张文已预交），由张方如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二一年五月十三日书记员  杨萧菁
重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2021)渝0102民初3064号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住重庆市涪陵区兴华中路55号(宏富大厦)1幢，统一社会信用代码：915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，住重庆市涪陵区。被告：谭力文，男，1992年11月6日出生，户籍地重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行(以下简称农商行涪陵分行)与被告谭力文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法由本院审判员覃仁瑜适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告农商行涪陵分行的委托诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼，被告谭力文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告截至2021年2月20日尚欠的借款本金19784.88元、利息5686.41元、复利109.79元、违约金9696.87元，共计35277.95元。并支付从2021年2月21日起至实际付清之日止以借款本金19784.88元为基数按日利率万分之五计算的利息，及以前述方式计算出来的利息为基数从2021年3月21日起按月利率千分之十五计算的复息；支付从2020年2月21日起至实际付清之日止以尚欠利息5686.41元为基数按月利率千分之十五计算的复息；支付从2021年2月21日起至实际付清之日止以最低还款额35277.95元为基数按月利率百分之五计算的违约金。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告与原告签订《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)合约》约定：被告向原告申请开通江渝信用卡（普卡），信用卡额度为2万元。合约对利息、复利、违约金及年费等都做了约定。合约签订后，原告向被告发放了江渝信用卡。被告通过江渝信用卡从2014年11月14日起至2021年2月20日止透支现金或消费19784.88元后，未按约定时间归还，经原告催收，拒不偿还信用卡欠款及利息、滞纳金、违约金，并缴纳年费等。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告谭力文未作答辩。经审理查明：2014年9月1日，被告向原告申请办理江渝信用卡并填写提交了一份《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)申请表》(以下简称《申请表》)。《申请表》上载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，被告在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字表示已阅读并同意该章程。信用卡章程规定：持卡人在最后还款日前(含)偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇，信用卡消费交易款项免息还款期最长56天；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息，持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。信用卡领用合约规定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。原告对被告的信用卡申请进行审核后，向其发放了信用卡。该卡被告领取后激活开户于2014年11月14日开始消费使用。使用过程中，被告未按时归还全部借款本息，截止2021年2月20日尚欠透资借款本金19784.88元、利息5686.41元、复利109.79元、违约金9696.87元。原告催收无果后，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、分行联动催收查询报表、信用卡历史交易明细查询、谭力文尚欠利息及复息交易明细表、谭力文尚欠违约金明细表等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡合同依法有效，被告未按约足额还款属违约，应当按照信用卡章程及信用卡领用合约承担民事责任。原告请求被告归还信用卡透资借款本金、利息、复利的诉讼请求，符合当事人之间信用卡合约的规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案原告与被告在信用卡合约中约定的滞纳金已被中国人民银行明令取消，双方对违约金亦并未达成协议，故该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭力文于本判决生效之日起十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行截至2021年2月20日尚欠的透支借款本金19784.88元、利息5686.41元、复利109.79元，共计25581.08元；并支付从2021年2月21日起至实际付清之日止以透支借款本金19784.88元为基数按日利率万分之五计算的利息；及以前述方式计算出来的利息为基数从2021年3月21日起按日利率万分之五按月计算的复利；支付从2021年2月21日起至实际付清之日止以尚欠利息5686.41元为基数按日利率万分之五按月计算的复利。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费682元，减半收取341元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担121元，被告谭力文负担220元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审  判  员   覃仁瑜   二○二一年五月二十日法  官  助  理     冷 莹 书  记  员   潘呈静 1--
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初5809号        原告：浙江安居物业管理有限公司，住所地瑞安市。                法定代表人：曾志强，董事长。                委托诉讼代理人：曾志进，男，1976年5月7日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住瑞安市。                被告：周增伟，男，1993年11月29日出生，汉族，住瑞安市。                本院在审理原告浙江安居物业管理有限公司与被告周增伟物业服务合同纠纷一案中，原告浙江安居物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤回起诉的申请（原告浙江安居物业管理有限公司在缴费期内向本院申请撤诉）。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江安居物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告浙江安居物业管理有限公司撤回起诉。                    审判员张浩杰    二〇二一年五月十三日            代书记员陈盈瑜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9062号原告：闫江秀，女，1969年10月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨亚杰（原告闫江秀之夫），男，1960年3月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：杨亚杰，男，1960年3月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二原告之委托诉讼代理人：王津，男，1957年1月4日出生，汉族，社会退休人员，住北京市丰台区。被告：杨桂荣，女，1952年3月28日出生，汉族，北京市西城区什刹海社区中心退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张国义（被告杨桂荣之夫），1949年8月22日出生，汉族，北京热电有限公司退休干部，住北京市西城区。原告闫江秀、杨亚杰诉被告杨桂荣居住权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告闫江秀、杨亚杰于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫江秀、杨亚杰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告闫江秀、杨亚杰撤诉。案件受理费三十五元，由原告闫江秀、杨亚杰负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二一年五月十二日法官助理  邸碧莹书 记 员  李 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10951号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：莆田市迪洛卡电子商务有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区芴石镇度田村度田53号。法定代表人：潘伟良。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告莆田市迪洛卡电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。因原被告已达成和解，原告广州雪美汽车用品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二一年五月二十八日书记员  于涵
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1441号原告：闻芳，女，1980年8月12日出生，满族，XX，住北京市海淀区。原告兼原告闻芳委托诉讼代理人（闻芳之夫）:邵长胜,1981年4月20日出生，汉族，中铁工程设计咨询集团有限公司职工，住北京市海淀区万柳中路阳春光华4-204。被告:杨希勇，男，1970年9月12日出生，汉族，北京华诺天创食品有限公司董事长，住北京市朝阳区号。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。原告闻芳、邵长胜与被告杨希勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告闻芳的委托诉讼代理人邵长胜，被告杨希勇的委托诉讼代理人吴屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻芳、邵长胜向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2．因房屋需要自用，按照合同约定的违约条款提出违约诉求，被告在2021年3月4日前搬离位于北京市门头沟区黑山西街203室房屋（以下简称203号房屋），包括038号停车位（以下简称038号停车位），并保持房屋、家具家电及相关设备设施完好，我方愿意按照合同违约条款支付其相应的违约金11600元；3．被告赔偿逾期搬离房屋的违约金，按每天193．33元，自2021年1月31日起至实际搬离之日止。事实和理由：被告于2019年6月15日租住了原告203号房屋及038号停车位，月租金为5800元，租期为五年。现因客观条件等变化，此房屋需要收回自用，按照双方签订的租赁合同中第九条第二款之规定：“租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按照月租金的200%向对方支付违约金”。我方于2020年12月26日晚21时45分，向被告发送了解约告知书，次日即2020年12月27日20点48分，被告给予了答复，不同意解约。我方认为，合同条款赋予了甲乙双方的违约权利和相关义务，任何一方在遵守违约责任的前提下，可以有权提出解约，另一方应当配合。现原告与被告未能达成共识的前提下，特向法院提起诉讼。被告杨希勇辩称：不同意原告诉讼请求，原告主张的事由没有法律依据和事实依据，合同上虽然有关于原告提前收回房屋，提前30天通知被告的约定，但是是在违约条款中规定，不是在合同解除条款中约定，没有赋予原告合同解除权，合同解除不管是法定还是约定，只有守约方才有合同解除权，此条款是双方协商解除的方向，不代表双方有违约解除权，原告提出解除合同是在被告同意的情况下违约条款才生效，被告不同意的情况下原告没有权利请求法院判合同解除。本院根据双方陈述及经审核认定的证据，认定事实如下：闻芳与邵长胜系夫妻，闻芳系203号房屋和038号车位登记所有权人。2019年5月25日，闻芳、邵长胜（甲方、出租人）与杨希勇（乙方、承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定杨希勇承租203号房屋，租赁期限从2019年6月16日至2024年6月15日，房屋租金为每月5800元，租金支付方式为按年支付房租，房屋押金为1个月房租。该合同第八条“合同解除”第（四）项约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1．不按照约定支付租金达7日的。2．欠缴各项费用达69600元的。3．擅自改变房屋用途的。4．擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。5．保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的。6．利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。7．擅自将房屋转租给第三人的。”第九条“违约责任”第（二）项约定：“租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金。”合同签订后，闻芳、邵长胜于2019年6月15日向杨希勇交付203号房屋，杨希勇按照合同约定支付了2019年6月16日至2020年6月15日、2020年6月16日至2021年6月15日两年的租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，闻芳、邵长胜与杨希勇签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。闻芳、邵长胜主张解除合同，应证明其享有约定解除权或法定解除权。首先，关于闻芳、邵长胜是否根据合同享有约定解除权。其一，关于当事人能否在合同中约定享有任意解除权。本院认为，虽法律并未禁止当事人在合同中约定任意解除权，但除委托合同等基于人身信赖关系订立的合同，当事人可以约定任意解除权外，其他类型的合同，原则上不应允许当事人作出此类约定，否则，既容易造成社会资源的浪费，也不符合当事人缔约的真实目的。具体到本案中，租赁合同有关租赁期间的约定，有助于建立较为稳定的合同关系，使得出租人和承租人都能有着较为明确的预期，从而更好的安排生产生活，保护双方的合法权益，如果允许当事人约定任意解除权，不仅会对合同的稳定性产生影响，而且有违合同的诚实信用原则。其二，关于本案中租赁合同第九条第（二）项的约定是否构成任意解除权。解除权人行使任意解除权解除合同所应承担的赔偿责任不同于违约方因违约致合同解除所应承担的违约责任，盖因权利所对应的是义务，合同一方行使权利对应的是相对方的负担行为，故解除权人虽因行使任意解除权导致合同解除，但其并不因此承担违约的后果。而义务的违反所带来的则是对权利的侵犯，因此违约方要承担相应的违约责任。当事人行使任意解除权导致合同解除，其仅根据合同履行情况及性质赔偿应由其承担的损失，而因一方当事人违约所导致的合同解除，守约方则可要求违约方支付相应的违约金。因此，约定在违约责任条款项下的第九条第（二）项，是约定以违约金的形式承担违约责任，应是对一方提出提前解除合同并经双方协商解除时其应承担的违约责任标准所作出的约定，并非约定单方任意解除权。因此，闻芳、邵长胜主张依据租赁合同第九条第（二）项约定享有合同解除权，本院不予支持。其次，关于闻芳、邵长胜是否享有法定解除权，即违约方是否享有法定解除权。本院认为，合同解除虽是非违约方的救济方式之一，但在合同陷入僵局等特定情况下，应允许违约方通过起诉方式由人民法院决定是否解除合同，以打破合同僵局。但违约方的法定解除权应受到条件限制：第一，违约方起诉请求解除合同主观上必须是非恶意的；第二，违约方继续履行合同对其显失公平；第三，守约方拒绝解除合同违反诚实信用原则。只有在同时符合以上三个条件的情况下，违约方才享有法定解除权，否则如果任由违约方解除合同，则会极大地危害交易安全和交易秩序。本案中，租赁合同尚未到期，承租方仍旧占有使用涉案房屋及车位，并交纳了相应租金，继续履行该房屋租赁合同不会导致显失公平且不违反诚实信用原则，故闻芳、邵长胜作为违约方不享有法定解除权。综上，闻芳、邵长胜不享有约定解除权和法定解除权，且杨希勇不同意解除合同，故对于闻芳、邵长胜主张解除《房屋租赁合同》及基于合同解除的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回闻芳、邵长胜的全部诉讼请求。案件受理费四十五元，由闻芳、邵长胜负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员  裴   凌   晨二〇二一年五月二十七日法官助理  段夏蕾书记员王跃
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16617号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，公司员工。被告：西安滚石体育文化传播有限公司，住所地陕西省西安市未央区经济技术开发区凤城四路东段雅荷四季城H5号楼四季华庭酒店11层1105室。法定代表人：赵西文。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告西安滚石体育文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。2021年5月14日，体娱（北京）文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二一年五月十四日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9070号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工。被告：邱禄，男，1947年10月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司与被告邱禄物业服务合同纠纷一案。因被告邱禄已经交纳物业费，原告北京市东腾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市东腾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市东腾物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市东腾物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月二十六日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8974号原告：康某1，女，1954年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：康某2，女，1961年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：雷某（康某2之女婿），男，1982年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：康某3，女，1965年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告共同委托诉讼代理人：宋彤，北京宇昂律师事务所律师。被告：康某4，女，1982年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：柏某（康某4之夫），男，1979年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：康某5，男，1958年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告：康某6，男，1946年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：康某7，男，1949年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：康某8，女，1951年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告康某1、康某2、康某3与被告康某4、康某5、康某6、康某7、康某8继承纠纷一案，本院受理后，向原告康某1开具《诉讼费交款通知书》，原告康某1未在规定期限内交纳诉讼费。原告康某1、康某2、康某3于2021年5月25日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告康某1、康某2、康某3自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许康某1、康某2、康某3撤诉。审判员  李炜鑫二〇二一年五月二十八日书记员  陈 曦
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1352号        原告：三门辰鼎物业管理有限公司，住所地三门县海游街道广场路1-12号东方银座B幢。                法定代表人：夏全军。                管理人：浙江普安律师事务所。                委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。                被告：包海亚，女，1976年11月21日出生，汉族，公民身份号码XXX，户籍所在地三门县。                原告三门辰鼎物业管理有限公司与被告包海亚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告三门辰鼎物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告三门辰鼎物业管理有限公司以被告已自行支付物业费为由，向本院申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告三门辰鼎物业管理有限公司撤诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门辰鼎物业管理有限公司负担。                    审判员楼呈飞    二〇二一年五月十三日            代书记员奚聪聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初40322号原告：北京智家新时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号9层912内1。法定代表人：薛锁庆，经理。委托诉讼代理人：彭玉哲，男，1996年1月2日出生，汉族，北京智家新时代科技发展有限公司经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：胡娟，女，1994年8月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告北京智家新时代科技发展有限公司（以下简称原告）与被告胡娟（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭玉哲，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告违约金5600元；2、判决被告支付原告所欠房租8400元（2021年2月1日至2021年4月30日）；3、请求法院判决被告结清所不动产所欠水电燃气费用850元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2020年4月1日原告与被告签订了北京市朝阳区向军南里3号楼1201号次卧的房屋租赁合同，合同期为13个月2020年4月1日至2021年4月30日，每月租金2800元，1个月一付，合同约定在2020年4月1日原告将此合同约定房屋交付给被告使用，乙方在第11次交房租开始不按合同日期支付，其中合同第十条违约责任的第一小条乙方不按约定支付房租金达5日应按月租金的百分之二百向甲方支付违约金，合同第10条违约责任第4小条，乙方不按约定支付租金的，每滞后一天，应按应交不动产租金的百分之五标准向甲方支付违约金，被告行为已经严重违反合同约定，原告多次找被告协商均未果，为了维护诚信原则和法律公平，原告无奈只能将被告诉之法院了请求法院支持原告之诉求，以维护原告的合法权益。被告辩称：我是2020年4月1日签的合同，2020年12月我离开北京之后，一直是我朋友居住，2021年1月15日我朋友搬走，1月14日用微信通知原告要搬走，当时原告不同意，但我朋友还是搬走了，押金2800元我方告知原告作为赔偿，且没有对房屋造成损坏。原告房屋于2021年2月28日已经出租，且我认为原告主张违约金过高，我只认可水费电费煤气费没支付，2021年2月只有一个月空窗期。本院认为：原告与被告签订的《北京市不动产租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。双方约定的租赁期限为2020年4月1日起至2021年4月30日，被告提前退租的行为构成违约，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告认可原告的朋友已在2020年1月14日通过微信向被告提出退租，并于1月15日搬走，且被告于2021年2月28日将涉案房屋另行租赁给案外人，双方的租赁合同事实上已经解除。2021年2月1日至2021年4月30日期间，被告未居住使用涉案房屋，原告要求被告支付上述期间房屋租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告称2月份有春节假期，故没有立即收回房屋的意见，本院不予采信。关于燃气水电费用，原告并未代被告交纳，且没有证据证明欠费的具体金额，故本院对该项诉讼请求不予支持。因被告尚有2800元押金在原告处，双方均同意在本案中予以抵扣，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡娟自本判决生效之日起七日内向原告北京智家新时代科技发展有限公司违约金二千八百元；二、驳回原告北京智家新时代科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由被告胡娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩晓薇二〇二一年五月八日书记员  马晓雪
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初235号 原告：何忠文，男，1977年7月2日出生，汉族，住湖南省株洲县。 被告：彭晃存，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告何忠文与被告彭晃存民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何忠文到庭参加诉讼，被告彭晃存经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何忠文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6000元，并支付利息3666元（按年利率15.6%自2016年1月19日起计算至2020年12月16日），误工费300元，合计9966元，后结利息按上述标准另算;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月19日，被告向原告借款6000元，后原告多次催收未果。 被告彭晃存未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，本院认为原告提交的证据来源合法，记载内容明确，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据认定的证据，结合原告陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告经案外人吴高军介绍相识，2016年1月19日，被告以经营出租车需要资金为由向原告借款6000元，原告交付了6000元现金给被告，被告于当日向原告出具借条，载明：“借条今借到何忠文人民币陆千元整（￥6000元）借款人：彭晃存2016年1月19日”，双方未约定还款期限及利息。原告多次催收未果，于2021年1月11日诉来本院，请求处理。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告何忠文与被告彭晃存之间的借款合同关系真实有效，被告彭晃存应履行还款义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内还款。本案借款虽未约定还款期限，但现原告向本院起诉的行为应视作已经履行了对借款人的催告义务，借款人应当及时偿还借款。故原告何忠文要求被告彭晃存偿还借款6000元的请求，本院予以支持。因原、被告未约定借款期内利率，亦未约定逾期利率，原告有权主张自被告逾期还款之日（即2021年1月12日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算即3.85%计算逾期利息，超出部分不予支持。原告主张被告应支付误工费300元，于法无据，本院不予支持。被告彭晃存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭晃存在本判决生效后五日内向原告何忠文偿还借款本金6000元及逾期利息（计算方法：以6000元为基数，按年利率3.85%自2021年1月12日起计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告何忠文的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告何忠文负担20元，由被告彭晃存负担30元；公告费560元，由被告彭晃存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  钟图林 人民陪审员  龙友良 二〇二一年五月十三日 法官助理李丽珠 书记员陈苏玉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46486号原告:北京嘉琦顺通科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里216号楼1层3单元107。法定代表人：王杨杨，执行董事。被告：王春楠，男，1986年11月15日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。原告北京嘉琦顺通科技有限公司与被告王春楠民间借贷纠纷一案，原告北京嘉琦顺通科技有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘉琦顺通科技有限公司申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京嘉琦顺通科技有限公司撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年五月二十七日书记员  李 淼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1503号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司,住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：李大伟，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：张永伟，男，1975年2月22日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住怀柔区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告张永伟劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人李大伟，被告张永伟的委托诉讼代理人曹洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令张永伟支付我公司2020年2月1日至2020年12月17日拖欠的车辆租金42835．41元；2、判令张永伟支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金；3、判令张永伟支付我公司车辆停运经济损失7800元；4、判令张永伟支付我公司违约金2万元；5、判令张永伟支付我公司车辆下车检验维修费用5471元。事实与理由：我公司于2021年1月27日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请,该仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理,出具京平劳人仲不字[2021]第127号不予受理通知书。我公司与张永伟于2019年4月2日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》,双方约定由张永伟租赁我公司所有的车牌号为×××的天籁网约车,协议期限为2019年4月2日至2021年10月31日,张永伟自2020年2月1日起恶意拖欠车辆租金,经我公司多次催缴未果。2020年12月17日，张永伟无故将车辆交回我公司,张永伟至今共拖欠我公司租金42835．41元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第四条第(二)款第9项之规定,张永伟应支付拖欠我公司租金所产生的滞纳金。张永伟无故交车，给我公司造成车辆停运损失7800元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定,张永伟应支付我公司违约金2万元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条，张永伟应于每月10号前支付我公司租金，但经我公司多次催缴未果,故诉至法院。张永伟辩称，我不同意万泉缘公司诉讼请求。我在下车时扣除公司因疫情减免的租金后，尚欠车辆租金18850元，我与公司协商用押金2万元抵顶欠付租金，我已不欠万泉缘公司租金，其主张租金、滞纳金、违约金没有事实和法律依据；我在下车前已提前一个月向万泉缘公司提出申请，不应支付停运经济损失；万泉缘公司在我交车时未提出异议，且其提交的验车单明显与实际不符，也没有我签字，故不同意其主张的下车检验维修费。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：万泉缘公司与张永伟于2019年4月2日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》,双方约定由张永伟租赁万泉缘公司所有的车牌号为×××的天籁网约车,协议期限为2019年4月2日至2021年10月31日。张永伟向万泉缘公司交纳了押金2万元。张永伟在运营期间，按时交纳了2020年1月以前的车辆租金。2020年3月，张永伟因患心悸通过微信向队长李大伟提出提前交车请求。2020年12月17日，张永伟与万泉缘公司解除合同，张永伟将车辆交回万泉缘公司，队长李大伟接收了车辆，未提出异议。万泉缘公司于2021年1月27日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请,该仲裁委以案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理,出具京平劳人仲不字[2021]第127号不予受理通知书。另查，因疫情影响，万泉缘公司于2020年1月24日至4月30日期间每天减免张永伟车辆承包金180元，5月至7月每月减免3800元，8月减免2500元。2020年2月至12月，张永伟共向万泉缘公司交纳车辆承包金32602元。本案在审理过程中，万泉缘公司与张永伟均同意将张永伟交纳的押金2万元在本案中一并解决。张永伟主张已用押金抵顶拖欠的车辆承包金，不主张退还余额。本院认为：万泉缘公司与张永伟于2019年4月2日签订的《劳动协议书》和《车辆租赁协议》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，双方均应遵守。张永伟运营网约车期间，应当足额支付万泉缘公司车辆租金，也应当享受万泉缘公司因疫情影响制定的租金减免政策。经本院核算，张永伟在将运营车辆交回万泉缘公司时，拖欠的承包租金不足2万元，张永伟主张用押金抵顶拖欠的承包租金合理，故对万泉缘公司主张的承包租金及滞纳金，本院不予支持。张永伟已就提前交车、解除劳动合同之事向万泉缘公司队长提出申请，万泉缘公司要求张永伟支付车辆停运损失及违约金，没有法律依据，本院不予支持。张永伟向万泉缘公司交车时，万泉缘公司接收车辆，并未提出异议或要求张永伟修车，且万泉缘公司提交的车辆下车检验单记载时间为2020年12月16日，明显与事实不符，现万泉缘公司要求张永伟支付车辆下车检验维修费不合理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李晓明二〇二一年五月十日书记员  王 新
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6161号原告：刘某，女，1969年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张成凤，山东鼎元律师事务所律师。被告：郭某1，男，1965年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭某2，男，1986年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某与被告郭某1、郭某2分家析产纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告刘某于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘某负担。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月十二日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14608号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：胡庆艳，女，1971年4月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告胡庆艳（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款252019.44元及应付未付保费10239.99元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2021）浙0683执451号申请执行人：郑忠阳，男，1976年11月22日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：周斌，男，1970年10月8日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人郑忠阳与被执行人周斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初1489号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑忠阳向本院申请强制执行。本院于2021年2月3日立案执行。执行标的为被执行人周斌返还申请执行人郑忠阳借款本金18000元及利息，支付律师代理费2500元。本案执行费207.5元由被执行人周斌承担。执行立案后，本院于2021年2月5日向被执行人周斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周斌逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人周斌的户籍地进行了实地调查。查明，被执行人周斌名下无存款、不动产和有价证券，其名下×××、×××、×××汽车三辆，本院另案已查封，暂未实际扣押。截至2021年5月13日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人周斌有可供执行的财产。鉴于被执行人周斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周斌采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施，并对其进行了网络媒体失信曝光。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑忠阳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0683执451号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  龚夏银二Ｏ二一年五月十三日书 记 员  王嘉烨
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1476号申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支公司，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区八二五大街788号。统一社会信用代码91350322X11324174N。法定代表人林宇，行长。被执行人陈航，男，1984年4月5日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支公司与被执行人陈航金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2021）闽0322民初177号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈航应即日偿还给申请执行人借款87300元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0322民初177号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员  李瑞芬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5428号原告：东阳金英马影视传媒有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区商务楼。法定代表人：张进通，执行董事。委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：中国国际电视总公司，住所地北京市海淀区复兴路11号。原告东阳金英马影视传媒有限公司与被告中国国际电视总公司合同纠纷一案，本院立案后，原告东阳金英马影视传媒有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东阳金英马影视传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十七日书记员  刘玲玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22458号原告：杨金辉，女，1973年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京欣宁拾味馆砂锅骨汤店，住所地北京市大兴区西红门镇欣宁街15号6-02-22-R。经营者：王兰珍。本院在审理杨金辉诉北京欣宁拾味馆砂锅骨汤店劳动争议一案中，杨金辉于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨金辉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨金辉撤诉。审判员  刘杨二〇二一年五月十日书记员  付瑜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6077号原告：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地江苏省南京市延龄巷63号，统一社会信用代码91320000134752371W。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：尤永海，男，1964年8月23日出生，汉族，江苏省工业设备安装集团有限公司员工，住江苏省。被告：钱江弹簧（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101136916661852。法定代表人：张涌森，职位不详。原告江苏省工业设备安装集团有限公司（以下简称江苏工业公司）与被告钱江弹簧（北京）有限公司（以下简称钱江弹簧公司）承揽合同纠纷一案，系本院（2020）京0113民初15499号民事判决上诉后，经北京市第三中级人民法院审理后作出（2021）京03民终3088号民事裁定撤销并发回本院重审案件，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏工业公司委托诉讼代理人尤永海到庭参加诉讼，被告钱江弹簧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江苏工业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款306822元；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告分别于2011年10月28日、2013年3月28日、2014年11月8日签订安装工程合同，合同金额分别为：44000元、320000元、105000元，被告方支付了原告方两笔款项，分别为320000元合同的预付款96000元，105000元合同的预付款31500元，剩余工程款一直未支付，拖欠至今。被告钱江弹簧公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，被告作为发包方与原告作为承包方签订《零部件车间回火炉烟道安装工程合同》，约定零部件车间回火炉烟道安装工程定于2013年3月29日开工，于2013年4月12日竣工，工程承包最终优惠造价为44000元，发包方工程师姓名：寇志永；承包方项目经理名字：秦同胜，安装与维修联系人：尤永贵。合同约定付款分为3次支付工程款，第1次付合同承包造价的30%，13200元；第2次是工程完成80%，付合同承包造价的65%，28600元；第3次是质保金（验收日起一年无息给付），付合同承包造价的5%，2200元。工程竣工验收单显示，2013年4月15日，该工程由原告与被告共同验收合格，交付使用。2014年11月8日，被告作为发包方与原告作为承包方签订《车间燃气报警器安装合同》，约定车间燃气报警器安装工程定于2014年11月8日开工，于2014年12月10日竣工，工程承包最终优惠造价为320000元，发包方工程师姓名：寇志永158XXXXXXXX；承包方项目经理名字：秦同胜138XXXXXXXX，安装与维修联系人：尤永贵；合同约定付款分为4次支付工程款，第1次是进场预付款，付合同承包造价的30%，96000元；第2次是工程完成80%，付合同承包造价的50%，160000元；第3次是完成验收后五日内，付合同承包造价的15%，48000元；第4次是质保金（验收日起一年无息给付），付合同承包造价的5%，16000元。工程竣工验收单显示，2015年1月6日该工程由原告与被告共同验收合格。2011年10月28日，被告作为发包方与原告作为承包方签订《照明系统工程安装施工合同》，约定照明系统工程于2011年10月28日开工，于2011年11月12日竣工，工程承包范围为工程量清单以内所有灯具安装，工程承包造价105000元，发包方工程师姓名：寇志永；承包方项目经理名字：秦同胜，安装与维修联系人：尤永贵；合同约定付款分为2次支付工程款，第1次是进场预付款，付合同承包造价30%，31500元；第2次是完工验收后五日内，付合同承包造价70%，73500元。工程竣工验收单显示，2011年11月18日该工程由原告与被告共同验收合格，交付使用，电子部件车间未安装，待定。该工程单位工程费用表载明：“……最终结算价70322元。由于电子部件车间不具备安装条件，取消该项安装内容，此价格为最终价格。2011年12月15日，寇志永。”诉讼中，原告称：上述三份合同，被告应支付原告合同款分别为44000元、320000元及70322元，共计434322元，但被告仅支付了96000元及31500元，剩余306822元至今未付。上述事实，有回火炉烟道安装工程合同及工程竣工验收单、车间燃气报警器安装合同及工程竣工验收单，照明系统工程安装施工合同、工程竣工验收单及单位工程费用表及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的涉诉三份合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告已经按照约定完成了三份合同约定的承揽项目并经被告验收合格，被告应当依约支付三份合同项下剩余的合同款306822元。原告的相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钱江弹簧（北京）有限公司给付原告江苏省工业设备安装集团有限公司合同款三十万零六千八百二十二元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百零二元，由被告钱江弹簧（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牛佳雯审 判 员  王琬萱人民陪审员  李源峰二〇二一年五月二十六日书 记 员  王 欢
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6682号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：唐志文。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告唐志文信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告唐志文经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币50,528.91元，支付利息人民币2,866.34元、逾期还款违约金人民币6,096.03元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币50,528.91元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告唐志文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年11月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐志文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币50,528.91元；二、被告唐志文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年11月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币50,528.91元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,287元，减半收取计人民币643元，由被告唐志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48133号原告：李萍。被告：张晓莹。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月八日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1459号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人莆田市新邦胶粘制品有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇工业路，统一社会信用代码91350300759366411R。法定代表人朱万**。被执行人福建滨海化工有限公司，住所地福建省仙游县经济开发区南片区，统一社会信用代码9135032257701970XL。法定代表人朱剑飞。被执行人朱剑飞，男，1972年9月11日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被执行人杨宏亚，男，1962年11月4日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被执行人朱凡，男，1987年9月24日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被执行人蔡的贵，男，1951年11月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。被执行人朱春水，男，1943年10月25日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人莆田市新邦胶粘制品有限公司、福建滨海化工有限公司、朱剑飞、杨宏亚、朱凡、蔡的贵、朱春水金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初3329号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令：一、被执行人莆田市新邦胶粘制品有限公司即日偿还给申请执行人借款500万元及利息、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；二、被执行人朱春水、朱剑飞、朱凡、杨宏亚、蔡的贵对上述借款本息承担连带偿还责任；三、若被执行人莆田市新邦胶粘制品有限公司到期未还清本判决第一项债务，申请执行人有权以被执行人福建滨海化工有限公司抵押的位于仙游县的土地使用权［他项权证号：闽（2017）仙游不动产证明第0XXXX6号］折价或以拍卖、变卖该财产，所得价款在清偿抵押登记顺序在先的债权后，申请执行人就剩余款项（如有）范围内优先受偿。不足部分，由被执行人莆田市新邦胶粘制品有限公司继续清偿；四、若被执行人莆田市新邦胶粘制品有限公司到期未还清本判决第一项债务，申请执行人有权对被执行人朱剑飞、朱凡、杨宏亚、蔡的贵质押的福建滨海化工有限公司各1875万元股权折价或以拍卖、变卖所得价款在质押限额内优先受偿。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户及本院另案轮候查封了被执行人福建滨海化工有限公司所有的房地产[不动产权证书号：QXXXX9、QXXXX0、QXXXX1、仙国用2012XXXX2]，申请执行人对上述房地产申请暂不处置外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初3329号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执保230号   申请人：尤广平，男，汉族，1966年9月26日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。被申请人：重庆市大业兴果蔬专业合作社联合社，住所地重庆市万盛经开区关坝镇农贸市场内，统一社会信用代码93500110080175870M。法定代表人：张元勇。本院在办理申请人尤广平与被申请人重庆市大业兴果蔬专业合作社联合社建设工程合同一案中，申请人尤广平向本院申请诉中财产保全，请求保全被申请人重庆市大业兴果蔬专业合作社联合社名下财产。申请人尤广平以中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司保函作担保。本院经审查认为，申请人尤广平的诉中财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人重庆市大业兴果蔬专业合作社联合社的银行存款2210000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。当事人需要续行冻结或查封的，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的申请。                               审  判  员  张基铸       二〇二一年五月七日                                 法官  助理  刘  飞                               书  记  员  王  飞   1
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2021）藏民终87号   上诉人（一审被告、反诉原告）：陈聪，住四川省邛崃市。   被上诉人（一审原告、反诉被告）：四川省川鑫建设工程有限公司西藏分公司。   负责人：唐军，该公司总经理。   被上诉人（一审第三人）：西藏天源路桥有限公司。   法定代表人：米玛，该公司董事兼总经理。   上诉人陈聪因与被上诉人四川省川鑫建设工程有限公司西藏分公司、西藏天源路桥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市中级人民法院（2020）藏06民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，西藏自治区阿里地区中级人民法院于2021年2月3日向上诉人陈聪送达预交二审案件诉讼费通知书，并于2021年3月5日向本院立案庭报送了上诉材料及一审卷宗。经审查陈聪未在指定的期限内交纳上诉费，也未向本院提交缓交、减交或者免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：   本案按上诉人陈聪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   成  艺  审  判  员   白玛央宗  审  判  员   慕 艳 梅   二〇二一年五月二十日   书  记  员   唐 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6510号原告：谢玉垒，男，1989年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。被告：李建伟，男，1981年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告谢玉垒与被告李建伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告谢玉垒自收到诉讼费交款通知书之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告谢玉垒撤回起诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年五月八日书记员 张思竹
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初2216号原告：包世忠，男，汉族，生于1974年8月2日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告：包世明，男，汉族，生于1977年4月5日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。本院于2021年3月25日立案受理了原告包世忠诉被告包世明财产损害赔偿纠纷一案，因原告与被告开庭后，原告与被告庭后协商解决。现原告包世忠申请撤回对被告包世明的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告包世忠的撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告包世忠申请撤回对被告包世明的起诉。案件受理费550元，因原告包世忠撤诉，减半收取275元，由原告包世忠负担。审判员 丁文斌二〇二一年五月十七日书记员 林 婕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5914号原告：吴舜霖，男，1994年6月20日出生，汉族，住广东省惠来县溪西镇溪一管区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告吴舜霖与被告北京极赞科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月14日裁定转为普通程序，并于2020年12月14日向原告送达补交案件受理费通知。吴舜霖无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按吴舜霖撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，由原告吴舜霖负担。审判员  刘书涵二〇二一年五月十日书记员  李雨晨