河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1177号原告：李建江，男，1970年3月12日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：肖成书，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海英，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：浙江顺意建筑劳务服务有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11层11、12室。法定代表人：徐骏，该公司总经理。被告：张华，男，1970年4月21日出生，汉族，住浙江省上虞市。二被告共同委托诉讼代理人：冯圆媛，浙江天富律师事务所律师。原告李建江与被告浙江顺意建筑劳务服务有限公司（以下简称顺意公司）、张华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建江及其委托诉讼代理人冯海英，被告顺意公司、张华共同委托诉讼代理人冯圆媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建江向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺意公司支付原告劳务费1903086元；2、判令被告张华返还原告保证金15万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，原告与张华签订《劳务承包合同》，约定原告组织工人到位于郑州航空港实验区片区和昌盛世城邦29号、30号地建设项目提供木工制作劳务，约定制作主楼木工按照每平方米115元的价格支付劳务费，原告按照约定向张华指定人员王焕桥缴纳保证金15万元并组织工人施工。2018年10月25日，被告顺意公司作为劳务分包人承揽该工程，并任命张华作为该项目特别授权代理人，负责履行与中铁十二局的劳务合同，并概括承接被告张华和原告签订的《劳务承包合同》中的权利和义务，张华的项目负责人张彪于2020年1月15日与原告对木工劳务费进行结算，原告制作主楼木工63180平方米，每平方米按照115元结算；制作地库木工14257平方米，按照每平方110元结算；点工499.5天次，按照每人次300元结算；因被告对7＃延误结账导致误工费30000元，2019年4月10日，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司和昌盛世城邦29、31、32施工总承包项目经理部文件对原告奖励80000元，劳务费和奖励总计9093820元，被告已支付原告劳务费6650000元，截至起诉时，二被告共向原告支付劳务费7190734元，剩余1903086元未支付，被告张华未退还15元保证金。案件审理过程中，原告李建江变更诉讼请求为要求顺意公司偿还保证金15万元。被告顺意公司辩称，双方劳务费结算时间未到期，双方约定的劳务费付款是在结构验收后8个月结清劳务费，案涉工程结构验收时间为2020年7月份，截至目前尚未达到付款时间，原告诉请支付劳务费没有法律依据和合同依据。原告未与顺意公司签订书面的劳务承包合同，要求顺意公司支付劳务费没有合同依据。原告完成的工程量未经双方结算确认，原告未提供证据证明其实际已完成的工程量以及全部工程是否验收合格。原告主张的工程量错误，应为主楼面积61914平方米，每平方米按照115元结算，总金额为7120110元，地库面积14257平方米，按照每平方米110元结算，为1568270元，共计总价款为8688380元，另外点工应按照每人次280元结算，共499.5天次，为139860元，但原告并未完成上述全部施工，在原告离场后尚有部分工程未完成，该部分工程由第三方后期代工完成，具体包含阳台柱、飘窗804882元，二次结构的主楼为619140元，地库85542元，一、二号汽车坡道86323元，内墙主体剔凿80250元，外墙主体剔凿31500元，2、3、4、6、7、9、11号楼风景采光井、盖板、雨棚等11520元，6号楼北侧采光顶板960元，2、6、9、11号楼主体错误已构件处理3000元，2、3、4、6、7、9、11号楼屋面女儿墙剔凿3500元，应扣除部分共计为1726617元，实际完成工作总量为7101623元，原告目前已经收到的款项为7210734元，已经超过原告实际完成的施工总量，原告主张的误工费4000元和奖励8万元，真实性无法确认，系第三方中铁十二局出具，被告并未收到相关款项，15万元款项系李建江与王焕桥之间的款项往来，应向收款人另案主张。被告张华辩称，同顺意公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：顺意公司于2020年11月12日在原告李建江诉被告顺意公司劳务合同纠纷一案【（****）豫****民初字第****号】庭审当中，提交张华（发包人）与李建江（承包人）签订的《劳务承包合同木工-结构-木工二次结构》一份，约定发包人将位于河南郑州新郑和昌盛世城邦29#地块工程项目中的地下室工程和主体结构（包括二次结构模板制作、安装、拆除、内均运输清理），模板制作、安装、拆除、清理、材料分类整齐堆放为一体的分项工程分包给承包人，承包方式包工不包料，基础、地库、人防清包工承包单价为110元/平方，主体木工清包工承包价为115元/平方，主体结构完成为总工程量的75%，二次结构完成为总工程量的25%。该合同李建江签订日期为2018年8月2日，张华签订日期为2018年9月1日。李建江陈述上述合同系由顺意公司派驻工地负责人董志铨将空白合同交由李建江签名后以拿回公司盖章为由收回，之后并未将上述合同交还李建江，直到在（2020）豫0192民初字第3518号案件开庭审理当中顺意公司将上述合同作为证据提交才发现该份合同，实际施工日期自2018年8月2日开始至2020年1月15日完工。李建江提交向王焕桥银行转款15万元转账凭证，主张系受顺意公司董志铨要求，将向顺意公司交纳的工程保证金转入王焕桥账户。李建江提供以下证据：1、2019年6月份、7月份、8月份《和昌盛世城邦29号、30号地建设项目施工总承包第一标段项目部农民工工资支付清单》，上述清单中均由劳务负责人徐骏、项目负责人张彪签名确认，并加盖顺意公司印章。2、2019年1月份、2月份、3月份、4月份、5月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份、12月份、2020年1月份《和昌盛世城邦29号、30号地建设项目施工总承包第一标段项目部农民工工资支付清单》，上述清单均由劳务负责人徐骏、项目负责人张彪签名确认，并加盖顺意公司印章。3、2019年6月份、7月份、8月份、9月份《和昌盛世城邦29号、30号地建设项目施工总承包第一标段项目部考勤表》，上述考勤表均由张彪签名确认，并加盖顺意公司印章。顺意公司对上述证据真实性无异议，但主张“张彪”签名并非本人签名，“徐骏”签名是否为其本人签名不清楚。李建江提供《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示顺意公司分别于2019年2月1日向李建江转款支付2018年10月-12月民工工资款415000元、于2019年1月11日向李建江转款支付2018年10月-12月民工工资200000元、于2019年4月8日向李建江转款19年3月工资5000元、于2019年5月9日向李建江转款支付木工班民工工资80000元、于2019年6月30日向李建江转款木工组工资500000元。2019年4月10日，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司第三十项目部印发《和昌盛世城邦29、31、32施工总承包项目经理部文件》，主要内容为，根据会议纪要各楼详细施工进度计划，如9#楼按照进度节点完成，对木工班组奖励20000元，并且将2#楼、3#楼、11#楼预售奖励的60000元一并发放，如未能按照计划节点实施，所有奖励全部撤销不予发放。该文件由浙江顺意劳务董志铨、木工班组负责人李建江签名确认。李建江另提供中建十二局集团建筑安装工程有限公司银行支票使用申请单，该申请单人为张彪，申领单位为顺意公司，用途为支付劳务款。2020年1月15日，张彪与李建江签署《结算单》对李建江工程款进行结算，显示主楼劳务工程价款7265700元、地库价款1568270元、点工149850元、误工费30000元、已付3950000元、2020年元月支付2800000元。李建江据此主张工程总价款为9013820元（7265700元+1568270元+149850元+30000元），另顺意公司同意奖励80000元，合计为9093820元（9013820元+80000元）。李建江提供的《木工班组资金领取明细》显示木工班组领取款项合计7210734元。李建江主张该明细表中显示的5月9日顺意公司支付80000元实为支付的奖金，7月26日20000元“空调费用”并未实际收到，实际收到款项7190734元。另查明，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司与顺意公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将和昌盛世城邦29号、30号地建设项目施工总承包第一标段主楼含地下室、商业附属楼及大门主体结构（钢筋、模板及支架、混凝土）、外墙脚手架、满堂脚手架、预埋件、基坑人工清底等所有主体劳务工程分包给顺意公司，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同项目经理和工地负责人为张华。顺意公司出具《法人授权委托书》，授权张华签署劳务分包合同文件的内容及办理劳务工程财务手续、工程物资领验签证手续等。张华及顺意公司在庭审中陈述顺意公司在承包上述工程后全部转包给张华实际施工。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。顺应公司与张华共同委托诉讼代理人在庭审中陈述顺应公司将其承包的全部工程转包给张华，顺应公司与李建江之间不存在合同关系。而依照庭审查明事实，张华与李建江所签订的木工劳务工程分包合同系由顺意公司在另案庭审中所提供的证据，李建江复印所得，合同中李建江签订日期为2018年8月2日，张华签订日期为2018年9月1日，合同签订日期差距较大，李建江陈述将空白合同交由顺意公司盖章后并未退还具有合理性，本院予以采信，结合顺意公司授权张华作案涉工程项目负责人和项目经理并对外办理相关结算手续、顺意公司在工程施工中多次直接向李建江转账支付工程款的事实，足以使李建江认为其所分包的劳务工程系由顺意公司发包，合同相对方系顺意公司，张华与李建江签订劳务工程分包合同构成表见代理，该代理行为法律后果应由顺意公司承担。张华将木工劳务工程违法分包给李建江，其二人之间的劳务分包合同无效，鉴于案涉工程已经竣工并交付使用，视为验收合格，李建江可参照合同约定要求支付相应的工程价款，鉴于张华的行为构成表见代理，工程款支付的责任应由顺意公司承担。依据李建江提供的《和昌盛世城邦29号、30号地建设项目施工总承包第一标段项目部农民工工资支付清单》、《和昌盛世城邦29号、30号地建设项目施工总承包第一标段项目部考勤表》显示，张彪系作为案涉工程项目管理人员对工人工资及考勤情况予以确认，顺意公司虽主张上述签名并非由张彪本人签名，但未提供证据证明，且上述证据均加盖了顺意公司公章，可以证明顺意公司对张彪的身份是认可的，另结合中建十二局集团建筑安装工程有限公司银行支票使用申请单上所显示的收款人张彪、收款单位为顺意公司等证据，亦可证明张彪作为项目管理人员代表顺意公司向中建十二局集团建筑安装工程有限公司申领工程款系得到总承包人的认可，故此，本院对李建江主张张彪系工程项目管理人员予以采信，张彪与李建江于2020年1月15日签订的工程价款《结算单》可以作为李建江工程价款的依据，依据该《结算单》显示，李建江工程价款合计为9013820元。李建江主张另应支付工程奖金80000元，未提供证据证明其施工符合约定的施工进度条件，应承担举证不利责任，对其该主张不予采纳。李建江庭审中自认已收到工程款7190734元，顺意公司对此提出异议，但未提供实际付款证据予以反驳，本院对李建江自认的收款数额予以采信，尚欠付工程款应为1823086元（9013820元-7190734元），对该部分欠付工程款应由顺意公司予以支付。李建江另主张依照顺意公司工作人员董志铨指示将15万元工程保证金转入王焕桥账户，所提供的证据不足以证明该事实，且顺意公司对此不予认可，李建江应承担举证不利责任，对其要求顺意公司退还15万元保证金的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告浙江顺意建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建江支付工程款1823086元；二、驳回原告李建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23224元，减半收取计11612元，由原告李建江承担1301元，被告浙江顺意建筑劳务服务有限公司承担10311元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二一年五月二十一日书记员  吴迎晖