上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初8697号 原告：孟凤英，女，1940年5月19日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：汪国兰，上海敏诚善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玲玲，上海敏诚善律师事务所律师。 被告：胡高华，男，1936年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：胡翱，男，1959年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。 上述两列被告的共同委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。 原告孟凤英诉被告胡高华、被告胡翱确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序于2021年4月8日进行公开开庭审理。原告孟凤英及其委托诉讼代理人汪国兰、郑玲玲，被告胡高华、被告胡翱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凤英向本院提出诉讼请求：1.确认被告胡高华与被告胡翱于2019年10月30日就上海市闵行区联航路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.将系争房屋恢复登记至被告胡高华名下；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：原告孟凤英与被告胡高华系再婚夫妻，双方于1983年9月12日登记结婚。被告胡翱系被告胡高华与其前妻之子。2006年8月24日，上海市黄浦区河南南路XXX号公房被征收，原告孟凤英系被安置对象之一，系争房屋为安置房屋之一。2007年12月3日，系争房屋产权登记在被告胡高华名下。2019年10月30日，两被告未经原告同意签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋50%的产权份额出售给了被告胡翱。2020年1月20日,系争房屋产权登记至被告胡高华与被告胡翱名下。原告认为，系争房屋是原告孟凤英与被告胡高华的夫妻共同财产，被告胡高华擅自将50%产权份额转让给被告胡翱的行为侵犯了原告孟凤英的合法权益，两被告系恶意串通。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出前述诉请。 被告胡高华、胡翱共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。上海市黄浦区河南南路XXX号公房系胡高华单位分配给胡高华的房屋，而系争房屋系该房屋动迁而来，产证上也只有胡高华一人名字，故系争房屋系胡高华个人所有。胡高华处分自有房屋给胡翱，合法合理。 本院经审理认定事实如下：1983年9月12日，原告孟凤英与被告胡高华登记结婚。被告胡翱系被告胡高华之子。 1993年7月16日起，胡高华承租上海市河南南路XXX号公房。根据上海市河南南路XXX号房屋的租赁卡显示，租赁户名为胡高华，调配单位为消防器材三厂，发证类别为新配。 2006年8月24日，胡高华(户)(乙方)与案外人上海市市政工程管理处、上海中洲房屋动拆迁公司(甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，约定乙方承租的房屋坐落在河南南路XXX号，房屋性质公房；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；安置人口为胡高华、胡翱、徐红霞、胡谦敏、孟凤英，乙方选购房屋地址为浦晓路XXX弄XXX号XXX室、联航路XXX弄XXX号XXX室。该协议还约定了其他内容。根据《黄浦区动迁居民房屋拆套审批表》记载“租赁人胡高华；房屋地址河南南路XXX号；应安置人员为胡高华、胡翱、徐红霞、胡谦敏、孟凤英；拆套理由为承租人胡高华与妻孟凤英是再婚夫妻，孟凤英与继子、媳之间关系十分紧张，矛盾很深，故要求分别安置二套住房；拟拆套方案为胡高华夫妇二室一厅，胡翱三口之家二室一厅”。又根据《黄浦区动迁居民帮困对象审批表》两张记载“申请人胡高华，地址河南南路XXX号，家庭成员胡高华(照顾原因为高血压、心脏病)、胡翱、徐红霞、胡谦敏、孟凤英(照顾原因高血压、严重骨关节疾病)，拟同意两万元”、“申请人胡高华，地址河南南路XXX号，家庭成员胡高华、胡翱(照顾原因为冠心病、装支架)、徐红霞、胡谦敏、孟凤英，货币安置照顾24,000元”。另《房屋拆迁补偿安置费用结算表》(由胡高华签字并盖章)及《拆迁安置签报》记载，承租人胡高华，被拆迁人房屋地址河南南路XXX号，在册人口5人，应安置人口5人，选择价值标准换房；补偿安置情况，一、该户于2006年8月24日签订了补偿安置协议，根据协议应支付，1、货币补偿款691,863元，2、奖励费31,430元，3、自行购房补贴/，4、搬场费1,510元，5、过渡费4,600元，6、设备移装费1,850元，7、价值标准房屋调换补贴18,858元，8、高层补贴/，9、搭建补贴8,300元，10、特困补贴48,000元，11、个体户补偿/，12、停产停业补偿/，13、私房共有人补偿费用/，14、其他支内补贴50,000元，该户应得安置货币补偿综合费用合计856,411元。二、该户购浦晓南路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积91.04平方米，安置单价3,750元，安置总价341,400元)、联航路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积75.93平方米，安置单价3,750元，安置总价284,737.50元)，实际安置房屋总价为626,137.50元。以上费用相抵，该户实际应得费用为230,274元。 后胡高华作为购房人签署《配套商品房供应单》(编号XXXXXXX)，该供应单记载，被拆迁户为胡高华、孟凤英，所购房屋为闵行区联航路XXX弄XXX号XXX室。胡翱、徐红霞、胡谦敏作为购房人签署《配套商品房供应单》(编号XXXXXXX)，该供应单记载，被拆迁户为胡翱、徐红霞、胡谦敏，所购房屋为闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室。 2007年6月29日，胡高华、孟凤英入住系争房屋至今。 2007年12月3日，系争房屋登记于被告胡高华一人名下。 2008年4月10日，胡高华与孟凤英均至上海市黄浦公证处出具遗嘱并在遗嘱上签字，内容分别为“我，胡高华，现经慎重考虑，为妥善处理身后事，特立遗嘱如下：在我去世后，将坐落于上海市联航路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于我所拥有的份额，全部由我的妻子孟凤英继承”、“我，孟凤英，现经慎重考虑，为妥善处理身后事，特立遗嘱如下：在我去世后，将坐落于上海市联航路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于我所拥有的份额，全部由我的丈夫胡高华继承”，为此上海市黄浦公证处出具两份遗嘱公证书分别为(2008)沪黄证字第360号、(2008)沪黄一证字第361号。 2010年1月14日，胡高华与孟凤英均将户口自河南南路XXX号迁入系争房屋地址。 2019年10月30日，被告胡高华与被告胡翱签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定胡高华将系争房屋的50%产权出售给胡翱，合同转让价款为110万元，双方于2019年11月30日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同对房款的支付、违约责任等均未作约定。本案审理中，两被告也表示，两被告未经原告同意签署前述买卖合同，胡翱未曾就涉案房屋的买卖事宜向胡高华给付过款项。 2020年1月20日，系争房屋的产权登记至胡高华、胡翱两人名下，共有情况为共同共有。 上述事实，由原告提供的结婚证、租赁卡、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》、《黄浦区动迁居民房屋拆套审批表》、《黄浦区动迁居民帮困对象审批表》两张、《房屋拆迁补偿安置费用结算表》及《拆迁安置签报》、《配套商品房供应单》两张、居住证明、系争房屋的上海市房地产权证、遗嘱公证书两份、户口簿、《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记簿等证据及当事人庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。 本院认为，虽然系争房屋原登记于被告胡高华一人名下，但根据事实查明，系争房屋系通过河南南路XXX号拆迁安置所得，而根据河南南路XXX号的相关拆迁安置协议、审批表、结算表等材料显示，河南南路XXX号的安置人员为胡高华、胡翱、徐红霞、胡谦敏、孟凤英，考虑到家庭内部矛盾，故拆套安置二套住房，由胡高华夫妇二室一厅，胡翱三口之家二室一厅。实际根据配套商品房供应单显示，胡高华、胡翱、徐红霞、胡谦敏、孟凤英也已共同确认，胡高华、孟凤英取得系争房屋并由胡高华作为购买人，胡翱、徐红霞、胡谦敏取得另一套安置房屋即浦晓南路房屋并由胡翱、徐红霞、胡谦敏作为共同购买人。故系争房屋当属胡高华、孟凤英共同共有。然现两被告明知系争房屋系胡高华、孟凤英动迁所的、归属两人共有，但两被告未经孟凤英同意擅自处分系争房屋产权份额、签署买卖合同并将系争房屋的产权变更登记至两被告名下，实际胡翱也未曾支付合同约定的任何购房款项，两被告主观显属恶意、行为上有损孟凤英的合法权利，故原告要求确认两被告签订的买卖合同无效并要求恢复登记，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下： 一、被告胡高华与被告胡翱于2019年10月30日就上海市闵行区联航路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)无效； 二、被告胡高华、被告胡翱于本判决生效之日起三日内办理将上海市闵行区联航路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复登记至被告胡高华一人名下的手续。 案件受理费减半收取计7,350元，财产保全费5,000元，均由被告胡高华、被告胡翱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二一年五月二十五日 书记员 王伊妮 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。