北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12665号原告：福建省泉州市东海建筑有限公司北京分公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。负责人：吴国富，经理。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯霞，广东东方昆仑律师事务所律师。被告一：中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇南小营村委会北200米。负责人：高建军，董事长。委托诉讼代理人：张艳丽，女，中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司员工。被告二：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区阳光南里32号楼4层4017。法定代表人：高建军，总经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，中国四海控股有限公司员工。被告三：厦门明发房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路327号明发集团大厦29层。法定代表人：冯建民，总经理。委托诉讼代理人：吕美华，女，厦门明发房地产开发有限公司员工。原告福建省泉州市东海建筑有限公司北京分公司（以下简称：泉州公司）与被告中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司（以下简称：四海三公司）、被告中国四海控股有限公司（以下简称：四海公司）、被告厦门明发房地产开发有限公司（以下简称：明发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州公司的委托诉讼代理人李小龙、被告四海三公司及四海公司的委托诉讼代理人张艳丽、明发公司的委托诉讼代理人吕美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二立即共同向原告支付所欠工程款共计1761553.9元；2.判令被告一、被告二共同向原告支付逾期付款利息（以欠付款项为基数按中国人民银行同期逾期贷款年利率4.75%从2017年6月1日暂计算至2019年8月19日为185490元，并从2019年8月20日起按照全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR继续计算至全部欠款清偿完毕之日止）；3.判令被告三在欠付建设工程价款范围内对上述第一项诉讼请求的工程款承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告三因兴建北京明发商业广场项目，将该项目工程发包给被告一（系被告二的分支机构），被告一是该项目建设工程的总承包单位。原告与被告一于2014年7月28日签订了《北京明发商业广场外墙干挂石材工程施工合同书》，约定：被告一委托原告对“北京明发商业广场外墙石材工程”进行施工，原告以“综合单价包工包料的形式承包”；被告一按分包工程结算价的5%计取“总包管理费及施工配合费”；全部安装完成并验收合格之后支付至合同总价85%,双方办理结算完成后支付总价的10%,质保期满二年后支付5%等。2015年3月，原告与被告一签订一份《补充协议》，约定：在前述合同基础上增加铝单板挑檐雨罩及外脚手架安拆等新增工程；补充协议采用“固定总价包干”的形式，并确定补充协议总价为4330000元；双方办理结算后支付至结算总价的95%,二年质保期满后支付余款5%;被告一收取5%的管理费，于每次付款时扣除；补充协议未约定的事项仍按原合同执行。上述合同及补充协议签订后，原告按约定完成了工程施工任务。为了对原告工程款进行结算，被告一先后出具了《工程结算造价付款确认书》、《北京明发广场福建东海石材对账表》，显示截至工程质保期届满，被告一所欠原告的工程款数额应为：业主结算价12991162元－已付款11129000元一欠管理费100608.1元＝1761553.9元（已扣除所有管理费）。然而，双方对账后，被告一至今未支付剩余工程款给原告。原告认为：（1)被告一与原告签订合同，将北京明发商业广场部分工程转包给原告，却未能按照合同约定付清工程款项，给原告造成了重大的经济损失，被告一理应立即向原告偿付所欠工程款并支付相应的利息损失给原告。(2)由于被告一系被告二的分公司，根据《公司法》相关规定，其民事责任应由被告二承担，故被告二应就本案欠款及利息与被告一承担共同清偿责任。(3)根据最高人民法院相关司法解释规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案工程的发包人为被告三，原告则是该工程的实际施工人，因此，原告有权要求被告三在其尚未支付的工程价款范围内对被告一的欠款承担连带清偿责任。（4）虽然涉案施工合同约定以北京市海淀区人民法院作为争议管辖法院，但我国《民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”因此，建设工程施工合同纠纷只能由不动产所在地即建设工程所在地法院进行专属管辖。而本案所涉建设工程项目——北京明发广场位于北京市大兴区生物医药基地，故本案依法应由北京市大兴区人民法院管辖。四海三公司及四海公司辩称，不认可欠付工程款为1761553.9元，双方确认最终审定结算造价为12281103.9元，其中已扣除管理费5%，原告已经收到工程款11129000元，扣除两笔电费13601.48元、6383.17元，由于原告是甲方指定分包，所以合同中的第八条约定了工程款的支付要建立在业主支付的基础上，截至目前业主（明发集团）尚有5%的质保金（12991162*5%=649558.1元）未支付给被告，因此我公司尚欠原告的工程款为482561.15元。同意支付逾期付款利息，但是利息的起算日期应为2017年9月1日，同意原告主张的利息计算标准。认可被告三在欠付建设工程款内承担连带清偿责任。原告尚欠我公司工程款发票121万元，应在支付剩余工程款前开具。明发公司辩称，明发公司并非是涉案项目开发建设单位，亦未将涉案工程发包给其他被告，明发公司与原告及被告一、二不存在欠付工程款关系。不同意原告全部诉讼请求，原告的诉讼请求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，四海三公司（甲方）与泉州公司（乙方）签订《北京明发商业广场外墙干挂石材工程施工合同书》，其中第一条约定由泉州公司承包北京明发商业广场外墙石材工程外墙石材干挂施工；第六条工程承包方式约定以综合单价包工包料的形式承包工程；第七条第1款工程承包价格约定合同价款暂定10867500元，以上价格均为综合包干价，今后不得进行增加与减少（除甲方重大的设计变更外）相关的工程量签证；第5款合同总价中包括甲方总包管理费及施工配合费，计算方式按分包工程结算价的5%计取，在支付工程款时予以扣除。后双方签订《补充协议》，约定增加承包范围为1#、3#、4#、7#、9#、12#栋外墙挑檐铝单板安装工程。庭审中，泉州公司提交工程结算造价付款确认书、北京明发广场福建东海石材对账表、2017年5月9日及2017年9月4日收据，证明四海三公司拖欠工程款为1761553.9元，计算标准为施工单位报送结算造价12991162元减去已支付款项11129000元及欠管理费100608.1元。四海三公司及四海公司认可上述证据的真实性，认可已付款11129000元及应收管理费649558.1元，但12991162元仅为施工单位报送结算造价，应以最终审定结算金额为总金额，但是不认可泉州公司已经支付管理费548950元，泉州公司提供的付款收据证明了交于四海三公司的部分管理费和罚金，但并未缴纳电费，四海三公司及四海公司也没有相关票据显示泉州公司支付过管理费。对帐表中的两项电费也需要泉州公司提交证据证明已经支付。明发公司称不清楚上述证据，由法院认定。四海三公司、四海公司及明发公司未提交证据。另，泉州公司于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求冻结四海公司名下银行存款1947043.9元，并以中国人民财产保险股份有限公司保函提供担保。本院于2020年11月23日作出民事裁定书，裁定冻结四海公司名下银行存款1947043.9元。泉州公司支付保全费5000元。本院认为，泉州公司与四海三公司签订的《北京明发商业广场外墙干挂石材工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，系合法有效。四海三公司及四海公司认可泉州公司提交的工程结算造价付款确认书、北京明发广场福建东海石材对账表的真实性，本院对上述证据予以采信。上述证据显示双方确认最终审定结算造价为12281103.9元，现泉州公司、四海三公司及四海公司均认可已支付泉州公司工程款11129000元，本院不持异议。四海三公司及四海公司均认可尚欠泉州公司工程款，本院不持异议，泉州公司要求该两家公司支付尚欠剩余工程款，本院予以支持，具体数额由本院核算。四海三公司及四海公司同意支付逾期付款利息，本院不持异议，具体起算时间及标准以本院核算为准。四海三公司及四海公司主张应从欠付款项中扣除明发集团所欠质保金，于法无据，本院不予支持。明发公司并非涉案工程合同主体，泉州公司要求明发公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司及中国四海控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付福建省泉州市东海建筑有限公司北京分公司工程款1761553.9元；二、中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司及中国四海控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付福建省泉州市东海建筑有限公司北京分公司逾期付款利息（以1761553.9元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回福建省泉州市东海建筑有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用22323元，由中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司及中国四海控股有限公司共同负担。保全费5000元，由中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司及中国四海控股有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年五月二十日书记员  王珺