黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终457号上诉人（原审原告）：王文波，男，1976年3月12日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：魏晓林，男，1962年4月26日出生，汉族，村委员会推荐，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审被告）：李志文，男，1971年8月22日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：李微，女，1972年2月13出生，汉族，李志文妻子，现住址同上。被上诉人（原审被告）：庆安县盛和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省庆安县庆源社区锦绣华城综合楼。法定代表人：王权，职务总经理。上诉人王文波因与被上诉人李志文、庆安县盛和房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2020）黑1282民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文波及其委托诉讼代理人魏晓林，被上诉人李志文委托诉讼代理人李微到庭参加诉讼。被上诉人庆安县盛和房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王文波上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决；2.请求依法改判准许对已查封的涉诉房屋继续执行；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.本案是申请执行人提起的执行异议之诉，依照《民事诉讼法司法解释》第313条规定，本案争议焦点即李志文对涉案查封的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.依照《民事诉讼法司法解释》第311条规定，李志文应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；3.依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，因李志文为提供证据证明涉案房屋已登记在被执行人名下，李志文均未提供在法院查封涉诉房屋之前李志文已与被执行人签订了合法有效的书面买卖合同、李志文已合法占有该房屋、李志文已支付了全部价款，及该房屋未办理过户登记非李志文自身原因等相关证据。所以李志文对涉案查封房屋不具有足以排除强制执行的民事权益；4.原判错误。1.原判认定事实错误。第一，原判认定李志文家族三座房屋在庆安县盛和房地产开发有限公司开发的东安世纪馨城动迁范围内有误。如李志文家族三座房屋在征收范围内，应由肇东市政府房屋征收部门征收，庆安县盛和房地产开发有限公司不是房屋征收部门，只是施工单位。第二，原判认定庆安县盛和房地产开发有限公司以产权调换方式补偿李志文家族楼房四套有误。如李志文家族房屋被征收，征收主体应是肇东市政府房屋征收部门，安置补偿也应与肇东市政府房屋征收部门签订协议确定。庆安县盛和房地产开发有限公司不是征收单位，也无权对李志文家族征用房屋以产权调换方式补偿。第三，原判认定李志文于2014年5月27日完成回迁，实际占有使用案涉房屋有误。如前所述，李志文根本就不存在法律意义的回迁问题，不存在李志文因合法回迁对射速房屋合法占有问题。第四，原判认定李志文因自有所有权房屋被拆迁，并按照产权调换形式取得案涉楼房有误。依照《民事诉讼法司法解释》第311条规定，李志文不存在被征服征收事实，更不存在按照产权调换形式取得案涉楼房的事实。第五，原判认定李志文对案涉房屋享有足以排除强制执行的回迁房屋安置优先权有误。本案不存在政府补偿安置给李志文的房屋又另行出卖给第三人的事实，李志文对涉诉房屋不享有优先权。2.原判适用法律错误。原判适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条，适用法律错误。该司法解释适用于法院审理商品房买卖合同纠纷案件，并不适用于本案。李志文辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。庆安县盛和房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，未答辩。王文波向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2020）黑1282执异5号执行裁定；2.继续执行（2015）肇法执字第42号之二执行裁定续查封的东安世纪馨城A2栋4单元802室房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李志文家族自有所有权房屋三座，分别为李宝生（产籍号02-013-0237-000101、产权号号000900）、李志文（产籍号02-013-0247-000106、产权证号××）、李鸿恩（产籍号02-013-0247-000107、产权证号××）,以上三座房屋在盛和地产开发的东安盛世馨城动迁范围内，经协商，盛和地产以产权调换方式补偿李志文家族楼房四套，具体位置为盛和地产开发的东安世纪馨城小区，分别为李宝生Ａ4号楼1单元602号，面积86.71平方米；李志文1、Ａ2号楼4单元802号，面积60.06平方米、Ａ4号楼1单元1002号，面积86.71平方米；李鸿恩Ｂ区1号楼4单元702号，面积88.46平方米。李志文于2014年5月27日完成回迁，实际占有使用案涉位于东安世纪馨城小区Ａ2号楼4单元802号的案涉房屋。另查明，庆安县盛和房地产开发有限公司于2013年8月7日在王文波处借款800000元，盛和地产用其开发的东安世纪馨城小区住宅7套作为借款的担保，双方签订了七份商品房买卖合同，案涉房屋是其中一套，约定将东安世纪馨城Ａ2栋4单元802室出卖给王文波，并给王文波出具了时间为2013年8月7日价款90600元购楼票据一张。同时，双方对该房屋在肇东市房地产管理处办理了买卖合同备案登记手续。由于庆安县盛和房地产开发有限公司未偿还出借人王文波借款，2014年7月15日王文波向本院提起诉讼，本院于2014年8月21日作出（2014）肇商初字第376号民事调解书，即：一、庆安县盛和房地产开发有限公司（原黑龙江晨鑫房地产开发有限公司）欠王文波借款人民币本金800000元，利息200000元，本息共计人民币1000000元，于2014年9月30日前一次付清。二、案件受理费6900元，由被告庆安县盛和房地产开发有限公司承担。因被告庆安县盛和房地产开发有限公司未按生效法律文书履行给付义务，王文波向本院申请强制执行。本院于2015年3月9日作出（2015)肇法执字第42号执行裁定书，查封了东安世纪馨城A2栋4单元802室，并于2015年3月10日将法律文书送达给肇东市房地产管理处。2018年7月2日，本院作出（2015)肇法执字第42号之二执行裁定书，对上述楼房进行了续查封。2020年1月6日案外人李志文提出执行异议，2020年1月8日本院作出（2020)黑1282执异5号执行裁定书，中止对东安世纪馨城A2栋4单元802室的执行。随后，王文波与李志文、庆安县盛和房地产开发有限公司发生执行异议纠纷，王文波在法定期限内提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为李志文对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，李志文因自有所有权房屋被拆迁，并按照产权调换形式取得案涉楼房东安世纪馨城A2栋4单元802室房屋，并于2014年5月27日实际占有使用该楼房。王文波因庆安盛和房地产开发公司2013年8月7日向其借款800000元，作为借款担保将其开发的东安世纪馨城小区住宅7套楼房以买卖的方式抵押给被告，分别签订了买卖协议，案涉房屋A2栋4单元802室是其中一套，约定价款为90600元，在肇东市房地产管理处办理了买卖合同备案登记手续，据此原告要求法院强制执行案涉房屋。根据以上司法解释的规定，王文波与盛和地产实际为借贷关系，王文波依据设定抵押担保性质的买卖合同要求法院继续执行李志文通过产权调换方式并已实际占有使用的安置补偿房屋，不能对抗李志文对案涉房屋享有足以排除强制执行的回迁房屋安置优先权。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条，第三百一十条，第三百一十一条，第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，判决如下：驳回王文波的诉讼请求。案件受理费2050元，由王文波负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明，王文波与黑龙江盛和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，王文波于2015年1月19日向肇东市人民法院申请强制执行，请求被执行人黑龙江盛和房地产开发有限公司给付借款1000000元及诉讼费。肇东市人民法院于2015年3月9日作出（2015）肇法执行字第42号执行裁定书，查封案涉房屋。后王文波又申请查封包括案涉房屋在内的七套房屋，肇东市人民法院于2018年7月2日作出（2015）肇法执字第42之二执行裁定书，裁定：查封庆安县盛和房地产开发有限公司住宅楼七套：1.高层A区2号楼2单元1101室，面积95.07平方米；2.高层A区2号楼2单元301室，面积95.07平方米；3.高层A区2号楼3单元1102室，面积81.45平方米；4.高层A区2号楼4单元802室，面积60.46平方米；5.多层1号楼3单元402室，面积98.47平方米；6.多层1号楼4单元401室，面积88.46平方米；7.多层1号楼5单元602室，面积53.93平方米。肇东市人民法院于2018年10月23日向肇东市房地产管理处送达（2015）肇法执字第42之二执行裁定书及协助行通知书，肇东市房地产管理处在送达回证上标注“根据开发商报送楼盘销售信息显示A2号4单元802室和多层1号5单元602为回迁房屋。除此，本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案，李志文举示的原黑龙江晨鑫房地产开发有限公司出具的证明、盛和房地产开发公司出具的具备异地回迁证明、产权查档证明、收据及肇东市房地产管理处在肇东市人民法院送达回证标注的事项，能够证明李志文在法院查封案涉房屋之前已回迁至案涉房屋，从其举示的热费票据、电费收据能够证明李志文在法院查封案涉房屋之前已实际占有使用。王文波、李志文对案涉房屋由于开发商原因不能办理产权证事实无异议，故案涉房屋未办理产权登记手续不能归责于李志文。李志文对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王文波的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由王文波负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  汤敬伟审判员  慕安萍二〇二一年五月二十八日书记员  王春宇