江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初2473号原告：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢2101-2室，统一社会信用代码：91330108568751317B。法定代表人：郑娴彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王军晓，男，1987年10月30日生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市，系该公司法务。代理权限：特别授权。被告：廖时桂，男，1969年2月5日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：武冬梅，女，1971年2月3日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告浙江振泰非融资性担保有限公司（以下简称：振泰公司）与被告廖时桂、武冬梅追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振泰公司的委托诉讼代理人王军晓和被告武冬梅到庭参加诉讼，被告廖时桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖时桂偿还原告垫付款人民币20717.56元并支付违约金（违约金自原告代偿之日起，分别按照代偿款每月2%计算至实际履行之日止）；2、判令被告武冬梅对上述费用承担共同偿还责任；3、诉讼费由两被告共同承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求的违约金变更为：违约金从代偿次日起按LPR的四倍分段计算至实际履行之日止。事实及理由：被告廖时桂购买轿车一辆，并通过中国工商银行申请办理牡丹卡透支分期付款取得透支资金用于支付剩余交易款项，由原告提供担保。被告廖时桂与中国工商银行股份有限公司宁城新城支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同，其中廖时桂办理卡号为62×××75的牡丹信用卡用于办理合同项下的透支分期付款业务，合同约定的透支分期还款期数为36期，以一个月为期，分期向工商银行偿还透支资金及手续费。被告武冬梅为廖时桂的共同还款人。廖时桂未按约定向工商银行履行分期偿还透支资金及支付手续费的义务，原告作为担保方于2019年6月24日至2020年6月19日总计垫付20717.56元。原告在履行了担保义务后有权向两被告追偿所有垫付的代偿款项。此外，根据廖时桂与原告签订的担保协议书，发生逾期后贷款银行从原告保证金账户或其它结算账户扣划或原告应银行要求主动垫付廖时桂逾期本息、费用后，自扣划之日起，廖时桂应当在15日内归还原告垫付款，否则，廖时桂除归还原告为其代偿的垫付资金外，从原告代偿之日起，廖时桂应按代偿款每月2%向原告支付违约金（合同约定3%，原告自愿降低标准），同时约定因廖时桂及时归还贷款或原告垫付款，原告清收、追偿发生的费用由廖时桂承担。现两被告无正当理由拒不归还原告垫付款项，已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告故向法院提起诉讼。被告廖时桂未应诉答辩。被告武冬梅辩称，其对原告代偿金额20717.56元和计算违约金无异议，但是其目前经济困难，没有钱还款，希望原告多给予时间让其筹集款项分期归还。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、牡丹卡购车分期付款业务还款合同，拟证明被告向工商银行办理车贷卡透支分期付款的相关事实；2、购车分期付款服务合同、担保函，拟证明被告武冬梅为被告廖时桂的共同还款人、原告为被告廖时桂提供担保的事实；3、被告廖时桂工商银行信用卡交易明细、代偿证明，拟证明原告实际履行相关担保义务的事实。被告武冬梅对上述证据无异议，被告廖时桂经本院合法传唤未到庭，应视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据材料来源和形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告廖时桂和武冬梅未提交书面证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，被告廖时桂、武冬梅与中国工商银行股份有限公司宁波新城支行（以下简称：新城支行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定被告廖时桂向浙江兆银汽车租赁有限公司购买纳智捷汽车，汽车总价款111000元，廖时桂自行支付61000元，剩余购车款50000元由廖时桂通过其在新城支行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付；廖时桂以按月分期等额方式向新城支行偿还透支的资金，分期还款共36期，首期偿还1510元，以后每期偿还1474元，廖时桂每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中；廖时桂向新城支行支付分期付款手续费4953.17元，手续费以按月分期等额方式支付，共36期，首期偿还158.17元，以后每期偿还137元；如廖时桂没有按合同约定及时足额存入还款资金或者被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致无法扣款受偿的，新城支行有权按相应规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；双方还约定了其它内容。2018年4月11日，原告振泰公司与被告廖时桂、武冬梅签订了《购车分期付款服务合同》，约定在银行分期贷款发放前，被告委托原告为其代购汽车且垫付部分购车款；被告的贷款申请获得银行批准后，被告将银行贷款资金直接转入原告指定的账户用于偿还原告已垫付的资金及相关费用；被告向原告支付担保服务费3100元；被告出现以下任一情形的，即视为违约…（3）被告逾期还款一期，或存在未足额还款时，经乙方电话、短信或上门催收，仍未按照约定履行还款义务…；被告违约的，应承担以下违约责任：（1）被告存在违约情形时，应当向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以贷款总额的0.1%计算…；双方还约定了其他内容。2018年4月11日，原告向新城支行出具《担保函》，载明：“鉴于贵行与被保证人廖时桂（身份证号：）因购买车辆纳智捷DYM7182BAB5（车架号：LUXC71H01FB046687）签订的购车分期还款合同（合同编号：新汽分振201804200227）。为保证被保证人按该合同的约定履行义务，本公司特向贵行出具担保函并承担以下连带保证责任：1、被保证人履行合同项下所规定的所有义务，2、保证方式：连带保证，3、保障金额按照合同规定的金额为准。一旦被保证人未履行分期还款合同规定的义务，逾期未还所欠贵行款项，我司自愿向贵行垫付被保证人逾期的贷款本息、罚息以及应付的手续费滞纳金和其他款项。本担保函在分期还款合同履行完毕终止时自动失效”。上述合同签订后，被告未按期履行债务，仅偿还了部分款项，其余款项逾期未还。原告根据《担保函》的约定，向新城支行履行连带保证责任，2019年6月24日代偿6029.76元，2019年10月23日代偿6640.42元，2020年2月25日代偿2255.4元，2020年3月23日代偿1931元，2020年5月21日代偿1931元，2020年6月19日代偿1929.98元，代偿款合计为20717.56元。原告代两被告向新城支行代偿20717.56元后，两被告未向原告偿还代偿款，原告故向法院起诉。另查明，2019年4月23日，浙江振泰担保有限公司的名称变更为浙江振泰非融资性担保有限公司。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，两被告与新城支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，原告作为保证人向新城支行出具担保函为两被告该合同项下的所有款项承担连带保证责任，后因两被告未按期向新城支行偿还款项，原告代两被告向新城支行支付代偿款合计20717.56元，原告作为保证人承担连带保证责任后有权向两被告追偿，故本院对原告要求两被告偿还代偿款20717.56元的请求予以支持。关于违约金。原、被告在签订的《购车分期付款服务合同》中约定“存在违约情形时，应当向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以贷款总额的0.1%计算”，现原告主张从代偿次日起按LPR的四倍分段计算违约金，系处分自身的权利，该诉请符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖时桂、武冬梅于本判决生效之日起十日内向原告浙江振泰非融资性担保有限公司偿还代偿款20717.56元；二、被告廖时桂、武冬梅于本判决生效之日起十日内向原告浙江振泰非融资性担保有限公司支付违约金（违约金按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算至实际履行之日止，其中6029.76元从2019年6月25日开始计算，6640.42元从2019年10月24日开始计算，2255.4元从2020年2月26日开始计算，1931元从2020年3月24开始计算，1931元从2020年5月22日开始计算，1929.98元从2020年6月20日开始计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元减半收取236元，由被告廖时桂、武冬梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 员  李 军二〇二一年五月二十日法官助理  黄先彬书 记 员  张 倩