嘉兴市秀洲区人民法院民事判决书（2020）浙0411民初4576号        原告（反诉被告）：青岛震雄机械设备有限公司，住所地山东省青岛胶州市中云办事处油坊台子村，统一社会信用代码9137028178374892XM。                法定代表人：王占伦，总经理。                委托诉讼代理人：冷延平、王蕾，山东海康律师事务所律师。                被告（反诉原告）：嘉兴辰东精密机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇兴新路69号，统一社会信用代码91330411MA29HXPK45。                法定代表人：郭松，经理。                委托诉讼代理人：杨志仁，男，1977年2月11日出生，嘉兴辰东精密机械有限公司员工。                委托诉讼代理人：王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。                原告青岛震雄机械设备有限公司与被告嘉兴辰东精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。被告在答辩期限内提起反诉，本院依法合并审理。2020年12月24日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人冷延平、王蕾，被告（反诉原告）委托诉讼代理人王广雷到庭参加诉讼。2020年12月24日至2021年4月7日，本院根据原告（反诉被告）申请，就案涉计量泵是否存在质量问题，委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司进行鉴定，后因申请方未缴纳鉴定费而终止鉴定。本案现已审理终结。                原告诉称，2020年5月6日和5月11日，原、被告分别签订《销售合同》和《补充协议》。合同约定由原告购买被告的计量泵26台，价款共计660000元，交货地点为原告处。合同签订后，原告依约支付货款330000元。被告先后向原告交付计量泵3台（其中2台返回被告处维修），但均存在质量问题，导致原告无法正常使用。双方签订的合同目的已无法实现，故要求解除合同并返还已支付的货款，但均被被告拒绝。请求判令：1．解除原、被告于2020年5月6日签订的《销售合同》及2020年5月11日签订的《补充协议》；2．被告返还原告货款330000元；3．被告支付原告自起诉之日起至上述款项全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4．本案诉讼费、保全费由被告承担。                原告在诉讼中，将第一项诉讼请求变更为“解除原、被告于2020年5月6日签订的《销售合同》”。                被告辩称，一、案涉《销售合同》不存在法定解除或者约定解除的情形，原告要求解除《销售合同》并返还货款及支付利息的诉请无事实和法律依据。二、案涉标的物计量泵无任何质量问题。1．案涉计量泵需要原告提供其他配套设备，进行组装后才能运转，但原告安装时未确保驱动轴与泵轴的同轴度，没有安装使用底板等原因导致设备出现问题，该问题并非泵本身质量问题；2．案涉计量泵加工的聚丙烯熔点为165度，故泵的工作温度需要220度左右，各部件的运转温度可以通过电控箱里面的温度控制器予以调节和显示。被告提供的是E型温度控制器及E型热电偶配套，原告却安装了K型温度控制器与E型热电偶配套使用，导致的直接结果是，温度仪表温度显示为220摄氏度，实际上只有150摄氏度，未达到聚丙烯熔点温度，必然造成聚丙烯通过计量泵时出现运转不顺、卡泵、塑料凝固等问题。原告与被告技术人员发现问题后，在原告客户常州同心模具有限公司予以更换相同型号的控制器和热电偶，设备立即恢复正常运转；3．案涉计量泵，被告供应的不仅仅是原告一家企业，供给其他客户的计量泵均正常运转，无质量问题，均可调查核实；4．如原告坚持认为存在质量问题，依法应当就设备存在质量问题予以说明并申请司法检测或鉴定。如未申请，应当承担不利的法律后果。三、原告之所以诉请解除合同，系因熔喷布市场热度已过，并非设备存在问题。                反诉原告诉称，2020年5月6日，反诉原、被告经友好协商，就反诉被告向反诉原告采购计量泵一事达成一致意见，并签署书面《销售合同》，合同编号为JXCZ-ZJ-20200506。合同约定，反诉被告向反诉原告合计采购计量泵26台，总价（含13％税）660000元整（其中型号为1＊20CC计量泵22台，单价24000元；型号为1＊75CC计量泵4台，单价33000元）。合同约定的付款时间为签订合同后预付50％的定金330000元，发货前付清尾款。合同约定的保质期为12个月，供方产品在保质期内若质量不符合购方的要求，并且证明是由于供方设计或制作问题，供方应负责免费为购方更换或者修理加以解决。合同签署后，反诉被告于2020年5月6日向反诉原告支付定金330000元（分两次，一次33000元，一次297000元）。按合同约定的时间，反诉原告所生产的全部计量泵已具备提供条件，但截至反诉原告起诉之日，反诉被告仅提取了3台计量泵，剩余计量泵一直未提取，且设备尾款经反诉原告多次催讨，反诉被告至今未支付。反诉原、被告之间的买卖合同关系依法设立，合法有效，受法律保护。反诉被告拒绝支付设备尾款及提取剩余计量泵，这种不正当行为已造成反诉原告的利息损失和现金流周转。请求判令反诉被告立即支付反诉原告设备款330000元，并支付反诉原告自2020年5月23日起至实际支付之日止的利息损失，利息以330000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；本案反诉及本诉案件受理费全部由反诉被告承担。                反诉被告辩称，双方签订合同后，反诉被告已支付330000元货款，但只收到1台计量泵且存在质量问题。基于反诉原告提供的产品存在质量问题，导致反诉被告生产的设备交付客户后无法正常使用，被客户投诉，案涉合同已无实际履行的意义，因此反诉被告要求解除合同，不再履行，并驳回反诉原告的诉讼请求。                原告（反诉被告）提交如下证据：                一、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证各一份（复印件），证明原告的主体资格；                二、原、被告双方于2020年5月6日签订的《销售合同》一份（复印件），合同编号为JXCD－ZX－20200506，证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；                三、原告向被告支付定金的《账户交易明细回单》二份（打印件），证明原告已向被告支付货款330000元的事实；                四、《通知》一份（复印件），证明2020年6月3日，因被告提供的计量泵存在严重质量问题，导致原告无法使用，原告通知被告维修，但被告置之不理；                五、微信聊天记录二组，证明原、被告双方因案涉合同中的计量泵存在质量问题，原告的工作人员与被告的工作人员多次沟通，但被告均未履行合同义务；                六、微信聊天记录一份，为原告工作人员毛萍与被告一方工程师徐光新的微信聊天记录，证明自原告收到设备后一直存在质量问题，无法正常使用，双方多次进行沟通、维修但均未达到正常使用的目的，仍无法使用。                被告（反诉原告）提交如下证据：                一、《销售合同》一份（复印件），证明双方之间存在买卖合同关系，反诉原告为卖方，反诉被告为买方。合同对于设备的型号、单价、付款方式、交付时间、保修期限等予以具体约定；                二、设备现场图及运行视频光盘，证明反诉被告设备的温度没有达到实际要求，反诉原告现场排除并找到原因，经调试后能够正常运转，无质量问题。                双方质证及本院认证意见：                被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一的三性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但认为合同第三条有明确约定货款的支付方式，也就是说需要先付款后发货；对证据三的三性没有异议，是收到了货款330000元；对证据四的三性有异议，认为只是原告单方通知，对其记载的内容均不予认可，案涉的计量泵不存在质量问题；对证据五、六，存在微信聊天的事实认可，确实是聊过天，但是对于原告的证明内容以及证据的关联性不予认可，因为证据上仅仅能显示出被告的技术人员去原告处或是去原告客户处处理过问题，但并不能直接证明就是被告所供的计量泵本身的质量问题。从聊天记录中可以明确看出，像证据六，6月4日被告方明确给原告发回复，质量问题的发生就是因为原告使用的温度控制器与热电偶不配套导致设备没有达到工作温度，这个问题被告也是予以排除并明确告知原告，所以说计量泵本身是没有问题的，之后就没有微信聊过了。                原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一的真实性没有异议；对证据二，视频的真实性和证明目的有异议，认为无法证实案涉的设备是合格的，通过原告提交的聊天记录完全可以证明案涉的设备存在质量问题，无法正常使用。                本院认为，原告（反诉被告）提交的证据一、三，真实、客观，并与本案具有关联性，予以采纳；证据二，即为被告（反诉原告）提交的证据一，为双方签订的合同，均予采纳；证据四，为原告单方制作，并不能达到其证明目的，但对该通知通过微信方式送达于被告的事实予以确认；证据五、六为原、被告工作人员之间的聊天记录，予以采纳。被告（反诉原告）提交的证据二，为设备图及设备试运行的现场视频，予以采纳。                根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：                2020年5月6日，原告（需方）与被告（供方）签订《销售合同》一份，约定原告向被告订购26台计量泵，均含泵座、连轴器、加热棒，其中规格（台湾陆联）1＊20CC计量泵22台，单价24000元，规格（台湾陆联）1＊75CC计量泵4台，单价33000元，总价（含税13％）660000元；交付时间为2台1＊20CC计量泵于5月9日交货，其余24台计量泵于5月20日至22日交货；结算方式为需方以电汇方式支付货款；货款、货物交付时间为签订合同后预付50％的定金即330000元，发货前付清尾款；供方应严格按照陆联图纸进行生产制作，计量泵可用于熔喷布生产设备使用；供方在收到本合同后应负责按合同交货期将货物按时发至需方工厂所在地；特殊情况双方可另行协商，将货物发至双方商定的其他地方，货物到达需方指定地点前的运费、保险费、包装费和货物破损、灭失的风险由供方承担；保修期限为在保质期12个月内，供方产品若质量不符合购方的要求，并且证明是由于供方设计或制造所造成的问题，供方应负责免费为购买方更换或修理加以解决。在《销售合同》中，原、被告还就争议解决方式等事项作了约定。签订合同的当天，原告转账给被告33000元、297000元。2020年5月9日，原告从被告处提走1＊20CC计量泵2台。原告安装使用该2台计量泵后，于2020年5月18日联系被告反映使用中遇到的问题，双方进行了沟通。2020年5月19日，被告征询原告意见，是否先发几台，剩下的21日送货。原告告知一起发货，并要求被告派人过去，因为2台计量泵都坏了。2020年5月20日，被告派人前往山东省胶州市，次日对原告已安装使用的2台计量泵进行检修，由于无法在现场完成检修而返回被告处。其间，被告将1台1＊20CC的计量泵通过快递发往原告。原告安装在熔喷布生产设备上后销售给其江苏省常州市的客户。2020年5月24日，原告告知被告其客户也反映设备发生问题。2020年5月30日，被告告知原告，返修的2台计量泵已经修好，当天可否寄往。被告回复，不要寄回，好好的都没法用。2020年6月1日，原告要求被告发5台20CC的计量泵，之前发回去维修的不要发往。被告回复，需要结清之前1台与所要5台计量泵计72000元才能发5台新泵过去。因原告未付款，被告未予发货。                2020年6月2日，被告派人前往原告在常州市的客户，带去1台1＊20CC的计量泵，更换了设备上的1台计量泵，并在离开时带回了该更换下来的计量泵。原告也派出工作人员前往常州市的客户。2020年6月3日，被告告知原告，常州客户的那台设备试运行5分钟，排料正常，无异音，并将试运行的视频发给原告。当天，原、被告之间开始发生争执。2020年6月4日，原告通过工作人员以微信方式向被告发出《通知》，告知被告所供的计量泵没有一台能够正常使用，按约应免费更换或维修，已多次要求派出技术人员进行维修，但一直未能修复，严重影响公司正常生产进度，已造成巨大经济损失，要求在收到通知后三日内安排技术人员对已销售的计量泵予以改进，及时解决质量问题，若逾期或不予回复，则产生的相关经济损失由被告承担。当天，被告回复，6月2日检修时分析为泵体温度不到位，6月3日更换了新泵，查找原因是安装时使用的E型热电偶和K型控制器不匹配导致，（发货时提供了全套的加热系统）经协商，安装人员将温度设定为370度，泵实测温度220度，排料三次都正常，泵没有质量问题，热电偶需要换成配套的。次日，被告又问原告是否还需要协助。之后，双方未能进行有效沟通。                本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。双方争议的焦点在于，被告交付给原告的计量泵质量是否合格？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告因认为被告所交付的计量泵存在质量问题，应提供证据加以证明。诉讼过程中，本院对原告要求质量鉴定的申请予以准许并已对外委托鉴定机构进行鉴定的情况下，却因原告未缴纳鉴定费而被终止鉴定。从现有证据来看，原告提交的证据并不能证明被告交付的计量泵存在质量问题，其有关合同目的无法实现而要求解除合同之理由并不成立，本院对其诉请不予支持。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。案涉《销售合同》为原、被告自愿签订，双方应继续履行合同约定的义务，被告反诉之理由成立，本院对其要求原告支付设备即计量泵款330000元的反诉诉请予以支持。根据双方合同约定，反诉原告应在反诉被告付清尾款后，将合同约定的尚未交付的货物发给反诉被告。反诉原告已交付计量泵4台，尚应交付22台。已交付的计量泵中返修的3台，其中2台在修好后因反诉被告没有同意寄往而未能返还，故该3台计量泵可在交付22台时一并返还。原、被告虽然在合同中约定了最终的交付时间，但在该期间，因已交付的计量泵在检修，之后又进行多次沟通并因质量问题发生争端，事实上双方已对约定的交付时间进行了变更，因此反诉原告诉请反诉被告支付利息损失，本院不予支持。因原、被告之间的买卖关系发生于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：                一、原告（反诉被告）青岛震雄机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）嘉兴辰东精密机械有限公司设备（计量泵）款330000元；                二、被告（反诉原告）嘉兴辰东精密机械有限公司于收到上述第一项设备（计量泵）款330000元之日起十日内按双方签订的《销售合同》的约定向原告（反诉被告）青岛震雄机械设备有限公司交付计量泵22台（其中1＊20CC的计量泵18台、1＊75CC的计量泵4台），并返还1＊20CC的计量泵3台，承担相关运输费用。                三、驳回原告（反诉被告）青岛震雄机械设备有限公司的诉讼请求；                四、驳回被告（反诉原告）嘉兴辰东精密机械有限公司的其他反诉请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。                本诉案件受理费6250元，减半收取3125元，财产保全费2270元，合计5395元，由原告（反诉被告）青岛震雄机械设备有限公司负担；反诉案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告（反诉被告）青岛震雄机械设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。                    审判员沈宝庆    二○二一年五月十二日            书记员莫梦琪