湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4157号原告：王洪哲，男，1968年11月24日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向玉玲，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：陈松明，男，1993年8月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：熊海涛，湖南天楚律师事务所律师。被告：陈朝霞，女，1985年4月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：熊海涛，湖南天楚律师事务所律师。原告王洪哲与被告陈松明、陈朝霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王洪哲及其委托诉讼代理人，被告陈松明及两被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王洪哲向本院提出诉讼请求：1、确认两被告的行为构成侵权，判令两被告赔偿各项损失共计536502元（自2019年12月27日起算，计算至2020年5月17日止，因考虑放假及疫情，按4个月计算，具体计算方式为：蒸篦费用1054元+员工工资6000元×4+房租2572元×4+经营损失125290元×4）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月27日，因两被告租赁原告承租的湖南省计量仪器仪表实验所门面，双方发生争议，两被告至原告经营的位于师大桃花坪校区的门面中，拿走原告的蒸笼蒸篦，并在原告店中吵闹、阻止原告经营，甚至当街诋毁原告，致使原告无法正常经营，名誉也造成损失。原告无奈报警，民警出警后，被告才停止阻挠。且至今为止，两被告一直未返还蒸笼蒸篦。原告认为，两被告的行为给原告造成了损失，应当承担赔偿责任。被告陈松明、陈朝霞辩称：1、原告的陈述与事实不符。双方的门面纠纷是因原告过错导致的。原告向被告违法超期转租商铺，导致被告承租商铺被商铺所有权人责令停业，强行收回，该事实已有生效判决予以确认。原告对因其重大过错给被告造成重大损失置之不理，被告迫于无奈才去找原告沟通协商。2、被告未实施任何财产损害的行为，原告没有提交证据证明被告存在侵权行为。3、原告不存在财产损失的后果。原告一直在该门店营业至今，并未停业，原告未提交任何证据证明其财产遭受了任何损伤。4、被告的沟通行为与原告主张的所谓财产损失没有因果关系，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。被告的沟通协商行为不会导致原告蒸篦，员工工资、房租、经济损失的发生，原告并未举证证明两者之间存在因果关系。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，原告王洪哲与湖南省计量仪器仪表试验所（以下简称“省计量所”）签订《门面租用合同》一份，租赁了将该所大门旁06号门面，约定租赁期限为1年，从2018年9月8日至2019年9月7日。之后，王洪哲将该门面出租给被告陈松明，约定租期一年，起止时间为2019年3月12日至2020年3月11日。2019年12月12日，省计量所向王洪哲发出一份《告知书》，告知王洪哲擅自将门面转租的行为违反了与该所签订的《门面租用合同》的相关规定，且经多次通知仍未终止转租行为，故再次通知，省计量所将于2019年12月20日收回该门面，并断水、断电。省计量所将该《告知书》向王洪哲和陈松明均进行了送达。王洪哲与陈松明因此产生纠纷。根据原告提交的证据及陈松明自认，可以确认：2019年12月27日，陈松明及被告陈朝霞到王洪哲门面中吵闹一次，当天拿走数个蒸篦。2020年5月9日，陈松明、陈朝霞在王洪哲门面前与王洪哲发生争执，王洪哲报警，民警到达现场，并在《报警案件登记表》中记载：系王洪哲与陈松明门面租赁纠纷，双方自行协商解决。陈松明就上述租赁合同纠纷，以王洪哲、案外人代准为被告，以省计量所为第三人，向本院提起诉讼，本院于2020年5月22日立案，并于2020年10月29日作出一审判决：1、确认陈松明与王洪哲、代准之间签订的《承包合同》超过王洪哲剩余租赁期限的转租部分（2019年9月8日至2020年3月11日）无效；2、限王洪哲、代准于本判决生效之日起五日内向陈松明返还租金42000元及押金5000元；3、限王洪哲、代准于本判决生效之日起五日内向陈松明支付以租金42000元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月10日起计至款项实际付清之日止的资金占用费；4、驳回陈松明的其他诉讼请求。王洪哲、代准不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2021年4月19日作出终审判决，认定王洪哲擅自超期转租门面给陈松明，超期转租部分无效，且合同部分无效的过错主要在于王洪哲、代准，并据此判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有当事人陈述及经庭审质证的视频、《报警案件登记表》、（2021）湘01民终3426号民事判决书等证据佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》实施之前所发生的法律事实所引起的纠纷，故仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》之规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，双方当事人因合同的履行产生争议，应当寻求正当的救济途径维护自己的权益。但根据原告提交的视频资料，能够确认2019年12月27日，被告陈松明、陈朝霞到王洪哲门面中吵闹，并于当天拿走数个蒸篦，该行为构成对王洪哲相关民事权益的侵害。且两被告就其所述的“蒸篦已归还”事实亦未提交证据予以佐证，故两被告应当承担立即归还所拿物品或折价赔偿的民事责任。现王洪哲在诉请中明确选择了折价赔偿，但是，第一，王洪哲为支持其该项主张所提交的“收款收据”并非正规发票，且无付款凭证等其他证据予以佐证，其真实性存疑；第二，根据本案证据显示，两被告仅拿走了几个蒸篦，现王洪哲要求两被告依据其购置的全部蒸笼蒸篦价值进行折价赔偿亦不合理。综上，本院酌定两被告就其于2019年12月27日在王洪哲门面中吵闹并拿走其门面中部分蒸篦的行为，向原告赔付200元。其次，根据王洪哲所提交的证据，尚不足以认定两被告对其实施了严重影响其经营活动并导致其关门歇业的行为。故本院对王洪哲主张的其他损失赔偿请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告陈松明、陈朝霞于2019年12月27日在原告王洪哲门面中吵闹并拿走蒸篦数个的行为构成对原告王洪哲相关民事权益的侵害，限被告陈松明、陈朝霞于本判决生效之日起三日内向原告王洪哲赔付200元；二、驳回原告王洪哲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取4583元，由原告王洪哲负担4483元，由被告陈松明、陈朝霞负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 群二〇二一年五月三十一日法官助理  林青曼书 记 员  刘 彬附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。