福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终432号上诉人（原审原告）：刘建平，男，1962年6月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**，福建怀行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福安市平辉特种橡胶制品厂，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。诉讼代表人：福建谨诚资产清算服务有限公司宁德分公司。委托诉讼代理人：张建林，男。原审第三人：刘志鸿，男，1977年10月13日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：郑斌，福建人文律师事务所律师。上诉人刘建平因与被上诉人福安市平辉特种橡胶制品厂（以下简称平辉橡胶厂）、原审第三人刘志鸿企业出资人权益确认纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建平上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘建平一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，刘建平系刘志鸿所持有的平辉橡胶厂2%股权的实际出资人，刘建平享有平辉橡胶厂登记在刘志鸿名下2%的出资人权益。刘志鸿并非平辉橡胶厂的真实股东，在平辉橡胶厂成立及经营过程中从未实际出资。刘志鸿在（2017）闽0981民算1号听证笔录中已明确上述事实，自认平辉橡胶厂2%股权的股东均为挂名。刘建平与刘志鸿虽无签订具体代持转让协议，但刘建平实际出资35万元的事实应当得到确认。刘建平虽一直担任平辉橡胶厂法定代表人，但该厂日常经营管理规范，有聘请专门的财务人员，刘建平一审提交的35万元收款收据不仅有平辉橡胶厂公章，还有财务章予以确认，其真实性应得到认可。在刘某实际出资总额可以确定的情况下，刘志鸿所代持2%股权的1万元显然系刘建平实际出资。平辉橡胶厂辩称，据工商档案显示，平辉橡胶厂1997年从集体所有制改成股份合作制，出资情况变更为刘建平15万元、刘建辉15万元、刘某15万元、唐某1万元、林某1万元、郑某1万元、袁某1万元、刘志鸿1万元。1999年2月18日的股东会纪要载明：“于1998年12月1日经所有股东同意：刘建平转让出资给唐某1万元、郑某1万元、刘建辉转让出资给林某1万元、刘志鸿1万元；刘某转让出资给袁某1万元”。可知刘志鸿的股权是从刘建辉处转让而来，到2000年时股权又变更为刘建平出资22万元、刘建辉22万元、刘某1万元、唐某1万元、刘志鸿1万元、林某1万元、郑某1万元、袁某1万元，该股权登记与现在股权登记情况一致。刘建平的上诉请求是否应该得到支持，请法庭查明事实，依法判决。刘志鸿辩称，刘建平主张其出资35万元并持有平辉橡胶厂70%股权，刘某出资15万元并持有平辉橡胶厂30%股权，与平辉橡胶厂工商登记档案记载的事实不相符合。刘志鸿从平辉橡胶厂设立至今，一直持有该厂2%股权，其与刘建平之间从未就股权转让事宜达成任何书面或口头协议，刘建平也无任何证据证明刘志鸿持有的股权系受刘建平委托代持，刘建平的主张应予驳回。刘建平向一审法院起诉请求：1．确认刘建平享有平辉橡胶厂登记在刘志鸿名下2%的出资人权益（价值1万元）；2．本案的全部诉讼费用由平辉橡胶厂承担。一审法院认定事实：平辉橡胶厂于1997年4月7日注册成立，系股份合作制企业；注册资本50万元，法定代表人为刘建平；目前平辉橡胶厂登记的股东为刘建辉、刘建平、刘某、刘志鸿、林某、袁某、唐某、郑某，其中刘建辉与刘建平各出资22万元（各持股44%），其余登记股东各出资1万元（各持股2%）。2019年12月6日，一审法院裁定受理刘建辉申请平辉橡胶厂申请公司强制清算纠纷一案，并于2020年4月28日指定刘建平、刘建辉、福建谨诚资产清算服务有限公司宁德分公司共同组成福安市平辉特种橡胶制品厂清算组，其中福建谨诚资产清算服务有限公司宁德分公司为清算组负责人。一审法院认为，平辉橡胶厂系股份合作制企业，股份合作制企业兼具有限责任公司与合伙企业的部分特征，当股东之间发生纠纷，若企业内部对股东之间的资产纠纷处理没有具体约定，可以参照公司法的相关规定，故本案可以参照公司法的相关规定进行审理。刘建平请求确认享有刘志鸿名下2%的出资人权益，需要以刘建平实际履行出资义务为前提，但本案中刘建平提交的收款收据、民事判决书等证据不足以证明刘建平实际出资35万元，故亦不能证明刘建平实际履行了刘志鸿向平辉橡胶厂的出资义务。另，该院作出的（2015）安民初字第6435号民事判决书、宁德市中级人民法院作出的（2016）闽09民终986号民事判决书、福建省高级人民法院作出的（2017）闽民再315号民事判决书认定刘建平和刘建辉分别出资22万元，分别持有平辉橡胶厂44%的股权，刘志鸿出资1万元，持有平辉橡胶厂2%的股权，而刘建平主张的出资金额与上述判决认定的事实不相符，且刘建平亦未提供证据证明刘志鸿和刘建平之间有代持股或者转让股权的合意，故对于刘建平主张向平辉橡胶厂实际出资35万元并享有平辉橡胶厂登记在刘志鸿名下2%的出资人权益的事实不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决：驳回刘建平的诉讼请求。案件受理费50元，由刘建平负担。二审中，刘建平提交刘某收款收据、（2020）闽0981民初4539号民事裁定书、另案证据清单及函件等，以证明一审对刘建平收款收据的认定错误、平辉橡胶厂的财务专用章由刘建辉保管。本院认为，刘建平提交的上述证据与本案缺乏关联性，无法证明其待证目的，对该证据不予采纳。各方当事人对一审认定事实，除平辉橡胶厂的注册成立时间有异议外，其余事实无异议，本院对无异议部分，予以确认。对当事人二审争议的刘建平是否享有刘志鸿名下平辉橡胶厂2%的出资人权益问题，本院认定如下：平辉橡胶厂的工商登记档案显示，其出资人为刘建平、刘建辉、刘某、刘志鸿、林某、袁某、唐某、郑某，其中刘建辉与刘建平各出资22万元（各占44%），其余出资人各出资1万元（各占2%）。福建省高级人民法院（2017）闽民再201号生效民事判决、（2017）闽民再315号生效民事判决对上述事实予以确认。刘建平现主张其享有刘志鸿名下2%的企业出资人权益，应当提交充分证据予以证明。刘建平提交的收款收据，记载内容与工商登记、公司章程等不一致，仅凭该收款收据无法证明其实际出资35万元，出资占比达70%。即便刘建平在平辉橡胶厂成立时确有出资35万元，在其未提交刘志鸿名下权益系源于该出资或双方存在代持协议等证据的情形下，其主张享有刘志鸿名下2%的企业出资人权益，不能得到支持。本院认为，刘建平提交的证据不足以证明其系刘志鸿名下2%企业权益的实际出资人，其主张缺乏依据，不能得到支持。综上所述，本院认为，刘建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘建平负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆兴审判员  吴惠玲审判员  罗文君二〇二一年五月七日书记员  林 燕附本判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。