四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3777号 上诉人（原审被告）：郭娜，女，1987年2月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：袁乐（系郭娜丈夫），住成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：袁乐，男，1984年3月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：敬瑞春，女，1978年11月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨春梅，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川子归律师事务所律师。 上诉人郭娜、袁乐因与被上诉人敬瑞春恢复原状纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭娜、袁乐上诉请求：1．撤销原判决，改判驳回敬瑞春一审诉讼请求；2．本案诉讼费由敬瑞春承担。事实和理由：1．敬瑞春所述需利用结构板放置空调外机的理由不能成立。小区已规划了空调外机安放位置，其房屋与案涉结构板相连部分是承重墙，周围分布上下水管和天然气管道，在承重墙钻孔会破坏建筑物安全，敬瑞春客观上无法使用案涉结构板。2．郭娜、袁乐房屋与案涉结构板相连一端为落地窗，二人出于安全居住及防盗考虑封闭结构板使用，未损害敬瑞春合法权益。敬瑞春将空调外机放置在结构板会给郭娜、袁乐造成噪声和废气侵害。3．根据《中华人民共和国物权法》及建筑物区分所有权纠纷相关规定，对郭娜、袁乐使用结构板行为有权提起诉讼的主体应是业主大会和业主委员会，敬瑞春主体不适格。其一审诉讼请求为恢复原状，并未提出使用诉求，一审判决违反不诉不理原则。 敬瑞春辩称，1．案涉结构板与郭娜、袁乐一端连接的部分原始状态为飘窗，且有栏杆围挡，郭娜、袁乐违规将其改为落地门窗，影响了结构板的稳定性和安全性。至于防盗安全问题，两家房屋均在23层，与22楼间无可供攀爬之处，涉盗风险极低。如其确担心家人安全，应在专有部分的飘窗处安装防护栏，而非封闭公共空间用于堆放杂物及晾晒衣物。2．敬瑞春所在楼层外墙建有腰线，本身没有预留空调外机位置，结构板临近敬瑞春家一端有开发商预留的空调下水管道，本身具有放置空调外机功能，且其计划摆放的位置与郭娜、袁乐房屋距离较远，不存在噪音污染的问题。敬瑞春通过二手房交易购得房屋时，与结构板相连的墙面本身就有空调孔位，且该房屋系框架式剪力墙结构，墙体并非主要承重部分。3．案涉结构板属于公共空间，敬瑞春与郭娜、袁乐均享有管理和使用的权利，敬瑞春有权起诉要求其恢复原状，一审法院综合考虑结构板构建情况、双方生活便利及安全等因素，为彻底解决纠纷，判决敬瑞春使用该结构板1/3的面积，没有违反不告不理原则。 敬瑞春向一审法院起诉请求：1．判令郭娜、袁乐立即停止占用位于成都市郫都区房屋间的结构板，并恢复至开发商交房的原状；2．本案诉讼费由郭娜、袁乐承担。 一审法院认定事实：敬瑞春于2019年9月从成都后花园小区业主处购得位于郫都区房屋（以下简称2303号房屋），袁乐、郭娜于2011年从成都后花园开发商处购得相邻的2304号房屋。在开发商交付房屋时，2303号房屋与2304号房屋的外墙墙体之间构筑有一悬空结构板，该结构板两端分别与两户墙体相连，结构板其余部分与他物无接触。其中连接2304号房屋的结构板端口上端墙体保留一窗口。在2013年，袁乐、郭娜在装修2304号房屋时将该保留窗口改造为门，使结构板与其户内相通，并在结构板安装防护栏。2020年4月，袁乐、郭娜将结构板用铝合金护栏全部进行封闭并供其使用。现敬瑞春认为该结构板为业主共有，袁乐、郭娜将该结构板全部封闭导致其无法安放空调外机，侵犯其合法权益，故要求袁乐、郭娜停止占用，并恢复原状。 上述事实，有敬瑞春提交的身份信息、不动产权证书、争议区域图片、电话录音及录音文字整理，袁乐、郭娜提交的身份信息、不动产权证书、楼层照片、户型图、情况说明、录音资料、光盘及录音文字资料等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。对于证人周某的证言，因与客观事实不符，不予采信。 一审法院认为，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，业主可以利用房屋专有部分相对应的外墙、本案所涉的结构板等共有部分，但该种使用不得损害他人的合法权益。本案中，案涉结构板属于全体业主共有，业主依法仅具有相应的合理使用的权利。根据结构板的构建情况，该结构板不可能为除本案当事人之外的第三人所用，敬瑞春与郭娜、袁乐作为相邻双方，基于生活需要均可合理使用该结构板。袁乐、郭娜将该结构板用铝合金护栏完全进行封闭，从而形成独立排他的使用空间，损害了敬瑞春的合法权益，其行为不构成合理使用，袁乐、郭娜应当预留部分空间供敬瑞春使用。敬瑞春提出要求袁乐、郭娜停止占用结构板，并将结构板恢复至开发商交房时的原状的主张，因袁乐、郭娜对该结构板具有合理使用的权利，其主张亦不应得到全部支持。根据该结构板的构建情况，以及为方便双方生活及安全的需要，故对该结构板的使用进行酌情划分。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、袁乐、郭娜于判决生效之日起二十日内日拆除其在结构板上安装的部分铝合金护栏，确保该结构板临近2303号房屋一侧至少有三分之一空间供敬瑞春使用；二、驳回敬瑞春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，减半后收取案件受理费50元，由袁乐、郭娜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郭娜、袁乐向本院提交以下证据：1．建筑施工图，拟证明结构板靠敬瑞春一端是承重墙。2．装修违规整改通知书，拟证明案涉小区物管公司曾就敬瑞春私开空调孔洞的行为向其发送整改通知书。3．购房前开发商向郭娜、袁乐提供的宣传户型图，拟证明开发商售房时默认案涉结构板归郭娜、袁乐所购户型业主使用。 敬瑞春质证认为，证据1系复印件，对其真实性、合法性均不予认可，敬瑞春一方与结构板连接墙壁是否为承重墙与本案无关。对证据2、3的真实性、合法性及关联性均不予认可，证据2与本案无关，证据3不能证明郭娜、袁乐享有对公共空间占有、使用的权利。 敬瑞春向本院提交以下证据：1．现场照片、光盘，拟证明案涉楼层外墙建有腰线，没有预留安放空调外机的位置，结构板靠近敬瑞春一侧预留了安放外机所需下水管道。郭娜、袁乐将结构板全部封闭之后，增加了敬瑞春家被盗的风险。2．不动产权证书，拟证明敬瑞春系2303号房屋业主，是案涉结构板的共有权人之一，其主体适格，有权提起本案诉讼。3．案涉户型竣工图，拟证明案涉结构板在业主专有面积之外，全体业主都享有使用的权利，郭娜、袁乐侵害了其他人的权利，敬瑞春有权提起诉讼要求其恢复原状。 郭娜、袁乐质证认为，针对证据1，敬瑞春家自行改造室内户型，安装了两台空调，因此其所述没有预留空调外机位置系因其自身原因造成，且其在承重墙打孔的行为造成了外墙瓷砖脱落。其所述结构板预留的下水管道系为排放雨水预留。郭娜、袁乐经物管公司同意后才封闭了整个结构板使用。对证据2的真实性、合法性及关联性均予以认可，证据3能够证明结构板靠近敬瑞春一面的墙是承重墙。 本院认为，因各方当事人对敬瑞春提交的不动产权证书及案涉户型竣工图真实性、合法性均无异议，本院予以采信。上述证据的关联性及其余证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 二审调查中，郭娜、袁乐陈述，其认为结构板的主要用途是增加房屋抗震稳定性，兼具装饰建筑外观的作用。敬瑞春认同上述观点。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，引发争议的结构板属于房屋结构加强设施，主要用途为增加房屋抗震稳定性，结构板在初始交付时周围无任何围挡，本身不具备任何使用功能，亦未作为房屋建筑面积、赠送面积体现为双方当事人专有部分，应属全体业主共有。经本院现场勘查，基于结构板位于两户间的构建情况，从法律属性上，该结构板虽为小区业主共有，实际使用中，不可能为除本案当事人之外的第三人使用，客观上，多数业主实际对结构板进行了协商使用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条关于“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，亦不排除郭娜、袁乐作为业主对案涉结构板的合理利用，但其使用行为应有合理边界，不得损害他人的合法权益。本案中郭娜、袁乐与敬瑞春系邻居，应本着相邻关系中团结互助、公平合理的原则，妥善协商处理居住中发生的纠纷，为双方的生活提供方便。但郭娜、袁乐在实际使用过程中，将与结构板相连的窗户改造为落地门窗，并用护栏将结构板全部围挡后与其户内相通，独立排他的使用该部分区域，损害了包括敬瑞春在内的其他业主的合法权益，且经本院反复协调，郭娜、袁乐虽认可其使用行为确有不当，并在本院主持下愿进一步与对方协商解决，后因双方对协商方案未能达成一致意见，综合法律规定及本案实际，郭娜、袁乐对案涉结构板使用行为超出合理限度，应予纠正。敬瑞春一审诉讼请求为恢复原状，并未提出相关使用诉求，一审基于“案结事了”的诉讼经济原则，对该结构板的使用进行酌情划分，但该处理超出当事人的诉求。双方当事人对此具有异议，可另行协商。敬瑞春作为建筑物共有部分业主，有权就损害其合法利益的行为提起诉讼，郭娜、袁乐关于敬瑞春主体不适格的主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有误并导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4472号民事判决； 二、郭娜、袁乐立即停止对位于成都市郫都区房屋间结构板的占用，并于本判决生效之日起三十日内将2303号房屋与2304号房屋间的结构板恢复原状； 三、驳回敬瑞春的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由郭娜、袁乐负担；二审案件受理费100元，由郭娜、袁乐负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年五月二十八日 法官助理  刘 逊 书 记 员  宋 杰