广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终999号上诉人（原审原告）：陈健义，男，1975年9月28日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：甘勇，男，1976年10月12日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人陈健义因与被上诉人甘勇买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健义上诉请求：撤销一审判决，依法改判甘勇赔偿车辆折价款32800元给陈健义。事实和理由：本案涉案的车辆粤Ａ×××××是抵押车辆。陈健义在网上发布售车信息，已公开告知所售二手车系抵押车的事实，并于签订买卖合同时，明确告知甘勇所交易车辆不能正常办理过户登记，及口头提示该车有被登记车主收回的可能，车辆价格明显低于正常交易的市场价格，陈健义已披露涉案机动车有权利瑕疵的行为。根据合同法第一百五十一条及民法典第六百一十三条的规定可知，出卖人的权利瑕疵担保义务，也可因买受人明知或应知标的物有权利瑕疵而被免除。本案中，一审法院判决认为陈健义所承担的责任比甘勇重，明显错误。双方意思表示真实，无论买卖合同是否有效，买方都可能有较大的法律风险，但甘勇贪图便宜购买有权利瑕疵的车辆，且是明知的，仍然购买，风险只能自己承担。综上，请求以事实为依据，厘清双方责任，依法撤销一审判决，依法改判甘勇赔偿车辆折价款32800元给陈健义。甘勇辩称，一、陈健义称已告知甘勇涉案车辆是抵押车，但是陈健义当时与甘勇说车如果找到原车主，是可以过户的，只是当时找不到车主，无法过户。陈健义提供给甘勇的车辆登记证书上看不到关于车辆的任何抵押记录。甘勇去广州市车管所查询，车管所工作人员口头答复其说陈健义提供的车辆登记证书是假的，在车管所系统内查到这辆车已经过多次抵押。二、陈健义称已经口头告知甘勇涉案车辆随时有可能被他人回收的，这是不符合常理的，正常来说甘勇不可能明知涉案车辆随时可能被拖走，还会买这辆车。正因为甘勇看不到这辆车有抵押记录，才会放心与陈健义购买这辆车，明显是陈健义隐瞒了车的实际情况，才导致本案诉讼。陈健义向一审法院起诉请求：1.请求法院判令甘勇按市场价折价补偿32800元给陈健义；2.本案一审诉讼费用由甘勇承担。一审法院判决：一、甘勇应在判决生效之日起七日内退回6560元给陈健义；二、驳回陈健义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费310元，由甘勇负担62元，陈健义负担248元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈健义的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：甘勇应付回车款多少给陈健义。本院已发生法律效力的（2020）粤07民终3664号民事判决经已认定，陈健义与甘勇签订转让车辆协议的行为因陈健义无权处分并损害抵押权人李兴建的抵押权利而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，甘勇明知陈健义所售涉案车辆存在瑕疵仍以明显低于市场价购买，陈健义明知所售涉案车辆已被设定抵押，在未通知抵押权人并取得其同意擅自向甘勇转让该车，甘勇与陈健义对案涉转让车辆协议的无效行为均存在过错。在现有证据无法证明陈健义已明确将涉案车辆已被设定抵押事实告知甘勇的情况下，相比较而言，陈健义的过错程度明显大于甘勇。一审法院根据双方当事人的过错程度，结合本案具体实际确定陈健义对涉案车辆的损失承担80%的责任，甘勇承担20%的责任，对陈健义主张返还的车辆折价款32800元，认定甘勇需返还6560元(32800元×20%)给陈健义并无不当之处。综上所述，陈健义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由陈健义负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年五月十七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终999号上诉人（原审原告）：陈健义，男，1975年9月28日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：甘勇，男，1976年10月12日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人陈健义因与被上诉人甘勇买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健义上诉请求：撤销一审判决，依法改判甘勇赔偿车辆折价款32800元给陈健义。事实和理由：本案涉案的车辆粤Ａ×××××是抵押车辆。陈健义在网上发布售车信息，已公开告知所售二手车系抵押车的事实，并于签订买卖合同时，明确告知甘勇所交易车辆不能正常办理过户登记，及口头提示该车有被登记车主收回的可能，车辆价格明显低于正常交易的市场价格，陈健义已披露涉案机动车有权利瑕疵的行为。根据合同法第一百五十一条及民法典第六百一十三条的规定可知，出卖人的权利瑕疵担保义务，也可因买受人明知或应知标的物有权利瑕疵而被免除。本案中，一审法院判决认为陈健义所承担的责任比甘勇重，明显错误。双方意思表示真实，无论买卖合同是否有效，买方都可能有较大的法律风险，但甘勇贪图便宜购买有权利瑕疵的车辆，且是明知的，仍然购买，风险只能自己承担。综上，请求以事实为依据，厘清双方责任，依法撤销一审判决，依法改判甘勇赔偿车辆折价款32800元给陈健义。甘勇辩称，一、陈健义称已告知甘勇涉案车辆是抵押车，但是陈健义当时与甘勇说车如果找到原车主，是可以过户的，只是当时找不到车主，无法过户。陈健义提供给甘勇的车辆登记证书上看不到关于车辆的任何抵押记录。甘勇去广州市车管所查询，车管所工作人员口头答复其说陈健义提供的车辆登记证书是假的，在车管所系统内查到这辆车已经过多次抵押。二、陈健义称已经口头告知甘勇涉案车辆随时有可能被他人回收的，这是不符合常理的，正常来说甘勇不可能明知涉案车辆随时可能被拖走，还会买这辆车。正因为甘勇看不到这辆车有抵押记录，才会放心与陈健义购买这辆车，明显是陈健义隐瞒了车的实际情况，才导致本案诉讼。陈健义向一审法院起诉请求：1.请求法院判令甘勇按市场价折价补偿32800元给陈健义；2.本案一审诉讼费用由甘勇承担。一审法院判决：一、甘勇应在判决生效之日起七日内退回6560元给陈健义；二、驳回陈健义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费310元，由甘勇负担62元，陈健义负担248元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈健义的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：甘勇应付回车款多少给陈健义。本院已发生法律效力的（2020）粤07民终3664号民事判决经已认定，陈健义与甘勇签订转让车辆协议的行为因陈健义无权处分并损害抵押权人李兴建的抵押权利而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，甘勇明知陈健义所售涉案车辆存在瑕疵仍以明显低于市场价购买，陈健义明知所售涉案车辆已被设定抵押，在未通知抵押权人并取得其同意擅自向甘勇转让该车，甘勇与陈健义对案涉转让车辆协议的无效行为均存在过错。在现有证据无法证明陈健义已明确将涉案车辆已被设定抵押事实告知甘勇的情况下，相比较而言，陈健义的过错程度明显大于甘勇。一审法院根据双方当事人的过错程度，结合本案具体实际确定陈健义对涉案车辆的损失承担80%的责任，甘勇承担20%的责任，对陈健义主张返还的车辆折价款32800元，认定甘勇需返还6560元(32800元×20%)给陈健义并无不当之处。综上所述，陈健义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由陈健义负担。本判决为终审判决。审判长甄锦源审判员柯小梅审判员梅晓凌二〇二一年五月十七日法官助理刘俊书记员陈顺芳赵金兰