wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3215号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李沅书，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：景然，女，1982年12月15日生，汉族，住黑龙江省林口县。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告景然金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李沅书到庭参加了诉讼。被告景然经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告景然偿还原告贷款本金131889.02元。2、被告景然支付原告自2020年5月23日起至款项付清之日起的利息、罚息和复利（截止到2021年2月25日的利息16092.79元、罚息6474.97元、复利2321.24元；自2021年2月26日起至款项付清之日，借款利息、罚息及复利按合同约定利率计算）。3、被告景然承担本案诉讼费等相关费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同的具体约定2018年11月22日，甲方（借款人）被告与乙方（贷款人）原告签订《个人信用贷款合同》，约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币510000的授信额度。对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下贷款每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。甲方的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度。乙方经审核甲方该笔贷款申请后，制作包括该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息及视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2018年11月22日，原告出具《个人贷款确认书》，内容为：贷款金额225000元，贷款利率（月）1.53%，贷款用途轻奢品消费，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年11月22日。而后，原告向被告发放贷款225000元。被告自2020年5月23日起逾期还款，原告于2021年5月7日宣告贷款提前到期，截止该日期被告欠付借款本金131889.02元、利息18072.09元、罚息10265.66元、复利2302.69元。本院认为，被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期，并要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利，但贷款宣布提前到期后，被告不应再支付利息，对该诉请本院不予支持。原告对罚息计收复利，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景然偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金131889.02元和利息18072.09元；二、被告景然给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2021年5月7日欠付的罚息10265.66元和复利2302.69元；三、被告景然给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年5月8日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算）。上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费1718元，有被告负担（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二一年五月十日书记员 王姝珺
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1597号申请执行人：尚占武，男，1980年2月4日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：何德仙，男，1972年6月16日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人尚占武与被执行人何德仙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）闽0322民初1540号民事判决，责令被执行人何德仙立即偿还给申请执行人借款本金50000元及利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案已查封被执行人何德仙名下坐落在仙游县××镇××地块（枫亭万星城市广场）5号楼1101的房地产［不动产权号：201xxx27］外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为（2021）闽0322执891号、生效法律文书为(2020)闽0322民初4854号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1597号、生效法律文书为（2021）闽0322民初1540号民事判决]合并至另案[执行案号为（2021）闽0322执891号、生效法律文书为(2020)闽0322民初4854号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0322民初1540号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 鲍巧新审判员 郑凌琳二〇二一年五月二十五日书记员 庄美岭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32052号原告：沈雯燕，女，1962年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨树英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦陶，北京市京师律师事务所律师。被告：北京臣信房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路8号院H号楼三层301室。法定代表人：唐亮。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告沈雯燕诉被告北京臣信房地产经纪有限公司、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。依法适用简易程序进行了审理。沈雯燕于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈雯燕申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈雯燕撤诉。案件受理费25元，由原告沈雯燕交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月十四日书记员 李思佳
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初5301号原告：杨传宇，男，汉族，1982年7月10日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。被告：安徽天章房地产开发有限公司，住所阜阳市颍州区颍西街道办事处城泉北路99号，统一信用代码91341200554567842G。法定代表人：马金喜，该公司总经理。原告杨传宇与被告安徽天章房地产开发有限公司（以下简称天章房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨传宇及其委托诉讼代理人刘德礼到庭参加诉讼，被告安徽天章房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨传宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因延迟交房产生的违约金暂计算至2021年3月30日52114元，(按日万分之三从2020年6月1日起至实际交房之日)；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告于2020年3月18日，购买了被告建造的位于颍州区天章水岸国际小区14#909室的房屋。双方签订的《商品房的买卖合同》，房屋总价款579040元。根据合同约定：被告(出卖人)应于2020年6月1日前将验收合格的房子交付给原告(买受人)。但由于被告的原因不能按期交房，已经构成了违约。按照被告承诺，被告不能按期交房的违约金按日万分之三计算。现在被告仍然没有交房，无奈原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。被告安徽天章房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下，2018年3月18日，原告杨传宇与被告天章房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告所开发的位于颍州区房屋，房价款579040元，房屋交付期限为2020年6月1日前。合同签订后，原告如约向被告交付合同购房款579040元，但被告未按照合同约定期限交房。后被告因延期交付房屋于2020年4月14日，向该小区12＃、13＃、14＃、15＃楼业主出具《承诺书》，承诺：于2020年9月30日前交房，如不能按期交房，向每户业主按每日总房款的万分之三支付逾期交房违约金，从2020年1月1日计算至合同约定合格并交房时止。被告作出承诺书后未按承诺书内容履行义务，至今未交付验收合格的房屋。上述事实，有原告身份证、商品房买卖合同、收款收据、安徽增值税发票、承诺书等在卷佐证。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，原告如约履行向被告交付房款的义务，被告亦应按约定期限向原告交付验收合格的房屋。被告逾期交房后于2020年4月14日，向其开发的小区12#、13#、14#、15#楼业主作出的承诺书，应视为对业主要约，经业主认可后即产生法律效力。被告至今未能交付房屋的行为已经构成违约，故被告应按承诺书承诺承担违约责任。被告应支付原告逾期交房违约金，违约金以交付总房款579040元为基数，自2020年6月1日起，按日万分之三计算至实际交房之日止，原告现请求金额计算至2021年3月30日，暂计算至该日共计300天，违约金数额为52113元（173.71元/天×300天）。被告天章房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽天章房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨传宇逾期交房违约金52113（暂计至2021年3月30日，以后违约金自2021年3月31日起按总房款的日万分之三计算至实际交房之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取551元，由被告安徽天章房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  樊晓明二〇二一年五月八日书记员  郭腾天
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0304民初6265号原告：刘艳，女，1981年12月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区茅栗镇。被告：李辉军，男，1978年9月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区茅栗镇。原告刘艳与被告李辉军离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告田井芳以证据不足为由于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘艳撤回起诉。案件受理费100.00元(已减半收取)，由原告刘艳承担（此页无正文）审 判 员 赵炎凌二〇二一年五月二十八日法官助理 舒 怡书 记 员 桂怀江
重庆市涪陵区人民法院民事判决书                               （2021）渝0102民初2783号 原告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：田红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨武疆，重庆广贤律师事务所律师。被告：梁光平，男，1989年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。    原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告梁光平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中银公司的委托诉讼代理人杨武疆到庭参加了诉讼，被告梁光平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金60561.61元；2、判令被告支付原告2020年10月1日到2020年10月31日的利息1205.78元（以60561元为基数，按年利率23.9%计算）；3、判令被告支付原告利息及逾期违约金（从2020年11月1日起至本金付清之日止的利息及逾期违约金以尚欠本金为基数，按年利率24%），暂计至2021年3月19日为5571.67元；4、判令被告支付原告律师费2422元；5、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2020年5月22日，原告与被告签订合同编号为“2020年消借第0521001574号”的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。合同约定被告向原告申请金额为70000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定利率23.9%，还款期限为24期。合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作出了明确的约定。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2020年11月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款违约金。被告对原告的催收置之不理，而酿成纠纷。根据约定，如因履行该合同而产生争议的，由本合同签订地，即重庆市涪陵区人民法院管辖。综上，被告未按照合同约定履行自己的义务已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告梁光平未作答辩。本案经本院审理认定事实如下：2020年6月23日，原告与被告梁光平签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该合同约定：被告向原告借款70000元用于装修；借款期限自实际放款日起24个月；还款方式为等额本息还款；还款周期为每个月；借款利率为固定年利率23.9%，如被告未能按期足额归还贷款，从逾期之日起，按实际逾期天数对贷款余额按照日息0.1‰计收违约金直至本息清偿为止；如被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2020年5月22日将借款70000元划入被告指定账户。原告向被告提供借款后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2020年10月31日，被告尚欠原告借款本金60561.61元、利息1205.78元。原告遂诉至本院。另查明，原告为催收欠款，与重庆广贤律师事务所签订了诉讼合作协议，并支付律师代理费2422元。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提交的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、还款明细表、诉讼合作协议、律师代理费发票等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按约向被告履行了发放借款的合同义务。被告借款后未按约定及时还款，属违约行为，依法应承担偿还原告尚欠借款及利息的违约责任。原、被告在案涉合同中明确约定了逾期还款违约金，且因约定的逾期还款违约金及利息之和已超过国家法律保护范围，原告自愿将利息和逾期还款违约金之和调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告支付律师代理费，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁光平于本判决生效后10日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金60561.61元及支付从2020年10月1日起至2020年10月31日止的利息1205.78元，并支付以60561.61元为基数从2020年11月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息及逾期违约金。二、被告梁光平于本判决生效后10日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权而发生的律师费2422元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，减半收取773元，诉讼保全申请费717.6元，共计1490.6元，由被告梁光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。      审  判  员  黄  江       二○二一年五月十日 法官助理    李子琦  书  记  员   黄银丹         -1-
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异242号案外人：田军，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。申请执行人：贾占领，女，1959年4月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号10层1017。法定代表人：衡永安。本院在执行贾占领与衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称睿智公司）服务合同纠纷一案中，本院将衡永安名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人田军对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人田军称，衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2016年4月21日协议离婚，协议约定涉案房屋归田军所有。该房屋属于回迁房，因离婚时尚未下发不动产登记证书，故未办理将房屋过户的手续。2019年9月2日涉案房屋的不动产权证已下发至衡永安名下，符合过户条件，在办理过程中，田军发现涉案房屋被北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）查封，系因衡永安为大兴法院（2019）京0115执9364号执行案件的被执行人。对此，田军提出书面异议。大兴法院于2020年1月10日作出（2020）京0115执异16号执行裁定书，裁定中止执行涉案房屋。裁定生效后，大兴法院解除相应查封。但无奈涉案房屋上仍有多个查封，其中包括本案申请执行人贾占领对应的查封。离婚协议中约定涉案房屋归田军所有，田军对未能办理过户登记亦不存在过错。故请求法院中止执行对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人贾占领称，不同意田军的异议请求，涉案房屋登记在衡永安名下，故应为衡永安的责任财产，且涉案房屋办理产权登记的时间晚于贾占领申请强制执行的时间，衡永安存在转移财产的嫌疑。衡永安对贾占领负有债务，故应执行其名下涉案房屋。故请求法院驳回田军的异议请求。被执行人睿智公司、衡永安未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，贾占领与睿智公司、衡永安服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）京0115民初9010号民事判决书，主要内容为：解除贾占领与睿智公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》；睿智公司退还贾占领会籍费1548元；衡永安对此承担补充清偿责任。该判决书后，贾占领向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年12月18日查封涉案房屋。衡永安与田军原系夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚。2016年4月21日，双方签订《离婚协议书》，并于同日办理离婚登记。《离婚协议书》约定涉案房屋所有权归田军所有。二人签订《离婚协议书》时，涉案房屋尚未取得不动产权证。另查，2019年9月2日，涉案房屋取得不动产权证。2019年10月8日，涉案房屋首次被采取查封措施。本院认为，本案中，衡永安与田军离婚在先，贾占领与睿智公司、衡永安的服务合同纠纷发生在后，且并无证据表明衡永安与田军离婚系为逃避债务履行。且离婚协议中约定了涉案房屋归田军所有，未能办理过户登记亦非田军的过错。据此，对田军提出的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止执行位于北京市大兴区XXX房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  熊诗岚
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1262号原告：韦怀芝，女，1971年12月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。被告：北京惠言培训学校有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号1幢二层。法定代表人：赵大齐，经理。二被告委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告韦怀芝与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）、北京惠言培训学校有限公司（以下称惠言学校公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告韦怀芝与被告惠言教育公司、惠言学校公司的共同委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦怀芝向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告惠言教育公司之间的教育培训合同关系；2.判令被告退还剩余补课费10670元。事实与理由：2018年8月11日，原告与被告惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（以下称《教育合同》），约定原告向被告购买了相关课程，并一次性支付课程费用10670元。惠言教育公司于2020年10月17日突然宣布停止上课，原告剩余59课时，至今未通知原告办理退费。原告认为，惠言教育公司已经构成违约，应当退还剩余课时费。惠言教育公司、惠言学校公司辩称，第一，在区教委的协调下，涉案合同项下的教育培训服务可由“伯乐教育”接手，而且保证师资和上课地点与原来一致，因此我们希望继续履行合同。第二，北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下称优胜教育公司）是优胜教育怀柔校区的实际履约人，平台现已关闭，无法核实剩余课时，应由优胜教育公司承担责任。第三，如果存在赠课，赠课不应从课时折算成退费。第四，本案签约主体是惠言教育公司，与惠言学校公司无关。本院经审理查明如下事实：惠言教育公司（合同乙方）对于2018年8月11日与韦怀芝（合同甲方）所订立的《教育合同》并收取课时费18099元、综合服务管理费500元的事实予以认可，本院予以确认。上述合同约定韦怀芝为其子女赵琳购买有关辅导课程，选择“1对1标准浸泡保障学”，储值金额为20000元，折扣率95%，实缴金额为19000元；甲方首次报名的，需向乙方一次性支付一定金额的综合服务管理费500元，甲方续费或结课后不满6个月再次报名的，无需再次缴纳该费用。该综合服务管理费不享受退费权利，一经收取，不予退还。甲方“1对1/1对2浸泡保障学产品”消课完毕后，赠送课程赠予条件完全达成，若1对1/1对2浸泡保障学产品中途发生退费，则赠予条件失效，已上赠送课程需扣除一定费用后，方予以退费，具体详见本协议项下第三条之约定。第二条对消课原则约定：合同录入系统，系统以各课程储值金额为基数进行扣费，消课扣费按优惠前课时单价计算。学员签约后，如课时未在当前年级使用完毕，在升入新年级后需要按新年级对应课时单价进行消课扣费。第三条对退费制度约定：学员仅购买“1对1浸泡保障学”产品的，退费金额=实缴金额总和-已上1对1课程储值金额总和×1对1课程综合折扣率-已上1对2赠送课程储值金额×40%。第五条对双方权利和义务约定：双方应按排课要求按时上课，甲方知晓并同意遵守《优胜教育学员手册》，……。2020年10月17日，惠言教育公司因自身原因宣布停课，至今未返还剩余课时费。庭审中，经本院释明，韦怀芝表示请求解除双方之间的教育培训合同。另，惠言教育公司在本院审理的其他同类案件中称“教委统计的课时退费情况是从优胜课时系统上下载的，教委核实的是比较客观的，现在该系统已经关闭了，我们也无法核实了，原告消费课时数和剩余课时数请法院根据证据裁量”。为此，本院向北京市怀柔区教育委员会调取了惠言教育公司有关退费统计材料，显示应退赵琳课时费为16345.11元。另查，惠言学校公司成立于2019年8月9日，惠言教育公司为惠言学校公司的唯一股东。后怀柔区教育委员会向惠言学校公司发放了《民办学校办学许可证》，办学内容为中小学生学科类培训，有效期限自2019年6月27日至2023年6月26日。在本院审理的其他同类案件中，存在合同主体和收款主体均为惠言教育公司或者惠言学校公司，以及合同主体为惠言教育公司、而收款主体为惠言学校公司的不同情形。再查，在本案审理过程中，惠言教育公司、惠言学校公司申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼。经审查，本院认为上述申请无事实和法律依据，决定不予通知第三人参加诉讼。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定韦怀芝与优胜教育公司之间成立合法有效的教育培训合同关系。现惠言教育公司明确表示不履行主要合同义务，故韦怀芝请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。首先，对于返还责任主体的认定，考虑到惠言教育公司与惠言学校公司之间系母子公司关系，两公司的法定代表人相同、业务相同，而惠言学校公司代惠言教育公司收款的行为，可以认定两公司之间存在财务混同的情形。故综合上述事实，本院认定惠言教育公司与惠言学校公司构成人格混同，应对涉案债务承担连带责任。其次，根据当事人当庭陈述及举证情况，韦怀芝主张退费金额不超过有关退费统计材料所示金额，故本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条规定，判决如下：一、确认韦怀芝与北京惠言教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二○二一年三月二十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司于本判决生效后七日内返还韦怀芝剩余课时费10670元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由北京惠言教育科技有限公司、北京惠言培训学校有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1602执3778号申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。被执行人：周梓鑫，男，1983年10月31日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：汪妮，女，1987年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：胡昭光，男，1982年6月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行亳州药都农村商业银行股份有限公司与周梓鑫、汪妮、胡昭光金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人周梓鑫名下有位于谯城区户（房地权证亳字第××号）的房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人周梓鑫名下位于谯城区户（房地权证亳字第××号）的房产一处，期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以解除查封。本裁定立即执行。审判员  吕迎迎二〇二一年五月二十四日书记员  朱 鹏
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初963号原告：张晓纯，女，1997年5月30日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。被告：吴西，男，1996年4月1日出生，汉族，住福建省大田县。原告张晓纯与被告吴西民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告张晓纯于同年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，张晓纯以对方已将欠款还清为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张晓纯撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张晓纯负担。审判员  廖小燕二〇二一年五月十三日书记员  李小英附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1554号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：李家成，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省台山市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告李家成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告李家成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号：40×××58。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月12日，信用卡透支本金20350.65元、利息4218.14元、手续费148.31元、还款违约金3874.12元。（三）信用卡领用合约约定：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告除按照原告规定利率支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。中国银行股份有限公司于2014年12月11日发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，对自2015年3月16日起的各类信用卡分期付款产品的服务收费标准及手续费收费标准进行了约定。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金20350.65元、手续费148.31元及利息、违约金[截止至2021年3月12日利息4218.14元，还款违约金3874.12元（自2017年1月1日起计），自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李家成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李家成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金20350.65元、手续费148.31元及利息（截止至2021年3月12日利息4218.14元，自2021年3月13日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担34元，被告李家成负担205元；保全费291元，由被告李家成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初16268号原告：陈某1，男，1955年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘凯伯，北京明时律师事务所律师。被告：陈某2，女，1954年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢宝国，北京市天正律师事务所律师。第三人：陈某3，男，1934年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：白某1，男，1958年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：白某2，男，1982年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈某3（白某2之姥爷），1934年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈某1与被告陈某2、第三人白某2、白某1、陈某3分家析产纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告陈某1于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某1撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年五月十日书记员  孙 亮
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0104民初第2705号 原告：魏来。 被告：邵钰堃。 原告魏来与被告邵钰堃民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏来到庭参加诉讼，被告邵钰堃经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠的借款15000元及利息(利息从2019年12月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告原系同一单位同事，2019年11月23日，被告因拖欠客户钱款，向原告借款15000元偿还客户，原告考虑与被告系同事关系，就将15000元现金借给被告，并按被告要求将此款直接交付给客户，被告给原告出具欠条，承认欠款事实，承诺此款在2019年12月23日前归还，但被告未按时给付，后虽经多次催要，被告以各种理由未给付原告，无奈只好诉至法院，恳请法院查清事实，依法支持原告诉求。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录。本院对上述证据进行了审查，予以确认，并在卷佐证，结合原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下： 原、被告原系同事关系，2019年11月23日，被告从原告处借款15000元，被告给原告出具欠条，承诺此款在2019年12月23日前归还，被告仅向原告偿还了100元借款，之后被告未再还款。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中，原告与被告之间存在真实的借款关系，被告应当向原告偿还剩余的借款14900元（15000元-100元）。关于借款利息，因借款时双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故被告应自2019年12月24日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准向原告支付借款利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告邵钰堃于本判决书生效后十日内向原告魏来偿还借款本金14900元； 二、被告邵钰堃于本判决书生效后十日内向原告魏来偿还利息（以本金14900元为基数，自2019年12月24日至实际付清时止，按照当时一年期贷款市场报价利率计算利息）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告邵钰堃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长  丁燕燕 审判员  刘 倩 审判员  芦 军 二〇二一年五月十九日 书记员  胡艳洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1803号原告：刘雷，男，1995年5月8日出生，汉族，无业，户籍地河南省固始县，现被羁押于北京市昌平区看守所。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨桐，北京市中业江川律师事务所律师。被告：吕晶，女，1993年2月26日出生，汉族，吉林省源风旅游度假有限公司法定代表人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡墨存，北京奥北律师事务所律师。原告刘雷与被告吕晶民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告刘雷于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘雷申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘雷撤诉。审 判 员 李红霞二〇二一年五月二十七日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1320号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人罗玉翠，女，1986年7月14日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地北京市房山区；因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月25日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月28日被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉〔2021〕746号起诉书指控被告人罗玉翠犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月，被告人罗玉翠在北京市朝阳区某旅游文化公司内，窃取之前利用工作便利得知的四名公司客户旅游账户内的人民币3万，为弥补亏空，又窃取另外两名公司账户内的人民币9969元，后于案发前归还。被告人罗玉翠于2020年12月25日经拘传到案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人罗玉翠有期徒刑一年，可适用缓刑，并处罚金。被告人罗玉翠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗玉翠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人罗玉翠如实供述所犯罪行，认罪认罚，已退赔全部违法所得，本院依法对其从轻处罚，并根据全案情节对其宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人罗玉翠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二一年五月十二日书记员  郭碧瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4696号原告：肖成杰，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：刘大维，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告肖成杰与被告刘大维民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖成杰之委托诉讼代理人赵连平到庭参加诉讼，被告刘大维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖成杰向本院提出诉讼请求：1．请求被告归还全部本金783000元；2．判令被告支付借款利息（以783000元为基数，自2018年11月30日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年11月29日因经营（合法用途）从原告处借款783000元，借款期限为2018年11月30日至2018年12月29日，借款利息为15660元（783000*0．02=15660）。同日被告出具借条，借款期限届满，被告拒不履行约定归还款义务。为保护原告合法权益，根据《合同法》等法律法规，诉至法院。被告刘大维既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：肖成杰提交《借条》一张，载明以下内容：“借款人刘大维（身份证号：×××）因经营（合法用途），于2018年11月30日向出借人肖成杰（身份证号：×××）借款人民币783000元整（大写柒拾捌万叁仟元整），借款期限为2018年11月30日至2018年12月29日，借款利息为15660。借款人现已通过现金（或银行存款）的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人肖成杰为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款人刘大维承担。特此立据。借款人：刘大维，2018年11月29日。”肖成杰提交中国工商银行电子回单4张，显示，2017年1月10日肖成杰向刘大维转账100000元，2017年9月20日肖成杰向刘大维转账300000元，2017年11月23日肖成杰向刘大维转账200000元，2017年12月24日肖成杰向刘大维转账50000元，上述转账共计650000元。诉讼中，肖成杰陈述，刘大维与肖成杰是发小，刘大维因为做生意向肖成杰提出借款，刘大维于2018年11月29日向肖成杰出具借条。借条上的借款金额为783000元是因为双方口头约定利息为月息2%，第一笔借款发生在2017年1月10日，截止2018年11月29日利息为46000元，第二笔借款发生在2017年9月20日，截止2018年11月29日利息为84000元，第三笔借款发生在2017年11月23日，截止2018年11月29日利息为48000元，第四笔借款发生在2017年12月24日，截止2018年11月29日利息为11000元，该四笔借款利息共计189000元，签借条时双方协商将133000元的利息计算入本金中，剩余利息刘大维不再主张，所以才产生了借款金额为783000元的借条。借条中约定的利息15660元也是按照月息2%的标准计算的一个月的利息。刘大维出具借条之后未向肖成杰偿还过任何款项，现在已经无法联系刘大维。上述事实，有原告肖成杰提交的《借条》、中国工商银行电子回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘大维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据肖成杰提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定肖成杰与刘大维之间存在民间借贷关系。肖成杰向刘大维陆续通过银行转账共计650000元，刘大维向肖成杰出具金额为783000元《借条》，根据《借条》内容，借款期限为2018年11月30日至2018年12月29日，借款利息为15660元，虽然《借条》未明确载明利息标准，但15660元为按照月利率2%的标准计算得出，肖成杰亦按照月息2%的标准主张利息，本院对此不持异议。庭审中，肖成杰陈述转账金额与《借条》金额的差额133000元为按照月息2%的标准计算出的利息，刘大维在出具《借条》时将利息计算到本金中，经核算，《借条》金额783000元并未超过截至2018年11月29日刘大维应当支付的本息之和。现肖成杰要求刘大维按照《借条》金额偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大维给付原告肖成杰借款783000元及利息（以783000元为基数，自2018年11月30日起以年利率24%为标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元、公告费560元，均由被告刘大维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十七日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
浙江省磐安县人民法院民事判决书（2021）浙0727民初385号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华磐安支行，住所地浙江省磐安县安文街道新兴街安置房小区7号楼。                负责人：徐震，行长。                委托代理人：陈武康，系原告员工。                委托代理人：陈航晓，系原告员工。                被告：卢利兵，男，汉族，住浙江省磐安县。                被告：陈芳芳，女，汉族，住浙江省磐安县。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华磐安支行与被告卢利兵、陈芳芳金融借款合同纠纷一案。原告于2021年3月2日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告卢利兵立即归还原告借款本金10万元及支付利息罚息1545.89元，合计101545.89元（利息罚息暂算至2020年10月12日止，之后利息罚息按合同约定计算至履行完毕之日止）；2、由被告陈芳芳对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及原告实现债权所支付的一切费用由被告卢利兵负担，其他被告承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈武康、陈航晓到庭参加诉讼，被告卢利兵、陈芳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院经审理认定，2020年9月15日，浙江泰隆商业银行股份有限公司金华磐安小微企业专营支行更名为浙江泰隆商业银行股份有限公司金华磐安支行。2018年4月8日，被告卢利兵以房屋装修为由向原告申请借款10万元。同日，原告（贷款人）与被告卢利兵（借款人）、陈芳芳（保证人）签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》（以下简称合同），约定：借款金额人民币壹拾万元整；借款用途为房屋装修；借款期限自2020年4月8日至2021年4月8日止，借款利率为月利率8.55‰。借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，若借款人不按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起贷款人按合同约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息，贷款人有权按规定计收复利；合同同时约定，由被告陈芳芳提供担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。原告于2020年4月10日向被告发放借款10万元。根据合同第6.3条约定，有下列情形之一的，贷款人有权提前收回贷款本息，同时有权停止发放借款人尚未提用的贷款；合同第6.3.1条约定借款人发生本合同第5.3条规定的行为之一的；合同第5.3条约定在本合同有效期内，发生下列行为之一的，借款人应及时通知贷款人并采取令贷款队满意的补救措施，否则贷款人有权采取宣布贷款提前到期，提前收回部分乃至全部贷款或取消借款人未使用的贷款额度或采取相应的信贷制裁措施和资产保全措施；不能收回的，按逾期贷款利率按日计收违约金；合同第5.3.10条约定未按期归还借款利息的；合同第5.3.12借款人资产状况、经营状况恶化的。经原告多次催讨，被告卢利兵未如约还款，被告陈芳芳未承担保证责任，尚欠借款本金人民币10万元及相应利息罚息1545.89元（暂算至2020年10月12日）。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告卢利兵于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华磐安支行借款本金人民币10万元及利息罚息1545.89元（利息罚息按借款合同约定的标准从借款逾期之日起计算至履行完毕之日止，暂计至2020年10月12日止的利息罚息为1545.89元）。                二、被告陈芳芳对上述债务承担连带清偿责任。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费1165元（已减半收取），由被告卢利兵负担，被告陈芳芳承担连带责任，限本判决生效之日起七日内缴纳，逾期将强制执行。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员虞开骏    二○二一年五月十九日            书记员胡舒晴
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2600号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行,住所地:河南省安阳市内黄县颛顼大道与平安路交叉口西南角。负责人:穆桂峰,职务:行长。委托诉讼代理人:李红志，男，1971年1月15日生，汉族，住和河南省内黄县。系该单位职工。委托诉讼代理人：李秋艳，女，1984年6月12日生，回族，住河南省滑县新区。系该单位职工。被告:李宇超，男，1990年8月18日生，汉族，住河南省内黄县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行(以下简称邮政银行内黄县支行)与被告李宇超信用卡纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告邮政银行内黄县支行的委托诉讼代理人李红志到庭参加了诉讼。被告李宇超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政银行内黄县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡欠款本金29491.51元，利息及费用2559.79元，合计31751.3元（利息、费用按照《中国邮储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》计算至2021年4月12日；此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月20日，被告李宇超向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡种名称是标准金卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××87的中国邮政储蓄银行信用卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用中国邮政储蓄银行信用卡透支消费，被告在刷卡透支消费后，没有依约履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金29491.51元及截止2021年4月12日的利息及费用2559.79元，合计31751.3元。此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告李宇超未到庭、未答辩。经审理查明，2013年4月25日，被告李宇超在原告银行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡标准金卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为62×××87的中国邮政储蓄银行信用卡，额度为30000元，双方对利息、违约金均做出了约定。原告按约定发放信用卡后，被告李宇超使用该卡进行透支消费，2020年2月份之后，被告不再按时履行还款义务，截止至2021年4月14日，被告欠原告信用卡本金29491.51元，利息1359.46元、费用900.33元。原告多次向被告催要未果。以上所述，有原告邮政银行内黄县支行提供的身份证复印件、个人公务卡申请表、信用卡催收业务系统表、催收明细表、消费交易记录表及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告李宇超在原告银行申请信用卡，原告审核后予以发放，双方形成合同关系，被告使用该卡进行透支消费，理应按照约定进行还款，被告李宇超拖欠不还透支本息的行为，已经构成违约，被告李宇超应当承担违约责任。截止至2021年4月14日，被告李宇超欠原告信用卡本金29491.51元、利息1359.46元、费用900.33元，现原告要求被告偿还上述欠款及利息、违约金，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宇超应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行信用卡欠款本金29491.51元、利息1359.46元、费用900.33元,合计31751.3元。并支付自2021年4月15日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)公务卡领用合约》的标准计算至债务清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告李宇超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇二一年五月三十一日书记员代 剑 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41489号原告：北京益虹医通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里甲18号一层104-107。法定代表人：黄雪堂，总经理。委托诉讼代理人：刘书弟，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：陈太颖，女，1974年12月21日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：如是人力资源服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王飞，总经理。被告：吉林省华启企业管理服务有限公司，住所地长春市净月开发区天富路1567号诺睿德商务广场B11栋9层912室。法定代表人：苏晓娜，董事长。原告北京益虹医通技术服务有限公司（以下简称益虹公司）与被告陈太颖、被告如是人力资源服务（北京）有限公司、被告吉林省华启企业管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，益虹公司因不服长春市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲字（2020）第265号仲裁裁决书，先后两次向本院提交起诉材料，本院先后两次立案，本案立案在后，构成重复起诉，应当依法驳回本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京益虹医通技术服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二一年五月二十七日书记员  张赫天
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3972号原告：李郁霞，女，1970年8月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：吴秀玲，女，1969年7月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告李郁霞与被告吴秀玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告李郁霞未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李郁霞撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年五月十日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2273号之一申请执行人：袁林，男，汉族，1980年6月12日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，负责人。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9167号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款72000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十二日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6401号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：宋发翱。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告宋发翱信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告宋发翱经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币41,372.62元，支付利息人民币3,286.29元、逾期还款违约金人民币1,297.76元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币41,372.62元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告宋发翱未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年11月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋发翱应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币41,372.62元；二、被告宋发翱应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币41,372.62元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告宋发翱负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵红利，男，1972年5月26日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵红利信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44374号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐畅，北京市义博律师事务所实习律师。被告：刘芳，男，1985年3月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业公司）与被告刘芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业公司委托诉讼代理人代农村、徐畅与被告刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深华物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年7月至2020年7月期间的物业费7230.24元；2、被告按照每日万分之五标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系北京市海淀区八家嘉园小区物业管理企业。2013年7月4日，被告与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订回迁安置交房协议书，购得北京市海淀区八家嘉园x号房屋（建筑面积88.92平方米）。被告并于2013年7月8日与我公司签订《物业服务合同》，委托我公司对涉案小区进行物业管理，物业费标准为1元/平方米/月。合同签订后，我公司依约为涉案小区提供了物业服务，但被告欠缴2014年7月8日至2020年7月7日期间的物业费，经原告多次催促仍未缴纳。刘芳辩称，我不同意原告诉讼请求。物业在交房时没有告知我们竣工验收的相关手续，也没有公示相关材料及物业服务材料，在产权没有明示情况下，物业费应当由开发商承担。本院经审理认定事实如下：刘芳系北京市海淀区八家嘉园x号楼x单元x号（原x号楼x单元x号）房屋业主。2013年7月8日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深圳市深华物业集团有限公司北京分公司）与刘芳就上述房屋签订《物业服务合同》，约定：深华物业公司为该房屋提供物业服务，房屋建筑面积88.92平方米；自住业主在自住入住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/m2/月缴纳物业服务费，非自住业主按经公开招投标确定的物业服务非价格1.8元/m2/月缴纳，物业服务费按年预交，每年计1067.04元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户、生活垃圾处理费36元/年/户，共66元，合计：1133.04元；每年的6月7日至7月8日为交费期间，逾期未交的视为违约，按照本合同约定加收违约金；公共照明费按户分摊；业主逾期交纳物业服务费的，可从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年7月8日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业公司称其主张的物业费包含公共照明电费每户每月6元、生活垃圾清运费及生活垃圾处理费每户每年66元，提交了收费文件、收费标准单佐证。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，深华物业公司与刘芳签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。深华物业公司为涉案小区提供了物业服务，刘芳理应交纳相应物业服务费用。现深华物业公司主张的物业费（含公共照明电费、垃圾清运费及垃圾处理费），于法有据，本院予以支持。刘芳的抗辩意见均不构成拒交物业费的正当理由，本院均不予采纳。但深华物业公司应认真听取业主反映的问题，在物业服务范围内积极回应业主关切，努力构建和谐的物业服务关系。因刘芳并非恶意拖欠物业费，故对深华物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘芳于本判决生效后七日内向深圳市深华物业集团有限公司北京分公司支付2014年7月8日至2020年7月7日的物业费共计7230.24元；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由刘芳负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年五月十一日书记员  王梓霖
重庆市云阳县人民法院 民事判决书 （2021）渝0235民初1949号 原告：吴重杰，女，汉族，1963年12月17日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊敏，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：曾灵，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：云阳县辉煌物业管理有限责任公司，住所：重庆市云阳县双江镇滨江花园6栋12号门市，统一社会信用代码：91500235768892560Y。法定代表人：张德辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：凌大力，重庆君之合律师事务所律师。特别授权。原告吴重杰诉被告云阳县辉煌物业管理有限责任公司(以下简称辉煌物业)劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴重杰及其委托诉讼代理人熊敏、曾灵，被告辉煌物业的委托诉讼代理人凌大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴重杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因未缴纳社会保险费解除劳动合同的经济补偿金11 900元；2.被告支付原告失业保险赔偿金27 648元；3.被告支付原告最低工资差额45 925元；4.被告支付原告最低工资差额的赔偿金45 925元；5.被告支付原告加班工资186 217.77元；6.被告支付原告未签劳动合同的二倍工资差额18 700元；7.诉讼费由被告承担。以上费用共计336 316 元（详见吴重杰费用清单）。事实与理由：原、被告于2013年8月24日建立劳动关系，被告安排原告到云阳县凤鸣中学担任宿舍管理员，负责管理学校宿舍的安全、卫生、纪律，每天工作均超过8个小时，没有假期，周末及法定节假日均要上班，也没有给付相应的加班报酬，每月只有800元工资，被告也没有与原告按时签订书面劳动合同。因此，原告请求被告支付2013年8月起至2020年8月止的加班工资、最低工资差额及赔偿金、二倍工资差额，并且被告未按法律规定足额按月为原告参加社会保险，原告因此解除劳动合同，被告应当支付经济补偿，并支付因被告未购买失业保险而导致原告无法领取失业保险金的赔偿金。原告依法向云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会作出不予受理案件通知书。故向法院起诉。被告辉煌物业辩称，原、被告之间没有劳动关系，被告与凤鸣中学签订了委托合同，合同中约定被告根据凤鸣中学的要求和设置安排23名工作人员参与凤鸣中学的宿舍管理等工作，从委托合同来看，原告的实际用工主体是凤鸣中学，即使原告诉请的合法部分也应该是凤鸣中学承担支付责任。原告已经达到法定退休年龄，其双方之间建立的是劳务关系，不是劳动关系，且已经超过仲裁时效的规定，其主张的各项费用均不予支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月进入被告单位工作，被告安排原告到云阳县凤鸣中学担任宿舍管理员，负责管理学校宿舍的安全、卫生。原告作为领款人签字的工资发放花名册中记录原告从2016年8月至2020年8月的实发工资为800元-960元。原告于2021年2月22日向云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付经济补偿金等291 342.7元，该委于2021年2月26日作出不予受理案件通知书。另查明，2018年8月23日，被告与重庆市云阳凤鸣中学校签订《委托物业管理合同（续签）》，合同中约定按岗位用人，核发工资，被告所聘用员工的工资报酬不得低于相关规定的最低工资标准等。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告企业信用公示报告复印件、云劳人仲不字﹝2021﹞第22号不予受理案件通知书原件，用工统计表、云阳县教育系统非在编人员清查表， 被告提交的委托物业管理合同（续签）、会议纪要，本院依职权调取的劳动保障监察行政处理决定书、辉煌物业2016-2020年工资发放统计表、张德辉的询问笔录、工资发放花名册及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条关于“女性的法定退休年龄为50周岁”的规定，原告于2013年12月17日已经年满50周岁，达到法定退休年龄，不能成为适格的劳动关系主体。庭审中，原告自述2014年9月从辉煌物业离职，2016年8月又受辉煌物业的聘请在凤鸣中学当宿管员，而此时原告已经不是适格的劳动关系主体，原、被告之间建立的不是劳动关系，对原告主张的建立在劳动关系基础上的所有诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告吴重杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元（原告已交纳），由原告吴重杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  员   牟春香   二〇二一年五月二十七日                                法 官助 理   朱宏窑                                书 记  员   叶  平 -1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11510号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：龚红艳，女，1986年9月23日出生，汉族，住湖南省安化县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告龚红艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告龚红艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180502001210号。（三）借款金额：375000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月2日发放贷款375000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金202524.74元、利息(含罚息)62901.8元、复利10605.69元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金202524.74元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日利息（含罚息）62901.8元，复利10605.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龚红艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金202524.74元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月20日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，减半收取计2657元，由被告龚红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十日书记员  邹志广
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执1060号之二申请执行人：江章利，男，1975年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：安徽衡晨园林绿化景观有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：吴海斌，该公司经理。被执行人：吴海斌，男，汉族，1990年10月29日生，住安徽省合肥市肥西县。本院在执行江章利与安徽衡晨园林绿化景观有限公司、吴海斌买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）皖0722民初3236号民事判决书已经发生法律效力，被执行人安徽衡晨园林绿化景观有限公司、吴海斌未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴海斌在财付通支付科技有限公司085e9858e1XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币551.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月八日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2430号原告：李雪兵，男，1979年6月2日出生，汉族，住山西省武乡县。被告：北京轩宇健康管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园小区8号楼5-102-1。法定代表人：王月华。原告李雪兵与被告北京轩宇健康管理有限公司（以下简称轩宇公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪兵到庭参加了诉讼，被告轩宇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪兵向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告2019年3月至2019年10月1日期间拖欠工资25142元。事实与理由：原告自2018年8月26日至2019年10月1日期间在被告工作，被告拖欠2019年3月至2019年10月1日工资25142元至今未付清。现特提起诉讼。轩宇公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李雪兵称2018年8月中旬经人介绍入职轩宇盲人按摩店，店内营业执照显示为轩宇公司，接受王月华管理，工资由王月华微信支付，月工资标准为保底工资4000元加提成，自2019年起工资按提成结算，实际提供劳动至2019年10月1日，双方于10月8日结算了工作期间的工资，扣除了借薪工资后剩下25142元未支付。为证明自己的主张，李雪兵提交以下证据：1.欠条，李雪兵称欠条系轩宇公司老板王月华出具，因为自己不懂所以欠条上没有盖公司章，上述欠条显示“今欠李雪兵工资总计：贰万伍仟贰佰肆拾贰元整（25142.00）于2019年12月底还清。欠款人：王月华，2019.10.8”。2.微信头像截图及其与王月华的微信聊天记录，李雪兵称微信中电话号码135XXXXXXXX，昵称你安好我无恙系王月华微信，上述微信聊天记录显示2019年5月23日李雪兵“王姐，什么时候来开我工资呢”王月华“奶奶在做化疗，我在看孩子，等我回去吧”2019年6月10日李雪兵“王总，给我结工资吧。没钱了，欠我三个多月了，应该到头了吧”王月华“等我回去”2019年12月31日李雪兵“我说欠条还得重写么？”王月华“是的，在微信上写也可以”李雪兵“你什么时间在，我去找你写”王月华“法律都生效”李雪兵“那麻烦你现在微信上写一个发过来”2020年1月1日王月华“今欠李雪兵工资：贰万伍仟壹佰肆拾贰元整，并于2020年1月15日还清。欠款人：王月华。身份证：×××。2020年1月1日”。2020年1月22日，李雪兵向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求轩宇公司支付2019年3月至2019年10月1日工资共计25142元。2020年12月21日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第881号裁决书，裁决：驳回李雪兵的仲裁申请请求。李雪兵不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李雪兵主张轩宇公司拖欠其2019年3月至2019年10月1日工资25142元，根据李雪兵提交的王月华出具的欠条及双方微信聊天记录显示王月华认可拖欠李雪兵工资25142元，结合王月华系轩宇公司法定代表人的事实，本院对李雪兵的主张予以采信。未有证据显示轩宇公司支付李雪兵上述期间的工资，故对李雪兵要求轩宇公司支付上述期间工资的请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，轩宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京轩宇健康管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李雪兵2019年3月至2019年10月1日期间拖欠工资25142元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京轩宇健康管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年五月七日书记员  徐子焱
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初578号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李江帆，男，19岁（2001年8月22日出生），公民身份号码×××，汉族，大专在读，学生，户籍所在地河北省石家庄市平山县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年11月24日被羁押，同年12月26日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉[2021]315号起诉书指控被告人李江帆犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉，被告人李江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人李江帆于2020年8月至11月间，使用“3340XXXXXX@qq．com”、“176XXXXXXXX”、“176XXXXXXXX”等多个支付宝，为QQ昵称“财神1916”、“A-财神爷”、“杨婉茹”等多人提供收付款的转账服务，获利人民币15000元。经查，上述支付宝账号被他人用于实施信息网络犯罪活动，支付结算金额逾60万元。被告人李江帆于2020年11月24日主动到案，如实供述上述犯罪事实。北京市昌平区人民检察院认为被告人李江帆的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人李江帆有期徒刑一年，并处罚金。被告人李江帆对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人霍某、张某、谭某的陈述，辨认笔录，受案登记表，立案决定书，到案经过，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、调取证据清单，接受证据清单，支付宝转账截图，支付宝交易记录，在校学生证明，司法鉴定意见书，被告人李江帆的身份证明材料及被告人李江帆的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李江帆明知他人利用信息网络实施犯罪，提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李江帆犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人李江帆具有自首情节，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李江帆犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年11月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、继续追缴被告人李江帆的违法所得人民币一万五千元，依法予以没收。三、随案移送手机一部，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年五月十四日书记员  李 尧
浙江省绍兴市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）浙06执366号    本院依据已经发生法律效力的汕国仲字[2020]25461号裁决书，于2021年05月18日立案执行申请执行人浙江浩驰汽车销售有限公司与被执行人周泳淼追偿权纠纷一案。执行案号为（2021）浙 06执 366号。执行中查明，本院（2020）浙06执224号案件已立案执行申请执行人浙江浩驰汽车销售有限公司与被执行人周泳淼追偿权纠纷一案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条规定，对（2021）浙06执366号案件以销案方式结案。特此通知。                           二〇二一年五月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37338号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杨秀萍，女，1989年3月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨秀萍小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨秀萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨秀萍偿还借款本金6534.8元;2、杨秀萍偿还借款期限内利息517.56元；3、杨秀萍支付自2018年11月2日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨秀萍承担。被告杨秀萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，借款人杨秀萍与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨秀萍约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称杨秀萍自2018年2月1日开始逾期，截至2021年5月21日，杨秀萍尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨秀萍应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨秀萍与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨秀萍应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与杨秀萍签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨秀萍应当按期支付利息并偿还本金。现杨秀萍逾期还款，国美公司要求杨秀萍偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨秀萍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨秀萍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告杨秀萍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月2日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告杨秀萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘宗昊。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘宗昊信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘宗昊经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币34,015.84元，支付利息人民币6,208.25元、逾期还款违约金人民币3,961.45元、分期付款手续费人民币32元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币34,015.84元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘宗昊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宗昊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币34,015.84元；二、被告刘宗昊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币34,015.84元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告刘宗昊负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执929号申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行，住所地仙游县鲤城街道公园街2号,统一社会信用代码91350322X1132406XD。负责人：林建中，该行行长。被执行人陈开发，男，汉族，1970年12月26日出生，住仙游县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行与被执行人陈开发信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6065号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈开发立即偿还给中国银行股份有限公司仙游支行信用卡欠款本金67492.83元及利息、滞纳金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初6065号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月二十七日书记员  林文辉
浙江省青田县人民法院民事裁定书（2021）浙1121民初1335号        原告：吴雪梅，公民身份号码XXX，女，1972年3月8日出生，族，住浙江省温州市瓯海区。                被告：张潮阳，公民身份号码XXX，男，1983年6月28日出生，族，住浙江省青田县。                原告吴雪梅与被告张潮阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告吴雪梅于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告吴雪梅申请撤回起诉，是对其诉讼权利所作的合理处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：                准许原告吴雪梅撤诉。                案件受理费10450元，减半收取计5225元，由原告吴雪梅负担。                    审判员章晓军    二O二一年五月十四日            代书记员金翡妃
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初645号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王强，男，1978年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系北京瑞得在线万成网景上网服务有限公司网吧管理员，户籍地北京市昌平区。曾因犯强奸罪于2017年4月26日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，于2017年9月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2021年2月18日被羁押，因涉嫌犯职务侵占罪于同年3月5日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]375号起诉书指控被告人王强犯职务侵占罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王强在北京市昌平区紫金新干线四区万成网吧任管理员期间,于2020年5月15日,利用职务之便,私自将网吧内的电脑主机、显示器、服务器主机等设备卖给胡某(男,36岁),获利人民币160500元。经价格认定,涉案电脑主机、显示器、服务器主机等设备价值人民币237055元。被告人王强于2021年2月18日被抓获归案,后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人王强具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、累犯等量刑情节，建议判处被告人王强有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人王强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王强犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第十二条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王强犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月18日起至2022年4月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押手机一部，变价后折抵本判决罚金项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月十四日书记员 张文燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2302号原告：高爱英，女，1964年4月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告高爱英与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高爱英的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高爱英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失14812元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失14812元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林25株，估值14812元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告高爱英林木损失14812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源