重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院   民 事 判 决 书      （2021）渝0242民初110号   原告：王恩全农村承包经营户。   诉讼代表人：王恩全，男，1953年3月11日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。   委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王春彪（王恩全儿子）。   被告：王春学，男，1966年3月22日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。   被告：王振，男，1994年5月9日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。   二被告共同委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。   被告：伍贤川，男，1995年5月12日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。   被告：梁玉峰，男，1997年8月16日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。   原告王恩全农村承包经营户与被告王春学、王振排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，同年3月23日本院依法追加伍贤川、梁玉峰为本案共同被告，同时，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗仕佐、王春彪，被告王春学、王振委托诉讼代理人刘祖耀到庭参加诉讼，被告伍贤川、梁玉峰经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告王恩全农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即拆除其鱼塘边占用公路的围墙，并恢复原始公路宽度4米，以达到车辆正常进入原告院坝内的状态；2.判决被告共同赔偿原告修建房屋不能导致的各项损失33000元（违约损失及房屋租金）；3、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：原告系低保户，属于政府扶持对象，所居住的木结构房屋被可大乡人民政府鉴定为D级危房。2019年5月，原告在政府的扶持下对该房进行改建，改建过程中，二被告在2019年11月15日以修建鱼池为由，故意砌墙占用原告部分公路，导致原告拉建筑材料的车辆不能进入院坝，原告建房施工被迫中断。原告在2020年春节返乡期间多次申请可大村委出面调解，但被告均不接受村委的意见，至今仍然占用通往原告院坝的原始公路。综合上述事实，原告认为被告故意砌墙占用公路的行为，严重侵犯了原告的通行权，并导致原告建房材料无法用车辆拉进院坝，以致建房停工，给原告造成了直接经济损失33000元。为了维护原告的合法权益，现根据《民法典》的相关规定，特向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。   本案在审理过程中，依法追加伍贤川、梁玉峰为本案的共同被告，原告陈述如追加二被告需承担侵权责任，也要求其承担。   被告王春学、王振辩称：1.被告王春学不是本案适格的被告，根据原告提供的判决书能证实修建鱼池及围墙不是王春学修建的，是被告王振、伍贤川、梁玉峰出钱让王春学修建的；2、原告陈述的事实及理由不成立；2、被告是在自家地上修建的鱼塘，已经留出了便民路；3、原告没有损失，被告不应当承担责任。   被告伍贤川、梁玉峰未出庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。   原告王恩全农村承包经营户向本院提交以下证据予以证明：   1、王恩全户的农村土地房屋《房地产权证》，证明原告在自家宅基地上改建房屋的事实。   2、可大乡村委会证明，证明王恩全与王恩户共同居住的房屋破烂，当地政府于2019年2月批准重建，原告于同年5月8日动工，新房属王恩全所有，至今未完工。   3、可大村人民调解委员会的调解证明，证明可大乡五组的王春学修建鱼池时将王恩全、王恩龙、王恩秀三家进院的公路砌墙占用，双方发生纠纷，村支两委现场调解多次，因王春学态度强硬，拒不接受调解。   被告王春学、王振认为房产证无异议，村委会证明的内容、真实性有异议，调解证明真实性、关联性、合法性有异议，无当事人、经办人签字。   本院对证据1、证据2、证据3的真实性予以确认。   4、公路原始照片三张，证明原通往原告院坝的公路有4米宽的路面；公路现在照片，证明原始公路有围墙的存在，且现有路面正常车辆无法通行。   5、建房协议书，证明建房过程中，因原告未及时供应建筑材料将导致违约责任，原告必然导致损失。   6、房屋租赁合同及租金收据，证明房屋未修建，导致原告一家只能租房屋居住，租金损失9000元。   7、本院一审民事判决书，证明被告将公路用围墙围住，原告将通往被告家的电线剪断，导致被告养的鱼因缺氧死亡，双方为此产生纠纷。   被告王春学、王振认为证据1，没有制作人、时间、地点等事实。证据5、证据6均是复印件，三性不认可，且是原告与他人签订的协议，与本案无关联性。证据7部分事实不清。   本院对证据4、证据5、证据6真实性予以采信，但围墙占路具体宽度结合其他证据予以认定，证据5、证据6的关联性不予采信。证据7系一审判决书，本院根据二审判决书确定与本案相关的事实。   8、证人王恩龙证明，王恩龙与王恩全系共用一个院坝的邻居，2008年修建房屋的时候，所需材料都是从本案争议之地用车辆运输进来的，路口大约宽度是3.5米以上,里面挨着原告坝子的界标是橙子树。王春学将路打上围墙，就是故意堵路。王春学在路边的田里面修建房屋的时间是2009年。   9、证人王恩富证明，本案争议之地系原始大路，进路口宽度从河提内沿计算3.5米左右,大小车辆都能通行。路越进去越宽。   10、证人张文彪证明，2013年以前，没修过河桥的时候，人和车都是从本案争议之地走的，里面有7、8、9组的人都是从这条路通过，然后下河通往7、8、9组。2008年王恩龙修建房屋的时候，所需材料都从这条路上用车辆运进来。该路进来的宽度是从王春学田边开始计算至河提有3.5米左右,里面界线是原告院坝的橙子树为界。该路在他们小时候时是一条小路，后来大家出钱买的王春学的责任田，然后挖成的公路。   11、视频资料（录音录像），证明2012年春节期间，原告侄女结婚，大小婚车均是通过本案争议之地。   被告王春学、王振认为证人证言部分真实性有异议，视频是2012年生成的，证明是临时占用被告王春学的责任田。   本院对证据8-11的真实性予以采信。   被告王春学、王振向本院提交以下证据：   1、农村土地承包经营权证，证明本案争议之地位于自家承包的小地名“王家路边”内，该界限东至河坎、西至王恩富土、南至王恩斌田、北至王友荣田，修建房屋前面是公路，房屋东至河坎（没有公路），留有人行道路，可供原告等人通行。   2、可大村村委证明，证明王振等人合伙在自家原承包地“王家路边”上修建鱼池及围墙，修建鱼池及围墙在自家承包地内，该位置一直不存在原始公路。田坎上有条宽一米左右的人行便道，原始公路在该承包地前方。   3、现场照片四张，证明王春学的房屋左边留有人行通道，直通原告家里，被告为原告出行提供了必要的方便。   4、协议书一份，证明龙溪沟修公路占用被告王春学的“王家路边”田用于架桥梁。被告王春学与他人达成协议，该证据与证据1、证据2、证据3相印证，该位置以前为被告承包田，修建房屋后剩余的田修建鱼池。   5、（2021）渝04民终425号《民事判决书》，证明判决书查明认定，修建鱼池的位置系王春学“王家路边”承包地内，没有以公路为界的事实。   原告王恩全农村承包经营户认为证据1真实性无异议，但证明目的有异议，证据2三性有异议，证据3客观真实，围墙占用了公路。证据4三性有异议，一人书写，系事后伪造，于客观事实不符。证据5中查明的事实无异议。   本院对证据1、证据3、证据5、证据的真实性予以采信，但证据1证明承包田东至河坎与客观事实不符，因原告的承包田东边有路，原告进出的路，一直都存在，只是本案争议的路是小路还是车辆能通行的公路。证据2未有制作人和负责人的签字，缺乏证据的形式要件，不予采信。证据4证明龙溪沟修公路占用被告王春学家的田，并给予补偿。   本院根据上述证据查明：原告王恩全农村承包经营户与被告王春学、王振均系同村本组的村民，王春学、王振系父子关系，现屋前屋后居住。2013年村内小河沟未架桥之前，本村7、8、9组村民通行包括大小车辆运输材料都经过原告屋前院坝紧临小河边的村级公路。2013年村内小河沟架桥之后，只有原告在内的几户人家继续使用该公路。2008年，与原告相邻的村民王恩龙建房车辆运输材料均是通过本案争议之地。2012年，原告侄女出嫁，其大小婚车也是经过本案争议地。2019年11月15日前，原告建房车辆通行也是通过本条公路。2019年11月，被告王振、伍贤川、梁玉峰达成协议合伙养鱼,三被告共同出资修建围墙及鱼池，修建的围墙占用原告通行的道路，被告王春学具体实施修建。因被告的行为将进入原告的公路堵住，车辆无法通行，双方引发纠纷。原告等与其他二人在与被告王春学、王振等人经调解未果后选择剪断王振家搭在其院内电杆线使其断电，从而逼迫被告王春学、王振拆墙让路。被告擅自占用部分公路修建围墙用于建池养鱼，只留人行通道约40公分宽，导致原告等进出公路受到影响，车辆无法进出。原、被告双方经可大乡村委调解未能达成一致意见，2020年1月，原告诉至本院要求二被告拆墙让路，并赔偿损失。   另查明，本案争议之地旁边是二被告家承包的水田，2009年，被告王春学在承包的水田里面建房。本案争议之地通往原告院坝的公路进口宽约3.5米（从河提砌墙的最外面向被告王春学房屋空坝方向丈量），公路里面紧临原告院坝的宽度界限抵达朝路方向的围墙（公路包涵围墙圈梁基础）。   再查明，原告于2019年5月拆旧房建新房，原告诉讼代表人王恩全与张文彪签订《建房合同协议书》，工期约定从2019年5月20日至2020年1月20日，双方对违约责任进行约定。2019年11月15日前，原告建房运输材料均从本案争议之地经过。之后，原告运输材料车辆无法通行导致停工。原告未实际支付违约金给张文彪，截止目前，张文彪也未向原告主张违约损害赔偿之责。   本院认为，本案争议之地在2013年可大村重新建桥之前系本村5、7、8、9组村民人车出行的必经之路，小河沟架桥之后，就只有包括原、被告在内的几户人家人车通行，与原告相邻的王恩龙在2008年建房时材料车辆运输经过该道路，2019年原告开始建房时车辆运输材料时还经过该公路。被告王春学2009年在公路旁边的农田里建房时，该公路就存在。可见，该村级道路已经历史形成，系可大村集体所有的财产，包括原告在内的村民均享有通行使用的权利，任何组织或者个人不得侵占、哄抢、私分、破坏。四被告擅自在公路上砌建围墙，严重阻碍交通通行，侵犯了原告在内的广大村民集体通行权，故对原告要求被告拆除所占公路的围墙、恢复原状的相关诉求予以支持。原告诉请其恢复原始公路宽度4米，经原告的证人证实，公路进口宽度约3.5米,在是否包涵砌的沟坎在内,证言不一,该沟坎的修建在车辆能通行本案争议之路后,因此原来的公路进口宽度应当包涵水沟砌墙宽度,3.5米的宽度并不影响车辆的通行,故对原告要求恢复4米宽度不予支持。公路里面挨原告院坝方向的界限,从原告举示的图片来看,被告王春学在其空坝内堆放柴木、同时在挨原告院坝方向，用水泥平整一条界限，橙子树桩在水泥地块外。该幅照片系双方发生纠纷前的公路状况，符合客观实际，故公路里面的界限应为被告王春学建的鱼池处，紧临鱼池的围墙及墙基均属于在公路上修建。原告的证人陈述以橙子树桩为界，与客观实际不符，不予采信。   被告王春学、王振辩称王春学不是本案适格的被告，本院认为，被告王春学实施在乡村公路上围墙建池的行为，同时，王春学在本案中一直坚称其建围墙所占公路的部分系在自家承包田内，同时也施设了修建围墙的行为。原告为了自己合法的通行权，有必要诉请王春学排除妨害，故对二被告辩称王春学不是本案适格的被告观点不予采信。关于被告王春学、王振辩称修围墙占用公路部分系在自家责任承包田内的意见，本院认为，二被告出示的农村土地承包经营权证，该证系2010年颁发，本案争议之地位于其承包的小地名“王家路边”内，该界限东至河沟。本案中2006年始大小车辆均能通行本案争议之地，由此，被告王春学该块责任田的东边界限与客观实际不符，本院对此意见不予采信。   关于原告要求二被告赔偿因砌墙占路致建房不能的损失33000元，其中建房违约损失24000元，房租损失9000元。本院认为，原告要求被告赔偿建房违约损失，但其只提供建房合同，并未提供因被告砌墙占路导致房屋不能继续修建的实际损失，截止目前，原告也未实际产生建房违约损失，故对该项诉求不予支持。关于房租损失，原告提供在酉阳县城租房的合同及租金收据。本院认为，因被告的行为，导致原告运输材料车辆不能进出通道，原告建房不能如期进行，以致不能顺利入住新房，按照日常生活逻辑，原告应当在建房周围租赁民房居住，才能不影响日常生产生活。原告在距离房屋百公里外的酉阳县城租住生活，背离建房居住的用途，该项损失与本案无关联，属于原告的其他损失，本院不予支持。   和谐、友善是社会主义核心价值观的基本内之容之一，原、被告系邻居，理应和睦相处，互相关心、互相帮助，遇事相互协商。本案中，被告砌墙建鱼池应以不损害公共利益，影响他人生产生活为原则，但是被告占路建围墙严重影响原告在内其他村民的合法权益，对其正常生产生活造成影响。四被告应当主动拆除所占公路的围墙，恢复以前人车通行的现状，为构建和谐社会及相邻和睦友好关系排除障碍。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项，第二百六十五条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告王春学、王振、伍贤川、梁玉峰应于本判决生效后十日内拆除修建在通往王恩全农村承包经营户院坝的公路上的围墙及墙基，并恢复乡村公路宽度，以利车辆能正常通行（公路进口宽度从河提砌墙的最外面向被告王春学房屋空坝方向丈量3.5米,保持3.5米进，最里面鱼池部分以拆除占用公路的围墙及墙基为准）；   二、驳回原告王恩全农村承包经营户的其他诉讼请求。   本案案件受理费625元，由原告负担545元，四被告共同负担80元，本案生效后退回原告预交的案件受理费80元。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。         审 判 长  石胜瑜    人民陪审员 张玉琴   人民陪审员 龚维财         二〇二一年五月十日   法官助理 涂茂常   书 记 员 冉 佳               1