江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0825民初437号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴恒锋，男，该公司员工。被告：邹朝晖，男，1968年8月25日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告邹朝晖债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人吴恒锋到庭参加诉讼，被告邹朝晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金45884.73元及自2019年5月3日起按年利率14%计算至还清本金之日止的利息（暂计至2020年12月25日的利息10742.13元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款60000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款。截至原告起诉前，被告累计还款21723.34元，剩余本金45884.73元至今未还。被告逾期还款后，深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与南京银行、飞贷公司及深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权，并将债权转让给研信公司。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行还款义务。综上为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告邹朝晖未答辩，也未提交任何证据。原告谊度（深圳）科技有限公司为支持其诉请向本院提供了如下证据：证据一、《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》各一份，拟证明被告于2018年9月21日通过“飞贷”APP申请6万元借款，双方约定的贷款存续期间为24个月，被告需在贷款存续期间内按月等额还款。证据二、被告申请贷款时上传的本人照片，拟证明被告申请贷款时根据软件提示拍摄了本人照片。证据三、放款证明一份，拟证明南京银行已按合同约定向被告发放了贷款。证据四、还款明细表一份，拟证明被告累计还款21723.34元，剩余本金45884.73元未还。证据五、代偿证明及债权转让证明各一份，拟证明深圳市富海荣基融资担保有限公司按照南京银行、飞贷公司及研信公司签订的合作协议约定为被告向南京银行贷款进行了代偿并取得被告的上述债权，并将债权转让给研信公司。证据六、短信通知一份，拟证明研信公司已向被告告知债权转让事宜。证据七、债权转让协议及招商银行付款回单各一份，拟证明研信公司于2019年11月20日将其对被告所享有的与本案有关的全部债权转让给原告；证据八、短信通知记录及债权转让通知书各一份，拟证明研信公司通过短信形式或邮寄方式向被告送达债权转让通知。证据九、邮寄单及记录回执各一份，拟证明原告已向被告发出债权转让通知，且被告已签收。被告邹朝晖未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据真实、合法，能证明本案相关事实，与本案具有关联性，本院予以确认。综合以上证据的分析与认定，结合当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：2016年7月25日，被告邹朝晖通过手机客户端“飞贷APP”注册了其个人账户，并与该飞贷APP运营商深圳中兴飞贷金融科技有限公司签署了《征信查询授权书》、《委托代收款授权书》、《“飞贷”额度借款合同》，同意与运营商合作的深圳市中兴小额贷款有限公司进行征信查询及授权贷款人或飞贷公司委托的第三方从借款人账户扣除所有应还款项。同时约定授信额度以飞贷APP显示的金额为准。2018年9月21日，被告邹朝晖再次与飞贷公司签署《“飞贷”额度借款合同》及《征信查询授权书》后，向深圳市研信小额贷款有限公司（原深圳市中兴小额贷款有限公司）或飞贷公司与研信公司推荐的贷款人借款，并于同日与飞贷公司推荐的贷款人南京银行签订了《借款合同》，约定双方均同意由研信公司、担保机构（深圳市富海荣基融资担保有限公司）为借款人提供服务，同时约定借款60000元，期限为24个月，从2018年9月21日至2020年9月21日止。贷款年化综合资金成本率为35.8596%，包括贷款利率和相关费用，其中贷款年化利率为8%，采用等额本息还款法，分24次偿还贷款本息。借款人未按约定用途使用借款，罚息加收100%，逾期归还本息，罚息加收50%。相关费用及支付方式以借款人与担保机构另行签署《服务合同》为准。同日，被告与担保方深圳市富海荣基融资担保有限公司签署了《服务合同》，约定担保方为贷款提供连带责任保证担保服务，借款人应支付担保咨询费2100元，每月支付87.5元，与当月应还贷款本息一并支付，若提前还清，则在最后一次还款时一次性支付剩余担保咨询费。借款人应支付担保费，按年化担保费率1%收取，与贷款本息同时支付，按合同约定的担保日费率、贷款余额和贷款期限按日计算。借款人还应支付担保服务费，以贷款金额为基数按月计算，与贷款本息同时支付，月担保服务费为贷款金额×1.2288%-月担保费，担保服务费至借款合同及本合同项下全部债务清偿之日停止计收，若客户提前还款，当月担保服务费按整期收取。同时还应约定，当借款人未按时还款，借款人同意由担保方为借款人代偿应还未还款项。担保方代偿后，即取得代偿款项部分相应的债权全部权益并可向借款人追偿，同时向借款人收取代偿费。代偿费以代偿的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算。代偿费=逾期贷款的贷款余额×各区间代偿费率×逾期天数。逾期天数在10天以内的，该区间代偿费率为每天0.1%；逾期天数在11天至30天的，该区间代偿费率为每天0.15%；逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2%。当日，南京银行向被告在借款合同中指定的平安银行账户发放了贷款60000元整。借款后，被告邹朝晖归还了2019年4月3日前的六期借款本息及各项费用共计21723.34元，其中归还本金14115.27元、担保咨询费525元、利息等综合费用7083.07元。后被告邹朝晖未再予以归还，由担保方深圳市富海荣基融资担保有限公司在2019年5月3日代为偿还了2713.64元（其中本金2407.74元）、6月3日代偿了2713.64元（其中本金2423.79元）、7月3日代偿了2713.64元（其中本金2439.95元）、8月2日代偿了38870.65元（其中本金38613.25元），结清了所有借款本息。2019年8月2日，深圳市富海荣基融资担保有限公司将对被告邹朝晖所享有的债权及追偿权转让给了研信公司，后于2020年7月22日向被告贷款时所预留手机号码发送了短信通知。2019年11月20日，研信公司将该债权又转让给了原告谊度（深圳）科技有限公司，于2020年3月1日作出《债权转让通知书》，后于2020年8月26日通过邮寄方式送达给被告邹朝晖。本院认为，被告邹朝晖通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订数据电子形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，以及深圳市富海荣基融资担保有限公司与研信公司、研信公司与本案原告之间签订的《债权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对各方当事人具有约束力。被告通过该网络贷款平台向南京银行借款60000元后未按时归还，深圳市富海荣基融资担保有限公司依据《服务合同》约定代为偿还，依法依约取得了被告该逾期借款的全部债权权益，后又通过两次转让并依法通知了被告，本案原告依法取得了被告该逾期借款的全部权益，因此本案应属债权转让合同纠纷。关于原告对受让债权所享有的具体权益问题。原告系通过两次债权转让取得案涉借款的债权，故其具体债权权益即为借款担保人深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿后依约所取得的全部债权权益。根据担保人与被告签署的《服务合同》约定，担保人提供担保服务后有权收取担保咨询费、担保费、担保服务费，代偿后还可收取代偿费并取得原借款的全部权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持……”及原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，本案被告通过飞贷网络贷款平台的涉案借款不仅约定了年利率8%的利息，还与担保方约定了担保咨询费、服务费、代偿费等各种费用，其折合为年利率明显超过了24%，故超过部分不予支持，即原告有权要求被告按年利率24%计算自借款之日起至担保方代偿之日止的利息和费用。案涉借款日为2018年9月21日，担保方全部代偿完毕日为2019年8月2日，故该期间全部利息和费用金额为60000元×24%÷360天×311天=12438.76元，同时该期间被告实际已付各项利费为7608.07元（21723.34元-14115.27元），所以还应支付原告受让取得的该期间代偿利息和费用4830.69元。对于担保方深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿后，被告是否应继续支付利息或费用，双方在服务合同中未有额外的约定，故仅享有原贷款人对该借款的权益，即原告有权要求被告支付按约定借款利率基础上加收50%的逾期利息。案涉借款的担保方在2019年8月2日全部代偿完毕后，实际代偿借款本金为45884.73元（60000元-14115.27元），原借款年利率为8%，其逾期利率为12%，故原告有权要求被告支付自2019年8月3日起按年利率12%计算至还清本金之日止的利息。综上，被告邹朝晖应向原告谊度（深圳）科技有限公司支付2019年8月2日前的利息及费用共计4830.69元，同时还应向原告支付借款本金45884.73元及自2019年8月3日起按年利率12%计算至还清本金之日止的逾期利息。现原告要求被告支付自2019年5月3日起按年利率14%计算至还清本金之日止利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告邹朝晖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹朝晖于本判决生效后十五日偿还原告谊度（深圳）科技有限公司借款本金45884.73元及其逾期利息（以本金45884.73元为基数，从2019年8月3日起按年利率12%计算至还清本金之日止）。二、被告邹朝晖于本判决生效后十五日支付原告谊度（深圳）科技有限公司2019年8月2日前的利息及费用共计4830.69元。三、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元（原告已预交），由被告邹朝晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈庆荣人民陪审员  张少辉人民陪审员  周吉凤二〇二一年五月八日法官 助理  阮妍满书 记 员  吴圣钦附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。