贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终503号 上诉人（原审原告）：黎权，男，1963年4月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审原告）：张爱华，女，1962年11月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审原告）：黎望，男，1998年9月26日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系黎权之子。 三上诉人共同委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张艳仪，贵州巨合律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：刘志辉，男，1977年10月29日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：任海军，贵州仁士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉力，贵州仁士律师事务所律师。 原审第三人：杨银娟，女，1971年3月26日出生，土家族，住贵州省。 原审第三人：张柏珍，男，1969年2月5日出生，土家族，住贵州省。 上诉人黎权、张爱华、黎望与上诉人刘志辉及原审第三人杨银娟、张柏珍侵权责任纠纷一案，均不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎权、张爱华、黎望上诉请求：1、撤销原判决主文第二项，改判被上诉人支付从2020年9月2日起至其搬出上诉人房屋之日止按每天370元计算的租金（暂计算至上诉之日租金为33300元）。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决被上诉人支付上诉人3652.97元租金错误。上诉人一审关于租金的诉讼请求是“判令被告支付其占用原告房屋期间的租金（按370元一天计算），暂时计算至起诉之日租金为3700元”，上诉人的诉请是要求被上诉人占用房屋一天，就要支付租金。3700元只是被上诉人从租赁合同到期之日（2020年9月1）至上诉人起诉之日（2020年9月10）止的租金，一审将该数额绝对化，没有考虑到2020年9月10以后被上诉人违法占用上诉人房屋也应当是要支付租金不当。 刘志辉上诉请求：1、撤销原判，依法判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。（一）沿河县官舟镇场上步行街2号楼1单元的1-3门面在张柏珍、杨银娟离婚前系双方婚姻关系存续期间的共同财产，从本案前两次上诉人向张爱华、杨银娟分别于2014年、2016年支付的两次门面租赁费可以看出，一审认定案涉门面1-3归张柏珍所有，1-4属张爱华、黎权所有明显与事实不符；（二）虽然《租赁合同》系上诉人与张爱华和杨银娟共同签订，但前两次上诉人支付的租赁费时都是杨银娟独自收取并写下收条，此行为说明上诉人有理由并且有事实依据相信杨银娟能够独自处理案涉1-3门面和能够代张爱华、黎权处理1-4门面，上诉人与杨银娟签订第三次租赁协议的行为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条之规定，构成交易习惯，应该受法律保护；（三）一审法院已查明上诉人分三次将总计为40万元支付给杨银娟，后因上诉人与杨银娟产生分歧上诉人退出合伙由杨银娟退还入股金40万元，但杨银娟因资金周转困难，提出用该笔资金作为2020年至2023年房屋门面租赁费，此行为系双方真实意思表示，同时杨银娟作为一个具有完全民事行为能力的自然人，对外所作出的任何民事行为都应承担民事责任。因为从任何一个具备基本常识的来人都可以看出该份收条既代表上诉人已经将40万元支付给第三人杨银娟，如果按杨银娟的表述来看，则该份收条应明确准明未收到实际款项。（四）被上诉人与一审第三人之间具有亲属关系，首先不可能作出不利于被上诉人的陈述，同时结合第二份收条来看，上诉人支付租金的时间是按合同约定于2017年支付的，但杨银娟故意将收条时间提前不符合常理，而被上诉人向上诉人主张权利的时间是在完成过户登记一年之后，因此不排除被上诉人与第三人之间联合起来对上诉人进行欺诈，损害上诉人的合法利益。二、一审法院适用法律错误。本案中，即使认定上诉人与第三人杨银娟签订的关于1-4号房屋合同没有法律效力，也应认定杨银娟以1-3房屋所有权人名义与上诉人订立租赁合同，具有法律效力，因为签订合同时间是在2018年5月30日，而一审第三人之间离婚行为是在此之后，同时在进行房屋过户登记时杨银娟和张柏珍应向被上诉人如实告房屋现有情况，但因第三人未如实告知情况的不应归咎于上诉人的责任。上诉人与第三人杨银娟签订第三份《租赁合同》时，根据前两次的行为来看上诉人有理由相信杨银娟具有代理权，且杨银娟承诺已得到授权，故上诉人已尽到善意相对人应有的注意义务，对合同订立并无过失，更不存在主观恶意，因此该合同不具有法定无效的情形。所以案涉合同合法有效，一审法院判定上诉人存在过错责任为适用法律错误。 黎权、张爱华、黎望向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告官舟镇场上（步行街）2号楼1单元1-3、1-4号房内的物品，将该两套房屋返还给原告；2、判令被告支付其占用原告房屋期间的租金（按370元一天计算），暂时计算至起诉之日租金为3700元。 一审法院认定事实：张爱华与张柏珍是亲姐弟，张柏珍与杨银娟原系夫妻关系（已于2018年6月12日离婚），位于官××步行街××楼××单元××、××号××套相邻的门面，原来分别为张柏珍和原告黎权、张爱华所有，两家人把这两间门面连在一起共同经营中国移动终端和手机业务。2014年9月1日，原告张爱华与杨银娟作为甲方（出租方），与被告（乙方，承租方）签订了一份《合同书》，将该两间门面连同移动手机经营业务一并转让（出租）给被告，合同书约定：“1、甲方将农行旁边官舟移动营业厅二间门面转让给乙方，2、转让期限为6年（从2014年9月1日至2020年9月1日止），第一次付前三年租金为肆拾万元（2014年9月1日），后三年租金于2017年9月1日支付肆拾万元，6年房租不变；3、所有移动终端为乙方所有，终端酬金为乙方所有，如果移动公司不同意转让，出现一切问题由甲方负责；4、6年内乙方随时可以转让转租，甲方无权干涉”。2014年7月30日杨银娟收到被告三年房屋租金40万元，2016年6月8日杨银娟收到被告房屋租金40万元，该两笔款项各方当事人无争议。之后，张柏珍因为欠银行贷款，银行将上述1-3号房公开出售，原告黎望购得该房屋，并于2019年5月17日将该房登记在原告黎望的名下。原告与被告及第三人的《合同书》到期后，原告想收回房屋自己经营，要求被告返还原告房屋，被告拿出一张杨银娟的收条，该收条载明：“今收到刘志辉交来特许经营店租金肆拾万元（400000.00）正，注明2021年8月至2024年7月31日，到时候租金随行就事，收款人：杨银娟，2018.5.30”。至今被告刘志辉尚在前述房屋经营。另外查明，刘志辉与第三人杨银娟合伙开酒店约定合伙总股金180万元，2017年8月18日被告通过银行支付给杨银娟入股金5万元，2017年8月19日被告通过银行支付给杨银娟入股金5万元，2017年8月22日被告通过银行支付给杨银娟入股金30万元。被告刘志辉陈述2018年5月30日收条交的是2020年8月1日-2023年7月31日止的租金，是入股金转的租金。第三人杨银娟陈述时我与被告写的收条40万方便他去找他老婆要钱，这个条子是假条子。 一审法院认为，1-3号房2019年5月17日已登记在原告黎望的名下，该位于官××步行街××楼××单元××、××号××套相邻的门面，现在为原告黎权、张爱华、黎望各自所有。被告2017年分三次支付第三人杨银娟合伙入股金40万元，被告称2018年5月30日收条交的是2020年8月1日-2023年7月31日止的租金，是入股金转的租金，但是该1-3、1-4号门面，依据当事人签订的合同书，已于2020年9月1日到期，该收条没有经过原告张爱华同意，而且该收条是在杨银娟没有实际收款的情况下写的，该收条亦未载明系股金转租金，原告没有收到该笔款项，明显侵害了原告的合法权益，该收条是杨银娟与被告合伙期间产物，该收条载明的租赁时间2021年8月至2024年7月31日，结合合同书2020年9月1日租赁到期的情况，亦与本案查明的事实不符合，故该收条对三原告没有约束力，原告的诉讼请求被告立即搬出原告官舟镇场上（步行街）2号楼1单元1-3、1-4号房内的物品，将该两套房屋返还给原告，合理合法，予以支持。原告请求被告支付其占用原告房屋期间的租金（按370元一天计算），暂时计算至起诉之日租金3700元，按照双方租赁租金交付情况，逾期租金按照2019年9月2日起至原告起诉之日2020年9月11日止为3652.97元，原告该诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第一项、第二项、第四项、第六项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘志辉立即搬出原告黎权、张爱华、黎望官舟镇场上（步行街）2号楼1单元1-3、1-4号房内的物品，将该两套房屋返还给原告；二、被告刘志辉在本判决书生效之日起10日内支付给原告黎权、张爱华、黎望房屋租金3652.97元；三、驳回原告黎权、张爱华、黎望的其他诉讼请求。已减半收取案件受理费25元，由被告刘志辉负担。 二审举证期限内当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘志辉是否享有案涉门面2021年8月至2024年7月期间的承租权；二、一审计算刘志辉支付黎权、张爱华、黎望租金3652.97元是否正确。 刘志辉是否享有案涉门面2021年8月至2024年7月期间的承租权。张爱华、杨银娟与刘志辉于2014年9月1日签订的房屋租赁《合同书》是双方真实意思表示，合同内未违反法律法规等禁止性规定，应属有效，双方均应按此合同履行。刘志辉租赁门面期间，杨银娟于2018年5月30日向刘志辉出具收条，载明收到2021年8月至2024年7月31日特许店租金40万元，即该租金包含案涉1-3、1-4两间门面的租赁费。对1-4号门面系张爱华、黎权共同共有的事实刘志辉是知晓的，刘志辉与张爱华、黎权没有对该门面租赁期届满后是否继续租赁的事宜进行约定，杨银娟在出具租金收条时不是案涉1-4房屋所有权人，亦未持有房屋所有权人的书面委托，也没有相关证据证明房屋所有人曾口头委托杨银娟收取租金，可以认定案涉房屋所有权人并未委托杨银娟收取租金，且至今张爱华、黎权对杨银娟行为没有追认，故杨银娟出具收到特许店2021年8月至2024年7月31日租金的行为对张爱华、黎权不产生约束力。对1-3号门面，黎望虽于2019年5月17日取得案涉号门面合法所有权，根据买卖不破租赁原则，该门面仍应按前述2014年9月1日的租赁合同约定由刘志辉租赁使用2020年9月1日。杨银娟在2018年5月30日时确系案涉1-3号门面的所有权人，但其自2019年5月17日后即不享有案涉1-3号门面合法所有权，其将不具有合法所有权，亦没有所有权人有效委托的1-3号门面2021年8月至2024年4月期间的房屋出租他人，该行为对门面所有权人不产生约束力。杨银娟出具收到2021年8月至2024年7月期间的租金，亦不属“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”情形。即刘志辉自2020年9月2日后，不否享有案涉门面的合法承租权，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，刘志辉应自2020年9月2日起将租赁合同约定的官舟镇场上步行街2号楼1单元1-3、1-4号两套门面返还给该房屋所有权人。 一审计算刘志辉支付黎权、张爱华、黎望租金3652.97元是否正确。黎权、张爱华、黎望请求支付租金至起诉之日止，一审计算租金的期限自2020年9月2日至2020年9月11日止共计10天租金为3652.97元正确，本院应予维持。 综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人黎权、张爱华、黎望预交的二审案件受理费541元，由黎权、张爱华、黎望负担；上诉人刘志辉预交的二审案件受理费50元，由刘志辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张金勇 审判员  龙 俊 审判员  芦化莉 二〇二一年五月十七日 法官助理翁寿炳 书记员李徐