北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1529号原告：张春军，男，1973年8月3日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：刘燕燕，北京国舜律师事务所律师。被告：北京捷陆达汽车救援有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4936房间。法定代表人：王燕军，经理。委托诉讼代理人：王先祥，男，1990年2月12日出生，该公司车队经理，住北京市海淀区。原告张春军与被告北京捷陆达汽车救援有限公司（以下简称：捷陆达公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告张春军及其委托诉讼代理人刘燕燕、被告捷陆达公司之委托诉讼代理人王先祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春军向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年6月24日至2019年6月26日存在劳动关系；2.判令被告支付原告2018年6月24日至2019年6月24日未签劳动合同双倍工资差额66000元；3.判令被告支付原告2017年5月1日至2019年5月1日法定节假日加班工资1万元；4.判令被告支付原告2017年7月24日至2019年6月25日延时加班费2万元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月24日入职被告担任司机，双方未签订书面劳动合同，月工资6000元。原告每天除8小时工作外还要加班2小时，休息日及法定节假日均无休，但被告不支付原告加班工资。原告不服仲裁结果，故提起诉讼。被告捷陆达公司辩称，原告不是被告的员工，原告与被告无任何来往，不存在劳动关系，不同意原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春军陈述通过朋友知晓吴学山的电话，与吴学山在捷陆达公司的办公地点见面，约定保底工资2000元，另有救援提成，后吴学山向其交付救援车辆钥匙，吴学山和王燕军分别系捷陆达公司的总经理和法定代表人，其于2017年6月24日与捷陆达公司建立劳动关系，直至2019年6月26日双方起冲突离开。张春军陈述是吴学山让其在手机上安装安联智驾（智追踪）软件，录入姓名、密码以及驾驶的车牌号就能接单并进行救援，登陆软件后要保持12个小时，否则算早退。张春军提交以下证据，欲证明与捷陆达公司存在劳动关系。（1）聊天记录。2017年6月24日，张春军与“雪山”的聊天记录显示：我们已经是好友啦，一起来聊天吧。张春军分别与吴学山、王燕军的聊天记录显示，吴学山、王燕军均曾向张春军发送过救援信息，载明分配服务商捷陆达公司、系统编号、AWP案件编号、任务来源安联救援、服务内容、任务收到时间等。张春军陈述王燕军微信发送的救援信息是其系统接的单再派给张春军，张春军自己接的单和吴学山、王燕军派的单没有区别。（2）交通事故认定书和检测场结算收据，分别载明张春军于2017年7月13日驾驶×××车辆时与他人发生交通事故，支付×××车辆检测费460元，张春军据此主张其驾驶的×××和×××车辆归捷陆达公司所有。（3）救援单和工作服。救援单上载明捷陆达公司的名称和服务电话，救援日期、车型车号、联系电话、拖车起终点、拖车里程。工作服上载有“捷陆达救援”字样。（4）转账记录。吴学山向张春军的转账记录如下：2017年8月9日转账2600元，2017年9月25日转账4483元，2018年1月13日转账1万元，2018年6月5日转账11898元，2018年6月26日转账4100元，2018年9月3日转账12000元，2018年11月27日转账5000元，2019年1月31日转账22000元，2019年6月5日转账16950元，2019年7月18日转账11751元。另，王燕军于2017年7月13日向张春军转账3000元。张春军陈述工资不定期发放，除上述转账外，也发放过现金。对于张春军的陈述和提交的证据，捷陆达公司的意见为：×××车辆系捷陆达公司所有，不清楚×××车辆的归属，捷陆达公司与吴学山系合作关系，系将×××车辆租给吴学山使用，并从吴学山自捷陆达公司提供的业务的分成中扣除租金，吴学山名下有其他公司。吴学山承租捷陆达公司的车辆，吴学山培训张春军，车辆上放有救援单，救援时需要把工作服配齐。捷陆达公司陈述其亦使用安联智驾（智追踪）平台，张春军可以自己接单，捷陆达公司也可以就近向其派单，对吴学山的软件登陆时间并无限制，吴学山向张春军的转账与捷陆达公司无关，王燕军转的3000元是吴学山让代转的，张春军上、下班时间和工资发放均不受捷陆达公司的控制，捷陆达公司对救援情况每月都有统计，司机在软件上填写起点和终点，系统就直接计算金额。捷陆达公司提交以下证据欲证明其相关主张。（1）2017年3月30日其作为甲方与乙方吴学山签订的《清障车租赁协议》，约定乙方承租甲方所有的×××和×××车辆，每月租金8000元，租用期限自2017年4月1日至2019年3月30日。业务模式：甲方指派任务给乙方，且乙方非因不可抗力，必须按时完成甲方指派业务。乙方可自行合法合规开拓新业务，但所开拓新业务价格不得低于甲方原定价格，乙方从此类新业务收入中提成10%。利润分成：每月经营额总和，甲乙双方按各占50%分成后，从乙方业务收入流水中抽取10%作为相关税费的缴纳。甲方享有按时足额收取车辆租金的权利，乙方不得以任何理由拖欠租金，若乙方未按时支付租金给甲方，甲方可从业务收入中自行扣除。（2）北京路援汽车俱乐部有限公司的营业执照，载明法定代表人为吴学山，经营范围是体育运动项目。张春军主张租赁协议是内部协议，对外不具有法律效力，吴学山名下公司的经营范围是体育运动项目，无汽车救援业务，只有捷陆达公司可以开展汽车救援。2019年11月5日，张春军以捷陆达公司为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认2017年6月24日至2019年6月26日存在劳动关系；2.支付2018年6月24日至2019年6月24日未签劳动合同双倍工资差额66000元；3.支付2017年5月1日至2019年5月1日法定节假日加班工资1万元；4.支付2017年7月24日至2019年6月25日延时加班费2万元。2019年12月9日，仲裁委做出裁决书，认为张春军提交的证据不足以认定其与捷陆达公司建立劳动关系，故驳回其仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是张春军和捷陆达公司之间是否存在劳动关系。张春军主张双方存在劳动关系，对此负有举证责任。依据规定，劳动关系成立需要同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，劳动关系成立需要劳动者为用人单位提供有偿劳动，劳动者从用人单位获得劳动报酬和有关福利待遇，劳动者和用人单位形成了以人身自由在劳动范围内归用人单位支配、服从劳动分工和安排、遵守劳动纪律、接受用人单位管理为主要内容的从属关系。本案中，依据张春军提交的相关证据及有关陈述，张春军系通过朋友认识吴学山，按照吴学山的要求在手机上安装安联智驾（智追踪）软件，并通过登陆该软件进行接单，救援事项包括自行接的单也包括吴学山、王燕军派的单，吴学山不定期、不定额地向张春军转款。张春军未提供充分证据证明吴学山与捷陆达公司的关系，亦未提供充分证据证明其受捷陆达公司的劳动管理以及报酬由捷陆达公司发放，张春军提交的救援单和工作服以及王燕军的派单和一次转款行为并不足以证明其与捷陆达公司存在劳动关系，故本院对其主张的确认双方存在劳动关系的诉求不予支持。对张春军基于双方存在劳动关系提出的其他诉求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张春军的诉讼请求。案件受理费10元，由张春军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二一年五月二十五日法官助理 田晔书 记 员 袁帅