北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25211号原告：刘宜学，男，1984年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘力，男，1984年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘宜学与被告刘力民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宜学、被告刘力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宜学向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元；2.判令被告支付原告利息（以借款本金50万元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日至2020年5月20日期间，刘力从刘宜学处陆续借走70万元，期间归还本金20万元，双方约定2019年7月1日归还剩余本金50万元。然而到还款日期后，刘力以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了刘宜学的合法权益。故刘宜学特诉至法院，望判如所请。被告刘力辩称，不认可向刘宜学借款的事实，也不同意向刘宜学偿还本金和利息，不同意承担诉讼费。自2018年11月26日至2019年5月20日，孙培京已向刘宜学支付了借款利息，支付方式为孙培京通过银行转账的方式支付给刘力，刘力再付给刘宜学，本金50万元未支付。现在孙培京已经消失找不到人了，本案涉及刑事案件。本案系因孙培京通过刘力向刘宜学借款。2019年7月9日西城区阜外大街派出所向何扬出具了受案回执，载明何扬报称的被诈骗一案该所已受理，当时刘力和何扬一起去的，派出所给刘力录过口供。刘力把刘宜学的身份信息还有借款金额都留给派出所了。刘力认为自己和何扬都被孙培京骗了。在刘宜学向刘力转账支付款项前，刘力向刘宜学口头提及过孙培京借款的用途。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经审查当事人提交的证据及陈述意见，本院确认如下事实：2018年11月26日，刘宜学通过名下华夏银行卡号尾号为8390的账户向刘力名下建设银行尾号为1450的账户转账支付20万元。2019年1月10日，刘宜学以同样方式向刘力支付10万元。2019年3月7日，刘宜学以同样方式向刘力支付20万元。2019年3月22日，刘宜学以同样方式向刘力支付20万元。刘宜学主张上述70万元为刘宜学向刘力支付的出借资金。刘力则认为其收到上述70万元后均转给了孙培京，自己只是刘宜学与孙培京借贷关系的中间人。2019年3月14日，刘力通过名下建设银行尾号为1450的账户向刘宜学名下华夏银行卡号尾号为8390的账户转账支付20万元。刘宜学认可该20万元系刘力归还的借款本金，且归还的为2019年3月7日的那笔借款本金。刘力认可该20万元系归还诉争借款本金，但表示记不清还的是哪一笔借款本金了，并称该20万元还款来源于孙培京向刘力的转款。关于借款期限和利息标准。刘宜学表示2019年3月7日出借的20万元，期限为5天，利息依据刘力在2019年3月6日14时11分所发送的微信内容“行，其实还差40！你要是都能找最好，五天8K干的过”为4000元，刘力于2019年3月14日支付的4000元为该笔借款的利息；其余几笔借款双方没有约定借款期限，每笔借款的利息均从出借资金支付之日起计算，利息标准均为月息3%。刘力不认可与刘宜学存在借贷关系，但认可诉争借款均未约定借款期限，每笔借款的利息均从出借资金支付之日起计算，利息标准为月息3%。2019年1月3日，刘力通过微信向刘宜学支付6000元。2019年2月4日，刘力通过微信向刘宜学支付8000元。同日，刘宜学通过微信向刘力支付2000元。2019年3月11日，刘力通过微信向刘宜学支付9000元。2019年3月14日，刘力通过微信向刘宜学支付4000元。2019年3月25日，刘力通过微信向刘宜学支付2000元。2019年4月3日，刘力通过名下建设银行尾号为1450的账户向刘宜学名下华夏银行卡号尾号为8390的账户转账支付9000元。2019年5月15日，刘力通过名下建设银行尾号为1450的账户向刘宜学名下华夏银行卡号尾号为8390的账户转账支付15000元。刘宜学主张上述双方转账差额部分资金51000元系刘力清偿的借款利息。刘力则称孙培京将借款利息支付给自己后，自己再转给刘宜学。2018年11月26日刘力收到刘宜学转账支付的20万元后，当时就转给孙培京了，孙培京从次月开始按照月息4%向刘力支付利息，刘力将其中的月息3%转给刘宜学。2018年11月26日至2019年7月27日期间，刘宜学与刘力进行了多次微信聊天。其中2019年1月8日，刘力发送微信称“有闲钱可以再来点，三个点稳稳的”，刘宜学回复称“主要我那边没收回来，说是这个月底，现在手上也就有个十来万”。刘力紧接着发送微信称“有多少放多少就行！车已经开过了来，我就是问问你要不要放点再”，刘宜学又回复称“行，那我凑吧凑吧，明天给你信儿，十万问题不大，我看看能不能再凑个20，最近我也是钱紧，那边收不回来”，刘力称“嗯，咱们这边都是抵押的，特别稳！放心啦”。2019年3月6日，刘力发送微信称“行，其实还差40！你要是都能找最好，五天8K干的过”、“车就在咱们这里呢”，刘宜学回复称“确实干得过，哈哈哈，我争取解决一半，40费点劲”。2019年3月7日，刘宜学发送微信称“20个转了啊，查收刘老板”，刘力回复称“收到，周一吧！利息。今天都是现金，今天来不及了！不着急吧”，刘宜学称“行，可以”。2019年3月13日，刘力发送微信称“20明天到日子了，然后那边想继续用！你问问你那边怎么样！一个月三点，先用一个月”、“要是行，明天我把利息给你，要是不行就都给你”，刘宜学回复称“可能不太行，明天得先收回来”。2019年5月20日，刘力发送微信称“刘总，7月1号之前那边就退本金了！这阶段就完事了，但是孙那边让我通知大家一波现在利息这块可能就停了！你看看行吗！还是有啥要求咱们再商量”，刘宜学回复称“啥意思，刘老板，没看太明白”。2019年7月1日，刘宜学发送微信称“刘老板，今天钱能退回来吗？我这边急着用钱”。2019年7月5日，刘宜学发送微信称“刘老板怎么样了，能不能先给我20”，刘力回复称“这几天一直想办法呢！下周12给你信吧！”。2019年7月9日，刘宜学发送微信称“现在到底什么情况，不是都有抵押么”、“刘老板，我这钱是给你了，其实你和你上家和我没关系啊，你这有点不局气了吧，我这当时也是相信你，你这砸锅卖铁也得给兄弟还上吧，我这钱数也不大”，刘力回复称“我明白，钱不是给我了，我也的确是给孙了，我要是有钱能给你我早就给你了，也不会让你等着，我这现在确实是没钱了。孙那抵押的房子现在卖不了，他跟我说那些房子手续不全，他最近也都在想办法找钱，它只要给我了我马上给你。我也不是说不管你”，刘宜学后又发送微信称“那他要是找不着，你这钱就不还了是吗”、“我这钱是给你了，你给不给他，他给不给你，你也得给我对么”，刘力回复称“是，我是得给你，可我现在是这没有呀！有我一定给你”。同日，刘宜学又多次向刘力发送微信催告还款并要求刘力出具欠条，刘力回复称“我没说钱不给你，我现在没有钱给你，这也没说不给你，我卖车也得让我把车要回来不是吗？再说了有银行转账记录也可以作证，我写不写条有什么意义吗？我从没说不认这个钱”。刘力提供自己名下建设银行尾号为1450的账户期间的交易明细及自制表格，意在证实刘力收到刘宜学的资金后都转给了孙培京，孙培京答应给刘宜学利息，并都通过刘力给了刘宜学。刘宜学认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称刘宜学将钱借给了刘力，刘力跟其他人之间的关系刘宜学并不清楚。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案在实体法的适用上，应适用刘宜学提起诉讼时法律及司法解释的相关规定。通过已查明事实，结合双方的诉辩主张，本案争议焦点应确定为刘宜学与刘力是否成立民间借贷关系。对此本院评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。民间借贷关系的成立需要借贷双方达成借贷合意且出借人实际支付了借款。本案中，刘宜学在2018年11月26日至2019年3月22期间通过银行转账方式直接向刘力支付70万元。刘力于2019年1月3日至2019年5月15日期间通过微信或银行转账方式多次向刘宜学付款总金额为251000元，且刘力认可这251000元系归还诉争借款的本金或利息。2018年11月26日至2019年7月27日期间，双方多次进行微信聊天。聊天过程中，刘力主动向刘宜学提及了利息的支付标准、归还本金的时间、停止付息等内容。且在2019年7月刘宜学多次向刘力发送催告还款的信息后，刘力也数次向刘宜学回复信息表达出了认可债务并同意还款的意思表示。本院确认以上事实对于刘宜学与刘力之间成立借贷关系具有积极证成的作用。刘力辩称收到刘宜学支付的70万元资金后全部转给了孙培京，自己是中间人，实际借款人为孙培京。刘宜学对此并不认可，表示自己是向刘力出借款项，自己没有孙培京的联系方式，也并不认识孙培京，只是在刘力提及孙培京后，刘宜学才知道此人的存在。刘力主张其与孙培京曾签订《借款合同》及相互间存在大量资金往来的事实，对于证实其与孙培京之间成立借贷关系具有积极意义，但并不足以证实刘宜学与孙培京之间形成了借贷合意，也不足以认定刘力与刘宜学之间形成了借贷合意。因此，本院对于刘力主张自己是中间人、实际借款人为孙培京的抗辩意见不予采纳。根据现有证据，本院确认刘宜学与刘力之间形成民间借贷关系，且该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。刘力共计向刘宜学借款70万元，刘力向刘宜学还款合计251000元。对于2019年3月7日借款20万元，结合原、被告双方于2019年3月6日至2019年3月13日期间的微信聊天内容及庭审陈述意见可知该笔借款本金已于2019年3月14日归还完毕。双方约定该笔借款期限为5天，利息为4000元，双方约定的利息标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》所规定的年利率36%，且双方对超出的还款部分应抵充剩余的50万元借款本金并无异议。经本院核定，应核减的本金数额为3013.70元。截至2019年3月14日，刘宜学尚未向刘力清偿的借款本金数额为496986.30元。针对刘力向刘宜学支付的其余款项，双方均认可系清偿借款利息，且刘力偿还利息的标准并未超过年利率36%，本院对此不持异议，并依法予以确认。刘力于2019年5月20日向刘宜学发送微信，表示于2019年7月1日归还借款本金，刘宜学并未明确回复同意，但刘宜学自2019年7月1日开始多次向刘力发送微信催告还款。因此，对于刘宜学要求刘力偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院在496986.30元的范围内予以支持。对于刘宜学超出部分的诉讼请求，本院不予支持。虽然刘力于2019年5月20日通过微信向刘宜学表达出了停止支付利息的主张，但是刘宜学并未表示同意，因此刘力依法应当继续向刘宜学支付利息，但刘力支付利息的标准不应超过年利率24%。刘力在明确向刘宜学表示同意于2019年7月1日归还借款本金后，并未履行自己作出的还款承诺。因此，对于刘宜学要求刘力以50万元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院在以496986.30元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%支付利息的范围内予以支持。对于刘宜学超出部分的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条之规定，判决如下：一、被告刘力于本判决生效之日起七日内偿还原告刘宜学借款本金496986.30元。二、被告刘力于本判决生效之日起七日内向原告刘宜学支付利息（以496986.30元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。三、驳回原告刘宜学的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告刘力负担（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年五月二十四日法官助理 康燕婷书 记 员 宋晓莹