江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11674号上诉人（原审被告）：唐军涛，男，1974年10月31日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：张伟，江苏巨浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史荷香，女，1944年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：杨超（系史荷香之孙），住江苏省南京市高淳区。被上诉人（原审原告）：杨燕凤，女，1971年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：杨超（系杨燕凤之子），住江苏省南京市高淳区。被上诉人（原审原告）：杨超，男，1993年6月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：葛新龙，男，1971年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。上诉人唐军涛因与被上诉人史荷香、杨燕凤、杨超及原审被告葛新龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院(2020)苏0118民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理本案，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人唐军涛及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人史荷香、杨燕凤的共同委托诉讼代理人即被上诉人杨超，原审被告葛新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐军涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史荷香、杨燕凤、杨超的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由史荷香、杨燕凤、杨超承担。事实和理由：1.2017年10月15日唐军涛向杨纪明出具10万元借条，但杨纪明未向唐军涛交付任何款项，即该借条并未履行。当天杨纪明转给唐军涛的两笔款项42000元、49998元与该借条无关。2.自2016年开始，唐军涛与杨纪明之间互有资金拆借。2016年至2018年期间，唐军涛向杨纪明转款合计258000元，杨纪明向唐军涛转款仅185998元。由此可知，除却资金往来利息，唐军涛已经还清全部借款本息，对多归还的利息保留追诉退还的权利。一审法院仅计算2017年9月至2018年期间双方往来，系以偏概全。3.史荷香、杨燕凤、杨超一审中提交的微信聊天记录不完整，具有片面性，不能作为证据使用。综上，请求二审法院支持上诉人唐军涛的上诉请求。被上诉人史荷香、杨燕凤、杨超共同答辩称：杨纪明去世后，其继承人史荷香、杨燕凤、杨超曾向唐军涛主张权利，唐军涛认可借款事实，并承诺还款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告葛新龙述称：其仅是担保人，仅归还过一笔8000元，不清楚其他款项往来。请二审法院依法裁判。史荷香、杨燕凤、杨超向一审法院提出诉讼请求：1.唐军涛立即偿还史荷香、杨燕凤、杨超借款本金10万元、违约金500元及利息（自借款之日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；2.葛新龙承担连带清偿责任；3.唐军涛、葛新龙承担本案全部诉讼费用及代理费5000元。一审法院认定事实如下：杨纪明系史荷香之子、杨燕凤之夫、杨超之父，杨纪明于2018年3月23日因交通事故身亡，史荷香、杨燕凤、杨超是杨纪明的法定第一顺序继承人。杨纪明生前与唐军涛、葛新龙存在多笔经济往来。2017年10月15日，唐军涛出具借条给杨纪明，载明：借到杨纪明10万元，借期一个月，利率为每月1.5%，逾期不还，承担违约金500元，葛新龙为借款提供连带责任保证。当日，杨纪明通过其农商银行尾号2626账户向唐军涛分两次转账42000元、49998元。根据当事人申请，一审法院调取了杨纪明名下尾号5210农行账户明细，显示：2017年9月28日向唐军涛转账94000元；2017年11月30日收到唐军涛转账114000元；2017年12月29日收到唐军涛转账8000元；2018年2月14日收到唐军涛转账8000元；2018年2月15日收到葛新龙转账8000元。一审法院认为，各方当事人之间的借贷关系及保证关系合法有效，应受法律保护。从杨纪明与唐军涛、葛新龙的聊天记录来看，双方债务并未结清，案涉借款双方延期至2018年1月15日到期，期间杨纪明多次催要利息，因此唐军涛主张其归还的114000元系归还本案借款，没有事实依据。结合银行流水，该114000元应是归还2017年9月28日的94000元借款，根据还款时间及金额，该笔94000元的借款应已结清，对超出的款项，应在本案中抵扣。此后的三笔8000元还款，均为归还本案的借款。根据法律规定，上述款项按照先息后本方式还款，对超出利息的部分，应抵扣本金，结合还款时间及金额，截至2018年2月15日唐军涛尚欠借款本金56790.79元，并应按月利率1.5%继续支付利息。葛新龙为借款提供连带责任保证，并在保证期间内代为归还了部分款项，应承担连带保证责任。唐军涛未及时归还全部款项，葛新龙未按约承担保证责任，应承担相应的民事责任。史荷香、杨燕凤、杨超未提供证据证明其主张的代理费，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：一、唐军涛应于判决生效之日起10日内支付史荷香、杨燕凤、杨超借款本金56790.79元及利息（以56790.79元元为基数，自2018年2月16日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算），并支付违约金500元；二、葛新龙对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人唐军涛追偿；三、驳回史荷香、杨燕凤、杨超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2510元，由唐军涛、葛新龙负担1890元，由史荷香、杨燕凤、杨超负担620元。二审中，上诉人唐军涛向本院提交2016年以来其向杨纪明尾号5210银行账户转款凭证复印件，拟证明其已经还清杨纪明借款，还多还了。被上诉人史荷香、杨燕凤、杨超未向本院提交新证据，对唐军涛提交证据的质证意见如下：认可唐军涛向杨纪明尾号5210银行账户转款，但与本案借款无关。原审被告葛新龙未向本院提交新证据，未对唐军涛提交证据发表质证意见。本院认证意见如下：对唐军涛提交证据的真实性认可，但杨纪明与唐军涛之间款项往来较多，案涉借条是2017年10月15日出具，在此之前唐军涛的还款显然不是归还案涉借条项下款项，因此本院对案涉借条出具之前的还款不予采信。另一审法院已经查明案涉借条出具之后唐军涛、葛新龙归还款项，唐军涛二审提交的还款记录与一审法院查明事实吻合，本院予以确认。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：唐军涛是否还清案涉借条项下款项。本院认为，借条等债权凭证是当事人之间存在借贷关系的直接证据，自然人之间的借款自款项实际交付时生效。本案中，唐军涛于2017年10月15日向杨纪明出具10万元借条，当天杨纪明向唐军涛转款91998元，应认定杨纪明已向唐军涛交付该借条项下借款91998元。唐军涛上诉主张其未收到案涉借条项下借款，与已查明事实不符，本院不予支持。案涉借款到期后，唐军涛应按期归还借款本息。唐军涛主张其已经还清案涉借款，但其二审中提交的部分还款记录发生在案涉借条出具、杨纪明交付案涉借款之前，显然不是归还案涉借条项下款项。至于唐军涛、葛新龙在案涉借条出具之后归还的款项，一审法院已经按照借款发生顺序、先息后本等方式予以冲抵，并无不当。再者，史荷香、杨燕凤、杨超一审中提交的杨纪明与唐军涛、葛新龙之间的微信聊天记录，亦可以印证案涉借款尚未结清。故本院对唐军涛的该项上诉主张，不予支持。综上，上诉人唐军涛的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决虽然错误适用《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，但认定事实清楚，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1890元，由唐军涛负担。本判决为终审判决。审判员  程俊杰二○二一年五月六日书记员  朱愿情