浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初1号        原告：赖世惠，女，1975年5月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。         委托诉讼代理人：王盛，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。                被告：徐济友，男，1970年2月2日出生，汉族，住江西省瑞昌市。         委托诉讼代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。                原告赖世惠与被告徐济友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日、4月9日两次公开开庭进行了审理。原告赖世惠及其委托诉讼代理人王盛、被告徐济友及其委托诉讼代理人吴琼到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。                原告赖世惠向本院提出诉讼请求：判令被告即时归还原告借款206155元，并支付自本案立案受理之日起至款项实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.50倍计算的逾期利息。诉讼过程中，原告将逾期利息的计付标准变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：2018年年底，原、被告等人拟共同投资设立宁波景瓷环保科技有限公司（以下简称景瓷公司）。被告因资金短缺无力出资，向原告借款90000元用于该公司出资。2018年12月16日，原告通过银行转账方式交付被告75000元，另交付被告现金15000元，被告向原告出具借条一份，对借款予以确认。2019年7月1日，原告代被告偿还其欠何小妹的欠款2000元。被告曾向施聪利借款42000元未归还，施聪利为此诉至慈溪市人民法院，法院判决被告归还施聪利借款。判决生效后被告未履行还款义务，为此施聪利向法院申请强制执行。原告基于与被告的合作关系，答应代被告归还施聪利借款。2019年7月22日，被告就此向原告出具便条一份，确认原告为其代为偿还施聪利借款。后原告代被告偿还了该笔借款42000元，另于2019年8月1日代被告支付了该案的诉讼费和执行申请费共计1355元，同日原告另以现金方式出借给被告400元。2019年8月26日，被告因归还储蓄银行贷款向原告借款15000元，原告通过银行转账方式交付被告14700元，另交付被告现金300元。被告为支付其个人欠邢巧梅的20000元货款，于2019年9月29日、2019年10月7日分别向原告借款12000元、8000元。此外，被告另于2020年6月1日借款44000元。上述借款和原告代被告支付的款项合计214755元。被告分三次归还了借款共计8600元，尚欠206155元。原告多次向被告催讨，但被告以各种理由推诿，至今未归还。                被告徐济友答辩称：2018年12月16日，被告向原告出具金额为90000元的借条属实，但原告仅汇给被告75000元，该笔款项以及原告于2019年8月26日汇给被告的14700元、同日原告交付被告的现金300元，合计90000元。被告曾将自己持有的景瓷公司6％的股权转让给原告，股权转让价款180000元，前述90000元系原告支付被告的股权转让价款，而非借款。2019年7月1日原告代被告偿还何小美欠款2000元属实，但原告已通过代扣被告工资的方式收回了该2000元。施聪利执行案的诉讼费和执行申请费1355元系被告本人支付的，并非原告代被告支付。2019年9月29日、2019年10月7日原告转给被告的12000元、8000元，被告收到款项后支付邢巧梅货款20000元属实，但该货款并非被告个人欠邢巧梅的货款，而是景瓷公司所欠的货款，该20000元不属于被告个人向原告所借的借款。被告于2020年6月1日向原告出具的金额为44000元的借条属实，但该借条是景瓷公司经营期间，被告经手的货款尚未收回，原告要求被告出具借条作为公司记账凭证，原告并未交付被告相应款项，该借条并非借款凭证，双方之间并未设立借贷关系。原告主张的其他以现金方式交付给被告的相关款项并非事实。原告为被告代偿施聪利的借款42000元属实，被告认可，但原告仅支付了被告景瓷公司股权转让价款中的90000元，被告应偿还原告的代偿款42000元可与原告尚欠被告的股权转让价款相抵消，被告无需归还。此外，原告曾于2020年6月1日通过微信发给被告借款明细一份，该明细载明被告共计向原告借款7.67万元，已归还0.86万元，尚欠6.81万元。原告在本案中诉称的借款金额与原告发给被告的借款明细明显不符，原告已构成虚假诉讼。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。                案经审理，本院认定本案事实如下：                2018年12月16日，被告向原告出具借条一份，该借条载明“今有徐济友因投资资金紧缺向赖世惠借款人民币玖万元整（用于保障近期在新区新注册公司运转，徐济友及投资股东各方资金到位公司注册号，徐济友收回此借条，当场作废。）”，当日，原告汇入被告银行账户75000元。2019年7月22日，被向原告出具便条一份，该便条载明“赖世惠替徐济友还施聪利现金2万元整（贰万元整），2019年8月份后每月还2000元整至还清，共计4.2万元。徐济友欠赖世惠尽快还”。2019年8月1日，原告制作赖世惠放债记录2019明细一份，被告对明细中的2019年7月1日还何小妹欠款2000元（方式：微信）、2019年7月30日还施聪利欠款42000元（方式：转账＋现金）、2019年8月1日诉讼费1355元等款项签名确认。2019年8月26日，原告汇入被告银行账户14700元，另交付被告现金300元。2019年9月29日、2019年10月7日，原告通过微信转账方式分别转给被告12000元、8000元，该两笔款项转账说明均标注为“暂借给徐总”。2019年10月22日，被告通过微信转给原告2000元。后原告在前述放债记录明细上被告签名的下方书写“2019.8.1400元／45755元8月26日转徐济友14700元还银行＋300元现金=15000元／徐济友欠赖世惠私人款人民币总计60755元＋替徐总还邢巧梅12000＋8000=20000／807552019年10月19日还我2000元”等文字。2020年2月14日上午，原告在微信中向被告发送“徐总，我替你还的施大姐、储蓄银行、邢巧梅的2万元减去你还的2000元，总共还有的余款，麻烦还我部分，当初我急你所急，在困难时千方百计找钱借钱给你，也请在我困难时不要落井下石”、“救命钱，我不求你借我，只求你先还我部分”、“人除了生死其余都是小事”、“不求你借我多少，欠我的先还我部分，救命钱”、“麻烦你先把80755先还我，救命钱有办法能借我点我感激不尽，索菲货款你不要动，公私分明”等信息，另将原告家属的病危通知书、前述合计金额80755元的放债记录明细拍照后发送给被告。当日，被告分别通过微信转给原告3600元（备注：现在只有这么多）、3000元（备注：办法想尽了）。2020年6月1日上午，原告将徐总货款37万元支出明细、借款明细表通过微信发给被告，借款明细表载明“徐济友向赖世惠借款共计7.67万元（4.2万元、1.47万元、2万元），徐济友已归还赖世惠0.86万元借款（0.2万元、0.3万元、0.36万元），徐济友还欠赖世惠借款6.81万元”等内容。当日，被告另向原告出具金额为44000元的借条一份，借条载明“今借到赖世惠人民币肆万肆仟元（44000.00元），还款时间为2020年12月30号”。后原、被告在微信中就双方之间的借款等经济往来争吵。2020年8月10日，原告在微信中再次将2020年6月1日发给被告的借款明细表发送给被告。                另查明，原告、被告以及案外人曾昭来、徐军等人共同设立景瓷公司，该公司于2019年1月2日成立，原、被告分别持股31％、53％，曾超来、徐军分别持股14％、2％。景瓷公司设立时登记的注册资本为108万元，由各股东认缴。各股东至今均未实际出资。2019年4月28日，原、被告签订股权转让协议一份，双方约定被告将其持有的景瓷公司31％股权中的6％股权转让给原告，股权转让价款共计180000元，受让方于2019年5月31日前将股权转让价款以现金方式支付给出让方。2019年4月28日、2019年6月，原告分别支付了被告股权转让价款50000元、42000元，其余股权转让价款尚未支付。双方现未办理股权变更登记手续。                以上事实由原告提供的借条二份、放债记录明细一份、便条一份、银行账户交易明细及微信转账凭证一组，原、被告提供的双方之间的微信聊天信息一组、被告提供的股权转让协议一份，以及双方对本案相关事实的陈述等证据予以证明。                本案主要的争议焦点为被告向原告所借的借款金额以及被告尚欠原告的借款金额如何认定。综合在案证据和本案相关事实，本院对上述争议焦点分析认定如下：                2018年12月16日的借条所涉借贷关系。原告主张被告在设立景瓷公司时缺资向原告借款90000元，款项交付以转账方式交付75000元、现金方式交付15000元。就该借条所涉法律关系，被告先辩称其虽出具了该借条，但原告并未出借款项，原告于同日以转账方式交付了75000元系原告支付其受让被告景瓷公司股权的转让价款。后本院在询问被告为何出具该借条时，被告又改称，原、被告筹备景瓷公司时，双方约定原告拟持股20％，被告拟持股80％，后双方经协商，被告将自己的33％股权以每股30000元转让给原告，股权转让价款共计990000元；股权转让价款中的350000元与被告欠原告弟弟的款项相抵销；2018年12月26日原告支付被告90000元时，被告向原告出具了该借条，该90000元并非借款，而是原告支付被告的股权转让价款；其余550000元原告尚未支付被告。本院认为，被告对该借条所涉款项交付问题的陈述前后矛盾，虽然被告开始否认收到借款（仅认可原告转账交付的75000元，且否认款项系借款），但本院询问其为何出具该借条时，被告本人又陈述其收到90000元时向原告出具了该借条，只是认为该款项系原告支付的股权转让价款，据此，本院认定该借条所涉的90000元原告已交付给被告。该借条所涉款项的性质，被告对此的陈述前后矛盾，既与被告提交的股权转让协议签订时间以及股权转让价款的支付情况（原告于2019年4月28日2019年6月分别支付了50000元、42000元，其余股权转让价款尚未支付）不符，也明显违背股权转让的交易习惯，故被告对该借条所涉款项的辩称意见本院不予采纳。原告向被告交付了90000元，被告就此向原告出具借条，故本院对该借条所涉的民间借贷关系予以认定。                被告认可原告代其偿还施聪利借款42000元，该笔款项所涉的民间借贷关系本院予以认定。原告为被告代偿的何小妹欠款2000元、诉讼费1355元，该两笔款项被告在原告制作的放债记录明细中签名确认，本院据此认定该两笔款项系被告向原告所借的借款。对于2019年8月1日的现金400元、2019年8月26日的转账款项14700元和现金300元、2019年9月29日微信转账给被告的12000元、2019年10月7日微信转账给被告的8000元等款项的性质，被告辩称2019年8月26日的转账款项14700元和现金300元系原告支付景瓷公司股权转让价款，该辩称意见与其自认的该股权转让价款的支付情况明显不符，本院不予采纳；2019年9月29日、2019年10月7日原告微信转给被告12000元、8000元时，明确备注该两笔款项“暂借给徐总”；且被告在原告制作的放债记录明细中对起初的三笔款项签名确认后，原告将上述后续发生的款项在放债记录明细中予以记录，逐次对款项金额进行了合计，明确款项系“徐济友欠赖世惠私人款”，并于2020年2月14日急需用钱时将其家属的病危通知书、放债记录明细通过微信发送给被告，央求被告先归还部分款项，被告在原告催促其还款时对上述款项的性质并未提出异议，只是表示自己经济困难、想办法还款。综合上述事实分析，本院认定原告在放债记录明细中后记的款项亦系被告向原告所借的借款。                对于2020年6月1日被告出具的借条，本院认为，借条系证明民间借贷关系成立的直接证据，且原、被告之间的微信聊天信息反映，原告将景瓷公司的账目与原、被告之间的私人经济往来分别制表、分别核算，被告已付、应付货款明细中并未记载该借条所涉款项，故被告关于该借条系其经手的尚未收回货款的记账凭证的辩称意见本院不予采纳，该借条所涉的民间借贷关系本院予以认定。                根据本院认定的上述借款，被告共向原告借款214755元。原告在2020年6月1日、2020年8月10日通过微信发送给被告的借款明细表，借款明细表反映被告向原告共计借款76700元，已还8600元，尚欠68100元。对此，原告解释称该借款明细表记载的借款仅系被告未出具借条的借款，因被告就90000元和44000元借款向原告出具了借条，原告可以凭借条向被告主张权利，故借款明细表未记载该两笔借款。本院认为，原告对借款明细表的解释与本案查明的事实相符，也符合常理。此外，权利放弃需有明确的意思表示，在没有其他证据证明原告明确表示放弃90000元和44000元借款的情况下，本院认定借款明细表记载的借款系被告未出具借条的借款，且原告仅主张被告未出具借条的借款金额为76700元。综合借款明细表记载的借款及还款情况，以及被告另向原告借款90000元、44000元，本院认定被告尚欠原告借款202100元。                本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告现尚欠原告借款202100元未归还，原告可要求被告即时归还该借款，并主张逾期还款利息。逾期还款的利息可自原告起诉时起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告主张景瓷公司的股权转让价款原告尚未支付完毕，被告尚欠的借款可与原告尚欠的股权转让价款相抵销。因被告转让的景瓷公司股权尚未变更登记至原告名下，且原告认为被告转让的景瓷公司股权仍由被告持有，并表示被告应当返还已付的股权转让价款，鉴于双方对股权转让协议的履行存在争议，原告尚欠的股权转让价款债务尚未最终确定，故被告要求讼争借款债务与原告的股权转让价款债务进行抵销的主张，本院不予采纳，被告可另行向原告主张权利。原、被告诉辩称意见中的合理部分本院予以采纳，其余部分不予采纳。原告诉请中于法有据的部分本院予以支持，其余诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：                一、被告徐济友于本判决生效之日起七日内归还原告赖世惠借款202100元，并支付自2021年1月3日起至款项实际清偿之日止、以尚未归还的借款金额为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；                二、驳回原告赖世惠的其余诉讼请求；                如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费4392元，减半收取计2196元，由原告赖世惠负担43元，被告徐济友负担2153元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员方苏琴    二○二一年五月二十日            代书记员吴科丹