北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4905号原告：许新宇，男，1967年4月11日出生，汉族，北京美中清坤商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韦丽，北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，北京市京大律师事务所实习律师。被告：蒋曦（被告杨国荣之子，兼被告杨国荣委托诉讼代理人），男，1977年4月2日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。被告：刘晓媛，女，1981年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告：杨国荣，女，1950年3月3日出生，汉族，北京市崇文区人民政府退休干部，住北京市东城区。原告许新宇与被告蒋曦、被告刘晓媛、被告杨国荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告许新宇的委托诉讼代理人韦丽、张婧，被告蒋曦、被告杨国荣的委托诉讼代理人蒋曦均到庭参加诉讼，被告刘晓媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款1300000元并支付利息（其中自2019年9月8日起至2020年8月19日止，以1300000元为基数，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以1300000元为基数，按照年利率15.4%计算）；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：三被告于2013年4月至2016年2月期间陆续向原告借款共计1300000元，双方口头约定借款利息为月利率2%，三被告亦一直按此利率标准向原告付息。2016年3月1日，原告与被告蒋曦签订借款合同，约定借款金额为1300000元，借款期限自2016年3月1日至2017年3月1日，借款利率为月利率2%。还款期限届满后，被告蒋曦仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息未能按约还清。原告认为，被告蒋曦、被告刘晓媛曾系夫妻关系，涉案债务发生于二人夫妻关系存续期间，应系二人的夫妻共同债务；被告杨国荣作为被告蒋曦之母亦为共同借款人，其名下账户曾接收款项及偿还款项，故原告诉至法院。被告蒋曦辩称，认可原告的诉讼请求，同意偿还借款本金1300000元并支付相应利息。被告刘晓媛未到庭应诉，但作出答辩称，被告蒋曦与原告签订的借款合同约定借款用于公司经营，未用于夫妻共同生活，刘晓媛本人既不是蒋曦公司的法人或股东，也从未参与蒋曦公司经营；刘晓媛从未签署借款合同，且对此并不知情，刘晓媛与蒋曦在婚姻存续期间有共同使用银行卡网银的情况，有可能系蒋曦使用刘晓媛名下账户向原告转账，现已无法记清。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告杨国荣辩称，涉案借款与其无关，其并非借款人，其名下银行账户系被告蒋曦借用用于接收款项，借款合同亦系被告蒋曦所签订，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，原告向开户名为杨国荣的银行账户（账号×××）转账汇款1000000元。2014年2月26日，原告向开户名为杨国荣的银行账户（账号×××）转账汇款200000元。2016年2月22日，原告向开户名为蒋曦的银行账户（账号×××）转账汇款100000元。同年3月1日，原告（出借人、乙方）与被告蒋曦（借款人、甲方）签订借款合同，合同约定借款金额为1300000元，本合同项下借款用途仅限用于甲方公司经营，未经乙方书面同意，甲方不得改变上述借款用途，本合同项下借款期限自2016年3月1日至2017年3月1日，共12个月，本合同项下借款利率为2%/月；甲方选择按月付息，付息日为每月的第1日，甲方未按合同约定日期偿还借款、支付利息及其他应付费用，除必须按数支付外，另向乙方支付欠付金额每日0.5%的违约金。庭审中，原告称其与三被告系亲戚关系，涉案款项系家庭聚会时三被告共同向原告所借，但具体由谁提出借款需求则现已无法记清，当时并未签订书面协议，三被告与原告口头约定借款利息为月息2%；后原告与被告蒋曦签订涉案借款合同时明确了利息计算标准为月息2%，三被告亦一直按此标准支付利息，但未还过本金，经原告计算确认，三被告按约付清了截至2019年9月7日的利息，故原告要求自2019年9月8日起主张剩余利息。原告同时表示因其与三被告系亲戚关系，原告认为被告蒋曦足以代表另外二被告，且涉案借款合同系被告蒋曦提供的格式合同，故仅与被告蒋曦补签了涉案借款合同；因被告杨国荣名下账户既接收过款项也偿还过款项，被告刘晓媛名下账户亦偿还过款项，且被告刘晓媛与被告蒋曦当时系夫妻关系，三被告借款时也表示借款用于家庭生活，故要求三被告共同偿还涉案借款。原告为证明其主张提供了转账记录、还款记录加以佐证。被告蒋曦对原告所提供证据的真实性均无异议，但坚持认为涉案款项系其个人向原告所借用于公司经营，与被告杨国荣、被告刘晓媛无关，因其名下账户当时不便用于工资以外的账目往来，故使用被告杨国荣名下账户接收款项，且被告杨国荣、被告刘晓媛名下银行卡均在被告蒋曦手中，所有还款均系被告蒋曦使用杨国荣、刘晓媛名下账户所操作。对于原告提供的证据，被告杨国荣则表示其名下账户的收款与付款均由被告蒋曦进行操作，其对此均不知情，其既未向原告提出借款，涉案借款也与其无关。另查，被告蒋曦、被告刘晓媛于2004年12月10日登记结婚，于2020年9月24日登记离婚。上述事实，有原告提供的涉案借款合同、转账记录、还款记录及原告与被告蒋曦、被告杨国荣当庭陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告蒋曦签订了涉案借款合同确认借款金额为1300000元，原告亦提供了相关证据证明其履行了出借款项的义务，被告蒋曦对借款事实也予以认可，由此可以确认被告蒋曦向原告借款1300000元的事实，原告与被告蒋曦之间形成了借款合同关系。双方约定的还款期限届满后，被告蒋曦仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告蒋曦偿还借款本金1300000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告杨国荣对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然原告坚持认为被告杨国荣名下账户既接收过款项也偿还过款项，故应作为共同借款人承担还款义务，但因原告并未提供证据证明被告杨国荣曾向其提出借款需求的明确意思表示，被告杨国荣对此亦不予认可，且原告履行完毕出借款项义务后仅与被告蒋曦补签了涉案借款合同，合同中也明确约定借款人系被告蒋曦，而非被告杨国荣，故原告仅以被告杨国荣名下账户接收及偿还款项为由主张被告杨国荣系涉案款项的共同借款人，没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。关于原告要求被告刘晓媛对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然原告坚持认为被告刘晓媛名下账户偿还过款项，且被告刘晓媛与被告蒋曦曾系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，三被告借款时亦表示借款用于家庭生活，故涉案债务应系被告蒋曦、被告刘晓媛的夫妻共同债务，但因原告并未提供证据证明被告刘晓媛曾向其提出借款需求的明确意思表示以及三被告明确表示借款用于家庭生活，被告刘晓媛对此亦不予认可，且涉案借款合同系原告与被告蒋曦所签，原告既未提供相关证据证明被告刘晓媛对于涉案债务知情或事后予以追认，也未证明涉案款项系用于被告蒋曦、被告刘晓媛的夫妻共同生活，故原告的此项诉请同样没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。本案在审理过程中，被告刘晓媛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋曦于本判决生效之日起十日内偿还原告许新宇借款1300000元并支付利息（其中自2019年9月8日起至2020年8月19日止，以1300000元为基数，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以1300000元为基数，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告许新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20214元（含公告费二百六十元），由被告蒋曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年五月十二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉