wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12460号原告：北京京高金属装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B539。法定代表人：冯国萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛云花，女，1982年6月22日出生，汉族，该公司职员。被告：山东勇进集团有限公司，住所地山东省莒南县城南环路东段。本院在审理原告北京京高金属装饰有限公司诉被告山东勇进集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告北京京高金属装饰有限公司于2021年5月17日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京高金属装饰有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京京高金属装饰有限公司撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月十七日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11157号原告：怀安县永恒建材销售有限公司，住所地怀安县柴沟堡镇长胜大街商铺27号。法定代表人：张玉霞，经理。委托诉讼代理人：刘剑飞，男，汉族，1977年10月4日出生，怀安县永恒建材销售有限公司员工，住怀安县。被告：中铁二十二局集团第二工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼11、12层。法定代表人：吴延江。原告怀安县永恒建材销售有限公司与被告中铁二十二局集团第二工程有限公司招投标买卖合同纠纷一案，原告怀安县永恒建材销售有限公司未按照本院传唤时间按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告怀安县永恒建材销售有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月二十日书记员  宋 鸽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2941号原告：刘国芝，女，1968年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王正阳，北京市天元律师事务所律师。被告：曲荣兰，女，1951年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曲荣芝，女，1955年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曲荣凤，女，1957年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告刘国芝与被告曲荣兰、曲荣芝、曲荣凤排除妨害纠纷一案中，原告刘国芝自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘国芝撤回起诉处理。审判员  魏敬贤二〇二一年五月十九日书记员  高云鹏
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终208号上诉人（原审原告并案被告）：于飞，男，1988年8月30日出生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：于恬，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审被告并案原告）：安阳市纬地置业有限责任公司，住所地：河南省安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业集聚区）。法定代表人：赵燕敏，总裁。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹继文，河南国厚律师事务所律师。上诉人于飞因与被上诉人安阳市纬地置业有限责任公司劳动争议一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下:一、撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1429号民事判决；二、本案发回河南省安阳市龙安区人民法院重审。上诉人于飞预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 宁  小  昆审判员 常    青审判员 江  松  涛二〇二一年五月十二日书记员 高曌亮（兼）
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3662号原告：高利梅，女，1964年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李濮任，男，1964年11月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告高利梅与被告李濮任农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高利梅向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于1999年12月7日签订的农村房屋买卖合同有效；2.判令位于北京市怀柔区庙城镇×号院内（以下称×号院）北房四间归原告所有，对应的院落归原告使用；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同村邻居，双方于1999年12月7日签订房屋买卖契约，约定被告以6.8万元的价格将位于×号院北房四间卖给原告。房屋交付后，原告在此居住至今。现被告反悔，要将此房要回，故诉至法院。李濮任承认高利梅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高利梅系本区庙城镇高两河村村民。1999年12月7日，高利梅（买受人）与李濮任（出卖人）签订了农村房屋买卖合同，约定：李濮任自愿将×号院以6.8万元的价格出卖给高利梅。协议签订后，高利梅依约支付了购房款，李濮任依约向高利梅交付了房屋。另查，北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会出具证明，证明高利梅1999年为该村农业户口，2003年3月5日转为非农业户口。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。买卖农村房屋的同时必然也处分了该房屋及院落所占有的宅基地，因此农村房屋买卖合同是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。本案中，高利梅与李濮任订立农村房屋买卖合同时系本区庙城镇高两河村集体经济组织成员，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。故对于高利梅要求确认该农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，理由正当，应予支持。因高利梅未提供×号院内房屋的批建手续，亦未办理该院宅基地使用权的变更登记，现有证据尚不足以认定高利梅已取得了该房屋所有权，故高利梅现要求确认涉案房屋归其所有及宅院归其使用的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：一、确认高利梅与李濮任于一九九九年十二月七日签订的农村房屋买卖合同有效；二、驳回高利梅的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由高利梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二一年五月二十日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1785号之一发往银行：中国建设银行事由：计宝勤与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44124号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张进，男，1987年5月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月3日的借款本金30098.43元、利息1157元、逾期罚息631.24元，以及自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额73980.2元，贷款期限36个月，贷款年利率12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月3日，被告尚欠借款本金30098.43元、利息1157元、逾期罚息631.24元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张进于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金30098.43元、利息1157元、逾期罚息631.24元，并支付自2021年2月13日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告张进于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张进所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告张进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19557号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：田进为，男，1970年8月11日出生，汉族，户籍地为福建省莆田市。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告田进为保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16140号原告：北京蓝领管家科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号57幢11层1101-05号。法定代表人：刘海波，总经理。委托诉讼代理人：栗薇，女，北京蓝领管家科技有限公司员工。被告：徐树民，男，1970年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京蓝领管家科技有限公司（以下简称：蓝领公司）与被告徐树民劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝领公司的委托诉讼代理人栗薇，被告徐树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝领公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方自2019年5月24日至2019年9月30日期间不存在劳动关系；2.判令蓝领公司无需支付徐树民解除（终止）劳动关系经济补偿金5000元。事实与理由：双方签订了2017年10月1日至2019年9月30日期间劳务合同，所以双方不存在劳动关系，只是劳务关系，也无需支付解除（终止）劳动合同经济补偿金。徐树民辩称，不同意蓝领公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第3915号裁决书，裁决：1.蓝领公司与徐树民自2017年10月9日至2019年5月23日期间存在劳动关系；2.蓝领公司支付徐树民2018年5月24日至2018年9月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额8764.37，翠林公司承担连带责任；3.驳回徐树民的其他仲裁请求。2019年12月12日，北京市丰台区人民法院（以下简称：丰台法院）出具（2019）京0106民初37103号民事判决书，判决：1.蓝领公司与徐树民于2017年10月9日至2019年5月23日期间存在劳动关系；2.蓝领公司支付徐树民2018年5月24日至2018年10月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额11379.31元；3.蓝领公司支付徐树民2019年3月工资差额545.84元；4.蓝领公司支付徐树民2017年10月9日至2019年5月23日期间休息日及法定节假日加班工资15000元；5.驳回翠林公司其他诉讼请求；6.驳回徐树民其他诉讼请求。北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）出具（2020）京02民终2446号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐树民向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）申诉，请求裁决：1.确认徐树民与蓝领公司于2019年5月24日至9月30日期间存在劳动关系；2.蓝领公司支付徐树民解除劳动合同经济补偿金5000元。开发区仲裁委于2020年9月1日作出京开劳人仲字[2020]第2970号裁决书，裁决:1.确认徐树民与蓝领公司于2019年5月24日至9月30日期间存在劳动关系；2.蓝领公司支付徐树民解除（终止）劳动合同经济补偿金5000元。徐树民同意仲裁裁决结果。蓝领公司不同意裁决结果，诉至本院。对于上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。庭审中，徐树民与蓝领公司均认可徐树民在2019年5月23日之前及2019年5月24日至2019年9月30日期间继续在翠林公司从事停车收费员工作，且2019年5月24日至2019年9月30日期间正常出勤，月工资为2500元。但蓝领公司主张双方不存在劳动关系，而是劳务关系，因此无需支付任何补偿，为此提交劳务合同及不续签合同通知。徐树民认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，并提交社会保险投诉补缴审核表、整改意见书，证明双方是劳动关系，因为蓝领公司为其补缴了2017年10月至2019年9月社会保险，认可不续签劳动合同但应支付经济补偿金。本院认为，生效法律文书已认定徐树民与蓝领公司于2017年10月9日至2019年5月23日期间存在劳动关系，现双方均认可2019年5月24日至2019年9月30日期间继续在翠林公司从事停车收费员工作且正常出勤，故本院认定徐树民与蓝领公司于2019年5月24日至2019年9月30日期间存在劳动关系。对蓝领公司第一项诉讼请求，本院不予支持。关于终止劳动关系的经济补偿金问题。蓝领公司于2019年8月28日通知徐树民劳动合同于2019年9月30日期满不再续签，徐树民收到该通知后工作截止至9月30日，双方均认可劳动关系已于9月30日终止，故蓝领公司应支付徐树民终止劳动合同经济补偿金。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认徐树民与北京蓝领管家科技有限公司自2019年5月24日至2019年9月30日期间存在劳动关系；二、北京蓝领管家科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐树民终止劳动合同经济补偿金5000元；三、驳回北京蓝领管家科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京蓝领管家科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年五月二十日书记员  王珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10250号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：马相，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，河南国银律师事务所律师。被告：河南旅居宝网络科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号千玺广场20F09-11室。法定代表人：胡俊生。原告北京律政信息技术有限公司与被告河南旅居宝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十九日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
浙江省云和县人民法院民事判决书（2021）浙1125民初366号        原告：中国建设银行股份有限公司云和支行，住所地浙江省云和县浮云街道中山路21号，统一社会信用代码913311251484866927。                法定代表人：江舟，系该行行长。                委托诉讼代理人：陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。                被告：田兴敏，女，1982年5月8日出生，土家族，住湖北省宣恩县。                原告中国建设银行股份有限公司云和支行与被告田兴敏信用卡纠纷一案，原告于2021年4月6日向法院提起诉讼，诉请为：1、依法判令被告归还原告信用卡借款本金49031.77元及利息和违约金（利息、违约金按信用卡领用协议约定计算至款清之日止，暂计算至2020年12月31日利息4444.33元、违约金14662.63元，本息、违约金共计68138.73元）；2、依法判令被告支付原告律师代理费1200元；3、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司云和支行的委托诉讼代理人陈政宏到庭参加诉讼，被告田兴敏经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭予以宣判。                本院经审理查明，2018年4月28日，根据被告的申请及原告信用卡征信部的审核审批，原告向被告发放信用卡。被告在使用信用卡期间多次发生逾期。截至2020年12月31日拖欠信用卡本金49031.77元、利息4444.33元、违约金14662.63元，本息、违约金共计68138.73元。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                1、被告田兴敏于本判决生效之日起三日内归还原告                中国建设银行股份有限公司云和支行借款本金49031.77元及利息、违约金（利息、违约金按原被告双方签订的信用卡领用协议约定，计算至上述本金偿还完毕时止，暂计算至2020年12月31日利息4444.33元、违约金14662.63元）；                二、被告田兴敏于本判决生效之日起三日内支付原告中国建设银行股份有限公司云和支行律师代理费1200元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费1533元，减半收取767元，由被告田兴敏负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员廖月秋    二O二一年五月十二日            书记员吴嘉雯            《中华人民共和国合同法》            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。            法官提示：            权利人执行风险            申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            义务人执行告知            如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40006号原告：凡雪，女，1988年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告：北京简单学教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：夏珍群。原告凡雪与被告北京简单学教育科技有限公司（以下简称简单学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡雪之委托诉讼代理人吴京菁到庭参加诉讼。被告简单学公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凡雪向本院提出诉讼请求：1.解除我与简单学公司于2019年9月5日签订的《天津人才引进咨询服务协议》，简单学公司退还我服务费42000元；2.简单学公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，我得知简单学公司能够办理天津落户业务，遂向其咨询。我与简单学公司于2019年4月15日在其当时所在的北京市朝阳区西大望路xxx号院xxx号楼xxx层xxx（阳光财富大厦）签订了《天津人才引进咨询服务协议》。当日我通过刷卡的方式向简单学公司支付了落户服务费42000元，简单学公司出具了收据。之后我按照简单学公司要求提供了办理落户所需的相关材料。因简单学公司一直不能履行合同，2019年9月5日，双方重新签订《天津人才引进咨询服务协议》，特别约定：简单学公司于6个月之内拿到《天津准许迁入证明》，否则应在15个工作日内退还我全款。2019年9月16日，简单学公司因无法履行合同，同意退还我所交全部钱款。2019年9月17日，我提供了退款的银行账户信息。截至起诉之日，简单学公司既未提供《天津准许迁入证明》，也没有按照承诺退还服务费42000元，故我现诉至法院。简单学公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，简单学公司（甲方）与凡雪（乙方）签订《天津人才引进咨询服务协议》（以下简称4月15日协议），约定：乙方自愿委托甲方为其咨询服务《天津人才引进》相关程序，甲方应积极协助乙方准备材料，并为乙方向相关部门提交申报材料；二、甲方只负责为乙方咨询服务天津人才引进及协助相关材料的补充工作，如涉及要求乙方出具的证明文件或其他任何工作，由乙方负责提供；三、甲方收取乙方天津人才引进服务费70000元整，高级职称服务费用70000元整，总共140000元整。该协议签订后凡雪向简单学公司支付服务费42000元。2019年9月5日，简单学公司（甲方）与凡雪（乙方）签订《天津人才引进咨询服务协议》（以下简称9月5日协议），除大部分内容与前述4月15日协议一致外，另特别约定如下内容：十、3．甲方承诺6个月之内拿到《天津准许迁入证明》，未拿到天津《准迁入证明》甲方需退还乙方付款的全额，期限为15个工作日。庭审中，凡雪有如下陈述：我看到简单学公司在网上发布的广告之后，根据广告联系了简单学公司；第一份合同是到简单学公司在朝阳区阳光财富大厦的营业地点现场签订的，考察了几次之后双方于2019年4月15日签订了合同，当天付的42000元；之后简单学公司通知过几次考试，但每次都以各种理由说考试取消了；简单学公司就说让我参加一个考试，取得高级人才证之后就可以办理天津落户，作为高级人才引进，但考试资料等都没有提供；之后我对简单学公司的履约能力产生质疑，再次到其经营地点，发现其已经搬走了，之后又去了其新的办公地点，签订了第二份合同，增加了履约期限；目前我没有在天津落户，简单学公司的注册地和两份合同的签约地我们都去看过，全都没人了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。简单学公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。凡雪与简单学公司签订的9月5日协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同的相关约定，简单学公司承诺六个月之内拿到《天津准许迁入证明》，如未拿到天津《准迁入证明》需退还凡雪付款的全额。现简单学公司在上述约定的期限内未能协助凡雪办理并拿下《天津准许迁入证明》，且现亦无法联系上。故凡雪要求解除9月5日协议、简单学公司退还其服务费42000元之诉请，于法有据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除凡雪与北京简单学教育科技有限公司于二〇一九年九月五日签订的《天津人才引进咨询服务协议》；二、北京简单学教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还凡雪服务费42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由北京简单学教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二一年五月三十一日书 记 员  姚媛媛
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初2285号原告：宋洋，女，1987年8月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王**，男，1987年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京筝上游文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路霁月园3号楼155号-2-017。法定代表人：王**。原告宋洋与被告王**、北京筝上游文化传媒有限公司（以下简称筝上游公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋、被告兼被告筝上游公司的法定代表人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋向本院提出诉讼请求，请求判决王**、筝上游公司返还游泳卡内未使用次数相对应的金额2576元。事实与理由：2017年8月，我在北京市门头沟区滨河霁月园3号楼滨河路155号2层（以下简称155号）筝上游公司为孩子办理了100次游泳年卡，金额为3680元，有效期2年。系现金交易，支付金额为3680元。年底带孩子游泳时发现游泳馆正在装修，工作人员告知已经更换为北京智博文尚科技有限公司（以下简称智博文尚公司）。但智博文尚公司服务不好，我们提出的很多意见均未被采纳。2019年3月27日家长们再次询问游泳馆维修情况，当日游泳老师在微信群内通知，游泳馆将于2019年4月30日关闭，不再提供会员服务。故提起诉讼，请求判如所请。王**、筝上游公司辩称，不同意宋洋的诉讼请求。其与宋洋不存在服务合同关系，不应当承担退还卡内余额的责任。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审查，认定事实如下：筝上游公司成立于2017年12月29日并在155号经营游泳馆业务。宋洋花费3680元在155号办理了游泳卡，消费次数共计100次，有效期2年。2018年年底至2019年年初期间，筝上游公司在未告知会员的情况下，将其在155号的游泳馆业务转让给智博文尚公司。本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行。本案的主要争议系双方是否存在服务合同关系。宋洋主张其系2016年办理游泳卡，分别于2017年、2018年续费。王**、筝上游公司辩称，根据宋洋提交的消费票据，其卡片有效期截至2019年8月31日。按照其主张的办卡次数及金额，其卡片办理时间应该为2017年。宋洋办理游泳卡的时候我公司还没有开始经营，其也没有将钱交到我公司这里。我公司接手游泳馆后继续为原来的会员提供服务，但是不应承担退还卡内余额的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系服务合同纠纷，应由宋洋就其与筝上游公司之间存在服务合同关系承担举证证明责任。本案中，宋洋提交的“门头沟成长主题乐园”消费小票显示消费时间为2019年3月28日，剩余为70次，有效期为2019年8月31日。因宋洋主张其办理的系2年期的会员卡，按照其主张，其会员卡的办理时间应为2017年9月1日。该筝上游公司尚未开始经营。宋洋主张其于2018年续费，但其提交的上述证据中显示的剩余次数及有效期均与其主张不符。且其提交的会员卡片复印件并非筝上游公司经营期间的卡片样式。现宋洋提交的证据不能证明其与筝上游公司之间的服务合同关系，故本院对宋洋要求王**、筝上游公司共同承担返还2576元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回宋洋的诉讼请求。案件受理费二十五元，由宋洋负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月十七日法官助理 颜云云书 记 员 彭 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37325号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：胡昆，男，1980年5月1日出生，彝族，住贵州省六盘水市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡昆小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡昆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡昆偿还借款本金6534.8元;2、胡昆偿还借款期限内利息517.56元；3、胡昆支付自2018年11月1日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡昆承担。被告胡昆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人胡昆与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡昆约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称胡昆自2018年1月31日开始逾期，截至2021年5月21日，胡昆尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡昆应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡昆与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡昆应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与胡昆签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡昆应当按期支付利息并偿还本金。现胡昆逾期还款，国美公司要求胡昆偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡昆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告胡昆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告胡昆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月1日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告胡昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5775号原告：闫晶，男，1985年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京兴源天成投资有限责任公司，住所地北京市丰台区葆台北路6号院大溪地小区A35号楼。法定代表人：孙宝莲。委托诉讼代理人：张博雅，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。原告闫晶与被告北京兴源天成投资有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向闫晶送达了交纳诉讼费用通知书，闫晶未在七日有效期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按闫晶撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年五月十七日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2228号原告：杨海龙，男，1976年9月4日出生。被告：肖郑，男，1968年1月15日出生。原告杨海龙与被告肖郑委托合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告杨海龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨海龙撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年五月二十六日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢564号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0683民初4680号民事判决书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人钱玲琍与被执行人王月香民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位14946元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月七日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33745号原告：北京先明赫科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街8号E座二层E2002-A室。法定代表人：蔡明，总经理。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。被告：北京味集客餐饮有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路19号1号楼1层东南侧103中部。法定代表人：贾国中。被告：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波。原告北京先明赫科技发展有限公司与被告北京味集客餐饮有限公司、被告北京老葛家餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京先明赫科技发展有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京味集客餐饮有限公司、被告北京老葛家餐饮管理有限公司的起诉。本院认为，原告北京先明赫科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京先明赫科技发展有限公司撤诉。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由原告北京先明赫科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  刘佳欣人民陪审员  巩煜龙二〇二一年五月三十一日书 记 员  果 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37670号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：樊利稳，男，1983年9月19日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告樊利稳金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费412元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初2279号        原告：慈溪市桥头乾坤鞋厂（个体工商户）。住所：浙江省慈溪市桥头镇小桥头村上林公路15号东，统一社会信用代码：92330282MA2AJJ3N2Q。                经营者：张坤，男，1976年10月14日出生，汉族，住江苏省徐州市。                委托诉讼代理人：胡露皎、许双双，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。                被告：段建华，男，1978年8月17日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。                原告慈溪市桥头乾坤鞋厂诉被告段建华加工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理，依法适用简易程序于同年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡露皎到庭参加诉讼，被告段建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。                原告以被告未支付加工款为由，诉请：1．被告即时支付原告加工款131035.51元；2．本案诉讼费用由被告承担。                本院经审理认定本案事实如下：2019年5月至11月，原告为被告进行鞋子海绵复合加工，产生加工费共计150035.51元，被告于同年6月微信付款9000元，于同年9月现金付款10000元，余款131035.51元至今未付。                以上事实，有原告提供的送货单43份、原告员工陈玫与被告微信聊天记录、原告经营者张坤与被告微信聊天记录等证据及原告庭审陈述予以证明。                本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告段建华于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市桥头乾坤鞋厂加工款131035.51元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2921元，减半收取1460.50元，财产保全申请费1170元，均由被告段建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员钟志平    二〇二一年五月三十一日            代书记员岑静静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保496号申请人：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人：苏鹏，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，北京市东卫律师事务所律师。被申请人：倪淑霞，女，1970年4月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行诉被告倪淑霞金融借款合同纠纷一案中，交通银行股份有限公司北京公主坟支行于2021年5月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人倪淑霞名下价值366019.57元的财产，并提供了担保。本院认为，交通银行股份有限公司北京公主坟支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结倪淑霞名下价值366019.57元的财产。案件申请费2350元，申请人交通银行股份有限公司北京公主坟支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月十八日书记员  刘鸽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6900号原告：吕某1，女，2004年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：吕某2，男，1970年8月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京中教金榜教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路35号13层1302室。法定代表人：张存元。原告吕某1与被告北京中教金榜教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吕某1撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月二十五日书记员  刘艳炜
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2472号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：陈志发，男，1984年12月10日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：郭加华，女，1983年10月29日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈志发、郭加华借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2472号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十日书记员  刘碧虾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17541号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初6430号原告：郝鑫，女，1988年7月10日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：陈健，男，1989年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区，公民身份号码×××。原告郝鑫与被告陈健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝鑫到庭参加了诉讼，被告陈健经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金47500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：之前，被告陆续向原告借到钱款共计67500元，2020年6月25日，被告向原告出具一份借条，约定每月分期还款。然而每月到还款日期后，被告都编造各种理由，迟迟不肯偿还债务。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告陈健经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2020年6月25日，陈健向郝鑫出具借条（陈健书写后以照片形式通过微信发送给郝鑫），内容为：“今向郝鑫借到人民币67500元整（陆万柒仟伍佰元整），自2020年7月起至2021年3月，每月15号还款2500元整（贰仟伍佰元整），2021年4月起至2021年12月，每月15号还款3700元整（叁仟柒佰元整），剩余11700于2021年12月31日前还清。如有违约，随时可要求提前还清所有欠款。立此为据”。借条由陈健签名、注明日期和身份证号。庭审中，原告主张是被告分多次向其借款，其通过支付宝转账的金额为65000元，通过微信转账2500元，因微信损坏，微信转账的2500元不再主张。原告称被告自2020年7月份开始还款，每月还款2500元，其中2020年12月份未还款，2021年1月份还了两个月共5000元，共计已偿还17500元，之后未再还款。以上事实，有借条、支付宝电子客户回单及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。陈健向出借人郝鑫借款，并出具借条，应认定双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。根据借条中约定，陈健未按期归还借款，郝鑫可主张陈健提前还清所有欠款。故郝鑫要求陈健归还全部借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。陈健经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈健于本判决生效后十日内偿还郝鑫借款本金47500元。如果陈健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元（郝鑫已预交），由陈健负担（于本判决生效后十日内直接支付给郝鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十七日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初31751号原告：金娜，女，1973年8月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律服务工作者。被告：北京鸣韬机器人科技有限公司，住所地北京市通州区聚和一街5号院9号楼1层1308。法定代表人：杨蔚。原告金娜与被告北京鸣韬机器人科技有限公司（以下简称：鸣韬公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告金娜的委托诉讼代理人乜庆祥到庭参加诉讼。被告鸣韬公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原被告签订的房屋托管租赁合同解除，并要求被告腾退房屋；2、请求判令被告向原告支付房租，从2020年3月26日至合同解除之日，每月按照5500元计算。3、请求判令被告向原告支付水电费425元。4、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告之间于2018年3月18日签订有《房屋托管租赁合同》以及《补充协议一》，双方约定原告将自己所有的位于北京市丰台区花乡白盆窑村1516-0665等地块66-09#自住商品房住宅楼13层3单元-1303室租赁给被告作为人才公寓供居住使用，租期为2018年6月18日至2026年6月23日，月租金5500元，支付方式押—付三，约定被告于支付款周期月25日将租金支付至原告青客宝账户。合同签订后，双方按各自义务开始履行合同。自2018年6月25日起被告按合同约定每月支付房租，但却以交税为由每月仅支付5238.1元，直至2019年12月25日被告支付最后一笔16107.15元；截止此时，被告共拖欠房租5499.9(261.9元*21月)元。此后被告不再支付房租；此外自2019年9月至2020年5月原告共为被告垫付水费425元，原告多次催要租金及水费并要求解除合同均无果。被告鸣韬公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：金娜系位于丰台区五圈南路2号楼9号楼13层1单元1303号房屋的产权人。2018年3月17日，金娜（甲方）与北京青客投资咨询有限公司（乙方）签订《房屋托管租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区花乡白盆窑1516-0665等地块66-09#自住型商品房住宅楼13层3单元-1303房屋委托乙方代为租赁并管理。租赁期限96个月又7天，从2018年6月18日起至2026年6月24日，月租金5500元。付三押一。2018年3月20日后10个工作日内支付相当于一个月租金的押金以及7天的租金6783.33元。使用房屋所发生的水、电、通讯、宽带等费用由乙方承担。2018年3月18日，金娜（甲方）与北京青客投资咨询有限公司（乙方）签订《补充协议一》，约定该房屋托管合同届满60月又7天（即2018年6月18日起至2023年6月24日）前两个月，若甲方需自用该套房屋，可通知乙方解除该房屋的托管合同，双方不承担违约责任。逾期甲方未通知的，继续按托管合同约定的租赁期限履行。原告提交房租缴纳截屏，以证明被告房租支付至2020年3月25日。2020年3月25日应支付下一季度租金时，被告未支付。原告提交水电费账单，金额共计423.12元，以证明其为被告垫付水电费金额。另查，北京青客投资咨询有限公司现更名为北京鸣韬机器人科技有限公司。本院认为，原、被告双方签订的房屋托管租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约履行。原告的主要义务是提供房屋供被告使用，被告的主要义务是向原告支付租金。根据双方合同约定，被告应于2020年3月25日支付下一期房屋租金，但至今被告仍未依约支付房租，已构成违约，原告的合同目的已无法实现，现原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除时间应以原告解除合同的意思表示到达被告之日为准，即应以被告收到原告起诉状的时间为准，即2021年4月2日。故原告要求确认合同于2021年4月2日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，原告要求被告腾退涉案房屋，本院予以支持。原告要求被告支付自2020年3月26日至合同解除之日止的房屋租金，本院对此予以支持。根据合同约定，水电费应由被告承担，故原告要求被告支付其垫付的水电费用，且有相应票据在案作证，本院对此予以支持，金额以票据为准。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告北京鸣韬机器人科技有限公司与原告金娜签订的《房屋托管租赁合同》于2021年4月2日解除；二、被告北京鸣韬机器人科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告金娜支付从2020年3月26日至2021年4月2日止的房屋租金，每月按照5500元计算；三、被告北京鸣韬机器人科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告金娜支付水电费423.12元；四、驳回原告金娜其他的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，公告费560元，由被告北京鸣韬机器人科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年五月十二日书记员  王伟蔷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2462号原告：高桂云，女，1965年4月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：栾永强，男，1972年6月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈辉，女，1984年1月26日出生，住北京市延庆区。被告：李旭，男，1974年5月23日出生，住辽宁省大连市大洼县。原告高桂云与被告栾永强、陈辉、李旭案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月15日立案。原告高桂云于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现高桂云以证据不足为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许高桂云撤诉。案件受理费70元，由高桂云负担。审 判 长  张凤华人民陪审员  闫大庆人民陪审员  刘来云二〇二一年五月二十五日法官 助理  高雪雪书 记 员  郑方圆书 记 员  郭亚静
山西省浑源县人民法院民事判决书（2021）晋0225民初133号原告：马某，男，1993年6月28日出生，汉族，无业，住浑源县幸福里2号院10号楼4单元201室。        被告：句某，女，1973年9月25日出生，汉族，无业，住大同市云冈区棚户区A区50-2-3。        原告马某诉被告句某民间借贷纠纷一案，本院2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告句某经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。        原告马某向本院提出诉讼请求：1．判令被告句某归还原告借款10000元及利息5400元（利息暂计算至起诉日，以被告实际付款日为准），共计人民币15400元。2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金需要，与原告商妥借款事宜。注明被告收到原告借款10000元，借款期限为3个月，年利率为24％。原告于2018年8月8日按被告要求给付10000元。借款到期后，被告未能清偿任何借款本金及利息。原告多次催收，被告亦未履行任何还款义务。现原告为保护合法权益，请求贵院依法判决支持诉讼请求。        被告句某未到庭进行答辩亦未提交书面答辩状。        原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一张；被告句某的身份证复印件一份，欲证明被告句某于2018年8月8日向原告借款10000元并约定借款期限三个月，口头约定每月利息200元，共给了600元利息。被告句某未到庭，本院通过电话询问，被告认可借款的事实。但称，通过微信转账还了部分，现在还剩4000多元未还，他属于高利贷。本院告知其将微信转账的证据在十日内向法院提交，被告句某将电话直接挂断。本院认为，原告提供的证据能够证实被告句某向原告借款10000元的事实，被告虽称已还部分借款，但未向法院提供相应证据予以证明，故本院对原告提供的证据予以采纳。        原告称双方口头约定借款利息，但未提供证据予以证明，故对原告的该主张不予采信。        本院调取了被告句某的户籍证明，原告确认系被告句某本人。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        原告马某的叔叔于洋与被告句某系邻居，2018年8月原告通过其叔叔与被告认识，被告称家里有急事需要向原告借款，2018年8月8日原告将10000元现金送到被告家中，被告给原告写下借条，约定借款期限3个月并附被告身份证复印件，同时写下收到原告10000元现金的收款凭证。后原告向被告多次催要借款，被告未予清偿。        本院认为，被告句某向原告马某借款10000元，并写有借条，双方形成了民间借贷关系，事实清楚，证据确凿，被告对所欠借款应予清偿。关于原告马某要求被告句某给付利息5400元，因双方在借条中对利息没有约定，故对原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告句某于本判决生效后五日内一次性偿还原告马某借款10000元。        二、驳回原告马某要求被告句某给付利息的诉讼请求。        如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费185元（原告已预交），减半收取92.5元，由被告句某负担60元，原告马某负担32.5元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。        审判员    谢丹莉二○二一年五月七日书记员    于海龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7617号原告：艾德兄弟（北京）机电工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑文凯，董事长。委托诉讼代理人：刘兴华，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华，总经理。委托诉讼代理人：张蒋开，北京市方正律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第七分公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红坟。负责人：宋卫国，经理。委托诉讼代理人：张蒋开，北京市方正律师事务所律师。原告艾德兄弟（北京）机电工程有限公司（以下简称艾德公司）与被告北京市田华建筑集团公司（以下简称田华公司）、被告北京市田华建筑集团公司第七分公司（以下简称第七分公司与田华公司合称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。艾德公司的委托诉讼代理人刘兴华，田华公司与第七分公司的委托诉讼代理人张蒋开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾德公司提出诉讼请求：1.要求田华公司与第七分公司连带支付工程款57094.89元和利息（以57094.89元为基数，自2017年1月1日至实际给付之日，按同期贷款利率计算，暂计至2020年1月1日为8136元）；事实与理由：2015年9月11日，第七分公司与艾德公司签订一份《建设工程施工专业分包合同（通风工程）》，工程名称东坝观光果园休闲会议中心地下车库通风工程，工程地点：朝阳区东坝。后分别于当年5月17日、10月15日签订两份补充协议。合同签订后，艾德公司按约履行施工安装义务，现工程早已四方验收并交付使用，但第七分公司尚欠付57094.89元工程款，经多次催要，至今未予支付，故诉至贵院，望判如所请。田华公司辩称：艾德公司并没有与我公司签订合同及补充协议，而是与第七分公司签订的合同及补充协议。第七分公司是田华公司的分支机构，具有诉讼主体资格，艾德公司仅可在执行阶段要求田华公司承担责任。田华公司不是本案适格被告，请求驳回艾德公司的诉讼请求。第七分公司辩称：第七分公司与艾德公司签订一份《建设工程施工专业分包合同（通风工程）》，按照约定，第七分公司已向艾德公司支付了工程款99万元，不存在欠付工程款，更没有利息问题。请求法庭驳回艾德公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日和11日，艾德公司与第七分公司分别签订《建设工程施工专业分包合同（通风工程）》、《安全及管理协议书》，约定由艾德公司承包暖通图纸所示全部的人防通道、排（烟）风等全部通风工程，工期2015年9月11日至2015年10月11日，专业报酬共计80万元。2016年5月17日，艾德公司与第七分公司签订《东坝观光果园6#楼通风工程补充协议》，约定就增加东坝观光果园6#楼图纸范围内的通风系统工程，增加合同金额17万元。2016年10月15日，艾德公司与第七分公司签订《东坝观光果园车库油网滤尘器制作安装补充协议》，约定增加东坝观光果园车库油网滤尘器制作安装，增加合同金额2万元。艾德公司提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》证明涉案工程已经竣工并验收合格。第七分公司认可该证据的真实性，主张已经支付了全部工程款99万元。艾德公司提交工程变更洽商记录、单位工程投标报价汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，证明艾德公司与第七分公司协商一致增加拆除部分风管并二次安装的工程，并对工程量进行了确认，艾德公司按照前述合同的约定以及市场报价确定了各项工程单价，工程款共计57094.89元。第七分公司对工程变更洽商记录的真实性认可，但主张双方仅是协商过，该项工程并未实际施工；洽商变更单上的时间是2015年10月29日，双方在此后还签订过两份补充协议，却没有就该项增项订立合同，与常理不符；报价单是艾德公司单方制作的，不能证明工程的单价；艾德公司未完成举证责任，应承担不利后果；不认可应向艾德公司支付57094.89元工程款。本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提交证据予以证明。艾德公司提交证据不足以证明存在其主张的增项工程，故其要求二被告连带支付工程款和利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告艾德兄弟（北京）机电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1431元，由原告艾德兄弟（北京）机电工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十八日书记员  马晓雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15204号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：唐媛媛，女，1986年6月12日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告唐媛媛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告唐媛媛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币83604.49元；2.请求判令被告向原告支付保费5170.5元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832420190305492892，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1408元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月5日签订《个人贷款合同》，贷款金额11万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月26日向光大银行赔偿人民币83604.49元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5170.5元未付。上述欠款经保险公司多次向唐媛媛催讨无果，故保险公司特诉至法院。唐媛媛未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案唐媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，唐媛媛为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与唐媛媛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单唐媛媛与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向唐媛媛发放贷款。唐媛媛应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。唐媛媛未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代唐媛媛偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向唐媛媛进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月26日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐媛媛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款83604.49元及资金占用使用费（以83604.49元为基数，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月26日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告唐媛媛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5170.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告唐媛媛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初545号原告：亚太中商融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦915房间（中欧丝路（天津）商务秘书有限公司托管第21号）。法定代表人：沈龙。委托诉讼代理人：马基亚，河南洲冠律师事务所律师。被告：魏县中医医院，住所地魏县天安大道东段99号。法定代表人：魏勇军。被告：北京快乐生活肿瘤医院管理有限公司，住所地北京市东城区西总布胡同46号1幢（C座）1101。法定代表人：杨培实。原告亚太中商融资租赁（天津）有限公司与被告魏县中医医院、北京快乐生活肿瘤医院管理有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告亚太中商融资租赁（天津）有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按亚太中商融资租赁（天津）有限公司撤诉处理。审判长  徐莹莹审判员  王轶楠审判员  王 茜二〇二一年五月十八日书记员  焦 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3520号原告：北京市海安停车管理有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路38号1幢306号。统一社会信用代码：91110108101156602M法定代表人：柳昌江，执行董事。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。被告：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802.统一社会信用代码：911101087587174433法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：马亦凡，北京大成律师事务所律师。原告北京市海安停车管理有限责任公司与被告北京光耀东方商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告北京市海安停车管理有限责任公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市海安停车管理有限责任公司在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京市海安停车管理有限责任公司撤诉。审判员  王一凯二〇二一年五月二十四日书记员  于安宁
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异471号申请执行人：刘莉莉，女，1985年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京富润尚美投资发展有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路北侧商业街A座。法定代表人：裘凇。第三人：北京中室装饰成套公司，住所地北京市昌平区南口镇道北南厂住宅东区292号28号楼2层201室。法定代表人：安立君。本院在执行刘莉莉与北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案中，刘莉莉向本院申请追加北京中室装饰成套公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘莉莉称，请求追加北京中室装饰成套公司为（2020）京0106执15673号案的被执行人。事实和理由：刘莉莉申请执行北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2020]第3745号仲裁裁决书已经发生法律效力。后刘莉莉向北京市丰台区人民法院申请强制执行。案号为（2020）京0106执15673号，该案法院已终结本次执行程序。经刘莉莉调查确认，北京中室装饰成套公司系北京富润尚美投资发展有限公司股东，其存在出资不实的情形。因此，申请追加北京中室装饰成套公司为（2020）京0106执15673号案的被执行人。本院查明，刘莉莉与北京富润尚美投资发展有限公司劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2020年10月19日作出的京丰劳人仲字[2020]第3745号裁决书已经发生法律效力，该裁决书确定：一、北京富润尚美投资发展有限公司于本裁决生效之日起10日内支付刘莉莉2020年1月1日至2020年5月31日工资31103.12元；二、北京富润尚美投资发展有限公司于本裁决生效之日起10日内支付刘莉莉2020年1月1日至2020年5月31日未休年休假工资1232.18元。三、驳回刘莉莉的其他仲裁请求。2020年11月27日，刘莉莉申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执15673号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现北京富润尚美投资发展有限公司名下有可供执行的财产。2020年12月22日，本院作出（2020）京0106执15673号之一执行裁定书，裁定终结京丰劳人仲字[2020]第3745号裁决书的本次执行程序。另查，北京富润尚美投资发展有限公司成立于2011年8月30日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，股东为杨宏霞。2011年8月25日，北京建宏信会计师事务所有限责任公司出具（2011）京建会验B字第2738号验资报告，载明：“北京富润尚美投资管理有限公司（筹）：……经我们审验，截至2011年8月25日止，贵公司（筹）已收到股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币10万元。股东以货币出资10万元。”2012年3月20日，杨宏霞将其对北京富润尚美投资管理有限公司6万元的出资转让给方军，4万元的出资转让给方东东。2012年4月9日，北京富润尚美投资管理有限公司股东变更为方军、方东东，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），其中方军认缴出资数额为6万元，实际缴付为2012年3月20日；方东东认缴出资数额为4万元，实际缴付为2012年3月20日。2014年4月15日，北京富润尚美投资管理有限公司名称变更为北京富润尚美投资发展有限公司。公司注册资本由10万元变更为5000万元。其中方东东认缴出资数额为4万元，出资时间为2014年4月8日，出资方式为货币；方军认缴出资数额为4996万元，出资时间为2014年4月8日，出资方式为货币。2015年4月2日，方军将北京富润尚美投资发展有限公司的出资4996万元转让给刘晓凤。2015年7月2日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为刘晓凤、方东东。其中方东东认缴出资数额4万元，出资期限为2014年4月8日，出资方式为货币；刘晓凤认缴出资数额为4996万元，出资时间为2015年4月2日，出资方式为货币。2016年1月8日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权996万元转让给北京中室装饰成套公司；同日，方东东将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权4万元转让给北京中室装饰成套公司。2016年1月22日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为刘晓凤、北京中室装饰成套公司。其中刘晓凤认缴出资数额为4000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额为1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。2016年9月18日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权中的2250万元转让给杨林。同日，刘晓凤将其持有的北京富润尚美投资发展有限公司股权中的1750万元转让给北京中室装饰有限公司。2016年9月27日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为杨林、北京中室装饰有限公司、北京中室装饰成套公司。其中，杨林认缴出资数额2250万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰有限公司认缴出资数额1750万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。2018年2月26日，杨林将北京富润尚美投资发展有限公司中的股权2250万元转让给中国惠通（集团）深圳公司。2018年3月5日，北京富润尚美投资发展有限公司股东变更为中国惠通（集团）深圳公司、北京中室装饰有限公司、北京中室装饰成套公司。其中，中国惠通（集团）深圳公司认缴出资数额2250万元，出资期限为2018年2月26日，出资方式为货币；北京中室装饰有限公司认缴出资数额1750万元，出资期限为2016年9月18日，出资方式为货币；北京中室装饰成套公司认缴出资数额1000万元，出资期限为2016年1月8日，出资方式为货币。本院认为，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘莉莉以北京富润尚美投资发展有限公司的股东北京中室装饰成套公司未缴纳认缴出资为由，要求追加北京中室装饰成套公司为本案被执行人，但刘莉莉提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。因此，对刘莉莉的追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回刘莉莉的追加请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十一日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1993号原告：厦门兴玉和环境工程管理有限公司，住所地厦门市思明区洪莲里91号1003室，统一社会信用代码：91350203575045285E。法定代表人：占木水，总经理。委托诉讼代理人：叶丽珠，女，系公司职员，住厦门市思明区。被告：福建泰维置业有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡白塘村，统一社会信用代码91350681791751635J。法定代表人：王元元。原告厦门兴玉和环境工程管理有限公司（以下简称兴玉和公司）与被告福建泰维置业有限公司（以下简称泰维公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理。本院依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人叶丽珠到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴玉和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的石材养护费共151861元、逾期付款违约金（自起诉之日起至实际付清之日止，按应付未付款项日万分之一计算）；诉讼中，自愿放弃违约金的诉讼请求。2、判令被告承担本案案件受理费、保全费、担保费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由如下：2019年双方就泰禾.厦门湾（白塘湾）营销案场石材养护相关事宜签署白塘湾营销案场驻场石材养护服务合同。2020年双方又签订《泰禾明晟厦门湾项目营销中心石材养护合同》。签订后，原告按合同约定提供了开荒保洁服务，但被告拖欠服务费151861元。经原告多次催讨未果，为此，原告诉至法院。被告泰维公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：从2018年4月起，兴玉和公司就为泰维公司提供石材养护服务，2018年总费用为110250元，泰维公司已经支付。2019年间，泰维公司（甲方）与兴玉和公司（乙方）签订《白塘湾营销案场驻场石材养护服务合同》，约定甲方委托乙方负责从事厦门湾石材日常养护工作，服务期限自2019年4月25日起至2020年4月24日，日常养护单价为4.5元/平方米/月，每月养护2次，实际面积是3500平方米，月石材养护服务结算费用为15750元。之后，兴玉和公司进场进行养护。2020年双方又签订《泰禾明晟厦门湾项目营销中心石材养护服务合同》，约定服务期限自2020年2月1日起至2021年1月31日，养护面积为3500平方米，石材养护单价为3.5元/平方米/月，石材费用为12250元/月，合同年总价147000元，原《白塘湾营销案场驻场石材养护服务合同》，服务期限：2019年4月25日起至2020年4月24日，自本合同签订之日作废。兴玉和公司为泰维公司提供石材养护服务至2020年8月结束。兴玉和公司工作人员通过手机向泰维公司工作人员催讨未果，为此，兴玉和公司诉至法院。诉讼中，兴玉和公司陈述：2019年总费用为150308.05元，已经结算87308.49元，未结算63000元。2020年总费用（截止2020年8月）88861元，未结算88861元。以上泰维公司欠兴玉和公司服务费合计151861元并提供厦门增值税发票12张。认定以上事实的证据有原告提供的《白塘湾营销案场驻场石材养护服务合同》、《泰禾明晟厦门湾项目营销中心石材养护服务合同》、厦门增值税发票12张、催讨录音及原告的诉讼代理人在庭审中相关陈述。本院认为，双方签订的两份合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行。原告提供了养护服务义务。被告没有按约支付养护服务费，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付尚欠服务费151861元，合法有据，可以支持。原告自愿放弃违约金主张，可以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告福建泰维置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门兴玉和环境工程管理有限公司服务费151861元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3338元，减半收取1669元，由被告福建泰维置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  姚育明二〇二一年五月二十六日书记员  王艺珊
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初1519号之一 申请人：王伟，男，1970年8月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被申请人：阮正泉，男，1974年7月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 本院于2020年5月20日作出（2020）苏0303民初1519号 民事裁定，裁定冻结被申请人阮正泉名下银行存款330万元或查封、扣押同等价值的其他财产；申请人王伟于2021年5月19日向本院申请继续保全，请求继续冻结被申请人阮正泉名下银行存款330万元（户名：阮正泉，银行名称：中国建设银行，开户账号：62×××86_156_1；户名：阮正泉，银行名称：中国工商银行；开户账号：14×××29；户名：阮正泉，银行名称：兴业银行；开户账号：33×××17；户名：阮正泉，银行名称：中信银行；开户账号：62×××32_000001；户名：阮正泉，银行名称：中国建设银行；开户账号：43×××28_156_1；户名：阮正泉，支付宝账户，开户账号：20×××21）。 本院经审查认为，申请人王伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 继续冻结被申请人阮正泉名下银行存款330万元（户名：阮正泉，银行名称：中国建设银行，开户账号：62×××86_156_1；户名：阮正泉，银行名称：中国工商银行；开户账号：14×××29；户名：阮正泉，银行名称：兴业银行；开户账号：33×××17；户名：阮正泉，银行名称：中信银行；开户账号：62×××32_000001；户名：阮正泉，银行名称：中国建设银行；开户账号：43×××28_156_1；户名：阮正泉，支付宝账户，开户账号：20×××21）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 （此页无正文） 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  刘爱琳 人民陪审员  许庆云 二〇二一年五月二十日 书 记 员  耿海涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异333号申请变更人：北京中传佳讯科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****。法定代表人：赵兰君，执行董事。委托代理人：黄海燕，北京市灏礼默律师事务所律师。申请执行人：北京磨盘云讯信息技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****iv>法定代表人：蒋利峰，总经理。委托代理人：刁伟东，男，该公司员工。被执行人：广州市爱漫倍嘉广告有限公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区车陂路**楼**201—**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：李凡，女，1976年9月13日出生，汉族，无业，住广州市天河区。本院在执行北京磨盘云讯信息技术有限公司（以下简称磨盘云讯公司）与广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案[执行依据：(2017)京0108民初48158号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执3675号]中，申请变更人北京中传佳讯科技有限公司向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于北京中传佳讯科技有限公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人北京中传佳讯科技有限公司诉称，原申请执行人北京磨盘云讯信息技术公司诉广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案，贵院已于2018年7月23日作出(2017）京0108民初48158号民事判决，该判决于2018年11月7日生效。后因被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡未履行判决书所确定的义务，原申请执行人向贵院申请对二被告强制执行，执行案号为（2019）京0108执3675号。目前，二原被申请执行人仍全部未履行。变更申请人与原申请执行人于2020年11月2日签订《判决债权转让协议书》，原申请执行人依照该协议将其对二原被申请执行人因判决享有的全部到期债权依法转让给了变更申请人；原申请执行人并出具不得撤销之《债权转让确认书》，确认以上债权已全部转让给变更申请人，由变更申请人单独享有，以上债权转让行为已通知二原被申请执行人。基于以上，现请求将（2019）京0108执3675号执行案件的申请执行人由北京磨盘云讯信息技术有限公司变更为北京中传佳讯科技有限公司。法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条。经审查查明，北京市海淀区人民法院就磨盘云讯公司与广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案作出(2017)京0108民初48158号民事判决书，判决：一、被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司于本判决生效后十日内向原告北京磨盘云讯信息技术有限公司偿还欠款84000元；二、被告李凡对被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；三、被告李凡在承担上述保证责任后，有权向广州市爱漫倍嘉广告有限公司追偿；四、被告李凡于本判决生效后十日内向原告北京磨盘云讯信息技术有限公司支付滞纳金（以84000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2017年7月1日起计算至实际还清之日止）；五、驳回原告北京磨盘云讯信息技术有限公司的其他诉讼请求。由于广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡未履行给付义务，磨盘云讯公司向我院申请执行，执行案号为（2019）京0108执3675号，现该案在我院执行中。另查，2020年11月2日，磨盘云讯公司与北京中传佳讯科技有限公司签订《判决债权转让协议书》，将上述债权转让给北京中传佳讯科技有限公司，磨盘云讯公司出具债权转让确认书，确认判决债权转让并向广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡邮寄债权转让通知，广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡已签收。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，磨盘云讯公司与北京中传佳讯科技有限公司签订的债权转让协议、磨盘云讯公司书面认可该债权转让均系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过邮寄形式通知上述被执行人，故磨盘云讯公司依据北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初48158号民事判决书所享有的债权已由北京中传佳讯科技有限公司取得。因此，北京中传佳讯科技有限公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初48158号民事判决书确定的申请执行人由北京磨盘云讯信息技术有限公司变更为北京中传佳讯科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十四日书记员 郑 鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异884号申请人（申请执行人）：焦玉林，女，1941年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张志刚，焦玉林之子，1976年9月25日出生，住北京市海淀区。被申请人：刘宝林，男，1944年8月12日出生，回族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人：郭素清，女，1975年12月4日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：刘月龙，男，1973年6月3日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县。被申请人：冯向龙，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县。被申请人：王福林，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县。被执行人：弘坤财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼****。法定代表人：冯向龙。本院在执行焦玉林与弘坤财富投资管理（北京）有限公司（以下称弘坤财富公司）合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初61892号民事判决；执行案号：（2019）京0108执3610号]中，焦玉林向本院提出申请，请求追加刘宝林、郭素清、刘月龙、冯向龙、王福林为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人焦玉林述称，请求追加刘宝林、郭素清、刘月龙、冯向龙、王福林为被执行人，对弘坤财富公司债务承担责任。事实和理由如下：焦玉林依据法院作出（2018）京0108民初61892号民事判决书申请执行后，法院经查未发现弘坤财富公司有可供执行的财产。焦玉林发现，弘坤财富公司已被吊销营业执照。弘坤财富公司原股东刘宝林、郭素清、傅兴荣、刘月龙、冯向龙在弘坤财富公司设立时均认缴注册资本10000万元，至今未足额缴纳出资。后傅兴荣在未足额缴纳出资的情况下，将所持股份转让给王福林，王福林至今未足额缴纳出资。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定提出追加申请。经审查查明，本院于2018年12月13日就原告焦玉林与被告弘坤财富公司合同纠纷一案作出（2018）京0108民初61892号民事判决：一、被告弘坤财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦玉林投资款63003.89元及收益（以63003.89元为基数，自二〇一八年二月二十六日起计算至实际付清之日止，按照年利率7%标准计算）；二、驳回原告焦玉林的其他诉讼请求。判决生效后，由于弘坤财富公司未履行判决义务，焦玉林向本院申请执行。本院于2019年1月21日立案，执行案号为（2019）京0108执3610号。执行过程中，因弘坤财富公司无可供执行的财产，焦玉林暂不能提供弘坤财富公司其他可供执行的财产线索。故本院于2019年4月9日作出（2019）京0108执3610号执行裁定：终结本次执行程序。另查，根据弘坤财富公司登记备案的工商档案显示，弘坤财富公司于2015年6月5日成立，注册资本为10000万元，股东为刘宝林、郭素清、傅兴荣、刘月龙、冯向龙。其中，冯向龙以货币方式认缴出资3500万元，傅兴荣以货币方式认缴出资2500万元，郭素清以货币方式认缴出资1000万元，刘月龙以货币方式认缴出资1500万元，刘宝林以货币方式认缴出资1500万元，认缴出资期限均为2035年6月1日。经公司股权变更，2015年11月14日，傅兴荣将持有的公司2500万元股权转让给王福林，出资期限仍为2035年6月1日。2019年3月4日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰处字[2019]第197号行政处罚决定书，吊销弘坤财富公司营业执照。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请、变更追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，焦玉林依据上述规定提出追加申请。但在异议审查过程中，焦玉林未能提交证据证明弘坤财富公司的股东存在无偿接受公司财产的情形。故对于焦玉林提出的追加申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条的规定，裁定如下：驳回焦玉林提出的追加刘宝林、郭素清、刘月龙、冯向龙、王福林为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  邵红燕审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十七日书记员  曹 健
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17394号原告：李某1，女，1999年6月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某2，女，1954年9月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李某3，男，1959年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某4，女，1980年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某5，女，1974年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹某，女，1949年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某6，女，1985年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁某，女，1965年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。。本院在审理原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、曹某、李某6、袁某法定继承纠纷一案中，本院于2021年5月10日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年五月二十日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10868号原告：张某1，男，1983年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张某2，男，1987年11月7日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李军平（系张某2配偶），1984年2月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵某，女，1958年10月5日出生，满族，住北京市大兴区。原告张某1、原告张某2与被告赵某分家析产纠纷一案，本院立案后，原告张某1、原告张某2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、原告张某2的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某1、张某2撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2158号原告：朱世明，男，1980年6月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨杨，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张天河，男，1968年4月13日出生，住北京市延庆区。原告朱世明与被告张天河民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱世明向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱世明与张天河之间达成的《委托理财合同》；2.张天河返还本金10万元；3.张天河支付利息19488元（以10万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年10月24日起至实际给付之日止，暂计算至2021年2月23日）。事实和理由：朱世明和张天河系朋友关系，2017年10月23日，张天河告诉朱世明北京云联意网络科技有限公司（以下简称云联意公司）推出活动，购买10万元油卡送10万元积分，积分按照每日千分之一点五返利，10天后返还本金和利息。当日，双方达成委托理财合意，朱世明将10万元以银行汇款的方式转至张天河中国农业银行账户名下。之后，张天河未按照约定将10万元本金支付至云联意公司，未履行受托人的告知说明义务及理财职责，导致朱世明利益受损严重，为维护合法权益，朱世明诉至本院。本院经审查认为，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2018）内0402刑初297号刑事判决书已经认定俞润东等人依托“CNCBK商城”在全国各地吸收会员、建立传销组织、骗取财物，俞润东等人因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚。本案中，朱世明、张天河均认可自己是“CNCBK商城”的会员。关于朱世明向张天河支付的10万元性质，本院认为，朱世明与张天河未签订书面的委托理财合同，根据朱世明提供的证据，无法证实其与张天河之间存在委托理财关系。根据张天河提供的微信聊天记录、银行卡交易明细清单、刑事判决书等证据及双方当事人的陈述，可以认定朱世明向张天河支付的10万元属于加入传销活动的“投资款”，而不是基于委托理财关系支付给张天河的投资理财款。传销活动为我国法律所明令禁止，基于传销活动引发的财产纠纷，不属于民事案件受案范围，应当驳回朱世明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱世明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  李 双二〇二一年五月二十五日法官助理  高智新书 记 员  李 静
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2301号被执行人：林宝国，男，1961年03月21日出生，汉族，住龙海市。被执行人林宝国罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初482号刑事判决书已经于2020年07月09日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金4000元。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款604.67元。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8562号原告：马玉红，女，1952年6月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告马玉红诉被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告马玉红于2021年5月18日以涉案房屋已被拆除，现已无诉讼标的为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马玉红自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马玉红撤回起诉。案件受理费275元，由原告马玉红负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十九日书记员  范佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46140号原告：关永会，男，1942年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶红霞，北京金理律师事务所实习律师。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路55号三层29号。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。原告关永会与被告北京众联中合投资管理有限公司、高德宝、北京强润影视有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告关永会于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关永会自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告关永会撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月二十日书记员 李欣然
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初5685号        原告：宓长录，男，1935年4月28日出生，汉族，住慈溪市。                委托诉讼代理人：宓国杰（系原告儿子），男，1965年11月21日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码XXX。                被告：竺公生，男，1973年9月12日出生，汉族，住慈溪市。                被告：厉骏杰（曾用名厉俊婕），女，1977年12月6日出生，汉族，住慈溪市。                原告宓长录与被告竺公生、厉骏杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人宓国杰到庭参加诉讼，被告竺公生、厉骏杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。                原告宓长录以两被告未归还借款本息为由向本院提起诉讼，请求判令：1．两被告即时支付原告借款1万元，并支付该款自2005年3月27日起至实际清偿日止、按月息1％计算的利息；2．本案诉讼费由两被告承担。                两被告未到庭，亦未提交证据。                本院经审理查明：2005年3月26日，两被告因需向原告借款1万元，并出具借条一份，约定月利率1％。后经原告催讨，本息分文未付。                以上事实由原告提供的借条一份、本院依法调取的民事调解书一份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。                依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告竺公生、厉骏杰于本判决生效之日起七日内给付原告宓长录借款1万元及自2005年3月27日起至实际清偿日止、以借款1万元为基数、按月利率1％计算的利息。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。                案件受理费减半收取计265元，由被告竺公生、厉骏杰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                本判决为终审判决。                    审判员靳春营    二○二一年五月二十八日            代书记员吴科丹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初584号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人汤伟，男，1985年1月13日出生，汉族，户籍所在地山东省潍坊市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）511号起诉书指控被告人汤伟犯诈骗罪，于2021年5月11日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月，被告人汤伟通过网络与权某相识后以男女朋友名义进行交往。2020年12月至2021年2月间，被告人汤伟在北京市通州区某村的暂住地以各种理由向权某借款共计人民币11600元。2021年2月18日，被告人汤伟将权某的微信拉黑，不再与权某联系，拒不返还借款。2021年3月11日，被告人汤伟被抓获，后如实供述了犯罪事实。同时认为被告人汤伟具有坦白等情节，建议判处被告人汤伟有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人汤伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人汤伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汤伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月11日起至2021年9月10日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人汤伟向被害人权某退赔人民币一万一千六百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年五月十七日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50813号原告：北京市丽雅玉指美甲连锁有限责任公司，住所地：北京市朝阳区三里屯路33号三层3008。法定代表人：张文涛，总经理。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：陆如意，男，1979年2月1日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京市丽雅玉指美甲连锁有限责任公司（以下简称原告）与被告陆如意（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张翔、被告委托诉讼代理人方鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2018年1月1日至2020年9月15日未休年休假工资14344.83元；2.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿102000元。事实和理由：被告离职前平均工资应为7283.28元。被告辩称，同意仲裁裁决。月工资标准12000元，离职前平均工资为8034.94元。本院经审理认定事实如下：原告与被告均确认2012年4月1日至2020年9月15日存在劳动关系。双方于2013年4月1日签订的协议约定被告担任美甲师，报酬计算方式为30%流水提成+5%办卡提成。双方确认被告年休假标准为每年5天。双方均提交了工资支付记录。原告主张被告离职前平均工资7283.28元；被告认为原告不应将2020年9月的半个月工资计入平均工资周期，被告主张离职前平均工资为8034.94元。另，被告主张应发工资标准为12000元。被告于劳动仲裁期间主张原告违法解除劳动关系。原告于本案审理过程中未就劳动关系解除原因发表明确意见或提交相应证据。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第01414号裁决书，裁决：确认原告与被告2012年4月1日至2020年9月15日存在劳动关系，原告支付被告2018年1月1日至2020年9月15日未休年休假工资14344.83元、解除劳动关系经济补偿102000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告均确认仲裁裁决的劳动关系存续期间，本院不持异议。原告与被告均提交了工资支付记录，本院根据其中显示的金额计算被告离职前12个月平均工资为8034.94元。被告主张应发工资标准12000元，但未能提供相应证据，原告与被告签订的协议约定的报酬计算方式亦不违背被告工作岗位的特点，本院难以采纳被告主张的应发工资标准，故本院以前述计算的实发平均工资作为本案各项争议的计算标准。原告作为用人单位未就被告年休假情况举证，应支付被告2018年1月1日至2020年9月15日未休年休假工资9604.99元。原告与被告均确认劳动关系解除，但原告作为用人单位未就劳动关系解除原因发表明确意见或提交相应证据，本院采纳被告主张，并认定原告违法解除劳动关系。仲裁裁决以经济补偿名义裁决的金额不高于本院核算的赔偿金数额，被告亦表示同意仲裁裁决，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京市丽雅玉指美甲连锁有限责任公司与被告陆如意2012年4月1日至2020年9月15日存在劳动关系；二、原告北京市丽雅玉指美甲连锁有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告陆如意2018年1月1日至2020年9月15日未休年休假工资9604.99元；三、原告北京市丽雅玉指美甲连锁有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告陆如意违法解除劳动关系赔偿金102000元；四、驳回原告北京市丽雅玉指美甲连锁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京市丽雅玉指美甲连锁有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华