wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初5758号原告：叶光富，男，汉族，1962年8月15日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人:付宗红，系贵州合兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱玲，女，汉族，1963年4月8日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：罗开平，男，布依族，1982年7月5日，住贵州省贵阳市乌当区。原告叶光富与被告朱玲、罗开平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶光富及其委托诉讼代理人付宗红，被告朱玲、罗开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶光富向本院提出诉讼请求：1.判决确认两被告于2020年12月24日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告朱玲于1991年12月登记结婚，2010年两人共同出资购买座落贵阳市云岩区（房改房）房屋。2010年5月10日取得该房的《房屋产权证》，此后，办理土地使用权证及准入许可证。2020年12月21日，贵阳市云岩区国有土地上征收管理局发出《贵阳市妇幼保健院周边（云岩段）地块更新（改造）项目入户调查通知》，根据通知内容：对所辖区域（其中包括诉争房屋在内的）所有住户开展入户问卷调查。2020年12月24日（下午7时左右），被告朱玲未告知原告就与被告罗开平签订（座落贵阳市云岩区）房屋买卖合同，双方约定该房售价为￥34.5万元，次日上午九时，两被告到不动产登记中心办理上述房屋办理登记手续。随即，被告罗开平通过银行转款￥34.5万元给朱玲。本案诉争房屋系原告与被告朱玲在婚姻存续期间购置，属夫妻共同财产，被告朱玲无权擅自将该房产出买，这一行为严重损害原告的合法权益。被告罗开平以￥34.5万元购买该房屋，其目的显然是为了可获得高额的征收补偿，这一行为不符合法律所规定的“善意取得”。￥34.5万的购房款明显不是合理的价格。为了维护原告的合法权益，维护公平、公正的法律原则，恳请支持原告的诉讼请求。审理中，原告叶光富增加一项诉讼请求：判决被告罗开平及时返还本案诉争的房屋。被告朱玲辩称，属实的，房屋中介到家里拿手续的时候，我告诉过原告准备卖房，来拿证件去登记，然后中介就将手续拿走了。被告罗开平辩称：房屋是我通过中介公司购买的，包括产权过户等都是在中介处进行的，在产权处不能过户的话就不会给我过户的。该案属于原告和被告朱玲的家事，我是通过合法的买卖所成交的，所有交易都是通过中介平台的。关于房屋是否在城市更新的改造范围，目前也只是作问卷调查，还没有下正式的征收决定，再说房屋我已经买到手，和买卖东西一样，应承担所有的后果。原告说我恶意买房，我本人包括家庭在贵阳是首次购房，并没有恶意套取征收补偿。我们签完合同后，因没有带证件，中介公司的人和我朋友被告朱玲一起上门去的，我本人未去，中介公司告诉我被告朱玲丈夫在家的，在交定金时我也有朋友在场，中介公司和我朋友去的被告朱玲家里面，被告丈夫即本案原告也是在家知道这个情况的。本院经审理认定事实如下：原告叶光富与被告朱玲系夫妻关系，位于贵阳市南明区房屋（建筑面积42.97平方米）系二人婚后于2001年向被告朱玲单位申请分配的住房，后以39744元的价格向被告所在单位购买，登记在被告朱玲名下。近年来，原告及被告朱玲未在案涉房屋居住。2020年春节后，被告朱玲因与原告闹矛盾，决意将案涉房屋出售，遂委托中介机构卖房。2020年12月23日下午七时左右，被告朱玲（出售方）与被告罗开平（购买方）以及案外人贵阳南明明树不动产经纪有限公司（居间方）签订一份《房屋买卖三方合同》，约定被告朱玲将案涉房屋以345000元的价格出售给被告罗开平，由罗开平支付居间方居间服务费10350元。被告朱玲于当日收到被告罗开平支付的定金10万元。签订合同之日，被告朱玲告知被告罗开平案涉房屋内尚有租客，租期还有一月到期，双方口头约定待朱玲与案涉房屋的租客交接清楚后再交付房屋。2020年12月24日，被告朱玲与被告罗开平办理了案涉房屋的变更登记手续，被告罗开平于过户当日向被告朱玲跨行转账245000元，被告朱玲同时向被告罗开平出具一张共收到购房款345000元的收条。被告朱玲当日返家后查询发现款未到账，告知中介公司人员未收到钱，被告罗开平答复说等银行退款后另行支付。2020年12月25日，被告罗开平根据被告朱玲另外提供的账号另行转账245000元,该款由被告朱玲收取。2021年1月中旬，被告朱玲将房屋买卖合同交给原告，原告获悉被告朱玲已将案涉房屋出售。其后，原告诉至本院，提出诉请如前。另，案涉房屋变更登记后，被告朱玲在案涉房屋附近看到张贴的云岩区国有土地上房屋征收管理局发出的《贵阳市妇幼保健院周边（云岩段）地块城市更新（改造）项目入户调查的通知》。又，被告朱玲未将案涉房屋钥匙交付被告罗开平，其陈述未交付房屋钥匙的原因系因租客反映被告罗开平打电话骚扰，自己心里生气就未交付钥匙。以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告朱玲与被告罗开平进行房屋买卖的合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，故案涉房屋买卖合同应为有效，故对原告主张的案涉合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的被告罗开平及时返还本案诉争的房屋的诉讼请求，首先，案涉房屋登记在被告朱玲名下，该登记具有公示公信力，在无相反证据佐证之情形下，被告罗开平有理由相信被告朱玲系有权处分；其次，案涉房屋系被告朱玲向单位购买的房改房，已使用近20年，二被告合意达成的345000元的价格尚属合理范围；第三，案涉房屋已经依照法律规定进行了转移登记，即使房屋钥匙并未交付，案涉房屋的交易已经完成。被告罗开平取得案涉房屋符合善意取得的条件，故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。原告因被告朱玲无权处分所造成的损失，可另行向被告朱玲主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第三百一十一条、第四百六十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶光富的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告叶光富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 何 骧二〇二一年五月十七日书记员 袁小涛
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初810号原告：刘富强，男，1952年7月24日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：王红清，男，1974年2月12日出生，汉族，住海阳市。原告刘富强与被告王红清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告刘富强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘富强撤回起诉处理。审判长  孙洪杰审判员  张领平审判员  叶春蓬二〇二一年五月二十六日书记员  李慧琳
四川省泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0504执恢171号申请执行人吴从涌，女，1997年12月20日出生，汉族，住贵州省织金县。被执行人赵洪，男，1964年3月23日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。被执行人罗德平，男，1967年9月16日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。吴从涌与赵洪、罗德平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）龙马民初字第266号民事判决书、（2021）川0504执异57号执行裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明，罗德平名下所有位于泸州市龙马潭区房产、泸州市龙马潭区小市下合道街52号5层房产、泸州市龙马潭区小市下合道街52号6层房产、泸州市龙马潭区小市下合道街52号7层房产、泸州市龙马潭区回龙街9幢8层2单元2号房产、泸州市龙马潭区回龙街9幢7层2单元6号房产、泸州市龙马潭区回龙街9幢3层2单元1号房产、泸州市龙马潭区回龙街9幢3层2单元2号房产、泸州市龙马潭区小市下合道街10层52号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：一、查封罗德平名下所有的位于泸州市龙马潭区房产、泸州市龙马潭区小市下合道街52号5层房产、泸州市龙马潭区小市下合道街52号6层房产、泸州市龙马潭区小市下合道街52号7层房产、泸州市龙马潭区回龙街9幢8层2单元2号房产、泸州市龙马潭区回龙街9幢7层2单元6号房产、泸州市龙马潭区回龙街9幢3层2单元1号房产、泸州市龙马潭区回龙街9幢3层2单元2号房产、泸州市龙马潭区小市下合道街10层52号房产。二、在查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30内向本院提出续行查封的书面申请。履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王亚梅二〇二一年五月七日书记员  许启钰
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初1386号原告：黑龙江悦然新能源科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新兴大街电商产业园第三层A374-20室。法定代表人：刘孝伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：段景峰，男，1966年5月11日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：尚大泽，男，1960年3月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江悦然新能源科技有限公司（以下简称悦然新能源公司）与被告尚大泽供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦然新能源公司委托诉讼代理人段景峰、被告尚大泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦然新能源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告二年取暖费11578.4元，滞纳金6709元，合计18287.4元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告所有位于肇源县，商服楼面积为72.8㎡，住宅楼面积为116㎡。自2019年10月20日至2021年4月20日，被告一直没有交取暖费。取暖费收费标准：商服楼每平方米36.5元，住宅楼每平方米27元。被告共欠两年取暖费11578.4元。由于被告迟迟未交取暖费，应承担滞纳金6709元。原告多次向被告索要，被告拒不给付，原告为维护自身合法权益，故起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。被告尚大泽辩称，被告不知道原告公司的经营范围，被告认为一直由刘延辉经营的公司为被告家供热。原告主张被告两年没有交取暖费，不是被告恶意不交，是有原因的，如果是原告供热，也没有达到供热标准，不是被告一户没有达到供热标准，而是很多户没有达到供热标准。被告供热锅炉是否符合国家要求的标准。因原告的供热未达到标准，被告用电暖气取暖每月支付电费200多元，给被告造成损失。本院经审理认定事实如下：原告悦然新能源公司于2018年8月8日注册成立，经营范围常压锅炉及辅助设备的研发、生产、销售及安装；热力生产、供应；锅炉自动化控制软件技术开发；阀门、管件、机电设备、仪器表的销售；供热工程、节能工程的技术服务。根据肇源县新站镇人民政府于2021年3月15日出具的证明，证实原告悦然新能源公司是新站镇的供热服务企业，于2018年10月20日至2021年4月20日，负责对肇源县新站镇中央大街商服楼等进行供热服务，并按照上级文件要求和标准收取取暖费。被告尚大泽所有位于肇源县新站镇中央大街三层楼在悦然新能源公司供热范围内。经本院向房产部门查询，该三层楼房，一层为商服楼，建筑面积56.47㎡；二、三层为住宅楼，建筑面积117.75㎡。被告尚大泽在2019年至2020年度、2020年至2021年度，两年度未向原告悦然新能源公司缴纳取暖费。另查明，在2019年至2020年度、2020年至2021年度，两年度商服楼每平方米36.5元，住宅楼每平方米27元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告所有的楼房在原告供热服务范围内，虽然原、被告之间没有签订正式的供热合同，但因原告为被告所有的楼房提供供热服务，并且被告已接受了原告悦然新能源公司的供热服务，双方存在供热合同法律关系，被告理应及时给付原告支付取暖费，经计算，两年度取暖费为10,480.81元，原告主张超出部分不予支持。被告抗辩，原告供热未达到供热标准，但未出示充分证据予以证实，因此，被告抗辩理由不能成立。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，因原、被告双方对于滞纳金没有具体约定，故原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告尚大泽于本判决发生法律效力后立即给付原告黑龙江悦然新能源科技有限公司取暖费11,578.4元；二、驳回原告黑龙江悦然新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计129元，由原告负担47元，被告负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张新春二〇二一年五月十三日书记员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初493号原告：罗从兰，女，1967年10月10日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。被告：边巴次仁，男，1983年3月11日出生，藏族，住西藏自治区日喀则市。被告：索朗旺堆，男，1979年12月15日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。被告：罗桑，男，1974年4月17日出生，藏族，住西藏自治区日喀则市仁布县。本院在审理原告罗从兰诉被告边巴次仁、索朗旺堆、罗桑买卖合同纠纷案中，原告罗从兰未按本院指定的期限交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 普布次仁审 判 员 德庆卓嘎审 判 员 仁青拉姆二〇二一年五月十四日书 记 员 南嘎旺堆
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7965号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：李某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令李某某立即支付信用卡欠款共计29521.88元（截至2020年12月25日本金24398.91元，利息4589.33元，违约金388.44元，账户分期手续费145.2元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由李某某承担。事实和理由：李某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计29521.88元。被告李某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2011年3月8日，李某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，李某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向李某某核发了卡号为6225xxxx9401的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。李某某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金24398.91元，利息4589.33元，违约金388.44元，账户分期手续费145.2元。其中账户1015xxxx0001累计拖欠的违约金为2020年3月5日的150.9元，2020年4月5日的237.54元，共计388.44元。本院认为：广发银行根据李某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。李某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求李某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。广发银行仅主张违约金388.44元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金24398.91元，利息4589.33元，违约金388.44元，账户分期手续费145.2元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果李某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，因适用简易程序，减半收取269元，由李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初1601号原告：杜鹏，男， 汉族，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被告：赵仁杰，男， 土族，现住青海省海东市，公民身份号码×××。原告杜鹏与被告赵仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告杜鹏到庭参加诉讼，被告赵仁杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金60 000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月18日被告赵仁杰因做生意资金需周转，向原告杜鹏借款60 000元整，被告赵仁杰承诺从2020年5月9日起每月发工资之日给杜鹏还3000元至10 000元之间的金额，并承诺2021年1月18日之前把本金全部还完，如被告赵仁杰违反本约定，愿意承担违约金以及相应的法律上支出的一些费用，到期后，原告杜鹏多次要求被告赵仁杰按时归还借款，被告赵仁杰以过几天还，甚至说没钱为由，不予归还，严重违背了诚实信用的原则，原告为维护原告合法权益，诉至法院。被告赵仁杰缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告赵仁杰缺席，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。本院对原告提交的证据和主张的事实，本院认定原告提交借条原件三份、抵押（车）合同书原件一份、被告身份证复印件一张，欲证明原被告之间存在借款事实及被告是适格民事诉讼主体的事实。被告赵仁杰缺席未提出异议。本院认为该组证据除身份证以外都系原件，对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采纳，对原告的证明目的也予以采纳。本院认定事实如下：2019年4月18日，被告向原告出具两份借条载明：借款人赵仁杰向杜鹏借到人民币 31 100元， 被告另出具一份借条载明：本人赵仁杰于2019年4月18日因做生意需资金周转，向杜鹏借款60 000元整， 三份借条借款人处均由被告赵仁杰签字捺印及填写身份证号码进行确认。原被告双方签订一份抵押（车）合同书，原告杜鹏将一辆原价192 000元的北京现代途胜抵押给抵押公司，抵押价50 000元，利息每月3500元。原告将抵押款50 000元用于被告赵仁杰资金周转并且被告赵仁杰承诺将在2019年6月30日之前将原告杜鹏车辆赎回，双方签字按手印且附有双方身份证复印件，原告于2019年4月18日以微信转账及现金的方式向被告给付借款60 000元，履行了支付借款义务。另查明原告已经将抵押车辆从抵押公司赎回。本院认为，原告提交的抵押（车）合同，可以证实被告知道原告以抵押自己的车辆所得50 000元，作为原告向被告资金周转借款的来源。原告提交的两份借条均载明“借款人赵仁杰向杜鹏借到人民币31 100元 ”，该陈述可以证实被告赵仁杰收到借款。 被告出具的第三份总借条中载明“本人赵仁杰于2019年4月18日因做生意需资金周转向杜鹏借款60 000元，赵仁杰承诺2020年5月9日起至2021年4月18日之前把本金全部还完”的内容系被告确认双方借款总额及还款方式，三份借条载明的内容与原告在庭审中的陈述及抵押合同的内容能够相互印证。因此可以认定原告杜鹏已经履行了借款义务，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。原告杜鹏请求被告赵仁杰偿还借款60 000元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告赵仁杰于本判决生效之日起十日内向原告杜鹏偿还借款本金60 000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告赵仁杰负担(限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行)。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 白玛央金二〇二一年五月二十八日法 官 助 理 达瓦平措书 记 员 扎巴桑珠
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0684民初1019号原告:龚小迪，男，生于1979年11月5日，汉族，住宜城市。被告：湖北奥邦房地产开发有限公司，住所地宜城市振兴大道310号，统一社会信用代码91420684MA914199X。法定代表人：郭向东，该公司总经理。本院在审理原告龚小迪与被告湖北奥邦房地产开发有限公司装饰装修工程合同纠纷一案中，原告龚小迪于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龚小迪自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龚小迪撤回起诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告龚小迪负担。审判员  李涛二〇二一年五月十八日书记员  申瑞
甘肃省临夏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘2921民初1345号原告：顾某某，男，汉族，住甘肃省临夏县.被告：顾某某，男，汉族，住甘肃省临夏县.本院在审理原告顾某某诉被告顾某某买卖合同纠纷一案中，原告顾某某于2021年5月24日提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不再进行诉讼，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告顾某某撤回起诉。案件受理费70元减半收取，35元由原告顾某某负担。审 判 员 马进良二〇二一年五月二十日法官助理 马春梅书 记 员 张 梅
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4762号原告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所吉林省延吉市进学街。法定代表人：廖卫东，总经理。委托诉讼代理人：金莲心，吉林吉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊植，吉林吉延律师事务所律师。被告：金昌允，男，1963年3月1日生，住所中华人民共和国吉林省珲春市。原告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称人保延边分公司）与被告金昌允追偿权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保延边分公司委托诉讼代理人金莲心，被告金昌允经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保延边分公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告立即支付原告保险费11487.6元、代偿款20770.06元，共计32257.66元。2、请求判令被告支付原告违约金（以32257.66元为基数，按日千分之一计算，从代偿之日2020年2月24日始至实际给付之日止），暂计100元。3、请求判令被告支付律师费2500元。4、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年8月31日被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，后原告为被告签发了保险单，被保险人为中国光大银行股份有限公司延边分支行，贷款金额为32000元，保险费支付方式为每月交付保险费。但是被告未按约定按期支付保费，至今尚欠保险费11487.6元。保险单中特别约定“1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”后被告与光大银行签订个人贷款合同，合同签订后，光大银行依约向被告支付贷款32000元。因被告未按期偿还银行贷款，原告于2020年2月24日向光大银行支付赔偿款20770.06元，同时，光大银行将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告向被告催收款项未果。综上所述，原告认为，作为保险人承担了保证保险责任，原告有权向被告追回保险费、赔偿款项、违约金、律师费、诉讼费和其它费用。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。金昌允未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，人保延边分公司为金昌允出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》，其中显示贷款银行名称为中国光大银行股份有限公司延边分行，贷款数额为3.2万元，保险费19345.68元，每月应还保险费为537.38元，总计36期。其中特别约定，“1.保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人支付违约金。2.借款人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。后金昌允持保险单与中国农业银行延吉支行签订《个人贷款合同》，约定向中国农业银行延吉支行借款人民币3.2万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息方式。2018年9月6日，中国光大银行延边向金昌允银行账户放款3.2万元。自2018年10月起至2020年2月，金昌允向中国农业银行延吉支行，人保延边分公司偿还借款本金及保费14次。2020年2月24日，人保延边分公司代替金昌允向中国农业银行延吉支行偿还20770.06元，中国农业银行延吉支行为人保延边分行出具《代偿债务与权益转让确认书》对代偿事实进行了确认，其中包括贷款总额金昌允代偿贷款总额20770.06元（本金20332.38元，利息437.68元（正常息396.08元、罚息36.8元、复利息4.8元），未支付保费为11487.6元，共计32257.66元。2020年12月9日，人保延边分行向吉林吉延律师事务所支付律师费2500元。认定上述事实的证据有：营业执照复印件，法定代表人身份证明，投保单，个人贷款合同复印件，投保人身份证明，人保保险贷款合作协议，代偿债务与权益转让确认书，银行交易明细，光大银行延边分行流水明细，律师费收据及原告当庭陈述。本院认为，金昌允与人保延边分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现根据银行明细，中国农业银行延吉支行发放贷款为数额为3.2万元。金昌允取得中国农业银行延吉支行发放的借款后仅支付了部分本息，致人保延边分行依约向中国农业银行延吉支行支付理赔款20770.06元，金昌允应向人保延边分行偿还理赔款。金昌允在人保延边分行理赔为按约定及时未返还理赔款，并且未按约定支付剩余保费11487.6元，应当承担违约责任。双方已约定“保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人支付违约金……”，故人保延边分行主张违约金以32257.66元为基数，本院予以支持。对双方约定的违约金标准，阳光保险延边支公司未举证证明其实际损失，故违约金酌情调整为自2020年2月24日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于人保延边分行要求金昌允支付律师费的诉讼请求，因双方对于该笔费用有明确约定，因此对于上述诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金昌允于本判决发生法律效力后立即向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付理赔款32257.66元，并支付违约金（以32257.66元为基数，自2020年2月24日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、被告金昌允于本判决发生法律效力后立即向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付律师费2500元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司的其他诉讼请求。如果被告金昌允未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。案件受理费671（原告已预交），减半收取335.5元，由被告金昌允负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  安忠显二〇二一年五月三十日书记员  金梅花
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初5507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路237号。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：李朵，山东荣真律师事务所律师。被告：杨向凯，男，1986年11月16日出生，汉族，住山东省沂南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告杨向凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人李朵到庭参加了诉讼，被告杨向凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金109991.06元、利息8861.11元、逾期还款违约金25017.88元、其他费用7798.94元，共计151668.99元，并支付从2021年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2018年9月18日获得批准，账号为：42×××98。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。本院根据庭审查明的事实，认为原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，截止2021年1月31日，被告已逾期202天，现构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计126651.11元（截至2021年1月31日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金25017.88元，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨向凯于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金109991.06元、利息8861.11元、其他费用7798.94元，共计126651.11元（截至2021年1月31日）；并承担以109991.06元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费1667元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行负担275元，由被告杨向凯负担1392元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二一年五月二十八日书记员  曹贝贝
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7955号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：李某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告李某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告李某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令李某立即支付信用卡欠款共计50679.53元（截至2020年12月25日本金32472.15元，利息11490.84元，违约金2335.51元，账户分期手续费4381.03元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由李某承担。事实和理由：李某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计50679.53元。被告李某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年2月1日，李某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，李某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向李某核发了卡号为5201xxxx5747的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。李某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金32472.15元，利息11490.84元，违约金2335.51元，账户分期手续费4381.03元。其中账户1015xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年5月5日的45.75元，2019年6月5日的128.64元，2019年7月5日的228.18元，共计402.57元。本院认为：广发银行根据李某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。李某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求李某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期402.57元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金32472.15元，利息11490.84元，违约金402.57元，账户分期手续费4381.03元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果李某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，因适用简易程序，减半收取534元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初623号原告：石兴录，男，1954年2月17日出生，汉族，现住单县。被告：董伟，女，1969年5月8日出生，汉族，户籍地单县。原告石兴录与被告董伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告石兴录到庭参加了诉讼。被告董伟经公告送达开庭传票等相关诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石兴录向本院提出诉讼请求：1.判令董伟偿还借款本金170000元、诉前利息30600元及诉后利息；2.本案诉讼费由董伟负担。诉讼过程中，石兴录表示放弃诉前利息，诉后利息按同期贷款市场报价利率计付。事实和理由：董伟与其丈夫陈福刚于2017年前借案外人胡宝玉款若干元。2017年2月20日，经胡宝玉、陈福刚等与石兴录协商，胡宝玉将上述款项中的170000元转让给了石兴录，陈福刚及董伟于2017年2月20日为石兴录出具了借条一份并口头约定月息1.5分。陈福刚及董伟支付了部分利息。2020年8月份，陈福刚去世，对借款本金及尚欠利息，董伟均拒绝支付，遂提起本案诉讼。董伟未到庭答辩。石兴录围绕其诉讼请求，举示如下证据：1.《债权转让合同》显示：债权人为胡宝玉，受让人为石兴录，债务人为陈福刚、董伟。今经协议，债权人胡宝玉将债务人陈福刚、董伟欠其款项17万元，转让给受让人石兴录。受让人自此享有向债务人追索的权力。陈福刚、董伟对此没有异议，并表示愿意履行此协议。附借据17万元。签订日期为2017年2月20日。另，陈福刚、胡宝玉、石兴录等人在该协议上签名确认。2.《借条》载明：“今借到现金壹拾柒万元借款人：董伟陈福刚2017.2.20号”。3.《中国农业银行个人明细对账单》显示：户名为李乃月，账号为62×××76。董伟于2017年5月25日向该账户转存11100元。本院审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，就案涉借款所形成的《债权转让合同》，不仅有债权人胡宝玉及受让人石兴录的签名确认，而且还有债务人陈福刚的签名确认。另，于该《债权转让合同》签订之日，陈福刚与董伟亦共同为石兴录出具《借条》一份。结合《中国农业银行个人明细对账单》所载明的董伟于2017年5月25日向石兴录所指定的账户内支付款项的事实可知，《债权转让协议》、《借条》及《中国农业银行个人明细对账单》能与石兴录陈述的事实形成完整的证据链，故胡宝玉将其对陈福刚及董伟享有的债权转让给石兴录的事实具有高度盖然性，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案实际，案涉借贷关系成立于民法典生效之前，且未按约定偿还借款本息的事实持续至今，故本案的审理应适用民法典及相应的司法解释作为依据为宜。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条：“夫或者妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”案涉《债权转让合同》上虽未有董伟的签名确认，但于该《债权转让合同》签订之日，陈福刚与董伟共同为石兴录出具了《借条》，且结合董伟于2017年5月25日向石兴录所指定的账户内支付款项的事实可知，董伟对该债务不仅明知，且亦在履行相应义务。故案涉债务应系陈福刚与董伟婚姻关系存续期间的共同债务，本院予以认定。在作为夫妻一方的陈福刚已经去世的情况下，石兴录向董伟主张权利，与法不悖，本院应予支持。关于案涉借款利息的问题，石兴录对诉前尚欠利息表示放弃，与法不悖，本院予以支持；对于诉后利息，石兴录要求按银行贷款市场报价利率计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）……”之规定，董伟应承担自逾期还款之日起按同期贷款市场报价利率的标准计算利息的逾期还款责任，石兴录该诉求，有法律依据，本院予以支持。董伟经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，石兴录持相应证据向董伟主张借款本金170000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告董伟于本判决生效之日起十日内支付原告石兴录借款本金170000元及相应利息（以借款本金170000元为基数，自2021年2月1日起按同期一年期贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4309元，由被告董伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐 宏人民陪审员  仇如月人民陪审员  张来玉二〇二一年五月七日书 记 员  薛姗姗
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执2524-4号刘志忠：你与碧桂园生活服务集团股份有限公司沈阳于洪分公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初15837号民事判决书已发生法律效力。申请执行人碧桂园生活服务集团股份有限公司沈阳于洪分公司于二〇二一年四月十五日向本院申请执行，本院于二〇二一年五月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款3262.40元及利息。（2）向申请人支付延迟履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年五月十三日书记员  蔡新宇
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4268号原告：延吉市永旺铝型材商店，地所地延吉市。经营者：高雪。委托诉讼代理人：宋久喜，男，汉族，住所延吉市。被告：延边天筑装饰有限公司，住所地延吉市。法定代表人：安情勤,该公司经理被告：安情勤，男，朝鲜族，户籍所在地延吉市。原告延吉市永旺铝型材商店诉被告延边天筑装饰有限公司、安情勤买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理，原告延吉市永旺铝型材商店的委托诉讼代理人宋久喜到庭参加诉讼，被告延边天筑装饰有限公司以及安情勤，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延吉市永旺铝型材商店向本院提出诉讼请求：判令延边天筑装饰有限公司、安情勤向延吉市永旺铝型材商店支付拖欠货款16,600元。事实与理由：延边天筑装饰有限公司与安情勤在延吉市永旺铝型材商店购买门窗材料，经结算延边天筑装饰有限公司尚拖欠延吉市永旺铝型材商店货款16,600元，经多次催要，至今未付。延边天筑装饰有限公司未到庭。安情勤未到庭。本院经审理查明：2021年2月1日，延边天筑装饰有限公司向延吉市永旺铝型材商店出具欠条，延边天筑装饰有限公司拖欠延吉市永旺铝型材商店16,600元，承诺于2021年2月7日还清，延边天筑装饰有限公司及其法定代表人安情勤签字盖章。认定上述事实的证据有：欠条、微信聊天记录截屏以及原告的陈述。本院认为：安情勤为延边天筑装饰有限公司的法定代表人，通过微信聊天记录截屏以及欠条，本院认定延边天筑装饰有限公司与延吉市永旺铝型材商店之间存在买卖合同关系，故应当由延边天筑装饰有限公司向延吉市永旺铝型材商店支付拖欠的货款16,600元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延边天筑装饰有限公司于本判决生效后立即向原告延吉市永旺铝型材商店支付货款16,600元；二、驳回原告延吉市永旺铝型材商店的其他诉讼请求。如果被告延边天筑装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由被告延边天筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 威二〇二一年五月二十四日书记员 白雪微
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初1503号原告：张某，男，1990年4月14日出生，汉族，住滨州市惠民县。被告：冯某，女，1989年11月27日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。原告张某与被告冯某婚约财产纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告冯某及其委托诉讼代理人梁娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款29625元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告朋友关系，自2021年3月份至今被告因其母亲住院及平日需要多次从原告处借用现金共计29625元，以上借款事实有双方微信转账记录可以证实，后经原告多次催要，被告总是拖延不还，其行为严重损害了原告的合法权益。现请求法院判令被告偿还原告借款，并承担本案诉讼费用。被告冯某辩称，原告所述与事实不符，原被告曾为恋人关系，被告从未向原告借款，双方之间不存在借贷关系，原告所谓的借款实际上由原被告双方在恋爱期间基于特殊的人身关系，彼此相互为对方支付的费用，是双方自愿的感情表达和付出，完全没有一方向另一方借款或者一方向另一方出借借款的意思表示，原告此次诉讼无非是在被告迫于其多次无理纠缠及胁迫与其分手后，原告明知是恋爱期间的花费支出，却反悔强行将该支出变更为借款关系，因此原告所诉没有任何事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告于2021年3月份开始谈恋爱，到2021年5月份分手。在原被告作为男女朋友交往过程中，原告于2021年3月9日通过微信给被告转款3000元、于2021年3月13日转款200元、于2021年3月24日转款200元、于2021年3月26日转款200元、于2021年4月2日转款200元、于2021年4月4日转款200元、于2021年4月11日转款26000元、于2021年4月19日转款1000元、于2021年4月22日转款1000元、于2021年4月24日转款5000元、于2021年5月2日转款300元，以上款项共计37300元；另外，原告于2021年4月15日因给被告购买手机支付9099元。被告于2021年5月21日通过微信转账给原告20000元。再查明，原告于2021年3月19日给被告转账520元、于2021年4月28日给被告转账521元、于2021年4月27日给被告转账521元。另外，原告为被告购买日常生活用品等支付部分费用。上述事实，由当事人陈述、微信聊天记录截图、电话录音等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条之规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。本案中原告给付被告37300元钱款及花费9099元为被告购买手机的行为是以结婚为前提条件的给付行为，应认定为婚约彩礼。彩礼是一种附条件的赠予合同，结婚是前提条件，原被告双方并没有结婚，此赠予合同没有生效，故原告要求被告返还彩礼的主张，本院予以支持。考虑到原被告虽未办理结婚登记手续，但已共同生活这一事实，及扣除被告已经返还给原告的20000元款项，本院酌定被告返还原告25000元为宜。原告支付给被告的三笔款项“520元、521元、521元”，因数额代表了特殊的意义，是在原被告作为男女朋友相处期间，建立在双方自愿的基础之上，感情交流的一种方式，法律并不禁止，应属于赠与财产，原告要求返还，于法无据，不予支持。原告为被告购买日常生活用品等支付部分费用，亦属于原被告相处过程中感情表达的一种方式，且数额较小，应属于原告的赠与行为，原告要求返还，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条之规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效后十日内返还原告张某25000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告冯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 娄 青二〇二一年五月二十五日书记员 赵坤宇
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初589号原告：新疆润邦房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市人民南路781号恒祥大厦，统一社会信用代码：916590045605289977。法定代表人：甄会国，该公司总经理。委托诉讼代理人：马锐，新疆渠成律师事务所律师。被告：肉孜•麦麦提，男，1985年4月13日出生，住新疆喀什市。被告：热孜瓦古力•麦麦提吐逊，女，1986年10月4日出生，住新疆喀什市。第三人：中国建设银行股份有限公司五家渠支行，住所地：新疆五家渠市10区长征路，统一社会信用代码：9165900499909104X5。负责人：沙智江，该支行行长。原告新疆润邦房地产开发有限公司（以下简称润邦公司）与被告肉孜·麦麦提、热孜瓦古力·麦麦提吐逊、第三人中国建设银行股份有限公司五家渠支行（以下简称建设银行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润邦公司的委托诉讼代理人马锐到庭参加诉讼。被告肉孜·麦麦提、热孜瓦古力·麦麦提吐逊、第三人建设银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告润邦公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原告与被告签订的关于五家渠二十区幸福街126号xxx小区x室房屋的《商品房买卖合同》；2．请求依法判令被告配合原告到第六师五家渠市不动产登记中心（原为五家渠市房产管理局）办理五家渠二十区幸福街126号xxx小区x室房屋的《商品房买卖合同》的合同备案和预购商品房预告登记撤销手续，并将房屋返还给原告，被告、第三人协助原告到第六师五家渠市不动产登记中心（原为五家渠市房产管理局）办理撤销该套房屋的预购商品房抵押权预告登记手续；3．请求依法判令被告支付解除合同违约金10113.32元、返还原告为其垫付的银行贷款本金186456.09元、利息15585.08元、罚息225.14元，共计202266.31元；4．本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告负担。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年9月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于五家渠二十区幸福街126号xxx小区x室房屋一套，建筑面积为92.12平方米，房屋单价为3242元/平方米，房屋总价为298653.04元；买受人于2016年9月29日前付清30%的房款89653.04元，剩余70%的房款209000元以银行按揭方式支付。但被告仅于2016年9月30日实际支付11000元，并于当天向原告出具《承诺书》，承诺首付款采取分期支付方式支付，如若不能履约，出卖人可将此房另售并扣除总房款30%的违约金。被告至今未足额交纳首付款。2016年10月28日，被告与原告、第三人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》《个人住房按揭贷款担保及回购协议》，并办理了《公证书》，约定由第三人为被告提供209000元按揭贷款，原告为被告的按揭贷款提供全程连带责任保证。合同签订后，原告、第三人均按约定履行了相应义务，被告仅合计支付购房款220000元（首付11000元＋银行贷款209000元）。之后被告未按约定履行归还贷款本息的义务，导致原告承担连带保证责任，将剩余贷款结清。该房屋已办理了预告登记及商品房抵押权预告登记手续。现因被告未偿还欠款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告肉孜·麦麦提、热孜瓦古力·麦麦提吐逊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人建设银行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原告所述基本一致。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》《个人住房（商业用房）借款合同》《个人住房按揭贷款担保及回购协议》、承诺书、贷款结清证明、支取保证金申请表及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，各方当事人签订的《商品房买卖合同》《个人住房（商业用房）借款合同》《个人住房按揭贷款担保及回购协议》系其真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现被告逾期归还贷款，导致原告承担保证责任，且被告未按照承诺书承诺足额缴纳房屋首付款，原告有权将房屋另售。故对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。商品房买卖合同解除后，被告应当将涉案房屋返还原告，被告、第三人应协助原告办理涉案房屋《商品房买卖合同》的合同备案和预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记的撤销手续。被告、第三人未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依法做出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告新疆润邦房地产开发有限公司与被告肉孜·麦麦提、热孜瓦古力·麦麦提吐逊就五家渠二十区幸福街x号xxx小区x室房屋签订的《商品房买卖合同》；二、被告肉孜·麦麦提、热孜瓦古力·麦麦提吐逊于本判决生效后十五日内协助原告新疆润邦房地产开发有限公司到第六师五家渠市不动产登记中心办理撤销上述房屋的《商品房买卖合同》的备案和预购商品房预告登记手续，并将房屋返还给原告新疆润邦房地产开发有限公司；三、被告肉孜·麦麦提、热孜瓦古力·麦麦提吐逊、第三人中国建设银行股份有限公司五家渠支行协助原告新疆润邦房地产开发有限公司到第六师五家渠市不动产登记中心办理撤销上述房屋的预购商品房抵押权预告登记手续。案件受理费100元，邮寄送达费220元，合计320元（原告已预交），由被告肉孜·麦麦提、热孜瓦古力·麦麦提吐逊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员 孙 仪二〇二一年五月六日书记员 张巧丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6505号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤意，湖南人和律师事务所实习律师。被告：成某。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告成某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告成某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令成某立即支付信用卡欠款共计161949.58元（截至2021年1月28日本金109775.21元，利息19261.87元，违约金25308.29元，账户分期手续费7604.21元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：成某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2021年1月28日累计欠款共计161949.58元。被告成某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2016年3月，成某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，成某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向成某核发了卡号为6226********3661信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。成某领卡消费后未按时还款，截至2021年1月28日，累计拖欠中信银行本金109775.21元，利息19261.87元，违约金25308.29元，账户分期手续费7604.21元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2019年4月6日的20元，2019年5月7日的49.92元，2019年6月6日的34.81元，共计104.73元。本院认为：中信银行根据成某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。成某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求成某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期104.73元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、成某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金109775.21元，利息19261.87元，违约金104.73元，账户分期手续费7604.21元（利息暂计至2021年1月28日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元，由成某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月八日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥(此页无正文)
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7578号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：耿某某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告耿某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告耿某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令耿某某立即支付信用卡欠款共计21890.95元（截至2020年8月13日本金15980.69元，利息4085.84元，违约金1824.42元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由耿某某承担。事实和理由：耿某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计21890.95元。被告耿某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2014年7月14日，耿某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，耿某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向耿某某核发了卡号为6225xxxx9128的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。耿某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金15980.69元，利息4085.84元，违约金1824.42元。其中账户1013xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年5月27日的118.62元，2019年6月27日的223.14元，2019年7月27日的342.54元，共计684.3元。本院认为：广发银行根据耿某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。耿某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求耿某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期684.3元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、耿某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金15980.69元，利息4085.84元，违约金684.3元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果耿某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，因适用简易程序，减半收取174元，由耿某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月十三日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7950号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：谢某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告谢某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告谢某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令谢某立即支付信用卡欠款共计38621.70元（截至2020年12月25日本金31121.05元，利息6209.16元，违约金1165.49元，账户分期手续费126元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由谢某承担。事实和理由：谢某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计38621.70元。被告谢某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2013年12月，谢某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，谢某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向谢某核发了卡号为6225xxxx2027的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。谢某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金31121.05元，利息6209.16元，违约金1165.49元，账户分期手续费126元。其中账户1015xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2020年2月7日的156.35元，2020年3月7日的390.12元，2020年4月7日的619.02元，共计1165.49元。本院认为：广发银行根据谢某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。谢某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求谢某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1165.49元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金31121.05元，利息6209.16元，违约金1165.49元，账户分期手续费126元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果谢某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，因适用简易程序，减半收取383元，由谢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执2691-1号徐子豪：徐子豪与宋宏美婚姻家庭纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说阿明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年五月二十四日书记员  蔡新宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8526号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶渡。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告叶渡信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告叶渡经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令叶渡立即支付信用卡欠款共计12095.14元（截至2020年10月16日本金8300.96元，利息2625.4元，违约金1168.78元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由叶渡承担。事实和理由：叶渡向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年10月16日累计欠款共计12095.14元。被告叶渡未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2013年10月10日，叶渡向广发银行申请办理信用卡，在申办时，叶渡在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向叶渡核发了卡号为6225××××4234的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。叶渡领卡消费后未按时还款，截至2020年10月16日，累计拖欠广发银行本金8300.96元，利息2625.4元，违约金1168.78元。其中账户1015××××0001累计拖欠的前三期违约金为2019年5月6日的97.44元，2019年6月6日的154.98元，2019年7月6日的222.6元，共计475.02元。本院认为：广发银行根据叶渡的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。叶渡未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求叶渡偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期475.02元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶渡于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金8300.96元，利息2625.4元，违约金475.02元（利息暂计至2020年10月16日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果叶渡未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，因适用简易程序，减半收取51元，由叶渡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥
重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书 (2021)渝0192民初5429号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师。被告：重庆市璧山区领秀娱乐城，住所地重庆市璧山区璧城街道景山路106号2幢2-1，统一社会信用代码91500227MA5XDWH026。法定代表人：廖显洪。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科(重庆)律师事务所律师。原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松音乐公司）与被告重庆市璧山区领秀娱乐城（以下简称领秀娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行审理。原告沐松音乐公司的委托诉讼代理人谢鸿，被告领秀娱乐城的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、沐松音乐公司诉讼请求及领秀娱乐城答辩意见1．沐松音乐公司请求判令：第一，被告停止侵权，被告立即从曲库中删除侵权作品；第二，被告支付原告经济损失人民币1000元；第三，判令被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用，共计人民币710元，包括取证消费10元、律师费700元；第四，被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：沐松音乐公司系涉案音乐电视作品的著作权人，对他人未经许可在“卡拉OK”等娱乐场所放映该作品享有提起诉讼的权利。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的KTV中，通过向客户提供点播的方式放映原告拥有著作权的作品《别错过》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．领秀娱乐城辩称：被告已经与音集协签订了著作权许可协议，缴纳了版权费，主观无侵权故意，不构成侵权，若法院认为被告构成侵权，仅应承担删除歌曲的责任，不应当赔偿，原告歌曲的流行程度低，若赔偿希望法院酌定赔偿金额。二、本院查明事实1．作品名称：《别错过》；2．作品著作权人：沐松音乐公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据1.《流行歌曲群星汇（一）》出版物；2.可信时间戳认证证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，沐松音乐公司创作的涉案音乐电视作品《别错过》包含了音乐、演唱者的歌声和表演以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制作者的独创性劳动，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。现已查明被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称其与音集协签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任，但所提供证据均为复印件，无法核实是否与原件一致。对此本院认为，著作权集体管理制度是一项为了降低大规模著作权许可成本、提高许可效率的制度安排，方便权利人行使权利和方便使用者获得授权是该制度的两项重要立法价值。不同于著作权法定许可制度，著作权集体管理制度并非是对著作权人行使权利的限制，其制度价值基础是私人自治。对著作权人而言，加入著作权集体管理组织是其权利而非义务，未加入著作权集体管理组织并不会导致法律对其作品保护标准的降低。对使用者而言，其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费亦不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。即便被告已向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，但其以此为由主张其未经许可使用原告的作品不具有过错进而主张不应承担赔偿责任理由不能成立。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用75元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十二条第一款、第五十三条第（一）项、第五十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市璧山区领秀娱乐城立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品《别错过》；二、被告重庆市璧山区领秀娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告天津沐松音乐文化发展有限公司经济损失及合理费用共计75元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市璧山区领秀娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判   员  蓝  燕   二〇二一年五月二十五日 法 官 助 理  李  麟书  记  员  程 爽   - 1 -
岫岩满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0323刑初179号公诉机关岫岩满族自治县人民检察院。被告人刘伟，男，无职业，现住岫岩满族自治县。因本案于2021年3月23日被岫岩满族自治县公an局交通管理大队罚款2020元；同日被岫岩满族自治县公an局取保候审于现居住地。岫岩满族自治县人民检察院以岫检刑诉〔2021〕108号起诉书，指控被告人刘伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2021年5月6日立案，于2021年5月12日依法由速裁程序转为简易程序，实行独任审理，于2021年5月24日依法公开开庭审理了本案。岫岩满族自治县人民检察院指派检察员于璐、周颖出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2021年3月17日20时许，被告人刘伟酒后无证驾驶辽Ｃ×××××号小型汽车沿岫岩满族自治县岫岩镇站前大街由东向西行驶至凯龙宾馆附近路段时，被执勤交警查获，并于当日抽取血样备检。经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定：送检的刘伟血液中检出酒精成分，其含量为117mg/100ml，达到醉酒状态。被告人刘伟于2021年3月23日经公anjiguan电话联系到案，到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人刘伟的供述与辩解、车辆信息查询结果、测酒仪检测单、当事人血样（尿样）提取登记表及照片、司法鉴定意见书、现场检测报告书、公an交通管理行zheng处罚决定书、认罪认罚从宽制度告知书、电话查询记录、常住人口基本信息表、案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘伟在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关依据认罪认罚从宽程序提出的量刑建议准确，本院依法予以采纳。被告人因本案中无证驾驶行为被行zheng机关给予行政处罚，并已缴纳罚款，本院依法在罚金中予以折抵。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十三条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款之规定，判决如下：被告人刘伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元（已缴纳，其中已执行的行政处罚罚款折抵2020元，被告人缴纳2980元）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 徐晓阳二〇二一年五月二十七日法官助理 孙焕宸书 记 员 王 惠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8016号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：刘某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘某立即支付信用卡欠款共计77669.56元（截至2020年12月25日本金62832.89元，利息12484.05元，违约金2352.62元，以上所主张的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《广发银行信用卡协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由刘某承担。事实和理由：刘某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计77669.56元。被告刘某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年4月，刘某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，刘某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议（个人卡）的相关规定。经审核后，广发银行向刘某核发了卡号为6258xxxx6459的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金62832.89元，利息12484.05元，违约金2352.62元。其中账户1015xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2020年1月18日的316.7元，2020年2月18日的787.56元，2020年3月18日的1248.36元，共计2352.62元。本院认为：广发银行根据刘某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求刘某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期2352.62元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金62832.89元，利息12484.05元，违约金2352.62元（利息暂计至2020年12月25日，此后按广发银行信用卡客户协议（个人卡）的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果刘某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，因适用简易程序，减半收取871元，由刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  陈雅萍
重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初3101号 原告：中国银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段1285号，统一社会信用代码9150011890379450X1。负责人：金杰，行长。委托诉讼代理人：陈友菊，女，系原告公司员工（特别授权）。被告：何静雅，女，1983年5月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行与被告何静雅信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈友菊到庭参加诉讼，被告何静雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还截止2021年2月9日的借款68 872.02元（其中本金51 952.84元、利息6733.62元、违约金10 185.56元）以及自2021年2月10日起按合同约定的利息及违约金收费标准计算至本息付清之日止的透支利息及违约金（违约金按最低还款额未还部分的5%按月收取，透支利息按日息万分之五，按月计收复利）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月7日，被告提交《长城环球通系列信用卡申请表》等相关资料，向原告申请办理中银钛金女士卡，卡号5183776008858949，初始授信额度为2000元。2015年6月1日，原告总行客服电话邀约客户对卡片进行了升级，被告办理了长城银联白金信用卡，卡号6259075028225719，授信额度40 000元，2018年6月11日，被告额度经过数次调整至52 000元。2015年6月3日，被告卡片正式启用。2017年3月2日，被告使用信用卡进行第一次刷卡交易。前期消费正常，后期通过刷卡套现方式使用，没有按照领用合约规定使用且未按时偿还欠款。2020年8月9日，被告卡片逾期，截止至2021年2月9日，被告累计逾期未清偿信用卡欠款本金51 952.84元，同时按照申请资料约定的信用卡逾期未清偿本金承担的利息、违约金收费标准，至2021年2月9日，被告应支付逾期利息6733.62元、违约金10 185.56元。被告何静雅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年2月7日，被告填写《中银钛金女士信用卡申请表》，向原告申请信用卡，承诺已阅读和同意《中银钛金女士信用卡领用合约》的全部内容，愿意遵守领用合约的各项规定，并签字确认。经原告审核后，向被告发放了授信额度为2000元，卡号为5183776008858949的中银钛金女士信用卡。按照信用卡领用合约的约定，信用卡申请人在到期还款日前未足额偿还按照对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准等。2015年6月1日，原告总行客服电话邀约被告对信用卡进行升级，被告办理了长城银联白金信用卡，卡号为6259075028225719，授信额度40 000元，2018年6月11日，被告额度经过数次调整至52 000元。被告收到信用卡后前期消费正常，后期通过刷卡套现方式使用，没有按照领用合约规定使用且未按时偿还欠款。2020年8月9日，被告信用卡逾期，截止至2021年2月9日，被告尚欠原告借款51 952.84元，利息6733.62元、违约金10 185.56元，合计68 872.02元。经原告多次催收未果。本院认为，被告向原告申请领用信用卡，《中银钛金女士信用卡申请表》载明原告已阅读和同意《中银钛金女士信用卡领用合约》的全部内容，愿意遵守领用合约的各项规定。前述《中银钛金女士信用卡领用合约》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照信用卡领用合约的约定履行。被告使用信用卡透支消费后，应在约定的期限内归还信用卡欠款，但被告未按约履行，其行为已构成违约，应承担民事责任。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息等费用符合前述领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。原告同时主张的利息、复利、违约金等，总计金额存在高于实际损失的情况，本院酌情予以调整。被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何静雅于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆永川支行截至2021年2月9日的信用卡欠款本金51 952.84元；二、由被告何静雅于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆永川支行透支利息、复利、违约金（透支利息、复利、违约金均按《中银钛金女士信用卡领用合约》的约定计算，其中利息以透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，自透支记账之日起计算至实际清偿之日止；违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为及基数，自记账日起计算至实际清偿之日止，以上总计不得超过年利率24%）；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，减半收取884元，由被告何静雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员    鲁  勇                              二〇二一年四月二十九日                               书  记  员    姚 黎  - 1 –
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初2564号原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地：延吉市光明街。负责人：张越，该行行长。委托诉讼代理人：严红梅，吉林华烁律师事务所律师。被告：韩懿斌，男，朝鲜族，住所吉林省延吉市进学街。法定代理人：池海兰（系被告母亲），朝鲜族，住所吉林省延吉市。被告：韩锡润，男，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被告：崔姬子，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称建行延边州行）诉被告韩懿斌、韩锡润、崔姬子被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行延边州行委托诉讼代理人严红梅到庭参加诉讼，被告韩懿斌、韩锡润、崔姬子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行延边州行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与韩峰（死亡）签订的个人住房（商业用房）借款合同；二、判令三被告在继承韩峰财产范围内立即偿还借款本金1445521.88元、利息71416.47元，共计1516938.35元（利息计算至2020年5月17日），并判令三被告承担2020年5月18日起至全部本金偿还之日止的合同利息及罚息；三、判令三被告承担律师费1500.00元；四、判令原告对抵押物优先受偿；五、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月30日，原告与韩峰签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向韩峰提供借款人民币225万元，借款期限为120个月，即自2015年3月30日起至2025年3月30日止，还款方法为等额本息还款法。韩峰以其单独所有的位于延吉市健康路79号2791002的房屋（房屋所有权证号为延房权正字第630785号、建筑面积为62.48平方米）、位于延吉市青杨街461A号2791006的房屋（房屋所有权证号为延房权证字第630816号、建筑面积为330.60平方米）为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告与2015年4月1日向韩峰发放贷款225万元整。2019年11月27日，韩峰死亡，三被告系韩峰的法定继承人，故原告诉至贵院请求判令三被告在其财产继承范围内立即偿还借款本金及利息，判令原告对上述抵押房屋享有优先受偿权。韩懿斌、韩锡润、崔姬子未提出答辩。经审理查明：2015年3月30日，原告与韩峰签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向韩峰提供借款人民币225万元，借款期限为120个月，即自2015年3月30日起至2025年3月30日止，贷款执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮25%（年利率6.125%），自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的，罚息利率在贷款执行利率水平上上浮50%（年利率9.1875%）；担保方式为抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、贷款人为实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等）；借款人不按合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人可解除与借款人的借款合同；贷款人为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等由借款人承担；抵押物为韩峰单独所有的位于延吉市健康路79号2791002的房屋（所有权证号为延房权正字第630785号、建筑面积为62.48平方米）、位于延吉市青杨街461A号2791006的房屋（所有权证号为延房权证字第630816号、建筑面积为330.60平方米）为其借款提供抵押担保（已办理了抵押登记）。合同签订后，原告于2015年4月1日向韩峰发放贷款225万元整。韩峰借款后，截止2019年10月30日，尚欠借款本金1445521.88元和至2020年5月17日止利息71416.47元。2019年11月26日，韩峰突然死亡，韩懿斌系韩峰的儿子，韩锡润、崔姬子系韩峰的父母。在（2020）吉2401民初262号案件审理中，韩锡润、崔姬子表示放弃对韩峰遗产的继承权。在本安审理过程中，韩懿斌的法定代理人池海兰表示放弃对韩峰遗产的继承权。认定上述事实的证据有：营业执照、个人住房（商业用房）借款合同、所屋所有权证、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）、律师代理费发票以及当事人的陈述。本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。建设银行延边分行与韩峰签订的个人住房（商业用房）借款合同是双方真实的意思表示，未违反有关法律规定，是有效的合同，对双方具有约束力，建设银行延边分行已向韩峰发放了借款，韩峰未能按期还款已构成违约，符合合同约定的解除条件，建设银行延边分行要求解除与韩峰签订的借款合同的诉讼请求，本院予以支持。对建设银行延边分行要求支付律师代理费1500元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对建设银行延边分行要求对韩峰抵押的房屋优先受偿的诉讼请求，因韩峰已将其名下的房屋抵押给建设银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故本院予以支持。遗产是公民死亡时遗留的财产，继承从被继承人死亡时开始。韩峰死亡后，其遗产应由其继承人继承，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的实际价值为限。现韩峰的第一顺序继承人放弃继承，但仍负有在处分韩峰遗产时相应的协助义务。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行与韩峰于2015年3月30日签订的个人住房（商业用房）借款合同；二、被告韩懿斌、韩锡润、崔姬子于本判决书发生法律效力之日在韩峰遗产范围内立即偿还原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款本金1445521.88元和截止2020年5月17日的利息71416.47元，并按年利率9.1875%继续支付自2020年5月18日至借款本金全部清偿之日的利息；三、被告韩懿斌、韩锡润、崔姬子于本判决书发生法律效力之日在韩峰遗产范围内立即支付原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行律师代理费1500元；四、原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行对韩峰抵押的房屋（位于延吉市健康路79号2791002、所有权证号为延房权正字第630785号、建筑面积为62.48平方米和位于延吉市青杨街461A号2791006、所有权证号为延房权证字第630816号、建筑面积为330.60平方米）经折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。案件受理费18466元，减半收取9233元，由被告韩懿斌、韩锡润、崔姬子在韩峰的遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朴昌海二〇二一年五月二十四日书记员  金莉娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤意，湖南人和律师事务所实习律师。被告：吴某某。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告吴某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告吴某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令吴某某立即支付信用卡欠款共计206158.96元（截至2021年1月8日本金156626.15元，利息26548.49元，违约金16248.19元，账户分期手续费6736.13元，杂费36元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：吴某某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2021年1月8日累计欠款共计206158.96元。被告吴某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2009年6月17日，吴某某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，吴某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向吴某某核发了卡号为6229********2205信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。吴某某领卡消费后未按时还款，截至2021年1月8日，累计拖欠中信银行本金156626.15元，利息26548.49元，违约金16248.19元，账户分期手续费6736.13元，杂费（短信宝B/年）36元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2019年12月2日的1401.69元，2020年1月1日的2150.04元，2020年2月1日的2100.05元，共计5651.78元。本院认为：中信银行根据吴某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。吴某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求吴某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期5651.78元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴某某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金156626.15元，利息26548.49元，违约金5651.78元，账户分期手续费6736.13元，杂费36元（利息暂计至2021年1月8日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，减半收取2196元，由吴某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月八日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥(此页无正文)
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5347号原告：张明，男，汉族，无职业，现住吉林省延吉市爱丹路。被告:王升江，男，汉族，无职业，现住吉林省和龙市文化街。原告张明与被告王升江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。张明向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告承担工程质量不合格导致的修复费用暂定1万元（具体损失待鉴定后予以确定）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月原、被告达成建设工程分包协议，约定由被告对原告承包的位于延吉市爱丹路地下通信管道工程进行施工（挖掘管道井、砌砖、抹灰、维修、下管等），但工程施工所需材料由原告提供。2019年6月10日被告在工程尚未竣工的情形下，要求与原告签订协议，双方确定被告应施工的整体工程量，并且约定如工程质量有问题导致的验收不合格由被告负责。协议签订后，原告未再继续施工只是约定双方工程量至今未完成，且被告已完工程经发包方验收后以质量不合格为由进行返工，对原告依然造成了巨大的损失。故向人民法院提起诉讼，请求依法作出公正判决。本院经审查认为，（2020）吉2401民初4510号及（2020）吉24民终1883号民事案件判决驳回了张明诉王升江的诉讼请求，且判决书已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。张明本次起诉系就相同事实、相同标的再次提起诉讼，前诉判决驳回了张明诉王升江的诉请，前诉与本案当事人实质相同，本案系重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张明的起诉。案件受理费50元（原告已经预交）予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 铁二〇二一年五月八日书记员 郭虹伶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6516号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤意，湖南人和律师事务所实习律师。被告：彭某某。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告彭某某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告彭某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令彭某某立即支付信用卡欠款共计249360.15元（截至2020年6月28日本金163595.6元，利息22053.57元，违约金50244.66元，账户分期手续费13466.32元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：彭某某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2020年6月28日累计欠款共计249360.15元。被告彭某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年11月3日，彭某某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，彭某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向彭某某核发了卡号为4033********2076信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。彭某某领卡消费后未按时还款，截至2020年6月28日，累计拖欠中信银行本金163595.6元，利息22053.57元，违约金50244.66元，账户分期手续费13466.32元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2019年8月26日的101.12元，2019年9月26日的227.57元，2019年10月26日的379.93元，共计708.62元。本院认为：中信银行根据彭某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。彭某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求彭某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期708.62元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭某某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金163595.6元，利息22053.57元，违约金708.62元，账户分期手续费13466.32元（利息暂计至2020年6月28日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，减半收取2520元，由彭某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年五月二十六日法官助理  李驰康书 记 员  厉大桥(此页无正文)
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0681民初2527号原告：王桂震，男，1972年10月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人:侯磊,山东高耀律师事务所律师。被告：曹金光，男，1970年5月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告王桂震与被告曹金光承揽合同纠纷一案，本院2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂震的委托诉讼代理人侯磊，被告曹金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂震向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款17200元及利息（以17200元为基数，自2021年4月14日（起诉之日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费230元由被告承担。事实和理由：原告2015年左右与被告认识并发生业务往来，被告在外承揽建设工程，然后将工程中刮大白的活包给原告施工，原告工程完工后被告支付原告工程款。至2020年1月份，被告累计欠原告工程款17200元，原告多次催要，被告以各种理由推脱，2020年1月22日，原告再次找到被告要求其给付工程款，被告仍拒绝给付，原告无奈，要求其出具欠条，特具状诉至法院，请求查明事实，依法判决。曹金光辩称，对欠款数额认可，但对利息和诉讼费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承揽建设工程，后将该工程中刮大白的活交由原告承建，原告施工完毕后被告未给付原告工程款。2020年1月22日，原、被告将涉案工程款进行核对，并由被告为原告出具欠款条一张，写明“今欠王桂震刮大白工程款壹万柒仟贰佰元整（￥17200.00元）曹金光2020年1月22号”。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告将其承揽建设工程中的刮大白项目交由原告承建，2020年1月22日经原、被告核对，被告欠原告17200元工程款未付，对该工程款数额被告亦认可，原告要求被告支付17200元工程款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付以17200元为基数，自2021年4月14日（起诉之日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告未按约履行付款义务，给原告造成损失，原告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曹金光于本判决生效后十日内支付给原告王桂震工程款17200元及利息（利息以17200元为基数，自2021年4月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告曹金光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年五月二十八日书记员 王玮璐