福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2363号上诉人（原审原告、执行案外人）：薛雅清，女，1994年11月4日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑小深，男，1977年10月21日出生，汉族，住福建省福清市。原审第三人（被执行人）：董性良，男，1969年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人薛雅清因与被上诉人郑小深、原审第三人董性良案外人执行异议之诉一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛雅清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持薛雅清的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郑小深承担。事实和理由：一、一审法院仅依据福清市音西街道办事处《建房时间及房屋结构审查认定表》认定案涉房屋的第一层始建于1986年存在错误，应当予以纠正。该认定表中体现的“第一层建于1986年”实际上指的是薛雅清夫妇建房前受赠受让的家族祖厝的建房时间，案涉房屋整体均为2012年建成。二、案涉房屋系薛雅清夫妇出资修建，案涉房屋的征迁补偿款归薛雅清夫妇所有，与董性良无关。薛雅清与董维凤的婚姻登记时间为2015年12月8日，但二人早于2012年以前就同居生活，当时董维凤从事模板等建筑工程承包，具有经济能力。薛雅清夫妇于2012年建成案涉房屋，建房所有费用均由薛雅清夫妇承担，房屋为薛雅清夫妇共同所有。案涉房屋建成后，董性良作为董维凤的父亲跟随在案涉房屋中居住，并登记为户主，符合福清本地的民间习俗。一审仅以案涉房屋坐落于董性良的户籍地址，由董性良长期占有、使用，草率认定董性良对案涉房屋享有权利，是错误的。郑小深辩称，薛雅清、董维凤并无正常收入，均依靠董性良，案涉房屋系由董性良出资建设。董性良未作陈述。薛雅清向一审法院起诉请求：1.不得执行福清市音西街道**号房屋拆迁补偿款321729.49元及其他拆迁补偿权益，并解除对上述拆迁补偿款及拆迁补偿权益的查封、冻结措施；2.本案诉讼费由郑小深承担。一审法院认定事实：关于郑小深与董性良买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年6月8日作出（2016）闽0181民初7042号民事判决，判决董性良偿还郑小深货款132500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月2日起计至还清款目之日止）；案件受理费2982元，由董性良负担。该判决发生法律效力后，董性良未履行生效裁判确定的义务，郑小深向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院于2020年6月22日作出（2018）闽0181执76号之二执行裁定书，其中查明被执行人董性良的户籍登记地址为福清市音西**号房屋并为户主，该房屋目前已为政府征迁，并按照货币及产权调换两种补偿安置方式给予补偿安置，根据房屋征收补偿协议，董维凤可领取征迁补偿款321729.49元，上述款项发放至薛雅清的银行账户，并裁定冻结、划拨薛雅清在中国建设银行福清支行相关账户上的征迁补偿款321729.49元，冻结、查封被执行人董性良享有的征迁补偿权益（以应当履行义务部分为限）。之后，薛雅清作为执行案外人提出书面异议，请求撤销上述执行裁定书，归还其房屋征收补偿款321729.49元及征迁补偿权益。一审法院经审查后于2020年8月31日作出（2020）闽0181执异105号执行裁定书，驳回薛雅清的异议请求。薛雅清不服该裁定，遂向一审法院提起本案诉讼。另查明：1.董性良之子董维凤与薛雅清于2015年12月8日登记结婚，于2013年11月28日生育男孩董锘涵，于2020年5月4日生育女孩董锘妍。2.因**号房屋征收补偿事宜，2020年4月16日以薛维凤名义（乙方）与福清市音西街道办事处（甲方）订立了《房屋征收补偿安置协议书》，薛维凤姓名由薛雅清代签，主要约定乙方可领回补偿款321729.49元，并选择在计划建设的政府相关储备地开发的小区内安置。之后，福清市音西街道办事处向薛雅清名下建行账户转账支付补偿款321729.49元，薛雅清还办理了安置选房登记。3.根据福清市音西街道办事处《建房时间及房屋结构审查认定表》载明内容，**号房屋的第一层建于1986年，第二至第六层建于2012年。4.除郑小深与董性良买卖合同一案之外，一审法院已立案执行福清市音西老余装饰材料店与董性良买卖合同纠纷一案，其中涉及债务788100元及逾期利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，薛雅清作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。薛雅清诉请不得执行的拆迁补偿款321729.49元及其他拆迁补偿权益，系因政府征收**号房屋而给予的拆迁补偿，故本案争议焦点是案涉房屋的权属认定。首先，对于不动产权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，薛雅清并未提交前述相关证据佐证。其次，案涉房屋第一层建于1986年，第二至第六层建于2012年，即便如薛雅清所述该房屋整体建于2012年，亦发生于薛雅清与董维凤合法婚姻成立之前，且当时薛雅清年仅18岁，亦无有效证据证明该房屋全部由薛雅清与董维凤出资建造。最后，案涉房屋坐落于董性良的户籍地址，并由董性良长期占有、使用，董性良亦表示部分拆迁补偿款可用于偿还债务，而在案中，除有利害关系的当事人的陈述之外，并无其他相反证据足以排除董性良对该房屋享有权利。故综合在案证据的证明力，不能排除董性良对案涉房屋享有权利。薛雅清主张案涉房屋系其夫妻财产，与董性良无关，依据不足，不予采纳。在金钱债权执行中，政府征收董性良享有权利的案涉房屋后给予拆迁补偿，因董性良未履行生效判决确定的义务，一审法院对上述拆迁补偿权益进行冻结、查封符合法律规定，即便该房屋属于董性良、董维凤、薛雅清等家庭共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”规定，一审法院对该房屋的征迁补偿权益采取冻结等执行措施亦无不当。综上，薛雅清对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行案涉房屋拆迁补偿款321729.49元及其他拆迁补偿权益，并解除前述相关拆迁补偿权益的查封、冻结措施，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回薛雅清的诉讼请求。案件受理费100元，由薛雅清负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：董维凤于1990年9月15日出生。本院认为，根据《建房时间及房屋结构审查认定表》中建房时间及结构一栏的记载，可以认定**号房屋的第一层建成于1986年，第二至第六层建成于2012年。根据第一层房屋建成时薛雅清与董维凤尚未出生以及案涉房屋坐落于董性良的户籍地址，并由董性良长期占有、使用等情况，一审认定本案不能排除董性良对案涉房屋享有权利，薛雅清对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对薛雅清提起的执行异议相关诉请不予支持，并无错误。薛雅清主张案涉房屋整座都建成于2012年，系其与董维凤的夫妻财产，与董性良无关，依据不足，本院不予采纳。综上所述，薛雅清的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛雅清负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月二十四日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴