贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2729民初434号原告：张华，男，1968年10月1日生，汉族，教师，户籍地：贵州省长顺县，现居住于长顺县威远社区对门寨组。被告：王舜民，男，1979年12月15日生，布依族，摆所镇营盘社区长高村支部书记，住贵州省长顺县。被告：贵州营盘瑞丰灯饰有限责任公司。住所：贵州省长顺县摆所镇营盘社区新桥组（现在长顺县摆所镇城伍村旧场组）。统一社会信用代码：9152272934703367X1。法定代表人：王舜民，系该公司董事长。原告张华与被告王舜民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理，原告张华及被告王舜民均到庭参加诉讼，庭审中，经本院释明，原告张华当庭申请追加贵州营盘瑞丰灯饰有限责任公司（以下简称贵州瑞丰灯饰公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许后，经当庭询问被告王舜民（同时是被告贵州瑞丰灯饰公司的法定代表人），其表述不需要另行指定举证期限，同意按期开庭进行审理。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告水晶吊灯损坏、电视机损坏、电视柜损坏、地砖修复费、吊顶修复费、电源线修复费等直接损失共计13979元；2.判令被告赔偿原告误工费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用及相关其他费用。事实和理由：2017年11月15日原告在被告处购买了水晶吊灯两盏，单价为2800元/盏，每盏灯重量约100斤，被告负责灯具的安装，并保证在绝对不存在安全隐患的情况下交付给原告使用。2017年12月5日，被告方的业务员和安装工人到原告家中进行安装。同日吊灯安装完毕并交付原告使用（注：先安装客厅右边水晶吊灯）。2021年1月18日11时30分两盏吊灯中客厅左边水晶吊灯忽然坠落地面破碎，并将天花板整块带落，砸坏客厅SKYWORTH创维65E6000电视机1台、电视柜1个、将原告地板砖砸坏1块、拉断吊灯暗线两根（断在塑料管内）。所幸当时客厅无人，否则造成的后果不堪设想。本次事故造成的损失具体为：（1）水晶吊灯1盏，价值2800元；（2）电视机1台（2016年购买），价值7899元；（3）电视柜1个（2018年1月20日购买），价值1680元；（4）地板砖（系2017年购买并安装）修复费用740元；（5）损坏电源线及重新布线费用合计560元；（6）客厅右边水晶吊灯重新安装费300元；（7）原告安装师傅在家中修复5天，产生误工费1000元。被损坏的吊顶经与装修师傅协商由其免费修复不计入赔偿。以上损失共计14979元。客厅左边水晶吊灯忽然坠落地面破碎后，原告担心客厅右边水晶吊灯存在同样的安全隐患，多次同被告协商让其重新进行安装，但被告不愿意重新安装，无奈之下，原告于2021年3月7日联系百得厨卫灯饰彭老板帮原告重新安装，重新安装过程中发现右边吊灯的安装方法为：将吊灯金属线穿过吊顶预留孔，通过打圆孔及钉四颗膨胀螺丝固定在水泥板上。而左边吊灯并未打孔及钉膨胀螺丝固定于水泥板上，而是直接钉在木制吊顶上，故此吊灯掉落原因十分清楚。安装工人并非不懂如何安装才安全，也并非安装条件无法进行安全安装，而是工人偷奸耍滑、偷工减料，在安装上留下巨大安全隐患。事故发生当天原告报警并联系被告到现场查看过，被告对吊灯的安装情况、掉落后引起的损失情况、需要修复的工程情况均已知晓。被告向原告出售灯具并按约定负责安装，而被告方在安装灯具过程中，无视安装条件，导致灯具的安装存在明显安全隐患，应承担赔偿和修复的全部费用。原告与被告就此事多次协商未果，因此诉至法院，望判如所请。两被告辩称，原告是在其房屋装修好后至被告贵州瑞丰灯饰公司选购灯具，涉案吊灯的质量和重量原告是知晓的，其所购的两盏吊灯也没有任何质量问题。被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅上门安装时，原告及其妻子均在家中，安装师傅发现拟安装涉案吊灯的位置是木工板后即询问原告，原告说此位置就是为灯具的安装所预留的，后被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅即按照原告的指定进行安装，因木工板的原因，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅用了6颗2寸的自攻螺丝进行固定安装，自攻螺丝和膨胀螺丝的原理是一样的。本次事故发生后，被告王舜民也到现场参与查看了，也告知原告本次事故系其装修的原因所致，另因原告的房屋在安装灯具前已经装修好了，如其不告知安装师傅实情，那安装师傅也是无法知晓木工板里面的情况的。涉案灯具的前期购买和安装事宜被告王舜民并不知晓，本次事故发生后，经询问当时的安装师傅，其称涉案两盏吊灯的安装方法是相同的。原告张华围绕诉讼请求提交以下证据供庭审质证：1.图片打印件9张。用以证明脱落的吊灯安装师傅在进行安装时，没有从三角孔里面打膨胀螺丝固定，存在偷工减料，而另外一盏未脱落的吊灯是打膨胀螺丝固定的，两盏吊灯完全一样，从安装师傅打膨胀螺丝的客观实际可知其是知晓涉案吊灯的重量的。经质证，两被告对该组证据本身的真实性无异议，但称脱落的吊灯安装有自攻螺丝，钉在木工板上，增加承受力，两盏吊灯安装方法是一样的。2.安装灯的木工板(只留图片，原物已退)。用以证明掉落的吊灯安装时螺丝未钉进水泥面板，只钉到木工板上。经质证，两被告辩称，自攻螺丝和膨胀螺丝原理是一样的，在有木工板的情形下，此两种螺丝的长度是钉不到水泥面板的，从证据上面可以看出，只有两根线从三角孔垂出来，是设计好后预留孔安装，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅只是在原告原有设计上去进行安装，且安装时已经告知了业主，是在业主的指导下进行安装的，安装的外面还有装饰板，当时安装的时候是看不到里面三角孔的。对于两被告的质证意见原告补充认为从外面看确实只看到灯线，但安装涉案吊灯的师傅在进行安装前与原告的木工师傅是沟通过的，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅对装饰板内的情况是知晓的，应该挖孔进去打膨胀螺丝进入水泥板面进行固定安装。3.原告与被告安装师傅王仕洪的通话录音。用以证明王仕洪在外务工未归，何以能出具《说明》，可见被告拟要出示的《说明》是虚假的。针对原告提出的该疑问，两被告称王仕洪是正月初八才出省务工的，而涉案吊灯是正月初六掉落的，当时也聊过涉案吊灯的相关情况。后面原告起诉，被告王舜民收到传票后即联系了王仕洪，2021年4月25日王仕洪用手机拍照通过微信将《说明》传给被告王舜民的。原告张华申请证人高某能出庭证实与被告安装师傅聊过拟装灯位置的情况。证人称当时拟安装涉案吊灯的时候，安装灯具的师傅找证人借脚手架，问证人该怎样处理，证人告知灯具安装师傅打好骨架之后，木工板装在顶上，之后灯具安装师傅具体怎样安装的其不知晓。预留三角孔是方便看到原始顶面情况而安装灯具。但从下面确实看不到三角孔，只看到电线垂掉下来。打膨胀螺丝木工板是难得进，所以预留了三角孔，装饰板比较薄。涉案两盏吊灯预留的安装孔形状是否一致，由于时间长了，记不清楚了。经质证，两被告辩称把装饰板装好后是无法看到里面情况的，当时没有预留安装孔，安装师傅是不知道里面的结构的。原告张华申请证人彭某出庭证实两盏水晶吊灯安装方法不一致，为了消除另外一盏吊灯的安全隐患，原告请证人对另一盏未脱落的吊灯重新进行加固安装，后证人发现里面此盏吊灯是打有膨胀螺丝固定在原始水泥顶板上进行安装的。证人称2021年4月18日其将未掉落的吊灯拆解下来发现里面是打有膨胀螺丝固定的，另外掉落的吊灯是没有打膨胀螺丝固定的。未掉落的吊灯灯盘是放在挖孔位置，打了膨胀螺丝安装在原始水泥顶上。经质证，两被告称原告未预留安装孔，是在原告装修好的情形下装的第二盏灯，如果预留有孔也是安装在原始顶板上。涉案灯具的安装是在原告原有装修的基础上进行的，里面的构造和情况安装师傅是不知晓的，故其安装方法是不存在问题的。4.电视柜的送货单、《收据》、《收条》、订单详情。用以证明原告因本次事故受损情况。经质证，两被告认为不是涉案灯具的安装所造成的损失。被告王舜民提交以下证据供庭审质证：1.王仕洪《说明》打印件1张（含微信截屏）。用以证明安装事实。经质证，原告不认可被告出示的证据，对该证据的真实性持有异议。2.图片打印件8张。用以证明涉案灯具的安装是在原告原有基础上进行的，安装并未存在过错，原告设计指定的位置就是预留来安装灯具。经质证，原告对上述证据的真实性予以认可，但认为被告的自攻螺丝也未打进原始水泥顶板。这块木工板按木工师傅陈述也是预留来安装灯具的，但是装饰板很薄。上述原、被告提交的证据，除王仕洪的《说明》及通话录音外，其余证据间能相互印证，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。王仕洪的《说明》从内容上看应当属于证人证言，而无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。通话录音达不到原告的证明目的，且证据来源形式也不合法，本院对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年11月15日，原告在被告贵州瑞丰灯饰公司的门店购买了水晶吊灯两盏，型号为：1589，描述为：S金、205球、E14×32、重量为102斤，单价按批发价2800元/盏予以计算，共5600元。2017年12月5日原告要求被告贵州瑞丰灯饰公司派安装师傅送货上门并进行安装，同日被告贵州瑞丰灯饰公司派王仕洪、姜龙飞、陈宵三人到原告家进行灯具安装，当时原告家预安装灯具的位置已经装修好，在进行涉案灯具安装前，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅简单向原告的木工吊顶师傅初步了解了吊灯预安装位置内部情况，知晓外层是装饰板，装饰板里面是木工板，最里层是原始水泥顶板。另，木工师傅装修时预安装涉案灯具的位置已经用装饰板进行装修，只有电源线从装饰板的小孔穿出来，看不到预留在木工板上的三角孔。再，经对预安装涉案灯具位置的三角孔进行实物查勘（已经随水晶吊灯坠落下来），该孔尺寸很小，从孔内垂下来两根预留的电源线。后面至于该怎样安装、能否安装及是否已经告知原告按预定位置安装存在的风险隐患双方各持一词，互不认可。但最终被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅确实就在原告预留的上述位置安装了涉案灯具中的一盏。发生本次事故后，经检查实物，其中脱落的水晶吊灯被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅是用六颗两寸的自攻镙丝对灯的灯盘（或座子）进行固定安装。另一盏吊灯的灯盘是用膨胀螺丝固定在原始水泥顶面进行安装。2021年2月18日11时30分，用自攻螺丝进行固定安装的水晶吊灯忽然坠落地面破碎，并将装饰板、木工板带落，砸坏客厅ＳＫＹＷＯＲＴＨ创维65Ｅ6000电视机1台，系2016年所购，当时市价为7899元；电视柜1个，系2018年1月20日所购，当时市价为1680元；将原告地板砖砸坏1块，后面请人修复支付工价740元；拉断吊灯暗线两根，后请彭某重新布线及对另一盏水晶吊灯的隐患进行排查产生劳务费860元；水晶吊灯1盏，当时购买成本价为2800元。本案争议焦点为：1.被告贵州瑞丰灯饰公司、王舜民是否应承担赔偿责任以及承担怎样的赔偿责任；2.原告自身是否存在过错；3.原告的财产的损失情况。关于被告贵州瑞丰灯饰公司、王舜民是否应承担赔偿责任以及承担怎样的赔偿责任的问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，涉案水晶吊灯掉落的原因经审理已经查明，系安装方法不规范，未将脱落的水晶吊灯灯盘（或底座）安装固定在原始水泥顶面上，而是将水晶吊灯的底座直接安装固定在木工板上导致木工板的承受力不够进而脱落。被告贵州瑞丰灯饰公司对此是存在过错的。首先，原告在被告贵州瑞丰灯饰公司处购买灯具并由其派人上门负责安装时，被告贵州瑞丰灯饰公司作为专业的灯具出售公司，理应对自己的产品性能、安装条件、安装方法完全熟悉，在原告购买灯具时，被告贵州瑞丰灯饰公司理应尽到提醒原告安装该灯具所需条件的义务，在了解原告预留灯具的安装位置后，作出是否具备安装条件的初步判断，如确实原告预留安装灯具的位置是不足以安装涉案灯具的，被告贵州瑞丰灯饰公司应当进行合理化的建议，而不是将出售灯具与该灯具所需的安装条件完全分割开来，再来视安装现场对安装方法进行临时调整。其次，当被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅给原告安装灯具时，原告的房屋装修已基本完工，预留安装灯具的位置表面是装饰板、中间是木工板、最后才是原始水泥顶板，在此情形下，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅是无法知晓装饰板内的具体情况的，即是无法判断出装饰板与木工板的间距以及木工板与原始水泥顶面的间距的，此时，在该涉案水晶吊灯重达102斤的情况下，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅作为专业的安装人员，理应当知道如果此水晶吊灯的底座无法用膨胀螺丝固定到原始水泥顶板上，基于该灯具的自身重量，安装固定在其他面板势必会存在安全隐患。再次，从脱落的水晶吊灯的实际安装方法来看，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅是在明知此水晶吊灯安装在木工板的安全隐患后将风险隐患的避免可能或希望寄托在自攻螺丝的上，认为自攻螺丝的固定作用与膨胀螺丝的固定作用相当，而不进一步提出合理安装方法或者处理建议，在自攻螺丝只能钉穿木工板而不能钉进原始水泥顶板的情形下，此种安装方法无异于掩耳盗铃。最后，退一步说，若被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅经现场查勘原告预留灯具的安装位置后确实发现不具备涉案灯具的安装条件或者按涉案灯具本该安装的方法进行安装时非常困难，不具有可操作性时，应及时将此情况告知原告，即使原告要求，从潜在的风险隐患和负责的角度出发，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅可以拒绝安装，进而建议原告作出其他合理并可行的选择，而不应将就安装现场选择其他安装方法勉强进行安装。故被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅在对涉案水晶吊灯的安装上存在过错，其对脱落的水晶吊灯用自攻螺丝进行安装固定在木工板上的潜在风险持放任态度，存在侥幸心理，随着时间的推移，木工板的承受力有限，该潜在风险显现出来，进而引发本次事故。综上，被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅对涉案脱落水晶吊灯的安装方式明显与该灯具原本应安装的方法相悖，此不规范安装行为与本次事故的发生存在着因果关系，由此职务行为造成的损害后果应由被告贵州瑞丰灯饰公司予以承担。另与原告发生买卖合同关系及作出安装承诺并实际履行安装责任的合同相对人是被告贵州瑞丰灯饰公司，并不是被告王舜民，被告王舜民只是被告贵州瑞丰灯饰公司的法定代表人，被告王舜民也没有以个人身份加入到原告与被告贵州瑞丰灯饰公司的买卖合同关系中去、或者以个人身份对涉案脱落水晶吊灯的安装方法作出任何指示、或者在本次事故发生后其以个人身份向原告作出任何承诺的事实，其始终履行的是职务行为，故对原告要求被告王舜民共同承担赔偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告自身是否存在过错的问题。本院认为，原告及其妻子姚永珍作为完全民事行为能力人,在自身亲至被告贵州瑞丰灯饰公司门店处选购灯具时，已经对涉案灯具进行了实物审视，在完全知晓自身房屋装修状况和预留灯具的安装位置现状时，是应当能预见涉案灯具所应当具备的安装条件的，且从常识判断也可知，涉案灯具属于大型重量产品，是应当用膨胀螺丝安装在原始水泥顶板上的，在自身的安装条件完全不具备的情形下或者要将此灯具固定在原始水泥顶板上十分困难的情形下，原告及其妻子姚永珍仍漠视安全隐患、追求自我感受而选择与其房屋预留灯具的安装条件完全不匹配的涉案水晶吊灯，是对自身安全不负责任的表现，且在被告贵州瑞丰灯饰公司的安装师傅对涉案水晶吊灯进行安装时或安装后，未尽到其自身的合理监督注意义务,以及时提出整改,放任风险和安全隐患的存在，因此原告对此次事故的发生自身存在过错,应自己承担相应的责任。综上，为了公平起见,结合本案案情以及责任双方在本次事故中的过错程度以及该过错行为对损害后果发生的原因力大小，本院即酌定由被告贵州瑞丰灯饰公司承担原告70%的损失赔偿责任较为适宜,其余损失由原告自行承担。关于原告的财产的损失情况。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。具体到本案中，因双方当事人均未向法院提交残值并申请通过评估方式确定其损失的价值,本院只能根据人们日常生活情况及一般家庭财产状况,结合现场图片情况,综合考虑当时买价、资产折旧、重置成本、残存价值、现市场行情等方面的因素,依照合情、合理的原则酌情认定原告的各项损失：（1）电视机依据当时的市场购买价、使用年限及现重置同型号或相当于同类机型所需的成本，本院酌定按电视机当时市场价值的50%予以计算其损失，具体为7899元×50%＝3949.50元；（2）水晶吊灯当时系成本价购买，本院酌定按当时的市场价2800元予以计算；（3）电视柜亦根据使用年限、现市场行情、现重置同型号产品的成本、资产折旧等按当时的市场价值的70%予以计算，具体为1680元×70%＝1176元；（4）地板砖修复费用740元、损坏电源线重新布线560元、客厅右边水晶吊灯重新安装费300元是实际产生的费用，本院对此予以支持；（5）关于原告主张的误工费1000元，无任何证据予以证实，应自行承担举证不利的后果，本院对此不予采信。上述金额合计：2800元+3949.50元+1176元+740元+560元+300元＝9525.50元，被告贵州瑞丰灯饰公司应承担的70%为6667.85元（9525.50元×70%＝6667.85元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州营盘瑞丰灯饰有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张华财产损失合计6667.85元；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元（已减半收取），由被告贵州营盘瑞丰灯饰有限责任公司承担39元，由原告张华自行承担48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  邵 娟二〇二一年五月二十六日法官助理  陈梅珍书 记 员  吴 莉