北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3508号原告：邸淑华，女，1948年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张海霞（原告之女），女，1970年10月26日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王可，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：邸增合，男，1957年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邸竹（被告之女），女，1985年12月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。原告邸淑华与被告邸增合共有权确认纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸淑华的委托诉讼代理人张海霞、王可，被告邸增合的委托诉讼代理人邸竹、周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸淑华向本院提出诉讼请求：要求被告邸增合给付原告邸淑华拆迁安置款1935022.8元。事实与理由：位于北京市东城区琉璃井路148号房屋是邸圣五与胡凤英于1957年婚姻关系存续期间修建的，是二人的夫妻共同财产。邸淑华是邸圣五与胡凤英的养女。1964年12月，胡凤英去世。1965年，邸圣五与丁秀英再婚，收养了邸增合。胡凤英去世后，其占有的琉璃井路148号房屋的二分之一份额应由邸圣五与邸淑华继承，此时，邸圣五占四分之三份额，邸淑华占四分之一份额。邸圣五1998年去世后，其遗产由邸淑华、邸增合与丁秀英继承，此时，邸淑华占四分之二份额，邸增合与丁秀英各占四分之一份额。丁秀英2003年去世后，其占有的份额由邸淑华与邸增合继承。此时，邸淑华占八分之五份额，邸增合占八分之三份额。琉璃井路148号拆迁后，相应的拆迁安置利益（即拆迁安置款3096036.48元）应依法分割，原告按照八分之五的份额，应获得1935022.8元的款项。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告邸增合辩称：1、本案案由应为分家析产、继承纠纷，并非邸淑华起诉的共有权确认纠纷。拆迁安置利益中还包含邸增合的配偶及子女的利益，应先进行分家析产。2、琉璃井路148号房屋应属于邸圣五、胡凤英与丁秀英三人的共同财产，在1994年房屋翻建后，应为三人的共同财产。房屋翻建后的增值部分应属于邸圣五与丁秀英的夫妻共同财产。3、邸增合对邸圣五和丁秀英尽了赡养义务。虽然赠与合同被认定为无效，但赠与人的赠与意思是真实的。因此，邸圣五与丁秀英的份额应由邸增合继承，对于邸淑华所称的八分之五的份额不予认可。4、对于房屋拆迁安置补偿款中的搬迁费、困难补助费用及空调费均不是针对房屋的，而是针对的房屋所有权人的，不应予以分割。综上不同意邸淑华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邸圣五（曾用名邸维贤）与胡凤英系夫妻关系，二人婚后未生育子女，邸淑华系邸圣五与胡凤英的养女。1964年12月26日，胡凤英因死亡注销户口。1965年，邸圣五与丁秀英再婚，二人婚后未生育子女，邸增合系邸圣五与丁秀英的养子。1998年10月24日，邸圣五去世。2003年11月，丁秀英去世。1957年，邸圣五在北京市东城区琉璃井路148号（旧门牌北京市崇文区沙子口北里8号）院内修建房屋4间（北房），并取得该房屋的所有权。文革期间，该房屋被收归公管。1983年，国家落实私房政策，发还邸圣五房屋2间(西侧北房)的产权，邸圣五取得房屋的所有权。1995年4月22日，邸圣五、丁秀英与被告邸增合签订《赠与合同》。内容为赠与人邸圣五与其妻丁秀英在北京市崇文区（现东城区）琉璃井路148号共同所有房产两间（以邸圣五名义登记），经与受赠人协商一致，达成赠与合同如下：邸圣五、丁秀英自愿将上述房屋全部无偿赠给儿子邸增合所有。邸增合同意接受赠与。1995年4月25日，北京市信德公证处出具（95）崇字第197号公证书，对该赠与合同予以公证。1997年5月，被告邸增合取得了房屋的所有权。2017年4月，邸增合（乙方）与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）及北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，约定乙方所有的房屋坐落于琉璃井路148号，位于项目征收范围内，房屋建筑面积为26.4平方米。乙方选择货币补偿方式，选择奖励房源类型为改建地段奖励房源。第四条约定，被征收房屋评估款为1870124元。第五条其他补偿费用中约定，搬迁费1056元，煤改电专用电暖器400元，小计1456元。第六条住宅房屋相关补助及奖励中约定，住宅综合困难补助278778.72元，住宅配套专项补助350000元，私房平房补助264000元，签约速度奖210000元，以上补助及奖励小计1102778.72元。第七条约定，乙方第四、第五及第六条款项补偿、补助及奖励合计2974358.72元。2017年9月13日，邸增合（乙方）与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）及北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》。第二条约定，被征收房屋评估款为1871580元。第三条其他补偿费用中约定，搬迁费1056元，煤改电专用电暖器400元，小计1456元。第四条住宅房屋相关补助中约定，住宅综合困难补助279000.48元，住宅配套专项补助350000元，私房平房补助264000元，以上费用小计893000.48元。第五条其他奖励及生活补助中约定，签约速度奖210000元，整体生效奖50000元，分指比例奖70000元，以上费用小计330000元。第六条约定，乙方所得补偿（不含临时安置费）、补助及奖励合计3096036.48元。乙方选择的奖励房源房屋（楼号为1-1，单元为4，房号为0203，居室为二居室，建筑面积为74.02平方米），售价每建筑平方米23800元，初步测绘建筑面积为74.02平方米，房屋总价1761676元。丙方应向乙方支付的最终结算金额为1334360.48元，该笔款项邸增合已经领取。另查，2017年1月，邸淑华以确认合同无效纠纷为由将邸增合及北京市信德公证处起诉至本院，要求确认邸圣五将北京市东城区琉璃井路148号房屋赠与被告邸增合的《赠与合同》无效。经审理，本院于2017年3月27日作出（2017）京0101民初693号民事判决书，判决驳回邸淑华的诉讼请求。邸淑华不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年6月29日，作出（2017）京02民终5583号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0101民初693号民事判决书，发回北京市东城区人民法院重审。案件发回后，本院经审理，于2017年12月8日作出（2017）京0101民初13848号民事判决书，判决确认《赠与合同》无效。判决后，邸增合不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理后认为：“……邸圣五在胡凤英去世后、遗产未分割的情况下，将重新修建的房屋赠与给邸增合。虽房屋与此前土坯房有变化，但胡凤英对原房屋拥有的财产权益并未因此灭失，也因此追及至拆迁安置利益。……故在邸淑华不予追认的情况下，该合同应属全部无效”，并于2018年7月31日作出（2018）京02民终4738号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月13日，邸淑华将北京市规划和国土资源管理委员会及邸增合起诉至本院，要求判决撤销北京市房屋土地管理局于1997年4月14日将北京市东城区琉璃井路148号房屋由邸圣五转移登记至邸增合名下的行为及崇房字第21856号《房屋所有权证》。经审理，本院于2018年10月24日作出（2018）京0101行初939号行政裁定书，裁定驳回邸淑华的起诉。2019年1月，邸淑华将北京市东城区人民政府房屋征收办公室、北京市东城区房屋征收事务中心、邸增合起诉至本院，要求确认北京市东城区人民政府房屋征收办公室、北京市东城区房屋征收事务中心与邸增合签订的房屋征收补偿协议无效。经审理，本院于2019年4月28日作出（2019）京0101行初99号行政判决书，判决驳回邸淑华的诉讼请求。判决后，邸淑华不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2019年7月31日作出（2019）京02行终1032号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。庭审中，邸增合主张房屋由其进行翻建，并提供邸圣五书写的翻修房屋费用材料一份。该材料载明：“……邸增合人民币肆仟元整该房翻修好后房产权归邸增合所有，其他人无权干涉……”对此，邸淑华不予认可。庭审中，邸淑华称其初中毕业后，1965年到内蒙古插队做知青，1965年8月份将户口迁到知青点。1991年返回北京居住，返回京后未同邸圣五一起居住生活。本院认为:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案查明的事实，邸圣五、胡凤英在北京市东城区琉璃井路148号原有北房四间，为双方的夫妻共同财产。文革期间，上述房屋被收归公管。1983年落实私房政策，发还邸圣五房屋2间(西侧北房)，并取得房屋所有权证。胡凤英去世后，虽然诉争房屋被重新修建，但胡凤英对原房屋拥有的财产权益并不因翻建行为而灭失。在胡凤英的法定继承人没有表示放弃继承的情况下，房屋的财产权益一直处于共有状态，故邸圣五、邸淑华作为继承人均享有对胡凤英遗产的继承权。现涉诉房屋因拆迁转化为征收补偿款及奖励房屋即拆迁安置利益，邸圣五、胡凤英之遗产亦随之转化为征收补偿利益，故其法定继承人要求分割征收补偿利益之请求，合理合法，应当予以支持。根据双方的居住生活情况及生效判决文书的认定，可以确定邸圣五、胡凤英与邸淑华之间构成养父母与养女的关系，邸圣五、丁秀英与邸增合之间构成养父母与养子的关系。因邸圣五、丁秀英与邸增合之间签订的《赠与合同》已被法院生效文书认定为全部无效，且邸圣五、胡凤英、丁秀英生前均未立遗嘱，故上述遗产应按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。胡凤英去世后，邸淑华作为其养女有权继承相应的财产份额。邸圣五去世后，其享有的财产份额由丁秀英、邸淑华、邸增合继承。考虑到邸增合长期与邸圣五共同生活，尽了主要的赡养义务，其在继承遗产时适当予以多分。丁秀英去世后，其享有的财产份额由邸增合继承。同时，因邸增合作为乙方与相关征收单位签订了房屋征收补偿协议，选择了货币补偿及奖励房源的补偿方式，故对原告继承遗产份额的方式，应以折价补偿形式处理为宜。具体补偿金额，本院依据148号原房屋翻建情况、奖励房源的总价、征收补偿情况及双方当事人的当庭陈述等因素酌情判定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告邸增合于本判决生效之日起七日内给付原告邸淑华基于北京市东城区琉璃井路148号房屋的征收补偿利益折价款110万元；二、驳回原告邸淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22215元，由原告邸淑华负担9586元（已交纳）；由被告邸增合负担12629元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  李成博审 判 员  谭北川二〇二一年五月二十八日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣