北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7929号原告：王金华，男，1957年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京市房山区窦店镇芦村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇芦村。合作社社长：陈浩，该社社长。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。原告王金华与被告北京市房山区窦店镇芦村经济合作社（以下简称芦村经济合作社）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金华的委托诉讼代理人王爽、被告芦村经济合作社的委托诉讼代理人刘希佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王金华向本院提出诉讼请求：1.判令芦村经济合作社立即给付王金华183329元；2.判令芦村经济合作社立即给付王金华利息损失（以183329元为基数，按年息6%的利率标准，自2020年6月2日起计算至付清之日止）；诉讼费及评估费由芦村经济合作社负担。事实和理由：2003年2月15日，王金华与芦村经济合作社（原名房山区窦店镇芦村农工商经济联合社）订立《林木承包合同书》（以下简称合同），约定：王金华承包芦村经济合作社位于北京市房山区窦店镇芦村大堤堤段1297棵树木；承包时间自2003年1月1日至2017年12月31日；合同期满时经批准王金华可以出售树木，王金华与芦村经济合作社对出售收入五五分成。合同订立后，王金华按合同的规定对上述1297棵树木进行了管理。合同到期后，芦村经济合作社让王金华继续承包管理上述树木。2020年6月1日，北京市房山区窦店镇芦村村民委员会给王金华送达了上述合同终止履行的通知。合同终止履行后，因国家林业部门不给办理树木的砍伐证，导致树木不能依法出售，同时导致王金华承包、管理树木17年多后没有分文收入。王金华认为基于树木不能砍伐出售的前提条件，上述合同解除后，芦村经济合作社理应给予王金华尚生长在上述土地的960棵杨树总折价款的一半。诉讼中应王金华申请及法院委托，北京中必达资产评估有限责任公司对现存960棵杨树的出售价值进行了评估，评估值为366658元。为维护自己的合法权益，为此诉至法院请求依法判决。芦村经济合作社辩称：1.王金华与芦村经济合作社签订的承包合同并非一般意义上的林木承包合同，王金华不需缴纳承包费，不享有土地承包经营权，也不因承包树木而获得树木所有权。合同约定王金华只是承担管护树木的责任，该合同实际是看护树木的劳务发包合同。合同的目的就是为了增强芦村的林业绿化管理力度，而非将案涉的树木作为经营项目发包出去；2.案涉树木现在尚无法办理砍伐证，根据合同约定，王金华尚无权要求分割树木的折价款。树木未出售合同可续签的合同约定，并未约定一定续签合同，现树木生长稳定不再需要护林人员看护，故经过村民代表决议不再续签合同；3.合同约定的是双方分割收益，并未约定当分割收益的条件没有实现或没有收益时，芦村经济合作社应按一定的标准支付王金华款项，王金华要求芦村经济合作社支付折价款没有合同及法律上的约定；4.王金华强行要求支付折价款对芦村经济合作社显失公平；5.王金华看护树木付出的劳动力非常少，芦村经济合作社已支付了相应的对价。6.签订合同时树木为1297棵，合同期满后树木已缺损300多棵，因缺损的树木太多，村民代表大会决议终止承包合同，并保留追加王金华相应责任的权利。综上，王金华的诉讼请求没有事实、合同以及法律上的依据，芦村经济合作社已履行了相应的合同义务，合同已到期终止，请求驳回王金华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金华系北京市房山区窦店镇芦村村民。2003年2月15日，房山区窦店镇芦村农工商经济联合社（芦村经济合作社的前身；甲方）作为发包方与王金华（承包方；乙方）签订了本案的《林木承包合同书》，约定：为了加快芦村的经济发展，更好的落实“十六大”精神，增强芦村林业绿化管理力度，对芦村大堤“两侧”树木进行分段发包。根据北京市农业承包合同条例等法规的规定，维护合同当事人的合法权益，经“两委会”讨论通过承包方案，签订本合同。一、承包堤段树木的棵数及位置：1.甲方将大堤堤段树木1297棵，承包给乙方。2.承包的堤段：南排水站至白草洼交界；二、经营方式：个人承包；三、承包期限：自2003年1月1日起至2017年12月31日止。共计15年；四、承包补助费，计算标准及支付方法：1.承包补助费，经联社对承包人所承包堤段树木，按每月每棵付给承包人0.04元（以清点棵树为准，自生除外）。2.支付方法，补助费每季度领取一次；五、甲乙双方的权益和义务（略）；六、合同期满经有关部门批准，方可出售。出售后，甲乙双方按五五分成。树木未出售，合同可续签，延长承包年限，如乙方不继续承包，应写书面报告，双方协商说明原因，终止原合同；合同落款处甲方、乙方、签证单位签字盖章。合同签订后，王金华与芦村经济合作社对合同进行了履行。承包合同到期后，芦村经济合作社就案涉树木未及时办理申请砍伐手续。2020年5月经芦村村民代表决议，王金华等承包人的承包合同不再续签，随后王金华收到了北京市房山区窦店镇芦村村民委员会关于上述承包合同不再续签的书面通知。本案诉讼中应王金华申请及本院委托，北京中必达资产评估有限责任公司针对王金华所要求的现存973棵杨树的出售价值进行了评估，经评估人员现场勘查核实、测量，被评估的杨树品种为107速生杨树和巴斯克（青皮）杨树，共计960棵。2020年12月14日北京中必达资产评估有限责任公司出具了价值评估报告，评估结果为：截至评估基准日2020年11月13日，我公司受北京市房山区人民法院委托对杨树出售的价值进行评估，评估值为366658元。王金华在评估中花费了评估费10000元。本院认为，芦村经济合作社与王金华签订的林业承包合同系自愿签订，且合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效。作为承包方，王金华履行合同后可以获得的利益在合同第六条中进行了约定，即“合同期满经有关部门批准，方可出售。出售后，甲乙双方按五五分成。树木未出售，合同可续签，延长承包年限，……。”由此可见，王金华承包合同的可获得利益主要来自于合同期满后对树木出售价款的分成，若出现树木未出售的情况，则承包合同可续签以延长承包年限。芦村经济合作社在合同期满后应对村民王金华的上述合同利益予以充分的考虑与关切，采取符合合同约定的合理方式正确对待王金华的合同利益，但事实上，合同期满后3年多的时间内案涉树木未被出售，庭审中芦村经济合作社亦不能举证证明其已及时办理了申请砍伐手续，在树木未出售的情况下，双方合同续签的约定也因芦村经济合作社等方面的原因被废弃，芦村经济合作社未按约履行合同第六条的行为违反了合同约定，构成违约，侵害了王金华的合同利益，对此芦村经济合作社应承担相应的违约责任。本案的价值评估报告经庭审质证及本院审核，可以作为认定本案事实及计算损失的证据使用，评估值366658元的50%（数额183329元）可确定为王金华合同履行后可以获得的利益，应由芦村经济合作社予以赔偿。王金华主张利息损失的诉讼请求经审核缺乏有效的事实及法律依据，本院不予确定。综上所述，王金华合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。芦村经济合作社合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第五十七条第（八）款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京市房山区窦店镇芦村经济合作社于本判决生效之日起十日内给付王金华树木价款损失183329元；二、驳回王金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，由北京市房山区窦店镇芦村经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费10000元，由北京市房山区窦店镇芦村经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二一年五月十九日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌