湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终1037号上诉人（原审原告）：桂阳县流峰采石场，住所地湖南省桂阳县流峰镇沧海村沧海组红花岭。投资人：李大鹏，该采石场负责人。委托诉讼代理人：谢新良，男，住湖南省桂阳县，系桂阳县流峰采石场合伙人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：邓媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。原审第三人：李海燕，女，1974年8月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原审第三人：黄振鲜，男，1997年3月30日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原审第三人：黄振伟，男，1999年5月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原审第三人：黄思义，男，1944年2月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原审第三人：谢四红，女，1946年4月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。以上五原审第三人的共同委托诉讼代理人：谢新良，男，住湖南省桂阳县，由桂阳县四里镇排楼村村民委员会推荐。上诉人桂阳县流峰采石场（以下简称流峰采石场）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称中人财保郴州公司）及原审第三人李海燕、黄振鲜、黄振伟、黄思义、谢四红（以下简称黄振鲜等5人）责任保险合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。流峰采石场上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由中人财保郴州公司负担。事实和理由：1.流峰采石场与中人财保郴州公司签订了雇主责任保险合同，合同双方主体是流峰采石场与中人财保郴州公司，保险合同标的是流峰采石场对雇员的赔偿责任，流峰采石场对雇员赔付已经履行了，流峰采石场向中人财保郴州公司要求赔付是于法有据、理所当然的，中人财保郴州公司必须履行赔付的责任和义务。2.郴州市人力资源和社会保障局认定死者黄某甲的死亡构成工伤，黄某甲是因工伤引发死亡，流峰采石场在中人财保郴州公司处购买保险后，取得了雇主责任保险，中人财保郴州公司就应根据保险单在约定的赔偿限额内予以赔付，而一审法院认为中人财保郴州公司以雇主在事故中没有责任，事故肇事方已对流峰采石场的雇员黄某甲死亡全部进行了赔偿，草率驳回流峰采石场的诉讼请求，与法相悖。中人财保郴州公司辩称，流峰采石场的上诉请求不能成立，所提出的事实和理由无法律依据，一审判决已经详细陈述了所适用的法律和事实，一审认定事实清楚、判决正确，请求二审法院维持原判。黄振鲜等5人的陈述意见与流峰采石场的上诉意见一致。流峰采石场向一审法院起诉请求：1.判令中人财保郴州公司支付流峰采石场因黄某甲死亡的保险赔偿金400,000元；2.诉讼费由中人财保郴州公司承担。一审法院认定事实：流峰采石场雇请黄某甲为其做工。2019年3月22日早晨，黄某甲驾驶摩托车在上班途中，与案外人唐某某驾驶的货车相撞，导致黄某甲当场死亡。该道路交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定案外人唐某某负事故全部责任，黄某甲不承担责任。2019年4月25日，在交警部门的协调下，肇事司机唐某某与死者黄某甲的家属，即黄某甲的妻子李海燕，父母黄思义和谢四红，儿子黄振鲜和黄振伟，达成调解协议，由肇事司机唐某某赔偿黄某甲家属各项损失共计1,090,000元。协议达成后，肇事司机唐某某赔偿了黄振鲜等5人117,000元，肇事车辆保险公司赔偿了黄振鲜等5人980,000元。共计获赔1,097,000元。另查明，2018年4月13日，流峰采石场在中人财保郴州公司购买了雇主责任险。该雇主责任保险条款约定，被保险人流峰采石场，所聘用员工人数为5人，保险费为16,500元，每人人身伤亡责任限额为400,000元，每人医药费用责任限额为10,000元。保险期限为2018年4月14日至2019年4月13日。该保险条款第四条第一款规定，凡被保险人所聘用的员工，于保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与保险单所载明的被保险人的业务工作而受意外致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和我国法律、法规须承担的经济赔偿责任，保险人应根据保险单在约定的赔偿限额内予以赔付。第十四条还规定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人应从有关责任方取得的赔偿金额。上述保险购买后，在保险责任期限内发生了流峰采石场员工黄某甲上班途中死亡的保险事故。事发后，流峰采石场、黄振鲜等5人找到中人财保郴州公司，要求其按照雇主责任保险进行理赔，但中人财保郴州公司拒绝赔偿，并于2019年6月22日作出了书面的《雇主责任保险拒赔通知书》，告知流峰采石场，其作为雇主在雇员黄某甲死亡事故中没有责任，且事故肇事方已经对死者黄某甲全额赔偿的情况下，雇主不应再承担赔偿责任，因此中人财保郴州公司不能给予赔付。中人财保郴州公司拒赔后，黄振鲜等5人于2019年10月17日向法院提起诉讼，请求判令中人财保郴州公司赔偿黄振鲜等5人保险赔偿金400,000元。该案经过二审程序审理，最终由郴州市中级人民法院作出（2020）湘10民终39号民事裁定书，裁定驳回黄振鲜等5人的起诉。上述裁定作出后，流峰采石场又于2020年6月4日向一审法院提起诉讼，请求中人财保郴州公司赔偿其保险赔偿金400,000元。另外，2019年7月26日，郴州市人力资源和社会保障局认定死者黄某甲的死亡构成工伤。流峰采石场为死者黄某甲购买了工伤保险，且流峰采石场在黄某甲死亡后已向人社局提交了工伤保险理赔申请。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷，所谓责任保险是指，以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，流峰采石场向中人财保郴州公司购买了雇主责任保险，保险人为中人财保郴州公司，被保险人系流峰采石场，死者黄某甲属上述第三者。该责任保险的保险标的是雇主的赔偿责任，在本案中，也就是作为雇主的流峰采石场对第三者即死者黄某甲的赔偿责任。如果作为雇员的黄某甲死亡，作为雇主的流峰采石场需承担的赔偿责任，则由保险人即中人财保郴州公司在责任限额范围内代为赔偿。如雇主不需承担赔偿责任，则保险公司相应地不需承担雇主责任险的理赔责任。本案中，黄某甲系因在上班途中发生交通事故被撞身亡，侵权责任人为肇事司机，赔偿义务人应为肇事司机或肇事车辆的保险公司，作为雇主的流峰采石场并不需要承担侵权损害赔偿责任。此外，根据本案雇主责任保险条款第十四条规定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有向有关责任方行使代为求偿的权利。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人应从有关责任方取得的赔偿金额。由此可知，本案中即使中人财保郴州公司代替流峰采石场承担赔偿责任，向死者黄某甲支付赔偿金后，依约中人财保郴州公司取得向最终责任方行使追偿或代位求偿的权利。也就是说，死者黄某甲的损失系因肇事司机唐某某侵权所致，最终承担赔偿责任的是肇事司机唐某某或肇事车辆投保的保险公司。现肇事司机和肇事车辆投保的保险公司已经与死者家属黄振鲜等5人达成了赔偿协议，赔偿了黄振鲜等5人各项损失共计1,097,000元，该损害赔偿纠纷已经处理完毕，没有再行行使追偿的必要。而且，流峰采石场在黄某甲因交通事故死亡的事故中并不存在过错，依法不需承担雇主赔偿责任。既然流峰采石场对黄某甲不需承担雇主赔偿责任，以雇主对第三人的赔偿责任为保险标的的责任保险也就失去了理赔的基础。因此，流峰采石场要求中人财保郴州公司向其支付责任保险理赔金400,000元的诉请，依法不予支持。至于流峰采石场认为，因死者黄某甲上班途中被撞身亡，被认定为工伤，其应当承担工伤赔偿责任，因此中人财保郴州公司应在雇主责任保险赔偿限额范围内赔付其理赔金的意见，亦不予支持。工伤保险与本案的雇主责任保险并无关联性，系另一法律关系。流峰采石场自愿赔付给黄振鲜等5人的补偿款，并非基于雇主法定赔偿责任所承担的，非雇主责任保险所承保的标的。关于该赔偿款，流峰采石场与黄振鲜等5人可另行协商处理。综上，流峰采石场要求中人财保郴州公司，因其雇员黄某甲在上班途中，被唐某某驾驶的货车撞死所导致的损害，在雇主责任保险的赔偿限额范围内赔付其400,000元的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告桂阳县流峰采石场的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告桂阳县流峰采石场负担。”二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。二审争议焦点为中人财保郴州公司是否应承担本案保险理赔责任。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案雇主责任保险合同的签订双方分别为流峰采石场和中人财保郴州公司，中人财保郴州公司为保险人，流峰采石场为被保险人。流峰采石场要求中人财保郴州公司支付黄某甲死亡保险赔偿金400,000元，实际上是要求中人财保郴州公司承担雇主责任保险的理赔责任，而雇主责任保险的理赔应按照双方雇主责任保险合同的约定进行，只有在符合约定的雇主责任保险理赔条件时，中人财保郴州公司才承担雇主责任保险的理赔责任，否则，中人财保郴州公司不承担保险理赔责任。双方保险条款第十四条约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人应从有关责任方取得的赔偿金额。本案流峰采石场的雇员黄某甲在上班途中死亡，并依法被认定为工伤，确实属于双方约定的雇主责任保险理赔范围，但根据双方保险条款第十四条的约定，即使中人财保郴州公司代替流峰采石场承担赔偿责任，向死者黄某甲支付赔偿金后，中人财保郴州公司亦可以代位行使流峰采石场对肇事司机唐某某请求赔偿的权利，若流峰采石场已经从有关责任方取得赔偿的，中人财保郴州公司赔偿时，可以相应扣减流峰采石场应从有关责任方取得的赔偿金额。现肇事司机和肇事车辆投保的保险公司现已经对黄某甲的死亡损失赔偿完毕，流峰采石场实际上已经从责任方肇事司机唐某某处取得了对雇员黄某甲死亡的赔偿，中人财保郴州公司依约可以相应扣减该赔偿金额，且流峰采石场自愿赔付给黄振鲜等5人的补偿款不是法定赔付义务，并非雇主责任保险所承保标的，故一审判决驳回流峰采石场要求中人财保郴州公司承担保险理赔责任的请求并无不当。流峰采石场主张黄某甲是因工伤引发死亡，中人财保郴州公司就应根据保险单在约定的赔偿限额内予以赔付，与双方合同约定不符，本院不予支持。综上所述，流峰采石场的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人桂阳县流峰采石场负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 戴    陈    峰审 判 员 李    气    春审 判 员 孟    晋    忠二〇二一年五月二十六日法官助理 袁    浩    飞书 记 员 张丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。