上海海事法院民 事 判 决 书（2021）沪72民初140号原告：上海大微物流科技有限公司。住所地：上海市虹口区新建路XXX号底层(集中登记地)。法定代表人：胥轶，该公司执行董事。委托代理人：魏晓雷，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海泸美木业有限公司。住所地：上海市宝山区宝安公路XXX号XXX。法定代表人：黄宇，该公司执行董事兼总经理。被告：杜远飞，男，汉族，住山东省平度市。原告上海大微物流科技有限公司为与被告上海泸美木业有限公司(以下简称泸美公司)、被告杜远飞海上货运代理合同纠纷一案，于2021年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。2021年2月2日，本院作出民事裁定，将本案转入普通程序继续审理。2021年5月12日，本院公开开庭进行审理。原告委托代理人魏晓雷律师到庭参加庭审。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月22日，原告与泸美公司签订《货运代理协议》及附件《报价确认书》，约定泸美公司委托原告为其提供报关、报检、港站到门的服务，泸美公司应于货物运输后一个月内向原告支付相应货运代理费。原告依约完成了泸美公司委托的全部业务，泸美公司对2019年4月之前的费用予以书面确认。2019年6月10日，原告与两被告签订《还款协议》，约定泸美公司于2019年9月30日前分五期支付原告所有费用，杜远飞对泸美公司的还款义务承担连带保证责任。两被告在《还款协议》中确认应付原告货代费用人民币107，739.34元(以下币种均为人民币)，垫付税款及垫税服务费365，553.47元，合计473，292.81元，但截至原告起诉之日，两被告支付了部分款项50，712元。原告不再主张在《还款协议》中约定的截至实际还款日应支付的垫税服务费。根据1999年《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求法院判令：1、泸美公司向原告支付货运代理费、垫付税款等共计422，580元；2、泸美公司向原告支付违约金(以422，580元为基数，自2019年10月1日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)；3、杜远飞对泸美公司上述两项债务承担连带责任；4、本案案件受理费由两被告承担。两被告未应诉答辩。原告为支持其诉请主张，向本院提交了《还款协议》、《货运代理协议》及《报价确认书》、提单及报关单、2019年1月至4月对账单，以证明原告与泸美公司之间的合同关系，原告已履约完毕及泸美公司确认的欠款金额，杜远飞承担无限连带保证责任。两被告经传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交证据，应视为放弃了答辩、举证和质证的权利，应当自行承担相应的法律后果。本院核对了上述证据，证据内容可相互印证，形成证据链，本院对原告证据的证据效力和证明力予以确认。两被告未向本院提交证据。本院查明：2018年8月22日，原告与泸美公司签订《货运代理协议》，协议约定泸美公司委托原告为其进口货运代理人，包括代办报关、报检、和从港、站到门运输服务，费用标准和结算方式按照协议附件《报价确认书》约定执行。双方又在《报价确认书》、《报价确认书补充协议》中约定了货运代理费和垫付税金服务费标准和付款期限。2019年1月至4月期间，泸美公司委托原告代理了4票货物的进口货代事宜，具体业务为：1、报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，申报日期2019年1月3日，提运单号EGLVXXXXXXXXXXXX，2个集装箱，入境口岸外高桥港；2、报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，申报日期2019年2月27日，提运单号EGLVXXXXXXXXXXXX，2个集装箱，入境口岸洋山港；3、报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，申报日期2019年3月14日，提运单号OOLUXXXXXXXXXX，6个集装箱，入境口岸洋山港；4、报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，申报日期2019年4月1日，提运单号NAMXXXXXXX，1个集装箱，入境口岸洋山港。两被告就上述货运代理事宜和相关费用确认。2019年6月10日，原告与两被告签订《还款协议》，各方确认：截至2019年4月的货代业务，泸美公司拖欠原告货运代理费107，739.34元，截至2019年6月15日，泸美公司拖欠原告垫付增值税、关税以及垫税服务费365，553.47元；泸美公司分五期支付欠款，至2019年9月30日付清全部欠款以及截至实际还款之日所应支付的垫税服务费；如泸美公司未按约付款，自愿承担拖欠金额每日万分之八的违约金；杜远飞愿意为泸美公司在《货运代理协议》和《还款协议》项下的义务和责任承担无限连带保证责任，担保期限至还款协议约定的义务和责任全部履行完毕为止。原告确认，原告收到两被告为履行《还款协议》支付的50，712元，尚欠422，580元。杜远飞系泸美公司负责涉案货代业务的工作人员。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告与泸美公司签订了《货运代理协议》以及相关《报价确认书》、《报价确认书补充协议》，就泸美公司委托原告代理上海港进口货物的货代事宜达成协议，双方约定了费用标准和结算方式，此后在2019年1月至4月期间，泸美公司委托原告代理了4票的进口货代事宜，原告与泸美公司海上货运代理合同关系依法成立，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。原告依约履行了货代义务，有权向泸美公司收取相关费用。两被告对涉案的货运代理事宜和相关费用予以确认。2019年6月10日签订《还款计划》，各方当事人一致确认：泸美公司拖欠原告的货代费107，739.34元，垫付税款和截至2019年6月15日的垫税服务费365，553.47元，合计473，292.81元，泸美公司未按期付款的，违约金按照拖欠金额的每日万分之八计算，杜远飞承担无限连带保证责任。原告已给予了两被告付款的宽限期，但两被告未按承诺履行全部的付款义务，构成违约，原告有权要求泸美公司立即支付欠付款项422，580元。各方当事人在《还款协议》中约定的违约金计算标准为每日万分之八，现原告当庭主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，实质是降低了违约金的计算标准，原告自行处分其权利的行为，在两被告未提出相关抗辩的情况下，该计算标准于法不悖，本院予以支持。杜远飞在《还款协议》中确认对泸美公司上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院对原告主张杜远飞承担连带责任亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条，2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海泸美木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海大微物流科技有限公司支付货运代理费、垫付税款、垫税服务费合计人民币422，580元；二、被告上海泸美木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海大微物流科技有限公司支付违约金(以人民币422，580元为基数，自2019年10月1日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的4倍计算)；三、被告杜远飞对被告上海泸美木业有限公司上述两项债务承担连带责任。被告上海泸美木业有限公司、被告杜远飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7，638元，由被告上海泸美木业有限公司、被告杜远飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 杨 婵审 判 员 单 丹人民陪审员 朱 历书 记 员 倪梦婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。