山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初2971号原告：刘某1，男，2014年10月5日出生，汉族，住淄博市临淄区。法定代理人：刘某2，男，1990年11月28日出生，汉族，住淄博市临淄区，系刘某1之父。法定代理人：刘某3，女，1990年1月18日出生，汉族，住淄博市临淄区，系刘某1之母。委托诉讼代理人：朱训禹，山东滳联律师事务所律师。被告：赵某1，男，2015年5月12日出生，汉族，住淄博市张店区。法定代理人：赵某2，男，1979年7月7日生，汉族，住淄博市张店区，系赵某1之父。法定代理人：宋某，女，1981年2月12日出生，汉族，住淄博市张店区，系赵某1之母。被告：赵某2，男，1979年7月7日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：宋某，女，1981年2月12日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博市市直机关第二幼儿园，住所地淄博市张店区丰泰路（龙泰国际小区西门南边）。负责人：刘霞，园长。委托诉讼代理人：李孔亮，山东德祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆铭，山东德祥律师事务所实习律师。原告刘某1与被告赵某1、赵某2、宋某、淄博市市直机关第二幼儿园（以下简称“市直二幼”）身体权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2及其委托诉讼代理人朱训禹、被告赵某1的法定代理人（亦为被告）赵某2、宋某、被告市直二幼的委托诉讼代理人李孔亮、荆铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、后续整容治疗费、精神损害抚慰金等计30748.00元；2.诉讼费用由被告承担，后续治疗费用另行起诉。事实和理由：原告刘某1与被告赵某2与宋某之子赵某1系被告市直二幼处学生，2020年7月13日15点左右，原告刘某1在幼儿园期间被赵某1手持棍棒打伤并击穿左下嘴角，导致原告受伤，当天原告父亲刘某2得知后将原告送至淄博市妇幼保健院急诊治疗，后多次就医治疗，被告仅支付部分医疗费，被告赵某1的行为给原告及原告家人造成心理以及精神上重大损害，双方因就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法作出判决。被告赵某1、赵某2、宋某辩称，赵某1家长于2020年7月13日接到幼儿园打电话时说，两个孩子手持东西在玩耍时不小心把人家给打伤了，赵某1家长到了幼儿园与班主任去了医院，在原告有合理证据的情况下愿意承担责任，不合理的部分不同意承担责任。被告市直二幼辩称，一、幼儿园老师曾制止刘某1与赵某1之间的追逐打闹，而且打闹用的塑料小棍已经过安全机构检测，是合规的；二、本案伤害事故是瞬间发生，要求在如此之短的时间内幼儿园老师及时制止或避免，已超出安全义务保障人合理、谨慎的注意范围，已超出幼儿园管理注意的范围，幼儿园不应承担侵权责任；三、幼儿园已向刘某1支付了医药费及相关费用，不应再承担其他费用，请求法院判令驳回刘某1的诉讼请求。综上，市直二幼不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告赵某1在2020年7月时均为被告市直二幼的学生，被告赵某2、宋某为被告赵某1的父母即监护人。2020年7月13日，原告刘某1与被告赵某1在被告市直二幼上学期间，二人在嬉戏打闹过程中，被告赵某1用学校发放的体能棒将原告刘某1下唇左侧打伤击穿。事发后，原告刘某1被送往淄博市妇幼保健院治疗，被告市直二幼为原告刘某1支付了治疗外伤的医疗费890.40元，被告赵某2、宋某另支付原告刘某1500.00元现金。原、被告争议的事实和证据为：一、被告市直二幼主张当时二人嬉戏打闹用的体能棒系幼儿园给孩子们用的玩具，检测合格，并不带有杀伤性，市直二幼已尽到管理义务。被告市直二幼对其主张提供玩具照片及检测报告作为证据。原告刘某1对此质证认为：对照片真实性有异议，无法确认是否为该棍棒所伤，对检测报告的真实性及有效性不予认可，幼儿园表示该玩具质量合格，不会对幼儿造成损伤，但本案中已实际对刘某1造成损伤。被告赵某1、赵某2、宋某对上述证据无异议。对上述争议事实和证据，本院认定如下：被告市直二幼向上学儿童提供的小棍棒玩具即使为合格产品，亦不能否定被告赵某1在二人嬉戏打闹过程中系用该玩具将原告刘某1嘴角击伤的事实。二、原告刘某1主张其除外伤外，还被淄博市妇幼保健院诊断为焦虑性精神症，有自杀倾向，需父母陪伴以及进行沙盘治疗，原告刘某1在淄博市妇幼保健院及心理诊所对此进行诊疗。原告刘某1对其主张提供淄博市妇幼保健院病历及门诊收费票据一宗、张店区志宏心理咨询工作室心理沙盘治疗经过说明及收款收据、定额发票一宗作为证据，据以主张为治疗精神、心理疾病花费医疗费6997.67元、沙盘治疗费800.00元。被告赵某1、赵某2、宋某对原告刘某1的淄博市妇幼保健院病历及门诊收费票据无异议，表示对医院出具的费用同意处理，对沙盘心理治疗费认为不知如何评判、处理。被告市直二幼对原告刘某1提供的证据质证认为：1.从淄博市妇幼保健院的门诊病历可以看出医院给出的精神检查是精神尚可、情感反应协调，以焦虑为主、自制力完整，因此刘某1并没有因此次伤害受到严重的精神损害，故对刘某1花费的医疗费用不予认可；2.志宏咨询室没有诊断出其受到了严重的精神损害，且其2021年1月6日给出的判断与实际伤害发生的时间距离过大，之后发生的焦虑与之前的伤害并没有法律上的因果关系。对上述争议事实和证据，本院认定如下：原告刘某1提供的淄博市妇幼保健院门诊病历证据形式合法有效，可以作为认定本案事实的证据，根据历次病历记载，原告刘某1除治疗嘴角外伤之外，还多次在医院就因被打伤而造成的精神、心理方面的疾病进行诊疗，此次事故除造成原告刘某1“唇裂伤”外伤的同时还导致原告刘某1发生“焦虑性神经症”，故原告刘某1对此就医治疗并发生的医疗费具有合理必要性，本院对其主张的在淄博市妇幼保健院花费的医疗费6997.67元予以确认。根据淄博市妇幼保健院的病历记载，原告刘某1需要进行沙盘治疗，原告刘某1提供的其在志宏心理咨询室接受沙盘治疗的说明与医院病历的记载相互印证，可以证明原告刘某1进行沙盘治疗的事实，其所花费的治疗费用800.00元金额并不存在过高情形，本院对此亦予以确认。三、原告刘某1提供淄博壹美整形美容医院有限公司发票一份，据以主张刘某1因嘴角击穿受伤，疤痕恢复所支付费用580.00元。被告赵某1、赵某2、宋某对此质证认为对此费用不清楚。被告市直二幼对此质证认为因发票没有相应的诊断证明，该发票所发生的费用与伤害之间没有法律上的必然因果关系。对上述争议事实和证据，本院认定如下：原告刘某1提供的该证据形式合法，可以作为认定本案事实的证据，本院据此采纳原告刘某1该项580.00元支出系用于疤痕恢复费用的主张。四、原告刘某1提供购物发票两份，据以主张刘某1因年幼受伤需加强营养，购买蛋白粉花费2000.00元。被告赵某1、赵某2、宋某对此质证认为事件发生在2020年7月13日，而购物发票时间发生在2020年11月份，故对此不予认可。被告市直二幼对此证据亦提出异议，其主张营养品不能证明是由刘某1所用，与本次伤害没有必然因果关系。对此争议事实和证据，本院认定如下：原告刘某1提供的购物发票仅能证明刘某1父亲刘某2购买过蛋白粉的事实，但原告刘某1未提供相关医嘱方面的证据证明其购买蛋白粉与刘某1所受外伤之间具有关联性，亦不能证明此项花费的合理必要性，故本院对原告刘某1主张的该项花费不予认定。五、原告刘某1主张自2020年7月14日至9月1日期间共56天，刘某1的母亲刘某3一直陪护刘某1，给孩子情绪精神抚慰并陪同就医，按每天120.00元护工标准计算陪护费6720.00元。原告刘某1对其主张提供山东中义顺化工有限公司《证明》一份作为证据，内容为：“刘某3系我公司正式员工，2020年7月14日至2020年9月1日因家中有事未来公司上班，特此证明！”。被告赵某1、赵某2、宋某则主张7月底学校就已放暑假，其对《证明》质证认为：对证据有异议，当时在医院刘某1的母亲称是第一天去一家卖运动服饰的公司实习，其一直在家休息，山东中义顺化工有限公司由刘某2持股99.9%，本身是刘某1父亲的公司。被告市直二幼主张刘某1没有因此次伤害而丧失在其年龄段应有的自理能力，也未住院治疗，其对《证明》质证认为：对《证明》真实性有异议，异议与被告赵某1、赵某2、宋某一致，护理费的依据应以相应的法医鉴定及医院出具的证明来认定，而且护理期限不应以没有上班来界定，且刘某1于2020年7月13日到医院治疗，7月19日到医院做拆线处理，其实质伤害已经治疗完毕，不会产生护理费用。对上述争议事实和证据，本院认定如下：根据淄博市妇幼保健院病历记载，原告刘某1在受伤后因精神、心理方面的问题确需家长陪伴照顾，但原告刘某1提供的《证明》证据不足以证明其母刘某3因陪护刘某1自2020年7月14日至2020年9月1日期间未到山东中义顺化工有限公司上班的事实，亦无法体现其实际收入状况以及因陪护而导致的收入减少状况。六、原告刘某1主张其父因陪同就医产生交通费316.00元，并对此提供加油费发票一份作为证据。被告赵某1、赵某2、宋某对上述证据无异议。被告市直二幼对上述证据质证认为发票证据无法证明是其因本次伤害所发生的交通费用。对上述争议事实和证据，本院认定如下：原告刘某1提供的加油费发票虽然在证据形式上无法直接体现与原告刘某1看病就医之间的关联性，但原告刘某1由父母驾驶车辆陪同看病符合一般常理，且其主张的花费金额不存在过高情形，具有合理性，本院对此予以确认。七、原告刘某1主张其因受伤遭受精神损失，据以提出精神损害抚慰金10000.00元。被告赵某1、赵某2、宋某对此不予认可，其主张当时在陪同刘某1医院治疗过程中，孩子的情绪还是比较稳定的，赵某1也去了，两个孩子还在一起有说有笑。被告市直二幼对此亦不予认可，其主张原告主张的精神损害抚慰金没有经过司法鉴定程序，也没有相应证据证明，不予认可。对上述争议事实，本院认定如下：通过原告刘某1的淄博市妇幼保健院的病历来看，刘某1确实因本次外伤同时还产生了精神、心理上的问题并进行过多次治疗，刘某1存在一定程度精神损害情形。八、原告刘某1主张后续治疗费4000.00元，对此并无证据提供。四被告对此均提出异议，认为该主张无证据证明。对此争议事实，本院认定如下：原告刘某1主张的后续治疗费，在合理必要性及金额方面均无证据证实，本院对此不予确认。本院认为，原告刘某1于2020年7月13日受伤时系无民事行为能力人，导致其受伤的被告赵某1同样为无民事行为能力人，二人均为被告市直二幼学生，此次人身损害事故系在二人上学期间发生，原告刘某1在受到外伤同时亦因此产生精神、心理方面的疾病并就医治疗。被告市直二幼作为教育机构，其相关工作人员在二人嬉戏打闹过程中对于儿童手持棍棒玩闹可能存在的危险性缺乏必要判断，未予及时制止，未尽到应尽的管理职责，对造成原告刘某1损害后果的发生应承担主要责任，被告赵某2、宋某作为被告赵某1的监护人对事故发生后果承担次要责任，本院酌定由被告市直二幼负担60%的赔偿责任，由被告赵某2、宋某负担40%的赔偿责任。被告市直二幼向其学生提供的体能棒为检验合格产品的情形并不能否定被告赵某1使用体能棒击伤原告刘某1的事实，故不能以其提供的玩具为合格产品这一情形来认定其已尽到管理职责，本院对被告市直二幼该项抗辩理由不予采纳。原告刘某1诉求的医疗费6997.67元、沙盘治疗费800.00元、疤痕恢复费用580.00元、交通费316.00元，属合理必要费用，本院对此予以支持。原告刘某1诉求的营养费2000.00元、后续治疗费4000.00元，因原告刘某1未提供相关证据证明上述费用合理必要性，故本院对此不予支持。原告刘某1诉求的陪护费6720.00元，虽然原告刘某1确有需要陪护的事实，但医院病历并未明确记载原告刘某1需要陪护的天数，考虑到原告刘某1所主张的陪护期间大部分本身亦为暑假期间的因素，本院酌定仅对原告刘某1上医院诊疗以及进行沙盘治疗当日的护理费予以支持，根据原告刘某1提供的病历及证明统计，上述天数合计为15天，按护工标准每天120.00元进行计算护理费金额为1800.00元。原告刘某1诉求的精神损害抚慰金10000.00元，原告刘某1在被击打造成外伤的同时发生了精神、心理上的疾病，存在一定程度精神损害情形，但综合考量本案事故发生系基于两名幼童间的嬉戏打闹，并且相同的行为作用于不同的个体儿童身上亦会产生不同的精神、心理反映等因素，原告刘某1在本案中可以获得精神损害抚慰赔偿，但不宜判定给付较高的金额，原告刘某1主张的10000.00元金额过高，本院酌定支持精神损害抚慰金1500.00元。被告赵某2、宋某已支付的500.00元，应从其负担金额中予以扣除。综上所述，被告应按比例赔偿原告刘某1医疗费6997.67元、沙盘治疗费800.00元、疤痕恢复费用580.00元、交通费316.00元、护理费1800.00元、精神损害抚慰金1500.00元，上述款项合计11993.67元，由被告赵某2、宋某负担4797.47元（扣除已支付的500.00元为4297.47元），由被告市直二幼负担7196.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十二条、第三十八条的规定，判决如下：一、被告赵某2、宋某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1各项损失合计4297.47元，被告淄博市市直机关第二幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1各项损失合计7196.20元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568.00元减半收取计284.00元，由原告刘某1负担240.50元，由被告赵某2、宋某、淄博市市直机关第二幼儿园负担43.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  贾磊二〇二一年五月二十四日书记员  王娜