广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12480号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所：广东省广州市花都区新华街建设北路131号A座03-09号一楼商铺。负责人：刘柱棉，总经理。委托诉讼代理人：谢欢，系该司职员。被上诉人（原审原告）：钟小良，男，1966年6月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟健，男，1993年6月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟小良、黄伟健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向钟小良赔偿120000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者险责任限额内向钟小良赔偿162698.86元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回钟小良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5558.49元，由阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担5535元，由钟小良负担23.49元。判后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉请求：1.依法对钟小良的伤残等级进行重新鉴定；2.依法改判原审判决第二项为：保险公司在商业第三者险责任限额内向钟小良赔偿51610.86元；3.一、二审诉讼费由钟小良、黄伟健承担。事实和理由：一、原审认定钟小良后续治疗费15000元依据不足。根据钟小良在武警××总队医院的出院小结显示，出院医嘱为“术后一年左右骨折端愈合良好后返院行内固定物取出治疗”；而钟小良手术时间为2018年4月10日，即钟小良理应在2019年4月左右已行内固定物取出手术。而钟小良当庭变更诉讼请求要求后续治疗费时并未提供证据证实其内固定仍未拆除，不能排除其拆除费用低于医嘱意见而不主动提供，意图获得不合理赔偿。二、原审法院认定钟小良的残疾赔偿金168264元、鉴定费1956元依据不足，请求二审法院依法对钟小良伤残等级进行重新鉴定或直接认定为十级伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、《广东省高级人民法院关于道交一体化通知》（粤高法[2019]8号文）第五条、《广州市机动车交通事故责任纠纷司法鉴定工作指引》第八条的规定，本案中，钟小良私自委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤残等级作出司法鉴定，而且保险公司在庭前已申请重新鉴定并指出该司法鉴定所出具的涉案鉴定意见书与武警××总队医院出院情况描述存在不符的事实，法院理应对钟小良自行委托的鉴定报告不予采信，对钟小良的伤残等级重新鉴定，并且驳回钟小良自行委托鉴定时的鉴定费请求。被上诉人钟小良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉，维持原判。被上诉人黄伟健答辩称，同意保险公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，钟小良提交的《诊断证明》《出院证》均载明有：武警××总队医院于2018年4月10日对钟小良行“左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术”，术程顺利，术后予抗炎补液及对症处理。另《出院证》还载明：出院情况：……查体：左腕关机辅料固定在位，伤口敷料无渗出，伤口皮缘对合良好，伤口无红肿，无皮下波动感，伤口干洁，左腕关节活动可，左手各指屈伸活动可，末梢感觉、血运可，桡动脉搏动正常。患者目前术后恢复可，伤口无感染征象，今要求出院，予办理。出院医嘱：出院后继续做好伤口护理，预防伤口感染，每2-3天行伤口换药，术后14天左右伤口愈合良好后行伤口拆线，出院后继续加强左腕关节康复功能锻炼，避免负重，预防骨折端移位等，……广东恒鑫司法鉴定所在受理钟小良的伤残等级鉴定委托后，于2018年9月29日在该所对被鉴定人钟小良进行检验鉴定，并于2018年10月9日出具涉案《司法鉴定意见书》，其中载明有如下内容：四、鉴定过程：（一）检验标准/方法：按照《人体损伤致残程度分级》标准、《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）法医临床作业指导书（HXJD/ZY-3-2016）及《法医临床鉴定行业指引》粤鉴协[2014]12号文件。对被鉴定人钟小良进行检验鉴定。使用设备：X线片观察灯、量角器、卷尺及照相机。（二）检验所见：被鉴定人钟小良步行入室，神清，一般情况可，问答切题，查体合作。查：左前臂下端至腕关节可见6.5cm×0.4cm条状手术瘢痕，左腕关节畸形，活动受限，掌曲30°健侧55°，背屈300健侧50°，尺屈15°健侧30°，桡屈不能，健侧25°。左侧对指功能尚可，对掌不全，抓物、握拳功能差，感觉差，其余未出明显病理反射。（三）阅片记录：阅2018年3月30日CT片（影像号：147273）示：左桡骨远端粉碎性骨折，多道骨折线累及关节面，尺骨远端亦可见骨皮质不连续，骨小梁中断，骨折线累及关节面。阅2018年4月11日X线片（影像号：383196）示：左桡骨远端粉碎性骨折行钢板螺钉克氏针内固定在位。阅2018年5月23日X线片（影像号：389776）示：左桡骨远端粉碎性骨折行钢板螺钉克氏针内固定在位。五、分析说明：1.经对委托方提供的鉴定材料进行审查、结合法医临床检验所见，综合分析，钟小良主要系左腕部损伤。2.伤后入住广州市花都区花山医院、武警××总队医院治疗，入院后行X线、CT照片及临床检查诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折；全身多处软组织挫伤。经对左腕部行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术及消肿、止痛、促进骨折愈合等对症治疗及功能锻炼至现六月余，目前后遗左腕关节畸形，活动受限，掌曲30°健侧55°，背屈30°健侧50°，尺屈15°健侧30°，桡屈不能，健侧25°，其左腕关节活动功能丧失59%，依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6第9款之规定“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上”构成九级伤残。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于后续治疗费应否支持的问题。钟小良因本次事故受伤，已于2018年4月10日在武警××总队医院行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术。因拆除手术后的内固定是必然要发生的，从减少当事人的诉累并考虑后续治疗费用的必要性及法院所在地区同类型手术治疗费用水平，结合武警××总队医院的出院医嘱意见，原审法院酌情支持后续治疗费15000元，合情合理，本院予以维持。保险公司并没有提交证据证实钟小良已实际行内固定物取出治疗，也没有就上述内固定取出治疗费用的不合理性予以举证，其上诉不同意支付后续治疗费，缺乏依据，本院不予支持。关于广东恒鑫司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是否予以采纳、是否需要对钟小良的伤残等级重新鉴定问题。经查明，钟小良在本次事故中造成左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、腰1椎体压缩性骨折等，其在治疗终结后自行委托广东恒鑫司法鉴定所评定钟小良的伤情构成九级伤残。保险公司虽对该鉴定结论提出质疑，但其并未提交证据证实对钟小良进行伤残等级鉴定的鉴定机构及相关鉴定人员无鉴定资格、鉴定程序不合法或存在鉴定结论明显依据不足等情形，原审法院采信《司法鉴定意见书》，并对保险公司要求重新鉴定的主张不予支持，并无不当。原审法院据此认定残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金20000元有据，本院予以维持。关于保险公司主张依据相关规定，司法鉴定应由双方共同委托进行，法院不应采纳该《司法鉴定意见书》的问题。经查，本次事故发生在2018年3月27日，当时的法律法规没有规定司法鉴定必须由双方共同委托或者由人民法院指定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条是关于当事人向人民法院申请鉴定的相关规定，并不适用于本案当事人自行委托鉴定的情形；《广东省高级人民法院广东省公安厅广东省司法厅中国银行保险监督管理委员会广东监管局中国银行保险监督管理委员会深圳监管局关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法[2019]8号文）第五条、《广州市机动车交通事故责任纠纷司法鉴定工作指引》第八条（穗中法[2020]94号文）均是在事故发生后才实施的，不当然适用于本案的情形。至于保险公司主张《司法鉴定意见书》的鉴定结论与武警××总队医院出院记载情况不符、不应采信《司法鉴定意见书》的问题，经比对，医院出院证上载明的情况是对受害人入院、治疗、出院的一般性描述，所载明的“可”“尚可”只是状况的陈述，并不涉及关节功能及活动度的检测数据，属于医院对是否具备出院条件的评价；而司法鉴定是有资质的鉴定机构对具体事项的专业鉴定，系鉴定机构对委托方提供的鉴定材料进行审查、结合法医临床检验对照相关法律法规而作出鉴定意见。因形成时间、要求、用途、目的均不同，两者当然可能存在不一致之处，保险公司以此要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费应否支持的问题。钟小良在本次事故中受伤，构成九级伤残，其委托鉴定机构评残而产生的鉴定费是涉案事故造成的直接损失，且钟小良已提交相关票据予以佐证。原审法院支持钟小良主张的鉴定费1956元正确，本院予以维持。保险公司以本案需重新鉴定为由主张不应支持鉴定费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，保险公司上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5558.49元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 潘志刚审判员 王汇文二〇二一年五月三十一日书记员 伍静怡李霞妹