安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初737号原告：芜湖悠派护理用品科技股份有限公司，住所地中国（安徽）自由贸易试验区芜湖片区富民路7号，统一社会信用代码91340000790136024X。法定代表人：程岗，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：严裕萍，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邾毅，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：广州斐莱世材料科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区天河路1号708-717自编B08-1房，统一社会信用代码91440105353539191J。法定代表人：黄妹仔，经理。委托诉讼代理人：贺东杰，广东以泰律师事务所律师。原告芜湖悠派护理用品科技股份有限公司与被告广州斐莱世材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于2021年3月1日作出（2021）皖0207民初737号之一《民事裁定书》，依法驳回了被告的管辖异议申请。2021年4月15日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严裕萍、邾毅，被告委托诉讼代理人贺东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告货款711692元并支付逾期付款违约金（以711692元为基数，从起诉之日起按一年期银行间同业拆借贷款利息上浮50%计算）至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告芜湖悠派护理用品科技股份有限公司与被告广州斐莱世材料科技有限公司于2020年连续多次签订《采购合同》,约定原告(甲方)向被告(乙方)购买横弹材料(横向高回弹无纺布),结算方式为原告预付全款后被告安排生产,分批交货。后因被告供应的材料不符合原告质量要求,双方协商一致不再履行合同,被告退还原告已经预付的货款。被告遂于2020年5月21日向原告作出还款承诺,计于2020年5月30日、6月10日、6月20日、6月30日分别退还原告货款60万元、80万元、80万元、80万元整。还款计划作出后,被告共计退还原告货款220万元整,并以货物抵扣退款75294元。截至目前,被告尚欠退款711692元,经原告多次催要,被告均未支付。原告认为,被告未按约定返还货款的行为已构成违约,为维护自身合法权益,特依法提起诉讼,请求判如所请。被告辩称，（一）原、被告双方于2020年5月5日签订的《采购合同》没有全部履行的原因应归责于原告。根据原告向法院提交的2020年4月20日签订的《采购合同》可以证明，原告向被告采购10吨横弹，其单价为22万元/吨，总价款220万元；根据原告提交的《悠派还款计划表-斐莱世》反映，该合同项下的220万元货款，双方约定予以返还，该合同已实际解除。但该计划表没有约定要求被告返还2020年5月5日签订的《采购合同》约定的货款。同时，在该合同履行过程中，原告的工作人员李雪和晋静曾多次告知被告不要向其交付2020年5月5日《采购合同》约定的四面弹，致使被告与原告于2020年5月5日签订的合同至今无法履行，因此，该合同未能履行的责任归责于原告。（二）原告要求被告返还货款和承担支付逾期付款违约金的诉讼请求没有法律依据。根据原告提交的《采购合同》可以证明被告和原告确实存在买卖合同关系，但原告没有证据证明双方于2020年5月5日签订的《采购合同》已解除，依据法律规定，合同双方当事人应根据诚实信用的原则按合同约定全面履行自己的义务。现原告没有向法院请求解除相应的合同，其径行要求被告返还已付货款，这既不合情理亦不合法理。另外，因被告无需向原告返还货款，故被告即不存在承担逾期付款违约责任。综上，原、被告双方签订的合同合法有效，原告必须履行。原告不履行合同约定的义务而请求返还货款于法无据，对其诉讼请求均应驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告自2020年2月26日至5月5日分别签订了如下《采购合同》：2020年2月26签订的《采购合同》中产品名称为四面弹/横弹/纵弹（H-55）,单价80元，总价款80万元和单弹/横弹（GH-55），单价80元，总价款40万元；2020年3月5日签订的《采购合同》中产品名称为四面弹/横弹/纵弹（H-65）,单价80元，总价款80万元；2020年4月15日签订的《采购合同》中产品名称为四面弹/横弹/纵弹（H-55）,单价92元，总价款92万元；2020年4月18日签订的《采购合同》中产品名称为四面弹/横弹/纵弹（H-55）,单价100元，总价款100万元；2020年4月20日签订的《采购合同》中产品名称为横弹,单价220元，总价款220万元；2020年5月5日签订的《采购合同》中产品名称为四面弹/横弹/纵弹（H-55）,单价110元，总价款110万元。上述合同均约定分批交货，产品质量符合国家标准，未达到技术协议要求的，无条件退款退货。结算方式的约定为预付全款排产发货……。六份合同累计货款总价值722万元。原告自2020年2月27日至4月21日的付款情况如下：2020年2月27日付款30万元、3月4日付款95976元、3月11日付款20万元、3月13日付款20万元、3月18日付款20万元、4月7日付款30万元、4月13日付款30万元、4月15日付款92万元、4月20日付款100万元、4月21日付款220万元，累计付款5715976元。被告自2020年3月8日开始陆续供货至2020年5月11日。按照原告的付款金额和被告供货的事实，至被告供货的截止日止，被告尚有价值2986986元的产品未交付。2020年5月21日，被告向原告发送了一份还款计划表，载明：4月22日（应为20日）签订横向高回弹无纺布订单10吨，单价22万/吨，因质量问题导致该批订单取消退款。该计划表载明的还款日期及还款金额分别为：5月30日还款60万元、6月10日还款80万元、6月20日还款80万元、6月30日还款80万元。后被告于2020年5月29日至8月12日分9次向原告退款220万元。2020年11月30日，双方经对账，对双方所有业务往来制定了一份明细表，该表载明，扣除原告于2020年10月2日、17日和30日退回给被告的产品，原告在被告尚有预付的货款711692元未返还。另查明，2020年8月11日，原告工作人员曾通过微信向被告的工作人员发送一份落款时间为2020年7月29日《律师函》，该《律师函》称截止到目前为止被告尚有1086986元货款一直未予退还，并要求被告退还。又及，至2021年1月13日，双方的工作人员多次通过微信联系沟通付款、开票及产品质量问题，原告仍要求被告能否安排供货，但被告以合作工厂暂不接单而予以了拒绝。上述事实有原告提供的被告营业执照、《采购合同》（六份）、付款凭证、被告还款计划表、明细表（付款、交退货、欠付货款）、双方工作人员的微信聊天记录、《律师函》和被告提交的双方工作人员的微信聊天记录及原、被告的当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于2020年5月5日签订的《采购合同》的合同双方是否实际履行，被告所应返还的货款是否与该合同相关。（一）根据双方“预付全款排产发货”的合同约定，原告在前五份合同中均预先支付了相应的货款，被告后分批次发货。原告预付货款的最后时间为4月21日付款220万元，而2020年5月5日签订的《采购合同》货款为110万元，显然，原告并为此合同支付过货款，根据合同约定被告也不存在为此发货的情形。（二）如果按照六份合同累计货款总价值722万元计算，原告截止到2020年4月21日才累计付款为5715976元，因此，原告也没有履行2020年5月5日《采购合同》支付货款的行为。（三）从2020年11月30日双方对所有业务往来进行对账确认后制定的明细表反映，至被告于2020年5月11日供货的截止日止，被告尚有价值2986986元的产品未交付，这与被告于2020年5月21日向原告出具的还款计划中300万元的欠款数额极其相近。在该还款计划中仅列举了四次还款时间及每次的付款金额，所列内容均清晰明了。虽然被告在微信聊天中也谈及“合同退还总额220万元”，但在原告反复强调是300万元的退款计划中，被告当时并没有明确提出异议，更未涉及2020年5月5日《采购合同》项下的货款，现被告认为其中的80万元巨额还款数额系“笔误”显然有悖常理。（五）因原告尚有预付款在被告处，原告方的工作人员在与被告的工作人员的微信聊天沟通中谈及继续发货等事宜符合客观事实，但双方均未明确要继续履行2020年5月5日《采购合同》。（六）2020年11月30日，双方对所有业务往来进行对账确认后制定了明细表，载明了扣除原告返还的货物价值75294元，被告应返还原告的货款数额711692元，这两项相加也非常接近80万元，进一步证明了被告于2020年5月21日向原告出具的还款计划中承诺的还款300万元符合客观事实，案涉货款也与双方2020年5月5日签订的《采购合同》无关。综上，原告既未支付2020年5月5日《采购合同》项下的货款，被告亦以出具还款计划和与原告进行对账的方式对前五份合同履行中所应返还原告的货款明确地作出了意思表示，因此，原告诉请被告返还的货款711692元与双方2020年5月5日《采购合同》无涉，被告的抗辩理由不能成立，故原告诉请被告立即返还所欠货款合法有据，本院予以支持。因本案系作为出卖人的被告退还原告货款，因被告至今未予退还，故本院对原告诉请被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付至实际付清之日止的逾期付款违约金的请求予以支持，但对其主张按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定上浮50%计算的逾期付款违约金的观点不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州斐莱世材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖悠派护理用品科技股份有限公司货款711692元，并以该款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，支付自2021年1月22日起至货款实际付清之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告芜湖悠派护理用品科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取5500元，财产保全费4120元，合计9620元，原告芜湖悠派护理用品科技股份有限公司负担56元，被告广州斐莱世材料科技有限公司负担9564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  解江灵二〇二一年五月十八日书记员  查诗昱附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。