wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45544号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘海梅，女，1995年9月1日出生，汉族，住广东省茂名市。被告：李雨水，男，1992年3月24日出生，汉族，住广东省茂名市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月26日的贷款本金36044.31元、利息1314.03元、罚息405.32元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77400元，贷款期限36个月，合同利率7.93％，实际利率13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金53610.49元、利息1314.03元、罚息405.32元、催收函件费200元。此后，被告于2020年7月30日还款15143.2元、2020年9月7日还款2422.98元，均用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海梅、李雨水于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36044.31元、利息1314.03元、罚息405.32元，并支付自2020年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘海梅、李雨水于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘海梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告刘海梅、李雨水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8017号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京华文天下文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号五层BJ-SP-0-F5-S007、S008、S009、S012号。法定代表人：耿玉芹。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京华文天下文化传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京华文天下文化传媒有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8279号原告：李丽莉，女，1990年5月15日出生，蒙古族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安国，北京市中友律师事务所实习律师。被告：北京市恒瑞家具有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东西杭子村北京盛祺宝商贸有限公司内2幢1层1040号。法定代表人：胡洪锐，董事长。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：北京集美家居市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：王志敏，女，北京集美家居市场有限公司员工。原告李丽莉诉被告北京市恒瑞家具有限公司、北京集美家居市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李丽莉于2021年5月20日向本院提出撤诉申请，以达成和解为由，申请撤回对被告北京市恒瑞家具有限公司、北京集美家居市场有限公司的起诉。本院认为，原告李丽莉申请撤回对被告北京市恒瑞家具有限公司、北京集美家居市场有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李丽莉撤回对被告北京市恒瑞家具有限公司、北京集美家居市场有限公司的起诉。案件受理费800元，由原告李丽莉负担（已交纳）。审判员  张炎二〇二一年五月二十日书记员  倪端
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异191号申请执行人：北京金大宇商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦1206室。法定代表人：孙莲莲，总经理。委托代理人：王莉，女，1980年4月12日出生，蒙古族，北京金大宇商贸有限公司公司员工，住该公司。被执行人：北京保兴利商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号97号楼8层903室。法定代表人：张栋雨，执行董事。被执行人：北京保兴利房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼3层323号。法定代表人:马岩，总经理。第三人：孙孝葵，女，1969年8月22日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行北京金大宇商贸有限公司（以下简称金大宇公司）与北京保兴利商业管理有限公司（以下简称保兴利商业公司）、北京保兴利房地产经纪有限责任公司（以下简称保兴利房产公司）民间借贷纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初13523号民事判决书；执行案号：(2019)京0114执2356号］过程中，金大宇公司向本院申请追加第三人孙孝葵为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。金大宇公司称，请求法院追加孙孝葵为（2019）京0114执2356号案件的被执行人。事实与理由：保兴利商业公司是以上案件的实际借款人，公司的原法定代表人为孙孝葵，借款当日（2015年1月29日、30日）实际收取500万元支票的人也为孙孝葵本人。为了恶意逃避债务，孙孝葵借款后于2015年5月28日将公司的法定代表人变更为现在的法定代表人张栋雨；保兴利房产公司是保兴利商业公司的100%出资人，保兴利房产公司的原法定代表人也是孙孝葵本人，其为了再次恶意逃避债务，又于2019年4月16日将法定代表人由孙孝葵变更为现在的法人马岩。据了解，现孙孝葵还是以上二被执行人的实际控制人，应承担连带责任。孙孝葵的意见为，1.金大宇公司与保兴利商业公司民间借贷纠纷一案已经审理终结，已查明事实为金大宇公司与保兴利商业公司签订了《借款协议》，该借款并未为保兴利商业公司使用。孙孝葵与金大宇公司不存在借贷关系；2.关于保兴利商业公司、保兴利房产公司法定代表人变更登记属于公司正常工商变更登记行为，并非金大宇公司所臆测的恶意行为。孙孝葵现已不是上述公司股东、法定代表人，与上述公司不存在任何关系；3.金大宇公司追加孙孝葵为被执行人无法律依据和事实依据，请求驳回金大宇公司的追加请求。本院查明，金大宇公司与保兴利商业公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）京0114民初13523号民事判决书，判决：1.保兴利商业公司支付金大宇公司逾期利息756438.36元，于本判决生效后七日内履行;2.驳回金大宇公司的其他诉讼请求。案件受理费38100元，由金大宇公司负担32418元；由保兴利商业公司负担5682元，于本判决生效后七日内交纳。判决生效后，保兴利商业公司未履行生效法律文书确定的义务，金大宇公司向本院申请强制执行，本院以(2019)京0114执2356号立案执行，2019年3月7日，本院裁定（2019）京0114执2356号案件终结本次执行程序。执行中，金大宇公司追加保兴利房产公司为(2019)京0114执2356号的执行案件的被执行人。本院于2019年6月13日作出（2019）京0114执异172号执行裁定，追加保兴利房产公司为(2019)京0114执2356号的执行案件的被执行人。另查，保兴利商业公司于2012年9月27日成立，类型为有限责任公司（法人独资），股东为保兴利房产公司。保兴利房产公司于1995年10月6日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为许淑芳、马岩。保兴利商业公司现已被吊销。孙孝葵曾为上述两公司的股东，法定代表人，后退出。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。金大宇公司以孙孝葵曾为保兴利商业公司、保兴利房产公司的原法定代表人作为申请追加理由没有法律依据；金大宇公司以孙孝葵为被执行人的实际控制人、其滥用法人独立地位，恶意逃避债务，损害债权人利益为由申请追加为被执行人，未提供相关证据，其申请不符合法律规定的追加被执行人情形，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回北京金大宇商贸有限公司追加孙孝葵为被执行人请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年五月十八日书 记 员  姜竹青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13348号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：蒋敏，男，1984年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告蒋敏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告蒋敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋敏偿还代偿总金额10011.38元及违约金（自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告蒋敏承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对蒋敏的债权。2019年10月1日，蒋敏与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，蒋敏与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为蒋敏的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月1日向蒋敏发放贷款12950元。蒋敏按约偿还部分款项后自2019年12月15日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月12日代蒋敏偿还借款本息10011.38元。后中吉公司将代偿取得的对蒋敏的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对蒋敏的债权。玖清公司多次向蒋敏催要未果，故提起本案诉讼。被告蒋敏未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，被告蒋敏通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为蒋敏提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月1日，莱商银行出具电子借款借据，载明：蒋敏借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月1日至2020年10月1日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月1日，蒋敏（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，蒋敏为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从蒋敏指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向蒋敏银行账户发放贷款12950元，蒋敏以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。蒋敏在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代蒋敏偿还款项10011.38元。后中吉公司将其取得的对蒋敏的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蒋敏通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后蒋敏按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与蒋敏签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代蒋敏向莱商银行偿还借款本息10011.38元后，依法取得向蒋敏追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对蒋敏的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求蒋敏给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋敏给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10011.38元及违约金（以10011.38元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初1986号原告：刘宗喆，男，1945年4月25日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：刘丽，女，1975年2月9日出生，汉族，北京银行富力又一城支行员工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭婵娟，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。原告刘宗喆与被告刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗喆及其委托诉讼代理人周净，被告刘丽及其委托诉讼代理人郭婵娟、邹秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗喆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款5万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月11日，刘丽以给其子吕佳韵看病为由向原告借钱，因罗淑惠当时瘫痪在床离不开人照顾，原告将自己和配偶罗淑惠的中国邮政储蓄银行存折借与刘丽。同日，刘丽持两张存折到银行合计支取5万元。被告至今未还，故原告诉至法院。刘丽辩称，双方之间不存在民间借贷关系。5万元是其母罗淑惠与原告基于平衡子女间利益矛盾而分别对被告的赠予。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘丽对刘宗喆提交的（2019）京0106民初7389号民事判决书证明双方父女关系无异议，本院予以确认并在卷佐证。刘宗喆提交存取款业务凭单，证明其与妻子罗淑惠向刘丽出借5万元。刘丽对证据真实性认可，但质证陈述该5万元是赠予，而非借款。鉴于该证据符合证据形式要件，故本院予以确认，并对证据证明力综合予以认定。本院认定事实如下：刘宗喆与罗淑惠系夫妻，刘丽系二人之女。罗淑惠现已去世。2017年11月11日，刘丽从刘宗喆与罗淑惠的中国邮政储蓄账户分别支取25000元，共计5万元，至今未给付刘宗喆与罗淑惠上述款项。本院认为，刘宗喆依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘丽抗辩其支取钱款系基于刘宗喆与罗淑惠对其的赠予，刘丽应当对其主张提供证据证明，而刘丽未提交有效证据，由其承担举证不能的不利后果。现刘宗喆提交其名下存取款业务凭单等证据，可以认定刘宗喆与刘丽之间存在民间借贷关系，借款金额为25000元，其要求刘丽返还，并无不当，本院予以支持。而罗淑惠已故，鉴于无法核实罗淑惠对其名下25000元款项被刘丽支取的真实意思，且未确定继承份额的情况下，该部分款项不宜在本案中一并处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十六条规定，判决如下：一、刘丽于本判决生效之日起十日内偿还刘宗喆25000元；二、驳回刘宗喆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘宗喆负担262.5元（已交纳），由刘丽负担262.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51500号原告：李京伟，男，1997年5月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：靳锴，北京共腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪颖，北京共腾律师事务所实习律师。被告：何伟，男，1984年8月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：北京鸿易博科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼3层315号。法定代表人：张力峰。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告李京伟（以下简称原告）与被告何伟、北京鸿易博科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理。原告以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李京伟撤诉。案件受理费25元，由原告李京伟负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十七日书记员 姜丽丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16063号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12788号原告：大连金阳电器有限公司，住所地辽宁省大连庄河市兰店乡兰店村（政府办公楼303室）。法定代表人：牛宝彦，执行董事。委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭毅，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：北京华美煜力电力技术有限公司，住所地北京市丰台区科技园区产业基地东区宝隆温泉公寓2号1113-1115号。法定代表人：林纯，执行董事。委托诉讼代理人：李春杰，女，该公司员工。原告大连金阳电器有限公司与被告北京华美煜力电力技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告大连金阳电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按大连金阳电器有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十八日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5341号原告：绿友机械集团股份有限公司，住所地北京市顺义区百盈路8号院，统一社会信用代码91110000802940918Q。法定代表人：李敏，董事长。委托诉讼代理人：李建伟，男，1992年12月28日出生，汉族，该公司员工。被告：内蒙古奈吉牧草有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗固日班花苏木白音塔拉，统一社会信用代码91150525MA0QB34H3D。法定代表人：王喜春，董事长。委托诉讼代理人：刘常宝，男，1973年7月1日出生，蒙古族，该公司员工。原告绿友机械集团股份有限公司（以下简称绿友机械）与被告内蒙古奈吉牧草有限公司（以下简称奈吉牧草）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿友机械之委托诉讼代理人李建伟、被告奈吉牧草之委托诉讼代理人刘常宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿友机械向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付货款23万元；2.请求法院依法判令被告向原告支付违约金，按未付货款总额的3‰/天，自2019年12月15日起至实际给付之日止；3.所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年签订《设备购销合同》，之后双方签订《合同补充协议》，变更合同总金额为：113万元，按照补充协议的约定被告应于2020年2月15日前支付全部货款，截止至起诉之日，被告仅支付原告货款90万元，原告就该债务向被告多次催要无果，无奈之下，原告向法院提起诉讼。奈吉牧草答辩称：不同意原告的诉讼请求。其方确实欠付货款23万元，并且同意给付，其不同意给付违约金，其也不同意违约金的计算方式，违约金过高，不同意给付的违约金是因为疫情耽误了很长时间，还有设备坏了，影响其几个月干不了活，设备坏的次数比其干活的次数都多，现在机器还是坏的，干不了活，机器是加拿大的机器。本院认定事实如下：绿友机械提交的《设备购销合同》显示：买方为奈吉牧草，卖方为绿友机械，合同总价为115万元。二、付款方式：买方在合同签订生效之日起1日内向卖方支付定金捌拾万元（即：800000元），剩余货款的支付时间及金额如下：2019年11月30日前支付壹拾万元整，2019年12月30日前支付壹拾万元整，2020年1月30日前将剩余货款支付完，及人民币壹拾伍万元整。七、违约责任，2.如买方不按合同约定日期向卖方支付货款，则被视为违约。从违约之日起买方每天按未付货款金额的3‰向卖方交纳违约金……绿友机械提交的《合同补充协议》载明：买方：奈吉牧草。卖方：绿友机械。经双方友好商议，买卖双方签订的安德森WB-55打捆机的购销合同另外签订合同补充协议一份，内容如下：1.设备总价改为壹佰壹拾叁万元整，设备订金捌拾万元于2019年11月1日付清，剩余货款的支付时间如下：2019年12月15日前支付拾万元整，2020年1月15日前支付拾万元整，2020年2月15日前支付拾叁万元整。2.除锤头、轮胎、传动轴、传动皮带、传动链条、弹簧、整机轴承外，设备其他部分质保一年，质保期间免除工时费，设备终身维修，质保期外，除更换配件以外，另收取工时费500元/天。3.本协议双方签字按手印后生效。落款买方处盖有奈吉牧草的公章及刘常宝的签字，卖方处有吴晓征的签字。2019年10月28日，付款人左文昆向绿友机械账户汇款3万元。2019年10月31日，付款人左文昆分四笔、每笔5万元向绿友机械账户汇款共计20万元。2019年11月1日，付款人左文昆向绿友机械账户汇款50万元。2019年11月2日，付款人左文昆分别向绿友机械账户汇款2万元、5万元。2020年5月20日，付款人左文昆分两笔、每笔5万元向绿友机械账户汇款共计10万元。以上共计汇款90万元。绿友机械提交的日期为2019年11月16日的生物质硬杆圆捆机交车检查单中，刘常宝在客户签字处签字确认。诉讼中，绿友机械明确诉讼请求如下：1.判令被告支付货款23万元；2.判令被告向原告支付违约金（违约金的计算方式为：以23万元为基数，按照3‰每天计算，从2020年1月16日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，绿友机械称其主张违约金的依据即双方签订的《设备购销合同》中第七条违约责任的约定，违约金的计算时间依据双方签订的合同补充协议第一条，被告已经给付其设备定金80万元及第一期尾款10万元，2020年1月15日前应该给的15万元未付，故其从2020年1月16日起主张违约金。诉讼中，关于绿友机械主张的违约金，奈吉牧草称其不同意给付，因为绿友机械卖给其的设备总是有故障，其认为不应该给付违约金。这个设备一开始不是刘常宝买的，是左文昆买的，买完之后入了其公司，左文昆买完这个设备入股刘常宝的公司和其合伙，所有的付款都是左文昆付的，但是是以奈吉牧草公司的名义买的，这个事是左文昆的事，现在他已经去世了，设备目前还在奈吉牧草公司。诉讼中，绿友机械称这个设备奈吉牧草在使用过程中确实出现过一些故障，但是其也已经给修了，设备虽然是进口的，但是有一些配件在国内能买到，如果奈吉牧草要是着急用的话，可以自行购买配件，或者其帮买也可以。本院认为：绿友机械与奈吉牧草之间买卖合同关系存在，本院予以确认。对于绿友机械主张的23万元货款金额，庭审中，奈吉牧草予以认可，对此本院不持异议。对于绿友机械主张的违约金，虽然奈吉牧草称其因设备总坏影响使用拒绝支付，但其提交的证据尚不足以证明其主张，且日期为2019年11月16日的生物质硬杆圆捆机交车检查单中，刘常宝也予以签字确认，故对于其辩解，本院不予采信。但对于违约金的计算方式，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古奈吉牧草有限公司给付原告绿友机械集团股份有限公司货款23万元及违约金（违约金的计算方式为：以23万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年1月16日起计算至实际付清之日至），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告绿友机械集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告内蒙古奈吉牧草有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7627号原告：李洋，女，1979年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁治中，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：张贺壹，男，1984年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告李洋与被告张贺壹合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李洋及其委托诉讼代理人丁治中到庭参加诉讼，张贺壹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洋向本院提出诉讼请求：1.要求张贺壹给付款项423000元及利息（以53000元为基数，自2020年6月2日起计算至实际给付之日止；以353000元为基数，自2020年11月1日起计算至实际给付之日止；以70000元为基数，自2021年4月2日起计算至实际给付之日止；以上均按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由张贺壹承担。事实和理由：2020年5月18日，李洋与张贺壹签署《协议》，明确双方之间债权债务纠纷。依据协议内容，张贺壹应当在2020年6月1日之前支付10万元，在2020年10月30日前支付30万元，2021年4月1日之前支付70000元。协议签订后，张贺壹仅在2020年6月支付47000元。李洋多次向张贺壹催要未果，故提起本案诉讼。张贺壹未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于李洋提交的《协议》、《离婚协议书》、转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，李洋与张贺壹原系夫妻关系，双方于2018年6月5日协议离婚。李洋与张贺壹在《离婚协议书》中对夫妻共同财产分割如下：归男方：位于通州区潞苑东路40号院35号楼9层905。归女方：位于朝阳区朝阳北路80号院首开熙悦尚郡4号楼1单元1802室。位于河北省三河燕郊开发区燕高路东侧，三河康源食品有限公司南侧福成福鼎源小区3-2-2101室。位于咸阳市庆利苑小区1号楼2单元2608室。英菲尼迪轿车一辆，车牌号×××。男方补偿女方130万元整，其中100万元于2018年6月20日前一次性付给女方，2018年7月20日至2018年10月20日每月付给女方1万元，2018年11月1日前将剩余尾款26万元全部给付完毕。2020年5月18日，李洋（甲方）与张贺壹（乙方）签订《协议》，约定：鉴于甲方与乙方在2018年6月5日签署的《离婚协议》中约定的补偿款，乙方仍欠甲方30万元未支付，2018年10月30日乙方另外向甲方借款10万元未偿还，自2018年11月1日至2020年5月18日期间的利息为5000元/每月*18.6个月=93000元尚未支付。故协议之日乙方尚欠甲方本金及利息合计493000元。现甲方同意给乙方利息减免，最终确认截止到2020年10月30日的利息为70000元；本金40万元支付时间：乙方在2020年6月1日之前支付10万元，乙方在2020年10月30日之前支付30万元，若乙方未按时支付上述款项，乙方应向甲方支付逾期利息，具体标准为按照逾期金额的年利率24%计算。70000元利息支付时间：2021年4月1日之前全部支付完毕，若未按时支付上述款项，乙方应按逾期金额的年利率24%计算违约金。其后，张贺壹于2020年6月2日还款40000元，于2020年6月3日还款7000元。剩余款项至今未给付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张贺壹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李洋与张贺壹签订的《协议》对双方离婚后张贺壹应给付李洋的剩余款项及李洋出借给张贺壹的款项进行清算确认。《协议》系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。张贺壹未能按照《协议》承诺的期限给付相应款项，其行为已构成违约。李洋要求张贺壹给付剩余款项及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于款项金额，因张贺壹偿还款项47000元，李洋作为本金予以扣除，本院不持异议。故本院对李洋要求张贺壹偿还的款项353000元及相应利息予以支持。李洋主张按照年利率24%的标准计算有误，本院依法予以调整。双方在《协议》中确认截至2020年10月30日的利息为7万元，故李洋主张的利息起算时间有误，本院予以调整。《协议》中确认的7万元系利息，双方就该7万元并不存在借款事实，亦未约定该部分利息计入后期本金，故其就该部分款项另行主张利息或违约金，没有事实基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张贺壹给付原告李洋款项353000元及利息（以353000元未付款项为基数，自2020年11月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、被告张贺壹给付原告李洋利息70000元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862元，由被告张贺壹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十八日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2141号原告：北京永信耀阳机械设备有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：徐全福，经理。被告：李争，男，1988年9月24日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京永信耀阳机械设备有限公司与被告李争劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京永信耀阳机械设备有限公司的法定代表人徐全福、被告李争均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京永信耀阳机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付李争一次性伤残就业补助金118920元。事实与理由：原告不服仲裁结果，现提出起诉。被告李争辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系原告职工，2017年9月28日，被告受伤，同年11月7日，被告被认定为工伤。2018年3月23日鉴定为7级伤残。本院认为，被告已依法被认定为7级伤残，原告主张被告不构成工伤本院不予采纳。《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第30条第二款规定：“用人单位与劳动者就工伤保险待遇达成的协议在履行完毕后，劳动者以双方约定的给付标准低于法定标准为由，在仲裁时效内要求用人单位按法定标准补足差额部分的，应予支持。”参照该规定，本院对被告的一次性伤残就业补助金予以支持。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：原告北京永信耀阳机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付被告李争一次性伤残就业补助金118920元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京永信耀阳机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十九日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14435号原告：北京市农业融资担保有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-44。法定代表人：刘京川，董事长。委托诉讼代理人：张贵坤，男，北京市农业融资担保有限公司员工。被告：李占京，男，1972年10月8日出生，汉族，住河北省安国市石佛镇南阳村新华区。被告：田小维，女，1975年2月28日出生，汉族，住河北省安国市石佛镇南阳村新华区。被告：安国市王影玉米农民专业合作社，住所地河北省安国市西城乡西城村三区春占胡同41号。法定代表人：李宁。被告：李宁，男，1977年5月17日出生，汉族，住河北省安国市西城乡西城村三区。被告：王影，女，1977年10月24日出生，汉族，住河北省安国市西城乡西城村三区。原告北京市农业融资担保有限公司与被告李占京、田小维、安国市王影玉米农民专业合作社、李宁、王影追偿权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员许晓晨独任审理。本院于2021年5月10日通知原告北京市农业融资担保有限公司预交案件受理费，但原告北京市农业融资担保有限公司表示，因双方已经达成和解，并且五被告已经将款项支付完毕，故不再交纳案件受理费，同意本院按撤诉处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市农业融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  许晓晨二〇二一年五月十一日书记员  王 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4249号原告：张爱君，女，1988年8月25日出生，汉族。被告：洪国强，男，1973年6月27日出生。原告张爱君与被告洪国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告张爱君到庭参加诉讼、被告洪国强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令洪国强偿还张爱君借款14000元及利息（以14000元为基数，自2018年4月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款年利率15%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年3月31日因资金周转困难向原告借款20000元，原告当日以现金给付被告，被告为原告写下借据，承诺于2018年4月31日给付。被告至今未给付款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告洪国强未答辩。本院经审理查明：2018年3月31日，洪国强向张爱君出具借款借据一张，内容为：现因借款人：洪国强因为资金周转向出借人张爱君借款人民币贰万元整（大写）20000元整（小写）。借款种类为现金，借款日期为2018年3月31日，还款日期为2018年4月31日前，还款方式为期满一次性还清。如发生争议，双方协商解决，解决不成，提交通州人民法院。庭审中，张爱君称武国强已偿还借款6000元。上述事实，有借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案洪国强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，洪国强向张爱君出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告借条，双方民间借贷法律关系生效，现还款期限已过，洪国强尚未偿还全部借款，故本院对原告要求被告给付借款14000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告在借条约定的时间即2018年4月30日前未偿还借款，故本院对于原告要求利息损失予以支持，时间从2018年5月1日起算，其中利息自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告洪国强于本判决生效之日起十五日内偿还原告张爱君借款本金14000元及逾期利息（以14000元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张爱君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告洪国强负担，于本判决生效之日起15日内付清。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告洪国强负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初1717号原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号。统一社会信用代码91350203094347477A。法定代表人：庄莫毅，董事长。委托诉讼代理人：谢宝兰，女，住南靖县，系该公司法务。被告：颜顺义，男，1982年11月5日出生，汉族，住龙海市。原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称“七星公司”）与被告颜顺义追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼，被告颜顺义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七星公司向本院提出诉讼请求：一、判令颜顺义立即偿还七星公司代偿还给惠安县农村信用合作联社的款项5220.71元及支付资金占用期间的利息损失（自2020年11月30日起至款项还清之日止按日万分之五计算，暂计至起诉之日约为313.24元。）二、本案诉讼费用由颜顺义承担。事实和理由：颜顺义因向龙海市颜厝贤盛电器商行购买3Ｃ电器资金需要，于2017年5月20日通过七星公司开发的“七星生活ＡＰＰ”向惠安县农村信用合作联社（以下简称“惠安信用联社”）申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活ＡＰＰ”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安信用联社指定商户、指定商品／服务的消费分期申请及还款。如颜顺义未按协议约定按期偿还应付款项导致七星公司向惠安信用联社承担担保责任代偿的，七星公司有权以合法手段追偿颜顺义应还款项，并要求颜顺义按七星公司代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由颜顺义承担。协议同时约定以颜顺义在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。颜顺义消费的商品名称为格力空调;格力柜式空调，商品价款为29064元，本金按月分摊支付，按12期付清，即每期（月）应偿还金额为2770.77元（其中分期本金2422元，每期手续费348.76元）。惠安信用联社按颜顺义的申请，于2017年5月20日将颜顺义购货消费申请透支款29064.00元支付给商户龙海市颜厝贤盛电器商行（指定收款账户,户主：林钟山，账号：6230××××4183）。颜顺义在消费透支后，仅共偿还21040.1元后，不再履行还款义务，因七星公司为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2020年11月30日向惠安县信用联社代颜顺义偿还结欠的部分债务5220.71元。故七星公司有权向颜顺义主张追偿权利，要求颜顺义偿还七星公司代偿的所有款项，但颜顺义至今拒不还款。据此，七星公司具状诉至本院，请求判如所请。颜顺义未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：“小康卡”系惠安信用联社与七星公司联合发行的福万通贷记卡，用于申请人就指定商品/服务申请消费分期及还款，“七星生活APP”系七星公司为消费者在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务而开发的应用程序。2016年7月5日，七星公司向惠安信用联社出具《担保声明书》，承诺自愿为通过“七星生活APP”在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务的所有消费者办理前述业务项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年5月20日，颜顺义通过“七星生活APP”向惠安信用联社申请办理该贷记卡并通过该卡进行分期贷款，用于向龙海市颜厝贤盛电器商行购买价格总额为29064元的6台格力柜式空调，根据颜顺义签署的相关电子协议约定，颜顺义向惠安信用联社贷款29064元，分12期按月偿还，每月应偿还金额为2770.77元（本金2422元，每期手续费348.76元），如颜顺义逾期还款，应按日万分之五标准支付透支利息，并按最低还款额的未还部分百分之五标准支付违约金，如因颜顺义违约导致七星公司向惠安信用联社承担保证责任代偿的，应按代偿金额的日万分之五标准支付资金占用期间的利息损失，并承担由此产生的一切费用。2017年5月20日，惠安信用联社根据颜顺义的申请向商户龙海市颜厝贤盛电器商行指定收款账户转入货款29064元，其后颜顺义仅共偿还21040.1元，不再履行还款义务，七星公司为此于2020年11月30日依约向惠安信用联社代颜顺义偿还了结欠债务5220.71元。颜顺义至今未向七星公司归还上述款项。以上事实，有居民身份证、《“小康卡”申请表》、《七星分期协议》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通IC贷记卡章程》、《七星分期用户服务协议》、七星管理后台订单查询列表截图、分期订单详情、《担保声明书》、惠安信用联社商户分期付款明细查询、惠安信用联社商户打款凭证、账户地址记录查询、交易明细查询、《福建省农村信用社贷记卡强制扣款业务凭证》及当事人陈述等为据，可以认定。本院认为，七星公司与颜顺义及案外人惠安信用联社签订的案涉协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效。七星公司依约为颜顺义承担保证责任，代颜顺义向惠安信用联社偿付借款本息及违约金合计5220.71元后，颜顺义未依约归还七星公司代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。七星公司主张颜顺义偿还代偿款5220.71元，有事实及法律依据，本院予以支持；七星公司主张颜顺义支付资金占用期间的利息损失（自2020年11月30日起至款项还清之日止按日万分之五计算）偏高，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。颜顺义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告颜顺义应于本判决生效之日起十五日内偿还原告厦门市七星通联科技有限公司5220.71元，并支付资金占有期间的利息损失（自2020年11月30日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告厦门市七星通联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告颜顺义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 陈**滨二〇二一年五月六日法官助理 丁桂玲书 记 员 郑晓虹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2017号原告:北京观悟房地产置业有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路绮霞苑1号楼2层35号。法定代表人：尚鹏，经理。委托诉讼代理人：李跃，北京市恒略律师事务所律师。被告：刘海波，男，1979年6月17日出生，汉族，个体，住北京市门头沟区。原告北京观悟房地产置业有限公司（以下简称观悟公司）与被告刘海波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，于2021年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告观悟公司的委托诉讼代理人李跃、被告刘海波到庭参加诉讼本案现已审理终结。观悟公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付原告房屋租金共计546010元、以及从2021年3月1日开始按照每天2016元的标准计算至被告将涉案房屋腾退给原告之日止的房屋使用费；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原被告于2017年3月31日签订了S1商业街租赁合同，合同约定被告承租原告方位于北京市门头沟区石门营A3底商商铺，用途为儿童早教，营业面积320平方米，合同期为三年，从2017年6月1日至2020年5月31日，合同签订后，本案原告按照合同约定交付了案涉房屋，被告也如约经营自己的商铺，到2020年4月开始陆续欠交房屋租金，直至2021年2月底已经拖欠租金54万余元，双方均认可租赁的月租金为61250元，特向法院起诉。刘海波辩称，对租金计算的方式和已经支付的租金没有争议，但是申请减免疫情期间的四个月的租金。由于疫情导致公司经营不善，希望分期支付所拖欠的上述租金。在2020年8月6日至9月30日期间，观悟公司让我们摘牌子，配合检查验收房屋，很多会员退费，对我公司造成了损失。本院经审理，对下列事实予以认定。2017年3月31日，出租方（甲方）观悟公司、承租方（乙方）刘海波签订《S1商业街租赁合同》（以下简称租赁合同），约定房屋坐落于北京市门头沟区石门营A3底商S1商业街商铺，用途为儿童早教，商铺面积约320平方米，房屋租赁期限从2017年6月1日至2020年5月31日。第一年租金为700000元/年，第一年租金标准为6/平方米/天，自第三年开始至合同期满，每年租金标准按照5%比例递增。租金支付方式为半年付，付款方式上交款。合同签订后，双方履行合同，刘海波尚未支付2020年3月至2020年5月的租金。合同到期后，刘海波继续占用该房屋，双方未续签书面的租赁合同，双方认可存在事实的租赁关系。对于2020年3月至2021年2月的租金，双方认可刘海波已经支付租金8万元，剩余未支付金额为542580元，该租金不包括观悟公司已经减免的2020年8月6日至9月30日期间的租金；对于2021年3月至5月的租金，双方认可刘海波已经支付91250元，尚欠租金92500元。经计算，2020年3月至2021年5月刘海波尚未支付的租金数额是635080元。由于新冠疫情的原因，刘海波经营的月儿弯儿童早教的经营受到影响。庭审中，刘海波主张因在疫情期间未实际经营，申请减免四个月的租金。观悟公司不同意减免租金，因为公司已经减免2020年8月6日至2020年9月30日的租金，对于减免该期间租金的理由，刘海波认为是观悟公司要求其摘牌子停止营业的补偿，与疫情减免无关，观悟公司认为是这是双方协商的，期间并不影响刘海波的正常经营，双方均未提供证据证明。审理过程中，刘海波对房屋使用面积提出异议，但是均未提供证据证明。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁合同系本案双方当事人真实意思表示，当属有效。双方均应按照合同约定履行。租赁合同于2020年5月31日解除后，刘海波继续占用该房屋，并交纳部分租金，双方存在事实的租赁关系，租金支付应当参照租赁合同履行。承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。刘海波经营项目为儿童早教，疫情防控期间停业，确有损失存在，应当免除一定的房屋租金，但其主张免交4个月的租金，缺乏证据证明，本院根据公平原则酌定刘海波免交二个月租金共计122500元。对于观悟公司主张已减免的2020年8月6日至9月30日租金属于减免疫情期间的租金的意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。观悟公司要求刘海波支付2020年2月至2021年5月尚未支付的租金635080元，应当扣除免交二个月的租金，经计算为512580元。因观悟公司未提出腾退房屋的诉讼请求，双方存在事实的租赁关系，已经产生的费用为租金，而不是占有使用费，故本院对2021年3月至5月已经产生的租金诉讼请求，予以支持。对于其要求支付自此以后至腾退之日占有使用费的主张，本院不予支持。刘海波提出因摘牌子导致会员退费造成的损失，未提交证据证明；刘海波对房屋使用面积的提出异议，但是从2017年租赁至今其一直按照该面积交纳租金，未在合理期限内未提出异议，对上述答辩意见，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第6项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘海波于本判决生效之日起七日内向北京观悟房地产置业有限公司支付二〇二〇年三月至二〇二一年五月尚未支付的租金512580元。二、驳回北京观悟房地产置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零七十五元，由刘海波负担四千四百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京观悟房地产置业有限公司负担六百一十二元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二一年五月二十八日法官助理 陈新明书 记 员 沈 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9648号原告：秦旭鹏，男，1990年1月25日出生，汉族，住河南省鲁山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告秦旭鹏与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告秦旭鹏之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年3月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：秦旭鹏要求确认与安顺公司自2018年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年1月1日至2020年5月31日工资31460元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15064号裁决书，裁决1、确认安顺公司与秦旭鹏自2018年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回秦旭鹏的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：秦旭鹏要求安顺公司支付2020年1月1日至2020年5月31日期间工资31460元。六、欠薪数额：31460元。安顺公司主张上述31460元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，秦旭鹏对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给秦旭鹏，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向秦旭鹏垫付了工资31460元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现秦旭鹏起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认秦旭鹏与北京安顺速递有限公司二Ｏ一八年三月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回秦旭鹏的其他诉讼请求。案件受理费5元，由秦旭鹏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13182号原告：于淑兰，女，1952年4月8日出生，住北京市丰台区。被告：陆民，男，1974年8月27日出生，住北京市东城区。原告于淑兰与被告陆民合同纠纷一案，本院立案后，原告于淑兰于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于淑兰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于淑兰撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年五月十九日书记员  岳 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保536号申请人：吴秀玲，女，1942年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。被申请人：张海霞，女，1977年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：徐禄，男，1934年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人吴秀玲向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人张海霞、徐禄名下存款1032646.5元或者查封、扣押张海霞、徐禄名下与1032646.5元等值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人吴秀玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人张海霞、徐禄名下存款1032646.5元或者查封、扣押张海霞、徐禄名下与1032646.5元等值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆婧二〇二一年五月十七日书记员  姜帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11269号原告：周珊珊，女，1991年1月3日出生，汉族，住北京市。被告：李宝红，男，1971年10月21日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。原告周珊珊诉被告李宝红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周珊珊、被告李宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周珊珊向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿维修损坏车辆费用5275元。事实和理由：2019年9月8日，周珊珊与李宝红签订《小汽车车牌指标租赁使用协议书》，周珊珊取得李宝红名下北京市小汽车车牌指标五年使用权，周珊珊支付了租赁费63000元。2019年9月17日确定车辆号码为N9RK95。2020年11月1日中午11点左右，周珊珊在北京市东城区新景家园发现车辆前后车号牌被暴力撬坏，周珊珊男友第一时间报了警，其后警察调取了监控录像，录像清晰可见李宝红于当日上午9:31分出现在作案现场并记录下作案全过程，周珊珊车辆行车记录仪同时监拍到作案全过程。被告李宝红辩称，周珊珊的车牌是我卸下来的，周珊珊的诉讼请求过高，只同意赔偿一千元。我确实将车牌租给了周珊珊，但是系我之前的合作伙伴金山租给周珊珊的，金山跟我说只出租了一年，一年后金山不理我，我就去找周珊珊撬车牌了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年9月8日，周珊珊承租了李宝红名下小汽车车牌指标，租赁期限为2019年9月28日至2024年9月7日，取得车牌后，周珊珊将其挂置于其所有的本田牌小汽车上。2020年11月1日，李宝红在撬周珊珊所有的本田牌小汽车车牌的过程中，造成周珊珊车辆损坏。为维修车辆，周珊珊花费5275元。本院认为，公民的财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。李宝红无正当理由将周珊珊的车辆损坏，应对周珊珊车辆受损的损害后果承担赔偿责任。周珊珊就其主张的损失提交了相应的证据予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条之规定，判决如下：被告李宝红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周珊珊财产损失5275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李宝红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 贾艳旗二〇二一年五月二十日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17571号原告：高泽正，男，汉族，1989年7月25日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告:华夏经纬信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号。法定代表人：林瑶，董事长。原告高泽正与被告华夏经纬信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。本案审理过程中，原告高泽正向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高泽正的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高泽正撤诉。案件受理费25元，由原告高泽正负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十七日书记员  喻 航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19399号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：杨丽梅，女，1982年6月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨丽梅（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款81346.11元及应付未付保费4313.31元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13329号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：邱鑫，男，1991年1月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告邱鑫合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告邱鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告邱鑫偿还代偿总金额6494．17元及违约金（自2020年1月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告邱鑫承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对邱鑫的债权。2019年10月8日，邱鑫与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8420元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，邱鑫与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为邱鑫的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月8日向邱鑫发放贷款8420元。邱鑫按约偿还部分款项后自2020年1月18日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月15日代邱鑫偿还借款本息6494．17元。后中吉公司将代偿取得的对邱鑫的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对邱鑫的债权。玖清公司多次向邱鑫催要未果，故提起本案诉讼。被告邱鑫未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告邱鑫通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为邱鑫提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月8日，莱商银行出具电子借款借据，载明：邱鑫借款金额为8420元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月8日至2020年10月8日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月8日，邱鑫（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1920元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，邱鑫为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从邱鑫指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向邱鑫银行账户发放贷款8420元，邱鑫以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。邱鑫在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年3月26日代邱鑫偿还款项6494．17元。后中吉公司将其取得的对邱鑫的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邱鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邱鑫通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后邱鑫按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与邱鑫签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代邱鑫向莱商银行偿还借款本息6494．17元后，依法取得向邱鑫追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对邱鑫的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求邱鑫给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱鑫给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6494．17元及违约金（以6494．17元未付款项为基数，自2020年3月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2398号原告：卢自成，男，1951年12月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：卢旭光（卢自成之子），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张建华，北京堃铭律师事务所律师。被告：刘春芝，女，1962年10月20日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：卢秀春（刘春芝之夫妹），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告卢自成与被告刘春芝排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告卢自成向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，卢自成的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢自成撤诉。审判员  王汇文二〇二一年五月十九日书记员  马豫林
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2507号原告：陈联泉，男，1971年4月30日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：吴进辉，住福建省漳州市芗城区。原告陈联泉与被告吴进辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，原告陈联泉于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈联泉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈联泉负担。审判员  郑洪二〇二一年五月七日书记员  郑颖
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1653号之一辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行：辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行与万秀春金融借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初733号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8137号原告：北京国电瑞风电气科技有限公司，住所地北京市密云区西门外大街30-2号。法定代表人：丁怀舟，总经理。委托诉讼代理人：杨晓平,北京市弘嘉律师事务所律师。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇。原告北京国电瑞风电气科技有限公司与被告北京市设备安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北京国电瑞风电气科技有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国电瑞风电气科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月六日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执857号申请执行人中国邮政银行股份有限公司南靖县支行，住福建省南靖县山城镇中山北路3幢。统一社会信用代码：91350627676511695X。负责人许育霖，行长。被执行人吕滨，男，1981年3月15日出生，汉族，户籍地福建省南靖县，现住福建省南靖县。本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司南靖县支行与被执行人吕滨银行卡纠纷一案中，双方当事人于2021年5月25日达成执行和解协议，申请执行人中国邮政银行股份有限公司南靖县支行据此向本院请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2021）闽0627执857号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十六日书记员  庄燕平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40641号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号、01层（01）111单元。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：王国力，上海海华永泰（北京）律师事务所。被告：北京国分仪器仪表有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村东平房。法定代表人：李建军，总经理。被告：李建军，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告北京国分仪器仪表有限公司（以下简称国分仪器公司）、李建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人王国力到庭参加了诉讼，被告暨被告国分仪器公司的法定代表人李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1.国分仪器公司偿还贷款本金445367.39元、利息20467.60元、逾期还款罚息2400.20元，共计468235.19元；2.国分仪器公司支付自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息，以本金445367.39元为基数，按年利率24%计算；3.国分仪器公司赔偿因本案发生的律师费4500元；4.李建军对国分仪器公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5.国分仪器公司、李建军承担本案诉讼费用。被告国分仪器公司辩称：认可原告渣打银行北京分行诉讼请求及事实理由。被告李建军辩称：同意承担连带保证责任。经审理查明：2019年4月12日，国分仪器公司向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额54万元，借款期限36个月，年利率19.50%；还款方式为每月等额本息还款。借款企业为国分仪器公司，借款人承诺并授权银行将贷款直接划入借款人已在银行开立的账户，并同时授权银行在借款人获得的贷款中直接扣除一切费用，自动扣收本金、利息及相关一切费用。李建军作为保证人亦填写了保证人资料和声明：保证人无条件和不可撤销地确认，本人为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，保证人有义务在银行要求时，无条件的立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的，且对本人有约束力；本人承担的保证责任为连带保证责任；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起2年；如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起2年。贷款申请表后附的渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件对具体还款日、还款罚息利率、违约事件、催收等进行了约定。2019年4月19日，渣打银行北京分行向国分仪器公司发放了贷款540000元。庭审中，渣打银行北京分行称：2020年1月，国分仪器公司开始出现逾期还款，2020年1月后未再还款。李建军亦未承担保证责任。截至2020年4月18日，国分仪器公司累欠渣打银行北京分行贷款本金445367.39元、利息20467.60元、罚息2400.20元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方上海市海华永泰律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费4500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费及担保权利所提出的诉讼请求具有合同依据，且国分仪器公司、李建军均予认可，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京国分仪器仪表有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2020年4月18日的借款本金445367.39元、利息20467.60元、罚息2400.20元，并自2020年4月19日起至付清本金之日止，以上述本金为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告北京国分仪器仪表有限公司、李建军于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费4500元；三、被告李建军对上述第一项、第二项确定的被告北京国分仪器仪表有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告李建军承担保证责任后，有权向被告北京国分仪器仪表有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161.76元，由被告北京国分仪器仪表有限公司、李建军负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十八日书记员  闻 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5536号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司职员。被告：王红俊，男，1963年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王浩臻（王红俊之子），1987年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏物业公司）与被告王红俊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原华夏物业公司的委托诉讼代理人高盼，被告王红俊的委托诉讼代理人王浩臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原华夏物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2017年12月1日至2020年11月30日的物业管理费5143.32元、照明费360元、垃圾清运费90元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与西府景园的发展商北京中筑置业有限公司签署了《西府景园物业管理委托合同》，原告自2003年7月15日起开始受托对西府景园小区进行全面的物业管理，管理期限自西府景园物业入住起一年。西府景园物业小区成立业主委员会后，原告于2005年12月28日与西府景园业主委员会签订西府景园物业服务合同，管理至今。被告为北京市丰台区梅市口路15号院西府景园2-2-2001号房屋的业主，因原告与被告之间存在物业服务合同关系，被告有义务根据物业管理合同之规定的标准，向原告支付物业费。为此原告诉至法院。被告王红俊辩称：之前物业项目经理协商时同意按照八折折扣减免。2017年12月1日之前的物业费都按时缴纳了，之所以现在未缴纳物业费原因是物业公司未提供相应的服务。2017年6月24日，我的家人在小区南门及7号楼底商西通道处被三位过路行人殴打，物业公司未尽到安全保障义务。关于我及家人的损失，另行主张。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与西府景园小区业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定：乙方为西府景园小区提供物业管理服务，物业服务费由乙方按房屋建筑面积每月1.2元/平方米向业主按年收取，楼内公共地方照明电费由全体业主分摊（每户每月10元），按时向甲方交纳楼内公共地方照明电费，生活垃圾清运费30元/年每户。上述第六条约定，乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1.制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；7.其他服务事项。王红俊居住于北京市丰台区梅市口路15号院西府景园2-2-2001号房屋，未交纳2017年12月1日至2020年11月30日的物业管理费、照明费及垃圾清运费。庭审中，王红俊提交照片等证据，欲证明物业公司未尽到物业管理服务义务。原告对此不予认可。上述事实，有《北京市物业服务合同》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对北京市丰台区梅市口路15号院西府景园2-2-2001号房屋所在小区提供物业管理服务，被告作为该房屋的业主应向原告支付相应物业管理费、照明费及垃圾清运费。关于物业管理费的数额，本院结合合同履行的具体情况，酌情予以确定。原告要求被告支付照明费及垃圾清运费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王红俊于本判决生效后十日内支付原告北京中原华夏物业管理有限公司二〇一七年十二月一日至二〇二〇年十一月三十日的物业管理费4114.71元、照明费360元、垃圾清运费90元。二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京中原华夏物业管理有限公司负担10元（已交纳）；由被告王红俊负担40元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月二十六日书记员 刘靖轩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3224号原告：陈文霞，女，1985年9月8日出生，住北京市延庆区。被告：张亮，男，1982年8月10日出生，住北京市延庆区。原告陈文霞与被告张亮生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告陈文霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈文霞撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年五月二十四日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初613号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人翟宝仲，男，汉族，1952年2月3日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕527号起诉书指控被告人翟宝仲犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月3日13时43分，被告人翟宝仲饮酒后驾驶黑色“帕萨特”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区某镇某村西时，被执勤民警查获。经抽血检验，翟宝仲体内酒精含量为130.3mg/100ml。同时认为被告人翟宝仲具有坦白等情节，建议判处被告人翟宝仲拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人翟宝仲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人翟宝仲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翟宝仲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月3日起至2021年7月2日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇二一年五月二十五日法官助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28833号原告：北京艳山红印刷技术有限公司，住所地北京市门头沟区增产路43号740室。法定代表人：吴沈军，经理。被告：胡梦胜，男，1989年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭东亚，威县长江法律服务所法律服务工作者。原告北京艳山红印刷技术有限公司（以下简称原告）与被告胡梦胜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴沈军、被告及其委托诉讼代理人郭东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2020年1月1日至2020年4月7日工资差额9104.02元；2.判决原告不支付被告2019年10月5日至2020年1月15日加班费差额7094.83元。事实和理由：被告实际工作至2020年1月15日，1月实际出勤10天。被告辩称，不同意原告诉求，被告虽未就仲裁裁决起诉，但认为仲裁裁决计算的金额少了。经审理查明：被告2019年10月7日入职原告，双方均陈述被告月工资标准9000元，原告于劳动仲裁期间提交的劳动合同显示被告月工资构成为基本工资2000元、奖金1000元、固定加班费2000元、津贴2000元、保险补偿2000元。原告实付被告2020年1月工资3300元。原告主张被告实际工作至2020年1月15日，但原告实际正常经营至2020年1月18日，被告存在旷工，依据劳动合同属于自动离职，原告认为双方劳动关系于2020年1月15日解除。被告称原告2020年1月15日同意其提前休春节假期。经询，原告称未向被告发出过解除通知。被告提交了微信对话记录，显示原告2020年4月7日表示4月、5月都无法开工，“你和刘玉龙打个电话问问。他帮你找一个工作。”原告认可微信对话记录，称于2020年5月8日复工。原告于劳动仲裁期间主张曾通知被告回去上班，但被告拒绝复工；被告于劳动仲裁期间认可收到复工通知，认为劳动关系已于2020年4月7日解除，故不同意复工。关于工作时间安排，原告主张每周工作六天，每天早8点至晚8点，中午、晚上吃饭休息各一小时；被告主张每周工作6天，每天早8点至晚8点，中午、晚上吃饭休息各半小时。原告申请证人出庭。沈光启以证人身份到庭作证称，其为原告会计，按照考勤算工资，考勤由前台记录，原告工作时间为早8点至下午5点，中午12点吃饭休息半小时到四十分钟，不清楚每周工作几天，被告在年底提前2天走的，疫情发生后，5月份才复工，被告的工资所有项目都加起来是10000元，如果缺勤就用10000元处于当月的工作日天数计算每日工资。赵强以证人身份到庭作证称，其为原告前台，负责接单、报价、安排生产、记录考勤等工作，每天工作时间为早8点至晚8点，中午12点、下午6点各休息一小时，每周工作6天，2020年春节是腊月二十三放假，被告是2019年底走的，当时说家里有事，2020年未上班。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第20557号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年10月7日至2020年4月7日存在劳动关系，原告支付被告2020年1月1日至2020年4月7日工资差额9104.02元、2019年10月5日至2020年1月15日加班费差额7094.83元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告主张被告2020年1月15日后旷工而自动离职，但原告并未向原告发出过解除通知，故本院对原告主张的解除时间不予采纳。被告于劳动仲裁认为双方劳动关系于2020年4月7日解除，仲裁裁决认定的劳动关系存续期间不超过此时间，本院对仲裁裁决认定的劳动关系存续期间不持异议。原告受到疫情影响而停产，原告应按照法律法规向被告支付工资和基本生活费，仲裁裁决的工资差额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。原告与被告均陈述了每周工作六天，每天早8点至晚8点的工作时间，仅对每日工作中的休息时间陈述不一致。原告虽主张每日休息时间共计2小时，但原告申请出庭的证人对工作时间陈述不一致，对案件其他事实的陈述亦不同于原告与被告的陈述，故本院认定原告未能就此提供充足证据，本院采信被告主张的时间。被告存在延时及休息日加班，原告向被告支付的加班费不足额，应支付加班费差额，仲裁裁决的加班费差额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京艳山红印刷技术有限公司与被告胡梦胜2019年10月7日至2020年4月7日存在劳动关系；二、原告北京艳山红印刷技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告胡梦胜工资差额9104.02元；三、原告北京艳山红印刷技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告胡梦胜加班费差额7094.83元；四、驳回原告北京艳山红印刷技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京艳山红印刷技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保511号申请人：北京永泰至建钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区西关路20号3号楼5层3-717。法定代表人：刘淑芳，执行董事。委托代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。被申请人：北京博亚德消防安全智能工程有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街31号。法定代表人：郦可锋，执行董事。申请人北京永泰至建钢铁贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京博亚德消防安全智能工程有限公司名下银行存款785802.59元或者查封、扣押同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人北京永泰至建钢铁贸易有限公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人北京永泰至建钢铁贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京博亚德消防安全智能工程有限公司名下银行存款785802.59元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人北京永泰至建钢铁贸易有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十三日书记员  马英博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12074号原告王某某诉王某某、王某某、王某某分家析产纠纷一案，在诉讼过程中，原告王某某提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告王某某撤回起诉。案件受理费25元由原告王某某负担，已交纳。审判员  杨卫东二〇二一年五月二十日书记员  刘 艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17977号原告：北京德通友谊供暖服务有限责任公司，住所地北京市海淀区清缘西里1号楼20。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：梁悦，男，该公司职员。被告：罗平，男，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司与被告罗平供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。本院立案后，原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德通友谊供暖服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初5395号原告：李殿华，男，1948年12月12日出生。委托诉讼代理人：李桂琴（李殿华之妻），女，1950年11月29日出生。委托诉讼代理人：李金平（李殿华之女），女，1973年11月7日出生。被告：王淑文，女，1957年3月2日出生。委托诉讼代理人：史秀华（王淑文之女），女，1984年4月13日出生。委托诉讼代理人：贾占勇（王淑文之女婿），男，1977年7月11日出生。原告李殿华与被告王淑文返还原物纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李殿华向本院提出诉讼请求：1．依法判决王淑文将其无权占用的归李殿华所有的位于北京市房山区××乡××村的土地返还李殿华，土地面积0．15亩；2．依法判决王淑文赔偿李殿华农业税450元；3．依法判决王淑文赔偿李殿华核桃款300元；4．依法判决王淑文赔偿李殿华土地补偿费4000元；5．依法判决王淑文赔偿李殿华0．6亩土地的补偿费4800元；6．判决诉讼费由王淑文承担。上述金额合计9550元。事实和理由：1996年1月，××村野菜加工厂占用李殿华0．6亩承包地种野菜。1996年4月野菜加工厂倒闭。同年5月王淑文开始占用该土地种植玉米。1998年2月李殿华找书记王金满想将该争议的0．6亩土地要回，书记回复占用土地的王淑文想要其中的0．1亩，所以只能给李殿华0．5亩，李殿华无奈之下同意了。丈量土地并确权的时间一直拖到2000年2月才进行，李殿华、王淑文双方在土地上栽好交界石，并承诺绝不超越交界线，否则后果自负。2018年8月31日，王淑文私自将交界石扔到李殿华的承包地里，并用红漆重新画了交界线。至此又侵占了李殿华0．05亩土地，土地中还有4棵核桃树。王淑文的行为违反了当初的约定，属于严重的违约行为，同时其应当将侵占的土地返回李殿华。现为维护李殿华合法权益特起诉至法院。王淑文辩称：第一项，关于0．15亩土地的事，李殿华有土地证书，李殿华只有0．5亩土地，依据我们的实际测量，李殿华并没有少于0．5亩土地。第二项，农业税问题，农业税是交给国家的，与我无关，且我也没有占李殿华的地。1998年分完地，李殿华一直说我们占了他的地，2000年大队量地，反而是李殿华占了王淑文的地。第三项，我没有占李殿华的地，也没有打李殿华的核桃，我都不知道哪棵是李殿华的核桃树。反而是我的树被李殿华砍了。第四项和第五项，同第一项的答辩意见，我没有占李殿华的地，谈不上补偿。本院经审查认为，李殿华主张王淑文侵占其土地，王淑文主张并未侵占李殿华的土地，双方之间的争议实为对土地使用权范围的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故李殿华起诉要求王淑文返还0．15亩土地，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。李殿华要求王淑文赔偿农业税、核桃款、土地补偿费，首先，本案案由为返还原物纠纷，其次该赔偿的诉讼请求与土地的使用权范围有关，本院亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李殿华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年五月二十五日书记员 周宇航
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异144号追加申请人（申请执行人）：河北广和达兴装饰工程有限公司，住所地河北省保定市高碑店市辛立庄镇王佐营村村东。法定代表人：易彬，总经理。委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。被执行人：北京华建恒泰景观工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2053。法定代表人：张健华，执行董事。被申请追加人：陈文斌，男，1975年6月19日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住北京市大兴区。被申请追加人：曾祥世，男，1969年2月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。在本院执行河北广和达兴装饰工程有限公司与北京华建恒泰景观工程有限公司买卖合同纠纷一案中，河北广和达兴装饰工程有限公司向本院申请追加陈文斌、曾祥世为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查此案过程中，河北广和达兴装饰工程有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，河北广和达兴装饰工程有限公司提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许河北广和达兴装饰工程有限公司撤回异议申请。审判长  唐杉杉审判员  蔡丰利审判员  陈永富二〇二一年五月二十五日书记员  孙 琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11029号原告：张进，男，1956年2月22日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。原告：王翠桃，女，1958年8月11日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦广斌，男，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王俊彩，女，1987年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯艳想，北京宣言律师事务所律师。第三人：张建吉，男，1985年2月16日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。原告张进、王翠桃与被告王俊彩、第三人张建吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人牛洪顺、秦广斌，被告王俊彩的委托诉讼代理人冯艳想，第三人张建吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张进向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款165000元；2.判令被告向原告支付自判决之日起至实际给付之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，第三人张建吉为原告之子，第三人张建吉与被告王俊彩曾系夫妻。王俊彩与张建吉为在北京购买房屋，先后在2013年8月至2016年5月期间，向原告借款合计33万元。此后，二人购买了坐落于北京市昌平区xxx号的房屋。2014年2月13日，被告与第三人登记结婚，2016年2月3日，被告与第三人协议离婚。被告与第三人婚姻期间，原告念及二人需每月偿还房贷，未要求二人偿还借款，现原告二人年事已高，且被告与第三人已离婚，故原告现起诉要求被告向原告偿还一半的借款。被告王俊彩辩称：第三人和被告原是夫妻关系，现已离婚，离婚时确认共同债务只有60000元，不存在二原告在本案中主张的欠款。第三人张建吉述称：同意原告的诉讼请求。经本院审理查明：2013年8月5日，张进向王俊彩账户转账10万元，附加信息及用途注明为购房。2014年5月12日，张进向王建吉账户转账15万元，附加信息及用途注明为房款。张进、王翠桃系张建吉父母。王俊彩与张建吉于2013年8月举办婚礼，于2014年2月13日登记结婚，于2016年2月3日协议离婚，离婚协议书载明二人婚姻关系存续期间外债为60000元，离婚后张建吉、王俊彩分别承担30000元债务。被告及第三人认可上述25万元均用于该二人购置房屋，房屋购买于2014年5月，登记为被告及第三人按份共有。原告亦称张建吉向其借款时声明的用途系购房。原告主张另有40000元系由张建吉姑姑转账给王俊彩，还有40000元现金给了张建吉和王俊彩各20000元。张建吉于2015年5月4日向王俊彩转账20000元，并主张该款项系其收到的20000元。被告对上述80000元均不予认可。被告主张2013年8月5日张进向王俊彩转账的10万元系彩礼，并为此提交了录音，但无法提供录音资料的原始载体，原告对该证据真实性亦不予认可。上述事实，有电汇凭证、离婚证、调解书、离婚协议书、结婚证、不动产权登记证书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于涉案款项的性质问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定，结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，关于张进的两次转账，一次是在王俊彩、张建吉举办婚礼前，一次是在王俊彩、王建吉婚姻关系存续期间，原告认可借款用途系用于王俊彩、张建吉购房，张进两次转账注明的信息及用途亦均为购房，被告及第三人亦认可全部用于二人婚内购置房屋，且所购房屋登记在被告及第三人二人名下，在有上述明确法律规定的情况下，原告主张涉案款项为借款，其应当承担双方在出资时存在借贷意思表示的举证责任，并承担举证不能的法律责任。现原告未有其他证据证明原被告双方的借贷合意，张建吉与原告系亲子关系，仅凭张建吉一方的自认，亦不足以证明出资时各方当事人的真实意思表示，且根据离婚协议关于夫妻共同债务的确认，亦与张建吉主张矛盾，综上，本院对于原告提出的两笔转账共计25万元系借款的主张，本院不予采信，原告于婚前转账的10万元应为对张建吉的赠与，原告于婚后转账的15万元，应为对张建吉、王俊彩二人的赠与，被告王俊彩均不负有返还义务，原告要求被告返还相应的125000元的诉讼请求本院不予支持。王俊彩主张10万元为彩礼，但其提交的证据不能充分证明其主张，故本院对于该项辩解意见不予采信。关于原告主张其另行给付被告、第三人的80000元，被告不予认可，原告亦未提交相应证据证明，原告主张被告返还其中的40000元缺乏事实依据，本院亦不予支持。同理，原告主张的资金占用期间的利息亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张进、王翠桃的全部诉讼请求。案件受理费3600元，由原告张进、王翠桃负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娟二〇二一年五月三十一日书记员  王霞