重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0241民初2468号原告：田秀英，女，1972年7月10日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张怀文，重庆泽贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍沐川，重庆泽贤律师事务所律师。被告：任红川，男，1970年1月15日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。第三人：黄景珍，女，汉族，1946年6月6日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。第三人：任红林，男，汉族，1972年6月30日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。第三人：任洪英，女，汉族，1968年9月29日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告田秀英与被告任红川，第三人黄景珍、任红林、任红英离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，本院依法适用简易程序进行了审理，后因案件疑难复杂，转为普通程序审理。庭审中，黄景珍、任红林、任红英作为本案第三人参加诉讼，本院依其申请追加第三人黄景珍、任红林、任红英参加诉讼。原告田秀英的委托诉讼代理人张怀文、伍沐川，被告任红川及其委托诉讼代理人池芳，第三人黄景珍的委托诉讼代理人彭白丽，第三人任红林、任红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田秀英提出诉讼请求：1、分割夫妻共同财产中的位于秀山县房屋；位于秀山县门面；车辆福田商务车；以及门面已出租获得的两年租金25800元，28000元；2、财产评估费9600元由原被告分担。事实和理由：原告与被告于1993年经人介绍认识，大概半年后办理了结婚登记，于1996年8月5日生育女儿任文静，双方曾于2002年10月21日协议离婚，离婚后并没有分开，于2004年7月12日生育儿子任明治，于2004年8月27日在本县民政局办理了结婚登记手续。二人于2018年4月20日分开居住。双方共同财产有:位于本县一栋房屋；门面；一辆福田商务车。2019年6月12日，秀山县人民法院作出(2019)渝0241民初1463号民事判决书，判决原被告离婚，但就双方共同财产未作处理。被告任红川辩称，位于秀山县的房屋是被告父母与被告共同修建的，与原告无关。原告要求分割门面和商务车无异议；被告偿还购买门面的贷款17327.01元，属于夫妻共同债务，应当由原被告共同偿还。在太平洋保险贷款37000元，是为了家庭生活需要贷款，该部分贷款至今未还，应由原被告共同偿还。原告在诉讼过程中，对家庭财产进行损坏，应当在分割夫妻共同财产时不分或者少分。原被告在2002年10月21日离婚之后就没有共同生活，离婚时对之前的夫妻共同财产已经作出了处置。第三人黄景珍、任红林、任红英陈述，上述财产中的房屋及门面是大家的共同财产。经审理查明，1996年1月22日，原告田秀英与被告任红川在秀山县民政局办理结婚登记；2002年10月21日，原被告办理了离婚登记；2004年8月27日，原被告办理了结婚登记。2004年7月12日，原被告共同生育了儿子任明治。任红川向本院起诉请求与田秀英离婚，本院于2019年6月12日作出（2019）渝0241民初1463号民事判决，准予任红川与田秀英离婚。该判决已发生法律效力，该判决未处理原被告之间的夫妻共同财产。第三人黄景珍是被告任红川的母亲，任红川的父亲已经死亡；第三人任红林、任红英是任红川同父同母的兄弟姊妹。另查明，2002年8月21日，被告任红川向秀山县申请了农村村民建房用地申请，获得秀山县批准同意；2003年11月18日，任红川在位于秀山县申请修建二层房屋，补办获得《村镇规划建设许可证》；位于秀山县的房屋办理了房屋不动产权登记，登记权利人为任红川。2002年10月20日，田秀英与任红川登记离婚时的《离婚协议书》就家庭财产分割载明，田秀英与任红川共同建立的财产（地产、财物）的一切权利归任红川。位于秀山县商铺，登记权利人为任红川。2010年6月13日，任红川为购买该商铺向重庆农村商业银行秀山支行抵押贷款10万元，离婚后任红川偿还了剩余贷款本金及利息共计17327.01元。该商铺已出租一年，租金25800元已由被告任红川领取。2021年4月26日，被告任红川将该商铺再次出租一年，租金28000元已由被告任红川领取。经本院委托的重庆威资产评估房地产土地估价有限公司对位于秀山县的房屋的价值评估为，土地价值为166600元，房屋建筑物价值为406200元；商铺价值为522000元。原告田秀英为本次评估支出鉴定费9600元。庭审中，原告田秀英、被告任红川均主张该商铺的所有权，但均不愿意竞价取得，且双方均表示无资金向对方折价补偿购买该商铺。原告田秀英表示，就该门面确认其享有的份额。被告任红川自愿放弃福田商务车的所有权，归原告田秀英所有。2016年1月14日，被告任红川在中国太平洋人寿保险股份有限公司以保单贷款37000元。上述事实有《离婚登记申请书》《征地协议书》《农村村民建房用地申请》《土地转让证明》《村镇规划建设许可证》《调查笔录》《重庆农村信用社贷款收回凭证》《太平洋保险保险合同贷款批单》《民事判决书》《房地产估价报告及发票》等附卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起得民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、撤除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。2002年8月21日，被告任红川向秀山县平凯街道申请了农村村民建房用地申请，获得秀山县平凯街道批准同意；本案原告田秀英与被告任红川于2002年10月20日办理离婚登记时，田秀英在离婚协议中放弃了对建房土地所享有的财产权利。另外任红川在与田秀英再次结婚前，就已经合法修建了房屋，并于2003年11月18日补办获得《村镇规划建设许可证》，被告任红川在补办合法手续时，即因合法建造房屋取得了该房屋的所有权。原告田秀英无证据证明其在离婚后与再次结婚前对建造该房屋投资投劳，故原告田秀英主张对该房屋享有权利的主张，本院不予支持。囿于第三人的诉讼主体地位，本院不在本案中处理第三人对该房屋享有的财产权利，可另案主张。位于秀山县商铺是原告田秀英与被告任红川在婚姻关系存续期间购买，属于双方的夫妻共同财产。因双方均主张所有权，且均不竞价取得，故只能明确该商铺的所有权份额，由原告田秀英与被告任红川各自享有50%。任红川将该商铺出租两年的租金共计53800元，应由原告田秀英与被告任红川各自享有26900元；任红川为购买该商铺办理的抵押贷款，在婚后偿还了剩余贷款本金及利息共计17327.01元属于夫妻共同债务，应由任红川承担8663.51元，田秀英承担8663.50元。原告田秀英为评估房屋及商铺的价值支出鉴定费9600元，本院酌定由原告田秀英、被告任红川各自负担4800元。综上，被告任红川应向原告田秀英支付商铺租金26900元，鉴定费4800元；原告田秀英向被告任红川支付购买商铺的贷款本息8663.50元；两相扣减后，被告任红川应向田秀英支付商铺租金23036.50元。被告任红川自愿放弃的福田商务车的所有权，归原告田秀英所有；是当事人自身权利处分，本院予以支持。被告任红川在中国太平洋人寿保险股份有限公司以保单贷款37000元，被告任红川并无证据予以证明该笔债务用于夫妻共同生活，故被告任红川主张作为夫妻共同债务由原告田秀英共同承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释（2003）19号）第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告田秀英与被告任红川对位于秀山县商铺（产权证号为317房地证2010字第00799号）的所有权各自享有50%的份额；二、被告任红川在本判决生效之日起十日内向原告田秀英支付商铺租金23036.50元；三、确认原告田秀英对福田商务车享有所有权；四、驳回原告田秀英的其他诉讼请求。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，由原告田秀英负担2380元，被告任红川负担2380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋佳委人民陪审员  糜良政人民陪审员  曾凡伟二〇二一年五月七日书 记 员  彭 奕