江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终746号上诉人（原审被告）：曾清曲，男，汉族，1958年5月10日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈振华，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾金庚，男，汉族，1963年3月13日出生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：吴小健，江西飞宏律师事务所律师。原审被告：吴双鲤，女，汉族，1961年5月11日出生，住福建省晋江市。上诉人曾清曲因与被上诉人曾金庚及原审被告吴双鲤买卖合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾清曲及其委托诉讼代理人陈振华、被上诉人曾金庚的委托诉讼代理人吴小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾清曲上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回曾金庚的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由曾金庚承担。事实与理由：曾清曲并未与曾金庚发生过方料买卖，曾金庚本身也并非从事方料生意，双方仅存在刀头生意往来。257立方方料的买卖系被曾金庚捏造，原审法院未对该事实的真实性进行审查，就判定双方存在方料生意往来，属于事实认定错误。曾金庚提供收条中的“方料257立方、矿刀3720芽，共币叁拾叁万元正”内容是其自行添加伪造的。按正常交易习惯，如双方有较大金额的方料生意往来，曾清曲会出具相应收条的，而不会在一年后同意曾金庚添加上述内容，该收条不符合常情常理。且曾金庚未提交任何有关方料生意的买卖记录，包括买卖合同、物流信息、收条等凭证，不符合买卖交易习惯。关于双方的录音对话，曾清曲因为年纪较大，且文化程度低，在电话中根本未听清楚曾金庚的表述，且聊天内容大部分是日常寒暄等交流，针对货款仅一句带过，加之曾清曲确实还欠付3万元的刀头费未付，和曾金庚在电话中所说的33万元造成了混淆，使得其在电话中未当场辩驳。综上，收条中的上述内容系自行添加，故请二审法院予以纠正。曾金庚辩称，一审过程中曾清曲申请对录音进行了鉴定，鉴定结果表示该份证据系真实性完整的。在该录音对话中，曾清曲对欠付的33万元，从未提出异议。且在日期为2019年8月29日的录音对话当中，曾金庚问曾清曲，“33万元什么时候能给”，曾清曲回答“过段时间给”。曾金庚又说“等你付完了我就把去年4月3日的条子给你”，曾清曲回复说“好”。落款时间为2018年4月3日凭证上记载上欠款金额就是33万元。综上能够证明该凭证的内容是经曾清曲同意后添加，凭证上记载的方料也是属实的。故请二审法院驳回曾清曲的上诉，维持原判。吴双鲤缺席未作答辩。曾金庚向一审法院起诉请求：1.请求依法判令曾清曲、吴双鲤支付曾金庚货款32万元；2.本案诉讼费、保全费、保险费由曾清曲、吴双鲤承担。一审法院认定事实：曾金庚曾从事大理石切割刀头、方料加工等业务，曾清曲也经营相关生意。曾金庚与曾清曲自2000年左右开始有生意往来。2016年2月10日，曾清曲向曾金庚出具一份《收条》，载明：“山东代回大片15片×160＝2400牙；小片10片×132＝1320牙；矿山刀头共3729牙。”2018年4月3日，曾金庚应曾清曲要求，将5大5小、三组（3000牙）刀头送到被告曾清曲住所地，并书写了“收到曾金庚刀头5大5小、三组（3000牙）”，曾清曲则用其另一支红色水笔在收条下方今收人处签名。约一年后，曾金庚向其催收货款，要求将2016年2月1日货款一并结算，双方核算后，曾金庚要求曾清曲出具结算凭证，曾清曲则表示可以在2018年4月3日出具的《收条》上加上相关内容就行。为此，曾金庚在该《收条》上加上“方料257立方、矿刀3720牙，共币叁拾叁万元正”。此后，曾金庚要求曾清曲偿还货款，曾清曲未能偿付。2019年8月29日、11月23日，曾金庚先后两次通过电话向曾清曲催要货款33万元，通话中，曾金庚多次明确要求曾清曲偿付33万元，曾清曲均未对欠款金额提出异议，只是表示经济困难。2020年1月18日，曾清曲向曾金庚转账1万元。因其余货款催收未果，曾金庚遂于2020年11月18日向该院起诉。同月21日，曾清曲在收到该院相关诉讼通知后，通过银行向曾金庚转款2万元，并在交易中备注:曾清曲江西曾刀头款。但其余货款未再偿付。诉讼中，曾清曲申请对曾金庚提交的2019年8月29日、2019年11月23日双方通话录音的真实性、原始性、完整性、是否存在剪辑、伪造进行鉴定。经双方共同选定，该院委托江西求实司法鉴定中心对此进行鉴定。2020年12月26日，该中心作出赣求司（2020）声鉴字第1203号声像资料鉴定意见书，认定：1.曾金庚提交的2019年8月29日、2019年11月23日的两段通话录音未发现剪辑的情况，检材1、2两段录音是完整的；2.检材1、2两段录音是由曾金庚提交的手机录制，检材3、4两段录音是由检材1、2复制得到；3.曾金庚在录音中未发现故意伪装或是改变语调的情况。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。曾金庚出售刀头等货物后，依法有权要求作为买受人的曾清曲付款。曾清曲委托诉讼代理人辩称曾金庚诉讼主要依据的《收条》内容书写及曾清曲签名非同一支笔形成，《收条》表面即可明确看出《收条》内容和签名系不同的笔书写；其辩称曾金庚添加《收条》内容，因曾金庚认可系不同时间书写、对《收条》内容进行了说明；且该《收条》载明欠款金额与曾金庚向曾清曲多次电话催收货款数额一致，通话中，曾清曲均未对曾金庚明确催收的33万元货款提出异议，后又陆续偿付了3万元货款，足以证实曾清曲对欠款33万元认可的事实。曾金庚提交的《收条》、通话录音及鉴定意见、曾清曲诉讼中付款及备注等形成了清楚、完整的证据链，依法应予确认。曾清曲仍拖欠曾金庚货款30万元，损害了曾金庚合法权益，属不诚信交易的违约行为，依法应当偿付。江西求实司法鉴定中心经双方共同选定后，依照法定程序出具鉴定意见，曾金庚对鉴定意见无异议，曾清曲委托代诉讼理人认为鉴定虽未发现故意伪装或改变语调的情况，但曾金庚说话口音较重，曾清曲年事已高且文化水平低，根本听不清原告的具体表达等，因而录音不能作为认定案件事实的依据。该意见系其单方陈述和分析，并无相应证据予以证实，故其该项辩称依法不予采信，对江西求实司法鉴定中心鉴定意见依法予以采信。曾金庚未提供证据证明吴双鯉与曾清曲系夫妻，亦未证明该债务系夫妻共同债务，故对曾金庚要求吴双鯉承担共同还款责任的诉求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、曾清曲应自判决生效之日起十日内偿付曾金庚货款30万元；二、驳回曾金庚其他诉讼请求。本案受理费6100元，减半收取计3050元，保全费2120元，计5170元（曾金庚均已预交），鉴定费8200元（曾清曲已预交），合计13370元，由曾金庚负担170元，曾清曲负担13200元。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于257立方的方料，曾金庚向法院提交了两张《收条》、两段通话录音予以证明该交易真实发生。本院认为，第二张《收条》是在出具第一张《收条》后一年后的总结算凭证，该收条增加了257立方方料款及3000芽刀头款，总计是33万元整，该金额与两段通话录音中的所提及的“33万”元相互印证，可以证明257立方方料交易的真实性。根据江西求实司法鉴定中心出具的赣求司【2020】声鉴字第1203号鉴定意见书确认，曾金庚提交的两段通话录音内容中的“33万钱”语音图谱与前后语音图谱连贯，无明显异常，未发现说话人有故意变换语音、语调的现象，且未发现通话录音被剪辑。且经本院核查，曾金庚在通话录音中有三次提到“33万”，并对债务金额33万元进行了特别强调，曾清曲均未质疑并对此均予以了回应，综上，可以证明结算债务的金额应为33万元，从而证明257立方方料交易系为真。曾清曲反驳曾金庚所主张的257立方方料交易，但是未提供相应的反驳证据，依法应承担不利后果，故对于其辩称双方当事人不存在257立方方料的交易意见，不予采纳。综上所述，曾清曲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6226元，由上诉人曾清曲负担。本判决为终审判决。审 判 长 李爱平审 判 员 李虎广审 判 员 龙 蓉二〇二一年五月二十八日法官助理 李婷婷书 记 员 刘小玉