wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异195号申请执行人：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市。第三人：廖某，男，1989年8月24日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。本院在执行廖万财与廖坤明民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）京0114民初1530号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执139号］过程中，廖万财向本院申请追加第三人廖某为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。廖万财称，2020年6月30日，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114民初1530号民事判决书，判决廖坤明于判决生效之日起七日内偿还廖万财借款本金及利息共计502389.04元，廖万财不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京01民终6069号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月份，廖万财申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人廖坤明名下无财产，廖坤明将财产转至廖某名下，父子俩恶意串通，躲避所欠廖万财的债务。款项转给了廖某，同时廖某同意代廖坤明偿还债务。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，请求依法追加廖某为（2021）京0114执139号执行案件的被执行人。廖某称，不同意对方的追加申请。这八个案子的追加申请没有事实和法律依据。理由是：第一、申请人提到的法律意见是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，我们认为不成立，第一条是概括的，第二十四条是第三人向执行法院书面承诺，这八个案子在法院的审判、执行阶段我们从来没有书面承诺，也没有口头承诺我们愿意代为履行这些生效判决。关于对方刚刚所说的微信聊天记录，在我们一、二审判决中已经被认定，诉讼之前，我们只是说了出于亲情，可以考虑在能够商定的价钱范围内替他父亲给付一部分，但并不是法定义务，申请人不能强迫廖某还钱。第二、在一审和二审中，申请人把廖某作为被告一并起诉了，判决并没有认定廖某应当给付义务，因此申请人没有任何证据追加我们，增加我们诉累，在一审过程中，申请人明确向法院陈述是廖坤明本人向其借钱，没有他人的事，有一审笔录明确记载，申请人一而再再而三的以廖某和廖坤明户口在一起就要承担，没有任何法律依据，没有合同相对性。另外，刚刚其提到北京廖氏兴业商贸有限公司在其借钱的时候已经存在，但是申请人看看工商档案，2010年12月才进行股权变更，该公司是在2010年12月才从他人手中购买做的变更，但是借钱是在此之前，换句话讲，廖坤明的个人行为不代表公司，与公司没有关系，可以执行廖坤明的个人股权，但不应当由其他股东一并承担责任，也无任何证据证明该公司与廖坤明的借款有任何直接关系。关于北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司，北京诺尔伟业商贸中心是2012年7月才成立，北京诺尔伟业商贸中心2018年12月才成立的，该两家公司的股东与廖坤明没有任何关系，北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司与北京廖氏兴业商贸有限公司有本质上的区别，申请人没有任何证据证明其符合最高院执行规定的法律情形，任何一条都没有。第一条是概括的，细化的没有。本院查明，廖万财与廖坤明、廖某民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2020）京0114民初1530号民事判决书，判决：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计502389.04元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由原告廖万财负担995元（已交纳），由被告廖坤明负担4005元（于本判决生效之日起七日内交纳）。廖万财不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2020）京01民终6069号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。廖万财就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执139号立案受理。截止本案审查期间，该案仍在执行过程中。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，廖万财请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条之规定，追加廖某为被执行人，但其所述理由并不符合上述法律所规定的情形。故廖万财的追加申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回廖万财提出的追加廖某为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2665号原告：张志良，男，1983年6月20日出生，汉族，住龙海市。被告：王艺贞，女，1985年8月7日出生，汉族，住龙海市。原告张志良与被告王艺贞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。张志良于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，张志良自愿向本院申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许张志良撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张志良负担。审判员  张梅成二〇二一年五月十一日书记员  陈小燕
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2093号被执行人：马忠祥，男，1987年1月23日出生于云南省广南县，苗族，文盲，农民，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初120号刑事判决书，于2021年5月6日向被执行人马忠祥发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人马忠祥缴纳罚金10000元及违法所得21000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月6日对被执行人马忠祥的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人马忠祥名下除少量银行存款外，无登记有机动车，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月6日向被执行人马忠祥发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月28日作出决定对被执行人马忠祥采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人马忠祥采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28393号原告：北京润成创展木业有限责任公司，住所地：北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧37号三层3D-08号。法定代表人：段拥军。被告：山东德兴集团建设工程有限公司，住所地：山东省德州市德城区德兴中大道399号。法定代表人：徐韶强。原告北京润成创展木业有限责任公司与被告山东德兴集团建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京润成创展木业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京润成创展木业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京润成创展木业有限责任公司撤诉。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十五日书记员  王安然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13235号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：大连柏康科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路133号赛伯乐大厦15A层15A02-1室。法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：滕信宇，辽宁承仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，辽宁承仁律师事务所律师。秦岚与大连柏康科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告秦岚撤诉。案件受理费150元，由原告秦岚负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17726号原告:洪德山,男,1934年1月13日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：任旭光，北京市忠慧律师事务所律师。被告：洪宇，男，1988年9月2日出生，回族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。本院在审理原告洪德山与被告洪宇赠与合同纠纷一案中，本院于2021年4月6日立案。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请未违反法律法规有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告洪德山撤诉。审判员  汤民华二〇二一年五月二十五日书记员  樊高远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16513号原告：贺荣贵，男，1963年3月19日出生，汉族，中国恒天集团有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭旭，女，1962年8月23日出生，汉族，信永中和会计师事务所职员，住北京市朝阳区。被告：何燕，女，1972年8月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泽长，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告贺荣贵（以下简称原告）与被告何燕（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭旭、被告的委托诉讼代理人涂毕声、胡泽长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿主卧地板费用17100元、房门费用3000元、主卧粉刷费用7000元；2、判令被告赔偿租房损失36000元；3、判令被告赔偿误工损失13973元、搬家费1400元；4、判令被告赔偿精神损失费5000元，以上共计83473元。事实和理由：原告是位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称2605号房屋）的产权人，被告是位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称2804号房屋）产权人。2605号房屋与2804号房屋上下毗邻，中间间隔北京市朝阳区xx号房屋（以下简称2705号房屋）。2017年4月开始，2804号房屋开始装修，搭建半米高中空、可蓄水露台，并且其内包含多处水暖管路。2017年10月9日，2804号房屋进行漏水测试，2804号房屋露台中积压的大量测试用水因无法及时排出，渗漏至2705号房屋内，并一直渗漏到2405号房屋。2017年10月16日，楼内暖气试水，2804号房屋露台内暖气管道发生渗漏，大量暖气测试用水渗漏至2705号房屋，并由2705号房屋渗漏至2605号房屋。上述两次漏水，导致2605号房屋内的地板、墙壁及主卧房门发生损坏，被告私自对2804号房屋进行加建和扩建，破坏了楼体原有的结构和管路系统，导致原告房屋多次漏水，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，涉案楼栋已经建造20多年，墙体开裂严重，管道全部锈迹斑斑，经常发生漏水，原告损失的主要原因是房屋年久失修导致的，与被告无关。原告主张的租金费用不合理，原告只需要对主卧地板和墙面进行修复，不需要按照房屋整体装修来计算损失，不同意赔偿。2017年发生漏水至今，原告一直居住使用2605号房屋，修复房屋不影响原告使用房屋，搬家费、误工费不同意支付。精神损失费没有依据，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为2605号房屋所有权人，被告原为2804号房屋所有权人，现被告已将该房屋出售。2804号房屋与2605号房屋上下为邻，中间相隔2705号房屋。原告称2605号房屋在2017年10月9日及2017年10月16日发生两次漏水，并向法院提交了照片、物业报修记录、录音等证明房屋漏水的事实。被告对上述证据的真实性予以认可，但不认可关联性，称原告家房屋漏水是房屋外墙破损、暖气管道老旧破裂导致，与被告无关。经询，被告不申请对漏水原因进行鉴定。在本案审理过程中，原告申请对2605号房屋因漏水导致的财产损失进行鉴定，经法院摇号确定中财xx公司为本案鉴定机构。2021年1月15日，中财xx公司出具资产评估报告书，评估结论为主卧天花板、墙面、地板、木门、垃圾清运评估原值为11600元，评估净值为6100元。原告支付了评估费8200元。原告认可评估结论，被告对此不予认可，认为评估无法客观准确的反映三年前房屋漏水造成的损失。本院于2020年12月28日对2605号房屋进行了现场勘查，经查，2605号房屋主卧西北角暖气管道位置处有明显水渍，西北角和西南角天花板墙皮开裂，地板有被水浸泡痕迹，存在起皮开裂现象，主卧木门无法正常关合，卫生间西侧墙面墙皮开裂、东侧墙面发霉起毛。被告对此表示天花板、墙面水浸不明显，卫生间东侧墙面有可能是卫生间漏水导致发霉，木门与卫生间相近，长年潮湿导致无法正常关合。诉讼中，原告申请证人沈某出庭作证，沈某陈述：“我是北京市朝阳区xx号房屋的业主，59号楼于2017年10月9日、10月17日发生两次严重漏水，不仅27层、26层、25层，我居住的2405号房屋也受到严重影响，顶棚和墙体均出现漏水。当时紧急报物业后，经过排查发现系2804号房屋业主拆除顶楼违建时不当施工，将无任何防水层的整层楼面直接敞开、完全无遮挡的暴露在暴雨中所致。我在漏水当天曾到2605号房屋查看，地面存在积水，卧室顶棚、墙体等多处漏水，状况比2405号房屋更严重。因2405号房屋受损相对较轻，经我与2804号房屋业主沟通后，其已派工人将2405号房屋顶棚修缮完毕。”被告对证人证言不予认可。另查一，2013年，北京市朝阳区xx号房屋（以下简称2706号房屋）的产权人米x起诉被告，要求被告修复2706号房屋漏水、拆除2804号房屋屋顶加建部分并恢复原状及赔偿损失。该案经二审终审，北京市第三中级人民法院于2016年11月15日作出（20xx）京03民终xx号民事判决书，在该判决中，法院认定2706号房屋漏水系因被告在使用房屋过程中造成的，2804号房屋顶层加建部分已对2706号房屋造成妨害，判令被告对加盖部分进行拆除。另查二，2705号房屋的产权人孙x起诉被告，要求被告赔偿漏水损失。该案经二审终审，北京市第三中级人民法院于2018年12月5日作出（20xx）京03民终xx号民事判决书，在该判决中，法院认定2705号房屋于2017年10月两次漏水系因被告使用2804号房屋不当造成的。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损害他人财产并造成损失的，应当按照法律的规定承担相应的赔偿责任。根据本院查明的事实及现场勘查的情况可以认定2605号房屋漏水系2804号房屋使用不当造成的。被告辩称漏水原因系房屋外墙破损、暖气管道老旧破裂所致的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告主张的因漏水给2605号房屋造成的财产损失，本院按照评估报告结论予以支持，原告主张的高出部分本院不予支持。对于租房损失、搬家费，考虑到受损房屋需要进行修复，修复期间无法正常居住，需要移动、搬运家具，必然发生租房损失、搬家费，本院予以支持，原告主张的费用过高，具体数额本院根据本案案情酌情予以确定。关于误工损失，原告提交的证据无法证明因漏水导致其存在误工扣减工资的情况，本院对此不予支持。关于精神损害抚慰金，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何燕于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺荣贵财产损失六千一百元、租房损失一万二千元、搬家费七百元；二、驳回原告贺荣贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，由原告贺荣贵负担1462元（已交纳），由被告何燕负担425元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费8200元，由被告何燕负担（原告贺荣贵已垫付，被告何燕于本判决生效后七日内给付原告贺荣贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47564号原告：刘巍毫，男，1983年2月3日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告刘巍毫诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘巍毫与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘巍毫向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与爱家收藏品商场签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》；2.判令爱家收藏品市场返还租金56471元；3.判令爱家收藏品市场退还保证金20000元；3.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，我公司于2020年9月1日退场，此前租赁合同均正常履行。在2020年9月1日腾退前，北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）曾明确向商户承诺我公司撤场后，市场内的商户仍继续经营。但在我公司撤场后，二食中心违反了其上述单方允诺，不让商户继续经营，故商户无法继续经营的责任应当由二食中心承担，如果二食中心未违反单方允诺，商户撤场是商户对自己权利的放弃，我公司也不应承担责任，故我公司不同意退还租金。因二食中心承诺过爱家被腾退后保证金的问题由他来解决，故我公司不同意退还保证金。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，刘巍毫与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定刘巍毫从爱家收藏品市场处承租北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场杂项区域X层后厅XXX号摊位（18.05平方米），租赁期限自2019年12月30日起至2021年2月27日止，租金为每日每平方米20元。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。双方认可刘巍毫共计支付租金131765元、保证金20000元。刘巍毫主张其于2020年9月1日搬出摊位。爱家收藏品市场主张租期的后两个月为赠送租期，故不应计算租金，刘巍毫表示是否有赠送应以合同为准。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，刘巍毫与爱家收藏品市场签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，其已经丧失了出租的权利基础，爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，其亦丧失收取租金的权利基础。同时，刘巍毫自述其已经撤场，双方的租赁合同已经实际终止履行，故爱家收藏品市场应退还未到期的租金及保证金。关于赠送两个月租期一节，刘巍毫交纳租金数额与按照合同约定的单价计算的前十二个月租金数额一致，故本院据此核算退还租金数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内退还刘巍毫租金42959元及保证金20000元；二、驳回刘巍毫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，刘巍毫已预交，由刘巍毫负担151元，已交纳；由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担705元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5360号原告：重庆新科佳都科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：熊剑峰。委托诉讼代理人:张其鹏，北京锦略律师事务所律师。被告：北京大安应用技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴燕婷。被告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄敏刚。原告重庆新科佳都科技有限公司与被告北京大安应用技术有限公司、被告同方股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告重庆新科佳都科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京大安应用技术有限公司、被告同方股份有限公司的起诉。本院认为，原告重庆新科佳都科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆新科佳都科技有限公司撤回对被告北京大安应用技术有限公司、被告同方股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告重庆新科佳都科技有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二一年五月十一日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66927号原告：黄纪生，男，1972年12月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘双，天津融耀律师事务所律师。被告：刘岩，男，1979年2月23日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。原告黄纪生诉被告刘岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄纪生之委托诉讼代理人潘双到庭参加了诉讼，被告刘岩经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄纪生向本院提出诉讼请求：要求刘岩偿还借款本金87万元，并以上述本金为基数,按照同期银行贷款利率主张自2015年6月26日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：黄纪生与刘岩系朋友关系，因资金周转，于2014年11月21日黄纪生出借刘岩100万元，当日，黄纪生通过银行转账方式向刘岩转账100万元。2015年3月26日，刘岩向黄纪生补签了借条，双方约定还款日期为2015年6月25日，但自还款到期至今，刘岩未能向黄纪生归还借款，故起诉。被告刘岩未到庭应诉，其在庭前向本院陈述答辩意见，对于黄纪生的诉讼请求无意间，已经收到涉案借款，金额为87万元，用于公司经营，涉案款项并非刘岩非法吸收公众存款所得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，黄纪生通过其名下兴业银行尾号0612银行账号向刘岩名下尾号3112银行账号转账100万元。2015年3月26日，刘岩向黄纪生出具《借条》，载明：“今刘岩（身份证号×××）向黄纪生（身份证号×××）借款人民币100万元整，借款日期为2015年3月26日，还款日期为2015年6月25日，借款期间每月利息为借款金额的2%，需和本金到期一起支付。借款人：刘岩，出借人：黄纪生。”庭审中，黄纪生认可刘岩于2015年7月以现金形式已经偿还借款本金13万元，故本案就剩余借款本金87万元进行主张。本院认为，刘岩向黄纪生出具《借条》，根据黄纪生提交的转账记录可以证明黄纪生已经将借款交付给刘岩，双方成立民间借贷关系，现黄纪生认可刘岩已偿还借款本金13万元，本院对此不持异议，故对黄纪生要求刘岩偿还剩余借款本金87万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方在《借条》约定借期内利率为月息2%、还款日期为2015年6月25日，未约定逾期利率。现黄纪生未在本案中主张借期内利息，属于对自身权利的处分，本院不持异议，对于逾期利息，中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告，根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2015年6月26日起，刘岩应按照中国人民银行同期贷款利率向黄纪生支付逾期利息，自2019年8月20日起至实际支付之日至，刘岩应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向黄纪生支付逾期利息，以上逾期利率应以年利率6%为上限。刘岩经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岩于本判决生效后十日内偿还原告黄纪生借款本金八十七万元；二、被告刘岩于本判决生效后十日内支付原告黄纪生逾期利息（以借款本金八十七万元为计算基数，自二〇一五年六月二十六日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付；以上逾期利率应以年利率百分之六为上限）；三、驳回原告黄纪生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘岩负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年五月二十六日书记员  李冠颖
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异196号申请执行人：廖万财，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：廖坤明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市。第三人：廖某，男，1989年8月24日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。本院在执行廖万财与廖坤明民间借贷纠纷一案［执行依据：（2020）京0114民初1528号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执141号］过程中，廖万财向本院申请追加第三人廖某为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。廖万财称，2020年6月30日，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114民初1528号民事判决书，判决廖坤明于判决生效之日起七日内偿还廖万财借款本金及利息共计1365095.89元，廖万财不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京01民终6071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月份，廖万财申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人廖坤明名下无财产，廖坤明将财产转至廖某名下，父子俩恶意串通，躲避所欠廖万财的债务。款项转给了廖某，同时廖某同意代廖坤明偿还债务。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，请求依法追加廖某为（2021）京0114执141号执行案件的被执行人。廖某称，不同意对方的追加申请。这八个案子的追加申请没有事实和法律依据。理由是：第一、申请人提到的法律意见是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条，我们认为不成立，第一条是概括的，第二十四条是第三人向执行法院书面承诺，这八个案子在法院的审判、执行阶段我们从来没有书面承诺，也没有口头承诺我们愿意代为履行这些生效判决。关于对方刚刚所说的微信聊天记录，在我们一、二审判决中已经被认定，诉讼之前，我们只是说了出于亲情，可以考虑在能够商定的价钱范围内替他父亲给付一部分，但并不是法定义务，申请人不能强迫廖某还钱。第二、在一审和二审中，申请人把廖某作为被告一并起诉了，判决并没有认定廖某应当给付义务，因此申请人没有任何证据追加我们，增加我们诉累，在一审过程中，申请人明确向法院陈述是廖坤明本人向其借钱，没有他人的事，有一审笔录明确记载，申请人一而再再而三的以廖某和廖坤明户口在一起就要承担，没有任何法律依据，没有合同相对性。另外，刚刚其提到北京廖氏兴业商贸有限公司在其借钱的时候已经存在，但是申请人看看工商档案，2010年12月才进行股权变更，该公司是在2010年12月才从他人手中购买做的变更，但是借钱是在此之前，换句话讲，廖坤明的个人行为不代表公司，与公司没有关系，可以执行廖坤明的个人股权，但不应当由其他股东一并承担责任，也无任何证据证明该公司与廖坤明的借款有任何直接关系。关于北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司，北京诺尔伟业商贸中心是2012年7月才成立，北京诺尔伟业商贸中心2018年12月才成立的，该两家公司的股东与廖坤明没有任何关系，北京诺尔伟业商贸中心和北京艺晴泽贸易有限公司与北京廖氏兴业商贸有限公司有本质上的区别，申请人没有任何证据证明其符合最高院执行规定的法律情形，任何一条都没有。第一条是概括的，细化的没有。本院查明，廖万财与廖坤明、廖某民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2020）京0114民初1528号民事判决书，判决：一、被告廖坤明于本判决生效之日起七日内偿还原告廖万财借款本金及利息共计1365095.89元；二、驳回原告廖万财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8964元，由原告廖万财负担575元（已交纳），由被告廖坤明负担8389元（于本判决生效之日起七日内交纳）。廖万财不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2020）京01民终6071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。廖万财就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执141号立案受理。2021年4月6日，本院裁定该案终结本次执行程序。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，廖万财请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条之规定，追加廖某为被执行人，但其所述理由并不符合上述法律所规定的情形。故廖万财的追加申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回廖万财提出的追加廖某为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  王慧霞二〇二一年五月十日书记员  张秋菊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5803号原告：北京市住房和城乡建设委员会机关后勤服务中心，住所地北京市通州区达济街9号院。法定代表人：张莲惠，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海堂，北京市康达律师事务所律师。被告：牛秋双，女，1982年10月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被告：刘哲，男，1975年9月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：张丹丹，女，1981年4月18日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告北京市住房和城乡建设委员会机关后勤服务中心与被告牛秋双、刘哲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加张丹丹为第三人，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。二被告及第三人经本院依法向其送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告及第三人腾退北京市东城区×××号房屋；2.要求被告及第三人支付自2019年4月26日起至腾房日的房屋占用费，依照被告与第三人所签的合同房租数额为依据计算；3.要求被告及第三人支付至腾房时未缴清的所有费用；4.诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2016年2月3日，原告与北京兴瑞成建筑装饰工程有限公司（以下简称兴瑞成公司）签订《北京市房屋租赁合同》。约定，兴瑞成公司承租原告的位于北京市东城区×××号房屋。合同自2016年2月1日至2019年4月25日止。合同到期后，被告及第三人拒绝将涉诉房屋交还原告。现起诉至法院，诉如所请。二被告及第三人未出庭答辩。本院经审理认定事实如下2016年2月3日，原告（甲方）与兴瑞成公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》。合同约定，原告将位于北京市东城区×××号院，建筑面积1001.35平方米出租给兴瑞成公司。房屋租赁期限自2016年2月1日至2019年4月25日，共计3年。租金标准为450000元/半年，租金总计2700000元。支付方式为押2付6。各期租金支付日期为2016年2月25日，2016年10月25日，2017年4月25日，2017年10月25日，2018年4月25日，2018年10月25日。押金150000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任等。签订合同后，原告将涉诉房屋交给兴瑞成公司。2019年9月11日，原告向兴瑞成公司发送《告知函》，通知兴瑞成公司合同租期已于2019年4月25日到期，要求兴瑞成公司于2019年9月15日之前搬离自有物品，9月16日原告正式接收房屋。2019年9月26日，康达律师事务所向兴瑞成公司发送《律师函》，主要内容为北京市康达律师事务所受原告委托向兴瑞成公司致函，限兴瑞成公司在9月30日上午10点之前搬离自有物品，腾退房屋，并归还原告。支付2019年4月26日起至腾房日2019年9月30日的房屋占用费。房屋占用费依双方签订的《北京市房屋租赁合同》中约定的金额计算。结清承租及占用期间产生的税费、电费等一切费用等。兴瑞成公司在合同履行期间，于2018年8月8日与第三人就涉诉房屋签订《合作协议》。第三人提前半年向兴瑞成公司交纳房租，金额为650000元。一年合计1300000元的房租金额计算截至2019年4月25日止，2019年4月25日的房租以续签合同实际金额为准。兴瑞成公司与原告就×××号再续约，第三人按照续约的合同金额以及付款方式向兴瑞成公司转账房租，由兴瑞成公司代为缴纳等。原告与兴瑞成公司合同到期后，双方未重新签订房屋租赁合同，现涉诉房屋由第三人使用。另查，兴瑞成公司股东为被告牛秋双、刘哲。被告牛秋双、刘哲在诉讼期间申请注销兴瑞成公司。2020年6月20日，北京市丰台区市场监督管理局经核定，准予注销。本院认为，被告及第三人经依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。根据所查明的事实，原告与兴瑞成公司签订的《北京市房屋租赁合同》到期后，双方未续签合同，故原告有权收回涉诉房屋。兴瑞成公司及第三人负有腾退房屋的义务。现原告要求被告及第三人腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。租赁合同到期后，兴瑞成公司及第三人仍实际占用涉诉房屋，侵犯了原告的合法权益，占用期间的占用费，应由兴瑞成公司及第三人支付。具体数额，本院将依据原告与兴瑞成公司所签订的租赁合同约定的租金标准支付。原告要求依照兴瑞成公司与第三人签订的合同租金标准支付房屋占用费，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告牛秋双、刘哲在诉讼期间擅自将兴瑞成公司注销，故其依法应承担兴瑞成公司应负担的债权债务。关于原告要求被告及第三人结清水电等费用，因具体数额未定，待其发生后另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十八条、第七百三十三条之规定，判决如下：一、被告牛秋双、刘哲及第三人张丹丹于本判决生效之日起七日内腾退北京市东城区×××号房屋，并交予原告北京市住房和城乡建设委员会机关后勤服务中心；二、被告牛秋双、刘哲及第三人张丹丹按照年租金90万元的标准向原告北京市住房和城乡建设委员会机关后勤服务中心支付占用期间的占用费（自2019年4月26日起，至实际腾房时止）；三、驳回原告北京市住房和城乡建设委员会机关后勤服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告牛秋双、刘哲负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告牛秋双、刘哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年五月二十四日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9225号原告：北京嘉润诚商贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路XX号五层XX。法定代表人：姜宝全，总经理。被告：邯郸丛台区阿尔托贸易有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区联纺东路天鸿商业广场四层XX。法定代表人：陈亚敏，总经理。被告：陈亚敏，男，1979年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原告北京嘉润诚商贸有限公司（以下简称“嘉润诚公司”）与被告邯郸丛台区阿尔托贸易有限公司（以下简称“阿尔托公司”）、陈亚敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。本案原告嘉润诚公司的法定代表人姜宝全，被告陈亚敏（兼被告阿尔托公司的法定代表人），上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉润诚公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即向原告偿还拖欠的货款67591元；2.判令被告支付违约利息，以67591元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月27日起计算至实际付清之日止。事实与理由：被告阿尔托公司（法人陈亚敏）于2019年3月至5月份共欠原告公司（法人姜宝全）货款73591元，原告多次催收货款，被告均以各种理由推脱。2019年12月27日，双方达成协议，被告陈亚敏承诺按回款计划进行还款，但被告在还款6000元后余款至今未还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告阿尔托公司辩称：对于原告主张的货款金额没有异议。但是对于原告主张的利息我不清楚，如果要算利息的话也应当从欠条写的2020年6月30日开始计算。被告陈亚敏辩称：双方之间是公司对公司的货款，向原告出具欠条是我作为公司法定代表人履行职务的行为。故不同意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阿尔托公司系一人有限责任公司，陈亚敏是该公司的唯一股东。姜宝全系嘉润诚公司的法定代表人。2019年3月至5月期间，阿尔托公司从嘉润诚公司购买童鞋，双方未签订书面的买卖合同。2019年12月27日，陈亚敏向姜宝全出具《欠条》，写明：本人陈亚敏，截止于2019年12月27日，共欠款永清鑫海鞋城B1层南区A9019-9021姜宝全货款共计73591元，大写柒万叁仟伍佰玖拾壹元。现做回款计划如下：2020年1月回款1万元，2020年2月回款1万元，2020年3月回款1万元，2020年4月回款1万元，2020年5月回款1万元，2020年6月回款23591元，本人承诺于2020年6月底之前全部结清。如不能按时结清欠款，将收取与银行相同利息，本人愿承担由此带来的一切法律责任。《欠条》落款处陈亚敏以欠款人身份签名按手印。《欠条》签订后，2020年9月14日，阿尔托公司以银行转账方式向嘉润诚公司支付2000元，2020年9月22日，阿尔托公司以银行转账方式向嘉润诚公司支付2000元，2020年11月11日，阿尔托公司以银行转账方式向嘉润诚公司支付2000元。庭审过程中，原被告双方对于欠付货款本金数额为67591元的事实无争议。原告以公司名义起诉，要求阿尔托公司和陈亚敏共同承担还款责任，阿尔托公司对于欠款事实无异议，陈亚敏主张出具《欠条》系履行职务行为，双方之间是公司之间的买卖行为，故陈亚敏个人不同意承担还款责任。以上事实，有嘉润诚公司提交的《欠条》、阿尔托公司提交的银行回单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，嘉润诚公司与阿尔托公司之间虽未签订书面的买卖合同，但阿尔托公司向嘉润诚公司购买童鞋，嘉润诚公司履行了交货义务，双方之间构成事实上的买卖合同关系，阿尔托公司理应依约支付货款，现阿尔托公司未付货款，构成违约，故对于嘉润诚公司要求阿尔托公司支付货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于嘉润诚公司要求陈亚敏承担还款责任的诉讼请求，首先，阿尔托公司系一人有限责任公司，陈亚敏为该公司的唯一股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因陈亚敏未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故陈亚敏应当对公司的债务承担连带责任；其次，陈亚敏以个人身份向嘉润诚公司的法定代表人出具了《欠条》，承诺还款；综上，对于嘉润诚公司要求陈亚敏承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于嘉润诚公司主张的违约利息，因二被告未按照《欠条》约定的时间还款，造成嘉润诚公司的利息损失，故本院对嘉润诚公司的该项诉讼请求予以支持，利息损失的起算期为陈亚敏承诺还款期限届满的次日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告邯郸丛台区阿尔托贸易有限公司、陈亚敏共同支付原告北京嘉润诚商贸有限公司欠付货款67591元及逾期付款利息（计算方式：以67591元为基数，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率3.85%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京嘉润诚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告邯郸丛台区阿尔托贸易有限公司、陈亚敏共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月十日书记员 孟令蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4457号原告王桂荣与被告北京金肆维玉麒麟餐厅劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。审判员  郭晓利二〇二一年五月十七日书记员  徐梦佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6376号原告：贺利氏（沈阳）特种光源有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区。法定代表人：MARTINFRANZACKERMANN，董事长。委托诉讼代理人：钟鸣，北京市安理律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区景兴街25号院11号楼8层801。负责人：刘玉梅。被告：东泰高科装备科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A129-1室。法定代表人：刘玉梅。原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司（以下简称贺利氏公司）诉被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰高科北京公司）、东泰高科装备科技有限公司（以下简称东泰高科公司）买卖合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告贺利氏公司的委托诉讼代理人钟鸣到庭参加诉讼，被告东泰高科北京公司、东泰高科公司经本院依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告贺利氏公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付欠付货款108240元；2.二被告支付逾期付款违约金，以108240元为基数，自2018年10月1日起按日0.05%标准计算至实际付清日止；3.诉讼费被告负担。事实和理由：2018年5月11日，贺利氏与东泰高科分公司签订《灯管购销合同》，合同金额为270600元，支付方式为合同签订1个月内支付60%货款作为预付款，收到货物并验收合格后1个月内支付40%尾款，并约定了迟延部分货款按0.05%每日计算违约金。贺利氏公司已经于2018年8月30日向东泰高科分公司交货并开具增值税专用发票，但东泰高科分公司至今剩余108240元货款未付，故诉至法院。被告东泰高科北京公司、东泰高科公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：东泰高科装备科技有限公司北京分公司曾用名为北京创昱科技有限公司科技分公司、东泰高科装备科技（北京）有限公司科技分公司，系东泰高科装备科技有限公司的分支机构。2018年5月11日，东泰高科北京公司（买方）与贺利氏公司（卖方）签订《灯管购销合同》约定买方采购短波孪管红外辐射器，合同金额为270600元，收货人为张丽娜，交货期为卖方收到预付款后12-16周，合同签订1个月内支付60%货款作为预付款，卖方收到款后安排生产并按交货期约定交货，买方收到货物并验收合格后1个月内安排支付第二笔款40%作为到货款，卖方应当在产品发货的同时开具增值税发票，双方另有约定的除外，买方若不能在本合同约定的付款期限内支付任何一笔到期应付货款，则须支付迟延部分货款0.05%每天的逾期支付违约金，付款迟延违约金最高不超过付款迟延部分价值的5%。该合同还对双方其他权利义务进行了约定，此处不一一赘述。此后，贺利氏公司向东泰高科北京公司开具了增值税专用发票（票号为01896715），金额为270600元。2018年5月22日，东泰高科北京公司向贺利氏公司支付货款162360元。庭审中贺利氏公司提交与张丽娜的通话录音，录音中张丽娜表示合同中的货物公司均已收到。上述事实，有《灯管购销合同》、发票、付款记录、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《灯管购销合同》系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方形成合法有效的买卖合同关系。贺利氏公司已经履行了送货义务，东泰高科北京公司有义务支付货款，东泰高科公司作为总公司对分支机构的付款义务亦要承担责任。在二被告未到庭的情况下，货款金额本院依据合同金额及发票金额认定，尚欠货款金额为108240元，贺利氏公司主张该货款本金具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，由于双方约定验收合格后1个月内支付，现无证据证明验收合格日期，关于实际的送货日期贺利氏公司现提交的货运单并无物流具体信息，故此本院不予采信，在此情况下，本院仅自开庭日起支持违约金起算至实际付清日止，标准按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于超出部分的违约金，本院不予支持。二被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃了相关诉讼权利。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司支付货款本金108240元；二、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司支付违约金，以108240元为基数，自2021年5月28日起算至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告贺利氏（沈阳）特种光源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月二十九日书记员 方琳靖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15637号原告：德森威斯检测技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：白水娥，经理。委托诉讼代理人：董佳佳，男，该单位员工。被告：宁秀甲，男，1984年1月1日出生，满族，住北京市丰台区。原告德森威斯检测技术（北京）有限公司与被告宁秀甲劳动争议一案，本院立案后，原告德森威斯检测技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，德森威斯检测技术（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许德森威斯检测技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费5元，由德森威斯检测技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郝彬彬二〇二一年五月二十五日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38886号原告：广东新知教育科技有限公司，住所地广州市天河区天源路804号大院内13栋自编B01-2房。法定代表人：傅穗文，董事。委托诉讼代理人：李翠晓，北京宇宙律师事务所律师。被告：深圳中影博纳影视文化传媒有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号政商中心A区401。法定代表人：曾庆龙。原告广东新知教育科技有限公司（以下简称广东新知教育公司）与被告深圳中影博纳影视文化传媒有限公司（以下简称深圳中影公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东新知教育公司之委托诉讼代理人李翠晓到庭参加了诉讼，被告深圳中影公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东新知教育公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除我公司与深圳中影公司于2019年3月10日签订的《百度视频推广服务合同V2.0》；2.请求深圳中影公司退还我方支付的推广费用39800元；3.本案诉讼费由深圳中影公司承担。事实及理由：我公司与深圳中影公司于2019年3月10日签订《百度视频推广服务合同V2.0》，之后我公司依约支付推广费39800元。在我方按照深圳中影公司要求提交推广资料后却被告知不具有相关资质无法进行推广。但在合同签订前深圳中影公司从未提及过推广需要相关资质。后我方多次联系深圳中影公司协商解除合同及退费事宜，但其拒不予退费，故我方现诉至法院。深圳中影公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：广东新知教育公司（客户）与深圳中影公司（服务商）于2019年3月10日签订《百度视频推广服务合同V2.0》，其中包含如下内容：客户与服务商经友好协商，客户在充分知晓并自愿接受《百度推广服务合同》、《互联网视频开放协议》、《百度视频资源管理规范》及百度网站、百度视频、百度视频客户端相关管理规定的前提下，就客户在百度视频网站上推广服务达成本合同。百度负责相关服务的最终审核与管理，远中和经百度授权负责相关产品的初步审核及提交等，服务商与远中和合作，负责向客户提供产品销售及后期维护工作。本合同服务为有偿增值推广服务。百度视频推广服务内容根据产品的具体执行标准请填写相应物料单或表格，包括《百度视频推广服务物料单》、《百度视频推广服务客户资质提交表》、《百度视频推广服务确认表》和其他提供百度视频推广服务所需的文件。产品说明及服务内容：1、百度视频推广服务，是指在百度视频频道及百度视频移动客户端下，网络用户输入本合同中约定的关键词（应与客户资质、客户的产品/服务高度匹配）后搜索结果页面的搜索框下顶部通栏位置（具体展现形式以百度规定为准）展现含有客户的企业形象、产品或服务信息的图片，点击该图片可外链至符合百度及远中和相关规则的链接内容。2、客户选定的关键词为低压电工，上线展示位置为百度视频（PC端）和百度视频APP（移动端），产品单价为39800元；服务时长为360天；特别说明：上述不同的关键词可构成独立的百度视频推广服务合同关系；5、本合同其他条款，如规范与说明、服务规则、违约责任、保密及争议解决等详见背页。背页中有如下内容：一、规范与说明：1、客户应在本合同生效之日起5个工作日内提供符合《百度视频推广服务物料单》要求的物料和符合《百度视频推广服务客户资质提交表》企业资料。客户应确保上述物料和资料真实合法有效完整合规。自本合同生效之日起满30个自然日内，客户未提交物料和资料或提交不符合要求的，服务商有权解除本合同中未提交或未合规提交对应的关键词所体现的合同关系，并将扣除上述对应的关键词的款项的10%的违约金后的余款退回客户，该特定关键词对应的百度视频推广服务合同终止。但不影响其他及时合规提交的关键词对应的推广服务合同关系。该合同签订后，广东新知教育公司向深圳中影公司支付推广服务费39800元，深圳中影公司亦向其出具对应金额的推广服务费发票。对于该合同后续未能履行的原因，广东新知教育公司表示：深圳中影公司要求我方提供培训有关的资质，但我方无该资质，深圳中影公司就说百度做不了；订立合同时深圳中影公司并未提供《百度视频推广服务物料单》及《百度视频推广服务客户资质提交表》，亦未告知我方需要相关资质的问题，只说需要营业执照及法人证明。经本院询问，广东新知教育公司认可其确实无法提供深圳中影公司要求的相关资质文件。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。深圳中影公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，广东新知教育公司与深圳中影公司签订的《百度视频推广服务合同V2.0》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自身义务。在合同签订后，广东新知教育公司交纳推广服务费39800元，但深圳中影公司以广东新知教育公司不能提供培训有关资质为由，未继续履行相应合同义务。现无证据证明深圳中影公司对于案涉推广服务的提供确需客户具备相关资质一节，在订立合同时对广东新知教育公司进行了明确的告知。故在深圳中影公司不能履行合同义务，且目前无法有效联系上的情况下，广东新知教育公司要求解除案涉合同之诉请，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本院已判决案涉服务合同解除，故广东新知教育公司要求深圳中影公司退还推广服务费之诉请，于法有据，本院予以支持。关于退还的具体金额，鉴于广东新知教育公司认可其确实无法提供深圳中影公司要求的相关资质文件，故按合同约定应当扣除10%的服务费。扣除之后，深圳中影公司应退还广东新知教育公司的推广服务费为35820元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除广东新知教育科技有限公司与深圳中影博纳影视文化传媒有限公司于二〇一九年三月十日签订的《百度视频推广服务合同V2.0》；二、深圳中影博纳影视文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还广东新知教育科技有限公司推广服务费35820元；三、驳回广东新知教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由深圳中影博纳影视文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黄 杨人民陪审员 张 红人民陪审员 马仲兰二〇二一年五月二十八日书 记 员 姚媛媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11544号原告：赵佳辰，男，1993年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：丛新雨姗，女，1992年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区。原告赵佳辰与被告丛新雨姗民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告赵佳辰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵佳辰撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1092民初973号原告：苗丰艳，男，1945年9月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李超红，山东优梵律师事务所律师。被告：苗丰信，男，1950年10月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：苗丰玲，女，1953年9月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王瑜，系苗丰玲女儿。被告：苗静，女，1983年3月4日出生，汉族，住威海市环翠区。第三人：苗丰聚，男，1936年2月23日出生，汉族，住威海经济技术开发区。第三人：苗丰俊，男，1943年11月10日出生，汉族，住威海市环翠区。第三人：苗丰永，男，1956年1月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。第三人：苗华君，男，1968年4月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告苗丰艳与被告苗丰信、苗丰玲、苗静及第三人苗丰聚、苗丰俊、苗丰永、苗华君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗丰艳委托诉讼代理人李超红、被告苗丰信、被告苗丰玲及其委托诉讼代理人王瑜、被告苗静、第三人苗丰聚、苗丰俊、苗丰永、苗华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗丰艳向本院提出诉讼请求：确认双方签订的房屋买卖合同有效，并要求协助将锦绣北山小区6号楼404房屋过户至苗丰艳名下。事实与理由，本案各方均为苗宝堂夫妇之子女，苗宝堂夫妇生前拥有四间小瓦房（原房产证号：威环房私字第5××3号；土地证号：威环集建（91）字第2××3号）。苗宝堂夫妇去世后，为处理苗宝堂后事，各方集体商定将该房屋出卖，以办理苗宝堂的丧葬事宜。1992年2月7日，各方签订协议，约定将涉案房屋以1200元的价格卖给苗丰艳，苗丰信等均在协议上签字表示同意，苗丰玲当时对房屋出卖给苗丰艳亦知情同意。合同签订当天，苗丰艳支付了全部购房款1200元，已经实际履行协议义务，该款项用于丧葬事宜。案涉房屋买卖合同应合法有效，经苗丰艳多次要求苗丰信等办理过户，其不予配合。遂成诉。苗丰信辩称，苗丰艳提交的协议上的签字是其本人书写，但其当时并不同意把房子给苗丰艳，其也想要，苗丰聚、苗丰永不让其争。案涉老房是其姊妹八个人的财产，其还有一个弟弟苗丰涛，在母亲去世后也去世了，苗丰涛有妻子和女儿，也应有份额。苗丰玲辩称，父母去世后，案涉房屋不是任何一人的财产，房子给了苗丰艳的事情其根本不知道，是之后才知道的，房子不能由苗丰聚自己作主就给苗丰艳了。苗静辩称，其是苗丰涛的女儿，其应该取得苗丰涛应该继承的份额。苗丰聚述称，其不要房子。当时商议将房子以1200元的价格出售给苗丰艳，苗丰信也想要，其做苗丰信工作不要了。苗丰俊述称，其不要房子。当时苗丰聚处理这个房子的时候，说把房子处理了以后给老人解决丧葬费的问题，大家谁都不用花钱了，房子以1200元给了苗丰艳，后来苗丰信、苗丰永都想要，苗丰聚做他们工作都不要了，当时苗丰玲没参与。苗丰永述称，过程和苗丰聚、苗丰俊说的一样，其也不要房子。苗华君述称，其是苗丰贤的儿子，其不清楚这个事。本院经审理认定事实如下：苗宝堂与戚淑卿共生育苗丰聚、苗丰贤、苗丰俊、苗丰永、苗丰艳、苗丰信、苗丰涛、苗丰玲八个子女。各方均认可戚淑卿1979年去世，苗宝堂1990年去世，苗丰涛先于苗宝堂去世，苗静系苗丰涛女儿，苗丰贤在苗宝堂去世后去世，苗华君系苗丰贤儿子。案涉蒿泊镇北山村房屋（房屋所有权证号为威环房私字第5××3号、地号为1206-43）登记的所有权人为苗宝堂。1992年2月7日，苗丰聚、苗丰贤、苗丰俊、苗丰永、苗丰信与苗丰艳达成协议，约定将案涉四间小瓦房作价1200元卖给苗丰艳，注明两房头小地随老房，当时付款，并在协议上签字。协议签订后，案涉房屋交由苗丰艳占有使用。2009年7月，案涉房屋拆迁，苗丰艳与威海经济技术开发区皇冠街道办事处北山社区居委会、威海文平房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议》。诉讼过程中，苗丰艳主张苗丰玲、苗静母亲对房屋买卖事宜均知情且认可，苗丰玲则称其当时并不知情，一年后才知道，但其并未放弃对案涉房屋的权利。苗静称其对此不知情，其母亲也从未向其说过。苗丰信在诉讼过程中又变更称签字不是其本人所签。上述事实，有书证、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：案涉合同的效力。苗丰聚、苗丰俊、苗丰永均认可案涉协议上的签字系其所签，苗华君亦认可协议上苗丰贤的签字系其父亲所签，本院对该事实依法予以认定。苗丰信在第一次庭审时认可协议上签字的真实性，第二次庭审时反言称并非其签字，但通过第三人及苗丰信本人对案涉协议签订过程的陈述，能够证明苗丰信在签订该协议时从最初的不同意到后来同意的事实，故本院对苗丰信签字的真实性予以确认，对其反言不予认定。案涉房屋系苗宝堂及其妻子的遗产，在其二人未留下遗嘱的情况下，案涉房屋应由其子女按照法定继承进行分割，现苗丰聚、苗丰贤、苗丰俊、苗丰永、苗丰信在未进行遗产分割的情况下将案涉房屋出售给苗丰艳，属于无权处分，在权利人苗丰玲及苗静不予追认的情况下，苗丰聚、苗丰贤、苗丰俊、苗丰永、苗丰信与苗丰艳达成的房屋买卖合同应当认定为无效，苗丰艳要求协助办理过户，理由不当，本院不予支持。各方应当先就案涉房屋进行析产继承。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下：一、1992年2月7日苗丰聚、苗丰贤、苗丰俊、苗丰永、苗丰信与苗丰艳达成房屋买卖合同无效；二、驳回苗丰艳其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由苗丰艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  朱晓文二〇二一年五月二十五日书记员  许竞文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初3564号原告：李**，男，1966年5月6日出生。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：王建，男，1977年3月10日出生。原告李**与被告王建劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**委托诉讼代理人冀瑞英到庭参加诉讼。被告王建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：1．判令王建支付其2015年3月至5月劳务报酬5812元；2．案件受理费由王建负担。事实与理由：李**受王建雇佣做小工，每天140元，2015年3月20日开始在王建位于北京市密云区某镇某村王某1、沈某、王某2、李某家建民宅，一直干到2015年5月20日，共计45．8天，工资总额6412元，王建尚欠5812元未发。王建为李**出具欠条，承诺2019年底还清，但王建至今未支付，为维护自身合法权益，李**故诉至法院。王建未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李**受雇于王建，2015年3月20日至2015年5月20日期间在北京市密云区某镇某村建民宅，共干活45．8天，工种为小工，日工资140元，王建为包括李**等13名工人出具欠条，载明：“今欠到工人工资郭某全体13人工人80597元……此证明在未还清工人欠款前长期有效，后附工人工资表”，所附表中载明工人工时及工资等具体情况，其中显示李**劳务费尚欠数额为5812元。上述事实，有当事人陈述、欠条及附表、照片等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。李**与王建虽未签订书面劳务合同，但根据本院查明的事实，李**为王建实际提供了劳务行为，双方已经形成了事实上劳务合同关系，双方当事人均应依照约定履行各自义务。李**提供劳务后，王建应当支付劳务费，现王建向包括李**在内的13名工人出具欠条并附工人工时及工资明细，能够证实王建尚欠李**劳务费5812元未支付，故李**要求王建支付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建于本判决生效之日起七日内给付原告李**劳务费五千八百一十二元。如果王建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告李**预交），由被告王建负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二一年五月二十六日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16952号原告：王伟，男，1990年5月23日出生。被告：李金路，男，1970年7月22日出生。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原告王伟与被告李金路农村建房施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告王伟于2021年5月31日申请撤回起诉。本院认为，王伟申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王伟撤诉。审判员 贾 茹二〇二一年五月三十一日书记员 要桃桃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7793号原告杨春华，女，1969年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，住密云区，公民身份号码×××。被告王桂云，女，1964年1月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人高健（王桂云之夫），男，1964年4月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨春华诉被告王桂云生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告杨春华在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告杨春华撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二一年五月二十七日书记员  石 在
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11460号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京龙盛泰源商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟8号玉泉营建材装饰市场建材厅13厅11号。法定代表人：郭龙。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京龙盛泰源商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月三十一日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终5658号上诉人（原审原告）：郑智文，男。被上诉人（原审被告）：蔡垂泽，男。原审被告：梁水云，女。上诉人郑智文因与被上诉人蔡垂泽及原审被告梁水云民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初21769号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人郑智文上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判蔡垂泽向郑智文偿还借款本金60000元及利息18400元；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由详见上诉状。被上诉人蔡垂泽未作答辩。原审被告梁水云未作陈述。郑智文一审诉请判令：1.蔡垂泽、梁水云归还郑智文本金及利息78400元；2.蔡垂泽、梁水云承担案件诉讼费用。郑智文于一审庭审时明确其诉讼请求为：蔡垂泽、梁水云归还郑智文本金6万元及利息18400元（以6万元为本金，按照月利率2%，从2017年10月12日起计至2020年5月12日止）。一审判决主文：一、蔡垂泽应于判决生效之日起三日内向郑智文偿还借款18237.63元及利息764.48元；二、驳回郑智文的其他诉讼请求。案件受理费880元（郑智文已预交），由郑智文负担768元，蔡垂泽负担112元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人主张一审未将短期借款2万元计入上诉人出借金额，却将被上诉人还短期借款的金额计入本案的还款金额，且对利息认定有误。本院认为，双方均确认2016年12月上诉人向被上诉人借款11万元，上诉人确认已收到被上诉人偿还款项合计9万元，本院予以认可。关于2018年1月26日被上诉人转账的1万元款项，上诉人主张该1万元系偿还2017年4月7日的短期借款2万元，但上诉人主张的短期借款2万元不属于本案审理范围。上诉人亦未提交证据证明双方已达成该1万元系归还上诉人主张的2万元的合意，故一审认定该1万元系归还本案11万元借款并无不当，本院予以维持。上诉人一审庭审时主张双方口头约定借款期限内月利率2%，逾期借款利率未约定。但上诉人提交的《借据》未约定利率标准，上诉人亦未能提交其他证据予以佐证利率标准的主张，被上诉人亦不确认双方约定了利率，故上诉人应自行承担举证不能的不利后果。一审根据相关法律规定，结合被上诉人已偿还款项，依照年利率6%的标准核算逾期还款利息，并认定被上诉人应向上诉人偿还借款18237.63元及利息764.48元于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人郑智文负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年五月十三日书记员 李秋敏（兼）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5772号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：郭欣刚，男，1977年6月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告维仕融资担保有限公司与被告郭欣刚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告郭欣刚经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24696.8元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计33696.8元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年4月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年6月14日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24696.8元，故依法向被告追偿。被告郭欣刚未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告郭欣刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年4月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年6月14日，原告代被告偿还信托公司24696.8元，其中本金23750元、利息810元、罚息136.8元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭欣刚于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24696.8元；二、被告郭欣刚于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24696.8元中的未还部分为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告郭欣刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2581号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：郑慧强，男，1984年11月14日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初596号刑事判决书，于2021年5月12日向被执行人郑慧强发出执行通知书，责令被执行人郑慧强立即支付罚金5000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月11日对被执行人郑慧强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郑慧强名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人郑慧强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人郑慧强采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9379号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈文浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人陈文浩、被告新媒体公司之委托诉讼代理人董世连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.新媒体公司停止侵权；2.新媒体公司在其主办的网站（域名：btime.com）首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向优图佳视公司不间断公开赔礼道歉一个月；3.新媒体公司赔偿优图佳视公司经济损失7000元；4.新媒体公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费2000元、数据服务费500元和公证费500元。事实与理由：优图佳视公司为图片专业生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为btime.com的网站系被告经营的网站，新媒体公司未经优图佳视公司许可在其网站中使用了原告编号BVS-P0000976的图片，新媒体公司侵害了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告新媒体公司辩称，优图佳视公司提供的公证书页面显示涉案图片上的水印并非优图佳视公司，优图佳视公司仅能提供涉案作品源文件，不能提供涉案作品登记证书附件，不能证明其是著作权人；公证书有瑕疵，没有取证步骤，涉案图片是其他人发布；涉案作品没有独创性，优图佳视公司主张的经济损失明显过高，合理支出没有依据，不应支持。综上，请求法院驳回优图佳视公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，北京市版权局颁发作品登记证书（登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746）及附表载明：作品名称为BVS-P0000976的登记证号为京作登字-2013-G-00162722，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的电子底图（cr2格式），显示涉案图片拍摄日期为2007年4月1日，文件尺寸为13.81MB。涉案图片发布在优图佳视公司网站，但需注册账号登录后才可以查看到涉案图片。优图佳视公司提交了其与褚勇签订的聘用合同书，约定优图佳视公司聘用褚勇担任摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，合同有效期自2007年7月2日起，聘用合同为长期；优图佳视公司提交了摄影师褚勇的声明，主要内容为褚勇为优图佳视公司的员工，褚勇所拍摄的以优图佳视公司为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属优图佳视公司所有；优图佳视公司提交了褚勇出具的作品说明，主要内容为摄影师褚勇受优图佳视公司所托，于2007年4月1日在北京拍摄了涉案作品，摄影师对该组照片不享有任何权利，其全部著作权均属于优图佳视公司所有；优图佳视公司另提交了摄影师褚勇的视频说明，视频中褚勇展示了其身份证原件，并称上述作品说明是其本人签署，真实有效。新媒体公司不认可作品说明和聘用合同书的真实性、关联性，但对褚勇签字和手印不申请鉴定；对视频说明的真实性认可，但认为不能证明褚勇与涉案作品的关联性。新媒体公司未提交证据证明涉案作品的作者另有其人。域名为btime.com的网站主办单位为新媒体公司。2019年5月23日，经优图佳视公司申请，北京市信德公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2019）京信德内经证字第00506号公证书显示，域名为btime.com的网站发布的一篇文章中使用了涉案图片作为配图，图片右上角有“东方号漫谈历史”字样。新媒体公司对该公证书的形式真实性认可，但对内容真实性、合法性和关联性不认可，认为该公证书没有取证过程，没有显示侵权时间和侵权文章的标题，无法证明新媒体公司接触并使用优图佳视公司作品的情况，但新媒体公司针对公证情况并无相反证据提交。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，不再向新媒体公司主张要求停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出的律师费、数据服务费和公证费，均无证据提交。以上事实，有作品登记证书、作品样稿、涉案图片电子版属性截图、公证书、作品说明、视频说明、聘用合同书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据优图佳视公司提交的作品说明，涉案图片为摄影师使用专业相机拍摄，在画面取景、拍摄角度等方面体现了摄影师的创意与构思，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项中的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司提交的作品登记证书、电子底图及作品登记样图、作品说明、视频说明和聘用合同书，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。新媒体公司未经优图佳视公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，优图佳视公司撤回要求新媒体公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。新媒体公司主张没有接触过亦没有使用过涉案图片，但公证书中载明其网站上有涉案图片，新媒体公司未提交相反证据，故本院对其辩解意见不予采信。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及新媒体公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，新媒体公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于优图佳视公司主张的律师费、数据服务费和公证费，因其并未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对优图佳视公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新媒体（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35452号原告：易先昆，男，1972年2月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中瑞汇成国际商务服务有限公司，住所地北京市西城区地铁四号线西四站地下一层A-101。法定代表人：王顺，总经理。原告易先昆与被告北京中瑞汇成国际商务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告易先昆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告易先昆撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二一年五月十八日书记员  肖彦青
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6031号原告：樊某1，女，1956年5月23日出生，住北京市石景山区。原告：樊某2，女，1958年8月8日出生，住北京市石景山区。共同委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：樊某3，男，1952年8月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：梁素琴（与樊某3系夫妻关系），女，1951年5月20日出生，住北京市石景山区。被告：樊某4，男，1961年7月3日出生，住北京市石景山区。共同委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。本院在审理原告樊某1、樊某2与被告樊某3、樊某4分家析产纠纷一案中，原告樊某1、樊某2于2021年5月16日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为需要补充证据。本院认为，原告樊某1、樊某2提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告樊某1、樊某2撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年五月十八日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7982号原告：蒋某，女，1977年6月27日出生，汉族，自由职业，住四川省蓬溪县。被告：王某1，男，1989年3月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某2，男，2001年2月15日出生，汉族，北京工业大学学生，住北京市。原告蒋某与被告王某1、被告王某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某、被告王某1到庭参加诉讼，被告王某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：1.要求王建生名下的车牌号为×××的小汽车归原告蒋某所有，二被告协助原告办理上述车辆的过户手续；2.原告向二被告支付折价款共1万元；3.因保全产生的保全费用220元、拖车费1160元以及因保全产生的停车费、停车手续费均由王某1负担；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与王建生原系夫妻，王某1、王某2系王建生之子。2014年2月21日，王建生申请小汽车指标，2014年6月购买思域小汽车一辆，车牌号为×××，登记在王建生名下。原告与王建生于1999年9月28日登记结婚，2017年5月17日经丰台区人民法院判决离婚，北京市第二中级人民法院于2017年9月29日维持原判。王建生在夫妻关系存续期间购买上述车辆，该车系王建生与原告的夫妻共同财产，原告对车辆应享有50%的所有权。（2018）京0106民初29888号民事判决书未对×××车辆进行裁判，要求另案处理。2018年7月12日，王建生死亡。我要求车辆归我所有，由我支付被告相应的折价款。王某1辩称，车辆时我母亲王艳萍出资购买的，我认为车辆所有权是我母亲的，不是蒋某的夫妻共同财产，并且王建生留有遗嘱一份，载明财产均归王某1继承，其他费用由败诉方负担。王某2书面辩称，王建生在2014年2月21日在小客车调控系统申请小客车指标，2014年6月购买思域牌小汽车一辆，车牌号为×××，登记在王建生名下，由王建生、蒋某共同使用。后王建生与蒋某经法院判决离婚，离婚诉讼未对车辆进行处理，后在离婚后财产纠纷的诉讼中，王建生死亡。（2018）京0106民初29888号民事判决书以上述车辆不宜作为王建生的遗产进行分割为由，要求另案处理。我认为该车辆系王建生与蒋某的夫妻共同财产，所有权应归蒋某所有，我和王某1享有1万元折价款的继承权。本院经审理认定事实如下：王建生与王艳萍原系夫妻关系，生育一子王某1。王建生与王艳萍离婚后，于1999年9月28日与蒋某登记结婚，生育一子王某2。王建生于2018年7月12日去世，王建生的父母早于王建生去世。2018年8月10日，蒋某、王某2以析产、继承为由将王某1诉至本院，要求王建生名下的车牌号为×××的小汽车归蒋某所有，由蒋某支付王某11万元折价款，同时要求分割王建生名下的其他财产。本院于2020年8月13日出具（2018）京0106民初29888号民事判决书，以“王建生名下×××，因涉及王某1、王艳萍利益，在未确定车辆权属之前，本院不宜认定该车性质，不宜作为王建生的遗产进行分割，各方当事人可另行处理”为由未对车牌号为×××的小汽车进行处理。后蒋某、王某2提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年11月10日出具（2020）京02民终9787号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，其中本院认为部分载明“因王建生名下×××涉及王某1、王艳萍的利益，一审法院未予分割并释明当事人可另行处理，处理正确。”庭审中，经本院询问各方均表示未提起过车辆权属确认的诉讼。经本院释明，蒋某表示其认为该车与他人没有争议，故不发起确认权属的诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据查明的事实，（2018）京0106民初29888号案件（以下简称29888号案件）的案由与本案相同，均为析产、继承纠纷。两案案件当事人相同，均为蒋某、王某1、王某2。29888号案件的诉讼请求包含本案诉讼请求，即要求分割车牌号为×××。29888号案件已释明车牌号为×××涉及案外人利益，应先行就涉案车辆的权属进行确认，蒋某在未就车辆权利进行确认的情况下，再次提起析产继承诉讼，已构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回蒋某的起诉。保全费220元，由蒋某负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月十二日书记员  肖秋然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16559号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。被告：南昌景通旅游发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区系马桩街道218号院内厂房（第五层）。法定代表人：李敬。被告：南昌市文化广电新闻出版旅游局，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路199号红谷大厦A座8楼。法定代表人：万利平。原告李智与被告北京微梦创科网络技术有限公司、南昌景通旅游发展有限公司、南昌市文化广电新闻出版旅游局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告李智称双方已达成和解，自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智撤回起诉。案件受理费25元，由原告李智负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6903号原告：彭秀平，女，1977年3月2日出生，蒙古族。原告：许世艳，女，1980年11月2日出生，汉族。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，该公司职员。原告彭秀平、原告许世艳与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭秀平、原告许世艳，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭秀平、原告许世艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还健身费10000元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月4日，原告在被告所属钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身卡一张10000元整。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。被告侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告星瑞汇公司答辩称，应当减去对方使用的期间，减去后的我方认可，但我方暂时不具备偿还能力，我方于2020年1月20日关门，直至2020年8月份开门，但因房东未提供手续，所以我方没有开门，我方认为应当减去2020年1月至8月期间的相应费用。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，彭秀平、许世艳向星瑞汇公司申请办理健身卡，约定健身卡有效期2018年8月8日至永久，总计10000。后彭秀平、许世艳付款9999.89元，星瑞汇公司出具收据。庭审中，双方均认可2020年1月20日停课。上述事实，有原告彭秀平、原告许世艳提供的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》、收据、pos单、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述在案为证。本院认为：原告彭秀平、原告许世艳与被告星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还原告彭秀平、原告许世艳健身费。至于其具体金额，被告星瑞汇公司抗辩应减去原告彭秀平、原告许世艳已使用健身卡期间对应的健身费，具有合理性，本院予以采纳。其抗辩因疫情管控应减免2020年1月至8月期间对应的健身费，但亦自认停止经营尚存其他原因，且2020年8月后也未能继续营业，故本院不予采纳。因该健身卡永久有效，无法精确计算剩余期间的对应费用，故本院参照被告星瑞汇公司普通期卡相关标准，酌定剩余健身费8410元。据此，对于原告彭秀平、原告许世艳主张的健身费，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告彭秀平、原告许世艳健身费8410元；二、驳回原告彭秀平、原告许世艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年五月十八日书记员 谭泽泓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11227号原告：世纪中保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市,北京市,门头沟区,北京市门头沟。法定代表人：施忠华。被告：刘丽丽，女，1977年3月24日出生，住山东省德州市宁津县。原告世纪中保（北京）保安服务有限公司与被告刘丽丽劳动争议一案，本院于2021年5月10日15:00开庭,世纪中保（北京）保安服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按世纪中保（北京）保安服务有限公司撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十一日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8252号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：江阴市盛达丰田汽车销售服务有限公司，住所地江苏省江阴市东外环路11号。法定代表人：周建胜。原告赵春青与被告江阴市盛达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博“江阴盛达丰田”首页置项位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失10500元，律师费1500元，公证费500元，共计12500元。事实与理由：2013年，被告未经许可在其新浪微博“江阴盛达丰田”上使用原告名为“高温下”“清洁”“我的身体锈迹斑班”“洗衣粉洗车”“更换防冻液”的5幅美术作品作为微博配图使用，共7个侵权链接，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了5幅涉案美术作品的网页发表截图、电子源文件及出版物显示：1.由原告编著的2016年10月出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》第25、12、64、83页中有涉案作品“炎炎夏日”（即“高温下”，以下简称涉案漫画1）、“我的身体锈迹斑斑”（以下简称涉案漫画2）、“车辆检查”（以下简称涉案漫画3）、“清洗汽车”（以下简称涉案漫画4）；2.2006年11月3日，新浪汽车网发布题为《洗车店用洗衣粉“造”出龟裂车》的文章中配有涉案作品“洗衣粉洗车”（以下简称涉案漫画5），注明赵春青/绘；上述作品创建时间为2003年3月至2006年7月期间。原告提交2018年1月19日申请证据保全的（2018）许魏证民字第1013号公证书显示，被告认证的名为“江阴盛达丰田”的新浪微博发表了以下内容：1.2013年4月18日、4月27日分别发布了内容为“1.选择合适的汽油……”“近来气温逐渐升高……”的2篇博文，分别使用了涉案漫画1作为配图；2.2013年8月18日发布了内容为“#爱车养护小贴士#蓄电池……”的博文，使用了涉案漫画2作为配图；3.2013年8月15日发布了内容为“#爱车养护小贴士#夏季……”的博文，使用了涉案漫画3作为配图；4.2013年7月29日、4月20日分别发布了内容为“#爱车养护小贴士#天窗……”及“动力转向系统的……”的博文，分别使用了涉案漫画4作为配图；5.2014年4月10日发布了内容为“#爱车养护#春季风沙天气多……”的博文，使用了涉案漫画5作为配图；上述博文的收藏、评论、点赞数均为0，合计转发数为1，该微博账户的粉丝数2458。庭审中，原告确认涉案博文已删除。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2018年3月20日出具的票面金额为600元的公证费发票一张，并称涉案公证书公证了15侵权微博账号，其中涉案微博账号共有8个侵权行为，本案主张7个侵权行为，另案主张的一个侵权行为已经判决。上述事实，有电子源文件、网页发表截图、出版物、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的电子源文件、网络发表截图、出版物，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用涉案漫画作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，侵害了原告对涉案漫画作品享有的信息网络传播权和署名权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图使用来普及汽车常识，并无明显商业使用目的；3.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、点赞数均为0，传播范围有限。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告江阴市盛达丰田汽车销售服务有限公司在其运营的官方微博“江阴盛达丰田”发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告江阴市盛达丰田汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告江阴市盛达丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失4800元，公证费35元，共计4835元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由原告赵春青负担69元（已交纳），被告江阴市盛达丰田汽车销售服务有限公司负担44元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12257号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，经理。被告：北京红狮涂料有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠工业区。法定代表人：蒋少龙，经理。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告北京红狮涂料有限公司供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告丰台供暖所送达诉讼费交款通知书，原告丰台供暖所无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丰台供暖所撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月八日书记员 谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53330号原告：北京蓝天德瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路口1层103室。法定代表人：彭修印，执行董事。委托诉讼代理人：朱威，男，1993年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马某，男，1959年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（以下简称原告）与被告马某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因原告与被告庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司撤诉审判员 刘 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 姚梦娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40788号原告：陈艳，女，1972年9月6日出生，回族，住北京市东花市北里**。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告陈艳（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年11月20日至2020年1月19日的工资12000元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年5月26日，原告（丙方）与被告（乙方）、客户（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；收费内容和标准：甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为6000元/月，劳务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年11月20日至2020年1月19日期间的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈艳劳务费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍