wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异531号案外人：牛勇，男，1978年7月23日出生，汉族，住内蒙古乌海市。案外人：张霞，女，1976年7月30日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2015年10月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月11日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12974号原告：张术亮，男，1970年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：天津中天制药有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街洞庭路21号。法定代表人：李叔达。原告张术亮诉被告天津中天制药有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告张术亮于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张术亮自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张术亮撤诉。案件受理费5元，由原告张术亮负担（已交纳）。审 判 员 张朝阳二〇二一年五月十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保439号申请人：北京鑫元佳业装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区晓月苑五里**楼商业**。法定代表人：郑伟，经理。委托诉讼代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。被申请人：北京宜诚汇缘环境科技有限公司，住所地北，住所地北京市平谷区马坊镇马坊大街**院**楼**923v>法定代表人：段小旗。申请人北京鑫元佳业装饰材料有限公司于2021年5月20日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人北京宜诚汇缘环境科技有限公司名下银行存款42000元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京鑫元佳业装饰材料有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京宜诚汇缘环境科技有限公司名下银行存款42000元。案件申请费440元，由北京鑫元佳业装饰材料有限公司预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曹 蕾二〇二一年五月二十日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7825号原告：申丹丹，女，1989年6月26日出生，x族，住北京市房山区。被告：梁波，男，1990年11月7日出生，x族，住河北省邯郸市永年区。原告申丹丹与被告梁波装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告申丹丹于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告申丹丹撤回起诉。案件受理费25元，由申丹丹负担（已交纳）。审判员  刘宁二〇二一年五月二十四日书记员  肖贺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初525号原告：郭秋爽，女，1983年10月25日出生，汉族，美轲（北京）科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告郭秋爽与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城不动产北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭秋爽到庭参加诉讼，被告城城不动产北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秋爽向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的租赁合同；2.请求判令被告向原告给付2020年8月15日至2021年5月14日房租31500元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2020年7月11日签订房屋租赁合同，原告将位于北京市通州区潞苑北里四区富力惠兰美居X区XX栋X单元XXXX室，租期2020年7月15日至2021年7月14日止，被告至今只给付了一个月的租金，导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告就解除合同事宜及索要房屋租赁费多次协商未果。被告城城不动产北京分公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理确认事实如下：2020年7月11日，郭秋爽（甲方）与城城不动产北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》（以下简称合同），约定郭秋爽将北京市通州区潞苑北里四区富力惠兰美居X区XX栋X单元XXXX室委托给城城不动产北京分公司经营，用于长租房、短租房或配套项目，托管期限合计12个月，租期2020年7月15日至2021年7月14日止；关于合同解除及违约责任，双方约定乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回房屋。合同订立后，郭秋爽将房屋交付城城不动产北京分公司，城城不动产北京分公司至今只给付了一个月的租金，至今还在占用房屋。另，本院于2021年5月12日向城城不动产北京分公司送达了起诉状等材料。本院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。同时该司法解释第十条的规定“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”合同法规定，依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告城城房地产北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。根据查明事实，郭秋爽与城城不动产北京分公司订立的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现该合同虽然名为托管合同，但根据合同条款内容分析，实则为房屋租赁合同。郭秋爽已经将涉案房屋交付城城不动产北京分公司，但城城不动产北京分公司至今只支付了一个月的租金，根据合同约定，郭秋爽有权解除合同，并要求城城不动产北京分公司支付拖欠的租金。故郭秋爽要求解除与城城不动产北京分公司签订的合同、要求其支付租金的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭秋爽与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年7月11日签订的《房屋托管合同》解除；二、城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付郭秋爽租金31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由城城不动产管理有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月二十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13585号原告：刘某，女，2012年7月16日出生，住石景山区。原告兼原告刘某的法定代理人：华坤，女，1977年6月2日出生，住石景山区。委托诉讼代理人：程明，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕昭，北京天亚律师事务所实习律师。被告：刘超，男，1981年11月29日出生，住北京市丰台区。原告刘某、华坤与被告刘超所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本院通知原告刘某、华坤于七日内交纳本案案件受理费用，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理，并于2021年5月7日向其送达诉讼费交款通知书。二原告未在规定期限内交纳相关诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告刘某、华坤撤回起诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年五月十七日书记员  姜名朔
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2613号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：张进伟，男，1993年3月14日出生，汉族，住龙海市。被执行人：纪小玲，女，1980年11月14日出生，汉族，住龙海市。被执行人：杨献智，男，1975年7月18日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人杨献智、纪小玲、张进伟借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7419号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区3号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，该公司职工，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京玖典律师事务所律师。被告：单皓锟，男，1990年7月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告单皓锟物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京市大龙物业管理有限责任公司申请撤诉，本院认为原告北京市大龙物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月十二日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37482号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：隋永生，男，1966年7月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：隋霞梅，女，1966年6月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月28日的借款本金16603.93元、利息332.93元、罚息965.69元，以及自2020年12月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告隋永生未作答辩。被告隋霞梅未作答辩。经审理查明：2017年2月24日，被告隋永生（作为借款人）、隋霞梅（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在隋永生名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，二被告尚欠借款本金16603.93元、利息332.93元、逾期罚息965.69元、收款手续费100元、贷款管理费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋永生、隋霞梅于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月28日的借款本金16603.93元、利息332.93元、罚息965.69元，并支付自2020年12月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告隋永生、隋霞梅于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告隋永生名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，公告费260元，由被告隋永生、隋霞梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14185号原告：段然，男，1988年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王迪，北京市中友律师事务所律师。被告：任元凯，男，1990年6月11日出生，汉族，住山西省太原市。原告段然与被告任元凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告段然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段然撤回起诉处理。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月二十日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17619号原告：张腾飞，男，汉族，1998年5月27日出生，住河南省郸城县。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。法定代表人：邸光辉，董事长委托代理人：邢宇鹏，男，1985年11月12日出生，汉族，北京城建远东建设投资集团有限公司员工。原告张腾飞诉被告北京城建远东建设投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，原告张腾飞于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为张腾飞申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张腾飞撤诉。案件受理费5元由原告张腾飞负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二一年五月十一日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27706号原告：彭重阳，男，1991年9月9日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：齐忠意，北京市方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任俊青，北京市方舟律师事务所实习律师。被告：种杰，男，1954年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，28号。第三人：包莹莹，女，1987年7月2日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：齐忠意，北京市方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任俊青，北京市方舟律师事务所实习律师。原告彭重阳与被告种杰、第三人包莹莹股权转让纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法进行了审理。彭重阳向本院提出诉讼请求：1.判令种杰向彭重阳给付赔偿金330596.4元；2.判令种杰向彭重阳给付利息（以324174.4元为基数，自2018年6月22日起至实际给付之日止，按照每日万分之一点七五的标准计算）。事实和理由：2014年5月16日，彭重阳委托包莹莹与种杰经中介机构今运阳光投资顾问（北京）有限公司撮合，签订了《股权转让协议》，约定种杰将其持有的北京弘信怡和科贸有限公司（现为北京创涢融远科技有限公司，曾用名创涢融远投资基金（北京）有限公司）100%股权转让给彭重阳及包莹莹，股权转让完成后，分别登记在彭重阳及包莹莹名下。2018年7月，彭重阳购买高铁票时被告知被法院采取限制高消费措施，才获知创涢融远投资基金（北京）有限公司因与北京利通碧水环保科技有限公司（以下简称利通碧水公司）在股权转让前签订的买卖合同存在纠纷，被北京市朝阳区人民法院判决承担交付价值324174.4元的玻璃格栅或返还324174.4元货款的义务。在彭重阳与种杰进行股权转让过程中，种杰未向彭重阳告知北京弘信怡和科贸有限公司的该笔债务，且双方股权转让合同中明确约定股权转让前的债务，由种杰承担。种杰辩称，彭重阳的起诉合情合理，同意彭重阳起诉，涉案纠纷只能通过法律途径才能解决。本案的诉讼费应当由彭重阳承担。彭重阳起诉要求种杰支付赔偿金和利息，种杰认为系彭重阳未出庭造成的，不同意支付。两公司履行合同过程中产生纠纷，发生的损失应由合同双方共同承担。包莹莹述称，同意彭重阳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，种杰（合同甲方）与彭重阳、包莹莹（合同乙方）、北京创涢融远科技有限公司（原名称为北京弘信怡和科贸有限公司，于2014年3月27日更名为中金融远投资基金（北京）有限公司，于2015年4月7日更名为创涢融远投资基金（北京）有限公司，于2020年6月2日更名为现名称，以下均简称为创涢融远科技公司）签订《股权转让协议》，约定：甲方持有丙方（目标公司）的100%股权，现甲方将全部股权转让给乙方，乙方同意受让；甲方将持有的目标公司100%股权（对应注册资本300万元）全部转让给乙方，乙方同意受让，居间服务方为本协议的见证方；甲乙双方确认，乙方应向甲方支付的股权转让款已全部支付完毕，双方应履行的股权变更手续和公司移交手续以登记文件和交接凭证为准；目标公司股权变更日（以工商登记为准）之前的目标公司全部债权债务由甲方承担，变更日之后的目标公司全部债权债务由乙方承担；甲方承诺，截止股权变更登记之日，目标公司已清理完毕全部债权债务，目标公司对外没有任何债权债务，没有诉讼、行政处罚、欠缴税款等任何负担性债务，否则由甲方向乙方和丙方承担全额赔偿责任；如果在股权变更登记日之后发现丙方应承担股权变更登记日之前的债务的，应由甲方直接承担，如丙方或乙方已经承担的，由甲方向丙方、乙方赔偿由此造成的全部经济损失。2014年3月27日，创涢融远科技公司工商登记的股东变更为彭重阳、包莹莹。2018年3月5日，北京市朝阳区人民法院就2009年7月20日创涢融远科技公司与利通碧水公司签订的《设备采购合同》有关纠纷，作出（2017）京0105民初46331号民事判决书，判决：创涢融远科技公司于本判决生效之日起十日内向利通碧水公司交付货物（价值324174.4元的玻璃格栅）；若不能交付，创涢融远科技公司向利通碧水公司返还货款324174.4元。该案审理过程中，创涢融远科技公司未出庭应诉。诉讼中，彭重阳称（2017）京0105民初46331号民事判决尚未实际执行，原因为公司没有可供执行的财产。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，创涢融远科技公司因与案外公司存在纠纷，被生效判决认定须承担相应义务，该责任产生于涉案《股权转让协议》签订之前。根据《股权转让协议》的有关约定，判决认定的创涢融远科技公司责任应当由种杰直接负担，或向实际承担方赔偿损失。现彭重阳实际并未代创涢融远科技公司履行相关义务，故彭重阳并非与本案有直接利害关系的公民，其提起本案诉讼既不符合合同约定也无相关法律依据，应当予以驳回。应当指出的是，种杰根据《股权转让协议》承诺的赔偿责任应当用于保护创涢融远科技公司有关债权人的利益，现创涢融远科技公司已无可供执行的财产，彭重阳直接向种杰主张相关责任可能有损于公司债权人的利益，故种杰的有关认可彭重阳部分诉讼请求的答辩意见亦不能改变本院作出的上述认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭重阳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二一年五月二十六日书记员  杨颖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异81号异议人（被执行人）杨某，男，1972年12月28日出生，住北京市东城区。申请执行人武某，男，1953年9月30日出生，住北京市海淀区。委托代理人侯侨盼，北京市京博律师事务所律师。依据发生法律效力的（2012）东民初字第02234号民事判决书，本院在执行武某与杨某继承纠纷一案中，杨某向本院提出执行异议,本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人杨某称，武某申请执行杨某所依据的北京市东城区人民法院（2012）东民初字第02234号民事判决书已于2012年生效，本案有关执行事项已超过二年的申请执行期限，故请求停止（2021）京0101执306号案件的执行。申请执行人武某称，虽然现在我首次申请执行杨某，但上述判决生效后我曾经申请执行过武毅，其间曾与杨某沟通过执行事项，因执行金额存在争议，故杨某一直未履行义务。因此请求驳回异议人的异议请求。为支持其请求，杨某提交了北京市东城区人民法院的判决生效证明。武某无证据提交。经审查查明，杨某与武某、武毅继承纠纷一案，本院于2012年12月20日作出的（2012）东民初字第02234号民事判决书于2013年1月5日发生法律效力。2013年2月22日本院以（2013）东执字第01106号案件立案执行武某申请武毅一案，2013年3月18日在将武毅交至本院的211267.92元发还武某时，武某在谈话笔录中认可该案执行完毕，该案于2013年4月11日以执行完毕的结案方式结案。2013年2月22日本院以（2013）东执字第01105号案件立案执行杨某申请武毅一案，2013年3月21日在将武毅交至本院的38792.91元发还杨某时，杨某在谈话笔录中认可该案执行完毕，该案于2013年4月11日以执行完毕的结案方式结案。2013年6月14日本院以（2013）东执字第02570号案件立案执行武毅申请杨某、武某一案，2013年6月19日该案件承办法官告知武毅，因其申请执行请求事项在判决中未确定或判项不明确，应通过另案诉讼解决，该案于2013年7月12日以执行完毕的结案方式结案。2020年12月20日武某对杨某提出申请执行，本院于2021年1月7日立案执行。上述事实有当事人提交的相关材料、听证会记录及本院相关执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。在本案中，本院于2013年2月22日依武某、杨某以同一生效判决分别提出对武毅的执行申请立案执行，并均于2013年4月11日以执行完毕的结案方式结案；在2013年6月14日依武毅按该判决对杨某、武某的执行申请立案执行，于2013年7月12日以执行完毕的结案方式结案。2020年12月20日,武某首次对杨某提出申请执行，该申请提交的时间明显超出二年的申请执行期间。武某未提交证据，且所做的抗辩不能证明申请执行时效有中止、中断的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条、第二百三十九条之规定，裁定如下：不予执行本院（2021）京0101执306号案件。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二一年五月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初7993号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京十七英里娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦地下一层B1。法定代表人：刘晶涛。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京十七英里娱乐有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京十七英里娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11435号原告：北京市保安服务总公司铁卫分公司，住所地北京市东城区东长安街6号。法定代表人：林海峰，经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。被告：姚金召，男，1977年10月14日出生，汉族，户籍地河南省南召县。原告北京市保安服务总公司铁卫分公司与被告姚金召劳动争议一案，本院于2021年5月6日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京市保安服务总公司铁卫分公司与姚金召均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字第[2021]第1682号裁决书，分别向本院提起诉讼，姚金召作为原告于2021年4月20日提起诉讼，案号为(2021)京0101民初11042号，北京市保安服务总公司铁卫分公司作为原告于2021年4月26日提起诉讼，案号为（2021）京0101民初11435号，因双方系基于同一事实发生的争议，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初11042号案件审理。审判员  全玉海二〇二一年五月二十四日书记员  魏 志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7643号原告：高立孝，男，1960年12月19日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：刘学伟，男，1968年10月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区，公民身份号码：×××。原告高立孝与被告刘学伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高立孝到庭参加诉讼，被告刘学伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高立孝向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款50万元及利息36000元。2、判决被告向原告支付逾期违约金182000元。3、本案诉讼费由被告承担。合计人民币718000元。事实和理由：2019年初，刘学伟跟我说有一个华能中心的培训项目，需要一笔资金交付投标保证金，并承诺3个月后归还借款，如违约自愿支付违约金500元每天。我于2019年1月15日在北京工商银行西三旗支行转账人民币18万元，又给了2万元现金。2019年6月刘学伟跟我说上次项目又有一个装修工程，需要一笔资金，承诺2个月后归还欠款及上次欠款共计50万元，加上红利20万元，共计70万元。如有逾期自愿支付违约金500元每天。我于2019年6月18日在工商银行北京西三旗支行支付转账30万元。现已过归还日期一年，被告未还款。被告刘学伟未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2019年1月15日，刘学伟向高立孝出具借条，借条载明：借款人刘学伟因用于个人资金周转于2019年1月15日向出借人高立孝借款人民币二十万元整，期限为3个月，于2019年4月14日归还本金及利息。如不能按时归还，原支付违约金500元一天。借条签订同日，高立孝向刘学伟通过工商银行西三旗支行转账18万元，高立孝称剩余2万元系通过现金给付。2019年6月17日，刘学伟再次向高立孝出具借条，借条载明：因用于资金周转，与2019年6月17日向出借人高立孝借款人民币叁拾万元整，期限为2个月，于2019年8月16日前归还本金及利息，如不能归还愿付违约金500每天。2019年6月20日，高立孝通过工商银行向刘学伟转账30万元。2019年1月17日，高立孝通过工商银行向刘学伟转账18万元，原告自述，另有2万元现金为自己直接给付被告。高立孝称，借款协议签订后，刘学伟并无任何还款。上述事实，有原告高立孝提交的借条、银行转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据高立孝提交的借条及转账记录，可以证明高立孝与刘学伟之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。刘学伟应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，刘学伟未归还借款本金的行为，已构成违约。故高立孝要求刘学伟偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，原被告签订的借条中未约定利息计算标准，故借期内利息本院不予支持，逾期利息本院按照法律规定计算。原被告双方约定了违约金，但违约金计算标准高于法律规定，故本院予以调整。被告刘学伟经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学伟于本判决生效之日起十日内偿还原告高立孝借款本金50万元。二、被告刘学伟于本判决生效之日起十日内给付原告高立孝利息及违约金127801元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告刘学伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元（原告高立孝已预交），由被告刘学伟负担，于本判决生效后七日内给付原告高立孝。公告费260元，由被告刘学伟负担，于本判决生效后七日内给付原告高立孝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年五月二十一日书记员 李怡林书记员 王致君
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1813号之二发往银行：中国农业银行事由：米玲与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保134号申请人：田新铭，男，1997年2月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。被申请人：孙晓宇，男，1981年9月24日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。申请人田新铭与被申请人孙晓宇诉前财产保全纠纷一案，申请人田新铭向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人孙晓宇名下价值260万元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人田新铭的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人孙晓宇名下价值260万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二一年五月十八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6466号原告：陈雪迪，女，1972年12月15日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。被告：陈孝林，男，1980年5月3日出生，土家族，无业，住湖北省巴东县。原告陈雪迪与被告陈孝林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪迪委托诉讼代理人石丽琼、被告陈孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款24111元及利息（以24111元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告原系个体工商户北京陈氏富亨商贸中心经营者（执照现已注销），主要经营服装布料，被告主要经营服装，2017年2月至9月期间被告从原告经营的服装面料店赊购面料，欠原告货款26442元，后9月11日退货2331元，尚欠原告货款24111元未付，为此原告曾无数次向被告催要货款，但被告以各种理由拖欠，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈孝林辩称，2017年9月11日退了原告八匹面料，2018年3、4月份给了原告现金15000元，现只欠原告2000多元的货款。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一被告驾驶证复印件，证明被告的身份信息。证据二富亨纺织销售单4张，证明2017年2月17日、19日、3月8日、16日被告共计从原告处赊购价值36442元布料的事实，销售单注意事项第4款标注销售单亦为欠款凭证，与微信聊天记录截屏及视频共同证明双方交易模式为赊销赊购模式，先供货，后付款，每单销售单上写明的数额即为所欠货款数额。证据三富亨纺织清单1张，证明2017年9月11日退货金额为2331元。该证据与微信聊天截屏及视频（2017年9月14日下午2：09）相互印证，共同证明原告通过微信将扣减退货金额后的余欠货款数额24111元发给被告，并催促其快一点汇款，被告于4：45回复月底之前结账，证明截止2017年9月14日被告余欠原告货款24111元的事实。证据四被告与原告的微信聊天截屏及微信聊天记录录制视频光盘1张，证明微信聊天内容截屏与视频与证据二销售单和证据三退货清单、证据五支付凭证相互印证，共同证明原被告双方主要通过电话、微信语音通话、微信聊天等方式进行订货、发货、结算、催收货款等业务往来。双方交易模式为赊销赊购模式，先供货，后付款。同时证明截止2017年9月14日被告尚欠原告24111元货款未付的事实，以及原告直至2020年9月一直在向被告主张权利的事实。证据五农业银行交易明细单，证明在原告一再催促下，被告曾于2017年8月13日向原告支付货款1万元。被告在支付1万货款后于2017年8月13日下午2：03分将农行付款截图发给原告，该证据与双方2017年8月13日的微信聊天记录相互印证，共同证明双方的业务往来方式为电话、微信交流方式及赊销赊购交易模式。证据六财付通支付科技有限公司协助查询复函，证明与原告进行业务往来交流的微信号×××为陈孝林本人的。该证据与上述证据一至五相互印证，共同证明原告提交的微信聊天记录（截屏和视频）的真实性及本案事实。被告质证意见为，证据一至六认可，无异议，退货是退了八匹面料，2018年3、4月份被告给了原告15000元现金。被告围绕诉讼请求提交了证据孙长勇证人证言，证明被告的服装厂厂长孙长勇退了八匹布不是二匹，被告也还了原告钱。原告质证意见为，真实性不认可，证明目的不认可，被告的证据超过举证期间，证人也没有出庭作证，原告证据四显示一直向被告索要货款，但是被告没有回复。本院对上述证据的认定：对于当事人无异议的证据，真实性予以确认；对于当事人有异议的证据，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日、19日、3月8日、16日，北京陈氏富亨商贸中心向陈孝林提供布料等织品，共计价款36442元。2017年8月13日，陈孝林向陈雪迪支付货款1万元。2017年9月11日，陈孝林向北京陈氏富亨商贸中心退货折款2331元。综上，陈孝林尚欠北京陈氏富亨商贸中心货款24111元。此间，陈雪迪与陈孝林通过微信协商订货、发货、结算、催收等事宜，其中在2017年9月14日陈雪迪发送信息“26442-退2331=欠24111元，快点汇一下”，陈孝林语音回复“说了月底之前给你结吗，你现在就打电话干嘛呢”。另查，北京陈氏富亨商贸中心系陈雪迪登记注册的个体工商户字号，经营场所北京市丰台区北方世贸轻纺城市场B区20座239号，成立日期2011年4月24日，注销日期2017年11月10日。本院认为，原告与被告之间的事实买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了供货义务，而被告未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。被告的辩称意见，未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈孝林于本判决生效之日起十日内向陈雪迪给付货款24111元；二、陈孝林于本判决生效之日起十日内向陈雪迪赔偿利息损失（以24111元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由陈孝林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 静二〇二一年五月二十四日书记员 张晶晶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7293号原告：刘永立，男，1967年12月10日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：李振吉，男，1972年12月27日出生，汉族，自由职业，住河北省固安县。原告刘永立与被告李振吉民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘永立的委托诉讼代理人裴伟国、被告李振吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永立向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金96000元及利息（以借款本金为基数，按照同期LPR的四倍计算，自2019年7月1日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告系原告前妻的妹夫。2017年4月，被告以资金周转为由被告借款10万元，约定月利息2千元，原告预扣2个月利息，向原告转账96000元。被告向原告支付利息至2019年6月，被告至今未还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李振吉辩称，我已经向原告偿还借款本金10万元。我于2017年2月19日向原告借款10万元，借款当天即扣除了二个月的利息4000元，实际借款本金96000元。自2017年2月19日至2019年7月期间，我每月向原告偿还利息2000元。2019年9月18日，我向原告偿还了现金5万元、支付宝转账5万元。本院经审理认定，2017年2月19日，原告通过银行向被告转账9.6万元。2017年4月至2019年6月，被告每月向原告偿还利息2000元。2019年9月18日，贾梅芝向被告出具收条，载明：今收到李振吉欠款50000元（大写伍万元整）。2019年10月24日，唐桂香向贾梅芝转账5万元。唐桂香出具书面证言，表示唐桂香于2019年10月24日代替李振吉向贾梅芝转账5万元。原告主张唐桂香向贾梅芝转账与李振吉向刘永立还款缺乏关联性。贾梅芝作为被告的证人出庭作证，证明被告向贾梅芝还款10万元。贾梅芝表示，被告于2019年10月通过唐桂芝向其转账5万元，于2019年11月送到贾梅芝儿子的科创广告公司5万元现金，其儿子收了现金，李振吉的还款已经花费在节贾梅芝儿子结婚事情上。原告对证人证言不认可，被告对证人证言予以认可。被告提交录音资料，证明贾梅芝拿着与原告催要借款的微信语音向被告要钱，所以将钱给了贾梅芝。该录音显示：“李振吉的钱该要要，完了打你账户上都成，但不能说断，上个月给我断一个月了……到时候你该叫他给我或者给你……”。原告表示其手机坏了，没有该记录，也听不出来声音，无法确认真实性，但是原告表示不申请鉴定。另查，刘永立与贾梅芝于1991年10月21日登记结婚，于1993年5月24日育有一子刘涵。贾梅芝曾向本院提起诉讼，要求和刘永立离婚并分割财产，贾梅芝的诉讼请求中要求分割的财产没有提及本案款项。本院于2019年5月14日立案，于2019年12月30日作出（2019）京0115民初12952号民事判决书，判决刘永立与贾梅芝离婚，并对二人财产进行分割。刘永立不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京02民终2196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经本庭询问，刘永立表示，原被告原为连襟关系，李振吉因资金周转向原告借款10万元。我通过建设银行卡向李振吉账户转账9.6万元，预扣了2个月的利息4000元，双方没有打条，约定利息是一个月2000元。有时候被告没有按时还利息，我就让贾梅芝向被告要利息，被告就会把利息给我。原告与贾梅芝在离婚过程中，我曾让贾梅芝向被告要过借款利息，贾梅芝没有告知我被告已经还款10万元。贾梅芝在起诉离婚时，未将该笔债权列为共同债权，则该债权人是刘永立个人的，即使被告向贾梅芝还款，也属于错付，不影响原被告之间的债权债务关系。李振吉表示，2017年我因经营广告生意进设备需要用钱向原告借款，未向原告出具借条。原告按月提醒我向其支付利息，然后我就会将利息转给原告。后来原告的妻子贾梅芝向我催款，所以被告将钱付给了贾梅芝。我通过我妻子的同学唐桂香向贾梅芝转账5万元，现金偿还贾梅芝5万元。之后原告没有再向我催要利息，我认为支付给贾梅芝的钱就是偿还借款本金。上述事实，有客户交易信息、微信转账记录、收条、录音光盘、支付宝转账、民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，原告依据债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。原告于2017年2月19日向被告转账9.6万元，并据此要求被告偿还借款并支付利息。被告主张已经向原告按月支付利息，并已经偿还借款本金，结合被告提交的收条、支付宝转账及证人证言，本院认定被告向贾梅芝还款10万元。被告提交的录音显示原告明确表示让贾梅芝向被告催要款项，且原告庭上陈述其曾让贾梅芝向被告催要借款利息，结合被告向贾梅芝还款时原告与贾梅芝仍属于夫妻关系存续期间的事实，经核算还款本息金额，本院认定被告已经向原告还清借款，本院对原告的相应诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回刘永立的全部诉讼请求。案件受理费1100元，由刘永立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月二十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10205号原告：高超，男，1983年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈霏，男，1980年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告高超与被告陈霏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高超到庭参加了诉讼，被告陈霏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1933300元及利息（以1883300元为基数，自2018年11月30日起至给付之日止，按照月利率1.25%计算）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月29日，被告向原告借款190万元，双方约定被告于2019年5月30日前偿还本金及利息。此后，被告于2019年4月14日、21日、5月24日分三次偿还原告共计16700元，剩余1883300元被告没有偿还。2020年9月30日，被告再次向原告借款20万元，并约定于2020年10月17日前偿还。此后，被告于2020年10月19日和10月24日共计偿还原告15万元，剩余5万元一直未能偿还。现因被告一直未能偿还原告上述借款及利息，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2018年10月30日，被告给原告出具借据，借据载明：“借款人陈霏，出借人高超，因用于公司投资于2018年11月30日向出借人高超借到人民币壹佰玖拾万元整，利息每月1.6%，期限为6个月，于2019年5月30日归还本息，如不能按时归还，借款人愿承担所产生的一切法律责任”。同日，原告通过转账方式支付给王换丽140万元。2018年12月1日，原告通过转账方式支付给王换丽50万元。2020年9月30日，被告给原告出具借据，借据载明：“今有借款人陈霏由出借人高超处借到人民币贰拾万元整用于资金周转，以转账汇票为准，每月利息2%，此借款于2020年10月17日前还清，如不能按时归还，借款人愿承担所产生的一切法律责任”。同日，原告向被告转账支付20万元。庭审中，原告称，被告于2018年11月30日向原告提出借款190万元后，原告按照被告指定收款人王换丽账户支付了190万元。此后，被告于2019年4月14日偿还7000元、于2019年4月21日偿还6700元、于2019年5月24日偿还3000元，剩余1883300元一直未能偿还。另，被告于2020年9月30日向提出借款20万元后，原告向被告支付了20万元。此后，被告于2020年10月19日偿还了10万元、于2020年10月24日偿还了5万元，剩余5万元一直未能偿还。上述事实，有借据、转账凭证、录音及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告支付借款后，被告理应偿还原告借款，因被告未能按其承诺日期偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。鉴于原告自愿将借款利率标准调整为月利率1.25%，本院不持异议。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈霏于本判决生效后10日内偿还原告高超借款本金1933300元及利息（以1883300元为基数，自2018年12月1日起至给付之日止，按照月利率1.25%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告陈霏负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年五月二十五日书记员  马晓意
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11262号原告:北京亦庄置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号A座六层。法定代表人：张志祥，执行董事。原告：北京亦庄投资控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。法定代表人：白文，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈小宇，北京市名谦律师事务所实习律师。被告：北京江南情餐饮有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号D座。法定代表人：田野，经理。原告北京亦庄置业有限公司、原告北京亦庄投资控股有限公司与被告北京江南情餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，原告北京亦庄置业有限公司、原告北京亦庄投资控股有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京亦庄置业有限公司与北京亦庄投资控股有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亦庄置业有限公司与北京亦庄投资控股有限公司撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二一年五月二十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13118号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼乐融大厦。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：王磊,北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号爱奇艺创新大厦9层。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告西藏乐视网信息技术有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西藏乐视网信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏乐视网信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元由西藏乐视网信息技术有限公司负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月三十一日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5509号原告：刘洪生，男，1981年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵丽莹，女，1980年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘洪生与被告赵丽莹合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。本院于2021年3月16日向原告刘洪生送达民事一审诉讼费交款通知书，刘洪生于2021年3月18日签收，且未在通知书记载期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘洪生撤回起诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月十九日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14482号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张锐，男，1984年9月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张锐（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款30326.29元及应付未付保费1845.54元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9848号原告：杨小艳，女，1981年9月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：何志刚，男，1980年6月28日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市涿鹿县。本院在审理原告杨小艳与被告何志刚民间借贷纠纷一案过程中，原告杨小艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨小艳撤回起诉处理。审判员  王欢欢二〇二一年五月十七日书记员  闫俊慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42908号原告：北京启迪融智云科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**01内******。法定代表人：黄彪，总经理。委托诉讼代理人：刘叶，北京信创律师事务所律师。被告：北京创薪世纪劳务派遣有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**>法定代表人：陈月英，总经理。原告北京启迪融智云科技有限责任公司与被告北京创薪世纪劳务派遣有限公司技术服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京启迪融智云科技有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京启迪融智云科技有限责任公司以双方达成和解为由自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京启迪融智云科技有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京启迪融智云科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 李一可二〇二一年五月三十日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执350号之一申请执行人：张克强，男，汉族，1974年3月13日生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：李红彦，女，汉族，1968年3月10日生，住河南省开封市龙亭区。关于本院执行的张克强申请执行李红彦租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0204民初2000号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：［一、解除原告张克强与被告李红彦于2009年2月15日签订的租赁合同；二、本判决生效之日起三十日内，被告李红彦将位于开封市鼓楼区牛墩村东头十亩土地交还给原告张克强；三、本判决生效之日起十日内，被告李红彦支付原告张克强2019年2月16至2020年8月16日的租赁费45000元，并支付2020年8月16日起至实际交付之日止的土地占用费（土地占用费按年租金30000元的标准据实计算）；四、驳回原告张克强的其他诉讼请求。案件受理费1113元，减半收取为556.50元，由被告负担。］。被执行人李红彦未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2021年2月3日向本院申请执行，执行标的45000.00元，执行费575.00元。执行过程中，双方于私下达成协议，后申请执行人张克强向本院递交撤回执行申请书，申请撤回（2020）豫0204民初2000号民事判决书的执行，经本院审查，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0204民初2674号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  石爱菊人民陪审员  宋桂花二〇二一年五月二十六日书 记 员  李先龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6047号原告：郭静，女，1982年3月7日出生，汉族，北京金宇江装饰安装工程有限公司职员，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告郭静与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告郭静到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭静向本院提出诉讼请求：判令乃勤教育公司返还郭静学费15020元。事实和理由：2019年11月2日，郭静为其子女报名乃勤教育公司开设的幼小衔接春季班。之后，郭静共计向该公司交纳15020元。但在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司承诺退还全额费用，但未予退还。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月8日，乃勤教育公司签订《退费申请表》。依此，乃勤教育公司承诺于2020年7月1日退还郭静的子女春季班课程所有相关费用共计15020元。之后，乃勤教育公司未依约退还前述款项。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，郭静为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费用，双方之间成立教育培训合同关系。在郭静履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。乃勤教育公司于2020年6月8日签订退费协议，此日双方之间的教育培训合同应当已经协议解除。乃勤教育公司应当依约向郭静退还相应款项。故对于郭静要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京乃勤教育咨询有限公司退还郭静学费15020元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
长春新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉0193民初1445号原告：吉林某科技有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：孙某，该公司员工。被告：刘某，男，汉族，1978年5月13日出生，住江苏省泰兴市。被告：哈尔滨某科技有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：李某，总经理。原告吉林某科技有限公司诉被告刘某、哈尔滨某科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告吉林某科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林某科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王国会二〇二一年五月十七日书记员  赵旭霞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10158号原告：张某1，男，2001年1月1日出生，汉族，住河南省太康县。被告：杜某，男，1954年2月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某2，女，1982年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。被告：张某3，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省太康县。原告张某1与被告杜某、张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，适用简易程序进行了审理。原告张某1于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审判员 周 琳二〇二一年五月十九日书记员 张晓薇
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢560号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0683民初1212号民事判决书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人宋樟莲与被执行人吴小利、王国智民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位20000元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。  二〇二一年五月七日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异332号申请变更人：北京中传佳讯科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****。法定代表人：赵兰君，执行董事。委托代理人：黄海燕，北京市灏礼默律师事务所律师。申请执行人：北京磨盘云讯信息技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****iv>法定代表人：蒋利峰，总经理。委托代理人：刁伟东，男，该公司员工。被执行人：广州市爱漫倍嘉广告有限公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区车陂路**楼**201—**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：李凡，女，1976年9月13日出生，汉族，住广州市天河区。本院在执行北京磨盘云讯信息技术有限公司（以下简称磨盘云讯公司）与广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案[执行依据：(2018)京0108民初16462号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执3674号]中，申请变更人北京中传佳讯科技有限公司向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于北京中传佳讯科技有限公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人北京中传佳讯科技有限公司诉称，原申请执行人北京磨盘云讯信息技术公司诉广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案，贵院已于2018年7月23日作出(2018）京0108民初38834号民事判决，该判决于2018年11月7日生效。后因被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡未履行判决书所确定的义务，原申请执行人向贵院申请对二被告强制执行，执行案号为（2019）京0108执3674号。目前，二原被申请执行人仍全部未履行。变更申请人与原申请执行人于2020年11月2日签订《判决债权转让协议书》，原申请执行人依照该协议将其对二原被申请执行人因判决享有的全部到期债权依法转让给了变更申请人；原申请执行人并出具不得撤销之《债权转让确认书》，确认以上债权已全部转让给变更申请人，由变更申请人单独享有，以上债权转让行为已通知二原被申请执行人。基于以上，现请求将（2019）京0108执3674号执行案件的申请执行人由北京磨盘云讯信息技术有限公司变更为北京中传佳讯科技有限公司。法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条。经审查查明，北京市海淀区人民法院就磨盘云讯公司与广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡合同纠纷一案作出(2018)京0108民初16462号民事判决书，判决：一、被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司于本判决生效后十日内向原告北京磨盘云讯信息技术有限公司偿还欠款410400元；二、被告李凡对被告广州市爱漫倍嘉广告有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；三、被告李凡在承担上述保证责任后，有权向广州市爱漫倍嘉广告有限公司追偿；四、被告李凡于本判决生效后十日内向原告北京磨盘云讯信息技术有限公司支付滞纳金（以410400元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年1月1日起计算至实际还清之日止）。由于广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡未履行给付义务，磨盘云讯公司向我院申请执行，执行案号为（2019）京0108执3674号，现该案在我院执行中。另查，2020年11月2日，磨盘云讯公司与北京中传佳讯科技有限公司签订《判决债权转让协议书》，将上述债权转让给北京中传佳讯科技有限公司，磨盘云讯公司出具债权转让确认书，确认判决债权转让并向广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡邮寄债权转让通知，广州市爱漫倍嘉广告有限公司、李凡已签收。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，磨盘云讯公司与北京中传佳讯科技有限公司签订的债权转让协议、磨盘云讯公司书面认可该债权转让均系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过邮寄形式通知上述被执行人，故磨盘云讯公司依据北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初16462号民事判决书所享有的债权已由北京中传佳讯科技有限公司取得。因此，北京中传佳讯科技有限公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初16462号民事判决书确定的申请执行人由北京磨盘云讯信息技术有限公司变更为北京中传佳讯科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十四日书记员 郑 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10508号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，系该公司员工。被告：郭卓强，男，1972年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：钟艳芳（郭卓强之妻），女，1978年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告郭卓强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人刘雷、被告郭卓强及其委托诉讼代理人钟艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告供暖费9626元；2．被告给付逾期违约金2150元，以上共计11776元；3．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2004年11月20日，原告与被告签订了《供暖协议书》，由原告负责被告购买并居住的北京市通州区永顺东里X号院X号楼XXX房的供暖服务工作，原告履行了合同义务，但被告拖欠2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费。按合同约定，被告还应给付逾期付款违约金2150元。为维护原告合法权益，故诉至法院。郭卓强辩称，原告主张的30元供暖费标准没有事实和法律依据，《供暖协议》约定的单价为28元。《供暖协议》为物业公司提供的格式合同，滞纳金条款为霸王条款。物业公司没有按照协议提供质价相符的供热服务。由于供暖温度一直偏低，家人长期受凉生病，自己更换了暖气，增加了取暖设施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭卓强为北京市通州区永顺东里X号院X号楼XXX室的业主，房屋面积106．95平方米。2004年11月20日，物业公司与郭卓强签订《供暖协议》，约定乙方居住东阁雅舍小区，房号为X号楼XXX居室，建筑面积106．95平方米，供暖收费标准为每平方米28元（市物价局规定每平方米30元）。合同还约定了其他内容。经核实，郭卓强未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司与郭卓强签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。物业公司依约为郭卓强提供了供暖服务，郭卓强理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。关于供暖费收费标准，物业公司主张自2010年11月15日后按照每建筑平方米每供暖季30元的标准收取，但双方协议约定的收费标准为每建筑平方米每供暖季28元，现物业公司未提供证据证明双方就调整供暖费收费标准达成一致，亦未提供证据证明其提高供暖费收费标准履行了法定程序，故应以双方协议约定的收费标准为准。物业公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。郭卓强辩称供暖温度不达标，但未提交充足的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依据中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭卓强给付原告北京中道物业管理有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计8983．8元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京中道物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由原告北京中道物业管理有限公司负担22元（已交纳），由被告郭卓强负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十七日书记员 张依晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保532号申请人：兴业消费金融股份公司。被申请人：黄正得，男，1974年3月7日出生，汉族，住湖北省随县。被申请人：陈平，女，1974年5月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县固安工业园区。申请人兴业消费金融股份公司申请诉前财产保全一案，申请人提出撤诉撤回保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人兴业消费金融股份公司撤回保全申请。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9670号原告：李炳辉，女，汉族，1964年3月15日出生，住北京市朝阳区。被告：姜萌，女，汉族，1991年3月15日出生，住北京市大兴区。李炳辉与姜萌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告李炳辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李炳辉撤回起诉处理。审 判 员  张 科二〇二一年五月二十日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2553号原告：任议，男，1971年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耿燕（任议之妻），1980年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：李良，男，1954年4月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告任议与被告李良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告任议的委托诉讼代理人王友刚、朱耿燕到庭参加诉讼。被告李良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任议向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告自2009年始陆续向原告借款，后双方于2011年4月14日结算，被告共计向原告借款35万元，被告于当日为原告出具总额为35万元的借条，并将之前的收回并声明作废。但上述款项被告至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李良既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系相识多年的朋友。现任议持李良书写的借条一份，要求李良偿还其欠款35万元。该借条主要内容为：“今向任议借现金人民币叁拾伍万元正”。借条尾部有李良签字捺印，落款时间为2011年4月14日。在上述内容下部，另写有“4月11号以前的所打欠条已节清所有条作废，2011年4月14号”。庭审中，对于借款经过，任议表示，李良自2009年开始以其经营北京金亿鑫铝塑门窗厂需要资金周转为由向任议累计借款35万元。截止至2011年4月14日，被告共欠原告35万元借款，并书写了借条，将之前的欠条销毁了。自借条书写后，李良未偿还借款。上述事实，有借条、电话录音以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款35万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李良于本判决生效之日起七日内偿还原告任议欠款三十五万元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百七十五元及公告费五百六十元，由被告李良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十日书记员  刘昶
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保174号解除保全申请人：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地常州市新北区河海西路288号。统一社会信用代码x。法定代表人：李元泰，董事长。被申请人：张卫东，男，1978年11月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：田芳，女，1979年10月22日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代江苏公司）与被告张卫东、田芳，第三人x1公司、x2公司融资租赁合同纠纷一案，现代江苏公司于2019年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张卫东、田芳名下的银行存款929282.94元。2019年8月20日，本院作出（2019）京0118财保96号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人张卫东、田芳名下的银行存款人民币929282.94元。”2020年7月29日，本院根据现代江苏公司的申请，作出（2019）京0118民初11602号民事裁定书，裁定：“继续冻结被申请人张卫东、田芳名下的银行存款人民币929282.94元（张卫东：中国农业银行x；田芳：中国建设银行x1、x2,中国农业银行：x）。本院经审查认为，现代江苏公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对被申请人张卫东名下的中国农业银行x；田芳名下的中国建设银行x1、x2,中国农业银行：x的银行存款，均予以解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 任显荣二〇二一年五月二十日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10548号原告：张广明，男，1973年5月31日出生，住北京市丰台区。公民身份号码：×××被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地：北京市石景山区。法定代表人：冀军，总经理。被告：北京金银建出租汽车有限公司，住所地：北京市西城区西便门内大街56号甲56号。统一社会信用代码：91110000101715291M法定代表人：王京胜，总经理。原告张广明与被告北京金建出租汽车有限公司、北京金银建出租汽车有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月12日立案。原告张广明于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张广明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张广明撤诉。案件受理费5元，由张广明负担（已交纳）。审判员 赵 莹二〇二一年五月二十五日书记员 刘佳欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19382号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：郑爽，女，1980年6月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告郑爽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款235107.09元及应付未付保费6069.68元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7601号原告：张纪永。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京市中闻律师事务所律师。被告：高永奎。被告：北京福森园林绿化工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村。法定代表人：马澄铭。委托诉讼代理人：兰友林，北京华澍律师事务所律师。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号。法定代表人：王宏峰。委托诉讼代理人：于文伍。原告张纪永与被告高永奎、北京福森园林绿化工程有限公司、北京城建北方集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告张纪永向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张纪永撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年五月十三日书记员 李虹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47167号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓绍华，男，1969年5月28日出生，汉族，住广西凭祥市凭祥镇南站铁路家属区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金39370.32元、利息1256.23元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息514.25元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100320元，贷款期限36个月，月还款本息3189.68元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金39370.32元、利息1256.23元、罚息514.25元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓绍华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金39370.32元、利息1256.23元、罚息514.25元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邓绍华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓绍华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告邓绍华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5562号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市新华区。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号林达大厦A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：厦门爱学习儿童用品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路108号205室之一。法定代表人：林建华。尹戈与厦门爱学习儿童用品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告尹戈撤诉。案件受理费25元，由原告尹戈负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月三十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40953号原告：陈曦，男，汉族，1979年3月16日出生，住址新疆哈密市伊州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告陈曦与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。陈曦委托诉讼代理人谭普，卓奥公司委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈曦向本院提出诉讼请求：1、请求解除陈曦与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求卓奥公司退还教育培训费6000元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且卓奥公司承诺不过退费等，吸引陈曦支付6000元完成购买行为。学习中，陈曦感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级建造师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，陈曦付款时电子协议默认勾选，卓奥公司没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，陈曦对协议条款不知情。因此，陈曦诉至法院以维护自身合法权益。卓奥公司辩称：首先，一级建造师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，陈曦具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，卓奥公司已经尽到适当的提示义务。第二，陈曦未提交证据证明卓奥公司提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由卓奥公司通过线上的方式向陈曦提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为卓奥公司提供标准化的线上课程服务，而非针对陈曦的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要陈曦主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，陈曦与卓奥公司签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，陈曦关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明卓奥公司不存在过错。第七，根据协议约定，陈曦不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意陈曦全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月24日，陈曦向卓奥公司支付培训费6000元购买《2020皇家尊享内训班全科（建筑方向）》课程。陈曦支付完培训费后，卓奥公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供陈曦学习，陈曦参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，陈曦向卓奥公司购买课程并支付相应培训费，卓奥公司向其提供在线培训课程，陈曦与卓奥公司之间达成教育培训合意，确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。陈曦所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。卓奥公司对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定卓奥公司提交的电子协议内容为陈曦的真实意思表示，故电子协议的内容对陈曦不具有法律约束力。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现陈曦要求解除与卓奥公司之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑陈曦参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定卓奥公司退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告陈曦与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈曦教育培训费用五千四百元。三、驳回原告陈曦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告陈曦负担2元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担23元（原告陈曦已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告陈曦）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异685号申请人（申请执行人）：北京中科金马科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运城街**********。法定代表人：方兴，总经理。委托代理人：王英楠，北京市世华律师事务所律师。委托代理人：赵世阳，北京市世华律师事务所实习律师。被申请人：温飞，男，1980年2月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。被执行人：北京超飞信息科技有限公司，佳所地北京市海淀区东北旺西路58号院东侧B楼二层2210室。法定代表人：温飞。本院在执行北京中科金马科技股份有限公司（以下简称中科金马公司）与北京超飞信息科技有限公司（以下简称北京超飞公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初19192号民事判决；执行案号：(2020)京0108执8086号]中，中科金马公司向本院提出申请，请求追加温飞为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人中科金马公司述称，追加温飞为被执行人，在应缴纳到位的注册资金范围内承担责任。事实和理由如下：2017年3月中科金马公司与北京超飞公司签订合同，约定中科金马公司向北京超飞公司提供报告厅音视频系统等，北京超飞公司向中科金马公司支付合同款项。合同履行过程中，北京超飞公司怠于履行义务，双方产生纠纷。经法院审查，作出(2019)京01民终10051号民事判决。中科金马公司向法院申请强制执行，法院在执行过程中，依职权开展执行工作，未发现北京超飞公司名下可供执行财产，于2020年7月23日作出(2020)京0108执8086号执行裁定，终结本次执行程序。中科金马公司发现，北京超飞公司的工商档案显示，2014年北京超飞公司股东会决议修改公司章程，注册资本变更为2000万元，出资期限变更为2019年12月31日。2019年12月4日被执行人北京超飞公司股东会决议，出资期限变更为2022年3月12日。现被申请人温飞为被执行人北京超飞信息科技有限公司唯一股东。北京超飞公司在债务产生后，通过公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限。现北京超飞公司提供的财产不能满足执行要求。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章第6条的规定，提出追加申请。经审查查明，本院于2019年8月9日就原告中科金马公司与被告北京超飞公司买卖合同纠纷一案作出（2019）京0108民初19192号民事判决：被告北京超飞信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京中科金马科技股份有限公司支付价款557700元。北京超飞公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终10051号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于北京超飞公司未履行判决义务，中科金马公司向本院申请执行。本院于2020年5月11日立案，执行案号为（2020）京0108执8096号。执行过程中，因北京超飞公司无可供执行的财产，中科金马公司亦不能提供北京超飞公司其他可供执行的财产线索。本院于2020年7月23日作出(2020)京0108执8086号执行裁定，终结本次执行程序。另查，根据北京超飞公司工商档案显示，北京超飞公司于2002年3月14日成立，注册资本为30万元，股东为温飞、王彦超，分别以货币方式认缴出资15万元，认缴出资时间均为2002年3月13日。中务会计师事务所于2002年3月13日出具（2002）中务验字03-044号《验资报告书》，确认截至2002年3月13日止，北京超飞公司收到出资各方缴纳的注册资本合计30万元。2003年2月12日的公司章程显示，北京超飞公司的股东出资情况为：注册资本为30万元，温飞、王治虎、王彦超分别以货币方式出资10万元。2004年5月24日的公司章程显示，北京超飞公司的股东出资情况变更为：温飞和王治虎分别以货币方式认缴出资15万元。2011年7月1日，北京超飞公司召开股东会，决议同意公司注册资本由30万元增加到300万元，所增加的270万元由温飞货币出资135万元，王治虎货币出资135万元。温飞此次变更时缴付货币出资120万元，剩余货币出资15万元于2013年6月30日到位；王治虎此次交付0万元，剩余货币出资135万元于2013年6月30日到位。北京润鹏冀能会计师事务所于2011年7月1日出具京润（验）字[2010]-214920《验资报告》，确认温飞于2011年7月1日之前缴付人民币120万元。故变更后的累计注册资本300万元，实收资本150万元。2014年3月20日，北京超飞公司召开股东会，决议同意增加注册资本至2000万元，由股东温飞增加货币出资850万元，由股东王治虎增加货币出资850万元。变更后的股东出资情况为：温飞以货币方式出资1000万元，王治虎以货币方式出资1000万元，出资时间为2019年12月31日。2019年12月4日，北京超飞公司召开股东会，决议同意修改公司章程。修改后的公司章程显示，股东温飞和王治虎分别认缴出资1000万元，出资期限为2022年3月12日。2020年1月4日，北京超飞公司召开股东会，决议同意股东王治虎退出股东会，同意王治虎将其持有的出资1000万元转让给温飞。变更后的股东出资情况为：温飞以货币出资2000万元，出资期限为2022年3月12日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，中科金马公司以北京超飞公司在发生涉案债务之后，通过股东会决议的方式延长股东出资期限为由，申请追加公司股东温飞为本案的被执行人。中科金马公司的上述追加理由，缺乏执行程序中明确的法律依据，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回北京中科金马科技股份有限公司提出的追加温飞为本案被执行人的申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  马克力审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二一年五月二十八日书记员  曹 健
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9479号原告：邹海兵，男，1983年12月14日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：九州鼎晟（北京）国际拍卖有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王上，职务不详。原告邹海兵与被告九州鼎晟（北京）国际拍卖有限公司服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告已达成和解为由向本院提起撤回起诉，经审查其申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邹海兵撤回起诉。审判员  樊振国二〇二一年五月二十六日书记员  赵若含
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3731号原告：姜会英，女，1975年7月21日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：付先科，北京安太律师事务所实习律师。被告：高云松，男，1982年8月11日出生，汉族，住北京市密云区。原告姜会英诉被告高云松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜会英的委托诉讼代理人张红艳、付先科到庭参加诉讼。被告高云松经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜会英向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金10万元并承担利息（利息以10万元为基数，自2017年8月3日起至还款完成日止按照银行三年期定期利率的4倍计算）；2．诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：因被告资金周转需要，被告向原告借款，原告于2017年8月3日通过银行转账的方式向被告提供借款10万元。同日，被告签署借据、收条，约定还款日期为2020年8月2日，并约定利息，同时被告将位于密云区的房产作抵押，未作抵押登记。借款到期后被告仍不能偿还本金及利息，经催要未果，故诉至法院。高云松未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，高云松书写《借据》一份，载明高云松因资金周转问题，今日向姜会英借款10万元整，还款日期为2020年8月2日，借款利率按银行三年期定期利率的4倍支付，逾期未还，高云松愿将其名下位于密云区房产做抵押，抵押给姜会英。落款有高云松、姜会英签名。同日，高云松书写《收条》一份，载明今收到姜会英转账人民币10万元整。2017年8月3日，姜会英向高云松转账10万元。现高云松尚未归还上述借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，高云松向姜会英借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现因高云松未归还借款，姜会英要求高云松偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但不得超出司法保护上限。现姜会英要求高云松按照双方约定的利息计算标准支付利息，于法有据，本院予以支持。被告高云松经传票依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高云松于本判决生效后十日内偿还姜会英借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年8月3日起至实际还款日止按照银行三年期定期利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由高云松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年五月二十五日书记员  祁海营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9181号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏,董事长。委托诉讼代理人：刘乐，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京京师律师事务所律师。被告：北京诚强颖信洁具销售中心，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华嘉园11号楼3-2。经营者：邱菊。委托诉讼代理人：王亚，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波玲，北京市中盛律师事务所实习律师。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京诚强颖信洁具销售中心商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的委托诉讼代理人刘迪，被告北京诚强颖信洁具销售中心的委托诉讼代理人王亚、刘波玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵犯原告商标权的地漏产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理性支出（其中包含公证费500元、律师费1000元、购买地漏产品75元）共计15000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经核准受让取得第4711685号、第16440135号、第12857136号、第6380388号、第15192947号系列注册商标专用权，均核定使用在第11类商品上。上述商标及相关产品在市场上具有较高知名度及美誉度。近期，原告发现被告销售的地漏上使用与上述商标近似的标识，容易使消费者产生混淆和误认，侵害了原告针对上述商标享有的注册商标专用权，给原告造成经济损失。故诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告没有生产、销售原告所谓的侵权产品，被告是个体经商户，不从事产品生产活动，地漏、花洒等也不是原告主要销售产品，被告只是从游走的商贩处购买少量的涉案产品，并无主观过错，从购买到案发仅过了一个月，案发后不再销售涉案产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第12857136号“submarine潜水艇”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2024年12月27日；第16440135号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2026年4月20日；第6380388号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2030年3月27日；第4711685号“submarine潜水艇”文字及图商标受让人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2028年3月27日。上述四商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机等。后，原告经受让取得上述四商标的注册商标专用权。2020年5月19日，原告委托代理人及公证员到位于北京市通州区金典国际建材家居广场一层的×××被告负责经营的店铺内购买涉案地漏1个，取得收据一张。该地漏产品包装盒为正方形，包装盒正面印有“地漏系列”字样，涉案地漏底部有方框加潜水艇图案标识，方框左侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载明“2020年5月19日地漏一个75元”。北京市正阳公证处针对涉案地漏的购买过程出具公证书。庭审中，被告称当时只是考虑了商品的质量，只进了5个地漏，已经卖了3个，进价35元，售价75元。在法庭调解阶段，原告要求被告最低赔偿5000元，被告只同意赔偿2000元。关于原告诉请的具体经济损失，原告并未举证。本院认为，原告系第12857136号、第6380388号、第16440135号、第4711685号的商标专用权人，依法享有上述商标在核定商品范围内的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告公证购买的涉案地漏与原告涉案商标核定使用的第11类商品中的地漏构成相同商品，涉案地漏产品底部的标识，除英文字母与第6380388号商标中“submarine”不同外，均为一个长方形边框、纵向长边中央横置一潜水艇图案、侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合，与第6380388号商标构成近似，故涉案地漏产品属于侵犯原告注册商标专用权的商品，诚强颖信中心应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告所主张的经济损失及合理性支出的赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被诉侵权行为所受到的损失或诚强颖信中心因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京诚强颖信洁具销售中心于本判决生效之日起停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司注册商标专用权的地漏产品；二、被告北京诚强颖信洁具销售中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及合理性支出3500元；三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京诚强颖信洁具销售中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十四日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴