wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16970号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：夏新，男，1982年4月29日出生，汉族，住浙江省建德市。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告夏新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告夏新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金15000元及截止2021年4月13日的利息、罚息2640元并支付自2021年4月14日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案律师费1600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月23日，被告在线向原告申请个人消费贷款，同日双方在线签订《个人借款合同》，借款合同约定借款金额为15000元，约定的日利率为0.098%，逾期罚息利率均0.0986%/天，贷款期限为2020年7月23日至2021年7月23日，还款期数为12期，每月23日为还款日，还款方式均为等额本息；借款合同约定被告如未按时足额偿还贷款本息即构成违约，届时原告即有权宣布全部贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款及结清利息，并有权要求被告按约定的逾期利率支付罚息以及赔偿原告为实现债权而产生的一切费用。上述借款合同签订当日，原告按约向被告发放贷款15000元，但被告未能按合同约定偿还本息。夏新未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月23日，中信消金公司作为贷款人与被告夏新作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200722180000021702800006），该合同约定：借款金额15000元；贷款发放日2020年7月23日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年7月23日，借款日利率0.098%，年利率35.28%（LPR+31.43%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日8月23日，还款方式等额本息，还款日每月23日；本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月23日，原告向被告账户发放贷款15000元；被告自2020年8月23日未依约还款。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用1600元。上述事实，有当事人提交的“信期贷”消费贷款产品申请流程、《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告夏新于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金15000元，并支付自2020年7月24日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金15000元为基数，按照《个人借款合同》约定的期限、年利率24%计算）；二、被告夏新于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告夏新负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初726号原告：朱金梅，女，1968年5月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：北清易家（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王世银，经理。委托诉讼代理人：刘海珍，女，该公司员工。原告朱金梅与被告北清易家（北京）房地产开发有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告朱金梅于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱金梅提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱金梅撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年五月二十日书记员 秦芳芳
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2150号被执行人：陈荣川，男，1965年08月30日出生，汉族，住龙海市。被执行人陈荣川罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初79号刑事判决书已经于2020年04月24日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金2800元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14248号原告：孙德尉，男，1943年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张冬梅，女，1959年11月18日出生，汉族，住河北省洛阳市西工区。原告孙德尉与被告张冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告孙德尉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告孙德尉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙德尉撤诉。案件受理费1510元，减半收取计755元，由孙德尉负担。审判员 潘 磊二〇二一年五月十八日书记员 李书聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47115号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王小飞，男，1985年10月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金77777.76元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息403.91元及催收工本费2000元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，月还款本息2777.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金77777.76元、罚息403.91元、工本费2000元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小飞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金77777.76元、罚息403.91元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王小飞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王小飞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由被告王小飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1532号之一申请执行人：黄破，男，1953年11月8日出生，汉族，住龙海市。被执行人：黄明港，男，1966年8月14日出生，汉族，住龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初1685号民事判决书及申请执行人黄破的申请，于2021年3月26日向被执行人黄明港发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄明港立即向申请执行人黄破支付借款57800元及利息，同时缴纳案件执行费人民币767元、诉讼费1245元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月26日对被执行人黄明港的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄明港名下除少量银行存款外，登记有闽ＥＪ××××号车辆，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。已经对闽ＥＪ××××号车辆采取冻结措施，但由于未能实际控制，暂无法处置。3、2021年3月26日向被执行人黄明港发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月27日作出决定对被执行人黄明港采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院于2021年5月27日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人黄明港采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十七日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11989号原告：北京嘉丽园物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡西路34乙。法定代表人：刘玉，董事长。委托诉讼代理人：刘超英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈平，女，该公司员工。被告：郑瑾，女，1963年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑钦越（被告之哥），住北京市东城区。原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司（以下简称嘉丽园公司）与被告郑瑾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丽园公司的委托诉讼代理人刘超英、陈平，被告郑瑾的委托诉讼代理人郑钦越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丽园公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业管理费4565．72元；2．判令被告向原告支付经济损失滞纳金557．02元；3．判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年12月4日，北京嘉丽园物业管理有限责任公司（原告）同业×××室郑瑾（被告）办理了入住手续，并向其发放了《嘉丽园入住手册》，其中《业主公约》及《手册前言》中规定了物业管理服务收费标准及收费办法；原告向被告提供相应的物业管理服务，被告未提出异议，但从2019年1月1日至2020年12月31日被告欠交物业管理费：4565．72元，原告在此期间曾多次派人与被告取得联系进行沟通催要所欠物业费，但被告至今尚未缴纳。被告享受了原告提供的物业管理服务却单方面不履行业主应尽的义务，其拖欠物业费行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，也损害了小区全体业主的共同利益。依据《民法通则》第一百零六条的规定：“公民、法人、违反合同或不履行其它义务，应当承担民事责任。”《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《嘉丽园入住手册》中《业主公约》第三条、第二款明确约定：“业主不按规定交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日千分之一的滞纳金。”原告提起诉讼。被告郑瑾辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告双方未签订过合同，之前被告方不交纳物业费，都是邮局代缴，之后更换交纳主体需和我方协商，重新签订合同；我方系顶层，一直漏雨，影响正常生活；小区的地下室被原告占用，取暖和物业费均公摊，损害了我方的利益；物业费标准太高了，很多小区经过协商都调整为1．4元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：北京市丰台区×××号房屋系被告郑瑾所有，房屋建筑面积为96．08平方米。2019年1月1日，原告嘉丽园公司（乙方）与北京首邮实业发展总公司绿洲房地产开发中心（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方为其房产丰台区嘉园二里45楼的物业管理机构，全权负责其房产的各项管理服务工作。单价1．98元/每平方米每月。本合同的有效期为两年，自2019年1月1日至2020年12月31日。庭审中，原告嘉丽园公司提交《业主公约》，约定业主应当于当年12月31日前交清当年物业管理服务费，业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，逾期处以每日千分之一的滞纳金。被告不认可业主公约。原告嘉丽园物业提交承诺书、欠费明细、收费标准，证明物业收费标准；被告认可承诺书系其本人签署，但不知道收费标准。原告嘉丽园公司提交物业托管移交公告、通知及评估报告，证明根据《国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》等通知，自2019年1月1日起邮政家属区的物业费用由属地物业管理，由各产权人自行承担；2018年6月20日，北京嘉丽园物业管理有限责任公司委托国泰民生物业服务评估监理（北京）有限公司评估，×××楼的物业费单价为2．97元每平方米每月，但原告按照1．98元每平方米每月收取。被告对此不予认可。庭审中，被告认可原告为其居住的小区提供物业服务，其主要因房屋漏水等问题未解决而未交纳原告诉求期间的物业费。原告认可被告存在房屋漏水的问题，但其称已向产权单位打过报告，一直未解决。本院认为，原告嘉丽园公司为被告郑瑾居住的小区提供物业服务，被告郑瑾在享受物业服务的同时，应当交纳物业管理费。原告按照低于评估报告载明的物业费收费标准的单价收取物业费用，并无不当，本院予以支持。如郑瑾认为物业费收费标准过高，可向物业行政管理部门反映解决。关于被告提出的漏水问题，该问题已存在多年，虽原告进行过修理，但未及时妥善解决，且楼顶属于公共区域，其对被告提供的物业服务存在瑕疵，故本院对原告诉称期间的物业费予以酌减。关于原告要求被告支付滞纳金的诉求，因被告并未恶意拖欠，故本院不予支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郑瑾于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司2019年1月1日至2020年12月31日的物业管理费4109元；二、驳回原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑瑾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42542号原告：李**，男，1968年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京润丰世纪物业管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼203内13。法定代表人：陈水波，董事长。委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。原告李**（以下简称原告）与被告北京润丰世纪物业管理股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人李双双，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告支付：2009年2月1日至2020年2月1日未缴纳失业保险导致无法领取失业金的损失44880元。事实及理由：被告未为原告缴纳失业保险，应支付未缴纳失业保险的损失。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决，仲裁裁决的加班费我公司已经支付过了。我公司为原告缴纳了失业保险，不同意支付其未缴纳失业保险的损失。经审理查明：原告于2019年1月13日入职被告，担任地下车库车辆管理员，被告为原告缴纳了2009年4月至2020年1月期间的社会保险，包括失业保险。原告曾就本案争议将被告申诉至北京市劳动人事争议仲裁委员会。2021年2月2日，该仲裁委员会作出京劳人仲字[2021]第02857号裁决书，裁决：1.确认原告与被告自2009年1月13日至2020年2月1日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年11月3日至2018年12月31日期间的加班费2827.59元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告认可被告已支付其仲裁裁决的金额。原告主张其原为农业户籍，后变更为城镇户籍，因被告仍以农业户籍为其缴纳失业保险，导致其无法领取失业保险金，产生了损失。为证明其主张，原告提交短信记录（显示：北京市人力社保局通知原告因原告缴纳失业保险费不满一年或无缴纳失业保险费记录，不符合申领失业保险金条件）为证。被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张已为原告缴纳了失业保险，且双方签订的劳动合同中均表明原告系农业户籍，原告变更户籍未向被告说明。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告为原告缴纳了失业保险，现原告主张因被告在其变更户籍性质后仍以农业户籍为其缴纳失业保险，导致其无法领取失业金，但其提交的短信记录未说明系因户籍原因导致无法领取。故原告要求被告支付未缴纳失业保险导致的损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。双方均未对仲裁裁决的劳动关系存续期间及加班费起诉，视为同意仲裁裁决，本院不持异议并予以确认。被告已支付原告仲裁裁决的加班费，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认被告北京润丰世纪物业管理股份有限公司与原告李**于二〇〇九年一月十三日至二〇二〇年二月一日期间存在劳动关系；二、被告北京润丰世纪物业管理股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李**二〇一八年十一月三日至二〇一八年十二月三十一日期间加班费2827.59元（已履行）；三、驳回原告李**的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京润丰世纪物业管理股份有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十四日书记员 于城明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6053号原告：方志生，男，1951年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐勇，北京方耀律师事务所律师。被告：王珍英，女，1958年8月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：曹新川，北京华象律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋相丽，北京华象律师事务所律师。原告方志生诉被告王珍英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案，被告王珍英在提交答辩状的期间对本案管辖权提出异议，认为本案被告王珍英经常居住地为北京市昌平区，故我院没有管辖权。王珍英为证明其主张，提交香堂物业管理中心于2021年4月15日出具的居住证明、王珍英与北京市昌平区崔村镇香堂村于2013年3月30日签订的《购房协议书》及收据、三位邻居出具的证明、王珍英2013年至2020年交纳物业费、水电费、取暖费的收款收据用于证明。居住证明有如下记载：“兹证明王珍英自2013年3月至今在北京市昌平区崔村镇香堂村X号房屋居住”。《购房协议书》记载“甲方：北京市昌平区崔村镇香堂村，乙方：王珍英X号……甲方出售的房屋及院落长期归乙方使用，并负责为乙方办理土地使用证。”收款收据显示王珍英缴纳了X号房屋的物业费、水电费、取暖费。经询，原告不同意被告的管辖权异议申请，主张被告户籍地在西城区，无法提供被告其他居住证据。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，在原告不能向法院提交其他居住证据的情况下，被告提交的居住证明、《购房协议书》、水电费、物业费、取暖费收款收据等材料已足以证明被告的经常居住地位于北京市昌平区，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：王珍英对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二一年五月六日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2594号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：高小龙，男，1989年5月20日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人高小龙信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2594号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48876号原告：苏荣芳，女，1984年9月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：北京力天大成装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1344室。法定代表人：张文韬。本院在审理原告苏荣芳诉被告北京力天大成装饰工程有限公司劳动争议一案中，原告苏荣芳于2021年4月13日当庭向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准予撤诉。案件受理费5元，由原告苏荣芳负担。审判员  张午阳二〇二一年五月十一日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17416号原告：郭志烨，女，1990年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京大风车教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼3层3015室。法定代表人：周建国。原告郭志烨与被告北京大风车教育科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，因被告主体错误，原告不同意缴纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告郭志烨撤回起诉处理。审判员  李文丹二〇二一年五月十二日书记员  王政达
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2362号被执行人：黄义，男，1995年12月9日出生，汉族，住龙海市。被执行人：蔡舒涵，男，1993年3月17日出生，汉族，住漳浦县。被执行人黄义、蔡舒涵罚金一案，本院作出的(2020)闽0681刑初207号刑事判决书已经于2020年05月19日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金4000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人黄义、蔡舒涵采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人黄义、蔡舒涵有财产可供执行。本院认为，被执行人黄义、蔡舒涵经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十七日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2619号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：张春燕，女，1992年6月28日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：黄建成，男，1988年12月23日出生，汉族，住漳州台商投资区。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人黄建成、张春燕银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2619号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异217号案外人：刘伟，女，1975年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人执行人：王和平，男，1963年11月25日出生，蒙古族，户籍地北京市房山区。被执行人：张凯，男，1955年5月14日出生，汉族，户籍地青海省西宁市。被执行人：陈静，女，1971年11月4日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。在本院执行王和平与张凯、陈静民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0111民初9230号民事判决书，执行案号：（2018）京0111执2617号]过程中，刘伟向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。在审查此案过程中，刘伟向本院提出撤回异议申请。本院认为，刘伟提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许刘伟撤回异议申请。审判长  蒲延红审判员  沈 征审判员  杨建平二〇二一年五月十九日书记员  郑 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26295号原告：深海互娱（北京）网络科技有限公司。法定代表人：王博，执行董事。委托诉讼代理人：耿晓翔，男，该公司人事。委托诉讼代理人：蔡诗晴，北京市亿达律师事务所律师。被告：崔永昌，男，1979年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告深海互娱（北京）网络科技有限公司（以下简称原告）与被告崔永昌（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王博、委托诉讼代理人耿晓翔、蔡诗晴，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2019年10月26日至2020年3月25日期间的竞业限制补偿37500元。事实和理由：被告在原告处仅实际工作11天，尚未通过试用期，仅从事基础的代码编写工作，不属于竞业限制人员的范围。被告未提供证据证明其已履行竞业限制义务，被告自原告处离职后即在与原告经营范围重合、主营业务重合的龙宇天下（北京）文化传媒有限公司（以下简称龙宇公司）从事网络、软件技术方面的工作，被告在龙宇公司从事网络维护、软件技术方面的工作，工作内容与在原告处工作内容一致。原告从未要求员工离职后履行竞业限制业务。被告辩称，同意仲裁裁决。经审理查明：原告与被告签订有2018年10月10日至2021年10月9日的劳动合同，试用期至2018年11月9日，被告担任软件工程师，月工资标准25000元。该劳动合同包含有廉洁守律协议，其中约定“乙方不得在与公司有竞争或合作关系、与公司利益有冲突或有冲突可能的公司、单位以任何身份任职”，“本协议有效期为双方劳动关系存续期间及劳动关系解除或终止之日起的二年内”。被告曾申请劳动仲裁，要求原告支付工资、解除补偿等。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京朝劳人仲字[2019]第15749号裁决书，记载原告未到庭，认定被告出勤至2018年11月30日，于2019年3月25日以原告拖欠工资为由解除劳动关系，并缺席裁决原告支付被告工资、解除补偿等。原告称未收到该仲裁裁决，被告称该仲裁裁决已经执行完毕。原告主张被告在原告的工作内容为开发视频直播软件，被告主张在原告的工作内容为棋牌类游戏开发。原告主张被告离职后即入职了龙宇公司，被告确认自原告处离职后入职了龙宇公司，称工作至2020年6、7月份。经询，被告称在龙宇公司工作内容为软件开发，主要服务于煤炭安全部门。原告认为龙宇公司与其存在经营范围重叠，并提交了原告的企业信息和龙宇公司的企业信息，两家公司营业范围均包括技术开发、软件开发，但软件著作权信息显示原告2017年、2018年取得的游戏软件类和直播软件类的软件著作权，龙宇公司2018年以来取得多为管理服务平台类、安全生产宣教培训管理系统类的软件著作权。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14839裁决书，裁决：原告支付被告2019年10月26日至2020年3月25日的竞业限制补偿37500元。本院认为，原告与被告签订的劳动合同中的廉洁守律协议部分约定被告在劳动关系存续期间即劳动关系解除或终止之日起二年内不得在与原告有竞争或合作关系、与原告利益有冲突或有冲突可能的公司、单位以任何身份任职，故本院认定原告与被告签订有竞业限制协议。被告虽主张从未要求原告履行竞业限制，但现未有证据显示原告向被告作出无需履行竞业限制的意思表示，故本院认为被告在履行了竞业限制的情况下，可以要求原告支付相应补偿。被告自述自原告处离职后入职了龙宇公司并工作至2020年6、7月，原告主张被告未履行竞业限制，原告提交的证据虽显示原告与龙宇公司的经营范围存在重叠，但亦显示两家公司在涉案期间取得了不同领域的软件著作权，现未有证据显示被告所工作的龙宇公司与原告有竞争或合作关系，或与原告存在利益冲突，本院认定被告在龙宇公司工作未违反原告与被告之间的竞业限制协议。被告主张的竞业限制补偿不高于法定标准，本院对原告诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条之规定，判决如下：一、原告深海互娱（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔永昌2019年10月26日至2020年3月25日的竞业限制补偿37500元；二、驳回原告深海互娱（北京）网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告深海互娱（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二一年五月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9655号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理。被告：薛瑞琪，女，1995年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告薛瑞琪物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十六日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异200号追加申请人（申请执行人）：大连达泰豪化学有限公司，住所地辽宁省大连经济开发区东北二街41号。法定代表人：米谷忠之，总经理。委托诉讼代理人：宋阳，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐嘉唯，辽宁法大律师事务所律师。被执行人：北京顺承泽宇商贸中心，住所地北京市房山区良乡镇鲁村一号193号。法定代表人：吴永光，负责人。被申请追加人：吴永光，男，1970年10月11日出生，住河北省衡水市。在本院执行大连达泰豪化学有限公司与北京顺承泽宇商贸中心买卖合同纠纷一案中，大连达泰豪化学有限公司向本院申请追加吴永光为（2021）京0111执1245号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连达泰豪化学有限公司称：根据本院作出的（2021）京0111民初367号民事调解书向本院提出执行异议，请求贵院依法追加被申请人为本案被执行人。事实与理由：申请人依据（2021）京0111民初367号民事调解书向贵院申请强制执行，贵院已经受理并立案，现被执行人一直未履行调解书中的给付义务。因被执行人为个人独资企业，被申请人为被执行人的投资人，为维护申请人的合法权益，特依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定向贵院申请追加被申请人作为本案被执行人，望予以准许。吴永光称：因为其本人最近资金紧张所以才没有及时给钱，其同意大连达泰豪化学有限公司的追加申请。经审查查明：本院于2021年1月6日作出（2021）京0111民初367号民事调解书，调解达成如下协议：“一、北京顺承泽宇商贸中心给付大连达泰豪化学有限公司货款16300元，并支付违约金5000元，共计21300元（分别于2021年1月20日前给付16300元，于2021年3月31日前给付余款5000元）；二、若北京顺承泽宇商贸中心未按上述约定的日期或金额付款，则大连达泰豪化学有限公司可对剩余全部未偿还金额申请强制执行；三、双方其他无争议。”因北京顺承泽宇商贸中心未按期限履行给付义务，大连达泰豪化学有限公司于2021年2月7日向本院申请强制执行，执行案号为（2021）京0111执1245号。大连达泰豪化学有限公司向本院提出执行异议，申请追加吴永光为（2021）京0111执1245号执行案件的被执行人，本院依法受理。另查明，北京顺承泽宇商贸中心成立于2009年4月29日，系个人独资企业，吴永光系该企业法定代表人和出资人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其出资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业出资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”本案中，因北京顺承泽宇商贸中心未履行生效法律文书所确定的给付义务，大连达泰豪化学有限公司申请追加吴永光为（2021）京0111执1245号执行案件的被执行人，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，本院裁定如下：追加吴永光为（2021）京0111执1245号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  沈 征二〇二一年五月二十日书记员  毛晓霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20842号原告：邵天榕，女，汉族，1962年11月28日出生，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。被告：李贤，女，汉族，1981年6月27日出生，住北京市大兴区。身份证号：×××。原告邵天榕与被告李贤房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵天榕及其委托诉讼代理人郭增忠与被告李贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵天榕向本院提出诉讼请求：1、判决李贤支付2020年5月12日至2020年6日11日的租金13800元（1个月租金）；2、判令李贤支付违约造成的租赁损失94096.18元（包括：115天未能出租的损失每日453.7元×115天=52175.50元；出租后租金差额的损失375天×112.69元=41920.68元），以上两项合计：107896.68元。3、本案诉讼费用由李贤承担。事实与理由：邵天榕与李贤于2019年8月4日签订了《北京市写字楼租赁合同》，李贤承租邵天榕所有的位于北京市海淀区永定路88号6层B01-3房屋，用于办公，房屋租赁期自2019年8月12日至2021年8月11日，现李贤只给付了9个月的房屋租金。按合同约定，李贤应予2020年5月4日之前支付三个月租金，当找李贤索要租金时，其任何联系方式都连接不上。2020年6月11日，接到李贤通知，说房子腾空了要交回房屋退租。邵天榕认为，租赁期间，李贤突然单方违约退租，给邵天榕寻找新租户增加了难度，房子空置出来。根据合同约定，租赁期间，李贤提前退租，押金不退，并承担找到下一个租户期间的租金。故诉至法院。李贤辩称，不同意邵天榕的诉讼请求，因为双方合同第12条有约定，因不可抗力，合同自动解除，双方都不需要承担任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，出租方邵天榕将其名下位于北京市海淀区永定路88号6层B01房屋（建筑面积85.02平米）出租给承租方李贤，用于经营“丽减美瘦吧”店铺，双方签订《房屋租赁合同》，主要约定，租赁期限自2019年8月12日至2021年8月11日，房屋押金13800元，租金支付方式每三个月支付一次，于付款月的下一次付款日前10天支付下一期租金41400元，因地震、火灾等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他损失的，合同终止，双方互不承担违约责任，租赁期间，乙方未按合同约定时间提前退租，押金不退，且按甲方对接下一家合同签约之日起计算应退乙方租金。上述合同签订后，邵天榕将涉案房屋交付李贤。李贤向邵天榕支付了自2019年8月12日至2020年5月11日的租金、押金13800元。诉讼过程中，李贤主张因受疫情影响，店铺无法正常经营，其于2020年4月2日已提前通知邵天榕退租，并最终于2020年6月11日腾空搬离房屋，因此其无需承担违约责任。邵天榕认可其于2020年6月11日将房屋收回，但主张李贤在2020年4月还在正常营业，退租后李贤将店铺搬至楼上10B13室继续经营，李贤擅自解除合同的行为已构成违约，导致其重新将涉案房屋投放中介市场寻租，直至2020年9月5日重新与租户签订房屋租赁合同，已产生房屋空置损失及另行出租的差价损失，同时，涉案房屋在李贤退租后，室内装修不同程度损坏。邵天榕为此提交室内装修照片、李贤店铺门脸照片、微信聊天记录及另行出租房屋的委托登记表及房屋租赁合同。经询，李贤认可其店铺已于2020年4月下旬恢复营业。本院认为，邵天榕与李贤签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。本院认为，新冠肺炎疫情虽系不可抗力，但李贤承租涉案房屋双方一致认可用于商业用途，新冠肺炎疫情仅是导致疫情严重时期合同履行存在一定困难。而新冠肺炎疫情的影响只是暂时性的，并不必然导致合同履行的基础完全丧失。本案中，李贤所经营的店铺自2020年4月下旬已恢复经营，且其2020年6月11日搬离涉案房屋时，北京市已调整为三级疫情防控等级，不能证明其受疫情或疫情防控措施影响不能实现合同目的，故其依然援引新冠肺炎疫情因素而无责解除合同，缺乏依据，其抗辩意见本院不予采信。因李贤于2020年6月11日搬离涉案房屋，租赁合同无法继续履行，双方房屋租赁合同已于该日实际解除。邵天榕主张李贤支付2020年5月12日至2020年6月11日的租金，具有事实和法律依据，本院予以支持。因李贤提前解除合同，导致房屋闲置及邵天榕另行出租房屋的差价损失，本院综合考虑当事人约定、疫情的发展阶段、疫情对当事人实际影响的时间、程度以及剩余租期等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定。合同解除后，押金应予以退还，为便于当事人解决纠纷，本院直接以押金抵扣前述经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李贤于本判决生效后七日内向邵天榕支付2020年5月12日至2020年6月11日的租金13800元；二、李贤于本判决生效后七日内向邵天榕赔偿房屋闲置期间的租金损失及出租人另行出租的差价损失共计13800元；（已抵扣）三、驳回邵天榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元（邵天榕已预交），由邵天榕负担915元，已交纳；由李贤负担314元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二一年五月十四日书记员 刘佩瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14522号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：马洪艳，女，1985年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告马洪艳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款47056.6元及应付未付保费2276.08元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7411号原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。法定代表人：张令，经理。委托诉讼代理人：戴晓娟，女，1987年11月3日，物美科技集团有限公司员工，住北京市石景山区。被告：乌鲁木齐正品果品开发有限公司，住所地新疆乌璐木齐市沙依巴克区仓房沟北路178号泰翔大厦16层H座。法定代表人：陈桂英，总经理。本院在审理原告物美科技集团有限公司与被告乌鲁木齐正品果品开发有限公司所有权纠纷一案中，本院于2021年5月7日向原告送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告物美科技集团有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二一年五月十八日书记员  唐子惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56082号原告：国安天府成都资产管理有限公司，住所地中国四川自由贸易试验区成都市天府新区成都科学城湖畔路西段**天府菁蓉中心**。法定代表人：李江涛，执行董事。委托诉讼代理人：赵国政，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫婷，北京市华城律师事务所律师。被告：四川中茂教育管理有限公司，住所地四川崇州市羊马镇鹤兴路**。法定代表人：袁永长，董事长。委托诉讼代理人：谢娟，女，四川中茂教育管理有限公司员工。委托诉讼代理人：黄韬，男，四川中茂教育管理有限公司员工。原告国安天府成都资产管理有限公司（以下简称国安天府公司）与被告四川中茂教育管理有限公司（以下简称四川中茂公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国安天府公司的委托诉讼代理人赵国政，被告四川中茂公司委托诉讼代理人黄韬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告国安天府公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令四川中茂公司支付顾问费15万元；2.判令四川中茂公司支付违约金6万元；3.四川中茂公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月国安天府公司和四川中茂公司签订《财务顾问协议》，约定国安天府公司作为四川中茂公司与投资方的桥梁促进四川中茂公司与投资方之间的沟通和谈判，直至交易最终达成即四川中茂公司就成都北大科教园项目获得投资方投资资金，并为此次融资相关事宜提供专业意见和建议，为四川中茂公司及时提供与融资相关的政策、法规和市场信息。协议有效期两年，四川中茂公司每年应支付国安天府公司财务顾问费15万元。协议签订后，国安天府公司为四川中茂公司引入投资方中信国安成都资产管理有限公司，四川中茂公司与其签订了《可转股债权投资协议》，后投资方向四川中茂公司支付了债权投资款2000万元，据此，四川中茂公司应于2019年6月20日前向国安天府公司支付第二年费用15万元，但四川中茂公司至今未付。被告四川中茂公司答辩称：不同意国安天府公司的诉讼请求。国安天府公司和中信国安成都资产管理有限公司都未为四川中茂公司提供服务，即便是国安天府公司做了融资的工作但没有通知我们，也没有安排我们与资方会谈，不认可国安天府公司做了相关工作。2018年的费用我们已经支付了，2019年国安天府公司没有服务，就没有支付顾问费。违约金不认可且约定标准过高。经审理查明：2018年3月16日，四川中茂公司作为甲方，与乙方国安天府公司签订《财务顾问协议》，约定：甲方拟委托乙方为其成都北大科教园项目对外融资事宜提供财务顾问服务，乙方同意为甲方提供服务并收取费用。乙方作为甲方与投资方的桥梁，促进甲方与投资方之间的沟通和谈判，直至交易最终达成即甲方就成都北大科教园项目获得投资方投资资金，并为此次融资相关事宜提供专业意见和建议，为甲方及时提供与融资相关的政策、法规和市场信息。合同有效期两年，自本协议生效日起算。甲方每年支付给乙方财务顾问费人民币15万元。本协议有效期内，甲方每年向乙方支付一次管理咨询费。第一年管理咨询费应在甲方就成都北大教育园融资所获资金到账日起10个工作日内，由甲方支付到乙方以下指定账户，第二年的管理费应在甲方支付第一年管理费之日满12个月后的10个工作日内支付。甲乙双方应严格遵守本合同，如若一方违约则应依据合同法处理并赔偿由此给另一方所造成的全部损失，并按照本协议约定财务顾问费总额的20%支付违约金。2018年3月16日，甲方中信国安成都资产管理有限公司（代国安教育一号私募股权投资基金）与乙方四川中茂公司、丙方四川中茂投资有限责任公司、丁方袁永长签署《可转股债权投资协议》，约定：甲方拟以其名下管理的基金采取债权转股权的形式投资乙方，乙方同意接受甲方投资。甲方的债权投资金额2000万元，投资期限2年，自甲方首笔资金实际投入乙方账户之日起计算。随后，国安教育一号私募股权投资基金分批向四川中茂公司支付共计2000万元。2020年5月1日，中信国安成都资产管理有限公司出具证明：我司作为国安教育一号私募股权投资基金的管理人，代理其与四川中茂公司签订《可转股债权投资协议》，投资2000万元。上述项目系国安天府公司推荐并撮合完成交易。以上事实有国安天府公司提交的《财务顾问协议》，《可转股债权投资协议》，银行转账记录，《说明》等及当事人陈述在案佐证。本院认为：国安天府公司与四川中茂公司签订的《财务顾问协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律法规，合法有效，双方均应依约履行。从庭审证据看，国安天府公司成功引入中信国安成都资产管理有限公司与四川中茂公司签署《可转股债权投资协议》，且该协议签署后，案外人依约向四川中茂公司支付了投资款2000万元，可以确认国安天府公司积极履行了财务顾问协议中的义务。《财务顾问协议》中并未约定具体款项金额，四川中茂公司主张的投资额度不足无事实依据，本院不予采信。故其应依约支付财务顾问费。双方在合同中约定了违约金计算标准，现四川中茂公司未依约支付款项，理应支付违约金，但该标准约定过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川中茂教育管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告国安天府成都资产管理有限公司财务顾问费15万元；二、被告四川中茂教育管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告国安天府成都资产管理有限公司违约金3万元；三、驳回原告国安天府成都资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告国安天府成都资产管理有限公司负担550元（已交纳），由被告四川中茂教育管理有限公司负担3900元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年五月十日书记员  罗 皓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10634号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里甲22号楼1层106号。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，公司职员。被告：曹泽，男，出生日期不详，职业不详，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司与被告曹泽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京嘉隆中天物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京嘉隆中天物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书   （2021）浙0683执恢551号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0683民初6005号民事判决书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人周茂松与被执行人王惠锋买卖合同纠纷一案，执行过程中，被执行人王惠锋已全部履行法律文书确定的义务，至此本恢复案件及初执案件(2018)浙0683执4805号已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7548号原告：周某1，男，1978年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：周某2，男，2004年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告周某2法定代理人：周某3，男，1980年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告周某2、周某3委托诉讼代理人：张某，女，1951年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告周某1、张某委托诉讼代理人：田园，新疆佟巨律师事务所律师。被告：周某4，女，2011年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周某5，女，2011年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周某6，男，2011年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告周某4、周某5、周某6法定代理人：刘某，女，1983年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告委托诉讼代理人：陶亮，北京苏京律师事务所律师。本院在审理原告周某1、张某、周某3、周某2诉被告刘某、周某4、周某5、周某6分家析产纠纷一案中，原告周某1、张某、周某3、周某2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周某1、张某、周某3、周某2撤诉。审判员  范博见二〇二一年五月二十日书记员  杨 潮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2094号原告：李树海，男，1981年8月29日出生，住北京市延庆区。被告:北京艾在杏乡农业发展有限责任公司，住所地北京市延庆区香营乡新庄堡村委会二楼西第9间。法定代表人：于振平。原告李树海与被告北京艾在杏乡农业发展有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告李树海于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，李树海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李树海撤诉。审判员  郑永强二〇二一年五月二十六日书记员  程雪鹏
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2821号 原告：上海融康汽车设计有限公司，住所地在上海市松江区九杜路349号1幢2楼211室。 法定代表人：付启峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。 被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地在高邮经济开发区波司登大道南侧。 法定代表人：高善荣，该公司执行董事。 原告上海融康汽车设计有限公司（以下简称融康公司）与被告扬州道爵新能源发展有限公司（以下简称道爵公司）技术合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融康公司的委托诉讼代理人钟火祥到庭参加诉讼，被告道爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告融康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告继续履行2019年5月15日签订的《道爵小四轮大改款车型（DJ240S/DJ241S）委外数据设计协议书》；2、判令被告向原告支付30万元设计服务费；3、判令被告向原告支付30万元违约金；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月15日与被告签订《道爵小四轮大改款车型（DJ240S/DJ241S）委外数据设计协议书》，约定由原告为被告道爵公司小四轮大改款项目车型进行数据设计事宜，协议书第4条明确约定项目设计费总价60万元以及交付物验收方式，但被告仅支付前期的30万元，原告于2019年9月6日向被告提交了协议书后续约定的工作成果，并于2019年9月9日向被告开具了对应的12万元发票，但被告并未按约在7天内付款。即使被告没有按约支付款项，原告还是按约完成了全部设计工作，并多次督促被告履行合同义务，但被告总以经营及资金状况不佳唯由拖延支付30万元尾款至今，故原告诉至法院。审理中，原告融康公司将诉求的30万元违约金变更为12万元。 被告道爵公司未答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2019年5月27日，原、被告签订《道爵小四轮大改款车型（DJ240S/DJ241S）委外数据设计协议书》一份，协议书约定被告道爵公司委托原告融康公司对道爵小四轮大改款（DJ240S/DJ241S）项目车型进行数据设计；合同总价款为60万元，合同签订并提交项目计划等支付30%，内、外饰效果图绘制等支付20%，提交造型阶段各类分析报告等支付20%，提交零部件BOM表等支付20%，跟踪零部件开发过程等支付10%；每次款项支付，融康公司需首先开具发票，待道爵公司收到发票后，在7日内付款；如一方违约，需向对方支付60万元的违约金。 上述合同签订后，原告融康公司通过电子邮件的方式按约向被告道爵公司交付了全部合同约定的工作成果。被告道爵公司曾于2019年5月27日向原告支付18万元、于2019年8月22日向原告支付12万元，合计30万元；原告融康公司分别于2019年5月22日、7月11日、9月9日向被告道爵公司开具金额18万元、12万元、12万元的增值税发票，合计42万元。被告道爵公司目前尚欠原告融康公司设计服务费30万元。 诉讼中原告为证明其主张，向本院提交设计协议书、数据发送邮件、银行入账通知、增值税发票、催款邮件、律师函、录音及文字记录等证据材料。因被告道爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的设计服务费等事实予以确认。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原、被告之间签订的设计协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法予以认定。该协议书中虽约定了付款的前置条件，即原告在完成合同约定的工作成果后，应首先向被告道爵公司开具相应的增值税发票，但原告融康公司在按约完成合同中约定的第三期工作成果，并向被告道爵公司开具12万元的增值税发票后，被告道爵公司至今尚未支付对应的设计服务费，故原告融康公司在已按约完成全部工作成果的情况下，有权要求被告道爵公司支付剩余的设计服务费30万元。对原告融康公司主张的违约金，本院认为，案涉协议书中约定了违约金为60万元，原告融康公司现主动调整为12万元，但调整后的违约金仍较高，本院对原告主张的违约金依法调整为6万元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告扬州道爵新能源发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海融康汽车设计有限公司设计服务费30万元及违约金6万元，合计36万元； 二、驳回原告上海融康汽车设计有限公司的其他诉讼请求。 如被告扬州道爵新能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元（已减半收取），由原告上海融康汽车设计有限公司承担540元，由被告扬州道爵新能源发展有限公司承担3260元(此款原告已预交，被告扬州道爵新能源发展有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十五日 书记员  宋 佳 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2096号原告：北京硕川汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区密云镇滨阳新村路口。统一社会信用代码911102281030060269。法定代表人：王海漪，经理。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告：赵光强，男，1982年11月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京硕川汽车销售服务有限公司与被告赵光强劳动争议一案，本院于2021年3月1日立案。2021年5月28日，原告北京硕川汽车销售服务有限公司向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉。本院认为原告北京硕川汽车销售服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京硕川汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费五元，由原告北京硕川汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年五月二十八日法官助理 潘 燕书 记 员 周雨琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17534号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7727号原告：朱哲玄，男，1993年4月8日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：王辉，男，1984年9月13日出生，满族，河北省遵化市人，住北京市顺义区。原告朱哲玄与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告朱哲玄于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱哲玄自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱哲玄撤诉。公告费560元，由朱哲玄负担（已交纳）。案件受理费25元，由朱哲玄负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二一年五月十七日书记员 周良晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6247号原告：田薇荣，女，1963年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。原告：宋玉娟，女，1988年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。原告：宋文龙，男，1964年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。原告：宋文发，男，1959年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。原告：宋文升，男，1955年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。被告：邵联品，男，1966年12月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升与被告邵联品民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田薇荣及其与宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升之共同委托诉讼代理人张玉良、被告邵联品到庭参加诉讼，原告宋玉娟参加了2021年3月24日的庭前谈话。本案现已审理完毕。田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升向本院提出诉讼请求：判令邵联品返还田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升借款本金95万元并支付利息（以30万元为基数，自2019年7月31日至2020年8月19日按照年利率24%标准计算；以65万元为基数，自2019年8月14日至2020年8月19日按照年利率24%标准计算；以95万元为基数，自2020年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）。事实和理由：邵联品分别于2019年7月31日、2019年8月14日向宋文忠借款30万元、65万元，约定了借款期限和利息标准。后宋文忠于2020年5月6日去世。涉案借款经多次催要，邵联品至今未偿付借款本息。邵联品辩称：邵联品与宋文忠之间不是借贷关系、是投资关系。2019年，双方共同投资承包北京海淀区翠福养老康养项目，邵联品投入260万元，宋文忠投入95万元。双方协商后，邵联品同意向宋文忠支付利息并出具了涉案借据，虽然叫《借据》但是实际上不是借款而是宋文忠的投资。因为宋文忠母亲身体不好，宋文忠主要负责照顾其母，康祥项目实际由宋文忠哥哥宋文发负责，因为疫情原因现在项目无法结算。另邵联品已于2019年8月14日通过向宋文发转账的形式支付利息5万元；于2019年7月31日通过向宋文发交付现金的形式支付利息2万元。综上，同意于今年11月返还田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升投资款95万元并支付5万元利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，邵联品向宋文忠出具《借据》，其上载明：“本人邵联品，因业务资金周转需要，特向宋文忠先生借款人民币30万元整（叁拾万元整），用期九十天（3个月），即2019年7月31日始至2019年10月31日止。约定利息5万元整（伍万元整）。本人承诺在本公司建设工程实际开工时由出借人负责其中一项工程分包（具体项目内容双方商定）。本人公司：北京汇益丰投资管理有限公司北京华兴科贸有限公司，本人身份证号：×××，本人银行卡号（工商）：6222XXXX，借款人：邵联品，2019年7月31日”。2019年7月31日，苏XX向邵联品银行转账30万元。2019年8月14日，邵联品再次向宋文忠出具《借据》，其上载明：“本人邵联品，因业务资金周转需要，特向宋文忠先生借款人民币65万元整（陆拾伍万元整），用期一百零六天（3个半月），即2019年8月14日始至2019年11月30日止。约定利息5万元整（伍万元整）。本人公司：北京汇益丰投资管理有限公司北京华兴科贸有限公司，本人身份证号：×××，本人银行卡号（工商）：6222XXXX，借款人：邵联品，2019年8月14日”。2019年8月14日，宋文忠向邵联品银行转账65万元。对此，邵联品表示真实性均认可，涉案两张《借据》均为其本人签署，钱也都收到了，但是认为双方之间不是借款关系，是投资合作关系，双方签署过《投资合同》但都在宋文忠手里。邵联品还提交向宋文发转账的汇款明细查询，欲证明其于2019年8月14日通过向宋文发转账5万元的方式向宋文忠支付利息5万元，并称其于2019年7月31日通过向宋文发交付2万元现金的方式向宋文忠支付利息2万元。就为何向宋文发支付利息，邵联品表示其与宋文发之前就认识，后来才和宋文忠合作康养项目，因为宋文忠需要照顾母亲并不实际参与项目，具体工程一直是宋文发负责，所以将款项交付给宋文发。就宋文忠是否委托宋文发收款，邵联品表示没有明确约定就是口头说的。对此，田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升称，双方没有签订过《投资合同》，邵联品所称已支付的利息7万元不是向宋文忠交付的，属于邵联品和宋文发个人之间的关系，不认可为本案利息。查，宋文忠与田薇荣系夫妻关系，宋玉娟为二人之女。宋文忠于2020年5月6日去世，其父宋XX先于其去世，其母苏XX于2020年8月19日去世。宋文升、宋文发、宋文龙与宋文忠系兄弟关系。就还款情况，双方均认可就涉案款项95万元，邵联品未予返还。本院认为，根据本案中的《借据》及转账记录等证据可以认定宋文忠与邵联品就涉案款项形成借贷之合意，且借款95万元业已实际交付，邵联品虽抗辩双方之间不存在借贷关系而系投资关系，但未能提交证据证明其主张，本院对邵联品的抗辩无法采信，故本院认定宋文忠与邵联品之间民间借贷法律关系成立，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方均认可邵联品未还款，田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升主张邵联品返还借款本金95万元于法有据，本院予以支持。借款人应当按照约定支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，邵联品主张已经通过向宋文发交付7万元的方式履行了部分利息支付义务，但未能提交宋文忠委托宋文发收取利息的相关证据，田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升亦否认收取过邵联品的利息，故本院对邵联品该项抗辩无法采信，现双方约定利息标准过高，田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升自愿降低利息标准，其主张利息的基数、期间及标准均符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告邵联品于本判决生效后七日内返还原告田薇荣、宋玉娟、宋文龙、宋文发、宋文升借款本金95万元并支付利息（以30万元为基数，自2019年7月31日至2020年8月19日按照年利率24%标准计算；以65万元为基数，自2019年8月14日至2020年8月19日按照年利率24%标准计算；以95万元为基数，自2020年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告邵联品负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二一年五月十七日书记员  戴玥
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异42号申请执行人：陈际刚，男，1975年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴丽颖，北京安博（天津）律师事务所律师。被执行人：中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南苑西营房3幢平房。法定代表人：黄念军。第三人：黄念军，男，1965年3月31日出生，汉族，住湖北省孝感市。本院在执行陈际刚与中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司合同纠纷一案中，陈际刚向本院申请追加黄念军为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈际刚称，请求追加黄念军为（2020）京0106执15102号案件的被执行人。事实和理由：中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司为一人有限责任公司，黄念军为该公司唯一股东。因中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司无财产可供执行，故申请追加黄念军为被执行人。中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司、黄念军经本院依法传唤，未到庭参加谈话并答辩，亦未向本院提交相应证据材料。本院查明，陈际刚与中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）京0106民初1515号民事判决书，该判决书确定：一、中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司于本判决生效之日起10日内退还陈际刚12.8万元；二、驳回陈际刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117元，由陈际刚负担2543元（已交纳）、中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司负担2574元（于本判决生效之日起7日内交纳）。后中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司不服一审判决，提起上诉。2020年9月30日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终8172号民事裁定书，裁定：准许中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5117元，减半收取2558.5元，由上诉人中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司负担（已交纳）。2020年11月10日，陈际刚申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执15102号。在执行过程中，本院依法查询了中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司的财产信息，未发现中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司有可供执行的财产。2020年12月14日，本院作出（2020）京0106执15102号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初1515号民事判决书的本次执行程序。另查，中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司成立于2015年1月13日，现企业类型为有限责任公司（自然人独资），黄念军为该公司唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司为一人有限责任公司，黄念军系其唯一股东，因此黄念军应当就其财产独立于中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司财产加以证明。现黄念军未能就该事项加以举证证明，故其应当承担相应法律后果。综上，陈际刚的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加黄念军为本院（2020）京0106执15102号案的被执行人；二、黄念军应于本裁定生效之日起十日内，在北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1515号民事判决书确定的中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司应向陈际刚履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月十一日法官助理  秦俊明书 记 员  苗 鑫
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异534号案外人：郑月娥，女，1972年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人郑月娥对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑月娥称，其于2012年5月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2012年5月7日，郑月娥与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8041号原告：徐德功，男，1987年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子墨，北京礼矩律师事务所律师。被告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才。被告：孟雪梅，女，1980年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐海平（孟雪梅之夫），住北京市丰台区。原告徐德功与被告北京中维房地产开发有限公司、孟雪梅中介合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告徐德功在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐德功撤回起诉处理。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14964号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月三十日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：鹤庆县寸字号银器坊经营者：李俊。委托诉讼代理人：李忠，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、合理支出3000元（其中数据服务费500元、公证费500元、律师费2000元），合计10000元。答辩意见一、我方并不认可对方权属证据的真实性和可靠性。因为该声明文件并没有注明有效日期，也没有注明史伟在职的时间，有可能是今年才签定的，也没有任何证明涉案作品名称BVS-P0043683是由史伟所拍摄。所以我方不认可该声明的真实性。二、我方不认可公证书的合理性和真实性，首先该公证书一共只有三页，并没有任何我方公司的相关信息，没有我公司的名称及网址。所以该公证书并不能证明是对我方网站侵权事实的公证。三、我方不认可证据中关于我方网站的截图，因为没有显示我方网址的输入过程以及加载过程。光凭一张成品截图不足以证明是我方公司网站。因为该图片可以PS合成，我方技术人员也可以做到。我方并不认可证据中关于我方网站备案信息的截图。因为该截图没有完整的网址，只能看到网页截图，正规的截图是需要有完整的网址，该截图可人工造假，所以我方并不认可该证据的真实性。四、对方提供的原始图片中我方发现拍摄日期为2009年3月7号，著作权登记证书中显示该作品在2009年2月22号就完成，而且该著作权登记证书目录中显示该图于2009年2月15号拍摄，发表日期为2009年3月1号。五、我方在对方提供的涉案作品名称BVS-P0043683所显示的登记号为01-2010-G-00003116进行官方查询，并没有查询到该登记号。六、原告有恶意诉讼，实则是网络碰瓷，行为十分可恶。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2009年3月7日作品首次发表时间：2009年6月30日侵权取证时间：2019年6月11日侵权网站：www.jingtailanyinqi.com，该网站的备案主体为鹤庆县寸字号银器坊作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的图片BVS-P0043683其他事实：原告提交《作品说明》，显示：本人史伟受北京优图佳视影像网络科技有限公司所托，作为摄影师于2009年3月7日在北京使用Canon品牌CanonEOS5D型号相机拍摄了编号为BVS-P0043683，摄影作品∶2009年6月30日，将摄影作品首次发表于www.bestviewstock.com关于上述图片，本人声明如下，北京优图佳视影像网络科技有限公司主持创作了该组照片，组织进行了照片创意设计、场地选择、灯光布景等系列工作。本人受北京优图佳视影像网络科技有限公司所托，作为摄影师履行职务行为，参与到了该组照片的创作及制作过程中，本人对该组照片不享有任何权利。该组照片属于法人作品，其全部著作权均属于北京优图佳视影像网络科技有限公司所有，特此说明。原告另提交史伟本人的声明录像及《聘用合同书》。针对登记证号为01-2010-G-00003116的《作品登记证书》中存在的首次发表日期存在错误的情况，原告提交《作品登记证书》，显示登记号为京作登字-2019-G-00743291，作品名称为BVS-P0043683,作者为北京优图佳视影像网络科技有限公司，著作权人北京优图佳视影像网络科技有限公司，显示的创作完成时间一首次发表时间与上述认定的实施一致。原告进行屏幕共享展示了进入“北京市网上政务服务大厅”网站查询上述《作品登记证书》的过程。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图、发表页面截图、《声明》、《聘用合同书》、录像及当庭屏幕共享所展示的情况等可以作为初步证据，在被告未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站“www.jingtailanyinqi.com”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于合理开支，原告未提交任何证据、票据予以佐证，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告鹤庆县寸字号银器坊赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告鹤庆县寸字号银器坊负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月二十七日法官助理张圆书记员周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9339号原告：任楠，男，1958年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告任楠与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任楠，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任楠向本院提出诉讼请求：判令爱家收藏品市场退还质量及协议保证金37804元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年2月27日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年5月1日至2020年6月30日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，任楠为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将任楠赶走，那是二食中心违反单方允诺，任楠应向二食中心追究责任；如果任楠自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金任楠也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于任楠撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意任楠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：任楠从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场一层xxxx号摊位，租赁期限自2019年5月1日起至2020年6月30日止。任楠支付质量及协议保证金37804元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。本院认为，从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给任楠使用，任楠支付租金，双方已经形成事实上的租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，双方约定的租赁期限已经届满。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还任楠质量及协议保证金37804元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，减半收取计373元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给任楠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2372号被执行人：杨立彬，男，1978年10月3日出生于福建省龙海市，汉族，文盲，农民，户籍地福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初145号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人杨立彬发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨立彬缴纳罚金4550元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月8日对被执行人杨立彬的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人杨立彬名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月8日向被执行人杨立彬发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人杨立彬采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人杨立彬采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十七日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7488号原告：张学锋，男，1978年11月22出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘佳，男，32岁，汉族，住北京市房山区。原告张学锋诉被告刘佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，张学锋于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张学锋自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张学锋撤回起诉。案件受理费25元，由张学锋负担（已交纳）。审判员  刘洪刚二〇二一年五月十七日书记员  祁海营
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49066号原告：明达置业有限公司，住所地香港九龙深水埗深旺道28号汇玺II.5B座31J。法定代表人：吴锦春，董事。委托诉讼代理人：秦纪英，北京嵩高律师事务所律师。被告：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。法定代表人：吴林。第三人：陈文辉，男，1963年4月6日出生，香港居民证件号码K624402。原告明达置业有限公司（以下简称原告）诉被告北京明达房地产开发有限公司、第三人陈文辉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法送达交纳诉讼费用通知后，原告当庭表示拒绝领取诉讼费票据并拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告明达置业有限公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十一日书记员  刘菁菁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初71号原告：安晨，男，1994年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告安晨与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安晨的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年4月28日至2020年11月9日的逾期办理房屋所有权证违约金88983.15元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月5日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月5日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套，房屋总价为1583330元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日，安晨（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定安晨购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx室房屋一套。该房屋预测建筑面积共58.15平方米，房屋总价款1578317元，付款方式为一次性付款。天洋公司应当于2017年5月1日前向安晨交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，安晨向天洋公司支付了全部购房款1583330元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。安晨于2017年4月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。2020年11月9日，安晨与天洋公司签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》，约定安晨自行办理涉诉房屋的不动产权证书。天洋公司向安晨支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为该协议生效日期。该协议已经于签订当日生效。2020年11月16日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正常供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，安晨与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为安晨办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现安晨要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，安晨购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向安晨提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对安晨确实会造成一定影响，本院综合考虑安晨遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月5日期间天洋公司向安晨给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向安晨支付截至2020年11月9日的逾期办理房屋权属转移登记违约金88508.15元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向安晨赔偿截至2021年1月5日的逾期实现正式供电的损失费22000元；三、驳回安晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5485号原告：陆永辉。原告：陆保飞。两原告共同委托诉讼代理人：李武康。被告：何文蓝。委托诉讼代理人：卢骏。被告：陆斌。原告陆永辉、陆保飞诉被告何文蓝民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序。2021年4月21日，本院根据被告何文蓝的申请追加陆斌为被告。于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告陆永辉及两原告共同委托诉讼代理人李武康、被告何文蓝及其委托诉讼代理人卢骏、被告陆斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告何文蓝归还借款500,000元。事实和理由：何文蓝与陆斌原系夫妻关系，两人于2020年11月经上海市闵行区人民法院调解离婚。2018年5、6月间，何文蓝因其父亲购买商品房资金短缺，通过陆斌向两原告借款800,000元(其中向陆永辉借款600,000元，向陆保飞借款200,000元)。同年10月，何文蓝通过陆斌向陆永辉归还借款300,000元，余款500,000元至今仍未归还。为维护原告合法权益，特向法院起诉。何文蓝辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、何文蓝与原告没有签订过借款合同；第二、原告没有向何文蓝支付过相关的款项；第三、两被告离婚时，双方从未提及未结债务，双方认可各自债务由各自承担。而且，何文蓝的父亲在两被告婚姻关系存续期间也有大笔资金转入，双方在离婚时也未提及需要对方承担。陆斌辩称，涉案借款系何文蓝欠两原告的借款，与其无关，不应认定为夫妻共同债务。经审理查明，两原告系夫妻关系，两原告与陆斌系父母子女关系，两被告原系夫妻关系，双方于2020年11月10日经上海市闵行区人民法院调解离婚。2018年5月30日，陆永辉向陆斌转账600,000元，2018年6月27日，陆斌向何文蓝转账400,000元，2018年8月30日，陆保飞从其中国建设银行银行卡中提取现金200,000元。另查明，何文蓝在(2020)沪0116民初15997号案件中陈述，800,000元是其与陆斌向他父母的借款,300,000元是其与陆斌的还款，这些借款都是在小夫妻和男方父母之间发生的，债权债务均发生于何文蓝、陆斌和陆永辉、陆保飞之间，并非是被告(何喜明)和原告之间发生的。确认上述债务是婚姻关系存续期间的共同债务。同时还确认离婚时未提及本次的钱款。还查明，2018年5月25日，案外人苗某某向陆斌转账300,000元，同日，陆斌向何文蓝转账300,000元，2018年5月31日，陆斌向苗某某转账300,000元，2018年10月17日，何文蓝向陆斌转账340,000元，2018年10月19日，陆斌向陆永辉转账300,000元。庭审中，何文蓝陈述，其从未向两原告开口借钱，涉案款项的性质系两被告归还何喜明之前在他们购房时的借款430,000元，其余是对父母的感恩之情。陆斌陈述，何文蓝和其父亲一起来找他，要求陆斌向两原告借款。因其父亲当时在国外，所以向苗某某借款，父亲转给他600,000元后，即将苗某某的借款归还掉。陆保飞从建设银行提取现金200,000元后，由两被告陪同何文蓝父亲何喜明一起至中国银行将现金存入何喜明账户。诉讼中称，该现金由其直接交付给何喜明存入其账户。经查阅(2020)沪0116民初15997号原告陆永辉、陆保飞诉被告何喜明民间借贷纠纷一案的庭审笔录，何喜明一方确认收到现金200,000元，是由陆斌交给何喜明的。以上事实，有原告提供的两原告及陆斌的银行交易明细清单、谈话笔录、(2020)沪0112民初40753号民事调解书及当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。何文蓝提供的上海市闵行区人民法院执行案件受理通知书、起诉状及传票，仅能够证明两被告之间存在的纠纷，但与本案不具有关联性；何文蓝的银行交易明细、个人账户信息新一代，系何文蓝与案外人何喜明之间的经济往来，与本案也不具有关联性，因此何文蓝的上述证据，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两原告与两被告之间曾存在较为亲密的亲属关系，而亲属之间发生借贷或基于日常生活而产生的资金往来，往往不会出具相应的书面字据，在此情形下，应根据全案事实以及各方提供的证据综合判断本案所涉基础法律关系。本案中，两原告认为是基于何文蓝之父购买房屋需要资金，故向何文蓝个人提供借款。对此，何文蓝予以否认，认为其未收到两原告的借款，要求驳回两原告的诉讼请求。本院认为，两原告转账及现金交付给陆斌的金额达800,000元，数额巨大，两原告虽未直接交付何文蓝款项，但基于双方特殊身份关系，且何文蓝未能举证证明双方间存在其他性质的资金往来，因此，本院认为涉案款项的性质属于借款。因借款发生于两被告婚姻关系期间，双方在离婚时未对债权债务进行处理，且涉案借款均交付陆斌，何文蓝也认可涉案借款属于夫妻共同债务，故两被告应共同清偿婚姻存续期间的债务。陆斌抗辩涉案款项系何文蓝个人债务的意见，本院不予采纳。庭审中，原、被告均认可两被告已向两原告归还了300,000元，故两被告应共同归还两原告借款500,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2003年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》(二)第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告何文蓝、陆斌应于本判决生效之日起十日内归还原告陆永辉、陆保飞借款500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,800元，减半收取4,400元(已预缴)，由被告何文蓝、陆斌负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周欢林书记员  陈雪萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、2003年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保881号申请执行人：云南江东集团混凝土有限公司，住所地云南省昆明市官渡区金马街道办事处十里社区大桥村。法定代表人：王永宏，执行董事。被执行人：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业区丽港园33号。法定代表人：王志军，总经理。本院在执行云南江东集团混凝土有限公司与中铁十八局集团第四工程有限公司执行保全一案中，申请执行人云南江东集团混凝土有限公司向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初5192号民事裁定，裁定“冻结、查封、扣押被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司名下价值人民币2972412.11元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被执行人中铁十八局集团第四工程有限公司名下价值人民币2972412.11元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年五月三十一日书记员  史崇骏