北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2468号原告：郑宝玉，男，1954年6月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。被告：马金刚，男，1958年7月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘晓东，北京隽永律师事务所律师。第三人：曹桂华，女，1964年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：任秀芝，女，1957年3月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告郑宝玉诉被告马金刚、第三人曹桂华、第三人任秀芝排除妨害纠纷，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宝玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告马金刚腾退返还位于北京市通州区漷县镇张庄村中院落内正房七间、南院北院各三间厢房及宅基地；2.判令被告马金刚拆除涉案院落内（除正房七间、南院北院各三间厢房以外）的违法建筑房屋；3.判令被告马金刚承担本案诉讼费。事实与理由：原告拥有通州区漷县镇张庄村内院落的宅基地使用权。原告于1993年取得了上述宅基地的建设用地使用证【通集建（93觅）字第XX号】，并于宅基地内建设了相关房屋用于居住。后原告因工作和婚姻的原因，曾进城居住。原告现已退休，并已离婚，为此，原告决定回原宅基内所建房屋居住生活。但原告发现，被告非法侵占了原告的宅基地及所建房屋，并在宅基地内违法建设了大量房屋等非法建筑。现原告已无法进入、使用该等宅基地和房屋。被告系原崇文区居民，其非法侵占原告宅基地、并违法建设房屋的行为，违法违规，且严重损害了原告的合法权益。原告因离婚己无居所，现只能暂住于儿子家，原告急需回到原宅基地内居住生活。故为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼请求法院判令被告拆除其违法建设的房屋，并向原告腾退返还原告的宅基地及房屋。被告马金刚辩称，本案第三人曹桂华曾从原告手中买过涉案房屋，曹桂华及其丈夫在1997年购买后就在涉案房屋内生活，长达6年，在此期间内，第三人曹桂华的丈夫在涉案房屋内去世，后期曹桂华将房屋再次出售给了任秀芝，有相关村主任的人做证。自2003年曹桂华与任秀芝签订合同之后，任秀芝与丈夫在涉案房屋内实际居住，电卡燃起卡是任秀芝的名字，房屋已经进行了新建翻建，故原告起诉被告实属缺乏法律依据。原告与曹桂华签署的该房屋买卖契约是合法有效的，曹桂华已经实际支付了款项，已经实际占有使用收益房屋以及宅基地，所以原告已经不是该房屋的权利人，其无权起诉被告，更无权起诉任秀芝，所以原告起诉缺乏法律依据。原告提起的案由为排除妨害纠纷，其属于物权项下的权利，但是原告郑宝玉已于2003年迁出了张庄村，迁入了漷县绿荫小区，经被告向派出所查询的信息显示，原告的户籍登记地址最初的是在张庄村F号，但是实际上涉案房屋的西邻是AAA号，作为相邻方被告的房屋可能就是C或B号，不可能是F号，由此证明原告在将涉案房屋出售给本村村民曹桂华及其家人之后。就已经将户口迁出涉案房屋，经与相关人员核实，得到的消息是村里面会有一些集体户口，原告已经是通州区城镇户口，已经不是张庄村村民，其无权提起本案的诉讼。综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人曹桂华述称，不同意原告的诉讼请求。1997年8月，原告将其房屋卖给我们，我们支付了3万元。我丈夫曹欣华在2002年在房屋内去世。2003年8月我将房屋卖给第三人任秀芝。买房中间人徐瑞全、书记金宝玉、会计曹永华，合同是曹欣华与原告签的字，合同已经丢失。曹**中是我公公，曹**中与毛芝兰系夫妻关系，曹**中在2018年就去世了，原告也没有找过我们。在起诉前，原告的女儿还曾电话联系过我，问我房屋到底卖给了任秀芝，还是被告马金刚。第三人任秀芝辩称，不同意原告的诉讼请求，我与被告为夫妻关系，我们在2003年8月从曹桂华处买的房，经过村主任与书记写的买卖房协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹**中与毛芝兰系夫妻关系，曹欣华系双方儿子，第三人曹桂华与曹欣华系夫妻关系。被告马金刚与第三人任秀芝系夫妻关系。涉案院落位于北京市通州区漷县镇张庄村，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（93觅）字第XX号，土地使用者登记为郑宝玉，四至登记为东至道、西至聂金荣、南至道、北至道。诉讼中，原告郑宝玉称其于1998年左右将涉案房屋出租给曹**中，收取了3万元；当本院询问郑宝玉“你认为3万元可以租赁到什么时候”时，其称“没有想过，因为家里人生病，当时处置房也是没有办法”。对此，第三人曹桂华称郑宝玉与其丈夫曹欣华签有房屋买卖合同，并给付郑宝玉3万元，当时在场有徐瑞全、当时村书记金宝玉、村会计曹永华，但合同已丢失，后其于2003年将该院落出卖给了第三人任秀芝。被告马金刚与第三人任秀芝对应于第三人曹桂华所述表示认可，现涉案院落有被告马金刚夫妇居住使用。关于涉案院落的居住使用及建设情况。郑宝玉在涉案房屋居住至1998年左右，1997年至2003年曹桂华及家人在此居住，2003年至今系马金刚与任秀芝在此居住。曹桂华称其居住使用期间，涉案院落有正房七间、前院有西厢房三间、后院有厢房三间，未对涉案房屋进行翻建与新建。马金刚与任秀芝称其在居住使用期间，于2018年对原正房七间进行翻建，于2007年左右在院落南部建设一排正房七间，另居住期间还翻建了原有的三间厢房、建设了洗澡间与棚子。关于涉案院落门牌号与涉案人员的户籍信息。涉案房屋西邻居聂金荣户籍登记地址为漷县镇张庄村AAA号，未有迁移记录。户籍地址登记在漷县镇张庄村BBB号（90年代至98年代派出所户籍档案登记及2021年3月11日派出所派宗系统登记）的相关信息：户主曹欣华，男，1962年6月11日生，之妻曹桂华，女，1964年1月27日生，之母毛芝兰，女，1934年8月26日生，之子曹再兴，男，1990年9月20日生，之二子曹再旺，男，1990年9月20日生。曹欣华2003年10月17日死亡，2004年6月14日注销户口；曹桂华户口1988年4月11日由通州区觅子店乡侯黄庄村迁入通州区觅子店乡张庄村二队；曹桂华、曹再兴、曹再旺三人2004年6月14日迁至通州区郎府乡沙古堆村。曹**中的户籍信息载明：北京市通州区漷县镇张庄村BBB号，该人于2018年6月14日死亡，2018年11月30日注销户口。原告郑宝玉原户籍登记地址为漷县镇张庄村F号，2003年9月18日户口迁入通州区漷县镇绿茵小DDD号，现户籍地为北京市通州区葛布店南里EEE号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为原告郑宝玉于1998年左右处分涉案房屋系出卖还是出租。首先，原告郑宝玉称其于1998年左右收取3万元将房屋出租给曹**中，3万元在1998年系不小的数目，郑宝玉当年一次性收取较大数目的租金，却未签订书面材料，亦不能明确说出租赁期限；而通常租金的交付系分期支付，故郑宝玉所述显与常理不符。其次，郑宝玉处分房屋后多年未关注涉案房屋的居住情况与建造情况，亦未提出异议，此与其出租人身份不符。最后，曹桂华所述签订合同时有中间人徐瑞全、金宝玉、曹永华在场，被告马金刚提交的视频材料中徐瑞全叙述了买卖合同的签订，且视频光盘中其他多名证人亦叙述知晓买卖房屋一事。此外，考虑到相关人员的户口迁移情况，3万元为购房款亦符合当年物价水平，本院对郑宝玉于1998年左右将涉案房屋出卖与曹欣华及家人的事实予以确认。因曹欣华及家人均为漷县镇张庄村农业户籍，该房屋买卖行为不违反我国法律、法规的强制性规定且无其他导致买卖行为无效的情形，故该买卖房屋的法律行为合法有效。上述买卖房屋双方依约履行各自义务多年，且郑宝玉自1998年不在村中居住后，多年并未提出异议。所以，郑宝玉将涉案房屋出卖之后并不具有涉案房屋及宅基地相关权益，其基于此要求被告马金刚拆除涉案院落相关房屋、腾退返还房屋等全部诉讼请求，本院依法均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑宝玉的诉讼请求。案件受理费35元，由原告郑宝玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年五月二十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳