天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初13224号原告：赵振友，男，1973年12月1日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：靳彩红（系赵振友之妻），女，无业，住天津市滨海新区。被告：中国邮政集团有限公司天津市滨海新区二分公司，住所地天津市滨海新区大港育秀街**，统一社会信用代码91120116K00301546P。主要负责人：刘宏山，总经理。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被告：天津市滨海新区中塘镇北台村村民委员会，住，住所地天津市滨海新区中塘镇北台村中心），统一社会信用代码54120116K004103558。法定代表人：赵宝兰，村委会主任。委托诉讼代理人：乔润水，男，系该村委会副主任，住天津市滨海新区。原告赵振友与被告中国邮政集团有限公司天津市滨海新区二分公司（以下简称邮政公司）、天津市滨海新区中塘镇北台村村民委员会（以下简称北台村委会）委托合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振友及其委托诉讼代理人靳彩红，被告邮政公司委托诉讼代理人秦嗣文，被告北台村委会委托诉讼代理人乔润水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振友向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告签订的《天津市农村邮政服务站协议》；2.二被告根据以上协议向赵振友支付劳务补贴2800元、违约金5600元、利息1260元、精神损害赔偿金5000元、上诉费83.5元，以上共计14660元。事实和理由：2019年11月赵振友与邮政公司发生劳动关系的争议，赵振友诉讼到滨海新区中院后，邮政公司出示一份与北台村委会在2006年6月12日所签订的《天津市农村邮政服务站协议》，法院认定赵振友与大港邮政公司存在劳务代办关系。由于二被告签订协议书未履行告知赵振友的义务，也未按合同约定的工作范围和劳动报酬给付赵振友全额劳动报酬。该协议第二条第五项明确载明，甲方支付代办费的时间、方式、劳动报酬方式和每年劳务性补贴款金额200元，但赵振友并不知情也从未收到过补贴款那部分劳动所得。被告有义务向赵振友提供14年的劳务性补贴发放清单。由于二被告私下签订协议，故意隐瞒了事实和约定的内容，误导赵振友一直认定与邮政公司存在事实劳动关系，损害了赵振友的利益。既然有该协议的存在，为何在仲裁期间邮政公司仍未履行告知义务，也没有出示该协议并称不认识赵振友。因二被告存在重大过错，应向赵振友连带支付未发放的14年劳务性补贴款和违约金，并对赵振友二年中所花费的起诉费用和遭受的精神打击作出合理的赔偿。邮政公司辩称，二被告签订的协议与赵振友无关，赵振友无权提出主张要求撤销。根据邮政公司核实2006年二被告签订的协议中有劳务性补贴每年200元，对于该款当年是否已经向赵振友支付因时间较长已无法确认。仅2006年有此约定，此后没有该约定。即使2006年200元劳务补贴没有发放，也超过法律规定的诉讼时效。要求二被告给付违约金、利息、精神损害赔偿金、上诉费的诉讼请求没有事实和法律依据，二被告不应该承担。北台村委会辩称，二被告签订协议后，北台村委会没有收到邮政公司拨款，北台村委会不应承担任何付款责任。不同意赵振友诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年6月12日，邮政公司原分支机构天津市大港区胜利邮电支局与北台村委会签订《天津市农村邮政服务站协议书》一份，约定：邮政公司在北台村设立邮政服务站，委托北台村代办邮政业务，并约定支付代办业务的费用，劳务性补贴每年200元整；北台村委会指派赵振友负责代办邮政业务；本协议有效期自2006年6月12日起至2006年12月31日止，协议期满，双方无异议，以年为单位自动顺延。后二被告又签订《天津市农村邮政服务站协议书》一份，约定：邮政公司在北台村设立邮政服务站，委托北台村代办邮政业务，并约定支付代办业务的费用，劳务性补贴双方未作约定；北台村委会指派赵振友负责代办邮政业务；本协议有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止，协议期满，双方无异议，以年为单位自动顺延。至2018年二被告又签订《天津市农村邮政服务站协议书》一份，约定本协议有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止，协议期满，双方无异议，以年为单位自动顺延；双方对劳务性补贴未作约定。以上协议签订后，邮政公司在北台村设立邮站，委托北台村委会指派的赵振友负责代办邮政业务，并按照赵振友完成的业务量向其支付代办费。至2019年11月6日，赵振友向邮政公司邮寄《解除劳动合同通知书》。自2020年6月开始，赵振友与邮政公司因劳动争议纠纷提起仲裁，后诉至法院，2021年4月13日经天津市第三中级人民法院（2021）津03民终1034号民事判决书终审判决确认邮政公司与赵振友之间是委托合同关系。赵振友又诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案争议焦点为:1.二被告签订的《天津市农村邮政服务站协议书》是否应予撤销；2.二被告是否应向赵振友连带支付劳务补贴2,800元，赵振友该项诉讼请求是否已过诉讼时效；3.赵振友要求二被告支付违约金5,600元、利息1,260元、精神损害赔偿金5,000元、上诉费83.5元的诉讼请求是否应予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二被告先后签订的三份《天津市农村邮政服务站协议书》不违反法律规定，系当事人之间真实意思表示，应为合法有效，且已实际履行，赵振友现无权要求撤销。邮政公司与赵振友之间形成委托合同关系。2006年6月12日二被告签订的《天津市农村邮政服务站协议书》约定邮政公司应支付劳务性补贴每年200元整，本协议有效期自2006年6月12日起至2006年12月31日止，协议期满，双方无异议，以年为单位自动顺延。至2011年二被告签订的《天津市农村邮政服务站协议书》对支付劳务性补贴未作约定，该协议有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止，协议期满，双方无异议，以年为单位自动顺延。至2018年二被告签订的《天津市农村邮政服务站协议书》对支付劳务性补贴也未作约定。因此邮政公司应当向原告支付自2006年至2010年劳务性补贴每年200元，五年合计1,000元及自2011年1月1日起至实际给付之日止的逾期利息。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。二被告签订的两份协议书中虽有乙方北台村委会签约人“赵振友”的记载，但赵振友不予认可，二被告也不能证明当时已告知赵振友该协议书的相关内容。自2020年6月份赵振友与邮政公司发生劳动争议纠纷，赵振友后知道二被告协议书中有关“劳务性补贴每年200元”的约定，到2021年5月8日赵振友提起本案诉讼，赵振友该项诉讼请求未超过法定的三年诉讼时效期间。但赵振友诉讼请求北台村委会承担连带付款责任及二被告支付违约金5,600元、精神损害赔偿金5,000元、另案上诉费83.5元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，赵振友提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国邮政集团有限公司天津市滨海新区二分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵振友支付劳务补贴1,000元及利息（以1,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2011年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告赵振友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，减半收取计83.5元（原告已预交本院），由原告赵振友负担58.5元，由被告中国邮政集团有限公司天津市滨海新区二分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘勋二〇二一年五月三十一日书记员  金红评价二维码附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。