北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21094号原告：胡超亮，男，1992年10月7日出生，汉族，无业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯媛，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。被告：北京上工医信科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区隆庆街18号院1幢2层228室。法定代表人：季鑫，总经理。委托诉讼代理人：魏颖，北京大铎律师事务所律师。原告胡超亮与被告北京上工医信科技有限公司（以下简称上工公司）劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡超亮及其委托诉讼代理人刘大伟、张凯媛到庭参加诉讼，被告上工公司的委托诉讼代理人魏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡超亮向本院提出诉讼请求：1.上工公司支付胡超亮2019年1月1日至2020年12月30日期间平日延时加班工资14814.27元；2.上工公司支付胡超亮经济补偿金36734.74元；3.上工公司支付胡超亮2020年1月1日至2020年8月1日期间未休年假工资4337.77元；4.本案诉讼费上工公司承担。事实与理由：胡超亮于2017年1月1日在上工公司任职软件工程师职位，月薪13633.95元，与上工公司签订劳动合同，上工公司未支付胡超亮2019年1月1日至2020年12月30日期间加班工资，自2020年3月起强制要求胡超亮待岗，其他部门员工已经复工，未按照胡超亮的实际工资缴费基数缴纳社会保险，根据劳动法的规定，上工公司未按照约定提供劳动条件及劳动保护，未及时足额支付劳动报酬，未按照实际工资缴纳社会保险，故要求解除劳动关系，并要求支付经济补偿金及加班工资、未休年休假工资，故起诉至法院。上工公司辩称，不同意胡超亮的诉讼请求，认可仲裁裁决。上工公司主要业务为研发、销售、推广应用于实际临床医学的软件产品，以软件技术为基层医院提供糖网筛查，眼底筛查及慢病管理服务，自疫情以来，业务骤减，自2020年2月起陆续安排技术部门员工待岗，并非针对胡超亮一人，不存在恶意，待岗期间为胡超亮缴纳社会保险，支付待岗报酬，提供了必要的劳动条件及劳动保护。2020年6月9日，胡超亮已经与上工公司待岗安排达成调解，确认双方再无其他争议，胡超亮认可2020年3月1日起待岗，上工公司支付胡超亮2020年3月全薪差额，本案属于重复诉讼。2020年8月14日，上工公司收到胡超亮以仲裁申请书书面形式提出解除劳动关系，上工公司不存在违反《劳动合同法》第38条及第46条规定的情形，无需支付经济补偿金。综上，请求法院驳回胡超亮的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月11日，胡超亮向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）提起仲裁，要求：1.上工公司支付胡超亮2019年1月1日至2020年12月30日期间平日延时加班工资14814.27元；2.上工公司支付胡超亮经济补偿金36734.74元；3.上工公司支付胡超亮2020年1月1日至2020年8月1日期间未休年假工资4337.77元。2020年9月14日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第3021号裁决书，裁决：驳回胡超亮的全部仲裁请求。该裁决对上工公司为终局裁决。胡超亮不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明胡超亮的各项主张，胡超亮提交如下证据：1.劳动合同，证明胡超亮2017年1月1日入职，岗位软件工程师，签订合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日，之后续签合同，期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，月工资13633.95元，执行标准工时制。上工公司认可真实性，不认可工资标准，主张离职前12个月平均工资为9175.44元。2.关于2020年2月在家办公的通知，证明根据公司规定居家办公。3.待岗通知书，证明上工公司2020年2月21日通过邮件送达待岗通知书，并明确注明“员工在收到本通知之日起1日内未书面提出异议，视为接受本通知的全部条件”。4.拒绝待岗的文件，证明2020年2月21日，胡超亮回复称不同意待岗，2020年2月21日回复不同意待岗的理由，上工公司未与胡超亮协商。5.复工邮件，证明上工公司以邮件的形式通知其他技术人员2020年4月16日复工，但拒绝胡超亮复工，系滥用权力，借此打击报复，变相逼迫离职，应支付经济补偿金。6.复工现场照片，证明2020年4月16日，胡超亮前往公司办公地点查看，拍照取证，但上工公司继续安排胡超亮待岗，胡超亮依据劳动合同法第38条、第46条的规定提出解除劳动合同，应支付经济补偿。7.沟通复工的邮件，证明上工公司通过邮件通知其他技术人员2020年4月16日复工，胡超亮去现场查看，拍照取证，要求胡超亮继续待岗，导致胡超亮提出解除劳动关系，应支付经济补偿金。8.微信截图，证明2020年5月26日，上工公司将胡超亮从群中移除，拒绝胡超亮复工，属于滥用权力。针对上述证明，上工公司认可证据2、3、4、7、8的真实性，但不认可证明目的，显示的时间均为2020年6月9日之前，双方就待岗达成调解之前，双方就待岗达成一致意见，不能成为上工公司未提供劳动条件和劳动保护的证据，该证据也可看出，上工公司未差别对待，系统一安排技术部员工待岗，就待岗事宜达成一致，现属于重复诉讼。对证据5，无法核实真实性，存在篡改、自行编辑的可能性，无法确认截图中的人系上工公司的工作人员，系单方制作的通知。证据6真实性认可，不认可证明目的，无法证明已经全面复工，充分证明公司未对员工进入单位造成障碍，只是胡超亮的项目暂时不具备复工条件。9.京开劳人仲字[2020]第2124号调解书，载明胡超亮向开发区仲裁委申请仲裁，要求上工公司支付胡超亮2020年3月1日至2020年3月31日期间工资10835元。2020年6月9日，经调解，双方达成如下协议：1.上工公司支付胡超亮10835元，分四批发放：2020年6月30日前支付2709元；2020年7月30日之前支付2709元；2020年8月30日前支付2709元；2020年9月30日前支付2708元。2.双方再无其他争议。胡超亮证明该调解仅针对2020年3月1日至2020年3月31日期间的工资，无其他争议，系2020年6月9日之前的仅限于诉讼请求事项范围内的无争议，上工公司应补齐2020年6月9日至今的工资差额。上工公司认可真实性，但主张双方再无其他争议，2020年6月9日之前的加班工资、未休年休假工资等均无争议，不应支付2020年6月9日至今的工资差额。10.工资明细，证明上工公司违反规定，仅支付1540元的工资，胡超亮主张经济补偿金于法有据。上工公司认可真实性，主张2020年3月1日起未安排任何工作，按照北京市最低工资标准的70%支付生活费。11.邮件截屏、快递单、快递查询、律师函、律师函回复，证明胡超亮在仲裁提出解除劳动合同并不代表胡超亮主动离职，要求离职系依据劳动合同法的第38条第1、2、3款，未提供劳动条件、未足额支付劳动报酬、未足额缴纳社会保险，而上工公司确下发解除劳动合同通知，系违法解除。认为公司在劳动仲裁明确表示愿意继续履行，已经为胡超亮提供劳动保护，仲裁基于此驳回胡超亮的请求，即便被驳回也不意味着胡超亮提出辞职。上工公司的证据与仲裁不一致，为了更好地解决双方纠纷，现胡超亮也可以认可胡超亮与其解除劳动合同，但公司要依法向其支付经济补偿金，否则胡超亮不认可。上工公司认可真实性，但不认可证明目的及关联性，主张2020年8月14日，胡超亮单方提出解除，在胡超亮提出解除之前，上工公司一直为胡超亮缴纳社会保险，发放待岗期间工资，按照法律规定提供劳动保护，不存在任何违法行为，且上工公司未发送解除通知，邮件中载明的均系胡超亮2020年8月14日单方解除的仲裁申请。12.光盘，证明上工公司的证据2系伪造。上工公司认为年休假的情况应以仲裁期间自认的为准。为证明上工公司的主张，提交证据如下：1.技术部规章制度，证明胡超亮认可经审核的加班时间优先使用调休，胡超亮2020年应休年休假4日，计算方式为225/365*7。胡超亮认可真实性，但主张制度2018年5月10日生效，签字日期为2017年1月1日，公司属于倒签，只是走一个程序，加班和调休可以选择，不是加班优先调休。2.胡超亮请年假的聊天记录，证明胡超亮在仲裁期间认可2020年已经带薪休假5日，超应休天数，不应支付胡超亮未休年休假工资。胡超亮认可真实性，不认可证明目的。3.退租阿里服务器证明、待岗邮件通知截图、待岗人员离职证明复印件、待岗人员社保减员，证明受新冠疫情影响，上工公司业务员受到重大影响，胡超亮所在项目暂停，上工公司自2020年2月起陆续安排技术部员工待岗，并非安排胡超亮一人待岗，未对胡超亮差别对待。胡超亮认为真实性无法核实，属于公司的经营情况，与本案无关，新冠疫情安排待岗的前提是停工停产，胡超亮的证据已经证明上工公司未停工停产，上工公司借用新冠疫情，拒绝胡超亮复工，滥用权力。7.与技术部总监康宏的聊天记录，证明胡超亮明知经审批后加班可以倒休。胡超亮认可真实性，不认可证明目的。8.胡超亮仲裁申请书、调解书，证明2020年5月6日，胡超亮与上工公司就2019年13薪问题达成一致，双方就13薪问题无其他争议，上工公司不拖欠胡超亮薪资。胡超亮认可真实性，但依据仲裁结果确实拖欠13薪，仲裁支持了胡超亮，也是上工公司打击报复的依据。9.胡超亮的仲裁申请书、调解书，证明胡超亮认可2020年3月1日起安排胡超亮待岗，双方调解书中已经说明无其他争议，实际就是就2020年6月9日之前的权利义务达成一揽子协议，除应支付2020年3月工资外，双方无其他争议。胡超亮认可真实性，但主张仅该仲裁申请的诉讼请求无其他争议。10.劳动合同，证明胡超亮的月工资为12433.95元。胡超亮认可真实性，但裁决书中载明双方就工资为13633.95元无争议。11.胡超亮的工资明细，证明胡超亮离职前12个月平均工资为9175.44元。胡超亮认可真实性，但主张上工公司打击报复，违法在先变相没有提供劳动条件。12.提前终止协议，租赁合同，证明因疫情影响，上工公司无法正常经营，无力负担房租，不存在对胡超亮差别对待，打击报复。胡超亮认为真实性无法核实，与本案无关，涉及的文件中的地址确实为胡超亮的办公地址，但2020年2月22日，胡超亮已经明确拒绝待岗，上工公司可以让胡超亮去公司其他岗位工作，但却按照1540元的标准发放工资，违法规定，属于打击报复。经查，双方均认可2020年8月14日劳动关系解除，胡超亮在仲裁期间主张解除原因：上工公司未根据劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件，未足额支付劳动报酬即2019年1月至12月期间加班工资并长期要求胡超亮待岗，未按照实际工资标准缴纳社会保险，要求与上工公司解除劳动关系，在案件审理过程中，主张解除原因系上工公司以邮件的方式与胡超亮解除劳动关系。上工公司主张解除原因系胡超亮以仲裁的方式提出解除。关于待岗，双方均认可2020年2月21日，上工公司发送待岗通知，自2020年3月1日正式待岗。双方均认可胡超亮2020年整年度应享受年休假7日，胡超亮在仲裁期间主张已经休假5日，上工公司主张胡超亮已休年休假5.5日。在本案的审理过程中，胡超亮主张已休4.5日，胡超亮解释的原因系记错了。本院认为，胡超亮与上工公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。根据京开劳人仲字[2020]第2124号调解书的内容，双方在2020年6月9日确认再无其他争议，就该日之前的就劳动合同的权利义务达成一揽子解决，且胡超亮提交的证据不足以证明其存在加班事实，故对其主张的平日延时加班工资，本院不予支持。关于未休年休假工资，胡超亮在仲裁期间自认已休5日，虽在本案审理过程中改称已休4.5日，但未提交相关证据佐证，故本院认定其已休5日。核查胡超亮2020年1月1日至2020年8月1日应休假时长，上工公司已经足额安排其休假，故本院对其主张的未休年休假工资不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，双方于2020年8月14日解除劳动关系，解除方式系胡超亮通过仲裁的方式提出解除，首先胡超亮提交的证据不足以证明上工公司未提供劳动合同约定的劳动保护和劳动条件；其次，根据本案查明的情形，上工公司不存在未足额支付劳动报酬的情形；最后，上工公司为胡超亮建立社保账户险种齐全，综上，对于胡超亮要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回胡超亮的全部诉讼请求。案件受理费10元，由胡超亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年五月十八日书记员  郑曼曼