广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1487号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区斐思窠酒吧，住所地:广东省江门市蓬江区。投资人：莫文俊，男，1978年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新会区会城鼎新商行，经营场所：广东省江门市新会区。经营者：梁晚安，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁文照，男，该商行员工。上诉人江门市蓬江区斐思窠酒吧（以下简称斐思窠酒吧）因与被上诉人新会区会城鼎新商行（以下简称鼎新商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斐思窠酒吧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鼎新商行的诉讼请求；2.本案诉讼费用由鼎新商行承担。事实和理由：一、涉案《鼎新商行酒水供应合同》约定的合同履行期为2019年11月8日至2020年11月8日，年销售任务是12000件，鼎新商行一审起诉时合同尚未到期，不能确认斐思窠酒吧不能完成合同约定义务、存在违约行为。二、合同履行时发生的疫情是不可抗力事件，斐思窠酒吧在2020年2月至4月均不能开业，合同应扣除不能开业的时间顺延至2021年2月8日。鼎新商行辩称，不同意斐思窠酒吧的上诉，其已违反合同约定。鼎新商行向一审法院起诉请求：1.解除鼎新商行、斐思窠酒吧于2019年11月4日签订的《鼎新商行酒水供应合同》，斐思窠酒吧向鼎新商行退还进场费13万元；2.本案一审诉讼费用由斐思窠酒吧承担。一审法院判决：一、新会区会城鼎新商行与江门市蓬江区斐思窠酒吧签订的《鼎新商行酒水供应合同》于2020年9月27日解除；二、江门市蓬江区斐思窠酒吧应于判决发生法律效力之日起十日内向新会区会城鼎新商行退还进场费13万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2900元，减半收取1450元，由斐思窠酒吧负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对斐思窠酒吧的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案合同应否解除，斐思窠酒吧应否向鼎新商行退还进场费。斐思窠酒吧与鼎新商行签订的《鼎新商行酒水供应合同》约定双方在2019年11月8日至2020年11月8日合作期内，斐思窠酒吧须完成销售业务12000件城市密码苏打酒，如达不到销量，将无条件退还鼎新商行已支付的13万元进场费。鼎新商行已在合同签订当日即2019年11月4日将13万元进场费支付给斐思窠酒吧，而斐思窠酒吧自合同约定的合作期开始直至一审庭审当日的（2020年10月15日）11个月内，只向鼎新商行进货了100件货品，进货数仅占约定销售业务总数的0.83%，明显系以自己行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，鼎新商行请求解除涉案《鼎新商行酒水供应合同》，于法有据，应予支持。斐思窠酒吧虽主张鼎新商行一审起诉时合同履行期限尚未届满，其不存在违约，且2020年2月至同年4月因疫情不可抗力因素不能开业，应顺延合同履行期限至2021年2月8日，但直至本案二审期间斐思窠酒吧仍未提交证据证明其已完成合同约定12000件销售业务，其上述主张理据不足，本院不予支持。据此，一审法院确认涉案《鼎新商行酒水供应合同》于2020年9月27日解除，进而判决斐思窠酒吧向鼎新商行退还进场费13万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，斐思窠酒吧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由江门市蓬江区斐思窠酒吧负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年五月十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1487号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区斐思窠酒吧，住所地:广东省江门市蓬江区。投资人：莫文俊，男，1978年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新会区会城鼎新商行，经营场所：广东省江门市新会区。经营者：梁晚安，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁文照，男，该商行员工。上诉人江门市蓬江区斐思窠酒吧（以下简称斐思窠酒吧）因与被上诉人新会区会城鼎新商行（以下简称鼎新商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斐思窠酒吧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鼎新商行的诉讼请求；2.本案诉讼费用由鼎新商行承担。事实和理由：一、涉案《鼎新商行酒水供应合同》约定的合同履行期为2019年11月8日至2020年11月8日，年销售任务是12000件，鼎新商行一审起诉时合同尚未到期，不能确认斐思窠酒吧不能完成合同约定义务、存在违约行为。二、合同履行时发生的疫情是不可抗力事件，斐思窠酒吧在2020年2月至4月均不能开业，合同应扣除不能开业的时间顺延至2021年2月8日。鼎新商行辩称，不同意斐思窠酒吧的上诉，其已违反合同约定。鼎新商行向一审法院起诉请求：1.解除鼎新商行、斐思窠酒吧于2019年11月4日签订的《鼎新商行酒水供应合同》，斐思窠酒吧向鼎新商行退还进场费13万元；2.本案一审诉讼费用由斐思窠酒吧承担。一审法院判决：一、新会区会城鼎新商行与江门市蓬江区斐思窠酒吧签订的《鼎新商行酒水供应合同》于2020年9月27日解除；二、江门市蓬江区斐思窠酒吧应于判决发生法律效力之日起十日内向新会区会城鼎新商行退还进场费13万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2900元，减半收取1450元，由斐思窠酒吧负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对斐思窠酒吧的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案合同应否解除，斐思窠酒吧应否向鼎新商行退还进场费。斐思窠酒吧与鼎新商行签订的《鼎新商行酒水供应合同》约定双方在2019年11月8日至2020年11月8日合作期内，斐思窠酒吧须完成销售业务12000件城市密码苏打酒，如达不到销量，将无条件退还鼎新商行已支付的13万元进场费。鼎新商行已在合同签订当日即2019年11月4日将13万元进场费支付给斐思窠酒吧，而斐思窠酒吧自合同约定的合作期开始直至一审庭审当日的（2020年10月15日）11个月内，只向鼎新商行进货了100件货品，进货数仅占约定销售业务总数的0.83%，明显系以自己行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，鼎新商行请求解除涉案《鼎新商行酒水供应合同》，于法有据，应予支持。斐思窠酒吧虽主张鼎新商行一审起诉时合同履行期限尚未届满，其不存在违约，且2020年2月至同年4月因疫情不可抗力因素不能开业，应顺延合同履行期限至2021年2月8日，但直至本案二审期间斐思窠酒吧仍未提交证据证明其已完成合同约定12000件销售业务，其上述主张理据不足，本院不予支持。据此，一审法院确认涉案《鼎新商行酒水供应合同》于2020年9月27日解除，进而判决斐思窠酒吧向鼎新商行退还进场费13万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，斐思窠酒吧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由江门市蓬江区斐思窠酒吧负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长梅晓凌审判员柯小梅审判员甄锦源二〇二一年五月十日法官助理彭思远书记员梁启洪薛佩珠