北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初19901号原告：北京汇景泰国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）901室。法定代表人：马晏辉，总经理。委托诉讼代理人：胡津，男，1982年5月18日出生，汉族，北京汇景泰国际旅行社有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高岩，北京市安济律师事务所律师。被告：马在辉，男，1989年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告北京汇景泰国际旅行社有限公司（以下简称汇景泰公司）与被告马在辉（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汇景泰公司的委托诉讼代理人胡津，马在辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇景泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇景泰公司无需向马在辉支付2018年6月1日至2018年10月31日及2018年12月1日至2019年5月14日工资42704.53元和解除劳动关系经济补偿38637.63元；2.本案的诉讼费由马在辉承担。事实和理由：依据汇景泰公司提交的考勤表明，马在辉在2018年6月至2019年5月14日一直旷工，没有实际到岗工作。汇景泰公司在马在辉旷工期间，一直同马在辉联系，要求其到岗工作，但马在辉始终不予理睬。庭审期间针对马在辉是否旷工的焦点问题，汇景泰公司曾提出要求马在辉证明2018年6月至2019年5月14日上班情况，只要马在辉能提交其中任意一天来单位上班的交通凭证，就可以认定其没有旷工。但马在辉始终未能提供汇景泰公司认为在长达一年的时间里，马在辉连一天的交通凭证都无法提供。可见实际情况是，马在辉在2018年6月至2019年5月14日期间一直处于旷工状态。汇景泰公司认为马在辉长期旷工不应支付其工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条、第46条的规定，锦泰公司认为马在辉长期处于旷工状态，已经严重违反了公司的规章制度，汇景泰公司不应支付此期间的工资，也不应支付其解除劳动关系经济补偿。汇景泰公司不服北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2019】第19172号裁决书，诉至本院望，判如所请。马在辉辩称：不同意汇景泰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决书结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仲裁阶段查明，马在辉2010年11月1日入职汇景泰公司，任出纳，双方签订书面劳动合同。马在辉主张其每月工资4500元，2018年6月1日至2019年5月14日期间，其正常出勤，工资发放至2018年11月，2019年4月至5月，其口头向财务经理徐时弘提出解除劳动关系。马在辉提交中国银行交易流水明细单，该证据显示2018年5月15日、2018年6月25日、2018年12月11日、2019年2月3日，汇景泰公司向马在辉转账金额分别为4104.18元，4104.18元，4104.18元及2200元。汇景泰公司对银行流水的真实性认可，主张2018年6月起马在辉一直旷工，其月工资为4100元，2018年12月、2019年2月因涉及过年，汇景泰公司是出于人道主义考虑给员工发放的生活费，认可马在辉每月应发工资为4104.18元。马在辉提交在职证明、社保缴费信息、完税证明、个人所得税纳税记录、汇款证明、银行收付款交易记录、马在辉等三人与财务总监2019年5月6日对话视频，证明其2018年6月后仍在汇景泰公司上班，汇景泰公司为马在辉缴纳社保至2019年6月；马在辉在2018年6月至2019年6月公司欠薪期间仍在公司工作。汇景泰公司对在职证明的真实性不予认可，主张3人骗取公章伪造虚假证明材料；社保缴费信息、完税证明的真实性认可，主张社保是自动扣除的，缴纳社保不能证明马在辉来公司上班；汇款证明的真实性认可，也认可马在辉是公司的出纳，但其职责为公司记账、银行转账流水单的记录、工资发放记录、票证的登记；仅凭汇款记录不能证明是马在辉做的汇款；法定代表人个人的转账都是通过自己的手机，没有委派马在辉操作，马在辉涉嫌盗取公司材料，公司保留追究其刑事责任的权利；银行收付款交易记录的真实性认可，关联性不认，均不是2018年6月1日至2019年5月14日期间的财务资料，恰恰证明马在辉旷工期间未正常工作；与财务总监2019年5月6日对话视频的真实性认可，但对话内容不能证明马在辉到公司上班了。汇景泰公司提交2018年1月至2019年7月考勤表以及工资表、《行政管理制度》、《人事管理制度》，证明马在辉自2018年6月1日至2019年5月14日一直旷工，汇景泰公司不应支付其工资，且其旷工行为严重违反了公司管理制度，用人单位解除劳动合同的，不需要支付经济补偿。马在辉不认可上述证据的真实性，主张公司没有考勤，对工资表中2018年1月至2019年7月的实发金额4104.18元认可，不认可知晓《行政管理制度》、《人事管理制度》，称没有签收过。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁委确认2010年11月1日至2019年5月14日期间汇景泰公司与马在辉存在劳动关系。双方均未就此项裁决提起诉讼，故本院对此予以确认。汇景泰公司提交的考勤记录马在辉不予认可，且该考勤记录上并无马在辉确认的痕迹。故本院对考勤记录的真实性不予认可。马在辉提交的视频对话时间为2019年5月6日，能够证明其当日曾经到过公司。马在辉提交的汇款证明系汇景泰公司的真实财务资料，汇景泰公司虽主张马在辉工作期间不能取得上述材料，但结合马在辉的工作职责，其留存上述材料亦属于财务记录的范畴。再结合汇景泰公司2018年12月、2019年2月仍向马在辉发放工资的行为，本院认为马在辉的证据符合高度盖然性的原则，能够证明其在2018年6月后仍在汇景泰公司上班。故本院对汇景泰公司主张2018年6月1日至2019年5月14日马在辉未出勤的意见，不予采信。马在辉要求汇景泰公司支付2018年6月1日至2018年10月31日以及2018年12月1日至2019年5月14日期间工资合法有据，经本院核算，金额为40728.78元（4104.18×10+4104.18÷21.75×10-2200）。汇景泰公司主张，马在辉存在旷工，但未举证其通知马在辉返岗的情况，也未就双方劳动合同解除提交证据，故本院采信马在辉关于劳动关系解除的主张。汇景泰公司应向马在辉支付解除劳动关系补偿，经核算，仲裁委计算的数额不超过法律规定的范围，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京汇景泰国际旅行社有限公司与被告马在辉二〇一〇年十一月一日至二〇一九年五月十四日期间存在劳动关系；二、原告北京汇景泰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向被告马在辉支付二〇一八年六月一日至二〇一八年十二月三十一日及二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月十四日工资四万零七百二十八元七角八分；三、原告北京汇景泰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向被告马在辉支付解除劳动关系经济补偿一万八千四百六十八元八角一分；四、驳回原告北京汇景泰国际旅行社有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京汇景泰国际旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十八日书记员  马晓雪