山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1140号上诉人（原审被告）：田振勇，男，1983年11月6日出生，汉族，住禹城市。被上诉人（原审原告）:马园园，女，1984年4月10日出生，汉族，住禹城市。上诉人田振勇因与被上诉人马园园买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田振勇上诉请求：1.请求贵院依法改判上诉人不承担诉讼财产保全保险费3250元；2.被告承担上诉诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并非适格的买卖合同主体，一审被上诉人提交的应付账款明细账中载明的核算单位为马园园经营的公司，而田振勇自身也拥有禹城市田园信科光学仪器有限公司，因此上诉人与被上诉人之间并非适格的买卖合同主体。二、本案重要证据欠款明细中并没有约定保全保险费的承担问题。根据法律规定和最高法的解释：保全保险费与律师费等费用由败诉方承担的重要条件便是在协议中有约定，但本协议中并没有对此作出约定，因此，一审法院判决上诉人承担此部分费用是于法无据的。综上：请求二审法院在依法查明事实真相的基础上维护上诉方的合法权益，依法改判上诉人不承担保全保险费。田振勇于2021年4月29日增加上诉请求：所欠马园园的1100236元的货款已还清，不应再由上诉人承担还款责任及逾期付款损失，请求二审法院改判田振勇不承担支付马园园1100236元货款及逾期付款损失的责任。马园园辩称，本案事实一审时已经查清，被上诉人没有收到1100236元其中任何一笔还款。坚持让上诉人承担诉讼财产保全保险费，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。马园园向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告田振勇偿还原告马园园欠款1250236元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告田振勇承担。一审法院认定事实：2019年9月16日，马园园与田振勇签订欠款明细一份，主要内容为：1.目镜组模具费44000元，2已付配件费（景宏螺丝，10万插针）4650元，车间加宿姐处配件费用343918元，二楼配件库存707668元，私有财产乾丰首府车库15万元，以上合计1250236元；2.以上细则无异议后在下方签字生效，生效后本欠款明细生成欠条。田振勇在欠款人处签字捺手印，马园园手写债权人并在债权人后签字捺手印。另查明，马园园与田振勇原系夫妻，双方已于2017年9月29日离婚。马园园于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，本院经审查后以（2020）鲁1482财保652号民事裁定书对田振勇名下相关财产进行了保全，马园园为此花费保全申请费5000元，诉讼保全担保保险费3250元。一审法院认为，马园园与田振勇签订的欠款明细是双方真实意思表示，依据欠款明细的内容及相对应的货物明细，本院依法确认马园园（作为出卖方）与田振勇（作为购买方）存在买卖合同关系。田振勇辩称马园园与田振勇均不是涉案买卖合同的主体，主体应为马园园经营的公司与田振勇经营的公司。本院认为，虽然马园园提交的应付账款明细账中载明核算单位为马园园经营的公司，但从该明细账中可知，均是马园园方（马园园或其经营的公司）向田振勇方（田振勇或其经营的公司）支付款项，即该应付账款明细反映的买卖合同关系中马园园方系购买方、田振勇方系出卖方，与本案中的买卖合同关系并不是同一法律关系。结合涉案欠款明细上载明的主体为马园园与田振勇的事实，而田振勇亦无其他证据证明马园园与田振勇在涉案欠款明细上签字的行为系职务行为，故本院对田振勇的上述辩称不予支持。关于欠款明细中载明的乾丰首付车库一事，虽然该表述系双方的真实意思表示，但因该车库系双方在夫妻关系存续期间的共同财产，现双方已离婚，且双方在离婚后就共同财产达成了多份协议，故关于该车库权属、价款给付等问题不宜在本案中以买卖合同关系进行审理，马园园可另案主张权利。结合欠款明细中载明的各项欠款数额，去除车库的金额，本院认定田振勇尚欠马园园货款1100236元。关于马园园诉求利息一事，本院酌定田振勇向马园园给付逾期付款损失（以1100236元为计算基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告田振勇于本判决生效后十日内向原告马园园给付货款1100236元及逾期付款损失（以1100236元为计算基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；二、驳回原告马园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8026元（已减半收取），财产保全费5000元，诉讼财产保全保险费3250元，合计16276元，由原告马园园负担1973元，由被告田振勇负担14323元。二审中，上诉人田振勇提交：证据一、田振勇和马园园的通话录音一份，拟证明如果田振勇未偿还马园园1100236元货款，马园园不会在录音中承认还欠田振勇23万多元的货款，所以田振勇不欠马园园1100236元货款；证据二、马园园和田振勇的微信转账记录16页，共计300345元，2019年9月10号至2020年8月22日期间形成，拟证明1100236元的货款在2019年9月17至2020年7月份已经扣完，田振勇不欠马园园1100236元货款；证据三、支付宝转账记录21页，拟证明马园园转给田振勇共计1873119元，时间在2019年10月至2020年8月25日期间形成，田振勇已还完1100236元，如未还完马园园不应该再给田振勇转款1873119元。被上诉人马园园质证：关于证据一：通话内容真实，在6分26秒确实说欠他23万多，但后面还有很多关于欠款的内容，后面包括上诉人欠被上诉人200万的事实，签完本案的欠款协议后双方仍然有生意上的合作，本案的焦点是上诉人从被上诉人处购买的物料款没有归还，与双方间的生意合作并无直接关系；关于证据二：这16份转账涉及的款项是被上诉人转给上诉人的，但这里面没有一分是1100236元的欠条里面的，这些往来和本案没有关系，110多万仍然没有支付给被上诉人；关于证据三：被上诉人从2018年到2020年的8月份一共转给上诉人300多万，其中大部分都是正常的生意流水，还有一些就是马园园给田振勇父母的钱和给田振勇的花销，这部分钱和本案无关，对于证据三的真实性不认可，跟本案没有关联性。本院对田振勇提交的证据认定如下：田振勇提交的通话录音、微信转账记录、支付宝转账记录均不能直接证明与本案中的1100236欠款具有关联性，本院对田振勇提交的证据不予采纳。被上诉人马园园未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马园园与田振勇原系夫妻，双方在离婚之后仍然有业务往来。2019年9月16日，田振勇与马园园签订欠款明细，主要内容为：1.目镜组模具费44000元，已付配件费（景宏螺丝，10万插针）4650元，车间加宿姐处配件费用343918元，二楼配件库存707668元，私有财产乾丰首府车库15万元，以上合计1250236元；2.以上细则无异议后在下方签字生效，生效后本欠款明细生成欠条。田振勇在欠款人处签字捺手印，马园园手写债权人并在债权人后签字捺手印。该欠款明细中的1100236元为田振勇欠付马园园的货款，能够证明双方存在买卖合同关系。田振勇二审中抗辩称该货款已经在双方的交易往来中扣完，只是欠条没有拿回，但其提交的证据无法证明与本案具有关联性。涉案欠款明细形成后，双方当事人仍存在业务交易往来，上诉人提交的与被上诉人之间的转账记录不能证明其已偿还马园园欠款。在马园园仍持有欠条的情况下，其向田振勇主张支付货款的诉讼请求成立，一审判决田振勇向马园园支付货款1100236元及逾期损失并无不当。综上所述，田振勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14752元，由田振勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 赵立英审 判 员 李玉鹏二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 姚珍然