广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1360号上诉人（原审被告）：陆淑强，男，1989年1月3日出生，汉族，住山东省汶上县。被上诉人（原审原告）：湛江经济技术开发区东海保仕提贸易商行。住所地：广东省湛江经济技术开发区东简街道东简新城商住小区**内。经营者：周文辉，男，1972年11月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：余建湛，广东向宁律师事务所律师。上诉人陆淑强因与被上诉人湛江经济技术开发区东海保仕提贸易商行(以下简称保仕提商行)买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陆淑强，被上诉人保仕提商行的经营者周文辉及其委托诉讼代理人余建湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆淑强上诉请求：一、撤销原判,改判同意追加解西孟、杨国锋为共同被告。二、本案一审、二审诉讼费由解西孟、杨国锋承担。事实和理由：一、陆淑强并没有向周文辉进行过任何买卖合同一事,更不涉及到赊账。二、关于本案是由济宁博通建筑工程有限公司的法定代表人解西孟和合伙人杨国锋与周文辉的老婆全权对接办理咨询货物单价、订货、发货、付订金、付款、欠款、要账一事,周文辉老婆、解西孟、杨国锋要到庭,他们才是真正的经手人。三、陆淑强考虑到路途遥远曾申请过网络开庭但条件不符合，并不是故意不到庭。四、陆淑强之前从来没有与周文辉以及周文辉老婆二人通过一个电话,更没有互相添加微信,也没有订货、询价、进货、付订金、付款、结算尾款、要账。周文辉在诉讼中说多次向陆淑强追讨货款,至今未能给付,不属实,陆淑强从来没有接到过周文辉及其老婆的电话。陆淑强接到法院传票后,先找到了老板杨国锋,杨国锋让陆淑强给周文辉打电话询问情况,接电话的是周文辉的老婆,这才是陆淑强第一次与周文辉的老婆通话,截止到现在,陆淑强也没有与周文辉有过任何沟通。到2020年6月15日周文辉的老婆才主动添加了陆淑强的微信,互相简单说了几句开庭的事。陆淑强是济宁博通建筑工程有限公司的临时员工,并没有劳务合同,陆淑强不具备赊账的权利,陆淑强没有与周文辉有过任何沟通货物事宜,周文辉根本也不会赊账给陆淑强。解西孟与合伙人杨国锋经常在周文辉家购买五金配件等,因工作繁忙经常与周文辉预定好货物后,好多货物都是委托周文辉现进货,等次日或隔日货物到了,周文辉通知解西孟和杨国锋,老板再派陆淑强过去开车拉回来货物,陆淑强起到一个运送作用,签字是起到一个证明货物收到了的作用,并不是赊账的欠条,陆淑强与周文辉没有谈及到任何货款。周文辉老婆有与陆淑强的老板解西孟和杨国锋的原始订货、询价、进货、付订金、付款、结算尾款、要账的聊天记录和资金往来记录。五、陆淑强与周文辉老婆、解西孟、杨国锋的语音通话录音及视频中都体现出陆淑强不是赊账的人。六、陆淑强就是一个打工人员,负责跑腿履行工作职务。陆淑强请求法院依法传唤周文辉的老婆、解西孟、杨国锋到庭,还原事实。被上诉人保仕提商行辩称：同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。保仕提商行向一审法院起诉请求判令：1、陆淑强支付货款55259元；2、本案诉讼费用由陆淑强承担。一审法院认定事实：保仕提商行系个体工商户，主要销售五金配件、劳保用品、日用百货与建筑材料等商品，经营者是周文辉。2019年8月期间，陆淑强多次到保仕提商行处购买五金配件、建筑材料等商品，截至2019年8月29日止，保仕提商行主张陆淑强共计拖欠货款55259元。拖欠的货款经保仕提商行多次追讨，陆淑强至今未能给付。2020年4月17日，保仕提商行向一审法院起诉。在诉讼中，陆淑强经一审法院合法传唤无有正当理由拒不到庭。一审法院认为，根据双方诉辩意见，在本案中，双方当事人所争议的焦点问题是：陆淑强是否应承担本案民事责任？关于陆淑强是否应承担本案民事责任的问题。在本案中，陆淑强向保仕提商行购买五金配件、建筑材料等商品，与保仕提商行构成买卖合同关系。在本案中，陆淑强主张其是济宁博通建筑工程有限公司的员工，只是受委派到保仕提商行处提取货物，其在《送货单》及《收款收据》上的签名属职务行为，涉案所欠货款应由济宁博通建筑工程有限公司及其法定代表人解西孟承担的意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”和第一百七十一条第三款“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益”之规定。具体至本案，从涉案《收款收据》、《送货单》内容来看，陆淑强并非以法人的名义在上述《收款收据》、《送货单》上署名。在本案中陆淑强又未能提交其向保仕提商行购买货物时获得了济宁博通建筑工程有限公司或其法定代表人解西孟的授权或事后得到济宁博通建筑工程有限公司或其法定代表人解西孟的追认的相应证据予以证明。陆淑强在本案中所提交的证据不足以证明陆淑强上述主张，据此，对陆淑强主张涉案货款应由济宁博通建筑工程有限公司或其法定代表人解西孟承担的意见，一审法院不予采纳。如涉案欠款中确有履行职务部分，陆淑强承担责任后，可另行追偿。保仕提商行与陆淑强之间的买卖合同关系，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。保仕提商行主张陆淑强拖欠的货款55259元，有保仕提商行提交陆淑强签名的《收款收据》、《送货单》在案佐证，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对保仕提商行要求陆淑强支付货款55259元的诉讼请求，一审法院予以支持。在诉讼中，陆淑强经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限判决发生法律效力后十日内，陆淑强给湛江经济技术开发区东海保仕提贸易商行支付货款55259元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1181元，由陆淑强负担。本院二审期间，上诉人陆淑强提交如下证据：微信聊天记录及通话记录（附有光盘），用以证明陆淑强与保仕提商行之间不存在买卖关系。被上诉人保仕提商行没有提交新证据。被上诉人保仕提商行认为微信聊天记录及通话记录与本案没有关联性，两份证据均属于私下调解的说法，不能证明保仕提商行认可案外其他人收到保仕提商行的货物。本院经对上诉人陆淑强提交的证据进行审查后认为，其提交的证据对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陆淑强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陆淑强的上诉理由及被上诉人保仕提商行的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陆淑强应否向保仕提商行支付货款55259元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”的规定，本案中，陆淑强与保仕提商行虽未签订书面买卖合同，但根据保仕提商行提交的《送货单》以及《收款收据》等证据显示，陆淑强与保仕提商行事实上达成并履行了由保仕提商行提供五金配件、建筑材料等货品，由陆淑强进行签收的买卖合同。陆淑强上诉主张其系济宁博通建筑工程有限公司的临时员工，其在《送货单》、《收款收据》上签字的行为属职务行为，法律后果应由济宁博通建筑工程有限公司及其法定代表人解西孟和合伙人杨国锋承担。但陆淑强并未提供证据证明保仕提商行知道陆淑强是代表济宁博通建筑工程有限公司或解西孟或杨国锋从事涉案买卖，故本院对陆淑强上述上诉主张不予采信。陆淑强提供的证据不足以证明其主张，故陆淑强应承担举证不能的不利法律后果，即陆淑强作为合同相对方，在保仕提商行已履行交货义务后，对未支付的合同对价即涉案尚欠货款应承担继续支付义务。因解西孟、杨国锋均不是涉案买卖合同相对方，陆淑强上诉主张追加其二人参加诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。根据保仕提商行提交的《送货单》、《收款收据》，在陆淑强未举证证明原审认定欠款为55259元有误的情况下，本院对陆淑强尚欠货款为55259元予以确认。故原审判决陆淑强向保仕提商行支付55259元并无不当，本院予以维持。陆淑强上诉主张其在本案中不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。陆淑强的上诉主张无理，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181元，由上诉人陆淑强负担(上诉人陆淑强已缴交二审案件受理费1181元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  王 瑾二〇二一年五月二十一日法官助理  王翠茵书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1360号上诉人（原审被告）：陆淑强，男，1989年1月3日出生，汉族，住山东省汶上县。被上诉人（原审原告）：湛江经济技术开发区东海保仕提贸易商行。住所地：广东省湛江经济技术开发区东简街道东简新城商住小区**内。经营者：周文辉，男，1972年11月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：余建湛，广东向宁律师事务所律师。上诉人陆淑强因与被上诉人湛江经济技术开发区东海保仕提贸易商行(以下简称保仕提商行)买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陆淑强，被上诉人保仕提商行的经营者周文辉及其委托诉讼代理人余建湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆淑强上诉请求：一、撤销原判,改判同意追加解西孟、杨国锋为共同被告。二、本案一审、二审诉讼费由解西孟、杨国锋承担。事实和理由：一、陆淑强并没有向周文辉进行过任何买卖合同一事,更不涉及到赊账。二、关于本案是由济宁博通建筑工程有限公司的法定代表人解西孟和合伙人杨国锋与周文辉的老婆全权对接办理咨询货物单价、订货、发货、付订金、付款、欠款、要账一事,周文辉老婆、解西孟、杨国锋要到庭,他们才是真正的经手人。三、陆淑强考虑到路途遥远曾申请过网络开庭但条件不符合，并不是故意不到庭。四、陆淑强之前从来没有与周文辉以及周文辉老婆二人通过一个电话,更没有互相添加微信,也没有订货、询价、进货、付订金、付款、结算尾款、要账。周文辉在诉讼中说多次向陆淑强追讨货款,至今未能给付,不属实,陆淑强从来没有接到过周文辉及其老婆的电话。陆淑强接到法院传票后,先找到了老板杨国锋,杨国锋让陆淑强给周文辉打电话询问情况,接电话的是周文辉的老婆,这才是陆淑强第一次与周文辉的老婆通话,截止到现在,陆淑强也没有与周文辉有过任何沟通。到2020年6月15日周文辉的老婆才主动添加了陆淑强的微信,互相简单说了几句开庭的事。陆淑强是济宁博通建筑工程有限公司的临时员工,并没有劳务合同,陆淑强不具备赊账的权利,陆淑强没有与周文辉有过任何沟通货物事宜,周文辉根本也不会赊账给陆淑强。解西孟与合伙人杨国锋经常在周文辉家购买五金配件等,因工作繁忙经常与周文辉预定好货物后,好多货物都是委托周文辉现进货,等次日或隔日货物到了,周文辉通知解西孟和杨国锋,老板再派陆淑强过去开车拉回来货物,陆淑强起到一个运送作用,签字是起到一个证明货物收到了的作用,并不是赊账的欠条,陆淑强与周文辉没有谈及到任何货款。周文辉老婆有与陆淑强的老板解西孟和杨国锋的原始订货、询价、进货、付订金、付款、结算尾款、要账的聊天记录和资金往来记录。五、陆淑强与周文辉老婆、解西孟、杨国锋的语音通话录音及视频中都体现出陆淑强不是赊账的人。六、陆淑强就是一个打工人员,负责跑腿履行工作职务。陆淑强请求法院依法传唤周文辉的老婆、解西孟、杨国锋到庭,还原事实。被上诉人保仕提商行辩称：同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。保仕提商行向一审法院起诉请求判令：1、陆淑强支付货款55259元；2、本案诉讼费用由陆淑强承担。一审法院认定事实：保仕提商行系个体工商户，主要销售五金配件、劳保用品、日用百货与建筑材料等商品，经营者是周文辉。2019年8月期间，陆淑强多次到保仕提商行处购买五金配件、建筑材料等商品，截至2019年8月29日止，保仕提商行主张陆淑强共计拖欠货款55259元。拖欠的货款经保仕提商行多次追讨，陆淑强至今未能给付。2020年4月17日，保仕提商行向一审法院起诉。在诉讼中，陆淑强经一审法院合法传唤无有正当理由拒不到庭。一审法院认为，根据双方诉辩意见，在本案中，双方当事人所争议的焦点问题是：陆淑强是否应承担本案民事责任？关于陆淑强是否应承担本案民事责任的问题。在本案中，陆淑强向保仕提商行购买五金配件、建筑材料等商品，与保仕提商行构成买卖合同关系。在本案中，陆淑强主张其是济宁博通建筑工程有限公司的员工，只是受委派到保仕提商行处提取货物，其在《送货单》及《收款收据》上的签名属职务行为，涉案所欠货款应由济宁博通建筑工程有限公司及其法定代表人解西孟承担的意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”和第一百七十一条第三款“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益”之规定。具体至本案，从涉案《收款收据》、《送货单》内容来看，陆淑强并非以法人的名义在上述《收款收据》、《送货单》上署名。在本案中陆淑强又未能提交其向保仕提商行购买货物时获得了济宁博通建筑工程有限公司或其法定代表人解西孟的授权或事后得到济宁博通建筑工程有限公司或其法定代表人解西孟的追认的相应证据予以证明。陆淑强在本案中所提交的证据不足以证明陆淑强上述主张，据此，对陆淑强主张涉案货款应由济宁博通建筑工程有限公司或其法定代表人解西孟承担的意见，一审法院不予采纳。如涉案欠款中确有履行职务部分，陆淑强承担责任后，可另行追偿。保仕提商行与陆淑强之间的买卖合同关系，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。保仕提商行主张陆淑强拖欠的货款55259元，有保仕提商行提交陆淑强签名的《收款收据》、《送货单》在案佐证，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对保仕提商行要求陆淑强支付货款55259元的诉讼请求，一审法院予以支持。在诉讼中，陆淑强经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限判决发生法律效力后十日内，陆淑强给湛江经济技术开发区东海保仕提贸易商行支付货款55259元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1181元，由陆淑强负担。本院二审期间，上诉人陆淑强提交如下证据：微信聊天记录及通话记录（附有光盘），用以证明陆淑强与保仕提商行之间不存在买卖关系。被上诉人保仕提商行没有提交新证据。被上诉人保仕提商行认为微信聊天记录及通话记录与本案没有关联性，两份证据均属于私下调解的说法，不能证明保仕提商行认可案外其他人收到保仕提商行的货物。本院经对上诉人陆淑强提交的证据进行审查后认为，其提交的证据对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陆淑强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陆淑强的上诉理由及被上诉人保仕提商行的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陆淑强应否向保仕提商行支付货款55259元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”的规定，本案中，陆淑强与保仕提商行虽未签订书面买卖合同，但根据保仕提商行提交的《送货单》以及《收款收据》等证据显示，陆淑强与保仕提商行事实上达成并履行了由保仕提商行提供五金配件、建筑材料等货品，由陆淑强进行签收的买卖合同。陆淑强上诉主张其系济宁博通建筑工程有限公司的临时员工，其在《送货单》、《收款收据》上签字的行为属职务行为，法律后果应由济宁博通建筑工程有限公司及其法定代表人解西孟和合伙人杨国锋承担。但陆淑强并未提供证据证明保仕提商行知道陆淑强是代表济宁博通建筑工程有限公司或解西孟或杨国锋从事涉案买卖，故本院对陆淑强上述上诉主张不予采信。陆淑强提供的证据不足以证明其主张，故陆淑强应承担举证不能的不利法律后果，即陆淑强作为合同相对方，在保仕提商行已履行交货义务后，对未支付的合同对价即涉案尚欠货款应承担继续支付义务。因解西孟、杨国锋均不是涉案买卖合同相对方，陆淑强上诉主张追加其二人参加诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。根据保仕提商行提交的《送货单》、《收款收据》，在陆淑强未举证证明原审认定欠款为55259元有误的情况下，本院对陆淑强尚欠货款为55259元予以确认。故原审判决陆淑强向保仕提商行支付55259元并无不当，本院予以维持。陆淑强上诉主张其在本案中不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。陆淑强的上诉主张无理，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181元，由上诉人陆淑强负担(上诉人陆淑强已缴交二审案件受理费1181元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  王 瑾二〇二一年五月二十一日法官助理  王翠茵书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。