广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2523号原告：项冰，女，1983年4月24日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：董莹，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：李晓婷，女，1990年6月16日出生，汉族，住广东省化州市，委托代理人：冯永强，广东商盾律师事务所律师。原告项冰诉被告李晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告项冰的委托代理人封华清、董莹，被告李晓婷及其的委托代理人冯永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金60000元并支付利息（以60000元为本金，从2020年1月7日起按借条签订时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍16.8%计算，实际计至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间为朋友关系，2019年9月5日被告以事业发展为由向原告借款并签订《借条》，原告已依约向被告出借涉案款项。双方约定出借期限为12个月，每月须归还利息1200元。被告依照《借条》约定已支付4个月利息。现自2020年1月6日后，被告并未再按照《借条》约定向原告偿还借款本金及利息，经原告多次催告后，被告仍拒不履行还款义务。因此为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告李晓婷答辩如下：一、被答辩人已收取的利息是不合法的，应按答辩人占用资金期间的LPR一年期贷款市场报价利率一倍计算资金占用费（以4.25%年利率计算为850元），余下金额应抵销相应本金。答辩人于2019年10月6日、11月6日、12月6日、2020年1月6日，分4笔每笔1200元，共支付了4800元。综上，自2020年1月6日起，剩余本金为56050元（60000元+850元-4800元）。二、被答辩人未取得放贷资格，系职业放贷人。被答辩人自2018年6月20日至2019年11月13日期间，向答辩人放贷就达到十二次，另外在2017年1月21日至2018年12月13日期间，被答辩人向答辩人放贷六次，放贷总金额达40万元，该六次放贷的款项答辩人已还清，但可以证明被答辩人具有职业放贷人的特征。被答辩人除了向答辩人放贷外，还向其他多人放贷，其中包括向案外人陈淑敏放贷数百万元。被答辩人的放贷行为具有反复性、经常性、营利性，完全达到了职业放贷人的认定标准。三、被答辩人并无能力出借资金，资金来源于非法吸储，以及套取金额机构资金转贷。综上，本案民间借贷合同应认定为无效，应驳回被答辩人不合法、不合理的诉讼请求。经审理查明：原被告双方原系同事及朋友关系，被告以事业发展为由向原告借款，被告于2019年9月5日向原告借款60000元，原告于2019年9月6日通过平安银行向被告转账60000元。被告2019年9月5日向原告出具《借条》载明：“借款方：李晓婷，身份证号码：。双方就借款事宜，本着平等自愿，协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守：一、借款用途：事业发展；二、借款金额：借款方向出借方借款60000元；三、借款期限：12个月，如果借款方出现借款逾期，出借方可以无条件在任何时间追回本金和剩余利息；四、还款方式：先息后本，利息月结。每月7号还息1200元整，本金在2020年9月7日前归还。……”被告李晓婷在借款人处签名捺印确认，落款日期为2019年9月5日。关于还款情况，原告提交还款情况明细表，主张被告自2019年10月起至2020年1月，共计4个月，每月6日归还原告1200元，以上共计还款4800元，原告主张被告上述每月归还的款项均系归还利息。被告提交其与原告及案外人陈淑敏之间的微信聊天记录，拟证明原告通过银行信用卡套现等手段套取金融机构资金转贷给原告及其他人，且原告在放贷期间存在拖欠金融机构贷款的情形，以及原告除了向被告放贷外，还向其他多人放贷，其中向陈淑敏放贷数百万元。被告另提交其与原告之间的微信聊天记录及其与原告之间的支付宝转账流水、平安银行转账记录、平安壹钱包还款转账记录、借条等，拟证明在2017年1月21日至2018年12月13日期间，原告向被告放贷六次，放贷总金额达40万元。被告对此不予认可，主张其在微信聊天记录中提及还“还卡数”等只是催告被告还款的说辞，陈淑敏亦未出庭作证，无法核实其身份的真实性，无法证实原告与案外人之间存在关联，不具有证明力，且被告主张原告另放贷给被告六次，仅能证明被告多次主动向原告借款。经查，全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有《借条》、平安银行转账记录、原告提交的被告还款明细表、微信聊天记录、支付宝转账流水、平安银行转账记录、平安壹钱包还款转账记录及原被告庭审陈述予以证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告主张原告除出借多笔款项给原告，另还向案外人陈淑敏出借款项，原告出借款项具有反复性、经常性、营利性，系职业放贷人，且原告无出借能力，其出借资金系来源于非法吸储以及套取金融机构资金转贷，故本案原被告双方签订的民间借贷合同无效。但本案被告提交的证据不足以证实原告的出借资金系来源于套取金融机构贷款转贷或非法吸储转贷，且原告虽出借多笔款项给被告，但均系发生在双方之间的借款，被告的证据不足以证实原告存在经常性地向社会不特定对象发放贷款等行为，被告主张原告系职业放贷人，本院不予认可，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共60000元，现借款期限已届满，被告未归还借款本金，原告有权要求被告归还全部借款本金60000元。关于利息。根据被告向原告出具的《借条》，双方约定先息后本每月还息1200元，该利息未超当时司法解规定的最高利率标准年利率24%，且被告已按上述利率标准按月支付了4个月的利息至2020年1月6日，上述利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”另该司法解释第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”另本案借款发生当时的司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上述新旧司法解释的规定，原告有权要求被告自2020年1月7日起按照年利率24%计付利息至2020年8月19日，但原告主张自2020年1月7日起按照年利率16.8%计算利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持，自2020年8月20日到借款返还之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李晓婷于本判决生效之日起十日内向原告项冰偿还借款本金60000元及利息（以未还本金60000元为基数，自2020年1月7日起至2020年8月19日止，按年利率16.8%计算利息；自2020年8月20日起至借款清偿之日止，按年利率15.4%计算利息）；二、驳回原告项冰的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李晓婷负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  阮 丹二〇二一年五月十二日法官助理  杨泳珊书 记 员  邓晖燕