wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0108民初9689号原告：张晖，女，1981年6月27日出生，汉族，北京碧海源通教育科技有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：陈守信，男，1992年10月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告张晖与被告陈守信买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张晖到庭参加了诉讼。被告陈守信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张晖向本院提出诉讼请求，请求判令陈守信：1、支付货款13500元；2、支付利息损失（以13500元为基数，自2020年11月18日即张晖向本院提交诉状之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月20日，陈守信从张晖处购买美丽符号护肤品一批，总价值13500元，陈守信以护肤品销售是在房车旅游团销售，所以都是现金结算为由，承诺发货后即给张晖付款，张晖于2020年4月25日发货至陈守信指定地点，但截至起诉之日，张晖虽多次催要，陈守信一直未付款，故诉至本院，请求判如所请。陈守信未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月23日，陈守信向张晖购买由张晖代理销售的“美丽符号”品牌洗面奶、防晒霜、化妆水等美容产品，并通过微信转账方式向张晖给付货款600元。2020年4月，陈守信告知张晖其要参加旅行团向旅客提供按摩服务并推销产品故需要向张晖继续购买美容产品。在旅行团出行前，张晖向陈守信交付一批价款为6900元的美容产品，并于2020年4月25日前通过邮寄的方式向陈守信指定的收货人发送美容产品，张晖向陈守信供货总金额为13500元。此后，张晖通过微信多次向陈守信催要货款，陈守信至今未给付上述欠款。上述事实，有张晖提交的微信聊天记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，张晖与陈守信虽未签订书面买卖合同，但陈守信向张晖购买美容产品，陈守信及其指定收货人予以收货等行为可以证明双方形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，显示张晖已履行了供货义务，陈守信未履行付款义务的行为已构成违约，其除了应向张晖给付未付货款13500元外，还应承担相应的违约责任。现张晖主张利息损失的计算方式并无不当，本院予以支持。陈守信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈守信给付原告张晖货款13500元及利息损失（以13500元为基数，自2020年11月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告陈守信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，原告张晖已预交，由被告陈守信负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二一年五月二十四日书记员  姜泉宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3537号原告：张凯，男，1981年12月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈兆坤,北京宇昂律师事务所律师。被告：刘丹，女，1990年12月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李海涛，男，1983年5月6日出生，住北京市怀柔区。原告张凯与被告刘丹、李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告张凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张凯撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年五月三十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48631号原告：吴燕，1982年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号10层东座-1111。法定代表人：孙迪。原告吴燕与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告吴燕于2021年5月13日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告吴燕对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴燕对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告吴燕负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初49026号原告：孟祥卫，男，1982年12月25日出生，住北京市怀柔区。被告：周静，女，1978年10月8日出生，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。被告：胡新舒，男，1977年4月24日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈立飞，北京市盈科律师事务所律师。被告：施成华，女，1948年3月14日出生，户籍所在地四川省成都市青羊区。原告孟祥卫与被告周静、被告胡新舒、被告施成华劳动争议一案，本院于2020年12月31日立案，原告孟祥卫于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，孟祥卫的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孟祥卫撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由孟祥卫负担。审判员 王 琰二〇二一年五月二十一日书记员 张静思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30889号原告：互优网（北京）国际文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周太，经理。被告：李文静，女，1993年2月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。本院在审理原告互优网（北京）国际文化有限公司与被告李文静劳动争议一案中，原告互优网（北京）国际文化有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：一、本案按原告互优网（北京）国际文化有限公司撤诉处理；二、北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第16542号裁决书生效。案件受理费5元，由原告互优网（北京）国际文化有限公司负担。审判员  张午阳二〇二一年五月十一日书记员  吴亚丹
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执第1858号申请执行人：曾福财，男，1988年3月5日出生，住漳州市龙海区。被执行人：蔡秋林，男，1970年5月26日出生，汉族，住漳州市龙海区。本院在强制执行申请执行人曾福财与被执行人蔡秋林民间借贷纠纷一案中，因双方已经达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681民初616号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  连杭育二〇二一年五月三十一日书记员  陈春强
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1613号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：苏建盛，男，汉族，1972年7月20日出生，住龙海市。被执行人：戴素媚，女，汉族，1977年6月19日出生，住龙海市。被执行人：黄永源，男，汉族，1980年3月15日出生，住漳州市漳州开发区。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人苏建盛、戴素媚、黄永源借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6566号原告:魏雪静，女,1989年4月5日出生,汉族，住北京市房山区。被告:冯晓伟，男，1990年10月23日出生，汉族，住山西省太原市娄烦县。魏雪静诉冯晓伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，魏雪静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按魏雪静撤诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月二十日书记员  张静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37747号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈明财，男，1992年3月27日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金103158元、利息3309.3元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息1131.19元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130130元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金103158元、利息3309.3元、罚息1131.19元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明财于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金103158元、利息3309.3元、罚息1131.19元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告陈明财于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈明财所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由被告陈明财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3027号原告：北京中农服农业科技股份有限公司，住所北京市昌平区科技园区创新路27号3号楼3层314室，统一社会信用代码911101143355800517。法定代表人：王玉冰，总经理。被告：北京方诚智盛生物科技有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1444号，统一社会信用代码91110229057333316Q。法定代表人：杜团结。被告（兼北京方诚智盛生物科技有限公司的委托诉讼代理人）：李建分，女，1987年9月16日出生，住北京市延庆区。被告：北京牧邦天成商贸有限公司，住所北京市丰台区花乡潘家庙村北应天新型建筑材料厂南院，统一社会信用代码91110106777660294J法定代表人：张红星，董事长。委托诉诉代理人:邢汝记，男，北京牧邦天成商贸有限公司经理。原告北京中农服农业科技股份有限公司与被告北京方诚智盛生物科技有限公司、李建分、北京牧邦天成商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。2021年5月12日，原告北京中农服农业科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京中农服农业科技股份有限公司撤诉处理。审判员  于荣平二〇二一年五月十三日书记员  王远兮
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0522民初212号原告：朱锡林，男，1979年1月3日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：吴桂萍，山东津城律师事务所律师。被告：邓波，男，1978年11月21日出生，汉族，户籍所在地：利津县，现下落不明。被告：刘晶，女，1978年5月19日出生，汉族，户籍所在地：利津县，现下落不明。原告朱锡林与被告邓波、刘晶追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱锡林及其委托诉讼代理人吴桂萍到庭参加诉讼，被告邓波、刘晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱锡林向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告立即偿还原告担保款本金共计466667元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2014年7月1日至2015年11月9日，两被告因经营急需资金为由多次向他人借款，原告为两被告的借款提供保证。借款到期后，两被告无力偿还上述欠款，原告作为上述借款的保证人在保证范围内偿还了借款共计466667元。后经原告多次催要，两被告都以各种理由推诿，拒不偿还原告上述担保款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望贵院依法裁判。邓波、刘晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：邓波与刘晶因经营需要分四次向李翠艳借款29万元，由朱锡林提供连带责任保证，因借款人不能按时偿还债务，朱锡林作为担保人分别于2016年6月7日偿还借款10万元，2016年10月12日偿还16000元，2016年12月13日还款14000元，2017年5月18日还款10000元，2018年1月26日还款50000元，2019年1月23日还款40000元，2019年6月29日还款20000元，合计25万元。邓波与刘晶于2014年11月30日向刘招学借款20万元，朱锡林与其他两人提供连带保证。因邓波与刘晶不能偿还借款，朱锡林作为保证人于2015年12月28日还款66667元。2015年7月26日邓波与刘晶向王宝林借款15万元，朱锡林提供保证，借款到期后两人没有还款，王宝林将朱锡林诉至本院，双方达成调解。朱锡林分别在2016年1月18日、2017年1月13日、2018年1月23日分别还款5万元，共计还款15万元。上述事实，有邓波、刘晶的身份证明、借据五份、还款协议一份、收据三份、银行客户回单三份在案为证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。朱锡林的主张事实清楚、证据充分、符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓波、刘晶于本判决生效之日起十日内返还朱锡林466667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，由被告邓波、刘晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，同时向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  高汝强人民陪审员  纪东华人民陪审员  延进凯二〇二一年五月十一日法官 助理  高 娜书 记 员  宗玲玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7404号原告：吴新，男，1982年3月1日出生，满族，住北京市房山区。被告：杨立涛，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。吴新诉杨立涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，吴新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴新撤回起诉处理。审判员  姜婕二〇二一年五月十八日书记员  张静
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执2250号之一申请执行人：蒋某，女，1981年2月28日出生，汉族，住庄河市。身份证号码：2302301981××××××××。被执行人：大连某某光华装饰装修工程有限公司。住所地：庄河市新华街道。统一社会信用代码：91210283MAXXXXXXXXXX。法定代表人：张某，系该公司经理。上列当事人为合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0283民初1081号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第242条之规定，裁定如下：将被执行人大连某某光华装饰装修工程有限公司在金融机构的存款予以冻结，期限十二个月。如需续行冻结，在期限届满前十五日内向法院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李明二〇二一年五月十日书记员  董瑜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24765号原告:上海融怡商贸发展有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路735号3幢104室。法定代表人：王财永，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：深圳市南国招待所，住所地广东省深圳市福田区福田街道海滨社区金田路2004号辛盛苑办公楼金田路2004-4号。投资人：王仁忠。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：唐丝丝，女，北京三快科技有限公司员工。原告上海融怡商贸发展有限公司（以下简称融怡公司）与被告深圳市南国招待所、被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月3日立案受理。融怡公司向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即停止侵害“小南国”系列商标权的行为；2.深圳市南国招待所立即停止不正当竞争行为，更改字号，更改后不得含有“小南国”“南国”等文字；3.二被告赔偿融怡公司经济损失及合理开支共计50万元；4.二被告在《中国知识产权报》上公开消除影响；5.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：融怡公司以经营上海菜为主营业务，有较高的美誉度和知名度，系“小南国”“上海小南国”“南国一品”“小小南国”“慧公馆”“南小馆”等商标的权利人，深圳市南国招待所在商业经营中使用与融怡公司相同或近似的标识，三快公司在其经营的网络平台上为南国之春公司提供酒店消费预订服务，侵害了融怡公司的商标权，故诉至法院。深圳市南国招待所在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为融怡公司主张的侵权行为是线下行为，并不涉及线上行为，三快公司仅提供酒店信息，并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，融怡公司主张的侵权行为发生地及被告住所地均在广东省深圳市福田区，另根据“管辖便宜原则”，本案应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，虽然深圳市南国招待所的住所地在广东省深圳市福田区，但另一被告三快公司的住所地在北京市海淀区，两地的人民法院均有管辖权，融怡公司可以选其中的一个法院提起诉讼，故本院对本案有管辖权，深圳市南国招待所的管辖权异议不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市南国招待所对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳市南国招待所负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二一年五月十九日书记员  武 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初21976号原告：孟国香，女，1970年9月11日出生，汉族，住址河南省邓州市。被告：智晟文苑（北京）国际教育咨询有限公司。孟国香诉智晟文苑（北京）国际教育咨询有限公司劳务合同纠纷一案，孟国香向本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按孟国香撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年五月十八日书记员 许少华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15193号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：何少华，男，1991年6月30日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何少华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告何少华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币54758.15元；2.请求判令被告向原告支付保费5158.06元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C833620180517309024，用于被告向中国光大银行股份有限公司郴州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年5月18日签订《个人贷款合同》，贷款金额15万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年9月7日向光大银行赔偿人民币54758.15元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5158.06元未付。上述欠款经保险公司多次向何少华催讨无果，故保险公司特诉至法院。何少华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何少华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，何少华为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何少华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何少华与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向何少华发放贷款。何少华应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何少华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何少华偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何少华进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年9月7日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年9月7日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何少华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款54758.15元及资金占用使用费（以54758.15元为基数，自2020年9月7日起计算至实际给付之日止，按照2020年9月7日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告何少华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5158.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告何少华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33882号原告：李某，女，1982年7月18日出生，回族，现住北京市海淀区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区XXX。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某（以下称原告）与被告北京XXX有限公司（以下称XXX公司）、被告马某（以下称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令XXX公司、马某共同退还原告摄影费5100元、误工费300元、交通费300元。事实和理由：2019年12月26日，原告在XXX公司（XXX高端摄影艺术殿堂）消费5100元，办理储值卡用于拍摄照片，并与XXX公司的客服签订《合同》，约定XXX公司给原告提供三次全家福拍摄服务。2020年6月，XXX公司告知原告，其影楼（XXX摄影）无继续经营可能，原告则要求XXX公司退还此前办卡的5100元，遭XXX公司拒绝。马某称除非原告从马某处购买保险，否则该金额不予退还。此后，马某又提出转卡方案，即将原告储值卡转到北京醉唐风古装影楼拍摄。2020年8月初，原告致电醉唐风影楼核实，影楼经理表示从未从其他影楼承接过任何转卡客户，且近期已有多位消费者致电核实，该影楼经理明确表示并无此事，并善意提醒我们应该是被骗了。希望法院判令XXX公司和马某退还原告办卡金额以及因该事件所产生的经济损失。XXX公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据不足以证明XXX公司欠原告摄影费，没有XXX公司的盖章签字。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。XXX公司为有限责任公司，马某虽为法定代表人，但是股东不是马某一个人，不应当追究马某作为股东的责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区XXX，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知，告知2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业，但停业至今。XXX公司的股东为马某（持股比例96%）和吴某（持股比例4%）。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求XXX公司、马某共同退还5100元摄影费。XXX公司不认可收到上述款项。马某不同意承担股东责任。原告提交订单、POS签购单、收据，证明原告与XXX公司之间存在摄影服务合同关系。POS签购单显示，商户名称“XXX影像北京朝阳店”，支付金额5100元；订单显示拍摄3次，每次4套服装，入底50张，无产品；收据抬头为“XXX高端摄影艺术殿堂”。XXX公司称上述证据的真实性无法核实，对证明目的不认可，称没有XXX公司的公章和签字。原告提交微信聊天记录、马某朋友圈截图，称马某提出摄影费转化方案，将原告未拍摄费用转至醉唐风古装影楼拍摄，马某自称还有线上金额业务和保险业务，具备偿还能力。原告称其致电醉唐风古装影楼，对方表示未接到任何转卡服务。XXX公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关。马某对上述证据关联性均不认可，不同意承担股东责任。二、经询，原告称摄影套餐没有进行拍摄，XXX公司未开具发票。三、诉讼中，原告要求解除与XXX公司之间的服务合同关系，XXX公司称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。四、关于原告主张的误工费、交通费，原告未提交证据予以证明。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告与XXX公司之间是否存在服务合同关系，XXX公司是否应当退还原告摄影费；二是马某是否承担退款责任。关于第一个争议焦点。根据审理查明的情况，原告提交订单、POS签购单、收据，均指向“XXX影像”，被告为“XXX影像”商标持有者。据此，本院认定原告与XXX公司存在摄影服务合同关系。双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告称摄影套餐未进行拍摄，XXX公司未提交反证，本院对原告主张予以采信。XXX目前仍处于停业状态，客观上无法继续履行，原告要求退还摄影费，于法有据。关于第二个争议焦点。马某作为XXX公司的股东和法定代表人,根据关联案件的审理情况，可以认定马某使用个人账户收取本应由XXX公司收取的摄影费,导致个人财产与公司财产无法区分,构成了公司与股东之间财产混同,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，马某应对上述债务承担连带责任。关于原告主张的误工费、交通费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李某摄影费五千一百元；二、被告马某对第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX有限公司、被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月十九日书记员  毕晓宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11890号原告：北京夏谷暑雨商业策划有限公司，住所地北京市朝阳区半截塔村55号31幢。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：苗征，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩群，北京市永新智财律师事务所实习律师。被告：深圳万维商业空间设计策划有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道蔡屋围京基金融中心蔡屋围金龙大厦1712。法定代表人：秦哲楠。委托诉讼代理人：龚爱清，女，公司员工。委托诉讼代理人：梁绘，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司与被告深圳万维商业空间设计策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司称被告深圳万维商业空间设计策划有限公司已停止侵权并承认侵权事实，出于节约司法资源的目的，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44029号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈浩，男，1987年1月22日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：吴延红，女，1988年8月4日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告与被告陈浩、吴延红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告陈浩、吴延红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈浩偿还截至2021年1月25日的借款本金40575.54元、利息1188.51元、逾期罚息1352.8元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告陈浩支付收款手续费100元；3、判令被告吴延红对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告陈浩、吴延红承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年3月，被告陈浩（借款人）、吴延红（保证人）与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额75460元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告陈浩购买了车辆，但并未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告陈浩出现逾期还款，被告吴延红亦未承担保证责任。截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金40575.54元、利息1188.51元、逾期罚息1352.8元、收款手续费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金40575.54元、利息1188.51元、逾期罚息1352.8元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈浩于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、被告吴延红就上述第一、二项确定的款项向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带清偿责任；四、被告吴延红承担保证责任后，有权向被告陈浩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告陈浩、吴延红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1791号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京嘉乐迪娱乐有限公司，住所地北京市昌平区北环路6号。法定代表人：苑顺，总经理。委托诉讼代理人：关永亮，男，北京嘉乐迪娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京嘉乐迪娱乐有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京嘉乐迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月二十五日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18315号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十一日开庭时间二〇二一年五月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片11张，文字355字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200305183900870.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2850元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月三十一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1909号原告：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D1009。法定代表人：田清华，总经理。被告：李明祥，男，1942年5月4日出生，住北京市海淀区。原告北京中润置家房地产经纪有限公司与李明祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告北京中润置家房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京中润置家房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  刘艳二〇二一年五月十八日书记员  林婷
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初638号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人岳鹏，男，汉族，1981年9月21日出生，住四川省成都市，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）581号起诉书指控被告人岳鹏犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉，本院于当日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月18日21时许，被告人岳鹏饮酒后驾驶白色“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区铺外路北京某有限公司门前时，被执勤民警当场查获。经检测，岳鹏血液中酒精含量为145.4mg/100ml。被告人岳鹏到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人岳鹏有如实供述等情节，建议判处被告人岳鹏拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人岳鹏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，其辩解系初犯，并自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人岳鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人的辩解，本院亦予以采纳。对被告人岳鹏依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人岳鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决确定之日起起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月18日起至2021年7月17日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年五月二十日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初222号原告：中国工商银行股份有限公司漳州龙江支行，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路13号，统一社会信用代码：913506004899534550。主要负责人：陈达滨，该行行长。委托诉讼代理人：陈月兰，福建东融律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦淑英，福建东融律师事务所律师。被告：许云南，男，1981年12月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。被告：黄小莉，女，1986年1月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告中国工商银行股份有限公司漳州龙江支行与被告许云南、被告黄小莉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告中国工商银行股份有限公司漳州龙江支行于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司漳州龙江支行以被告已还清款项，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司漳州龙江支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国工商银行股份有限公司漳州龙江支行负担。审 判 长  黄东标人民陪审员  严秀华人民陪审员  韩松溪二〇二一年五月二十日法官 助理  陈家燕书 记 员  刘巧玲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3286号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：胡盼，男，1988年9月3日出生，住北京市延庆区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）与被告胡盼保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告人保宁波分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年五月十九日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1219号原告：黄文斌，男，1979年9月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：严赐江，男，1964年11月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告黄文斌与被告严赐江合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年5月6日，黄文斌向本院提出撤诉申请。本院认为，黄文斌以双方已达成庭外和解为由申请撤回起诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄文斌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黄文斌负担。审 判 长  陈梓敬审 判 员  林斐偲人民陪审员  张玉环二〇二一年五月六日书 记 员  陈玮昉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50654号原告：关志明，男，1953年5月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：京浙商（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶根龙。原告关志明与被告京浙商（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，原告关志明于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关志明申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告关志明撤回起诉。审判员 田 青二〇二一年五月十八日书记员 边美琛
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保184号申请人：孙久东，男，1967年4月6日出生。被申请人：陈升纲，男，1969年5月23日出生。孙久东与陈升纲房屋买卖合同纠纷一案，本院依照孙久东的诉讼保全申请于2018年8月21日作出（2018）京0118民初9003号民事裁定：一、对孙久清提供的担保财产密云区x号房屋一套予以查封，房屋所有权证书号为京房权证密私字第XXXX号。查封期间，禁止办理房屋买卖、抵押、过户手续。二、对孙久清提供的担保财产查封后，对被申请人陈升纲所有的北京市密云区x号房屋予以查封，房屋所有权证书号为京房权证密私字第XXXX号。查封期间，禁止办理房屋买卖、抵押、过户手续。本院执行局对北京市密云区x号房屋、北京市密云区x号房屋均予以查封。2019年11月13日，我院作出（2018）京0118民初9003号民事判决书，判决：驳回原告孙久东的诉讼请求。一审判决作出后，孙久东提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）京03民终4577号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孙久东于2021年5月21日向本院提交解封申请，要求解除北京市密云x号房屋、北京市密云区x号房屋的查封。本院经审查认为，申请人孙久东向本院申请解除对北京市密云区x号房屋、北京市密云区x号房屋的查封，符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对北京市密云区x号房屋（房屋所有权证书号为京房权证密私字第XXXX号）、北京市密云区x号（房屋所有权证书号为京房权证密私字第XXXX号）房屋的查封。本裁定立即开始执行。审 判 员 魏明山二〇二一年五月二十一日法官助理 王 静书 记 员 商 敏
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初197号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李守元，男，1970年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省枣庄市，现租住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月6日被羁押，次日被刑事拘留；现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]135号起诉书指控被告人李守元犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人李守元于2021年5月6日19时许，酒后驾驶梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区西田各庄镇东户部庄村尹二成饭店前，与他人发生纠纷，被他人举报后被查获。经鉴定，李守元体内血液酒精含量为259.2mg/100ml。公诉机关认为被告人李守元到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役四个月十五日，并处罚金。被告人李守元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李守元犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李守元依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李守元犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，罚金人民币五千元（刑期自2021年5月6日起至2021年9月20日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二一年五月十九日法官助理 苏小琴书 记 员 张思雨
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0102民初5530号原告：北镇市闾阳镇绍荣农资商店,住所地辽宁省北镇市闾阳镇闾四村，统一社会信用代码：91210725MA0UPUDL71。投资人：孙绍荣，该商店经理。委托诉讼代理人：刘晓，女，该商店员工。被告：沈阳沃隆农业有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街96号4X-28房间，统一社会信用代码：91210102MA0U9Q6106。法定代表人：孙景宇，该公司经理。委托诉讼代理人：苏军，女，该公司员工。原告北镇市闾阳镇绍荣农资商店（以下称绍荣商店）与被告沈阳沃隆农业有限公司（以下称沃隆公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍荣商店投资人孙绍荣及其委托诉讼代理人刘晓、被告沃隆公司委托诉讼代理人苏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍荣商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失15,000元；2.由被告承担本案的诉讼费及其它相关费用。事实与理由：原告在辽宁省锦州市市闾阳镇经营农资，在沈阳沃隆农业科技有限公司采购沃隆牌大棚用增温球，卖给棚户刘明35袋。刘明在当日10时按照说明用量在大棚内使用了20袋，进行增温到次日早7时，7时后刘明雇佣的小王、邓丽君、李春兰和张淑兰到大棚工作，时间为半小时，相继出现呼吸困难，头晕头痛等症状，李春兰当时摔倒在地，后经凌海市大凌河医院确诊为一氧化碳中毒。李春兰、邓丽君诉至凌海市人民法院要求刘明赔偿，经法院调解，刘明赔偿了李春兰11,000元，赔偿邓丽君10,000元。刘明赔偿受害者后诉至凌海市人民法院要求原告就是经营者及生产厂家沈阳沃龙农业有限公司赔偿，后因法院传票送达沈阳沃隆农业有限公司受阻，刘明撤诉，后又单一起诉原告至凌海市人民法院要求原告赔偿，经法院调解，绍荣商店赔偿刘明15,000元。我商店从被告处购买的增温球包装上明确写明“增温专用，新型材料，持久耐烧，无烟无味，无毒无害等”，并注明点燃方式，被告对其生产的产品夸大作用，未说明使用中消耗氧气易造成一氧化碳中毒等隐患及相应的防范措施和方式以避免出现人身伤亡，违反了《产品质量法》的相关规定，故被告应承担赔偿责任，请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告沃隆公司辩称，产品的主要成分是碳，本身产品是没有问题的，因为碳正常燃烧情况下是不会产生毒性的。出现问题就是因为使用方法的问题，那么也就是说使用产品后没有通风，直接进去了，然后吸入了一氧化碳，导致农户中毒了。经审理查明，2019年1月份，原告从被告处购买“久久沃隆增温球”52件，并将其中部分出售给案外人刘雨明（曾用名刘明）。刘雨明在使用案涉增温球过程中，其雇佣的工人在大棚工作时出现一氧化碳中毒现象。工人李春兰、邓丽君于2019年5月份将刘雨明诉至辽宁省凌海市人民法院，该院于2018年5月23日分别作出（2019）辽0781民初1567号、（2019）辽0781民初1568号民事调解书，由刘雨明于2019年6月30日前一次性给付李春兰、邓丽君因一氧化碳中毒的经济损失各11,000元、10,000元。因前述赔偿一事，2020年1月份，刘雨明将本案原告绍荣商店诉至辽宁省凌海市人民法院，该院于2020年3月27日作出（2020）辽0781民初245号民事调解书，由绍荣商店于2020年4月3日给付刘雨明赔偿款15,000元。原告绍荣商店后将赔偿款15,000元给付刘雨明，现诉至法院，主张由被告沃隆公司赔偿原告此15,000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，被告辩称案涉增温球并无质量问题，系因使用方法错误所致一氧化碳中毒，并举证记载有通风处理注意事项的卡片予以佐证，主张该卡片放置于每个增温球箱内。但从原告举证的案涉增温球的外包装箱和包装袋来看，有摆放方式及点燃方式的记载，并无通风的字样，现被告主张已将前述举证的卡片放置于包装箱内，由此，其应举证加以证明，现被告就此并未举证，且原告对其辩称不予采信，被告应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告沃隆公司销售的案涉增温球并未说明需通风使用，存在产品缺陷。现因产品缺陷问题致使案外人刘雨明雇佣的工人中毒，原告绍荣公司因此向刘雨明赔偿15,000元，故依据前述法律规定，其有权向被告沃隆公司进行追偿，被告沃隆公司应赔偿原告经济损失15,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告沈阳沃隆农业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北镇市闾阳镇绍荣农资商店15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告沈阳沃隆农业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 凤二〇二一年五月二十八日法官助理  罗 港书 记 员  关宇婷附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8905号原告：北京星苹伟业科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路9号颐安鑫鼎805室（园区）。法定代表人：吴荣，董事长。委托诉讼代理人：颜岩，该公司职工。委托诉讼代理人：赵永梅，该公司职工。被告一：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省南通市启动市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：陈卫如，该公司职工。被告二：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路2号科华商贸大厦8层。法定代表人：邓天志，总经理。委托诉讼代理人：张红利，北京市致远冷藏室事务所律师。原告北京星苹伟业科技有限公司与被告江苏南通二建集团有限公司、北京富饶房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。因双方已庭外和解完毕，原告北京星苹伟业科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京星苹伟业科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京星苹伟业科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京星苹伟业科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二一年五月十八日法官助理  姚 岚书 记 员  张晓龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初9480号原告：沈英，女，1968年3月28日出生，汉族，北京市导游协会导游，住北京市通州区。被告：刘命胜，男，1978年3月17日出生，汉族，中国旅游集团司机，住北京市大兴区。第三人：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。原告沈英与被告刘命胜、第三人北京渔阳出租汽车集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告沈英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈英撤回起诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9460号原告：张慧娟。原告：姜大建。二原告委托诉讼代理人：杨明明，北京市京师律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：杨治江，北京市京师律师事务所律师。被告：北京未来科技城润昌置业有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城英才北一街1号101室。法定代表人：张大为。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子宜，北京德和衡律师事务所律师。原告张慧娟、姜大建与被告北京未来科技城润昌置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告姜大建、张慧娟提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许张慧娟、姜大建撤诉。案件受理费50元，由张慧娟、姜大建负担。审判员 孙 颖二〇二一年五月十八日书记员 丁晓影
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1522民初2433号原告：蒋义贤，男，1961年3月23日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：赵保超，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥水，山东莘莘律师事务所实习律师。被告：赵宪增，男，1950年11月20日出生，汉族，住莘县。被告：任书成，男，1963年10月29日出生，汉族，住莘县。被告：莘县方正建设工程有限公司，住所地：莘县莘州街道振兴街3号1号楼。法定代表人：宫连波，总经理。原告蒋义贤诉被告赵宪增、任书成、莘县方正建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋义贤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋义贤负担。审判员  种景凤二〇二一年五月八日书记员  冯娇娇
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1995号之二发往银行：中国农业银行事由：李德国与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4743号原告：王雪梅，女，1971年8月31日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：郑翠莲，女，1964年1月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘焱辉，北京铸京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祎，北京铸京律师事务所律师。原告王雪梅与被告郑翠莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告王雪梅于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王雪梅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王雪梅撤诉。案件受理费50元，由王雪梅负担。（已交纳）审 判 长  熊 伟二〇二一年五月二十六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17547号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1761号原告：孙博思，女，1986年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告孙博思与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙博思到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙博思向本院提出诉讼请求：要求天启智科公司立即归还所拖欠房屋押金4500元，房屋租金10200元，共计14700元。事实与理由：原告孙博思于2019年10月1日通过天启智科公司的工作人员，租住了北京市顺义区×××407号，并签订租赁合同。由于天启智科公司经营不善，于2020年4月22日与孙博思达成协议，提前解除房屋租赁合同并承诺所拖欠房层押金和剩余房租金共计14700元，于2020年9月1日前还清。迄今为止，原告孙博思并未收到归还欠款，故发起诉讼。被告天启智科公司未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。经审理查明：原告孙博思（乙方）与被告天启智科公司（甲方）于2020年4月22日签订房屋租赁合同解除协议，约定：位于北京市顺义区×××407号房屋的租赁合同于2020年4月22日解除，甲方应退还乙方剩余房屋租金及押金，共计人民币14700元；甲方应于2020年9月1日前还清此欠款。”庭审中，孙博思陈述，2019年10月1日其与天启智科公司签订房屋租赁协议，租金交至2020年6月底，2020年4月22日，被告方通知其搬离房屋，其与天启智科公司签订房屋租赁合同解除协议，原租赁合同被对方收走，被告方一直没有返还押金和房租。上述事实，有房屋租赁合同解除协议、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据孙博思提交的证据可以认定，本案中，天启智科公司因自身原因，已不能继续履行涉诉租赁合同，故与孙博思签订房屋租赁合同解除协议，并承诺2020年9月1日前退还租金和押金。孙博思要求天启智科公司给付房屋租金及押金于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司返还原告孙博思租金及押金共计14700元，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（原告孙博思已预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（原告孙博思已预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付原告孙博思。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年五月二十日书记员  张楠
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异177号申请变更人：麻宝川，男，1984年10月11日出生，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。申请执行人：淮北市优狐网络科技有限公司（已注销）。被执行人：中京通达（北京）网络科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路********（园区）。法定代表人：文兴玲。本院在执行淮北市优狐网络科技有限公司（以下简称优狐网络公司）与中京通达（北京）网络科技有限公司（以下简称中京通达公司）计算机软件开发合同纠纷一案[执行依据：北京知识产权法院（2016）京73民初997号民事判决书；执行案号：（2019）京01执966号]过程中，申请变更人麻宝川向本院提出变更申请执行人申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。麻宝川述称，请求将执行依据为（2016）京73民初997号民事判决书的执行案件的申请执行人由优狐网络公司变更为麻宝川。事实与理由：优狐网络公司与中京通达公司计算机软件开发合同纠纷一案，北京知识产权法院（2016）京73民初997号生效判决在案，后优狐网络公司申请执行该判决，因未查到被执行人财产，法院已经终结本次执行。因优狐网络公司注销，该公司债权债务由唯一股东麻宝川承接，即优狐网络公司将北京知识产权法院（2016）京73民初997号生效判决确定对中京通达公司的债权全部由麻宝川享有。本院经审查查明，优狐网络公司与中京通达公司计算机软件开发合同纠纷一案，北京知识产权法院于2019年2月27日作出（2016）京73民初997号民事判决书，判决：“一、确认淮北市优狐网络科技有限公司与中京通达（北京）网络科技有限公司于二〇一六年三月二十八日签订的《APP应用开发合同》于二〇一六年十月三十日解除；二、中京通达（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还淮北市优狐网络科技有限公司已付款五十二万八千元；三、中京通达（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付淮北市优狐网络科技有限公司违约金五万元；四、驳回淮北市优狐网络科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中京通达（北京）网络科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一万三千八百元，由中京通达（北京）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费四千一百四十元，由中京通达（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。”因中京通达公司未履行生效判决书确定的义务，优狐网络公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案执行。执行过程中，本院于2019年12月5日作出（2019）京01执966号执行裁定书，裁定：北京知识产权法院（2016）京73民初997号民事判决书的本次执行程序终结。另查，优狐网络公司成立于2013年6月24日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为麻宝川。2020年6月10日，优狐网络公司经淮北市相山区市场监督管理局核准注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定：“作为申请执行人的法人或非法人组织终止，因该法人或非法人组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，优狐网络公司为一人有限责任公司，在其注销后，该公司权利义务由其股东麻宝川承受。故麻宝川所提变更申请执行人的申请符合上述法律规定，本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：执行依据为北京知识产权法院（2016）京73民初997号民事判决书的申请执行人变更为麻宝川。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年五月二十七日法官助理 赵 翔书 记 员 乔晓柳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保396号申请人：北京恒阳纺织有限公司，住所地北京市丰台区方庄紫芳园六区一组团2号楼5层3单元601室。法定代表人：蔡阳宣，总经理。委托诉讼代理人：张振兴，北京浩云律师事务所律师。被申请人：辛集市爱尼制衣厂，住所地河北省辛集市辛集镇东良马村村东。投资人：谢士博。申请人恒阳纺织有限公司于2021年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结辛集市爱尼制衣厂名下的存款122856.99元及车辆。北京恒阳纺织有限公司以大家财产保险有限责任公司北京分公司财产保全责任保险保单保函提供担保。本院认为北京恒阳纺织有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条规定，裁定如下：一、冻结辛集市爱尼制衣厂名下的存款122856.99元；二、查封辛集市爱尼制衣厂名下的车牌号为×××汽车一辆。上述保全范围以122856.99元为限。保全费1134元，由北京恒阳纺织有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 磊二〇二一年五月十日书记员 李书聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43974号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：葛宏杰，男，1976年12月3日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。被告：江亚芬，女，1977年9月24日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月27日的借款本金19674.44元、利息227.13元、逾期罚息1118.53元，以及自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2017年10月28日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金19674.44元、利息227.13元、逾期罚息1118.53元、收款手续费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛宏杰、江亚芬于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金19674.44元、利息227.13元、逾期罚息1118.53元，并支付自2021年1月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告葛宏杰、江亚芬于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告葛宏杰、江亚芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2727执84号之八申请执行人：贵州平塘农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省平塘县，统一社会信用代码：91522727775301335X。法定代表人：刘某某，系该公司董事长。被执行人：陈某某，女，苗族，住平塘县。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2020）黔2727民初1458号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈某某在财付通支付科技有限公司08xxxxxx7@wx.tenpay.com账户内存款人民币649.23元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  罗廷宽二〇二一年五月七日书记员  谭国涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4776号原告：钮立颖，女，1977年12月12日出生，汉族，北京市大兴区西红门十村村委会工作人员，住北京市大兴区。被告：侯芳，女，1982年3月4日出生，汉族，职业不祥，户籍地山西省运城市新绛县龙兴镇城北区。原告钮立颖与被告侯芳教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钮立颖到庭参加诉讼。被告侯芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钮立颖向本院提出诉讼请求：1、判令侯芳支付培训费6900元；2、诉讼费、公告费由侯芳承担。事实和理由：我家孩子谭雪萌于2019年3月在侯芳经营的北京东方优博教育科技有限公司（以下简称：东方优博公司）报名进行教育培训，我缴纳15000元教育培训费，共计50课时。后，由于东方优博公司经营不善，谭雪萌仍有6900元的教育培训费未消耗。经协商，侯芳于2019年8月19日向我写下关于教育费的还款计划及欠条，承诺于2019年12月31日支付。到期后，经我多次催要，侯芳均以各种理由拒绝支付。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持我的全部诉讼请求。侯芳经本院传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，钮立颖为其女儿谭雪萌在东方优博公司报名培训课程，但并未签订书面合同。钮立颖共缴纳培训费15000元。2019年3月17日，东方优博公司出具金额为15000元的收据一份。东方优博公司成立于2015年10月10日，法定代表人为侯芳。东方优博公司已于2019年8月29日办理注销登记手续。2019年8月19日，侯芳向钮立颖出具《还款计划及欠条》，载明：“因本人在经营辅导机构过程中，由于没有控制好老师的课时费成本，并且员工工资和房租成本逐年增高，造成在公司经营过程中逐步出现了亏损状态，在此期间，自己通过借款来维持公司正常运营。在2019年6月时，因实在借不来款维持不了课时费，造成老师不代课的情况，给家长和学生造成了损失，对此本人深感内疚，觉得对不起家长和学生，辜负了大家对自己的信任，再次由衷地说声对不起，并愿以自己今后的日子努力工作来弥补偿还家长的剩余课时费。特此给家长写欠条并如约还款，挽救家长的损失，并再次道歉。因现在收入有限，家长众多，所以无法一下还清每位家长的剩余课时费，但欠费不能不还，因此想分期还给家长课时费。二年时间分期还清，在此期间保持我手机畅通，家长能随时了解到我的工作和存钱还款进度。以下是欠条内容：因本人资金临时周转不便，兹欠付钮立颖共计人民币陆仟玖佰元整（￥6900元）。上述款项本人承诺最迟于2019年12月31日前全部还清，并保证如欠款期限届满，侯芳保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任。特出此据以兹证明”。庭审中，钮立颖表示为谭雪萌报名的培训课程内容为数学一对一，一共是50课时，每个课时300元，上述内容均为口头约定，因缴款当时侯芳未在现场，并未签订书面合同，并提交郭娟娟出具的《证明书》一份予以佐证：“本人郭娟娟于2019年在东方优博公司任职前台工作人员，收到钮立颖本人交辅导费15000元（5000元现金+10000元微信转账）。当时开收据给钮立颖本人，收据是侯芳负责盖章，前台只是收费，收据都是盖好章放在前台的，另外当时合同在侯芳抽屉里锁着，所以当时没签合同”。钮立颖称课程未能上完的原因是侯芳在别处投资赔钱，将培训机构的资金挪用。根据家长群了解的信息，像我类似情况的大约有100多人，因为退费事宜我们一直联系侯芳，侯芳才出具《还款计划及欠条》。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，侯芳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，钮立颖与东方优博公司之间的教育培训合同是双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。钮立颖依约履行缴费义务，但东方优博公司现已不再营业，无法继续为钮立颖提供培训服务，侯芳作为东方优博公司的法定代表人出具《还款计划及欠条》，现钮立颖据此向侯芳主张退还6900元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告侯芳退还原告钮立颖课时费6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告侯芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二一年五月二十五日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15184号原告：北京高强路新混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡黄岗村西。法定代表人：刘春林，董事长。委托诉讼代理人：谢智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：胡舫璇，女，中建二局第三建筑工程有限公司员工。原告北京高强路新混凝土有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京高强路新混凝土有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京高强路新混凝土有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京高强路新混凝土有限公司撤诉。审判员  李桂华二〇二一年五月二十六日书记员  刘祉琦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28001号原告：北京正源和美物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：富桀，董事长。委托诉讼代理人：费盼盼，女，该公司职员。被告：王之硕，男，1980年2月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：赵双妹，女，1982年7月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告北京正源和美物业服务有限公司与被告王之硕、赵双妹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京正源和美物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京正源和美物业服务有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十五日书记员  丛 阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13205号原告：刘静，女，1979年12月23日出生，汉族，住北京市,北京市,丰台区,马家堡西路32号院3C502室。被告：浙江天猫网络科技有限公司，住所地浙江省,杭州市,余杭区,五常街道文一西路969号3幢5层551室。法定代表人：邱涛。委托诉讼代理人：张秋子,女，该公司员工。原告刘静与被告浙江天猫网络科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告刘静于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘静撤诉。案件受理费25.00元，由刘静负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月二十四日法官助理  张夏意书 记 员  吕 可
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15118号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失9800元及合理支出律师1000元，共计10800元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《团聚就是一家人在一起，没有大鱼大肉，妈妈亲手做的饭就是好吃》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片12张，文字769字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.原告主张的作品内容与其保全的侵权作品内容不符，原告诉请主张了12张图片，但仅提供了10张原图。2.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。3.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。4.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。5.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。6.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2019年3月2日22:55首先发表于百家号平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接为https://m1.tt.cn/mobile/190303233757313.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载，但主张转载图片为10张，字数为725。经核实，原告提交的涉案作品原图属性截屏为11张。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“鑫雨霏霏”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“鑫雨霏霏”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“鑫雨霏霏”的网络用户系2017年3月27日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。原告称在被告平台的《东方号平台入驻指引和账号管理规范》中存在“主体资料提交后，东方号运营人员会对提交的主体资料进行审核，资质审核期间无法登录东方号”表述，而昵称为“鑫雨霏霏”的用户在2017年3月27日审核通过，但该用户在审核通过之前即2016年就开始发表文章了，存在明显矛盾。对此，被告认可“鑫雨霏霏”的用户存在24篇文章的发布时间早于审核时间，但表示这与涉案作品无关。对于该网络用户发布文章时间早于审核时间的原因，被告解释为，平台内存在用户注册之后发现之前平台的内容渠道里有该用户的内容，然后对两部分内容进行了合并。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次的平台，并证明了发表者即为原告本人，依据其提供的原图属性截屏，应认定原告有著作权的图片为11张。因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《团聚就是一家人在一起，没有大鱼大肉，妈妈亲手做的饭就是好吃》（含图片11张，文字769字）享有著作权。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，网络用户“鑫雨霏霏”于2017年3月27日在被告平台注册成功，但2016年却在被告平台发布过文章，这一明显有违常规也违背被告平台规范的操作，被告未能作出合理解释。另被告披露的“鑫雨霏霏”真实姓名、身份证号、联系电话等信息也不属实，综合以上因素考量，本院认定被告构成侵权。三、法律责任的承担。鉴于原告没有举证证明其实际损失以及被告的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发表时间、内容、数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，并特别考虑到涉案作品中图片的独创性因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失500元。关于合理支出，因原告未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海新萌网络科技有限公司赔偿原告王海萍经济损失500元；二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告上海新萌网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23331号原告：邓占城，男，1941年10月18日出生，汉族，北京市门头沟区三家店大队农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓万迎（邓占城之女儿），1968年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓万仪（邓占城之女儿），1966年7月30日出生，汉族，无业。被告：施昌盛，男，1976年10月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。原告邓占城与被告施昌盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员罗兆英独任审理，公开开庭进行了审理。原告邓占城的委托诉讼代理人邓万仪到庭参加诉讼。被告施昌盛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邓占城向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款200000元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：施昌盛是我女儿邓万迎的前夫。在和我女儿婚姻存续期间,由2010年11月12日至2014年11月12日，以各种理由向我借钱。三年期间共借了200000元整。之后施昌盛答应归还给我200000元。在2016年4月份施昌盛与我女儿邓万迎在云南省大理市办理离婚。在跟我女儿离婚民事调解书上认可欠我的200000元债务,系施昌盛个人债务,由他负责清偿。同时,写了一份欠条,承诺自2016年4月12日至2019年4月11日三年内还清这笔欠钱。可是在欠条上写明的归还期限到后,一直不肯归还我的欠钱。我女儿在一年多里多次讨要都没有归还。并且被告删除了各种联系方式。以至于我女儿现在不能直接找到施昌盛本人,无法讨回我的欠款。故原告诉至法院。被告施昌盛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，施昌盛出具《欠条》，载明：本人施昌盛于2010年11月12日-2014年11月12日之间借邓占成人民币200000元，本人施昌盛愿在三年内还清邓占成的借款于2016年4月12日-2019年4月11日。施昌盛在借款人处签字捺印。2016年，施昌盛诉至云南省大理市人民法院要求与邓占城女儿邓万迎离婚，云南省大理市人民法院于2016年4月26日出具（2016）云2901民初835号民事调解书，载明：本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告施昌盛与被告邓万迎自愿离婚。二、欠被告父亲邓占成的20万元债务由原告施昌盛负责偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施昌盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。施昌盛向邓占城出具了《欠条》，明确了借款金额和还款日期，且施昌盛与邓占城女儿邓万迎调解离婚时，明确了该债务由其个人偿还，虽然欠条和民事调解书上“邓占成”与本案原告“邓占城”名字不一致，但结合民事调解书内容及邓占城与邓万迎亲属关系，可以认定欠条和民事调解书上“邓占成”即本案原告邓占城。现施昌盛未如期偿还借款，故邓占城要求施昌盛偿还欠款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施昌盛于本判决生效之日起七日内返还原告邓占城欠款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由被告施昌盛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年五月六日书记员  王鹏晓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18105号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司职员。被告：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707。法定代表人：赵志伟，董事长。委托诉讼代理人：郝晓晶，女，该公司职员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京富华创新科技发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。北京全景视觉网络科技股份有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回对被告北京富华创新科技发展有限责任公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年五月二十五日书记员 刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15839号原告：洪伟，男，1971年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张迪，北京倡衡律师事务所律师。被告：易安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室。法定代理人：李军。第三人：山东融通四海融资租赁有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路161号天马中心1#楼3104室。法定代表人：张家铭。第三人：天津金融资产交易所有限责任公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）于家堡融和路681号宝策大厦31层。法定代表人：李小军。第三人：天津金融资产登记结算有限公司，住所地天津市滨海区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心242房间。法定代表人：丁化美。原告洪伟与被告易安财产保险股份有限公司（以下简称易安财产保险公司）、第三人山东融通四海融资租赁有限公司（以下简称融通四海公司）、天津金融资产交易所有限责任公司（以下简称天津金融交易所）、天津金融资产登记结算有限公司（以下简称天津金融登记公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。洪伟向本院提出诉讼请求：1、判令易安财产保险公司立即向洪伟支付保险金507808.21元及利息（截至2020年5月20日的利息为5969.18元，自2020年5月21日起至款项全部付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令易安财产保险公司支付律师费20000元；3、判令易安财产保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月29日，洪伟通过天津金融登记公司APP受让融通四海公司转让的一般债权资产，并支付受让费用500000元。易安财产保险公司对该一般债权资产出具资金债务履约保证险保单，负责向受益人赔偿债务合同项下投保人应偿还但未偿还的资金债务。洪伟受让的一般债权项下被保险人均为融通四海公司，保险期间自2019年10月30日OO:00:00起至2020年2月2日23:59:59止。该保险合同约定，受益人为该笔保单项下资产对应的受让方洪伟……如该受让方未在资产到期日按期足额收到受让本金和回报，同样视为保险事故发生。保险人对于该资产项下对应的《融资租赁售后回租合同》的真实性及合法性表示认同。2019年11月5日，洪伟取得天津金融登记公司颁发的一般债权资产转让登记凭证，取得融通四海公司转让的一般债权资产，受让生效日为2019年10月30日，资产到期日为2020年2月2日，受让方预期回报率6%。2020年2月2日，本案一般债权资产到期，洪伟未在资产到期日按期足额收到受让本金和回报。2020年2月5日，融通四海公司向易安财产保险公司出具《权益转让书》，确认：“关于上述保险单项下所承保的底层客户于2020年1月20日违约并触发理赔，立书人同意将后续取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给受益人洪伟”。洪伟作为涉案保险单的受益人及融通四海公司一般债权资产的受让方，对保险标的享有利益。并且，第三人融通四海公司已通过《权益转让书》确认将涉案保险单项下保险标的的一切权益转让给洪伟。2020年3月19日，融通四海公司就涉案保险单向易安财产保险公司报案并申请索赔未果，易安财产保险公司未向洪伟支付保险金，故洪伟诉至法院。诉讼中，洪伟提交了易安财产保险公司在其他案件中以其主要办事机构所在地在北京市海淀区为由提出的管辖权异议申请书。经审查，对于相关案件，广东省深圳市福田区人民法院于2020年7月15日作出(2020)粤0304民初34909-34920号民事裁定书，认为易安财产保险公司的住所地在深圳市福田区，相关管辖权异议申请及理由明显不能成立，并裁定驳回了易安财产保险公司提出的管辖权异议。相关民事裁定书已经发生法律效力。另查，案外人唐磊以易安财产保险公司为被告、融通四海公司为第三人在本院提起保证保险合同之诉，本院于2021年2月18日作出(2021)京0108民初11879号民事裁定书，认为易安财产保险公司的注册地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，唐磊关于易安财产保险公司住所地为北京市海淀区的主张没有事实及法律依据，并裁定对起诉人的起诉本院不予受理。该民事裁定书已经发生法律效力。又查，易安财产保险公司在行政管理部门登记的住所信息为“深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室）”。本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。洪伟以易安财产保险公司为被告提起保证保险合同纠纷之诉，相应保险标的系一般债权，不涉及标的物的问题，故应以被告住所地确定本案的管辖法院。本案中，根据企业登记信息及生效裁判文书已查明事实，足以认定易安财产保险公司的住所地为深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室，并非在北京市海淀区，因此，本院对本案并无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。故本案依职权移送至广东省深圳市福田区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十一日书记员  陈玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25007号原告：王秉和，男，1963年10月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告王秉和与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告王秉和到庭参加诉讼，被告九星物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秉和向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告8个月的房屋租赁费36000元及违约金9000元；2.本案诉讼费、公告费全部由被告承担。事实与理由：2020年2月17日，原告与被告九星物业公司在丰台区广顺园小区被告的住所签订了房屋租赁合同，按照合同约定租期为一年，租赁时间从2020年3月1日至2021年2月29日。租金为每三个月一付，按照合同约定原告收取了被告三个月的房租，2020年3月份至5月份，共计13500元。2020年6月被告以资金困难为由，要求每个月一付房租，原告同意，被告付了6月份房租4500元后，从2020年7月份至8月份未付原告房屋租金，原告只能通过法律途径找到被告，并要求被告赔偿一切相关案件的经济损失。九星物业公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九星物业公司曾用名北京九星置地房地产经纪有限公司。2020年2月17日，王秉和（委托人、甲方）与九星物业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区东铁营街道宋庄家园2#2#305室，建筑面积51.40平方米。第二条房屋租赁用途：居住。第四条出租代理期限（一）出租代理期自2020年3月1日至2021年2月29日，共计壹年。第五条租金（一）该房屋月租金为4500元，（二）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2020年3月1日13500元，2020年6月1日13500元，2020年9月1日13500元，2020年12月1日13500元。第十一条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理：1.未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的……。第十二条违约责任（三）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。庭审中，王秉和称，起诉书是8月份写的，合同是2月底结束，九星物业公司自7月份以后一直都没有再支付租金，但是租户将房租给了九星物业公司，给了一年的房租，租户2月份到期，但是现在还没有搬走，我也没有赶租户走，这段时间我也没有找租户收租金，合同到期后我与租户新签订了合同，我现在主张8个月的租金，合同到期了，不再主张解除合同。王秉和又称，出租房屋是其母亲，允许我出租也委托我出租。以上事实，有当事人陈述、房屋出租代理合同、银行流水明细等证据在案佐证。本院认为，王秉和与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现九星物业公司未依约向王秉和交纳房屋租金，本院对王秉和要求支付2020年7月1日至2021年2月28日共计8个月房租36000元的诉讼请求予以支持。关于违约金，双方合同约定，乙方未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。九星物业公司未能按照约定支付王秉和房租构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，故王秉和要求九星物业公司支付违约金9000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。九星物业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据王秉和提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向王秉和支付房屋租金36000元；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向王秉和支付违约金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年五月二十五日书记员  高云鹏
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初1309号 原告：扬州尚程国际家居广场有限公司，住所地在高邮市秦邮路58号。 法定代表人：周满云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。 被告：陈应昌，男，1992年1月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告扬州尚程国际家居广场有限公司（以下简称尚程公司）与被告陈应昌租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚程公司的委托诉讼代理人聂广坦到庭参加诉讼，被告陈应昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告尚程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交还租赁物及给付市场管理费、租金、物业费17477元（已算至2021年1月31日）及约定的滞纳金29456元，合计46933元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年7月27日补签了《扬州尚程国际家居广场商铺租赁合同》，约定原告将扬州尚程国际家居广场的A1幢二层201、202、203号商铺租赁给被告从事欧意橱柜经营，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日。合同期满后，被告既未向原告交还租赁物，也未与原告签订续租合同，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告陈应昌未答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2019年7月27日，被告陈应昌母亲孙爱明代表被告陈应昌与原告尚程公司签订《尚程国际家居广场商铺租赁合同》，合同约定原告尚程公司将位于扬州尚程国际家居广场A1栋二层201、202、203号商铺租赁给被告陈应昌经营，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，租赁期内的市场管理费、租金为34532元、物业费为2104元，合计36636元；如被告未能按合同约定时间向原告缴纳费用，则按当年市场管理费、租金总额的日千分之三向原告缴纳滞纳金；租赁期限届满时，被告应于终止之日24小时前将一切物品设备等全部撤离清场，将租赁物移交给原告，逾期不移交的，被告负责赔偿原告的损失（按市场管理费及租金的5倍计算）。 上述合同签订后，原告尚程公司向被告陈应昌交付了租赁商铺，被告陈应昌缴纳了租赁期限内的租金、市场管理费以及物业费。合同期限届满后，原、被告双方未续签租赁合同，被告陈应昌也未向原告交还租赁商铺，但另支付原告10000元。截止2021年1月31日，被告陈应昌尚欠原告市场管理费、租金以及物业费合计17477元（已扣除被告陈应昌缴纳的10000元）。 诉讼中原告为证明其主张，向本院提交房租计算情况表、滞纳金计算表、商铺租赁合同等证据予以证明。因被告陈应昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，被告与原告签订的租赁合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按合同约定享有权利、承担义务，由于本案被告陈应昌在租赁期限届满后，既未与原告续签租赁合同，也未向原告返还租赁商铺或缴纳全部市场管理费、租金及物业费的义务，导致本案诉讼纠纷发生，故对原告要求被告陈应昌返还租赁商铺并支付截止至2021年1月31日的市场管理费、租金及物业费17477元的诉讼请求本院依法予以支持。对原告主张的滞纳金，本院认为，案涉租赁合同中虽对滞纳金的计算标准予以约定，但该约定标准较高，本院依法酌定为按日万分之五计算，为4909元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈应昌应于本判决生效后十日内将案涉商铺（扬州尚程国际家居广场A1栋二层201、202、203号商铺）腾空并返还给原告扬州尚程国际家居广场有限公司，同时给付原告扬州尚程国际家居广场有限公司逾期交房的市场管理费、租金以及物业费17477元、滞纳金4909元，合计22386元（上述市场管理费、租金、物业费以及滞纳金均已计算至2021年1月31日）； 二、驳回原告扬州尚程国际家居广场有限公司的其他诉讼请求。 如被告陈应昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元（已减半收取），由原告扬州尚程国际家居广场有限公司承担255元，由被告陈应昌承担232元(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月十三日 书记员  宋 佳 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53341号原告：齐。被告：姜。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年五月三十一日书记员  穆佳涵