wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初2488号原告：张凤才，男，1958年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。被告：孙德华，女，1942年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐平宇，男，1974年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐静，女，1968年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐建伟，男，1961年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐亚薪，女，1959年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐颖，女，1957年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐秀华，女，汉族，住北京市通州区。被告：徐秀玲，女，汉族，住北京市通州区。被告：徐沛琪，男，1959年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐沛维，男，1953年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐阳，男，1946年10月19日村，汉族，住北京市通州区。被告：徐岿然，男，1968年4月2日出生，住北京市丰台区。被告：陈玉松，男，住北京市通州区。原告张凤才与被告孙德华、徐平宇、徐静、徐建伟、徐亚薪、徐颖、徐秀华、徐秀玲、徐沛琪、徐沛维、徐阳、徐岿然、陈玉松确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告张凤才于2021年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张凤才自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张凤才撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年五月三十一日书记员  黄秀琴-2--3-
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3439号原告：卢宝锁，男，1964年9月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘亚凤，女，1971年7月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：卢保国，男，1966年11月2日出生，住北京市怀柔区。原告卢宝锁与被告卢保国返还原物纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告卢宝锁于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告卢宝锁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢宝锁撤诉。审 判 员 王启军二〇二一年五月十八日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4017号原告：北京洪海万利投资管理有限公司，住所地北京市密云区密云镇季庄村万利花园2号楼自东向西第四个门脸。统一社会信用代码91110228306393791R。法定代表人：赵海英，主任。被告：郑大地，男，1966年4月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李占禄，男，1973年11月6日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告北京洪海万利投资管理有限公司与被告郑大地、李占禄民间借贷纠纷一案中，原告北京洪海万利投资管理有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京洪海万利投资管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京洪海万利投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年五月十二日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37599号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李晓舜，女，1993年1月5日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月27日的借款本金35884.4元、利息1927.61元、罚息1483.76元，以及自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额54390元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠借款本金35884.4元、利息1927.61元、逾期罚息1483.76元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓舜于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月27日的借款本金35884.4元、利息1927.61元、罚息1483.76元，并支付自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告李晓舜所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，公告费260元，由被告李晓舜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35740号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：尹五十九，男，1978年6月19日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告尹五十九融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告尹五十九经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令尹五十九向联合利信公司支付全部未付租金131000元；2、判令尹五十九向联合利信公司支付违约金及滞纳金（以全部未付租金131000元为基数，自2018年7月15日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、尹五十九在未付清上述款项前，联合利信公司对涉案车辆享有所有权；4、判令尹五十九向联合利信公司支付律师费1500元；5、本案诉讼费由尹五十九负担。事实与理由：2018年1月12日，尹五十九与联合利信公司签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定联合利信公司以售后回租型融资租赁方式为尹五十九提供融资支持，融资额为131000元，联合利信公司支付融资款后，尹五十九未按照合同约定支付全部租金，故联合利信公司诉至法院。被告尹五十九提交书面答辩意见，称：同意支付全部未付租金131000元；但认为联合利信公司不得同时主张违约金及滞纳金，且违约金计算标准不符合法律规定，故不同意支付违约金及滞纳金；另外，因尹五十九同意支付租金，故租赁物车辆所有权应归尹五十九所有。经审理查明，2018年1月12日，联合利信公司（作为出租人）与尹五十九（作为承租人）签订《融资租赁合同》，约定：承租人以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有，双方就此签署本合同附件一的《车辆交接单》；车辆品牌为奔驰R300，车牌号为×××；租赁车辆销售价131000元，租赁车辆融资额131000元，承租人同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人支付至尹五十九指定账户；租赁期限为3个月，起租日自出租人向承租人支付购车款（融资款）之日起计算，按月支付；实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表；本合同项下之租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，全部成本及其合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；后附《付款时间表》载明了支付日期、当期应还金额，其中第一期支付日期为2018年1月15日，金额为1965元。合同附件一《车辆交接单》载明：确认出租人已经向承租人支付购车款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权。2018年1月15日，联合利信公司向尹五十九银行账户转账129035元。根据联合利信公司提交的车辆登记证书，车牌号为×××车辆登记于尹五十九名下。联合利信公司于庭审中称，《融资租赁合同》到期后，尹五十九未付清全部租金，联合利信公司予其展期，但尹五十九自2018年7月14日开始逾期。联合利信公司因此要求尹五十九支付全部欠付租金131000元，并支付自2018年7月15日起按照年利率24%计算的违约金及滞纳金。另查，联合利信公司与北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含尹五十九一案。联合利信公司已向北京千闻律师事务所交纳了相应律师费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。联合利信公司与尹五十九签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联合利信公司依照合同约定发放了融资款，履行了合同义务，尹五十九在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，构成违约，联合利信公司有权要求尹五十九支付剩余租金及滞纳金、违约金。《融资租赁合同》约定的滞纳金、违约金合并计算标准过高，联合利信公司自愿将计算标准调整为按照年利率24%计算，本院不持异议。联合利信公司为追讨本案欠款委托律师，并支付了律师费，现联合利信公司主张该律师费应由尹五十九负担，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。依照《融资租赁合同》约定，尹五十九将前述款项清偿完毕前，涉案车辆所有权归联合利信公司所有。尹五十九所持答辩意见缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。尹五十九经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告尹五十九于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金131000元；二、被告尹五十九于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付违约金、滞纳金（违约金、滞纳金合并计算，以全部未付租金131000元为基数，自2018年7月15日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告尹五十九将本判决第一、二项确定的款项清偿完毕前，车牌号为×××的车辆所有权归原告深圳市联合利信融资租赁有限公司所有；四、被告尹五十九于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告尹五十九负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十一日书记员  戎璐
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初6813号原告：谭建国，男，1956年2月12日出生，汉族，身份证住址湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：冯新,广东天汇律师事务所律师。被告：杨铭，男，1977年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告谭建国与被告杨铭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告谭建国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谭建国撤回起诉处理。案件受理费收取为2760.13元，撤诉结案减半收取计1380.07元，由原告负担。审判员 叶 冰二〇二一年五月二十八日书记员 黄雅诗
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初738号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人卢川，男，29岁（1991年6月22日出生），汉族，出生地河北省保定市，大学本科文化，中建八局第一建设有限公司华北公司安全总监，户籍所在地河北省保定市清苑区。因涉嫌犯故意伤害罪2021年3月10日被羁押，同年4月16日被取保候审。辩护人杨森，北京市京师律师事务所律师。被告人于广民，男，30岁（1990年12月10日出生），汉族，出生地山东省济南市，大学本科文化，中建八局第一建设有限公司华北公司安全总工程师，户籍所在地山东省济南市历下区。因涉嫌犯故意伤害罪2021年3月10日被羁押，同年4月16日被取保候审。辩护人宋竟一，北京市京师律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉[2021]431号起诉书指控被告人卢川、于广民犯故意伤害罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指控，2020年9月16日23时许，被告人卢川伙同被告人于广民在北京市大兴区生物医药基地某工地秦某办公室内，因工程验收一事与秦某发生口角后将秦某打伤。经鉴定，秦某人体损伤程度为轻伤二级。当日，被害人秦某电话报警。另查明，案发后被告人卢川、于广民赔偿被害人秦某被打伤后的全部经济损失，被害人秦某对被告人卢川、于广民表示谅解。公诉机关认为，被告人卢川、于广民具有认罪认罚、赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人卢川有期徒刑八个月、判处被告人于广民有期徒刑八个月，并建议适用缓刑。被告人卢川、于广民对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人卢川、于广民的辩护人意见均为：二被告人认罪认罚、赔偿被害人经济损失并得到被害人的谅解，建议对二被告人从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人卢川、于广民因琐事未通过正当途径解决，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人卢川、于广民犯故意伤害罪，指控罪名成立。被告人卢川、于广民有认罪认罚情节、积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。二被告人的辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，对被告人卢川、于广民依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人卢川犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人于广民犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李秀芹二〇二一年五月二十四日书记员  丁晓斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17960号原告：北京德通友谊供暖服务有限责任公司，住所地北京市海淀区清缘西里1号楼20。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：梁悦，男，该公司职员。被告：何斌，男，出生年月不详，民族不详。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司与被告何斌供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。本院立案后，原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德通友谊供暖服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初41135号原告：林春山，男，1962年6月15日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：王家鹿，男，1946年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林春山与被告王家鹿买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告林春山向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林春山的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林春山撤诉。案件受理费512元，减半收取计256元，由林春山负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2926号原告：李旭方，男，1987年5月15日出生，蒙古族，户籍地辽宁省义县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：马文成，男，1995年3月24日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市开鲁县，身份号码×××。原告李旭方与被告马文成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭方到庭参加诉讼。被告马文成经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李旭方向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金37700元并支付利息（利息计算方式为：以37700元为基数，按照年利率12%的标准自2019年9月20日计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年9月15日，因被告急需用钱，向原告借款40000元。原告通过银行、微信及支付宝转账方式将上述款项交付被告，并当场写下借条，双方约定月息为400元。之后，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法查明事实并依法判决。被告马文成既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交借条一张，日期显示为：2019年9月15日/2019年9月20日，内容为：“今马文成（×××）借到李旭方人民币40000元整（通过微信、支付宝转账），月息人民币400元整。利息按月支付，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款人民币40000元，并出具本借条”。经本院询问，原告表示被告出具借条时，其没有注意借条日期。另，原告表示被告在出具借条后有过还款情况，经其核算，现仍欠付借款本金37700元。上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马文成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马文成偿还原告李旭方借款本金37700元并支付利息（利息计算方式为：以37700元为基数，按照年利率12%的标准自2019年9月20日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费400元及公告费560元，由被告马文成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十日法官助理  余冬梅书 记 员  穆建慧法官助理  余冬梅书 记 员  穆建慧
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1826号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：黄亚来，男，1954年11月14日出生，汉族，农民，住福建省漳州台商投资区。龙海市人民法院作出的（2019）闽0681刑初672号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年4月9日向被执行人黄亚来发出执行通知书，责令被执行人黄亚来立即支付罚金2000元，继续追缴违法所得160元，退赔被害人梁国强2546元、郭白煜政3119元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月3日、2021年3月12日、2021年5月26日先后对被执行人黄亚来的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄亚来名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金，故本案罚金尚未实现。3、2021年5月26日向被执行人黄亚来发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人黄亚来采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十七日书记员  李俊鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初487号原告：杨某1，男，2009年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（兼原告杨某1的法定代理人）：唐某，女，1973年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：叶俊民，河南舒展律师事务所律师。原告：杨某2，男，2000年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某3，女，1987年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：押某，女，1938年1月8日出生，汉族，住河南省禹州市。原告杨某1、唐某、杨某2与被告杨某3、押某遗嘱继承纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告杨某1的法定代理人唐某及其委托诉讼代理人叶俊民到庭参加诉讼。被告杨某3、押某经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨某1、唐某、杨某2向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于河南省×××房屋中属于被继承人杨某4的所有权份额由唐某继承；2.案件受理费由原告负担。事实与理由：唐某与杨某4于1998年10月26日结婚，婚后生育儿子杨某2、杨某1。杨某4与前妻育有一女杨某3，杨某4母亲押某健在，杨某4的父亲于2000年去世。除此之外，杨某4无其他第一顺序继承人。杨某4有弟弟杨某5、妹妹杨某6、杨某7、杨某8四人。唐某与杨某4婚后购买坐落于河南省×××房屋一套，该套房屋于2020年9月15日办理不动产证并登记于唐某、杨某4二人名下，由二人共同共有。2019年9月27日，杨某4立下遗嘱将上述房屋中其本人的份额由唐某继承，2020年7月24日杨某4因病于北京去世。现因上述房屋中属于杨某4的所有权份额的继承问题，原被告无法达成一致意见，故诉至贵院，请贵院依法判决。被告杨某3未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告押某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人杨某4于2020年7月25日去世。杨某4与唐某于1998年10月26日登记结婚，婚后育有二子，即杨某2、杨某1。杨某3系杨某4与其前妻所生之女。押某系杨某4之母，杨某4之父杨某9已先于杨某4去世。2019年9月27日，杨某4自书遗嘱一份，内容为“由于担心本人去世后，家属子女因遗产继承问题发生争执，故本人特请刘某、王某作为见证人，于2019年9月27日在北京市朝阳区立下本遗嘱，对本人所有的财产作出如下处理：一、财产情况1.本人名下目前共拥有房产1处，具体情况如下：（1）位于北京市昌平区×××的房产1处，房产证号：×××号。2.本人配偶名下的房产2处，具体情况如下：（1）位于山东×××的房产1处，房产号：×××；（2）位于河南×××。3.汽车两辆：车牌号分别为×××、×××。4.银行卡里所有的存款、现金。二、财产继承本人去世后1.上述所列举的房产中我个人的份额由唐某个人继承（性别：女，出生年月：1973年4月9日，身份证号：×××，与本人系夫妻关系）；2.上述所列举的存款由唐某个人继承；3.上述所列举的汽车由唐某个人继承。本人去世后，本遗嘱一式一份交唐某保管。本人在此明确订立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思表示。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人所有的上述房屋进行干涉。本遗嘱为最终遗嘱，如我身后发现其它遗嘱或者遗嘱手稿，一律视为无效”。2020年5月13日，北京市燕京公证处出具（2020）京燕京内民证字第1093号公证书，载明“经查，甲乙双方经协商一致订立了前面的《夫妻财产约定协议书》，甲乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《夫妻财产约定协议书》的意思表示真实。协议内容具体、明确。双方约定：（一）双方约定坐落在北京市×××的房屋[京（2020）昌不动产权第×××号]归甲方唐某个人所有，不作为夫妻共同财产，与乙方杨某4无关。（二）车号为×××的小型普通客车归甲方唐某个人所有，不作为夫妻共同财产，与乙方杨某4无关。（三）车号为×××的梅赛德斯-奔驰小型轿车归甲方唐某个人所有，不作为夫妻共同财产，与乙方杨某4无关。依据上述事实，兹证明唐某与杨某4于二〇二〇年五月十三日，来到我处，在本公证员的面前签订了前面的《夫妻财产约定协议书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，夫妻财产约定协议书上双方当事人的签名、指印属实”。另查，2019年，唐某、杨某4购买坐落于河南省×××的房屋，2020年9月15日，唐某、杨某4取得该房屋的不动产权证书，房屋为唐某、杨某4共同共有。再查，杨某2向法庭表示放弃继承杨某4的所有遗产。庭审中，唐某陈述不需要处理山东×××房屋及银行存款。唐某另陈述押某身体不好，需要人照顾，杨某4生前为押某提供住处和赡养费用。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。被继承人杨某4死亡后，继承开始。北京市×××的房屋、车牌号为×××、×××在杨某4去世前进行了处理，不属于杨某4的遗产。杨某4留有自书遗嘱且系其真实意思表示，但其并没有为年迈丧失劳动能力、依靠其生活的母亲押某及未成年的婚生子杨某1保留必要的遗产份额，故不能完全按照杨某4所留遗嘱履行，应当为押某、杨某1保留必要的遗产份额后，剩余部分按照遗嘱确定的分配方式处理。本院结合杨某4的遗产价值、押某、杨某1的实际生活需要确定为押某、杨某1分别保留价值12万元的遗产份额。鉴于涉案禹州市房屋中有唐某个人的份额及自杨某4处继承的份额，故本院确定涉案禹州市房屋归唐某所有，并由唐某向押某、杨某1支付遗产的折价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第十九条之规定，判决如下：一、坐落于河南省×××房屋归唐某所有，唐某于本判决生效后七日内给付押某、杨某1各12万元；二、驳回唐某、杨某2、杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由唐某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贺颖超人民陪审员  李福新人民陪审员  孙进国二〇二一年五月二十一日书 记 员  赵 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33916号原告：中合餐盟信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。法定代表人：孙喆，总经理。委托诉讼代理人：孙松林，男，中合餐盟信息技术有限公司法务。被告：漆梦，女，1996年4月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告中合餐盟信息技术有限公司（以下简称中合餐盟公司）与被告漆梦（以下简称漆梦）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中合餐盟公司之委托诉讼代理人孙松林，漆梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中合餐盟公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付漆梦：1.2020年2月及3月工资差额7486元；2.违法解除劳动合同赔偿金144836.65元。事实和理由：我公司与漆梦就2020年2月及3月薪资发放标准进行了充分沟通，漆梦同意该标准，我公司因为疫情原因进行停工停产，自2020年1月10日起至2020年4月1日期间均未要求员工到岗上班，且我公司于2020年2月及3月期间多次就“疫情停工停产期间实际发放薪资标准为2200元，五险一金正常缴纳”一事与漆梦进行沟通，充分征询了漆梦的意见，但漆梦当时对此并非提出任何异议，理应视为漆梦同意此发放标准。所以，我公司无需支付漆梦2020年2月及3月的工资差额。我公司疫情期间经营困难，面临破产，迫不得己进行经济性裁员，我公司于2020年1月10日开始春节假期，原定于2020年1月29日开工，公司业务属餐饮行业附属产业，疫情期间餐饮行业受到巨大影响，我公司根据疫情及自身业务情况，被迫停产停工，复工后因疫情影响，公司业务也未能有任何回暖，截止4月进行测算，我公司已不足以承担4月成本，遂进行了裁员，所以不应认定是违法解除劳动合同，不应承担违法解除的赔偿金。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。漆梦辩称，我方不同意中合餐盟公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。漆梦就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第23228号裁决书，裁决：一、中合餐盟公司支付漆梦二〇二〇年一月一日至二〇二〇年五月三十一日期间未休年假工资五千三百二十七元三角二分；二、中合餐盟公司支付漆梦二〇二〇年二月、二〇二〇年三月工资差额七千四百八十六元；三、中合餐盟公司支付漆梦二〇二〇年五月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的延时加班费四百五十一元七角；四、中合餐盟公司支付漆梦违法解除劳动关系赔偿金十四万四千八百三十六元六角五分；五、驳回漆梦的其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：漆梦于2018年4月11日入职中合餐盟公司，担任商务经理职务，双方签订了三年期限的劳动合同，离职前12个月月平均工资为28967.33元。自2018年8月起，漆梦的基本工资上涨至7500元。中合餐盟公司主张因疫情影响，2020年2、3月的工资按每月2200元发放，并与漆梦沟通一致，漆梦认可2020年2、3月每月的实发工资为2200元，但表示并未经过其同意。2020年6月4日，中合餐盟公司因其公司经营困难与漆梦解除劳动关系。另查，中合餐盟公司原名称为商机盒子（北京）科技有限公司，2020年12月24日变更为现名称。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“中合餐盟公司支付漆梦二〇二〇年一月一日至二〇二〇年五月三十一日期间未休年假工资五千三百二十七元三角二分;中合餐盟公司支付漆梦二〇二〇年五月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的延时加班费四百五十一元七角”一节提出异议，本院对此予以确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中合餐盟公司主张以经营困难为由与漆梦协商未果并与其解除劳动关系，中合餐盟公司的解除行为无事实和法律依据，仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金不高于本院依法核算的数额，本院予以确认。关于工资差额，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准。中合餐盟公司主张漆梦的工资自2020年2月起调整为最低工资2200元，并按此标准支付漆梦2020年2月及3月的工资，但调薪通知系其单方出具，未经漆梦确认，故中合餐盟公司主张有关调薪已经双方确认的主张本院不予采信。经本院核算，仲裁裁决中合餐盟公司支付漆梦2020年2月、3月工资差额7486元，不高于法定标准，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解决如下：一、原告中合餐盟信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告漆梦二〇二〇年一月一日至二〇二〇年五月三十一日期间未休年假工资5327.32元；二、原告中合餐盟信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告漆梦二〇二〇年二月、二〇二〇年三月工资差额7486元；三、原告中合餐盟信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告漆梦二〇二〇年五月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的延时加班费451.7元；四、原告中合餐盟信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告漆梦违法解除劳动关系赔偿金144836.65元；五、驳回原告中合餐盟信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告中合餐盟信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月二十八日书记员  冯 悦
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2703号 原告：冒爱珍，女，1971年6月9日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：陆凤萍，高邮市车逻镇法律服务所法律工作者。 被告：陈道友，男，1973年4月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告冒爱珍诉被告陈道友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冒爱珍的委托诉讼代理人陆凤萍到庭参加诉讼，被告陈道友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告冒爱珍向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资款5240元。事实和理由：2018年4月至10月期间，原告曾经跟随被告在徐州从事油漆工工作。2019年2月3日，经结算被告尚欠原告工资5240元，被告于当日向原告出具欠条一份。嗣后虽经原告多次催要，被告一直不支付，因此向本院提起诉讼。 被告陈道友未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2019年2月3日出具给原告的欠条一份，被告未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至10月期间，原告冒爱珍受雇于被告陈道友从事油漆工工作，后经结算，被告陈道友于2019年2月3日向原告出具欠条一份，欠条上载明：今欠到冒爱珍5240元，说明处记载明年3月头上付，落款处有被告陈道友本人签字。被告在结算后至今一直未支付，故原告诉至本院。 庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。 本院认为，根据原告的陈述和其提交的欠条可以认定原被告之间存在劳务合同关系的事实。本院认为，劳务双方应当全面履行合同义务，在原告提供劳务后，被告陈道友理应及时足额支付劳动报酬，因此对原告的诉请，本院予以支持。被告陈道友经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利，不妨碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈道友应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冒爱珍工资款5240元。 如被告陈道友未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已减半收取），由被告陈道友负担。（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××91） 本判决为终审判决。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨 晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保383号之一申请人：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段西一巷12号。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，四川长虹佳华数字技术有限公司员工。被申请人：孙恩红，女，1989年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市海州区。申请人四川长虹佳华数字技术有限公司诉被申请人孙恩红申请诉前财产保全一案，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司于2021年5月17日向本院申请财产保全，申请查封孙恩红名下位于江苏省连云港市海州区巨龙南路88号6号楼1单元1402室，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封孙恩红名下位于江苏省连云港市海州区巨龙南路88号6号楼1单元1402号房屋。保全费5000元，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司已交纳。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩文川二〇二一年五月十七日书记员  曾 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41664号原告：战晨，女，1982年3月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘涛（战晨丈夫），1981年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，执行董事。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。本院在审理原告战晨与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、海航集团有限公司委托理财合同纠纷一案中，因原告战晨未在通知期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨帆二〇二一年五月十二日书记员  林松
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3840号原告：苏某1，男，1970年8月21日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：苏某2，男，1967年10月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：苏某3，男，1969年1月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告苏某1与被告苏某2、苏某3法定继承纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。苏某1于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏某1提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏某1撤诉。案件受理费二十五元，由原告苏某1负担（已交纳）。审 判 员 宋英伟二〇二一年五月十八日法官助理 陈 倩书 记 员 肖 蒙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4967号原告：郭悟成，男，1977年12月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：邱长和，男，1965年12月29日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省桐城市。原告郭悟成与被告邱长和劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭悟成到庭参加诉讼，被告邱长和经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭悟成向本院提出诉讼请求：1、判令邱长和支付劳务费9750元；2、本案诉讼费用由邱长和负担。事实与理由：郭悟成与邱长和经老乡介绍认识，郭悟成到邱长和处提供劳务，具体为门店装修，但邱长和欠郭悟成部分劳务费未结清，写下欠条后，至今未支付，故诉至法院。邱长和未作答辩。本院经审理认定事实如下：郭悟成主张其为邱长和提供劳务，于2020年9月和10月期间为邱长和提供门店装修的劳务，邱长和未付清劳务费，在2020年11月27日签下结算单，载明尚欠劳务费9750元，至今未支付。郭悟成向法庭提交了结算单、微信聊天记录截图，结算单显示邱长和在2020年11月27日给郭悟成计算剩余工费为9750元，一星期之内支付，微信聊天记录截图显示邱长和要求郭悟成前往工地提供劳务。邱长和未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邱长和经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告之间虽未签订劳务合同，但邱长和向郭悟成出具欠付人工费的结算单，可以认定郭悟成实际为邱长和提供了劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，邱长和理应给付郭悟成结算单中欠付的劳务费，故本院对郭悟成要求邱长和给付劳务费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：邱长和于本判决生效后十日内偿还郭悟成劳务费9750元。如果邱长和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由邱长和负担（于本判决生效后十日内直接给付郭悟成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年五月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10544号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司（以下简称创兴动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告创兴动力公司委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0006440图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为ctoutiao.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告是图片生产商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为ctoutiao.com的网站系被告经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0006440的图片相一致，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告就其侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告创兴动力公司辩称，一、经被告查询，原告提交的链接中并没有原告提及的图片，故根据现有证据无法证明被告存在侵权行为。二、原告主张被告侵犯了其著作权，按照原告目前提供的证据来看，无法证明涉案图片与原告著作权作品的一致性，故原告并非涉案图片的著作权人，在无证据证明原告享有涉案图片的著作权的情况下，无法认定原告是本案适格的主体。三、被告使用涉案图片无需获得原告同意并且无需支付报酬。即使认定被告使用的图片的著作权人为原告，因涉案文章属于时事新闻，根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》的规定，为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人的允许，不向其支付报酬。四、即使认定被告侵权，也不应按照原告的起诉金额赔偿。被告没有获得商业利益，原告图片独创性有限，发布时关注人数很少，流传范围有限，被告行为未造成严重后果，且赔偿数额应与原告的实际损失相对应，原告并未提供其实际损失的相关证据，也未提供维护权益支出律师费的合同、付款凭证等证据，应由原告承担举证不能的不利后果，原告起诉的赔偿金过高，请法院予以酌减。综上，被告不存在原告所述的侵权行为，且原告无任何损失发生，请求法院依法裁判驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年5月17日，优图佳视公司向北京市版权局申请作品登记并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品名称为BVS-P0006440的登记证号为京作登字-2013-G-00118989，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。优图佳视公司当庭展示了涉案图片的原图信息，显示文件类型为CR2及其他拍摄参数信息，优图佳视公司另查看了涉案图片在其网站发表情况。域名为ctoutiao.com的网站主办单位为创兴动力公司。经优图佳视公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督优图佳视公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息并进行证据保全。该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8563号公证书显示：域名为ctoutiao.com的网站使用了涉案图片作为配图。庭审中，优图佳视公司确认涉案图片已经删除，撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。优图佳视公司主张经济损失7000元，金额系估算；主张合理支出律师费3000元，未提供相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提供了《作品登记证书》、经登记机关盖章的作品样稿，并当庭展示了涉案图片的原图信息及网站发表情况，在创兴动力公司未提供相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权就涉案图片提起诉讼并获得赔偿。关于创兴动力公司主张涉案文章属于时事新闻一节。首先需要指出优图佳视公司在本案中主张的是摄影作品，并非文字作品；其次，我国著作权法规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，创兴动力公司在使用涉案图片时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件，且涉案图片并非所报道事件中出现的已经发表的作品，创兴动力公司对涉案图片的使用并非报道时事新闻，不属于“为报道时事新闻不可避免地再现或引用”的情形；再次，授权他人使用作品是著作权人对作品加以利用的常规方式，创兴动力公司未经许可通过网络直观展现涉案图片，必然会对著作权人授权他人以类似方式使用涉案图片产生影响，可能会损害由此带来的利益。综上，创兴动力公司对涉案图片的使用不属于合理使用情形，本院对其辩解意见不予采纳。创兴动力公司未经优图佳视公司许可，在其运营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。经核实涉案图片已经删除，优图佳视公司当庭撤回要求创兴动力公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提供证据证明其实际损失或创兴动力公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额为600元。对于优图佳视公司主张的律师费，因其并未提供相关证据，亦无律师出庭，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34768号原告：尤宏林，男，汉族，1978年12月25日出生，住址安徽省天长市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告尤宏林与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、梅里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。尤宏林委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤宏林向本院提出诉讼请求：1、请求解除尤宏林与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费24800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引尤宏林支付24800元完成购买行为。学习中，尤宏林感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，尤宏林付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，尤宏林对协议条款不知情。因此，尤宏林诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，尤宏林具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，尤宏林未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向尤宏林提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对尤宏林的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要尤宏林主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，尤宏林与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，尤宏林关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，尤宏林不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意尤宏林全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日，尤宏林向梅里公司支付培训费3418元购买《至尊领航无忧班-遴选》课程。2019年11月21日，尤宏林向卓奥公司支付培训费21382元购买《2020一消钻石乾坤密训班-遴选》课程。尤宏林支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供尤宏林学习，尤宏林参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，尤宏林向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，尤宏林与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。尤宏林所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为尤宏林的真实意思表示，故电子协议的内容对尤宏林不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现尤宏林要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑尤宏林参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告尤宏林与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告尤宏林与被告成都嗨学梅里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告尤宏林教育培训费用二万一千三百八十二元。四、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告尤宏林教育培训费用三千四百一十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担181元、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司负担29元（原告尤宏林已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告尤宏林）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8011号原告：田树伟，男，1978年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：尹超，北京市方略律师事务所律师。被告：北京市通州区玉兰湾嘉园小区业主委员会，住所北京市通州区九棵树玉兰湾嘉园12-2-701室。负责人：李玉生，主任委员。原告田树伟与被告北京市通州区玉兰湾嘉园小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。在本案审理过程中，原告田树伟向本院申请撤回对被告北京市通州区玉兰湾嘉园小区业主委员会的起诉，本院认为原告田树伟撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告田树伟撤回起诉。审 判 员 陈明山二〇二一年五月二十四日法官助理 徐晓云书 记 员 黄 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37513号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄朝兵，男，1975年12月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：邹凤莲，女，1982年9月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月30日的借款本金40164.89元、利息598.63元、罚息1215.35元，以及自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告黄朝兵未作答辩。被告邹凤莲未作答辩。经审理查明：2018年12月26日，被告黄朝兵（作为借款人）、邹凤莲（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限36个月，贷款利率3.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在黄朝兵名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月30日，二被告尚欠借款本金40164.89元、利息598.63元、逾期罚息1215.35元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄朝兵、邹凤莲于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月30日的借款本金40164.89元、利息598.63元、罚息1215.35元，并支付自2021年1月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告黄朝兵、邹凤莲于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄朝兵名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，公告费260元，由被告黄朝兵、邹凤莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保67号申请人：史华，男，1963年11月11日出生，汉族，住内蒙古凉城县。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被申请人：杨俊霞，女，1965年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。申请人史华2021年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法查封被申请人杨俊霞名下位于北京市大兴区西红门镇XXX房屋（不动产权证书编号：京房权证兴私字第XXXX号），保全金额3000000元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为3000000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人杨俊霞名下位于北京市大兴区西红门镇XXX房屋（不动产权证书编号：京房权证兴私字第XXXX号）。保全费5000元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年五月十八日书记员  刘长林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3191号原告：北京日田精密机械有限公司，住所地北京顺义区杨镇小店村新街1号。法定代表人：鲁如青，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被告：北京市科实五金有限责任公司，住所地北京海淀区西三旗建材城东路8号。法定代表人：叶菲，经理。委托诉讼代理人：任英杰，金隅科实（曹妃甸）精密制造有限公司员工。原告北京日田精密机械有限公司（以下简称日田公司）与被告北京市科实五金有限责任公司（以下简称科实公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐立平独任审理，原告日田公司委托诉讼代理人王新国、被告科实公司委托诉讼代理人任英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日田公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令科实公司向日田公司支付货款311950.75元;2、请求依法判令科实公司向日田公司支付逾期付款利息(以311950.75元为基数,自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、本案案件受理费由科实公司承担。事实与理由：2019年3月前，科实公司陆续购买日田公司不锈钢材料，共计赊欠货款311950.75元未付，经日田公司多次催要，科实公司至今仍拖欠不付。鉴于科实公司违约欠款，故诉请法院判令科实公司给付欠款及损失。被告科实公司答辩称，对于货款金额认可，但是货款已经转到了北京利诚中维金属材料有限公司，债务转到了金隅科实（曹妃甸）精密制造有限公司，原被告双方已经没有了法律关系。经审理查明，日田公司与科实公司在未签订书面买卖合同的情况下进行交易。科实公司从日田公司处购买不锈钢材料，货到后不定期支付货款。2020年2月11日科实公司向日田公司发出了《账户余额确认函》，载明截止2019年12月31日本公司应付账款311950.75元，日田公司于2020年2月18日在《账户余额确认函》加盖公章予以确认。但科实公司未支付上述欠款。在诉讼过程中，金隅科实（曹妃甸）精密制造有限公司曾向日田公司发函称科实公司欠付的货款由其支付，并承诺分三期支付货款。日田公司也曾向金隅科实（曹妃甸）精密制造有限公司发函，要求该公司将上述货款311950.75元支付给北京利诚中维金属材料有限公司，但至今金隅科实（曹妃甸）精密制造有限公司并未履行付款义务。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《账户余额确认函》等证据在案佐证。本院认为，依据日田公司提交的有效证据，可以证明日田公司与科实公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。日田公司作为出卖方已按照约定履行提供货物的合同义务，科实公司作为买受方在收货后并出具对账性质的《账户余额确认函》，科实公司应履行相应付款义务，科实公司至今未支付货款已构成违约，应承担相应违约责任，本院对日田公司要求科实公司支付货款311950.75元的诉讼请求予以支持。同时，双方虽未签订书合同未明确约定付款期限，科实公司应收货最迟至《账户余额确认函》确认欠款时付清货款，其延期付款行为给日田公司造成的经济损失应当予以赔偿，日田公司主张科实公司自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。科实公司提出涉案项下的债权债务均已转移的抗辩，因各方均未共同予以确认，且至今未实际履行，故应按原合同相对方进行清偿，本院对上述抗辩理由不予采信。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、被告北京市科实五金有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京日田精密机械有限公司支付货款311950.75元；二、被告北京市科实五金有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京日田精密机械有限公司支付逾期付款利息（以311950.75元为基数,自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告北京市科实五金有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5979元（原告北京日田精密机械有限公司已预交）由被告北京市科实五金有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年五月二十六日书记员  梁 媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10138号原告：王凤梅，女，1972年12月8日出生，汉族。被告：纪海洋，男，1992年7月10日出生，汉族。原告王凤梅与被告纪海洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王凤梅到庭参加诉讼，被告纪海洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金29700元及利息4573元（以29700元为基数，自2020年3月15日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算，暂时计算至起诉之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告系朋友,自2019年4月25日,被告因资金周转为由向原告借款29700元,约定于2020年3月15日前归还该款项,并在同日向原告出具借款条一份。原告以微信转账的方式先后将该笔款项转与被告。到约定还款期后，被告仍未归还欠款，原告多次催要，被告各种理由推脱拒不履行还款义务，故诉至法院。被告纪海洋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：借款条、微信转账记录。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，纪海洋向王凤梅出具借款条，载明：“本人纪海洋（身份证号×××）于2019年4月25日向王凤梅女士（身份证号：）借款贰万玖仟柒佰元（小写：29700元整）定于2020年3月15日前归还，特此为据。借款用途：资金周转。借款人电话：134XXXXXXXX”。王凤梅提供的微信转账记录显示，于2019年4月25日向纪海洋转款25000元，于2019年11月28日转款4700元。庭审中，王凤梅称借款条系最后一笔转款后纪海洋出具的，日期为倒签的日期，借款后纪海洋未偿还。诉讼过程中，本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司核实，纪海洋微信号为×××，该微信号实名认证的姓名为纪海洋，身份证号为×××。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。纪海洋经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。合法的民间借贷关系受法律保护。纪海洋从王凤梅处取得借款，并出具了借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。对于王凤梅主张纪海洋偿还借款29700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，王凤梅主张的逾期利率，符合法律规定的，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪海洋于本判决生效之日起七日内向原告王凤梅偿还借款本金29700元及利息（以29700元为基数，自二〇二〇年三月十六日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告王凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告纪海洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二一年五月十九日书记员  宋如超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4765号原告：池某，女，1954年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告：佟某1，女，1929年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市中天智通律师事务所律师。被告：佟某2，男，1935年4月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：佟某3，男，1925年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告池某、佟某1与被告佟某2、佟某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告池某、佟某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按池某、佟某1撤回起诉处理。审判员 郭 威二〇二一年五月六日书记员 周魁英
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14944号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月三十日开庭时间二〇二一年四月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：深圳市中研普华管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2010号东风大厦12楼1212房。法定代表人：曹建华，董事长。委托诉讼代理人：郝能茶，女，该公司员工。诉讼请求赔偿原告经济损失10000元。答辩意见1.涉案图片权属不清晰，没有在国家版权局进行登记，原告提交的著作权转让协议无法证明其享有涉案图片的著作权；2.被告未将涉案图片做商业用途，仅放于公司网站免费给客户浏览，且已经删除，未对原告造成损失；3.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，原告未举证证明其经济损失及制止侵权支出；4.原告系批量起诉维权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0008166。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年9月14日。侵权地址：网站域名“chinairn.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://www.chinairn.com/news/20180619/113249594.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案图片的著作权，但未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市中研普华管理咨询有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告深圳市中研普华管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十八日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117财保29号申请人：杨克志，男，1958年10月5日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山。申请人杨克志于2021年5月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款23万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年。申请人以杨帆名下的位于海淀区xxxx房产提供担保，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx。本院经审查认为，申请人杨克志的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司名下的银行存款23万元（开户行为：中国工商银行股份有限公司北京分行xxx分理处，账号为：×××），冻结期限为1年；二、查封担保人杨帆名下的位于海淀区xxxx房产，房屋不动产权证号为：京（2018）海不动产权第xxx，查封期限为一年。保全申请费1670元，由申请人杨克志预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十一日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初4825号原告：杭州钱江电气集团股份有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇光明工业区，统一社会信用代码91330000255691712F。法定代表人：项勇。委托诉讼代理人：李忠真，浙江天册律师事务所律师。被告：海通（深圳）贸易有限公司，住所地深圳市南山区招商街道水湾社区工业三路1号南海意库梦工厂大厦1508，统一社会信用代码91440300708447801U。法定代表人：刘为民。委托诉讼代理人：蔡琳琳，系公司员工。原告杭州钱江电气集团股份有限公司诉被告海通（深圳）贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李忠真，被告委托诉讼代理人蔡琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付原告变压器货款余额17.83万元，仓储费38.28万元，并按《和解协议》抵销核减两台主变压器残值43.3467万元，抵销后合计支付原告欠款12.7633万元（暂计算至2020年12月28日，具体数额以其存放变压器的实际天数按300元／天递增计算至实际支付之日)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月18日，原告与被告因变压器买卖合同纠纷起诉到深圳市南山区人民法院（案号：[2016]粤0305民初8693号），立案后被告与原告经协商达成了《和解协议》，协议约定：在《和解协议》签订后3个工作日内，被告支付变压器货款4135461.6元，涉案两台未交货的35KV主变压器，如被告在2017年6月30日前还需要，则须在发货前将余款178300元付清，期间两台35KV主变压器由原告免费保管存放到2017年6月30日，逾期被告须按300元／天的标准支付原告仓储保管费；若被告在2017年7月lO日前向原告书面确定不需要、或没有明确是否需要两台主变压器，且无第三人需要，由于技术参数特殊，原告不能按退货处理，只能按报废材料回收处理，两台主变压器的残值433467元计算，在抵销被告尚欠原告的货款余款178300元后，余额255167元由原告退付给被告。上述《和解协议》签订后，被告按协议支付了原告4135461.6元到期货款，原告也按协议约定向深圳市南山区人民法院提交了撤诉申请。现多年过去了，被告对其存放在原告处的两台35KV主变压器一直没有提出发货需求，且无第三人提出相应需要，至今拖欠原告的仓储费已达38.28万元（暂计算至2020年12月28日)，并且随着时间的推移还将不断增加。为了早日解决问题，原告多次联系被告，要求其结算支付仓储费，并明确其存放的两台主变压器是否还有发货需求，但被告因经办人离职、机构人事改革等原因，被告至今既没给原告结算支付仓储费，也没明确其存放在原告处的两台主变压器是否还有发货需求，由此给原告造成了较大的经济损失。为了减少损失，维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称，一、关于原告要求支付货物余款的问题。根据双方签订的《和解协议》第二条第1款和第2款约定，若被告在2017年6月30日前向原告书面确定需要两台主变压器，则被告须在发货前向原告支付178300元；若被告在2017年7月10日前向原告书面确定不需要、或没有明确是否需要两台主变压器，且无第三人需要，由于技术参数特殊，原告不能按退货处理，只能按报废回收处理。被告在上述日期前，并未明确是否需要两台主变压器，按照约定，原告应将案涉两台主变压器做报废处理，且应退还被告残值冲减后的货款255167元，而非继续留存继而扩大相关损失。二、关于原告要求支付变压器仓储费38.28万元的问题根据《和解协议》第二条第1款约定，原告可免费保管和存放两台案涉主变压器，最迟至2017年6月30日，逾期按照300元／天支付仓储保管费用。双方约定2017年7月10日前，若被告没有明确是否需要两台变压器，原告应于2017年7月11日起，按照报废材料自行处理，而不是继续存留在仓库。如产生仓储费用，也仅为2017年7月1日至2017年7月10日，共10天的费用，按照约定的费率，仅产生3000元，而非原告主张的38.28万元。综上，被告不应对原告承担任何支付义务，因此，恳请贵院依法驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月1日，原、被告签订《和解协议》，约定：一、被告在本协议签订后3个工作日内向原告支付一张银行承兑汇票，金额是4135461.6元（大写：肆佰壹拾叁万伍仟肆佰陆拾壹元陆角整）。二、合同编号为TY14032的《宁夏申银特钢煤气及煤矸石发电工程变压器设备采购合同》（以下简称“案涉合同”）中两台未交货的主变压器，原、被告双方同意按下列方式处理：1、若被告在2017年6月30日前向原告书面确定需要两台主变压器，则被告须在发货前向原告支付178300元。即被告合计己支付4313761元，包括2807679元以及1506082元（两台主变压器70％余款1582000元，减退货2台干变已付30%定金75918元）。两台主变压器仍由原告免费保管和存放,最迟到2017年6月30日,逾期被告按照300元／天支付原告仓储保管费。原告在收到被告的发货通知后7个工作日内，将两台主变压器送达被告指定地点。2、若被告在2017年7月10日前向原告书面确定不需要、或没有明确是否需要两台主变压器，且无第三人需要，由于技术参数特殊，原告不能按退货处理，只能按报废材料回收处理。经原告测算，两台主变压器的残值为433467元，相应冲减被告应付货款433467元。冲减后的货款金额小于被告已支付的银行承兑汇票，因此原告应在2017年6月30日前向被告退还货款为255167元。原告退还货款后，即被告合计已支付3880294元，包括2807679元以及1072615元（两台主变压器扣除残值后的货款）。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据《和解协议》的约定，被告需要案涉合同的两台主变压器，应于2017年6月30日向原告书面确定。若被告在2017年7月10日前向原告书面确定不需要、或没有明确是否需要两台主变压器，原告不能按退货处理，只能按报废材料回收处理。双方在庭审中确认，被告并未在2017年6月30日前，向原告书面确认需要案涉的上述两台主变压器，也未于2017年7月10日前向原告书确定不需要。根据《和解协议》的约定，被告需要两台主变压器，应书面确认，被告书面明确不需要两台主变压器，或未书面明确是否需要两台主变压器，原告按报废材料回收处理。本案事实是被告未书面明确不需要两台主变压器，原告应按《和解协议》约定，将上述两台主变压器作报废处理。原告未作报废处理反而起诉主张被告支付两台主变压器对应的货款，与双方《和解协议》约定不符，故原告要求被告支付变压器货款的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。因被告未明书面向原告确定需要两台主变压器，该两台主变压器不属于被告所有，原告要求被告支付仓储费亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州钱江电气集团股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1426.33元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 冰二〇二一年五月二十日书记员 黄雅诗
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10484号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京谛诚律师事务所律师。被告：泰安市海峡国际旅行社有限公司，住所地山东省新泰市青云路中段。法定代表人：孟广艾，执行董事。原告北京成幄网络科技有限公司与被告泰安市海峡国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年五月二十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37633号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：蔡成成，男，1988年4月30日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月29日的借款本金19784.75元、罚息1180.31元，以及自2020年12月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元、贷款管理费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月4日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64750元，贷款期限36个月，贷款利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月29日，被告尚欠借款本金19784.75元、逾期罚息1180.31元、收款手续费200元、贷款管理费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡成成于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月29日的借款本金19784.75元、罚息1180.31元，并支付自2020年12月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告蔡成成于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡成成所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，公告费260元，由被告蔡成成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初26904号原告：郑静，女，1988年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李岩，男，1982年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郑静与被告李岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告郑静向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑静撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年五月二十四日书记员  刘志超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37577号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：石艳蓉，女，1968年11月29日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月17日的借款本金36683.3元、利息1339.93元、罚息914.06元，以及自2020年11月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元、贷款管理费140元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额94150元，贷款期限48个月，贷款利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年11月17日，被告尚欠借款本金36683.3元、利息1339.93元、逾期罚息914.06元、收款手续费200元、贷款管理费140元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石艳蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年11月17日的借款本金36683.3元、利息1339.93元、罚息914.06元，并支付自2020年11月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告石艳蓉于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石艳蓉所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，公告费260元，由被告石艳蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6681号原告：王秋伶，女，1981年10月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：石家庄仁易商贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方兴路68号方兴小区225-1-510，统一社会信用代码91130108MA07PKAAXW。法定代表人：任幸幸，经理。被告：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室，统一社会信用代码911101027985086629。法定代表人：张顺元，总经理。委托诉讼代理人：汤子业，男，1985年2月20日出生，汉族，北京华联精品超市有限公司员工，住北京华联精品超市。原告王秋伶诉被告石家庄仁易商贸有限公司（以下简称仁易公司）、被告北京华联精品超市有限公司（以下简称华联公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员王琼希独任审理，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告王秋伶，被告仁易公司之法定代表人任幸幸、被告华联公司之委托诉讼代理人汤子业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秋伶向本院提出诉讼请求：1.判令仁易公司立即支付2020年8月1日至2020年11月15日账款35990元、电路工程改造费5800元，前述合计41790元；2.给付逾期利息；3.案件受理费由仁易公司承担。事实和理由：王秋伶与仁易公司于2019年11月15日签订了主食厨房承包合同，按照合同约定，王秋伶自主经营仁易公司承包给王秋伶的华联公司欧陆广场店主食厨房，承包期限为1年，自2019年11月15日至2020年11月15日止。合同还约定，仁易公司收到超市结算款后10个工作日内同王秋伶进行结算（节假日顺延）。仁易公司于2020年12月28日支付王秋伶49760元后，以无法进入华联公司后台系统，不能确定销售额以及八、九、十、十一月电费为由，拒绝支付王秋伶自2020年8月1日至2020年11月15日期间的剩余账款。故诉至法院，望法院判如所请。被告仁易公司答辩称，我方认可应该向王秋伶支付41790元，但是我方现在没钱，希望和王秋伶协商，看能不能把付款时间延后一段时间。被告华联公司答辩称，我方并不是本案适格主体，不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2019年11月15日，仁易公司（甲方）与王秋伶（乙方）签订承包经营合同载明：乙方承包经营甲方在华联公司欧陆广场店主食厨房，承包期2019年11月15日至2020年11月15日，承包期限内，乙方应每月按当月销售总额的12%向甲方上缴承包费，甲方根据超市规定时间内负责每月与超市进行结算，甲方收到超市结算款后10个工作日内同乙方进行结算（节假日顺延）。庭审中，王秋伶撤回要求仁易公司支付逾期利息的诉讼请求，并明确其要求的是仁易公司付款，并未要求华联公司付款。本院认为：王秋伶与华联公司之间不存在合同关系。仁易公司认可应向王秋伶支付41790元，本院不持异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告石家庄仁易商贸有限公司向原告王秋伶支付四万一千七百九十元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告石家庄仁易商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十二元，由被告石家庄仁易商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年五月二十日书记员  徐 爽
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1115号原告：陈明水，男，1991年9月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：吴邮财，男，1982年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。本院在审理原告陈明水与被告吴邮财民间借贷纠纷一案中，原告陈明水于2021年5月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈明水以与被告吴邮财欲达成庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许陈明水撤诉。本案受理50元，减半收取计25元，由陈明水负担。审判员  陈亚彩二〇二一年五月十日书记员  曾丽燕
青海省都兰县人民法院民事裁定书（2021）青2822民初386号原告：毛伟山，男，1956年7月18日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省湟中县居民，现住该地。被告：张磊，男，1992年8月22日出生，汉族，公民身份号码XXX，辽宁省营口市居民，现住青海省都兰县。被告：都兰县银峰矿业有限责任公司，住所地都兰县，统一社会信用代码。法定代表人：孙启峰，男，1980年9月27日出生，汉族，公民身份号码XXX，西宁市居民，系该公司总经理。原告毛伟山与被告张磊、都兰县银峰矿业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告毛伟山于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛伟山以被告都兰县银峰矿业有限责任公司已支付工资10000元为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛伟山撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由毛伟山负担。审判员 赵波涛二〇二一年五月三十一日法官助理 殷万梅书记员 董 丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1424号原告：崔腾，男，1990年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：刘月刚，男，1992年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告崔腾与被告刘月刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告崔腾的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告刘月刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2013年1月至2014年10月间分4次借给被告15万元。上述借款被告出具借条四张且借款均已到还款期限。原告多次要求被告清偿借款，但均未果。故原告提起诉讼。被告刘月刚经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，刘月刚出具借条，载明：兹因刘月刚近来手头不便，而向崔腾借款共计5万元，于2014年1月22日前还清。2013年1月10日，刘月刚出具借条，载明：兹因刘月刚近来手头不便，而向崔腾借款5万元，于2014年1月10日前还清。2014年9月14日，刘月刚（借款人）与崔腾（出借人）签订《欠条》，约定：今崔腾借给刘月刚3万元，借款期限自2014年9月14日起至2014年9月18日止。2014年10月30日，刘月刚（借款人）与崔腾（出借人）签订《借条》，约定：今崔腾借给刘月刚2万元，借款期限自2014年10月30日起至2014年11月7日止。上述借款到期后，刘月刚未按约定还款。崔腾于2020年9月21日向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述及借条三份、欠条等证据在案佐证。本院认为，崔腾向刘月刚提供借款，双方之间存在的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。崔腾按约定向刘月刚提供了借款，借款到期后，刘月刚未按约定还款，应当承担违约责任。对于崔腾要求刘月刚返还借款15万元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告刘月刚经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘月刚于本判决生效后七日内返还原告崔腾借款本金15万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及公告费（以公告票据为准），由被告刘月刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十六日书记员  王 莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21882号原告：北京链家高策房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区水源路南侧A-042#商业办公楼6层1单元603-1。法定代表人：李峰岩，董事长。委托诉讼代理人：王亚楠，女，北京链家高策房地产经纪有限公司员工。被告:北京远盛置业有限公司，住所地北京市大兴区晓康东里三羊商业楼601、603室。法定代表人：庄江波，董事长。委托诉讼代理人：宋娜，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宇飞，北京德和衡律师事务所实习律师。原告北京链家高策房地产经纪有限公司与被告北京远盛置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，现原告北京链家高策房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京链家高策房地产经纪有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京链家高策房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员  孙玉宁二〇二一年五月二十一日书记员  张瑞瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5762号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：吴建成，男，1984年1月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告维仕融资担保有限公司与被告吴建成追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告吴建成经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24711.29元；2.判令被告向原告支付违约金7800元，共计32511.29元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24711.29元，故依法向被告追偿。被告吴建成未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告吴建成经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月11日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司24711.29元，其中本金23833.34元、利息702元、罚息175.95元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建成于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24711.29元；二、被告吴建成于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24711.29元中的未还金额为基数，自2017年11月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以7800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告吴建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初4997号原告：上海壁仞智能科技有限公司，住所地上海市闵行区陈行公路2388号16幢13层1302室。法定代表人：WenZhang，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜承彦，北京市金杜律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海。委托诉讼代理人：苏晓琳，上海市联合律师事务所律师。原告上海壁仞智能科技有限公司与被告北京智者天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告上海壁仞智能科技有限公司于2021年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告上海壁仞智能科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海壁仞智能科技有限公司撤诉。案件受理费150元，由上海壁仞智能科技有限公司负担。审判员 龚 娉二〇二一年五月十八日书记员 张夏意书记员 吕 可
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51116号原告：北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内**楼。法定代表人：尚宏启，总经理。委托诉讼代理人：王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里**楼**。法定代表人：米振华，总经理。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司，北京市朝阳区小红门。法定代表人：赵加永，经理。原告北京门窗发展有限公司与被告北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京门窗发展有限公司撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月二十一日法官助理  秦彬