北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18614号原告：浙江博纳影视制作有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C5-010-B。法定代表人：于冬，执行董事。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京康福瑞吉假日酒店有限公司，住所地北京市海淀区学院南路33号。法定代表人：马冬军，总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东拙讷律师事务所律师。被告：深圳市盛阳科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路16号深圳湾科技生态园11栋A3101。法定代表人：曲哲，总裁。委托诉讼代理人：胡攀，广东拙讷律师事务所律师。原告浙江博纳影视制作有限公司（以下称原告）与被告北京康福瑞吉假日酒店有限公司（以下称被告一）、深圳市盛阳科技股份有限公司（以下称被告二）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人叶吴鹏、被告一及被告二委托诉讼代理人胡攀通过本院电子诉讼平台参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即停止侵权，即在康福瑞连锁酒店（学院南路店）客房点播系统提供电影作品《扫毒》（以下称涉案作品）的在线点播服务；2.请求法院判令两被告连带赔偿原告经济损失190000元，合理费用10000元（包括律师费5000元，公证费1400元，其他费用3600元）上述费用合计200000元。事实与理由：1.原告享有涉案作品的独家信息网络传播权，有权依法提起维权诉讼。涉案作品的出品单位寰宇娱乐有限公司经其他四家出品单位银都机构有限公司、博纳影业集团有限公司、太阳娱乐文化有限公司、谷乐乐投资有限公司授权，独家永久处理涉案作品在全球地区的所有发行及版权事宜，后寰宇娱乐有限公司将涉案作品在中国大陆地区的独占性信息网络传播权及转授权和维权权利授权博纳影业集团有限公司，博纳影业集团有限公司又将涉案作品在中国大陆地区的独占性信息网络传播权及转授权和维权权利授权浙江博纳影视制作有限公司。2.两被告未经原告合法授权，在其共同运营的康福瑞连锁酒店（学院南路店）客房点播系统上传播涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2019年6月25日委托代理人通过证据保全的形式固定证据，证明两被告在其合作运营的康福瑞连锁酒店（学院南路店）客房点播系统上非法向公众提供涉案作品的在线点播服务。两被告的行为已严重地侵害了原告的合法权益。3.涉案作品系知名影视作品，具有巨大的商业价值。两被告侵权行为对原告造成了巨大损失，应当承担相应赔偿责任。综上，原告请求法院维护原告的合法权益。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告一、被告二辩称：1.原告第一项诉讼请求已无现实基础。在2019年6月底之后，因数据提供方（即被告深圳盛阳）对数据库进行更新，就已经将涉案电影片从系统中移除，故原告要求立即停止播放已无现实基础。2.原告缺乏完善的涉案作品著作权的权属证明，不具备提起诉讼的资格。原告提交的公证书仅证明影印本与原本一致。但原告未提供证据证明权属文件的原本的真实性、合法性；原告提交的电影片公映许可证，不能证明涉案影片的原始权属人，在国家电影局官网www.chinafilm.gov.cn/的电影公映许可证发放公示一栏进行查询，涉案电影显示并无记录；原告提交的寰宇娱乐有限公司授权博纳影视集团有限公司的电影《扫毒》授权书、博纳影视集团有限公司授权浙江博纳影视制作有限公司的电影《扫毒》授权书，不能证明其享有涉案影片的相关权利，更不能证明其是适格的原告。3.被告北京康福瑞吉酒店非适格的被告，原告的损失与北京康福瑞吉酒店无直接因果关系。北京康福瑞吉酒店无权决定播放电影片的内容，被告深圳盛阳是播放涉案电影片系统（包括软件和硬件）的所有人。4.北京康福瑞吉酒店在为客户提供酒店内“智慧酒店系统播放电影片”时不存在过错，酒店的点播系统是通过局域网方式提供属于广播行为，原告没有事实和法律依据，无权向北京康福瑞吉酒店主张经济损失及维权费用。6.原告所主张的损失缺乏证据证明，应以其实际遭受的损失或被告违法所得为计算依据，而原告无法提供证据证明其实际损失且北京康福瑞吉酒店亦未从涉案电影片中有所收入。综上所述，二被告认为原告的诉讼请求无事实和法律的依据，恳请贵院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属。原告提交的涉案作品片头截图显示，出品单位为银都机构有限公司、博纳影业集团有限公司、寰宇娱乐有限公司、太阳娱乐文化有限公司、谷乐乐投资有限公司。银都机构有限公司于2013年11月8日签署版权授权书，载明涉案作品的出品单位之一寰宇娱乐有限公司独家处理涉案作品在全世界地区的所有发行及版权事宜，并有权利转授权其它第三者。由签署日起至永远。太阳娱乐文化有限公司于2013年11月8日签署版权授权书，载明涉案作品的出品单位之一寰宇娱乐有限公司独家处理涉案作品在全世界地区的所有发行及版权事宜，并有权利转授权其它第三者。由签署日起至永远。谷乐乐投资有限公司于2013年11月8日签署版权授权书，载明涉案作品的出品单位之一寰宇娱乐有限公司独家处理涉案作品在全世界地区的所有发行及版权事宜，并有权利转授权其它第三者。由签署日起至永远。博纳影业集团有限公司于2013年11月8日签署版权授权书，载明涉案作品的出品单位之一寰宇娱乐有限公司独家处理涉案作品在全世界地区的所有发行及版权事宜，并有权利转授权其它第三者。由签署日起至永远。2013年11月8日，寰宇娱乐有限公司签署授权书，载明授权博纳影业集团有限公司（以下简称“博纳影业”）自2013年11月29日起至2038年11月28日，共计25年期，独占性享有涉案作品在中国大陆（不包括香港、澳门及台湾地区，以下简称“专属地区”）著作权部分权益，包括影剧院放映版权及其他公开放映版权、信息网络传播权、音像制品版权、航空版权、维权授权、授权语言，还包括转授及打击盗版维权权益。“博纳影业”在授权期间可以自行行使或将所获授权（包括维权授权及独占专有性授权）转授给任何第三方行使，有权许可第三方再行授权。以上述授权为最大范围，“博纳影业”转授权超越上述授权的均为无效。博纳影业集团有限公司于2013年9月9日签署授权书，载明授权浙江博纳影视制作有限公司自2013年11月29日起至2038年11月28日，共计25年期，独占性享有涉案作品在中国大陆（不包括香港、澳门及台湾地区，以下简称“专属地区”）著作权部分权益，包括影剧院放映版权及其他公开放映版权、信息网络传播权、音像制品版权、航空版权、维权授权，还包括转授及打击盗版维权权益。浙江博纳影视制作有限公司在授权期间可以自行行使或将所获授权（包括维权授权及独占专有性授权）转授给任何第三方行使，有权许可第三方再行授权。二、被控侵权事实情况。原告提交（2019）京东方内民证字第09681号公证书以证明侵权事实。公证书及公证记录显示，公证员薛思与公证处工作人员冯博同申请人的委托代理人叶吴鹏于二〇一九年六月二十五日在北京市海淀区学院南路33号康福瑞连锁酒店322号房间进行公证。公证过程显示，原告委托代理人使用手机扫描康福瑞连锁酒店的322号房间卡片背后的二维码，进入相关界面，点击账号主体，显示账号主体名称为被告一。进入322号房间后，使用电视遥控器启动电视机并进入电视主界面，点击“酒店服务”，点击“酒店介绍”，该页面显示康福瑞假日酒店的基本信息，点击该界面下方的“电影世界”，点击“动作剧场”，选择“扫毒”，随机选择影片的部分片段进行观看。电视遥控器显示有“盛阳科技”字样。两被告提供《智慧酒店服务平台合作协议书》，证明点播系统软件硬件及涉案影片均由被告二提供，被告一只提供场地，并主张被告一不应当承担侵权责任。三、对于赔偿数额的依据。原告提交关于涉案作品获奖情况、市场价值与影响力的新闻报道等证明涉案作品的经济价值，并提供北京市东方公证处公证费票据一张，票据显示费用为1400元；火车票一张，显示费用为538.5元，为北京南站到杭州东站；去哪儿网（天津）国际旅行社有限公司出具住宿费发票一张，票据显示费用为580元；北京吉野家快餐有限公司出具的餐饮费发票一张，票据显示费用为47.5元；北京永和大王餐饮有限公司出具的餐饮费发票一张，票据显示费用为28元。上述证据证明其合理费用支出，火车票及餐饮费票据显示日期均为2019年6月26日，是侵权公证取证日期之次日，另从侵权公证取证过程来看，原告委托代理人该次取证涉及其他作品一同取证，而非仅为本案取证。原告未提交经济损失及律师费支出的证据。以上事实，有涉案作品片头截图、授权文件、公证书、公证费票据、住宿费票据、餐饮费票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依照原告提交的涉案作品片头截图及《授权书》等证据，可以认定原告已经获得涉案作品的相关权利。虽然两被告对原告权属提出异议，但未能提出证据证明，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。本案中，公众可以利用被告一运营的客房点播系统，在被告二的场地及电视机设备上搜索到并按需点播涉案作品，两被告已共同侵犯原告在涉案作品的信息网络传播权，应当承担连带责任。虽然两被告认为将案涉作品提供给有线电视用户观看属于行使广播权，但依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十一）项的规定，广播权即以有线或者无线方式公开传播或者转播作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。从广播权的行使对象、行使方式结合本案原告提交的侵权行为证据来看，被告行使的并非广播权。两被告在未经授权的情况下，通过信息网络提供涉案作品，且公众可以按需点播作品，实质上侵犯了原告享有的信息网络传播权。三、法律责任的承担。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告没有举证证明权利人的实际损失或者被诉侵权人的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发行时间、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失为15000元。关于合理支出，依照原告提供的证据，支持原告主张的公证费用1400元；关于原告主张的差旅费，原告提交了相关发票，综合考虑该项支出并非单独为涉案作品，酌情支持300元；关于原告主张的律师费，鉴于未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京康福瑞吉假日酒店有限公司、深圳市盛阳科技股份有限公司连带赔偿原告浙江博纳影视制作有限公司经济损失15000元及合理支出费用1700元，共计16700元；二、驳回原告浙江博纳影视制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告浙江博纳影视制作有限公司负担1300元，由被告北京康福瑞吉假日酒店有限公司、深圳市盛阳科技股份有限公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文