福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0203民初5818号原告：张国龙，男，1973年5月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托诉讼代理人：卢江昌，福建天衡联合律师事务所律师。被告：田芝毓，女，1985年3月23日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：李水草，男，1981年10月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。共同委托诉讼代理人：黄茂峰，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。原告张国龙与被告田芝毓、李水草民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告张国龙委托诉讼代理人卢江昌，被告李水草及被告田芝毓、李水草共同委托诉讼代理人黄茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国龙向本院提出诉讼请求：1.判令田芝毓、李水草立即偿还张国龙借款本金520000元；2.判令本案诉讼费、保全费1300元由田芝毓、李水草负担。事实与理由：张国龙通过朋友介绍与李水草认识，两被告系男女朋友关系。两被告因经营投资需要分别于2020年4月4日、4月7日、4月16日向张国龙借款120000元、200000元、200000元，至今未还。张国龙多次催讨，未果。现张国龙为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。田芝毓、李水草共同辩称，张国龙与李水草之间存在的是合伙关系，不存在借贷关系，李水草通过指定第三方收款的方式收取张国龙的投资款，田芝毓仅是李水草指定的收款人，各方当事人对案涉款项均未产生借贷合意。事实上，张国龙得知李水草开展口罩生成及销售项目，就主动请求投资入股，李水草也向张国龙披露项目情况、其他合伙人、口罩质量检测报告等。张国龙曾以委托合同纠纷为由就案涉款项诉至法院，后又撤诉。现又以民间借贷起诉，前后自相矛盾，其目的就是不愿意承担合伙风险。综上，请求驳回张国龙的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张国龙分别于从其名下银行账户向田芝毓名下银行账户转账120000元、200000元、200000元，合计520000元。其中，第一笔款项附言为“投资口罩厂专用款”。张国龙与李水草部分微信聊天记录如下：2020年4月4日，李水草发送某视频，并称：“这个机台一天可以生成二十万片……”，后李水草发送田芝毓银行账户，并称“20万水单和今天的给我”、“我写进协议”，张国龙发送转账120000元给田芝毓以及转账200000元给案外人苏某的截图照片，并称：“共计转三十二万合作口罩厂专款”；4月7日，李水草发送若干视频以及PDF文件后，张国龙发送转账200000元的截图照片；4月16日，张国龙：“莆田的不能给一点吗”，李水草：“莆田今天机子拉过去，那我给你一些吧”，张国龙：“我占你份多少，我转给你”，李水草：“大哥，你再转20先到我老婆卡，你占我15%”，后张国龙发送转账200000元截图照片，并称：“已转二十万加入莆田厂，占你百分十五谢谢”；5月23日，张国龙：“当时广东投52万占你百分之二十是总投资650万，投六台机台，投二十万是占你百分十五莆田部分的，希望大家共赢”、“……但现在莆田机台不用那么多钱，如果莆田这部分可否先退给我，我压力也挺大的”，李水草：“莆田这部分我也觉得应该会先处理出来，给我一些时间”；7月20日，张国龙：“……如果你要继续你经营，我想退掉，现在能分多少现金和货理一下”，李水草：“你不是昨天说能不能到年底经营下去把本拿回来就好吗？你不要老是一会一变，现在现金还少……想好跟我说，我跟两个实际出资人商讨一下是不是可以完全停止”，张国龙：“我想退出”、“你把账和库存能分多少现金能多少理一下”，李水草：“口罩、现金、设备、官司，这些怎么理我还真不明白，下周我和股东谈谈，回复你”；2021年2月3日，李水草：“你这边怎么说呢，是要等最后清算，还是谈个可行方案处理掉”，张国龙：“你不是说春节后欠我的七十二万可以给我吗”，李水草：“不要玩这些文字游戏，合作就是合作，干脆点……不然清算要到9月份左右，到时案件情况盈亏情况都会很清楚”。另查明，张国龙曾以委托合同纠纷为由诉至法院，诉求李水草、田芝毓返还代收款项720000元。张国龙在该起诉状中陈述：李水草说有很多口罩外单又有口罩工厂、利润可观，其遂转出720000元款项，其中广东投520000元占李水草20%，莆田部分投200000元占李水草15%，但至今都不知道项目怎么投资、设备采购情况等，经沟通，李水草于2020年5月23日同意退回代收款，但之后未能实际支付。后张国龙以案外协商为由于2021年1月22日撤回该案起诉。以上事实，有银行流水明细、微信聊天记录、起诉状、应诉通知书、民事裁定书及当事人的庭审陈述为证，足以认定。庭审中，张国龙陈述，其从事医疗用品贸易工作，不认识田芝毓，是李水草称田芝毓是老婆；其和李水草经朋友介绍认识，双方曾说可以合作生产口罩，共计转账720000元，其中有200000元转账到李水草指定的案外人账户，但至今李水草均没有具备合作生产口罩的条件，张国龙要求返还款项；双方的合作实际是不存在的，李水草也未能提供双方合作的证据，本质上双方是借贷关系。李水草陈述，双方合作做口罩厂，是案外人杨某主导的投资，张国龙想投资，因杨某和张国龙不熟悉，就以其名义投资，款项也是转给杨某，双方并不存在借贷合意，双方纠纷系因合作关系产生。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。张国龙在本案中主张与田芝毓、李水草存在借贷关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即对于存在借贷合意及借贷内容等事实承担举证责任。根据在案证据及双方当事人陈述，案涉款项转账时，双方谈及的是口罩厂合作事宜，且第一笔款项的附言明确记载为“投资口罩厂专用款”；至2020年5月23日，张国龙在微信中提到“投52万占百分之二十，投二十万占百分十五莆田部分”，可以推定张国龙再次确认了案涉款项系因投资合作产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“……被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现李水草已提供证据初步证明案涉款项系因双方合作产生，张国龙仍应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。张国龙以其在微信中“要求退出、返还款项”为由，主张案涉款项实质借款，但双方在微信中均未作出案涉款项实质为借款或转化为借款的意思表示，仅是商讨是否能够清算，故本院对张国龙的主张不予采信。张国龙未能进一步举证证明与田芝毓、李水草之间就案涉款项存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。因此，张国龙在本案中所举示的证据不足以证明其与田芝毓、李水草就案涉款项达成借贷的合意，应承担举证不能之责任，故本院对张国龙与田芝毓、李水草之间就讼争款项存在借贷关系不予确认。张国龙主张田芝毓、李水草向其返还款项、支付诉讼费及保全费，均没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张国龙的全部诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由张国龙负担。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  曾 臻二〇二一年五月二十日代书记员  张莉芬附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。