湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终441号上诉人（原审原告）：陈火平，男，1967年10月5日出生，汉族，住京山市。委托诉讼代理人：彭兰平,湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓青，男，1984年3月7日出生，汉族，住京山市。被上诉人（原审被告）：涂昀，女，1985年11月20日出生，汉族，住京山市新市。上诉人陈火平因与被上诉人邓青、涂昀种植、养殖回收合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日组织双方当事人进行询问。上诉人陈火平及其委托诉讼代理人彭兰平，被上诉人邓青、涂昀到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈火平上诉请求：撤销原判，改判邓青、涂昀赔偿陈火平经济损失8812元、饲料补贴款2727.40元及其他经济损失4000元。二审中，陈火平变更诉讼请求如下：维持原判第一项，增加判令邓青、涂昀赔偿陈火平经济损失8812元及其他经济损失2000元。事实和理由：一、2020年1月10日，邓青派周某到陈火平处回收成鸡，由于此时已过合同约定的回收期限，再加上春节临近，陈火平迫切售鸡，于是同意周某以每斤2.5元的价格回收，该回收价格低于约定价格，邓青、涂昀构成违约，应承担差价损失8812元。二、邓青、涂昀迟延回收成鸡导致陈火平误工30天，产生误工费3000元以及水、电、暖气、粗壳等损失至少1000元，邓青、涂昀也应赔偿。邓青、涂昀答辩称，其未安排周某于2020年1月10日向陈火平回收成鸡，也不清楚陈火平当日出售成鸡的数量及价格。陈火平私自出售成鸡的行为构成违约，应驳回陈火平的上诉请求。陈火平向一审法院起诉请求：1.邓青、涂昀赔偿因违约给陈火平造成的经济损失19694.5元；2.诉讼费用由邓青、涂昀负担。一审法院认定事实：2019年10月15日，陈火平与京山农信互联畜牧科技有限公司（以下简称农信公司）签订《农信互联肉鸡助养合同书》，约定陈火平向农信公司购买817小优黄鸡苗3000羽，缴纳3000元保证金，保证使用农信公司销售的格力特51系列饲料，标准为每只鸡7市斤料，肉鸡饲养50-55日龄之间，单只体重在3.5市斤及以上为合格品，以下为次品。合格肉鸡回收保底价为4.6元/市斤，合格成鸡回收市场时令价格参考网络平台报价，次品成鸡按当时当地市场价格代为销售，若市场价格超过4.6元/市斤，回收定价采取双方协商、自愿方式。农信公司应在回收单上注明规格及数量，若因农信公司原因导致肉鸡销售延迟，公司应给予超过天数的0.05元/市斤/天的饲料补贴。达到进苗50天时，农信公司在收到陈火平出栏要求后，应在5个工作日内回收所有合格鸡，陈火平无论是自行出售，还是要求农信公司回收，均要以书面形式通知，并取得农信公司书面许可。2019年11月3日，陈火平以2.8元/羽的价格购进3000羽鸡苗饲养，并从农信公司购买饲料及药品。2019年12月23日，农信公司从陈火平处以5元/斤的价格回收了2698市斤约1千只肉鸡，2020年1月10日，陈火平自行出售4196市斤肉鸡，2020年1月11日、12日农信公司分两次以4.6元/市斤的价格从陈火平处回收了2491市斤约600只肉鸡。2020年1月21日，农信公司与陈火平就2020年1月11日、12日回收的2491市斤肉鸡的饲料补偿签订《补偿说明》：农信公司按0.05元/斤的标准向陈火平补偿15天的饲料款，共计补偿给陈火平1868元。农信公司于2017年1月16日登记成立，经营范围为生猪养殖技术研发、推广，饲料、农副产品销售等，注册资本100万元，股东为邓青、涂昀，二人各认缴出资50万元，但均没有实际出资到农信公司，公司经营期间的资金往来由邓青、涂昀在其个人的账户内经手管理，2020年7月21日，邓青、涂昀将农信公司予以注销。一审法院认为，陈火平与农信公司签订的《农信互联肉鸡助养合同书》是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同的内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈火平依合同约定向农信公司购买鸡苗和饲料饲养，农信公司亦应依合同约定的时间、保底价格回收成鸡。陈火平在2019年11月3日开始投放鸡苗，按合同约定的50-55日龄饲养期，农信公司最迟应于2019年12月28日前回收成鸡，延迟回收应承担违约责任。陈火平诉称农信公司于2020年1月10日派人低价收购成鸡4196市斤，要求邓青、涂昀赔偿卖鸡损失8812元和饲料补贴3566.6元。结合双方陈述及查明的相关事实，陈火平本次卖鸡重量4196市斤属合理范围，予以确认。按合同约定，至2020年1月10日无论是否是农信公司指派的人员在陈火平处收购肉鸡，公司均已构成迟延回收，应当按合同约定给予陈火平饲料补贴2727.4元（0.05×4196×13天）。关于本次卖鸡的价格损失，陈火平提供了1月10日周某的收条和与周某的两段通话录音，因周某未出庭作证，亦无其他证据予以佐证周某的身份，该两组证据不足以证明周某系农信公司指派的收鸡人。陈火平提交的证据亦不足以证明本次出售成鸡的价格为2.1元／市斤，且1月10日2.5元／市斤的出售价格显著低于1月11日4.6元／市斤的收购价格。虽然农信公司延迟收鸡，但陈火平没有提供证据证明其系在按合同约定通知了农信公司的情况下，以低价出售成鸡，其不能要求农信公司赔偿损失，故对其要求赔偿卖鸡损失的诉讼请求不予支持。陈火平要求邓青、涂昀赔偿2020年1月11日、12日回收的2491市斤肉鸡的饲料补偿款2315.9元，因陈火平与邓青就此项补偿已于2020年1月21日签订《补偿说明》，农信公司已按约定补偿陈火平1868元，对陈火平的此项诉讼请求亦不予支持。对陈火平诉请要求邓青、涂昀赔偿因迟延收鸡多支出人工成本4000元和水、电、暖气、粗壳损失1000元，农信公司延迟收鸡确实会导致陈火平上述支出损失，但陈火平没有提交能证明相关损失的明细证据，一审酌情确定陈火平的损失为2000元。邓青、涂昀作为农信公司的股东，在公司成立时认缴出资100万，但至公司注销时两人均没有实际足额出资，且在公司运营期间，邓青、涂昀负责公司的经营和管理，经营过程中未使用公司的公账户，公司的资金在邓青、涂昀个人账户中流通，公司财产与邓青、涂昀的个人财产混同，邓青、涂昀应对公司的债务承担连带责任，故应由邓青、涂昀赔偿陈火平饲料补贴款2727.4元及其他经济损失2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(三)第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邓青、涂昀在判决生效之日起七日内赔偿陈火平饲料补贴款2727.4元，其他经济损失2000元；二、驳回陈火平其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，因适用简易程序，减半收取146元，由陈火平负担100元，邓青、涂昀负担46元。本院认为，二审中，事实方面双方争议：邓青、涂昀是否委托周某于2020年1月10日向陈火平回收4196斤成鸡。陈火平主张，1.邓青电话告知其委托周某回收成鸡，陈火平考虑当时已快过年，成鸡达到鸡龄后会大量死亡，且邓青同意补偿回收差价，于是同意周某按每斤2.5元回收，其一审提交的代理人对周某的电话询问笔录，邓青、涂昀一审提交的微信聊天记录，可以证明。2.陈火平的妻子制作了周某回收成鸡的交易明细，陈火平于1月10日通过微信发送给邓青。邓青、涂昀则称，农信公司未委托周某以每斤2.5元的价格于2020年1月10日回收成鸡。1.2019年12月23日，农信公司工作人员曾上门回收陈火平饲养的肉鸡，由于肉鸡重量未达到合同约定标准，工作人员与陈火平沟通后提出，在陈火平使用完饲料后再通知农信公司上门收鸡。2020年1月11日，农信公司工作人员上门收鸡时发现成鸡数量减少，陈火平解释其已联系鸡贩将鸡收走。2.农信公司于1月11日以每斤4.6元的价格回收陈火平饲养的成鸡，依常理推断，不可能于1月10日委托他人以每斤2.5元的价格回收成鸡。1.陈火平提交的其代理人与周某的通话记录属证人证言，据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，除非有法定特殊情形，证人周某应当出庭作证。陈火平未申请周某出庭作证，也未提出周某具有不能出庭的特殊理由，因此对通话记录不予采纳；2.据邓青与陈火平的微信聊天记录，邓青于1月5日告知陈火平第二天带厂家收鸡人员去现场确认后回收成鸡，并未提出其会委托周某于1月10日以每斤2.5元的价格回收成鸡；3.陈火平主张其将周某回收成鸡的明细通过微信发送给邓青，以及邓青同意补偿售鸡差价，但并未提交证据证明。因此，不能认定邓青委托周某于2020年1月10日以每斤2.5元的价格回收成鸡，陈火平的主张不能成立。二审查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案二审双方争议：邓青、涂昀是否构成违约并造成陈火平产生经济损失10812元。陈火平主张，邓青、涂昀应于2019年12月23日以每斤4.6元的价格回收成鸡，但二人于2020年1月10日委托周某以每斤2.5元的价格回收成鸡，构成违约，其应赔偿陈火平因此产生差价损失8812元。邓青、涂昀迟延回收成鸡，因此支出人工成本、水、电、暖气、粗壳等费用4000元，一审仅判决邓青、涂昀赔偿损失2000元，另外2000元也应支持。邓青、涂昀则称，其未委托周某回收陈火平饲养的成鸡，陈火平私自向周某出售成鸡是其个人行为，且违反合同约定，其不应赔偿陈火平主张的损失。本院认为，1.陈火平提交的证据不足以证明邓青、涂昀与周某形成委托合同关系，因而不能认定周某回收成鸡系处理委托事务而对邓青、涂昀发生法律效力，陈火平主张邓青、涂昀构成违约，不能成立，其要求邓青、涂昀赔偿违约损失的请求因缺乏依据应不予支持。2.陈火平未提供证据证明邓青、涂昀迟延回收成鸡所产生的4000元损失实际发生，且一审已酌定支持2000元，故对陈火平要求邓青、涂昀增加赔偿损失2000元的请求，亦不予支持。综上，陈火平的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈火平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊审 判 员  王小云审 判 员  马晶晶二〇二一年五月十四日法官助理  孙亚芬书 记 员  陈婷婷