安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0122民初3335号原告（反诉被告）：李朝刚，男，1978年9月7日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。原告（反诉被告）：王梅，女，1980年6月16日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。两原告共同委托诉讼代理人：卢新波，肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘海超，男，1988年6月21日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣礼玮，安徽正申律师事务所律师。李朝刚、王梅与刘海超排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王梅及李朝刚与王梅的共同委托诉讼代理人卢新波，刘海超及其委托诉讼代理人吴文红、宣礼玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李朝刚、王梅向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即排除妨害，返还涉案房屋并恢复原状；2、本案诉讼费用及其他合理费用全部由被告承担。事实与理由：原告本人于2009年依法取得位于肥东县经开区的房屋。后于2020年12月11日依法取得该房屋的产权证，备注是单独所有。拿房后，原告将涉案房屋一直空置着。后于该房屋查看时，突然发现门锁被换，且是被告在涉案房屋居住。原告认为，被告没有经过原告的同意，在没有任何通知的情况下，非法进入涉案房屋并居住长达十年之久。原告多次和被告沟通让其搬离房屋，并恢复原状但被告置之不理。故依据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。刘海超辩称：一、原告李朝刚、王梅不是案涉房屋的实际权利人。（一）案涉房屋是拆迁安置时，原刘华金户在分家析产时，分配给家庭成员刘海超的财产。1991年刘华金、费瑞珍夫妻二人携长女刘玲、长子李朝刚、次子刘海超，迁户至肥东县经开区，刘华金、费瑞珍先是盖有约69㎡砖瓦房，后又于1998年左右在砖瓦房前加盖两间两层171.92㎡的砖混楼房。2003年左右长女刘玲结婚，搬离刘华金户。2003年原告王梅户口迁入刘华金户，同年8月李朝刚与王梅长子刘苏徽出生。自此刘华金户共6人共同居住生活。2006年遇政府拆迁，拆迁安置政策为：以户为单位，按照主房面积“拆一还一”方式对被拆迁人予以安置，如人均安置面积不足25㎡，则按人均25㎡安置。为使得家庭拆迁安置利益最大化，原被告父母决定：（1）171.92㎡的砖混楼房的拆迁安置利益由长子李朝刚、次子刘海超平分，69㎡瓦房的拆迁安置利益由刘华金、费瑞珍夫妻取得作为养老资产。（2）已成婚的李朝刚单独立户，因刘海超未成年、未婚配，无法单立户、无法签署拆迁安置协议书，刘海超的拆迁安置面积由李朝刚代领，并由李朝刚代为与拆迁人签订拆迁安置协议。以李朝刚名义签订的第（2006）049号《肥东县住宅房屋拆迁安置协议书》（以下简称“案涉《安置协议书》”）中，李朝刚户作为名义上的被拆迁人，以“拆一还一”的方式分配到了两套安置房，分别为晨光花园Ｋ区5幢楼502室，以及案涉房产晨光花园Ｊ区1幢楼502室。前者由李朝刚户居住至今，后者由刘海超居住至今。因此，从刘华金户迁居、建房、拆迁、分家的家族变迁来看，案涉房产系分家析产时分配给刘海超的，只是因政策限制不得已将安置房挂名在李朝刚户下，李朝刚不是实际权利人。（二）从拆迁政策来看，李朝刚户仅能分配到一套安置房。案涉《安置协议书》中被拆迁的171.92㎡砖混楼房是由刘华金与费瑞珍1998年出资建造，当时李朝刚没有出资，王梅也尚未与李朝刚成婚、户口也未迁入。案涉《安置协议书》的安置面积为171.92㎡，即根据“拆一还一”的原则进行安置。因此，李朝刚户名义上的两套安置房，均是对刘华金、费瑞珍两间两层171.92㎡砖混楼房进行拆迁后的房屋产权调换，不是对李朝刚户的单独补偿。如果没有刘华金、费瑞珍两间两层171.92㎡砖混楼房，依据人均25㎡的拆迁安置政策，按照当年李朝刚户的人口数量，李朝刚户仅有三人，可以取得的安置面积仅为75㎡，无论如何李朝刚户都不可能取得两套安置房。因此，从拆迁安置政策来看，如果没有刘华金、费瑞珍两间两层171.92㎡砖混楼房，李朝刚户不可能取得两套共200多㎡的安置房。假设李朝刚名下的两套房屋均为李朝刚户所有，刘海超在此次拆迁中没有分到任何安置房，也是不符合拆迁安置政策的。（三）从协议签订、费用缴纳来看，李朝刚名下的两套安置房均是由原户主刘华金统一签订、结算。案涉《安置协议书》系原户主刘华金以李朝刚的名义代为签订，所有的费用均是由原户主刘华金缴纳。因主房“拆一还一”面积仅为171.92㎡，为取得两套住房，刘华金增购了31.44㎡，并承担增购等各类费用共计34790元。2009年2月25日，李朝刚户自行领取了晨光花园Ｋ区5幢楼502室；同年5月22日，刘华金代领取了晨光花园Ｊ区1幢楼502室，并一次性支付费用34790元，此时李朝刚户的《安置协议书》方完成结算。综上，李朝刚户仅是为了获取更多拆迁安置面积才单独立户，实际在拆迁以及安置结算时，仍由原户主刘华金统一结算，李朝刚户名下拆迁所得财产均为刘华金夫妇的财产，在分家析产时，刘华金夫妇将晨光花园Ｋ区5幢楼502室分给了李朝刚，案涉房产晨光花园Ｊ区1幢楼502室分给了刘海超。二、案涉安置房实际为刘海超所有，李朝刚对此是认可的；该房屋由刘海超居住至今，李朝刚对此也是明知的。在领取案涉房屋前，在亲友的见证下，李朝刚与刘海超对各自拆迁安置的房产分配再次进行了确认，李朝刚出具《证明》一份，认可其名下的两套安置房中，有一套安置房是刘海超所有，刘海超也签字确认。2009年案涉安置房领取后，刘海超即装修入住，并作为婚房娶妻生子，一直居住至今。李朝刚作为刘海超的兄长，对于刘海超一家在该安置房中居住至今一事，系明知的。如今李朝刚又起诉要求刘海超搬离案涉房屋，有违诚信和道德。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。刘海超向本院提出如下反诉请求：1.确认肥东县经开区房屋［证号：皖（2020）肥东县不动产权第0179392号］归反诉原告所有，并判令反诉被告协助反诉原告将上述房屋产权变更登记至反诉原告名下；2.反诉被告承担反诉的诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告李朝刚系亲兄弟关系。2006年左右，刘海超、李朝刚的父母（以下称“父母”）建造于肥东县经开区的房屋遇政府拆迁。拆迁安置时，父母同意将拆迁安置的两套面积较大的房屋分配给刘海超、李朝刚各一套。由于拆迁时原告尚未成年，无法独立分户，父母便将刘海超的拆迁安置房挂在李朝刚户下，由李朝刚与拆迁人签订相关协议、办理相关手续。2009年左右，李朝刚配合刘海超领取了晨光花园南区Ｊ1幢502室安置房钥匙，随后刘海超装修入住，并娶妻生子。2020年底，反诉被告隐瞒刘海超，私自将晨光花园南区Ｊ1幢502室拆迁安置房登记至李朝刚名下并向贵院提起诉讼，要求刘海超搬离案涉房屋。反诉被告如此行径，实是罔顾亲情、道义和法律。为维护自身合法权益，反诉原告特向贵院提起反诉，请判如所请。李朝刚、王梅针对反诉答辩如下：不同意被告的反诉请求，请求法院依法驳回被告的反诉。1、我方现有证据能够充分证明原告对案涉房屋享有绝对的所有权；2、被告也无证据证明房屋产权登记在原告李朝刚的名下系错误登记；3、被告对涉案房屋的占用近10年，这期间双方多次沟通让其搬走，均无果。现2020年左右政府有关部门依法将涉案房屋确权并登记在原告名下，根据不动产物权推定等效力，被告理应将案涉房屋交给原告，以避免给原告带来进一步的损失。综上，请求驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。经审理查明：2002年经肥东县人民政府批复，龙岗镇人民政府出台《龙岗镇房屋拆迁补偿方案》：凡属拆迁范围内的合法主房建筑实行统拆统建，原则上按人均25㎡的标准给予安置；被拆迁合法主房面积多于应享受安置面积，如在公告规定期限内达成拆迁协议并主动搬迁的，多余面积给予奖励安置。2006年5月2日李朝刚作为被拆迁人与拆迁人肥东新城经济开发园区管委会签订第7期南（2006）049号《肥东县住宅房屋拆迁安置协议书》（以下简称“《安置协议书》”），该协议由刘华金代签。被拆迁房屋地址位于龙岗镇××郢村民南组，被拆迁主房面积171.92㎡，房屋成色7成，房屋建筑年限8-13年。被拆迁时，李朝刚一户有李朝刚、王梅及刘苏徽三人。2009年3月26日刘华金代签了李朝刚的《肥东新区房屋拆迁安置结算表》。该结算表记载原告李朝刚名下共安置两套住宅，分别为晨光花园K5幢502室，住房安置面积101.76㎡，以及案涉房屋晨光花园J1幢502室，住房安置面积101.6㎡（产权证书记载面积为99.85㎡）。前者由原告王梅于2009年2月25日领取房屋钥匙，后者由刘华金于2009年5月22日领取房屋钥匙，并由被告刘海超使用、居住至今。另查明，原告李朝刚、被告刘海超系同胞兄弟，被告刘海超小名为刘超。案涉房屋《安置协议书》的被拆迁主房系由李朝刚与刘海超的父母刘华金、费瑞珍于1998年左右建造，拆迁时刘华金夫妇将主房的拆迁安置利益平分给李朝刚、刘海超，因刘海超未成婚、不能单立户，刘华金夫妇将刘海超的拆迁安置房挂名于李朝刚户下，以李朝刚的名义与拆迁人签订拆迁安置协议书。李朝刚出具《证明》一份，证明其名下两套房中一套给“刘超”，落款处有李朝刚签字。以上事实有双方当事人陈述，不动产权证书，户口本，结婚证，李朝刚签字的《证明》，第7期南（2006）049号《肥东县住宅房屋拆迁安置协议书》，《房屋拆迁实况登记表》，2009年3月26日刘华金代签的《肥东县经济开发区房屋拆迁安置结算表》，《领钥匙通知书》，《结算收据》，费瑞银、刘玲、刘华金证人证言等证据载卷证明。本院认为：原告李朝刚名下的两套安置房均系李朝刚、刘海超的父母刘华金、费瑞珍在集体土地上建造的老房拆迁安置所得，刘华金夫妇将两套安置房分别分配给李朝刚、刘海超两兄弟，属于将自己的拆迁利益分配给子女，不违反法律规定。拆迁时因刘海超未婚、无法单立户，故刘华金夫妇将分配给刘海超的安置房挂名于李朝刚名下。李朝刚出具的《证明》表明，其对刘华金夫妇将刘海超的安置房挂在其名下没有异议。因此，李朝刚仅是案涉房屋的名义权利人，对于李朝刚、王梅要求排除妨害、返还案涉房屋的主张，本院不予支持。原告李朝刚、王梅作为被拆迁人已领取安置房晨光花园K5幢502室，即李朝刚户已获得其应得的拆迁安置利益。现被告刘海超名下无其他任何安置房，兄弟二人的父亲刘华金亦出庭作证案涉房屋晨光花园J1幢502室系分配给被告刘海超的安置房。原告李朝刚出具《证明》认可其名下的两套安置房中，有一套安置房为被告刘海超所有。因此，刘海超系案涉房屋的真实权利人，对刘海超的反诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）第二条规定，判决如下：一、确认位于肥东经开区祥和路西侧晨光花园南区J1幢502室房屋[产权证号：皖（2020）肥东县不动产权第0179392号]归被告（反诉原告）刘海超所有；二、原告（反诉被告）李朝刚、王梅于本判决生效后十日内协助被告（反诉原告）刘海超将肥东经开区祥和路西侧晨光花园南区J1幢502室房屋[产权证号：皖（2020）肥东县不动产权第0179392号]产权过户登记至被告（反诉原告）刘海超名下；三、驳回原告（反诉被告）李朝刚、王梅的诉讼请求。本案本诉受理费160元，减半收取计80元，反诉受理费40元，保全费3520元，合计3640元，均由原告（反诉被告）李朝刚、王梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员 蔡为国二〇二一年五月十九日法官助理 夏 梦书 记 员 尹情情相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。