wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2967号原告：古丙英，女，1961年8月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵震（古丙英之子），1985年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：李良，男，1954年4月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告古丙英与被告李良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古丙英之委托诉讼代理人赵震到庭参加诉讼。被告李良经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告古丙英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年12月，被告以生意资金周转困难急需用钱为由向原告借款，2017年12月25日原告以现金形式借给被告10万元，当日被告向原告出具了借条。之后，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法查明事实并依法判决。被告李良既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交借条一张，日期为2017年12月25日，内容为：“今向古丙英借款人民币壹拾万元正借款人李良”。经本院询问，原告表示涉诉十万元是原告从自己的定期存折中取款支付的，在取款后因定期存折内没有款项，所以就将定期存折销户了。另，原告向法庭提交2021年的电话录音用以证明被告认可借款十万元的事实及该十万元是通过现金支付的。上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李良偿还原告古丙英借款本金10万元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费1150元及公告费560元，由被告李良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十日法官助理  余冬梅书 记 员  穆建慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13964号原告：赵某1，男，1981年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林阳，北京市永浩律师事务所律师。被告：赵某2，女，1948年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵某3，男，1951年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵某4，女，出生年月不详，汉族，住北京市西城区。被告：赵某5，女，1956年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵某6，女，1962年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6遗赠纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告赵某1于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵某1负担。审判员  李源国二〇二一年五月二十六日书记员  缪素娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16176号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：济宁恒康**物医药有限公司，住所地嘉祥县大张楼镇马龙岗中心路1号。法定代表人：李建民。原告北京听涛网络科技有限公司与被告济宁恒康**物医药有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京听涛网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24122号原告：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。法定代表人：李军，董事长。被告：江苏达海智能系统股份有限公司，住所地南通市通州区世纪大道999号6层。法定代表人：陈卫新。原告利亚德光电股份有限公司与被告江苏达海智能系统股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告利亚德光电股份有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利亚德光电股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告利亚德光电股份有限公司撤诉。案件受理费5375元，减半收取2587.6元，由原告利亚德光电股份有限公司负担。审判员 姚 琳二〇二一年五月二十一日书记员 李清扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47126号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：鄢嗣成，男，1980年4月16日出生，汉族，住四川省营山县星火镇柏坪社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年1月28日的借款本金99656.26元、利息3311.14元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年2月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年1月28日的罚息556.52元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额128000元，贷款期限36个月，月还款本息4159.71元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2021年1月28日，被告尚欠借款本金99656.26元、利息3311.14元、罚息556.52元、工本费1200元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄢嗣成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年1月28日借款本金99656.26元、利息3311.14元、罚息556.52元，并支付自2021年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告鄢嗣成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由被告鄢嗣成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初2732号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：唐海霞，女，1981年4月24日出生，汉族，户籍地山西省蒲县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告唐海霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）的委托诉讼代理人张传凤、李佳欣到庭参加诉讼，被告唐海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令唐海霞立即偿还贷款本金153657.66元，并支付利息（含罚息）至实际偿清之日止﹝暂计至2020年12月16日，利息（含罚息）为12314.22元﹞。本案诉讼费由唐海霞承担。事实与理由：平安银行北京分行与唐海霞签署了《个人信用贷款合同》，约定平安银行北京分行向唐海霞发放贷款30万元，贷款期限36个月，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。贷款发放后，唐海霞未按约定偿还贷款本息，构成违约。为维护自身合法权益，平安银行北京分行诉至法院。唐海霞未作答辩。平安银行向本院提交以下证据材料：1.身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款确认书》；5.对账单。经庭审质证，本院对平安银行提交证据的真实性、关联性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行北京分行与唐海霞签订《个人信用贷款合同》，约定实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；如唐海霞拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行北京分行有权要求唐海霞提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，平安银行北京分行有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，平安银行北京分行有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；唐海霞承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行北京分行所在地人民法院提起诉讼。2018年10月30日，平安银行北京分行向唐海霞发放贷款30万元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。放款后，唐海霞未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月16日，唐海霞欠款本金153657.66元，利息（含罚息）12314.22元。唐海霞在提交答辩状期间向本院提交管辖权异议申请书，请求将本案移送至山西省蒲县人民法院审理。平安银行北京分行与唐海霞在《个人信用贷款合同》中约定，双方在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行北京分行所在地的人民法院提起诉讼。因平安银行北京分行所在地位于北京市西城区，故本院对本案有管辖权。本院于2021年3月28日裁定驳回唐海霞的管辖权异议。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。平安银行北京分行与唐海霞签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。平安银行北京分行依约向唐海霞发放贷款，唐海霞应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。平安银行北京分行要求唐海霞立即偿还全部借款本金，支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。唐海霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，唐海霞偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月16日的借款本金153657.66元，利息（含罚息）12314.22元，以及自2020年12月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元，由唐海霞负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二一年五月十七日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初998号原告：卢东谊，男，1972年8月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被告：吴芳敏，女，1986年11月10日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。原告卢东谊与被告吴芳敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢东谊到庭参加诉讼，被告吴芳敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢东谊向本院提出诉讼请求：请求判令吴芳敏归还借款20000元。事实与理由：2017年12月28日，吴芳敏因种姜急需资金周转向卢东谊借款20000元，双方约定利息按月利息0.2分计算，并出具一份借条给卢东谊收执。经卢东谊多次催讨，吴芳敏至今未还。吴芳敏未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，吴芳敏因需要资金向卢东谊借款20000元，双方约定利息按月利息2%计算，并出具一份借条给卢东谊收执。借条主要内容载明：“兹有我因做生意急需用资金，现向卢东谊借来人民币（现金）零拾贰万零仟零佰零拾零元整（20000元）。本人愿意付利息按月0.2分计算，若发生纠纷。可以在签订地人民法院起诉。特立此据为证。”上述借条同时还载明借款人吴芳敏签名、身份证号码、联系电话及借款时间。后经卢东谊催讨，吴芳敏仅按月利率2%支付2017年12月28日至2018年12月27日的利息4800元（20000元×2%×12个月），至今尚欠借款20000元未还。上述事实，有卢东谊提供的1份借条原件以及当事人庭审陈述等证据佐证。上述证据符合证据的有关规定，本院予以确认。本院认为，吴芳敏尚欠卢东谊借款20000元未还，有吴芳敏立具的借条及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间借贷关系合法有效，依法予以确认。卢东谊请求吴芳敏归还借款20000元，依法应予支持。吴芳敏经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴芳敏应于本判决生效之日起十日内归还卢东谊借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由吴芳敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  徐国辉二〇二一年五月十八日书记员  陈艺芳附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17673号原告：郭飞，男，1986年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘慧（郭飞之妻），1989年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京珺奇房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区西上园西区1层商-15号。法定代表人：卢荣，经理。委托诉讼代理人：史金朋，男，1998年5月15日出生，汉族，该公司员工。原告郭飞（以下简称原告）与被告北京珺奇房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘慧、被告的委托诉讼代理人史金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费386.5元，维修基金312.5元，违约金4700元，共计5399元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2021年3月7日晚20点整交还被告房屋钥匙，3月4日到7日的房屋租金未支付。被告于2020年7月23日签订的房屋租赁合同，于2020年10月4日交纳的1500元整年维修基金还有5个月未使用合同就解除了，合同约定应退还未使用部分。被告因连续三个月迟延转付当期原告应得收益达10个工作日，且在原告多次催告后仍未能纠正其违约行为，依照合同约定房屋委托出租服务合同提前解除，被告应按月预计租金收益的200%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，同意退还租金和维修基金，不同意支付违约金，因为根据合同第八条第三项，双方在我方迟延转付租金达到30日之前签订了解除协议，原告不能再起诉要求违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业管理房屋委托出租服务合同》约定：甲方将坐落于通州区后北营二期西区某房屋委托乙方进行管理，物业管理服务期限为2020年7月24日起至2025年12月19日止。标的资产预计租金收益2900元/月。违约解除权：乙方迟延转付当期甲方应得收益达10个工作日的，甲方有权随时单方解除合同。乙方违约责任：因乙方原因导致本合同提前解除的，若乙方在资产管理服务期起始30日内违约解除合同，乙方已转付的租金收益作为违约金支付给甲方超过30日的，乙方应按月预计租金收益的200%向甲方支付违约金。维修基金退还：因任何一方原因导致合同解除的，乙方均退还甲方已交纳但在合同期间未使用的维修基金。合同还约定了其他内容。2021年3月2日，原、被告双方在派出所民警的协调下签订《房屋退租协议》，内容为：甲乙双方协商位于后北营二期X-X-X和后北营二期X-X-X的两所房屋于2021年3月2日解约。乙方必须于2021年3月4日（含）前将标的资产交还给甲方，期间所产生的房租正常支付。庭审中，原告称双方签订退租协议时，其向被告主张违约金，但是被告不同意支付，因此双方仅对解除合同和交接房屋事宜达成一致意见，但并未放弃向被告主张违约金的主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订的房屋委托出租服务合同及房屋退租协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，被告同意退还原告租金及维修基金，本院不持异议。关于原告主张的违约金，因被告迟延转付预期收益构成违约，故应按照合同约定承担违约金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京珺奇房地产经纪有限公司退还郭飞租金386.5元、维修基金312.5元，共计699元，于本判决生效之日起七日内付清；二、北京珺奇房地产经纪有限公司赔偿郭飞违约金4700元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京珺奇房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8035号原告：陈红叶，女，1982年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：李坚，男，1985年9月6日出生，汉族，住河北省保定市满城县满城区。原告陈红叶与被告李坚确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告陈红叶向本院申请撤诉并提交书面撤诉申请。经查，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈红叶撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年五月十四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14509号原告：张某，男，1981年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被告：朱某，女，1979年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李玉芬，北京中昂律师事务所律师。原告张某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员  马德天二〇二一年五月八日书记员  徐建龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5426号原告：吴威，男，1988年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵胜波，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍地河南省汝阳县。被告：姜伟菲，男，1980年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴威与被告赵胜波、被告姜伟菲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。2021年5月26日，原告吴威向本院申请撤回对被告赵胜波、被告姜伟菲的起诉。本院认为，原告吴威向本院申请撤回对被告赵胜波、被告姜伟菲的起诉，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吴威撤诉处理。审判员  程洁玲二〇二一年五月二十六日书记员  赵亚坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3308号原告：刘伟光，男，1987年1月20日出生，汉族，住址河北省廊坊市固安县。被告：北京城际通达供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼8层2911。法定代表人：金成。原告刘伟光诉被告北京城际通达供应链管理有限公司（以下简称：城际通达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟光到庭参加诉讼，被告城际通达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟光向本院提出诉讼请求：1.判令城际通达公司返还刘伟光购车款13000元；2.判令本案诉讼费由城际通达公司承担。事实与理由：2020年7月份，刘伟光计划购买一辆货车进行货物运输业务。刘伟光通过微信认识了城际通达公司的员工，商量好可以分期购买城际通达公司出售的货车。同年7月16日，刘伟光向城际通达公司支付购车定金2000元；7月21日，又向城际通达公司支付购车款21000元，城际通达公司分别向刘伟光出具了盖有财务专用章的收据。刘伟光交付完上述款项后，城际通达公司告知由于刘伟光的征信未通过，无法继续履行出售手续。后经双方协商，城际通达公司同意退还刘伟光购车款，并于10月16日退还了刘伟光10000元。但剩余购车款13000元，虽经刘伟光多次催要，至今未能退还。城际通达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘伟光围绕诉讼请求提交以下证据：收据、付款凭证、退款凭证、微信聊天记录、退款申请。因城际通达公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃举证和质证的权利，故本院对刘伟光提交的上述证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年7月，刘伟光因购买车辆向城际通达公司支付款项23000元。城际通达公司向刘伟光出具收据两份，分别载明：收到刘伟光交来的购车尾款（购车首付1万、挂靠费1万、验车上牌1500、GPS1500）贰万壹仟元；收到刘伟光交来购车定金贰仟元。收据上均加盖城际通达公司的财务专用章。刘伟光称，上述款项缴纳后，城际通达公司告知因刘伟光的征信的原因，无法履行出售手续。刘伟光提交退款凭证，以证明城际通达公司通过其员工刘子艳向刘伟光退还10000元。刘伟光提交其与城际通达公司的员工冯守志的微信往来截图打印件以证明城际通达公司尚欠刘伟光车款13000元。微信往来中有如下内容：刘伟光：“冯总，咱们退款的事处理的怎么样了？”冯守志：“昨天才提交成功，等着呢。”本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，城际通达公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。刘伟光提交的收据、退款凭证及微信往来可以证明，刘伟光向城际通达公司支付了购车款23000元，现城际通达公司未出庭亦未提交证据证明其向刘伟光交付了车辆，刘伟光提交的微信聊天记录及退款凭证可以刘伟光与城际通达公司达成了退还购车款的协议，刘伟光自述城际通达公司已退还10000元，尚欠13000元购车款未退还，因城际通达公司未提交证据证明其退款情况，故本院对刘伟光的上述主张予以采信，刘伟光关于城际通达公司返还其购车款13000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京城际通达供应链管理有限公司于本判决生效后十日内返还刘伟光车款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元及公告费260元，均由北京城际通达供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十一日书记员  刘航
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初10789号原告：张华，男，1959年8月16日出生，无业，住北京市西城区。被告：北京丰台中康中西医结合医院，住所地北京市丰台区西罗园四区34号。法定代表人：李士杰。委托诉讼代理人：叶淑萍，女，北京丰台中康中西医结合医院业务院长。原告张华与被告北京丰台中康中西医结合医院（以下简称中康医院）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张华，被告中康医院的委托诉讼代理人叶淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告2020年11月10日至2021年2月19日工资8767.50元（基本工资2000*3+9180*45%-1363.50）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月10日，张华应聘到中康医院上班。自2020年12月至2021年2月10日先后五次讨要工资无果。为维护个人合法权益，故提起本次诉讼。被告中康医院辩称，不同意张华的诉讼请求。我院与张华签有劳务协议，约定无底薪，治疗提成45%。张华工作期间的提成共计4131元，我院已付3261.6元，尚欠869.4元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月，张华与中康医院签订《劳务协议》，约定劳务报酬方式为无底薪拿提成。双方均认可提成按治疗费的45%计取。2020年11月至2021年2月期间，张华在中康医院共出诊10次，中康医院收取治疗费9180元，提成为4131元。中康医院主张已支付张华3261.6元，其中2021年2月10日支付1898.1元、3月8日支付1363.5元。张华仅认可收到1363.5元，不认可收到1898.1元。2021年2月10日，张华就工资一事前往中康医院找叶淑萍。在其到中康医院之前，叶淑萍通过微信向张华发送财务收支单照片。该单据记载张华2020-11月12月提成1898.1元。8点57分，张华通知叶淑华其已到医院。叶淑萍回复其正在帮张华领钱。随后双方见面。叶淑华称其在电梯前将1898.1元交给张华，张华对此不予认可。9点19分，张华给叶淑华发信息，说“错了吧？这是一个月的是两个月的？那不对肯定不对。再算算吧。”“那肯定是没找全。”“我记得不是很全，但是我记得肯定不是这个数。要是一个月的，要是两个月的肯定不是这个数。”张华当庭称是针对财务收支单的异议。后叶淑华让张华到院办处理。在此期间，张华身体突发不适，最终未能解决工资问题。中康医院称，张华收到钱之后坐在门诊走廊清点了钱，并提交监控视频为证。张华则称其在监控中清点的是白纸或治疗单。本院认为，根据《劳务协议》的约定，张华的劳务报酬方式为无底薪拿提成。现张华未提交证据证实双方变更协议，故对张华要求支付每月基本工资2000元的请求，本院不予支持。双方均认可张华的提成费用为4135元及中康医院已付1363.5元，争议之处是中康医院是否支付了1898.1元。2021年2月10日张华为工资一事前往中康医院找叶淑萍。两人见面之前叶淑萍将记载工资金额的财务凭证通过微信发给张华。张华到医院时，叶淑萍正在给张华领工资。双方见面后，张华很快微信联系叶淑萍称钱算错了。张华解释其说钱算错了是针对财务凭证，但叶淑萍在二人见面前已将财务凭证发给张华，张华对财务凭证内容已经知晓，其当时并未提出异议。反而是双方见面之后，张华给叶淑萍发微信说金额不对，可能算错了。综合中康医院提交的财务收支单、监控视频、叶淑萍与张华的微信聊天记录，以及当事人对当天情况的陈述来看，本院认定张华对工资金额的质疑，应该是收到钱之后认为存在误差所说。综上所述，本院认定中康医院已付工资3261.6元，尚欠869.4元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告北京丰台中康中西医结合医院于本判决生效后七日内支付原告张华工资869.4元；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张华负担20元（已交纳），被告北京丰台中康中西医结合医院负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李冬冬二〇二一年五月十二日法官助理  谢家文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初13号原告（申请执行人）：北京朵丽薇文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇王化村316号。法定代表人：张研泽，经理。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所实习律师。被告（被申请追加人）：王晓仁，男，1972年1月25日出生，汉族。第三人（被执行人）：北京万亿达控股有限公司，住所地北京市怀柔区富乐大街26号11号楼3层320号。法定代表人：孙冬梅，总经理。原告北京朵丽薇文化传媒有限公司（以下简称朵丽薇公司）与被告王晓仁、第三人北京万亿达控股有限公司（以下简称万亿达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朵丽薇公司委托诉讼代理人谢小松到庭参加诉讼，被告王晓仁、第三人万亿达公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朵丽薇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓仁在未缴出资范围内对万亿达公司因（2017）京0116民初2532号民事调解书所负担的剩余服务费15万元及加倍支付的迟延履行期间的债务利息向朵丽薇公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朵丽薇公司与第三人万亿达公司服务合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院审理后于2017年5月3日作出（2017）京0116民初2532号民事调解书，当事人自愿达成协议：“万亿达公司于2017年5月29日前给付朵丽薇公司剩余服务费10万元；2017年12月31日前给付朵丽薇公司剩余服务费15万元。”调解书生效后，经朵丽薇公司多次追索，万亿达公司陆续偿还调解书项下债务10万元。朵丽薇公司于2018年1月16日向怀柔法院申请强制执行，怀柔法院于2018年1月16日立案执行，执行过程中未发现被执行人有可供执行的财产，怀柔法院于2018年6月29日作出（2018）京0116执339号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年11月26日，朵丽薇公司申请追加王晓仁为（2018）京0116执339号执行案件的被执行人，王晓仁在其未缴纳出资范围内对（2017）京0116民初2532号民事调解书确定的万亿达公司对朵丽薇公司应承担的剩余服务费15万元的债务承担补充赔偿责任。2020年12月14日，怀柔法院作出（2020）京0116执异167号执行裁定书，裁定驳回朵丽薇公司的申请，朵丽薇公司于2020年12月15日收到裁定书。根据万亿达公司工商登记信息，万亿达公司于2010年12月29日成立，注册资本50万元，股东及出资情况为：孙冬梅出资25.5万元，卢强出资24.5万元，均已实缴。2015年4月16日，万亿达公司增加注册资本至10000万元，其中孙冬梅认缴5100万元，彭玉成认缴4900万元，认缴出资时间均为2030年12月28日。2015年5月30日，彭玉成将万亿达公司4900万出资转让给王晓仁，认缴出资时间仍为2030年12月28日，王晓仁在2030年12月28日前尚需向万亿达公司缴纳未足额缴纳的出资5074.5万元。经查，万亿达公司目前经营状况为：该公司已停止经营活动，处于歇业状态且下落不明，现该公司存在大量的诉讼和执行案件，公司不能清偿到期债务，已无任何资产，明显缺乏清偿能力。原告认为，按照相关法律规定，王晓仁应在其未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任，故诉至法院。被告王晓仁、第三人万亿达公司经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或陈述意见。本院经审理认定事实如下：第三人万亿达公司曾用名北京万家星霖投资咨询有限公司，由案外人孙冬梅、卢强共同出资50万元成立于2010年12月29日，二人实缴出资50万元，2015年4月13日，卢强与彭玉成签署《出资转让协议书》，将其出资24.5万元全部转让给彭玉成。后公司增加注册资本至10000万元，其中孙冬梅认缴5100万元，彭玉成认缴4900万元，认缴出资时间均为2030年12月28日。2015年4月24日，公司更名为北京万亿达控股有限公司。2015年6月1日，彭玉成与被告王晓仁签订《出资转让协议书》，将其出资4900万元转让给王晓仁，认缴出资时间仍为2030年12月28日，经查工商登记信息王晓仁仅实缴出资24.5万元。2017年5月3日，怀柔法院作出（2017）京0116民初2532号民事调解书，确定万亿达公司于2017年5月29日前给付朵丽薇公司服务费10万元，于2017年12月31日前给付朵丽薇公司剩余服务费15万元。后万亿达公司给付朵丽薇公司服务费10万元，未履行调解书确定的给付剩余15万元服务费的义务，朵丽薇公司申请强制执行，在执行过程中，因万亿达公司暂无可供执行财产，本院于2018年6月29日作出（2018）京0116执339号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年12月1日，朵丽薇公司向本院提出申请，要求追加万亿达公司股东王晓仁为（2018）京0116执339号执行案件的被执行人。2020年12月14日，本院以（2020）京0116执异167号执行裁定书裁定：驳回申请追加人朵丽薇公司申请追加王晓仁为被执行人的请求。朵丽薇公司不服该裁定，于2020年12月28日持诉称理由及请求提起本案之诉。上述事实，有（2020）京0116执异167号执行裁定书、（2017）京0116民初2532号民事调解书、（2018）京0116执339号执行裁定书、万亿达公司工商档案等证据在案佐证。本院认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以申请股东出资加速到期。本案中，万亿达公司虽处于存续状态，但其公司涉及多起诉讼，经本院强制执行不能清偿到期债务，可以认定其具备破产原因，此时其公司股东出资应加速到期。被告王晓仁认缴出资4900万元，仅实缴24.5万元，原告朵丽薇公司要求追加王晓仁为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充责任，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加王晓仁为（2018）京0116执339号执行案件的被执行人，王晓仁在其未足额缴纳出资范围内对（2017）京0116民初2532号民事调解书确定的北京万亿达控股有限公司所负北京朵丽薇文化传媒有限公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任。案件受理费3300元，由被告王晓仁负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王晓仁负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许 英人民陪审员  张玉梅人民陪审员  梁京英二〇二一年五月十八日法官 助理  武 慧书 记 员  张 燕
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异456号申请变更人：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-531。法定代表人：晏园园。委托代理人：罗建华，男，该公司员工。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行(原中国建设银行北京市分行)，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。法定代表人：林朝晖。被执行人：北京怡天科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路22号（北京航天西钓鱼台招待所335室）。法定代表人：詹秉立。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京市分行(以下简称建行北京分行)与北京怡天科技有限公司(以下简称怡天科技公司)合同纠纷一案[执行依据：(2002)海民初字第9866号民事调解书；执行案号：2002年海执字第05902号]中，申请变更人东庆资产管理有限公司(以下简称东庆公司)向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于东庆公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人东庆公司诉称，2002年7月9日，贵院对原申请执行人中国建设银行北京分行与被执行人北京怡天科技有限公司的担保合同纠纷，作出（2002）海民初字第9866号民事调解书，确认被执行人向原申请执行人偿还借款本金和相应的利息。2002年11月19日，贵院根据原申请执行人中国建设银行北京市分行和被执行人北京怡天科技有限公司的和解协议，作出（2002）海执字第5902号执行案件中止执行。但被执行人未依照和解协议履行全部的还款义务。2004年6月28日，中国建设银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处签署债权转让协议，将其对被执行人享有的本案债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，双方于2004年10月22日在《北京日报》刊登债权转让暨催收公告，将债权转让通知了债务人。2004年11月29日，中国信达资产管理公司北京办事处与中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称“东方北京办事处”）签订《债权转让协议》，确认将中国信达资产管理公司北京办事处享有的本案债权转让给东方北京办事处，双方于2005年4月8日在《北京日报》刊登债权转让暨催收公告，将债权转让通知了债务人。2007年7月31日，东方北京办事处与上海文盛资产管理股份有限公司签订了《分户债权转让协议》，确认将东方北京办事处享有的本案债权转让给上海文盛公司，双方于2007年8月2日在《金融时报》刊登债权转让暨催收公告，将债权转让通知了债务人。2017年8月4日，上海文盛公司与申请变更人签订了《分户债权转让协议》，确认将上海文盛公司享有的本案债权转让给申请变更人，双方于2017年12月12日在《国际商报》发布了债权转让暨催收联合公告，将债权转让通知了债务人。至此，东庆资产管理有限公司成为该笔债权的合法权利人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第九条，请求变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院就建行北京分行与怡天科技公司借款合同纠纷一案作出（2002）海民初字第9866号民事调解书，双方就还款数额及还款期限等达成了协议。由于怡天科技公司未履行协议约定，建行北京分行向我院申请强制执行，案号为2002年海执字第5902号。在执行过程中，双方再次达成执行和解协议，对还款期限等进行了重新约定。但怡天科技公司仍未按和解协议履行还款义务。2004年6月28日，建行北京分行与中国信达资产管理公司北京办事处签订债权转让协议，并刊登债权转让暨催收公告，将债权转让通知了债务人怡天科技公司。2004年11月29日，中国信达资产管理公司北京办事处又与中国东方资产管理公司北京办事处签订《债权转让协议》，确认本案债权转让，双方于2005年4月8日在《北京日报》刊登债权转让暨催收公告，将债权转让通知债务人怡天科技公司。2007年7月31日，中国东方资产管理公司北京办事处与上海文盛资产管理股份有限公司（原名称：上海文盛投资管理有限公司）签订《分户债权转让协议》，确认本案债权转让并于2007年8月2日《金融时报》刊登《债权转让暨催收公告》，将债权转让通知债务人怡天科技公司。2017年8月4日，上海文盛资产管理股份有限公司与申请变更人东庆公司签订《分户债权转让协议》，确认本案债权转让给东庆公司，上海文盛资产管理股份有限公司亦出具确认函，确认上述债权转让真实，双方于2017年12月12日在《国际商报》发布债权转让暨催收联合公告，将债权转让通知债务人怡天科技公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，涉及的债权转让均系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，且债权转让事项均已通知债务人，本院认为合法有效。因此，东庆资产管理有限公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第9866号民事调解确定的申请执行人由中国建设银行股份有限公司北京市分行变更为东庆资产管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十六日书记员 郑 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3599号原告：王风，女，1985年9月25日出生，住北京市丰台区。被告：北京正方博学科技咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院8号楼3层8-19。法定代表人：张康民。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。原告王风与被告北京正方博学科技咨询有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。案件审理过程中，原告王风于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王风撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年五月三十一日书记员  姜名朔
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13737号原告：葛优，男，汉族，1957年4月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。被告:扬州欧佩电子商务有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区杨寿镇华通路南6幢。法定代表人：罗爱军，董事长。原告葛优与被告扬州欧佩电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。本案审理过程中，原告葛优向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛优的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十日书记员  喻 航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8192号原告：上海红坊元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟筱云，北京涌章律师事务所律师。被告：襄阳雄彬贸易有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区中原路48号创业园301室。法定代表人：郑剑雄。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海红坊元意文化发展有限公司诉被告襄阳雄彬贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告上海红坊元意文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海红坊元意文化发展有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十四日书记员  张瑞丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11732号原告：中佳城市环境服务有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同2号1幢13层51607。法定代表人：赵会玲，执行董事。被告：孙冬旭，男，1977年8月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告中佳城市环境服务有限公司与被告孙冬旭劳动争议一案，本院于2021年5月7日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。中佳城市环境服务有限公司与孙冬旭均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2021]第1823号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初10951号案件审理。审判员  崔资奇二〇二一年五月十八日书记员  王玥宁
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初457号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人翁旭，男，1990年8月14日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，案发前系北京城建第九分公司员工，户籍地为北京市房山区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月17日被羁押，于2020年12月2日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人杨海明，北京砥德律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉〔2021〕206号起诉书指控被告人翁旭犯妨害公务罪、危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员赵轶出庭支持公诉，被告人翁旭及其辩护人杨海明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月17日20时许，被告人翁旭饮酒后驾驶一辆号牌号码为×××的小型轿车行驶到本市海淀区上庄路并冲撞民警设置的卡哨，后发生交通事故，致使对方车辆损坏。当日22时20分，医务人员抽取被告人翁旭体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为107.0mg/100m1，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。后在民警对其抓获的过程中，拒不配合民警执法，造成民警张某（男，51岁）、席某（男，46岁）受伤，经鉴定，张某身体所受损伤为轻微伤，席某所受损伤未构成轻微伤。被告人翁旭于2020年11月17日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。2020年11月18日，翁旭赔偿事故相对方损失。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人翁旭的行为已构成妨害公务罪、危险驾驶罪，其到案后如实供述其所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，对被告人翁旭定罪处罚。被告人翁旭对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人翁旭系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，其已赔偿事故相对方，达成和解，社会危害性小，主观恶性小，自愿认罪认罚，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2020年11月17日20时许，被告人翁旭饮酒后驾驶一辆号牌号码为×××的小型轿车行驶到本市海淀区上庄路并冲撞民警设置的卡哨，后发生交通事故，致使对方车辆损坏。当日22时20分，医务人员抽取被告人翁旭体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为107.0mg/100m1，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。后在民警对其抓获的过程中，拒不配合民警执法，造成民警张某（男，51岁）、席某（男，46岁）受伤，经鉴定，张某身体所受损伤为轻微伤，席某所受损伤未构成轻微伤。2020年11月17日，被告人翁旭被民警抓获归案，到案后如实供述了上述作案过程。2020年11月18日，翁旭赔偿事故相对方损失，达成和解。上述事实，被告人翁旭及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人翁旭的供述，证人席某、张某、周某、马某、白某的证言，司法鉴定意见书，检验报告、鉴定意见通知书，道路交通安全违法行为处理通知书，呼气酒精含量检验记录表，驾驶证信息、车辆查询信息，协议书，工作说明，执法记录仪录像，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翁旭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处；被告人翁旭以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应与其所犯危险驾驶罪并罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人翁旭犯有妨害公务罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人翁旭到案后及在庭审过程中如实供述其所犯罪行，且已赔偿事故相对方的经济损失，达成和解，并自愿认罪认罚，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照经2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十二条、第六十七条第三款、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翁旭犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑一年，罚金人民币四千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年11月16日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  赵成芳人民陪审员  李秋生二〇二一年五月二十五日书 记 员  周 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37483号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黎德辉，男，1983年4月17日出生，汉族，住广东省云浮市。被告：钟汝嫦，女，1987年3月6日出生，汉族，住广东省云浮市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月20日的借款本金23663.86元、罚息979.02元，以及自2020年10月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费210元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告黎德辉未作答辩。被告钟汝嫦未作答辩。经审理查明：2017年10月29日，被告黎德辉（作为借款人）、钟汝嫦（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额85190元，贷款期限36个月，贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在黎德辉名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月20日，二被告尚欠借款本金23663.86元、逾期罚息979.02元、收款手续费100元、贷款管理费210元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎德辉、钟汝嫦于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月20日的借款本金23663.86元、罚息979.02元，并支付自2020年10月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告黎德辉、钟汝嫦于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黎德辉名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，公告费260元，由被告黎德辉、钟汝嫦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6075号原告：北京飞鹰超华会展服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树48号院瑞都景园（南区）7幢2-1201号。法定代表人：叶泽宇，总经理。委托诉讼代理人：肖化兵，北京华佳律师事务所律师。被告：上海展俊光学有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪南村950号6幢。法定代表人：倪春艳，执行董事。委托诉讼代理人：倪国良，男，上海展俊光学有限公司经理。原告北京飞鹰超华会展服务有限公司与被告上海展俊光学有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告北京飞鹰超华会展服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京飞鹰超华会展服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月二十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38542号原告：李呈艳，女，1975年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。法定代表人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：王凯元，男，1984年4月23日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司职工。原告李呈艳（以下简称原告）与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司（以下单独简称被告一）、被告青岛英派斯健康管理有限公司（以下简称单独被告二）（以下并称为二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告一之委托诉讼代理人韩磊，被告二之委托诉讼代理人王凯元均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《会籍确认书》1.签订时间：2018年7月10日。2.有效期或购买课数：200次。3.付款情况：5000元。4.终止履行情况：被告一2020年12月15日因消防备案问题被查封，终止履行。5.剩余期间或课数及剩余费用：剩余课数174次，剩余费用4350元。二、第一份《私人教练协议书》1.签订时间：2018年7月11日。2.有效期或购买课数：30节。3.付款情况：12000元。4.终止履行情况：被告一2020年12月15日因消防备案问题被查封，终止履行。5.剩余期间或课数及剩余费用：剩余课数20节，剩余费用8000元。三、第二份《私人教练协议书》1.签订时间：2018年9月20日。2.有效期或购买课数：36节。3.付款情况：9720元。4.终止履行情况：被告一2020年12月15日因消防备案问题被查封，终止履行。5.剩余期间或课数及剩余费用：剩余课数20节，剩余费用5400元。被告主张上述两《私人教练协议书》均已过有效期，不同意退款。就此本院认为，两《私人教练协议书》均系按次计费，原告实际未接受服务，二被告应退还未消费款项。四、二被告关系：被告一系被告二依法设立的分支机构。原告的诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告一签订的《会籍确认书》、于2018年7月11日签订的《私人教练协议书》以及于2018年9月20日签订的《私人教练协议书》。2.请求判令二被告连带退还会员服务费4350元、私人教练费用13400元。以上事项中，二被告对《私人教练协议书》有效期有异议，其他事项无争议。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告李呈艳与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》及于二〇一八年七月十一日签订的《私人教练协议书》、于二〇一八年九月二十日《私人教练协议书》均于二〇二一年四月二十日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告李呈艳会员服务费四千三百五十元、私人教练费用一万三千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十四元，减半收取计一百二十二元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告李呈艳已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告李呈艳）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6452号原告：刘洋，男，1977年9月24日出生，住江苏省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：唐淑杰（系刘洋之母），女，1953年7月23日出生，住江苏省抚顺市望花区。被告：钱立军，男，1967年3月1日出生，住北京市石景山区。被告：张学兵，女，1969年9月2日出生，住北京市石景山区。原告刘洋与被告钱立军、张学兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告刘洋于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘洋在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘洋撤诉。案件受理费50元，由刘洋负担（已交纳）。审 判 员 张鸣二〇二一年五月二十五日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9978号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13077号原告：张某1，男，1993年5月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1945年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2分家析产纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告张某1于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由张某1负担（已交纳）。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月二十五日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41359号原告：劳齐莹，女，瑶族，1984年6月9日出生，住址南宁市西乡塘区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告劳齐莹与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。劳齐莹委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。劳齐莹向本院提出诉讼请求：1、请求解除劳齐莹与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费24800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引劳齐莹支付24800元完成购买行为。学习中，劳齐莹感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，劳齐莹付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，劳齐莹对协议条款不知情。因此，劳齐莹诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，劳齐莹具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，劳齐莹未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向劳齐莹提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对劳齐莹的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要劳齐莹主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，劳齐莹与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，劳齐莹关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，劳齐莹不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意劳齐莹全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，劳齐莹向乔戈里公司支付培训费3998元购买《私教应试无忧班【全科】、【前导】》课程。2019年6月13日，劳齐莹向卓奥公司支付培训费20802元购买《2019一消钻石极峰密训班》课程。劳齐莹支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供劳齐莹学习，劳齐莹参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，劳齐莹向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，劳齐莹与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。劳齐莹所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为劳齐莹的真实意思表示，故电子协议的内容对劳齐莹不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现劳齐莹要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑劳齐莹参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告劳齐莹与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告劳齐莹与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告劳齐莹教育培训费用一万四千五百六十一元四角。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告劳齐莹教育培训费用三千九百九十八元。五、驳回原告劳齐莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告劳齐莹负担53元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担123元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担34元（原告劳齐莹已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告劳齐莹）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12933号原告：北京思探得加湿设备安装工程有限公司，住所地北京市海淀区上地东路25号5层9单元501室。统一社会信用代码：911101086705729566。法定代表人：张新民，执行董事。被告：北京住总建设安装工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝娘娘庙街（住宅建设安装公司）6幢。统一社会信用代码：911100001017173187。法定代表人：王香震原告北京思探得加湿设备安装工程有限公司诉被告北京住总建设安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京思探得加湿设备安装工程有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年五月二十一日书记员 甄艺艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18061号原告：胡长威，男，1974年3月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：华润超级市场有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号。法定代表人：黄欣，总经理。原告胡长威（以下简称原告）与被告华润超级市场有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，本院于2021年5月14日立案。胡长威诉称，2021年2月15日，18日，原告于被告处购买食品一批其上三种口味混合包2包，单价39.9元，乐食麦有机半造米348g一袋、付款17.53，合计97.3元。付款后发现所购食品为过期食品。原告为维护合法权益不受侵犯，特提起诉讼，要求依法判令：1.被告退还原告购物款97.3元；2.被告按每单1000元（三单）赔偿原告3000元；3.诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。华润超市曾向本院提交国有土地使用证、《房屋租赁合同》，证明自2003年起其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区酒仙桥路甲4号，且表示现仍在该地址实际办公，胡长威对此亦表示认可。另，胡长威自被告位于朝阳区的超市购买涉案商品，涉案合同履行地位于北京市朝阳区，亦不属本院辖区。故本院对本案没有管辖权。鉴于华润超市的住所地位于北京市朝阳区，且胡长威亦同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何婉如二〇二一年五月十四日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37623号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗妙，女，1992年4月14日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市凤山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月15日的借款本金18524.83元、利息724.3元、罚息901.64元，以及自2020年12月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费172.46元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额74160元，贷款期限36个月，贷款利率为12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月15日，被告尚欠借款本金18524.83元、利息724.3元、逾期罚息901.64元、贷款管理费172.46元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗妙于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月15日的借款本金18524.83元、利息724.3元、罚息901.64元，并支付自2020年12月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告罗妙于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费172.46元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗妙所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，公告费260元，由被告罗妙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初1245号原告：福建立和金属制品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区北斗工业园，统一社会信用代码91350602699028786J。法定代表人：杨桂珍，执行董事。委托诉讼代理人：周亮，男，原告公司职员。被告：长泰县恒远建材经营部，住所地福建省漳州市长泰县兴泰开发区积山村田仔7号，统一社会信用代码92350625MA30U7UKXF。经营者：郑志勇，男，1994年3月24日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：郑志勇，男，1994年3月24日出生，汉族，住福建省长泰县。原告福建立和金属制品有限公司与被告长泰县恒远建材经营部、被告郑志勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建立和金属制品有限公司的委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。被告长泰县恒远建材经营部、被告郑志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建立和金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还货款17335元，及自起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息。事实与理由：被告长泰县恒远建材经营部、被告郑志勇因经营需要向原告福建立和金属制品有限公司购置金属制品。截止2019年5月31日，被告欠付原告货款计30335元，并有被告郑志勇签名的对账单为证。而后，经原告多次催促，截止2020年1月23日，被告仅付原告货款13000元，至今尚欠原告余款17335元未予支付。被告长泰县恒远建材经营部、被告郑志勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告长泰县恒远建材经营部（经营者郑志勇）向原告福建立和金属制品有限公司购买金属制品。2019年，原告福建立和金属制品有限公司向被告长泰县恒远建材经营部的经营者郑志勇发送两份对账单，载明截止2019年5月31日，被告方尚欠原告货款金额分别为20735元及9600元（合计为30335元）。被告郑志勇在该两份对账单上签名予以确认。在本案中，原告福建立和金属制品有限公司确认被告有支付了货款13000元。上述事实有原告福建立和金属制品有限公司提供的对账单及原告福建立和金属制品有限公司的庭审陈述为据。本院认为，被告长泰县恒远建材经营部（经营者郑志勇）向原告福建立和金属制品有限公司购买金属制品，原告福建立和金属制品有限公司依约将相关货物交付给被告长泰县恒远建材经营部（经营者郑志勇），被告长泰县恒远建材经营部（经营者郑志勇）应支付原告相应的价款。本案原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原告福建立和金属制品有限公司所提供的对账单，可以证明被告结欠原告货款30335元的事实，被告之后仅支付货款13000元，尚欠原告货款17335元，应予清偿。现原告要求被告偿还货款17335元，并自起诉之日（2021年2月2日）起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，合法有据，本院予以支持。被告长泰县恒远建材经营部、被告郑志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告长泰县恒远建材经营部、被告郑志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告福建立和金属制品有限公司货款17335元，并自2021年2月2日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息给原告福建立和金属制品有限公司。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233.3元，减半收取116.65元，由被告长泰县恒远建材经营部、被告郑志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  郑洪二〇二一年五月二十九日书记员  郑颖执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17828号原告：刘恩，男，1975年12月6日出生，土家族，户籍所在地北京市通州区。原告：甄春芳，女，1976年7月18日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告：保利（北京）房地产开发有限公司通州分公司，住所地北京市通州区新华北路55号4层022。负责人：张兴辉。被告：保利（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：潘志华。本院在审理原告刘恩、甄春芳诉被告保利（北京）房地产开发有限公司通州分公司、保利（北京）房地产开发有限公司不当得利纠纷一案中，原告刘恩、甄春芳自愿申请撤回对被告保利（北京）房地产开发有限公司通州分公司、保利（北京）房地产开发有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘恩、甄春芳撤回起诉。审 判 员 王新东二〇二一年五月二十八日法官助理 陈 靖书 记 员 杨 晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9914号原告：北京欣福顺物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西路5号。法定代表人：霍震，总经理。委托诉讼代理人：刘海静，女，1987年4月13日出生，汉族，公司职员。被告：王立新，男，1958年3月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京欣福顺物业管理有限公司与被告王立新供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京欣福顺物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京欣福顺物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年五月十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32978号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘夹夹，女，1985年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘夹夹融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告刘夹夹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘夹夹支付全部未付租金162243.2元、截至2020年11月18日的滞纳金2441.78元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以全部未付租金162243.2为基数，按每日万分之五计算）；2.判令刘夹夹支付律师费5000元；3.诉讼费用由刘夹夹承担。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘夹夹；融资成本总额180760.8元，预定租期36个月，月租金444.78元；出租人向承租人购买由承租人选定车牌号为×××的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。奔驰公司支付融资款，以占有改定方式向被告交付租赁物。后，刘夹夹未依约支付租金。截至2020年11月18日，刘夹夹欠付租金162243.2元、滞纳金2441.78元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘夹夹履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与刘夹夹签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘夹夹交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘夹夹作为承租人应按期足额支付租金。现刘夹夹未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘夹夹支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求刘夹夹支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘夹夹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2013年11月25日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘夹夹于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金162243.2元、滞纳金2441.78元，并支付自2020年11月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告刘夹夹于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元、公告费260元，由被告刘夹夹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6609号原告：张某，女，2016年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：钱某（张某之母），女，1973年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告张某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人钱某、被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费24000元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：我方报名龟兔赛跑公司的培训课程，并交纳了相应学费，但是龟兔赛跑公司关闭校区，至今未给出任何处理方案，故我方诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月19日，钱某为其女张某报名了龟兔赛跑公司的素养课程，双方签订了《优胜派课程注册合同》。该合同中约定，科目名称为素养课程，实缴金额24000元，赠送金额12000元，总储值金额36000元。张某报名后，未上过相关课程。另查，本院于2020年12月16日向龟兔赛跑公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现张某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司之间《优胜派课程注册合同》于2020年12月16日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告张某课时费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十四日书记员 戴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9719号原告：刘炜，男，1980年5月24日出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。被告：李阔，男，1991年8月30日出生，汉族，北京动力机械研究所职工，住北京市丰台区。原告刘炜与被告李阔生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘炜，被告李阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费500元、误工费7745元、营养费1700元、自备药品费300元、护理费5000元；2.请求判令被告赔偿原告滑雪器具损坏赔偿款9600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月5日原告在北京万龙八易滑雪场（以下简称：万龙八易雪场）滑雪时，被告滑雪从侧后方与原告发生撞击，将原告撞出2、3米远，并导致原告的滑雪板及固定器多处损坏，原告之后前往北京京煤集团总医院治疗，确诊为左侧第7、8肋骨骨折，左肋皮肤软组织损伤，需要卧床休养。原告认为被告在滑雪中存在过错，原告在前，对雪道享有优先使用权，被告应对事故承担全部责任。被告李阔辩称，被告在自己的滑道上滑行，滑行路线合理，速度不高，滑行状态可控，在事故中不存在过错。监控视频显示，实际是原告雪板的头部撞击被告。原告在多条雪道交汇处采取回山滑行路线，是事故发生的主要原因，原告受伤与事故没有关联，被告也无过错，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2021年1月5日晚20时35分许，原、被告在万龙八易雪场使用滑板滑雪，原告在先出发、被告在后出发，在躲避位于前方的障碍时，原告采取大角度规避，被告采取小角度规避，因原告的规避轨迹角度较大，在完成规避后，其与被告已不再处于同一水平方向，之后原告试图滑回其原先方向的雪道，其滑板头与被告发生撞击。2021年1月6日，原告前往北京京煤集团总医院治疗，急诊病历记载：5小时前被人撞击左胸部，之后出现左胸部疼痛，呼吸及活动时疼痛加重，报警后现为求进一步治疗入我科，初步诊断外伤待查，急救处理：肋骨三维CT,肺CT左侧可见肋骨骨折，报告未归，嘱休息，骨科门诊就诊。同日，北京京煤集团总医院出具急诊诊断证明，证明载明：外伤待查，左侧第7、8肋骨折，左肋缘皮肤软组织损伤，建议休息三天。原告提供正式医药发票显示当日就诊金额为375.6元。2021年1月8日，原告前往北京京煤集团总医院复查，北京京煤集团总医院出具诊断证明，初步诊断，左侧7-8肋骨骨折，软组织损伤，诊疗意见：休息两周、对症（自备）、随诊。2021年1月27日，原告前往北京京煤集团总医院复查，北京京煤集团总医院出具诊断证明，处理意见为休息一个月、对症（自备）、随诊。庭审中，原告出示5张pos机刷卡单，pos单商户显示均为北京京煤集团总医院，金额合计1420.68元，原告表示上述单据是其实际支出的医药费。原告称治疗期间找人护理，本院询问是否是专业护理人员，是否签订合同。原告表示是请的是非专业人员护理，其之后提交一份护理协议，被告不认可该份协议。原告提供的事故后雪板的照片，照片显示雪板轮廓完好，固定器有明显损坏。本院要求原告提供雪板的相关发票，但原告仅提供了交易记录。原告未在庭审中提供其工资收入证明、自备药品的票据。本院询问原告是否申请伤残鉴定，原告表示不申请。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告在滑行期间，为躲避障碍，先后采取回避动作，原告躲避的轨迹幅度较大，被告躲避的轨迹幅度较小。从监控慢放动作可以看出，原告在躲避障碍后，与被告已不在同一方向，若其选择新的方向继续滑行，则不会发生碰撞，即使其试图滑回原方向，也应注意行驶路线上是否还有其他人员。被告作为在后的滑行者，也负有一定的注意义务。综上，原、被告均对本次事故的发生负有一定的责任，故本院酌定双方各负担50%的责任。关于医药费，虽然原告仅能提供部分正式发票，但考虑其能提供就医的pos机消费记录，且该部分记录已超其主张的500元，故对该部分损失，本院予以认定。关于误工费，考虑医院医嘱建议原告休息，故应适当考虑可能存在的误工情节，鉴于原告不能提供收入证明，本院酌定误工费为2000元。关于营养费，考虑原告存在骨折情节，应适当予以考虑，故酌定500元，考虑原告存在骨折，需要治疗且未开具药品，故对其主张使用300元自备药品治疗的意见予以采信。原告主张的护理费用因诊断证明中并无关于护理的医嘱，且原告未从正规机构聘请护理人员，仅凭现有证据，无法核实相关协议的真实性，故对原告称花费5000元护理费的主张，本院不予采信。对于雪板，本院认为照片仅能显示雪板固定器存在一定程度的损坏，不能证明雪板已无法使用。鉴于原告无法提供维修雪板的正式发票，本院酌定该部分维修费为1000元。综上，本院仅对原告合理的诉求予以支持。经计算，原告的实际损失金额仅为4300元，对应责任比例后，被告应赔偿原告2150元。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条之规定，判决如下：一、被告李阔于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘炜医疗费、误工费、营养费、自备药品费、雪具损坏赔偿款合计2150元；二、驳回原告刘炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由原告刘炜负担105.5元（已交纳），由被告李阔负担105.5元（于本判决生效后七日内向原告刘炜履行）。本判决为终审判决。审判员  汪成明二〇二一年五月二十一日书记员  陈 琪书记员  刘 博
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执472号申请执行人：程敏，女，汉族，1988年09月02日生，山西省和顺县人，现住和顺县。被执行人：王星，汉族，男，1985年04月21日生，山西省榆次区人，现住山西省晋中市榆次区。本院在执行程敏与王星婚姻家庭纠纷一案中，责令王星履行给付申请执行人500000元，执行费7400元，共计507400元的义务。为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王星在金融机构的存款人民币507400元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇二一年五月十日书记员  李艳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20568号原告：张振东，男，1952年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被告：连婧宇，女，1960年6月29日出生，汉族，住福建省龙海市。原告张振东（以下简称原告）与被告连婧宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘勇才，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金110000元及利息（以110000元为基数，自2019年10月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：原、被告系一般朋友关系，2019年10月被告在外地出差时说临时有事急需资金周转向原告提出借款意向，原告于2019年10月24日和27日分两次通过银行转账方式向被告支付借款本金110000元。被告承诺借款只用几天时间，回北京就会归还。因被告在外地，无法向原告出具借条。被告回京后，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告与原告当时是相亲关系，没有借款合同，也没有借贷关系，双方是在网络上认识的，只是互相帮忙，原告转账10000元的单据上摘要写的是买机票，转账100000元的单据摘要写的是买东西，也就是预付款。我帮原告买了30000元的东西，扣除30000元剩余的预付款我可以退还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系普通朋友关系，被告称与原告曾系男女朋友关系。2019年10月24日，原告向被告转账10000元，转账凭证摘要处记载“买机票”，双方就上述款项未签订借款合同。原告称该款项系被告以买机票为由向原告的借款，双方未约定利息，口头约定被告回京后还款。被告称当时双方是男女朋友关系，被告让原告给被告打点钱买机票，上述款项不是借款。2019年10月27日，原告向被告转账100000元，转账凭证摘要处记载“买东西”，双方就上述款项未签订借款合同。原告称该款项系被告以还银行贷款为由向原告的借款，双方未约定利息，口头约定被告回京后还款。被告称上述款项不是借款，系原告委托被告购买医疗仪器的费用，被告实际购买了一台温通仪、一个床垫、两个枕头、一床被子、凝胶共计29999元。原告认可收到了一台温通仪、一个床垫、枕头等，现在原告处，但称系被告借给其使用。为证明与被告的借贷关系，原告提交与被告的微信聊天记录，显示：2019年10月24日，被告发送：“机票还没有买”“救援一下吧！有点累”，原告发送：“发个建行卡号有吗”，被告发送：“没有，工行有”，原告发送：“已经转帐过去了1万元整，请查收”，被告发送：“收到了！非常感谢您”。2019年10月25日，被告发送：“您的身体急需要通气血、通血管、通肠道。身体通畅了，肤色才能改变，变白、年轻态。在蓟县用的仪器，一个月用一次，还有一种仪器要天天用的。这个仪器目前是顶级产品，我用过，一直想要买一台自己用。但是一直没有实现这个愿望…”。2019年10月26日，被告发送：“您让我有点感动了。本来想xxxx，所以希望您先进入调理状态。公司每年都有年会，您恢复健康后，就可以出来了。”原告发送：“怎么调理呢”，被告发送：“每天使用仪器，我可以一个月回北京一次”。2019年11月28日，被告发送：“张老师您好：去年和今年是我一生中最艰难的两年，还好遇到您，帮助我度过人生中的一个坎，在此感恩您的帮助。今天决定做信用卡的分期了。昨天知道您的女儿要买房子，我会尽快还上您的款。我这两天再计划一下还款的具体时间”。2019年12月31日，原告发送：“你向我借钱，2019年10月24日10月27日共计十一万元，通过工商银行银行，我给你汇款十一万元，也没需要你的身份证啊？出于对你的信任，我连个借条都没让你打”。2020年1月1日，被告发送：“真是很抱歉，我这段时间都在忙着学习，也没有及时跟您沟通…我想我能给到您的应该是十倍，20倍或者30倍的、或许更多的返还。请您相信我”。2020年1月2日，原告发送：“抓紧时间把借我的十一万元钱还给我，我急需用钱”，被告发送：“好好好，我尽快安排”。被告对其证明目的不认可。被告提交照片、微信聊天记录，证明其与原告一起去仪器公司参加年会，原告认可医疗仪器，原告还购买了食疗产品。原告对证据的真实性认可，对其证明目的不予认可，称聊天记录中的财物都是被告赠与给原告调理身体用的，从未说这些财物是卖给原告的，双方之间没有买卖合同关系。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告于2019年10月24日向被告转账10000元，于2019年10月27日向被告转账100000元，上述款项支付时双方未签订借款合同，被告亦未向原告出具借条等债权凭证，不能直接证明款项的性质。后原告多次向被告催要借款110000元，被告对此表示认可，故至此双方之间已明确款项性质为借款，双方之间形成民间借贷法律关系。现原告主张被告还款，于法有据，本院予以支持。被告主张原告购买了医疗仪器等产品一节，与本案并非同一法律关系，双方应另行解决。关于原告主张的利息，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告连婧宇于本判决生效后七日内偿还原告张振东借款本金十一万元；二、驳回原告张振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告连婧宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二一年五月二十五日书记员 陈文超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6030号原告：袁某，女，2014年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：彭某，女，1982年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京松卿致胜文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街21号2号楼2层207室。法定代表人：王臻玮。原告袁某与被告北京松卿致胜文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告袁某现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告袁某撤回起诉处理。本院认为，根据原告袁某的上述意见，本案应按原告袁某撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁某撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年五月十九日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6636号原告：王鹤琦，男，1984年10月14日出生，住北京市石景山区。被告：蔡淼，女，1993年2月17日出生，住北京市石景山区。原告王鹤琦与被告蔡淼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王鹤琦到庭参加了诉讼，被告蔡淼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王鹤琦向本院提出诉讼请求：1．判令蔡淼返还王鹤琦借款60000元；2．判令蔡淼支付借款逾期利息（以60000为本金，自2020年11月1日起算至实际还款之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由蔡淼承担。事实及理由：王鹤琦与蔡淼系朋友关系，蔡淼以日常生活开销为由陆续向王鹤琦借款，自2019年8月至2020年10月期间先后向王鹤琦借款累计60000元，约定2020年11月1日前还清。现借款已经到期，蔡淼未偿还借款，故王鹤琦诉至法院。被告蔡淼既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：王鹤琦与蔡淼系朋友关系。2019年8月至2020年10月，蔡淼以资金周转、生活困难等为由陆续向王鹤琦借款，王鹤琦通过微信转账方式陆续向蔡淼给付。2020年10月1日，经双方对账，蔡淼向王鹤琦出具《借条》一份，载明：“蔡淼向王鹤琦借款人民币六万元整，于2020年11月1日前还清。借款人：蔡淼2020年10月1日。”借款到期后，王鹤琦多次向蔡淼催要未果，故诉至法院。上述事实，有《借条》、微信转账记录、微信聊天记录以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：蔡淼以多种理由向王鹤琦借款，王鹤琦同意出借并陆续向蔡淼给付借款，双方对账后，蔡淼向王鹤琦出具《借条》，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。现蔡淼未依约按期偿还借款，应承担相应违约责任，故王鹤琦要求蔡淼偿还借款本金60000元及逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。蔡淼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未对王鹤琦主张之借款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告蔡淼于本判决生效后七日内向原告王鹤琦偿还借款本金60000元及逾期利息（以60000元为基数，自二〇二〇年十一月二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王鹤琦其他诉讼请求。如果被告蔡淼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元(原告王鹤琦已预交)，由被告蔡淼负担(于本判决生效后七日内直接给付原告王鹤琦)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十七日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37447号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡建春，男，1964年2月13日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告胡建春金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初158号原告：刘蕙宁，女，1977年12月30日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告刘蕙宁与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告刘蕙宁在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初25249号原告：杨丽玲，女，汉族，1987年5月20日出生，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人白云，广东凡天律师事务所律师。委托诉讼代理人陈绮苗，广东凡天律师事务所实习律师。被告：深圳医美汇医疗美容门诊部有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强北深纺大厦第11层A座1105，组织机构代码914403000614191714。法定代表人王志辉，该公司总经理。原告杨丽玲与被告深圳医美汇医疗美容门诊部有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告杨丽玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告杨丽玲撤回起诉处理。审判员  刘静二〇二一年五月十四日书记员  徐羚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48061号原告：成都兴唐信息技术有限公司，住所地四川省成都市高新区永丰路47号。统一社会信用代码91510100665310775U。法定代表人：梁红卫，董事长。委托诉讼代理人：孟福蓉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被告：北京时代公众测评技术有限公司，住所地北京市海淀区车道沟1号1号楼11层1102室。统一社会信用代码91110108MA018HD6XF。法定代表人：张勇，职务不详。原告成都兴唐信息技术有限公司与被告北京时代公众测评技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，原告成都兴唐信息技术有限公司于2021年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，成都兴唐信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成都兴唐信息技术有限公司撤诉。审判员 徐 斌二〇二一年五月三十一日书记员 冯梦薇