福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0524民再1号监督机关：福建省安溪县人民检察院。再审申请人（原审被告）：张红雨，男，1968年4月19日出生，汉族，住址成都市锦江区。委托诉讼代理人吴美蓉、王清华，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈清泉，男，1971年12月4日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。再审申请人张红雨因与原审原告陈清泉民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0524民初4231号民事判决，向安溪县人民检察院申请检察监督。安溪县人民检察院认为有新的证据足以推翻原审判决及原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形，以安检民（行）监（2019）35052400001号检察建议书建议本院对原审进行再审。本院于2020年11月11日作出（2020）闽0524民监16号民事裁定再审本案，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人张红雨及其委托代理人吴美蓉、被申请人陈清泉及其委托代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被申请人陈清泉原审提出诉讼请求：1.张红雨偿还陈清泉借款本金人民币1500000元及资金占用利息(以1500000元为基数，自2015年11月4日起，按照年利率6%计算至实际还清之日止)；2.本案的诉讼费及其他合理费用由张红雨承担。原审认定如下事实：2014年7月，陈清泉与张红雨等人共同成立了武汉智特科技股份有限公司（以下称智特公司），该公司注册资金1000万元，其中股东张红雨应于2016年4月30日前缴交投资款230万元。张红雨八次向陈清泉借款合计150万元，即：陈清泉分别2015年8月20日、9月2日、9月15日、9月17日、10月14日、10月23日、11月2日、11月3日通过其招商银行股份有限公司武汉光谷科技银行账户转账汇张红雨10万元、10万元、20万元、10万元，30万元、20万元、30万元、20万元，合计150万元。上述款项用于张红雨缴交武汉智特科技股份有限公司部分投资款，武汉智特科技股份有限公司同时出具了收据。借款后，张红雨至今未能偿还尚欠陈清泉借款。本院原审判决：一、张红雨应在本判决生效之日起10日内偿还尚欠陈清泉借款1500000元及资金占用期间利息（自2016年8月2日起，按照年利率6%计算至本判决生效确定还款之日止）；二、驳回陈清泉的其他诉讼请求。张红雨申请再审称：原审认定的事实存在重大错误，其与被申请人陈清泉等人共同发起成立武汉智特科技股份有限公司，其并非货币出资，没有缴交投资款的义务，不存在向被申请人借款用于缴交投资款；在工商局备案的股东名册记载的出资比例和认缴的出资额是在公司注册时按工商局的股份公司的公司章程模板套写的，为实现公司账面与相关注册信息的平衡，先由被申请人将投资款打入股东个人账户，再由股东账户将该款作为投资款打入公司账户；原判仅凭申请人与被申请人的多次大额银行资金往来记录、股东名册就认定借贷关系成立缺乏有效证据证明；其具有不能归责于本人的事由未参加诉讼，有充分的新证据足以推翻原判认定的事实，请求撤销原判决，驳回被申请人的诉讼请求。陈清泉辩称：再审申请人张红雨认为其不具有货币出资的义务，没有事实和法律依据；申请人与被申请人之间存在真实的借款关系，原审事实清楚，适用法律正确，依法应予以支持，请求驳回再审申请人的再审请求。诉讼中，再审申请人张红雨提交如下证据：1、《协议》复印件，证明张红雨与陈清泉等人经协商共同注册成立武汉智特科技股份有限公司，几个股东协商由陈清泉作为投资人实际出资并优先分配公司盈利，张红雨、胡晓文等人作为甲方以项目知识产权出资的事实。陈清泉汇给张红雨的款项仅仅是为了公司工商注册登记要求而作的出资分解走账，该笔款项并非借款的事实。2、《补充协议》，证实2014年8月26日，甲乙双方对前份《协议》的补充。公司名称为武汉智特科技股份有限公司。特别约定：乙方投入1000万元资金后，如果公司盈利，则扣除公司预留发展基金和流动资金外，先行返还乙方500万元，剩余部分80%按股东持股比例分红，20%返还乙方。3、智特公司2014年工作总结及2015年发展规划，证明武汉智特公司经营过程中由陈清泉实际出资并按各位股东所持股份逐步分解到每位股东账户以完成工商登记形式上出资义务的事实。4、武汉智特公司第一届三次股东暨董事会决议、武汉智特科技股份有限公司第一届五次股东会决议、会议纪要，证明武汉智特公司经营资金全部由陈清泉实际出资并在股东会决议中确保其投资方利益的事实以及公司资产评估赔偿时也决定优先偿还陈清泉的1000万元投资款的事实。5、张红雨、胡晓文、吕清楚等人于2018年5月31日控告陈清泉的报案说明，证明陈清泉虚构借款事实进行虚假诉讼，侵占武汉智特公司资产，损害股东权益等违法犯罪问题被举报控告的事实。6、武汉智特科技股份有限公司章程，证明武汉智特科技股份有限公司的工商登记情况及公司章程。公司是委托中介机构做的，工商登记章程和公司内部规定不一致，以公司内部规定为准。7、股权转让协议（张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚），证明2015年12月26日陈清泉与武汉智特科技股份有限公司的股东张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚分别签订了股份转让协议，约定由于陈清泉是公司的实际投资人，因此上述股东将自己所持有股份的80%零对价无偿转让给陈清泉，并由陈清泉负责管理公司的事实。8、（2018）鄂01民终9415号民事判决书，证明郭刚与武汉智特科技股份有限公司的执行案件经陈清泉出具虚假证据，导致张红雨、胡晓辉等股东被追加为被执行人，最终经过张红雨、胡晓辉等人的诉讼，获得武汉中级人民法院的公正判决的事实，判决不予追加张红雨、胡晓辉等人为被执行人。9、（2018）鄂0192民初5777号民事判决书，证明张红雨与武汉智特科技股份有限公司的股东知情权纠纷一案经湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院一审判决支持张红雨的诉讼请求,张红雨有权查阅武汉智特公司的财务会计报告、股东大会会议记录等材料的事实。10、申报情况说明和验收报告，证明武汉智特公司成立前提是张红雨、胡晓文等人于2014年3月26日通过湖北省特种设备安全检验检测研究院组织的专家鉴定并验收“基于互联网的电梯动态管理系统”项目研发成果的基础上达成的推广合作协议，明确了张红雨、胡晓文等人以技术和市场等出资，陈清泉作为投资人，以货币出资1000万元的事实。11、张红雨与朱某的通话录音及情况说明，证明陈清泉利用律师策划一连串虚假诉讼过程，证明张红雨与陈清泉不存在借贷关系的事实。诉讼中，原审原告陈清泉提供如下证据：1、武汉智特科技股份有限公司公司工商信息、章程等材料一份，证明武汉智特科技股份有限公司的公司章程已对各股东的出资情况作了明确的约定，胡晓辉、张红雨、胡晓辉、胡晓文在约定的时间内，均有货币出资的义务。2、郭刚与胡晓辉、张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚执行异议之诉，武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9415号民事判决书，证明各股东在未足额资的范围内对公司的债务承担连带责任，也说明了其应履行股东的出资义务。3、王旭与胡晓辉、张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚执行异议之诉，武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9416号民事判决书，证明陈清泉的出资额仅为290万元，远未达到1000万元的出资，在自身未履行完毕出资义务的情况下，没有可能代张红雨履行出资义务。4、王静与胡晓辉、张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚执行异议之诉，武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9417号民事判决书，证明张红雨等人己实缴部分出资，但并未全部缴纳注册资金。5、福建省泉州市中级人民法院（2017）民05民申111号民事裁定书及庭审笔录各一份，证明张红雨不服原审判决申请再审案中，证明张红雨等股东均有出资义务。6、福建省泉州市中级人民法院（2017）民05民申110号民事裁定书及庭审笔录各一份，证明胡晓文不服原审判决申请再审案中，证明胡晓文等股东均有出资义务。7、陈清泉与胡晓文民间借贷纠纷一审民事判决书一份，证明胡晓文与本案陈清泉存在重大利害关系，其所出具的证言均不应采纳。8、武汉智特科技股份有限公司与梅蕴笑股权转让纠纷二审民事判决书一份，陈清泉与胡晓文存在重大利益冲突，胡晓辉系胡晓文的兄弟，也与本案有重大利害关系，其所出具的证言不应采纳。9、梅蕴笑与武汉智特科技股份有限公司股权转让纠纷执行实施类执行裁定书一份，证明公司对外债务高达600多万元，吕清楚作为公司股东可能对该债务承担连带责任，其与本案有重大利害关系，所出具的证言均不应采纳。10、郭刚与武汉智特科技股份有限公司劳动争议执行审查类执行裁定书一份，证明原审法院的审理程序符合法律规定的送达程序。11、张涛与武汉智特科技股份有限公司劳动争议执行裁定书一份，证明张红雨等人均有出资义务。12、武汉智特科技股份有限公司无形资产评估报告一份，证明本案诉讼之前，公司已经产生债务纠纷，张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚可能在未出资的范围内承担连带责任，本案的诉讼结果对张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚均有重大的利害关系，所出具的证言均不应采纳。13、陈清泉与武汉智特科技股份有限公司的《借款合同》及相关的凭证一份，证明陈清泉与武汉智特科技股份有限公司存在债权债务纠纷，不存在代张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚出资。14、陈清泉《声明》一份。证明本案在执行阶段，张红雨已偿还50万元借款，并承诺每月还2万元借款给陈清泉至还清。诉讼中，本院向安溪县人民检察院调取如下证据：1、2019年3月5日胡晓辉书面证明材料。证明主要内容：公司注册资金3000万元，技术方：胡晓辉、张红雨、胡晓文和朱某以技术、知识产权占股67%，货币出资方：陈清泉、吕清楚占股33%，出资1000万元。公司工商登记时，关于出资方式在模板中只有货币、知识产权和土地使用权三个可选项，由于约定知识产权的所有权归属于公司，技术方无法将项目所涉及的知识产权折分后划归到每个股东名下，只能套用模板按货币出资方式完成工商登记，即把评估的2000万元的知识产权按各股东比例分配到各自股份上。本人作为总经理，一直按照大家约定的要求，将货币出资方的资金，根据不同人的比例情况，分别打入各股东个人账户后再打入到公司，包括从陈清泉本人打入的280万元，由于陈清泉是公司唯一的货币出资方，晓辉、张红雨、胡晓文和朱某都是以零价格无偿转让给陈清泉，并和陈清泉签订股权转让协议。本人证明，无论是约定、会议以及决议，都完全肯定陈清泉代表货币出资方是公司唯一的货币出资者，技术方张红雨、胡晓文和朱某和我都不需要任何货币出资，陈清泉诉称他分别借款给胡晓文、张红雨作为其公司投资款是虚假的，是完全不成立的。2、2019年3月5日吕清楚的书面证明材料。证明主要内容：公司的注册资本为3000万元，其中知识产权评估2000万元，货币1000万元。技术方：胡晓辉、张红雨、胡晓文和朱某，以技术、知识产权占股67%，货币出资方陈清泉出资1000万元占股28%，我作为牵线人不出资金和技术占股5%。2015年12月26日，由于陈清泉是公司唯一的货币出资方，晓辉、张红雨、胡晓文和朱某都是以零价格无偿转让给陈清泉，并和陈清泉签订股权转让协议。关于1000万元的货币出资要按股东股份比例由公司账户或直接从陈清泉个人账户打到各股东的账户，再由各股东打到公司账上的具体事宜，每次开会都强调这一点，最早约定是陈清泉一次性将1000万元打到账上再按股份比例分配到各股东后打入。后来考虑到实际情况，就决定按需要打入。总之，陈清泉是公司唯一的货币出资者，其他人无需货币出资，陈清泉声称借款给张红雨作为张红雨给公司的投资款的事宜与全体股东事前约定不符。3、2019年3月18日检察机关对陈清泉的询问笔录。陈清泉陈述：我和胡晓辉、张红雨、胡晓文和朱某合办武汉智特科技股份有限公司，原约定注册资金是3000万元，后减为1000万元，我陆续出资290万元，还有张红雨、胡晓文和公司找我借款，张红雨和胡晓文借款是用于向公司出资。张红雨不是技术出资，张红雨应当出资230万元，实际出资150万元是找我借的。胡晓文找我借85万元也是用于出资。后来有签订股权转让协议，但实际上也没有转让给我，没有工商变更登记。由于张红雨是大学教授，我轻信他，所以没打借条。后来有几次打电话向他要钱，他都没有接。4、2019年3月20日检察机关对张红雨的询问笔录。张红雨陈述：公司最初约定注册资金3000万元，技术方：我、胡晓辉、胡晓文和朱某以技术入股，公司成立后将知识产权评估到2000万元，占股70%，货币投资方为陈清泉、郭建春、郭明艳以货币出资，出资额1000万元，陈清泉作为货币出资方的显名股东。吕清楚作为介绍人，由技术方出让3%，货币出资方出让2%，他也不用货币出资。我们约定无论是技术方的技术入股还是货币出资方的货币出资所占的股份，都由货币出资方按公司章程约定的每个股东所占有的股份转账到每个股东的账户上，再由各个股东转账到公司账户作为每个股东的出资。因为成立公司时我们技术方的知识产权还没有申请专利，且约定所有权归公司，工商登记的格式文本上载明所有股东的出资方式都是货币出资，由于有上面的约定，所以就以格式文本作为公司登记。由于评估的成本太高了，1000万元的注册资金也够了，我们就决定不评估知识产权，直接以货币出资1000万元作为注册资本，并办理减少注册资本的登记。我们约定，无论是技术方的技术入股还是货币出资方的货币出资，都由陈清泉实际出资，再根据公司的实际情况，按每个股东实际持有的股份分配到各个人账户上。因为陈清泉是出资方，实际上我们技术方没有货币出资且公司没有盈利，胡晓辉、张红雨、胡晓文和吕清楚就将公司股权的80%以零对价转让给陈清泉。我是以技术入股，没有货币出资的义务，我没有向陈清泉借过款，陈清泉给我的转账是按约定货币出资方的出资款分配给每个股东账户上，再由股东转账给公司作为股东的出资款。我的户籍地是四川省成都市锦江区××路××号××栋××单元××号，但我的实际居住地是湖北省电子科技大学东院17栋306号，造成陈清泉原审起诉我的法律文书我没有收到，无法应诉。5、2019年10月29日检察机关对朱某的询问笔录。朱某陈述：公司中我占股10%，我和张红雨是技术方，公司成立前，没有谈怎么出资。张红雨是否需要实际出资我不清楚，我自己有出资，通过银行向公司转账20万元，这20万元是公司找我借的，后来没钱还我，就转为出资，是债转股。当时公司有出具借条给我。另外80万元出资款是陈清泉借给我的，由陈清泉直接转账到公司账户上。这80万元借款后来陈清泉直接赠与给我，可能是为了感谢我帮他做了很多事情。如果不赠与我，他也会去安溪法院起诉我。因为我是小股东，在公司没有话语权，具体情况我也不太清楚。6、2019年10月30日检察机关对郭刚的询问笔录郭刚陈述：我和公司的各位股东都是熟悉，所以公司成立后，我到公司担任市场总监，对公司情况大概知悉，张红雨、朱某是技术方，以技术投资，胡晓文、胡晓辉是市场方，吕清楚是中间人，他们不用实际货币出资，整个公司出资均由陈清泉负责。根据原审被告张红雨的申请，本院依法通知胡晓辉、胡晓文、吕清楚到庭作证。胡晓辉：其与张红雨、胡晓文、朱某是以技术出资的，陈清泉、吕清楚是以货币出资的。由于陈清泉是公司唯一的货币出资方，其和张红雨、胡晓文、朱某都是以零价格把股权无偿偿还给陈清泉。胡晓文：其和张红雨、胡晓辉、朱某是以技术入股的，不需要货币出资，唯一的实际投资人是陈清泉。股权转让给陈清泉都是无偿的，且有关股东会上有明确为保障投资方的利益，公司资产评估赔偿股东时，应优先偿还陈清泉1000万元。吕清楚向法庭提交书面证词（系中国烟草总公司北京中烟信息技术有限公司，其称因疫情及两会期间，公司要求所有员工不得以任何理由离开北京，故请假出庭作证未获批准）：其作为技术方和出资方的牵线人及公司原股东及董事，对公司的成立及各次股东会和董事会决议，都是完全知情并参与的。无论是约定、会议及决议，陈清泉是公司唯一的货币出资方，技术方张红雨、胡晓辉、胡晓文、朱某及作为索线人的本人都不需要任何货币出资，是技术出资。陈清泉声称借款给张红雨作为公司投资款是没有事实的。对张红雨提供的上述证据，陈清泉质证后认为：对证据的真实性没有异议，但证据1.2违反法律强制性规定，不能证明其证明目的。证据3.4并不能证明张红雨等人不用出资。证据5举报人均与本案有利害关系。证据6公司章程证明张红雨有出资义务。证据7转让是为了融资进行调整，是无效的。证据8与本案无关。证据9这是查账和公司出资无关。证据10并不能证明张红雨不需要出资。证据11系录音不能作为证据。对本院向检察机关调取的证据，陈清泉质证如下：证据1.2.4没有属实，证据3.5没有意见，证据6没有属实，证人与本案有利害关系。对陈清泉提交的证据，张红雨质证如下：证据1公司章程与股东约定不一致，应以股东之间约定为准。证据2.3.4证明陈清泉作为武汉智特公司唯一投资方代表，擅自代表公司提供虚假“出资证明”，与公司投资事实严重不符。证据5.6.7该案泉州市中级人民法院再审审查时，陈清泉对于股东暨董事会的几次会议决议均全部否认，而这次庭审又全部承认，可以证实陈清泉此前作虚假陈述。证据8.9与本案无关。证据10.11不能证明陈清泉达到的证明目的。证据12证明武汉智特公司的四项著作权专利以申请人张红雨为核心的技术人员研究出来的技术成果，转化为公司的知识产权，恰恰证明了张红雨等股东以知识产权出资，已履行出资义务的事实。证据13是陈清泉掌握公司后伪造的。证据14不能证明陈清泉的主张，张红雨由于案件被执行纳入失信，无法出国参与技术交流，为了应急向法院提出申请，但申请时明确案件正在申请抗诉，并不认可案件的判决和执行。对本院向检察机关提供的证据，张红雨质证如下：证据1.2.4.6没有意见，证据3没属实，证据5朱某回避问题，且在事后其与电话通话录音中已否认了向检察机关所作的陈述。根据当事人的举证、质证，本院认证如下：张红雨提交的证据1.2.3.4.5.6由于陈清泉对其真实性没有意见，合议庭确认其证据的证明力，证据7是股东之间股份转让的约定，内容并没有违反法律禁止性规定，本院予以采信。证据8系公司对外产生的债务纠纷，与本案无关，不作为本案定案依据。证据9系张红雨作为公司股东对公司的股东大会记录、董事会会议决议、监事会决议、财务会计等行使的知情权利，并据此材料向检察机关申请对本案的再审检察建议。证据10因陈清泉对其真实性没有异议，本院确认其证据证明力。证据11因该证言系电话录音且证人朱某没有出庭作证，故该录音不作为证据使用。证据12证人出庭作证内容与其向检察机关提供的书面证词内容内容一致，本院确认该证据的证明力。陈清泉提交的证据1由于张红雨对其真实性无异议，合议庭予以采信。证据2.3.4.9.10.11系公司对外产生的债务纠纷，与本案无关，不作为本案定案依据。证据5.6系审判机关对张红雨、胡晓文的再审申请以证据不足予以驳回。现张红雨就本案再审提供了新的证据，故证据5.6不作为本案定案的依据。证据7胡晓文系与陈清泉存在有债务纠纷，与本案的处理结果有利害关系。证据12.13.14并不能证明公司各股东应出资情况。对本院向检察机关提供的证据1.2.6，结合其他证据，本院确认其证据证明力。证据5朱某证词内容违法常理，且其与张红雨的电话录音内容相矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，不予采信。根据当事人的举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院确认本案再审查明的事实如下：再审申请人张红雨为电子科技大学教师，作为核心人员参与2011年湖北省特种设备安全检验检测研究院、北京捷创东方科技有限公司共同承担河北省特检院基于物联网的电梯动态管理系统项目。该项目起止时间2011年11月1日至2013年10月31日，于2014年3月26日通过验收。2014年4月，再审申请人张红雨及案外人胡晓辉、胡晓文、朱某等为融资推广“基于物联网的电梯动态管理信息系统”，经案外人吕清楚介绍认识被申请人陈清泉。2014年6月6日，张红雨等人与陈清泉达成合作意向，主要内容是在武汉成立公司，注册资金3000万元（含知识产权），首次入资200万元，3年内完成增资到3000万元。项目整体策划方和技术支持方（胡晓辉、张红雨、胡晓文和朱某）以技术占股67%，陈清泉出资1000万元占股28%，吕清楚占股5%。同时约定以新成立的公司名义申请专利、商标、软件、著作权等知识产权，知识产权的所有权归属于公司。2014年1月7日，智特公司经工商登记成立，智特公司章程载明公司的注册资本为3000万元，实收150万，全体股东出资方式均为货币出资。其中，张红雨所持有股份占智特公司总资本的23%，出资方式为货币出资，首期实缴34.5万元，于2014年7月3日前到位，第二期出资655.5万元，于2016年7月30日到位。在智特公司设立登记时，技术方的技术尚未申请专利等知识产权，未评估作价。协议约定项目技术方的知识产权以公司的名义去申请专利和著作权，所有权归公司。2014年8月26日，智特公司全体股东达成补充协议，约定乙方（陈清泉、吕清楚）投入1000万元资金后，如果公司盈利，则扣除公司预留的发展基金和流动资金外，先行返还乙方500万；剩余部分80%按股东所持比例分红，20%返还乙方，直到返还乙方的金额达到1000万元后，再按股东持股比例正常分红。（二）2015年8月至11月间，陈清泉8次向张红雨账户转账，累计金额150万元，张红雨在收到陈清泉转账后均将款项转账至公司账户。陈清泉向其他项目技术方股东朱某、胡晓辉、胡晓文转账后，其他股东均在短时间内转入公司账户作为投资款。(三)2015年12月28日，张红雨与陈清泉达成《武汉智特科技股份有限公司股权转让协议》将其持有智特公司18.4%的股份以0元价格转让给陈清泉，胡晓辉、胡晓文、吕清楚也分别与陈清泉签订零对价《武汉智特科技股份有限公司股权转让协议》，转让后张红雨4.6%、胡晓辉4.6%、韩文(胡晓文)2.2%、吕清楚1%。《武汉智特科技股份有限公司股权转让协议》中明确约定：因为甲方持有的股份实际投资人是陈清泉，且公司经营过程中尚未盈利，经甲乙双方协商确定，此次股份转让价格为0元。签订股权转让协议后，未到市场监管部门办理公司章程变更登记。2016年1月19日，公司修改章程，将注册资本减少至1000万元，各股东的持股份额未作变更。2015年3月24日，公司法定代表人变更为陈清泉。本案双方当事人争议的焦点：诉争的150万元是借款还是投资款？本院认为：首先，2015年12月26日智特公司第一届六次股东暨董事会决议确定张红雨、胡晓辉、胡晓文、朱某现持有股份的80%转让给陈清泉。同日，陈清泉与张红雨、胡晓辉、胡晓文、朱某分别签订的股权转让协议中明确张红雨等人持有的股份实际投资人是陈清泉，且公司经营过程中尚未盈利，张红雨、胡晓辉、胡晓文、吕清楚等人以零对价向陈清泉转让持有的智特公司80%的股份。该股权转让协议明确记载，张红雨持有股份的实际出资人是陈清泉。其次，张红雨的陈述、胡晓辉、吕清楚提供的证言和张红雨、陈清泉等人于2014年6月6日签订组建智特公司股权投资的协议均证实，在智特公司成立前经全体股东商议，约定甲方（胡晓辉、张红雨、胡晓文和朱某）占股67%，负责知识产权的申请、注册、评估等，且知识产权归公司所有；乙方陈清泉、吕清楚占股33%并承担货币出资1000万元。2014年8月26日双方签订补充协议，约定乙方出资的1000万元可以在公司盈利后返还乙方。2015年、2016年智特公司登记批准软件著作权4项，胡晓辉、陈清泉、胡晓文、张红雨、朱某、吕清楚等人获批发明专利3项。（2）《武汉智特科技股份有限公司第一届二次股东暨董事会会议记要》中张红雨、陈清泉、郭建春、胡晓辉等人都提到智特电梯项目陈清泉一方应承担的投资款是1000万。（3）在2015年12月12日的智特公司第一届五次股东暨董事会关于公司清算的决议中第4条决定：“对公司全部资产（有形资产和无形资产）委托专业公司评估，并按法律规定程序赔偿，在对股东进行赔偿时，须按评估价值优先偿还陈清泉的一千万，同时陈清泉享有知识产权的优先处理权，若实际卖出价值超出一千万以上部分，按股比进行分配。”综上，陈清泉与张红雨等人签订的上述协议、公司清算决议等证据的内容可以看出，双方明确约定公司盈利需提前返还出资方或者公司清算需优先偿还陈清泉出资的1000万元。陈清泉作为投资人，张红雨等人作为智特公司的股东，无需为陈清泉的投资款承担返还责任。再次，从庭审当事人的陈述看，张红雨与陈清泉在智特公司成立之前并不认识，但公司成立之初陈清泉向张红雨多次出借共计150万元用于公司投资，且陈清泉作为经商人员未要求张红雨对该大额借款出具借条或其他借款凭证不合常理，也不符合商业习惯。综上所述，经本院审判委员会讨论认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”再审申请人张红雨提供上述新的证据抗辩证明双方不存在借贷关系，在被申请人陈清泉未能继续提供证据证明借贷关系成立的情形下，可以认定原审判决存在有新的证据足以推翻该判决及原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）闽0524民初4231号民事判决；二、驳回原审原告陈清泉的诉讼请求。案件受理费18300元，由原审原告陈清泉负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吴进生人民陪审员  廖明良人民陪审员  陈丽梅二〇二一年五月六日书 记 员  林美娥