wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3484号原告：高某1，男，2011年10月9日出生，满族，住北京市密云区。法定代理人：高某2（高某1之母），1986年3月15日出生，满族，住北京市密云区。户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张某（高某2之夫），1968年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区。被告：王得才，男，1967年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：刘桂芬（王得才之妻、亦系王得才委托诉讼代理人），1968年9月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：北京业大润发物业管理有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码：91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，董事长。委托诉讼代理人：朱继旺，男，1962年7月25日出生，满族，住北京市密云区。被告：北京市密云区檀营地区檀营社区居民委员会，住所地北京市密云区行宫街26-8。统一社会信用代码：55110118MEA539056L。法定代表人：周辉，主任。委托诉讼代理人：王世铎，男，1963年10月28日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。原告高某1与被告王得才、刘桂芬、北京业大润发物业管理有限公司、北京市密云区檀营地区檀营社区居民委员会生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院向高某1依法送达了交纳案件受理费通知书。高某1在规定时间内未交纳案件受理费。本院认为，原告高某1无正当理由，未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按照原告高某1自动撤回起诉处理。审 判 员 田英泽二〇二一年五月十日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初8138号 原告：管作光，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：余欢，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜井丽，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆启东建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-295，统一社会信用代码915002430605425149。法定代表人：罗永兵。被告：王彬，男，1984年2月3日出生，住四川省内江市。原告管作光与被告重庆启东建筑工程有限公司、王彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告管作光于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告管作光自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告管作光撤诉。案件受理费130元，本院减半后收取65元由原告管作光负担。                           审 判 员 安祥建   二〇二一年五月十一日   书 记 员  任 鹏1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初5727号原告：刘某1，女，1959年11月29日出生，汉族，北辰集团退休职工，住北京市朝阳区。原告：刘某2，男，1956年1月3日出生，汉族，北京市丰台区新村街道社会化退休，住北京市丰台区。原告：刘某3，女，1953年11月1日出生，汉族，北京理工大学退休职工，住北京市昌平区。原告：刘某4，男，1961年12月2日出生，汉族，北京市丰台区和义东里街道社会化退休，住北京市丰台区。四原告之共同委托诉讼代理人：甄海龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘某5，男，1969年5月23日出生，汉族，北京金建出租汽车股份有限公司职工，住北京市西城区。原告刘某1等与被告刘某5继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。四原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，四原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担（已交纳）。审 判 员 谢江军二〇二一年五月二十二日法官助理 王露范法官助理 蔡馨瑶书 记 员 杨 璐书 记 员 孙 艺
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执恢540号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行。被执行人任玉芹，居民身份证×××；肖庆岭，居民身份证×××；钟立铭。本院依据已经发生法律效力的，已向被执行人任玉芹、肖庆岭、钟立铭发出执行通知，责令被执行人任玉芹、肖庆岭、钟立铭接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人任玉芹、肖庆岭、钟立铭未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任玉芹、肖庆岭、钟立铭的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人任玉芹、肖庆岭、钟立铭应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人任玉芹、肖庆岭、钟立铭应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人任玉芹、肖庆岭、钟立铭财产以人民币524621.2元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二一年五月十日书记员 邸天琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22435号原告：北京住总北宇物业服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里小区421楼。法定代表人：姚昕，董事长。委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。被告：周子建，男，1965年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。第三人：陈金兰，女，1942年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周子涛（陈金兰之子），男，1969年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京住总北宇物业服务有限责任公司与被告周子建、第三人陈金兰债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告北京住总北宇物业服务有限责任公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京住总北宇物业服务有限责任公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京住总北宇物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，公告费260元，由原告北京住总北宇物业服务有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  焦 伟二〇二一年五月八日法官助理  赵 颖书 记 员  边雅祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38972号原告：孟茹，女，1992年10月2日出生，汉族，北京安烁达科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：北京堇色安年财务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼2层211。法定代表人：刘颖。原告孟茹（以下简称原告）与被告北京堇色安年财务顾问有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘汉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年10月1日至2018年12月31日工资28515元；2.被告支付原告2019年1月1日至2019年2月28日工资18955元。事实和理由：2017年6月29日，原告入职被告，担任出纳主管一职，双方签订劳动合同，合同约定工资每月6000元。2017年9月1日，月薪调整为8500元。2018年4月1日，原告职位调整为部门经理，月薪调整为9000元。2018年10月起，被告不再给原告发放工资。2019年3月24日，因被告拖欠工资，原告提出与被告解除劳动合同，原告工作到2019年3月31日。2019年4月28日，原告在离职后被告又给原告发了2019年3月的工资，所以原告在本案中主张的是2018年10月至2019年2月期间的工资。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告与被告签订劳动合同书，约定原告入职被告，担任财务部门出纳主管，劳动合同期限自2017年6月29日止2020年6月28日，岗位基本工资6000元/月。2017年9月1日，原双方签订劳动合同变更书，约定：告岗位变更为财务部出纳经理，调岗后薪酬8500元/月、交补每月200元，自2017年9月1日起执行。原告主张，2018年4月1日起，其岗位调整为部门经理，薪酬调整为9000元/月，2018年10月起，被告不再给原告发放工资。原告提交工资明细表予以佐证。工资明细表显示：原告2018年10月至2019年2月应发工资与实发工资数额相同，分别为9470元、9530元、9515元、9530元、9425元。工资明细表加盖有被告公司名称字样印章。原告提交劳动合同解除协议书，用以证明被告承诺拖欠原告的工资于2019年8月31日前一次性结清。协议书显示：2019年3月24日，原、被告确认原告任职期间为2017年6月29日至2019年3月24日，双方《劳动合同书》于2019年3月24日予以解除，劳动关系存续期间被告拖欠原告的所有工资于2019年8月31日前一次性结清。落款处加盖有被告名称字样印章，签字有原告姓名签字。原告于2020年9月7日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起申请，劳动仲裁委员会以原告的仲裁申请超过仲裁时效为由，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，根据原告提交的劳动合同、工资明细表、劳动合同解除协议书，本院认定被告欠付原告2018年10月1日至2019年2月28日工资47470元。被告未举证证明其已履行给付义务，应承担举证不能的后果。原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告堇色安年财务顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孟茹二〇一八年十月一日至二〇一九年二月二十八日期间工资四万七千四百七十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京堇色安年财务顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郭天天二〇二一年五月二十七日书记员  许 萌
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调948号 申请人：时立香，女。 被申请人：张占峰，男。 被申请人：王新蕾，女。 被申请人：姚立明，男。 时立香诉张占峰、王新蕾、姚立明买卖合同纠纷一案，申请人时立香于2021年5月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人张占峰、王新蕾、姚立明名下资产383000元予以保全。时立香以其所有的位于山东省宁津县城区南环路东段北侧福聚源小区2号楼3单元302室房产（房权证号：鲁2021宁津县不动产权第0001787号）作为担保。 本院经审查认为，申请人时立香的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人张占峰、王新蕾、姚立明银行存款383000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费2435元，由申请人时立香负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月十二日 书记员  李 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31180号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙。被告：北京亦盛国际酒店管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路甲号院6号楼。法定代表人：段香云。被告：段香云，女，1984年2月18日出生，汉族，住山东省单县黄岗镇。被告：陈振坡，男，1960年12月3日出生，汉族，住亦庄镇鹿华路5号院。被告：陈然，女，1989年9月2日出生，汉族，住马连道。原告仲利国际租赁有限公司与被告北京亦盛国际酒店管理有限公司、段香云、陈振坡、陈然融资租赁合同纠纷一案，原告仲利国际租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告仲利国际租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许仲利国际租赁有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46793号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄佐培，男，1979年4月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄佐培（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金107000元、罚息435.72元、违约金2500.27元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额107000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80748％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金107000元、罚息435.72元、违约金2500.27元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄佐培于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金107000元、罚息435.72元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄佐培于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2500.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由被告黄佐培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46243号原告:李云凤，女，1964年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:周教军，男，1985年1月25日出生，汉族，住四川省兴文县。原告李云凤与被告周教军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云凤到庭参加诉讼，被告周教军经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李云凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告周教军向原告李云凤支付80000元借款本金及利息；2.本案诉讼费用由被告周教军承担。事实与理由：2015年5月李云凤与周教军通过亲属相识，周教军因为资金周转向李云凤借款80000元，经商用，并承诺有收益双倍返还此欠款。李云凤于2015年7月1日以李云凤名义在平安陆金所借款80000元给周教军做生意、租房使用，借款期限三年，每月连本带息支付一次，李云凤多次找周教军索要该欠款，周教军找各种理由推脱，周教军不但没有兑现承诺，至今尚未偿还给李云凤此借款。故李云凤诉至法院。被告周教军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告李云凤与被告周教军的父亲相识。李云凤曾经帮助照顾周教军的孩子周星昊。李云凤称2015年7月1日周教军向其借款，称用于经商，并承诺为了报答李云凤照顾其孩子的恩情，将来挣到钱之后双倍返还。李云凤答应出借，其称在周教军的带领下用李云凤的银行账户向陆金所借款8万元，然后将自己的银行卡出借给周教军，并由周教军使用。同日，周教军（借款人）向李云凤（付款人）出具《借条》一份，其上载明：今借李云凤8万元给周教军做生意、租房子、生活用，挣到钱双倍偿还李云凤养育周星昊的养育之恩。李云凤提交的银行凭证显示，2015年7月1日，上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司向李云凤的中国工商银行账户转入80000元，2015年7月2日通过刷POS机的方式消费49999.4元，2015年7月13日至7月16日，通过ATM取现给付32200元，以上共计82199.4元。李云凤称上述款项均由周教军使用。对于本案诉争借款，周教军未偿还。本院于2020年9月8日收到李云凤起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告周教军向原告李云凤借款，李云凤给付了款项，周教军出具了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于上述借款，双方未约定还款期限。根据我国合同法的相关规定，对于借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以随时向借款人主张还款，但应当给予其合理的期限。本院认定李云凤向本院提起诉讼之日为催告期限起始之日，本案开庭之日的2021年5月25日为催告期限届满之日。现催告期限已届满，故李云凤要求周教军偿还借款8万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于李云凤主张逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。2021年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，按年利率3.85%标准计算逾期利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。被告周教军经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实和理由作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周教军于本判决生效之日起十日内偿还原告李云凤借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，按年利率3.85%的标准，自2021年5月26日起计算至实际给付之日止）.如果被告周教军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元及公告费260元（原告李云凤已预交），由被告周教军负担，于本判决生效后十日内直接给付原告李云凤。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年五月二十八日书记员  王达
重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初411号 原告：朱剑超，男,1990年11月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈果，男，1976年1月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告朱剑超诉被告陈果民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱剑超到庭参加诉讼，被告陈果经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱剑超向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金30000元; 2、判决被告向原告支付资金占用费； 3、原告为实现债权而委托律师的委托费用5000元由被告承担; 4、本案诉讼费及本案所产生的一切其它相关费用均由被告承担。庭审中，原告朱剑超放弃第二项诉讼请求。将第3项诉讼请求费用明确为实现债权产生的交通费、请律师写资料等费用共计5000元。事实和理由：2020年7月20日被告陈果以生意周转为由向原告朱剑超借款人民币30000元整，双方约定被告应于2020年8月20日还清本金给原告，双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告，被告违约，原告特提起诉讼。被告陈果未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、收条一份、照片一张、交易明细两份，被告未到庭应诉，视为对举证质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月30日，被告因资金周转困难向原告借款，当日，原告通过现金向被告交付借款30000元，被告向原告出具收条一张，载明“陈果今借到朱剑超现金30000元正（叁万元整）。于2020年8月20日还款。借款人：陈果（签名并捺印） 2020年7月20日”。被告借款后，至今未偿还借款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告将借款支付被告。故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，被告应忠实履行还款的义务。故对原告诉请要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的因实现债权而产生的交通费、请律师写资料的费用5000元，因原被告对此未进行约定，原告也未提供相关证据予以证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：  一、由被告陈果于本判决生效后十日内向原告朱剑超返还借款本金30000元；二、驳回原告朱剑超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费560元，由被告陈果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审  判  长      邹金燕人民陪审员      刘咏林人民陪审员      周媛媛 二〇二一年五月二十五日 法官助理      张明凤                  书  记  员      李思瑶1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1688号原告：刘福鹏，男，1978年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：魏兴瑞，男，1989年12月25日出生，汉族。原告刘福鹏与被告魏兴瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福鹏到庭参加诉讼。被告魏兴瑞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款107000元，借期内利息10700元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本案被告魏兴瑞在2019年10月初至2019年12月因资金周转陆续从原告刘福鹏处借得现金共计107000元，并口头承诺于2019年12月8日还款，直至2019年12月8日被告仍未归还借款，被告以资金紧张等理由拖欠原告，原告无奈，和被告重新约定，被告承诺于2020年1月24日归还借款，双方立字为据。约定到期后，原告多次向被告催要未果。故原告诉至法院。本院经审理认定如下事实：自2019年10月至2019年11月，刘福鹏分八次通过中国工商银行账户向魏兴瑞转款共计108000元。2019年12月8日，魏兴瑞向刘福鹏出具借条一张，该借条载明：今借到刘福鹏人民币107000元，用于资金周转；借款期限自2019年12月8日起至2020年1月24日止。借条出借人处有刘福鹏签字、按手印；借款人处有魏兴瑞签字、按手印。后魏兴瑞又手写保证书，该保证书载明：魏兴瑞今保证于2020年8月1日还清刘福鹏借款107000元整（壹拾万零柒仟元）。借款人处有魏兴瑞签字、按手印。庭审中，经法庭询问，刘福鹏称对利息没有具体约定，魏兴瑞看情况给其利息，诉讼请求中要求的利息是其大概算的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原被告之间的中国工商银行转账记录及魏兴瑞出具的借条、保证书可以认定原告刘福鹏与被告魏兴瑞之间成立民间借贷法律关系。现魏兴瑞未按期偿还借款，故对刘福鹏要求魏兴瑞偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。刘福鹏实际转账108000元，现仅主张魏兴瑞偿还本金107000元，本院不持异议。关于刘福鹏要求魏兴瑞支付借期内利息一节，本院认为，由于双方在借条及保证书中并未明确约定利息，故刘福鹏要求魏兴瑞支付借期内利息诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告魏兴瑞经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告魏兴瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘福鹏借款本金107000元；二、驳回原告刘福鹏其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由原告刘福鹏负担241元（已交纳），由被告被告魏兴瑞负担2413元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告魏兴瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
福建省光泽县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0723执134号申请执行人：福建金福圣商贸发展有限公司,住光泽县镇岭路50号。法定代表人：王宗志。被执行人：何方希，男,1946年1月3日生，汉族，住光泽县。本院在执行申请执行人福建金福圣商贸发展有限公司与被执行人何方希合同纠纷一案，光泽县人民法院作出的（2019）闽0723民初372号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人福建金福圣商贸发展有限公司申请，本院于2021年2月19日依法立案执行，执行标的为欠款4387800元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，同时，通过执行司法查控系统及线下对被执行人何方希的财产情况进行了调查，经调查查明，被执行人何方希均无可供执行的银行存款、房产、土地登记、车辆、工商登记等财产信息。因被执行人涉及系列债务纠纷。本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人何方希高消费及有关消费；根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人何方希纳入失信被执行人名单库，上网公布。本院认为，本院在本案执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人何方希有其他可供执行的财产，本案可依法终结本次执行程序。被执行人未履行的金额为4387800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 坚审判员 杨小琴审判员 姚 征二〇二一年五月二十日书记员 邓文斌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7267号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街6号。法定代表人：郎奎平，董事长兼总经理。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团辽宁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，因补充证据需要现原告北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月二十八日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初9088号原告：王月涛，男，1982年11月14日出生，汉族，住山东省冠县。被告：谢超，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告王月涛与被告谢超合同纠纷一案，本院立案后，原告王月涛向本院提出撤诉申请。本院认为，王月涛申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王月涛撤诉。案件受理费25元，由王月涛负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年五月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初11836号原告：朱某1，男，2012年5月24日出生，汉族，东城区黑芝麻小学学生，住北京市东城区。法定代理人：朱某2，男，1975年9月13日出生，汉族，北京市公交集团有限公司职工，住北京市东城区。被告：任某，女，1986年6月13日出生，汉族，北京市公交集团有限公司职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京都安律师事务所律师。原告朱某1与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1的法定代理人朱某2，被告任某及其委托诉讼代理人席国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2021年6月开始支付原告抚养费每月1800元，直到原告满18周岁；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，经北京市东城区人民法院调解作出了（2017）京0101民初7975号调解书，朱某2与任某双方调解离婚，原告系朱某2和任某的婚生子女。现因朱某1今年已经9周岁了，已经上小学三年级。朱某1生活和学习的各项费用都大幅增加，再加上物价上涨通货膨胀等因素，按《民事调解书》约定由朱某2自行抚养原告朱某1，朱某2的工资已经远远不够原告生活和学习。为了能给孩子更好的教育和生活条件，故特请被告每月支付抚养费1800元（按照最高人民法院相关司法解释，抚养费最高可以是抚养人工资的百分之三十）。按照被告的工资收入情况，被告完全有能力支付。为保护原告的合法权益，原告提起诉讼。任某辩称：一、关于本案的基本事实。朱某2与被告于2017年4月21日经过法院调解协议离婚，因为朱某2在婚姻关系存续期间和她人有不正当关系被被告发现，故双方的感情出现严重危机。而且，在婚姻关系存续期间，被告身患高血压、慢性肾炎、腰椎间盘突出等重症，急需原告的关心和扶养，但是原告对被告从不关心和照顾，从而使被告的心灵和精神受到极大的创伤和痛苦。鉴于朱某2存在重大过错，应当赔偿被告的精神抚慰金，故，经过法院调解达成协议，由其自行抚养孩子，以折抵抚养费。究其离婚原因，过错完全在于朱某2。二、被告不同意支付原告的抚养费。1.如前所述，被告现在没有住房，需要住房居住，每月的支付租金大约2000元。身患重症，平时需要经常吃药治疗、需要身体调理和营养费，每月的费用大约2000元。而且，被告的父母亲均年事已高，也身患重症，需要被告尽扶养义务，故被告的收入已经不足以维持自己基本的生活开支。2.该《离婚协议书》是双方真实意思的表示，内容合法有效真实，朱某2借用原告的名义所主张的理由明显不能成立。被告不同意其全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：朱某2与任某于2010年7月13日登记结婚，2012年5月24日生育一子朱某1。北京市东城区人民法院于2017年4月21日作出（2017）京0101民初7975号民事调解书，任某与朱某2达成如下协议：一、任某与朱某2离婚；二、双方所生之子朱某1由朱某2自行抚养，任某享有每月两次，每次不少于半日的子女探视时间；三、双方共同存款两万元，现在任某处，归任某所有；四、离婚后住房均自行解决；五、双方无其他财产纠纷。对于该调解协议，任某认为双方离婚时已经将其应负担的抚养费与朱某2应赔偿的精神抚慰金折抵，所以约定孩子由朱某2自行抚养。对此，朱某2不认可，朱某2认为之所以约定孩子由其自行抚养，是考虑到离婚时任某收入低，算是照顾任某。庭审中，朱某1提交六张微信账单证据用以证明朱某1每年固定开支包括商业保险费14000余元、数语外补课费24000元、饭费、平时开销等。朱某1陈述其工资收入七、八千元，朱某1开销越来越大，其工资每月除负担朱某1的各种费用还负担母亲赡养费1500元至2000元左右，现已负担不起。任某认可微信账单的真实性，但认为商业保险和补课费不是必然费用，其并不同意孩子补课，补课费不是教育义务上必须产生的费用。庭审中，任某提交2021年1月至5月的银行流水证明其月平均工资收入7000元。任某提交诊断证明及病历证明其身患高血压、慢性肾炎、腰椎间盘突出等重症，每月至少去医院两次以上，每次至少自负医疗费800元左右，尚不包括中药费用。任某提交出租房屋协议、证明及身份证证明其没有住房，每月负担房租2000元。任某提交其父母诊断证明及病历用于证明其父母年事已高，也身患重症，需要其履行扶养义务。朱某2认可任某提交的以上证据的真实性，但认为与本案无关。任某提交开支明细表证明其探视孩子时各项支付费用。朱某2认可任某探视孩子时确实每次都给孩子买东西，但具体金额不清楚。任某认为其工资收入与朱某2差不多，但其每月负担的开支比朱某2重，且每月探视孩子均给孩子买东西，仅同意支付800元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条规定：“离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。前款规定的协议或者判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求”。对于任某与朱某2在调解协议中约定自行抚养的原因，双方各执一词，任某未提交证据证明双方就抚养费与精神抚慰金进行了折抵，故本院其提出的该项抗辩意见，不予采信。双方调解协议签订时间距今已有四年，且朱某1随年龄增长、就学升学及物价上涨，各项生活开支、教育开支必然相应增加，故本院对朱某1要求任某支付抚养费的主张酌情予以支持。子女抚养费的具体数额要考虑父母双方的负担能力、当地的实际生活水平和子女的实际需求确定。本院根据朱某1日常生活学习需求、朱某1父亲朱某2的经济能力、任某的收入情况及负担能力、综合考量本案综合情况，本院确定任某每月按1000元标准自2021年6月起向朱某1支付抚养费至朱某1年满十八周岁止。朱某1主张过高的抚养费，本院不予支持。需要指出的是，父母应在情感上给予孩子关爱，以弥补孩子因父母离异所造成的情感缺失，要更多的给予孩子陪伴，不应让额外过重的压力使孩子的快乐时光被成人化，真切的希望原告之父母能在情感上给原告以最大之呵护。综上，依据依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》第四十九条之规定，判决如下：一、任某自2021年6月起每月向朱某1支付抚养费1000元直至朱某1年满十八周岁止；二、驳回朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由任某负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年五月二十七日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初44800号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所。被告：赵琰，男，1978年5月12日出生，汉族，住山西省,太原市,迎泽区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告赵琰金融借款合同纠纷一案。原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  张开力二〇二一年五月二十八日书记员  李晓飞
浙江省金华市婺城区人民法院民事裁定书（2021）浙0702民初3687号        原告：张亨明，男，1961年12月01日出生，汉族，住浙江省龙游县，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：罗静利，浙江**风律师事务所律师。                被告：陈峰，男，1976年11月12日出生，汉族，住金华市婺城区，公民身份号码：XXX。                被告：新世纪建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区西关街道双龙南街1018号。                法定代表人：黄建华，职务不详。                原告张亨明诉被告陈峰、新世纪建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告张亨明于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告张亨明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：                准许原告张亨明撤诉。                案件受理费237元（原告已预交，已减半收取），由原告张亨明负担。                    审判员王莺    二○二一年五月十二日            代书记员叶林峰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5364号原告：北京京城普石防水防腐工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L18。法定代表人：戴美兰，经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：湖北金巢建设集团有限公司，住所地湖北省武穴市正街58号。法定代表人：卢耀金，经理。委托诉讼代理人：李秋菊，内蒙古众求律师事务所律师。被告：汪军，男，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省无为县。原告北京京城普石防水防腐工程有限公司与被告湖北金巢建设集团有限公司、汪军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告北京京城普石防水防腐工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京城普石防水防腐工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  周 桓二〇二一年五月七日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初130号原告：孙某，山西省应县人，现住应县应浑路玉林轮胎门市。被告：郝某，山西省应县人。原告孙某与被告郝某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告轮胎款12000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系轮胎门市经营者，被告养车便在原告门市处赊购轮胎，2018年11月15日，经结算，被告给原告出具欠条一支，共计15000元。在原告催促下，被告于2019年6月10日给付原告2000元，2019年8月15日给付原告1000元，余下12000元至今未给付。原告只好提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。经审理查明，2018年11月15日，被告郝某在原告孙某门市购买轮胎，双方结算后，余下15000元轮胎款未给付，被告给原告出具欠条一支。欠条出具后，被告于2019年6月10日支付原告2000元、2019年8月15日支付1000元，剩余12000元轮胎款被告至今未给付。上述事实，有原告庭审陈述及所举欠条等证据在案为凭，经本院的审查，应予采信。本院认为，被告郝某购买原告孙某轮胎后，应依约定的数额支付价款，现有证据证明被告仍下欠原告轮胎款12000元，故对原告要求被告给付其12000元轮胎款的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郝某于本判决生效后十日内给付原告孙某轮胎款12000元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已交50元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长 蔡世葆审判员 李万争人民陪审员 何俊泽二〇二一年五月八日书记员 章 立
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13557号原告：聂雨峰，男，1966年7月24日出生，汉族。被告：郭红军，男，1978年4月2日出生，汉族。被告：刘保锋，男，1980年1月12日出生，汉族。原告聂雨峰与被告郭红军、刘保锋民间借贷纠纷一案。本院立案后，原告聂雨峰于2021年5月6日向本院提出撤诉申请,称因双方已经达成和解，故自愿申请撤回对被告郭红军、刘保锋的起诉。本院认为，原告聂雨峰的申请，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告聂雨峰撤回对被告郭红军、刘保锋的起诉。审 判 员  李 佳二〇二一年五月七日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初981号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住福建省光泽县杭川镇文昌路28号一幢1单元501室。主要负责人：黄晓毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男。被告：李泽美，男，1971年2月23日出生，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告李泽美物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以李泽美已履行义务为由向本院提出撤诉申请，系邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审判员  邱枫红二〇二一年五月十二日书记员  张奕旸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初10493号原告：北京尚优力达科技有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院101幢等6幢4号楼1层A177号(西山创客空间)。法定代表人：赵凤艳，总经理。委托诉讼代理人：夏敏，女，该公司人事。被告：董雪，女，1986年8月22日出生，住山东省寿光市。原告北京尚优力达科技有限公司（以下简称尚优力达公司）与被告董雪劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。本院经审查认为，董雪以要求尚优力达公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资差额、延时及休息日加班工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第13354号裁决书。董雪与尚优力达公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。董雪起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初47522号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”董雪与尚优力达公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因董雪起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初47522号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初47522号案件审理。审判员 蔡 玫二〇二一年五月十日书记员 叶亚楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12059号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣健，广东广悦律师事务所律师。被告：李恩宏，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告李恩宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲到庭参加了诉讼。被告李恩宏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：原、被告双方签订了《个人信用贷款授信额度合同》及《珠海华润银行个人贷款低供贷组合协议》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即向原告归还借款本金214174.42元及利息、罚息、复利（截至2021年5月7日，利息24975.45元、罚息3845.48元、复利2337.02元；从2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年8月8日，原告（授信人）与被告李恩宏（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定如下主要内容：1、借款金额为可循环授信额度35万元，额度期限从2017年8月8日起至2023年8月8日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，贷款用途为购买原材料；2、贷款利率为固定年利率17%；3、还款方式为等额本息；4、被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。2020年7月31日，原告（贷款人）与被告李恩宏（借款人）签订《珠海华润银行个人贷款低供贷组合协议》，约定：借款人向贷款人申请转贷，协议未尽事宜仍然按照主合同约定执行。同日，原告向被告发放贷款214174.42元并出具相应的《个人借款借据》，载明：贷款起止日期自2020年7月31日起至2023年7月31日，贷款用途为购买原材料，贷款利率执行固定年利率为17%；被告借款后未依约还款。原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年5月7日，被告尚欠原告贷款本金214174.42元、利息24975.45元、罚息3845.48元、复利2337.02元。原告向本院提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费3000元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》及《珠海华润银行个人贷款低供贷组合协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉或答辩，应承担相应举证不能的后果。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李恩宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金214174.42元及利息、罚息、复利[截止至2021年5月7日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》及《珠海华润银行个人贷款低供贷组合协议》的约定计算，利息、罚息和复利同时段总计不得超过年利率24%；自2021年5月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利]；二、被告李恩宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元;三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元，减半收取计2454元，保全费1723元，均由被告李恩宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十五日书记员 卢至诚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10773号原告：张某1，女，2005年5月10日出生，住北京市海淀区。法定代理人：张某2，男，1974年11月8日出生，住北京市海淀区。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告张某1与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之法定代理人张某2到庭参加了诉讼，被告优胜教育公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告张某1向本院提出诉讼请求：1．判令优胜教育公司立即返还张某1课时费55619元；2判决本案的相关诉讼费用由优胜教育公司承担。事实及理由：2019年8月4日张某1交给优胜教育公司教育费55619元，目前该公司不能按所承诺的教育课程授课，违反了合同要求，故张某1诉至法院。被告优胜教育公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:张某1向优胜教育公司交纳培训费，参加优胜教育公司组织的个性化辅导课程，因优胜教育公司停止经营，张某1主张退还剩余费用。庭审中，张某1提交《个性化辅导课程注册合同》及收据，证明张某1与优胜教育公司签订课程辅导合同并交纳课程费55619元。张某1还提交其与优胜教育公司员工微信聊天记录，证明张某1向优胜教育公司催要案涉课时费，且优胜教育公司明确表示案涉课时费未使用。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同》、收据、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，优胜教育公司停止经营构成违约。在优胜教育公司违约的情形下，张某1主张退还合同款项具有法律依据，优胜教育公司应当向张某1退还未履行合同款项。张某1的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告张某1合同款55619元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（原告张某1已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告张某1）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4210号原告:刘海娇，女，1978年4月19日出生。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1994年12月21日出生。原告刘海娇与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告刘海娇的委托诉讼代理人刘小峰、被告刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海娇向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求法院判令刘鑫偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年11月1日至实际给付之日止，按照LPR计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2018年起被告陆续向原告借款，被告于2018年12月17日向原告出具借条，被告共向原告借款50000元，自2019年3月起被告每月偿还借款2500元，至2020年10月前全部还清。被告未按照约定偿还原告借款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘鑫辩称，原告所述不属实，我和原告是爱人关系。原告不让我上班，每月给我一万。后来双方吵架，在原告家中，原告不让我走，之后我签了欠条，借条是原告逼迫我签的。这些钱不是我一个人花的，是我们一起出去花的。本院经审理查明：2018年12月17日，刘海娇出具借条一张，载明：今刘鑫向刘海娇借款伍万元（50000元），双方约定于公元2019年3月每月偿还两千五百元，2020年10月份还清，特立此字据。2019年，刘鑫给付刘海娇款项4500元。上述事实，有转款凭证、借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的借条及转款凭证，可以认定原告和被告形成民间借贷的法律关系，故本院对刘海娇要求刘鑫偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，因刘鑫已经给付4500元，刘鑫应偿还原告的借款本金为45500元。被告的辩解意见，未有法律依据，本院不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告在借条约定的时间即2020年10月31日前未偿还完全部借款，故本院对于原告要求利息损失予以支持，具体应以45500元为基数，自2020年11月1日计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘鑫于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘海娇借款本金45500元及逾期利息（以45500元为基数，自2020年11月1日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘海娇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘鑫负担，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3471号原告：葛东巍,女,1991年9月25日生,汉族,住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张向阳，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊亮生，上海申同律师事务所律师。被告：上海集泉文化发展有限公司,住所地上海市金山工业区。法定代表人：蔡磊,总经理。委托诉讼代理人：王学彬,上海之根律师事务所律师。原告葛东巍与被告上海集泉文化发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告葛东巍的委托诉讼代理人张向阳、樊亮生，被告上海集泉文化发展有限公司的委托诉讼代理人王学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛东巍向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金146,416.55元;2.请求被告支付2020年年终奖金37,500元;3.请求被告支付原告自2019年12月15日至2020年11月15日未签订书面劳动合同的双倍工资差额77,000元。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金292,833.10元。事实与理由：原告于2013年5月起在被告处工作，月工资7,000元加奖金，但一直未签订书面劳动合同。2020年11月底，被告提出辞退原告，原告被迫于2020年12月3日离职。被告未支付原告应得的2020年年终奖和相应的补偿金，故原告不服仲裁，起诉至法院。被告上海集泉文化发展有限公司辩称，不同意原告诉请。被告未辞退原告，原告系自动离职。年终奖双方未约定，同时也要根据被告的效益来定，双方未签订劳动合同已超过一年，应视为已订立无固定期限劳动合同，故不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告于2013年5月25日入职上海绣雨坊服饰有限公司，法定代表人为蔡磊。2016年11月18日，该公司被转让给案外人，蔡磊重新注册被告，被告成立时间为2016年11月2日。原告继续在被告处工作，从事销售工作，期间均未签订劳动合同。原、被告约定月工资7,000元，做六休一。2020年12月3日，原告离职。另查明，原告与另案当事人曹巍巍(以下简称曹)系夫妻，两人于当日同时离职，曹与蔡磊(以下简称蔡)QQ聊天记录显示，2020年12月3日15时29分，曹问：“老板你辞退我和葛东巍，年终奖不补，我两的工资也不补吗？”蔡称：“我看下”，15时50分，曹称：“工资6千收到”，蔡回：“嗯好”，2020年12月9日，原告问：“老板我是葛东巍。您让我交接的客户，李现在都已经加了，我想问下是您辞退我了，我的年终奖和补助是不是应该给我，我已经知道黄回去了”，蔡回复：“你自己选择过”“只有一次机会”。2020年12月23日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.解除劳动合同经济补偿金146,416.55元;2.2020年年终奖金37,500元;3.2019年12月15日至2020年11月15日未签订书面劳动合同的双倍工资差额77,000元。2021年2月7日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第4141号裁决书，裁决：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服仲裁裁决，故起诉至法院。以上事实，有QQ聊天记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2020年12月3日，系被告解除还是原告自行离职双方意见不一，原告认为系被告单方解除，被告则认为原告系自动离职。根据原告提供的QQ记录来看，曹巍巍称被告法定代表人辞退其与原告，但被告法定代表人并未提出异议，同时还按曹巍巍的要求进行了工资结算，之后原告称按法定代表人要求已进行客户交接，再次强调系被告辞退时，被告法定代表人也未提出异议，被告称原告自动离职明显不符合常理，故本院采信原告陈述，确认系被告解除双方劳动关系，鉴于被告未能提供证据证明解除的合理性，故应当支付违法解除赔偿金，对于赔偿金金额292,833.10元被告无异议，故本院予以确认。对于原告主张的2020年年终奖，因双方无明确约定，且原告离职时当年工作未满一年，尚未到发放时间，故本院难以支持。对于原告主张的2019年12月15日至2020年11月15日未签订劳动合同双倍工资差额77,000元。原、被告2016年11月2日建立劳动合同，一直未订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年的视为已经和劳动者订立无固定期限劳动合同，故原告所主张期间已视为签订无固定期限劳动合同，其再行主张二倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告上海集泉文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛东巍解除劳动合同赔偿金292,833.10元；二、驳回原告葛东巍的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告葛东巍负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇二一年五月二十五日书记员  钟 莹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十四条……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初790号原告：梁文尊，男，1954年5月6日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘战强，北京友恒律师事务所律师。被告：梁文泽，男，1944年4月19日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告梁文尊诉被告梁文泽返还原物纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文尊及其委托诉讼代理人刘战强、被告梁文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁文尊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告搬出位于北京市大兴区青云店镇沙子营村房屋，并拆除在该院落里建设的房屋及棚子；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，位于北京市大兴区青云店镇沙子营村房屋经法院判决归原告所有，判决后被告仍继续居住，后经原告起诉，大兴区人民法院于2009年9月10日出具（2009）大民初字第10465号民事调解书，该调解书主文约定“如果原告梁文尊、梁文德任何一人决定翻建属其所有的房屋，应通知被告梁文泽搬出上述院落，被告梁文泽自接到通知后一个月以内无条件拆除院落中的两间小房、四间猪圈、四间棚子后搬出”。上述房屋因被告在此居住多年，把原有猪圈私自改建为四间房屋，因年久失修，已成危房。原告于2020年9月1日给被告发出律师函正式通知被告，要求其搬出并拆除该院落中的房屋，被告却置之不理。被告梁文泽辩称，不同意原告诉讼请求。盖这个房的时候，北正房5间是我当兵大队给盖的，一年补助我3000分。前面的房是一九七几年盖的，我复原后拿着退休费买的木头，跟我父亲单位换的木头，又买了点煤换了砖，其他人一分钱没有添。本院经审理认定事实如下：梁文泽、梁文义、梁文尊、梁文德系梁万明、曹淑云之子。梁万明、曹淑云在世时曾分过家，即1964年的五间北房（东临梁文军、西邻于建海、南邻梁文义）归梁文尊、梁文德所有，1972年的五间北房归梁文义所有，1980年的七间房屋（现门牌号为北京市大兴区青云店镇沙子营街五巷南四条4号）归梁文泽所有。本案涉案院落即1964年的五间北房（东临梁文军、西邻于建海、南邻梁文义）所在院落，我院于2009年4月17日作出（2009）大民初字第3033号民事判决书，判决确认梁万明、曹淑云于1964年在北京市大兴区青云店镇沙子营村所建的房子（东临梁文军、西邻于建海、南邻梁文义）归梁文尊、梁文德所有。梁文泽表示1995年左右其在涉案院落喂猪时盖了三排猪圈（四间猪圈）、棚子几间，2009年春天又在院内盖了2间小房。2009年9月10日，梁文尊、梁文德、梁文泽在我院组织调解下达成（2009）大民初字第10465号民事调解书，约定“如果原告梁文尊、梁文德任何一人决定翻建属其所有的房屋，应通知被告梁文泽搬出上述院落；被告梁文泽自接到通知后一个月以内无条件拆除上述院落中的两间小房、四间猪圈、四间棚子后搬出”。后梁文尊曾就上述调解书申请执行，2020年9月1日梁文尊又就梁文泽拆除上述房屋事宜委托律师向梁文泽出具律师函。2019年左右，梁文泽将四间猪圈拆除，在两间小房的南侧新建二排房屋，每排二间，共四间房屋。梁文泽、梁文尊认可两间小房、南侧四间房屋的东侧是棚子，两间小房和棚子与（2009）大民初字第10465号民事调解书中两间小房、棚子一致。梁文泽提交（2009）一中民终字第15808号民事判决书、2009年沙子营村委会出具的证明，村委会证明表示梁文泽在涉案院落建小房时，村委会当时回复在不影响四邻及其他村民前提下在院内（三分地）以里建房，村委会不干涉，同时提交书面证人证言，主张涉案房屋及院落归梁文泽所有。梁文尊对（2009）一中民终字第15808号民事判决书的真实性认可、关联性不认可，判决内容与案涉房屋无关，证人证言没有出具时间，个人不能证明房屋权属，且与生效判决矛盾，村委会证明也与生效判决矛盾，村委会允许权利人之外的其他人建房不符合法律规定。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中涉案房屋即1964年的五间北房（东临梁文军、西邻于建海、南邻梁文义）归梁文尊、梁文德所有，原、被告曾在分家时对此确认，同时也有生效判决确定，（2009）大民初字第10465号民事调解书也对涉案房屋、院落的使用、返还进行约定，该调解书已对梁文泽搬出涉案院落、对两间小房、棚子的拆除事宜作出明确处理，梁文尊也曾申请执行，故关于梁文泽搬出涉案院落、拆除两间小房、棚子的请求，本案不再重复处理，可通过执行解决。关于涉案房屋、院落中两间小房南侧的两排共四间房屋，系梁文泽于2019年左右所建，其未提交证据证实此四间房屋建设取得涉案房屋、院落权利人梁文尊、梁文德的同意，同时对梁文尊、梁文德对涉案房屋、院落的物权构成妨害，梁文尊请求梁文泽拆除上述4间房屋符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：梁文泽将位于北京市大兴区青云店镇沙子营村的房屋（梁文尊、梁文德所有，东临梁文军、西邻于建海、南邻梁文义）院落内由其所建的四间房屋（位于两间小房的南侧，二排房屋、每排二间）拆除；二、驳回梁文尊的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由梁文尊负担3540元（已交纳），由梁文泽负担2360元（于本判决书生效后七日内给付梁文尊）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二一年五月八日书记员  高惠军
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1395号 申请执行人：陈月娟，女，土家族，1989年4月4日出生，住长沙市望城区。 被执行人：城城不动产管理有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）18007号。 负责人：陈倩。 被执行人：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。 法定代表人：张智军。 申请执行人陈月娟与被执行人城城不动产管理有限公司长沙分公司、城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初922号民事判决书立案执行，但被执行人城城不动产管理有限公司长沙分公司、城城不动产管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人城城不动产管理有限公司长沙分公司、城城不动产管理有限公司银行存款13500元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年五月十二日 代理书记员  李炫音
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0403执1167-1号申请执行人：平顶山卫东农村商业银行股份有限公司，住所地平顶山市矿工路79号院1号楼。统一社会信用代码：91410400171768946B。法定代表人马国峰，该公司董事长。被执行人：河南盛锐钒业集团有限公司，住所地平顶山市石龙区赵岭村东，统一社会信用代码：91410404788065861U。法定代表人闫国正。被执行人：平顶山市世纪通达商贸有限责任公司，住所地平顶山市新华区启蒙路5号院1号楼2单元东户。统一社会信用代码：914104026881560618。法定代表人张朝军。被执行人：平顶山市鑫融实业有限公司，住所地：平顶山市湛河区姚电大道西段建行对面房屋1幢2间，统一社会信用代码：91410411694856849Q。法人代表人闫彦利。被执行人：闫国正，男，汉族，1966年6月15日出生，住平顶山市新华区。被执行人：闫照滨，男，汉族，1991年6月16日出生，住平顶山市新华区。本院依据（2018）豫0403民初2043号民事调解书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人河南盛锐钒业集团有限公司、平顶山市世纪通达商贸有限责任公司、平顶山市鑫融实业有限公司、闫国正、闫照滨的银行存款或收入845939元（含本金839840元、诉讼费减半收取6099元，利息及执行费另计）。二、查封被执行人河南盛锐钒业集团有限公司、平顶山市世纪通达商贸有限责任公司、平顶山市鑫融实业有限公司、闫国正、闫照滨名下所有的财产(限额845939元)。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘聚海二〇二一年五月二十九日书记员  朱玉豪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41714号原告：黄宏伟，男，1998年5月2日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：张方如，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区，公民身份号码×××。原告黄宏伟与被告张方如劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏伟之委托诉讼代理人曾广誉与被告张方如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄宏伟向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令张方如支付我劳务费5540元及延期支付利息（利息以5540元为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日止，以人民银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2．张方如承担本案诉讼费。事实与理由：张方如承包北京西站北侧光耀东方大厦的丽枫酒店装修的部分劳务，并找到我们负责具体施工。我于2018年6月14日进场，于7月5日退场，每天劳务费320元。我的工作是吊顶，包括打吊筋、穿龙骨等。工作期间，张方如给了一部分生活费，后来又陆续给了一些劳务费，尚欠5540元没有支付。我多次找张方如讨要剩余的劳务费未果。张方如辩称，黄宏伟系由我联系过来施工的，活是蔡伟光介绍的，工人要的劳务费和生活费都应该由蔡伟光来支付。本院经审理认定事实如下：黄宏伟主张张方如承包北京西站北侧光耀东方大厦的丽枫酒店装修的部分劳务，并找到其进行木工施工，现张方如尚拖欠劳务费5540元。黄宏伟就此向本院提交如下证据予以佐证：一、北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录，询问时间为2019年11月27日，被询问人为张方如。张方如在该笔录中表述“我于2018年6月14日带领人员在海淀区羊坊店光耀东方广场N座三、四层从事木工吊顶及首层大厅装饰工程，至今尚未完工。该工程总包单位是北京卓远经贸装饰有限公司，负责人是李建军，我从北京卓远经贸装饰有限公司承接了该工程木工项目，但我们双方未签订书面协议，口头达成协议。该工程介绍人叫蔡伟光，许连顺等7人均由我联系过来施工，以上人员均未签订劳动合同，其工资标准均由我来制定，其工资也由我来发放。考勤表由许连顺记录，许连顺等7人施工期间工资标准大工是320元/天，小工是220元/天，现尚未支付以上7人中宋守现10180元、王景华6500元、张文8500元、王永军8200元、黄宏伟4940元、黄文军4730元，许连顺工资已全部结清。对以上欠薪人员我均向其出具了相关凭证，现由于该工程停工，北京卓远经贸装饰有限公司未足额支付我承包该工程的工程款，造成无法支付以上人员工资。”二、欠条照片打印件，显示“西站木工，黄宏伟6月12个，7月12．5，15*300=4500元，9．5*320=3040元，共计7540元，付生活费2600元，7540-2600=4940元，张方如2019．1．7。”张方如对于上述证据的真实性予以认可，但主张其签署欠条只是对劳务费金额作出证明，该劳务费应由蔡伟光支付。另，张方如主张其就西客站、门头沟、善各庄三个工地共主张过14万元的劳务费，但是公司和蔡伟光只给9万元，并要求签署已结清的证明，否则不给钱，故其无奈只能签署结清证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据劳动保障监察询问笔录，黄宏伟由张方如联系至工地施工，张方如陈述尚欠黄宏伟劳务费4940元，且张方如书写了欠条，故本院认定张方如应支付黄宏伟劳务费4940元。张方如主张其书写欠条只是作为证明，本院对其抗辩意见不予采信。黄宏伟主张劳务费5540元，缺乏充分依据，本院不予采信。黄宏伟提交证据中并未显示张方如承诺付款的期限，故黄宏伟要求自欠条签署之日开始支付利息，依据不足，本院判令张方如按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉立案之日即2020年10月21日起至实际付清之日止，向黄宏伟支付劳务费的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张方如于本判决生效后十日内支付黄宏伟劳务费4940元，并以4940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月21日起至实际付清之日止的利息；二、驳回黄宏伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（黄宏伟已预交），由张方如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元（黄宏伟已预交），由张方如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二一年五月十三日书记员  杨萧菁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5741号原告：朱晓红，女，1973年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区8号院62楼2门0603号。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路51号院3号楼A塔3层302。法定代表人：刘小岐。原告朱晓红与被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、商品房预售合同纠纷一案，原告申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告朱晓红撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月八日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27558号原告：李颖斌，男，1961年1月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。被告：中芯建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区东果园18号楼3层302。法定代表人：李景旺，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜新阳，女，1979年8月8日出生，汉族，该公司副总经理，住北京市通州区。原告李颖斌（以下简称原告）与被告中芯建筑装饰有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与被告于2016年3月25日签订的《房屋租赁合同》于2020年12月31日解除；2．要求被告支付2019年8月1日至2020年12月31日期间的租金2197150元；3．要求被告以2197150元为基数，按照日千分之一的标准支付2019年8月1日至实际给付之日的违约金。事实与理由：原告与被告于2016年3月25日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于北京市朝阳区高碑店兴隆西街×号房屋，租赁期限为2016年4月1日至2026年7月31日。2019年8月1日开始，被告未支付任何租金。2020年1月30日，原告向被告发送告知函通知其支付租金，但被告至今未付，故起诉。本院经审查认为，2016年3月25日签订的《房屋租赁合同》中出租方为马某，承租方为被告，原告作为马某的代理人签字。且原告主张在签订《房屋租赁合同》时，其向被告出示过马某出具的《授权委托协议》。因此，《房屋租赁合同》的合同相对方应为被告与马某。现原告依据被告与马某签订的《房屋租赁合同》起诉被告，原告主体不适格，本院对于原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李颖斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十四日书记员 张君斓
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1945号申请执行人：吕晓斐，男。被执行人：董雷雷，男关于申请执行人吕晓斐与被执行人董雷雷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初5776号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吕晓斐向本院申请强制执行，本院于2021年5月9日依法立案执行。因被执行人董雷雷至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人董雷雷银行账户存款（收入）11370元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二一年五月九日书记员  张栋琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保412号申请人：江苏海容热能环境工程有限公司，住所地江苏省南通市长泰路695号。法定代表人：蒋爱建，执行董事。委托诉讼代理人：梅艺文，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。被申请人：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号3层3017D号。法定代表人：曾之俊，经理。江苏海容热能环境工程有限公司与北京博奇电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏海容热能环境工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京博奇电力科技有限公司的银行账户存款34万元，并已提供担保。本院经审查认为，江苏海容热能环境工程有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京博奇电力科技有限公司的银行账户存款34万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二一年五月十七日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43937号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：严惠娜，女，1994年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：符兴国，男，系被告之配偶。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司与被告严惠娜金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  周剑彬
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初1711号 原告：陈志科，男，1986年10月2日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：王彪，湖南三浦律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉，领取法律文书等。 被告：杨军，男，1980年10月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 原告陈志科与被告杨军买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，原告于2021年5月11日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2021）湘0281民初1711号民事裁定书，裁定：冻结被申请人杨军名下的银行存款34,048元或查封、冻结其相应价值的其他财产。本案依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈志科的委托诉讼代理人王彪及被告杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志科向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款34,048元及资金占用费（自2017年9月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系生意伙伴关系，2017年，被告联系原告欲购买非洲手鼓，想让原告以优先发货后付款的方式向被告供货，原告同意后双方就其他事宜达成口头协议。原告按约定，分别于2017年9月26日、2017年12月30日向被告供应非洲手鼓，被告收到货后在原告的出库通知单上签字确认，货款共计34,048元。原告多次向被告催收货款，被告至今仍未支付。原告为维护其自身合法权益，故起诉，请求法院依法判决。 被告杨军辩称，2017年12月30日的货款已付清，2018年6月向原告支付货款5,500元，同意支付剩余货款，不同意支付资金占用费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实综合认定。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：原告在凤凰县从事非洲手鼓的零售与批发业务。2017年下半年，被告欲向原告购买非洲手鼓，经双方协商，确定由原告先发货后付款的结算方式并口头约定了其他事宜。2017年9月26日，原告向被告运送各类手鼓计货款24,248元，被告未支付货款，仅在原告出具的出库通知单上签字确认，2017年12月30日，原告再次向被告供应各种手鼓计货款9,800元，被告称该款已支付。双方为此发生纠纷，原告多次向被告催问货款未果后，于2021年5月8日诉来法院，请求处理。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买非洲手鼓，双方之间的买卖行为合法有效，本院予以确认，其中2017年9月26日的出库单有被告签字，且被告当庭认可，原告主张被告拖欠货款24,248元的事实清楚，证据确实充分，对其诉讼请求本院予以支持；原告另称2017年12月30日向被告供货未付款，被告不予认可，原告亦未提交充分的证据证实被告欠款的事实，故对该项诉讼请求，本院不予支持；另原告要求被告支付资金占用利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本案可以被告欠款24,248元为基数，从2017年9月27日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨军在本判决生效后五日内向原告陈志科支付非洲手鼓款24,248元； 二、被告杨军在本判决生效后五日内向原告陈志科支付资金占用利息（以24,248元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年9月27日起至实际付清之日止）； 三、驳回原告陈志科的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取计326元，财产保全费360元，合计686元，由原告负担120元，被告杨军负担566元。 义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  王宝元 二〇二一年五月二十六日 法官助理魏玥 书记员张维 本判决所引用的法律条文如下： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1442号原告：张娟，女，1989年3月6日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张雪，北京理道律师事务所律师。被告：汪新庄，男，1977年5月16日出生，汉族，职业不详，住河南省项城市。原告张娟与被告汪新庄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。被告汪新庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张娟向本院提出诉讼请求：1、判决汪新庄立即偿还张娟借款本金15万元；2、判令汪新庄给付张娟利息（以15万为基数，按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2017年6月5日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由汪新庄承担。事实与理由：张娟与汪新庄系朋友关系，汪新庄因工地资金周转困难，自2015年1月至2017年6月12日，多次向张娟借款，并于2017年6月5日向张娟出具一份借条，约定于2017年12月30日归还借款，如果到期未归还，同意支付借款本金的10%作为违约金支付给张娟，同时按照银行同期贷款利率的四倍向张娟支付自借款之日起的利息。借款到期后，汪新庄未能还款，经张娟多次催要，汪新庄仍未偿还，故诉至法院。汪新庄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张娟围绕诉讼请求提交以下证据：借条、微信支付交易明细、微信支付转账电子凭证、中国建设银行流水明细、北京农商银行客户回单、支付宝账单截图、贾静静证明。经本院庭审质证及审查核实，因汪新庄未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张娟提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：张娟称其与汪新庄于2014年年底相识，准备发展为男女朋友关系。后汪新庄总是以办工程需要工程款为由向张娟借钱。张娟称其通过向汪新庄转款或向其指定的人转款等方式向其出借款项，具体包括：向汪新庄于2015年9月23日转款5000元、1000元、于2015年12月31日转款1000元、于2016年1月3日转款8000元、于2016年2月9日转款4000元。张娟向贾静静于2015年7月15日转款10000元、于2015年7月19日转款7000元。张娟向王金龙于2015年1月20日转款5400元、向林昌勤于2015年5月39日转款49000元、向郭小咬于2015年6月18日转款8000元、向刘战岭于2015年4月13日转款2000元、向刘明伟于2015年12月1日转款两笔5000元、向李伟于2017年6月12日转款40000元。张娟明确除了其向汪新庄直接转款的款项外，其向贾静静支付的款项系在汪新庄的指示下为其偿还的欠款，其向林昌勤、郭小咬、刘战岭、刘明伟支付的款项均系为代汪新庄支付的工程款。另因汪新庄擅自将张娟车牌抵押给了李伟，向李伟支付的4万元为赎回该车牌的款项。2017年6月5日，汪新庄（借款人）向张娟出具一张《借条》，载明：“今借到张娟人民币壹拾伍万元整，此款用于工地资金周转，定于2017年12月30日之前归还。双方约定如果到期未归还，借款人同意支付总借款本金的10%作为违约金支付给张娟，同时按照银行同期贷款利率的四倍向张娟支付自借款之日起的利息。”2021年1月26日，贾静静出具了一份《证明》，载明：“2015年7月5日，张娟代汪新庄向本人借款人民币17000元整，约定于2015年7月30日前归还，借款后张娟于2015年7月15日代汪新庄还款10000元，于2015年7月19日还款7000元，现已还款完毕。”庭审中，张娟主张其于2015年9月23日向汪新庄出借1000元，但其提交的微信支付交易明细证明载明的款项性质为“收入”，即该笔款项并非张娟的支出款项。另，张娟明确汪新庄未偿还过任何款项。另，本案于2020年11月11日导入诉前调解系统。本院认为，汪新庄经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。张娟通过直接向汪新庄转款以及代汪新庄偿还借款的方式向汪新庄提供了款项，汪新庄向张娟出具《借条》，并对借款事实和利息进行了约定。张娟与汪新庄之间成立合法有效的民间借贷法律关系。张娟主张汪新庄未偿还借款本息，因汪新庄未参加庭审，亦未提出相反的证据，故就张娟的陈述本院予以认可。就张娟主张的借款本金150000元，因其明确了该150000元的组成情况。经审查，2015年9月23日的1000元款项并非出借款项，故经核查，出借本金数额应为149400元。就利息部分，因双方在《借条》中明确约定了如未按约定还款，应自借款之日支付利息，结合张娟的主张及实际给付借款的时间，本院认定汪新庄应支付张娟利息（利息分两部分计算：第一部分以109400元中未给付部分为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2017年6月5日起至实际给付之日止；第二部分以40000元中未给付部分为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2017年6月12日起至实际给付之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，缺席判决如下：一、汪新庄于本判决生效后十日内偿还张娟借款149400元及利息（利息分两部分计算：第一部分以109400元中未给付部分为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2017年6月5日起至实际给付之日止；第二部分以40000元中未给付部分为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2017年6月12日起至实际给付之日止）；二、驳回张娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，由张娟负担25元（已交纳），由汪新庄负担2426元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由汪新庄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月十二日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2246号之一申请执行人：杜航，女，1967年3月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9041号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款17000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十二日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初6376号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：陆韩英，女，1990年10月6日出生，汉族，住江西省赣州市。 被告：舒九发,男 ,1981年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告陆韩英、舒九发追偿权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告长合公司委托诉讼代理人尹诗雅到庭参加诉讼。被告陆韩英、舒九发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还垫付款人民币26 981.4元及利息5634元，截至2021年1月20日的利息为32 615.4元，并从2021年1月21日起以垫付款26 981.4元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因买车在中国工商银行办理了汽车专项分期贷款，原告为其提供了保证担保。因二被告未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代二被告垫付了分期款。现原告依据与二被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同），要求二被告立即返还垫付款以及资金占用利息。因被告至今未向原告支付垫付款及利息，原告遂提出以上诉讼请求。被告陆韩英、舒九发未作答辩。原告长合公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称分期付款合同）、信用卡透支分期付款服务合同、反担保函、确认函。以上证据本院予以确认并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）与原告及二被告签订分期付款合同约定，二被告向原告购买汽车，车辆总价112 000元，二被告自行支付首付款34 100元，剩余购车款由二被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为77 900元；分期还款分36期，首期还款2404元、以后每期还款2358元，每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；二被告应按月及9.03%的分期付款手续费率分期向银行支付手续费7035元；原告作为保证人对二被告的合同项下透支本金、利息、手续费、违约金等承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年等。同日，原告与二被告签订服务合同，约定二被告选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告为所购置车辆向保险公司投保的服务；二被告同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款；原告根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，二被告应在收到原告信用卡未能发放通知后三日内向原告支付该部分垫付款项，逾期可要求二被告承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，二被告未按约向发卡行偿还贷款，原告无须通知二被告可视情况对部分或全部贷款进行垫付；原告垫付之后，有权要求二被告结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；二被告发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，原告有权解除合同、没收履约保证金、要求二被告一次性归还银行全部贷款、支付原告垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因二被告违约导致原告催收、诉讼的，由二被告承担实现债权所支付的包括不低于15 000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用；二被告可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若二被告没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，原告可以直接或一并向反担保人主张权利，反担保人承诺一经签字即视为完全明白和理解本合同的所有内容并履行本合同的所有义务，本承诺不可撤销。等等。合同履行中，因被告未按期偿还前述信用卡透支款，原告向二被告的信用卡垫付款项26 981.40元。中国工商银行股份有限公司长春泰东支行于2020年7月17日向原告出具确认函，确认原告已累计向其偿还了借款人王春超的债务共计26 981.40元。另查明，2019年6月4日，经中国工商银行长春分行发文，成立中国工商银行长春泰东支行，承接原工行同志街支行全部业务和管理职能。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的服务合同和附件（反担保函），原、被告与工行同志街支行签订的分期付款合同均系合同双方真实意思表示，合法有效。工商银行同志街支行根据上述合同向二被告发放了透支款，二被告作为借款人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告根据分期付款合同为二被告的上述借款提供连带保证，在二被告逾期还款后，原告作为保证人履行了保证义务，代二被告偿还了26 981.40元，对此款项原告有权向二被告追偿。故对原告要求二被告偿还垫付款26 981.40元的诉讼请求，本院予以支持。同时，服务合同约定“原告垫付之后，有权要求二被告结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用”，原告现自愿降低要求以垫付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付资金占用损失，不违背法律规定，本院予以支持。被告陆韩英、舒九发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆韩英、舒九发于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款26 981.4元元；二、被告陆韩英、舒九发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付资金占用利息（截至2021年1月20日为5634元，并自2021年1月21日起以26 981.4元为基数，按2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款付清之日止）；  如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告陆韩英、舒九发负担，此款已由原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审    判    员      汤华巍 二○二一年五月三十一日 书    记    员      邓媛媛  -1-