wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10014号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：韩鹏宇，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：江赟，广东广悦律师事务所实习人员。被告：罗丽勤，女，1982年11月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告罗丽勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、被告罗丽勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月15日。（二）合同名称：原告（授信人）与被告罗丽勤（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：可循环授信额度23万元。（四）借款期限：额度期限从2018年11月15日起至2024年11月15日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准。（五）借款利率：贷款利率为固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）合同内容：被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行：2018年11月15日，原告依约向被告发放贷款23万元，贷款用途为装修；被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告提供的华润银行系统截图显示，截止至2021年3月30日，被告尚欠原告贷款本金180894.6元、利息12072.61元、罚息910.14元、复利651.03元。（十一）律师费：原告委托广东广悦律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金180894.6元及利息、罚息、复利（截至2021年3月30日，利息12072.61元、罚息910.14元、复利651.03元；从2021年3月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率14%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告对于借款的事实没有异议，已足额发放，认为利息、罚息、复利过高，现在没有能力支付律师费，对于还款的数额需要庭后核实。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。被告虽对还款数额、利息、罚息、复利及支付律师费有异议，但未提交相应的反证。依据查明事实，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗丽勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金180894.6元及利息、罚息、复利[截止至2021年3月30日，利息12072.61元、罚息910.14元、复利651.03元；自2021年3月31日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利]；二、被告罗丽勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，减半收取计2057元，保全费1473元，均由被告罗丽勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二一年五月二十六日书记员 卢至诚
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9114号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：何郁，女，1988年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告何郁信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告何郁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)47,111.02元，利息21,581.92元，违约金1,421.36元，分期手续费233.89元，以上共计70,348.19元。并支付自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月14日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月12日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计70,348.19元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告何郁未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何郁未提供证据。鉴于被告何郁未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、违约金、分期手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何郁应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月12日的信用卡欠款本金47,111.02元；二、被告何郁应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、违约金、分期手续费(利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、违约金、分期手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,558元，减半收取计779元，由被告何郁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初888号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东(司法局)1层第7间店面。主要负责人：黄晓毅，该分公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，该公司员工。被告：董利剑，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告董利剑物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以与董利剑已达成庭外和解协议并执行完毕为由，向本院申请撤回对董利剑的起诉，是邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 黄国平二〇二一年五月八日法官助理 黄曾玉书 记 员 徐晓媚
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6339号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘进京。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘进京信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘进京经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币30,239.44元，支付利息人民币3,674元、逾期还款违约金人民币3,938.79元、分期付款手续费人民币284.37元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币30,239.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘进京未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘进京应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币30,239.44元；二、被告刘进京应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币30,239.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告刘进京负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44683号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱**云，男，1970年2月3日出生，汉族，住甘肃省民勤县。被告：张瑞花，女，1969年4月9日出生，汉族，住甘肃省民勤县。被告：朱亮，男，1992年9月16日出生，汉族，住甘肃省民勤县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱**云、张瑞花、朱亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，朱**云、张瑞花、朱亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令朱**云、张瑞花偿还本金214563.59元、利息12020.17元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2.判令朱**云、张瑞花偿还截至2020年8月28日的罚息694.83元；3.判令朱**云、张瑞花支付律师费5500元；4.判令朱亮对朱**云、张瑞花的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5.判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对朱**云所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6.判令被告承担本案的诉讼费用。被告朱**云、张瑞花、朱亮未作答辩。经审理查明：2018年7月9日，朱**云作为借款人（抵押人）、张瑞花作为共同借款人（共同抵押人）、朱亮作为保证人与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额260564.92元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率11.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。朱**云、张瑞花用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱**云、张瑞花逾期还款，朱亮亦未承担保证责任。截至2020年8月28日，朱**云、张瑞花、朱亮尚欠本金214563.59元、利息12020.17元、罚息694.83元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。《汽车抵押贷款合同》约定原告可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求任一保证人承担保证责任，已明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在朱**云、张瑞花未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求朱亮承担连带保证责任。朱亮承担保证责任后，有权向朱**云、张瑞花追偿。朱**云、张瑞花、朱亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱**云、张瑞花于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金214563.59元、利息12020.17元、截至2020年8月28日的罚息694.83元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱**云、张瑞花于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱**云名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告朱亮就上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告朱亮承担连带保证责任后有权向被告朱**云、张瑞花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由被告朱**云、张瑞花、朱亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院执 行 裁 定 书 （2021）浙0683执3366号之一申请执行人：宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行，住所地嵊州市三江街道领带园一路99号中大剡溪花园13号。主要负责人：黄钟尧。被执行人：王菲，女，1985年12月13日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行与被执行人王菲信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初4867号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行向本院申请强制执行，本院于2021年12月22日立案执行，执行标的为被执行人王菲返还申请执行人宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行案款人民币158542.38元及利息，并负担案件执行费2278.14元。执行立案后，本院已经向被执行人王菲发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王菲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王菲逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王菲的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人在执行阶段已自行履行90000元，目前名下无存款、车辆、有价证券等财产可供执行，被执行人王菲与案外人王海共有的位于嵊州市的房产已经被本案查封，该房产设有银行抵押，暂不拍卖。截至2021年5月25日，本案执行标的执行到位90000元。暂未发现被执行人王菲有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王菲拒不履行又未报告财产，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙0683执3366号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  裘 金二○二一年五月二十五日 书 记 员  楼 蓉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3248号原告：侯汉武，男，1965年4月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：苗爱军，男，1967年12月11日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告侯汉武诉被告苗爱军劳务合同纠纷一案中，原告侯汉武于2021年5月10日以找不到被告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯汉武自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯汉武撤回起诉。案件受理费25元，由原告侯汉武负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年五月十日书记员  范佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8481号原告：邢某1，男，1956年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告：邢某2，女，1954年1月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：邢某3，男，1960年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告（兼邢某2的委托诉讼代理人）：邢某4，男，1962年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张宬，北京市京兴律师事务所律师。原告邢某1与被告邢某2、邢某3、邢某4法定继承纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。邢某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割被继承人范某去世后所留有的存款（暂计20万元）；2．依法分割继承北京市西城区某号房屋；3．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：范某与邢某5系夫妻关系，二人婚后育有邢某2、邢某1、邢某3、邢某4四个子女。位于北京市西城区某号房屋（以下简称某号房屋）系范某与邢某5婚姻关系存续期间所购买的共同财产。2015年8月7日邢某5去世前留有遗嘱，遗嘱载明对邢某5自己一半份额财产的分配方案。2016年2月27日邢某5因病去世。2017年,某号房屋以一次性支付全款450万的价格被出售，所有房款均打入了邢某4的名下。此后，原、被告将其中属于邢某5的225万按照其遗嘱进行了分割。现范某已于2019年12月11日去世，去世后其遗留的财产未进行分割。据此，原、被告多次协商均未达成一致。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。经询问，被继承人范某生前自2015年8月开始一直居住在北京市大兴区的养老服务机构，并签订有养老服务合同。2018年1月1日，范某与北京市大兴区清源街道养老照料中心签订《养老服务合同》，范某一直居住至2019年12月11日去世。邢某4提交了范某的养老服务合同和居民死亡医学证明，居民死亡医学证明上载明了范某的死亡地点为养老服务机构。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。《中华人民共和国民法典》第二十五条规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。本案中，根据现有证据材料，足以证明被继承人范某死亡时住所地与经常居住地不一致，且被继承人范某死亡时的住所地位于北京市大兴区。因继承纠纷属于专属管辖，本院对本案无管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，本案应移送至北京市大兴区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项、第三十六条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李炜鑫二〇二一年五月二十八日书记员  陈 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21177号原告：张博庆，男，1992年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张玉华，女，1989年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张博庆（以下简称原告）与被告张玉华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款25000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告通过微信转账方式向被告转款共计25000元整。被告于2019年10月31日向原告出具借条一张，约定借款期限三个月，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。现还款期限早已届满，经原告多次催促，被告未能按照还款期限偿还上述借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，2019年11月3日原告说20000元可以不用还了，还有一笔3500元也确实转过，但原告也说可以不用还了，我认为上述两笔是原告给我的。另外一笔1500元的借款不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年10月初相识，2019年11月确定为男女朋友关系。2019年10月26日，原告通过微信向被告转账1500元。2019年10月31日，原告通过微信向被告转账两笔共计20000元。2019年11月1日，原告通过微信向被告转账3500元。被告于2019年10月31日向原告出具《借条》，内容为：“借款人张玉华于2019年10月31日向出借人张博庆借款人民币两万元（20000元），借款期限三个月，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。被告认可借条真实性，对于2019年10月31日及2019年11月1日张博庆通过微信转账的23500元表示认可，但提交2019年11月1日的微信聊天记录及视听资料，其中被告发送“我不挣钱怎么还你”，原告回复“不用还了”，欲证明原告放弃债权，原告对上述聊天记录及视听资料真实性认可，但称当时是在酒后，不能视为其真实意思表示。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告通过微信方式向被告转账共计25000元，被告虽表示对其中的1500元并未收到，但根据现有证据已证明被告收到了上述款项，因此对原告辩称本院不予采信。对于被告称原告有放弃债权的意思表示，本院认为从双方微信对话来看，虽然原告回复被告“不用还了”，但结合前后语境，并不能推断出原告有放弃债权的意思表示，故对被告所称本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告张玉华于本判决生效之日起七日内偿还原告张博庆借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由被告张玉华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年五月八日书记员  李丹
鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0304民初2007号 原告：鞍山万科物业服务有限公司。住所地：鞍山市铁东区营城路573号。 法定代表人：张会，系该公司董事长。 委托代理人：刘沫含、卜川，系辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告：计兴瑶，女，汉族，1985年10月28日出生。住址：鞍山市铁东区。 委托代理人：张照曦，系被告丈夫。 原告鞍山万科物业服务有限公司与被告计兴瑶物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鞍山万科物业服务有限公司委托代理人刘沫含到庭参加诉讼。被告计兴瑶委托代理人张照曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鞍山万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠鞍山万科城一期12#地下车库000005物业费1200元（欠费期间2019年1月1日至2020年12月31日),滞纳金684.09元；拖欠鞍山万科城一期12#地下车库000006物业费1200元（欠费期间2019年1月1日至2020年12月31日)，滞纳金684.09元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系鞍山万科城11#2042业主,建筑面积为188.06平方米，原告与被告于入住时签订《前期物业服务合同》，合同约定：物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每年12月20日前向原告交纳次年上半年物业费，每年6月20日前向原告交纳下半年物业费，逾期交纳每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为违约金。被告拖欠2019年1月1日至2020年12月31日物业服务费，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告于开庭前已支付原告3610.80元物业费，但涉案5、6号两地下车库的物业服务费2400元及其滞纳金未予支付。根据我国《合同法》相关规定，被告应该承担支付欠款及违约金的责任，故请求人民法院依法判决被告给付所欠物业费。 被告计兴瑶辩称：我有两个车库5号和6号，是因为我车库无法正常使用，车库漏水物业一直都没有收拾好，所以没交物业费，未缴费时间大约是两年。 经审理查明：原告鞍山万科物业服务有限公司为鞍山万科城小区的物业服务公司，被告计兴瑶系该小区业主，并为12号楼5、6号涉案地下车库的业主。2008年8月5日，原告鞍山万科物业服务有限公司与鞍山房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》一份，双方约定：车库及地下停车场所有人或使用人按照下列标准向原告交纳车位服务费：2）地下车库：1.4元/平方米/月。2008年9月28日，被告计兴瑶与鞍山万科房地产开发有限公司签订《鞍山万科城1.1期地下车库租赁协议书》两份，经被告计兴瑶签字确认。涉案5号车库租赁协议载明：车库的建筑面积为55.94平方米；租赁总价款：138000元。涉案6号车库租赁协议载明：车库的建筑面积为41.22平方米；租赁总价款：118000元。同时，两份协议均约定：协议书生效日起至20年内，协议租赁期期满后，将该车库无偿提供给被告使用。被告同意在租赁期（包括无偿使用期）内，车库物业管理费由被告承担（物业费按个收取，收费标准为：50元/个）。 另查，被告自2019年1月1日至2020年12月31日未向原告交纳两涉案地下车库的物业管理费。 上述事实，由原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据有：物业催缴函一份。被告提供的证据有：照片五张。以上证据经庭审及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。鞍山万科房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务合同》及鞍山万科房地产开发有限公司与被告签订的《鞍山万科城1.1期地下车库租赁协议书》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中，《鞍山万科城1.1期地下车库租赁协议书》中明确约定车库物业管理费为每个50元/月，两涉案地下车库欠缴时间均为2019年1月1日至2020年12月31日，因此，被告应缴纳车库物业管理费为50元/月×2个×24个月=2400元。同时，虽《前期物业管理服务合同》中约定地下车库的物业管理费为1.4元/平方米/月，但根据两车库的建筑面积55.94、41.22平方米进行计算，每个车库每月50元管理费的诉讼请求未超过《前期物业管理服务合同》中约定的1.4元/平方米/月（1.4元/平方米/月*55.94平方米=78.32元及1.4元/平方米/月*41.22平方米=57.7元），亦与《鞍山万科城1.1期地下车库租赁协议书》中约定的管理费相同，故本院对原告要求被告缴纳车库物业管理费2400元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张被告支付其滞纳金一节。本院认为，考虑到被告未按约支付物业管理费系地下车库存在漏水现象，并非恶意拖欠，且根据原、被告当庭陈述显示，原告的服务管理质量确有一定瑕疵，故本院对该项请求不予支持。 关于被告辩称地下车库存在漏水现象一节，本院认为原告主张的债权系基于原告与被告间存在的物业服务合同关系，而被告抗辩的地下车库存在漏水问题，如被告有证据，应向开发商或者实际侵权人另行主张权利。故本院对被告的该项辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，判决如下： 一、被告计兴瑶于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山万科物业服务有限公司自2019年1月1日至2020年12月31日鞍山万科城一期12#地下车库000005的物业费1200元、自2019年1月1日至2020年12月31日鞍山万科城一期12#地下车库000006的物业费1200元，合计2400元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由被告计兴瑶承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  杨璐嘉 二〇二一年五月十八日 书记员  田雯雯
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执217 号 申请执行人：罗玉前，男，汉族，1969年12月31日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：河北温泽文化旅游发展有限公司，统一社会信用代码91130131MA08KLMT8Y。    被执行人：田华云，男，汉族，1970年12月9日出生，住重庆市丰都县。    被执行人：蒋跃飞，男，汉族，1976年6月4日出生，住重庆市丰都县。    被执行人：陈亿，男，汉族，1974年2月18日出生，住重庆市丰都县。    被执行人：代树强，男，汉族，1974年7月13日出生，住重庆市沙坪坝区。本院在执行罗玉前与陈亿,代树强,河北温泽文化旅游发展有限公司,蒋跃飞,田华云借款合同纠纷一案中，查明：当事人双方达成执行和解后申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110执217号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  杨  东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿 二0二一年五月二十五日 法官助理  许  波书 记 员  熊光灿      1
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初936号原告：邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司，住所地福建省光泽县武林路36号由西至东(司法局)1层第7间店面。主要负责人：黄晓毅，该分公司经理。委托诉讼代理人：石兆印，男，该公司员工。被告：陈青凤，女，成年人，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司与被告陈青凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司以与陈青凤已达成庭外和解协议并已执行完毕为由，向本院申请撤回对陈青凤的起诉，是邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市金元物业管理服务有限公司光泽分公司负担。审 判 员 黄国平二〇二一年五月八日法官助理 黄曾玉书 记 员 徐晓媚
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执50号之三申请执行人王联明，女，1958年10月25日出生，汉族，住武夷山市。被执行人周文华，男，1972年11月5日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人王联明与被执行人周文华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初616号民事调解书，已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年1月6日依法立案执行，执行标的为人民币356000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年1月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书且已签收2、本院分别于2021年1月12日、1月28日、5月6日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的存款，房产、汽车、工商等登记信息，除发现被执行人周文华在武夷山市农业农村局有工资收入，在南平市住房公积金管理中心武夷山管理部有住房公积金可供执行，其工资收入现已被本院依法提取可用于分配外，公积金因被执行人尚未退休暂无法提取。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、在执行过程中，本院于2021年4月29日走访了被执行人周文华住所地武夷山市下府洲社区居民委员会，从该居委会获知被执行人名下暂无不动产、林权等财产可供执行。4、本院已依法对被执行人周文华限制高消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为人民币356000元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐欢审判员王斌审判员 余  宝  兴二〇二一年五月十三日书记员 左  智  杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6610号原告：刘纯，女，1992年7月16日出生。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：王滨滨，男，北京悦音博艺文化发展有限公司职工。原告刘纯与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯之委托诉讼代理人贾永平、被告悦音博艺公司之委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。原告刘纯向本院提出诉讼请求：1．判令确认原、被告之间签订《钢琴梦想家会员服务协议》于2020年12月15日解除；2．判令被告退还原告剩余课时费3614元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告在钢琴梦想家（钢琴梦想家品牌的实际经营主体即被告悦音博艺公司）报名了钢琴培训课程，双方签订了《钢琴梦想家会员服务协议》（以下简称服务协议），约定由被告为原告提供钢琴教育培训服务，共计24课时，学费6672元于当日支付被告。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，至今未恢复营业，致使双方签订合同无法继续履行，原告在协议有效期内尚有13节未接受培训服务，故诉至法院，请求被告退还剩余13节课时费，本案诉请按照每节课278元计算所得。被告悦音博艺公司辩称，认可双方存在教育培训合同关系，但认为根据钢琴梦想家专业课会员档案（以下简称会员档案）规定，24课时应在6-8个月内学完，如未学完视为自动放弃学习，现双方教育培训服务合同早已到期终止，故不同意退还原告费用，亦不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，刘纯在悦音博艺公司处购买钢琴专业课24节（小时）。会员服务协议约定，1、我们将安排优秀的乐师进行学习指导并为您提供一流的设备和优雅舒适的练琴环境，以保障您获得优质的服务；2、持卡人应按照本公司的规定和要求预约练琴并积极配合乐师完成学习计划，以确保达到学习计划所要求的效果；3、如因持卡人自身原因导致无法完成学习计划的，本公司不承担责任，不予退还费用；……。同日，刘纯向悦音博艺公司支付6672元。为证明双方教育培训合同履行情况，被告悦音博艺公司提交会员档案，主张双方合同的履行期限为6-8个月，双方之间的教育培训合同早已到期。该会员档案显示自10月2日至次年11月15日，刘纯共有15次上课记录，上有刘纯及教师赵洁的签字。另会员档案下方记载如下内容：本着对学员和教师负责的态度，本公司制定了以下上课制度，请各位学员及家长积极配合，也为了使您达到最佳学习效果：…4、学员需在规定时间学完本课时，24课时需在（6-8）个月学完，48课时一学期的需在（12-14）个月学完。如未完成视为自动放弃学习。会员档案下方有刘纯签字，签字日期为2018年9月21日。原告对该会员档案的真实性认可，但认为双方的会员服务协议中没有明确期限，且会员档案中的上课记录可以显示，6月9日、7月17日、8月2日、9月21日、11月15日这五次上课记录已超过双方约定的6-8个月的合同履行期限，相当于双方以实际行动变更了双方约定的履行期限，故不认可该证据的证明目的。庭审中，双方均认可被告自2020年2月1日停业后一直未恢复营业。被告主张其因疫情受到影响未开业至2020年9月底，10月1日后因与商场租赁合同纠纷导致未开业。原告主张被告2月份停业的原因不能确定是因为疫情，故不认可存在不可抗力的情形。再查，悦音博艺公司收到本院起诉书副本的时间为2021年4月15日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘纯与悦音博艺公司之间的关于24节钢琴课的服务协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方在会员档案中关于上课期限的约定为双方真实意思表示，应为双方签订的教育培训合同的一部分。当事人协商一致可以变更合同。本案中，在双方履行合同的过程中，悦音博艺公司在超过双方约定的合同履行期限后，仍多次向原告提供服务，故应视为双方以实际行动变更了双方合同的履行期限。现被告抗辩双方之间的教育培训合同已于2019年5月到期终止，本院不予采信。现双方均认可自2020年2月1日以来，被告停业后一直未恢复营业，原告主张被告停业的原因并非因为疫情，但其并未提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，现被告主张因受新冠肺炎疫情影响导致停业至2020年9月底，本院予以采信。现被告自2020年2月其至今停业未恢复营业，其以自己的行为表明不履行主要债务，故原告要求解除双方之间的教育培训合同关系，于法有据，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现原告以提起诉讼的方式要求主张解除双方之间的教育培训合同关系，本院予以支持。关于具体解除时间，本院确认双方之间的教育培训服务合同以本案起诉状副本送达至被告的时间即2021年4月15日为合同解除日期。关于应退还费用的金额，双方均认可原告未上课时为9节，原告主张依据总课时及总培训金额计算课时单价的计算方式未违反相关规定及公平原则，据此，本院支持被告应退还金额为2502元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘纯与被告北京悦音博艺文化发展有限公司之间的教育培训合同关系于2021年4月15日解除；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘纯培训费用2502元；三、驳回原告刘纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年五月十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
浙江省天台县人民法院民事裁定书（2021）浙1023民初881号        原告：潘美雪，女，1964年6月22日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                被告：秦金云，男，1974年1月29日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                被告：范林爱，女，1977年7月12日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告潘美雪与被告秦金云、范林爱民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告潘美雪于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告潘美雪撤回起诉。                案件受理费5600元，减半收取2800元，由原告潘美雪负担。                    审判长金碧霞            审判员陈邦攀            人民陪审员胡东升    二○二一年五月三十一日            代书记员杨敏敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14605号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：曲安，男，1966年7月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告曲安（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款28595.52元及应付未付保费1762.77元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6783号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号1、2、3号楼，甲101号楼。法定代表人：蒋柏荣，总经理。原告小米科技有限责任公司与被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司侵害商标权纠纷一案,本院于2021年2月20日立案受理。原告小米科技有限责任公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司的起诉。本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告小米科技有限责任公司负担。审判员  刘世红二〇二一年五月十四日书记员  高 旭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7409号原告：北京容和兴业机电安装工程有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇望马台村熊南路1号。法定代表人:吴梅，董事长委托诉讼代理人：刘海清，北京市天鈺律师事务所律师。被告：北京启迪和谐投资发展有限公司，住所地北京市石景山区香山南路105号院4号楼五层502-3。法定代表人::陈文斌，董事长原告北京容和兴业机电安装工程有限公司诉北京启迪和谐投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告北京容和兴业机电安装工程有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京容和兴业机电安装工程有限公司撤诉。案件受理费1024元，由原告北京容和兴业机电安装工程有限公司负担（已交纳）审判员  徐晓辉二〇二一年五月七日书记员  李 晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12441号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：段丽燕，女，1980年6月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：曾祥艮，男，1974年4月16日出生，汉族，住广州市白云区。原告一汽汽车金融有限公司与被告段丽燕、曾祥艮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加诉讼。被告段丽燕、曾祥艮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月24日。（二）合同名称：《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：PGDGZ1060402号。（三）借款金额：86000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率7.9083‰。（六）还款方式：一汽奥迪融易plus标准型贴息贷款20181001号。（七）逾期罚息利率：贷款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2018年10月27日向被告发放了贷款；两被告借款后未能依约足额还款，《还款计划表》及《核算账户》载明：截止至2021年5月10日，两被告尚欠借款本金51785.51元，利息2510.83元，罚息3553.91元，复利262.69元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实车架号为LFV2B28V4H5065763、发动机号为U26110车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金51785.51元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月10日利息2510.83元，罚息3553.91元，复利262.69元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、两被告向原告支付合同违约金7767.8265元；3.原告对两被告提供的车架号为LFV2B28V4H5065763、发动机号为U26110的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、两被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告曾祥艮作为共同借款人，依照双方签订的借款合同应共同承担还款责任。原告提供《还款计划表》及《核算账户》证明两被告的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求两被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准对两被告拖欠的借款计收逾期利息，已经足以补偿原告因两被告逾期还款而产生的损失。原告未能提供证据证明存在利息外的损失，应承担举证不能的责任。因此，原告主张违约金实际上加重了两被告的违约责任，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张对两被告所购车架号为LFV2B28V4H5065763、发动机号为U26110的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认上述涉案车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述涉案车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至两被告名下，两被告是上述涉案车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告段丽燕、曾祥艮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金51785.51元及其利息、复利、罚息（截止至2021年5月10日，利息2510.83元，罚息3553.91元，复利262.69元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由原告一汽汽车金融有限公司负担25元，被告段丽燕、曾祥艮共同负担661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年五月二十日书记员  卢至诚
重庆市江津区人民法院民事判决书                              （2021）渝0116民初3920号     原告：重庆市雄盛运输有限责任公司，登记住所地重庆市江津区李市镇骑龙村**，实际住所地重庆市江津区几江街道双宝村1社李子榜**，统一社会信用代码91500116709488664E。法定代表人：周维开，经理。委托诉讼代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾艳琪，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：丁贤其，男，汉族，1963年5月2日出生，住重庆市江津区。原告重庆市雄盛运输有限责任公司与被告丁贤其挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市雄盛运输有限责任公司的委托诉讼代理人雷祥丽、曾艳琪到庭参加了诉讼。被告丁贤其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市雄盛运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年7月16日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》；2、判令车辆(车牌号渝CB2xxx，车架号，发动机号)归被告所有，由原告协助办理车辆过户手续；3、判令被告支付原告会费1800元、违约金10 000元，共计11 800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年7月16日签订了《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》，合同第一条约定，被告自愿将货车一辆加盟在原告处，车牌号为渝CB2xxx；合同第二条约定，该车加盟经营时间原则上从2013年7月16日起到车辆报废时或者出现其他法定的不能继续从事货物运输的情形止；合同第七条约定，在加盟内被告每月向原告缴纳会费150元；合同第十一条约定，被告若拖欠原告费用，原告视其拖欠程度，有权追究被告的责任，并按拖欠一天加收拖欠金额5%的滞纳金。迟延支付60天以上的，原告有权解除合同；合同第十二条约定，本合同一经原、被告双方签字或者盖章即生效。原、被告双方必须全面履行本合同，如不履行或者履行不完全的视为违约，对违约方处违约金10 000元整；合同第十三条约定，原、被告双方出现合同纠纷，由江津区人民法院受理。因被告存在逾期未缴纳会费等违约行为，原告请求支持其诉讼请求。被告丁贤其未有答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年7月16日，原告重庆市雄盛运输有限责任公司（甲方）与被告丁贤其（乙方）签订了《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》。该合同约定:第一条 乙方自愿将货车一辆加盟在甲方，并由甲方代为办理一切相关手续，该车基本情况为车牌号：渝CB2xxx  车辆类型:南骏（中型普货） 车架号：，发动机号：,上述车辆实际车主和实际权属人为乙方，并全权由乙方从事该车的货运运输业务，由乙方控制、管理、使用和经营，自行聘用驾驶人员，自主经营、自负盈亏，乙方自行承担加盟期间该车的一切法律责任和经济责任。第二条 该车加盟经营时间原则上从2013年7月16日起到车辆报废时或者岀现其他法定的不能继续从事货物运输的情形止。第七条 在加盟期内乙方每月向甲方缴纳会费150元。统一代收代缴年度保险费及国家规定的车船税、营业税、安全保证金等相关费用，收费明细、项目、金额凭公司收据结算，且解释权在甲方。凡因乙方未按时缴纳保险费而给甲方造成的未及时投保(或脱保)，一切损失和后果由乙方自行负责。第十一条 乙方若拖欠公司费用，甲方视其拖欠程度，有权追究乙方的责任，并按拖欠一天加收拖欠金额5%的滞纳金。迟延支付60天以上的，甲方有权解除合同。第十二条 本合同一经甲、乙双方签字或盖章即生效。甲乙双方必须全面履行本合同，如不履行或履行不完全的视为违约，对违约方处违约金壹万元正。第十三条 甲、乙双方出现合同纠纷，由江津区人民法院受理。该合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，被告将其车牌号为渝CB2xxx的南骏牌车辆登记在原告名下。该车机动车行驶证上载明：车牌号码渝CB2xxx，车辆类型中型普通货车，所有人重庆市雄盛运输有限责任公司，车辆识别代号，发动机号。合同履行期间，被告向原告支付了2020年1月以前的会费。从2020年1月起，被告未再向原告支付会费。截至2020年12月，被告拖欠原告2020年1月至2020年12月的会费共计1800元（150元/月×12月）未予交纳。2021年3月2日，原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。2021年3月29日，被告收到了本院通过法院专递向其送达的起诉状副本、开庭传票等应诉文书。    本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告于2013年7月16日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同对原、被告具有法律约束力，双方应依合同约定履行各自义务。合同履行中，被告至今都未依照合同的约定支付原告2020年1月至2020年12月的会费1800元，迟延支付时间已超过60天，现原告依据合同第十一条“乙方若拖欠公司费用，迟延支付60天以上的，甲方有权解除合同”的约定，请求解除合同，并无不当，本院予以支持。原告无证据证明其在起诉前通知了被告解除合同，因此其直接以诉讼的方式主张解除合同，合同解除时间依照法律规定应自起诉状副本送达被告时解除，故本院认定原、被告双方签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》于起诉状副本送达被告之日即2021年3月29日起解除。合同解除后，原告请求将登记在其名下的南骏牌中型普通货车一辆（车牌号码渝CB2xxx，车辆识别代号，发动机号）返还被告，并由其协助被告办理该车过户手续，本院予以支持。原告请求被告支付2020年1月至2020年12月的会费1800元，符合双方的合同约定，本院予以支持。被告逾期未支付原告会费，已构成违约，原告请求被告支付违约金10 000元，符合双方的合同约定，本院予以支持。被告没有答辩意见，也未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市雄盛运输有限责任公司与被告丁贤其于2013年7月16日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》于2021年3月29日解除。二、被告丁贤其于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市雄盛运输有限责任公司2020年1月至2020年12月的会费共计1800元。三、被告丁贤其于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市雄盛运输有限责任公司违约金10 000元。四、原告重庆市雄盛运输有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将南骏牌中型普通货车一辆（车牌号码渝CB2xxx，车辆识别代号，发动机号）过户登记给被告丁贤其所有。如果被告丁贤其未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告丁贤其负担。该费原告重庆市雄盛运输有限责任公司已预交，被告丁贤其负担之金额由其在履行上述付款义务时一并迳付原告重庆市雄盛运输有限责任公司。本院预收的费用不作清退。本判决为终审判决。 审  判  员   赵孝梅  二〇二一年五月十日 法 官助 理     叶  庆书 记 员   余孟雨 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初873号原告：孙浩，男，1981年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中联亿家房地产信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路28号中铁创业大厦A座1008室。法定代表人：杜春雨，执行董事。委托诉讼代理人：乔新伟，男，北京中联亿家房地产信息咨询有限公司员工。原告孙浩与被告北京中联亿家房地产信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，2021年5月13日上午10：30，孙浩经合法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙浩撤诉处理。案件受理费26元，由孙浩负担，已交纳。审判员  刘艳二〇二一年五月十三日书记员  林婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1411号原告：杨荣丽，女，1961年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：张晨鹭，女，1960年10月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：张晨莺，女，1955年12月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张艺琼，女，1986年3月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：张冠楠，女，1986年6月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨荣丽与被告张晨鹭、张晨莺、张艺琼、张冠楠所有权确认纠纷一案，立案后原告杨荣丽向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨荣丽撤回起诉处理。审判长  张长缨审判员  袁 佳审判员  万人瑞二〇二一年五月二十八日书记员  王 权
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9732号原告：赖家伟，女，1970年9月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：张援朝，男，1953年7月21日出生，汉族，农业部农工委退休员工，住北京市顺义区。原告赖家伟与被告张援朝买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员程洁玲独任审理，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。赖家伟、张援朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖家伟向本院提出以下诉讼请求：1.判令张援朝支付赖家伟货款32386元；2.张援朝承担本案诉讼费。事实和理由：赖家伟与张援朝系好友关系。张援朝2014年5月19日从赖家伟处取走（中脉科技有限公司的产品）总欠款32386元，取货时张援朝保证一周内将货款付清，但直至2014年底仍未给付货款。在此期间，赖家伟多次催要货款，张援朝均以开工资后再给付货款为由推脱。2014年底至2019年8月的近六年间，张援朝莫名消失，与赖家伟断联，直至2019年8月，赖家伟辗转获得张援朝的新联系方式，更换手机号码后方才与张援朝取得联系，双方终于再次见面并重新签署了欠款协议。该协议中，张援朝承诺2019年年底付清货款但未能落实，张援朝手机停机使得双方再次断联。直至2020年12月19日，赖家伟才又通过微信与张援朝取得联系并催要欠款32386元，但仍未获清偿。张援朝答辩称，不同意赖家伟的诉讼请求，赖家伟所述与事实不符。赖家伟与张援朝为朋友介绍相识于2014年。赖家伟称其产品很好，请张援朝体验，并称购买该产品后可以挣钱。赖家伟让张援朝到昌平基地拉走了床等产品后放到了前妻的店里出售，但是无人购买。张援朝几年间并未与赖家伟断联，而是一直催促赖家伟将货物拉回，但赖家伟一直未拉回有关货物。赖家伟向张援朝主张货款时，张援朝表示让赖家伟把货物拉走，但赖家伟不同意。赖家伟为证明其主张，向本院提交以下证据：1.取货条；2.微信聊天记录截屏打印件。张援朝未向法院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张援朝对赖家伟提交的证据1-2的真实性无异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2014年5月19日，张援朝从赖家伟处取货并签发取货单。取货单载明张援朝所取产品包括1.2米床垫1个，单价15600元；云枕头2个，单价2300元；双人被子1床，单价3730元；水机一台，单价4850元；水杯两个，单价826元；中脉酒2瓶，单价1390元；产品共计32386元。取货单注明“公司规定，产品试用期六个月，无效退货，超过六个月付全款”。另外，张援朝于2019年8月5日在取货单上补充了“原则是现在将货物退还，否则年底付款”的内容并签名。以上事实有赖家伟提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认赖家伟与张援朝之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系并未违法相关法律法规规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行权利义务。因张援朝已经将货物拉走，且未在约定半年内退货，其亦承诺于2019年年底付款，现其未按时付款，已构成违约，故关于赖家伟要求张援朝支付货款32386元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于张援朝辩称不同意支付货款，应由赖家伟将货物拉走的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告张援朝于本判决生效后十日内向原告赖家伟支付货款32386元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告张援朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二一年五月十日法官助理 赵亚坤书 记 员 丁佳欣
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执426号之一申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码：913504251558615936。法定代表人：钟先礼，该社理事长。委托诉讼代理人：苏标取，男，该社职员。委托诉讼代理人：余开禧，男，该社职员。被执行人：施生铀，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人施生铀银行卡纠纷一案中，本院于2020年6月10日作出（2020）闽0425民初1052号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案执行，申请执行标的38080.78元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人有少量存款（符合终本条件，未划拨），未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.因被执行人未申报财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。6.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,除被执行人有少量存款（符合终本条件，未划拨）外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  杜超勇审判员  陈成祯二〇二一年五月二十日书记员  杨佳霖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保32号之三申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人曹绿荫，男，1996年3月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与曹绿荫合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保50号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人曹绿荫在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执异71号申请人(申请执行人)：刘芳芳,女,1985年11月6日出生,汉族,户籍所在地江西省抚州市南城县。被执行人：鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司，住所地上海市中山北路XXX号XXX室B。负责人：李艳。被申请人：鸿记永承(北京)法律咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭宇。本院在执行(2020)沪0107执5703号刘芳芳申请执行被执行人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司(以下简称鸿记公司上海分公司)仲裁一案过程中，由于鸿记公司上海分公司未履行上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第1263号裁决书确定的付款义务，现申请执行人刘芳芳以被执行人鸿记公司上海分公司系被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司(以下简称鸿记公司)分支机构，被申请人鸿记公司应承担本案付款义务为由，于2021年5月10日向本院申请追加鸿记公司为(2020)沪0107执5703号案被执行人。本院依法进行了审查。现查明：根据本院(2020)沪0107执5703号案卷记载，执行过程中，本院于2020年12月30日向被执行人鸿记公司上海分公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鸿记公司上海分公司未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索,本院遂于2021年3月19日裁定终结本次执行程序。根据工商登记资料，鸿记公司上海分公司于2018年10月29日经上海市普陀区市场监督管理局核准设立，无注册资金，公司类型为有限责任公司分公司(自然人投资或控股)，企业登记状态为存续(在营、开业、在册)。鸿记公司上海分公司系鸿记公司分支机构。被申请人鸿记公司经本院通知未到庭，也未提供相关证据材料。本院认为，根据相关规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。根据上述查明的事实，现因作为被执行人的鸿记公司上海分公司无财产可供执行，且为被申请人鸿记公司的分支机构，故被申请人应对被执行人尚未清偿的涉案债务承担连带清偿责任。对申请人(申请执行人)的追加请求，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：一、追加被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司为本院(2020)沪0107执5703号案被执行人；二、上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第1263号裁决书确定的应由被执行人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司上海分公司向申请执行人刘芳芳清偿但尚未清偿的债务部分，由被申请人鸿记永承(北京)法律咨询有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据材料，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 陶 虹二〇二一年五月二十日书记员 陆姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44840号原告：诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马丁·麦尔藤斯，董事长。委托代理人：辛文山，北京市振邦律师事务所律师。被告：河北庆洋蓝晨门窗制造有限公司，住所地河北省保定市安新县安新镇大张庄村村西。法定代表人：车哲，职务不详。原告诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司（以下简称诺托公司）与被告河北庆洋蓝晨门窗制造有限公司（以下简称庆洋公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺托公司之委托代理人辛文山到庭参加了诉讼。被告庆洋公司经本院合法传唤，未予到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。诺托公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令庆洋公司偿还欠款34587.03元；2、请求判令庆洋公司支付违约金（以34587.03元为基数，按日千分之三计算，自2019年12月21日起计算至实际付清之日止）。事实理由：2019年5月5日，双方公司签订《工业品年度买卖合同》。合同约定货物交验收期限、货物支付时间等内容，其中第五条第3款约定“甲方应在每年度的12月20日前结清所有欠款”；第十一条第一款约定“甲方逾期付款，按未付款金额日千分之三支付违约金”；第十二条第1款约定“合同争议的解决方式：由双方协商解决，协商不成提交甲方住所地人民法院裁决。”合同签订后，我司依约定履行交付货物、开具发票等合同义务，但庆洋公司未履行付款义务。截止2019年11月27日，仍欠我司货款34587.03元。2019年12月25日，庆洋公司业务人员在对账单上签字，对欠款事实予以确认。庆洋公司一直拖延付款，虽经我司多次催要，庆洋公司仍未能完全履行还款义务。为维护我司合法权益，特向法院提起诉讼。庆洋公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，甲方（卖方）诺托公司与乙方（买方）庆洋公司签订《工业品年度买卖合同》，约定：“乙方向甲方购买的产品系德国ROTO“诺托”品牌门窗五金件；合同价格为到货地交货价；乙方自本合同生效之日起每次委派专人吴丽萍制作订货清单（以下简称订单）并附明细表，发送到甲方处；乙方应于2019年12月20日前结清全部货款；乙方逾期付款，须向甲方支付违约金（每逾期一日，按未付款项千分之三支付违约金）；合同有效期至2019年12月20日……”。诺托公司主张其依约向庆洋公司供货，该公司收货后未就货物质量提出异议，故应当于2019年12月20日付款，但庆洋公司至今尚欠货款34587.03元未支付，应予立即支付并应承担相应的违约金。诺托公司为此提交均有吴丽萍签字的四张发货单、一张对账单予以证明；上述对账单显示：“截止2019年11月27日庆洋公司欠我司货款34587.03元”，对方单位处吴丽萍签字，落款日期为2019年12月25日；上述发货单记载金额与对账单记载金额可予以对应。关于发货单中记载的客户名称“北京庆洋通利建筑工程有限公司”，诺托公司主张系笔误，实际应为庆洋公司。庭审前，本院依法向庆洋公司送达起诉书以及开庭传票等诉讼材料，庆洋公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，庆洋公司对诺托公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。诺托公司与庆洋公司签订的《工业品年度买卖合同》，双方之间的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。本案中，诺托公司提供相应证据证明其已向庆洋公司供货涉案产品，庆洋公司已确认收货，收货至今从未对涉案产品提出任何异议，且合同中约定的“庆洋公司委派专人吴丽萍”业已在双方的对账清单上签字确认欠付货款34587.03元的事实，故在无相反证据和事实的情况下，本院对诺托公司要求支付拖欠货款34587.03元的诉请予以支持。关于违约金，诺托公司虽主张有合同依据，但未就其实际损失提交证据予以证明，根据本案情况，其主张的违约金过高，本院酌情予以调整后部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河北庆洋蓝晨门窗制造有限公司于本判决生效之日起7日内向诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司支付货款34587.03元及违约金（以34587.03元为基数，自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司其他诉讼请求。案件受理费665元[诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司已预交]，由河北庆洋蓝晨门窗制造有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内直接向诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年五月七日书记员  周宇蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41202号原告：李国华，男，1986年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：苏欣，男，1988年5月1日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告李国华（以下简称原告）与被告苏欣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金17000元。事实和理由：2020年5月3日、2020年5月6日、2020年5月7日、2020年5月8日、2020年5月13日被告分别向原告借款4500元、3200元、3300元、3400元、2600元。但被告一直未偿还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2020年5月3日，原告通过招商银行向被告转账4500元，2020年5月6日，原告通过招商银行向被告转账3200元，2020年5月7日，原告通过招商银行向被告转账3300元，2020年5月8日，原告通过招商银行向被告转账3400元，2020年5月13日，原告通过招商银行向被告转账2600元。原告提交微信聊天记录一份，证明其一直向被告催要款项，但是被告一直未还款。原告称当时被告说要偿还信用卡，因双方系前同事关系，且借款时被告在外地，故被告未出具借条，之前被告也曾向其借款，微信中称还差17100元，是之前未还清的借款加上这次借款的总和，现其只向被告主张17000元，借款时被告曾承诺每月向其还款几百元，但是未约定具体的还款日期。本院认为：合法的债权受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据在案证据及当事人陈述，能够证明被告向原告借款17000元的事实，现被告未还款，原告有权要求其予以偿还，故本院对原告要求被告偿还借款本金17000元的诉讼请求予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告苏欣于本判决生效后七日内偿还原告李国华借款本金一万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告苏欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩龙二〇二一年五月十一日书记员  李壮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3400号原告：吴冬，男，1993年1月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘梅，女，1994年4月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。原告吴冬与被告刘梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序。2021年5月27日，本院经依法向吴冬送达诉讼费交纳通知书，吴冬在规定时间内未交纳案件受理费。本院认为，吴冬应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未申请减、缓、免案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴冬撤回起诉处理。审 判 员 张翠先二〇二一年五月二十七日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执2295号 申请执行人:孙某，女，汉族，住荣成市。 被执行人：李某某，男，汉族，住荣成市。 本院在执行申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2018）鲁1082民初7045号民事调解书确定：被执行人支付申请人2021年2月至2021年4月子女抚养费2700元。 在执行中查明，被执行人2021年3月26日如数将子女抚养费打至法院账户，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院做出的（2018）鲁1082民初7045号民事调解书关于2021年2月至2021年4月子女抚养费部分执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 宁 审判员 江佳鑫 审判员 谭宁宁 二〇二一年五月十二日 书记员 张 耀
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9097号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李为，男，1983年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告李为信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告李为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月21日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,831.92元，利息21,492.68元，违约金2,252.42元，单项增值服务费21元，以上共计63,598.02元。并支付自2020年11月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月23日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月21日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计63,598.02元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告李为未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李为未提供证据。鉴于被告李为未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、单项增值服务费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李为应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月21日的信用卡欠款本金39,831.92元；二、被告李为应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、单项增值服务费(利息、单项增值服务费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、单项增值服务费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,389元，减半收取计694.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担25元，被告李为承担669.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初14463号原告：朱正坤，男，1988年8月28日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区，公民身份号码×××。被告：钟增益，男，1988年2月29日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区，公民身份号码×××。原告朱正坤诉被告钟增益民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。朱正坤到庭参加诉讼。钟增益经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱正坤向本院提出诉讼请求：判令钟增益偿还借款本金5万元并支付利息（以5万元为本金，自2019年8月26日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。事实与理由：我与钟增益系前同事，钟增益于2019年8月14日提出因生意现金流需要，希望向我借数万现金用于周转，我于2019年8月15日和8月16日分两次向钟增益转账5万元。钟增益承诺最晚在2019年8月25日前归还。钟增益取得借款后到期未还，为维护我的合法权益，特诉至法院。钟增益未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。朱正坤围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、转账记录等证据。钟增益未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。针对朱正坤提交的证据，本院经审查认定如下：2019年8月15日和8月16日，朱正坤分别向钟增益转账3万元和2万元。朱正坤另提交其与钟增益的微信记录，聊天记录摘录如下：2019年8月15日，“有3吗，下周可以还”“嗯，好，下周尽快吧，你把卡号给我”“6209443320000338748建设银行，钟增益”“收到了，感谢感谢，欠款三万元，2019年8月25日前归还！”；2019年8月16日“坤，我想问下还有没有两万，我过过数下午可以转回！”“转了。下午用完就还回来呗，为你，我把仅有的理财产品都抛了”。2019年8月17日“昨天那两万，也要下周？”“昨天催款到很晚，没来得及说，这两天应该搞定，抱歉抱歉”；2020年1月22日“钟兄，就两天过年了，欠我的五万，一个字都没回来啊，咋过年啊”；2020年12月25日“你的钱，怎么说的。你这两年是靠什么活着的，你是铁了心要做老赖，一分都不还。你要是省吃俭用，你这两年至少应该还给我一半的钱了吧”。本院认为，朱正坤提交的证据可以证明钟增益向其借款5万元，且钟增益同意于2019年8月25日前归还，现朱正坤要求钟增益偿还借款5万元并自2019年8月26日起按照银行同期存款利率支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。钟增益经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证质证权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟增益于本判决生效之日起七日内偿还原告朱正坤借款本金五万元及利息（以五万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准支付二〇一九年八月二十六日起至实际清偿之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告钟增益负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告朱正坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月十四日书记员 许少华
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0430民初497号原告：吴友明，男，1965年9月5日出生，汉族，住江西省黎川县。被告：谢福良，男，1969年12月1日出生，汉族，住福建省建宁县。原告吴友明与被告谢福良买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，原告吴友明以双方已经自愿协商解决了纠纷为由，于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴友明在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴友明撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴友明负担。审判员  罗国栋二〇二一年五月十日书记员  魏金香附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执2017号申请执行人：马明选，男。被执行人：山西汇鑫联塑业有限公司。法定代表人：袁长春。关于申请执行人马明选与被执行人山西汇鑫联塑业有限公司劳动争议一案，运城市中级人民法院作出的（2021）晋08民终530号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马明选向本院申请强制执行，本院于2021年5月9日依法立案执行。因被执行人山西汇鑫联塑业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西汇鑫联塑业有限公司银行账户存款（收入）35750元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二一年五月十日书记员  张栋琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13019号原告：王某，男，1977年6月16日出生。被告：高某，女，1980年9月27日出生。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪雾，北京市金石律师事务所律师。原告王某与被告高某变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。2021年5月19日，原告王某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某撤诉处理。审判员  魏亚南二〇二一年五月二十八日书记员  柳艾青
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终835号上诉人（原审被告）：吴永杰，男，汉。1977年3月1日生，住许昌县。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所。被上诉人（原审原告）：崔小伟，男，汉族，1974年4月6日出生，住许昌县。原审被告：郭中卫，男，汉族，1978年3月17日生，住许昌县。上诉人吴永杰与被上诉人崔小伟、原审被告郭中卫民间借贷纠纷一案，前由建安区人民法院作出(2019)豫1003民初4558号民事判决书，崔小伟不服该判决,向本院提起上诉，本院于2020年4月10日作出(2020)豫10民终206号民事裁定书裁定发回重审。建安区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，作出（2020）豫1003民初1904号民事判决，吴永杰不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结吴永杰的上诉请求：1、请求撤销河南省许昌市建安区人民法院作出的(2020)豫1003民初第1904民事判决书，2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中,一审法院认定被告郭中卫、吴永杰以共同合意向原告借款200000元,并共同与原告签订借款合同一份和出具借条一份,凭此证据并不能证明原被告双方存在合法的借贷关系,借款合同作为实践性合同,原告提交的实际支付钱款的证据明显不足,在不能完全确定被告收到借款的情况下,借款合同并未生效。2、原告提供的主张借款存在的农业银行的取款凭证，在本案借据签署日期一个多月以后，和市场交易习惯不符合，不能印证该取款用于本案借款合同。3、原告当庭出示的借条原件，借款人及约定利息部分明显有添加改动的痕迹，不具有真实性，且原告仅签署过一次借款合同，原告从未在手写借条上签字，吴永杰不认可手写借条。合同签订之后，一方单方故意私自对合同进行涂改，已改变了原有合同约定的，则改动的部分无效。吴永杰从来没有见过手写借条，从书写细节上也和本人平时签字的书写顺序不一致，书写痕迹比较新，不像7年前书写，真实性存疑。4、原告申请出庭作证的赵占芳证言前后矛盾，证言不应采信。崔小伟辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。借款是事实，钱是给吴永杰了，吴永杰我们一起在许由路郭中卫办公室谈的事，说是工程用款，需要提前做准备，当时先把条写了，随后等他们通知，后我跟他们去农业银行取的现金，随后在公园南门对面建设银行门口把钱给他们了。郭中卫未作答辩。崔小伟向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款200000元及利息（利息自借款之日至还款之日按照月利率2%计算），本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审认定事实如下：2013年9月13日，被告郭中卫、吴永杰与原告崔小伟签订借款合同一份，约定被告郭中卫、吴永杰借原告崔小伟现金200000元，用于公司周转；同日，被告郭中卫、吴永杰向原告崔小伟出具借条一份，内容为：“今借（崔小伟）现金20000元-大写贰拾万元整，（月利率2%）借款人:郭中卫、吴永杰2013、9、13”借条上同时注明用豫Ｋ×××××做抵押，但实际未抵押。2013年10月24日，原告崔小伟从中国农业银行取款200000元，并实际交付被告郭中卫借款190000元。后原告多次向二被告催要借款无果，诉至该院。一审认为：依法成立的合同应受法律保护，合法债务应当清偿。本案中，被告郭中卫、吴永杰二人以共同合意向原告借款200000元，并共同与原告签订借款合同一份，同时共同向原告出具借条一份，二被告共同向原告借款的意思表示明确；原告崔小伟实际向被告郭中卫交付借款190000元，其已完成了交付借款的义务，本案借款关系成立，被告郭中卫、吴永杰作为共同借款人应承担连带偿还原告借款的责任，故被告郭中卫、吴永杰应偿还原告借款本金190000元，对原告超出部分的请求本院不予支持。关于原告要求二被告自借款之日起按月利率2%计算支付利息至还款之日止的请求，因双方在借条中约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告吴永杰辩称原告崔小伟未履行交付借款的义务，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭中卫、吴永杰于本判决生效之日起七日内偿还原告崔小伟借款190000元及利息（利息按照月利率2%从2013年10月24日起计算到本判决确定的还款之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴永杰提供的判决书及证人证言均不显示与本案纠纷的直接关联性，对上述证据，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，郭中卫、吴永杰共同向崔小伟借款，有二人签订的借款合同、借条为证，且崔小伟举证证明已实际交付借款19万元，双方借贷关系明确，吴永杰与郭中卫应承担还款责任。吴永杰主张借款手续出具后崔小伟并未实际交付借款，对崔小伟提供的证人证言不予认可，但吴永杰并未提供足以推翻借款合同和借据的有效证据，也未按照一般借贷习惯将借条收回或销毁。吴永杰主张借条有改动痕迹，也未申请鉴定，对该上诉理由，本院不予支持。一审法院结合本案证据及查明的事实，对借款关系予以确认，判决吴永杰与郭中卫承担还款责任，具有事实和法律依据，并无不当。本案借款虽借条上约定利息按照月利率2%计算，但该约定标准明显偏高，应以年利率15.4%计算为宜，一审判决利息标准不当，本院予以纠正。综上，吴永杰上诉请求不能成立，一审判决利息标准不当。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1904号民事判决第二项；二、变更河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1904号民事判决第一项为：郭中卫、吴永杰于本判决生效之日起七日内偿还崔小伟借款190000元及利息（利息按照年利率15.4%自2013年10月24日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，由崔小伟负担425元，由郭中卫、吴永杰负担8075元；二审案件受理费8500元，由吴永杰负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  陈 晖二〇二一年五月十一日书记员  柴妍冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10073号原告：侯峰，男，1977年2月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：郝建新，男，1956年12月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：于宝洁，女，该公司员工。原告侯峰与被告郝建新、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告侯峰于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯峰自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯峰撤诉。审判员  孙宇杉二〇二一年五月十一日书记员  王伟蔷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4604号原告：吴建华，女，1972年5月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：夏金亮，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吴建华与被告夏金亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华到庭参加诉讼，被告夏金亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建华向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付借款120000元并支付利息，利息以120000元为基数，自2020年5月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，被告向原告借款120000元，使用期为一年，到期后原告向被告索要欠款，均以没钱为由推拖，为保护原告的合法权益，故起诉至法院。被告夏金亮既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：吴建华提交《借条》一张，载明以下内容：“今借吴建华，借款人夏金亮，2019．4．10，身份证×××，电话153×××，还款日期明年4月份”。诉讼中，吴建华陈述，夏金亮与吴建华系朋友关系，夏金亮经常来吴建华家中吃饭，夏金亮称需要购买工程车向吴建华借款，当时因吴建华丈夫住院，吴建华在医院陪护，所以吴建华将自己的银行卡交给了夏金亮，让夏金亮自己去取钱，因为吴建华银行卡每笔取现金额有上限，所以夏金亮分多笔取的现金；吴建华还向夏金亮银行转账30000元及微信转账20000元，此外吴建华还通过微信转账及现金方式分多次给付夏金亮10000余元。吴建华就此提交其名下中国农业银行银行卡交易明细清单，显示，2019年4月11日分七笔取现共计20000元，2019年4月12日分四笔取现共计20000元，2019年4月13日分十笔取现共计20000元，2019年4月20日吴建华向夏金亮转账30000元，2019年5月19日通过财付通微信转账20000元。吴建华另陈述，夏金亮借款后，吴建华联系夏金亮还款，夏金亮一直推拖，后来吴建华偶然遇见夏金亮，就让夏金亮补签了《借条》，夏金亮出具《借条》后未向吴建华偿还过款项。上述事实，有原告吴建华提交的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告夏金亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据吴建华提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定吴建华与夏金亮之间存在民间借贷关系。夏金亮出具《借条》认可向吴建华借款120000元并承诺于2020年4月份偿还借款，现吴建华在借款期限届满后要求夏金亮按照《借条》金额偿还借款本金并支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏金亮给付原告吴建华借款120000元及利息（以120000元为基数，自2020年5月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费560元，均由被告夏金亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十七日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤