山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初109号原告（反诉被告）：烟台雷士照明工程有限公司，住所地烟台市芝罘区兴裕路3号烟台国金家居博览中心1026室。法定代表人：邵建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：于钢、丁杰，山东万阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州国寓建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道祥腾财富中心2幢1209、1210室。法定代表人：李**，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨希望、王传久，该公司工作人员。原告烟台雷士照明工程有限公司与被告杭州国寓建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于钢、丁杰与被告的委托诉讼代理人杨希望、王传久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台雷士照明工程有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、双方继续履行《灯饰采购合同》；2、被告按合同约定的进度支付原告货款56000元；3、被告赔偿原告违约金1840元（自2020年6月23日起至2020年7月14日止按每日80元计算），自2020年7月15日起至被告实际给付之日止仍按上述标准计算违约金；3、被告赔偿原告律师费5600元；4、本案诉讼费、担保费、诉前财产保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月28日，原、被告签订《灯饰采购合同》，约定被告从原告处采购灯饰，货款共计80000元，如果被告逾期付款则应按总货款的每日千分之一支付违约金。合同签订当日，被告向原告支付预付款24000元，原告按合同约定向被告供货并进行安装。但被告违约未按合同约定的进度支付原告余下货款。现原告已为被告安装了三楼大宴会厅的灯具，且原告按被告要求将原本应当安装在三楼多功能厅的灯具全部改装在三楼大宴会厅。上述两处灯具的总数量与合同约定一致，但安装后的灯具的长宽高确实与合同不一致，是因为被告安装灯具的空间小于合同约定的空间，而且安装灯具的天花板有障碍物无法进行安装。因为当时被告正在装修，原告担心灯具继续存放在被告处会有损坏，所以在征得被告同意后将余下尚未安装的所有灯具拉回原告处存放。一楼大厅及一楼电梯厅的灯具尚未进行安装。原告要求双方继续履行《灯具采购合同》，并要求被告按合同约定进度支付货款、赔偿违约金。被告杭州国寓建筑装饰工程有限公司辩称，原、被告确实签订《灯饰采购合同》。该合同第三条关于交货及验收的相关约定不合理，严重损害被告的利益。被告已按合同约定支付了预付款24000元。但原告并未按合同约定将所有灯具交付给被告，原告只交付并安装了三楼大宴会厅的部分灯具，而且所安装的灯具不符合合同后附图纸所约定的长宽高，其余三个厅的灯具原告既没有供货也没有进行安装。因为原告实际供货不全，导致双方没有进行验收。而且原告安装在三楼大宴会厅的灯具效果不好，被告已将原告安装的灯具拆下来安装至一楼电梯厅。原告的上述违约行为导致被告不能按时开业，被告已从其他商家购买灯具安装完毕。所以被告不同意继续履行合同。至于原告已安装的灯具，被告可以根据实际安装灯具的长宽高按比例支付原告货款14000元。对于被告多付的货款10000元，要求原告返还。综上，被告提起反诉请求：1、判令解除双方签订的《灯饰采购合同》；2、判令原告返还被告多付的10000元货款；3、判令原告赔偿被告逾期交货违约金24000元（总货款80000元的30%）；4、反诉费用由原告负担。原告针对被告的反诉请求辩称，原告不同意解除《灯饰采购合同》。按照合同约定，被告应在全部货到现场无质量问题后支付合同总款的40%即32000元。但原告将货物全部送至现场后，被告并未及时组织现场验收，也未向原告提出任何异议，按照合同约定应视为验收合格。按照合同约定，被告支付总货款的70%后，原告才开始进行安装。原告为了不影响被告的正常使用，在被告未按合同约定进度付款的情况下，即开始着手安装。原告提前履行合同义务是为了促成合同更好的履行，这不能成为被告抗辩原告违约的依据。因被告未按合同约定进度付款，违约在先，原告行使先履行抗辩权停止为被告安装，并将未安装的灯具拉走，有法律依据。被告要求解除合同及返还货款，没有事实和法律依据。被告主张的违约金标准过高，应予以调整。原告不存在违约行为，也不应赔偿原告违约金。综上，被告的反诉请求没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，（一）2020年5月28日，原、被告签订《灯饰采购合同》，约定被告从原告处采购灯具，原告自签订合同并收到被告支付的预付款之日起30天内供货并安装完成，交货地点在烟台开元名庭酒店；原告所供灯具开关包装标准按国家标准执行，即符合运输要求，确保灯具不受损坏，原告交货时被告应现场进行验收，验收合格应现场签收，被告未现场签收也未提出包装或质量异议的，视为验收合格；合同总造价80000元，合同签订后3日内支付合同总价款30%作为预付款即24000元，全部货到现场验收无质量问题支付合同总价款40%即32000元，安装完毕并验收合格后支付合同总价款30%即24000元，由原告负责全部灯饰安装，等待安装完毕原告须向被告出具质保函，本产品为特殊订制产品，无质量问题不可退换；自货物送达被告指定地点现场验收合格签收之日起，原告产品售后质保期为2年，在质保期内如产品质量出问题，原告应在接到书面(或电话)通知后48小时内派专业技术、维护人员到工地解决，并承担因产品质量问题引起的全部维修和更换等费用，超过保质期若出现质量问题，原告按照配件成本费收取费用；如果原告迟延交货，每延期一天，原告应偿付被告总货款百分之一即800元/天的违约金，被告有权从货款中扣除，被告拖延付款日期，且每延期一天，被告应付原告总货款千分之一的违约金；本合同发生争议的，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，应向原告所在地人民法院人民法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费、保全费、担保费、律师代理费等均由违约方承担。合同后附灯具报价明细表及安装图纸，其中包括一楼大厅、一楼电梯厅、三楼多功能厅、三楼大宴会厅，货款优惠后共计80000元。（二）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、灯具安装的照片打印件11份。证明原告已完成合同主要义务，为被告进行部分灯具的安装。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但从照片上看不出原告已实际完成三楼大宴会厅的灯具安装，被告也从未要求原告将安装在三楼多功能厅的灯具安装到三楼大宴会厅，原告应严格按照合同约定进行灯具安装。2、《法律服务委托合同》、山东增值税电子普通发票一份、山东非税收入通用票据（电子）两份。证明原告为实现债权而支出的律师代理费5600元、担保费500元、诉讼费1386元、诉前保全费654元。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但被告不同意赔偿原告律师费等。3、原告工作人员徐言平与被告的工作人员杨帆的微信聊天记录截图打印件（当庭从手机中演示）。证明原告将尚未安装的灯具拉走时已通知被告，并且经过被告的同意。被告质证称，对微信聊天记录的真实性没有异议，不清楚原告所供灯具的具体情况，从聊天记录也看不出原告将所有灯具都送至安装现场。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、现场照片一组。证明原告安装在三楼大宴会厅的灯具的具体情况及被告后来重新采购安装灯具的具体情况。原告质证称，对证据的真实性没有异议，从照片中可以看出三楼大宴会厅的灯具原告已安装完成，被告后来重新采购安装的灯具照片恰恰能够证明被告以实际行动拒绝履行合同，结合被告拒不支付合同约定的进度款的行为能够证明是被告违约在先。2、被告工作人员杨希望与原告工作人员徐言平之间的微信聊天记录截图打印件（当庭从手机中演示）。证明原告所供货物一直不全，原告安装的三楼大宴会厅的灯具严重不足，所以被告拒绝付款。原告质证称，对证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，从该证据中可以看出，原告工作人员每次收到被告工作人员发送的信息后均要求被告支付进度款，但被告均予以拒绝，同时该证据还能证明原告已将灯具送至工地并进行了部分安装，就被告的部分要求原告在积极配合。3、原告工作人员徐言平与被告的工作人员杨帆微信聊天记录截图打印件。证明原告并未将全部的灯具送至被告处，双方对于灯具的效果图进行了沟通与交流。原告质证称，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该组证据只能证明双方就灯具的颜色、款式进行了协商沟通，并不能证明原告未向被告供货的事实。4、被告从拼多多购买灯具的截图打印件及从中山市邓公灯饰有限公司购买灯具的微信聊天记录（包括采购合同）截图打印件。证明被告已于2021年1月份从其他商家采购灯具并将其余三个厅的灯具安装完毕，涉案《灯饰采购合同》没有必要履行。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案事实没有关联。诉讼前，本院依据原告的财产保全申请，制作（2020）鲁0602财保1790号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本院认为，原、被告签订的《灯饰采购合同》系当事人的真实意思表示，形式要件完备，权利义务约定明确，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效。原、被告均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应在合同签订后3日向原告支付总货款的30%即24000元作为预付款，在全部货到现场验收无质量问题向原告支付合同总价款的40%即32000元，在安装完毕并验收合格后向原告支付剩余30%货款。根据双方当事人的陈述来看，被告在合同签订当日向原告预付部分货款24000元，原告为被告进行了部分灯具的安装。原告已按约将全部灯具送至被告指定的地点，但被告并未及时进行验收，也未提出任何异议，根据上述合同约定应视为经过被告验收合格。被告亦认可原告曾将灯具送至指定地点，只是不清楚原告所供灯具的具体情况。根据原告提供的工作人员徐言平与被告工作人员杨帆的微信聊天内容可以看出，被告当时正在装修中，为避免无人看管被损坏，原告经过被告同意将尚未安装的灯具拉回保管。被告关于原告未按合同约定交付全部灯具，且未经被告同意私自拉走灯具的辩解，与事实不符，本院不予采信。根据合同约定，被告应在原告将全部货物送至现场后支付合同总价款的40%即24000元，但被告并未按约向原告支付该笔货款。原告在被告未按合同约定的进度支付货款的情况下，有权行使先履行抗辩权，拒绝为被告进行灯具安装，但原告仍为被告进行了部分灯具的安装。被告虽辩称原告安装在三楼大宴会厅的灯具效果不好，但对此未能提供证据佐证，且被告现已将三楼大宴会厅的灯具私自拆卸安装至一楼电梯厅，故被告上述辩解，本院无法采信。综合上述情况可以看出，原告在合同履行过程中不存在任何违约行为。被告未按合同约定进度向原告支付货款，且在双方合同未解除情况下从别处采购灯具进行安装，其行为构成违约。另外，合同也明确约定“产品为特殊订制产品，无质量问题不可退换”。故原告请求判令双方继续履行合同，与约相合，于法有据，本院应予以支持。关于原告主张的货款。根据合同约定被告现应向原告支付40%即32000元货款，余下30%货款应在原告安装完毕验收合格后支付。故原告主张余下的30%货款，本院现在不应予以支持。关于原告主张的违约金。合同约定被告每逾期一日按总货款的千分之一赔偿违约金，该标准明显过高。被告抗辩该标准过高并要求予以调整，本院予以采纳。原告主张的违约金应以逾期货款即32000元为基数自2020年6月23日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算为宜。原告针对其主张的律师费仅提供《委托合同》，不足以证明律师费的实际发生情况，故原告请求判令被告赔偿律师费，本院不予支持。原告主张的保全担保费500元系维权而支出的合理费用，本院应予以支持。被告的关于解除合同及返还货款、赔偿违约金的反诉请求，与约不合，于法无据，本院不应予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条,《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、原告烟台雷士照明工程有限公司与被告杭州国寓建筑装饰工程有限公司继续履行双方于2020年5月28日签订的《灯饰采购合同》。二、限被告杭州国寓建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告烟台雷士照明工程有限公司货款32000元，并赔偿违约金2288.20元（自2020年6月23日起至2021年5月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.95倍计算），同时自2021年6月1日起至被告杭州国寓建筑装饰工程有限公司实际给付之日止仍按上述利率标准的1.95倍计算利息。三、限被告杭州国寓建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台雷士照明工程有限公司担保费500元。四、驳回原告烟台雷士照明工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告杭州国寓建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，诉前财产保全费654元，反诉费325元，共计2365元，均由被告杭州国寓建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  于 华人民陪审员  于淑荷二〇二一年五月三十一日书 记 员  王雅洁