北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9496号原告：龚文芳，男，1963年4月28日出生。委托诉讼代理人：杨**，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：李晓龙，男，1973年9月28日出生。被告：邵郁荟，女，1981年10月27日出生。委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏然，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告龚文芳与被告李晓龙、被告邵郁荟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告龚文芳的委托诉讼代理人杨**、被告李晓龙、被告邵郁荟的委托诉讼代理人龚晓菲、魏然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金386万元并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率10%的标准计算的利息；2.诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同出资设立北京星空假日酒店有限公司，其中被告李晓龙持股90%，被告邵郁荟持股10%。为公司经营，二被告先后四次向原告借款共计377万元（其中2010年10月187万元、2012年2月50万元、2013年5月100万元、2015年5月40万元）。2017年12月30日，被告李晓龙向原告出具欠条，确认欠付借款本息合计683万元，利息按照年利率10%的标准计算。2019年4月4日，被告李晓龙还款300万元。2019年4月29日，被告李晓龙再次还款100万元。2019年4月30日，被告李晓龙出具欠条，对剩余借款本金386万元及利息计算标准予以确认，并承诺一年内偿还借款本息。借款期限届满后，二被告仍未还款，故原告诉如所请。被告李晓龙辩称，认可原告所述的借款事实，同意还款，但鉴于目前经济困难，暂时无力偿还；涉案借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应二被告共同还款。被告邵郁荟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.被告邵郁荟对四笔款项均不知情，涉案借款系被告李晓龙个人行为，并未经过被告邵郁荟的同意，还款也系李晓龙个人偿还，故涉案款项与被告邵郁荟无关，不构成夫妻共同债务；2.2018年1月5日二被告已经离婚，离婚时双方确认并无夫妻共同债务，现被告李晓龙认可的个人债务与被告邵郁荟无关；3.涉案款项超出日常生活所需，并未用于夫妻共同生活，也未用于被告李晓龙经营的公司，虽然被告邵郁荟持有北京星空假日酒店有限公司的股份，但并未从公司获得过收益，故不应对此承担责任；4.原告提交的借据复印件系北京星空假日酒店有限公司出具，则借款人并非二被告，被告李晓龙在离婚后又与原告对债务进行重新约定，与被告邵郁荟无关。本院经审理认定事实如下:2019年4月4日，李晓龙向龚文芳转账300万元。2019年4月29日，李晓龙向龚文芳转账100万元。2019年4月30日，李晓龙出具欠条，内容为“李晓龙从龚文芳累计借款本金加利息到2017年12月底共计683万元，到2019年4月前已分两笔归还人民币400万元，截止到2019年4月30日还欠龚文芳本金加利息386万元，约定利息年10%计算，李晓龙承诺在一年内还清所有本金和利息。（计息从2019年5月1日起计算，计算金额为386万元，自2019年4月30日前李晓龙给龚文芳出具的欠条收回作废）”。经询，龚文芳表示欠条确认的欠款数额系按照年利率10%的标准将每月利息计算至下月本金反复计算所得。庭审中，龚文芳称其与李晓龙、邵郁荟系朋友关系，二人向其借款用于共同出资经营的北京星空假日酒店有限公司（下称星空酒店），开始是星空酒店借款，后因李晓龙将酒店出兑，故李晓龙出具欠条承诺还款，出借款项分别为2010年10月197万元（当年已还10万元）、2012年2月50万元、2013年5月100万元、2015年5月40万元；另，龚文芳表示不再向星空酒店主张权利。为证明借款的形成过程，龚文芳提交了如下证据：1.2011年10月6日星空酒店作为借款人出具的借据复印件，内容为“2010年从龚文芳处借197万元，2010年度已偿还10万元，尚欠187万元”。2.2012年2月16日星空酒店作为借款人出具的借条及票据复印件，借条内容为“今从龚文芳处借50万元”；收据票据记载“今收到李晓龙总经理交来管理公司投资款（汇款）龚文芳35万元”。3.2013年1月17日星空酒店作为借款人出具的借条复印件，内容为“北京星空假日酒店有限公司在2013年1月5日收到龚文芳先生交来支票款50万元整，1月17日再次收到龚文芳先生交来现金50万元整，总计收到人民币借款100万元。”4.2013年1月25日星空酒店出具的收据票据复印件，记载“今收到龚文方交来支票一张暂存款50万元”。5.2015年5月13日星空酒店出具的收据票据原件，记载“今收到龚文芳交来酒店借款40万元”。龚文芳的交通银行和工商银行账户明细，证明其有出借能力。其中2009年8月6日取现20万元、2009年8月10日取现20万元、2009年9月2日取现20万元、2009年10月11日取现6000元对应2010年的197万元，剩余部分为家中现金；2012年2月16日向北京星空假日企业管理有限公司转账35万元，对应2012年2月的50万元，剩余部分为现金；2012年10月13日取现30万元、2013年1月14日取现49999元、29800元对应2015年5月100万元中除支票外的部分；2015年5月13日取现30万元，对应2015年5月40万元，剩余部分为家中现金。6.2017年12月30日李晓龙出具欠条复印件，内容为“李晓龙从龚文芳借人民币共计377万元，其中2010年10月187万、2012年2月50万、2013年5月100万、2015年5月40万，总计377万元整，至2017年12月30日合计本金加利息共计683万元整，利息年利率10%计算，并承诺在一年内归本金和利息。2017年12月份前出具的欠条全部收回作废。经询，李晓龙对上述证据不持异议，且称当时大部分款项均是现金给付，交到星空酒店；邵郁荟对上述只有复印件的证据不认可，对有原件的收据及银行账户明细的真实性认可，但不认可证明目的，认为取现部分无法证明已经交付公司或李晓龙，款项与借条、收据无法一一对应，且大部分款项发生在邵郁荟退出公司之后，故与邵郁荟无关。为证明星空酒店确实向龚文芳借款，款项均已入到公司账中，邵郁荟在2012年至2017年期间在星空酒店任职并领取工资、分得过收益，李晓龙提供了星空酒店的记账凭证、收据、存款日记账、银行账户明细、报销单、工资发放表予以佐证。对此龚文芳并无异议；邵郁荟上述证据的真实性不予认可，并称其曾在公司工作，仅领取过部分工资，但并未分得过收益。对于款项的给付，庭审中龚文芳变更陈述为2010年其将一张50万元支票入账至邵郁荟经营的北京亦庄郁荟超市，龚文芳并申请本院调取了北京亦庄郁荟超市的账户明细，其中显示2010年7月1日该账户收到来自于北京泽通水务建设有限公司的50万元，随后全部转入李晓龙账户。对此，李晓龙称款项到账后直接用于公司经营；邵郁荟称该笔款项无法证明系龚文芳所付，且北京亦庄郁荟超市并未实际经营，该账户系李晓龙开户用于其它公司经营，款项都转入李晓龙名下，与邵郁荟无关。另查，星空酒店成立于2008年10月13日，原股东为邵郁荟、李晓龙，认缴出资额为3万、7万；2011年6月21日，认缴出资额变更为10万元、90万元，持股比例为10%、90%。2011年10月11日邵郁荟退出，2012年5月3日邵郁荟又变更回股东。2018年8月17日，由李晓龙、邵郁荟分别将其持有的32%、9%的股权转让给龚文芳，龚文芳成为星空酒店持股41%的股东。2019年3月6日，邵郁荟退出。再查，李晓龙与邵郁荟于2008年7月25日办理结婚登记，于2017年12月5日办理离婚登记。2018年1月4日，李晓龙与邵郁荟复婚，又于2018年1月5日办理离婚登记。上述事实，有各方提交的前述证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，龚文芳持星空酒店出具的借条、收据以及李晓龙2017年12月30日、2019年4月30日出具的欠条起诉李晓龙要求还款。虽龚文芳称原始借款为星空酒店所借，但李晓龙对此不持异议，并承诺还款，本院予以照准。另，根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现李晓龙出具的欠条确认截至2019年4月30日扣除已支付的400万元尚欠本息386万元，该数额未超出法律规定的上限，故本院对此予以确认。鉴于最初借款本金为377万元，故9万元应为双方确认截至2019年4月30日欠付的利息。故对于龚文芳要求李晓龙偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于邵郁荟是否应对涉案款项承担共同还款责任一节。鉴于最初系星空酒店向龚文芳出具的借据、收据，龚文芳亦认可涉案款项原始借款人为星空酒店；涉案出借款项未进入邵郁荟账户，其中进入北京亦庄郁荟超市的50万元，在到账当日也全部转入李晓龙账户；李晓龙在与邵郁荟离婚后出具涉案欠条，系李晓龙个人行为，不代表邵郁荟亦认可对涉案借款承担还款责任。故对于龚文芳要求邵郁荟承担共同还款责任一节，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015年18号）第二十八条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李晓龙于本判决生效后十日内偿还原告龚文芳借款本金3770000元并支付截至2019年4月30日欠付利息90000元；二、被告李晓龙于本判决生效后十日内支付原告龚文芳自2019年5月1日起至实际给付之日止，以3860000元中实际未还款项为基数，按照年利率10%的标准计算）。三、驳回原告龚文芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41292元，由被告李晓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二一年五月二十日书记员 赵起超