北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初17913号原告：刘兴新，女，1950年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐霄，北京汉迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京汉迪律师事务所律师。被告：田涛，女，1976年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李波，男，1971年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘兴新与被告田涛、李波财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘兴新的委托诉讼代理人齐霄、孙鸣，被告田涛、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因漏水造成原告房屋受损产生的经济损失30121.66元；2.判令二被告赔偿因对房屋受损申请评估产生的费用1000元；3.判令二被告赔偿原告因维权产生的合理费用共计6923.75元，（包括律师费6000元、误工及交通费874.43元、购买用于存储证据材料的电子设备49.32元）；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告系北京市昌平区×的所有权人,该受损房屋平日一直委托家人看管维护。2020年7月13日上午,原告家人突然发现受损房屋内存在漏水现象,家中各处均因漏水造成不同程度的损害后果。损害事实发生后,原告第一时间寻找漏水原因,并联系物业人员及时采取排查维修工作。经查,上述漏水现象系因二被告家中水管破裂所引发,进而渗漏至原告家中。原告为核定本次漏水所造成的实际损失,特委托专业公估机构对受损房屋进行依法评估,原告及二被告也共同参与整个评估过程。后经评估认定,本次漏水事故共造成受损房屋产生实际损失30131.66元,且二被告应当对损害后果承担全部责任。此后,原告积极与二被告协商赔偿事宜,但均遭到二人的无理拒绝,并未按照评估确认的数额及时赔付给原告,拖欠已久,至今未果。原告认为,二被告对于侵权事实的发生具有过错,原告作为受害人理应有权要求二人承担侵权责任。现根据侵权责任法及民法总则的相关规定,诉至贵院,望判如所请,以充分维护原告的合法权益。田涛、李波辩称：一、原告诉求赔偿数额不认可，原告诉请损失金额过高，且该损失的造成有多方面原因，被告同意在厘清责任，确定客观损失的情况下，按照公平原则对原告予以合理的赔偿。1.原告第一项诉求金额不真实不客观，原告未经被告同意，自行委托鉴定机构评估，评估范围和结果与原告真实的损失不符，故被告对此数额不认可。2.被告对损害的发生没有主观上的过错。因被告家中厨房自来水管热熔弯头口，是在入住该房屋时即存在的，被告没有改装，也没有违规使用。基于一个普通人的认知能力，无从发现弯头会存在问题，现水管发生渗漏，应为水管自然堵塞或老化，从而导致原告财物损失，但对损害的发生，被告主观上没有过错。3.原被告共同的物业公司对于本次事故的发生存在一定的过错，被告的自来水管在被告入住房屋时,系开发商安装,后期维护应由物业公司管理。根据中国物业管理协会制定的《普通住宅小区物业管理服务等级标准》,自来水等主管道“自然”堵塞,也就是主管道多年未疏通而积垢致管道堵塞,属于物业维护不到位的过失造成的。这种情况下如果缴纳了物业费,应由物业公司来承担损失赔偿。另根据中国物业管理协会《普通住宅小区物业管理服务等级标准》规定,物业公司对于共同的雨、水管每年都要检查,发生问题及时处理。被告在使用房屋过程中物业公司没有对该水管进行检查未尽到管理义务。发生漏水当天,物业公司即对漏水管做了维修,也就是说物业公司认可水管日常维修管理是其责任,且承担了自己应尽的义务,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,物业公司应承担相应责任,请法院依职权追加物业公司为本案被告。4.此次损害属于混合过错。原告对于损害的发生也存在过错。首先此次漏水主要原因在于楼下业主近两年来一直没有住人和日常维护;如果业主住在楼下,发生漏水事故时,马上就可以知晓和发现,最多造成厨房漏水管道位置附近的侵蚀,我们可以及时止损,不存在整个厨房和所谓过道位置的后续损害发生。受害人没有采取合理措施注意保护自身的财产和人身安全没有注意房屋设施日常维护,从而减少和预防损害的发生;特别是没有及时发现或者采取措施制止损害的扩大,也要承担相应的责任。故对于原告诉称的损失应公平评估,并根据责任分配由各方分担。二、对于原告诉求第二项不予认可。该评估费用是原告自行委托鉴定机构评估的花费,鉴定委托程序不客观、鉴定范围与实际受损部分不符,鉴定结论不客观,故费用应由原告自行承担。三、对于原告诉求第三项内容不予认可。刘兴新主张的律师费和误工费及交通费、电子设备款法律依据完全不足,被告不同意支付。四、根据原告起诉配套提交的图片、视频材料和现场审查可以证明,原告家中的整体装修和设施已经老旧,据原告所述,该房屋装修已经超过10多年了。也就是设备设施等财产已经大幅贬值。作为财产受损害的一方，应该客观合理的索赔;不考虑老旧物品的残值,而是超出自己的实际损失索要,有违诚实信用。同时，被告也愿意承担自己的责任,比如同意把厨房铝扣板拆卸清洗并重新安装、墙壁漏水位置重新粉刷、厨房因为是瓷砖地板,过水不会有啥实质性损害,清洗干净即可;如果真有实质损害,重新替换或维修即可。原告要求被告对于所有设备全新装修,显然过于扩大自己的损失。被告申请法庭指派客观公正的第三方评估机构,进行原告财产实际损失额的评估确认,并作为判决依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘兴新为北京市昌平区×号（以下简称101号房屋）房屋所有权人。田涛、李波为同小区同楼栋同单元201号房屋（以下简称201号房屋）所有权人。2020年7月13日，刘兴新的家人发现101号房屋出现漏水现象并向该小区物业服务处报修。后经该小区物业人员查找漏水原因，发现201号房屋内厨房自来水管线热熔弯头口渗漏，现已于事发后维修完毕。此次漏水，造成101号房屋厨房、玄厅过水，对厨房内橱柜、墙面、吊顶，玄厅石膏线、天花板、地板，卧室门、门框及垭口，玄厅处地毯等造成了损害。2020年7月17日，刘兴新家人肖岑委托北京华大保险公估有限公司（以下简称华大公估公司）对101号房屋因漏水造成的财产损失进行评估。勘验现场时，李波对华大公估公司认定的损失范围不认可。此次委托评估，刘兴新花费评估费用1000元。华大公估公司出具公估报告，载明101号房屋内因漏水所致财产损失为30131.66元。田涛、李波对该公估报告的真实性、合法性、关联性均不认可。关于损失范围，田涛、李波对101号房屋厨房橱柜、玄厅墙面、厨房墙面、厨房及玄厅的门框垭口、厨房外过道地板、地毯过水位置认可，但认为刘兴新主张的墙面、地板、地毯过水面积过大，且橱柜板材开裂和地板有使用年限较长的原因并非完全由漏水浸泡导致，不认可存在石膏线开裂、不认可卧室门框及垭口过水受损。刘兴新为证明主张的损失范围，提交了101号房屋漏水后的视频加以证明。经本院核实，该视频能够反映101号房屋厨房、玄厅过水，厨房内橱柜、墙面、吊顶，玄厅石膏线、天花板，厨房门、玄厅门、卧室门的门框及垭口均有过水痕迹，玄厅过道处地毯、地板被水浸湿。视频未显示客厅处地板、地毯的浸湿情况。本案审理过程中，田涛、李波申请对101号房屋因漏水所致财产损失进行重新评估。本院委托北京市京价价格评估有限公司进行评估。2021年3月18日，北京市京价价格评估有限公司出具《价格鉴定意见书》。该意见书载明：本次评估标的装修完成时间为2005年10月，距评估基准日15年以上，结合现场勘查情况，房屋使用率磨损率不高，整体装修质量较好，理论选用20年，年限成新率为23%，观察成新率为60%，综合成新率为41.5%；因刘兴新主张的维修方案时整体更换，田涛、李波维修方案是局部修复，对双方无异议的局部维修部分鉴定价格为8300元，对双方存有异议的整体更换部分鉴定价格为13000元（已考虑综合成新率）。田涛、李波为上述鉴定支付鉴定费用3500元。关于鉴定意见书的鉴定结论，刘兴新主张鉴定机构认定的观察成新率的比例不能客观反映涉案房屋的现时状况,鉴定人员所观察房屋现状的时点,已经时隔损害结果发生时将近一年,因漏水造成屋内被浸泡,霉味大,霉点多,鉴定人员不能基于因田涛、李波房屋的漏水原因导致的漏水后果,进而减少对房屋观察成新率的认定,应当在排除漏水影响的前提下,客观评判房屋自身的成新比率。田涛、李波主张评估结论“无异议部分”未考虑成新率；“异议部分”损失系刘兴新的单方面陈述,故应排除损失范围的不合理扩大部分；刘兴新房屋装修是2005年完成的,现有材料成本、装修成本远高于2005年，在目前设施已经破旧情况下按照当前费用成本核算价格过高；鉴定意见书中关于观察成新率确定为60%过高；鉴定意见书无异议部分和有异议部分重复计算了垃圾清运保洁费和地毯类费用;另外费用评估考虑了其它费用(如企业管理费、利润等)因素也有所不当。针对刘兴新与田涛、李波提出的异议，北京市京价价格评估有限公司向本院出具书面回复，主要内容如下：1.关于田涛、李波提出的损失部位与漏水事件是否形成因果关系以及鉴定范围与该公司无关；2.“无异议”部分系依据田涛、李波认可的维修部位进行的局部维修，且均属于损毁严重部位，局部维修不是整体换新，不考虑成新率；3.现场记录按照现场日为基准日计算，田涛、李波已经签字认可，维修项目按照基准日标准计算人工、材料价格合理；4.异议部分中厨房部分橱柜和厨房木门观察成新率为40%，客厅地板、卧室木门和吊顶观察成新率为80%，厨房部分、客厅地板卧室木门和吊顶重置成本占比约1比1，观察成新率为60%合理；5.田涛、李波主张地毯可清洗处理，无异议部分给出的是清洗费用，刘兴新认可的是换新处理，异议部分给出的换新费用，如法院最终支持地毯清洗，需在异议项目合计金额里扣减373元；6.垃圾清运费与保洁费用未重复计算，实际应合计为700元，按照无异议、有异议部分分摊。庭审中，田涛、李波认可201号房屋内漏水的热熔弯头位于厨房水池下方，主排水管附近，连接厨房上水管与主管道之间。以上事实，有房屋所有权证、照片、视频、鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，田涛、李波所有的201号房屋内厨房水池下方热熔弯头发生渗水导致刘兴新所有的101号房屋厨房、玄厅过水，造成厨房内橱柜、墙面、吊顶，玄厅石膏线、天花板，厨房门、玄厅门、卧室门的门框及垭口、玄厅过道处地毯、地板等位置被水浸湿受损。刘兴新提供的视频证据能够证实关于101号房屋受损位置的主张，本院对上述101号房屋的受损位置予以确认。但刘兴新自行委托的公估机构所确定的受损位置的具体面积欠缺证据证明，且公估报告未考虑101号房屋的成新比例，本院对该公估报告无法采信。根据《北京市京价价格评估有限公司》出具的《价格鉴定意见书》及针对原被告双方异议出具书面回复，该鉴定意见书关于101号房屋观察成新率60%、综合成新率41.50%的结论，并无不当；该鉴定意见书中人工、材料成本价格按照鉴定基准日计算，依据充分，本院予以采信。关于鉴定意见书的“无异议部分”，根据刘兴新提供的视频证据显示的地毯过水面积及地毯材质，本院对鉴定意见书中“无异议部分”采用的地毯清洗价格予以采信，其他“无异议部分”的金额，本院亦予以采信；关于异议部分，其中地毯、地板过水面积，因刘兴新提供的视频证据无法显示客厅地板、地毯的过水情况，故本院对“异议部分”中地板重置成新面积及价格酌情扣减，对地毯重置成新价格不再采信；田涛、李波提出的其他异议，欠缺事实与法律依据，刘兴新要求重置成新的维修方案，未超出合理范围，本院对其他“异议部分”金额予以采信。刘兴新要求田涛、李波赔偿评估费用及其他维权费用，欠缺法律依据，本院不予支持。若田涛、李波认为漏水的管道属于该小区物业管理与维护、漏水造成的损失应由小区物业承担赔偿责任，田涛、李波可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、田涛、李波于本判决生效之日起七日内赔偿刘兴新因漏水造成的财产损失20000元；二、驳回刘兴新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由刘兴新负担258元，已交纳；剩余案件受理费300元，由田涛、李波负担，于判决生效之日起七日内交纳。评估费3500元，由刘兴新负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳；由田涛、李波负担3200元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二一年五月三十一日书记员 姚东方