北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4302号原告：陈桂英，女，1976年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京汇丰利餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢206-1室。法定代表人：杨广淇，经理。第三人：北京天益中盛技术培训中心，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号206-3室。法定代表人：杨宏伟，经理。被告、第三人的共同委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。原告陈桂英与被告北京汇丰利餐饮管理有限公司（以下简称汇丰利公司）、第三人北京天益中盛技术培训中心（以下简称天益中盛中心）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂英的委托诉讼代理人张国志，被告汇丰利公司、第三人天益中盛中心的共同委托诉讼代理人卜春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂英向本院提出诉讼请求：1.确认陈桂英与汇丰利公司自2017年8月1日至2020年9月7日期间存在劳动关系；2.汇丰利公司支付陈桂英解除劳动关系经济补偿金14000元；3.汇丰利公司支付陈桂英2018年9月8日至2020年9月7日期间延时加班工资17241元；4.汇丰利公司支付陈桂英2017年8月1日至2020年9月7日期间周六日加班工资73563元；5.汇丰利公司支付陈桂英2017年8月1日至2020年9月7日期间法定节假日加班工资12138元；6.汇丰利公司支付陈桂英2014年6月16日至2020年9月7日期间未休年休假工资7356元；7.汇丰利公司支付陈桂英2020年8月23日至2020年9月7日期间工资2943元；8.汇丰利公司支付陈桂英2019年10月1日至2019年12月31日期间奖金281元。事实和理由：陈桂英于2017年8月1日入职，岗位是面点大工，月工资4000元，陈桂英在职期间经常加班，汇丰利公司未支付加班费，未依法缴纳社会保险。陈桂英向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请仲裁。陈桂英不服开发区劳仲委作出的京开劳人仲字[2020]第3390号裁决书，为维护合法权益，特诉至法院。汇丰利公司辩称，不同意陈桂英的全部诉讼请求，陈桂英于2017年8月1日入职天益中盛中心，与该中心签订劳动合同。汇丰利公司作为用工单位已依法履行相关义务，陈桂英起诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。天益中盛中心述称，天益中盛中心作为用人单位与陈桂英签订书面劳动合同，在劳动关系存续期间天益中盛中心已履行相应法定义务，不存在陈桂英所述的情况。陈桂英在入职时签订入职承诺书，其中约定由陈桂英自行缴纳社会保险，天益中盛中心将社会保险费用以现金的形式发放陈桂英，陈桂英以未交纳社会保险为由要求支付经济补偿金，违背诚实信用原则，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：关于劳动关系，陈桂英称其2017年8月1日入职汇丰利公司，签订了空白劳动合同，工资标准为4000元/月，因汇丰利公司未依法为其缴纳社会保险和未及时足额支付其劳动报酬，陈桂英于2020年9月7日与汇丰利公司解除劳动合同，并提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》《食堂服务管理外包合同补充协议》《解除隔离证明》予以证明。《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示2017年9月25日至2019年12月25日期间天益中盛中心按月向陈桂英支付工资，2020年1月19日至2020年8月25日由三明市乐德企业管理服务有限公司（以下简称乐德公司）按月向陈桂英支付工资，其中，2017年11月24日、2018年3月23日，由“汇丰利公司代付专用户”账号向陈桂英支付工资；《食堂服务管理外包合同补充协议》显示应急管理部天津消防研究所（以下简称天津消防研究所）与汇丰利公司签订食堂服务的延续协议；《解除隔离证明》显示汉庭星空（上海）酒店管理有限公司天津万德庄分公司为天津消防研究所陈桂英出具同意解除隔离证明。汇丰利公司认可《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性，对证明目的不认可，称其公司与陈桂英不存在劳动关系，仅为用工单位，因天益中盛中心资金周转困难，其中两笔工资系二公司协商由汇丰利公司为天益中盛中心代发工资，由乐德公司代发2020年1月之后的工资；不认可《食堂服务管理外包合同补充协议》《解除隔离证明》的真实性、证明目的。天益中盛中心的质证意见与汇丰利公司一致。汇丰利公司称其与天益中盛中心签订了2014年至2024年12月31日期间的《劳务派遣协议》，陈桂英于2017年8月1日入职天益中盛中心，并签订劳动合同，被派遣到汇丰利公司工作，并提交《劳务派遣协议》《劳动合同》予以证明。《劳务派遣协议》显示甲方为汇丰利公司，乙方为天益中盛中心，约定由于派遣员工的特殊要求由汇丰利公司为派遣员工发放工资，《劳务派遣协议》盖有汇丰利公司、天益中盛中心公章。《劳动合同》显示甲方为天益中盛中心，乙方为陈桂英，在天益中盛中心工作起始时间为2017年8月1日，该合同期限至2020年12月31日，担任面点中工岗位，工资标准为2100元/月，派遣其工作的用工单位“天津消防研究所、汇丰利公司”，工作地点为北京市、天津市、福建省、内蒙古自治区，甲方处盖有天益中盛中心公章，乙方处有陈桂英的签字及捺印。陈桂英认可《劳动合同》中的签字及捺印的真实性，称其签字时为空白合同，没有公司名称和加盖公章，但未就其主张提供证据予以证明；不认可《劳务派遣协议》真实性和证明目的，称其不知晓汇丰利公司存在劳务派遣，且该份协议是汇丰利公司与天益中盛中心签订，无法确认真实性。2020年9月17日，陈桂英到开发区仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.确认陈桂英与汇丰利公司自2017年8月1日至2020年9月7日期间存在劳动关系；2.汇丰利公司支付陈桂英解除劳动关系经济补偿金14000元；3.汇丰利公司支付陈桂英2018年9月8日至2020年9月7日期间平日延时加班工资17241元；4.汇丰利公司支付陈桂英2017年8月1日至2020年9月7日期间周六日加班工资73563元；5.汇丰利公司支付陈桂英2017年8月1日至2020年9月7日法定节假日加班工资12138元；6.汇丰利公司支付陈桂英2014年6月16日至2020年9月7日期间未休年休假工资7356元；7.汇丰利公司支付陈桂英2020年8月23日至2020年9月7日期间工资2943元；8.汇丰利公司支付陈桂英2019年10月1日至2019年12月31日期间奖金281元。2020年12月1日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第3390号裁决书，裁决：驳回陈桂英的申请请求。汇丰利公司及天益中盛中心同意仲裁裁决，陈桂英不同意仲裁裁决，诉至本院。庭审中，为证明陈桂英承诺自行缴纳社会保险，其公司不存在欠缴社会保险的情况，汇丰利公司提交《承诺书》，《承诺书》中载明“本人认可并接受公司所发给本人的保险费用，即公司每月直接发给本人的报酬已包括全部薪资及社保费用。任何产生的有关社保及合同方面的问题与争议均与公司无关，所有责任均由本人负责”，承诺书末尾有陈桂英签字并捺印。陈桂英认可《承诺书》中的签字及捺印的真实性，称系汇丰利公司强行要求其签订，违背其本人的真实意愿，《承诺书》中条款剥夺了劳动者权利，属于无效条款。天益中盛中心对《承诺书》的真实性及证明目的均认可。关于延时加班、周六日加班及法定节假日加班。陈桂英称其上班时间为早上7:00至晚上20:30，每日延时加班1小时，每周休息一天但不一定为周六日休息，法定节假日基本不休息，但并未就其主张存在加班提供证据。汇丰利公司不认可陈桂英的主张，称其上班时间为早上8:00至下午17:00，中间有吃饭时间，不存在平日延时加班、周六日加班及法定节假日加班的情况，因其从事餐饮行业，有可能安排值班，在《劳动合同》中有关于加班补贴的约定。其中，陈桂英与天益中盛中心签订的《劳动合同》载明，“根据天益中盛中心的工作特点，经双方及用工单位协商一致，陈桂英每月提供2天加班劳动，用工单位在薪资中向陈桂英支付固定加班费用每月600元。”关于未休年休假工资。陈桂英称其在职期间从未休过年休假，需按照每年应休年休假5天计算其未休年休假工资；汇丰利公司主张年休假管理由汇丰利公司负责，其公司每年在春节期间除了休法定节假日外还统一安排员工休年休假，陈桂英年休假已休完，但并未提交证据予以证明，称陈桂英部分请求期间已超过仲裁时效。汇丰利公司、天益中盛中心均同意由汇丰利公司对此项诉讼请求承担责任。关于工资。陈桂英主张2020年8月23日至2020年9月7日期间工资，除《中国建设银行个人活期账户交易明细》外，未提交其他证据；汇丰利公司、天益中盛中心均主张，工资发放由天益中盛中心负责。关于绩效奖金。陈桂英称工作期间存在奖金发放的情况，但未就其主张提交证据予以证明；汇丰利公司、天益中盛中心称与陈桂英没有关于奖金发放的约定也未支付过。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系的确认。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据《劳动合同》《劳务派遣协议》载明，陈桂英与天益中盛中心签订劳动合同，陈桂英被天益中盛中心派遣至汇丰利公司工作。上述二公司对此认可；陈桂英认可《劳动合同》中其本人签字的真实性，虽称其签订《劳动合同》时为空白合同，但未提供证据予以证明，应承担不利后果，故本院对《劳动合同》予以采信，《劳动合同》显示陈桂英于2017年8月1日入职天益中盛中心，用工单位为天津消防研究所、汇丰利公司。《劳务派遣协议》盖有汇丰利公司、天益中盛中心的公章，陈桂英以其不知存在劳务派遣为由不认可该协议的真实性，但未提交相反证据予以佐证，故本院对该协议予以采信。结合陈桂英入职后的工资基本均由天益中盛中心为其发放，本院认为，陈桂英提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》《食堂服务管理外包合同补充协议》《解除隔离证明》不足以证明其与汇丰利公司存在劳动关系，故关于陈桂英要求确认其与汇丰利公司2017年8月1日至2020年9月7日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于工资标准。陈桂英主张其工资标准为4000元/月，提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明。根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，陈桂英每月收到工资3500元、3800元、4000元、4200元、4927元等金额不等。天益中盛中心称陈桂英工资标准非《劳动合同》约定的2100元/月，而是2700元/月，但关于工资发放金额的浮动，未提交近两年的工资支付记录、工资明细等证据，结合实发工资及扣除的个人所得税等，本院依法采信陈桂英应得工资4000元的主张。关于2014年6月16日至2020年9月7日期间未休年休假工资的问题。汇丰利公司、天益中盛中心均认可陈桂英的年休假及未休年休假工资由汇丰利公司负责管理、承担责任。针对2014年6月16日至2017年12月31日期间的未休年休假工资，该段期间已超过仲裁时效，本院对此不予支持；关于2018年1月1日至2020年9月7日期间的未休年休假工资，陈桂英与汇丰利公司均认可陈桂英每年应休年休假为5天，汇丰利公司主张陈桂英每年的年休假已随春节法定假节日休完，未就此提交证据予以证明，应承担不利后果，经折算，陈桂英上述期间应休未休年休假天数为13天，汇丰利公司需支付陈桂英上述期间未休年休假工资4781.61元。关于延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。汇丰利公司不认可存在加班，称存在值班情形且已支付加班费用，并提交《劳动合同》中载明的每月固定支付加班费600元予以证明；陈桂英主张存在上述加班情况，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。关于陈桂英要求汇丰利公司支付延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。关于绩效奖金的问题。陈桂英未提交证据予以证明上述请求，需承担举证不能的不利后果，汇丰利公司、天益中盛中心亦不予认可，故关于陈桂英主张的上述相关诉讼请求，本院对此不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金、工资差额的问题。上述诉讼请求系基于与汇丰利公司建立劳动关系提出的，结合本院上述关于劳动关系确认的论述，故关于陈桂英主张由汇丰利公司支付上述诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、北京汇丰利餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈桂英2018年1月1日至2020年9月7日期间的未休年休假工资4781.61元；二、驳回陈桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由陈桂英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二一年五月二十日书记员  唐 玥