wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5863号原告：马秋璇，女，1980年11月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马秀龙（马秋璇之父），1952年3月28日出生，汉族，天津市石化公司退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王雨虹（马秋璇之母），1955年7月15日出生，汉族，天津市石化公司退休人员，住北京市丰台区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：余楠，男，1981年7月17日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职员。原告马秋璇与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交三公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秋璇及其委托诉讼代理人马秀龙、王雨虹，被告公交三公司的委托诉讼代理人余楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秋璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2071.34元、交通费218元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元、误工费12689.40元、护理费4623.37元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月3日，原告乘坐50路公交车，坐在刷卡器旁，后门的第一排靠窗座位。公交车经过方庄南口站，重新启动后，13时许，原告伸出右手弯臂刷卡，又探身查看公交卡显示的余额，当时公交车仍然在行驶中，未到芳城园站时，未停车，但车门却突然打开，将原告左眼眶外侧，左侧脸部挤撞破损、出血。经医院诊断为左眼眶钝挫伤，左眼眶皮肤裂伤。做了CT检查之后，又出具头部外伤的诊断证明书和休假条。综上所述，被告的行为侵害了原告合法的生命权、健康权、身体权，故诉至法院，望判如所请。被告公交三公司辩称：原告主张的医疗费、交通费、营养费数额认可，精神损害抚慰金由法院酌定，原告主张的误工费，缺乏在职证明及收入损失的证明，我公司不予认可，原告主张的护理费，缺乏医院医嘱，我公司不予认可。原告作为完全行为能力人，将头部从座位上伸到刷卡机旁边，不注意车辆行驶进程，在车辆进站开门时未及时将头部缩回，导致受伤，其自身也有过错，应承担一定的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月3日，马秋璇乘坐被告公司50路公交车，坐在后门第一排靠窗位置，在车辆行驶过程中，马秋璇将头部从靠近后门处伸出查看刷卡机余额，车辆到站停稳开门，马秋璇未将头部缩回，右侧头部被车辆后门拍打后，左侧眼眶卡在刷卡机位置，马秋璇头部被挤住5秒后，车辆后门关上，马秋璇将头部缩回。随后马秋璇到北京友谊医院医治，经诊断为左眼眶钝挫伤、眼眶皮肤裂伤、头部外伤。马秋璇为此支付医疗费2071.34元、交通费218元。庭审中，马秋璇表示其在北京工作多年，无固定单位，无固定收入，从事过多种岗位工作，其提交2019年住房公积金个人查询单，要求按照缴存基数参考其收入。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告在开门前未查看车门处情况，将原告头部夹在车辆后门与刷卡机中间，导致原告受伤，被告应承担侵权责任。原告在车辆行进过程中，将头部从靠近后门处伸出，车辆到站开门时未及时将头部缩回，造成受伤，未尽到自身审慎义务，亦应承担相应的责任。故本院酌定原、被告对原告的损失各承担50%的责任。就医疗费、交通费、营养费，被告对数额予以认可。对原告主张的误工费，本院依据2020年北京市职工最低工资标准计算一个月。原告主张的护理费，无医院医嘱，本院不予支持。原告要求的精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。以上赔偿数额均按照原、被告责任比例进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效后七日内支付原告马秋璇医疗费1035.67元、交通费109元、营养费1000元、误工费1100元；二、驳回原告马秋璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯媛二〇二一年五月十八日书记员  陈曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24121号原告：李京京，男，1951年11月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李蕊，女，1980年8月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李滨滨，男，1954年10月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告李京京（以下简称原告）与被告李滨滨（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李蕊、被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认李某1（已故）、原告及被告于2014年4月17日签订的《家庭财产分配协议》有效；2.请求法院判令被告配合原告办理房屋承租人权属变更事宜；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：李某某与司某曾系夫妻关系，二人育有二子，分别是长子原告，次子被告。司某于1971年2月5日去世。后李某某与李某1结婚，双方婚后无子女。2013年12月15日，李某某去世，生前未立遗嘱和遗赠抚养协议。2020年10月13日李某1去世。2014年4月17日，在见证人尹某某、宋某某的见证下李某1、原告、被告签订《家庭财产分配协议》，约定北京市朝阳区建国门外大街某房屋（以下简称涉案房屋）继续由原告居住使用，如出现权属变更、拆迁补偿等情形，该房屋产生的权益归原告所有，李某1、被告放弃对该房屋的任何权利，如该房屋需要李某1、被告配合办理事项，李某1、被告应配合办理。因涉案房屋系李某某生前所在单位北京某集团有限公司实业发展分公司（以下简称道桥实业分公司）所属公房，承租人是李某某。李某某过世后，原告向道桥实业分公司提出变更承租人，道桥实业分公司称原告父母均过世才能变更其为承租人，故此事搁置。2020年10月13日，李某1去世，原告再次向道桥实业分公司提出变更承租人申请，公司称需要被告至现场签字配合办理。经几次协商，被告拒不配合，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当时我想要涉案房屋，原告向我出示了承租人为原告的承租合同，并称涉案房屋已变更为原告，我才签订了《家庭财产分配协议》。本院经审理认定事实如下：李某某与司某曾系夫妻关系，二人育有二子，分别是长子原告，次子被告。1971年2月5日，司某去世。1971年11月16日，李某某与李某1登记结婚，婚后无子女。2013年12月15日，李某某因病去世。2020年10月13日，李某1因病去世。2014年4月17日，立协议人李某1、原告及被告共同签订《家庭财产分配协议》，约定：李某某、李某1夫妇系原告、被告之父母，李某某于2013年12月15日因病去世，针对财产事项达成如下协议：一、北京市朝阳区东土城路某房屋，产权登记人李某某，多年来母亲李某1一直和被告一起共同居住生活在上述房屋，将来仍由李某1和被告居住使用，母亲李某1百年之后由李某（李某1之孙）继承，作李某的婚前个人财产，原告放弃对该房屋的任何权利。二、涉案房屋原承租人是李某某，1982年3月1日承租人变更为原告，原告一直居住使用至今，现约定该房屋产生的权益归原告所有，李某1、被告放弃对该房屋的任何权利，如该房屋需要李某1、被告配合办理事项，李某1、被告应配合办理。三、北京市东城区和平里六区某房屋，所有权人李某1，该房屋归被告所有；李某1将该房屋产权人过户给被告，原告放弃对该房屋的任何权利，并配合被告办理产权公证过户事宜。四、家庭多年积蓄共有银行存款180万元，其中80万元作为母亲李某1养老基金供养老生活之用；另100万元归原告所有；被告给付原告20万元，自办理北京市东城区和平里六区某房屋公证之日起每月给付3000元，六年付清，作为原告放弃北京市东城区和平里六区某房屋权利的补偿。五、关于母亲李某1养老问题特别说明，母亲李某1和被告共同居住生活，被告负责日常照顾母亲，原告和被告共同赡养，如母亲李某1养老基金不够，由原告和被告均摊，双方各负责50%。如母亲李某1百年后养老基金有剩余，在处理完一切事宜后，所剩余额按原告30%，被告70%的比例继承。六、本协议一式四份，立协议人各执一份，总政白石桥干管局第五干休所留存一份。本协议自立协议人签字之日起生效。落款处立协议人李某1、原告、被告，见证人尹某某、宋某某均签字捺印予以确认。双方确认：涉案房屋现承租人为李某某，由原告实际居住使用。庭审中，原告还提交了以下证据：1.收据，证明涉案房屋承租人权属需要进行变更。被告对该证据的真实性认可，但称房屋承租人与实际不符，协议变更与我无关。2.公证书，证明《家庭财产分配协议》中另外两套房产已办理房产证，均在被告手中。被告认可该证据，并称北京市朝阳区东土城路某房屋登记在我儿子李某名下，北京市东城区和平里六区某房屋登记在被告名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。虽然被告抗辩其当时想要涉案房屋，因原告向其出示了承租人为原告的承租合同，且称涉案房屋已变更为原告，故才签订了《家庭财产分配协议》。但根据《家庭财产分配协议》约定，其中涉及的另外两套房屋已过户至被告及被告儿子李某名下，且双方均认可已经按照协议约定履行了大部分义务，说明被告对该协议予以认可，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告、被告与李某1所签订的《家庭财产分配协议》系三方真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于原告要求被告协助将涉案房屋承租人变更为原告的诉讼请求，首先被告对此不同意，其次涉及北京城建道桥建筑集团有限公司依据其房管职权审查当事人承租资格的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对原告该项请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、李某1（已故）、原告李京京及被告李滨滨于2014年4月17日签订的《家庭财产分配协议》有效。二、驳回原告李京京的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告李京京负担35元（已交纳），由被告李滨滨负担35元（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 娜二〇二一年五月二十一日书记员 王鹏宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43310号原告：于立海，男，1973年1月12日出生，汉族，住河南省固始县。被告：刘冬梅，女，1972年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。。原告于立海（以下简称原告）与被告刘冬梅（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、刘冬梅到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求交通费120元、器具费400元。事实与理由：2020年2月19日，刘冬梅驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定原告负事故主要责任，刘冬梅负次要责任。刘冬梅辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故次要责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，30万元三者险和不计免赔。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，30万元三者险和不计免赔，我公司已对原告的损失进行理赔，交强险医疗损失、死亡伤残损失限额已用尽，三者险剩余272236.24元，双方主次责任，我公司同意按照30%赔偿。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，双方主次责任，交强险外本院确定赔偿比例30%。交通费，原告提交的出租车票发生于2021年3月，其未提交就诊记录或医疗费票据证明出租车票是就医产生的，本院不予支持。辅助器具费，原告提交88元拐杖发票和219元轮椅发票，本院采纳，按照30%计算为92元。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告于立海辅助器具费92元；二、驳回原告于立海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告于立海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年五月十四日书记员 姜丽丽
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初196号原告：王宝红，女，1968年3月17日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。被告：漳州台商投资区角美远秋工艺美术品加工厂，住所地福建省漳州台商投资区角美镇角嵩路95-1号，统一社会信用代码92350681MA34ETKU4Y。经营者：李远秋，男，1982年10月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告王宝红与被告漳州台商投资区角美远秋工艺美术品加工厂劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告王宝红于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王宝红以漳州台商投资区角美远秋工艺美术品加工厂已履行付款义务为由申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王宝红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王宝红负担。审 判 长  陈坤城人民陪审员  潘亚辉人民陪审员  叶栋杰二〇二一年五月十四日法官 助理  谢 添书 记 员  郭建伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3168号原告：赵鹏鹏，女，1980年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘文鸿，男，1969年9月23日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市运河区。原告赵鹏鹏与被告刘文鸿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告赵鹏鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵鹏鹏撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月八日书记员  陈璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34104号原告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔珊珊，总经理。原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。被告：刘莉，女，1977年3月12日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区，公民身份号码×××。被告：刘芸，女，1972年3月21日出生，汉族，住江苏省张家港市，公民身份号码×××。第三人：苏州三禾惟方文化传播有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人：张计平。原告百度在线网络技术（北京）有限公司、北京百度网讯科技有限公司与被告刘莉、刘芸及第三人苏州三禾惟方文化传播有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告百度在线网络技术（北京）有限公司、北京百度网讯科技有限公司于2021年5月17日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告百度在线网络技术（北京）有限公司、北京百度网讯科技有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，且不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告百度在线网络技术（北京）有限公司、北京百度网讯科技有限公司撤诉。案件受理费170207元（原告已预交），减半收取85103.5元，余款退回。审 判 长  曲育京人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二一年五月十九日书 记 员  王京蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47884号原告：付佳佳，女，1994年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店地下二层B2-02室。负责人：张杨。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路67号28号楼。法定代表人：高爱东。原告付佳佳诉被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司、被告青岛英派斯健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告付佳佳于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付佳佳申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付佳佳撤诉。案件受理费二十五元，由原告付佳佳负担（已交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十七日书记员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44070号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：申婷婷，女，1989年11月1日出生，汉族，住吉林省吉林省延边朝鲜族自治州敦化市江街江东社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年3月2日的借款本金147590.73元、利息7427.25元、逾期罚息2765.26元，以及自2021年3月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月8日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额194304元，贷款期限36个月，贷款年利率12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年3月2日，被告尚欠借款本金147590.73元、利息7427.25元、逾期罚息2765.26元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申婷婷于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金147590.73元、利息7427.25元、逾期罚息2765.26元，并支付自2021年3月12日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告申婷婷于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告申婷婷所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，由被告申婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6769号原告：常飞，男，1988年8月10日出生，住北京市石景山区。被告：卓剑华，男，1990年1月2日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告常飞诉被告卓剑华合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告常飞于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告常飞的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予常飞撤诉。案件受理费25元，由原告常飞负担（已交纳）。审判员 姚 媛二〇二一年五月二十八日书记员 李佳桐
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初8767号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杜秋生，男，1962年7月9日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：王继芬，女，1966年5月13日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）与被告杜秋生、王继芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京亚奥支行的委托诉讼代理人张露冉到庭参加诉讼，被告杜秋生、王继芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京亚奥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜秋生、王继芬归还原告剩余贷款本金150952.67元；2.判令被告杜秋生、王继芬支付拖欠利息13769.67元、本金罚息826.45元、利息复利699.83元（截至2020年8月5日止），并支付自2020年8月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金150952.67元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息13769.67元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为166248.62元（截至2020年8月5日止）；3.判令被告杜秋生、王继芬支付原告为实现债权所支出的律师费3000元；4.判令如被告杜秋生、王继芬不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为×××，发动机号为C920628的传祺牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告杜秋生、王继芬继续清偿。事实与理由：原告与被告杜秋生、王继芬于2019年7月24日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为165800元；贷款期限为48个月，自2019年7月24日起至2023年7月24日止；现贷款年利率为18%，为不调整；贷款用于经营；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告杜秋生、王继芬同意将其所有的牌号为×××，发动机号为C920628的传祺牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年2月24日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告杜秋生未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京亚奥支行作为贷款人与被告杜秋生、王继芬作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额165800元；贷款期限为48个月，自2019年7月24日起至2023年7月24日止；年利率为18%，为固定利率。被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款；为保障债权实现，双方还约定将杜秋生名下牌号为×××，发动机号为C920628的传祺牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。原告按照约定向被告杜秋生、王继芬发放贷款，并就抵押物于2019年7月26日进行了登记。杜秋生、王继芬归还部分本息后未按约定还款，截至2020年8月5日，欠款情况为：贷款本金150952.67元，利息13769.67元、罚息826.45元、复利699.83元。平安银行北京亚奥支行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的个人贷款申请表、《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、律师费协议、律师费发票、请款明细单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回贷款。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息，并要求按照合同约定就前述债务对抵押财产享有优先受偿权，因约定的罚息、复利计算标准过高，本院在年利率24%范围内予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜秋生、王继芬于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行贷款本金150952.67元及利息、罚息、复利（截至2020年8月5日的利息13769.67元、罚息826.45元、复利699.83元，自2020年8月6日起至实际清偿之日止按《个人担保贷款合同》约定计算，但利息、罚息、复利之和以年利率24%计算标准为限）；二、被告杜秋生、王继芬于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的债务对抵押财产（牌号为×××，发动机号为C920628的传祺牌小型普通客车）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，由被告杜秋生、王继芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16558号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。被告：南昌景通旅游发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区系马桩街道218号院内厂房（第五层）。法定代表人：李敬。被告：南昌市文化广电新闻出版旅游局，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路199号红谷大厦A座8楼。法定代表人：万利平。原告李智与被告北京微梦创科网络技术有限公司、南昌景通旅游发展有限公司、南昌市文化广电新闻出版旅游局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告李智称双方已达成和解，自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智撤回起诉。案件受理费25元，由原告李智负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初35149号原告：涂颜利，女，1984年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店地下****。法定代表人：张杨。委托诉讼代理人：韩磊，男，1985年1月7日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司职工。被告：青岛英派斯健康管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼。法定代表人：高爱东。委托诉讼代理人：王凯元，男，1984年4月23日出生，汉族，青岛英派斯健康管理有限公司职工。原告涂颜利（以下简称原告）与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司（以下单独简称被告一）、被告青岛英派斯健康管理有限公司（以下简称单独被告二）（以下并称为二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告一之委托诉讼代理人韩磊，被告二之委托诉讼代理人王凯元均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《会籍确认书》1.签订时间：2019年6月30日。2.有效期或购买课数：2019年7月20日至2021年7月19日。其中2020年1月24日至2020年9月25日予以延期。3.付款情况：2380元。4.终止履行情况：被告一2020年12月15日因消防备案问题被查封，终止履行。5.剩余费用：1529元。二、第一份《私人教练协议书》1.签订时间：2019年10月15日。2.有效期或购买课数：30节。3.付款情况：2800元。4.终止履行情况：被告一2020年12月15日因消防备案问题被查封，终止履行。5.剩余期间或课数及剩余费用：剩余课数15节，剩余费用1400元。原告持加盖有被告一业务专用章的《私人教练协议书》及收据，主张向被告一支付2800元私人教练费用，与被告一形成合同关系。二被告不认可《私人教练协议书》和收据上所盖业务被告一专用章，称款项系作为被告一员工的教练私自收取，二被告并称无法提交被告一保管的原告上课记录。法院认定及理由：《私人教练协议书》及收据上所盖被告一业务专用章与《会籍确认书》上所盖被告一业务专用章一致，两合同均在被告一处签订和履行，足以使原告相信被告一系两合同相对方，《私人教练协议书》对被告一具有约束力。原告上课记录系被告一保管，二被告就此未举证，应承担相应不利后果，本院对原告主张的剩余课数及费用予以确认。三、第二份《私人教练协议书》1.签订时间：2020年11月27日。2.有效期或购买课数：120节。3.付款情况：12000元。4.终止履行情况：被告一2020年12月15日因消防备案问题被查封，终止履行。5.剩余期间或课数及剩余费用：剩余课数120节，剩余费用12000元。四、二被告关系：被告一系被告二依法设立的分支机构。原告的诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告一签订的《会籍确认书》、于2019年10月15日签订的《私人教练协议书》以及于2020年11月27日签订的《私人教练协议书》。2.请求判令二被告连带退还会员服务费1529元、私人教练费用13400元。以上事项中，二被告对第一份《私人教练协议书》中业务专用章及款项收取有异议，其他事项无争议。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告涂颜利与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司签订的《会籍确认书》及于2019年10月15日签订的《私人教练协议书》、于2020年11月27日签订的《私人教练协议书》均于二〇二一年四月二十日解除。二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后十五日内连带退还原告涂颜利会员服务费一千五百二十九元、私人教练费用一万三千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十元，减半收取计八十五元，由被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司共同负担（原告涂颜利已预交，被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司与被告青岛英派斯健康管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付给原告涂颜利）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3963号原告：孙玉生，男，1960年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄苇子坑149号北厂8栋三层8309室。法定代表人：刘要中。孙玉生与北京铸晟房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告孙玉生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙玉生撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二一年五月二十一日书记员  王 潇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初36320号原告：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路************。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：寿坚荣，上海融孚律师事务所律师。被告：张祺骅，男，1990年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告宁波银行股份有限公司上海分行诉被告张祺骅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理。现因原被告双方已达成和解，被告已履行了还款义务，双方纠纷已解决，故原告宁波银行股份有限公司上海分行于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司上海分行撤诉。案件受理费人民币4,580.41元，减半收取计2,290.21元，由原告宁波银行股份有限公司上海分行负担。审判员 姜 岚书记员 周亚杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6095号原告：柴杰，女，1961年11月4日出生，汉族，北京金鑫盛发超市经理，住北京市丰台区。被告：徐守国，男，1980年4月6日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告柴杰与被告徐守国民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告柴杰到庭参加诉讼。被告徐守国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金15000元；2.判决被告支付利息（以15000元为基数，自2017年6月22日至2017年9月22日的利息为1000元；自2017年9月23日起按照年利率24%标准计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：被告在北京金鑫盛发超市对面租房住，三年来原告超市一直给被告送货，三年来被告从未拖欠过原告超市货款。2017年6月22日，被告找到原告说，其有辆高档轿车抵押在别处，每日收取其4000元利息，其认为利息太贵，不如在原告处借款偿还利息。原告说没有钱，但被告让原告到小额贷款公司贷款，并承诺由其向原告偿还借款利息以及小额贷款公司的利息、违约金、罚款及滞纳金等，故原告答应了替其贷款。后被告向原告出具欠条，写明了如违约双倍赔偿的字样。现被告未偿还原告借款本金及利息，且原告替其偿还了各家小额贷款公司的利息、罚款、违约金、滞纳金，故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告徐守国未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一欠条，由被告于2017年6月22日出具，证明被告借款用于自身经营，借款本金为15000元，欠条上载明的16000元系包含了1000元利息。2.小赢理财、陆金服和厚泽金融贷款公司的短信截图和平安银行的短信记录，证明原告出借资金的来源。上述证据，符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，借款人徐守国向柴杰出具欠条载明：“今借柴杰人民币壹万伍仟元整，2017年9月22日还壹万陆仟元整，如违约本金加利息双倍赔偿”。庭审中，柴杰主张其按照徐守国的要求替徐守国向小额贷款公司共计借款了20万元，后分九笔出借给了徐守国，徐守国陆续向其偿还了五笔借款，剩余四笔未偿还。本案借款系其中一笔未偿还的借款，其是以现金方式向徐守国交付了15000元，欠条上的16000元系包含了三个月的利息1000元。因徐守国到期未偿还借款本金及利息，故诉至法院。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐守国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。徐守国向柴杰出具欠条载明借款金额及还款期限、违约责任，柴杰向徐守国出借相应款项，双方形成了民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。柴杰履行了出借款项义务，徐守国作为借款人应偿还借款，结合欠条记载的内容以及柴杰的当庭陈述，本院对柴杰要求徐守国偿还借款本金1.5万元及利息的诉讼请求予以支持，但双方在欠条上约定的利息标准过高，本院依法予以调整。同时，双方明确约定违约责任为“本金及利息的双倍”，应当认定双方已明确约定违约责任为本金1.5万元及三个月利息0.1万元总金额1.6万元的两倍即3.2万元，该约定对双方具有约束力。故徐守国应当支付的本金和利息总金额不应超过双方约定的上述总金额，即应支付的利息上限为3.2万元-本金1.5万元=1.7万元。综上，柴杰的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告徐守国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐守国于本判决生效之日起十日内向原告柴杰偿还借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，自2017年6月23日起至2020年8月19日止，按照年利率24%标准计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算，以17000元为限）；二、驳回原告柴杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费300元，由被告徐守国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年五月二十六日书记员  杨璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30917号原告：王翠翠，女，1989年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中博银晟（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐慧玲，总经理。委托诉讼代理人：林丽，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，女，北京中银律师事务所实习律师。原告王翠翠与被告中博银晟（北京）文化传播有限公司劳动争议一案，系原告王翠翠不服京朝劳人仲字[2020]第22866号裁决书起诉。本院立案后，原告王翠翠于2021年5月24日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告王翠翠撤诉；二、京朝劳人仲字[2020]第22866号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由王翠翠负担。审 判 员 师一哲二〇二一年五月二十四日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1348号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张金鹏，男，1983年10月8日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省衡水市桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月22日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕765号起诉书指控被告人张金鹏犯危险驾驶罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张金鹏于2021年4月22日21时许，在北京市朝阳区朝阳路管庄路南口处，醉酒驾驶黑色“铃木”牌普通二轮摩托车，被当场查获。经检验，其血液内酒精含量为115.8mg/100ml。被告人张金鹏已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人张金鹏所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人张金鹏在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张金鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月22日起至2021年5月31日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月十九日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49218号原告：段硕，男，1992年9月6日出生，汉族，住河北省锦州市。被告：毛梦菲，女，1996年2月5日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告段硕与被告毛梦菲民间借贷纠纷一案，原告段硕于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段硕申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告段硕撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年五月十八日书记员  李 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初18256号原告：徐立群，男，1940年9月25日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。被告：万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王森，执行董事。委托诉讼代理人：刘少庚，男，1971年6月2日出生，汉族，该公司财务顾问。被告：联鼎思创（北京）股权投资基金管理有限公司。法定代表人：王森，执行董事。委托诉讼代理人：刘少庚，男，1971年6月2日出生，汉族，该公司财务顾问。原告徐立群诉被告万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称万鼎国际公司）、联鼎思创（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称联鼎思创公司，与万鼎国际公司一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐立群、二被告共同委托诉讼代理人刘少庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐立群向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2018年9月1日计算至实际支付之日止，按月息0.93%标准计算）。事实与理由：2018年6月30日，二被告与徐立群签订《投资咨询与服务协议》，约定徐立群出资5万元购买理财产品，月息0.93%，投资期限12个月，后二被告仅支付了部分利息，至今未偿付全部借款本息。二被告共同辩称：借款属实，二被告已经于2019年1月通过银行转账还过徐立群1000元本金，剩余款项申请分期偿付。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，徐立群作为甲方（委托人）与万鼎国际公司作为乙方（融资咨询服务人）、联鼎思创公司作为丙方（项目及风险管理人）签订了《投资咨询与服务协议》，合同约定甲方以受让投资权益的方式投资，以获取投资权益；乙方能够为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务；丙方能为甲方推荐资金使用方并能提供风险管理、投后管理等服务；甲方接受乙方、丙方提供的相关投资咨询、投资管理服务；甲方可用于受让投资权益的金额为5万元，投资期限12个月，对应可匹配的收益模式为月月享，投资到期后，乙方按照月利率0.93%转让其投资权。合同签订当日，徐立群以刷POS机转账的方式向万鼎国际公司账户交付5万元。后二被告分别于2018年7月30日、8月30日向徐立群支付利息各465元，共计930元。诉讼中，二被告提交王X于2020年1月21日向徐立群银行转账1000元的工商银行电子回单，其上显示附言为：“联鼎投资本金”。对此，徐立群表示真实性认可，同意从借款本金中予以扣减。以上事实，有《投资咨询与服务协议》、银行交易明细、电子回单及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，徐立群与二被告之间签订的《投资咨询与服务协议》名为投资协议，但是根据协议内容来看，并未能显示出投资项目及被投资人的相关信息，且约定了明确的资金使用期限及收益标准，该协议实为借款协议。现资金使用期限已届满，借款人应当按照约定还本付息。本案中，双方对于二被告已偿付的本息金额部分并无异议，故二被告应当返还徐立群借款本金49000元。借款人未按照约定还款的，还应当按照约定或国际法律规定支付逾期利息。本案中，徐立群主张二被告支付逾期利息的期间及标准均符合法律规定，但基数有误，本院调整后对徐立群要求二被告支付利息的诉讼请求部分予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条之规定，判决如下：一、被告联鼎思创（北京）股权投资基金管理有限公司、万鼎国际股权投咨基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告徐立群返还借款本金49000元并支付利息（以5万元为基数，自2018年9月1日至2020年1月21日；以49000元为基数，自2020年1月22日至实际支付之日，均按照月息0.93%标准计算）；二、驳回原告徐立群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告徐立群负担12元（已交纳），由被告联鼎思创（北京）股权投资基金管理有限公司、万鼎国际股权投咨基金管理（北京）有限公司负担513元（原告徐立群已预交，被告联鼎思创（北京）股权投资基金管理有限公司、万鼎国际股权投咨基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐立群）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月十七日书记员  戴 玥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11144号原告：北京金星誉利液化气储备厂，住所地北京市大兴区西红门镇科技工业园南区大门北300米路东。法定代表人：刘木林，经理。委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：胡志威，男，1984年12月28日出生，汉族，农民，住河南省周口市鹿邑县。原告北京金星誉利液化气储备厂与被告胡志威买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金星誉利液化气储备厂于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金星誉利液化气储备厂的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京金星誉利液化气储备厂撤回起诉。案件受理费25元，由北京金星誉利液化气储备厂负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年五月二十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3500号原告：张祁，男，1977年11月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安钢，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京桃才科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2303。法定代表人：邓梵。被告：邓梵，女，1985年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县南台街道东正街社区。原告张祁与被告北京桃才科技有限公司（以下简称科技公司）、被告邓梵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祁到庭参加了诉讼，被告科技公司、被告邓梵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张祁向本院提出诉讼请求：判令科技公司、邓梵偿还借款本金173836.86元。事实和理由：邓梵是科技公司的法定代表人。2019年11月至2020年5月，科技公司为维持经营运转向张祁借款共计173836.86元。后张祁向科技公司、邓梵催要款项，科技公司、邓梵拒不还款，故张祁诉至法院。被告科技公司未到庭应诉，亦未提交证据。被告邓梵未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：张祁称邓梵系科技公司的法定代表人，科技公司、邓梵因科技公司经营周转向其借款，张祁按照科技公司的要求履行了出借义务，具体包括：2019年11月28日，张祁向科技公司转款5万元；2019年12月6日，张祁向科技公司转款5万元；2019年12月30日，张祁向科技公司转款5万元；2020年5月10日，张祁向科技公司员工佟佳洁转款5225.86元，张祁向科技公司员工韩非凡转款8629元；2020年5月20日，张祁向科技公司转款8400元；2020年5月25日，张祁向科技公司佟佳洁转款791元，张祁向科技公司员工韩非凡转款791元，以上共计173836.86元。张祁提交营业执照副本、银行交易明细、三份收据予以佐证。其中第一份收据载明：兹已经收到张齐汇入的款项，共计5225.86元。该款项为张祁替北京桃才科技有限公司垫付本人2019年3月份工资。收款人处有佟佳洁签名并加盖科技公司公章。第二份收据载明：兹已经收到张祁汇入的款项，共计8629元。该款项为张祁替北京桃才科技有限公司垫付本人2019年3月份工资。收款人处有韩非凡签名并加盖科技公司公章。第三份收据载明：兹已经收到张祁汇入的款项，共计8400元。用于具收人缴纳北京桃才科技有限公司员工的四月份社保。附具收人科技公司银行账号。具收人处加盖了科技公司公章，经办人处有佟佳洁签名。张祁还提交了其与邓梵微信聊天记录，以证明科技公司、邓梵向张祁借款的事实。微信记录包括如下内容：邓梵：“先周转一点。”张祁：“是的，估计快不了！我本周能出个5万，你凑个5万，我们先对付过去吧。”邓梵：“我想想办法。”张祁：“好的，建议下下个月起每月10号再发工资，这是职业场惯例。”邓梵：“嗯嗯，好嘞。我之前和HR也说了，1月开始执行。”张祁：“咱们财务月底缺口有多少呢？”邓梵：“我马上查一下。”张祁：“能给个相对精确的金额和时间点就最好了，做好届时我们凑一凑的准备。”邓梵：“周五发工资，29号。这个没包含销售绩效提成。”张祁：“都是29号吗？”邓梵：“嗯嗯，绩效可以放到融资到位发，基本工资都得安排了，一会查查网银，还剩多少钱。”张祁：“好的。公司常用账号方便时给我一会，谢谢。”邓梵：“XXXX0801，招商银行股份有限公司北京建国路支行，北京桃才科技有限公司。”张祁：“好的，我明天汇款。”邓梵：“明天就发工资了。”张祁：“我一会儿汇过去。已经转了。”邓梵：“嗯嗯，我下午查一下，辛苦。到了辛苦。”庭审中，张祁自认其是科技公司的融资顾问。上述事实，有张祁提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为张祁与科技公司、邓梵之间是否存在民间借贷关系。张祁提交银行交易明细、收据以证明其已经向科技公司交付款项。但张祁自认其是科技公司的融资顾问，双方之间存在合作关系。且根据张祁提交的微信聊天记录，无法认定双方之间存在借贷合意。根据现有证据不能证明张祁与科技公司、邓梵之间存在民间借贷关系，张祁未充分举证证明其主张，故本院对张祁的全部诉讼请求不予支持。科技公司、邓梵经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张祁的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元、公告费260元，由原告张祁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十一日书记员 边美琛
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初593号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李文，女，24岁（1996年8月28日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，上海某科技有限公司职工，现住北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月24日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人倪凯，北京市京师律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕514号起诉书指控被告人李文犯危险驾驶罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽、检察官助理汪玫瑰出庭支持公诉，被告人李文及其辩护人倪凯到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月24日23时31分许，被告人李文饮酒后驾驶白色“魏派”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区京榆旧线物资学院南口东侧时，被民警当场查获。经抽血检测，被告人李文体内酒精含量为105.8mg/100ml。被告人李文在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚，但辩称案发当晚其食用了含酒精的醪糟汤圆。辩护人倪凯的主要辩护意见为：第一，被告人李文案发当晚仅喝了一瓶啤酒，并食用了大量含有酒精的醪糟汤圆，对其酒精检测结果有一定影响；第二，被告人李文无犯罪记录，认罪认罚，且具有坦白情节，故请求法院对被告人李文在拘役二个月的基础上再减少拘役时间或适用缓刑。上述事实，有证人吴某的证言，被告人李文的供述，检验报告，视听资料，照片，接案经过、到案经过、破案报告、工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、机动车驾驶证、户籍证明、电话查询记录、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李文无视法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李文到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于被告人李文所提“案发当晚其食用了含酒精的醪糟汤圆”的辩解及辩护人倪凯所提“被告人李文案发当晚仅喝了一瓶啤酒，并食用了大量含有酒精的醪糟汤圆，对其酒精检测结果有一定影响”的辩护意见，本院认为，被告人李文作为有认知能力的成年人，对饮酒及食用含有酒精类食品后驾驶车辆在道路上行驶所产生的危险及法律后果应当明知，但其抱有侥幸心理，仍实施醉酒驾驶的行为，其主观上具有危险驾驶的故意，事实上达到了醉酒的标准，故对该项辩解、辩护意见，本院均不予采纳；对于辩护人倪凯所提“对被告人李文在拘役二个月的基础上再减少拘役时间或适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，公诉机关的量刑建议适当，对被告人李文亦不宜适用缓刑，故对该项辩护意见，本院不予采纳；对于辩护人倪凯所提的其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人李文犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月24日起至2021年6月23日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二一年五月二十一日书记员 乔丹琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37653号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈浩，男，1990年8月8日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月18日的借款本金20722.52元、利息1335.99元、罚息1076.48元，以及自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额33600元，贷款期限36个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月18日，被告尚欠借款本金20722.52元、利息1335.99元、逾期罚息1076.48元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月18日的借款本金20722.52元、利息1335.99元、罚息1076.48元，并支付自2020年12月28日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈浩所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，公告费260元，由被告陈浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘3101民初2137号申请人：游晓凤，女，1972年8月15日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被申请人：张俊丰，男，1979年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。本院受理申请人游晓凤与被申请人张俊丰民间借贷纠纷一案后，申请人游晓凤于2021年5月25日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人银行存款人民币105万元或者查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。申请人用华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单号为603110404602021000××××-000的保单保函作担保。本院经审查认为，为确保案件的审理和审结后的顺利执行，申请人的保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人张俊丰名下的银行存款1050000元；或者查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。案件申请费5000元，申请人游晓凤预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李绍成二〇二一年五月二十八日法官助理 汪 羽书 记 员 庄舒捷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3120号原告：寇丽娟，女，1987年3月3日出生，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。被告：李丽丽，女，1982年10月21日出生，住北京市平谷区。原告寇丽娟与被告李丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告寇丽娟于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，李丽丽已将欠款归还寇丽娟，现寇丽娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许寇丽娟撤诉。案件受理费25.00元，由寇丽娟负担(已缴纳)。审 判 员 何术清二〇二一年五月二十六日法官助理 赵彩军书 记 员 王锦娜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17725号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月三十日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失11800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字2174字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月19日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180428105314285.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担48元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担33元，由被告上海东方网股份有限公司负担15元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50169号原告:北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，1995年1月31日出生，汉族，该公司员工。被告：卜天，性别不详，出生年月日不详，民族不详。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）与被告卜天物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告万科公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万科公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十五日书记员  卢伟明
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2600号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：洪金忠，男，1990年7月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。被执行人：王享云，女，1990年10月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人王享云、洪金忠信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2600号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19538号原告：张金峰，男，1968年8月25日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：宋涛，山东环周（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林，山东环周（东营）律师事务所律师。被告：北京天驰君泰律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦6层A座B座、7层A座B座、20层A座。负责人：杨晓明，主任。委托诉讼代理人：敖东方，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：邓子滨，男，1966年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张金峰与北京天驰君泰律师事务所、邓子滨法律服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。张金峰于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张金峰申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张金峰撤诉。审判员  程立武二〇二一年五月二十六日书记员  高世华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初568号原告：廉某，女，2014年11月11日出生，满族，住北京市朝阳区。法定代理人：黄某（原告之母），女，1983年3月31日出生，住北京市朝阳区。被告：北京仲杋教育咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：莫日更塔娜，总经理。原告廉某与被告北京仲杋教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉某的法定代理人黄某，与被告北京仲杋教育咨询有限公司的法定代表人莫日更塔娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还预交学费6282元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月10日、2020年1月10日，原告两次在被告处预交舞蹈学习费用共9180元。后因舞蹈老师频繁更换，达不到预期效果，原告向被告申请退费，但被告一直拖延。故原告诉至法院，诉如所请。北京仲杋教育咨询有限公司辩称，双方合同关系属实，被告同意原告的退费请求，但是因为退费的家长较多，需要一年之后才能为原告退费。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，原告在被告处预交舞蹈学习费用3780元，购买了30课时，目前尚余7课时。2020年1月10日，原告又在被告处预交舞蹈学习费用5400元，购买了3+2课时。诉讼中，原、被告就被告的退费金额并无异议，但对退款期限不能达成一致意见。本院认为，双方均认可被告应退还原告培训费6282元，对此本院不持异议。被告所持资金困难、需要展期退款的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京仲杋教育咨询有限公司于本判决生效后十日内，退还廉某6282元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京仲杋教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二一年五月二十五日书记员  陈婷婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2414号原告:陈炳清，男，1955年9月22日出生，汉族，住址江苏省海门市，现住北京市朝阳区。被告:北京泛华四方石业有限公司，住所地北京市石景山区麻峪南街8号（原55亩地养殖场）一层174房间。法定代表人:李世龙，总经理。原告陈炳清与被告北京泛华四方石业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行了审理。陈炳清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告劳务费36550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是做石材及安装的，2019年10月份被告承包了位于北京市怀柔区望怀宾馆的石材安装工程，于2019年10月4日至2019年12月17日雇佣了原告，让原告去宾馆做石材的安装工作，被告共欠原告劳务费98050元，被告支付了部分款项后，尚欠原告36550元没有支付，原告多次找被告要求付清尾款，但被告拒不履行支付义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，当事人起诉的法律关系不正确，经法院释明后仍坚持原案由和原诉讼请求的，应当裁定驳回起诉，当事人可在明确法律关系后重新起诉。本案中，原、被告之间签订了一份《协议书》，被告将怀柔丽枫酒店的室内客房石材安装工程发包给原告，双方之间不属于劳务合同法律关系。本案审理过程中，经释明，原告坚持以劳务合同纠纷主张权利，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回陈炳清的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 曹小澎二〇二一年五月十七日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3861号原告：陈志国，男，1977年10月2日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。公民身份号码×××。被告：北京汇源康民有机农业有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇南达峪村路口办公楼4层。统一社会信用代码911102285604440131。法定代表人：崔现国，总经理。委托诉讼代理人：孙国福，男，1963年6月11日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：李雪，女，1981年7月21日出生，汉族，该公司职员。原告陈志国与被告北京汇源康民有机农业有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月6日立案。2021年5月26日，原告陈志国向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉。本院认为原告陈志国提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈志国撤回起诉。案件受理费五元，由原告陈志国负担（已交纳）。审 判 员 徐征征二〇二一年五月二十六日法官助理 潘 燕书 记 员 周雨琦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3066号原告：北京三叶巢装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。法定代表人：唐兴武，总经理。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：成都国美电器有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路1号（汇龙湾广场3楼）。法定代表人：董晓红，执行董事。原告北京三叶巢装饰工程有限公司（以下称三叶巢公司）与被告成都国美电器有限公司（以下称成都国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。三叶巢公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款250769元；2.判令被告支付滞纳金24611.58元（暂计至2021年1月26日）；3.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原被告双方约定由原告向被告指定地点提供道具，货物总价款为250769元。原告分别于2019年9月26日提供货物并由被告签收。后双方补充签订《道具采购合同》。合同履行后，被告没有按照约定向原告支付货款，故诉至法院。本院经审查认为，双方在《道具采购合同范本》中约定：本合同在履行过程中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成时，可在合同签订所在地人民法院起诉。该合同上甲方成都国美公司的签订日期为2019年12月26日，乙方三叶巢公司的签订日期为2019年12月28日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，涉案合同没有约定签订地，三叶巢公司的签订时间在后，因此三叶巢公司的签订地为本案合同签订地。涉案合同上载明的三叶巢公司的经营地址为北京市通州区永乐镇玉带河大街富力中心B01座4单元1134室。三叶巢公司向本院提交《北京市房屋租赁合同》，该合同显示：三叶巢公司自2019年3月18日起至2021年3月17日止，承租北京好房空间物业管理有限公司坐落于北京市通州区运河核心区IX-09/08/13-A地块F3其它类多功能用地项目B01办公楼11层1134的房屋。三叶巢公司认可在怀柔区没有实际经营地址，故本案合同签订地为北京市通州区。本院认为该案件应该移送至北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0711民初711号原告：赵某某，男，1957年4月16日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。被告：雷某某，男，1977年1月19日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。原告赵某某与被告雷某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼。被告雷某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款利息4万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告因建设施工急需用款，向原告借款10万元，原告写下借条一张，借条约定：借款本金10万元，利息3分。2015年2月，被告雷某某偿还本金3万元，2018年3月，原告向法院提起诉讼，法院开庭前，被告同意还款，原告撤诉。自2015年2月至2018年6月，被告雷某某偿还3万元及其母亲王某偿还7万元，陆续偿还借款本金10万元，尚欠利息4万元（利息按1.5%计算），2018年11月被告雷某某的母亲为原告打欠条一张：尚欠原告利息4万元。现原告数次催要欠款，被告仍未偿还。因此，请求法院依法保护原告的合法权益。被告雷某某未提交任何答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。对于原告围绕诉讼请求依法提交的证据，其中具有真实性、合法性、关联性的，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月16日，被告雷某某为原告出具借条一份，借条载明：今雷某某借赵某某100000元，二月内还清，利息3%。借款到期后，经原告催要被告雷某某及其母亲王某多次总计还款本金人民币10万元。2018年11月18日，王某和被告电话协商后为原告出具欠条一份，欠条载明：今尚欠赵某某利息钱，通过协商达成一致还40000元，两年内还清。2021年2月13日，原告及女儿与被告雷某某进行了通话，被告雷某某未对此债务提出异议，并承诺等清明时回来处理母亲王某后事时予以解决。本院认为，原告提供了借条证实了与被告雷某某之间的借款关系与金额，故双方之间的借款合同成立。后来，被告雷某某母亲王某多次替被告向原告偿还借款并出具还款计划，被告母亲去世后，被告雷某某对原告所诉债务予以认可，并承诺想办法予以解决。因而，原告的诉求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷某某于判决生效后10日内给付原告赵某某借款利息人民币40000元。案件受理费800元，由被告雷某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李立辉人民陪审员  石亚军人民陪审员  李丹丹二〇二一年五月十二日法官 助理  王法刚书 记 员  李 霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5615号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：朱烨，男，1981年2月11日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告朱烨追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告朱烨经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币34603．83元；2．判令被告向原告支付违约金12000元，共计46603．83元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计34603．83元，故依法向被告追偿。被告朱烨未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告朱烨经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年5月24日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司34603．83元，其中本金33333．32元、利息1080元、罚息190．51元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的标准应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神。现原告以贷款本金之30%计算违约金，标准畸高。本院根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，依法予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱烨于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款34603．83元；二、被告朱烨于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以34603．83元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告朱烨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保478号申请人：王森，男，1988年4月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被申请人：支树艳，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王森向本院申请诉前财产保全，现王森申请撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：准许王森撤回诉前财产保全申请。审判员 刘 洋二〇二一年五月十九日书记员 贾文扬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16742号原告：北京宏宇翔市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区徐宋路166号。法定代表人：闫学飞，经理。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢艳，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：平艳茹，女，1956年2月27日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京宏宇翔市政工程有限公司与被告平艳茹合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京宏宇翔市政工程有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宏宇翔市政工程有限公司撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二一年五月十五日书记员 于逸冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18291号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层6单元501。法定代表人：仇伟华，董事长。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊，总经理。委托诉讼代理人：万萌，女，该公司法务。原告优扬文化传媒股份有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告优扬文化传媒股份有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告优扬文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优扬文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8713号原告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号4层408。法定代表人：梁汝波，总经理。委托诉讼代理人：柳玉清，女，该公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上帝视界10号百度大厦2号。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：李帅，男，该公司员工。原告北京微播视界科技有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告北京微播视界科技有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京微播视界科技有限公司以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京微播视界科技有限公司撤诉。案件受理费300元，由北京微播视界科技有限公司负担。审判员 龚 娉二〇二一年五月十三日书记员 王相宜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4103号原告：叶祝华，男，1966年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张壮，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐畅，北京同钧律师事务所律师。被告：张新伟，男，1970年4月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：高伟，男，1975年3月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李凡，男，身份信息不详。被告：北京中建华昊建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里16号楼一层、二层。法定代表人：王健。原告叶祝华与被告张新伟、高伟、李凡、北京中建华昊建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告叶祝华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按叶祝华撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  郭云燕审判员  田晓昕二〇二一年五月二十四日书记员  任旋旋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47083号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：庞昌光，男，1990年10月22日出生，汉族，住广东省化州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金139906.42元、利息4617.32元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息923.97元及催收工本费1700元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，月还款本息5043.4元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金139906.42元、利息4617.32元、罚息923.97元、工本费1700元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞昌光于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金139906.42元、利息4617.32元、罚息923.97元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告庞昌光于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1700元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，由被告庞昌光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15065号原告：北京正嘉物业管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢4层0401室。法定代表人：师红斌，经理。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：崔建东，男，1960年10月8日出生，汉族，北京正嘉物业管理有限公司退休职工，住北京市东城区。原告北京正嘉物业管理有限公司（以下简称正嘉物业公司）与被告崔建东劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正嘉物业公司的委托诉讼代理人高原、被告崔建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1.原告不予支付被告2019年10月1日至2020年10月7日工资40800元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2021年3月2日，原告收到北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会京丰劳人仲字（2021）第1055号裁决书，裁决书裁定原告支付被告2019年10月1日至2020年10月7日工资40800元。原告认为，原告已经支付了被告2019年10月1日至2020年10月7日工资40800元，并未拖欠被告工资，不服京丰劳人仲字(2021)第1055号裁决书。为此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法受理并及时、公正作出裁决，维护原告的合法权益。崔建东辩称，我认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔建东于2010年9月6日入职正嘉物业公司，担任电工岗位，双方签订有多份劳动合同，其最后一份劳动合同截止日期为2021年9月5日。其月工资标准为3400元，正嘉物业公司于每月8日通过银行转账向其支付上一个自然月工资。正嘉物业公司为其缴纳了2019年10月至2020年6月的社会保险。崔建东实际提供劳动至2020年9月30日。2020年12月2日，崔建东以正嘉物业公司为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付2019年10月1日至2020年10月7日工资4.08万元。2021年3月1日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第1055号裁决书，裁决：正嘉物业公司于本裁决生效之日起十日内，支付崔建东2019年10月1日至2020年10月7日工资40800元。正嘉物业公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。庭审中，正嘉物业公司主张双方劳动关系于2020年9月30日解除，系崔建东主动提出并电话告知单位，且崔建东实际提供劳动至2020年9月30日。公司已实际支付崔建东工资至2020年9月30日，其中自2019年10月起，因公司经营困难，工资由北京坤恒物业管理发展有限公司（以下简称坤恒物业公司）代为向崔建东发放。自2020年10月1日起，因双方不存在劳动关系，故其后工资未予发放。关于正嘉物业公司与坤恒物业公司的关系，系前后为红莲大厦提供物业服务的公司，因正嘉物业公司经营困难，故由坤恒物业公司接手。对正嘉物业公司的员工，大部分都继续留任工作，对劳动关系的处理，有部分与我公司解除合同再与坤恒物业签订劳动合同，也有部分员工如崔建东仍是我公司员工，但是由坤恒物业公司代为发放工资。为证明其主张，正嘉物业公司提交说明、银行业务回单为证。崔建东不认可说明的真实性，认可银行业务回单的真实性及收到相应款项，但不认可其证明目的。崔建东主张双方劳动关系存续至2020年10月7日，系因10月8日其年满60岁退休，故双方劳动关系终止，未有电话告知单位提前解除劳动合同事宜。正嘉物业公司向其支付工资至2019年9月30日，自2019年10月1日起，该公司未再向其支付工资。其于2019年10月1日进入坤恒物业公司兼职工作，同时亦为正嘉物业公司提供劳动。工作时间、地点、岗位以及工资标准均未发生变化。坤恒物业公司向其支付的款项系应由该公司向其发放的工资，与正嘉物业公司无关。为证明其主张，崔建东提交社保个人权益记录、劳动合同为证，正嘉物业公司均认可上述证据真实性。上述说明载明：因正嘉物业公司经营困难，其员工崔建东2019年10月至2020年9月份工资由我公司代为支付。该说明由坤恒物业公司于2021年5月26日出具。上述银行回单显示坤恒物业公司自2019年11月起每月有规律向崔建东支付款项至2020年9月30日。共支付款项42046.31元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于双方之间劳动关系存续期间，正嘉物业公司主张崔建东于2020年9月30日主动提出解除劳动关系，且实际提供劳动至该日，故双方劳动关系于该日解除。但就该主张，正嘉物业公司并未提交证据予以佐证，且因2020年10月1日至7日为国家法定节假日休息期间，崔建东于10月8日达到退休年龄，其实际工作至9月30日并无不妥。故对正嘉物业公司的上述主张，本院不予采信，并对崔建东主张因达到退休年龄终止劳动关系的主张予以认可。关于2019年10月至2020年9月工资发放问题，正嘉物业公司主张上述月份工资系由坤恒物业公司代为向崔建东发放，并提交坤恒物业公司的说明、银行回单予以佐证。崔建东虽主张坤恒物业公司向其定期发放的钱款系基于其向坤恒物业公司提供劳动取得的报酬，与正嘉物业公司无关，但其并未就此提交相应证据予以证明。且，崔建东陈述其同时为两家物业公司提供劳动，工作时间、地点、内容重合，工资标准相同，该说法本身亦有违常理。故崔建东虽不予认可坤恒物业公司出具的说明，在未有相反证据推翻的情况下，本院对该证据予以采信。崔建东认可收到上述月份坤恒物业公司向其支付的工资。故对于2019年10月至2020年9月工资，正嘉物业公司已向崔建东发放工资的事实，本院予以确认。另，崔建东对仲裁裁决中正嘉物业公司应支付其2019年10月1日至2020年10月7日工资4.08万元的裁决结果予以认可，本院对此不持异议。经查明，坤恒物业公司代为实际支付的款项已超出上述金额。故对于2020年10月1日至7日的工资，不再另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京正嘉物业管理有限公司无需支付崔建东2019年10月1日至2020年10月7日工资40800元。案件受理费5元，由崔建东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年五月三十一日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14441号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王贝，女，1988年4月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王贝（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款77680元及应付未付保费4345.81元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初13574号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：刘成永，男，1985年5月5日出生，汉族，住山东省梁山县。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行北京丰台支行）与被告刘成永金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京丰台支行的委托诉讼代理人刘红英，被告刘成永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月7日“网捷贷”贷款本金95398.64元、利息382.58元，罚息2853.03元、复利11.49元；上述合计98645.74元；2.判令被告向原告支付自2020年12月8日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年8月16日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款95400元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年8月16日至2020年8月15日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年8月16日按照合同约定向被告指定的收款账户放款95400元。原告履行了其承担的合同义务，但被告迟延履行还款付息的合同义务，经原告催告后，被告仍不履行。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘成永辩称，认可欠款本金及利息，暂时没有还款能力。经审理本院认定事实如下：原告农行北京丰台支行作为贷款人与被告刘成永作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额95400元，贷款期限自2019年8月16日至2020年8月15日止，年利率为6.525%；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告刘成永发放贷款。刘成永归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月12日，欠款情况为：贷款本金95398.64元、利息382.58元，罚息6699.13元、复利27.71元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：被告刘成永于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金95398.64元及利息、罚息、复利（截至2021年5月12日的利息382.58元、罚息6699.13元、复利27.71元，自2021年5月13日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由被告刘成永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保494号申请人：北京银行股份有限公司翠微路支行，住所地北京市海淀区复兴路33号。负责人：肖伟，行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市重光律师事务所律师。被申请人：来皓，男，1982年11月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北京银行股份有限公司翠微路支行诉被告来皓金融借款合同纠纷一案中，北京银行股份有限公司翠微路支行于2021年5月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人来皓名下价值290361.2元的财产，并提供了担保。本院认为，北京银行股份有限公司翠微路支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结来皓名下价值290361.2元的财产。案件申请费1972元，申请人北京银行股份有限公司翠微路支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月十七日书记员  刘鸽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11529号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。法定代表人：李俊辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。被告：朱荃，女，1980年2月23日出生，汉族，户籍地京市东城区。原告北京新世界物业管理有限公司与被告朱荃物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月10日向本院提交了书面撤诉申请书，称被告已交纳欠付物业费，双方就本案纠纷已了结，故申请撤诉。本院认为，原告提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新世界物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京新世界物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌