江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民特70号申请人：中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地江苏省滨海县东坎镇富康路**滨湖中央花园**楼商铺**。负责人：韦飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：任满军，江苏善合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷海霞，江苏善合律师事务所实习律师。被申请人：缪娟，女，1977年6月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：李振，江苏天豪律师事务所律师。申请人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称人保滨海公司）与被申请人缪娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人人保滨海公司称，南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）作出的（2020）宁裁字第123号仲裁裁决存在枉法裁判的情况，且存在超出仲裁请求金额进行裁判（超裁）、遗漏仲裁请求（漏裁）的情况。（一）仲裁裁决存在遗漏仲裁请求进行裁判（漏裁）的情况，属于《仲裁法》第五十八条第三项“仲裁的程序违反法定程序”的撤销情形。按照缪娟变更后的仲裁请求为：（1）请求裁决减少人保滨海公司不能按照《房屋交易凭证》确定的房屋面积交付房屋的部分房款203.26432万元（281.92*7210）。返还缪娟已多付的房款203.26423万元。并从2019年11月7日起（《产权交易凭证》核发之日）至实际返还完毕之日止按月利率2%承担利息。（2）请求裁决人保滨海公司承担本案的全部仲裁费用。但是，南京仲裁委对第一项仲裁请求中的“减少人保滨海公司不能按照《房屋交易凭证》确定的房屋面积交付房屋的部分房款203.26432万元(281.92*7210)”没有做出裁判，属于“漏裁”情形，属于《仲裁法》第五十八条第三项“仲裁的程序违反法定程序”的法定撤销情形。（二）仲裁裁决存在超出仲裁请求进行裁判（超裁）的情况，属于《仲裁法》第五十八条第三项“仲裁的程序违反法定程序”的撤销情形。如前所述，缪娟变更后的仲裁请求为：（1）请求裁决减少人保滨海公司不能按照《房屋交易凭证》确定的房屋面积交付房屋的部分房款203.26432万元（281.92*7210）。返还缪娟己多付的房款203.26423万元。并从2019年11月7日起（《产权交易凭证》核发之日）至实际返还完毕之日止按月利率2%承担利息。（2）请求裁决人保滨海公司承担本案的全部仲裁费用。可见，第一项中的仲裁请求，请求返还的金额为203.26423万元，但是仲裁裁决返还的金额为203.26432万元，裁判的金额明显超过了申请金额，属于“超裁”情形，属于《仲裁法》第五十八条第三项“仲裁的程序违反法定程序”的法定撤销情形。（三）仲裁员存在罔顾法律、枉法裁判的情形。（1）裁决不仅适用《合同法》的规定，还应当适用《民法总则》的规定，仲裁裁决明显适用法律错误。南京仲裁委裁决支持了缪娟的仲裁请求，实际上变更了双方缔结的房屋买卖合同中的主要条款，显然于法无据。另外，在双方当事人在缔结合同时对房屋面积存在重大误解的情况下，拒绝适用《合同法》中关于重大误解的相关规定，故仲裁员明显存在枉法裁判、有法不依的情况。（2）案涉房屋属于国家财产，依法采用公开竞买程序进行出让，江苏省金融资产交易中心的《公告》等文件和缪娟的竞买文件构成要约和承诺，其效力应当高于双方当事人缔结的《滨海县不动产自行交易合同》。南京仲裁委裁决根本无视《公告》等文件和缪娟竞买文件的内容，也无视双方缔结的《滨海县不动产自行交易合同》的内容，作出了存在颠覆性错误的裁决。（3）仲裁员对人保滨海公司的仲裁反请求及其理由不予理会，损害了人保滨海公司的合法权益。对于面积误差双方当事人均存在重大误解，且不能归责于双方当事人，故依法请求撤销《滨海县不动产自行交易合同》的反请求应当得到支持。另外，人保滨海公司当庭呈明：对于缪娟己对案涉房产加固的经济损失，基于公平原则，请求仲裁委员会委托鉴定机构进行评估，并依法进行处理。但是南京仲裁委根本不予采信，违背法律的公平原则，在双方当事人对房屋面积存在重大误解的情况下，没有按照《合同法》关于重大误解的规定处理争议，而是一味袒护缪娟不合理也不合法的仲裁请求，直接损害人保滨海公司的权益，并导致巨额的国有资产流失。值得一提的是，在仲裁裁决尚未送达当事人的情况下，裁判结果已经被泄露，存在仲裁员泄露仲裁秘密、徇私枉法的行为。综上，南京仲裁委（2020）宁裁字第123号仲裁裁决存在“漏裁”和“超裁”的情形，属于《仲裁法》第五十八条第三项“仲裁的程序违反法定程序”的法定撤销情形。另外，该裁决明显存在适用法律错误、有法不依、仲裁员枉法裁判的行为。被申请人缪娟称：1.人保滨海公司所举证据材料没有一份能证明其撤销仲裁申请请求成立，前述材料都在裁决书中做了详尽的认证，请法庭查阅裁决书相关内容即可，其无需重述。人保滨海公司又用冗长的篇幅片面描述了本案纠纷发生过程，而该描述均不能证明其撤销请求的主张成立，反而进一步证明裁决书认定事实和适用法律正确。2.裁决书不存在漏裁情节。缪娟为了概括描述人保滨海公司应返还其多付房款203万余元的缘由，在请求项前序表明人保滨海公司未能按照房屋交易凭证确定房屋面积向其交付房屋，少交了281.92平方米及其相应计算价款的事实。是对应返还多付房款的概括性释明。与返还房款的请求是一脉相承的有机组合体。前序部分实际上是返还房款的简要事实概括提示，仅是为了突出提示仲裁庭关注这一事实的查证认定，不具有独立诉项的特性，故不存在漏裁之说。3.裁决书不存在超裁的情节。虽然仲裁请求中有一处因打印失误将32打印成23，但在请求的前序中明确显示为32和计算式（281.92*7210）。在庭审的整个认证、质证过程中缪娟均表述的是203.26432万元，并非误打印的203.26423万元。且缪娟也一直就203.26432万元的数额进行认证、质证。人保滨海公司在仲裁庭审中对缪娟要求返还房款203.26432万元数额的客观事实请求是明知、应知的，从未对数额的32和23提出相关意见。故仲裁庭依据缪娟对面积和单价的自然运算结果数额做出裁决并无不当。且两者仅相差0.9元，确不属于人保滨海公司所称的超裁。客观上，在文书中出现个别文字词语误打印的情况也在所难免。4.人保滨海公司所谓的漏裁、超裁，并不影响案件的公正裁决，也不属于《仲裁法》第五十八条第三项规定“仲裁程序违反法定程序”的情形，《仲裁法》并未规定前述情形属于违反法定程序。《最高院关于适用若干问题的意见》第二十条规定：仲裁程序违法是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，可能影响案件正确裁决的情形。因此人保滨海公司所称的违反法定程序明显无法律依据，是典型的想当然。根据南京仲裁委的仲裁规则第五十六条规定，裁决书中的文字、计算错误，也应属于当事人申请仲裁庭补证、补裁范畴，而不属于仲裁程序违法的情形，更不属于申请撤销仲裁的法定事由。然而，人保滨海公司明知仲裁规则的规定，自知无理无据，在收到裁决书30日内不按规则向仲裁庭申请补正或者补裁，反而向法院申请撤销，显然没有依据。5.减少价格是违约责任的问题，并不是变更合同。6.本案中人保滨海公司所称的合同变更、反诉未理会、漏裁、超裁、特别说明事项、颠覆性错误、国有资产流失等，不但无事实依据和法律依据，而且均属于仲裁庭依职权对案件事实和适用法律等实体处理范畴，并非其申请撤销仲裁裁决的法定事由，法庭对此不作审查认定。7.人保滨海公司还称，裁决书尚未送达当事人的情况下，裁决结果已经被披露，仲裁员存在泄露仲裁秘密、徇私枉法行为。但申请人对此未提供任何证据证实。8.撤销仲裁申请书上的印章与仲裁中使用的印章外观明显不一致。人保滨海公司在执行中对裁决书并无异议，并于2021年2月已履行了案涉裁决书确定的全部义务。本案审查过程中，人保滨海公司提交了以下证据：证据1、2020年4月9日缪娟的仲裁申请书。证据2、2020年6月8日变更仲裁请求申请书。上述证据1、2拟证明：缪娟的仲裁请求是明确的，一共有四个，以及申请返还的金额。证据3、2020年8月3日南京仲裁委受理仲裁反请求通知书，拟证明其当时提出了反请求，误差不是其导致的，其不存在违规。证据4、南京仲裁委（2020）宁裁字第123号仲裁裁决书，证明遗漏了仲裁申请书中的第一项请求，同时也超裁第二项请求的金额。缪娟质证称：对上述全部证据的真实性均认可，但是对关联性不认可，证明目的也不认可，具体质证意见同上述答辩意见。缪娟未提交证据。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对证据的证明效力，本院将结合查明的事实进行综合认定。经审查查明：2020年4月10日，缪娟向南京仲裁委提出仲裁申请，其仲裁请求为：1.裁决人保滨海公司返还缪娟多付的购房款203.26432万元（281.92*7210）……。后变更为：1.请求裁决减少人保滨海公司不能按照《房屋交易凭证》确定的房屋面积交付房屋的部分房款203.26432万元（281.92*7210）。返还缪娟已多付的房款203.26423万元。并从2019年11月7日起（《产权交易凭证》核发之日）至实际返还完毕之日止按月利率2%承担利息。2.请求裁决人保滨海公司承担本案的全部仲裁费用。2020年11月12日，南京仲裁委作出（2020）宁裁字第123号仲裁裁决：（一）人保滨海公司自裁决书送达之日起十日内向缪娟返还购房款人民币2032643.2元，并承担以人民币2032643.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准自2020年4月10日起至实际返还完毕之日止的利息；（二）对人保滨海公司的全部仲裁反请求不予支持；（三）本请求仲裁费用人民币24289元，由人保滨海公司承担。缪娟已经预交了全部仲裁费用，人保滨海公司应将其承担的该部分费用与裁决第（一）项的内容一并支付给缪娟。反请求仲裁费用人民币56425元，由人保滨海公司自行承担。本院认为，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，关于人保滨海公司提出的案涉仲裁的程序违反法定程序，存在超裁、漏裁的情形。本院认为，缪娟的仲裁请求明确了计算公式，其要求人保滨海公司返还的多付购房款数额按照计算公式计算即为203.26432万元。其第一项仲裁请求前半句“请求减少人保滨海公司不能按照《房屋交易凭证》确定的房屋面积交付房屋的部分房款203.26432万元”与后半句“返还缪娟已多付的房款203.26423万元”系一个完整意思表示的分层，且两数额差距仅有0.9元，缪娟称后一个数据的尾数“23”写成“32”系其笔误，具有合理性。南京仲裁委依据缪娟主张的计算公式以及当事人的陈述，裁决人保滨海公司返还购房款2032643.2元，符合当事人的真实意思表示。人保滨海公司称2032643.2元系超裁，依据不足，本院不予采纳。如前所述，缪娟的仲裁请求中“减少购房款”与“返还购房款”系一个完整意思表示的分层，南京仲裁委直接裁决人保滨海公司返还购房款，亦不属于漏裁情形。故人保滨海公司关于案涉仲裁的程序违反法定程序，故仲裁裁决应予撤销的事由，依据不足，本院不予支持。关于人保滨海公司主张仲裁员存在罔顾法律、枉法裁判的情形的撤销事由。本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，人保滨海公司并未提交证据证明案涉仲裁裁决的仲裁员存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为，故其主张的该项撤销事由，本院亦不予支持。综上，申请人人保滨海公司关于撤销案涉仲裁裁决的申请理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人人保滨海公司要求撤销南京仲裁委员会（2020）宁裁字第123号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人人保滨海公司负担。审判长 姜 欣审判员 蔡晓文审判员 吴 勇二〇二一年五月十一日法官助理张珂瑶书记员唐姮鑫