北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8958号原告：何涛，1988年1月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郑洪涛，北京颍周律师事务所律师。被告：邓思桐，男，1980年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告何涛与被告邓思桐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何涛的委托诉讼代理人郑洪涛、被告邓思桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何涛向本院提出诉讼请求:1.邓思桐偿还何涛借款351500元，并支付从2019年3月6日至实际偿还之日止的利息（按月利息2%计算）；2.邓思桐向何涛支付逾期给付的利息，从2019年5月6日计算至实际给付之日止（按日千分之五计算）；3.邓思桐向何涛支付诉讼财产保全费2278元、保险服务费3000元、律师费50000元；4.本案诉讼费由邓思桐承担。事实与理由：何涛与邓思桐系朋友关系。2019年3月6日，邓思桐因购买设备资金短缺，特向何涛借款共计401500元。双方约定借期两个月，月息2%，也即还款日期为5月5日。借款到期后，邓思桐只还了50000元，剩余351500元未还。2019年5月6日，邓思桐又给何涛出示了一份还款协议，再次承诺于2019年5月15日还清借款，若到期还未还清，愿意承担给何涛造成的一切损失。现再次约定的还款期已过，邓思桐还是无力偿还何涛借款，邓思桐特向法院提起诉讼。邓思桐辩称，何涛在起诉书中所述完全和事实不符，首先本人跟何涛并非朋友关系，何涛的身份为职业放贷人，起诉书中所诉的该笔款项名义上是邓思桐用自己名下的玛莎拉蒂越野车（车牌号×××）一辆抵押给何涛所产生，该笔借款的合同金额为380000元，并非起诉书中所说的401500元。何涛提供21500元的现金收条是按照月息5分标准（加上停车费，加油费）所收的利息，该借条和还款协议都是在2019年5月6号在大兴区旧宫镇旧宫西路的肯德基店里让我写下，该笔借款按照月息5分计息，扣利息为19000元每月，停车费1000元，下户费2000元，押金20000元，名义上到账为338000元，这338000元又全部打给了何涛和冯建红另外一个朋友郭俊杰。何涛，冯建红和郭俊杰三人是朋友关系，这380000元的合同金额大部分本身就是邓思桐跟三人之前的借贷所产生的利息，到邓思桐账户的338000元又全部打回郭俊杰提供的户名为郭吕维的中国建设银行账户。后续邓思桐又陆续还款219500元，分别是2019年4月9号现金20000元，4月16号银行转账还款50000元，4月16号现金还款17000元，4月16日转账还款20000元，4月26号转账还款10000元，4月22号和23号现金还款33500元，5月22号现金还款69000元，上述还款有转账记录和取款记录为凭证。另外，当时签订借贷合同时，借款金额是何涛按照本人名下玛莎拉蒂越野车车辆余值给出，也就是说金额是按照车辆的实际价值减去贷款剩余尾款以后的车值给出的，但是后来何涛在处置该车辆时并未按照车辆实际价值处置，而是用远低于实际价值的金额抵押给了第三方，导致他们自己的合同金额未能完全收回，该责任完全在何涛一方，而且当时邓思桐也尽力提供了抵押方案，按照邓思桐的方案抵押出去，何涛可以完全收回合同金额，但是何涛和其同事冯建红为了获取更大的利益，并不同意邓思桐的方案，所以邓思桐认为这是何涛一方单方面的行为。作为一个职业以抵押车辆放贷的职业放贷人，何涛非常清楚邓思桐车辆的价值，在放贷之前他们已经对作为抵押物的该车辆进行专业的价值评估，给出的车值是符合车辆价值的，也就是说如果在邓思桐无力偿还该笔借款的情况下，何涛可以变卖该车辆或者以相同价值抵押给第三方，以收回自己的借款，这也是他们行业在借贷人无力偿还借款时候的通行做法。而何涛在明知车辆实际价值的情况下，却用远低于该实际价值的金额去处置该车辆，除了有其他目的以外，就是自主放弃自身权益的行为，这个行为与邓思桐无关，不应该由邓思桐来承担这个差值。实际上他们按照远低于车值的方案处理邓思桐该车辆，一方面是因为根据邓思桐的还款金额和实际借出的金额来算，已经完全收回了借款，另外一个原因是他们发现邓思桐名下还有一套房产，他们故意从账面上让合同金额没有还清，是为了有借口从邓思桐的房子上进一步榨取利益，所以他们才会在没有完全达到车辆抵押价值的情况下急于处理邓思桐名下该车辆，加上在这之前他们已经逼迫邓思桐把自己名下另外一辆远在宁夏银川的奔驰轿车托运回北京，并自行操作抵押出去，导致邓思桐除了房屋以外再无其他资产可以变现，这才是后来他们查封邓思桐房子的原因。至于房本复印件在他们手里，是因为他们之前告诉可以帮邓思桐用房屋做抵押贷款，并非邓思桐用该房屋做担保。邓思桐还有两台全新空气净化器价值约10000元、一套俄罗斯世界杯银质纪念币、一把车钥匙在何涛手中。综上，邓思桐与何涛的借贷关系已经结束，已不存在还款义务，因此请求法院驳回何涛诉讼请求，维护邓思桐合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：何涛主张因邓思桐购买设备缺少资金向其借款，其委托朋友种璞向邓思桐分两笔于2019年3月6日向何涛转账380000元，另其本人于2019年3月6日向邓思桐交付现金21500元，邓思桐就收到的现金21500元向其出具收条，上述借款共计401500元。2019年5月6日，邓思桐向何涛出具还款协议，载明：“本人邓思桐于2019年3月6日因公司购买设备资金短缺，特向何涛借款共计人民币肆拾万壹仟伍佰元（??401500元），此款项有现金转账，约定借款期限两个月，利息4%，还款日期为2019年5月5日，期间已归还本金伍万元整，剩余叁拾伍万壹仟伍佰元整（??351500元）现已到期，我无力偿还，自愿承担给何涛造成的一切损失，包括但不限于逾期给付的利息，按每天5‰（千分之五），诉讼费、律师费、保全费等。如2019年5月15日还未还清，何涛可以向海淀区人民法院提起诉讼。备注：此笔借款有现金贰万壹仟伍佰元，有何涛委托其朋友种璞转账叁拾捌万元整。”何涛主张至2019年5月15日，邓思桐仍未能偿还剩余借款。后何涛向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院于2020年2月26日作出（2019）京0108民初43481号民事裁定书，将该案移送至本院审理。邓思桐否认本案中所诉债务系朋友借款，主张所诉的该笔款项名义上是邓思桐用自己名下的玛莎拉蒂越野车（车牌号×××）抵押给何涛所产生，借款的合同金额为380000元，并非起诉书中所说的401500元。何涛提供21500元的现金收条是按照月息5分标准（加上停车费，加油费）所收的利息。该笔借款按照月息5分计息，扣利息为19000元每月，停车费1000元，下户费2000元，押金20000元，名义上到账为338000元，这338000元又全部打给了何涛和冯建红的另外一个朋友郭俊杰提供的户名为郭吕维的中国建设银行账户。后续邓思桐又陆续还款219500元，分别是2019年4月9号现金20000元，4月16号银行转账还款50000元，4月16号现金还款17000元，4月16日转账还款20000元，4月26号转账还款10000元，4月22号和23号现金还款33500元，5月22号现金还款69000元，并提供银行转账及取现明细、取款视频、其与何涛之间的通话录音、其与冯建红之间微信聊天记录等予以证明。邓思桐还有两台全新空气净化器价值约10000元、一套俄罗斯世界杯银质纪念币、一把车钥匙在何涛手中，邓思桐与何涛的借贷关系已经结束，已不存在还款义务。另何涛主张其就本案与北京颍周律师事务所签订《委托代理协议》，支付律师费50000元，北京颍周律师事务所向其出具相应发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。邓思桐主张其与何涛之间的借贷关系已经结束，但其提供的向郭吕维账户转账行为无法确认系偿还本案何涛主张的借款，上述转账行为发生在2019年5月6日其向何涛出具还款协议之前，且邓思桐提供的银行转账及取现明细时间亦多发生在出具还款协议之前，部分取现记录发生在2019年5月6日之后，但该取现记录无法证实系向何涛进行还款，上述主张与其2019年5月6日向何涛出具的还款协议记载内容相互矛盾，难以作出合理解释，且邓思桐提供的其与何涛之间的通话录音中亦未对应向何涛进行还款作出否认，据此，对邓思桐的上述主张，本院不予采信。邓思桐向何涛借款，并出具还款协议，对借款事实、借款期限、利息标准、还款计划等予以确认。邓思桐未能按照还款协议约定向何涛偿还借款，故对何涛要求邓思桐偿还借款本金351500元的诉讼请求，本院予以支持。还款协议载明双方约定借款期限两个月，利息4%，还款日期为2019年5月5日，故对何涛要求邓思桐按月息2%即年利率24%标准支付2019年3月6日至2019年5月5日期间利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定还款日为2019年5月5日，邓思桐未能按照上述约定日期偿还借款，故对何涛要求邓思桐支付2019年5月6日至实际偿还之日止逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但对高于受法律保护的利息标准部分，本院予以调整。因何涛已要求邓思桐支付2019年5月6日至实际偿还之日止逾期利息，其重复要求邓思桐支付2019年5月6日至实际偿还之日止利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。邓思桐在还款协议中承诺自愿承担给何涛造成的律师费损失，故对何涛要求邓思桐支付律师费50000元的诉讼请求，本院予以支持。何涛主张邓思桐支付保险服务费3000元，该费用非诉讼所必然发生，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、邓思桐于本判决生效之日起十日内偿还何涛借款本金351500元；二、邓思桐于本判决生效之日起十日内支付何涛利息（以351000元为基数，自2019年3月6日至2019年5月5日，按年利率24%计算）；三、邓思桐于本判决生效之日起十日内支付何涛逾期利息（以351000元为基数，自2019年5月6日至2019年8月19日，按年利率24%计算；自2019年8月20日至实际还清借款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率的四倍计算）；四、邓思桐于本判决生效之日起十日内支付何涛律师费50000元；五、驳回何涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7402元，由何涛负担74元（已交纳），由邓思桐负担7328元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费2278元，由邓思桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年五月二十四日书记员  寇晓蒙