北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5562号原告（反诉被告）：博创佳艺包装制品（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：吴延波，总经理。委托诉讼代理人：荆方捷，北京昌运律师事务所律师。被告（反诉原告）：乔治金瀚（北京）红酒文化传播有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：乔井武，经理。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。原告（反诉被告）博创佳艺包装制品（北京）有限公司（以下简称博创佳艺公司）与被告（反诉原告）乔治金瀚（北京）红酒文化传播有限公司（以下简称乔治金瀚公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）博创佳艺公司之委托诉讼代理人荆方捷、被告（反诉原告）乔治金瀚公司之委托诉讼代理人李博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）博创佳艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令乔治金瀚公司支付剩余加工费32.6万元并支付利息（以32.6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.判令本案案件受理费由乔治金瀚公司承担。事实和理由：博创佳艺公司与乔治金瀚公司分别于2019年6月14日、2019年7月12日签订加工合同，约定博创佳艺公司按乔治金瀚公司要求制作酒盒、酒盒手提袋共计10万套，总计价款560000元，付款方式为：合同签订生效后先支付30%预付款，即168000元，剩余加工费用在签订合同之日起30个工作日内付清，即392000元。双方签订合同后，博创佳艺公司按约定保质保量完成加工任务，并分别于2019年6月21日至7月1日分九次向乔治金瀚公司送达货物。乔治金瀚公司签订合同后分别于2019年6月17日、8月19日、11月5日向博创佳艺公司支付84000元、100000元、50000元，此后再未支付过剩余加工费用。博创佳艺公司于2019年8月11日至2020年12月25日期间一直向乔治金瀚公司主张剩余加工费，但乔治金瀚公司一直以各种理由搪塞，为维护合法权益，博创佳艺公司诉至法院。被告乔治金瀚公司（反诉原告）辩称，不同意博创佳艺公司的诉讼请求，理由如下：1.双方签署的2019年7月12日加工合同并未履行。博创佳艺公司在2019年7月之后没有送货行为，双方2019年6月21日之后也没有沟通过配送货物、未对货物交付数量进行确认，仅认可博创佳艺公司向乔治金瀚公司履行了280000元加工费对应的合同义务，且乔治金瀚公司实际已付金额为244000元，尚欠加工费金额为36000元；2.博创佳艺公司提交的送货单没有乔治金瀚公司盖章或人员确认。对账单只有博创佳艺公司单方盖章。博创佳艺公司亦未将对账单发至乔治金瀚公司；3.双方曾在2020年11月15日曾就以红酒货款抵扣加工费事宜进行确认，但最终未确认抵账金额，应以乔治金瀚公司红酒日常销售价格计算货款并进行抵扣。乔治金瀚公司提出如下反诉请求：1.判令博创佳艺公司返还货款304280元；2.本案反诉费由博创佳艺公司负担。事实和理由：乔治金瀚公司在与博创佳艺公司履行定作合同期间，按博创佳艺公司要求在2019年12月至2020年1月期间总共发出了3926瓶红酒（其中6瓶装454箱、2瓶装1盒、24瓶装50箱）。乔治金瀚公司已经按照指示将红酒配送至博创佳艺公司指定第三方，并于2020年11月15日与博创佳艺公司协商酒款用于抵扣加工费，但双方未就具体抵扣金额最终确认。因乔治金瀚公司红酒销售价格为两瓶装196元，六瓶装596元，24瓶装1390元，故乔治金瀚公司向博创佳艺公司所提供的红酒对应货款总计340280元。与乔治金瀚公司尚欠博创佳艺公司加工费金额进行抵扣后，乔治金瀚公司向博创佳艺公司多提供了价值304280元的红酒，博创佳艺公司应予以返还上述酒款。因此，乔治金瀚公司提出上述反诉请求。原告（反诉被告）博创佳艺公司针对乔治金瀚公司的反诉辩称，不同意乔治金瀚公司提出的反诉请求。双方曾达成过以红酒货款抵扣加工费的合意，但双方曾确认抵扣金额为71750元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月14日、2019年7月12日，甲方乔治金瀚公司与乙方博创佳艺公司分别签署《合同书》，约定甲方委托乙方制作酒盒及酒盒手提袋。两份合同分别约定产品数量5万套，单价5.6元，合同总价280000元，两份合同价款总计560000元。关于付款方式，两份合同第二条均约定：合同自签订即生效，乙方收到甲方30%预付款84000元后即开始安排生产，甲方检验货物工艺、材质等无质量问题后，剩余货款甲方在签订合同之日起三十个工作日内付清70%余款196000元。两份合同第六条均约定：货物运达甲方指定地点即为交货，甲方需要提货前验收或委托他人验收并签字认可。根据博创佳艺公司提交的16张送货单，2019年6月21日至2019年7月1日，博创佳艺公司供应了乔治金瀚礼盒及内托。上述送货单上均有人员签字，博创佳艺公司据此主张其已履行完毕涉案两份《合同书》约定的货物交付义务。双方于庭审中均认可上述送货单上记载的货物数量达到了涉案两份合同约定的货物总数10万套。乔治金瀚公司对于博创佳艺公司提交的上述送货单上的签字人员提出异议，主张并非其工作人员。乔治金瀚公司主张涉案货物系送至其委托的第三方仓库，且仓库并无其工作人员驻地，因时间久远，仓库人员及其本单位工作人员均在变动，故涉案产品具体有多少、使用了多少，其工作人员均未进行过盘点，也未找到相关数据和凭证。本案审理过程中，乔治金瀚公司称与其所委托的第三方仓库对于收货情况进行核实，并向本院答复称在2019年6月至7月期间，其使用的仓库有两个，经核实，其中一个仓库负责人答复：签字人员不是他们的人，这些单子不是送到他们那里的，无法协助核实；另一个仓库负责人答复：这些包装制品没有入库，他们那里没有底单，只认可王平是他们仓库的人，其他人没有印象，而且印象中未收到十万套产品。乔治金瀚公司认可已收到博创佳艺公司提交的送货单中的13张送货单对应货物，涉及货物数量为67288套。另，经核实，乔治金瀚公司认可已向博创佳艺公司支付的加工费为234000元，与博创佳艺公司本案中对此的主张一致。2019年12月3日，博创佳艺公司杨亮与乔治金瀚公司法定代表人乔井武进行微信聊天，杨亮说“乔总你那边抵账一点小红酒吧，我送人用，但是不能和你汇款有冲突好吧”，乔井武说“正常纸箱子24瓶装！你怎么送礼？就是白箱子！什么都没有。”，杨亮说“可以”“整箱送”“给便宜一点吧”“那按照多钱给呢，给两万元货吧”，乔井武说“给我个地址！按照20一支吧！”，杨亮接下来提供了北京市大兴亦庄开发区林肯公园的收货地址。本案审理过程中，博创佳艺公司认可实际收到24瓶装的红酒的数量为50箱。2020年11月15日，乔井武向博创佳艺公司法定代表人吴延波发微信，要求对供应红酒相关事宜进行核对。吴延波回复“6瓶装454盒、115元一盒、总计51750元、两只装的1盒样品、24瓶装的整箱是2万元的货、总计51750元加上2万元、总计71750元货”。乔井武回复“好的，到时我让财务对一下。”庭审中，双方均认可乔治金瀚公司按博创佳艺公司指示向其供应红酒是以该种方式支付所欠博创佳艺公司的加工费。乔治金瀚公司于庭审中认可其向博创佳艺公司所供应的红酒均是同一款，只是因数量不同而包装不一致。上述事实有《合同书》2份、送货单16张、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，乔治金瀚公司与博创佳艺公司签订的两份《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。根据本案审理情况，双方就本案存在如下争议焦点：1.博创佳艺公司向乔治金瀚公司供应的为其加工的酒盒及酒盒手提袋数量；2.乔治金瀚公司向博创佳艺公司所供应红酒应抵扣的加工费金额。针对上述争议焦点，本院作如下论述：一、博创佳艺公司向乔治金瀚公司供应的为其加工的酒盒及酒盒手提袋数量。博创佳艺公司主张其已依据双方两份《合同书》的约定完成了10万套酒盒的加工制作，且已向乔治金瀚公司交付，乔治金瀚公司对此提出异议。本院认为，博创佳艺公司已提交送货单作为其履行合同的依据，送货单记载货物数量达到合同约定的10万套，且均有人员签收。乔治金瀚公司虽对其中部分送货单提出异议，但并未提交足以证明其主张的证据，且其自认货物系送至第三方仓库，且第三方仓库无其工作人员驻地，其未能提交足以证明第三方仓库确未收到涉案16张送货单对应全部货物的证据，且自认其工作人员从未对货物进行盘点，其在本案中亦未提交任何证据证明其对博创佳艺公司供货数量曾提出过异议，因此，乔治金瀚公司应承担举证不能的不利后果。本院对博创佳艺公司关于其已履行完毕10万套酒盒交付义务的主张予以采信。二、乔治金瀚公司向博创佳艺公司所供应红酒应抵扣的加工费金额。双方均认可乔治金瀚公司向博创佳艺公司供应了红酒，且所供应红酒对应款项应用于支付乔治金瀚公司所欠博创佳艺公司加工费。双方于本案中均认可乔治金瀚公司实际向博创佳艺公司供应红酒数量为：6瓶装454盒、两瓶装1盒、24瓶装的整箱50箱，以上共计3926瓶。双方对于用于支付加工费的红酒价格存在争议。对此本院认为，对于上述红酒应抵扣的最终金额，双方均未能提交确认一致的证据。但，根据博创佳艺公司提交的微信聊天记录，乔治金瀚公司法定代表人乔井武曾在微信中向博创佳艺公司杨亮表示24瓶装整箱的红酒单价按照20元每支计价。鉴于乔治金瀚公司认可涉案红酒均是同一款红酒，仅是存在包装上的差异，故以该单价作为依据，考虑该价格为24瓶装简单包装红酒的单价这一因素，结合本案各种包装红酒的各自数量，本院酌定乔治金瀚公司向博创佳艺公司所供应红酒应抵扣的加工费金额为86000元。基于上述认定，乔治金瀚公司已付加工费金额应为234000元与86000元之和，即320000元，乔治金瀚尚欠加工费金额为240000元。博创佳艺公司关于该部分加工费的主张具有事实和法律依据，本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照双方合同约定，乔治金瀚公司已逾期付款，构成违约，应赔偿由此给博创佳艺公司造成的损失。博创佳艺公司关于利息损失的主张具有事实和法律依据，经询问，博创佳艺公司明确起算时间为本院收到起诉状之日即2021年2月1日，该起算时间和计算标准均合理且不违反法律规定，本院对其该部分诉请亦予以支持。因乔治金瀚公司向博创佳艺公司所供红酒可冲抵的金额少于其欠博创佳艺公司的加工费金额，故其反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，乔治金瀚（北京）红酒文化传播有限公司向博创佳艺包装制品（北京）有限公司支付加工费24万元并赔偿逾期付款利息损失（以24万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2021年2月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回博创佳艺包装制品（北京）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回乔治金瀚（北京）红酒文化传播有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3095元，由博创佳艺包装制品（北京）有限公司负担645元（已交纳），由乔治金瀚（北京）红酒文化传播有限公司负担2450元（自本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2932元，由乔治金瀚（北京）红酒文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年五月二十七日法官助理  支延杰书 记 员  王依依