新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新28民终718号 上诉人（原审原告）：谢俊，男，1966年9月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：巴州广武建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市上户镇老314国道南侧、十八团渠北侧原百货站西大院。法定代表人：王中文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦光军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。原审第三人：王中文，男，汉，1963年6月13日出生，巴州广武建材有限公司执行董事兼总经理，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：秦光军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。上诉人谢俊因与被上诉人巴州广武建材有限公司、第三人王中文损害股东利益责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4523号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢俊上诉请求：1.请求依法撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4523号民事裁定书；2.请求依法分配被告巴州广武建材有限公司2017年至2018年公司利润80万元（暂定）。事实和理由：1.2017年10月原审第三人王中文要求上诉人谢俊投资入股巴州广武建材有限公司，并经公司其他持股人同意，与上诉人口头约定了投资及公司股权相关事宜。后上诉人先后投入资金38万元，占该公司30％股权，由原审第三人王中文代为持有，上诉人是被上诉人的隐名股东。被上诉人于2017年经营至今，未给上诉人分配过公司红利，未分配红利已达80万元。上诉人多次交涉无果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第24条第1款规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效”。《合同法》第十条的规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，则不仅包含“书面合同”，亦包含“口头合同”；2.被上诉人巴州广武建材有限公司工商登记上的股东虽然有其他人，但是原审第三人已经通过协议的方式将被上诉人巴州广武建材有限公司股份全部购买下来。现在巴州广武建材有限公司是原审第三人王中文一个人的，因此他对上诉人谢俊承诺其入资并代其持有该公司30％股权，是该公司股东是合法合理的；3.一审中被上诉人方提出“双方为借贷关系，上诉人是通过原审第三人也就是公司法人出借资金，上诉人与被上诉人之间仅存在借贷关系，且附条件借贷（条件是上诉人亲戚到公司上班），已经归还上诉人借款，借贷关系已经消灭。”本案中双方根本不存在借贷关系，上诉人没有收到被上诉人任何资金，上诉人入资被上诉公司，原审第三人也就是公司法人代为持有股份，其为股东这一事实，是无法改变的。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，损害的上诉人的合法权益，请求人民法院支持上诉人的诉讼请求，依法纠正一审错误，以维护上诉人的合法权益。谢俊向一审法院起诉请求：判令被告巴州广武建材有限公司给付2017年至2019年公司利润80万元（暂定）。事实与理由：2017年第三人王中文要求谢俊投资入股巴州广武建材有限公司，并经公司其他持股人同意，与原告口头约定了投资及公司股权相关事宜。后原告先后投入资金38万元，占该公司30％股权，由第三人王中文代为持有，原告是该公司隐名股东。该公司2017年经营至今，未分配红利已达80万元。原告多次交涉无果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第24条第1款规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效”。故向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。巴州广武建材有限公司辩称，1、就涉案损害股东利益责任纠纷而言，原告必须是公司股东，原告并不是被告公司的股东，不具有公司股东资格，不是本案的适格主体。首先，被答辩人自称为公司股东，公司损害了其股东利益不属实，其不是公司的股东，更不是所谓的隐名股东，并不具有公司的股东资格，无权提起损害股东利益责任纠纷之诉，不是涉案的适格主体即原告。其次，被答辩人自称第三人即公司法人王中文要求其入股，投入资金后占股公司30％的股权并由王中文代持也不属实。公司法人王中文作为公司股东，自公司2011年创始至今，自身才持有公司20％的股份，何来2017年代持被答辩人30％的公司股份。第三，损害股东利益责任纠纷之诉的原告必须是公司股东，隐名股东（即未进行工商登记的股东）即使存在代持协议，也并非是该类纠纷的适格原告；据此，提起损害股东利益责任纠纷之诉，需先行通过其他方式确认其股东资格。故原告不是公司的股东，不是本案的适格原告。2.原告自称注入公司的资金是投资款并不属实。双方不存在入股的事实，仅存在借贷关系，且答辩人已归还相应的款项，被答辩人提起该诉讼，并保全公司账户，属于恶意诉讼行为。首先，被答辩人与第三人王中文祖籍同为四川省武胜县人，是老乡，双方不存在代持答辩人公司股份的事实，被答辩人是通过第三人即公司法人向公司出借资金，其与公司之间仅存在借贷关系且存在附加条件为被答辩人妻兄弟左锡红（外号左四）到公司上班。同时，该借贷关系也已消灭，答辩人公司通过还款等各种方式已归还完被答辩人出借的款项，根据原告的诉请中不存在“返还相应款项”也可证实这一点。其次，被答辩人在出借资金期间和其妻兄弟左锡红存在联系业务、销售公司加气块的事实，并由其催收公司销售的加气块应收款项。据此，被答辩人及其妻兄弟就应收的公司款项存在未全额归还公司的事实，因让其返还该款项，其扬言要搞垮公司让公司无法正常运营。故被答辩人起诉公司并申请保全公司唯一账户，损害公司利益的行为属于恶意诉讼行为。综上所述，原告不是公司的股东，不具有答辩人公司股东资格，并不是本案的适格原告，不存在损害其股东利益的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，请求法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人的答辩意见与被告相同。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利；第三十四条，股东按照实缴的出资比例分取红利……。本案中，原告谢俊并非被告巴州广武建材有限公司登记在册的股东，不具有股东身份；原告谢俊认为自己是巴州广武建材有限公司的隐名股东，即使是隐名股东，也只有通过法定程序成为显名股东后，才有权要求被告巴州广武建材有限公司进行盈余分配。故原告要求被告巴州广武建材有限公司进行盈余分配主体不适格，依法应予驳回。综上，被告的辩解意见成立，法院予以采信。据此，一审裁定：驳回原告谢俊的起诉。本院认为，本案争议的焦点是上诉人谢俊主体是否适格的问题。本案中，上诉人谢俊提起的是损害股东利益责任纠纷诉讼，要求对被上诉人巴州广武建材有限公司进行盈余分配。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”和第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”的规定，上诉人谢俊并非被上诉人巴州广武建材有限公司登记在册的股东，不具有股东身份，不是本案诉讼适格主体。其次，上诉人谢俊主张是被上诉人巴州广武建材有限公司隐名股东，由第三人王中文代为持有的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。”的规定，上诉人谢俊与王中文如有股权代持的纠纷，与本案不是同一法律关系。因此，谢俊的上诉请求，本院不予支持；一审法院处理并无不当，本院予以支持。综上，谢俊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   斯琴  巴图审  判  员   刘    涛审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 五 月 二 十 一 日书  记  员   谢尔  扎提