wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1862号原告：刘某1，男，1945年6月11日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。被告：刘某2，男，1974年6月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2赡养费纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托代理人于婧思与被告刘某2及其委托诉讼代理人武杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求为：1、请求判令对方承担我方赡养费84000元，且自即日起履行赡养义务。2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：刘某2系刘某1之子，刘某1现已76岁高龄，体弱多病，生活不能自理。2019年7月5日，刘某1被有关部门送至西城区广内德馨养老照料中心，至2020年6月止，产生相关费为84000元。此款刘某1无力支付，故要求对方尽赡养义务。刘某2辩称，从1991年起刘某1与我母亲离婚，之后就与我失去联系，对方在离婚后没有对我尽抚养义务，并且双方已经将近30年没见过面。1999年前后刘某1的弟弟和我说他又再婚了，并且有其他子女。2019年民政部给我打电话，让我尽赡养义务，说他已经病危了，所以我现在对于他的情况无法确认，并且通过照片也无法确认是刘某1本人，如果身份确实，我愿意尽赡养义务，但我家庭负担重，还有母亲需要赡养，对于支付的款项希望法院考虑。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘某1系刘某2之父。1991年，刘某1与刘某2之母离婚，刘某2由其母抚养。刘某1与其前妻离婚后，双方无来往，刘某1未尽抚养义务。2019年7月，刘某1因丧失劳动能力被其所在街道送至北京市西城区×养老照料中心照料，每月服务费6400元，但刘某1至入住至2020年6月间未支付相关费用。入住养老机构后，刘某1所在街道与刘某2取得了联系，要求刘某2确认其与刘某1的父子关系以及解决上述费用问题。审理中，刘某2表示同意向刘某1支付赡养费用，但其表示其有母亲需要赡养、孩子需要抚养，家庭负担较重，且刘某1之后结婚又有其他子女，请求法院酌情判定费用。对于刘某1的个人情况的档案，其代理人亦表示无法查询，情况不明。另查，刘某1名下无财产，其无收入。本院认为，子女对父母有赡养的义务，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，刘某1丧失劳动能力且无收入，刘某2作为子女，应当支付赡养。对于刘某1欠付的服务费用，本院根据双方的实际情况酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决如下：一、刘某2于本判决生效后十日内给付刘某1养老服务费二万元整；二、刘某2于本判决生效之月起，每月给付刘某1赡养费一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由刘某2负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年五月十二日书记员  林婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8668号原告：北京神怡园艺种植中心（普通合伙），住所地北京市顺义区马坡镇西丰乐村村委会西侧200米。执行事务合伙人：王春玉。被告：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：杨立涛，男，该公司法务。原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）（以下简称神怡园艺）与被告北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神怡园艺的执行事务合伙人王春玉、被告古城公司的委托诉讼代理人杨立涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告神怡园艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告古城公司支付原告神怡园艺花卉款（含苗木费、运输费、装卸费、栽植费、养护费等）219602.07元；2.判令被告古城公司支付资金占用损失（以219602.07元为基数，自2019年9月12日起至实际付清之日止，按照年利率13.824%计算）；3.被告古城公司承担本案诉讼费。事实与理由：我方于2019年4月与古城公司签订了《九间堂草花栽植、养护剂清理工程施工合同》。合同中规定供货周期为2019年4月12日至2019年4月14日，我方按照古城公司的要求如期完成了施工并且验收合格，同时神怡园艺向古城公司提供了相关资料并提出了付款申请，按照合同约定，古城公司审核确认后90日内结算价款。双方直至2020年6月28日签订《结算协议》，但是该协议当中之约定了我方的违约赔偿，未约定古城公司的违约赔偿，此项属于霸王条款。古城公司至今未付款，故我方诉至法院。被告古城公司辩称，不认可神怡园艺的诉讼请求，请求法院依法驳回。1.双方签订过结算协议，除了317485.62元（约定的付款时间为2020年1月4日）外，其余款项约定的付款时间均为2020年12月28日。该协议约定，付款前神怡园艺应当向我方提供全部发票，否则我方有权拒绝付款。2.神怡园艺主张逾期付款利息没有任何的合同和法律依据，神怡园艺未向我方提供发票，我方有权迟延付款，我方不存在违约行为，神怡园艺主张的利息标准也没有合同约定，神怡园艺主张其个人贷款导致的损失，我方认为贷款为单方行为，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，古城公司（发包人、甲方）与神怡园艺（承包人、乙方）签订《合同协议书》。该协议的主要内容为，事项名称：清水湾2019年A区、B区及温泉区草皮铺设与养护工程，工程地点：北京市通州区永顺镇王家场；承包范围和内容：承包范围包括本合同协议书约定图纸所载明的清水湾2019年A区、B区及温泉区草皮铺设与养护工程，及本合同协议书及构成本合同的其他合同文件对于承包范围的修改和补充；承包内容包括但不限于：原有草皮清理、场地内垃圾清运、消纳；整理地形、铺设新草皮、草皮日常养护以及养护期内更换、现场成品保护（如有破坏需免费恢复原貌）等；乙方应按照甲方2019年4月设计的草皮图纸供货；本工程工期为3日，计划开工日期为2019年4月12日，计划竣工日期为2019年4月14日，自竣工之日起养护期4个月；合同价款为219602.07元；付款方式：养护、验收合格且甲乙双方对结算价款予以确认，且乙方提供付款申请及相关资料、合法发票，并经甲方审核确认后90日内，甲方向乙方支付的款项累计达到竣工结算价款的100%，养护为自竣工之日起4个自然月；该协议还约定了其内容。2020年6月28日，甲方古城公司与乙方神怡园艺签订了合同编号为34-JA-2019-006（结）的《清水湾2019年A区、B区及温泉区草皮铺设与养护工程施工合同结算协议》。该协议的主要内容为，甲乙双方确认原合同结算价款为219602.07元，该结算价款为甲方按合同之约定应支付给乙方的全部合同价款，除此结算价款外，甲方无须就原合同项下事项再向乙方支付任何其他价款或费用；截止本协议签订之日，剩余结算价款219602.07元；本协议签订且乙方向甲方提供付款申请后180日内甲方向乙方支付至结算价款的100%，付款前乙方应按本协议及原合同之约定向甲方提供全部发票（含质保金发票）；否则甲方有权顺延付款而不视为违约；该合同还约定了其他内容。庭审过程中，神怡园艺向法庭提交了神怡园艺一方的刘欢与古城公司李工程师、王工程师的微信聊天记录，该聊天记录中显示，古城公司一方于2020年12月11日向神怡园艺一方发送：尾号“012、010、012合同编码截图”“这三个合同，按照这三个金额开发票吧，还有对应的三个网上支付委托函”“这是开票信息”，神怡园艺一方回复：“我告诉博彩”。古城公司对该微信聊天记录的三性均不予认可。神怡园艺主张因古城公司延迟付款导致该方贷款支付工人工资等费用，13.824%为其向银行的贷款的利率。另，神怡园艺于2021年4月2日将涉案增值税普通发票提交至法院。本院认为，双方签订的《合同协议书》《清水湾2019年A区、B区及温泉区草皮铺设与养护工程施工合同结算协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。神怡园艺已经依约完成了供货义务，古城公司应当支付合同款项。故神怡园艺主张古城公司支付货款219602.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于货款支付时间。买卖合同中，买受人应当按照合同约定的金额及时间支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，《清水湾2019年A区、B区及温泉区草皮铺设与养护工程施工合同结算协议》约定，“付款前乙方应按本协议及原合同之约定向甲方提供全部发票（含质保金发票），否则甲方有权顺延付款而不视为违约”。对此，本院认为，双方约定付款前神怡园艺应当向古城公司提出付款申请并提供全部发票，在此之前，古城公司有权按照合同约定顺延付款。而且，在神怡园艺提交的微信聊天记录中亦显示，古城公司付款前，亦要求神怡园艺在先提供发票，故神怡园艺主张古城公司支付违约金的诉讼请求，本院自其向法院提交发票之次日起予以支持，因双方未约定违约金标准，故该标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京古城房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）货款219602.07元，并支付自2021年4月3日起至实际付清之日止的资金占用损失（以219602.07元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告北京神怡园艺种植中心（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由被告北京古城房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年五月十二日书记员 戴萍萍
青岛市市南区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0202执恢361号申请执行人李博。被执行人南通东惠通建设工程股份有限公司青岛分公司。申请执行人李博与被执行人南通东惠通建设工程股份有限公司青岛分公司劳动合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初5868号民事判决书已经生效并立案执行。现经本院强制执行，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9224号原告：富景达（北京）建筑工程有限公司。法定代表人：陈国伟，总经理。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭德苗，总经理。委托诉讼代理人：赵雷，男，1983年9月15日出生，汉族，北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司办公室主任。原告富景达（北京）建筑工程有限公司与被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告富景达（北京）建筑工程有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富景达（北京）建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许富景达（北京）建筑工程有限公司撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十七日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15391号原告：北京时林贸易有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼5层507。法定代表人：吕铮，总经理。委托诉讼代理人：路璐，女，1986年8月12日出生，汉族，北京时林贸易有限公司员工。被告：北京侨福置业有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号。法定代表人：伍镇城，经理。委托诉讼代理人：康子晔，女，1995年5月9日出生，汉族，北京侨福置业有限公司员工。委托诉讼代理人：张守凤，女，1987年3月5日出生，汉族，北京侨福置业有限公司员工。本院在审理原告北京时林贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京侨福置业有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案中，原告未按时缴纳本案诉讼费，应按自动撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京时林贸易有限公司自动撤诉处理。审判员  石海朝二〇二一年五月二十七日书记员  赵梦娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2922号之一原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务律师所律师。被告：众智君达（北京）教育科技有限公司。法定代表人：刘宏海，经理。原告中国人事出版社有限公司诉被告众智君达（北京）教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告中国人事出版社有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告众智君达（北京）教育科技有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二一年五月十日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32492号原告：陈泽枝，男，1965年8月6日出生，汉族，职业不详，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张建华，北京堃铭律师事务所律师。被告：大信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区知春路1号学院国际大厦1504室。委托诉讼代理人：朱金峰，北京安生律师事务所律师。原告陈泽枝诉被告大信会计师事务所（特殊普通合伙）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈泽枝撤诉。审判长  李晓馨审判员  王 喜审判员  林 挚二〇二一年五月八日书记员  王晓丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8511号原告：李某1，男，1982年9月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李某2，女，1954年8月2日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码×××。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，原告李某1于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告李某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年五月十日书记员  石 在
中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22985号原告：和桥商业设计（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘晓滨，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何为，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，北京大成律师事务所律师。被告：株式会社JACC，住所地日本国东京都港区南青山2-22-14fonte青山1201。法定代表人：桥本荣，董事长。被告：北京中建建筑设计院有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：李光庆，董事长。委托诉讼代理人：雷圳锋，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华云，北京市地平线律师事务所实习律师。被告：加谷香港有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀汉口道17号新声大厦9楼902室。法定代表人：桥本荣，总经理。被告：加谷（北京）商业设计有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘嘉，总经理。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。被告：肖海燕，女，1981年10月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。被告：刘嘉，男，1981年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。被告：冷雄亮，男，1987年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张佰艺，女，1986年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。原告和桥商业设计（北京）有限公司与被告株式会社JACC、北京中建建筑设计院有限公司、加谷香港有限公司、加谷（北京）商业设计有限公司、肖海燕、刘嘉、冷雄亮、张佰艺侵害商业秘密、侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，原告和桥商业设计（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按和桥商业设计（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员 闫 金二〇二一年五月八日书记员 钟秋玲
福建省泰宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0429民初358号原告：邓常坤，男，1972年9月12日出生，汉族，个体工商户，住福建省泰宁县。原告：肖毓德，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。被告：泰宁松竹湾大酒店有限责任公司，住所地泰宁县杉城镇湖滨路399号，统一社会信用代码：91350429786936694Q。法定代表人：洪清越，该公司执行董事。被告：洪天将，男，1976年5月29日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。原告邓常坤、肖毓德与被告泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将合同纠纷一案,本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告邓常坤、肖毓德到庭参加诉讼，被告泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓常坤、肖毓德向本院提出诉讼请求：1.判令泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将支付押金及工资42,000元；2.判令泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将支付利息1760元（自2019年11月23日至2021年1月23日按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将承担。诉讼中，邓常坤、肖毓德明确诉讼请求：要求泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将支付押金42,000元,并将要求泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将支付利息标准调整为从2020年12月12日起按贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年11月23日，邓常坤、肖毓德与泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将经协商，签订一份《厨部承包合同书》，后因泰宁松竹湾大酒店有限责任公司自身经营问题，决定解除合同，双方于2020年10月11日签订《包厨承包合同解约书》，约定：将在解约书签订后二月内将未支付的押金及工资共62,000元结清。之后，邓常坤、肖毓德仅收到2万元，尚差押金42,000元未收到。泰宁松竹湾大酒店有限责任公司未作答辩。洪天将辩称，邓常坤、肖毓德与泰宁松竹湾大酒店有限责任公司之间存在合同关系，其既未在《厨部承包合同书》签字，也未在《包厨承包合同解约书》签字，因此要求驳回邓常坤、肖毓德对其的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，泰宁松竹湾大酒店有限责任公司与邓常坤、肖毓德签订《厨部承包合同书》，双方对承包酒店餐饮的后厨进行了约定。履行过程中，因新冠病毒疫情影响，泰宁松竹湾大酒店有限责任公司与邓常坤、肖毓德经协商于2020年10月11日签订《包厨承包合同解约书》，主要内容：双方同意解除《厨部承包合同书》；泰宁松竹湾大酒店有限责任公司尚差邓常坤、肖毓德押金5万元和工资12,000元，共计62,000元；在签订日后二月内结清等。嗣后，泰宁松竹湾大酒店有限责任公司偿付2万元，仍欠邓常坤、肖毓德押金42,000元未付，经催讨无果而成讼。本院认为，邓常坤、肖毓德与泰宁松竹湾大酒店有限责任公司签订的《厨部承包合同书》、《包厨承包合同解约书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人通过签订《包厨承包合同解约书》，协商解除了《厨部承包合同书》，并对双方的权利义务进行结算后，确定泰宁松竹湾大酒店有限责任公司二个月内支付邓常坤、肖毓德押金和工资62,000元，但泰宁松竹湾大酒店有限责任公司仅支付2万元，尚欠邓常坤、肖毓德押金42,000元未支付，因此邓常坤、肖毓德要求泰宁松竹湾大酒店有限责任公司支付押金42,000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持；邓常坤、肖毓德与泰宁松竹湾大酒店有限责任公司签订《包厨承包合同解约书》，约定签订后二个月内履行付款义务，由于泰宁松竹湾大酒店有限责任公司至今仍欠42,000元未付，因此邓常坤、肖毓德要求自2020年12月12日起按一年期贷款市场利率支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，可予支持。邓常坤、肖毓德以洪天将是押金的实际使用人为由，要求洪天将承担共同付款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。泰宁松竹湾大酒店有限责任公司、洪天将经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、泰宁松竹湾大酒店有限责任公司应于本判决生效后五日内偿付邓常坤、肖毓德押金42,000元；二、泰宁松竹湾大酒店有限责任公司应于本判决生效后五日内偿付邓常坤、肖毓德逾期付款的利息（以42,000元为基数自2020年12月12日起按一年期贷款市场利率计算至实际付款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回邓常坤、肖毓德的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由泰宁松竹湾大酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 陈更新二〇二一年五月七日法官助理 杨香梅书 记 员 潘春花附：【本案适用的主要法律条文】《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。【申请执行提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。【判后答疑提示】您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7670号原告：李妍，女，1982年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军。委托诉讼代理人：马腾（公司职员），男。委托诉讼代理人：王滨滨（公司职员），男。原告李妍诉被告北京悦音博艺文化发展有限公司（以下简称“悦音博艺公司”）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、被告之委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课时费6188元。事实与理由：2019年3月31日，原告为孩子张嘉育在钢琴梦想家(钢琴梦想家品牌的实际经营主体即被告北京悦音博艺文化发展有限公司)报名了钢琴培训课程，双方签订了《钢琴梦想家会员服务协议》，约定由被告为原告提供钢琴教育培训服务，共计48个课时，学费11424元于当日支付被告。《钢琴梦想家会员服务协议》第二条第7款约定：如因甲方原因，造成本协议已无实际履行意义，甲方扣除乙方已完成专业课次标准费用后，退返剩余费用。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，至今未恢复营业，致使双方签订合同无法继续履行。被告公司因自身问题关闭门店停课停业，导致原告至今无法正常上课。原告在协议有效期限内尚有26节未接受培训服务。经原告多次与被告沟通，被告一直没有履行相应退款义务。关于上了多少节课我方没有证据提供，我方认为该证据应该由被告方提供。上课是与老师沟通。课时没有上课期限。被告答辩称：希望继续履行合同。认可原告在我方上课，同意退还未上课时的费用，但现在无法核实原告具体上几节课。公司还健在，我方与商场有诉讼。因疫情原因才无法正常开业。从去年9月份到现在场地属于关闭状态，所有文件都在商场里无法拿出，我们也无法提供原告具体上几节课。我们已经起诉了商场，现在还没有出判决。我们是一周上一节课，48节课应该是在一年内上完的。原告提供的证据的真实性均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，原告与北京悦音博艺文化发展有限公司签署《钢琴梦想家会员服务协议》，原告为孩子（张嘉育）办理了钢琴专业课会员，会籍期限2019年3月31日起，无截止日期。享受48节专业辅导课程，另赠送6节陪练课。载明每次使用琴房、预约老师应按课程计划或需提前一天电话预约。同日，北京悦音博艺文化发展有限公司开具收据，载明收到钢琴专业课48节费用11424元。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，致使双方合同无法履行，至庭审时尚未恢复营业，被告虽希望继续履行合同，但无法明确其具体营业时间。庭审中，原告主张已经上了22节专业课，被告表示上课登记表已丢失，无法核实原告具体上课次数。本院认为：原告与悦音博艺公司签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。被告门店现已停业，合同无法实际履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告已接受培训的时间，原告提供的自行记录的上课时间表基本符合每周一次课的上课惯例，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告具体上课时间的证明，却未提交相应的证据，故本院对原告提出的剩余26次课的主张予以认定，剩余课时费共计6188元（11424元/48次课*26次课）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十六条、五百九十三条之规定，判决如下：一、解除原告李妍与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年3月31日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告李妍课时费6188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（因原告已垫付，可直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十五日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 崔佳星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11585号原告：中国人民解放军32752部队1分队，住所地北京市昌平区龙水路16号。法定代表人：刘辉。被告：练新舍，男，1966年4月18日出生，住北京市昌平区。原告中国人民解放军32752部队1分队与被告练新舍房屋租赁合同纠纷一案，原告起诉被告姓名有误。原告中国人民解放军32752部队1分队于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国人民解放军32752部队1分队自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军32752部队1分队撤诉。审判员  王辉二〇二一年五月十三日书记员  赵淼
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽04民终735号上诉人（原审被告，反诉原告）：宋兴彩，男，1982年5月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：陈龙，福建一谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广椿，福建一谦律师事务所律师。上诉人宋兴彩不服三明市梅列区人民法院(2020)闽0402民初817号不予受理其反诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宋兴彩称：本案的反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系且基于相同事实，依法应当合并审理；一审法院以反诉的赔偿主体“可能”为房屋开发商为由，认为反诉涉及的主体“可能”与本诉不同，显然与事实相悖。请求二审法院依法撤销原裁定，依法受理上诉人的原审反诉请求。本院经审查认为，一审中福建好多多商贸集团有限公司三明碧桂园分公司与宋兴彩之间的房屋租赁合同纠纷系合同纠纷，而上诉人宋兴彩反诉主张的雨水倒灌入室损失系财产损害赔偿纠纷。该反诉与本诉的诉讼请求不属于同一法律关系，亦不是基于相同的事实，不具备反诉受理的实质条件。关于上诉人宋兴彩提出财产损害赔偿请求，该反诉涉及的主体可能与本诉不同，可在明确赔偿主体后，另行提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定不予受理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张志历审 判 员 张 岳审 判 员 吴江**二〇二一年五月七日法官助理 邓隆晖书 记 员 吴 倩附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2306号之一申请执行人：庞秀亮，女，汉族，1979年11月15日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9066号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款72000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十三日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9135号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：钱勇，男，1973年1月18日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告钱勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告钱勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月24日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)32,837.02元，利息17,561.15元，违约金1,982.05元，单项增值服务费12元，以上共计52,392.22元。并支付自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月25日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月24日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计52,392.22元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告钱勇未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钱勇未提供证据。鉴于被告钱勇未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、单项增值服务费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱勇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月24日的信用卡欠款本金32,837.02元；二、被告钱勇应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、单项增值服务费(利息、单项增值服务费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、单项增值服务费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,109元，减半收取计554.50元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担21元，被告钱勇承担533.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23699号原告：陆晓慧，女，1988年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴张吉，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告陆晓慧与被告吴张吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告陆晓慧到庭参加诉讼。被告吴张吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆晓慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴张吉退还货款人民币(以下币种均同)43,500元；2、判令被告吴张吉支付原告陆晓慧利息(利息计算方法：以43,500元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告陆晓慧日常以经营美妆淘宝店铺为生，经朋友介绍于2019年1月初结识当时就职于虎扑体育公司的被告吴张吉。被告知晓原告经营淘宝店铺，遂称其就职公司旗下有一专门经营美妆产品的心心美妆网购平台，可利用自己的人脉关系为原告之淘宝店铺提供心心美妆的折扣货源，随后即带领原告至其工作地点参观，同时提供自己的就职工作卡和身份证。原告基于此等情形便对被告加以信任，于2019年2月期间先后分9次向被告订购淘宝店铺经营货品并按时支付订货款总计305,875元。被告起先收到货款后按时如约向原告供货，但自2019年2月底起，被告无理由迟延供货且货品数量均有所欠缺。经原告多次催讨，被告于同年3月18日向原告提出因余下货品无法如约提供主动承诺退款。截至2019年3月27日，原、被告双方经对账结算确认被告应向原告退还货款共计141,000元。同年4月15日，原、被告双方见面协商具体退款事宜时，原告提出以签订书面协议再次确认剩余退款金额以及具体退款时间。因原告对法律法规缺乏专业的认识，遂接受被告提出的剩余货款86,000元以打借条形式确认具体数额以及退还时间。约定之日到期后，被告又以种种理由要求分期退款且退款金额逐次减少。截至2019年8月16日，被告应当退还货款剩余48,500元。随后原告多次联系被告，被告竟然以辞职、更换手机号码的方式逃避其应当承担的法律责任和义务。原告为维护自身合法权益，故涉诉。被告吴张吉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陆晓慧提交的淘宝网店铺经营证明、订货单、订货聊天记录、订货转账明细、吴张吉供货记录及陆晓慧收货记录、吴张吉承诺退款微信聊天记录、吴张吉手写欠条、吴张吉退款明细、陆晓慧追讨货款电话记录、微信聊天记录等证据材料，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、浙江淘宝网络有限公司于2020年6月15日出具《淘宝网店铺经营证明》证明，原告陆晓慧在淘宝网开设店铺的账户名称和店铺地址等信息。二、2019年2月期间，原告陆晓慧多次通过微信向被告吴张吉订购美妆产品并且陆续向被告吴张吉转账支付货款30余万元。三、2019年4月15日，被告吴张吉向原告出具《欠条》一份，其上载明，“本人吴张吉(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2019年4月15日在陆晓慧(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)处借款人民币捌万陆仟圆(￥86000.00)，于2019年5月1日前全额还清，立此为证。”同日，被告吴张吉还向原告出具《收条》一份，其上载明，“本人吴张吉于2019年4月15日在陆晓慧处收到人民币现金捌万陆仟圆整(￥86000.00)。特此为证。”审理中，原告自认被告通过微信和银行转账归还部分欠款，现被告尚欠原告43,500元。本院认为，根据原告提交的经营证明、微信聊天记录、转账凭证、被告出具的欠条以及原告的庭审陈述，可以确认双方因买卖合同结算而确立的债权债务关系。被告应当按其在欠条中承诺的期限归还原告欠款，现被告未到庭举证其已经按期履行还款义务，原告要求被告还款付息的诉请应予支持。根据被告出具的欠条所载欠款金额以及原告自认被告已经归还部分欠款的事实，现原告要求被告归还剩余欠款43,500元的诉请，本院予以支持。此外，原告要求被告支付逾期还款利息的诉请亦于法不悖，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴张吉于本判决生效之日起十日内返还原告陆晓慧欠款43,500元；二、被告吴张吉于本判决生效之日起十日内支付原告陆晓慧利息，利息计算方式如下：以43,500元为基数自2019年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，以43,500元为基数自2019年8月20日起至实际归还欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,056元，由被告吴张吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 葛璐萍二〇二一年五月二十七日法官助理 姜雨晴书 记 员 姜雨晴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37234号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：天英，男，1993年3月11日出生，蒙古族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告天英小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告天英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、天英支付剩余未还借款本金8911.89元及截至2021年1月8日的期内未还利息2518.47元;2、天英支付合同违约金445.59元；3、天英支付自2021年1月9日起至实际给付之日的逾期利息（以8911.89元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;4、判令确认国美公司对天英名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告天英承担。被告天英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，乙方借款人天英与甲方贷款人国美公司签订了《借款合同》，约定：借款总金额35647.5元，机动车借款金额27370元，保险费用3700元，GPS费用2880元，管理费1697.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1270.04元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，天英作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月8日，涉案车辆转移登记至天英名下，车牌号为×××，并于当日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款35647.5元。庭审中，国美公司称天英自2020年2月9日开始出现逾期，2020年4月10日后未再还款。截至2021年1月8日，天英尚欠借款本金8911.89元，利息2518.47元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与天英签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，天英应当按期支付利息并偿还本金。现天英逾期还款，国美公司要求天英偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告天英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8911.89元、借款期限内利息2518.47元；二、被告天英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付合同违约金445.59元；三、被告天英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年1月9日起至实际给付之日的逾期利息（以8911.89元为基数，按照年利率18%的标准计算）;四、确认原告国美小额贷款有限公司对被告天英名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元、公告费260元，均由被告天英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初837号原告：郝某1，女，1947年7月5日出生，汉族，住北京市。被告：郝某2，女，1952年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：崔某（郝某2之子），男，1982年8月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告郝某1与被告郝某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某1、被告郝某2之委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某1向本院提出诉讼请求：判令依法继承母亲姜某过世后在北京市东城区×的北房三间，原被告每人各占二分之一。事实和理由：郝某3与谭某系夫妻关系，生育一女郝某4。郝某3与姜某（妾）也系夫妻关系，生育原被告二人。姜某于2010年9月23日去世，郝某31971年去世，姜某与郝某4没形成抚养关系。郝某3名下原有房屋共12间，北房三间、南房三间、东方三间、西房三间（已拆除），是夫妻三人共同房产，郝某3和谭某去世后，1984年经法院审理，确定北房三间归姜某所有，东房三间是原、被告共有，北房三间是姜某的房子，西房没有了，南房是郝某4的。要求依法继承母亲姜某过世后在北京市东城区×的北房三间。姜某生前与郝某2共同生活，但是原告也每周都回家照顾姜某。被告郝某2辩称，对原告所述家庭关系、房屋情况、被继承人去世时间无异议。郝某2长期照顾老人，北房三间是郝某2夫妻和老人一起居住，老人生前住北房西边第一间，北房东侧第一间由郝某2夫妻居住，中间是客厅，现在这三间都是崔某居住。我方要求诉争房屋三分之二的份额。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：郝某3与谭某系夫妻关系，生育一女郝某4。郝某3与姜某（妾）也系夫妻关系，生育两个女儿,即郝某1、郝某2。姜某与郝某4没形成抚养关系。郝某3于1971年去世，姜某于2010年9月23日去世。姜某生前与郝某2共同生活。姜某名下北京市东城区×的北房三间系姜某的个人财产。本院认为，姜某名下北京市东城区×的北房三间系姜某的个人财产。现姜某已去世，该房产系其遗产。姜某生前未留有遗嘱，故姜某的遗产应当按照法定继承的方式进行分割。姜某第一顺序的法定继承人为郝某1、郝某2。与被继承人共同生活的继承人在分配遗产时可以多分，现双方均认可郝某2在姜某生前与其共同生活，故郝某2依法可以多分遗产，具体的份额本院将予以酌定。本院确认姜某名下北京市东城区×的北房三间归郝某1、郝某2继承并所有，其中郝某1享有48%的产权份额、郝某2享有52%的产权份额。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：姜某名下北京市东城区×的北房三间归郝某1、郝某2继承并所有，其中郝某1享有48%的产权份额、郝某2享有52%的产权份额。案件受理费46800元，由郝某1负担22464元、郝某2负担24336元（郝某1已交纳，郝某2于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 贾艳旗二〇二一年五月二十七日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19739号原告：北京正奇经纬文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1119室。法定代表人：葛峰，经理。委托诉讼代理人：王志杰，女，该公司员工。被告：广东声远网络科技有限公司，住所地广东省东莞市南城区南城街道雅园产业园区中心路10号423室。法定代表人：李冬冬。北京正奇经纬文化传媒有限公司与广东声远网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京正奇经纬文化传媒有限公司撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0208民初66号原告张某，女，1974年4月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市。被告狄某某，女，1972年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告张某与被告狄某某民间借贷纠纷一案，原告于2021年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，原告申请撤回对被告王某的起诉，经本院审查后，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，法庭口头裁定准许原告张某撤回对被告王某的起诉。本案依法适用普通程序由审判员戴宏威担任审判长并主审本案，与审判员马国富、马燮阳共同组成合议庭，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告狄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告张某诉称，2018年7月，被告狄某某向原告借款5000.00元，未约定利率，口头约定期限二个月。后经原告多次索要，被告以各种理由推拖至今未能偿还。现要求被告偿还借款5000.00元。原告为证明其诉讼主张，提供了微信截图（金额5000.00元）予以证实。被告狄某某未到庭应诉、未答辩亦未向法庭提供证据。结合原告的陈述，本院经审核后认为，原告提供的证据符合证据的要求，本院认定其对本案的证明效力。根据以上确认的证据和原告方的陈述，可以认定如下事实：2018年7月，被告狄某某因家庭生活需要，从原告张某处借款5000.00元，未约定利率，口头约定期限二个月。2019年3月，经原告索要，被告为原告在微信上出具金额为5000.00元的借条一份。后经原告多次索要，被告以各种理由推拖至今未能偿还。据以上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告狄某某因家庭生活需要向原告张某借款，是双方当事人真实意思表示，该民间借贷关系依法应当受到法律保护，双方口头约定还款期限二个月，被告未依约定偿还借款系违约行为，依法应当承担继续履行偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院依法予以支持。为了维护正常的市场交易秩序和保护交易安全，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告狄某某于本判决生效后立即偿还原告张某借款5000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元由被告狄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判长  戴宏威审判员  马国富审判员  马燮阳二〇二一年五月二十五日书记员  多艳霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11751号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：张秋桂，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：刘芳芳，女，1987年5月22日出生，汉族，住广东省南雄市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告刘芳芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告刘芳芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年3月25日。二、合同名称：《个人信用授信额度合同》。三、借款金额：23万元。四、借款期限：自2019年3月25日至2022年3月25日止。五、借款利率：执行固定年利率15%。六、还款方式：低供贷-等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2019年3月25日向被告发放贷款23万元。截至2021年4月26日，被告尚欠贷款本金180006.75元、利息4467.50元、罚息117.70元、复利79.65元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金180006.75元及利息、罚息、复利（截至2021年4月26日的利息4467.50元、罚息117.70元、复利79.65元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘芳芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款180006.75元及利息{截止至2021年4月26日的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告刘芳芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告刘芳芳负担1952元；财产保全费1471元，由被告刘芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1505号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：杜军，男，1983年12月28日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告杜军劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明，杜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．杜军支付我公司2020年2月至2020年10月27日拖欠的车辆租金33826．06元；2．杜军支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金（以33826．06元为基数，从2020年10月27日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．杜军支付我公司车辆停运损失8200元；4．杜军支付我公司违约金20000元；5．杜军支付我公司车辆下车检验维修费用5621元。事实及理由：我公司曾于2021年1月27日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与杜军于2019年4月4日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由杜军租赁我公司所有的×××索九网约车，协议期限为2019年4月1日至2023年4月30日，杜军于2020年2月起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果。2020年10月27日无故将车辆交回我公司，给我公司造成停运损失。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，杜军应支付我公司违约金20000元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。杜军辩称，我于2020年10月21日书写离职申请，并通过EMS邮寄给万泉缘公司，后于2020年10月27日将车辆交回万泉缘公司，我的车辆租金交纳至2020年10月底，2020年10月的租金减免1500元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆租赁协议、劳动协议书、欠费明细表、车辆下车检验单、不予受理通知书。杜军认可万泉缘公司提交的劳动协议书和车辆租赁协议书，不认可下车检验单，认可欠费明细表，不清楚不予受理通知书的情况，另称交车时已结清车辆租金，不存在拖欠。杜军提交其与李大伟的微信记录。万泉缘公司认可该证据。本院经审查后认为，万泉缘公司及杜军提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，万泉缘公司与杜军签订《车辆租赁协议》，约定：杜军自2019年4月1日起租赁万泉缘公司索九车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分，另有工会会费每月2元；退租时如因杜军原因给车辆设备造成损坏，杜军应负责修复或赔偿相应的损失。2020年9月，杜军向万泉缘公司邮寄退车申请。2020年10月27日，杜军将其运营的车辆交回万泉缘公司。万泉缘公司主张杜军所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无杜军签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据，且杜军称其交车时车辆没有损伤。疫情期间，万泉缘公司减免政策为：2020年2月至4月，索纳塔车辆每天减免180元；2020年5月至7月，索纳塔车辆每月减免4000元。杜军辩称2020年10月其应享受万泉缘公司为鼓励司机积极、全额缴纳车辆租金而承诺减免1500元租金的政策，万泉缘公司称该政策只针对未退车的司机，且杜军应将2020年8月和9月享受激励政策所对应的减免数额予以补齐。2021年1月14日，万泉缘公司就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2021]第121号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订车辆租赁协议中明确约定的杜军的义务。对于欠付租金一项，根据双方当事人陈述、万泉缘公司的减免政策、激励政策、杜军已付租金数额核算，杜军已足额缴纳车辆租金。对于万泉缘公司主张的2020年8月至10月期间车辆租金的激励政策只针对未交车司机的主张，本院不予采信。对于车辆下车检验维修费一项，双方在车辆租赁协议中约定，在退租时，如因杜军人为原因给车辆设备造成损坏，杜军应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与杜军交车时的状态一致，故本院对万泉缘公司提交的车辆下车检验单不予采信。杜军不认可其交车时车辆有损伤，故本院对万泉缘公司主张的下车检验维修费不予支持。对于停运损失一项，根据劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成的损失应予赔偿。本案中，杜军已于2020年9月向万泉缘公司邮寄下车申请，并于2020年10月27日将车辆交回万泉缘公司，故本院对于万泉缘公司主张的停运损失不予支持。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，本院不予支持。万泉缘公司主张扣除国家减免的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年五月八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0109民初2156号原告：刘澎，男，1975年10月7日出生，汉族，住天津市河东区。被告：北京鑫农源房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区中门良实家园1-3号楼1楼A129室。法定代表人：曲俞洁，执行董事。委托诉讼代理人：张迎军，女，北京鑫农源房地产开发有限公司法务。原告刘澎与被告北京鑫农源房地产开发有限公司（以下简称鑫农源公司）劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。刘澎和鑫农源公司针对同一仲裁结果提起诉讼，双方互为原告和被告，鉴于鑫农源公司起诉立案在先，故本案并入(2021)京0109民初2053号案件中一并进行审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0109民初2053号案件审理。审 判 员  余 婕二〇二一年五月十一日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17966号原告：北京神州利业商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座336室。法定代表人：王百利，总经理。委托诉讼代理人：高佳丽，女，1989年8月12日出生，汉族，该公司员工。被告：裕华区公告牌量贩式歌厅，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路饮食文化街5-6区。法定代表人：张亚贤。本院受理原告北京神州利业商贸有限公司诉被告裕华区公告牌量贩式歌厅买卖合同纠纷一案，原告北京神州利业商贸有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京神州利业商贸有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京神州利业商贸有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京神州利业商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  何婉如二〇二一年五月十五日书记员  王 妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10504号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈燕燕，女，1982年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告陈燕燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2018年12月17日；账户号（卡号）：62×××10；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金24898.7元、利息2000.85元、分期手续费419.49元、逾期还款违约金1416.43元未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金24898.7元、利息2000.85元、分期手续费419.49元、逾期还款违约金1416.43元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈燕燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金24898.7元、利息2000.85元、分期手续费419.49元、逾期还款违约金1416.43元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告陈燕燕负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40319号原告：林东升，男，1994年9月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：北京传承房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号2号楼六层605。法定代表人：井维民。原告林东升与被告北京传承房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告林东升向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林东升自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林东升撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林东升负担。（以下无正文）审判员 马 潇二〇二一年五月十五日书记员 李丽花
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0321民初133号原告：鸡东县浩添酒水行，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇锦绣华城2号楼9号门市。法定代表人：朴宇红。被告：王安军，男，1982年9月21日生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省密山市，现去向不明。（未到庭）原告鸡东县浩添酒水行（以下简称浩添酒水行）与被告王安军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩添酒水行到庭参加诉讼，被告王安军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩添酒水行向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付酒水及酒瓶款98510.00元｛酒水款30350.00元+酒瓶款68160.00元（1704套酒瓶X40.00元=68160.00元）｝；2.判令被告立即给付从2014年3月1日起至2020年12月31日止98510.00元的利息款40389.10元（年利率6%），从2021年1月1日起至判决给付之日止给付利息；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年11月至2014年2月，被告王安军多次在浩添酒水行赊购啤酒送到各销售点供应销售，按约定被告给各经销商出售啤酒后收回酒瓶并归还给原告，如酒瓶有损坏，按每套40元的价格给予赔偿。截止2014年2月，被告王安军尚欠原告啤酒款30350.00元、啤酒瓶1704套（价值68160.00元）。此款经原告多次索要，被告至今未给付。王安军未到庭、未举证、未答辩。本院经审查认定事实如下：2011年11月至2014年2月期间，被告王安军多次在浩添酒水行赊购啤酒送到各销售点供应销售，按约定被告给各经销商出售啤酒后收回酒瓶并归还给原告，如酒瓶损坏，按每套40元的价格给予赔偿。截止2014年2月，被告王安军尚欠原告啤酒款30350.00元、啤酒瓶1704套（价值68160.00元）。此款经原告多次索要，被告至今未给付。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的借据原件在卷证实。本院认为，原、被告虽然未签订书面合同，但结合原告出具的欠据，应当认为双方的买卖合同已经成立。原告已经按照交易习惯将酒水交付给王安军，王安军应当按照双方的约定及时给付酒水款及退还酒瓶，但王安军未按照约定履行自己的义务，故浩添酒水行要求王安军给付酒水及酒瓶款98510.00元的诉讼请求依法应予支持。关于原告主张的利息款，实为逾期付款违约损失，原告主张按年利率6%，自2014年3月1日起至2020年12月31日止给付利息40389.10元及利息延续计算至判决给付之日止的诉讼请求依法应予支持。因王安军经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王安军于判决生效之日起立即给付原告鸡东县浩添酒水行酒水及酒瓶款98510.00元、利息40389.10元；自2021年1月1日起，以剩余本金为基数，按年利率6%延续计算违约损失至欠款实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元（原告已预交），由王安军负担。公告费560元（原告已预交），由王安军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  李明潸人民陪审员  高先伟人民陪审员  白 昀二〇二一年五月十二日法官 助理  张佶铭书 记 员  刘 学
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3688号申请执行人：上海天泉泵业集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡理明，总经理。被执行人：河南佳品汇装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市。原告上海天泉泵业集团有限公司与被告河南佳品汇装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日作出的(2020)沪0118民初561号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告河南佳品汇装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天泉泵业集团有限公司货款人民币4,900元；二、被告河南佳品汇装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天泉泵业集团有限公司违约金1,470元；三、驳回原告上海天泉泵业集团有限公司其他所有诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告河南佳品汇装饰工程有限公司负担。届期，被告河南佳品汇装饰工程有限公司未履行义务。权利人上海天泉泵业集团有限公司于2021年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月9日向被执行人河南佳品汇装饰工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年5月12日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月二十五日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执289 号 申请执行人：温锡会，女，汉族，1975年5月8日出生，住重庆市綦江区。被告：李伟，男，汉族，1982年6月28日出生，住重庆市綦江区。关于申请执行人温锡会与被执行人李伟借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2020)渝0110民初2650号判决书已发生法律效力。被执行人李伟逾期未履行义务，申请执行人温锡会于2021年1月19日向本院申请执行。本案执行中，本院于2021年1月25日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，传唤并责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。现被执行人未自动履行。本院在执行中，对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控。现暂未发现被执行人的银行查控、房屋、车辆等可供执行财产。本院发出限制高消费令限制被执行人高消费。本院认为，本案执行中，暂未查控到被执行人李伟的可供执行的财产。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执289号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  杨  东   审 判 员  袁永鸿   审 判 员  刘利莉    二〇二一年五月十七日 书 记 员  熊光灿   1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初5851号原告：张建新，男，1970年6月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张建党，男，1975年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。共同委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：赵国志，男，1979年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告张建新、原告张建党与被告赵国志土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告张建新、原告张建党以双方私下和解为由向本院申请撤诉，本院认为原告张建新、原告张建党提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张建新、原告张建党撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二一年五月十一日书记员  李玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8129号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：牟梓焱，男，1992年8月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省德惠市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告牟梓焱金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告牟梓焱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令牟梓焱立即归还借款本金52594.17元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息3607.07元、罚息12899.52元及复利997.01元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与牟梓焱于2017年5月9日签订《个人消费性借款合同》，牟梓焱向南京银行借款123000元用于个人消费，借款期限为36期（月），借款期限自2017年5月10日至2020年5月10日，月利率为9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向牟梓焱发放了借款，但牟梓焱未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。牟梓焱未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，南京银行（贷款人、甲方）与牟梓焱（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额123000元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年5月10日起至2020年5月10日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年5月10日，南京银行向牟梓焱指定账户发放借款123000元并形成借款借据一份，牟梓焱在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，牟梓焱未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，牟梓焱尚欠借款本金52594.17元，利息3607.07元、罚息12899.52元及复利997.01元未予偿还。本院认为，南京银行与牟梓焱之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，牟梓焱作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求牟梓焱立即偿还借款本金52594.17元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。牟梓焱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：牟梓焱于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金52594.17元、利息3607.07元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为12899.52元、复利为997.01元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元及财产保全费640元（南京银行股份有限公司均已预交），均由牟梓焱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由牟梓焱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初167号原告：钱爱娣，女，1968年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所实习律师。本院审理的原告钱爱娣诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告钱爱娣在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告钱爱娣诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年五月八日法官助理  武 旋书 记 员  朱 平
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1410号        原告：三门辰鼎物业管理有限公司，住所地：三门县海游街道广场路1-12号东方银座B幢。                法定代表人：夏全军。                诉讼代表人：何达松，该公司管理人浙江普安律师事务所负责人。                委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。                被告：包枝夏，女，1971年12月24日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                本院在审理原告三门辰鼎物业管理有限公司与被告包枝夏物业服务合同纠纷一案中，原告三门辰鼎物业管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告包枝夏的起诉。                本院认为，原告申请撤回对被告包枝夏的起诉，属于自愿，于法不悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告三门辰鼎物业管理有限公司撤回对被告包枝夏的起诉。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门辰鼎物业管理有限公司负担。                    审判员杨廷能    二○二一年五月十二日            代书记员吴如意
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6299号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张峰信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7280号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：龚丽霞，女，1990年5月4日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：陈丽，女，1972年5月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市，住辽宁省大连市金石滩旅游度假区，公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司与被告陈丽物业服务合同纠纷一案，原告北京首万物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京首万物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月十二日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执1370号本院（2021）浙0683刑初79号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分于2021年5月7日立案执行。执行过程中，被执行人储军委已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43236号原告：马俊,男，1987年8月14日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：阿凡达电子商务股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼28层2816。法定代表人：艾朝君。原告马俊与被告阿凡达电子商务股份有限公司合同纠纷一案，原告马俊以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马俊撤诉。审判员 郭 强二〇二一年五月三十一日书记员 杨成成-4--1-
甘肃省和政县人民法院民事调解书                               （2021）甘2925民初439号 原告:李某，男，汉族，1973年1月1日出生，小学文化，农民，住和政县松鸣镇扁坡村。被告:马某，男，东乡族，1942年4月3日出生，小学文化，农民，住和政县松鸣镇科托村 。委托诉讼代理人：马苏木，女，东乡族，1974年2月8日出生，农民，小学文化，住和政县松鸣镇科托村 。    原告李某诉被告马某劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开进行了审理，本案现已审理终结。2018年3月，原告承包了位于和政县松鸣镇科托村的危房改造项目工程，被告属于该危房改造项目人员。在修建被告的危房改造项目房屋时，经原、被告口头协议，被告增加两间房屋的修建，修建方式为包工不包料，约定每间房屋的工资为15000元，两间合计30000元。在修建过程中被告先后向原告给付工资20000元，剩余10000元未付。后经原告催要未果。现原告诉至本院要求：1.判令被告支付拖欠的工资10000元；2.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中原告自愿放弃4000元作为被告维修涉案房屋缺陷的费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：    被告马某自本民事调解书生效后五日内向原告李某给付拖欠的劳务工资6000元。案件受理费减半收取25元，由原告李某负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。                           审    判    长   马 英 存人 民 陪 审 员   牟 万 禄人 民 陪 审 员   马 国 军                              二〇二一年五月十九日  法  官  助  理   王    韬书    记    员   马 国 辉
重庆市武隆区人民法院民事判决书                        (2021)渝0156民初682号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路43号，统一社会信用代码91500232711627037W。负责人：黄雁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：段成江，男，1966年9月9日出生，该分公司员工，住重庆市大足区。被告：杨天明，男，1965年11月21日出生，住重庆市武隆区。原告中国电信股份有限公司武隆分公司（以下简称中国电信武隆分公司）与被告杨天明电信服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员左兵，适用简易（小额诉讼）程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告中国电信武隆分公司的委托诉讼代理人段成江到庭参加了诉讼。被告杨天明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国电信武隆分公司向本院提出请求：1.要求被告杨天明立即支付所欠原告2018年10月起的电信资费507元，未支付的承诺消费2366元及违约金1800元，合计4673元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月22日，被告在原告处办理《中国电信“分期付款送话费”》。原、被告双方签订了《中国电信股份有限公司重庆市分公司业务登记单》，并约定被告使用号码为17XXXXXXX2和XXX－77XXXXX3，从入网当月起每月消费总额不低169元；承诺期限2年；但被告使用该号码后，从2018年10月起未按时支付电信资费，共拖欠电信资费507元，14个月的承诺消费2366元。经原告公司多次催收，被告均以各种理由至今未付，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告杨天明未到庭，也未向本院递交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年4月22日，被告杨天明用号码17XXXXXXXX2在原告中国电信武隆分公司办理了“全家福不限量169元套餐”。双方签订了《中国电信用户入网协议》，合同约定，每月基本套餐费169元，包含：语音固定电话300分钟，手机2000分钟，短信可以使用套内全国流量进行转换。全国流量支持跨月结算。用户当月省内总流量达到40GB,上网速率降至3.1Mbps，当月累计使用达到100GB后，上网速率降至128Kbps。次月恢复。餐费内容支持主副卡共享，副卡费用5元/张，首两张免费。默认开通4G功能，赠送来电显示和169信箱。全国接听免费。套餐超出资费 国内流量：按0.0001元/KB收费，国内语音、短信均折成流量计费、流量转换标准：1分钟语音＝1条短信＝1MB(1024KB)流量。承诺使用期限为24个月，竣工次月生效。协议签订后，原告中国电信武隆分公司向被告杨天明提供了通信业务，被告杨天明在承诺使用期内使用该号码。在使用过程中，被告杨天明2018年10月欠电信资费169元；2018年11月欠电信资费169元；2018年12月欠电信资费169元。另欠2019年1月至2020年2月14个月套餐费14×169元＝2366元。以上事实，有原告中国电信武隆分公司的陈述及其提供的《中国电信前置营销单》、《中国电信用户入网协议》、被告杨天明身份证复印件、被告杨天明账单等在案为凭，经庭审审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《中国电信前置营销单》、《中国电信用户入网协议》，是双方真实意思，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，原告中国电信武隆分公司按约提供通信服务，但被告杨天明未按约消费，其行为构成违约，应依法承担支付所欠通信费的违约责任。原告中国电信武隆分公司为被告杨天明提供了通信业务，被告杨天明所欠的2018年10月至12月的产生的电信资费507元理应支付。根据合同约定，被告杨天明还应承担支付2019年1月至2020年2月套餐费2366元的民事责任。对原告中国电信武隆分公司主张的违约金1800元，双方在《中国电信用户入网协议》中约定违约金按所欠电信资费每日3‰计算，计算至今未达到1800元，故应按约定计算，即以本金169元按0.003元/天从2018年11月1日起计算，利随本清；以本金338元按0.003元/天从2018年12月1日起计算，利随本清；以本金507元按0.003元/天从2019年1月1日起计算，利随本清，但不应超过原告主张的1800元。  综上所述，原告中国电信武隆分公司诉请被告杨天明支付电信资费的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨天明在本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司电信资费507元和套餐费2366元，合计2873元；二、被告杨天明在本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司违约金（违约金计算方式：在1800元范围内，以本金169元从2018年11月1日起按0.003元/天计算，利随本清；以本金338元从2018年12月1日起按0.003元/天计算，利随本清；以本金507元从2019年1月1日起按0.003元/天计算，利随本清，）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交） ，由被告杨天明负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。                     审  判  员   左  兵                        二〇二一年五月十九日                             书  记  员   戴瀚琳  - 1 –
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3375号原告：何薇，女，1988年1月3日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告何薇与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何薇到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何薇向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还原告支付的合同费用6324元；2．诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：2019年7月27日原告与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告之子吴X培训篮球，支付了7988元培训费，共48节课，已经上了10节课。原告因其子不适应，于2019年10月申请退课，就退费事宜双方进行了协商，被告同意退费5000多元，原告将合约、收据原件均提交至被告公司。后多次联系被告方教练协商退费事宜未果，现要求退还未培训课时费用，故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，何薇与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子吴X进行篮球培训，已交纳了7988元培训费，有效期为2019年9月27日至2020年9月26日。何薇陈述称其于2019年10月与睿思曼巴公司协商退费事宜，公司同意后其将《基础班训练付费合约》原件及收据原件均提交至公司处，后其一直与睿思曼巴公司商议办理退费事宜未果，为此何薇提交了《基础班训练付费合约》复印件、转账记录及微信聊天记录。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》复印件、微信聊天记录、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，何薇与睿思曼巴公司于2019年7月27日签订的合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。虽何薇与睿思曼巴公司曾商议退费事宜，根据其提交的微信聊天记录显示睿思曼巴公司并未实际履行退费义务，睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明已经履行退费义务，现睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还未培训课时的费用，何薇重新主张按照未培训课时计算退费数额并无不当。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对吴X已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司并未举证。故本院对何薇主张的未培训课时予以采纳，其主张的退费数额计算不准确，以本院核对为准。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告何薇培训费六千三百二十三元八角，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告何薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十四日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
青海省西宁市城北区人民法院   民事裁定书   （2021）青0105民初2169号   原告：西宁鸿尔康门业经营部，统一社会信用代码：9263010OMA757CY44D，住所地：西宁市城北区朝阳东路民建院内31号   经营者：马广君,男，汉族,1976年2月17日出生，公民身份号码：×××，住西宁市城北区。   被告：西宁优古木门经营部，注册号：630100600059247，住所地：西宁市城北区湟水河市场195栋44号。   经营者：刘仰波，男，汉族，1984年10月1日出生，公民身份号码：×××，住西宁市城北区。   本院在审理原告西宁鸿尔康门业经营部诉被告西宁优古木门经营部劳务合同纠纷一案中，原告西宁鸿尔康门业经营部于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以诉讼主体错误为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告原告西宁鸿尔康门业经营部撤回起诉。   案件受理费750元，本院已减半收取375元，由原告西宁鸿尔康门业经营部负担。   审判员 张育宁      二○二一年五月十四日   法官助理 马馥梅   书记员 马丽露   附法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条：裁定适用于下列范围：   （五）准许或者不准许撤诉；
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1736号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所唐山路北区西山道13号。统一社会信用代码：911302009359605843。负责人：李良，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：聚车（北京）拍卖有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。统一社会信用代码：91110112078599463R。法定代表人：贾伟。原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）与被告聚车（北京）拍卖有限公司（以下简称聚车公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼，聚车公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.聚车公司给付保险公司拍卖款1600元；2.本案诉讼费用由聚车公司负担。事实和理由：2019年2月22日，于志刚与聚车公司签订《委托竞价提车协议》（以下简称竞价协议），约定聚车公司为于志刚所有的车牌号为×××的车辆提供网络竞价拍卖服务，聚车公司给付于志刚3600元。竞价协议签订后，聚车公司仅支付2000元，余款1600元至今未给付。2019年12月10日，于志刚与保险公司签订《债权转让协议》（以下简称转让协议），约定于志刚将拍卖尾款的债权1600元全部转让给保险公司。同日，于志刚通过快递方式向聚车公司邮寄了债权转让通知。聚车公司至今未给付保险公司拍卖款1600元。聚车公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年5月份，于志刚为其所有的车牌号为×××的车辆向保险公司投保车辆损失险。2018年12月9日，于志刚驾驶上述车辆在唐山市港兴大街7号路东港公寓东50米发生交通事故，于志刚向保险公司报案。2019年2月22日，聚车公司（甲方）与于志刚（乙方）签订竞价协议，约定：乙方将其车牌号为×××的车辆委托甲方进行网络竞价交易。甲方于合同签订之日将车拖至停车场进行车辆保全并立即挂网竞价，竞价需在15个工作日内完成。竞价结束后维修过户时间为60个工作日，乙方应配合买家在上述60个工作日后完成过户。甲方总共需支付车款3600元，合同签订日起15个工作日后付车款2000元，余款1600元在过户完成后5个工作日内支付给乙方。乙方承诺此车辆来源真实、合法、手续齐全，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任。甲方提供在线交易平台，及时上传乙方提供的真实车辆信息。竞拍车辆过户时，竞买方支付车辆过户手续所有费用（包括但不限于税费、评估费、过户费），过户产生的相关费用与甲乙双方无关。此外，竞价协议还约定了其他内容。竞价协议签订后，聚车公司给付于志刚部分拍卖款，余款1600万元一直未给付。2019年12月10日，于志刚与保险公司签订转让协议，约定于志刚将其对聚车公司的债权1600元转让给保险公司。保险公司通过转账方式支付于志刚1600元，于志刚出具声明予以确认。2019年12月20日，于志刚通过顺丰快递方式向聚车公司邮寄债权转让通知书。聚车公司并未给付保险公司1600元。上述事实，有保险公司向本院提交的出险车辆信息表、道路交通事故认定书、《委托竞价提车协议》、《债权转让协议》、支付回单、声明书、《债权转让通知书》、快递单、快递详情打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：于志刚为其车辆向保险公司投保车辆损失险，在车辆发生事故后于志刚向保险公司进行了报案。后于志刚与聚车公司签订竞价协议，约定于志刚委托聚车公司对上述车辆进行拍卖并给付于志刚拍卖价3600元。竞价协议签订后，聚车公司给付于志刚2000元，余款1600元至今未给付，已经构成违约。于志刚与保险公司签订转让协议，约定于志刚将其对聚车公司享有的债权1600元转让给保险公司。保险公司已经实际给付于志刚1600元，取得了向聚车公司主张债权的权利。故本院对于保险公司要求聚车公司给付拍卖款1600元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告聚车（北京）拍卖有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司拍卖款1600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告聚车（北京）拍卖有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费25元，由被告聚车（北京）拍卖有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年五月八日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰