江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终828号上诉人（原审被告）：赵慧，女，1988年1月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：李锦权，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：周小燕，女，1961年7月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈澈，江西六尺条律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：方光伟，男，1985年3月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。上诉人赵慧因与被上诉人周小燕、方光伟民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2021）赣1102民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵慧上诉请求：1.请求撤销原审判决书第一项判决，并依法改判；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与方光伟曾是夫妻关系，双方于2015年5月22日离婚。离婚前，方光伟在2014年为上饶尚远担保公司员工，从事民间小额借款业务。方光伟的同学张洲俊（被上诉人周小燕的女婿）得知后，为了吃4分的利息，委托方光伟以内部员工名义向公司借款10万元，2014年2月20日，张洲俊转账10万元进入上诉人账户，第二天方光伟将款项全部转入朱磊（公司另一员工）账户，这种临时过账行为实际上仍属于公司借款，不构成个人债务，更非夫妻债务。即使借贷关系成立，借条上只有方光伟一人签名，上诉人完全不知道，且方光伟第二天将所有款项转给了公司，该笔借款并未用于家庭日常生活。被上诉人在一审中并未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同经营等，实际上该款只是从上诉人卡中过了账，上诉人与方光伟并未实际使用。一审法院认定“该款用在家庭日常生活需要”属事实认定错误、法律适用错误，请求二审法院查明事实，纠正一审判决。被上诉人周小燕答辩称，1、上诉人赵慧及被上诉人方光伟就案涉10万元借款与原债权人张洲俊之间存在借贷合意，上诉人主张仅是临时过账行为无事实依据。2.案涉债务发生在上诉人赵慧与被上诉人方光伟婚姻关系存续期间，且案涉10万元借款是直接转入上诉人赵慧的账户，应当认定案涉10万元借款为基于赵慧、方光伟二人夫妻共同意思表示，故二人应当共同对原告承担10万元借款的清偿责任。周小燕向一审法院起诉请求：1.判令被告方光伟、赵慧共同偿还原告借款本金330,000元及利息40,737元（其中以230,000元借款本金为基数，从2019年6月13日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算，计1890元，从2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照贷款市场报价利率计算，暂计至2020年11月16日，计11,660元；以100,000元借款本金为基数，从2015年2月20日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算，计22,117元，从2019年8月20日至实际偿还之日止，按照贷款市场报价利率计算，暂计至2020年11月16日，计5070元；以上利息合计40,737元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月20日，被告方光伟向案外人张洲俊（其系原告周小燕的女婿，朱诗韵的丈夫）借款10万元，当即出具借条，未约定利息，约定了借款期限一年，张洲俊于当日委托其妻子朱诗韵按照被告方光伟要求将10万元借款汇入其妻子即被告赵慧的账户内。2014年3月24日，被告方光伟又向原告周小燕借款16万元，原告其本人将借款直接汇入被告方光伟名下中国银行的账户内。2014年5月15日，被告方光伟再次向原告借款10万元，原告委托其女儿朱诗韵向被告方光伟的中国银行账户内汇入10万元借款，到此为止原告及其女儿朱诗韵共向二被告的账户内一共分三次汇入借款36万元，被告共向原告及案外人张洲俊借款36万元。由于被告借款后未能按时还款，在原告及案外人张洲俊一再催促下，被告方光伟于2018年6月13日向原告出具了《借贷协议》，除已偿还3万元借款外，确认尚欠原告借款本金23万元，借款期限为一年，未约定利息。2020年11月14日，原告与案外人张洲俊签订债权转让协议，约定案外人张洲俊将其对被告方光伟、赵慧所享有的10万元债权及附属权利转让给原告，并通过电话及向本院的民事诉状告之被告，正式履行向被告通知的义务。现被告共拖欠原告借款本金33万元，由于原告及案外人张洲俊多次向被告主张权利无果后，原告诉至法院，请求法院依法判如所请。另查明被告方光伟、赵慧在2015年5月22日在民政部门办理了离婚手续。一审法院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告方光伟、赵慧向原告周小燕借款有被告出具的借条、借款协议书、及银行个人汇款凭证、银行个人业务交易单，本案事实清楚、证据确凿，借条及借款协议合法有效，故被告应承担偿还借款本金及逾期还款利息的义务。由于被告在借条及借款协议上均未约定利息，现原告要求被告承担自逾期还款之日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息的请求，符合法律规定，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。虽然被告赵慧未在借条上签名，但有一笔在2014年2月20日付的10万元的借款是直接汇在被告赵慧中国银行的账户上，并且在此时二被告是在夫妻关系存续期间，可以认定该笔借款是用在夫妻家庭日常生活需要所负的债务，故该笔借款应当属于夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百四十四条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百八十条，最高人民法院在2020年12月23日审判委员会第1823次会议通过的关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告方光伟、赵慧在本判决生效后十日内偿还原告周小燕借款本金10万元及利息，利息按当时一年期贷款市场报价利率标准计算，从2015年2月20日起计算至该笔借款本金还清之日止；二、被告方光伟在本判决生效后十日内偿还原告周小燕借款本金23万元及利息，利息按当时一年期贷款市场报价利率标准计算，从2019年6月13日起计算至该笔借款本金还清之日止。二审期间，上诉人赵慧出示银行明细一份，证明上诉人银行账上于2014年2月份收到的案涉10万元款项，第二天就转到朱磊的名下，故本案借贷关系不成立，且这张银行卡一直是方光伟使用，上诉人赵慧并不知情。被上诉人周小燕质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为上诉人收到借款以后的用途不影响本案借款关系的成立，而且上诉人目前提供的证据不足以证明该笔款项系用于转账。本院经审查，认可被上诉人的质证意见，对该份证据的真实性、合法性予以确认，对上诉人的证明目的不予确认。被上诉人周小燕、方光伟未向法庭提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、就案涉10万元双方是否成立借贷法律关系？二、案涉10万元是否应认定为夫妻共同债务？关于焦点一，本案中，被上诉人方光伟于2014年2月20日向原债权人张洲俊出具了借条一份，上载明“今借到张洲俊人民币100,000元，期限为一年，借款人：方光伟2014年2月20日。”张洲俊于同日向赵慧转款10万元，应认定双方的借贷关系成立。上诉人赵慧提出系临时过账行为的上诉理由，本院认为，赵慧现有证据不足以证明该笔款项系债权人要求的临时过账行为，且方光伟作为完全民事行为能力人，应当知悉出具借条所带来的法律后果，方光伟在收到借款后对款项的具体处理，并不影响本案借贷关系的成立。故上诉人赵慧提出的案涉10万元借贷关系不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，上诉人赵慧虽然没有在方光伟出具的借条上签名，但所借款项10万元全部转入上诉人赵慧的银行账户，根据证据优势原则，可证明赵慧对于该借款是明知并认可的，同时，被上诉人方光伟在出具案涉10万元借条时，赵慧与方光伟尚处于婚姻关系存续期间，因此该笔债务应认定为夫妻共同债务。上诉人赵慧提出的案涉10万元债务不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人赵慧的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人赵慧负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 李 虹二〇二一年五月二十三日书记员 程建军