江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0730执异7号异议人（申请执行人）：刘新，男，1967年2月22日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县。异议人（申请执行人）：郭春英，女，1973年2月8日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县。异议人（申请执行人）：崔林生，男，1962年4月9日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县。申请执行人：江西宁都农村商业银行股份有限公司（以下简称宁都农商行），住所地为江西省赣州市宁都县梅江镇城南一路1号，统一社会信用代码为91360730MA35JG9523。法定代表人：孙灵，系宁都农商行董事长。委托代理人：王万松，系宁都农商行清收事业部总经理，一般代理。申请执行人：郭福州，男，1965年5月8日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县。被执行人：刘冬平，男，1971年9月11日生，汉族，江西省宁都县人，于2020年8月12日病故被执行人：温荣华，女，1974年7月1日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地为江西省赣州市宁都县，系刘冬平妻子。本院在执行申请执行人郭福州、刘新、郭春英、崔林生、宁都农商行与被执行人刘冬平、温荣华（系宁都农商行案之被执行人，其余四案不是被执行人）等五案中，依据（2017）赣0730执1414号之一执行裁定书，已依法拍卖被执行人刘冬平在宁都县房屋（产权证号：05××90），拍卖得款64.2万元，2020年11月9日，本院作出（2014）宁执字第745号等五案之执行财产分配方案（以下简称《分配方案》）。刘新、郭春英、崔林生等三人对上述《分配方案》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘新向本院提出异议请求：1．核实宁都农商行的分配款；2．变更宁都县人民法院执行财产分配方案（2014）宁执字第745号等五案申请人的分配款；3．案外人温荣华是否享受分配资格的异议。事实与理由：一、被执行人刘冬平欠宁都农商行借款金额为20万元。2020年2月份，刘新到宁都农商行查询被执行人刘冬平欠贷款本息20万元，现宁都农商行的分配金额为304,962.62元，与被执行人实际欠款不符，申请法院调取被执行人刘冬平在宁都农商行的还款记录及欠款记录。二、法院确定刘新有20%的优先受偿权，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人，甚至优先于其他物权人受偿的权利，宁都县人民法院作出《分配方案》中的对20%优先受偿计算方法应该为：158760.69×20%＋（158760.69-158760.69×20%）×17.44%=53,902.43元。三、被执行人刘冬平的妻子温荣华没有分配资格。该房产登记在刘冬平名下，在申请执行近三年的时间里，在对该房产的查封、评估、拍卖等相当长的时间内，温荣华从未提出过该房产的归属及对执行行为提出过异议，也未申明上述债务为刘冬平个人债务，还多次与其家人到法院表达愿意归还的意愿。根据《民诉法司法解释》第464条及《民诉法》第227条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在执行标的执行程序终结前提出。在本案中温荣华对执行标的从未提出过异议，视同其已放弃对标的权益的诉求，现在再提出其为房产共有人而主张权益的行为是无法律依据的，执行标的物已由法院作出处理，执行行为已经发生了物权变动的法律后果，温荣华对执行标的物所享有的权益已经由既定的司法行为所消灭，其在主体上也丧失了对标的物提出执行异议的资格，故其在执行财产分配时不再享有分配权的资格。综上，请求法院在查明事实和法律的基础上，根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》之规定，重新制定执行款的分配方案。崔林生向本院提出异议请求：1．核实宁都农商行的分配款；2．案外人温荣华是否享受分配资格的异议。事实与理由：一、被执行人刘冬平欠宁都农商行借款金额为20万元。2020年2月份，申请人到宁都农商行查询被执行人刘冬平欠贷款本息20万元，现宁都农商行的分配金额为304,962.62元，与被执行人实际欠款不符，申请法院调取被执行人刘冬平在宁都农商行的还款记录及欠款记录。二、被执行人刘冬平的妻子温荣华没有分配资格。该房产登记在刘冬平名下，在申请执行近二年的时间里，在对该房产的查封、评估、拍卖等相当长的时间内，温荣华从未提出过该房产的归属及对执行行为提出过异议，也未申明上述债务为刘冬平个人债务，还多次与其家人到法院表达愿意归还的意愿。根据《民诉法司法解释》第464条及《民诉法》第227条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在执行标的执行程序终结前提出。在本案中温荣华对执行标的从未提出过异议，视同其已放弃对标的权益的诉求，现在再提出其为房产共有人而主张权益的行为是无法律依据的，执行标的物已由法院作出处理，执行行为已经发生了物权变动的法律后果，温荣华对执行标的物所享有的权益已经由既定的司法行为所消灭，其在主体上也丧失了对标的物提出执行异议的资格，故其在执行财产分配时不再享有分配权的资格。综上，请求法院在查明事实和法律的基础上，根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》之规定，重新制定执行款的分配方案。郭春英向本院提出的异议请求、事实与理由等同崔林生一致。被执行人温荣华辩称：一、三位异议人提出刘冬平欠宁都农商行的借款本息只有20万元，与《分配方案》上的304,962.62元不符，这不是事实，实际欠款本息有宁都法院作出的民事判决书为证。如果异议人的异议成立的话，答辩人也可以多分配到一定数额的财产。二、三位异议人认为答辩人没有分配资格，与事实和法律不符，答辩人对拍卖房屋具有合法的分配权其理由如下：1．拍卖房产虽然登记在刘冬平名下，但答辩人与刘冬平是合法夫妻，该财产的取得是在夫妻关系存续期间，该财产是刘冬平与答辩人的共同财产，这是不争的事实，该财产答辩人有一半的所有权。2．该房产是登记在刘冬平名下，因刘冬平欠有债务，法院依法对该房产进行查封、扣押，并依法评估、拍卖，所有这些行为都有法律依据，作为答辩人无力干涉，也无法抗拒，但并不等于答辩人对该共有财产的所有权的放弃，答辩人就该事务只能配合法院就刘冬平的财产进行处理，在处理过程中，将本属于答辩人的财产要求再分配给答辩人，其合情、合理、合法。3．借宁都农商行的债务是刘冬平与答辩人的共同债务，答辩人应用两人共有财产进行偿还，但三位异议人的债务只是刘冬平的个人债务，刘冬平借三位异议人的钱用于何处及是否偿还等均与答辩人无关，且法院也未判决答辩人应该偿还三位异议人债务，故三位异议人的债务只能用刘冬平的个人财产来偿还，不能用答辩人所有的财产来偿还，属于答辩人的一半财产应分配给答辩人个人所有。综上所述，答辩人认为，三位异议人提出的异议请求既无事实理由，也无法律依据，宁都法院作出的（2014）宁执字第745号等五案《分配方案》，其认定事实清楚，适用法律恰当，敬请法院对该方案予以维持。申请执行人宁都农商行辩称，一、三位异议人提出的刘冬平结欠宁都农商行借款本息只有20万元，这与实际情况不符。截至2020年11月5日刘冬平结欠借款本金225000元，结欠利息77400.62元，本息合计302400.62元，另外，在诉讼中我行已垫付诉讼费2562元，综上共计为304962.62元。二、我行已依据宁都法院作出的（2018）赣0730民初1142号民事调解书已向法院申请强制执行。被执行人刘冬平因承包工程在我行借款1笔，金额225000元，期限自2016年6月30日至2018年4月7日止，以刘冬平本人坐落在宁都县的房产作抵押担保，并办理了抵押登记（房他证2015字第××号），因此我行对该借款的抵押物享有优先受偿权。综上，我行认为，宁都法院作出的（2014）宁执字第745号等五案《分配方案》认定事实清楚，适用法律恰当，敬请宁都法院对该方案予以维持。申请执行人郭福州辩称，对宁都法院作出的（2014）宁执字第745号等五案《分配方案》无异议。本院查明，原告郭福州诉被告刘冬平、张连生民间借贷一案，经本院（2013）宁民一初字第1318号民事判决书审结，2014年10月15日该案执行立案，案号为（2014）宁执字第745号，执行内容为借款本金121,000元、利息（按2%的月利率从2013年2月3日计算至清偿之日）、诉讼费1,360元。原告刘新诉被告刘冬平民间借贷一案，经本院（2014）宁民一初字第2377号民事判决书审结，2017年10月17日该案执行立案，案号为（2017）赣0730执1414号，执行内容为借款本金50000元、利息（按2%的月利率从2012年7月12日计算至清偿之日，已付的19000元可抵扣利息）、诉讼费1050元。2018年3月15日本院作出（2017）赣0730执1414号执行裁定书，裁定查封刘冬平所有的坐落于宁都县房屋（产权证号为宁房权证梅江字第××号），此后还对刘冬平采取了拘留强制措施。原告郭春英诉被告刘冬平民间借贷一案，经本院（2018）赣0730民初第3085号民事判决书审结，2019年3月19日该案执行立案，案号为（2019）赣0730执297号，执行内容为借款本金50,000元、利息（按2%的月利率从2014年10月13日计算至清偿之日，已付的3,000元可抵扣利息）、诉讼费525元。原告崔林生诉被告刘冬平民间借贷一案，经本院（2018）赣0730民初第3085号民事判决书审结，2019年3月19日该案执行立案，案号为（2019）赣0730执298号，执行内容为借款本金50,000元、已结算利息20,000元、未结算利息（按2%的月利率从2013年5月23日计算至清偿之日，已付的4,000元可抵扣利息）、诉讼费775元。原告宁都农商行诉被告刘冬平、温荣华借款合同一案，经本院（2018）赣0730民初第1142号民事调解书审结，2019年5月9日该案执行立案，案号为（2019）赣0730执539号，执行内容为借款本金225000元、利息（按双方于2015年4月8日签订的借款合同从2016年7月1日计算至清偿之日）、诉讼费2563元。因本案享有抵押优先权（他项权证号为房他证2015字第××号）自然取得财产处置权，2019年11月13日，本院作出（2019）赣0730执539号之二执行裁定书，裁定拍卖刘冬平系列案查封的房屋，并于2020年1月21日由肖伍秀竞买成功，成交价642000元。另还查明，1994年1月31日，温荣华与刘冬平到政府部门办理了结婚登记手续，两人在其婚姻关系存续期间购置了宁都县的房屋一套（产权证号为05××90），该房屋于2010年7月30日登记在刘冬平名下。2020年8月12日刘冬平因病死亡。2020年11月9日，本院作出（2014）宁执字第745号等五案《执行财产分配方案》。该分配方案确定郭福州的债权为普通债权，其参与分配的金额为345,060元加诉讼费1,360元；确定刘新的债权为普通债权，其参与分配的金额为131,000元加诉讼费1,050元；确定郭春英的债权为普通债权，其参与分配的金额为120,000元加诉讼费525元；确定崔林生的债权为普通债权，其参与分配的金额为155,000元加诉讼费775元；确定宁都农商行的债权为优先债权，其参与分配的金额为304,962.62元加执行费3,275元。该分配方案还确定了以下五条分配原则：1．应优先扣除实现债权的费用，包括评估费、拍卖费、诉讼费、执行费；2．宁都农商行享有第二顺位优先受偿权；3．温荣华作为房产共有人，在分配上述款项后，可分得50%；4．刘新为涉案房产的首封当事人，酌定其多分20%；5．剩余普通债权按比例分配。最后确定郭福州得款71,220.37元、刘新得款36,275.44元、郭春英得款24,816.07元、崔林生得款32,158.81元、宁都农商行得款304,962.62元、温荣华得款158,760.69元。上述《分配方案》送达各方当事人后，刘新、郭春英、崔林生等三人先后提出书面执行异议。本院认为，本案争议焦点有三：一为宁都农商行债权的真实性问题，二为拍卖房屋的属性，即温荣华是否具有分配资格问题，三为《分配方案》的法律效力问题。关于本案焦点一宁都农商行债权的真实性问题。本院认为，三位异议人均称根据他们的查询，刘冬平欠宁都农商行借款本息为20万元，但又未提供相关的证据印证；而宁都农商行作为国家正规金融机构，其提供的借款本息结算单、抵押他项权证、本院作出的（2018）赣0730民初1142号民事调解书，可以认定刘冬平至2020年11月5日结欠宁都农商行的借款本金为225,000元、借款利息为77,400.62元，两项合计为304,962.62元，且其享有优先受偿权。故对三位异议人提出的这一主张，本院不予支持。关于本案焦点二拍卖房屋的属性，即温荣华是否具有分配资格问题。三位异议人均称温荣华无拍卖房屋款的分配资格，主要理由是温荣华过去几年从未向他们主张过这方面的权利。本院认为，登记在刘冬平名下位于宁都县的房屋（产权证号为05××90），系刘冬平与温荣华在其婚姻关系存续期间购置，该房屋在被本院拍卖前又无其它处分情况，该房屋当然为其夫妻共同财产，温荣华承担与刘冬平的共同债务（欠宁都农商行借款本息304962.62元）后，该房屋拍卖款的剩余部分温荣华享有一半份额为其既定权益，是否享有该权益与该房屋被本院采取查封拍卖等强制执行措施过程中其是否提出过执行异议无关。综观三位异议人的申请执行案，其被执行人只有刘冬平一人，根本没有温荣华的名字，如果要温荣华承担其案的清偿责任，一定要查清上述三案债务是刘冬平个人债务还是夫妻共同债务，或者查清刘冬平是否留有遗产且温荣华继承了其遗产，但三位异议人均未提供相关的证据印证，故对其提出的该主张，本院不予支持。关于本案焦点三《分配方案》的法律效力问题。本院认为，《分配方案》其认定事实清楚、适用法律法规正确、程序公正合法、证据确凿充分、执行行为正确，故其合情、合理、合法。另外，从事后的司法救济途径来说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第512条规定：“债权人或被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”。本案刘新、郭春英、崔林生提出对执行分配方案的异议，宁都农商行、温荣华已提出反对意见，则刘新、郭春英、崔林生可在收到本院对未提出执行分配方案异议的债权人或被执行人的相关反对意见通知起的十五日内，以提出反对意见的债权人或被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；执行分配方案异议人刘新、郭春英、崔林生逾期未提起诉讼的，本院按照原分配方案进行分配。这与执行标的异议的司法救济途径是殊途同归的，故本院对该《分配方案》予以支持。综上，本案争议实质就是房屋拍卖款642,000元的所有权问题，即执行标的异议。三位异议人提出的异议请求，既缺乏事实支持，又缺乏证据佐证，更不能排除执行，对此本院不予支持。本案执行实施行为发生在刘冬平死亡之前，故本案的当事人可不做变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回刘新、郭春英、崔林生的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曾雪平审判员  李振斌审判员  蔡永红二〇二一年五月二十八日书记员  符 艳