wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38547号原告：王珍珍，女，汉族，1988年6月20日出生，住址湖北省丹江口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告王珍珍与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。王珍珍委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王珍珍向本院提出诉讼请求：1、请求解除王珍珍与卓奥公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除王珍珍与乔戈里公司之间的教育培训合同关系；3、要求卓奥公司退还教育培训费1元；4、要求乔戈里公司退还教育培训费4998元。事实与理由：2019年8月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向王珍珍推销一级消防工程师课程，后王珍珍共向二被告支付4999元购买相关课程。王珍珍购买后发现二被告存在欺诈行为，王珍珍并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，王珍珍对协议内容并不知情。因此，王珍珍诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，王珍珍具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，王珍珍未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向王珍珍提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对王珍珍的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要王珍珍主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，王珍珍与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，王珍珍关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，王珍珍不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意王珍珍全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，王珍珍向乔戈里公司支付培训费4998元购买《VIP-百天内训特招班【前导】及全科（含教辅）》课程。2020年3月7日，王珍珍向卓奥公司支付培训费1元购买《2020消防课程-全科》课程。王珍珍支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供王珍珍学习，王珍珍参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，王珍珍向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，王珍珍与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。王珍珍所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为王珍珍的真实意思表示，故电子协议的内容对王珍珍不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现王珍珍要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑王珍珍参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告王珍珍与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告王珍珍与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王珍珍教育培训费用一元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王珍珍教育培训费用四千九百九十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担1元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担24元（原告王珍珍已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告王珍珍）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初6489号原告：庞光义，男，1953年2月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        被告：崔志宝，男，1968年8月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        原告庞光义与被告崔志宝合同纠纷一案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。        本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。        依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：        本案转为简易程序审理。        审判员    高靖雯二〇二一年五月十日书记员    陈丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5617号原告:白青艳（系曹某之母兼其法定代理人），1978年11月30日出生，蒙古族，农民，住北京市大兴区。原告：曹某，男，2004年6月1日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。原告：刘云兰，女，1941年4月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。以上三原告共同委托诉讼代理人：麻彩静，北京忠恕律师事务所律师。被告：李瑞卿，男，1952年8月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告白青艳、原告曹某、原告刘云兰与被告李瑞卿农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白青艳及原告白青艳、原告曹某、原告刘云兰的共同委托诉讼代理人麻彩静，被告李瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白青艳、曹某、刘云兰向本院提出诉讼请求：1．确认曹桂岩与李瑞卿于2010年8月25日签订的房屋买卖协议有效；2．本案诉讼费用由白青艳、曹某、刘云兰自行承担。事实和理由：白青艳与曹桂岩系夫妻关系，二人生育一子曹某，刘云兰系曹桂岩母亲；曹桂岩于2017年12月16日因死亡注销户口，生前未留遗嘱；曹桂岩父亲曹保乐（1989年8月16日因死亡注销户口）已经先于曹桂岩去世。曹桂岩与李瑞卿系北京市大兴区魏善庄镇岳家务村村民；2000年7月曹桂岩与李瑞卿签订协议，约定将李瑞卿位于北京市大兴区魏善庄镇岳南路南六条2号院（集体土地建设用地使用证为014-11集建（93）字第11号）（东至道路、南至曹德志、西至道路、北至李桂荣）的北房5间、东厢房3间、西厢房3间及围墙以10000价格卖给曹桂岩。后曹桂岩给付李瑞卿房款10000元，李瑞卿将北房5间、东厢房3间、西厢房3间、围墙及集体土地建设用地使用证交付曹桂岩。后因曹桂岩原协议丢失，2010年8月25日曹桂岩与李瑞卿再次签订房屋买卖协议，确认双方北京市大兴区魏善庄镇岳南路南六条2号院买卖房屋的事实。现双方因农村房屋买卖发生纠纷，为维护白青艳、曹某、刘云兰的合法权益，故起诉要求确认曹桂岩与李瑞卿于2010年8月25日签订的房屋买卖协议有效。李瑞卿辩称，白青艳、曹某、刘云兰所诉2000年7月，我与曹桂岩签订协议，约定将位于北京市大兴区魏善庄镇岳南路南六条2号院（集体土地建设用地使用证为014-11集建（93）字第11号）（东至道路、南至曹德志、西至道路、北至李桂荣）的北房5间、东厢房3间、西厢房3间及围墙以10000价格卖给曹桂岩情况属实，我已将北房5间、东厢房3间、西厢房3间及围墙交付给曹桂岩，曹桂岩已支付购房款；后因曹桂岩原协议丢失，2010年8月25日曹桂岩与我再次签订房屋买卖协议，确认双方北京市大兴区魏善庄镇岳南路南六条2号院买卖房屋的情况属实。我认可房屋买卖协议有效，故我同意白青艳、曹某、刘云兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。白青艳与曹桂岩系夫妻关系，二人生育一子曹某，刘云兰系曹桂岩母亲；曹桂岩于2017年12月16日因死亡注销户口，生前未留遗嘱；曹桂岩父亲曹保乐（1989年8月16日因死亡注销户口）已经先于曹桂岩去世。2000年7月曹桂岩与李瑞卿签订协议，约定将李瑞卿位于北京市大兴区魏善庄镇岳家务村（集体土地建设用地使用证为014-11集建（93）字第11号）（东至道路、南至曹德志、西至道路、北至李桂荣）的北房5间、东厢房3间、西厢房3间及围墙以10000价格卖给曹桂岩。曹桂岩与李瑞卿均已履行协议。后因曹桂岩原协议丢失，2010年8月25日曹桂岩与李瑞卿再次签订房屋买卖协议，确认双方北京市大兴区魏善庄镇岳家务村（集体土地建设用地使用证为014-11集建（93）字第11号）（东至道路、南至曹德志、西至道路、北至李桂荣）的北房5间、东厢房3间、西厢房3间买卖的事实。另查，集体土地建设用地使用证为014-11集建（93）字第11号登记的李瑞清与李瑞卿系同一人；曹桂岩系北京市大兴区魏善庄镇岳家务村集体经济组织成员。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母是第一顺序继承人。本案中，2010年8月25日曹桂岩与李瑞卿再次签订房屋买卖协议，确认双方北京市大兴区魏善庄镇岳家务村（集体土地建设用地使用证为014-11集建（93）字第11号）（东至道路、南至曹德志、西至道路、北至李桂荣）的北房5间、东厢房3间、西厢房3间买卖的事实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故对白青艳、曹某、刘云兰要求确认曹桂岩与李瑞卿于2010年8月25日签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求，本院予以支持。李瑞卿认可2010年8月25日签订的房屋买卖协议有效，本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：曹桂岩与李瑞卿于2010年8月25日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费11400元，由原告白青艳、原告曹某、原告刘云兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  申   家   杰二〇二一年五月二十八日法官助理  张东莹书记员孙承铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8169号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：朱未兰，女，1973年5月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告朱未兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告朱未兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令朱未兰立即归还借款本金75109.23元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月17日的利息17735.59元、罚息27812.71元、复利8713.72元，自2021年5月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与朱未兰于2017年1月16日签订《个人消费性借款合同》，朱未兰向南京银行借款100000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年1月16日至2021年1月16日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向朱未兰发放了借款，但朱未兰未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。朱未兰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，南京银行（贷款人、甲方）与朱未兰（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年1月16日起至2021年1月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本金还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向朱未兰指定账户发放借款100000元并形成借款借据一份，朱未兰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，朱未兰未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月17日，朱未兰尚欠借款本金75109.23元，利息17735.59元、罚息27812.71元及复利8713.72元未予偿还。本院认为，南京银行与朱未兰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已届满，朱未兰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求朱未兰立即偿还借款本金75109.23元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱未兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱未兰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金75109.23元、利息17735.59元及罚息、复利（截至二〇二一年五月十七日的罚息为27812.71元、复利为8713.72元；自二〇二一年五月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果朱未兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元及财产保全费1072元（南京银行股份有限公司均已预交），均由朱未兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由朱未兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4501号原告：李凤林，男，1972年2月18日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：宋慧（原告李凤林之妻）,1977年4月3日出生，汉族，河北省张家口市赤城县人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张泽平，北京市玖典律师事务所律师。被告：李百刚，男，1954年9月20日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳芳（被告李百刚之女），1981年7月1日出生，汉族，北京市顺义区人。原告李凤林与被告李百刚农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤林向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告拖欠的工程费52115元；2．请求法院判令被告赔偿原告损失费9330元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系顺义区××镇××村村民，因其要翻建房屋，故找到原告实际施工。原告承包全部建房施工费12万元，双方约定按照1350元每平米进行实际结算，因为被告施工中有增项导致施工费用及成本增加负担。原告与被告进行结算，被告尚欠原告施工费3万元，原告多次催要被告拒绝支付剩余施工费并扣留原告建材，导致原告无法到别处进行施工，故起诉至法院。被告李百刚辩称：原告未按合同施工，所建房屋存在安全隐患，构成违约。其要求继续支付施工款无事实及法律依据。因为原告总称无钱垫付，故被告无奈之下已经支付建房款及垫付材料款，超过应付对方价款。原告要求赔偿建材损失无事实及法律依据。原告是包工包料方式建房，所有建材应由其自行保管使用，我没有保管义务。且我并无损坏建材行为，不承担责任。原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，从原告撤离现场到原告起诉已经超过三年之久。经审理查明：2017年8月18日，双方签订《北京市建筑工程施工合同协议条款》（以下简称施工合同），约定由原告给被告家宅院建房，包工包料形式，单价为1350元每平米。后原告组织工人进场施工，被告支付建房款6万元。2017年12月18日，原告施工队撤场。现原告诉至本院，要求被告支付剩余工程款和赔偿建材损失。庭审中，原告称认可收到建房款6万元，另外还收到被告给的买电线、石灰、钢管的材料钱16065元。另外，双方均认可被告还给了一笔1万元的房屋封顶费用。被告称：房屋建筑面积实际是11．7米乘以7米。原告则称：认可实际建筑面积为11．7米乘以7米，但合同中按照建筑面积就是从地基开始量的。原告主张涉诉工程之外还有合同外项目，其称：化粪池1个，我方要求12000元。混凝土院内地面60平方米，厚度15公分，要求7200元。院墙一共5延米，要求5000元。房顶保温要求7380元。被告对此称：化粪池在大包内，双方约定是合同内的，我方认为这个也就3000元。院内地面是他给我压碎了，他就应该给弄，也就10公分，30平米。院墙之前的给拆了，他必须给垒，院墙1．2米，多了也就1000元。房顶保温跟原告没关系，是我自己买的保温板花了1000元，10元/块，原告给做的。另外，被告还称自己垫付了工程材料32329．5元、人工费14040元和伙食费480元。为此被告提交购买材料明细、收据、人工费、工人伙食费明细表、微信截屏以证明。原告对此称：不认可被告所称费用。这是被告与第三方之间的行为，是他装修的钱，与我方无关。就工程完成程度，原告称：事后双方口头约定1350元/平米，这是粗装修。合同实际上没有履行完毕，2017年10月底原告就做完主体就没继续施工了，虽然被告后来还是用的这班人。工程最终没有按照大包施行，我方就做到主体工程完工。我方同意把精装修200元扣除，我方不按照1350元/平米来计算，我方按照1150元/平米计算。被告对此称：合同上约定的是拎包入住，四面绕白，扫地出门，窗户给打上。原告就完成了主体就没继续施工了，后面都是我找人弄的。就原告的第二项诉讼请求，原告称：原告有一些东西在被告处，去拉了一次，被告不同意拉。大概就是水泥10吨、钢管20根等，大约9330元。被告对此称：原告在被告村有2家施工，同时用这些材料，他自己把灰放房外面，他的这些东西我们没有保管义务。上述事实，有双方当事人陈述、施工合同、收据、明细表、照片和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方约定的是包工包料，单价是1350元。但原告仅仅完成主体框架，其后续地磁、墙面的装修由被告自行组织人员完成。原告所主张的合同外工程包括化粪池、院内地面、院墙、屋顶保温等四项，于法有据，本院予以支持。但其主张金额过高，且无证据佐证，故该四项合理金额由本院根据市场价格酌定。本院综合衡量被告应负担费用和被告已付建房款、已垫付的材料费、人工费、伙食费，认为被告已付、已垫付部分已然超过被告应当负担的金额，故原告要求被告继续支付费用，本院不予支持。同时，对原告主张的第二项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。另外，对被告所称超过诉讼时效之异议，因涉诉工程未结算完毕，尚未形成债权，故对此异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李凤林的诉讼请求。案件受理费668元，由原告李凤林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年五月二十五日书记员  荣 幸
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6255号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：汪莹。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告汪莹信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告汪莹经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币23,365.09元，支付利息人民币3,892.69元、逾期还款违约金人民币1,143.11元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币23,365.09元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告汪莹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2021年4月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪莹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币23,365.09元；二、被告汪莹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2021年4月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币23,365.09元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告汪莹负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2524号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。被执行人：孙殿兵，男，1975年8月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初4329号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：解除对被执行人孙殿兵银行存款28000元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  周 涛审 判 员  梁 军审 判 员  于晓波二〇二一年五月二十二日法官助理  苏金源书 记 员  李骏良
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执947号申请执行人肖文彬，男，1972年1月1日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人林伟，男，1978年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行申请执行人肖文彬与被执行人林伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6740号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林伟立即偿还给申请执行人肖文彬借款59万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6740号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十日书记员  林文辉
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初4334号 原告：梁正波，男，1986年1月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：胡文，男，1993年3月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告梁正波诉被告胡文买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年5月14日，原告梁正波向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告梁正波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告梁正波撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告梁正波负担（已纳）。  审   判  员   王伟京   二○二一年五月十四日 书   记  员   刘俊秀1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8852号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女,该公司员工。被告：中国新闻社，住所地北京市西城区百万庄南街12号。法定代表人：陈陆军。北京河图创意图片有限公司与中国新闻社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0721民初399号原告：顺昌县农村信用合作联社埔上信用社，住所地福建省顺昌县埔上镇中心西路4号，统一社会信用代码91350721490111829T。负责人：陈嘉，该信用社主任。委托诉讼代理人：李天成，男。被告：吴际勤，男，1972年4月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：吴际胜，男，1968年11月10日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告顺昌县农村信用合作联社埔上信用社（以下简称埔上信用社）与被告吴际勤、吴际胜信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告埔上信用社于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，埔上信用社以吴际勤、吴际胜已结清透支本息为由申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许顺昌县农村信用合作联社埔上信用社撤诉。案件受理费744元，减半收取计372元，由顺昌县农村信用合作联社埔上信用社负担。审判员  杨拥军二〇二一年五月十四日书记员  吴鼎昌本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初674号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张立新，男，1972年7月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，北京市昌平区十三陵特区办事处昭陵管理处主任，中共党员，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月26日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]395号起诉书指控被告人张立新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月26日20时40分许，被告人张立新酒后驾驶灰色“宝马”牌小型轿车（×××），由南向东行驶至北京市昌平区××酒店门口处时，被夜查民警查获。经检测。被告人张立新血液中酒精含量为149.5mg/100ml。公诉机关认为被告人张立新具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人张立新拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人张立新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张立新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张立新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月26日起至2021年6月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年五月十四日书记员  李 尧书记员  张晓童
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0522民初1010号原告：施在祥，男，汉族，1985年10月31日出生，餐饮业，住含山县。委托诉讼代理人：张芝峰，安徽子秀律师事务所律师。被告：赵盼，男，汉族，1987年8月9日出生，住含山县。原告施在祥与被告赵盼民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施在祥委托诉讼代理人张芝峰到庭参加诉讼，被告赵盼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施在祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元及利息（以300000元为基数，按年利率24%标准，自2019年8月3日计算至2019年9月3日；以130000元为基数，自2019年9月4日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍算至款清日止）；2、判令被告赔偿原告律师费2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系；被告以周转资金为由向原告借款300000元，原告同意后，并交付借款；2019年8月3日，被告向原告出具借条载明，被告同意承担原告维权经济损失。此后，原告多次向被告追讨借款，被告仅偿还了170000元，余下借款本金130000元及利息一直不愿支付。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告拒不偿还借款以及支付利息，损害了原告合法权益，原告为维权聘请律师支付律师费系因被告违约造成，根据双方约定，被告应予以赔偿。被告赵盼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，赵盼因资金周转需要向施在祥借款人民币300000元，并出具书面借条一张注明：借到施在祥人民币300000元，于2019年9月3日前还清，借款期间利息为月息3%，逾期未还按照5‰支付还款利息，并承担相关经济损失。后经施在祥催要赵盼已偿还借款170000元，尚欠130000元。施在祥因此次诉讼支付了2000元律师代理费。上述事实，有身份证证复印件、借条、中国建设银行北京青年路支行客户交易详细信息、聘请律师合同、发票等证据及当事人当庭陈述予以证明，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告施在祥与被告赵盼之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告赵盼具有归还借款的义务，现原告施在祥要求被告赵盼偿还尚欠借款本金130000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息和律师费的问题，双方约定的利率及律师费总计已超过相关司法解释的规定，故对原告施在祥主张的律师费不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告赵盼于本判决生效之日后十日内一次性偿还原告施在祥借款本金130000元及逾期还款利息（自2019年8月3日起以300000元为基数按月利率2%计算至2019年9月3日止，自2019年9月4日起以130000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍予以计算至实际付清之日止）；二、驳回原告施在祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告赵盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  范传宝二〇二一年五月二十一日书记员  谷张仁附件：本判决所援引的法律条款原文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9910号原告：北京和众汇富科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路11号21号楼二层2111室。法定代表人：孙孝利，董事长。委托诉讼代理人：岳丽华，女，该公司职员。被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔珊珊，总经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京和众汇富科技股份有限公司与被告百度在线网络技术（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京和众汇富科技股份有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京和众汇富科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京和众汇富科技股份有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京和众汇富科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
山西省高级人民法院民事裁定书（2021）晋民申729号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑某，河南省林州市人，现住黎城县。        委托诉讼代理人：秦某，山西化晴律师事务所律师。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，现住黎城县。        再审申请人郑某因与被申请人王某承揽合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2020）晋04民终2198号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。        再审申请人申请再审称其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。        事实与理由：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、对被申请人王某主张的工程款（含借款）缺乏证据，判决错误。从本案审理的事实看，申请人郑某已几乎全部结清被申请人王某承揽安装门窗的工程款，只剩余王勉家、后大楼家、国芳家及靳家街门房没有结算，原判判定支付高达657009元工程款（含借款）缺乏证据。（1）申请人郑某与被申请人王某原系朋友关系，自2016年开始被申请人王某在申请人郑某处开始承揽部分门窗安装工程，2016年底至2019年期间，因安装门窗工程系零星小工程，日常安装“琐碎”。为此，为便于简单明了的结算工程款，申请人郑某与被申请人王某日常结算习惯为：通过微信及书面记载等多种形式进行对账，并以微信、支付宝、现金等形式结算工程款。2016年底至2019年期间，申请人郑某与被申请人王某均以前述方式对账结算多次。（2）2019年12月31日，在申请人郑某多次告知被申请人王某书面对账，被申请人王某未前来对账的情况下，申请人郑某与被申请人王某同样以之前微信的方式进行对账，并将结算金额明细以图片的形式发至被申请人王某（对账情况为自2017年初至2019年申请人向被申请人共支付144.7万元）。因本次对账未记载具体工程量情况，被申请人王某在看过明细后想具体再核实一下工程量。于是2020年1月左右，申请人郑某向被申请人王某以微信图片的形式向其微信发过一页只有工程量而没有价款的工程量确认单。（3）2020年1月8日，被申请人王某根据前述申请人发送的工程量确认单经重新打印后，前来找申请人郑某核实具体工程量，申请人郑某在核实后对该工程量确认单上未结算的“王勉家、后大楼、国芳家及靳家街门房”进行标注，剩余部分则已结算。（一审中，申请人郑某记忆中已经对过账，并且未曾记得捺过任何手印和签字的对账单。基于此，在一审法庭中申请人要求法庭进行笔迹鉴定，鉴定结果显示与原告的记忆正好吻合，即申请人并未再次对账也未按手印，只是在2019年1月份对双方的一份工程量明细进行核实，但该明细并非结算单）以上事实及其工程量明细恰恰证明：申请人郑某已几乎全部结清被申请人王某承揽安装门窗的工程款，只剩余王勉家、后大楼家、国芳家及靳家街门房没有结算。2、在一、二审法院，申请人郑某向法庭递交大量证明双方交易习惯及双方微信、支付宝结算的证据时，被申请人王某却未提供相反的证据来反驳其双方之间多年来的结算习惯。一、二审法院也系在未严格审查也未有证据证明其工程量确认单就系对账单或结算单的情况下，草率结案，明显缺乏证据。二、原判决适用的法律错误。原判决违背《中华人民共和国民事诉讼法》“不告不理”的程序规定，错误适用法律，超范围裁判。“不告不理”原则系我国民事诉讼中最基本的原则，根据《民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，人民法院在审理民事纠纷的范围及诉讼内容与标的应根据当事人的诉讼请求进行确定，法院无权变更和超越当事人的诉讼请求。本案中，申请人郑某与被申请人王某系承揽合同纠纷，而法院却突破双方诉争事实部分，擅自将借款事由作为审理范围，并再无任何查明事实和剥夺当时人举证的情况出具判决结果，其判决适用法律错误。为此，原判适用的法律错误，申请人于情于理不成承担其民事责任。        本院经审查认为，再审申请人申请再审事由不能成立，理由如下：        关于再审申请人所称工程款已基本结清的主张。再审申请人称双方的交易习惯为通过微信及书面记载等多种形式进行对账，并以微信、支付宝、现金等形式结算工程款。该主张与原判认定的事实并不矛盾。正是由于双方对账目问题存在分歧，2020年1月8日，双方才进行对全部工程量进行了确认。再审申请人在原审中对其在该确认单上的签字及摁印申请了司法鉴定，尽管部分手印因同一认定条件不充分，不具备鉴定条件原因不能确定、但签字的鉴定结果为均系其本人所签。原审法院由此认定该确认单所确认的工作量与工程总价款系双方经过核对后形成的结算依据并据此确定工程总价款有充分的证据支持。再审申请人主张其2017年初至2019年支付144.7万元，但仅提供其单方制作并以微信图片方式发送给对方的明细，该明细并未得到对方的明确认可，双方也正是由此才重新对全部工作量进行了确认。原审法院根据双方在原审中提交的证据，认定其已支付工程款524000元有充分的依据。对其主张的其他付款，因无充分的证据支持，原审法院以其未提供确实充分的证据证明，判令其承担举证不能的法律责任并无不当。        关于原审法院是否超出诉讼请求范围裁判问题。在原审中，双方均将所有的往来转账记录作为证据提交并要求依法核算，但由于双方转款笔数较多，无法区分款项性质。而原审中涉及借款的部分主要为核减申请人在原审中所主张的未计入工程款的金额，在无法区分款项性质的情形下，原审法院将该款计入已支付工程款中系对再审申请人利益的保护，避免双方为此再次发生纠纷，故原审法院对双方的经济往来予以一并处理并无不当。且被申请人作为原告起诉的请求为要求被告支付工程款835941元，原审法院判令被告支付工程余款（含借款）657009元，并不存在超出诉讼请求裁判的问题。        综上，再审申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定裁定如下：        驳回再审申请人郑某的再审申请。        审判长    殷泽审判员    马云跃审判员    魏世军二○二一年五月七日法官助理    仇燕娜书记员    程晓美
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调1005号 申请人：滕春生，男。 委托诉讼代理人：李春彦，宁津司正法律服务所法律服务工作者。 被申请人：于冲，男。 滕春生诉于冲买卖合同纠纷一案，申请人滕春生于2021年5月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人于冲名下资产50000元予以保全。亚太财产保险有限公司德州中心支公司为其担保。 本院经审查认为，申请人滕春生的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人于冲银行存款50000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费520元，由申请人滕春生负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月十九日 书记员  李 阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4085号原告：北京茂云房地产咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富街2号3号楼一层101。法定代表人：李花梅，总经理。委托诉讼代理人：李艳梅，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：杨敏，女，该公司客服。被告：李树鹏，男，1985年10月30日出生，蒙古族，个体工商户。原告北京茂云房地产咨询有限公司（以下简称茂云房地产公司）与被告李树鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂云房地产公司的委托诉讼代理人李艳梅、被告李树鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茂云房地产公司当庭将诉讼请求变更为：请求判令被告李树鹏支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费2103.24元。事实和理由：原告为专门从事物业服务、管理的公司，自2003年接受北京锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）的委托，为被告所在小区提供物业服务、管理，并由原告向被告收取物业管理费。被告系北京市丰台区丰泽街8号院D座（2号楼）804房屋（以下简称804房屋）的业主。原告提供了物业服务后，被告尚欠2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费2103.24元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李树鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。804房屋起确系本人居住，房屋面积103.1平方米。原告起诉没有事实和法律依据，原告没有服务资质。首先，原告提交的物业委托合同期限是2003年到2006年，现已失效。2005年开发商已经提出了不再与原告续签物业合同，此后不应产生物业费。原告提交的业委会决议，继续聘用原告，该聘用无效，不应该由业委会出具，而应该是业主大会来决议此事。从居委会了解到至今小区没有开过业主大会。小区2007年业委会换届、成立，至今没有选聘物业的会议，也不存在事实服务，不应该收费。其次，2007年至今，小区物业公司确实是原告，物业服务质量差，约等于没有。楼道里消防栓、灭火器年久失效，物业私自出租地下室，小区环境差，物业私自在公共区域设置饮水机、快递柜等收取费用，把小区人工湖、绿地填平，用作停车或广告。存在乱停车的情况，有消防隐患。小区环境差，合租房多，甚至有房客随地大小便。物业公司占用小区空间停车收费，私自放水浪费水。物业公司出售了鼓风机，导致楼道不通风。不配合业主买电，导致与业主关系不好。本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，李树鹏与茂云房地产公司签订《物业管理合同》约定，合同期限自2009年4月1日起至2010年3月31日止，本合同规定的期限期满，如双方无异议视合同自动顺延；管理费1.7元每平方米每月计算，面积103.1平方米等内容。李树鹏认可其系804房屋的所有权人，该房屋建筑面积103.1平方米。庭审中，李树鹏认可茂云房地产公司系小区物业服务企业，但认为该公司提供的物业服务不达标，不应收取物业费，并提交了照片若干、行政处罚决定书、新闻报道等拟证明其上述主张。茂云房地产公司亦提交了其财务收支报告、照片等拟对其服务情况予以证明。本院认为，茂云房地产公司与李树鹏签订《物业管理合同》，李树鹏亦认可茂云房地产公司系该小区的物业服务提供者，李树鹏作为804房屋业主应承担支付物业管理费的义务。李树鹏主张物业公司服务不合格，但不能否定其已履行合同主要义务的事实，茂云房地产公司对李树鹏提出的物业服务质量异议作出了相应说明，从庭审中双方陈述的意见来看，不能认定茂云房地产公司提供的物业服务存在足以导致扣减物业费的问题，茂云房地产公司要求李树鹏支付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：李树鹏于本判决生效之日起七日内给付北京茂云房地产咨询有限公司二〇一九年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业管理费2103.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李树鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李婍婧二〇二一年五月二十五日书记员  李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37372号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：赵晨晖，男，1994年10月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵晨晖小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵晨晖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵晨晖偿还借款本金6358.97元;2、赵晨晖偿还借款期限内利息503.63元；3、赵晨晖支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵晨晖承担。被告赵晨晖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，借款人赵晨晖与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵晨晖约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称赵晨晖自2017年12月22日开始逾期，截至2021年5月21日，赵晨晖尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵晨晖应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵晨晖与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵晨晖应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与赵晨晖签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵晨晖应当按期支付利息并偿还本金。现赵晨晖逾期还款，国美公司要求赵晨晖偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵晨晖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵晨晖于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告赵晨晖于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月23日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告赵晨晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12919号原告:张永林，男，1971年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐宏友，男，1975年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京泽通水务建设有限公司，住所地北京市通州区漷县镇后地村委会北×米。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。本院在审理原告张永林与被告徐宏友、被告北京泽通水务建设有限公司劳务合同纠纷一案，原告张永林于2021年5月12向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永林提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张永林撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二一年五月十二日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11005号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《中国空间站彰显创新精神（人民时评）》文字作品1篇，1207字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年2月26日。侵权地址：http://cq.huatu.com/2020/0226/1530071.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6543号原告：董某，男，1978年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王龙，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冰，陕西益图律师事务所律师。被告：张某，女，1980年12月7日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：林巍，北京厚大合川律师事务所律师。原告董某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告董某于2021年5月15日提交撤诉申请。本院认为，原告董某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许董某撤诉。审判员  李炜鑫二〇二一年五月二十日书记员  陈 曦
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0705民初2093号原告：郭晓平。委托诉讼代理人：崇小麟，山东担道律师事务所律师。被告：郑由海。原告郭晓平与被告郑由海劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓平委托代理人崇小麟到庭参加了诉讼，被告郑由海经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告郭晓平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工资41000元及实现债权费用5830元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原告与被告约定到潍坊市奎文区中帅京公馆项目工地从事技术生产经理、工程量结算员工作，时间为2018年4月11日至2018年12月31日，月薪12000元，每月15日前支付3000元生活费，其余于年底一次结清。2019年1月13日由工程结算员对原告工资进行结算，期间结算过原告部分工资，后于2020年1月23日由被告向原告出具欠条一份，仍欠41000元工资未支付，双方约定工资在2020年分两次付清。但被告未按约支付款项，因原告系外地务工人员，多次到潍坊市维权，产生了维权费用，故原告诉至法院，望判如所请。被告郑由海未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，原被告签订《劳动合同》，约定甲方（郭晓平）聘用（郭晓平）担任栋号长、工程量结算员，工作地点为山东省潍坊市中帅京公馆项目，乙方（郭晓平）月薪为12000元，甲方（郑由海）每月15日前人民币支付乙方（郭晓平）3000元生活费，同时约定本合同以京公馆为准，合同期限自2018年4月11日至2018年12月31日止。2020年1月23日，被告郑由海出具欠条一份，载明：今欠到郭晓平工资41000元整，经协商此款定于2020年分两次付完。另，原告提交2019年的票据一宗，包括住宿费收款2张、火车票6张、客车票1张、出租车票据1张，主张其多次从外地到潍坊找被告主张债权共花费交通费、住宿费共计1581元。原告称诉讼请求中主张的实现债务费用5830元根据实际提供的证据计算为1581元。以上事实，有原告提交的《劳动合同》、欠条、住宿费收款2张、火车票6张、客车票1张、出租车票据1张及原告的当庭陈述在案为证。本院认为，被告郑由海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，依法应当承担可能对其不利的法律后果。根据原告提供的欠条，能够证明被告尚欠原告劳务费41000元的事实，故原告要求被告支付41000元劳务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张的交通费、住宿费，首先原告提供的票据不能充分证明上述费用系原告向被告追债所支出，其次该费用均发生在2019年即被告郑由海向原告出具欠条之前，故本院对原告主张的交通费、住宿费1581元不予支持。对其诉讼请求中主张的超出部分的实现债权费用，因原告未提交相关证据予以证明，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑由海于本判决生效之日起十日内支付原告郭晓平劳务费41000元；二、驳回原告郭晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，减半收取计485.5元，由原告郭晓平负担60元，由被告郑由海负担425.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年五月十八日书记员 康潇文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9831号原告：文勇，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京福泽婚恋服务有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼13层1302。法定代表人：甄燕红，经理。文勇与北京福泽婚恋服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。2021年5月14日原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告文勇撤诉。案件受理费25元，由原告文勇负担（已负担）。审判员  方晓晨二〇二一年五月十四日书记员  王 潇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11177号原告：荣某，男，2007年8月20日出生，住北京市海淀区。法定代理人：张某，女，1980年2月20日出生，住北京市海淀区。被告：北京中教金榜教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路35号13层1302室。法定代表人：张存元。原告荣某与被告北京中教金榜教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告荣某未按照本院传唤时间按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告荣某撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年五月二十七日书记员  宋 鸽
上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执543号申请执行人：国元证券股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：俞仕新，董事长。被执行人：沈善俊，男，汉族，1982年11月5日出生，住上海市浦东新区。本院在执行申请执行人国元证券股份有限公司与被执行人沈善俊仲裁纠纷案中，经查，合肥仲裁委员会作出的(2020)合仲字第0065号裁决书已经发生法律效力，但被执行人沈善俊未履行上述法律文书确定的义务。申请执行人对被执行人沈善俊出质的12，150，000股黄河旋风股票(证券代码：600172，股份性质：无限售流通股2，430，000股，限售流通股9，720，000股)享有质押权。因上述股票被上海市高级人民法院在先司法冻结，后相关案件由上海市第一中级人民法院执行。本院根据申请执行人的申请，依法于2020年11月27日向上海市第一中级人民法院发函，商请移送处置权。2020年11月30日，该院回函，将上述股票处置权移交本院。本院依法于2021年4月30日在上海证券交易所大宗股票司法协助执行平台公开处置沈善俊持有的2，430，000股河南黄河旋风股份有限公司股票(证券代码：600172，股份性质：无限售流通股)。在处置过程中，买受人张某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，证券账户号：AXXXXXXXXX)以人民币10，108，800元的价格竞买成交(每股单价人民币4.16元)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：一、被执行人沈善俊(证券账户号码：AXXXXXXXXX)持有的2，430，000股河南黄河旋风股份有限公司股票(证券代码：600172，股份性质：无限售流通股)归买受人张某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，证券账户号：AXXXXXXXXX)所有，上述股票的所有权自本裁定送达买受人张某某时起转移。二、将被执行人沈善俊(证券账户号码：AXXXXXXXXX)持有的2，430，000股河南黄河旋风股份有限公司股票(证券代码：600172，股份性质：无限售流通股)扣划至买受人张某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，证券账户号：AXXXXXXXXX)名下。三、解除对被执行人沈善俊(证券账户号码：AXXXXXXXXX)持有的2，430，000股河南黄河旋风股份有限公司股票(证券代码：600172，股份性质：无限售流通股)的司法冻结并涤除质押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖 凯审 判 员  黄 亮审 判 员  杨现正二〇二一年五月八日法官助理  郑 岗书 记 员  杨 尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9100号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：北京通州文化旅游区管理委员会，住所地北京市通州区梨园镇萧太后河北岸甲7号。法定代表人：赵军。原告北京河图创意图片有限公司与被告北京通州文化旅游区管理委员会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2807号原告：王亮亮，男，1985年5月30日出生。被告：北京金都园林绿化有限责任公司小汤山苗圃，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊村北。负责人：李继龙，场长。委托诉讼代理人：董海林，男，该公司员工。原告王亮亮与被告北京金都园林绿化有限责任公司小汤山苗圃民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告王亮亮于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王亮亮自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王亮亮撤诉。审 判 员 李苗苗二〇二一年五月十一日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8448号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼8层805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵宇雪，女。原告北京同兴物业管理有限公司与被告赵宇雪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告北京同兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十日书记员  张乃月
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执617号被执行人赵家川，男，2003年3月7日出生，初中文化，农民，汉族，住福建省仙游县。本院在执行被执行人赵家川犯盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322刑初677号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人赵家川立即缴纳罚金2000元，责令被执行人赵家川退赔给被害人周某人民币三千四百二十六元五角、被害人周某人民币一百四十三元二角，与同案人陈俊胜共同退赔给被害人徐某人民币六百二十元。但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人赵家川采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322刑初677号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月二十七日书记员  林文辉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2127号原告：钱文英，女，1955年5月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇大泥河村。法定代表人：赵春生，村主任。原告钱文英与被告北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会（以下简称大泥河村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。钱文英向本院提出诉讼请求：判令大泥河村委会支付征收补偿款12万元。事实和理由：钱文英为村民，因电力工程建设电塔需要占用大泥河村村民的承包土地，2018年12月，钱文英的丈夫与电力公司签订了征地补偿合同，但是没有给钱文英合同。占用钱文英承包地2块，分别为范家坟坎上承包地300平米左右，坎下承包地100平方米左右。2019年电塔已经施工完毕，但村委会以土地为集体土地为名要求电力公司将补偿款打到村委会账上，至今该土地补偿款也没有分给钱文英。钱文英认为，根据国家政策和补偿协议，该补偿款应属钱文英所有，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持钱文英的诉讼请求。大泥河村委会辩称：永久占地补偿协议是大泥河村委会和大榆树镇政府签订的，款项也已经拨付到大泥河村委会的账上。目前，大泥河村委会没有召开会议决议土地补偿费的分配方案。本院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签名的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。而本案《土地承包合同书》《土地承包经营权证书》登记的承包人均为潘某某，钱文英以自己名义起诉大泥河村委会不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，也不符合上述司法解释的规定。此外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”根据上述规定，土地补偿费的使用及分配，系农村集体经济组织内部事务，属于农村村民自治范围，在农村集体经济组织作出分配方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，案涉土地补偿费尚未作出分配方案，故农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回钱文英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月十一日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
-1-黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初301号原告：杨俊标，男，1953年11月2日出生，汉族，退休教师，现住孙吴县。委托诉讼代理人：杨帆，男，1982年5月18日出生，汉族，教师，现住孙吴县。被告：王凤云，女，1983年1月15日出生，汉族，个体，现住。原告杨俊标与被告王凤云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨俊标及委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告王凤云经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊标向本院提诉讼请求：1.要求被告给付借款本金1,152,600元（其中2017年7月26日借款8万元；2018年2月8日两笔各借5万元；2018年2月24日借款12万元；2018-2-年3月10日借款两笔分别为40万元和7万元；2018年3月9日借款16万元；2018年3月13日借款两笔分别为6万元和5万元；2018年3月24日借款11.26万元），利息自借款之日按2分计息至还款完毕为止；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因作生意多次从我处借款共计1,152,600元，约定利率为2分。借款到期后被告拒不履行还款义务，我多次索要至今未付，故诉至法院。王凤云无答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告王凤云经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告杨俊标为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：提交借据一张，借款合同八张，借条一张，证明王凤云在杨俊标处借款共计1,072,600元，其中2018年2月8日两笔各借5万元；2018年2月24日借款12万元；2018年3月9日借款16万元；2018年3月10日借款两笔分别为40万元和7万元；2018年3月13日借款两笔分别为6万元和5万元；2018年3月24日借款11.26万元，2019年3月9日王凤云将以上借款重新出具了借据一张，载明借杨俊标人民币1,072,600元，借款月利率为2分，利息从2019年3月9日借据总条开始计算至实际偿还之日止。提交借款合同一张，抵押合同一份，证明2017年7月26日王凤云在杨俊标处借款8万-3-元，王凤云用其名下位于永昌名苑4号楼2单元402室价值230000元的楼房作抵押，抵押期限为2017年7月26日，未办理抵押登记手续，只有王凤云在抵押合同上签了名。提交机动车登记证书一份（复印件），证明王凤云用其名下车牌号为黑Ｎ×××××轿车作为抵押，亦未办理抵押登记手续。借款合同、借条、借据上借款人处均有王凤云的签名及捺印。提交2021年1月18日孙吴县西兴乡西南村第十一届村民委员会出具的证明一份，证明王凤云是兴南村村民，不在本辖区居住，于2019年6月起本人与村无联系，现联系不上，情况属实，证明上有孙吴县西兴乡西南村洪守军签名及加盖村委会公章。本院对此予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：被告王凤云于2018年2月8日在原告杨俊标处分两次各借款50,000元，计100,000元；于2018年2月24日在杨俊标处借款120,000元；于2018年3月10日在杨俊标处分两次借款分别为400,000元和70,000元；于2018年3月9日在杨俊标处借款160,000元；于2018年3月13日在杨俊标处分两次借款分别为60,000元和50,000元；于2018年3月24日在杨俊标处借款112,600元，以上借款王凤云于2019年3月9日为杨俊标重新出具了1,072,600元的总借据，并把以上各次借款标明，同时约定借款月利率为2%，利息从2019年3月9日总借据开始计算至实际偿还之日止。2017-4-年7月26日王凤云在杨俊标处借款80000元，未约定借款利率。综上，王凤云在杨俊标处共借款1152600元。借款到期后原告杨俊标多次索要，至今未付。杨俊标提供的房屋抵押合同及车辆抵押均未办理抵押登记手续。王凤云现住。本院认为，因原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告所签借款合同、借条、借据合法有效，应予保护。对原告杨俊标要求被告王凤云偿还借款本金1,152,600元的请求，本院予以支持。杨俊标提供的房屋及车辆抵押未办理抵押登记手续，抵押行为无效，本院不予支持。王凤云借款逾期，《最高人民法院》（法释[2020]17号）第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。该司法解释第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告诉讼请求中要求被告按月利率2%计算利息符合当时司法解释规定，按此月利率，以借款本金1,072,600元为基数，计算利息至2020年8月19日，其利息为371,835元。原告杨-5-俊标起诉时当月一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，其四倍年利率为15.4%，换算成月利率为1.28%。自2020年8月20日以借款本金1,072,600元为基数，按月利率1.28%计算利息至借款返还之日。2017年7月26日借款80,000元，双方没有利息约定，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此原告杨俊标对此借款的利息诉求，本院不予支持。债务应当清偿。对原告杨俊标理由正当的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条,《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款，《最高人民法院》（法释[2020]17号）第二十四条第二款、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王凤云于本判决生效之日，给付原告杨俊标借款本金1,152,600元；二、被告王凤云于本判决生效之日给付原告杨俊标借款利息371,835元；被告王凤云自2020年8月20日起至实际给付-6-之日止，以借款本金1,072,600元为基数，按月利率1.28%计算利息给付原告杨俊标。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,173元，公告费560元，由被告王凤云负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 长  蒋保新人民陪审员  程 文人民陪审员  沈彦君二〇二一年五月二十四日书 记 员  张 艳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初10156号原告：杨某某，男，1941年8月25日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：王某，男，1968年5月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在审理原告杨某某与被告王某法定继承纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭，且未在规定期限内预交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  彭秀嬿二〇二一年五月十二日书记员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省玉田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0229民初2357号申请人：韩滨，男，1981年4月24日出生，汉族，住玉田县玉田镇东关村。被申请人：唐山元硕实业有限公司，住所地玉田县玉田镇东关村。法定代表人：范辰龙，系公司经理。申请人韩滨与被申请人唐山元硕实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人韩滨于2021年5月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐山元硕实业有限公司在价值25万元的财产范围以内予以保全。申请人韩滨已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人唐山元硕实业有限公司的银行存款25万元予以冻结或对其等价值的财产（详见查封、扣押清单）予以查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹国锋二〇二一年五月三十一日书记员  张 颖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6602号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘娇。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘娇信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告刘娇经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币210,956.84元，支付利息人民币22,770.96元、逾期还款违约金人民币33,616.77元、分期付款手续费人民币7,826.24元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币210,956.84元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘娇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘娇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币210,956.84元；二、被告刘娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年8月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币210,956.84元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,427元，减半收取计人民币2,713元，由被告刘娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院结案通知书（2021）浙0521执311号申请执行人德清德华小额贷款有限公司被执行人刘辉本院在执行申请执行人德清德华小额贷款有限公司与被执行人刘辉案由小额借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十七日
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1981号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人陈立，男，1989年2月21日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人陈立金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初4492号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈立即日偿还给申请执行人借款100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院另案已冻结了被执行人的金融账户及另案已查封了被执行人陈立名下的闽Ｂ×××××比亚迪车一部（未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2021）闽0322执1440号、生效法律文书为（2019）闽0322民初3961号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1981号、生效法律文书为(2019）闽0322民初4492号民事判决]合并至另案[执行案号为（2021）闽0322执1440号、生效法律文书为（2019）闽0322民初3961号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初4492号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 阮 斌审判员 张德海二〇二一年五月二十一日书记员 林嘉璋
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初1039号 原告：欧阳正国，男，1967年5月14日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：李建军，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，执行程序中代为参与执行和解、签收法律文书、参与执行评估听证程序、拍卖，代为领取执行标的款项等。 被告：谭洪强，男，1988年12月28日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。 委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为答辩，参加庭审、进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签订调解协议，签收法律文书等一切事项。 原告欧阳正国与被告谭洪强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告欧阳正国及其委托诉讼代理人李建军、被告谭洪强的委托诉讼代理人邹智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳正国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款100,000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月16日，被告出具欠条欠原告100,000元，没有写明偿还期限。2020年底，原告多次催收借款，未果后，被告不接原告的电话。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谭洪强辩称，本案的案由是民间借贷纠纷，但原、被告之间没有实际的借贷往来。出具欠条系原告介绍被告与醴陵市罗儒兴旺采沙场签订合同的介绍费，被告出具的欠条系租赁合同履行完毕再支付介绍费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实进行综合认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2019年11月初，原告通过中间人颜晓国、晏学辉介绍与被告谭洪强相识，洽谈醴陵市罗儒兴旺采沙场出租事宜。2019年11月16日，原、被告双方达成一致协议，促成醴陵市罗儒兴旺采沙场与萍乡市辰浩矿业有限公司签订了租赁合同。同时，原、被告双方约定由被告支付100,000元给原告用于支付介绍费及其他费用，并出具了一张欠条：“本人欠欧阳正国壹拾万元整（100000.00），日期：2019.11.16，欠款人：谭洪强”。尔后，原告多次向被告催问欠款，被告以各种理由拒不支付，原告遂于2021年3月3日诉至本院，要求处理。 本院认为，本案系居间服务引起的合同纠纷。本案中，原、被告通过居间人办理居间事宜，委托事项完成后，委托人应支付相应的佣金，被告自愿将办理中介事宜产生的费用转化为由其承担的欠款的形式并出具欠条一份交给原告，不违反法律法规的强制性规定，被告作为完全民事行为能力人，应当承担由自己行为产生的法律后果，因此，原告要求被告支付欠款100,000元的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称，该款项附有支付条件，但未向本院提交相应的证据证实，对其辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谭洪强在本判决生效后十日内向原告欧阳正国支付欠款100,000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告谭洪强负担。 义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  王宝元 二〇二一年五月二十五日 法官助理魏玥 书记员张维 附本案相关法律条文如下： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5136号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：王爱林，男，1978年05月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与王爱林借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初17772号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十六日书记员李潇倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8369号原告：吴崇旺，男，1967年4月4日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所执业律师。被告：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地广州市天河区珠江东路13号701室，统一社会信用代码91440101721917441U。法定代表人：王国豪。原告吴崇旺与被告广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称中茂公司）买卖合同纠纷一案，本院2021年3月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴崇旺委托诉讼代理人林玉井到庭参加了诉讼，被告中茂公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴崇旺向本院提起诉讼请求：一、中茂公司向吴崇旺支付水泥款524880元，并向吴崇旺支付逾期付款利息（以14940元为基数，自2018年2月20日起计，以54700元为基数，自2018年4月20日起计，以178470元为基数，自2018年5月20日起计，以124770元为基数，自2018年6月20日起计，以120510元为基数，自2018年7月20日起计，此后以524880元为基数，自2018年8月20日起计至全部款项付清之日止，均按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、本案诉讼费由中茂公司承担。事实和理由：2018年1月15日，吴崇旺与中茂公司签订《水泥采购合同》，约定由吴崇旺向中茂公司承建的广西北流鼎盛世家工程供应水泥，并约定吴崇旺当月供应完成的水泥数量，中茂公司在下个月的20号之前支付水泥款。合同签订后，吴崇旺按照被告的要求，按时、按量、按质量供应鼎盛世家项目工程所需的水泥。至2018年7月9日止，吴崇旺为鼎盛世家工程项目向被告供应水泥款共计524880元，但至今，中茂公司均未向吴崇旺支付水泥款。中茂公司未按照合同约定向吴崇旺按时、足额支付水泥款的行为已构成违约，为维护吴崇旺的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。被告中茂公司未作答辩。经审理查明：2018年1月15日，中茂公司（甲方）与吴崇旺（乙方）签订《水泥采购合同》，载明：甲方同意乙方在甲方承建的广西北流鼎盛世家工程水泥由乙方参与供应，特签订本合同。一、合同标的及其数量：普通硅酸盐水泥、规格为P.C32.5R、品牌为台泥、袋装重量50KG、不含税综合单价450元，普通硅酸盐水泥、规格为P.O42.5、品牌为台泥、袋装重量50KG、不含税综合单价480元。三、合同履行期限：自2018年1月20日至2018年7月20日，该期限为暂定期限，甲方有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前5日通知乙方。七、结算及付款方式：本合同无预付款；当月供应的水泥数量，乙方在下个月5号之前上报甲方审核，其货款在下个月的20号之前支付，经甲方审核无误后支付其经审核确认后的合格材料款给乙方；工程全部完成后乙方提交结算资料给甲方审核，甲方应在接到完整的结算资料后一个月内进行审核，经甲方审核完成，且水泥检测报告合格及相关资料完整齐全后，支付至结算款的100%给乙方；如甲方审核流程中付款期限有所推迟，乙方同意给予半个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约且不计息，乙方不得以此为由中断本项目的货物供应。八、甲方义务与违约责任：甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金，违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款的1%，除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。2018年1月15日-2018年7月9日，吴崇旺向中茂公司在鼎盛世家项目供应水泥，2018年1月三张送货单共计14940元，2018年3月八张送货单共计54700元，2018年4月二十七张送货单共计178470元，2018年5月十九张送货单共计124770元，2018年6月十九张送货单共计120510元，2018年7月四张送货单共计31490元。上述80张送货单共计524880元，其中71张送货单的收货人处有周廷宽签名，9张送货单共计66135元的收货人处有皇甫北川。（2019）粤01民终19070号民事判决书中，另查明部分载明“中茂公司称周延宽为中茂公司仓库管理员”。本院认为：吴崇旺和中茂公司签订《水泥采购合同》，是基于双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。吴崇旺依约向中茂公司提供水泥共计524880元，但中茂公司未支付款项。中茂公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩的权利，故本院对吴崇旺主张的上述事实予以确认。吴崇旺主张水泥款524800元，本院予以支持。关于利息的计算，由于《水泥采购合同》约定“当月供应的水泥数量，吴崇旺在下个月5号之前上报中茂公司审核，其货款在下个月的20号之前支付，经中茂公司审核无误后支付其经审核确认后的合格材料款给吴崇旺”，但吴崇旺并未提交其曾向中茂公司提交审核的资料以及主张货款的证据，故关于利息起算日本院调整为2021年3月9日即本案立案之日。关于利息的计算标准，《水泥采购合同》约定“中茂公司在宽限期后，仍逾期支付货款的，中茂公司对逾期付款部分从宽限期满的次日起向吴崇旺支付违约金，违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以中茂公司最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款的1%”，故应以中国人民银行同期活期存款利率为计算标准，以货款总金额542880元的1%即5428.8元为上限。被告中茂公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州中茂园林建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴崇旺支付货款524880元；二、被告广州中茂园林建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴崇旺支付违约金（以524880元为基数，从2021年3月9日中国人民银行同期活期存款利率为计算标准计算至实际清偿之日止，该违约金以5428.8元为上限）；三、驳回原告吴崇旺的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4524元，由被告广州中茂园林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年五月二十五日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅梁颖祺