-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终187号上诉人（原审原告）：朱连清，女，1974年4月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：洪利生，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张欣，男，1993年2月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被上诉人（原审被告）：张才洪，男，1968年8月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：廖伙舟，湖北正谦律师事务所律师。上诉人朱连清因与被上诉人张欣、张才洪股权转让纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱连清委托诉讼代理人洪利生、张才洪委托诉讼代理人廖伙舟到庭参加诉讼。被上诉人张欣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱连清上诉请求：一、撤销原审民事判决书第二项和第三项，并依法改判；二、判令张欣、张才洪共同向朱连清支付股权转让-2-款208000元和逾期利息5304元；三、由张欣、张才洪承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、由于张欣、张才洪至今仍未将股权转让款支付给朱连清，故朱连清诉诸一审法院，要求支付股权转让款及逾期利息合计213304元。一审法院认定事实错误，致使一审作出错误判决。一审法院认定“张欣是支付股权转让款的责任主体，但朱连清同意张才洪出具欠条，且欠条上未载明代张欣付款的字样，可以认定张欣将支付股权转让款的义务全部转移给张才洪，并经朱连清同意，故张欣不应再承担本案股权转让款的支付义务”。收了欠条就是同意债务转移吗？《中华人民共和国合同法》第84条：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。法律明确规定债务转移必须经债权人同意，这是法律硬性规定。纵观一审庭审及证据，没有任何一字说明朱连清同意债务转移的事实，其“欠条”也没有任何债务协商转移字样及信息，仅凭张欣表述债务转移，一审法院就能武断认定接收“欠条”就是同意债务转移？连“代其支付”和“债务转移”字样都没有，何来债务转移的意思？连债务转移的意思都没有，何来朱连清同意？何来债务转移事实？法律规定，债权人同意必须是明确表示，并非“认为”或推定。朱连清收“欠条”只是同意张才洪债务加入的行为表示，一审在举证责任明显分配不公，致使审理认定债务转移事实错误。一审法院又认定“张欣、张才洪关于已向朱连清支付股权转让款5万元的抗辩理由，有事-3-实依据，依法予以采信”。这说明张欣与张才洪都自认在共同偿还股权转让款，张欣没有脱离支付义务，证明根本没有债务转让的事实；更加说明张才洪出具“欠条”是第三人主动承担债务，属债务加入即债务承担的行为。依据苏高发审委（2005）16号纪要五对债务加入的界定：“第十七条，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的承担方式。”从“欠条”内容上看，也印证原债务人的责任并未免除，“欠条”是第三人与债权人达成双方协议，符合债务加入的法律要件。一审法院认定事实错误，致使一审作出错误判决。二、案外人出具收条与本案无关。案外人收条并没表述收到股权转让款，也没有表述代收朱连清所有的款项，仅凭张欣、张才洪表述是股权转让款，就认定是股权转让款，其事实是原公司欠案外人垫付款，显然一审认定事实错误。综上，一审法院判决认定事实错误，就债务转让事项常理上讲，于情、于理朱连清都没有必要选择债务转移！因为公司就应收债权就有190万元之巨，接受张才洪债务加入才是常理思维。一审法院如此判决是鼓励当事人父亲挡起一道墙，为儿子白捡一家企业和190万元应收债权，其判决违背维护社会良好经济秩序和弘扬社会公平、正义的法律宗旨。恳请依法予以改判。张才洪辩称，一审法院认定本案应由张才洪承担向朱连清支-4-付股权转让款的责任，张欣在本案中不承担民事责任正确。朱连清担心张欣年轻无能力支付股权转让款便要求张才洪支付，双方经协商一致该款由张才洪支付，与张欣无关。一审法院认定张才洪应向朱连清支付股权转让款的金额为158000元正确。朱连清向一审法院起诉请求：一、确认朱连清与张欣签订的股权转让协议有效；二、判令张欣、张才洪共同向朱连清支付股权转让款208000元，并承担逾期利息5304元（暂自2019年2月1日算至2020年4月1日），算至判决生效之日。一审法院认定事实：鄂州中杰公司于2012年4月25日依法设立，原始登记股东为朱连清（60%）和案外人李奇峰（40%）。2018年7月1日，鄂州中杰公司实际股东朱连清（持股40%）、张志军（持股30%）、张才洪（持股30%）与张欣签订《中杰物流有限公司整体转让协议》一份，约定将公司股权整体转让给张欣，转让金额为52万元，年底一次性付清；转让金按三个股东所占股比额度分配，即朱连清208000元，张志军156000元，张才洪156000元；自签字之日起，之前的债权债务由原公司负责，与新公司无关等。2018年7月2日，张才洪向朱连清出具欠条一份，载明欠朱连清208000元，2019年2月1日还。2018年7月9日，朱连清、李奇峰分别与张欣签订《股权转让合同》一份，将其持有的鄂州中杰公司股权转让给张欣；2018年7月11日，鄂州中杰公司股东经相关部门变更登记为张欣，法定代表人也由张志军变更登记为张欣。-5-2019年2月4日，张才洪向朱连清支付股权转让款5万元，该款由李奇峰代收；余下股权转让款158000元（208000元-5万元），经朱连清催收，张欣、张才洪至今未予支付。另查明，朱连清与李奇峰系夫妻关系，张才洪与张欣系父子关系。一审法院认为，朱连清、张志军、张才洪等人作为鄂州中杰公司的实际股东，与张欣签订《中杰物流有限公司整体转让协议》，约定将鄂州中杰公司的股权以52万元的价格转让给张欣，双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受到法律的保护。协议签订后，朱连清等人按照协议的约定，履行了将鄂州中杰公司的股权转让并登记至张欣名下的义务；张欣依约应向朱连清支付股权转让款208000元。张欣为支付208000元股权转让款的责任主体，但朱连清同意张才洪出具欠条，且欠条上并未载明代张欣付款的字样，可以认定张欣将支付股权转让款的义务全部转移给张才洪，并经朱连清同意，故张欣不应再承担该案股权转让款的支付义务。张才洪未按约定期限向朱连清支付股权转让款，是引起该纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。朱连清请求判令张才洪支付逾期付款利息5304元的诉讼请求，没有超出相关法律的规定，依法予以支持；后期逾期付款利息自朱连清诉请的2020年4月2日起，以尚欠的股权转让款158000元为基数，按照年利率6%的标准计算至朱连清诉请的该案判决生效之日止。张欣、张才洪关于已向朱连清支付了股权转让款5万-6-元的抗辩理由，有事实依据，依法予以采信；因股权转让前的债权债务，当事人应当另行结算，该案无法一并处理。故张欣、张才洪关于朱连清应对股权转让给张欣前鄂州中杰公司的120623.63元债务向张欣承担责任的抗辩理由，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱连清与张欣于2018年7月1日签订的《中杰物流有限公司整体转让协议》合法有效；二、张才洪于该判决生效之日起十日内支付朱连清股权转让款158000元、逾期付款利息5304元（逾期付款利息计算至2020年4月1日；后期逾期付款利息自2020年4月2日起，以158000元为基数，按照年利率6%的标准计算至该案判决生效之日止），合计163304元；三、驳回朱连清对张欣的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取计2300元，由朱连清负担500元，由张才洪负担1800元；该费用已由朱连清预交，待该判决生效之日起十日内由张才洪直接向朱连清支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。-7-对有争议的证据，本院认证如下：朱连清提供公司账页、录音一组，证明原公司应收账款有190多万由新公司接受，李奇峰出具的收条收款是原公司所欠款。张才洪的质证意见是对公司账页真实性和证明目的均有异议，公司账页是复印件，在股权转让交接时如果有债权债务应办理交接手续而未办理。录音资料真实性和证明目的均有异议，来源不合法。本院认证认为，公司账页未经各方一致确认，仅凭该账页无法确定其真实性，张才洪对录音证据真实性有异议，本院无法确认录音内容确系张才洪本人所述，故该组证据不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、张才洪向李奇峰支付的5万元是否股权转让款；二、张欣应否承担股权转让款付款责任。一、关于张才洪向李奇峰支付的5万元是否股权转让款的问题。朱连清之夫李奇峰向张才洪出具的收条载明“今收到张才洪人民币五万元”，朱连清主张该款是李奇峰收取原公司所欠款，但其提交的证据不足以证明该事实。退一步讲，即使采信其二审提交的新证据认定原公司应收账款有190多万，朱连清亦未说明李奇峰收取该5万元对应的具体债权。且2018年7月2日张才洪向朱连清出具的欠条载明还款时间为2019年2月1日，张才洪-8-2019年2月4日向李奇峰支付5万元，张才洪该还款时间与股权转让欠条载明的还款时间基本吻合。故一审法院认定张才洪2019年2月4日向李奇峰支付的5万元是股权转让款，并无不当，本院予以维持。二、关于张欣应否承担股权转让款付款责任的问题。权利的放弃应有明确的意思表示，否则不能通过推定的方式认为朱连清放弃了要求张欣支付股权转让款的权利。朱连清同意张才洪出具欠条，与将支付股权转让款义务转移给张才洪之间没有因果关系，不导致要求张欣支付股权转让款权利的消灭。一审法院依据张才洪出具的欠条认定张欣不应再承担股权转让款的支付义务，不符合权利放弃、债务转移的立法原意，本院予以纠正。朱连清认为张欣应承担股权转让款付款责任的上诉理由成立，本院予以支持。张欣、张才洪承担共同付款责任。综上所述，朱连清的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初859号民事判决；二、朱连清与张欣于2018年7月1日签订的《中杰物流有限公司整体转让协议》合法有效；三、张欣、张才洪于本判决生效之日起十日内支付朱连清股-9-权转让款158000元、逾期付款利息5304元（逾期付款利息计算至2020年4月1日；后期逾期付款利息自2020年4月2日起，以158000元为基数，按照年利率6%的标准计算至本案判决生效之日止）；四、驳回朱连清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取计2300元，由朱连清负担525元，由张欣、张才洪负担1775元；二审案件受理费4500元，由朱连清负担1050元，由张欣、张才洪负担3450元。本判决为终审判决。审 判 长 刘岳鹏审判员张开审判员郭玥彤二〇二一年五月十四日法官助理 李 思 书  记  员 尹 瑞