山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民初589号原告（案外人）：山西众诚汇晋资产管理有限公司，山西省太原市万柏林区玉河街53号65幢一层一号。法定代表人：王晓东，董事长。委托诉讼代理人：李**程，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟然，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东能源国际物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：童培国，执行董事。委托诉讼代理人：郭远柏，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张治，上海赢火虫律师事务所律师。第三人（被执行人）：山煤国际能源集团阳泉有限公司，住所地山西省阳泉市。法定代表人：张杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋俊琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。第三人：山煤国际能源集团股份有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：王为民，董事长。委托诉讼代理人：杜迎春，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹群，山东德衡（济南）律师事务所律师。第三人：华融晋商资产管理股份有限公司，住所地山西省综改示范区太原唐槐园区东大街8号307室。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：赵景莉，山东博翰源（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，山东博翰源律师事务所律师。原告山西众诚汇晋资产管理有限公司（以下简称众诚汇晋公司）与山东能源国际物流有限公司（以下简称山东能源公司）、第三人山煤国际能源集团股份有限公司（以下简称山煤国际公司）、山煤国际能源集团阳泉有限公司（以下简称山煤阳泉公司）、华融晋商资产管理股份有限公司（以下简称华融晋商公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告众诚汇晋公司委托诉讼代理人李**程、迟然、被告山东能源公司委托诉讼代理人郭远柏、张治、第三人山煤国际公司委托诉讼代理人曹群、第三人山煤阳泉公司委托诉讼代理人郭凯、宋俊琪、第三人华融晋商公司委托诉讼代理人赵景莉、刘思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众诚汇晋公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）鲁01执异226号执行裁定书，并判决不得追加众诚汇晋公司为（2018）鲁01执380号案件的被执行人；2.本案诉讼费用由山东能源公司承担。事实和理由：山东能源公司申请追加众诚汇晋公司及华融晋商公司、山煤国际公司为(2018)鲁01执380号案件的被执行人一案，已由济南市中级人民法院作出(2020)鲁01执异226号执行裁定书，裁定追加众诚汇晋公司、华融晋商公司、山煤国际公司为被执行人。众诚汇晋公司认为该裁定认定事实不清、适用法律错误，故依法提起执行异议之诉。一、从众诚汇晋公司提供的证据完全能够证明与山煤阳泉公司不存在财产混同。众诚汇晋公司在执行听证中，提交了众诚汇晋公司2017-2019年的审计报告及基本户的银行流水，从中可以看出众诚汇晋公司与山煤阳泉公司之间没有任何往来，自然是不存在财产混同的任何可能情形。众诚汇晋公司的举证已经能够证明自身财产与第三人公司不存在混同情形，不应追加众诚汇晋公司为本案被执行人。二、众诚汇晋公司提供的审计报告是经独立第三方会计师事务所依法作出的，依法具有证明力。(2020)鲁01执异226号执行裁定书中所言，“审计报告……因均为单方委托作出……不能客观反映山煤阳泉公司的财务状况”。但每家公司的年度报告均是由自己单方委托会计师事务所进行审计作出的，难道会有其他不相干的公司委托会计师事务所给众诚汇晋公司做年度审计。众诚汇晋公司每年都根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，依法聘请独立第三方会计师事务所对财务情况进行审计，并由其出具审计报告。根据《中华人民共和国注册会计师法》第十四条第二款的规定，“注册会计师依法执行审计业务出具的报告，具有证明效力。”因此众诚汇晋公司提供的三年审计报告完全具有证明力，足以证明众诚汇晋公司与山煤阳泉公司之间不存在财产混同的事实。三、从山煤阳泉公司的2017-2019年审计报告中亦可以看出，山煤阳泉公司每年都按照公司法的要求进行年度审计，其与众诚汇晋公司并未发生任何往来，不存在混同情形。从山煤阳泉公司的审计报告可以看出，山煤阳泉公司每年都按照《中华人民共和国公司法》第六十二条之规定进行年度审计，符合法律规定。此外，从内容上看，其与众诚汇晋公司也并未发生任何往来，自然不存在混同情形。综上所述，众诚汇晋公司与山煤阳泉公司完全独立，不存在混同情形，故而众诚汇晋公司不应对山煤阳泉公司的债务承担连带责任。山东能源公司申请追加众诚汇晋公司为被执行人没有事实与法律依据，恳请人民法院依法查明事实，依法维护众诚汇晋公司的合法权益。山东能源公司辩称，第一，山煤阳泉公司名下财产已不足以清偿生效民事判决书确定的债务之事实已由生效法律文书等证据予以确认，具备通过执行异议程序追究其唯一股东连带责任的大前提。山煤阳泉公司名下财产已不足以清偿生效判决确定的山东能源公司的债务，且包括案涉执行案件在内的多起执行案件均因无可供执行财产而由执行法院裁定终结本次执行程序，可见第三人山煤阳泉公司的财产已不足以清偿生效法律文书确认的债务。具体来讲，山东能源公司对山煤阳泉公司享有依据（2017）鲁01民初808号生效民事判决书确定的债权，该债权已前后历经济南市中级人民法院两次强制执行程序，均因未发现山煤阳泉公司名下有可供执行的财产而依法裁定终结本次执行程序，截至目前仍未执行到位任何款项。另外，根据裁判文书网、执行信息公开网等平台公示的信息，显示山煤阳泉公司在山西省太原市小店区人民法院[执行案号（2017）晋0105执1414号，执行标的为23308432元]、山西省永济市人民法院[执行案号(2017)晋0881执119号，执行标的为575511元]、山西省阳泉市中级人民法院[执行案号（2015）阳执字第00058号，执行标的为20893596元]等多家执行法院均有终结本次执行程序案件，均无法执行到位。以上充分证明山煤阳泉公司名下财产已不足清偿生效法律文书确定的对山东能源公司的债务，具备通过执行异议程序追究唯一股东连带责任的大前提。第二，依据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任，法律规定的是股东举证责任倒置原则。众诚汇晋公司自2016年12月8日起至今，一直担任山煤阳泉公司的唯一股东，期间其应将股东财产与公司财产严格区分开来，并负有举证证明特定期间内其财产独立于山煤阳泉公司财产的法定义务，否则应对公司债务承担连带清偿责任。公司法明确规定，关于一人有限责任公司股东与公司财产独立的证明责任采用举证责任倒置原则，由公司股东举证。从文义解释来看，该处股东应包含了现有股东和历史股东。自2016年12月8日起至今，众诚汇晋公司为山煤阳泉公司唯一股东，案涉债务诉讼立案时间为2017年4月28日，执行立案时间为2018年5月4日，恢复执行立案时间为2019年8月21日，即在案涉债务审理及执行阶段，均是众诚汇晋公司担任山煤阳泉公司唯一股东，应推断在此期间其实际掌握着公司的日常经营管理活动，因此其在作为唯一股东期间应将股东财产与公司财产严格区分开来，并负有举证证明特定期间内其财产独立于山煤阳泉公司财产的法定义务，否则应对公司债务承担连带清偿责任。第三，山煤阳泉公司自2016年12月8日起至今，成为众诚汇晋公司的独资有限责任公司。依据公司法规定，其应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并由会计事务所进行审计。现众诚汇晋公司并未提供其担任山煤阳泉公司唯一股东期间对应的山煤阳泉公司的年度审计报告，违反法律规定的强制性义务，且虽然山煤阳泉公司当庭提供了其自身的年度审计报告，但该审计报告连最基础的公司负责人、财务负责人及会计事务所负责人的签字或盖章都没有，明显不具备真实合法性。因此足以令债权人对众诚汇晋公司担任唯一股东期间其财产独立于公司财产形成高度合理怀疑。具体来讲，山煤阳泉公司自2016年12月8日起，其唯一股东由华融晋商公司有限公司变更为众诚汇晋公司，一直持续到至今。在众诚汇晋公司担任山煤阳泉公司唯一股东期间，应推断其实际掌握着山煤阳泉公司的经营管理活动，对应的年度财务审计业务也应当由众诚汇晋公司组织安排，但现无论是山煤阳泉公司还是由众诚汇晋公司均未提供山煤阳泉公司年度审计报告，违反法律规定的强制性义务，足以令债权人对两家公司财产混同形成合理怀疑。第四，众诚汇晋公司提供的现有证据不足以证明其担任山煤阳泉公司唯一股东期间其财产独立于山煤阳泉公司的财产，应当承担举证不能的不利后果。按照当前司法裁判观点，审查一人有限公司与股东是否财产混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否经过外部审计、注册资本缴纳情况等综合进行考量。具体到本案，首先，如前述，众诚汇晋公司并未提供其担任山煤阳泉公司唯一股东期间对应的山煤阳泉公司的年度审计报告，已违反法律规定的强制性义务；其次，虽然众诚汇晋公司提供的《股权转让协议》约定“股权转让前后，山煤阳泉公司的债权债务关系由其自行负责”，但本案系根据一人有限责任公司的特别规定追究众诚汇晋公司的连带责任，因此即便有该约定的存在也不能就此免除众诚汇晋公司证明财产独立的举证责任，且该约定系其内部约定，无法对抗外部债权人，众诚汇晋公司既然受让了债权，成为了唯一股东，对外就应当按照公司法之规定享有股东权益、承担股东义务；再次，众诚汇晋公司虽提供了单方面委托会计事务所出具了其自身的2017年至2019年度的《审计报告》，但是并非只要提供了年度审计报告就当然认为一人有限公司与股东财产独立，年度审计只是法定义务；最后，财产是否混同是项系统、专业工作，仅有众诚汇晋公司单方面委托会计事务所出具的年度审计报告及基本户流水记录无法准确得出结论，其同时应当提供相应期间全部的原始财务账册、财务凭证、银行流水记录等证据予以佐证，并视情况开展专项审计。综上所述，请求依法驳回山东能源公司全部诉讼请求。山煤国际公司、山煤阳泉公司、华融晋商公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：众诚汇晋公司提交证据如下：证据1.国家企业信用信息公示系统中众诚汇晋公司的工商信息。证据2.国家信息信用信息公示系统中山煤阳泉公司的工商信息。证据1、2证明众诚汇晋公司、山煤阳泉有限公司均为独立法人。众诚汇晋公司与山煤集团阳泉有限公司经营范围不相同，业务独立。众诚汇晋公司与山煤阳泉有限公司法人不相同，不存在相互兼任情况，众诚汇晋公司与山煤人员相互独立。众诚汇晋公司与山煤阳泉有限公司注册地址不同，经营场所独立。证据3.股权转让协议，证明众诚汇晋公司收购的是山煤阳泉公司100%股权，山煤阳泉公司债权债务仍由其自行承担。证据4.付款凭证，证明众诚汇晋公司已支付股权转让款。证据5.众诚汇晋公司2017-2019年度审计报告、基本户流水，证明众诚汇晋公司与山煤阳泉公司财务相互独立，自收购山煤阳泉公司股权以来，众诚汇晋公司与山煤阳泉公司并未发生财务往来。证据6.山西省高级人民法院作出的（2020）晋民终522号，证明众诚汇晋公司提供的2017年到2019年的审计报告可以公允的反映众诚汇晋公司与其控股子公司之间的财务往来。证明众诚汇晋公司与本案类似的山煤国际集团晋城晋鲁煤炭经营有限公司相互独立。经质证，山东能源公司对证据1、2真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。该证据显示的是众诚汇晋公司与山煤阳泉公司的经营范围、法定代表人、注册地的不同，与证明财产独立无关联性，无法达到证明目的。对证据3真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的不予认可。该证据结合上述证据2可以佐证，众诚汇晋公司自2016年3月8日其就成为阳泉公司的股东，本案系根据一人有限责任公司的特别规定追究唯一股东的连带责任，众诚汇晋公司不能据此免责。证据4真实性予以认可，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。该证据并未显示款项的用途，即便该证据具有真实、合法性，也只是反映了股权转让的事宜，并不能证明财产的情况。对证据5真实性、合法性、关联性不予认可。审计报告系众诚汇晋公司单方委托审计机构出具的审计报告，未提供对应的原始账册、财务凭证等证据予以查验。审计报告中的会计报告未有单位负责人和主管会计单位的负责人以及会计机构负责人的签名或者盖章。众诚汇晋公司并未提供其担任唯一股东期间对应的阳泉公司的相应年度的财务会计报告和审计报告，两家公司数据无法比对。该审计报告并非众诚汇晋公司与山煤阳泉公司之间经济往来的专项审计报告，而是母子公司的合并报表的审计报告，该审计报告中清楚载明合并财务报表时抵消本公司与各子公司相互之间发生的内部交易，对合并资产负债表、合并利润表、合并现金流量表、合并股东权益变动表的影响，因此该组证据无法起到证明财产独立的目的。对证据5中的基本户流水的真实性予以认可，但其证明目的不予认可。众诚汇晋公司只提供了基本户的银行流水，未穷尽其名下其他账户流水明细，尤其是未提供山煤阳泉公司名下银行账户流水明细，故仅有基本户的部分流水无法证明股东与公司财产独立。山煤国际公司、山煤阳泉公司、华融晋商公司对证据无异议。本院对上述证据真实性予以确认，对其证明目的在本院认为部分予以论述。山东能源公司提交证据如下：证据1.（2017）鲁01民初808号民事判决书。证据2.（2018）鲁01执380号终结本次执行程序裁定书。证据3.(2019)鲁01执恢185号终结本次执行程序裁定书。证据4.在中国执行信息公开网中所查询出第三人山煤阳泉公司的终本案件信息。上述证据证明山东能源公司对第三人山煤阳泉公司享有经生效民事判决书予以确认的合法债权，案涉债权经贵院前后两次强制执行程序，均因山煤阳泉公司名下无可供执行财产而终结本次执行程序，山煤阳泉公司名下财产已不足以清偿山东能源公司的合法债权。证据5.山煤阳泉公司的工商档案信息。证据6.山煤阳泉公司在国家企业信用信息公示系统的公示信息。证明：山煤阳泉公司于2003年4月2日成立，于2007年10月24日变更为一人有限责任公司，此后经过多次股权变更，后于2016年12月7日由众诚汇晋公司从华融晋商公司处受让山煤阳泉公司100%股权，并于2016年12月8日登记为其唯一股东，一直持续至今；在山东能源公司与山煤阳泉公司之间的债权债务发生及确认、诉讼及强制执行期间，众诚汇晋公司一直作为山煤阳泉公司的唯一股东，其负有举证证明在该段期间内财产独立于山煤阳泉公司的法定义务，否则应承担连带清偿责任。经质证，众诚汇晋公司对上述证据真实性、合法性均予以认可，对关联性及证明目的不予认可。山东能源公司提供的证据1、5、6是相互矛盾，该债权债务发生于2013年8月，此时众诚汇晋公司还不是山煤阳泉公司的股东。山东能源公司提供的证据不能证明众诚汇晋公司与山煤阳泉公司之间存在混同情形。山煤阳泉公司对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。双方之间的债权债务是在2017年11月才确认，不是山东能源公司所谓的2013年8月确认。对证据2、3、4的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据5、6真实性无异议，对证明目的不认可，证据5、6恰恰证明阳泉公司是依法设立的有限责任公司，原股东已经依法履行了全部的出资义务，山煤阳泉公司的日常管理符合公司法的规定。公司财产与股东财产相互独立。山煤国际公司、华融晋商公司质证意见与山煤阳泉公司一致。本院虽上述证据真实性予以确认。山煤阳泉公司提交证据如下：第一组证据，证据1.山煤阳泉公司企业信用信息公示报告，证据2.有限责任公司变更登记申请书，阳泉市工商行政管理局出具的有限责任公司变更登记申请书显示：2016年1月6日山西煤炭进出口集团阳泉有限公司名称变更为山煤国际能源集团阳泉有限公司。证据3.晋博丰设验（2003）0027号验资报告。证据4.晋博丰设验（2006）0021号验资报告。证据5.晋博丰变验（2007）第0018号验资报告。证据6.山煤阳泉公司验资报告（晋博丰变验（2010）第0066号）。第二组证据，证据7.山煤阳泉公司章程，证明山煤阳泉公司系独立企业法人，公司人员独立、办公场所独立、银行账户独立、资产独立。证据8.房屋所有权证明，山煤阳泉公司拥有阳泉市经济技术开发区虹桥路1号嘉瑞大厦401号房屋的单独所有权。证据9.山煤阳泉公司开户证明。证据10.2013年太原市失业保险缴费基数核定表。证据11.2014年太原市社会保险费申报表。证据12.2015年太原市社会保险费申报表。证据13.2017年太原市社会保险费申报表。证据14.劳动合同书，自2008年1月1日起，张杰在公司担任管理岗位。证据15.劳动合同书，自2008年1月1日起，李雅欣与山煤阳泉公司签订劳动合同。第三组证据，证据16.山煤阳泉公司年度审计报告（2004年），确认山煤阳泉公司股东出资真实，不存在抽逃出资情况，且公司财务会计规范，财务独立、财产独立。证据17.山煤阳泉公司年度审计报告（2005年）。证据18.山煤阳泉公司年度审计报告（2006年）。证据19.山煤阳泉公司年度审计报告（2007年-2008年）。证据20.山煤阳泉公司年度审计报告（2009年）。证据21.山煤阳泉公司年度审计报告（2010年）。证据22.山煤阳泉公司年度审计报告（2011年）。证据23.山煤阳泉公司年度审计报告（2012年）。证据24.山煤阳泉公司年度审计报告（2013年）。证据25.山煤阳泉公司年度审计报告（2014年）。证据26.山煤阳泉公司年度审计报告（2015年）。证据27.山煤阳泉公司年度审计报告。证据28.山煤阳泉公司年度审计报告（2016年）。证据29.山煤阳泉公司年度审计报告（2017年）。证据30.山煤阳泉公司年度审计报告（2018年）。证据31.山煤阳泉公司年度审计报告（2019年）。证明公司财务独立，财产独立。经质证，山东能源公司对第一组证据的真实性予以确认，但对于合法性、关联性及证明目的不予认可。从企业征信信息报告可以看出，杨培雄在2011年4月1日起到现在一直担任山煤阳泉公司的监事，但是山煤阳泉公司提供的证据称人员不混同是没有事实依据的，杨培雄在2015年12月3日到2017年5月27日同时担任了山煤能源公司的高管。另，股东出资及增资即使全部到位也无法证明股东与公司财产相互独立。第二组证据中证据7—9的真实性予以确认，但无法证明其与历任唯一股东财产独立。对证据10—15无法确认，因为信息单方制作，同时强调上述关于杨培雄的单位高管的信息也未在2015、2017年度的社保申报表中体现。对第三组证据，证据16—31不予认可，该审计报告系单方委托会计事务所出具的，未有对应地原始账册、财务凭证等材料予以佐证。该审计报告当中绝大部分都未严格按照会计法之规定，由公司负责人、主管会计工作的负责人及会计工作机构的负责人签字盖章。审计报告仅是法定的初步义务，即便提供了财务审计报告，也不能当然得出股东与公司财产独立，应提供相应地基础证据，尤其是在审计报告真实性存在很大问题的情况下。华融晋商公司、山煤国际公司、众诚汇晋公司对上述证据无异议。本院对上述证据真实性予以确认。另，山煤国际公司提交2013年山煤国际公司与山煤阳泉公司之间全部资金往来明细、2013年1月—4月山煤国际公司与山煤阳泉公司资金往来对应的全部记账凭证以及山西省国资委《关于推进省属企业资金集中管理的通知》[晋国资发（2012）75号]文件，证明山煤国际公司对其下属关联公司资金进行集中管理是对山西省国资委政策要求的贯彻，有助于缓解中小企业融资难问题，为金融机构减少和防止不良贷款的形成，不违反国家禁止性法律规范的要求，不构成两公司资产及财务混同。经质证，山东能源公司对明细表中有对应的记账凭证及银行转账记录的予以认可，没有对应的记账凭证和转账凭证的不予认可，对往来记账凭证不予认可。山煤阳泉公司、众诚汇晋公司对上述证据无异议，华融晋商公司对证据真实性无异议，因华融晋商公司成立于2016年，对山煤国际公司证据所反映的情况并不了解，也与华融晋商公司无关，对证据的其他观点无异议。本院对上述证据真实性予以确认。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山煤阳泉公司成立于2003年4月2日，原企业名称为山西煤炭进出口集团阳泉公司，股东为山西煤炭进出口集团公司、山西正通能源有限公司；2007年10月24日，经济类型变更为有限责任公司（法人独资）；2009年2月10日，企业名称变更为山西煤炭进出口集团阳泉有限公司；2010年3月18日变更为现名。2011年4月1日，股东变更为山煤国际公司；2016年12月7日，股东由山煤国际公司变更为华融晋商公司；2016年12月8日，股东由华融晋商公司变更为众诚汇晋公司。另查明，山东能源公司与山煤阳泉公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日作出(2017)鲁01民初808号民事判决书。该判决认定：2013年8月1日,山东能源公司与山煤阳泉公司签订煤炭买卖合同,山东能源公司向山煤阳泉公司销售电煤。2013年12月31日和2015年1月9日,双方以往来函件的形式确认了山煤阳泉公司欠山东能源公司的货款。2015年8月20日、2016年12月29日,山东能源公司在向山煤阳泉公司邮寄的《催款函》中载明欠款为29442025元,并要求按同期贷款基准利率上浮50%计算利息。该判决确认：1.山煤阳泉公司于判决生效之日起十日内向山东能源公司支付货款29442025元;2.山煤阳泉公司于判决生效之日起十日内向山东能源公司支付经济损失以29442025元为基数,自2013年12月26日计算至实际给付之日止,按照中国人民银行同期货款利率上浮50%计算;3.驳回山东能源公司的其他诉讼请求。案件受理费269320元、保全费5000元,由山煤阳泉公司负担。判决生效后,因被执行人山煤阳泉公司未履行义务,经申请执行人山东能源公司申请,本院于2018年4月26日依法立案执行,案号为(2018)鲁01执380号，因被执行人山煤阳泉公司无财产可供执行,本院于2018年9月20日，裁定终结本案本次执行程序;根据申请执行人山东能源公司申请，本院于2019年8月21日恢复执行,案号为(2019)鲁01执恢185号，亦因被执行人山煤阳泉公司无财产可供执行,本院于2019年12月24日再次裁定终结本案本次执行程序。再查明，山东能源公司在上述案件执行过程中，申请追加山煤国际公司、华融晋商公司、众诚汇晋公司为被执行人。2020年12月28日，本院作出（2020）执异226号执行裁定，裁定追加山煤国际公司、华融晋商公司、众诚汇晋公司为被执行人。山煤国际公司、华融晋商公司、众诚汇晋公司不服上述裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为应否追加众诚汇晋公司为涉案执行案件的被执行人。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据本院查明事实，华融晋商公司于2016年12月8日受让山煤阳泉公司股权后，于次日即将山煤阳泉公司全部股权转让给众诚汇晋公司。众诚汇晋公司为证明其财产独立于山煤阳泉公司财产，提交了2017年至2019年度经会计师事务所审计的年度审计报告，山煤阳泉公司亦提交相应审计报告予以佐证。从华融晋商公司和山煤阳泉公司提交的审计报告中可以反映出山煤阳泉公司和众诚汇晋公司具有独立规范的财务制度，财务报表的编制符合企业会计准则，且审计报告均未反映出众诚汇晋公司与山煤阳泉公司之间存在混同迹象。另结合众诚汇晋公司提交的企业信用报告等证据，众诚汇晋公司住所地为山西省太原市，山煤阳泉公司亦提交阳泉市经济技术开发区虹桥路1号嘉瑞大厦401号房屋的所有权证书，该证书所载地址亦与山煤阳泉公司工商注册地址一致，且山东能源公司亦未有其他证据证明山煤阳泉公司与众诚汇晋公司之间存在财务人员混同情形，或存在华融晋商公司对山煤阳泉公司过度支配和控制、实际投入资本显著不足等情形。综合上述证据，可以证明众诚汇晋公司财产独立于山煤阳泉公司财产，不应追加众诚汇晋公司作为本案的被执行人。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第一项的规定，判决如下：一、不得追加山西众诚汇晋资产管理有限公司为被执行人；二、驳回山西众诚汇晋资产管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费189010元，由被告山东能源国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。本院（2020）执异226号执行异议裁定于本判决生效之日时自动失效。审 判 员 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二一年五月三十一日法官助理 李修阳书 记 员 徐 敏