wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异218号案外人：张瑞强，男，1971年1月10日出生，汉族，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人张瑞强对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人张瑞强称，2013年1月10日，张瑞强与中坤长业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定张瑞强以总价款15662250元的价格购买涉案房屋。合同签订后，张瑞强支付了全部款项，后涉案房屋交付张瑞强使用至今。张瑞强认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤长业公司未按合同约定办理过户登记，张瑞强对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意张瑞强的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。张瑞强的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）大民（商）初字第11018号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第1181号。执行过程中，本院于2015年4月9日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异121号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第1181号案件的申请执行人。因涉案房屋被北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）、重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）查封，张瑞强向海淀法院、重庆五中院提出异议。2019年6月28日，海淀法院作出（2019）京0108执异261号执行裁定书，2021年4月23日，重庆五中院作出（2021）渝05执异106号执行裁定书，均查明张瑞强于2013年10月25日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非张瑞强的自身原因及过错。故上述执行裁定书均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有张瑞强提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2019）京0108执异261号执行裁定书、（2021）渝05执异106号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明张瑞强在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非张瑞强的自身原因。故对张瑞强的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2037号原告：刘一哲，男，1965年8月3日出生，回族，居民，住北京市西城区。被告：中国铁路北京局集团有限公司怀柔北机务段，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北车站二区25号。负责人：张冬生，职务：段长。委托诉讼代理人：王建飞，男，1968年12月20日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司怀柔北机务段综治内保科副主任。委托诉讼代理人：李岩，男，1968年12月24日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司怀柔北机务段劳动人事科科长。原告刘一哲与被告中国铁路北京局集团有限公司怀柔北机务段（以下简称怀北机务段）劳动争议一案，本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘一哲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年10月至2020年11月工资差额10969.94元；2.被告支付原告2020年10月发放专项奖金2000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在怀北机务段自1984年起开始从事机车乘务员工作直至2021年1月22日退休，长达37年。众所周知中国铁路是军事化管理，正因如此所有事项都是以《命令》的方式传达和执行，这次怀北机务段为强迫原告提前退休，没有执行应有的程序就签发《命令》执行，只是劳资部门发来一张通知就变更了原告的岗位和工资，原告对此不认可，因为程序不正当，没有按程序签发岗位变更命令。单位明文规定职工考勤许由本人签字确认，单位在原告不知情的情况下伪造了原告的签字，作为原告旷工的证据，原告对此不认可，并认为这种行为非常可耻，给国有企业抹黑。由于上述原因，原告对劳动部门的仲裁不予认可。怀北机务段辩称，2020年9月，我单位根据国家法律法规及铁路行业的相关规定通知原告递交退休资料，原告不予配合，在单位内部造成严重不良影响，我单位按照规定安排其待岗培训。原告的工作性质为高温工作即特殊工种，按规定年满55周岁应该退休。我单位同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：刘一哲于1984年12月16日入职怀北机务段，自1987年12月起担任内燃机车司机，属于高温作业工种。2014年4月1日，刘一哲签订无固定期限劳动合同。2020年9月22日，怀北机务段通知刘一哲退出机车乘务员岗位，自2020年10月1日起纳入待岗培训，待岗培训期间的工资收入按工作所在地最低工资标准支付。刘一哲称其在2020年10月、11月属于预备状态，在家等通知。怀北机务段扣发刘一哲2020年10月工资1080.35元，未发放刘一哲2020年11月工资。2020年12月，刘一哲向怀北机务段提交退休申请，自2021年1月起退休。2020年12月2日，刘一哲向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求1.恢复原岗；2.支付2020年10月1日至2020年11月30日工资差额10969.94元；3.支付2020年10月30日专项奖2000元。怀柔仲裁委于2021年3月2日作出京怀劳人仲字【2021】第561号裁决书，裁决怀北机务段支付刘一哲2020年10月至11月工资差额3280.35元，驳回刘一哲其他申请请求。刘一哲不服裁决诉至本院。怀北机务段已将仲裁裁决的3280.35元支付刘一哲。刘一哲要求支付2020年10月专项奖金2000元，怀北机务段不同意支付，向法庭提交《关于公布的通知》（怀劳〔2020〕63号），载明“……二、考核范围全段在岗职工（非在岗、待岗人员不参加此次专项奖励）三、考核时期2020年11月1日至2020年12月31日四、考核标准及方式按在岗职工人均2000元计算奖励技术，分两阶段考核第一阶段：2020年11月1日至2020年11月30日1000元第二阶段：2020年12月1日至2020年12月31日1000元……”文件落款日期是2020年10月26日。证明刘一哲在专项奖励考核范围之外。经质证，刘一哲称其在2020年9月或10月收到上述通知，不认可自2020年10月起待岗。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据审理查明的事实，刘一哲从事高温作业工种，符合国家法定的提前退休情形。刘一哲在2020年8月年满55周岁，怀北机务段在2020年9月安排其退出岗位并按照北京市最低工资标准支付待岗工资并无不当，仲裁裁决的工资数额正确，本院予以确认。刘一哲不在专项奖励考核范围之内，其主张专项奖金无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国铁路北京局集团有限公司怀柔北机务段支付刘一哲二〇二〇年十月至十一月工资差额3280.35元（已执行）；二、驳回刘一哲的诉讼请求。案件受理费5元，由刘一哲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙丽君二〇二一年五月十三日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初5688号原告：韩立，男，1974年6月5日出生，汉族，住天津。被告：李英宁，女，1987年6月7日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周润丽，北京人富律师事务所律师。原告韩立与被告李英宁抵押权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理。原告韩立向本院提起诉讼请求：1、请求撤销抵押协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告双方签署借款合同，并作了抵押登记手续，后被告未支付款项，现申请人民法院撤销抵押协议。被告李英宁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告经常居住地人民法院即北京市房山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系抵押权纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，故本案应由不动产所在地人民法院管辖。导致双方发生抵押权纠纷的滨海新区中新天津生态城和旭路1060号季景园13-1701号房屋坐落于本院辖区范围内，本院作为不动产所在地人民法院对本案具有管辖权。因此，被告李英宁提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回李英宁对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吴春喜二〇二一年五月二十一日书记员  崔洪雁评价二维码
浙江省温州市洞头区人民法院民事判决书（2021）浙0305民初398号        原告：中国建设银行股份有限公司洞头支行，住所地：温州市洞头区北岙街道霞晖大道276、278号和复兴路85号商业楼206室。                负责人：张来敬。                委托诉讼代理人（特别授权代理）：柯慧慧，女，系中国建设银行股份有限公司洞头支行职员。                被告：吴银飘，男，1967年1月1日出生，汉族，住温州市洞头区。                原告中国建设银行股份有限公司洞头支行与被告吴银飘信用卡纠纷一案，原告于2021年4月2日向法院提起诉讼，诉请：1．判令被告吴银飘立即偿还信用卡本金49682.75元及利息、复利、违约金、费用。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止，利息按每日累积欠款余额以日利率万分之五计算，复利按月利率1.5％计算（暂计至2021年2月7日利息6812.8元、违约金3579.22元，共计60074.77元）；2．判令本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用均由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。                本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。                涉案事实卡种建行龙卡信用卡卡号6221682935667480申领时间2019年6月12日信用额度50000元合同相关约定1、透支利息日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；2、违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元。透支事实账户自2019年6月18日起开始透支，透支金额25000元；2020年5月26日最后一次透支消费金额8520元。还款事实被告自最后一次透支消费后截至2021年2月7日，无还款记录。合计债权额核定本息额及费用结欠本金49682.75元违约金2484元透支利息截至2021年2月7日的利息为6812.8元，之后的利息以透支本金49682.75元为基数按日利率万分之五计收。备注原告对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金49682.75元，故对违约金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即49682.75元×5%= 2484元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告吴银飘于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司洞头支行信用卡透支款本金49682.75元及利息（以透支本金49682.75元为基数按日利率万分之五从2021年2月8日起计收至被告实际履行完毕之日止及已结算利息6812.8元）、违约金2484元；                二、驳回原告中国建设银行股份有限公司洞头支行的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1302元，减半收取计651元，由被告吴银飘负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。                    审判员王**草    二○二一年五月二十五日            代书记员颜宇翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2608号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：李伟清，男，汉族，1976年2月20日出生，住广东省陆河县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李伟清保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明、被告李伟清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年10月25日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额30963.06元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费464.43元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年11月1日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款28000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款28000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年3月22日理赔了9354.29元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款5740.21元；2、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月23日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩称：对于原告诉请主张及事实理由没有异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李伟清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款5740.21元；二、被告李伟清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2019年3月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27元，由被告李伟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初3461号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珏，重庆言实律师事务所律师。被告：李浩，男，1995年10月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告李浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。本院于2021年5月11日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知原告于收到后七日内预交案件受理费2500.72元。现原告逾期未交纳，亦未申请缓交、减交或者免交。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉处理。   审   判  员   王伟京   二○二一年五月十九日 书   记  员   刘俊秀 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7337号原告：李军，男，1977年11月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼1层102部分及-1层-101-106部分。法定代表人：郝文永。原告李军与被告北京中润优鲜商贸有限公司(以下简称中润优鲜公司)租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼。被告中润优鲜公司经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还合同保证金10000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月13日，原告与被告签订租赁合同并交纳了合同保证金10000元，合同于2019年11月30日到期，现合同已终止，原告已按期撤出，但被告一直未退还保证金，故原告诉至法院，要求被告返还10000元保证金。被告中润优鲜公司未到庭答辩，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，原告李军（乙方）与被告中润优鲜公司（甲方）签订《京客隆（东花市店）外租合同》（以下简称外租合同），合同约定原告从被告处租赁摊位用于经营工艺品手工假花；租赁期间为2018年12月1日至2019年11月30日；合同签订后7日内，原告须以现金形式向被告交纳质量保证金计壹万元（人民币）（涉及到售后服务的品项）；保证金不冲抵原告应交纳租金及各种费用。本合同终止后，被告在扣除原告所欠租金、滞纳金、违约金及各种费用后，于3个月后将履约保证金无息归还原告。上述合同签订后，原告按约定向被告交纳了保证金10000元，被告于2018年11月13日出具收据载明：“今收到手工假花保证金人民币（大写）壹万元整”。现双方合同已于2019年11月30日到期，但被告至今未退还合同保证金，故原告起诉要求被告退还该款项。另查，外租合同封面有手写内容：“合同已终止退合同保证金10000.00应退壹万元赵哲军”。原告称赵哲军系被告员工，是他在经办合同时写上的这句话。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理原告的起诉后，通过合法传唤，被告无正当理由，未到庭应诉，故被告放弃了答辩和质证的权利。原、被告签署《京客隆（东花市店）外租合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，民事法律行为有效，双方均应依约履行。根据本案查明的事实及原告提交的合同、收据，能够证明被告欠原告保证金10000元的事实。故原告要求被告退还该费用，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李军保证金10000。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中润优鲜商贸有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十一日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书¨2020（2020）粤0106民初37505号原告：北京立意建筑设计咨询有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：朱晓玉。被告：广东珠江现代产业投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：曾耿盛。原告北京立意建筑设计咨询有限公司诉被告广东珠江现代产业投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告北京立意建筑设计咨询有限公司的法定代表人朱晓玉到庭参加了诉讼，被告广东珠江现代产业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.判令被告支付合同款人民币18000元；2.判令被告支付自2019年6月18日起至付清日止的违约金（以18000元为基数，自2019年6月18日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠款项实际支付完毕之日止；3.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月初，被告委托原告制作广州番禺石楼项目三维效果图，费用为人民币18000元。原告向被告提供了《广州番禺石楼项目三维效果图制作委托书》（以下简称合同),但被告由于内部流程等原因未及时盖章。2018年12月18日，原告向被告提交了项目成果，并经被告确认。2019年6月4日，被告在合同上盖章，并在《项目结算确认书》签字，对项目成果进行了验收确认。合同约定，总价款为人民币18000元；被告应在验收合格之日起6个月内，向原告支付全款；如对本合同发生争议，可以向被告所在地人民法院提起诉讼。原告已经按照向被告提交了项目成果并验收合格，被告至今未向原告支付合同款。原告多次催要，被告以领导没有给预算等理由进行推脱。为了维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的规定，特提起诉讼，恳请依法支持。被告未答辩。经审理查明：原、被告双方签订了《广州番禺石楼项目三维效果图制作委托书》，约定由被告委托原告制作广州番禺石楼项目三维效果图，合同总价款为18000元（含税），最终成图完成后原告向被告提交最终工作成图之前，被告需在项目结算单上对成果及费用进行签字确认，原告需成图提交并经被告验收合格之日起6个月内，向原告支付全款18000元。原告提交了《项目结算确认单》，拟证明涉案项目已经完成并经被告验收。据《项目结算确认单》显示，原告于2018年12月18日交付图纸，被告的项目负责人朱雪冬对成图予以签名确认。原告提交了“番禺项目付款流程”微信聊天群，原告的人员在微信群中多次问被告人员如何开发票的事宜，被告人员答复称：“你好！后台还没定开哪家公司票。说钱没到位。”本院认为：原、被告双方签订的《广州番禺石楼项目三维效果图制作委托书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的承揽合同关系成立、有效，双方均应依约恪守履行。原告根据被告的委托完成了广州番禺石楼项目三维效果图的制作，该成果亦得到了被告的确认，但被告在验收后的6个月内未依约向原告支付报酬，已构成违约。原告主张被告支付款项18000元及违约金，有理有据，本院予以支持。原告主张违约金以18000元为基数，自2019年6月18日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠款项实际支付完毕之日止，该违约金的计算方式并无不当，本院予以采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东珠江现代产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京立意建筑设计咨询有限公司支付款项18000元；二、被告广东珠江现代产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京立意建筑设计咨询有限公司支付违约金（该违约金以18000元为基数，自2019年6月18日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠款项实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告广东珠江现代产业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 郭一鸣二〇二一年五月十一日法官助理 文 静书 记 员 郭晶惠马丽彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4408号原告：王桂宏，男，1970年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被告：李长江，男，1956年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王桂宏与被告李长江租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告王桂宏于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王桂宏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王桂宏撤诉。审 判 员 李国栋二〇二一年五月二十七日法官助理 安燕彬书 记 员 郑蝶宜
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0423执18号之一申请执行人：马秋莲，女，1951年12月27日出生，汉族，住福建省清流县。被执行人：江**峰，男，1971年9月19日出生，汉族，住福建省清流县。申请执行人马秋莲与被执行人江**峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日作出的（2020）闽0423民初426号民事判决书及三明市中级人民法院2020年9月23日作出的（2020）闽04民终1927号民事判决书发生法律效力后，因被执行人江**峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案执行。本案申请执行金额89,632.91元及逾期利息，现已执行到位64,687.19元。本案执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人江**峰的财产信息，查明，被执行人江**峰无车辆、工商、股票、证券等登记信息。3、本院依法扣划江**峰银行存款15,931.19元，扣除执行费1,244元，余款14,687.19元已支付给申请执行人马秋莲。另，被执行人江**峰自行缴纳标的50,000元，该款已支付给申请执行人马秋莲。4、本院依法查封被执行人江**峰位于清流县××街十里××号××＃××室房产，申请执行人马秋莲暂不要求处置。5、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人无异议并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊中文审判员  李连德审判员  陈 芳二〇二一年五月二十日书记员  余绍鹏附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0425民初953号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司大田分公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道76号，统一社会信用代码91350425MA2XQTHU54。主要负责人:张发跃，该公司总经理。委托诉讼代理人:李娟娟，女，该公司工作人员。被告：陈华清，男，1992年7月8日出生，汉族，住福建省大田县。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大田分公司与被告陈华清物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大田分公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司大田分公司以被告陈华清已付清所欠款项为由，向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园生活服务集团股份有限公司大田分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司大田分公司负担。审判员  陈金逵二〇二一年五月十三日书记员  崔 莺附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初52644号原告：王连清，女，1986年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼28层2802。法定代表人：刘要中。被告：焦俊，男，1986年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨华，男，1991年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王连清诉被告北京铸晟房地产经纪有限公司、焦俊、杨华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王连清于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王连清的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王连清撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王连清负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年五月二十六日书记员  佟 飞
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初1690号原告：丁一，男，1993年1月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王成悦，安徽致琛律师事务所律师。被告：鲁礼安，男，1992年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。原告丁一与被告鲁礼安排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁一及其委托诉讼代理人王成悦，被告鲁礼安及其委托诉讼代理人谷良云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告交付鸠江区江北天和苑（春苑）6#楼2单元1501室房屋；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月5日，原、被告签订存量房买卖合同一份，原告购买被告鸠江区江北天和苑（春苑）6#楼2单元1501室房屋，价款为300000元。原告按约支付房款，双方办理了房屋过户手续，原告于2019年11月6日取得不动产权证书，但被告至今拒绝交付房屋。为维护原告合法权益，起诉至法院。被告辩称，1、原、被告之间并非是真实的房屋买卖关系，而是民间借贷关系。原告当时与被告协商将房屋抵押给原告，因此，应驳回原告诉请。2、关于原、被告之间关于借贷数额，应当由双方另行清算，清算后如被告需要清偿原告款项后，应由原告将房屋变更给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的银行交易记录及被告提供的录音及转账记录，经本院审查，本案属于排除妨碍纠纷，双方之间的经济往来不属于本案审理范围，原、被告提供的该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，原、被告签订《存量房买卖合同》，双方约定被告将位于芜湖市鸠江区（春苑）6＃楼2单元1501室的房屋卖给原告，价款为300000元；合同签署之日起7日内，被告向原告交付该房。当日，双方办理过户手续。次日，原告取得该房屋的不动产权证书，证书编号为皖（2019）芜湖市不动产权第0771433号。被告自认至今仍居住在该房屋内。本院认为：原、被告签订《存量房买卖合同》并办理房屋过户手续，现在被告继续占有房屋，原告既可以选择以买卖合同纠纷进行起诉，也可以以不动产登记所有人的身份要求排除妨害。本案中，原告选择以排除妨害纠纷进行起诉，本案的审理范围应为被告是否对原告实施了侵权行为。首先，被告辩称的其错将房屋抵押办成了转让，但被告作为完全民事行为能力的自然人，双方签订的《存量房买卖合同》相关字体均已加粗加大，足以引起注意，且相关条款也均是关于买卖房屋的条款。另外，被告在协助原告办理房屋过户手续时也可以发现办理的是过户手续而非抵押手续。被告的辩称既缺乏证据证明，也违背常理。相关事实已在（2020）皖0207民初6171号予以确认，该判决已生效。本次诉讼中，被告也未提供新的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。其次，不动产登记具有公示公信的效力，在芜湖市自然资源和规划局未撤销不动产登记的情况下，原告作为涉案房屋所有人，享有占有、使用、收益、处分的权利，被告继续占有该房屋的行为已侵害原告对该房屋的占有、使用等权益。原告要求被告将该房屋交还给原告具有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原告未支付购房款及双方另有民间借贷关系，不属于本案审理范围，双方可另行起诉解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条之规定，判决如下：被告鲁礼安于本判决生效之日起十日内将位于芜湖市鸠江区（春苑）6＃楼2单元1501室的房屋交付给原告丁一。案件受理费减半收取计40元，由被告鲁礼安负担，原告丁一已预交的40元，由本院予以退回。被告鲁礼安应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳40元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 汪庆二〇二一年五月二十四日法官助理 陶俊书 记 员 葛凡附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46841号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡占乾，男，1991年10月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告胡占乾（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金57736.21元、利息638.66元、罚息161.34元、违约金1483.95元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80752％，优惠月利率0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金57736.21元、利息638.66元、罚息161.34元、违约金1483.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡占乾于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金57736.21元、利息638.66元、罚息161.34元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡占乾于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1483.95元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡占乾名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告胡占乾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执663号申请执行人：周凯勤，男，1993年11月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王丽娟，女，1988年9月11日出生，汉族，住泰州医药高新区。关于周凯勤与王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日作出的(2020)苏1291民初1463号民事判决已经发生法律效力，因被执行人王丽娟未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王丽娟的银行存款76878元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年五月十一日书记员  田金花
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7751号原告：袁建强，男，1957年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨东江，北京元辅律师事务所律师。被告：北京紫雾种植有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇南观村村委会西南200米。法定代表人：刘雪玮，经理。委托诉讼代理人：隗凤娇，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所律师。原告袁建强与被告北京紫雾种植有限公司（以下简称紫雾公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建强及其委托诉讼代理人杨东江，被告紫雾公司之委托诉讼代理人隗凤娇、高敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁建强向本院提出诉讼请求,要求：1.被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金60000元；2.被告支付原告2011年3月1日至2012年2月1日未签订劳动合同二倍工资差额66000元；3.确认被告为原告缴纳从2011年2月起至2017年12月31日止的社会保险。事实与理由：原告于2011年2月入职被告处工作，直到2021年初被无故辞退。期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险。原告从2011年1月至2021年的平均工资为3000元每月。根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，被告的违法行为已经严重损害了原告的合法权益。原告于2021年3月5日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，房山仲裁委作出不予受理的决定，故诉至法院。紫雾公司辩称：原告在我单位入职时间是2017年3月1日，我单位与原告签订了劳动合同，原告所述的自2011年在我单位任职并不属实。因原告于2017年3月14日满60周岁，我单位在之后的2018年至2020年分别与原告签订了劳务协议，且于每年劳务期满后我单位都与原告办理了解除劳务手续，截止至2020年11月30日，即最后一份劳务期满我单位与原告签订了解除劳务合同的协议，不存在违法解除，因此我单位没有任何理由和依据支付原告赔偿金及二倍工资。我单位根据种植季确定工作时间，并非是全年工作，每年大概有三个月左右的时间是空档期，因此我单位每年签订的劳务协议起始时间均是在每年3月左右，所以我单位与原告存在劳务关系是以存在一定工作任务而签订的协议，并非是连续的，且在每一个种植季我单位都会与原告解除劳务关系。从原告的起诉状中我们看出他所述的是2011年入职，对此我们单位不予认可，但需要明确的是，因为自2011年至今也已长达十年之久，根据劳动争议调解仲裁法第27条规定仲裁时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利侵害之日起来计算，因此原告请求过了仲裁及诉讼时效。原告在我单位任职后，首次任职是2017年3月1日，因此他任职后14天就已满60周岁，已达到法定退休年龄，因此不存在缴纳社会保险问题，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫雾公司认可袁建强2017年3月1日至2020年11月部分期间曾在紫雾公司工作。袁建强与紫雾公司于2018年3月1日签订劳务协议，后双方签订的解除劳务协议书载明自2018年12月27日起解除双方签订的劳务协议；于2019年3月1日签订劳务协议，后双方签订的解除劳务协议书载明自2019年3月1日起解除双方签订的劳务协议；于2020年2月20日签订劳务协议，后双方签订的解除劳务协议书载明自2020年11月30日起解除双方签订的劳务协议。袁建强称紫雾公司于2021年初将其无故辞退，故要求紫雾公司支付违法解除劳动合同赔偿金。2021年3月5日，袁建强以紫雾公司为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，请求：1.确认袁建强与紫雾公司自2011年2月份至2017年12月31日存在劳动关系；2.紫雾公司给付自2011年2月份至2020年12月31日的社会保险待遇；3.紫雾公司给付自2011年2月份至2020年12月8日，工作10年的经济补偿30000元（月均3000元×10年=30000元）；4.紫雾公司给付违法解除劳动合同赔偿金3000元（一个月工资）。房山仲裁委出具不予受理通知书，袁建强于法定期限内起诉至本院。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，袁建强出生于1957年3月14日，于2017年3月14日年满60周岁，达到法定退休年龄，故袁建强与紫雾公司的劳动合同于2017年3月14日终止。2017年3月15日起，袁建强与紫雾公司之间形成的为劳务关系，而违法解除劳动合同经济赔偿系以劳动关系的存在为前提，故袁建强要求违法解除劳动合同经济补偿金于法无据，本院不予支持。关于2011年3月1日至2012年2月1日未签订劳动合同二倍工资差额。劳动争议案件需经仲裁前置，袁建强该项请求未经仲裁前置，本院不予处理。关于缴纳2011年2月起至2017年12月31日止的社会保险。缴纳社会保险并不属于法院受案范围，故本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：驳回袁建强的诉讼请求。案件受理费10元，由袁建强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二一年五月二十七日书记员  牛淑静
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6422号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：李纹虎，男，1980年10月16日出生，汉族，住陕西省眉县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告李纹虎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告李纹虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4415.88元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告李纹虎未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：李纹虎，通讯地址陕西省宝鸡市眉县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月4日。4、贷款金额：4415.89元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月4日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：0元（已归还0期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金4415.88元。本院认为，小雨点公司与李纹虎签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李纹虎本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金4415.88元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告李纹虎于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金4415.88元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李纹虎负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0430民初339号原告：福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91350400595999481B，住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路3号旅游大厦A幢5层。法定代表人：黄浩，董事长。委托诉讼代理人：张有福，男，住福建省建宁县。委托诉讼代理人：马艳芳，女，住福建省宁化县。被告：赖艺星，女，2000年5月28日出生，汉族，住福建省平和县。被告：陈晨，女，2000年12月15日出生，汉族，住福建省平和县安厚农场许坑作业区。原告福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司与被告赖艺星、陈晨借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司撤回对赖艺星、陈晨的起诉，是对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费573元，减半收取286.50元，由福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司负担。审判员  廖元军二〇二一年五月二十日书记员  林 静相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执724号之三申请执行人：何某甲，女，1979年10月8日生，汉族，农民，住凌海市。被执行人：郝某，女，汉族，1978年03月21日生，住凌海市。被执行人：何某乙，男，1983年11月4日生，汉族，个体业者，住凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人郝某在交通银行账户内存款人民币10126元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  娄志强二〇二一年五月二十一日书记员  姜 明
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0421民初305号 原告东丰县鹿业有限公司，住所地东丰县。 法定代表人宁学刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人孙立鑫，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人徐海录，系鹿业中心综合科科长。 被告李树忠，男，1950年9月27日生，住东丰县东丰镇。 委托诉讼代理人孙明军，男，1971年1月30日生，住东丰镇。 被告王志红，女，1969年11月12日生，住东丰县东丰镇。 委托诉讼代理人孙明军，男，1971年1月30日生，住东丰镇。 原告东丰县鹿业有限公司与李树忠、王志红返还原物纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东丰县鹿业有限公司委托代理人孙立鑫、徐海录、被告王志红及其委托诉讼代理人孙明军到庭参加诉讼。被告李树忠经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告东丰县鹿业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告将占用的东丰县鹿业有限公司南苑鹿场的南照山南坡东丰县林业知青木材加工厂后面土地返还给原告，并恢复土地原状。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，现占用东丰县鹿业有限公司南苑鹿场的南照山南坡东丰县林业知青木材加工厂后面土地，建设厂房两栋，2019年12月9日东丰县人民政府研究决定2019年第五批城市规划中将南苑鹿场列为城市规划区，被告所占用的土地也列为城市规划区内。综上所述，原告请求法院依法将被告所占用的土地返还给原告，并将所建筑的房屋自行拆除，依法维护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告请求返还的土地，在东丰县人民政府做出的东征（2019）第1号国有土地房屋征收决定范围内，因此该案不属于民事管辖范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下： 驳回原告东丰县鹿业有限公司的起诉。 案件受理费249元已减半收取（原告已垫付），待本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  潘显波 二〇二一年五月七日 书记员  孙一文
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422诉前调899号 申请人：陈志凯，男。 委托诉讼代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。 被申请人：于连为，男。 陈志凯诉于连为民间借贷纠纷一案，申请人陈志凯于2021年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人于连为名下财产25000元予以保全。亚太财产保险有限公司德州中心支公司为其担保。 本院经审查认为，申请人陈志凯的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人于连为银行存款25000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费270元，由申请人陈志凯负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩合龙 二〇二一年五月七日 书记员  李 阳
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0118执1805号申请执行人：郭秀敏，女，1957年7月23日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：北京韦里顺景农业科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座296室。统一社会信用代码91110116558513470N。法定代表人：汤立强。被执行人：汤立强，男，1968年9月12日出生，汉族，住河北省保定市望都县。申请执行人郭秀敏与被执行人北京韦里顺景农业科技发展有限公司、汤立强租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日作出的（2019）京0118民初12141号民事判决书确定的给付内容为：“北京韦里顺景农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭秀敏租金一十三万五千三百三十二元；汤立强对上述租金承担连带返还责任。”现该民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能在指定期间予以履行，故申请执行人依据该民事判决书所确定的给付义务，向本院申请执行，要求北京韦里顺景农业科技发展有限公司、汤立强给付139159元欠款。本案在执行过程中，本院于2021年3月5日依法向被执行人送达了传票、执行通知书、报告财产令及执行裁定书，但被执行人未能在本院指定的期间内履行生效法律文书所确定的给付义务。本院多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的可供执行财产进行查询，前往住所实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、无不动产登记、无车辆、无互联网银行账户及证券等可供执行财产信息。2021年4月21日本院依法将被执行人纳入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。2021年5月23日，本院将上述调查被执行人北京韦里顺景农业科技发展有限公司、汤立强的执行情况告知了申请执行人郭秀敏，并向申请执行人郭秀敏释明了相关法律规定。郭秀敏对本院现阶段所采取的对被执行人的执行措施未提出异议，同意本院终结本次执行程序。目前，申请执行人郭秀敏所申请执行的债权全部未能予以实现，综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12141号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人郭秀敏未能实现的债权，应由被执行人北京韦里顺景农业科技发展有限公司、汤立强继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，如申请执行人郭秀敏发现被执行人有新的可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕书义审判员  任晓辉审判员  宿 航二〇二一年五月二十二日书记员  李 扬
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初6685号 原告：段宏选，男，1972年1月27日出生，汉族，住广州市白云区。被告：重庆市金足玖福置业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道林荫村18号2幢5-1，统一社会信用代码91500113MA5U3Q0C9R。法定代表人：王成，执行董事。原告段宏选与被告重庆市金足玖福置业有限公司(以下简称金足玖福公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宏选到庭参加诉讼，被告金足玖福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金17766.80元。事实和理由：2018年6月30日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市巴南区××路××号××商品房××，建筑面积71.70㎡，总房款586363元，合同约定交房时间为2019年12月30日。原告按约交纳了房款及各项费用，但被告将交房时间推迟至2020年10月28日，亦未退还原告多缴纳的契税，被告的行为已严重违约，原告遂诉请如上。被告金足玖福公司未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《重庆市商品房买卖合同》、收据、交房通知书等证据；被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年6月30日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告金足玖福公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××号××商品房××，总价586363元，于签订合同当日支付所有房款；被告金足玖福公司于2019年12月30日前将已竣工验收备案登记的房屋交付原告，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；预售商品房在实际交付之日起60日内向当地土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请；并在附件《合同补充协议》中约定原告在首次支付购房款时向被告金足玖福公司预付应付的代收代缴税费，在房地产权证办理完毕后30日内据实结算，多退少补等。履行过程中，原告按约定支付了全部房款。被告金足玖福公司书面通知原告2020年10月28日交房，并实际于当日交付了房屋。另查明，原、被告现尚未取得16-8号房屋的不动产权证。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告于2018年6月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告已支付了全部购房款，被告金足玖福公司应在2019年12月30日前交付16-8号房屋，但其逾期于2020年10月28日才交付房屋，构成违约，应承担支付违约金等责任。对逾期交房违约金的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，2020年初我国发生新冠疫情，发生在本案约定交房时间之后，新冠疫情期间内，原告因被告金足玖福公司逾期交房而未能实际占有、使用16-8号房屋，因此受到的损失并未因新冠疫情而消失，故，新冠疫情并非降低被告金足玖福公司应付违约金的合法事由；第二，被告金足玖福公司抗辩延期交房的其他理由均系是自身经营风险，与原告无关，因此导致的工期延后的不利后果均应当由其自行承担，均非降低其应付违约金的合法事由。第三，原告已按约定付清了全部购房款，被告金足玖福公司应于2019年12月30日交房，实际于2020年10月28日交房，故逾期交房期间共计303天，经计算，该期间内共计产生逾期交房违约金17766.80元(586363元×0.01%×303天)。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市金足玖福置业有限公司在本判决生效后七日内支付原告段宏选逾期交房违约金17766.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取122元，由被告重庆市金足玖福置业有限公司负担.(此款原告已经垫付，被告重庆市金足玖福置业有限公司在本判决生效后七日内支付原告122元，本院预收的诉讼费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员   余 兰 二○二一年五月二十日 法官  助理      周  玉书 记 员   程雅伦1--
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11131号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张文洲，男，1993年3月9日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张文洲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告张文洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年2月3日的本金人民币34,087.45元,支付利息人民币2,693.77元，逾期还款违约金人民币4,885.61元,分期付款手续费人民币18.82元，共计人民币41,685.65元，并承担自2021年2月4日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年3月13日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告张文洲未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张文洲未提供证据。鉴于被告张文洲未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张文洲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币34,087.45元；二、被告张文洲应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张文洲负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执935号申请执行人中国工商银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街639号，统一社会信用代码91350322X11325871C。负责人:林鹏，该行行长。被执行人林明开，男，1993年11月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司仙游支行与被执行人林明开信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6758号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林明开立即偿还给申请执行人中国工商银行股份有限公司仙游支行信用卡透支本金43325.37元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除查封被执行人名下车牌号为闽ＢＺ××××丰田牌汽车一辆（未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6758号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十日书记员  林文辉
吉林省磐石市人民法院民事裁定书（2021）吉0284民初115号原告李某1，住磐石市。委托诉讼代理人赵某，吉林凤阁律师事务所律师。被告：磐石市房屋建设开发公司。法定代表人李某2，经理。被告：刘某，个体工商户，住磐石市。第三人：李纵横男，汉族，个体工商户，住磐石市。原告李某1与被告磐石市房屋建设开发公司、刘某、第三人李纵横确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月27日公开审理此案，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：认定磐石市房屋建设开发公司与刘某2013年12月20日签订的××镇住宅楼的“商品房买卖合同”无效。事实和理由：2005年5月23日，原告与烟筒山镇颐和园小区实际开发人李纵横（李自然）达成房屋买卖协议后，李自然以磐石市烟筒山颐和园小区红太阳物业管理公司售楼部的名义与李某1签订了商品房购销合同，约定将原烟筒山镇政府院内开发的××园住宅楼卖给李某1，面积约80平方米，价款67,000.00元，一次性付清，出售方负责办理房证，2005年8月28日将房屋交付给李某1，李自然在合同上签了字，加盖了磐石市烟筒山镇政府住宅楼专用章。合同签订的当日李某1将67,000.00元购房款一次性付清。2005年9月李某1入住该房屋。李某1多次催促李纵横给予办理房屋产权证，并交纳了2,500.00元办证费，但磐石市房屋建设开发公司至今不给预办理。2020年9月4日，经李某1代理律师查档得知，2013年12月15日，磐石市房屋建设开发公司授权李纵横负责办理烟筒山颐和园小区建设项目的手续及拆迁、施工、销售、出租商品房、办证等事宜。2013年12月20日，李纵横借特别授权之机将上述已经卖给李某1的房屋又出卖给了其妻子刘某，就同一房屋又签订一份商品房买卖合同，标价79,000.00元成交，磐石市房屋建设开发公司加盖了印章，并于2014年1月7日为刘某办理了私有房屋所有权证。办证中李纵横代表磐石市房屋建设开发公司接受行政管理机关询问并签字。刘某与李自然系夫妻关系，涉案房屋已于2005年卖给了李某1，李某1已付清了全部房款，并已入住15年的事实，李纵横、刘某是清楚的，二人恶意串通，一房二卖，严重侵害了李某1的合法权益，同时，也欺骗了房管办证机关。我国民法典154条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人利益的民事法律行为无效。”故李某1依法起诉，请依法确认磐石市房屋建设开发公司与刘某2013年12月20日签订的商品房买卖合同无效，保护李某1的合法权益。本院认为，民事诉讼审查的是平等民事主体之间的权利义务法律关系，无权审查政府行政机关的具体行政行（产权登记）。买卖合同形成的是债权，产权登记形成的是物权。债权是相对权，物权是绝对权，物权优于债权。综上，磐石市房屋建设开发公司与刘某签订的房屋买卖协议已经发生法律效力，并已办理了产权登记。该房屋已被其他法院依法进行了查封，李某1的诉讼请求与我国现行民事法律、法规及司法解释相悖，本院无法予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第日百二十四条规定，裁定如下：驳回李某1的起诉。案件受理费890.00元，返还李某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审  判  长   张怀国人 民 陪 审 员   鲁晋阳人 民 陪 审 员   褚世威二〇二一年五月三十一日书  记  员   赵木熙
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初5485号 原告：王俊，男，1987年10月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：梁贞，男，1999年12月29日出生，汉族，住广东省阳江阳春市江城区。原告王俊诉被告梁贞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理。本院于2021年5月17日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知原告于收到后七日内预交案件受理费3405.66元。现原告逾期未交纳，亦未申请缓交、减交或者免交。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王俊撤诉处理。  审   判  员   王伟京   二○二一年五月二十五日 书   记  员   刘俊秀1
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3647号原告：北京天联热力有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路18号。法定代表人：王守亮，总经理。委托诉讼代理人：许登平，男，1959年11月9日出生，汉族，北京天联热力有限公司员工。被告：白继恩，身份信息不详。原告北京天联热力有限公司与被告白继恩供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告北京天联热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天联热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十七日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10952号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天台县其洋汽车用品有限公司，住所地浙江省台州市天台县坦头镇路下金村。法定代表人：李善钗。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告天台县其洋汽车用品有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告广州雪美汽车用品有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州雪美汽车用品有限公司称其需补充证据材料，另行处理本案，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州雪美汽车用品有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告广州雪美汽车用品有限公司负担（已交纳）。审判员  赵琳二〇二一年五月二十八日书记员  于涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初39319号原告：张莹，女，1983年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京知行国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路10号6层601C。法定代表人：何国亮。委托诉讼代理人：常巍，男，1978年7月3日出生，汉族，北京知行国际旅行社有限公司经理，住北京市海淀区。原告张莹（以下简称原告）与被告北京知行国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人常巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：依法判令被告归还旅游团款19900元。事实与理由：原告于2020年1月3日从被告处购买了尼泊尔全景7晚8天旅行团产品，向关婷玉付全款25200元（涉及客户3人：张莹、邓桂平、孙宇诺），于2020年1月21日收到北京直飞【0128】出团通知书，于2020年1月22日收到中国和平国际旅游有限责任公司（以下简称和平旅行社）经办的旅游意外伤害保险批量投保确认书。2020年1月25日关于“27日起北京所有旅游团禁止出行”的政策出台后，2020年1月27日上午原告收到关婷玉从被告处接到尼泊尔团确认取消的通知，下午收到行程无法维续的相关事宜处理方式通知。后续原告多次和关婷玉沟通退款事宜，直到2020年5月份关婷玉告知原告，被告最终确定的退费方案是“境外房费损失每人1200元，5月20日退款”。后续，原告多次联系关婷玉帮忙催促被告退款，但被告至今未向原告退还旅游团费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告不存在旅游合同关系。原告是将钱转给关婷玉，关婷玉转给徐晓红，并没有转给被告，且原告无法提供报名被告旅行团的证据，关婷玉是和平旅行社的人，我方只是和和平旅行社有旅行接待的关系。根据原告起诉书所述，其是通过关婷玉报名的，如果向被告报名，应是被告出具旅游保险。原告称1月27日通过关婷玉接到被告禁止出团的通知，但没有证据证明是被告向原告发出的，被告只是地接社不是组团社。关婷玉与被告没有关系。被告曾经要求徐晓红上报退款人员名单，但徐晓红并未上报原告退款事宜。本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任举证予以证明。根据被告提交的《2019年度业务部合作经营协议书》的约定，2019年7月1日至2020年6月30日期间，徐晓红与被告存在合作关系，系被告南亚业务部的经理，并以该业务部的名义开展经营活动，招徕旅游者、提供旅游咨询服务、签订旅游合同、负责收取旅游团费、该部门由徐晓红自主经营、自负盈亏。从原告提交的证据来看，原告通过关婷玉将旅游团费打给了徐晓红个人，徐晓红的爱人任清华也向关婷玉出具了加盖有被告南亚部业务确认单电子章的操作确认单。原告有理由认为其与被告之间已经订立了旅游合同。至于徐晓红个人是否将团款交付被告，是被告与徐晓红之间的合同关系，双方可以协商或另案处理。故原告与被告之间存在旅游合同关系，现合同已无法履行，被告应当退还原告旅行团费。因被告主张未能与徐晓红核实是否存在原告所主张的旅行团事宜，因此其也不能说明退费的扣款数额，故本院确认原告主张的扣款金额，被告应向原告退还团款19900元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京知行国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张莹返还一万九千九百元；案件受理费25元，由被告北京知行国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩晓薇二〇二一年五月八日书记员  马晓雪
重庆市武隆区人民法院民事判决书                                                            (2021)渝0156民初648号 原告：赵启林，男，1970年7月28日出生，住重庆市武隆区。原告：涂朝华，男，1964年8月23日出生，住重庆市武隆区。原告：冉广权，男，1969年3月20日出生，住重庆市武隆区。三原告共同委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。被告：王友川，男，1998年9月3日出生，户籍地重庆市武隆区。原告赵启林、涂朝华、冉广权与被告王友川劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员左兵独任审判，适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告赵启林、涂朝华、冉广权的委托诉讼代理人左永胜到庭参加了诉讼，被告王友川经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵启林、涂朝华、冉广权诉称，2019年10月，被告王友川承包浙江省建德市XX镇XX村前山排龙潭寺凉亭后潜在地质灾害治理工程，雇请三原告在该工程做工。2019年12月，该工程完工，被告王友川未支付三原告的劳务费。经原告赵启林、涂朝华、冉广权多次催收，被告王友川于2020年4月17日给三原告出具了借条一份，欠款26 000元，限于2020年4月27日支付。同时约定承担催收的误工损失每人每天300元。到期后，被告王友川未给付。故请求人民法院判决：1.被告王友川支付原告赵启林、涂朝华、冉广权劳务费26 000元及误工损失2700元；2.本案诉讼费由被告王友川承担。庭审中，三原告撤回主张误工损失2700元的诉讼请求。被告王友川未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2019年10月，被告王友川承包浙江省建德市XX镇XX村前山排龙潭寺凉亭后潜在地质灾害治理工程，雇请原告赵启林、涂朝华、冉广权在该工程做工。2019年12月，该工程完工，被告王友川未支付原告赵启林、涂朝华、冉广权的劳务费。经原告赵启林、涂朝华、冉广权多次催收，被告王友川于2020年4月17日给三原告出具了借条一份，该借条载明：“借条  借款人：王友川       于2020年4月17日向涂朝华、赵启林、冉广权借款人民币26 000  借款期限于2020年4月27日归还 如不能如期归还愿承担所有产生的一切法律责任。 另外包务工在里面，务工是300一天。 借款人：王友川  身份证号：5XXXXXXXXXXXXXXXX4  收款人：涂朝华  赵启林 冉广权”。 到期后，被告王友川未给付。2021年3月3日, 原告赵启林、涂朝华、冉广权诉至本院，提出前述诉讼请求。本院所确认的以上法律事实，有原告的当庭陈述、借条等证据在案为凭。上述证据，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，原告赵启林、涂朝华、冉广权已向被告王友川承包的工程提供了劳务，被告王友川应当按照合同约定全面履行自己的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，原告赵启林、涂朝华、冉广权已履行了义务，且被告王友川对原告赵启林、涂朝华、冉广权提供的劳务进行了结算确认，被告王友川尚欠原告赵启林、涂朝华、冉广权劳务费26 000元。因此被告王友川应当对原告赵启林、涂朝华、冉广权承担支付劳务费26 000元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王友川在本判决生效后七日内支付原告赵启林、涂朝华、冉广权劳务费26 000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费517.5元，减半交纳258.75元（原告已预交），由被告王友川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                              审  判  员    左  兵                      二〇二一年五月二十六日 书  记  员    戴瀚琳  -1-
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2440号原告：范荣霞，女，1983年6月29日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：北京中企天成管理咨询有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院20层2205。法定代表人：杨洪波，经理。原告范荣霞与被告北京中企天成管理咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告范荣霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按范荣霞撤回起诉处理。审判员 余 婕二〇二一年五月八日书记员 牛亚武
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2875号原告：金增刚，男，1962年6月30日出生，汉族，北京市平谷区兴谷后罗庄村农民。委托诉讼代理人：郭凤玲（金增刚之妻），1960年5月30日出生，汉族，北京市平谷区兴谷后罗庄村农民。被告：金增利，男，1948年6月26日出生，汉族，北京市平谷区兴谷后罗庄村农民。委托诉讼代理人：金大胜，（金增利之子），1976年6月7日出生，汉族，北京市平谷区兴谷后罗庄村农民。被告：金桂玲，女，1951年6月25日出生，汉族，原北京市平谷区村民。原告金增刚与被告金增利、金桂玲共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。因被告金桂玲于2017年7月24日死亡，故原告金增刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金增刚自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金增刚撤诉。案件受理费150元，由原告金增刚负担（已交纳）。审 判 员 李朝文二〇二一年五月十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初489号原告：常某，女，1957年8月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：王某1，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王涵（王某2之子），住北京市平谷区。被告：王某3，女，1968年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王涵（王某3之侄），住北京市平谷区。被告：王某2，男，1992年4月15日出生，汉族，住北京市平谷区。原告常某与被告王某1、王某3、王某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告常某于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，常某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常某撤诉。审判员  李建伟二〇二一年五月十二日书记员  井 薇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3261号原告：李铁柱，男，1978年10月26日出生。被告：邰美，女，1987年5月23日出生。李铁柱与邰美民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。李铁柱于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，李铁柱的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李铁柱撤诉。案件受理费35元，由李铁柱负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月二十八日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保483号申请人：安徽天科佳豪控股有限公司，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇六安大学科技园A1栋。法定代表人：杨柳，总经理。委托诉讼代理人：成建，男，1986年12月6日出生，汉族，安徽天科佳豪控股有限公司员工。被申请人：安徽鹤柏年控股有限公司，住所地合肥市蜀山区长江西路三号春天大厦3201室。法定代表人：阮德利。被申请人：阮德利，男，1973年4月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。安徽天科佳豪控股有限公司与安徽鹤柏年控股有限公司、阮德利股权转让纠纷一案，安徽天科佳豪控股有限公司向本院申请财产保全，请求冻结安徽鹤柏年控股有限公司、阮德利的银行存款30235625元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。安徽天科佳豪控股有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，安徽天科佳豪控股有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽鹤柏年控股有限公司、阮德利的银行存款30235625元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人安徽天科佳豪控股有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 代 策二〇二一年五月七日书记员 高铭泽
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执368号申请执行人刘志军，男，1963年06月21出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被执行人商世福，男，1977年09月17出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。被执行人门艳娟，女，1979年10月18出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。被执行人锦州市凯迪汽车销售有限公司，住所地锦州市太和区新民乡桃园村。法定代表人：商世福。申请执行人刘志军与被执行人商世福、门艳娟、锦州市凯迪汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，经本院作出（2021）辽0702民初460号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2021年5月6日立案执行。本院在执行申请执行人刘志军与被执行人商世福、门艳娟、锦州市凯迪汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的上述民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人商世福、门艳娟、锦州市凯迪汽车销售有限公司的银行存款、保险及理财产品。冻结银行存款、保险及理财产品的期限为一年；二、冻结、扣留、提取被执行人商世福、门艳娟、锦州市凯迪汽车销售有限公司应当履行义务部分的收入、住房公积金、职业年金。冻结住房公积金、职业年金期限为两年；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人商世福、门艳娟、锦州市凯迪汽车销售有限公司应当履行义务部分的财产；四、以上查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人财产以本案民事判决书确定的债权额及执行费用为限（标的、数额、期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  郭春海二〇二一年五月十日书记员  陈 壮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3281号原告：王世民，男，1967年1月22日出生，住北京市延庆区。被告：蒋艳和，女，1962年10月23日出生，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市延庆区。原告王世民与被告蒋艳和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世民和被告蒋艳和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世民向本院提出诉讼请求：要求蒋艳和立即给付工程款49.6万元。事实和理由：2015年春，蒋艳和租用××营村耕地建大棚，由于当时所用道路都是泥泞的土路，下雨无法通车，所以蒋艳和于2015年6月与王世民达成口头协议，由王世民为蒋艳和打水泥路面，总面积5840平方米，价格是每平方米90元，工程总款52.6万元，双方约定完工一次性结清所有费用。如果不能立刻结清，需要按贷款利息支付王世民利息。完工后，王世民多次向蒋艳和追讨工程款项，但蒋艳和只在2018年付给王世民工程款3万元。在此期间，王世民多次向蒋艳和讨要剩余款项，蒋艳和以没钱为理由拒绝付款。2020年7月，蒋艳和为王世民出具了欠条，约定剩余款项49.6万元在2020年内还清。现已到期，蒋艳和以没钱为理由故意拖欠王世民剩余款项，造成王世民无法支付工人工资、材料费及机械设备费用。王世民无奈诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。蒋艳和辩称，对王世民起诉的事实和金额均无异议，目前蒋艳和无给付能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋艳和对王世民提供的欠条的真实性予以认可，本院对王世民提供的欠条的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年春，王世民与蒋艳和口头约定由王世民为蒋艳和硬化水泥路面，总面积5840平方米，单价为90元/平方米，工程款总计52.6万元。工程完工后，蒋艳和于2018年给付王世民工程款3万元。2020年7月14日，蒋艳和向王世民出具了欠条，载明：由王世民打水泥路5840平米，每平米90元，合计金额52.6万元（伍拾贰万陆仟元）蒋艳和已给付叁万元整。还欠肆拾玖万元另（零）陆仟元。所剩款项2020年内还清。2021年4月15日，王世民诉至本院，要求蒋艳和支付工程款49.6万元。审理中，蒋艳和对王世民主张的事实和金额均无异议，但双方就还款时间未能达成一致意见。本院认为，王世民与蒋艳和虽未签订书面的施工合同，但王世民为蒋艳和硬化道路，双方已形成事实上的建设工程施工合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。王世民为蒋艳和提供施工服务，蒋艳和依法应当履行支付工程款的义务。蒋艳和就尚欠王世民的工程款49.6万元出具欠条予以确认，故王世民要求蒋艳和支付工程款49.6万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：蒋艳和于本判决生效后七日内给付王世民工程款49.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，由蒋艳和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二一年五月二十八日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6032号原告：北京天纬建民物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路3号。法定代表人：何俊成，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：唐新荣，女，1977年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴刚，男，1974年4月15日出生，汉族。原告北京天纬建民物业管理有限责任公司（以下简称天纬建民公司）与被告唐新荣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天纬建民公司委托诉讼代理人刘晓红、被告唐新荣的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天纬建民公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业费共计17623．09元及违约金5969．76元；2．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业服务合同》，并于2010年11月15日正式接管和光里小区并开始提供物业服务。被告是北京市丰台区和光里小区9号楼2单元xx室的产权人，房产面积为114．51平方米，物业费单价为1．8元每月每平方米，每年2473．42元。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝缴纳。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2011年11月15日至2018年12月31日的物业费17623．09元，产生违约金5969．76元。原告为维护自己的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告唐新荣辩称，不同意原告的诉讼请求。小区物业交接的公告从来没有看到过，催缴的照片没有见过，去年10月诉前调解阶段，有调解员联系过我，并且双方已经达成了调解协议，诉讼时效已过。原告服务期间监控室没有人，绿化也不到位，绿地都变成了停车场。本院经审理认定事实如下：唐新荣系北京市丰台区和光里小区9号楼2单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）的所有权人，建筑面积为114．51平方米。2010年12月14日，北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业服务合同》，约定天纬建民公司为和光里小区提供物业服务，收费标准为住宅部分每月每平方米1．8元，期限为2010年11月15日至2012年12月31日。后双方于2015年1月5日、2015年12月20日、2017年3月1日签订《物业服务合同》。2017年1月11日，北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处出具《北京市丰台区和光里小区物业服务证明》，证明天纬建民公司自2010年11月15日起至今对北京市丰台区卢沟桥路五里店和光里小区提供物业管理服务。现被告未交纳2011年11月15日至2018年12月31日期间的物业服务费17623．09元。庭审中，天纬建民公司提交照片一张，显示时间2019年4月21日，内容为催费律师函，唐新荣当庭表示没有看到过此律师函，且在法院通知其之前没有人向其催缴过物业费，双方在调解阶段已经达成了一致的调解意见，因为天纬建民公司无法开具发票，所以没有执行。庭审中，唐新荣表示天纬建民公司在监控、绿化和停车管理方面存在严重瑕疵，不认可物业的服务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。天纬建民公司与唐新荣虽未签订《物业管理服务合同》，但天纬建民公司与和光里小区的建设单位北京林河兴业房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》对小区业主具有约束力。虽唐新荣辩称天纬建民公司提供的物业服务存在瑕疵，但不能否认天纬建民公司在诉争物业费对应期间内为和光里小区提供了基本的物业服务，唐新荣应当缴纳相应的物业费。庭审中，唐新荣提出物业服务存在多方面的瑕疵，本院结合之前法院类案的判决结果及天纬建民公司在物业服务中存在的问题，对其中物业费用予以酌情扣减。因天纬建民公司在提供物业服务中存在严重瑕疵，故对于其要求违约金的诉讼请求，本院不予支持，还需要指出的是，天纬建民公司的服务的确存在不足之处，希望其予以重视，提升自身服务质量，妥善处理好与业主的关系。关于诉讼时效，被告明确表示在2019年之前没有接到过物业公司催缴的通知，天纬建民公司虽然表示通过电话和上门催收等方式催缴了物业费，但是其提供的催缴证明仅有2019年的一张照片，未能证明其在2019年对物业费进行过催缴，故对于其超过诉讼时效的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告唐新荣于本判决生效之日起七日内给付原告北京天纬建民物业管理有限责任公司二〇一六年十一月十五日至二〇一八年十二月三十一日的物业管理费共计4572．73元；二、驳回原告北京天纬建民物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由原告北京天纬建民物业管理有限责任公司负担165元，由被告唐新荣负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年五月七日书记员  杨铂
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3081号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：黄淑真，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：侯翠花，女，58岁,北京市平谷区人。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告侯翠花供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华晟绿地能源管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华晟绿地能源管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华晟绿地能源管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月十二日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46641号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白雪，女，1991年6月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告白雪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金144319.15元、利息3339.06元、罚息324.94元、违约金3878.86元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额148020元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率7.11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金144319.15元、利息3339.06元、罚息324.94元、违约金3878.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白雪于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金144319.15元、利息3339.06元、罚息324.94元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告白雪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3878.86元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白雪名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由被告白雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14860号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司员工。被告:程力专用汽车股份有限公司，住所地湖北省随州市曾都区南郊。法定代表人：程阿罗，董事长。原告北京美好景象图片有限公司与被告程力专用汽车股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十八日书记员  喻 航
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14697号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：宋业龙，男，1989年10月14日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告宋业龙（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款69168.60元及应付未付保费5596.86元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13730号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：惠州雅姬乐化妆品有限公司，住所地惠州市惠城区云山西路2号帝景国际商务中心综合楼9层14号。法定代表人：龚磊。原告葛优与被告惠州雅姬乐化妆品有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告葛优于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘