陕 西 省 宝 鸡 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书                           （2021）陕03民终532号上诉人（原审原告）：杜某平，女，生于1965年1月9日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份证件号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨硕，宝鸡市148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜某，男，生于1961年5月28日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，系杜某平之兄。被上诉人（原审被告）: 宝鸡大丰汽车有限公司出租车分公司，住所地:宝鸡市陈仓区东北侧，统一信用代码:91610304593330821Q。法定代表人：康超，任总经理。委托诉讼代理人：郭伟明，陕西西虢律师事务所律师。委托诉讼代理人：安灵莉，系公司员工。上诉人杜某平因与被上诉人宝鸡大丰汽车有限公司出租车分公司（以下简称大丰公司）承包经营合同纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院于2019年12月4日作出（2019）陕0304民初1127号民事判决，大丰公司不服，上诉至本院，2020年4月22日，本院作出（2020）陕03民终503号民事裁定，撤销陈仓区人民法院（2019）陕0304民初1127号民事判决，发回重审。陈仓区人民法院于2020年12月22日作出(2020)陕0324民初1932号民事判决，杜某平不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    杜某平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。双方纠纷的产生基于案涉电动出租客运汽车承包经营合同，法院审理应该依据该合同的内容，同时履行合同应尊重客观事实。合同第三条第一款约定“乙方向甲方一次性缴纳车辆总额95.2%的经营折旧费: 350336元”并未约定该费用包含合同第三条第四项的费用（计价器、车购税等）。按常理，车辆购置价为裸车价，本案中实际购车款为299800元，上诉人多支付了经营性折旧费64590.4元（350000-299800元×95.2%）。被上诉人仅仅提供了资质，空手牟利，将应由其承担的费用转嫁给上诉人，不符合车辆承包经营的法律关系和陕西省出租车管理条例的规定。被上诉人已实际享受到国家推广的新能源汽车补贴6万元，并未全额给付上诉人，2015年、2016年的电补应全额给付上诉人，被上诉人扣除2000余元不当，被上诉人应退还上诉人多承担的电池运费2400元。二、原判适用法律不当。双方订立合同前，上诉人并未知晓被上诉人的意思表示。被上诉人提供的是格式合同，应作出不利于被上诉人的解释。    大丰公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。案涉合同是双方真实意思的表示。上诉人对合同条款和相关法律概念理解错误 ，诉讼中陈述经常矛盾，不能如实陈述事实。合同第三条、第四条说明案涉合同约定的是上诉人交付35万元承包费用，被上诉人负责给其交付一台适合上路行驶的出租车，手续完备，且第一年的保险费由被上诉人承担，印证了双方核算8年承包费35万元的合理性，上诉人理解车辆购置价格是指裸车价款是错误的，该价格还包含注册登记、运营等一切手续的费用。如果以购车发票价格认定折旧率承包费，就表示被上诉人倒贴6万多元手续费（报户、购置附加费、安装监控、车辆计价器等)，最终以低于95.2%的裸车价倒贴给上诉人承包经营，不符合行业惯例和市场行情。被上诉人未取得补贴资金，宝鸡市也不在享受补贴的名单内。从2014年开始，被上诉人每月向上诉人发放补贴1000元直到车辆报废。上诉人主张的电池运输费无事实依据应予驳回。杜某平向一审法院提出诉讼请求: 一、判令被告赔偿因欺诈行为给她造成的经济损失170945.94元【1.多收取的车辆经营折旧费64590.4元（350000元-299800×95.2%）；2.多收取的电池运输费2400元；3.未发放的2015年至2016年的车辆运营补贴费3955.54元；4.违约金100000元】；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月23日，原告杜某平向被告大丰出租车分公司缴纳出租车承包经营费350000元，被告大丰出租车分公司出具了收款收据，《摘要》注明：“收杜某平（2012年7月21号-2020年7月20号）出租车承包经营费”。2012年7月21日，原告杜某平（乙方）与被告大丰出租车分公司（甲方）签订《电动出租客运汽车承包经营合同》。合同主要内容为：第一条2、承包期限为8年（96个月），自2012年7月21日至2020年7月20日。第二条1、车辆型号：比亚迪牌QCJ7006BEVF，2、发动机号：112000592,3、车架号：LGXCE4DBXC1082378，4、车身颜色：白／蓝，5、车辆牌照号：陕CXXXXX……,9、车辆购置价格36.8万元。第三条1、乙方需向甲方一次性缴纳车辆总额95.2%的经营折旧费:叁拾伍万零叁佰叁拾陆元整（￥350336元）。2、乙方向甲方缴纳经营行为保证金：壹万元整（￥10000元）。3、承包期满后，乙方将车辆无条件交回甲方，经营行为无不良记录，经营行为保证金一次性退还乙方。4、车辆公车经营指标承包费额均由甲方承担。（因为甲方拥有车辆的财产权和经营权，承担购车及配备附属设施等费用，包括：车价、车购税、报户费、计价器费、保险费等）。5、甲方承担车辆当年保险、上牌报户、检测线和二级维护（一季度），此后所有应办车辆手续及费用均由乙方自行承担。6、车辆经营承包期间的车辆维修、驾驶员工资、驾驶员培训及车辆充电费用均由乙方承担。7、车辆承包经营八年期间，乙方须于每月15日前向甲方缴清当月的公车经营指标承包费：壹仟元整（￥1000元）。第四条8、甲方负责申请新能源车辆电补政策，若申请电补资金到位，此项资金将全额发放给乙方。第九条、本合同任何一方不履行或不完全履行合同义务，即为违约。违约方按下列约定向另一方支付违约金，违约金确定为壹拾万元。同时查明, 2015年被告大丰出租车分公司每辆出租车享受补贴6136.44元，2016年被告大丰出租车分公司每辆出租车享受补贴5380.1元。被告大丰出租车分公司提交的关于2015年发放纪要显示，经原、被告共同协商，就2015年补贴款中4000元归原告杜某平，其余归被告大丰出租车分公司支配，原告杜某平在该纪要上签名。2017年7月28日，原告杜某平从被告大丰出租车分公司领取2015年度补贴款4000元。2017年9月14日，原告杜某平从被告大丰出租车分公司领取2016年度补贴款3588元。另查明，机动车销售发票显示案涉车辆价税合计299800元。被告给原告交付的是同一批次的车辆。2020年8月12日，案涉车辆已报废。一审法院认为，原、被告经过前期的口头协商，达成了租赁电动出租客运汽车的合同意向，原告依照约定缴纳了350000元的承包经营费，后双方签订了《电动出租客运汽车承包经营合同》。原、被告之间签订的该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定,系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，原告杜某平与被告大丰出租车分公司均应按照合同约定履行义务。审理中，原告杜某平认为双方签订的《电动出租客运汽车承包经营合同》为有效合同，争议的焦点为该合同第二条第9项载明的“车辆购置价格”的认识问题，原告杜某平认为车辆购置价是买车时给厂家交的钱，即车辆购置价格为299800元；被告以合同中载明的“车辆购置价格”除买车时给厂家交的钱外，还应包括缴纳购置税、报户、安装监控、车辆计价器等办理出租车运营相关手续的费用进行辩解，且合同第三项第1条“1、乙方向甲方一次性缴纳车辆总额95.2%经营折旧费：叁拾伍万零叁佰叁拾陆元整（￥350336元）”，根据案涉车辆使用性质，双方间承包经营合同关系等事实和要素，一审法院认为被告的辩解意见成立，予以采纳。原告杜某平作为完全民事行为能力人，在签订合同时，对合同内容知晓后才签字确认，其并无证据证明被告在签订合同时存在欺诈行为，故对于原告要求返还折旧费的诉讼请求一审法院不予支持。关于车辆运营补贴，因该费用是宝鸡市道路运输管理处对每辆出租车的补贴，应补贴给每位出租车辆经营人。由于2015年度车辆运营补贴原、被告达成协议且已实际履行，一审法院不再处理；2016年度车辆运营补贴款5380.1元，被告仅发放了3588元，审理中被告表示同意支付剩余补贴款1792.1元，对此一审法院予以确认。对于原告要求被告返还多收取的电池运输费2400元的请求，原告提供一张2900元借条，在法庭询问时，原告承认该笔借条上的2900元，已经退还，原告认为自己比别人多交了2400元，无证据证实，一审法院不予支持。关于原告要求违约金之请求，原告当庭主张原、被告双方签订的《电动出租客运汽车承包经营合同》有效，在合同履行过程中，被告并无不履行或不完全履行合同义务，故原告要求被告承担在合同履行中的违约金100000元之请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宝鸡大丰汽车有限公司出租车分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜某平2016年补贴款1792.1元；二、驳回原告杜某平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，由原告杜某平承担6190元，被告宝鸡大丰汽车有限公司出租车分公司承担40元。本院二审中，上诉人杜某平提交如下证据：1、财建【2009】6号通知、深圳市党政机关文件处理表、深财科【2011】110号文件（关于提请印发《深圳市节能与新能源汽车示范推广扶持资金管理办法》的请示）拟证明合同第三条约定的350336元经被上诉人享受国家补贴后优惠到299800元。2、购车发票、案涉合同尾页。3、现行税收优惠政策汇编（2017版）34-35页复印件，拟证明大丰公司主张案涉出租车购置税2.5623万元不实，该车是免税的。4、借条复印件。大丰公司质证认为，证据2、4上诉人在一审中已提交，不是新证据，证据1、3关联性、证明目的不认可，新能源汽车补贴试点城市中没有宝鸡市，购置税是一次性缴纳，车船税每年都要交。大丰公司提交如下证据：1、（2018）陕0304民初 1966号民事裁定。2、宝鸡市道路运输管理处证明。3、比亚迪公司销售价格说明。4、财建【2009】6号文件。5、财建【2010】227号文件、四部委确定第一批新能源汽车推广应用城市或区域名单，拟证明案涉车辆没有享受新能源汽车财政补贴，宝鸡市不属于试点城市。杜某平质证认为，证据1、5真实性认可，证明目的不认可，证据2、3真实性不认可，有利益关系，证据4发布在案涉合同签订之前，不是新政策。宝鸡市虽不在试点城市之列，但比亚迪公司在深圳，其已享受生产企业的6万元补贴。对杜某平提交的证据2、4，不是新证据，二审不再认证，证据1显示宝鸡市未在新能源汽车示范推广城市之列，深圳市的文件仅是请示件，本院对其证明目的不予采信，证据3与本案无关联性，不予采信。对大丰公司的证据2、3，未有经办人签名，不符合形式要件，不予采信，证据1证明目的不予采信，证据4、5真实性予以认定。    二审查明，大丰公司自2014年4月至案涉承包经营合同履行完毕，每月向其发放800元到1000元不等的补贴。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。    本院认为， 杜某平作为完全民事行为能力人，其在案涉《电动出租客运汽车承包经营合同》签字，即视为其对合同内容知晓并同意，合同条款是双方意思表示一致的结果，其关于不知道大丰公司意思表示的上诉意见不能成立。案涉合同真实有效。本案争议焦点在于合同约定的车辆购置价格应如何理解，上诉人杜某平主张是案涉出租车辆的购买价款，大丰公司主张不仅包含购车价，还应包括缴纳购置税、报户、安装监控、车辆计价器、第一年保险费等办理出租车运营相关手续的费用。鉴于合同相关条款约定并不明确，一审法院结合案涉车辆出租营运的性质，合同双方的权利义务等因素对大丰公司的辩解意见予以采信，符合行业实际情况，并无不当。杜某平主张大丰公司的行为违反陕西省出租车管理条例规定，且已实际享受到国家推广的新能源汽车补贴6万元，还向其多收取了2400元电池运费，并应承担违约金等，但其所举证据不足以证明存在上述事实，依法应承担举证不能的不利后果。2015年的车辆运营补贴，双方已达成协议并履行完毕，不再处理。2016年大丰公司每辆出租车补贴5380.1元，杜某平已领取3588元，剩余1792.1元，一审判决已判令大丰公司予以支付。上诉人关于案涉合同是格式合同的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费1489元，由上诉人杜某平承担。    本判决为终审判决。   审  判  长   王  青审  判  员   孙亚峰审  判  员   刘勇东 二〇二一年五月二十日 法 官助 理   祁莹莹 书  记  员   陈美霓 1