福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终359号上诉人（原审被告）：黄传斌，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。上诉人（原审被告）：陈作团，男，1982年9月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上诉人（原审被告）：赖朝贵，男，1970年10月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审被告）：张炳忠，男，1968年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。以上四人的共同委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄孝飞，男，1979年2月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯，上海锦天城(福州)律师事务所律师。上诉人黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵与被上诉人黄孝飞追偿权纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄孝飞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄孝飞承担。事实和理由：一、被上诉人黄孝飞在合伙体尚未进行清算、尚未用合伙财产先偿还债务的情况下，要求上诉人与原审被告承担责任，缺乏事实与法律依据。1、根据法律规定及《合伙协议书》的约定：债务承担，先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，各合伙人按出资比例承担清偿责任。根据上述约定所确定的偿债顺序，对于合伙债务的承担应当先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时再由各合伙人按出资比例承担清偿责任。然而，本案被上诉人黄孝飞在没有先用合伙财产偿还债务的情况下，要求合伙人先行承担清偿责任，有悖合伙协议的约定，明显缺乏依据。2、根据本案当事人提供的证据及原审法院认定的事实可知，被上诉人黄孝飞代表合伙体承租宁德市东侨区东方伟业广场三楼商铺3021至3055单元后，其中3028～3031、3034、3038～3042、3052～3055又转租给案外人林勇，转租该商铺的租金应属于合伙财产，该租金最终是由被上诉人黄孝飞收取与支配，故根据合伙协议的约定，被上诉人黄孝飞应当先将该财产用于偿还债务。3、本案当事人合伙经营的迪尼探奇游乐场早已终止经营，根据法律规定及《合伙协议书》约定：合伙终止后，由全体合伙人为清算人进行清算；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返回出资、按股份比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产清偿，合伙财产不足以清偿的即向法院申请破产。因此，本案上诉人、原审被告与被上诉人合伙经营的迪尼探奇游乐场应当先进行清算，否则，不仅有违合伙协议的约定，也无法确定被上诉人黄孝飞所收取的合伙财产与所承担的合伙债务的实际数额，更无法证明被上诉人黄孝飞所偿还的合伙债务已超过自己应承担的数额。4、原审判决认为：“根据《合伙企业法》第二十一条规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。个人合伙虽未有关于清算的规定，但应参照适用《合伙企业法》，本案中，黄孝飞并未请求分割合伙财产，无需适用《合伙企业法》中关于清算程序前置的规定。”上诉人认为上述认定是错误的。即使《合伙企业法》第二十一条规定不适用于本案，但根据《合伙协议书》的相关约定以及《合伙企业法》第三十八条：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”的规定，合伙终止后先行清算以及清算后先以合伙财产清偿债务，均属于合伙人承担责任的前置程序，原审法院未经上述前置程序，直接判决合伙人先行承担责任，明显缺乏事实与法律依据。二、被上诉人黄孝飞向李光银等人支付的租金不应认定为合伙债务。本案当事人合伙经营的迪尼探奇游乐场于2014年2月25日已终止经营并办理了注销，注销之后各合伙人已向出租方付清了所有租金。然而，因店铺租赁合同是由被上诉人黄孝飞签订，必须由被上诉人黄孝飞与出租方办理合同解除，但是，被上诉人黄孝飞却拒绝配合办理租赁合同解除手续，因此，在2014年2月25日迪尼探奇游乐场终止经营后，租赁商铺并非由迪尼探奇游乐场使用，而是由被上诉人黄孝飞个人占有使用，2014年2月25日之后所产生的租金并不属于合伙债务，应当由被上诉人黄孝飞个人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。黄孝飞答辩称：一、本案是由于被上诉人清偿合伙债务超过自己应承担份额，并基于合伙关系有权向上诉人追偿，无需进行清算，具体如下：首先，本案合伙债务已经宁德市中级人民法院生效判决确认，并已进入到执行阶段，正是由于合伙体没有财产或无力支付租金的情况下，才导致拖欠租金、物业费、水电费等情况出现，判决时合伙债务合计总金额就已经达到了1890800.07元。上诉人与被上诉人合伙经营游乐场期间拖欠黄惠贞、LILI、李光银租金、物业费、公摊水电费等，黄惠贞、LILI、李光银向福建省宁德市中级人民法院提起诉讼，宁德市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）宁民初字第319号民事判决本案的合伙体拖欠租金1571940.4元、违约金178805.95元、物业管理费和水电公摊费103998.72元、案件受理费36055元等，判决时合伙债务合计总金额就已经达到了1890800.07元。其次，判决生效后申请强制执行，根据裁判文书网查询显示，宁德市蕉城区人民法院于2016年7月29日作出（2016）闽0902执806号执行裁定书，未发现本案合伙体有可供执行的财产线索，终结本次执行，被上诉人黄孝飞被列入失信人名单。根据裁定书显示，在执行过程中，未发现本案合伙体有可供执行的财产线索，故于2016年7月29日终结本次执行，被上诉人黄孝飞被列入失信人黑名单。再次，正是基于上述生效判决的执行，由于合伙体当时各被告除张炳忠在国外其他人均不是被执行人，故判决、执行对上诉人不影响，只有被上诉人被列入失信人黑名单，在生活上、工作上受到很大的影响，故不得不出面去协调、解决该笔合伙债务问题。根据《合伙协议书》第七条约定王健为合伙事务的执行人，但由于合伙事务经营不善，拖欠租金无力偿还，导致被起诉、执行，被上诉人虽然不是合伙事务的执行人，但作为合伙体的一员，在其他人均不出面解决合伙债务问题，被上诉人有权、有责解决合伙债务问题，况且被上诉人还被列入失信人黑名单。需要强调的是，若合伙体有财产可供执行，被上诉人也无需用自己的财产去偿还合伙体所欠的债务。综上，正是由于合伙体没有财产或无力支付租金，才存在拖欠租金、物业费、水电费等情况出现，在生效判决时合伙债务金额就已经达到了1890800.07元，经过执行程序未能执行到财产。被上诉人一方面出于解决合伙债务问题，另外一方面也是因为自己被列入失信人黑名单，才出面协商、解决债务问题，在其他人均不出面解决合伙债务问题，也不拿出钱解决的情况下，被上诉人有权就偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，向其他合伙人按《合伙协议书》约定的比例进行追偿。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，就有权向其他合伙人追偿，并未规定向其他合伙人追偿需要以清算为前置条件。二、被上诉人黄孝飞向各上诉人追偿的债务应属于合伙债务，理由如下：首先，被上诉人只是负责签订合同，其他事宜都不是由被上诉人负责，而是由合伙事务执行人王健及其他合伙人处理；其次，被上诉人并未占有使用场地，实际上造成场地无法及时收回的原因在于上诉人张炳忠转租给案外人林勇，林勇拒不配合收回场地才最终导致无法收回的。再次，一审判决认定已经说明了宁德中院的生效判决是基于合伙体签订的租赁合同而产生的债务，应为本案的合伙债务，并且根据上诉人张炳忠一审提交的证据（2016）闽0902民初6264号民事判决书第二页正数第一段最后三行，上诉人张炳忠在起诉案外人林勇的起诉状中自认了：由于案外人林勇拒绝支付租金，导致张炳忠无法及时支付租金，从而被宁德中院判决需要支付租金及违约金的陈述，能够证明被上诉人张炳忠是认可该笔债务的，现其又在上诉状中自述不承认该笔债务，前后矛盾，应以其原先陈述的内容为准。综上所述，被上诉人以自己的财产清偿了合伙债务，根据《合伙协议书》约定比例，被上诉人清偿合伙债务已明显超过自己应承担份额，基于合伙关系向上诉人追偿，无需以清算为前置条件，上诉人的上诉请求与理由没有事实和法律依据，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。黄孝飞向一审法院起诉请求：1.判令黄传斌立即偿还黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项180787.3元并支付利息（利息以180787.3元为基数，自2018年1月16日起至2019月8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息为12518.16元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月11日的利息为5599.45元）；2.判令陈作团立即偿还黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项180787.3元并支付利息（利息以180787.3元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷欢基准利率计算，利息为12518.16元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月11日的利息为5599.45元）；3.判令张炳忠立即偿还黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项723149.2元并支付利息（利息以723149.2元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息为50072.63元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月11日的利息为22397.81元）；4.判令赖朝贵立即偿还黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项542361.9元并支付利息（利息以542361.9元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息为37554.48元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月11日的利息为16798.36元）；5.本案诉讼费、公告费、保全费由黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵共同承担。一审法院认定事实：1.2011年6月22日，张炳忠、赖朝贵、黄孝飞、黄传斌、陈作团共同签订《合伙协议书》，协议书约定：福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场全体股东一致通过，由黄孝飞与福建省宁德市东侨区东方伟业三楼业主签订租赁合同；合伙企业名称：福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场；场所：福建省宁德市东侨区天湖路8号东方伟业三楼；合伙期限：自2010年12月28日至2016年6月30日；出资额及出资方式：张炳忠以现金方式出资140万元（占40%)，赖朝贵以现金方式出资105万元（占30%)，黄孝飞以现金方式出资35万元（占10%)，黄传斌以现金方式出资35万元（占10%)，陈作团以现金方式出资35万元（占10%)；债务承担：先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，各合伙人按出资比例承担清偿责任；股东会推荐合伙负责人为王健；合伙终止后的事项：由全体合伙人为清算人，进行清算；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返回出资、按股份比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可做价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产清偿，合伙财产不足清偿的即向法院申请破产。2.2012年2月16日，黄孝飞与黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银签订《解除合同协议书》，协议书约定：双方同意于2012年2月15日起解除原签订的《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》；位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼商铺××单元，建筑面积1759.9平方米，该物业乙方继续承租，另外位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼商铺××单元，建筑面积1243.9平方米，该物业由乙方腾空退还给甲方；原租赁合同中乙方支付给甲方的履约保证金348440元人民币，其中144292元人民币甲方没收；另外204148元人民币作为乙方继续承租宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼商铺××单元的履约保证金。3.2012年2月16日，黄孝飞、张炳忠与黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银签订《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，合同约定：甲方将位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼商铺××单元××方；租赁期限共四年四个半月，从2012年2月16日起至2016年6月30日止；第一年租金：从2012年2月16日起至2013年2月15日止月租金53.8元／㎡；第二年租金在第一年的基础上递增4元／㎡，即从2013年2月16日起至2014年2月15日止月租金57.8元／㎡；第三年租金在第二年的基础上递增5元／㎡，即从2014年2月16日起至2015年2月15日止月租金62.8元／㎡；第四年租金在第三年的基础上递增6元／㎡，即从2015年2月16日起至2016年6月30日止月租金68.8元／㎡；在租赁期内，乙方若提前解除该物业租赁，需征得甲方同意，否则，甲方有权没收乙方交纳二个月履约保证金（人民币189366元）；张炳忠自愿为黄孝飞在本协议书中的义务承担连带保证责任，本保证为不可撤销之保证。4.2012年6月26日，张炳忠与案外人林勇签订《合作租赁协议》，协议约定：甲方向黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银租赁宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼店面，甲方承租黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼店面后，其中3028-3031,3034,3038-3042,3052-3055号店归乙方经营酒吧使用；乙方承担租金的期间为3年9个月零4天，即自2012年9月26日起至2016年6月30日止。5.2015年9月8日，宁德市中级人民法院作出（2015）宁民初字第319号《民事判决书》，判决：一、李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ与黄孝飞于2012年2月16日订立的《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》于2015年7月20日解除；二、黄孝飞应于本判决生效之日起三十日内腾出位于中华人民共和国福建省宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼××单元的房屋，并将该房屋返还李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ；三、黄孝飞应于本判决生效之日起三十日内向李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ支付租金及违约金（截止2015年2月15日的租金为人民币1571940.4元、违约金为人民币178805.95元，自2015年2月16日起至返还案涉租赁物之日止的租金按每月每平方米人民币68.8元计算、自2015年2月16日起至款项付清之日止的违约金以所欠租金为基数按日万分之五计算）；四、李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ无须向黄孝飞返还履约保证金人民币189366元；五、黄孝飞应于本判决生效之日起三十日内向李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ支付物业管理费和公摊水电费103998.72元；六、张炳忠应对黄孝飞的上述第三项、第五项债务承担连带偿还责任。张炳忠承担保证责任后，有权向黄孝飞追偿；七、驳回李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ的其他诉讼请求。6.2016年8月1日，张炳忠向案外人张勇出具《催款暨债权转让通知书》，通知书载明：该店面是由黄孝飞先生从黄惠贞等人承租的。现我方已经将上述租金债权，直接转移给黄孝飞先生。现通知你及时将上述租金，直接缴纳给黄孝飞先生。7.2017年4月3日，宁德市蕉城区人民法院作出（2016）闽0902民初6264号《民事判决书》，判决：一、被告林勇应于本判决生效之日起向原告张炳忠支付租金721854.04元及相应违约金；二、驳回原告张炳忠的其他诉讼请求。8.2018年1月9日，黄孝飞与李光银、黄惠贞、林丽（LinLi）签订《执行和解协议书》，协议书约定：双方经友好协商申请执行人同意被执行人黄孝飞一次性支付（2015）宁民初字第319号《民事判决书》项下租金、违约金物业费和公摊水电费，合计1750000元（该款不包含原苏荷酒吧已代被执行人支付250000元）给申请执行人；待申请执行人收到上述款项后，申请执行人放弃其它（2015）宁民初字第319号《民事判决书》项下租金、违约金物业费和公摊水电费等费用，双方就此租赁事宜已结清，申请执行人不得就租金等事宜另向被执行人黄孝飞主张任何权利；案件受理费35473元、执行费由被执行人黄孝飞承担，待被执行人将上述案件受理费和执行费缴纳给法院后，申请执行人同意终结（2016）闽0902执00806号执行。9.2018年1月9日至12日期间，黄孝飞向欧阳灶文（账号：6235××××9662）转账支付租金、违约金、物业费和公摊水电费共计1750000元；2018年1月15日，黄孝飞向福建省宁德市中级人民法院支付案件受理费35473元、执行费22400元。10.2012年7月4日，宁德市东侨经济开发区工商行政管理局颁发《个体工商户营业执照》，载明：字号名称：宁德市东侨经济开发区鑫迪尼探奇游乐场，注册号：×××58，经营者：强明辉，组成形式：个人经营。11.2014年2月25日，宁德市东侨经济开发区鑫迪尼探奇游乐场注销，准予注销登记通知书文号：（开）登记个注核字[2014]第325号。12.2020年6月4日，黄孝飞为实现本案债权向本院申请冻结张炳忠所有的坐落于福建省闽侯县××镇××村自用房整座的房屋（产权证号：Ｓ××2）的移转、抵押登记手续，支出财产保全费4498元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。黄孝飞、黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵共同签订的《合伙协议书》，对黄孝飞、黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵作为合伙人，合伙经营福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场，并约定由黄孝飞与福建省宁德市东侨区东方伟业三楼业主签订场地租赁合同，及合伙债务按出资比例承担清偿责任等问题进行了约定，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。黄孝飞根据《合伙协议书》授权，与案外人福建省宁德市东侨区东方伟业三楼业主（黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银）签订《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》租赁其位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼××单元商铺的行为，应认定为履行合伙事务，由此产生的债务应由全体合伙人共同承担。合同签订后，案外人黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银依约交付租赁物后，福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场未按合同约定支付租金，构成违约，依法应承担违约责任。为此，李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ向宁德市中级人民法院起诉，诉请黄孝飞支付租金及违约金等，宁德市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）宁民初字第319号《民事判决书》判决黄孝飞向李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ支付租金及违约金，物业管理费和公摊水电费，应为福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场合伙人合伙期间的共同债务，理应由全体合伙人共同清偿，现黄孝飞已向出租人支付租金及违约金等合伙债务，其有权依照法律规定，就偿还合伙债务超过自己应当承担数额向其他合伙人追偿。因而，黄孝飞诉请黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵根据各自出资比例偿还其因承担合伙债务而代为偿还的款项及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。黄孝飞诉请黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵承担财产保全费4498元，该费用为黄孝飞为保证债权的最终实现而产生的合理诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”对黄孝飞的该项诉请，本院亦予以支持。黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵以黄孝飞在本案合伙事务的执行过程中存在重大过错，其对外签署的和解协议的行为未经其他合伙人授权为由予以抗辩，认为黄孝飞无权要求黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵承担偿还责任，本院认为，《合伙协议书》仅授权黄孝飞签订场地租赁合同，对于其余合伙事务理应由全体合伙人共同执行，且黄孝飞作为租赁合同承租方与李光银、黄惠贞、林丽（ＬｉｎＬｉ）签订《执行和解协议书》并支付租金、违约金、物业费和公摊水电费共计1750000元以及案件受理费35473元、执行费22400元的行为，未超过（2015）宁民初字第319号《民事判决书》项下合伙所负债务数额，未损害其他合伙人的利益，故对黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵的抗辩，本院不予采纳。黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵以福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场注销后尚未进行实质清算为由的抗辩，认为黄孝飞无权向全体合伙人追偿该笔债务，本院认为，根据《合伙企业法》第二十一条规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。个人合伙虽未有关于清算的规定，但应参照适用《合伙企业法》，本案中，黄孝飞并未请求分割合伙财产，无需适用《合伙企业法》中关于清算程序前置的规定，故对黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵的抗辩，本院亦不予采纳。张炳忠与案外人林勇签订《合作租赁协议》的行为仅是代表合伙体，并非个人行为，对案外人林勇享有的债权理应归于福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场全体合伙人，故张炳忠主张根据（2016）闽0902民初6264号《民事判决书》对案外人林勇享有的债权（租金723149.2元及相应违约金）足够抵销其应按出资份额负担的合伙债务数额，无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决：一、黄传斌应于本判决生效之日起十日内支付黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项180787.3元及偿付逾期付款利息（利息以180787.3元为基数，自2018年1月16日起至2019月8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并偿付财产保全费500元；二、陈作团应于本判决生效之日起十日内支付黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项180787.3元及偿付逾期付款利息（利息以180787.3元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并偿付财产保全费500元；三、张炳忠应于本判决生效之日起十日内支付黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项723149.2元及偿付逾期付款利息（利息以723149.2元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并偿付财产保全费2014元；四、赖朝贵应于本判决生效之日起十日内支付黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项542361.9元及偿付逾期付款利息（利息以542361.9元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并偿付财产保全费1484元。案件受理费20912元、公告费400元，合计21312元，由黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案黄孝飞系认为其个人清偿了超出其应当承担的合伙体债务而向其他合伙人行使追偿权，故本案的案由应为追偿权纠纷。黄孝飞行使该项追偿，无须以合伙体清算作为前置条件。黄孝飞根据《合伙协议书》授权，履行合伙事务，由此产生的债务应由全体合伙人共同承担。黄孝飞依法院生效判决在法院强制执行过程中所支付的租金及违约金，物业管理费和公摊水电费，案件受理费和执行费，应为福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场合伙人合伙期间的共同债务。黄孝飞清偿合伙债务已明显超过自己应承担份额，基于合伙关系其有权向黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵追偿。黄传斌等上诉人二审中虽申请证人王某出庭作证，但王某的证人证言无法证明黄孝飞个人有单独领取合伙体资金，可抵扣其多承担的债务。故黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵的该项上诉请求本院难以支持。综上所述，本院认为，黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20912元，由黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭祖斌审 判 员 郑 彦审 判 员 孙 雯二〇二一年五月十八日法官助理 周荣鑫书 记 员 林建玉附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……