山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初4635号原告：张琨，男，1989年1月6日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：张勇（系原告父亲），男，1964年9月11日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。被告：蓬莱市新港街道中村村民委员会，住所地蓬莱市新港街道中村。法定代表人：包琳琳，任村委会主任。被告：丁少敏，女，1964年5月4日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。原告张琨与被告蓬莱市新港街道中村村民委员会（以下简称中村村委会）、丁少敏确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琨的委托诉讼代理人张勇、李明政，被告丁少敏及其委托诉讼代理人王立文到庭参加诉讼，被告中村村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琨向本院提出诉讼请求确认：1.确认原告与被告中村村委会签订的《住宅楼合同》无效；2.判令二被告返还原告购房款193000元，二被告承担连带返还责任；3.案件受理费、保全费、保全保险费用由二被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告连带赔偿原告因合同无效导致的资金占用期间的利息损失，自2012年3月12日至2020年12月9日止按照年利率3%计算利息62278.19元，自2020年12月10日起至实际返还购房款为止按照年利率3%继续计算，但针对上述增加的诉讼请求未在限期内补交相应的案件受理费。事实和理由：2008年4月28日，被告中村村委会与刘润家签订《住宅楼合同》，约定原合同当事人刘润家用27号楼现楼调换被告中村村委会坐落在新港街道中村民乐园小区××号住宅楼叁单元第贰层楼西门92平方米的楼房一户。后经被告中村村委会原村委会主任景士乐同意，二被告告知原告可以将该楼房及41号楼3单元5号地下室出售给原告并完成过户手续。2010年3月12日，原告将购房款193000元一次性交付被告丁少敏，丁少敏向原告出具收条，收条上丁少敏列为收款人，并将原《住宅楼合同》更改原告张琨为房屋买受人。原告认为，原告与被告中村村民委员会签订的《住宅楼合同》违反合同法、物权法及土地管理法的相关规定，应属无效。二被告应当返还原告购买房屋时支付的购房款193000元。二被告应当承担连带返还责任。为此，特诉至贵院，请依法审判。被告中村村委会未作答辩。被告丁少敏辩称，1.原告起诉的《住宅楼合同》早已解除，对已经解除的合同原告不能再起诉合同无效；2.涉案的购房款已由被告丁少敏转交给被告中村村委会；3.被告丁少敏并非涉案合同的合同主体，而且原告的起诉也与丁少敏无关，所以请求法庭驳回原告对丁少敏的起诉。当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2008年4月28日，被告中村村委会（甲方）与被告丁少敏的丈夫刘润家（乙方）签订《住宅楼合同》，约定乙方自愿用27号楼现楼调换甲方坐落于民乐园小区第41号楼住宅楼第叁单元第贰层西门92平方米的楼房一户（附加车库和地下室），即本案双方当事人争议的民乐园小区41号楼3单元202室，但上述房屋一直未交付。2010年3月12日，原告以193000元的价格从被告丁少敏处购买上述房屋，丁少敏向原告出具收据，载明：“今收到41号楼叁单元第贰层楼西户92平方民的楼房壹户，合计购房款计人民币壹拾玖万叁仟元。收款人：丁少敏2010年3月12日”。时任中村村委会主任景士乐在上述《住宅楼合同》首页右上角签有“请过户”，《住宅楼合同》乙方处由刘润家改为原告张琨，后该合同原件一直由原告持有。2019年2月12日，蓬莱市人民检察院向本院提起公诉，指控中村村委会犯非法占用农用地罪、合同诈骗罪，蓬莱海景置业有限公司犯合同诈骗罪、骗取贷款罪，景士乐犯非法占用农用地罪、合同诈骗罪、诈骗罪、骗取贷款罪，刘某犯非法占用农用地罪。该案审理过程中，丁少敏作为被害人诉讼代表人参加诉讼，丁少敏称“代中村付于渤海房款19万元，给景士乐1万元现金，置换民乐园小区41-3-302，用民乐园小区27-3-202现房置换民乐园小区41-3-202”，“后发现这21套楼房销售权属于三家承建商，中村村委会无权销售，景士乐在置换时未告知其上述情况”。2020年5月25日，我院作出（2019）鲁0684刑初34号刑事判决书，判决中村村委会犯非法占用农用地罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪，中村村委会违法所得16693176.87元予以追缴，发还给被害单位及个人，退赔清单载明丁少敏损失金额3765839元。该判决尚未发生法律效力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告丁少敏辩称，2010年案外人骆旋华通过朋友张华找到我要买房，我当时想将民乐园小区41-3-202和41-3-302卖给她，这两栋房屋都附加车库和地下室，当时双方约定涉案两栋房屋共计386000元，每栋房屋193000元，骆旋华于2010年3月12日付了386000元的现金给我，我给她出具了收条；因为合同过户所以我提前找了景士乐签字，景士乐在每份合同上都写了“请过户”并签名。应骆旋华要求将涉案房屋合同中“刘润家”改成了“张琨”，张琨与骆旋华是何关系当时不清楚。后将签好字的合同以及收到骆旋华款项的收条交给骆旋华，当时约定第二年也就是2011年交房，所以骆旋华多次找我要房屋。后骆旋华给我打电话说该房屋不是被告中村村委会开发的，并告知我以后她直接找景士乐要房屋，后来景士乐给我打电话，说将骆旋华买我房的款项直接交给中村村委会，以后由中村村委会交付房屋，并且我向骆旋华落实过，因此我在2017年7月7日我将两栋房屋的款项386000元交付蓬莱海景置业有限公司，之后骆旋华也找我让我帮忙向景士乐要楼，但是并未向我主张权利。被告丁少敏认为，原告与被告丁少敏之间的房屋买卖合同关系已经解除，涉案的购房款已由被告丁少敏转交给被告中村村委会。丁少敏为证明上述主张，提交2012年7月7日蓬莱海景置业有限公司出具的收据，并申请证人刘某、赵某出庭，用以证明合同中标明的房屋的权利仍属于丁少敏，而丁少敏将原告的购房款全额的转交给了被告中村村委会，现证人作为被告中村村委会的工作人员也证明被告中村村委会收到了该房款，为原告另行安排新的房屋，从而形成新的买卖关系，新的买卖关系没有履行是因为原告没有看好被告中村村委会为其安排的两栋房屋，所以拖延至今，与被告丁少敏没有关系。原告主张，原告父亲张勇与另案原告姚宁的母亲骆旋华一同找被告丁少敏购买房屋，并分别签订合同，丁少敏分别出具收条。原告对被告丁少敏提交的收据质证称，对收据真实性有异议，该证据真实性应由被告中村村委会进行确认，且该收据系蓬莱海景置业有限公司财务出具，与本案不存在关联性。新的买卖协议并没有形成，被告所称的2012年7月7日的交款收据所载明的楼号均是原先的楼号，并没有被告所述的置换新的楼号，本案涉案房屋实际就是丁少敏以及其亲属从被告中村村委会处购买转卖给原告，根据法律规定合同无效，二被告应承担连带返还购房款的法律责任。原告对证人证言质证称，对证人证言有异议，证人所述调配房屋只是丁少敏和证人所讲，且从结果上看也没有调配成功，调配房屋只是丁少敏个人意思，原告根本没有同意；证人所述的景士乐通知丁少敏交款将涉案楼房重新调换存在矛盾，矛盾体现在涉案楼房并无需向村委会交纳任何款项，而且为调换房屋交款应将新调换房屋的位置、面积、附属设施以及价格重新确定好之后再向出售方办理相关手续，而丁少敏出具的收据上面备注内容仍然是涉案房屋的位置，与两证人及被告丁少敏的陈述存在矛盾。本院认为，被告丁少敏将其从被告中村村委会置换的涉案房屋民乐园小区41号楼3单元202室以193000元的价格出卖给原告，并向原告出具收据，双方形成房屋买卖合同关系，且涉案《住宅楼合同》买受方变更为原告，原告享有要求交付房屋的权利。但因涉案房屋未取得相关开发建设合法手续，违反了国家关于房地产开发建设的强制性规定，因此涉案房屋买卖合同关系无效。被告丁少敏辩称，与其原告的房屋买卖合同关系已经解除，其将原告交付的房款已经全部转交给被告中村村委会，原告与被告中村村委会形成新的房屋买卖合同关系。原告对被告上述辩称意见不予认可，且被告丁少敏提交的收据中明确载明交款单位为丁少敏，收款事由也载明为本案争议房屋，与其辩称意见不符，被告丁少敏提交的证人到庭陈述内容亦不足以推翻上述收据，另涉案合同原件也一直由原告持有，因此对被告丁少敏的辩称意见，本院无采信依据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告丁少敏应将收取的购房款193000元返还原告，被告中村村委会明知涉案房屋没有取得相关开发建设合法手续，仍然协助被告丁少敏将原《住宅楼合同》的买受方变更为原告，存在过错，应对上述款项承担连带给付责任。原告针对其增加的诉讼请求未补交相应的案件受理费，对其增加的诉讼请求，本院不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁少敏于本判决生效后十日内返还原告张琨购房款193000元；二、被告蓬莱市新港街道中村村民委员会对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由被告蓬莱市新港街道中村村民委员会、丁少敏负担。案件申请费1770元，由被告蓬莱市新港街道中村村民委员会、丁少敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  葛功霞人民陪审员  李 鸣二〇二一年五月七日书 记 员  宁晓云