wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5773号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：郑丽红，女，1985年7月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市双鹤社区。原告维仕融资担保有限公司与被告郑丽红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告郑丽红经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23737.7元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计38737.7元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23737.7元，故依法向被告追偿。被告郑丽红未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告郑丽红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司23737.7元，其中本金22222.2元、利息1350元、罚息165.5元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑丽红于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23737.7元；二、被告郑丽红于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以23737.7元中的未还部分为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告郑丽红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40786号原告：高秀华，女，1978年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告高秀华（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年11月25日至2019年12月24日的工资6000元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告（丙方）与被告（乙方）、客户（甲方）签订电子合同，每月工资为6000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2019年11月25日至2019年12月24日期间的劳务费。欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有微信截图、银行转账记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告高秀华劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月八日书记员 赵帛妍
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2621号 原告：扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司，住所地在高邮市文游北路67-18号。 法定代表人：邵建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄敏，江苏琼宇仁方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玥，江苏琼宇仁方律师事务所律师。 被告：史九余，男，1966年11月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被告：刘正权，男，1976年9月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。 原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司与被告史九余、刘正权金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼；被告史九余、刘正权经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告史九余偿还本金55973.88元及罚息9.8元、复利2.94元、利息1628.93元（该利息已算至2021年5月27日），并支付剩余逾期利息（利息计算方式为55973.88元为基数，按月利率11.05‰从2021年5月28日计算至实际偿还之日止）；2、判令被告史九余承担律师代理费3000元及诉讼费用；3、判令被告刘正权对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2019年3月，被告史九余与原告签订《个人借款合同》，约定被告史九余向原告借款8万元用于装修，借款期限自2019年3月29日至2024年3月20日。合同约定的是等额本息，月利率为8.5‰，逾期罚息按贷款利率加收30%。同时，被告刘正权与原告签订《保证合同》，约定为被告史九余的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。 合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在借款合同期间内未按约定还款，原告依约宣布借款提前到期后多次催要未果，故诉至法院。 被告史九余、刘正权未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、个人借款合同，以证明2019年4月2日，原告与被告史九余签订个人借款合同，约定被告史九余向原告借款8万元；2、保证合同，以证明借款当日被告刘正权自愿为前述借款向原告提供连带责任保证；3、借款借据，以证明原告已履行了放款义务；4、还款明细、拖欠本息查询清单，以证明截止到2021年5月27日，借款人欠原告借款本金55973.88元、罚息9.8元、复利2.94元、利息1628.93元；5、委托代理合同、律师代理费发票，用以证明原告因本案支付律师代理费3000元的事实。因两被告未到庭视为其放弃举证、质证和辩论的权利，因此对于原告提出上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，原告与被告史九余签订个人借款合同，约定被告史九余向原告借款8万元用于装修，贷款期限自2019年3月29日至2024年3月20日；借款利率按月利率8.5‰计算，还款方式为等额本息，逾期还款则在实际贷款利率基础上加收30%的罚息；借款人赔偿违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担律师费等实现债权的费用。同日，原告与被告刘正权签订保证合同，约定被告刘正权为上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，被担保主债权本金金额为8万元；借款提前到期的，担保期限为自主合同债务提前到期之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用；实现债权的费用包括律师代理费、差旅费等。 上述合同签订后，被告史九余于借款当日向原告出具对应的借据，原告则向被告的银行存款账户发放贷款8万元。 另查明，借款合同期限届满后，被告史九余未能完全履行还款义务，致使原告因本案诉讼而支付律师代理费3000元。截止到2021年5月27日当日，被告史九余尚欠原告借款本金55973.88元、罚息9.8元、复利2.94元、利息1628.93元。 本院认为，合法的借贷关系应当得到保护。被告史九余与原告签订借款合同向原告借款，未按合同约定还本付息。现原告要求被告史九余立即归还借款本息并加收30%的罚息。本院认为，该主张符合双方在《个人借款合同》中的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。对于原告所主张的实现债权的费用（律师代理费）3000元，本院认为，双方就律师代理费已在《个人借款合同》中予以约定，属于违约责任范围，且收费符合相关标准，依法应予支持。被告刘正权与原告签订的《保证合同》为有效合同，被告刘正权依法应对本案债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史九余应于本判决生效后十日内偿还原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司借款本金55973.88元、罚息9.8元、复利2.94元、利息1628.93元（已计算至2021年5月27日），并承担自2021年5月28日起至实际付清之日止，以未付借款本金为基数，按月利率11.05‰计算的逾期利息； 二、被告史九余应于本判决生效后十日内支付原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司因实现债权产生的律师代理费3000元； 三、被告刘正权对本判决第一、二款确定的被告史九余的给付义务承担连带还款责任，被告刘正权承担保证责任后，有权向被告史九余追偿。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元（已减半收取），由两被告共同负担（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××83）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  居维康 二〇二一年五月二十八日 书记员  杨 晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1613号原告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：孙振泉。委托诉讼代理人：阎云天，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文雅，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京市昌平区城市管理委员会，住所地北京市昌平区南环东路148号。负责人：黄建军。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。原告北京六建集团有限责任公司与被告北京市昌平区城市管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告北京六建集团有限责任公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京六建集团有限责任公司撤诉。审判员 孙 颖二〇二一年五月三十一日书记员 丁晓影
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6384号原告：燕某,男,1982年10月13日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。委托诉讼代理人：吴春蕾,北京道盛律师事务所律师。被告：杜某,男,1990年12月31日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。委托诉讼代理人：肖军,河北德圣律师事务所律师。委托诉讼代理人;肖蕴伟,男,1994年1月26日出生,汉族,河北德圣律师事务所实习律师,住河北省秦皇岛市。原告燕某与被告杜某遗赠纠纷一案，本院依法立案后。原告燕某于二〇二一年五月十三日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告燕某撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告燕某撤诉；本诉案件受理费三十五元，由原告燕某负担（已交纳）。审 判 长  谢衍明人民陪审员  徐 玲人民陪审员  李曼杰二〇二一年五月十三日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4059号原告：墨兰文化发展集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲28号西楼19层1901室。法定代表人：方晓磊，总经理。委托诉讼代理人:胡梦男，女，该公司员工。被告：赵昱林，男，1992年9月29日出生，汉族，住山西省大同县。原告墨兰文化发展集团有限公司与被告赵昱林劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案。2021年5月18日，墨兰文化发展集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按墨兰文化发展集团有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由墨兰文化发展集团有限公司负担（本裁定书生效之日起7日内交纳）。审 判 长  肖成效审 判 员  刘洪宇人民陪审员  司永成二〇二一年五月十八日法官 助理  马 佳书 记 员  林 彤
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3697号原告：王翠玲，女，1977年2月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告王翠玲与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠玲、被告绿地京纬公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王翠玲向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除王翠玲与绿地京纬公司签订的商品房预约合同；2．请求判令绿地京纬公司退还王翠玲购房款221020元并支付利息（自2015年12月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．讼费由绿地京纬公司负担。事实和理由：2015年12月27日，王翠玲与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单》，购买绿地京纬公司位于北京市密云商务区X项目中的X-X号房屋，房屋成交总价为736704元。2015年12月27日、2015年12月30日，王翠玲向绿地京纬公司支付购房款20000元、201020元。后因限购政策出台，商品房预约合同无法继续履行，为维护自身合法权益，王翠玲诉至法院。绿地京纬公司辩称：认可原告交纳房款221020元，同意在解除双方合同关系的前提下退还221020元，但不同意支付利息。理由如下：双方签订的选房确认单系双方真实意思表示，合法有效，属于商品房预约合同，约定待具备签订正式预售合同的条件后由双方另行签订预售合同，能否签订正式网签预售合同，具有不确定性且约定了救济手段，我公司不存在过错。因为北京限购政策导致合同不能履行，双方均无过错。因此法院如果认定需要支付利息，应从合同解除之日的第二日计算，不应从款项交纳之日起计算。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，王翠玲与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，该确认单载明买受人为王翠玲，销售房号X-X，建筑面积46．54平方米，原总房价871645元，享受折扣5万抵八万及9．9折基础上再享9．4折，成交单价15829．49元/平方米，成交总价736704元。同日，王翠玲向绿地京纬公司支付购房款20000元。2015年12月30日，王翠玲向绿地京纬公司支付购房款201020元。另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对“赵静、李蕾等人反映X违规销售商业办公房屋问题信访事项”出具答复意见书，在该答复意见书中，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认如下事实：绿地京纬公司在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售引发购房人强烈不满，其违规销售问题造成了恶劣的社会影响。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，对绿地京纬公司进行行政处罚，内容为：经本机关立案调查，查明你（单位）存在以下违法事实：位于密云县（区）水源路南侧的X产业园项目由你单位绿地京纬公司开发建设。该项目部分商业、办公楼于2017年1月14日取得《北京市商品房预售许可证》【京房售字（2017）5号】。你单位在该项目商业、办公楼不符合商品房预售条件的情况下，于2015年底开始擅自对外预售。你单位在销售过程中和购房人签订书面协议，收取预付款。截止2017年5月20日调取的证据显示，你单位在未取得该项目商业、办公楼预售许可证期间共收取了744套房屋的预付款，总金额17370．6854万元，涉及楼栋号包括一期1#-2#商业办公楼、3#-8#商业楼、9#-11#商业办公楼、12#-14#商业楼、18#-20#商业楼、23#商业楼、26#-28#商业楼；二期6#商业楼（含配套公建），13#商业办公楼，17#办公楼。……你（单位）上述行为违反了《商品房销售管理办法》第六条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第（四）项的规定，依据《商品房销售管理办法》第三十八条的规定，本机关责令你单位停止违法行为，处已收取的预付款1%的罚款，罚款额为1737068．54元。2017年8月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对绿地京纬公司另行进行了行政处罚，认定绿地京纬公司在X产业园项目商业、办公楼不符合预售条件的情况下，于2015年4月开始擅自对外预售，违反了《商品房销售管理办法》，对绿地京纬公司处已收取的预付款1%的罚款177863．84元。再查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。本院认为，王翠玲与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因“3．26”购房政策，王翠玲丧失购买涉案房屋的资格，王翠玲与绿地京纬公司之间的选房确认单不能履行，应当解除，解除日期应为2017年3月26日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故王翠玲要求绿地京纬公司退还购房款221020元的诉讼请求，正当合理，本院予以支持。绿地京纬公司在销售房屋时将商业办公类房屋宣传为居住用途，进行虚假宣传，故绿地京纬公司在与王翠玲签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》时存在欺诈行为，具有明显过错，应当对王翠玲因《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》履行不能而遭受的损失承担赔偿责任，故王翠玲要求绿地京纬公司支付购房款221020元利息的诉讼请求，正当合理，本院予以支持。因上述购房款系王翠玲于2015年12月27日、2015年12月30日分别支付，故利息也应分别起算。对于本案涉及的利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对2019年8月20日之后的利息标准予以相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条，判决如下：一、解除王翠玲与绿地集团北京京纬置业有限公司于二〇一五年十二月二十七日签订的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》；二、绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还王翠玲购房款二十二万一千零二十元并支付利息（利息按照以下标准支付：1、以二万元为基数，自二〇一五年十二月二十七日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以二十万一千零二十元为基数，自二〇一五年十二月三十日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王翠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百零八元（王翠玲已预交），由绿地集团北京京纬置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初5603号        原告：沈跃军，男，1972年5月16日出生，汉族，住慈溪市。                被告：刘日高，男，1970年6月30日出生，汉族，住文成县。                本院在审理原告沈跃军与被告刘日高买卖合同纠纷一案中，原告经本院通知后，明确表示不再交纳案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：                本案按撤诉处理。                        审判员靳春营    二〇二一年五月二十六日            代书记员吴科丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19993号原告：王松雪，女，1990年8月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被告：李丙统，男，1977年12月13日出生，汉族，职业不详，住河北省邢台市威县。原告王松雪与被告李丙统房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李玮唯独任审理，公开开庭进行了审理。原告王松雪到庭参加诉讼。被告李丙统经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松雪向本院提出诉讼请求：1.判令李丙统按照合同约定向王松雪退还押金1600元；2.判令李丙统退还所押的物品；3.判令李丙统退还网费、卫生费800元；4.本案诉讼费由李丙统承担。事实及理由：2019年11月12日，王松雪和李丙统签订了《北京市房屋租赁合同》，达成合意，由王松雪租赁李丙统的房产（北京市大兴区长丰园三区2-1-402），租赁期从2019年11月12日至2020年11月11日，租金为每月1600元，支付租金方式为押一付一。2020年2月28日，王松雪受疫情影响导致资金周转出现问题，无奈延期支付房租，并与李丙统进行沟通协商，李丙统却以此为由将出租房内王松雪的所有物品扣押，其中包括金银首饰、化妆品、衣物等，还有租房合同等重要文件皆被私拿扣押。现王松雪与李丙统沟通无果，多次催要李丙统返还扣押物品均遭拒绝，李丙统的行为已构成违约，根据《合同法》的相关规定，王松雪有权解除双方签订的《北京市房屋租赁合同》，李丙统应立即向王松雪退还扣押物品、押金，并支付相关违约金和损失。综上为维护王松雪的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。李丙统未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：王松雪提供收条复印件以及微信聊天记录截图，证明其与李丙统存在房屋租赁合同关系，并按时向李丙统交纳房租。微信聊天记录显示：王松雪于2019年11月12日通过微信转账支付4400元，于2019年12月11日、2020年1月21日分别通过微信转账支付1600元。其中2020年2月28日，微信相对方向王松雪表示：你这没动静。房子那明天我就该收拾收拾了，我就改租别人了。我等不了了，你们要住今天就给我转房租，并且保证以后按时间交，别的我管不了那么多，好吧，你要转不了明天我肯定去收拾房子，别的房东不会让你们欠这么长时间。经询，王松雪表示其与李丙统签订过合同，当时因为疫情影响，其卡里的钱不足以支付剩下的租金，大概欠了7天左右，李丙统就告诉其别租了。等其进去屋里的时候，就已经找不到合同了。2019年11月12日其向李丙统支付4400元，包括押金1600元，房租1600元，以及1200元的网费和卫生费。主张退还的物品包括大衣7件、裤子和鞋子等。当时报警了，进去过屋子里面，但是李丙统没出现，所以警察不让拿走。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李丙统经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案房屋租赁合同纠纷发生于民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王松雪虽未提供其与李丙统签订的房屋租赁合同，但依据王松雪提供的证据，李丙统未出庭对微信聊天记录提起抗辩，且未对微信交易相对方并非其本人作出抗辩，故本院依法认定王松雪与李丙统之间存在房屋租赁合同关系，该房屋租赁合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合本案现有证据以及王松雪的陈述，王松雪已不再承租李丙统的房屋，李丙统已于2020年2月28日收回涉案房屋，双方之间的房屋租赁合同无法继续履行，故对王松雪主张退还押金以及剩余卫生费和网费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。结合李丙统收回房屋的时间，经核算，李丙统应退还王松雪房屋押金693元，网费和卫生费800元。关于退还物品一项，王松雪诉请李丙统返还包括大衣、鞋子等物品，现王松雪并未提供充分证据证明李丙统扣押其物品，且物品存放于涉案房屋，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李丙统于本判决生效之日起十日内退还王松雪押金693元、网费和卫生费800元，共计1493元；二、驳回王松雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由李丙统负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1688号原告:杨某，男，1989年9月17日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：侯义民，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富宇，北京倡信律师事务所实习律师。被告：马建，男，1993年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安盛天平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次区恒大名都底商6幢1单元1层105室。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：高雅萍，女，1985年8月19日出生，该公司职员。原告杨某与被告马建、被告安盛天平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告杨某及其委托诉讼代理人侯义民、王富宇，被告马建，被告保险公司的委托诉讼代理人高雅萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费59944.8元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费12000元、误工费42787.88元、交通费2000元、鉴定费2100元、施救费240元、拖车费86元、财产损失2000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年8月19日8时00分，在北京市通州区xx镇其他道路xx旧线xx大桥西侧，马建驾驶车牌号为×××的小客车由西向北行驶，适有原告驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由西向东行驶，马建车辆右后部与杨某车辆左侧相撞，造成原告受伤，两车损坏。经交通队认定，本次事故马建负事故全部责任。后原告到首都医科大学附属北京潞河医院治疗，伤情经诊断为：右手多发指骨骨折、右肘开放伤、右桡骨远端骨折等。马建驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，对于事实及责任认可，同意在交强险限额内赔偿原告损失，诉讼费、鉴定费不同意承担。马建辩称，同意赔偿原告合理合法损失。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。事故发生后，杨某到首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗5天，伤情经诊断为：右手多发指骨骨折、右肘开放伤、右桡骨远端骨折、12-22冠折等。2021年3月15日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定文书，被鉴定人杨某误工期为120日，护理期60日，营养期为90日。另查，车牌号为×××小型客车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。本次交通事故发生时上述车辆在保险期限内。经核实，原告合理的损失为：医疗费59944.8元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费7200元、误工费42787.88元、交通费1000元、鉴定费2100元、施救费240元、拖车费86元、财产损失2000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案马建驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致杨某损害，对事故负全部责任，对杨某之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，再不足的由马建承担赔偿责任。原告主张的医疗费本院根据票据予以核实；住院伙食补助费按照每天100元的标准计算5天；关于护理费，本院按照每天120元的标准按照60天计算；营养费按照每天50元的标准计算90日；根据原告伤情、鉴定报告及原告提供的误工证明，本院对于原告要求的误工费予以支持；交通费本院根据其就诊次数和路程予以酌定；财产损失本院根据其财产损坏情况予以酌定；拖车费和施救费本院根据票据予以确定。鉴定费和诉讼费不属于保险赔付范围，鉴定费应由马建负担，诉讼费本院根据情况在原告和被告马建之间分担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杨某各项损失共计62987.88元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告马建赔偿原告杨某各项损失共计人民币57370.8元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告杨某负担150元（已交纳）；由被告马建负担1200元，于本判决生效之日起15日内给付原告杨某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月三十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9307号原告：北京无茗道商贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号爱家国际收藏品交流市场2层3168号。统一社会信用代码：91110102MA01BX9D1G。法定代表人：陈振国，总经理。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。统一社会信用代码：911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京无茗道商贸有限公司与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案，于2021年3月18日向北京无茗道商贸有限公司送达交费通知书，北京无茗道商贸有限公司于法定期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京无茗道商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二一年五月十一日书记员  杨淑惠
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执660号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：马森，男，该公司职工。被执行人：王春芳，女，1980年5月14日出生，汉族，住金乡县。被执行人：陈为东，男，1979年10月3日出生，汉族，住址同上。被执行人：焦小云，女，1975年1月8日出生，汉族，住金乡县。被执行人：马国建，男，1987年2月22日出生，汉族，住金乡县本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人王春芳、陈为东、焦小云、马国建金融借款合同纠纷一案中，现被执行人已与申请人达成和解协议且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）鲁0828民初2676号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月二十七日书记员  姚 丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3357号原告：北京世纪华赞信息技术集团有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-208。法定代表人：陈璋，经理。委托诉讼代理人：孙思瑶，北京宣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明月，北京宣德律师事务所律师。被告：中标标准技术研究所有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑51号三层3010。法定代表人：孙一中，执行董事。委托诉讼代理人：赵笑天，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京世纪华赞信息技术集团有限公司（以下简称华赞公司）诉被告中标标准技术研究所有限公司（以下简称标准公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法进行审理。原告华赞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的合同款25万元；2.判令被告支付原告违约金2.5万元；3.判令被告支付原告赔偿金2.5万元；4.判令被告支付原告资金占用利息，利息计算至实际履行之日止，暂记为63000元；5.判令被告承担本案诉费。事实与理由：原被告于2014年10月20日签订技术服务合同，原告按照合同约定支付合同款25万元，被告未履行相关义务。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，双方当事人于2014年10月20日签订《技术服务合同》系其真实意思表示，本院予以确认。该涉案合同第十二条载明：“双方因履行本合同发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，确定按以下方式处理：1.提交北京市仲裁委员会仲裁。”双方当事人在签订涉案合同时具有将此后产生的纠纷提交仲裁机构仲裁的合意。此外，从合同文字表述的通常含义看，其中的“北京市仲裁委员会”显然是指特定仲裁机构的名称，指向单一。经查，位于北京市的仲裁委员会有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会三家。从涉案合同中仲裁条款约定的“北京市仲裁委员会”的字面意思来看，与北京市现有的三家仲裁机构中的“北京仲裁委员会”最为接近，仅有一字之差。本案双方并非法律或者纠纷解决专业人士，对其在约定仲裁机构时，不应苛以过高标准。综合上述因素，应当认定双方当事人的仲裁条款约定是明确的，双方当事人的真实意思就是选择北京仲裁委员会作为仲裁机构，涉案仲裁条款能够确定仲裁机构为“北京仲裁委员会”。原告华赞公司应向北京仲裁委员会申请仲裁，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告北京世纪华赞信息技术集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月八日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46600号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈华双，女，1972年7月4日出生，汉族，住广东省普宁市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈华双（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金61095.13元、利息2481.66元、罚息314.5元、违约金1495.74元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71880元，贷款期限24个月；基本年利率12.38％，优惠年利率12.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金61095.13元、利息2481.66元、罚息314.5元、违约金1495.74元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈华双于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金61095.13元、利息2481.66元、罚息314.5元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈华双于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1495.74元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈华双名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由被告陈华双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1085号之一申请执行人：漳州吉兴汽车销售有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇迎宾路西坑村，统一社会信用代码91350600717335123C。法定代表人：王建平，总经理委托代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。委托代理人：许国钦，福建泾渭明律师事务所实习律师。被执行人：林国微，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681民初5741号民事判决书及申请执行人漳州吉兴汽车销售有限公司的申请，于2021年2月22日向被执行人林国微发出执行通知书，责令被执行人林国微立即向申请执行人支付51000元及利息（自2020年10月28日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并支付延迟履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费538元、执行费665元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年2月23日、2021年3月30日、2021年5月28日先后对被执行人林国微的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人林国微名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。查封、冻结被执行人林国微名下登记的闽Ｅ1××××号、闽Ｅ9××××号汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。3、2021年5月31日向被执行人林国微发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月31日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人林国微采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初216号原告：陈碧鍹，女，1960年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告陈碧鍹与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈碧鍹在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初148号原告郝玉莲诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初8550号原告：李悦，女，1969年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨音（李悦之夫），住北京市西城区。被告：张立儒，男。原告李悦与被告张立儒物权保护纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告李悦于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方达成和解，现原告李悦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李悦撤诉。案件受理费35.00元，由李悦负担（已交纳）。审判员  万人瑞二〇二一年五月二十五日书记员  包玉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47867号原告：沈某1，男，1971年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：沈某2，男，1962年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：沈某3，女，1963年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：华某，女，1937年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告沈某1、沈某2、沈某3与被告华某法定继承纠纷一案，本院立案后，原告沈某1、沈某2、沈某3向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈某1、沈某2、沈某3申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈某1、沈某2、沈某3撤诉。审判员 马 潇二〇二一年五月十二日书记员 祁文然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28384号原告：王健，男，1977年10月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：梁毅，男，1983年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告王健与被告梁毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告王健需继续收集证据申请撤诉并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王健撤回起诉处理。审判员 冯 武二〇二一年五月十四日书记员 李帅帅
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢176号之五被执行人杜永生，男，汉族，1979年06月15日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜永生在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币102.74元冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17306号原告:张树青,女，1971年2月7日出生，汉族，住山东省惠民县。被告：郭俊华，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省项城市。被告：李海玲，女，1974年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张树青与被告郭俊华、李海玲民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月15日向原告张树青送达诉讼费交款通知书。原告张树青明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张树青撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十四日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28350号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何桂仙，女，1975年01月15日出生，汉族，住浙江省金华市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告何桂仙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18281号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号。法定代表人：周作鹏。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：饶权。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告国家图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告重庆世纪之星文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2247号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401号。法定代表人：蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京市昌平区园林管理处，住所地北京市昌平区亢山广场东南角。法定代表人：程东宇，职务不详。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告北京市昌平区园林管理处侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2021年5月18日，以双方达成和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年五月十八日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15817号原告：张东升，男，1957年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京金厦园房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇高科技工业园信息中心二层1门。法定代表人：杨培军，董事长。原告张东升与被告北京金厦园房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告张东升于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张东升自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张东升撤诉。案件受理费25元，由张东升负担,已交纳。审判员  李戍环二〇二一年五月二十一日书记员  赵财华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12269号原告：北京昌科物业服务有限公司，住所地北京市昌平区振兴路21号。法定代表人：吴**志，总经理。委托诉讼代理人：马晓静，女，该单位员工。被告：林正辉，男，住北京市昌平区。原告北京昌科物业服务有限公司与被告林正辉物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京昌科物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昌科物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昌科物业服务有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月二十四日书记员 刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2062号原告：姚学工，男，1962年8月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告：蒋超，男，1975年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：北京天厚智创新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵丹。被告：赵丹，男，1959年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告姚学工、蒋超与被告北京天厚智创新能源科技有限公司、赵丹保证合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告姚学工、蒋超在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚学工、蒋超撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二一年五月三十一日书记员  张艳
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初1415号原告：顾克园，男，1960年6月27日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：刘烨，山东薛国律师事务所律师。被告：陈晨，男，1993年1月14日出生，汉族，住薛城区。原告顾克园与被告陈晨追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾克园的委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，被告陈晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾克园向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资5,580元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月，被告因承包枣矿集团一号院工程雇佣原告在该工地从事内墙抹灰及相关工作，欠付原告工资5,580元。经原告多次索要，被告于2017年12月20日向原告出具欠条一张。为维护自身合法权益诉至法院，望判令所求。陈晨未答辩亦未提交书面答辩意见。经审理认定，2015年9月，被告雇佣原告从事内墙抹灰劳务。被告于2017年12月20日向原告出具欠条一张，欠原告劳务报酬5,580元。本院认为，被告雇佣原告工作，双方之间形成劳务合同关系，被告欠原告劳务报酬5,580元的事实清楚，证据充分，应予偿还，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼亦未作答辩，视为放弃民事诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。被告未按约定支付原告劳务费用，属于违约，其违约行为已经给原告造成资金占用的实际损失，原告主张自起诉之日起自实际支付之日止的利息损失，于法有据，因双方未约定逾期付款利息损失的计算方式，本院按照2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晨于本判决生效后十日内偿付原告顾克园劳务报酬5,580元及利息（利息以5,580元为基数，自2021年4月1日起至实际支付之日止，按照2021年4月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年五月十七日书记员  张 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初503号原告：林松，男，1990年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙奇特，男，1979年1月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告林松与被告孙奇特民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林松到庭参加诉讼。被告孙奇特经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林松向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款3.9万元及利息(以3.9万元为基数，自2019年1月1日按照年利率6%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，被告收到原告出借款3.9万元后为原告出具借条一张。按照被告承诺其应在2018年12月31日之前向原告偿还借款。在被告承诺的还款期限到来后，被告未按照约定向原告还款。故诉至法院，望判如所请。被告孙奇特既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告林松提交借条载明：“借条。本人孙奇特由朋友林松处借款现金人民币叁万玖仟贰佰元整，定于2018年12月31日前还清。（39200）。借款人：孙奇特。”庭审中原告林松称，借条上的字全部是被告写的，借条应该是2018年2月至5月左右在我家楼下写的。在2017年9月左右，被告欠付修理厂的修车钱39200元，因为被告没有钱支付，修理厂要起诉被告，故我方帮助被告垫付了修车钱39200元。我方垫付后，把车辆开到了我家楼下，过了一两天，被告来取车的同时，就给我出具了借条，当时在场的还有王雪峰。王雪峰是我们共同的朋友。等到了2018年初，因为借条不慎被我弄丢了，就让被告又重新给我出具了新的借条，就是提供给法院的这张借条。当时没有约定过利息，为了凑个整数，我方就主张3.9万元。我方确认被告一分钱没有偿还过。上述事实，有原告林松提交的借条及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。林松与孙奇特之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。林松履行了借款的交付义务后，孙奇特应当按照约定时间履行还款义务。林松要求孙奇特偿还借款本金3.9万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据上述法律规定，原告林松主张的利息标准以及计算方式符合法律规定，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙奇特偿还原告林松借款3.9万元并支付逾期利息（以3.9万元为基数，自2019年1月1日按照年利率6%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告孙奇特未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元和公告费560元，由被告孙奇特负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十三日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保494号申请人：北京营韵吕营商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营118号。法定代表人：王军东，执行董事。委托诉讼代理人：张星慧，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：北京裕顺隆厨业有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营118号1-98。法定代表人：徐金长。申请人北京营韵吕营商贸有限公司（以下简称申请人）于2021年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京裕顺隆厨业有限公司名下价值338.06万元的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司的《平安诉讼财产保全责任保险保单》《平安诉讼财产保全责任保险保函》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京裕顺隆厨业有限公司名下价值338.06万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二一年五月十日书记员 胡琪汶
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保176号申请人：王若菡，女，1990年1月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被申请人：宗葛，男，1989年7月22日出生，傈僳族，住北京市密云区。公民身份号码×××。王若菡与宗葛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）京0118财保96号民事裁定，裁定立即对被申请人宗葛名下所有的十万元财产进行查封、冻结。后本院执行期间，对宗葛名下位于密云区XXX房屋〔不动产权证书：京（2018）密不动产权第XXXX号〕予以查封。2021年5月17日，王若菡申请对宗葛名下位于密云区XXX房屋解除查封。本院经审查认为，现王若菡自愿申请解除对宗葛名下位于密云区XXX房屋〔不动产权证书：京（2018）密不动产权第XXXX号〕的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人宗葛名下位于密云区XXX房屋〔不动产权证书：京（2018）密不动产权第XXXX号〕的查封。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 肖春芹二〇二一年五月十九日法官助理 沈 艳书 记 员 柴珊珊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3722号原告：王德军，男，1969年12月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王存义，男，1947年1月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王德军与被告王存义所有权确认纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。王德军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王德军撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年五月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39617号原告：张兰亲，女，1970年9月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。原告张兰亲（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工资4385元。被告未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告和被告签订电子合同，服务费每个月6000元。合同签订后，原告称其提供了家政服务，但被告未支付2020年1月4日至2020年2月3日的工资共计4385元，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款，原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。以上事实有管家帮APP截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告张兰亲劳务费4385元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月十日书记员 赵帛妍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2874号原告：李秀莉，女，1968年4月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。公民身份号码：×××。被告：北京意家科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码：91110117MA003BEH16。法定代表人：秦德生，总经理。委托诉讼代理人：刘晓庆，女，北京意家科技有限公司员工。原告李秀莉与被告北京意家科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告李秀莉于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，李秀莉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李秀莉撤诉。审判员  王汇文二〇二一年五月二十日书记员  马豫林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2091号原告：杨玉芬，女，1977年9月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京物美超市有限公司丰体南路店，住所地北京市丰台区丰体南路3号地上一层至三层。负责人：郑伊翔，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美超市有限公司丰体南路店职员。原告杨玉芬与被告北京物美超市有限公司丰体南路店（以下简称物美公司丰体南路店）身体权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告杨玉芬，被告物美公司丰体南路店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉芬向本院提出诉讼请求：1.判令物美公司丰体南路店赔偿我医疗费3050元、误工费28000元、护理费4000元、营养费2000元、交通费100元；2.诉讼费由物美公司丰体南路店承担。事实和理由：2020年7月7日上午9点左右，我到物美公司丰体南路店购物，被物美多点运货车撞伤，造成我右侧距骨周围薄层积液，距骨前初带损伤，跟腱损伤，部分撕裂，右踝内侧软组织损伤，右侧胫骨后肌腱腱稍积液，经治疗，至今未完全恢复。经与物美公司丰体南路店协商，只赔偿10000元，远远未弥补我的损失，为维护自身合法权益，特诉至法院。物美公司丰体南路店辩称，我店认可杨玉芬受伤的事实及伤情，我们的劳务派遣员工把杨玉芬撞伤了，我们认为医疗费应以实际发生为准，误工费应有银行流水、劳动合同、误工证明、完税证明作证。关于误工期，我认为应遵医嘱。护理费没有提供护理人员的具体情况，不认可。营养费没有具体票据，不认可。交通费应根据就诊记录计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月7日上午9点左右，杨玉芬到物美公司丰体南路店购物，被该店运货车撞伤。后杨玉芬至北京丰台医院、首都医科大学附属北京天坛医院接受治疗，共产生医疗费用2851.96元。影像学报告显示杨玉芬右侧距骨周围薄层积液，右侧腓骨韧带损伤，右侧跟腱损伤，部分撕裂，右踝内侧软组织损伤，右侧胫骨后肌腱腱稍积液。医嘱累计建议全休150天、加强营养。庭审中，杨玉芬提交劳动合同、误工证明、缴费信息、中国工商银行明细，拟证明其误工损失，物美公司丰体南路店不要求对该组证据质证，称由法院审核。庭审中，杨玉芬称其由朋友护理，并提交案外人兴业银行明细，公司丰体南路店对此不予认可。本院认为，杨玉芬被该店运货车撞伤，物美公司丰体南路店应赔偿杨玉芬因此而受到的损失。关于医疗费，杨玉芬主张的金额有误，本院依据现有证据予以调整。关于误工费，杨玉芬提供了确实、充分的证据证明其误工损失，其主张的金额有误，本院予以调整。关于护理费，本院结合杨玉芬的伤情酌情确定。关于营养费，本院结合医嘱及杨玉芬的伤情酌情确定。关于交通费，杨玉芬的主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京物美超市有限公司丰体南路店于本判决生效之日起七日内给付杨玉芬医疗费2852元、误工费16766元、护理费3000元、营养费1000元、交通费100元；二、驳回杨玉芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由杨玉芬负担336元（已交纳），由北京物美超市有限公司丰体南路店负担393元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月十九日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8725号原告沈阳合盛学前教育管理服务有限公司与被告北京优尚雅斯教育科技有限公司、王硕服务合同纠纷一案,案件审理过程中，原告沈阳合盛学前教育管理服务有限公司未按期交纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈阳合盛学前教育管理服务有限公司撤诉处理。审判员 李 笑二〇二一年五月十二日书记员 扈艳杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13411号原告：薛淑英，女，1957年12月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：薛明，男，1962年2月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告薛淑英与被告薛明民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告薛淑英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告薛淑英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛淑英撤诉。审判员  张习文二〇二一年五月十七日书记员  武 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43477号原告：北京恒益永盛粮油贸易有限公司，住所地北京市丰台区新发地168号中央市场A厅13036号。法定代表人：黄慧英，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京连创鲜生超市有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音景园东侧104号楼一层1-02、地下一层。法定代表人：胡平。原告北京恒益永盛粮油贸易有限公司（以下简称恒益公司）与被告北京连创鲜生超市有限公司（以下简称连创公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒益公司的委托诉讼代理人王鑫、曹清洁到庭参加了诉讼，被告连创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒益公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令连创公司支付货款20838.7元；2．判令连创公司支付利息（以20838.7元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3．判令连创公司承担本案律师费2000元。事实与理由：2020年8月，恒益公司与连创公司达成书面协议，约定恒益公司向连创公司定期供应粮油，并约定按月支付货款。合同签订后，连创公司将两份协议均收回，声称过一段时间后归还恒益公司，但并未归还。自2020年8月起，恒益公司按照合同约定向连创公司提供货物，但连创公司以资金紧张为由一直未向恒益公司支付货款。直至2020年11月，因货款未结清，恒益公司拒绝向连创公司供应粮油。2021年1月19日，恒益公司与连创公司对账，确认连创公司尚欠20838.7元货款并未结清，连创公司出具欠条确认欠款事实并承诺于2021年1月31日结清。但连创公司并未支付货款，故恒益公司诉至法院。被告连创公司未到庭，未答辩。原告恒益公司为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：欠条。被告连创公司未到庭，未举证，未质证。恒益公司证据为原件，本院对其真实性均予以确认。本院结合上述认定及当事人陈述，查明事实如下：2021年1月19日，连创公司出具欠条，其上载明：恒益公司为连创公司供货，截止2021年1月19日为止，尚有20838.7元货款未付，承诺于2021年1月31日结清；结账已此欠条为准，其他票据无效。庭审中，恒益公司称2020年8月至11月，其向连创公司供应粮油。庭审中，恒益公司称欠条出具后，连创公司并未付款。本院认为：恒益公司向连创公司供货，连创公司支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。连创公司出具欠条确认尚欠货款20838.7元，恒益公司称欠条出具后，连创公司并未付款，在无相反证据的情况下，本院予以采信，恒益公司有权依据欠条要求连创公司支付货款20838.7元。连创公司并未依据其在欠条中的承诺及时付款，构成违约，恒益公司有权主张利息，鉴于恒益公司主张的利息起算时间有事实依据、利息起算标准不违反法律规定，本院均予以确认。恒益公司主张律师费2000元，但恒益公司并未举证证明其已实际支付律师费，亦未证明其与连创公司就律师费的分担进行明确约定，故恒益公司的该项诉讼请求并无合同及法律依据，本院不予支持。被告连创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京恒益永盛粮油贸易有限公司支付货款20838.7元；二、被告北京连创鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京恒益永盛粮油贸易有限公司支付利息（以20838.7元为基数，自2021年2月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京恒益永盛粮油贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185.48元，由被告北京连创鲜生超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24395号原告：黄某1，女，1966年11月7日出生，汉族，首都经济贸易大学社会退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：黄某2，男，1973年1月5日出生，汉族，北京车辆段职工，住北京市丰台区。被告：朱某，女，1946年2月10日出生，汉族，北京市丰台区新村办事处社会退休职工，住北京市丰台区。原告黄某1与被告黄某2、朱某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人钟细彬，被告黄某2、朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于北京市丰台区首经贸中街1号院8号楼406号房产（以下简称：406号房产）由原告和二被告按份共有，原告占六分之一的份额；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告二朱某是母亲，父亲是黄进贵，父亲于2014年4月28日去世，父母生育有4个子女，包括原告和被告一，长子黄立昆于2015年6月12日注销户口，次子黄立山于1974年5月25日死亡。父母名下有两套拆迁回购房产，在父亲名下有406号房产，在母亲名下有北京市丰台区首经贸中街1号院8号楼1610号房产（以下简称：1610号房产）。原被告就关于父亲遗产分割无法达成一致意见，特向法院起诉。被告黄某2辩称：父亲去世未留下遗嘱，2004年10月1日拆迁的是北京市丰台区神堂街65号，拆迁协议上的在册人口是我父母及黄立昆，拆迁的是我父母的房屋，黄立昆没有参与建房，他的户口在神堂街65号。拆迁是给的货币补偿，我父母及黄立昆各有45平米的面积。之后用拆迁款购买的诉争两套回迁房。回购房的钱是我母亲出的，房产是我母亲的，不是我的，我没有权利去分房屋。被告朱某辩称：不同意原告的诉讼请求，黄进贵生前未留下遗嘱，神堂街65号是我们夫妻二人在1990年盖的房子，两套房是我个人的，没有黄进贵的份额，406号房屋是我居住，1610号房屋是出租了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：朱某与黄进贵系夫妻关系，婚后育有四个子女，分别为黄立昆、黄立山、黄某1、黄某2。黄立山于1974年5月25日死亡销户，黄进贵于2014年4月28日死亡，黄立昆于2015年6月12日户口注销。黄进贵的父母均早于其死亡。2004年10月1日，朱某（被拆迁人、乙方）与北京万年花城房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明：“甲方因樊家村危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内神堂65号所有的房屋，乙方现有在册人口叁人，实际居住人口叁人，分别是产权人朱某、之夫黄进贵、之子黄立昆。人均45㎡。”2004年10月2日，朱某代黄进贵与案外人北京万年花城房地产开发有限责任公司签订《丰台区樊家村拆迁回购房合同》，约定购买的回购房为7号楼4层06号房屋（即本案诉争406号房屋），建筑面积为83.10平方米。后该房屋登记于黄进贵名下。庭审中，双方当事人均认可神堂村65号平房系朱某与黄进贵于1990年所建，无其他人参与建房。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据现有证据，双方当事人在庭审中均认可神堂村65号平房系朱某与黄进贵所建，诉争406号房屋系拆迁后购买，在册人口为朱某、黄进贵及黄立昆，人均45㎡面积，故诉争406号房屋属于朱某、黄进贵及黄立昆共同共有，其三人各占三分之一的份额。黄进贵于2014年4月28日死亡后，未留有遗嘱，故应当按照法定继承处理，其第一顺位继承人有朱某、黄立昆、黄某1、黄贵芳四人。黄立昆于2015年6月12日户口注销，其继承人为朱某一人，故朱某所占份额为六分之五，黄某1及黄贵芳的份额均为十二分之一。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区首经贸中街1号院8号楼4层406号房屋由朱某、黄某1及黄某2按份共有，朱某的份额为六分之五，黄某1的份额为十二分之一，黄某2的份额为十二分之一；二、驳回黄某1其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告黄某1负担12933.3元（已交纳），由被告朱某及被告黄某2各负担12933.3元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年五月二十六日书记员  岳 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4217号原告:李金环，男，1966年10月13日出生，回族，住北京市通州区。被告：谢先军，男，1975年4月18日出生。原告李金环与被告谢先军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李金环到庭参加诉讼，谢先军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金环向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢先军偿还原告借款125000元及利息（以125000元为基数，自2016年5月1日至还款之日，按年息9%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因生意缺乏资金向借款125000元，被告于2016年5月1日给原告出具欠条一张。被告至今未还款。原告要求被告按照同期银行贷款利率的1.5倍支付利息。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告谢先军未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，谢先军出具欠条一张，载明：今欠到李金环拾二万五千元整。欠款人谢先军在欠条上签字。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的借条，可以认定原告和被告形成民间借贷的法律关系，故本院对李金环要求谢先军偿还借款125000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定利息，故本院对于原告要求的借期内利息不予支持；关于原告要求的逾期利息，利息起算时间为原告提交诉讼材料即2020年9月29日至实际款项还清为止，以125000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告谢先军于本判决生效之日起十五日内偿还原告李金环借款125000元及逾期利息（利息的计算方式为：以125000元为基数，自2020年9月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李金环的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。起诉状公告费及判决书公告费（以实际发生为准），由被告谢先军负担，于本判决生效后15日内交纳。案件受理费1400元，由被告谢先军负担，于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10651号原告：陈野，男，1984年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：奚筱嫣，女，1955年3月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈野诉被告奚筱嫣租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还房屋租金2万元并赔偿违约金1万元。事实和理由：2018年3月，被告将北京市东城区东四五条xx号x-xx号房租于原告，原告实付现金2万元租金，但此后被告一直未将该房交付原告，且拒不退还原告租金，还把原告联系方式拉黑，故原告诉至法院。本院经审查认为:2018年3月8日，原告转账支付给被告18000元；同日，双方签署《借条》，约定被告共收到原告借款20000元，借期2018年3月8日至2018年5月7日。后，因被告到期未偿还借款，故原告于2020年10月将被告诉至本院，原告诉称借给被告2万元；后经本院调解，双方约定被告于2021年4月1日之前支付原告欠款18000元。2021年3月，原告向本院提起本次诉讼，并于庭审中提供《北京市房屋出租委托代理合同》和《收条》各一份。原、被告在《北京市房屋出租委托代理合同》中约定被告将涉案房屋租于原告，期间2018年3月8日至2028年3月8日共计10年，每年租金2000元，共计20000元；《收条》载明“今收到陈野人民币20000元，房产证明3月18日之前给陈野拍过去，如房产证明没有算违约，奚筱嫣，2018年3月8日”。针对原告在本案中所持诉请，被告答辩涉案房屋租赁合同是为当时的借贷做的担保，并非真实存在租赁关系。另经本院查实，在2018年3月8日至原告提起本案诉讼之日，并无证据证实原告向被告催促过交付涉案房屋；原告亦未对2018年3月8日同一天为何既有转账支付被告借款18000元又诉称有现金支付被告租金20000元做出合理解释；且本院认为涉案房屋10年的租金仅为20000元明显与涉案房屋所在地段市场租金不符，涉案房屋亦非私房，原、被告双方亦无权处理。综上，本院认为原告和被告之间就涉案房屋不存在真实的租赁合同关系，原告起诉的法律关系不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈野的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2950号原告：兴业银行股份有限公司漳州分行,住所地福建省漳州市芗城区漳华中路491号兴业银行大厦，统一社会信用代码：913506008565008894。负责人：谢斌，该分行行长。委托诉讼代理人：王曜，男。委托诉讼代理人：林贞，女。被告:黄静林，男，1984年11月29日出生，汉族，住福建省平和县。被告:李慧，女，1978年8月10日出生，汉族，住福建省平和县。被告：天利仁和发展有限公司，住所地漳州市龙文区水仙大街85-31号、32号。法定代表人：宋宇铭，董事长。原告兴业银行股份有限公司漳州分行与被告黄静林、李慧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司漳州分行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年五月十四日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5803号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：许向红，女，1973年9月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告维仕融资担保有限公司与被告许向红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告许向红经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33601.21元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计63601.21元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33601.21元，故依法向被告追偿。被告许向红未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告许向红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司33601.21元，其中本金30555.5元、利息2700元、罚息345.71元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许向红于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33601.21元；二、被告许向红于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以33601.21元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告许向红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初879号原告：陈文鹏，男，1991年3月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：魏燕鹏，福建九鼎律师事务所执业律师。被告：林志川，男，1981年6月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告陈文鹏与被告林志川民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文鹏的委托诉讼代理人魏燕鹏、被告林志川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文鹏向本院提出诉讼请求：1、判令林志川向陈文鹏偿还190万元借款及自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；2、本案的诉讼费用、保全费用由林志川承担。诉讼过程中，陈文鹏变更第1项诉讼请求为：判令林志川向陈文鹏偿还150万元借款及自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。事实和理由：2020年间林志川因资金周转需要多次向陈文鹏借款，陈文鹏指定案外人刘嘉智将相应款项汇入林志川银行账户。2021年2月17日陈文鹏、林志川对借款进行结算，并由林志川出具借条，该借条载明林志川向陈文鹏借款200万元，出具借条之日起视为借款人收到全部款项。其后林志川返还借款10万元，剩余款项经陈文鹏多次催讨，林志川均未偿还。陈文鹏为维护合法权益，特起诉。因起诉之后林志川通过第三人账户偿还陈文鹏40万元，遂变更诉讼请求。林志川辩称，欠款金额150万元无异议。林志川可以以货抵债，这样几个月就可以还清，现在欠很多人钱，没有能力支付利息，希望陈文鹏不要算利息。陈文鹏为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、借条1张，拟证明林志川向陈文鹏借款200万元；2、转账凭证3张，拟证明陈文鹏指定案外人刘嘉智将200万元款项汇入林志川银行账户。林志川的质证意见：均无异议。林志川没有证据提交。本院对上述证据认定如下：陈文鹏提交的证据1、2，林志川均无异议，本院对该证据1、2予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：林志川以生意周转需要为由，分别于2020年7月2日、2020年8月3日、2020年8月18日向陈文鹏借款100万元、50万元、50万元，陈文鹏通过案外人刘嘉智将上述款项转账至林志川银行账户。2021年2月17日，林志川出具《借条》一张交陈文鹏收执，确认向陈文鹏借到200万元。之后，林志川共还款50万元，至今尚欠陈文鹏150万元未还。诉讼过程中，陈文鹏向本院申请财产保全，请求对林志川名下价值相当于190万元的财产予以查封、扣押、冻结。本院于2021年3月8日作出（2021）闽0603民初879号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结林志川名下总额相当于190万元的财产。本院认为，陈文鹏与林志川之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈文鹏已依约履行了支付借款的义务。林志川应当依照约定履行还款义务而未履行，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现陈文鹏要求林志川偿还借款150万元及自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项规定，判决如下：林志川应于本判决生效之日起十日内偿还陈文鹏借款150万元及利息（利息以借款150万元为基数，自2021年3月4日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，保全申请费5000元，均由林志川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  薛萌二〇二一年五月三十一日书记员  林颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42604号原告：周罡，男，1973年11月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。被告：邱平，男，1973年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告周罡（以下简称原告）与被告邱平（以下简称被告）合同纠纷一案中，原告向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周罡撤回起诉。案件受理费5元，由原告周罡负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员  陈扬二〇二一年五月十八日书记员  姜真
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3277号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：翟海丽，女，1970年11月14日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告翟海丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉处理。审 判 员 常书燕二〇二一年五月二十四日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保68号申请人：杨曦玉，男，1990年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：王欢,男,1990年10月29日出生,汉族,住北京市房山区。被申请人：王守河，男，1968年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2021年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王守河名下车牌号为×××思域牌小型轿车一辆,现该车辆被暂扣在北京公联安达停车场，保全金额为60000元。申请人以其本人名下中国农业银行北京北潞园支行账户内存款60000元提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结杨曦玉名下中国农业银行北京北潞园支行账号为×××存款60000元。二、查封被申请人王守河名下车牌号为×××思域牌小型轿车一辆（该车辆被暂扣在北京公联安达停车场）。保全费620元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年五月十八日书记员  刘长林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初962号原告：程某，女，1930年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某，男，1967年9月24日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告程某诉被告潘某法定继承纠纷一案，本案于2021年1月6日立案。原告程某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程某撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年五月二十六日书记员  王淼淼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7034号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园，统一社会信用代码91110113102517246F。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：刘文迪，男，1989年10月8日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：王新颖，女，1990年2月13日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司员工。被告：曲艺，女，1981年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京万科物业服务有限公司与被告曲艺物业服务合同纠纷一案，原告北京万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳