wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1021号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州工业园区百川建筑有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇金陵西路288号2幢319室。法定代表人：王宗兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阶雷，江苏苏旭律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号。法定代表人：胡斌，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市第七中学，住所地江苏省徐州市贾汪区育才路3号。法定代表人：姚焕永，该校校长。二审被上诉人（一审被告）：汪翊，男，1979年9月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区和新村里13号。再审申请人苏州工业园区百川建筑有限公司（以下简称百川公司）因与被申请人南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建）、徐州市第七中学（以下简称徐州七中）、二审被上诉人汪翊建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终1053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百川公司申请再审称，（一）百川公司不是工程承包方或转包方，江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第233号民事判决书（以下简称233号判决）及江苏省高级人民法院（2016）苏民终1149号民事判决书（以下简称1149号判决）因出借印章而判令百川公司对扬州飞达建筑装饰工程有限公司（以下简称飞达公司）承担付款责任。百川公司未享有工程款权利，根据权利义务对等原则，也不应承担任何付款责任。（二）南通五建将剩余工程违法转包给汪翊，汪翊将部分工程分包给飞达公司。南通五建是工程承包单位，因其违法转包行为而应对飞达公司的工程欠款承担连带给付责任。南通五建和汪翊都享受了工程款权利，对实际施工人飞达公司而言，支付工程款的实体责任应当由南通五建和汪翊承担。（三）汪翊与南通五建存在合同关系，而百川公司与南通五建、徐州七中不存在合同关系。百川公司因执行行为实际上代汪翊和南通五建承担了付款责任，消灭了判决确定的南通五建和徐州七中的付款义务，因此本案中百川公司有权要求汪翊和南通五建、徐州七中承担责任。（四）二审法院程序违法。二审法院认定了新的事实并予以改判，不符合书面审理的条件。但合议庭成员未开庭，也未通知当事人谈话。综上，百川公司请求再审本案。本院经审查认为，根据233号判决及1149号判决，汪翊、苏州工业园区百川建筑有限公司徐州分公司（以下简称百川徐州分公司）、百川公司应给付飞达公司工程款3470806.18元及利息，南通五建对上述欠款承担连带责任，徐州七中在欠付工程款范围内承担连带责任。判决生效后，经飞达公司申请执行，一审法院对百川公司执行到位全部工程款、利息、保全费、诉讼费、执行费共计4084990元。百川公司提起本案诉讼，请求判令徐州七中、南通五建、汪翊赔偿损失4084990元。根据1149号判决及本案查明的事实，本案贾汪区体育馆工程由南通五建中标并与发包人徐州七中、徐州市贾汪区体育运动委员会订立建筑工程协议书，约定工程内容为土建、钢结构、安装、配套工程及二次设计的消防、舞台装潢等。南通五建施工完土建后未继续施工。汪翊通过百川徐州分公司负责人胡念劬准备以该分公司名义承接剩余工程。徐州七中、南通五建及汪翊、百川徐州分公司虽未就此达成一致意见，但发包方徐州七中同意汪翊以百川徐州分公司名义承接涉案工程。2011年1月16日，飞达公司订立承接剩余工程中装饰工程的合同，合同以百川徐州分公司名义将剩余工程分包给飞达公司，并加盖了百川徐州分公司的公章。根据1149号案件中各方当事人的陈述，该装饰工程合同上百川徐州分公司的印章并非汪翊盗取、擅自加盖，而是在该分公司知晓并同意的情况下加盖。而飞达公司也是相信汪翊有权代表百川徐州分公司分包该装饰工程。因此，飞达公司作为合同一方，有权向合同相对方汪翊、百川徐州分公司主张工程款权利。而233号判决及1149号判决也是因为百川徐州分公司出借公章而判令由其承担付款责任。百川公司是百川徐州分公司的总公司，应对分公司不能清偿的部分承担清偿义务。因此百川公司并非替代南通五建、徐州七中承担付款责任，其出借公章给汪翊对外与飞达公司订立合同并因此承担付款责任，与南通五建、徐州七中均无关。二审法院未支持百川公司要求南通五建、徐州七中承担相应责任的请求，并无不当。关于二审程序问题，经查，二审组织各方当事人进行询问，并告知本案采用书面审理，并询问当事人各方对庭审程序有无异议，各方当事人包括百川公司均明确表示无异议，询问过程中，百川公司明确陈述了意见。故百川公司认为二审程序违法，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州工业园区百川建筑有限公司的再审申请。审判长 吴 艳审判员 史承豪审判员 王 强二〇二一年五月二十一日书记员 舒晓曼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保571号申请人：润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。被申请人：赵京虎，男，1978年11月22日出生，朝鲜族，住北京市昌平区。申请人润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人赵京虎名下银行存款人民币123160元或查封、扣押其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：1015019192021000084），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结赵京虎名下银行存款人民币123160元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年五月二十八日书记员  王婷婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9661号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡跃，女，1958年6月22日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区厂西新村21幢202室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹丽俊，女，1966年12月8日出生，汉族,住江苏省南京市鼓楼区白云园100号101室。再审申请人蔡跃因与被申请人尹丽俊房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡跃申请再审称：1.双方原商谈事项为蔡跃帮尹丽俊看店，有2018年3月4日的移交单和8月21日尹丽俊的“报警理由”加以证明，蔡跃签订案涉房屋租赁合同并非其真实意思表示。2.案涉租赁合同签订后，尹丽俊并未将店面给蔡跃使用，尹丽俊的物品仍占据大部分店面。2018年6月4日店面又被雨水浸泡，店面损失严重。后蔡跃因家中有事未再去店面，故店面产生的租金应由尹丽俊承担。3.案涉租赁合同并未约定终止时间，尹丽俊2018年8月在江苏省南京市浦口区顶山街道派出所报案时也未提出解除合同，仅询问店内是否有蔡跃的物品。尹丽俊在2018年7月2日与他人拟定移交清单，在蔡跃不知情的情况下解除合同退出店面，严重侵犯了蔡跃的权益。尹丽俊违约在先，应当承担由此造成的一切损失。4.按照案涉租赁合同约定，蔡跃在有收入时及时将尹丽俊垫付的费用还清，但尹丽俊强行将彩票销售点退机、将店面退租，造成蔡跃无收入用于支付尹丽俊垫付款项，故尹丽俊要求蔡跃付清垫付费用违反合同约定，应予驳回。综上，请求再审本案。本院经审查认为，蔡跃的再审申请不能成立，理由如下：首先，2018年3月7日尹丽俊和蔡跃签订案涉合同，约定尹丽俊将现有彩票点交给蔡跃经营。蔡跃已经接收了案涉店铺及店内设备、货品，蔡跃签字的移交单、收条和徐化真的证人证言均可证明该事实。蔡跃关于其签订案涉合同非真实意思表示以及案涉店铺未实际交付的主张，与本案现有证据不符，不能成立。其次，双方当事人的陈述、徐化真的证人证言、2018年7月2日移交清单以及报警情况可以证明，双方已经协商解除案涉合同。蔡跃主张尹丽俊违约解除合同，缺乏事实依据，亦不能成立。再次，案涉合同约定，“蔡跃负责交房租、水电及电话费”“尹丽俊提供福彩、体彩两套设备及借用周转资金合计16657元，蔡跃负责保管及使用好设备不得损坏，并在有收入时及时将尹丽俊垫付费用还清”。在案涉合同已经解除的情况下，尹丽俊有权向蔡跃主张店铺租金及垫付费用，蔡跃关于其不应支付租金及归还垫付费用的抗辩理由均缺乏充分证据证明，不能成立。综上，蔡跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡跃的再审申请。审判长  马杰审判员  陈丽审判员  张霞二〇二一年五月十八日书记员  李志
重庆市云阳县人民法院民事判决书                  （2021）渝0235民初496号 原告：云阳县六三饲料兽药经营门市，住所地重庆市云阳县双江街道滨江大道2239号，统一社会信用代码92500235MA5YK7FF36。经营者：颜李娟，女，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。    委托诉讼代理人：陈轩，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。    被告：靳洪安，男，1979年4月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告云阳县六三饲料兽药经营门市与被告靳洪安买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云阳县六三饲料兽药经营门市委托诉讼代理人陈轩到庭参加诉讼，被告靳洪安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云阳县六三饲料兽药经营门市向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款21 682元，并从2019年2月3日起以21 682元为基数，按月利率1%支付资金占用损失至付清为止（至2021年1月1日资金占用费共计5044.68元）；2.判决被告承担本案诉讼费、律师费。事实及理由：被告靳洪安在原告处多次购买兽药等产品，2018年9月20日，经双方结算和核对，被告向原告出具欠条，确认欠货款本金21 682元，并约定了月1%的资金占用费。欠条约定如果发生诉讼，则由债务人承担债权人主张权利所产生的诉讼费、保全费和律师费、保全担保费等损失。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告靳洪安未作答辩。原告云阳县六三饲料兽药经营门市围绕其诉讼请求依法提交的原告营业执照及经营者身份证复印件、被告身份信息、销售凭证复印件3张、《欠条》原件、《法律事务委托合同》原件及诉讼代理费发票复印件等证据，客观真实，且能相互印证本案基本事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告云阳县六三饲料兽药经营门市，系经依法登记成立的个体工商户，经营范围为兽药及饲料药物添加剂、饲料、非国家强制免疫兽用生物制品批发、零售；饲料原料、养殖器械批发、零售。2018年7月至9月期间，被告靳洪安多次在原告处购买饲料、兽药，原告就其出卖饲料、兽药制作销售凭证，载明产品规格、单位、数量、单价、金额等内容，部分销售凭证由被告靳洪安签名确认。2018年9月20日，原告与被告进行结算，由被告出具《欠条》，载明：“经双方核对，并结算往来账务，本人靳洪安（身份证号：511224×××）确认，截止2018年9月20日共计欠云阳县六三饲料经营门市货款本金21682.00元整（大写：贰万壹仟陆佰捌拾贰元），资金占用费为人民币¥21682.00元整（大写：贰万壹仟陆佰捌拾贰元），欠款人承诺于2019年2月3日前将货款本金和资金占用费全部付清。逾期以货款本金为基数按月利率 1 %计算资金占用损失，至付清为止，如欠款人逾期付款发生诉讼，由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖，债权人主张权利产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、交通费、误工费等所有费用或者其他损失，由欠款人承担，双方一致确认已经认真阅读了欠条的全部内容，并无误解。特立此据！（欠条中有“  ”部分为手写）”被告靳洪安在债务人处签名捺印。《欠条》出具后，被告至今未向原告支付货款。另查明，原告为此次诉讼，支出诉讼代理费4000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告靳洪安多次到原告处购买饲料、兽药，原告供货后，原、被告对货款进行结算，由被告向原告出具了《欠条》，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。原告已经按约定向被告供应了货物，被告应当按约定于2019年2月3日前向原告付清货款，而被告至今未向原告支付货款，已构成违约。被告除了应向原告支付货款外，还应按约定赔偿原告的资金占用损失、律师代理费用。原告主张被告支付其货款21 682元，并以货款为本金按月利率1%支付资金占用损失至货款付清时止，以及要求被告支付律师代理费4000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第一条之规定，判决如下：一、被告靳洪安于本判决生效之日起十日内支付原告云阳县六三饲料兽药经营门市货款21 682元及截至2021年1月1日的资金占用利息5044.68元，并从2021年1月2日起以21 682元为基数按月利率1%支付利息至货款付清时止；二、被告靳洪安于本判决生效之日起十日内支付原告云阳县六三饲料兽药经营门市律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，公告费560元，均由被告靳洪安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审    判    长      李中云人 民 陪 审 员      张小容人 民 陪 审 员      秦  芳                                 二○二一年五月二十一日                     法  官  助  理      苏再波                    书    记    员      向童瑶   1
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2648号原告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市。负责人：代广珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙耀寅，阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司员工。委托诉讼代理人：胡耀耀，阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司员工。被告：杜宜礼，男，1994年8月6日出生，汉族，住滕州市。原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称为阳光保险公司）诉被告杜宜礼追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人胡耀耀到庭参加诉讼，被告杜宜礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的保险理赔款23000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月10日15时00分许，被告杜宜礼驾驶无号牌二轮燃油助力车，沿大同路由北向南行驶经大同路城南往事路段时，与由东向西向北右转弯行驶的李某某驾驶的鲁Ｄ8××××号小型轿车发生交通事故致两车损坏。经滕州市交警认定，被告杜宜礼承担事故的主要责任，李某某承担事故的次要责任。因事故双方就赔偿问题无法达成一致意见，李某某遂向原告要求代位求偿。现原告已代位支付赔款并依法取得了追偿权，现原告要求被告返还原告垫付保险理赔款23000元。被告杜宜礼未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、车辆保险损失情况确认书、维修费发票单、机动车辆保险权益转让书等证据。本院依据当事人陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：2020年4月10日15时00分许，被告杜宜礼驾驶无号牌二轮燃油助力车，沿大同路由北向南行驶经大同路城南往事路段时，与案外人李某某驾驶的鲁Ｄ8××××号小型轿车发生交通事故致两车损坏。经X出具道路交通事故认定书，认定被告杜宜礼承担事故的主要责任，案外人李某某承担事故的次要责任。鲁Ｄ8××××号小型轿车被保险人为案外人李某。因事故双方就赔偿问题未达成一致，案外人李某某、李某就鲁Ｄ8××××号小型轿车车辆损失依据保险合同向原告要求保险理赔，经原告核定确认鲁Ｄ8××××号小型轿车车辆维修费用为32340元，由枣庄之星汽车销售服务有限公司进行维修，实际支出维修费用32000元，原告于2020年4月25日向案外人李某支付理赔款32000元，案外人李某某、李某将向被告杜宜礼追偿的权益转让给原告阳光保险公司。本院认为，原告杜宜礼驾驶无号牌机动车导致案外人李某某驾驶的鲁Ｄ8××××号小型轿车车辆损坏，原告阳光保险公司作为鲁Ｄ8××××号小型轿车保险人就该车在本次交通事故中造成的车辆维修费用32000元履行完毕赔偿义务，原告阳光保险公司向侵权人即被告杜宜礼应当承担的部分行使代位追偿权，于法有据。本案中，被告杜宜礼驾驶的系无号牌机动车，被告杜宜礼未到庭应诉亦未举证其驾驶的机动车是否投交强险和商业第三者保险，故被告杜宜礼应依照交强险财产损失赔偿限额承担2000元，对剩余30000元损失，因被告杜宜礼承担本次交通事故的主要责任，本院酌定由被告杜宜礼按照70%的比例承担21000元。故对原告阳光保险公司请求被告杜宜礼偿还其保险垫付款23000元的诉请，本院予以支持。被告杜宜礼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其主动放弃举证、质证等抗辩权利，应承担由此而产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜宜礼于本判决生效后七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司代位赔偿款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.5元，由被告杜宜礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 马 杰二〇二一年五月八日书记员 朱绪冉
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初9931号 原告：重庆润龙投资有限公司，住所地重庆市渝北区空港新城龙脊时代广场B区，统一社会信用代码91500000660899445B。   法定代表人：李婷，总经理。委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。被告：黎中建，男，汉族，1972年12月22日出生，住成都市高新西区。    被告：重庆状元堂中医诊所有限公司，住所地重庆市龙溪街道五红路66号附12号长安华都6幢2-1，统一社会信用代码91500112MA6025GY2J。法定代表人：吕状文，执行董事。原告重庆润龙投资有限公司与被告黎中建、重庆状元堂中医诊所有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告重庆润龙投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆润龙投资有限公司撤诉处理。 审    判    员      王婷婷       二○二一年四月二十日 书    记    员      楚仑   1
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执异336号案外人：高某，男，汉族，住山东省青岛市市南区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市槐荫区经三路293号。负责人：邓某某，总经理。被执行人：青岛茗第甲商贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区招远路31号-1。法定代表人：于某，总经理。被执行人：青岛永安诚经贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区嘉定路17号楼。法定代表人：于某某，总经理。被执行人：于某1，男，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：于某，女，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：盛某，男，汉族，住山东省青岛市市南区。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与青岛茗第甲商贸有限公司、青岛永安诚经贸有限公司、于某1、于某、盛某金融借款合同纠纷一案【执行案号：（2015）青执字第263号】过程中，案外人高某向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高某称其系青岛市市北区浦口路8号602户（以下简称“案涉房产”）的租户，其系案涉房产房主于某1公司的员工，自2019年就在于某1公司上班，2010年于某1雇佣其担任于某1名下实际控制公司青岛佳泽万通管理有限公司的法定代表人，任期8年，2018年4月10日聘用到期，约定每年支付工资、奖金共计15万元左右，按月发放，该公司股东为于某1的配偶石花妮。2010年自担任法定代表人后，因该公司资金经营周转紧张，于某1一直未按月付给案外人工资。于某1与其协商将案涉房产租给其居住，租期20年，每年3万元租金，以该租金抵销工资奖金。2011年2月1日，其与于某1签订租赁合同，之后其一直居住在案涉房产。案外人提交的房屋租赁合同真实有效，案外人自2011年2月其至今一直居住在案涉房产，每月的物业费等费用均系案外人缴纳。现租期尚未到期，应当按照租赁合同继续执行。本院查明，中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行与青岛茗第甲商贸有限公司、青岛永安诚经贸有限公司、于某1、于某、盛某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）青金商初字第556号民事调解书，确认如下：一、青岛茗第甲商贸有限公司于2015年2月18日前偿还中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行借款本金34970963元及利息1122373.5元（利息暂计算至2014年11月18日，其后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本调解书确定的给付之日止）；二、青岛茗第甲商贸有限公司于2015年2月18日前给付中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行律师代理费257078元；三、中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行对青岛永安诚经贸有限公司、于某1分别以其名下位于青岛市市南区地下二层车库、青岛市市北区浦口路8号602户、2205户房产［权证号码：青房地权市他字第2××1号、2××2号］经折价、拍卖、变卖所得价款在最高额人民币5000万元和310万元范围内享有优先受偿权。青岛永安诚经贸有限公司、于某1承担抵押担保责任后，有权向青岛茗第甲商贸有限公司追偿；四、于某、盛某对上述第一、二项还款在最高额人民币3600万元范围内承担连带清偿责任，于某、盛某承担担保责任后，有权向青岛茗第甲商贸有限公司追偿；五、本案诉讼费217866元，减半收取108933元，保全费5000元，以上合计113933元由青岛茗第甲商贸有限公司、青岛永安诚经贸有限公司、于某1、于某、盛某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行向本院申请强制执行，执行案号为（2015）青执字第263号。2016年8月24日，本院作出（2016）鲁02执异字第147号执行裁定书，裁定变更中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为青岛市中级人民法院（2015）青执字第263号案件的申请执行人。另查明，案外人高某于2020年6月3日向本院提交申请异议，对案涉房产提出异议，异议请求、事实与理由与本次异议基本一致，2020年11月2日，本院作出（2020）鲁02执异526号执行裁定书，裁定驳回案外人高某的异议请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，案外人高某针对案涉房产提出的异议已被本院（2020）鲁02执异526号执行裁定书裁定驳回，再次就同一执行标的提出异议，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：驳回案外人高某的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长 于瑞军审 判 员 焦兴凯审 判 员 龙 骞二〇二一年五月二十四日法官助理 张 辉书 记 员 刘聪慧
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0629民初456号原告：洪振华，男，1984年12月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：林小艺，男，1980年11月2日出生，汉族，住福建省华安县。原告洪振华与被告林小艺民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告洪振华到庭参加诉讼，被告林小艺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。洪振华向本院提出诉讼请求：1．判令林小艺偿还洪振华欠款80,000元及利息（从2021年2月至还清款项之日止，利息以2分计算）。事实和理由：林小艺因需要资金周转，向洪振华借款现金80,000元，后经洪振华多次催讨无果。林小艺未提交答辩状和证据。本院经审理查明以下事实：2019年11月11日，洪振华分别向林小艺在中国建设银行（2892）转账50,000元和30,000元。同日，林小艺向洪振华出具一份借80,000元的借条，每月支付利息1,600元整，约定期限为2019年11月11日至2020年11月10日，林小艺在借款人处签名并按指模。林小艺已按每月1,600元支付利息至2021年2月10日止。上述事实有借条、转账记录及当庭陈述在案佐证。本院认为，《借条》是记载债权债务关系的重要凭证，合法的借贷关系受法律保护。林小艺向洪振华借现金80,000元的事实，有借条、转账记录在案佐证，双方借贷关系成立并生效。该借款约定还款期限为2020年11月10日，现已逾期，林小艺已构成违约，应承担继续还款的违约责任。洪振华请求从2021年2月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算，超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不予支持，因此利息部分从2021年2月11日起至实际还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。林小艺经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林小艺应于本判决生效之日起十日内返还洪振华借款80,000元及利息（从2021年2月11日起至实际还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回洪振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，减半收取计900元，由林小艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  林震强二〇二一年五月十八日书记员  郑志华执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保427号申请人：司增庆，男，1975年11月14日出生，汉族，住滕州市。被申请人：刘耀，男，1997年3月2日出生，汉族，住山东省滕州市。申请人司增庆2021年4月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘耀驾驶的鲁ＤＳ××××号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人司增庆申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人刘耀驾驶的鲁ＤＳ××××号车一辆。（停放于滕州市*******施救中心）案件申请120元，由申请人司增庆负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜维二〇二一年五月七日书记员  王旗
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0223民初646号原告：赵福利，男，1982年10月16日出生，汉族，司机，现住黑龙江省依安县。被告：王立超，男，1987年6月24日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。原告赵福利与被告王立超运输合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵福利到庭参加诉讼，被告王立超经依法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵福利向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还拖欠原告的运输款9700元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王立超在经营啤酒销售业务期间，多次雇佣原告赵福利的车辆运输啤酒，在双方结算后，被告共欠原告运输款16700元。经原告索要，被告给付7000元，剩余9700元没有给付。2018年8月6日，被告王立超为原告赵福利出具欠条一份，后经多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告给付运费款。上述欠款事实有欠条为证。被告王立超经依法传唤，没有到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告赵福利与被告王立超之间的债权债务关系清楚，证据确实充分，被告王立超拖欠原告赵福利的运输款应予给付，原告赵福利要求被告王立超偿还拖欠运输款的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王立超于本判决生效后十日内给付原告赵福利运输款人民币9700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，案件公告费300元，由被告王立超负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  朱洪杰二〇二一年五月十一日书记员  李 仲
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0203民初1750号原告：何海，男，1986年3月21日生，汉族，大连英特华企业管理有限公司经理，住辽宁省大连市甘井子区。被告：杭州臻行汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路259号B幢2#1001-69室。法定代表人：熊良玉，执行董事兼总经理。被告：杭州起码科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路698号6幢101室。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，该公司员工。原告何海与被告杭州臻行汽车服务有限公司（以下简称臻行公司）、被告杭州起码科技有限公司（以下简称起码公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告何海诉称，1、判令被告臻行公司退货退款并赔偿36800元；2、判令被告起码公司承担上述款项连带责任。事实与理由：2019年5月27日，通过微信在被告臻行公司在有赞平台开设的有趣好物馆店铺销售的“彼门BEMANFORMULA41白色（一疗程六瓶装）”，订单号E20190527105841015400024，支付金额3680元。收货后发现其问题如下：1、收到的产品系没有任何中文标签的产品。违反GB7718的规定。而GB7718系国家食品安全标准。2、其无法提供报关凭证和相关进口检验检疫合格凭证。3、被告臻行公司无销售食品的资质，也并没有将食品经营许可证公示于网站。被告起码公司却任其在其平台上发布食品类产品。根据《消费者权益保护法》第四十四条，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。第九条消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告起码公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议申请，请求从程序上驳回原告何海的起诉，或者将案件移送至杭州市西湖区人民法院审理。事实理由：原告起诉内容不实，被告臻行公司具有特殊食品经营资质，并依法进行了工商亮照，原告恶意隐匿该材料，涉案商品是特殊食品，不存在资质不符；经核实案涉货物运输过程，因原告个人原因要求快递员将货物转运到大连市甘井子区，有物流运输记录可以查证。原告起诉不符合法律规定，本案不属于贵院管辖范围，请法院依法驳回原告起诉或按照民事诉讼原告就被告的规定，按照两被告的住所地，将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络方式交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同履行地有约定的，从其约定”。本案当事人系以信息网络方式订立的买卖合同，合同标的不是通过信息网络交付，而是线下运输交付标的，收货地应为合同履行地。本案物流运输记录显示案涉货物是到达“大连市甘井子区亿合城营业点”后签收，本案货物实际收货地即合同履行地应为大连市甘井子区，不在本院管辖区域。本案有管辖权的法院应为被告住所地或合同履行地法院。被告起码公司的管辖权异议成立，但考虑本案系网购商品产生合同纠纷，涉及消费者权益，本案移送合同履行地的大连市甘井子区人民法院为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过修正）的规定，裁定如下：本案移送辽宁省大连市甘井子区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 逄春盛二〇二一年五月二十日法官助理 李君稷书 记 员 张 康
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0625民初722号原告：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路206号。统一社会信用代码：91350625489783265Y。法定代表人：甘燕聪，理事长。委托诉讼代理人：廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。被告：张金清，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：徐宝珠，女，1965年8月7日出生，汉族，住福建省长泰县。原告长泰县农村信用合作联社与被告张金清、徐宝珠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长泰县农村信用合作联社委托诉讼代理人廖乐发到庭参加诉讼，被告张金清、徐宝珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长泰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令张金清、徐宝珠偿还长泰县农村信用合作联社借款50000元及利息、罚息、复息(利息以借款为基数，在借款期限内，按月利率9.302083‰计；罚息以结欠借款为基数，自2018年11月12日起，按月利率9.302083‰上浮50%计至实际还款之日止；复息以结欠的利息、罚息为基数,自结欠之日起按月利率9.302083‰上浮50%计至实际还款之日止），并支付律师服务费3000元；2.本案的诉讼费、保全费、公告费由张金清、徐宝珠承担。事实和理由：2015年11月12日，张金清、徐宝珠与长泰县农村信用合作联社签订《农户小额信用借款合同》。2017年11月14日，长泰县农村信用合作联社向张金清发放50000元贷款，约定还款日期为2018年11月11日。现借款已经到期，张金清未还款，张金清的上述债务发生在与徐宝珠夫妻关系存续期间，该笔债务为夫妻共同债务。为实现债权，原告委托律师事务所提起诉讼并支付律师服务费。诉讼过程中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，要求支付律师服务费2000元，保留其他诉讼请求不变。张金清、徐宝珠未作答辩。经审理查明：1990年7月7日，张金清、徐宝珠登记结婚。2015年11月12日，张金清作为借款人、徐宝珠作为借款人家庭成员与长泰县农村信用合作联社签订《农户小额信用借款合同》。合同第一条约定，张金清向长泰县农村信用合作联社借款50000元；借款期限：自2015年11月12日起至2018年11月11日止。借款的金额、用途、期限、利率与借款借据不一致时，或信用贷款证的借款和还款记录与借款借据不一致时，均以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每月的第20日。第二条约定，借款人及家庭成员（指在本合同签字的成员）对本合同项下的债务承担无限连带责任。第五条约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计收利息。张金清未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。第七条约定，本合同履行中如有争议的，由原告住所地人民法院管辖。合同签订后，长泰县农村信用合作联社于2017年11月14日向张金清发放50000元贷款。借据载明，借款利息率9.302083‰，还款方式为按季结息，利随本清，约定还款日期为2018年11月11日。借款期限届满，张金清未还款。为实现债权，长泰县农村信用合作联社委托律师事务所提起诉讼并支付律师服务费。诉讼过程中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，要求支付律师服务费2000元，保留其他诉讼请求不变。以上事实，有长泰县农村信用合作联社提供的《农户小额信用借款合同》《借款借据》《居民身份证》《结婚证》《结婚申请书》《婚姻状况证明》《交易明细表》《法律事务委托代理合同》《福建增值税普通发票》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，张金清、徐宝珠与长泰县农村信用合作联社签订的《农户小额信用借款合同》、张金清与长泰县农村信用合作联社签订的《借款借据》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。长泰县农村信用合作联社按约履行放贷义务后，张金清未能按照约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。借款发生在张金清和徐宝珠婚姻关系存续期间，且徐宝珠在《农户小额信用借款合同》签名确认，借款系用于共同生产经营或为该二人共同意思表示，张金清和徐宝珠应当共同偿还借款本息。长泰县农村信用合作联社在借款期间届满后，要求张金清和徐宝珠偿还借款及利息，有事实和法律依据，应予支持。诉讼中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，不损害张金清和徐宝珠的权益，应予准许。张金清和徐宝珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张金清、徐宝珠应于本判决生效之日起十日内偿还长泰县农村信用合作联社借款50000元及至实际还款之日的利息、罚息、复息(利息以借款为基数，在借款期限内，按月利率9.302083‰计算；罚息以结欠借款为基数，自2018年11月12日起，按月利率9.302083‰上浮50%计至实际还款之日止；复息以结欠的利息、罚息为基数,自结欠之日起按月利率9.302083‰上浮50%计至实际还款之日止)，并支付律师服务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由张金清、徐宝珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长  王文胜二〇二一年五月二十四日书记员  蔡舒虹执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初2850号申请人：枣庄市同兴建筑设备有限公司，住所地山东省枣庄市市中区建华路博鑫汇都1号楼3单201室。法定代表人：李荣巨，经理。被申请人：莒南德鑫劳务工程有限公司，住所地山东省临沂市莒南县城黄海路东段。法定代表人：徐春香。本院在审理上述原被告建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人枣庄市同兴建筑设备有限公司于2021年5月24日向本院提出保全申请，请求对被申请人莒南德鑫劳务工程有限公司名下的银行账户存款进行财产保全。本院经审查认为，申请人枣庄市同兴建筑设备有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款等有关规定，裁定如下：冻结被申请人莒南德鑫劳务工程有限公司银行存款250,000元，冻结期限一年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续查封、冻结的书面申请，被申请人履行义务后可以申请解除保全。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  周 琦二〇二一年五月二十四日法官助理  刘倩影书 记 员  刘 妍
海南省澄迈县人民法院民事判决书（2021）琼9023民初1517号        原告：黄某，女，1994年12月2日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。                被告：李某，男，1995年6月7日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。                原告黄某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告黄某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告离婚。2、依法将儿子李科骐、女儿李婉莹判归被告抚养。事实与理由：原告与被告于2012年2月13日生育儿子李科骐、2016年12月28日生育女儿李婉莹。2017年10月13日，双方在澄迈县民政局办理了结婚登记手续。因性格不合，2019年双方就因感情不和开始分居，直至今日。根据《中华人民共和国民法典》第1079条的规定，双方之间感情已彻底破裂，应准予离婚。为此，原告向法院提起诉讼，恳请依法判决原告与被告离婚。                被告李某辩称，被告不同意离婚。如果判决离婚的话，被告同意抚养两个孩子，但原告在诉状所说的双方分居生活不是事实。原告长期还在被告家居住，双方保持联系，并未分居生活。                原告黄某为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：1、结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻的事实；2、李科骐、李婉莹的常住人口登记卡，拟证明双方生育两个孩子的事实。                被告李某未向本院提交任何证据材料。                被告李某对原告黄某提交上述证据无异议。经审查，本院认为原告提交的上述证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对上述证据予以认可，可作为定案的依据。                本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年读初二时认识并自由恋爱，2012年2月13日生育儿子李科骐，2016年12月28日生育女儿李婉莹，2017年10月13日补办结婚登记手续。在共同生活过程中，因原告埋怨被告没有工作，被告认为原告酗酒，双方常因家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由向本院提起离婚诉讼。案经本院主持调解，双方无法达成一致意见，调解无效。                本院认为，原、被告系自由恋爱，并在生育两个孩子后才自愿办理结婚登记手续，结为合法夫妻的，有良好的婚姻基础。原告主张与被告的夫妻感情已彻底破裂，负有相应的举证责任，现原告提供的证据不足以证明原、被告夫妻感情彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。共同生活过程中，夫妻双方因生活琐事产生磕磕碰碰在所难免，只要双方能够多沟通，相互包容和理解，夫妻重归和好还是有希望的。本院真诚希望双方能够珍惜夫妻感情，相互包容和体谅，尽快化解生活中的不和谐因素，为了孩子的健康成长，共同营造一个美满幸福的家庭。综上，原告诉请离婚的理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                不准原告黄某与被告李某离婚。                案件受理费150元，由原告黄某负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                    审判员林海宁    二〇二一年五月二十一日            法官助理周乃垚            书记员王双            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2554号上诉人（原审被告）：翁香，女，1987年4月11日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县，现住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审原告）：柯馨怡，女，1995年7月12日出生，汉族，身份证住址福建省霞浦县，现住福建省福州市仓山区。上诉人翁香因与被上诉人柯馨怡房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁香上诉请求：1.依法撤销一审法院对案涉《房地产租赁合同》于2020年4月21日解除的认定；2.依法驳回柯馨怡退还房屋押金1300元的诉请，并要求柯馨怡补充支付在合同期内拖欠的3月和4月的水费。事实和理由：一审判决认定事实错误。翁香在征得原房东林美璋同意后，于2019年10月17日将案涉房产以单间1300元分租给柯馨怡，租赁期间自2019年10月17日至2020年10月17日，共12个月，每月租金为1300元。1.柯馨怡违反了双方合租条约。合同签订前，双方明确约定合租期间水电费平摊，并约定不能带异性回案涉房屋过夜，否则按违约处理。2020年4月18日，翁香收到柯馨怡提出少付水电费的强硬要求，且态度恶劣，当时双方便发生了争吵且随即双方便拉黑了对方所有的联系方式。2020年4月18日晚上，柯馨怡在未告知翁香的情况下，带不明异性回案涉房屋过夜，对翁香的生活起居造成了极大的不便。翁香未收到柯馨怡提前违约的通知和搬离的消息。直至5月17日，翁香未收到柯馨怡续交的房租，翁香才知道并认为柯馨怡已违反案涉《房地产租赁合同》第八条第2条关于翁香与柯馨怡任一方需要提前终止该合同的应提前一个月告知的约定。因柯馨怡违约，造成了翁香后续空置房屋两个多月的房租损失，根据案涉《房地产租赁合同》第八条第1条规定，柯馨怡未能按合同履约应负全部责任，翁香不退还房屋押金。2.由于双方在2020年4月18日便已拉黑对方所有的联系方式，微信、电话、短信都不能再收到对方的任何消息。且柯馨怡提供的短信截图中没有具体的时间和电话号码，不能证明短信的真实性，故该份证据不能作为柯馨怡提早一个月告知翁香的证据。柯馨怡未作答辩。柯馨怡向一审法院起诉请求：1.确认柯馨怡与翁香之间的《房地产租赁合同》于2020年4月20日解除；2.翁香退还柯馨怡房屋租金1300元及房屋押金1300元。一审法院认定事实:2019年10月17日，柯馨怡与翁香签订《房地产租赁合同》，主要约定：翁香将坐落于福州市仓山区××新界××号楼××#的房屋出租给柯馨怡，建筑面积67㎡；租赁期限自2019年10月17日起至2020年10月17日止；租金每月1300元；租赁保证金2600元；柯馨怡应于每月17日前付清下个承租月的租金；柯馨怡与翁香任何一方需要提前终止合同的应提前一个月告知对方，提出解除合同方需赔偿另一方等同于一个月租金的违约金。合同签订后，翁香依约将讼争房屋交付给柯馨怡使用，柯馨怡依约向翁香交纳租赁保证金2600元，并支付至2020年5月17日的租金。另查明，柯馨怡于2020年4月20日搬离讼争房屋，并于2020年4月21日向翁香发送短信，通知翁香解除合同。一审法院认为，柯馨怡与翁香签订的《房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照履行。柯馨怡于2020年4月20日搬离讼争房屋，并于2020年4月21日向翁香发送短信通知翁香解除合同，讼争合同于2020年4月21日解除，柯馨怡要求确认《房地产租赁合同》于2020年4月20日解除，一审法院不予支持。根据合同约定，柯馨怡应提前一个月告知翁香解除合同，故柯馨怡应支付翁香至2020年5月的租金，柯馨怡要求翁香返还租金1300元的诉讼请求，一审法院不予支持。翁香称因柯馨怡违约，无须退还押金，即租赁保证金，无合同依据，抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。因合同已解除，翁香应将租赁保证金退还给柯馨怡，鉴于本案中是柯馨怡提出解除合同，柯馨怡应向翁香支付等同于一个月租金的违约金，扣除柯馨怡应支付的违约金后，剩余租赁保证金1300元应由翁香退还给柯馨怡，故柯馨怡要求翁香返还租赁保证金1300元，一审法院予以支持。综上，判决：一、翁香于本判决生效之日起十日内返还柯馨怡租赁保证金1300元；二、驳回柯馨怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由翁香负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。本院认为，关于翁香是否已于2020年4月20日收到柯馨怡提前解除案涉《房地产租赁合同》通知的问题。根据翁香在一审庭审中的陈述，4月19日和4月20日翁香与柯馨怡发生争吵后，柯馨怡让翁香退房租给柯馨怡。翁香在4月20日发现柯馨怡租住的房间空了，钥匙放在桌上。结合柯馨怡确已于2020年4月20日搬离讼争房屋等，可以认定柯馨怡已经于2020年4月20日向翁香明确表示其要解除与翁香的房屋租赁合同关系。根据案涉《房地产租赁合同》第八条关于违约责任的约定，一方需要提前终止合同的应提前一个月告知对方，提出解除合同方需赔偿另一方等同于一个月租金的违约金。柯馨怡已向翁香支付租金至2020年5月17日，一审法院亦在柯馨怡支付的押金中扣除一个月租金1300元作为违约金，剩余的押金1300元，翁香应退还给柯馨怡，故一审法院判决翁香向柯馨怡返还1300元押金正确，本院予以维持。综上所述，翁香的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由翁香负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴筱洲审 判 员 符海燕审 判 员 陈雁兰二〇二一年五月十一日法官助理 陈 玥书 记 员 林 婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10591号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港市鼎阳建筑劳务有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区通灌南路75号兆隆大厦605室。法定代表人：仲军港，该公司总经理。委托诉讼代理人：张统跃，江苏四季青律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄明，江苏四季青律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港赣榆交通工程有限公司。住所地：江苏省连云港市赣榆区经济开发区香港路22号。法定代表人：万发波，该公司副书记。再审申请人连云港市鼎阳建筑劳务有限公司（以下除裁判主文外简称鼎阳公司）因与被申请人连云港赣榆交通工程有限公司（以下简称赣榆交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终4869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鼎阳公司申请再审称：（一）赣榆交通公司单方提供的连云港金东方港口投资有限公司向其发出的施工质量整改通知书，不足以证明鼎阳公司施工的工程存在质量问题。鼎阳公司对该整改通知书内容不知情，也未收到要求维修的通知，二审判决以单方证据认定案涉工程存在质量问题依据不足。（二）因赣榆交通公司未通知鼎阳公司履行保修义务，即使赣榆交通公司因案涉工程产生经济损失，其未提供证据证明该损失系由鼎阳公司原因导致，二审法院判决扣除保证金属于法律适用错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，连云港金东方港口投资有限公司作为建设单位，将赣榆临港综合物流园区柘汪物流中心一期配套工程（DDSG-2标段）发包给赣榆交通公司施工，赣榆交通公司又将该工程中的消防给水、雨水排水、供电、通信等工程分包给鼎阳公司施工。后建设单位向赣榆交通公司发出施工质量整改通知书，该整改通知书中载明存在工程质量问题的部分均由鼎阳公司施工，后赣榆交通公司将整改维修交由第三方施工，结合现场照片、结算单、工程量证明，可以认定是对鼎阳公司施工部分所做的整改。鼎阳公司本应对此承担相应的保修责任，赣榆交通公司虽未提供证据证明已通知鼎阳公司履行保修义务，而另找第三方进行维修并实际支付维修费用，但鼎阳公司自行维修亦会承担相应成本，二审判决已经对第三方维修费用中的利润等酌情扣减，结果并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连云港市鼎阳建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年五月二十六日书记员  徐 瑾
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初13713号原告：张美福，女，汉族，1968年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄瑞科，男，汉族，1966年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系原告丈夫。被告：彭海燕，女，汉族，1962年5月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郭惠谋，广东商盾律师事务所律师，执业证号14413201310015022。委托诉讼代理人：罗炜炜，广东商盾律师事务所律师，执业证号14413201110502533。原告张美福与被告彭海燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美福及其委托诉讼代理人黄瑞科，被告委托诉讼代理人罗炜炜到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款10万元；2、判令被告偿还逾期利息8500元；3、判令被告支付诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2014年被告表示因为生意需要，向原告借款10万元整。基于当时原告只有现金，委托案外人刘礼红以现金转银行卡，再转给被告的方式于2014年5月29日，案外人刘礼红将10万元按照被告的要求转入彭海雯工商银行卡账户（卡号62×××32）。因被告与彭海雯是姐妹关系，被告向原告打借据证明借款事实。每年续打借条，借条利息约定2分。2016年，被告开始推脱，一直迟迟没有给予利息。因为当时大家还是朋友，所以并没有计较。借条续打到2018年。但是到2019年开始不仅利息不给，连借条都不愿意再续写。介于朋友之间关系，每次推脱，于2020年，原告与被告交涉，被告表明态度不会再写借条，也不会再付一分钱利息。推脱让原告找彭海雯还款，而彭海雯表示，钱是被告借款的，不承认。现原告迫于无奈，向贵院提起诉讼，维护原告利益。被告答辩称，1、本案的实际借款人不是被告，而是案外人彭海雯与陈庆辉，这也是为什么本案的借款是直接打给彭海雯而不是被告，这一点在原告的起诉状中有提及。2、案外人彭海雯实际上已经偿还大部分利息，通过无存折无卡的转账方式向原告62×××70的卡号支付大部分利息。3、本案关键证据是案外人刘礼红向实际借款人彭海雯的转账记录，这份证据无法体现原告与被告的借款关系。案外人刘礼红也于近期向罗湖法院起诉被告，案由也是民间借贷纠纷，本案很可能存在一笔借款重复起诉的可能。综上所述，请法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，被告向原告出具《借条》称，被告向原告借款10万元，自2014年5月29日至2015年5月29日为期一年，利息每月2000元，每月准时给付利息，期满后准时还清本金和利息。2017年8月1日，被告再次向原告出具《借据》，重申了上述借款的情况。2018年12月1日，被告又一次向原告出具《借条》，确认向原告借款10万元，利息21个月合计42000元，2019年5月31日还清。但被告未按时归还上述借款。至原告起诉时，仍未归还。本院认为，关于本案的法律适用，因本案是由《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的相关规定，本案应适用法律事实发生时的法律、司法解释。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，合同的生效以借款的实际交付为条件。在本案中，原告与被告就借款10万元达成了合意，原告向被告发放了上述款项，被告前后出具了三个借条对上述借款的事实予以确认，但被告借款后没有未按照约定的时间按时偿还，至今仍未偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付逾期还款的利息8500元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭海燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告张美福借款人民币10万元；二、被告彭海燕应于本判决生效之日起十日内向原告张美福支付逾期还款的利息人民币8500元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1150元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  葛淑汧二〇二一年五月八日书记员  孙 莹
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保471号申请人：朱广英，女，1947年5月16日出生，汉族，住滕州市。被申请人：曹振，男，1992年10月27日出生，住滕州市。申请人朱广英2021年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人曹振驾驶鲁ＤＶ××××号小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人朱广英申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人曹振驾驶鲁ＤＶ××××号小型轿车一辆。（停放于滕州市xxxx施救中心）案件申请220由申请人朱广英负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年五月三十一日书记员  王旗
安徽省淮南市大通区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0402执534号被执行人：平庆举，男，1966年6月8日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。本院在执行淮南市大通区人民法院民事审判庭移送执行被执行人平庆举金融借款合同纠纷一案中，执行标的：1288.00元。经查，被执行人未完全履行（2020）皖0402民初899号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人平庆举名下的价值1288.00元的财产，期限为银行账户一年；动产二年；不动产三年；本裁定立即执行。审判员  方乃光二〇二一年五月八日书记员  张 娜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初3501号原告：曹保然，男，1945年10月16日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。被告：任海波，男，1973年3月19日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：本溪溪源实业有限公司，住址：本溪市平山区桥北工业区富家106处。法定代表人：张勇，职务：总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住址：辽宁省本溪市明山区峪明路12C栋1号、2号。负责人：程怀宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭电军，男，1986年9月2日生，汉族，住滑县，系该公司职工。原告曹保然与被告任海波、被告本溪溪源实业有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告曹保然的委托诉讼代理人李宏法、被告中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司的委托诉讼代理人郭电军到庭参加了诉讼。被告任海波、被告本溪溪源实业有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹保然向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计86257.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月7日16时22分许，被告任海波驾驶辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号牌的重型半挂牵引车沿吴黄213省道自南向北行驶至97公里（滑县留固镇前五方村路口）路段时，与前方同向行驶向西左转弯的曹保然驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成曹保然受伤，路面、路边石、树木和车辆损坏的交通事故。本次事故经滑县公安交通警察大队事故认定，原告曹保然、被告任海波承担事故的同等责任。被告任海波驾驶的辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号牌的重型半挂牵引车登记在被告本溪溪源实业有限公司名下，在被告中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保有交强险及商业三者险。被告中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司辩称，医疗费、残疾赔偿金等请依法判决。答辩人不承担诉讼费、鉴定费。被告任海波未答辩。被告本溪溪源实业有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月7日16时22分许，被告任海波驾驶辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号牌的重型半挂牵引车沿吴黄213省道自南向北行驶至97公里（滑县留固镇前五方村路口）路段时，与前方同向行驶向西左转弯的曹保然驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成曹保然受伤，路面、路边石、树木和车辆损坏的交通事故。本此事故经滑县公安交通警察大队事故认定，原告曹保然、被告任海波承担事故的同等责任。被告任海波驾驶的辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号牌的重型半挂牵引车登记在被告本溪溪源实业有限公司名下，在被告中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保有交强险及商业三者险。事故发生后，原告曹保然于2020年10月7日至11月13日在滑县新区医院住院37天，住院期间有25天需两人陪护。经本院委托，新乡医学院司法鉴定中心于2021年2月17日作出鉴定意见：“1、被鉴定人曹保然颅脑损伤术后评为十级伤残，左侧肩胛骨粉碎性骨折致肩关节功能部分丧失评为十级伤残。2、被鉴定人曹保然出院后的营养期拟定为60日、护理期拟定60日、护理人数拟定为壹人”。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人赔偿。本案中，原、被告对滑县公安交通警察大队的事故责任认定均不持异议，故本院对该事故认定予以确认，据此原告曹保然与被告任海波负同等事故责任；因原告曹保然驾驶的系非机动车，被告任海波驾驶的系机动车，故二者的责任比例为4:6。原告曹保然主张的合理损失有：医疗费45036.92元、营养费1940元（20元/天×97天）、住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）、护理费15662.36元（128.38元/天×25天×2人+128.38元/天×12天×1人+128.38元/天×60天×1人）、残疾赔偿金19112.69元（34750.34元×5年×11%）、交通费740元（20元/天×37天）、鉴定费2500元、施救费200元。原告曹保然因交通事故导致身体两处十级伤残，其请求精神损害抚慰金5500元合理合法，本院予以支持。原告曹保然其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司垫付的18000元，应予以扣除。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告曹保然医疗费18000元、精神损害抚慰金5500元、护理费15662.36元、残疾赔偿金19112.69元、交通费740元、鉴定费2500元、施救费200元，共计61715.05元，扣除先期支付的18000元，实际再支付43715.05元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告曹保然医疗费27036.92元（45036.92元-18000元）、营养费1940元、住院伙食补助费1850元，共计30826.92元的60%，即18496.15元。三、驳回原告曹保然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取978元，由被告任海波、被告本溪溪源实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  索忠伟二〇二一年五月二十日书记员  申瑞光
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1428民初800号原告:冀某,女,汉族,住山东省武城县（系受害人桑某之妻）。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。被告:某人寿保险股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内。法定代表人:丁某,该公司董事长。原告冀某与被告某人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序审理。原告冀某向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告死亡赔偿金,丧葬费,精神损失费等费用400000元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年12月4日,德州立安机械租赁有限公司与被告签订《保险合同》,合同编号:00000000883611,德州立安机械租赁有限公司为桑某,郭海军,郭兆春投保团体人身保险《团体意外××保险》,团体意外伤害保险责任额800000元,被保险人桑某（372424196909120019）。2020年11月30日下午在山东省武城县南工作过程中,由于路边堆放的电线杆滑落,不慎将腿部砸伤,随后入住武城县人民医院治疗,由于病情危重,转院至山东第一医科大学第三附属医院。在治疗过程中,2020年12月3日经治疗无效死亡,事故发生后,德州立安机械租赁有限公司及时向被告报案。要求被告赔偿。被告却以种种理由拒绝赔偿,被告的行为令人伤心。原答告实在无奈只好提起诉讼,为了维护当事人的合法权益,恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告某人寿保险股份有限公司提出，在保险合同中明确约定了争议的解决方式为仲裁，本案不应由人民法院管辖，应驳回原告的起诉。本院经审查认为,《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定:“当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议,人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉,但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的,视为放弃仲裁协议,人民法院应当继续审理。”，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。本案中,冀某提交的人身保险合同中明确约定,合同争议处理方式为仲裁（济南仲裁委员会），该约定对具体的仲裁机构做了明确的约定,且不违反法律规定,应为合法有效。被告某人寿保险股份有限公司在法定期限内就仲裁约定提出了管辖异议,双方按照仲裁条款进行仲裁，对于原告冀某的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定,裁定如下:驳回原告冀某的起诉。已收取的案件受理费3650元退还给原告冀某。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 国洪杰二〇二一年五月十日法官助理 于树剑书 记 员 王 琪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周鹤山，男，1968年7月8日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区南马厂乡范庄村五组24号。委托诉讼代理人：许涛，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金建建设集团有限公司，住所地江苏省金湖县健康路31号。法定代表人：朱庆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐舜生，男，1963年8月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市溱潼镇河中巷26号。再审申请人周鹤山因与被申请人江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）、徐舜生建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终4000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周鹤山申请再审称，二审判决认定金建公司不欠徐舜生工程款，进而认定金建公司无需向周鹤山承担连带责任，系认定事实及适用法律错误。在另案（2019）苏08民终1400号民事判决中虽认定金建公司向徐舜生付清了工程款，但所涉付款明细中有多项费用不应计入金建公司的已付款范围，故金建公司实际并未向徐舜生付清或者超付工程款。对相关不应计入付款范围的部分款项扣除后，金建公司实际仍结欠徐舜生工程款129.7836万元，金建公司应在该金额范围内向周鹤山承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，涉案中环国际广场建设项目系由金建公司承包后转包给徐舜生实际施工，后徐舜生又与周鹤山签订《劳务承包合同》，约定徐舜生将该工程中的木工劳务以包清工的方式交由周鹤山承担。故本案中周鹤山系与徐舜生之间存在合同关系，双方互为合同相对方而直接承担相应的责任。而对于金建公司与徐舜生之间的合同履行问题，已经发生法律效力的（2019）苏08民终1400号民事判决已经确认了金建公司已向徐舜生付清了全部工程款的事实。周鹤山虽主张相关付款明细不实，但并不能提供充分有效的证据推翻以上生效判决的认定。一、二审法院据此认定金建公司不欠徐舜生工程款，具有相应的事实和法律依据。因周鹤山与金建公司之间不存在直接的合同关系，故在认定了金建公司已向徐舜生付清全部工程款的情况下，周鹤山要求金建公司向其承担连带责任，则缺乏事实和法律依据。一、二审判决不支持周鹤山的该项诉讼请求，并无不当。周鹤山的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周鹤山的再审申请。审判长  杜三军审判员  潘四海审判员  赵 俊二〇二一年五月十四日书记员  常 晨
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0624民初487号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号（云鸿大厦）1幢508室。统一社会信用代码913300000805954290。法定代表人：钱浩强，执行董事。委托诉讼代理人：程媛，女。委托诉讼代理人：祁加彦，男。被告：张晓彬，男，1990年8月30日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：陈爱贤，女，1991年12月2日出生，汉族，住福建省诏安县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告张晓彬、陈爱贤追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人程媛到庭参加诉讼，被告张晓彬、陈爱贤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令张晓彬偿还浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款26619.18元；2、判令张晓彬赔偿利息损失4711.12元（利息损失自浙江浩驰汽车销售有限公司代偿之日起按年24%暂计至2021年1月18日，之后的利息损失以代偿款26619.18元为基数按年24%计算至被告实际偿清完毕之日止）；3、判令陈爱贤对上述债务承担共同还款责任；4、判令张晓彬、陈爱贤承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月24日，张晓彬向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称“银行”）申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。后浙江浩驰汽车销售有限公司与张晓彬签订了《购车按揭担保合同》，约定：浙江浩驰汽车销售有限公司为张晓彬的上述银行债务向银行担保，陈爱贤作为张晓彬的配偶对上述债务承担共同还款责任。后浙江浩驰汽车销售有限公司向银行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，银行按照合同约定履行了义务，但张晓彬并未按合同约定偿还债务。为此，浙江浩驰汽车销售有限公司按照合同约定履行担保代偿责任，于2020年1月21日支付8600元，于2020年4月25日支付8988.89元，于2020年7月24日支付9030.29元。代偿后，浙江浩驰汽车销售有限公司要求张晓彬履行偿还责任，但张晓彬至今未履行还款义务。张晓彬辩称，对追偿的本金没有异议，希望可以减免利息。陈爱贤未作答辩。浙江浩驰汽车销售有限公司围绕诉讼请求提供如下证据：证据1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，欲证明张晓彬向银行申请分期付款购车的事实；证据2.《购车按揭担保合同》一张，欲证明张晓彬委托浙江浩驰汽车销售有限公司为银行申请分期付款购车提供担保以及张晓彬违约导致浙江浩驰汽车销售有限公司代偿后应按日千分之一标准支付利息损失，并承担浙江浩驰汽车销售有限公司实现债权而产生的费用的事实；证据3.《担保承诺函》，欲证明浙江浩驰汽车销售有限公司为张晓彬的银行申请分期付款购车提供担保的事实；证据4.《机动车登记证书》，欲证明张晓彬已经取得合同所涉车辆的所有权，应当按照合同约定偿还银行债务的事实；证据5.《代偿证明》，欲证明张晓彬违约导致浙江浩驰汽车销售有限公司为其代偿的事实；证据6.《变更登记情况》，欲证明2019年10月16日浙江浩驰资产管理有限公司更名为浙江浩融汽车销售有限公司，2019年10月24日浙江浩融汽车销售有限公司变更为浙江浩驰汽车销售有限公司。因张晓彬、陈爱贤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，上述证据经本庭审查，对上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。经庭审认证，对本案的主要事实认定如下：2017年10月24日，张晓彬向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，贷款金额为85900元，陈爱贤作为共同债务人在合同上签名并捺印指纹。后浙江浩驰资产管理有限公司与张晓彬、陈爱贤签订了《购车按揭担保合同》，甲方为浙江浩驰资产管理有限公司，乙方为张晓彬，丁方为陈爱贤。合同第二条约定：“甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保”，第五条约定：“若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等实现债权而支出的所有费用”，第六条约定：“丁方系乙方配偶作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担共同还款责任，并按本协议中对乙方所承担的义务的具体约定，与乙方承担共同还款责任”。合同上有张晓彬、陈爱贤签名并捺印指纹。2017年10月24日，浙江浩驰资产管理有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行出具了《担保承诺函》，表示浙江浩驰资产管理有限公司同意为张晓彬贷款的85900元及透支利息、复利、滞纳金等全部债务向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行提供连带责任保证担保。上述合同签订后，张晓彬未按合同约定向银行偿还债务。浙江浩驰汽车销售有限公司分别于2020年1月21日代偿8600元，于2020年4月25日代偿8988.89元，于2020年7月24日代偿9030.29元，合计代偿26619.18元。另查明，浙江浩驰资产管理有限公司于2019年10月16日变更为浙江浩融汽车销售有限公司，浙江浩融汽车销售有限公司于2019年10月24日变更为浙江浩驰汽车销售有限公司。综上所述，本院认为，张晓彬、陈爱贤与浙江浩驰汽车销售有限公司之间签订的《购车按揭担保合同》，属双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。张晓彬未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定支付分期款项，致使浙江浩驰汽车销售有限公司代张晓彬偿还按揭银行贷款26619.18元，张晓彬未归还浙江浩驰汽车销售有限公司的代偿款，已构成违约。现浙江浩驰汽车销售有限公司要求张晓彬归还代偿款26619.18元，可予支持；因合同约定违约金按代偿金额的每日千分之一计算，浙江浩驰汽车销售有限公司主张按年利率24%计算，不违反法律规定，依法应予支持。浙江浩驰汽车销售有限公司主张陈爱贤承担共同还款责任，陈爱贤在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的共同债务人、《购车按揭担保合同》内的丁方（被担保人配偶）处签名，陈爱贤作为张晓彬贷款的共同债务人，应当共同承担还款责任，故浙江浩驰汽车销售有限公司的主张可予支持。陈爱贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，适用当时的法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张晓彬、陈爱贤应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款26619.18元及利息（利息按年利率24%计算，其中8600元的利息自2020年1月21日起计算至还款之日止；8988.89元的利息自2020年4月25日起计算至还款之日止；9030.29元的利息自2020年7月24日起计算至还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，减半收取341.5元，由张晓彬、陈爱贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 林少强二〇二一年五月十七日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初1222号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇玉良路82号。统一社会信用代码91350624753109342F。法定代表人：林文智，理事长。委托诉讼代理人：何福斌，男。被告：胡秀聪，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：胡丽，女，1988年11月22日出生，汉族，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告胡秀聪、胡丽银行卡纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。诏安县农村信用合作联社于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，诏安县农村信用合作联社向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许诏安县农村信用合作联社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由诏安县农村信用合作联社负担。审 判 员 林少强二〇二一年五月三十一日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹
福建省漳州市长泰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0625执恢50号之二申请执行人：漳州市卓辰包装制品有限公司，住所地福建省长泰县武安镇官山工业区，统一社会信用代码913506255875306086。法定代表人：魏振江，董事长。被执行人：三明捷鸿家俱有限公司，住所地福建省清流县嵩溪金星加工区，统一社会信用代码91350423563368028X。法定代表人：陈长根，总经理。申请执行人漳州市卓辰包装制品有限公司与被执行人三明捷鸿家俱有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出且生效的（2019）闽0625民初1043号民事判决书，申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，现经拍卖被执行人名下部分机器设备，但无法足额偿还本案债务，现被执行人仍有部分债务未履行完毕，经查控现未发现有其它可供执行的财产。本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恺丰审判员  蒋龙勇审判员  徐桂铭二〇二一年五月二十七日书记员  张祺嵘
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3728号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市万隆地产有限公司。住所地：江苏省苏州市人民路******。法定代表人：陈文皇，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁慧琴，女，1973年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区跨塘镇张泾新村****。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵永彪，男，1973年11月15日出生，汉族，住江，住江苏省苏州市工业园区跨塘镇张泾新村****div>再审申请人苏州市万隆地产有限公司（以下除裁判主文外简称万隆公司）因与被申请人梁慧琴、赵永彪房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终9120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万隆公司申请再审称：一、二审法院认定万隆公司以商铺名义销售涉案房屋属于欺诈，判令变更双方商品房买卖合同，认定事实错误。双方签订的商品房买卖合同等均明确土地性质为“商务金融”，土地规划分类为“行政办公”，万隆公司没有隐瞒、欺骗。万隆公司2011年取得涉案土地时，当时的土地分类按照《城市用地分类与规划建设用地标准》（GBJ137-90）并无“商铺”的分类概念。万隆公司委托的销售公司销售房屋时宣传为商铺，并不是法律概念，而是指可用于餐饮、批发、零售用途的客观表述。与涉案房屋相邻地段，土地性质为批发零售的楼盘销售价格比涉案房屋多一倍。买受人取得房屋后实际用于开办餐饮、零售店铺并领取了营业执照，属于合法经营的范畴，房屋使用功能并未受限。涉案房屋消防二次验收受阻，系买受人擅自改变房屋的面积、结构所致，与万隆公司的宣传无关。综上，请求再审本案。本院经审查认为，涉案房屋所在地块规划用地性质为《城市用地分类与规划建设用地标准》（GBJ137-90）中的“行政办公用地（C1）”，土地用途为《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）中的“商务金融用地”。苏州市国土资源局、苏州市规划局2011年5月10日对苏州市万辉地产有限公司复函中明确答复，该地块（C1）类具体属（C12）类，指在本市的非市属机关及企事业管理机构等行政办公用地，与《土地利用现状分类》所对应的“商务金融用地”是一致的。可见，苏州市万辉地产有限公司当时已经关注到该地块规划用地性质、土地用途问题，向有关主管部门专门了解，并获得了明确的答复。涉案房屋于2013年取得商品房预售许可，当事人于2013年9月28日签订商品房买卖合同，合同记载土地用途为“商务金融”。而新的《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）于2010年12月24日即已公布，于2012年1月1日开始施行，其中所称“商铺”系属于“零售商业用地（B11）”，明显区别于涉案地块的规划用地性质和土地用途。万隆公司应当明知，却对其经审批确定为“行政办公”、“商务金融”的地块上建设的房屋，在销售宣传时使用“金铺”、“旺铺”等字样，宣称是“集餐饮美食、休闲娱乐、生活配套、医疗服务配套、婴童天地等多种综合功能于一体的现代化功能性社区商业中心”，并在“部分意向商家”栏中印有肯德基、华润万家等多家餐饮、零售企业，宣传内容与其所属地块的规划用地性质和土地用途不符。万隆公司的误导性宣传对买受人的缔约决定有重大影响，应当认定存在欺诈行为。因受欺诈而订立的合同，受损害方有权请求变更。一审法院对涉案房屋委托鉴定机构进行了价格评估，根据评估报告记载，因宝隆广场规划用地性质及土地用途限制，在开办餐饮、零售等商场项目时存在消防审批的行政障碍，由此导致房屋价值减损。一、二审法院依据评估意见，判决相应变更涉案房屋的合同价款，具有事实和法律依据。综上，万隆公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州市万隆地产有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年五月三十一日书记员  徐 瑾
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2614号上诉人（原审被告）：陈文辉，男，1970年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审原告）：陈道雄，男，1958年6月8日出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：陈文平，男，1964年1月15日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人陈文辉因与被上诉人陈道雄、原审被告陈文平相邻关系纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈文辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈道雄的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决依据《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条认定陈文辉4台空调外机间距不符合标准，系断章取义。该条第2款已明确注释“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”，可见该标准并非强制性规定，应当依据实际情况进行调整变更。陈文辉与陈道雄的房屋间均系合法建筑，房屋间距过窄系历史遗留问题，陈文辉只能在受限的空间里安装空调外机，一审法院将该规范断章取义进行机械适用，并据此认定陈文辉安装的4台空调外机间距不符合标准，显然是不合理的。二、根据《民法通则》第八十三条规定，除了所谓“3米的标准”外，陈文辉未举证证明在排除了夏日天气炎热等外界因素的情况下，空调外机启动时产生的噪声及热度仍然超过国家标准，足以妨碍其生活，一审法院也未针对相关情况进项现场勘查、鉴定。事实上，陈文辉安装4台空调外机距离陈道雄阳台门窗为2.73米和2.75米，与所谓的3米“标准”差距仅27厘米和25厘米。从客观常理分析，空调外机的使用不会因为如此微小的差距就对陈道雄的生活带来实质性的不利影响。且就常理而言，在夏日使用空调时，陈文辉相对陈道雄空调外机的门窗是紧闭的，不会受到陈文辉使用空调外机的影响。一审法院判决陈文辉应当拆除4台空调外机，缺乏事实及法律依据的。三、陈文辉房屋的空调外机，除了该墙体外无处可安装，过分延长室内街和室外机的连接线长度必然会影响空调的使用。根据《民法通则》第八十三条规定，若强令陈文辉拆除空调外机，将导致陈文辉在夏日无法降温的问题，严重妨碍其生活，对陈文辉妨害远大于不拆除空调外机对陈道雄的带来所谓的“妨害”，不符合“方便生活、团结互助、公平合理的精神”。陈道雄辩称，案涉四台空调外机是直接对着陈道雄的门的，夏天空调外机喷出来的热气直接排到其门窗。陈文平未做陈述。陈道雄向一审法院起诉请求：1.判令陈文平、陈文辉拆除其安装在外墙上的10台空调外机；2.判令陈文平、陈文辉拆除其安装在外墙上的油污管道；3.判令陈文平、陈文辉拆除其安装的防盗网；4.本案诉讼费由陈文平、陈文辉承担。一审诉讼过程中，陈道雄放弃其第2、3项诉讼请求。一审法院认定事实：陈道雄与陈文平、陈文辉房屋（陈文平、陈文辉房屋为一个整体）相邻，房屋间隔一道围墙。陈文平、陈文辉在与陈道雄相邻的房屋外墙墙面上安装了10台空调外机，其中陈文辉安装7台空调外机中二层墙面位置的3台空调外机（现场勘查图示中的1、2、3）正面对陈道雄房屋二楼阳台门窗，三层墙面位置的1台空调外机（现场勘查图示中的6）正面对陈道雄房屋三层阳台窗户，且空调外机排风口距离陈道雄房屋门窗均不足3米。一审法院认为，陈道雄与陈文平、陈文辉的房屋相邻，双方形成相邻关系，各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理纠纷。陈文辉在其二楼、三楼位置所安装的4台空调外机朝向陈道雄房屋门窗,且间距不符合标准，造成陈道雄家开门窗通风不便,根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失”规定,陈道雄有权要求其拆除该部分空调外机，故一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决：一、陈文辉于本判决生效之日起十五日内拆除其与陈道雄房屋相邻的4台空调外机（其中1台位于与陈道雄房屋二层阳台门相对的二层墙面，2台位于与陈道雄房屋二层阳台窗户相对的二层墙面，1台位于与陈道雄房屋三层阳台窗户相对的三层墙面）；二、驳回陈道雄的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈文辉负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈文辉安装的空调外机中二层墙面位置的3台空调外机正面对陈道雄房屋二楼阳台门窗，三层墙面位置的1台空调外机正面对陈道雄房屋三层阳台窗户，空调外机排风口距离陈道雄房屋门窗均不足3米，不符合家用空调器室外机组安装间距的国家标准，且陈文辉未对此采取相应防护措施，该空调外机工作时客观上必然对陈道雄房屋开启门窗通风造成妨碍。故陈道雄诉请拆除该4台空调外机，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。综上，陈文辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈文辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年五月十四日法官助理 卢里灿书 记 员 赵力锦
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0622民初406号原告：张怣嗨，男，1944年10月7日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：陈宇锋。被告：张待来，女，1939年1月24日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：欧义顺，男，住福建省云霄县，由云霄县莆美镇莆下村民委员会推荐。委托诉讼代理人：何达钦，福建建云律师事务所律师。原告张怣嗨与被告张待来相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告张怣嗨于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张怣嗨以张待来主体不适合为由申请撤诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张怣嗨撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由张怣嗨负担。审 判 员 郑秀恋二〇二一年五月十七日法官助理 蔡沛欣书 记 员 吴丽锋
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0405民初1358号申请人：程立浩，男，1966年7月17日出生，汉族，住被申请人：武中臣，男，1941年8月10日出生，汉族，住。被申请人：王玉珍，女，1944年10月10日出生，汉族，住址同上。被申请人：武凯林，女，1991年5月5日出生，汉族，住址同上。被申请人：武凯，男，1996年5月30日出生，汉族，住址同上。原告程立浩诉被告武中臣、王玉珍、武凯林、武凯民间借贷纠纷一案，申请人程立浩于2021年5月13日向本院申请财产保全，请求查封对被申请人所有的位于台儿庄区市场监督管理局西原武振华家电仓库房屋及院落约2000平方米（价值40万元）。担保人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司以400000元的保险单提供担保。本院经审查认为，申请人程立浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封对被申请人所有的位于台儿庄区市场监督管理局西原武振华家电仓库房屋及院落约2000平方米（价值40万元）。案件申请费2520元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 明二〇二一年五月十三日书记员 丁梦茹
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3562-1号殷某、中国某某财产保险股份有限公司康平支公司、中国某某财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司：本院已受梁某某诉你机动车交通事故责任纠纷一案,将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年五月二十八日
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初3677号原告：艾茂阵，男，1980年7月25日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：张寿刚，山东仁诚律师事务所律师。被告：高洪林，男，1963年6月2日生，汉族，居民，住新泰市。原告艾茂阵与被告高洪林劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾茂阵及其委托诉讼代理人张寿刚到庭参加诉讼，被告高洪林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费5600元；2、依法判令被告支付原告利息损失（以5600元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份，被告高洪林雇佣原告到山西太原长石矿干司机工作，约定工资每月5000元，2015年11月3日经结算，被告高洪林给原告出具了5600元的欠条，后经原告多次索要，被告拒不支付。被告高洪林未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月份，被告高洪林雇佣原告在山西太原从事司机的工作，2015年11月3日经结算，被告高洪林给原告出具了一份欠工资5600元的欠条，后经原告多次催要，至今未付。本院认为，被告高洪林雇佣原告艾茂阵为其提供劳务，双方之间形成劳务关系，且被告为原告出具了欠条，被告应及时支付给原告劳务报酬。由于被告未及时支付，已构成违约，原告要求被告赔偿利息损失，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告高洪林于本判决生效后十日内支付原告艾茂阵劳务报酬5600元；二、被告高洪林于本判决生效后十日内支付原告艾茂阵利息损失（以本金5600元为基数，自2021年4月30日起参照当天的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告高洪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  高平二〇二一年五月六日书记员  刘梅
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603执1783号之一梁某某：梁某某与田某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0603民初803号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月二十四日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初3650号原告：徐玉平，女，1971年3月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张红波，河南奥博律师事务所律师。被告：南俊杰，男，1978年4月5日生，汉族，住滑县。被告：马保兰，男，1985年12月2日生，汉族，住。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住址：滑县道口镇滑州路西段路南。负责人：甘永锋，职务：经理。委托诉讼代理人：赵立群，该公司职工。原告徐玉平与被告南俊杰、被告马保兰、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红波、被告马保兰、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的委托诉讼代理人赵立群依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等共计145811.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月9日9时22分许，被告南俊杰驾驶豫Ｅ×××××号轻型厢式货车沿滑县锦华路自南向北行驶至中州大道交叉口处向东右转弯时，与沿中州大道自西向东行驶的徐玉平驾驶的电动三轮车相撞，造成徐玉平受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经滑县公安交通警察大队事故认定，被告南俊杰承担事故的全部责任，原告徐玉平无责任。豫Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险及商业三者险。被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称：豫Ｅ×××××号轻型厢式货车在答辩人处投保有交强险及商业三者险，愿依法依约赔偿。答辩人不赔付间接损失。被告马保兰辩称，豫Ｅ×××××号轻型厢式货车的驾驶人南俊杰是答辩人雇佣的司机，事发在其履行职务行为的过程中。原告的损失依法应由保险公司予以理赔。答辩人先期向原告垫付3000元。被告南俊杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月9日9时22分许，被告南俊杰驾驶豫Ｅ×××××号轻型厢式货车沿滑县锦华路自南向北行驶至中州大道交叉口处向东右转弯时，与沿中州大道自西向东行驶的徐玉平驾驶的电动三轮车相撞，造成徐玉平受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经滑县公安交通警察大队事故认定，被告南俊杰承担事故的全部责任，原告徐玉平无责任。豫Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险及商业三者险。被告马保兰先期垫付3000元。事故发生后，原告徐玉平于2020年11月9日至11月10日在滑县中医院住院1天，11月10日至2021年1月24日在滑县人民医院住院75天。经本院委托，新乡医学院司法鉴定中心于2021年3月28日作出的鉴定意见为“被鉴定人徐玉平胸部损伤评为十级伤残”。另查明，原告徐玉平的父亲徐金领出生于1950年7月16日，原告的母亲张文珍出生于1951年2月26日，原告徐玉平兄弟姐妹共四人。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人赔偿。原、被告对滑县公安交通警察大队的事故责任认定均无异议，故本院对该事故认定予以确认。据此，被告南俊杰承担事故的全部责任。因被告南俊杰系被告马保兰的雇员，事故发生在被告南俊杰履行职务过程中，故赔偿原告损失的责任应由被告马保兰承担。因豫Ｅ×××××号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险及商业三者险，故对于原告徐玉平的合理损失，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在商业三者险限额内依约赔偿；仍有不足的，由被告马保兰予以赔偿。原告徐玉平主张的合理损失有：医疗费23193.38元、住院伙食补助费3800元（50元×住院天数76）、营养费1520元（20元×住院天数76）、护理费9756.88元（128.38元／天×76天）、误工费16447.77元（129.51元／天×127天）、残疾赔偿金69500.68元、被扶养人徐金领的生活费4645.1元（20644.91元／年×9年×10%％÷4人）、被扶养人张文珍的生活费5161.23元（20644.91元／年×10年×10%÷4人）、交通费1520元、鉴定及鉴定检查费1547元。原告徐玉平因伤致残，其请求精神损害抚慰金5000元，合法合理，本院予以支持。原告徐玉平其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告马保兰先期垫付的3000元，应作相应扣除。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告徐玉平精神损害抚慰金5000元、医疗费18000元、护理费9756.88元、误工费16447.77元、残疾赔偿金69500.68元、被扶养人徐金领的生活费4645.1元、被扶养人张文珍的生活费5161.23元、交通费1520元、鉴定及鉴定检查费1547元，共计131578.66元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告徐玉平医疗费5193.38元、住院伙食补助费3800元、营养费1520元，共计10513.38元。三、驳回原告徐玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1608元，由被告马保兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  索忠伟二〇二一年五月二十日书记员  申瑞光
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初1948号原告：李振汉，男，1975年10月27日出生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师，特别授权。被告：孙高建，男，1967年3月15日出生，汉族，住河南省郸城县。原告李振汉与被告孙高建买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振汉特别授权代理人郑金永到庭参加了诉讼。被告孙高建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、依法判令被告归还所欠原告毛毯款131950元整。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营毛毯买卖的个体户，2017年5月份与被告孙高建双方开始存在业务联系，被告孙高建经常性从原告手中购买毛毯，原告每次收到被告的订单后，均是通过物流发送给被告，被告收到原告的毛毯后，通过银行转账的形式将部分毛毯款支付给原告，2019年7月30日经原告清算，被告确认，2017年5月至2019年7月30日止，被告孙高建共欠原告毛毯货款142246元，后被告又返还了原告价值10296元的物品，剩余131950元毛毯款经原告多次向被告孙高建讨要，至今没有给付。综上所述，故为维护原告一合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告孙高建没有向法庭提交任何答辩意见，也没有向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告李振汉系经营毛毯买卖的个体户，2017年5月份与被告孙高建双方开始有业务往来，被告孙高建经常性从原告手中购买毛毯，原告每次收到被告的订单后，均是通过物流发送给被告，被告收到原告的毛毯后，通过银行转账的形式将部分毛毯款支付给原告。2019年7月30日经原告结算，并将结算单发微信给被告确认：2017年5月至2019年7月30日止，被告孙高建共欠原告李振汉毛毯总货款142246元，后被告又返还了原告价值10296元的物品，实际剩余131950元毛毯款。上述事实，有清单、邮政银行对账单、聊天记录、微信截屏、录音光盘、原告陈述、庭审笔录等在卷资证，足以认定。本院认为，本案是一起买卖合同纠纷案件。本案中，结算清单，以及微信截屏能够证明结算清单及给付被告确认的事实存在，同时证实双方为打款的对话记录，该微信记录与录音等证据相印证，能够证实双方买卖交易及欠款的事实存在。双方协议买卖毛毯，应当遵守诚实信用原则，原告将毛毯交给被告，被告应当依约定给付原告价款。该案的事实发生在民法典实施之前，应当适用当时的法律规定。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙高建于判决书生效之日起十日内偿还原告李振汉毛毯款人民币131950元。二、驳回原告李振汉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1469.5元，由被告孙高建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇二一年五月十九日书记员  翟昆鹏