福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0922民初1145号原告：陈威，男，汉族，1983年10月23日出生，住福建省古田县。委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所律师。被告：吴恒清，男，汉族，1981年12月20日出生，住福建省古田县。被告：吴恒源，男，汉族，1986年2月2日出生，住福建省古田县。被告：古田县大桥镇刘厝脱水厂，住所地：福建省古田县大桥镇沂洋村刘厝1号。经营者：叶东。被告：叶振呈，男，汉族，1958年6月21日出生，住福建省古田县。原告陈威与被告吴恒清、吴恒源、古田县大桥镇刘厝脱水厂（以下简称刘厝脱水厂）、叶振呈买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈威及其委托诉讼代理人许守辉、被告刘厝脱水厂的经营者叶东、被告叶振呈两次庭审均到庭参加诉讼，被告吴恒清、吴恒源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈威向本院提出诉讼请求：1.判令吴恒清、吴恒源共同偿还陈威货款76690元及利息（利息以76690元为本金，按年利率6%计算，从2020年1月5日起算至实际还清为止，暂计至2021年4月12日的利息为5969元）；2.判令刘厝脱水厂、叶振呈在上述欠款本息范围内承担连带担保责任。事实与理由：刘厝脱水厂的经营者叶东与叶振呈系父子关系，二人一同经营刘厝脱水厂。2019年12月底，经协商，由叶振呈将其新鲜白木耳运到刘厝脱水厂脱水烘干。白木耳脱水烘干后由叶振呈、叶东父子负责介绍买家、销售干木耳，并收回货款交给其。双方另约定脱水后每斤干白木耳收取加工费2.4元，袋包装费每件扣3元。2020年1月初，鲜银耳脱水烘干后，叶振呈、叶东父子将干木耳以每斤15.8元价格分别卖给魏茂栋与吴恒清、吴恒源。后叶东收取魏茂栋支付的货款63898元，并交给其，但吴恒清、吴恒源两兄弟未支付货款76690元。吴恒清、吴恒源拒付货款，刘厝脱水厂、叶振呈未依约负责收回货款，给其造成损失，望判如所请。吴恒清、吴恒源未作答辩。刘厝脱水厂、叶振呈辩称，陈威的白木耳在其处脱水加工，其收取加工费。吴恒清、吴恒源来脱水厂购买白木耳，具体的价格是由陈威和吴恒清、吴恒源协商，且经过陈威同意白木耳才能出售。其是中间人，只是帮忙称重，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了举证质证。吴恒清、吴恒源未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对陈威提交的证据，本院认定如下：1.刘厝脱水厂的个体工商户登记基本信息，刘厝脱水厂对该证据无异议，予以采信；2.刘厝银耳脱水厂货物清单8张，均系原件，真实有效，予以采信；3.借记卡账户历史明细清单，加盖有制作金融机构的公章，客观真实；4.录音光盘，叶振呈对录音真实性无异议，予以确认，但该录音内容体现的是陈威和叶振呈协商向吴恒清、吴恒源讨要货款的情况，而非陈威主张的其向叶振呈讨要货款的待证事实；5.民事答辩状，无法体现刘厝脱水厂、叶振呈为案涉货款提供保证的事实；6.失信被执行人名单公布信息（吴恒清、吴恒源），与本案没有关联性，不予采信；7.出庭证人王某、张某的证言，证人王某、张某所作陈述并未涉及案涉买卖合同关系，无法证实刘厝脱水厂、叶振呈为案涉货款提供担保的待证事实。本院依法调取的（2020）闽0922民初2083号案件的庭审笔录、证人具结书及一、二审民事判决书，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.刘厝脱水厂成立于2015年4月15日，企业性质为个体工商户，经营范围为食用菌烘干服务、蜜饯制作、销售，经营者是叶东。2.陈威在刘厝脱水厂烘干白木耳。2021年1月4日至5日，刘厝脱水厂向陈威出具八张货单，货单详细记载了货物件数、毛重、皮重、净重、单价及货款金额。其中四张货单的首部均为“客户：陈威；收货人：恒源”，该四张货单记载的货款总计91006元，有一张货单的备注中写明“金额91006元-加工14316元=76690元”。3.吴恒清在（2020）闽0922民初2083号陈威诉刘厝脱水厂、叶振呈买卖合同纠纷一案中作为证人出庭，并陈述吴恒源是其弟弟，其到刘厝脱水厂看货，脱水厂联系陈威，陈威同意后其以每斤15.8元的价格购买了陈威的白木耳，吴恒源将货拉走，因资金断裂无法还款，四月份其打过三四次电话给陈威商量还款一事。关于刘厝脱水厂、叶振呈应否对案涉货款承担连带担保责任。陈威主张其将白木耳交由刘厝脱水厂烘干后出售，脱水厂负责收回货款已成为惯例，因此，刘厝脱水厂、叶振呈应承担连带担保责任。本院认为，按照交易习惯，脱水厂为菇农加工新鲜白木耳并收取加工费，同时也为菇农与商贩间的交易提供信息渠道和沟通便利，在买卖双方之间充当媒介作用。由于菇农和商贩之间互不熟悉、互不信任，为确保资金安全，实践中普遍存在脱水厂代收货款，并在扣除加工费后向菇农支付货款的现象，但不能因此认定脱水厂为菇农或商贩提供了保证担保。陈威要求刘厝脱水厂、叶振呈承担连带担保责任，但其提交的证据并不足以证实刘厝脱水厂或叶振呈有为案涉买卖关系提供担保的意思表示，陈威的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。陈威提供的货单载明收货人为“恒源”，吴恒清在（2020）闽0922民初2083号案件中陈述吴恒源系其弟弟，并自认其向陈威收购白木耳，故陈威主张其与吴恒清、吴恒源之间成立买卖合同法律关系，并要求吴恒清、吴恒源支付货款76690元，有事实及法律依据，应予支持。陈威主张按照年利率6%计算利息，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款关于逾期付款违约金的规定，可予支持。陈威要求刘厝脱水厂、叶振呈对上述款项承担连带担保责任，依据不足，不予支持。吴恒清、吴恒源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。本案由民法典施行前的法律事实引起，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、吴恒清、吴恒源应于本判决生效之日起三十日内支付陈威货款76690元及利息（利息按年利率6%计，自2021年1月5日起算至款项付清之日止）；二、驳回陈威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，减半收取计933元，由吴恒清、吴恒源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 廖理飞二〇二一年五月二十八日法官助理 陈 蕊书 记 员 郑 威附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。