wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49349号原告：许冬菊，女，1987年9月27日出生，汉族，北京五月花口腔医院职工，住北京市海淀区。被告：北京百汇京顺医院有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼****201。法定代表人：孟哲。原告许冬菊（以下称原告）与被告北京百汇京顺医院有限公司（原名称为北京百汇京顺诊所有限公司，于2016年10月18日变更为现名称，以下称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年11月15日至2019年9月14日未发工资金额67706元；2、被告支付违法解除劳动关系补偿金32500元。事实与理由：2015年9月15日，原告入职被告处担任护士。双方签订劳动合同期限自2015年10月15日至2017年9月14日。合同到期后双方续签合同至2019年9月14日。原告实际工作至2019年9月16日。被告无故拖欠原告工资达10个月，并于2019年8月断缴社保。原告为了能够在其他单位缴纳社保，无奈在被告处做了减员。原告多次找被告要求其支付工资和经济补偿金，但被拒绝，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据。经查，2015年10月20日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定原告在被告处工作，担任护士，劳动期限自2015年10月15日至2017年9月14日止。原告每月工资税前为8500元。2017年9月15日，双方续签劳动合同，劳动合同期限为2017年9月15日至2019年9月14日。原告提交员工变动审批表，证明自2017年9月15日其每月工资为9300元，每月月底或下月初5号前发放本月整月工资。原告称其实际工作至2019年9月16日，并提交银行转账凭证，证明被告于2018年1月31日支付工资7380.5元，2018年2月28日支付工资7421元、2018年3月30日支付工资7326.5元、2018年4月28日支付工资7407.5元、2018年5月31日支付工资7353.5元、2018年6月21日支付工资300元、2018年7月11日支付工资7421元、2018年8月20日支付工资7234.16元、2018年8月31日支付工资7207.16元、2018年9月29日支付工资7274.66元、2018年10月31日支付工资2694.9元、2018年12月26日支付工资4890元、2018年12月29日支付工资180元、2019年1月3日支付工资7720元、2019年1月26日支付工资1680元和400元、2019年3月17日支付工资12145.21元、2019年4月30日支付工资10110.4元、2019年5月25日支付工资2205.5元、2019年5月31日支付工资8401.9元、2019年6月16日支付工资3625.7元、2019年6月28日支付工资10608.8元、2019年6月30日支付工资298元。其他工资未支付。另，原告就本案曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年6月4日作出京朝劳人仲不字(2020)第1186号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定结果，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位应该按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以申请解除劳动合同并要求支付经济补偿。被告未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。故本院对于原告提交的证据予以采信。根据现有证据可见，被告未按时支付工资，故原告要求被告支付工资差额和经济补偿的请求，本院予以支持，具体金额由本院依法判决。被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京百汇京顺医院有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告许冬菊拖欠的工资30850元；二、被告北京百汇京顺医院有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告许冬菊解除劳动合同经济补偿金32500元；三、驳回原告许冬菊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则需要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10元，由被告北京百汇京顺医院有限公司负担（原告许冬菊已交纳，被告北京百汇京顺医院有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告许冬菊）。公告费560元，由被告北京百汇京顺医院有限公司负担（原告许冬菊已交纳，被告北京百汇京顺医院有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告许冬菊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年五月十七日书记员  王政达
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初23845号原告：狄会来，男，1953年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：段蕊，女，1995年6月1日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告狄会来与被告段蕊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。定于2021年5月26日开庭，狄会来经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按狄会来撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异285号申请执行人：关鑫，男，1993年3月2日出生，满族，住辽宁省辽中县。委托代理人（辽宁省辽中县x镇x村村民委员会推荐）：刘博洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院2栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人：王**坚，经理。第三人：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113599641305P。法定代表人：陆群，董事长。本院在执行关鑫与北京长城华冠汽车研发有限公司工资等争议一案中，关鑫向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：关鑫与北京长城华冠汽车研发有限公司工资等争议一案，双方当事人达成如下协议：一、关鑫与北京长城华冠汽车研发有限公司自二〇一五年七月一日至二〇二〇年二月十一日存在劳动关系，双方于二〇二〇年二月十一日解除劳动关系；二、北京长城华冠汽车研发有限公司于二〇二〇年八月三十一日前支付关鑫在职期间全部工资差额、十三薪、各类补偿金等共计人民币五万零三十二元九角九分；三、关鑫自愿放弃其他申请请求，双方再无其他劳动争议，包括但不限于本案所涉及的全部事项。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出京顺劳人仲字[2020]第3722号调解书予以确认。北京长城华冠汽车研发有限公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，关鑫向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执7408号。执行过程中，除已发还给关鑫的8479元外，本院未能查找到北京长城华冠汽车研发有限公司可供执行的财产，关鑫亦未能提供可供执行的财产及财产线索。本院依法裁定终结本次执行程序。现关鑫以北京长城华冠汽车研发有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，北京长城华冠汽车研发有限公司为一人有限责任公司，北京长城华冠汽车科技股份有限公司为北京长城华冠汽车研发有限公司唯一股东为由，要求追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。针对关鑫的主张，北京长城华冠汽车研发有限公司未到庭陈述意见，亦未提供书面意见。针对关鑫的主张，北京长城华冠汽车科技股份有限公司未到庭陈述意见亦未提供证据证明北京长城华冠汽车研发有限公司财产独立于北京长城华冠汽车科技股份有限公司的财产。另查明，北京长城华冠汽车研发有限公司的工商登记信息显示，其企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为北京长城华冠汽车科技股份有限公司。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京长城华冠汽车研发有限公司为一人有限责任公司，公司财产不能清偿法律文书确定的债务，且该公司唯一股东北京长城华冠汽车科技股份有限公司未能提供证据证明北京长城华冠汽车研发有限公司财产独立于北京长城华冠汽车科技股份有限公司的财产，故关鑫申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人，符合法律、司法解释的规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为（2020）京0113执7408号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月十二日法官助理  于晓琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4978号原告：王辉，女，1964年2月21日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于波，北京伦圣律师事务所律师。被告：王锐，男，1966年9月3日出生，汉族，职业不详。原告王辉与被告王锐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼，被告王锐经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：1.判令王锐向王辉偿还欠款本金285670元及利息（以本金285670元为基数。自2019年11月26日起计算至2020年9月8日止，按照银行同期贷款利率年利率4.35%计算）；2.王锐承担全部诉讼费用。事实与理由：王辉与王锐二人为姐弟关系，2018年5月王锐以开网约车需要购买车辆为由向王辉提出借款，王辉同意后于2018年5月16日将本人的中国太平洋人寿保险单变现12万元于次日2018年5月17日通过王辉本人的建设银行卡转入王锐建设银行账户。之后，2019年王锐得知王辉建设银行信用卡有一笔“分期通”（两个月使用完毕，分48期还清）30万元的银行信贷额度之后，又提出向王辉借用该贷款额度进行周转，保证由其负责定期归还银行本息。王辉念及姐弟之情同意了王锐的借款请求，将本人建设银行信用卡（账号：×××）交于王锐，王锐于2019年5月29日通过北京趣睿健身有限公司刷卡套现47860元，2019年6月7日通过北京多彩靓姿美容院刷卡套现42140元，同日通过北京诗曼女子美容院刷卡套现5万元，2019年6月8日通过北京懋隆鑫兴珠宝刷卡套现5万元，2019年6月26日通过过北京世纪鑫格珠宝刷卡套现3.1万元，同日通过过北京市帆音瑜伽套现3.9万元，共计套现30万元。之后王锐于2019年6月11日归还了王辉前期借款12万元。之后，王锐于2019年7月6日归还了5830元，2019年8月5日归还了7600元，之后再未归还过款项。王辉为了自己征信不受影响，无奈自己归还了建设银行的分期还款。截至2019年11月王锐尚欠王辉借款285670元。2019年9月28日王辉要求王锐还款，王锐拒不归还。王锐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王辉名下卡号为×××的中国建设银行信用卡消费情况如下：1、2019年5月29日，通过北京趣睿健身有限公司消费47860元；2、2019年6月7日，通过北京多彩靓姿美容院消费42140元；3、同日通过北京诗曼女子美容院消费5万元；4、2019年6月8日，通过北京懋隆鑫兴珠宝消费5万元；5、2019年6月11日，通过北京思诺宾馆有限公司消费4万元；6、2019年6月25日，通过北京世纪鑫格珠宝消费3.1万元；7、2019年6月26日，通过北京市帆音瑜伽消费3.9万元，以上共计30万元。该信用卡还款情况如下：2019年7月11日发生约定还款存入5826.67元，2019年8月11日发生约定还款存入7600元。王锐于2019年7月6日、8月5日分别向王辉建设银行账户（卡号×××）转账5830、7600元。庭审中，王辉称，王辉与王锐系姐弟关系；王辉以向王锐交付信用卡由其套现的方式交付借款，约定王锐每个月还约定还款金额，开始王锐按期偿还，但因为二人的父亲本来委托王锐卖房，后来改委托王辉卖房，王锐就不还款了。王辉提交了2019年9月28日其与王锐发生纠纷到朝阳分局十八里店派出所报警过程的录音，录音内容包括：王锐：“向警察说的，你可以告我去，你告我我也认。对吧，我毕竟从你那儿拿了钱了……之所以我今天这么做，到今天为止应该是第四期了，要是还你的话，但是为什么前两期没有这些事儿，只要你一发账单我马上把钱转给你，那后两期我不这么做了呢，对吧，你自己琢磨去……”王辉：“……欠钱是你欠我的，老头卖房子和我没有任何关系……”民警：“我说王锐，有没有这房，从人那借钱就该还人家，还你姐的钱怎么着啊”，王锐“有了就转给她呗，反正一个月一还”，民警“不是前两个月还了，后两个月没还吗”，王锐：“因为有这事儿发生了我才没还呢嘛”。上述事实，有王辉提交的信用卡对账单、银行明细清单、录音光盘及文字整理资料等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。合法的借贷关系受法律保护。王锐向王辉已转账两笔的时间、金额能够与王辉名下信用卡约定还款的还款时间、金额相对应，且与录音中各方的陈述能相互印证，王锐亦未提出抗辩，故本院认为王辉关于其与王锐就信用卡交付使用形成借款的主张具有高度可能性，应当予以采信。本院确认王辉与王锐之间成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，虽借款资金来源于金融机构信贷资金，但并非高利转贷赚取利差扰乱金融秩序的情形，故不属于该条司法解释规制的无效情形。该民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，故应属合法有效。现王锐仅偿还部分款项，王辉要求王锐返还剩余借款本金285670元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。因双方未约定还款期限，故王辉有权随时要求王锐在合理期限内返还。现王辉起诉要求王锐返还款项，其有权主张按照起诉之日2019年11月26日要求按照年利率4.35%计算至其主张的2020年9月8日的资金占用期间利息，但王辉计算有误，该期间的利息金额应为9805元，该范围内的利息请求本院予以支持；超出部分不予支持。被告王锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。需指出的是，王辉将信用卡借给王锐用于套现的行为，违反了信用卡管理规定，应当予以负面评价，但不影响王辉与王锐之间款项返还的责任认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王锐于本判决生效之日起十日内返还原告王辉借款本金285670元及资金占用期间利息9805元；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，原告王辉已预交，由其自行负担11元，由被告王锐负担5729元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告王辉已预交，由被告王锐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二一年五月二十六日书 记 员  马跃然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33484号原告：孙玥，女，1971年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区119内**。委托诉讼代理人：胡丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京市京都律师事务所律师。被告：侯伟利，男，1976年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。原告孙玥与被告侯伟利民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玥及其委托诉讼代理人胡丽娟，被告侯伟利的委托诉讼代理人张昊、魏红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙玥向本院提出诉讼请求：1、要求判令侯伟利偿还借款本金10万元；2、要求判令侯伟利支付借款利息（以10万元为基数，自2018年9月24日起至2019年5月16日止，按照年利率15.4%的标准计算）3、要求判令侯伟利支付借款逾期利息（以10万元为基数，自2019年5月17日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。事实与理由：2017年10月23日，侯伟利向孙玥出具《借条》，侯伟利向孙玥借款10万元，孙玥于2017年10月23日以现金的方式向侯伟利提供借款5万元，于2017年10月24日以转账的方式向侯伟利提供借款5万元。双方约定的月利率为1.8%，并且约定了借款期限，借款期限届满后，侯伟利未偿还借款及支付利息，故孙玥向本院提起诉讼。被告侯伟利答辩称：不同意原告的诉讼请求，本案实际的借款本金为5万元，侯伟利已经偿还借款本金19800元，剩余借款本金无力偿还。经审理查明：2017年10月23日，侯伟利作为借款人出具《借条》一份，载明：今借伟利10万元整。侯伟利对该《借条》落款处签名的真实性认可，但是对该《借条》的内容不予认可。侯伟利称其仅收到5万元借款。2017年10月24日，孙玥向侯伟利转账5万元。诉讼中，孙玥称其于2017年10月23日当天以现金的方式交付给侯伟利5万元。孙玥称双方约定的利息为月利率1.8%，孙玥提交其银行交易流水称侯伟利已经于2017年11月28日至2018年12月4日，分11笔，每笔1800元，共计偿还借款利息19800元。孙玥提交双方微信沟通记录对借款利息的事实予以佐证，在微信沟通中，侯伟利有如下表述“款已汇，请查收”、“息已汇，请查收”，其中2019年5月18日孙伟向侯伟利发送催款信息，称“伟利，16号到期了就把10万给我转过来吧，不续了，家里用钱。还有利息钱”。侯伟利对上述微信沟通记录的真实性认可，但是称其有可能发送错误，并称上述还款均系对借款本金的偿还。本院认为：孙玥向侯伟利转款，侯伟利向孙玥出具《借条》，双方成立民间借贷法律关系。本案双方争议的焦点如下：第一、关于本案的借款本金数额，虽侯伟利称借款本金为5万元，但是《借条》中明确载明的借款本金数额为10万元，孙玥就现金交付的部分进行了合理的解释，且根据双方的微信沟通记录，侯伟利对于孙玥提出的偿还10万元借款的意见并不否认，综上，可以认定借款本金为10万元。第二、关于借款利息。虽《借条》中为明确约定借款利息，但是根据双方微信沟通记，侯伟利曾表示“息已付”，侯伟利的还款亦存在一定的规律性，即按照月息1.8%的标准支付利息，且侯伟利对于孙玥于2019年5月18日催款中尚欠10万元的意见并没有提出异议，故本院对孙玥关于利息的意见予以采信，认为双方之间存在借款利息的约定，月利率为1.8%，根据双方认可的还款记录，侯伟利支付的款项全部为对借款利息的支付，2018年9月23日之前的利息已经支付完毕，孙玥要求偿还借款本金及要求支付后续借款利息的诉讼请求，本院予以支持，双方关于利息约定标准过高，本院酌情予以降低。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告侯伟利于本判决生效之日起十日内偿还原告孙玥借款本金10万元；二、被告侯伟利于本判决生效之日起十日内支付原告孙玥借款利息（以10万元为基数，自2018年9月24日始至借款实际付清之日止，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、驳回原告孙玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由被告侯伟利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十四日书记员 李欣然
漳州市芗城区人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0602执2940号占文泉（被执行人）：与占文泉罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000.00元，至此，(2021)闽0602执2940号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33310号原告：任永香，女，1964年9月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：韩立新（原告丈夫），男，1967年3月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：林娜，女，1974年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告任永香（以下简称原告）与被告林娜（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩立新、林娜、平安北分委托诉讼代理人方维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求拆解费1500元、租车费3400元。事实与理由：2019年10月2日，林娜驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，原告车辆受损。林娜辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在平安北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由平安北分赔偿。平安北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，我公司已理赔原告修车费14365元，理赔此次交通事故中另一受损车辆修车费16205.79元。原告主张的拆解费，是在我公司不认可的修理厂拆解产生的，不同意赔偿。租车费，是间接损失，不属于保险赔付范围，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日11时许，在廊坊高速沧州方向22公里+900米处，林娜驾驶×××号追尾原告驾驶的×××号车辆，交通队认定林娜负事故全部责任。原告提交北京运通兴恩汽车销售服务有限公司出具的维修结算单，进出厂时间2019年10月24日到11月6日，修车费14365元，原告认可修车费平安北分已理赔，结算单记载拆解后不修需交15%拆解费。原告称事发后其就近将车辆送往天津市宝坻区长海兴轿车维修部修理，平安北分对车辆定损金额1.1万元，修理厂称维修需要1.4万元左右，平安北分不认可，要求到北京的修理厂修理，故2019年10月23日平安北分将其车辆拖至北京运通兴恩汽车销售服务有限公司修理，平安北分认可因其不同意原告车辆在天津市宝坻区长海兴轿车维修部修理，其将原告车辆拖至北京维修。原告提交1500元拆解费发票，证明因天津市宝坻区长海兴轿车维修部拆解车辆产生的费用。原告提交和李洁2019年10月5日签订的协议和李洁出具的收据，证明其以每天200元的金额从李洁处租赁车辆，产生3400元。平安北分提交保险条款，证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围，林娜认可。本院认为，拆解费，原告提交拆解发票为证，从原告提交的平安北分认可的北京运通兴恩汽车销售服务有限公司出具的维修结算单看，修理厂拆解车辆后，车辆未在该修理厂修理的，修理厂会收取拆解费用，原告起初将车辆送到天津市宝坻区长海兴轿车维修部修理，因平安北分不同意在该修理厂修理，导致产生拆解费用，平安北分应予赔偿。租车费，即替代性交通工具费用，原告车辆修理期间确有产生该项费用的合理性，但根据《北京市汽车租赁管理办法》，登记在个人名下的非运营车辆不是合法的可租赁车辆，本院对原告提交的协议和收据不予采纳，根据原告车辆修理情况酌定该项损失，林娜认可车辆停驶损失不属于保险赔付范围，本院不持异议，应由林娜赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告任永香拆解费1500元；二、被告林娜于本判决生效后七日内给付原告任永香交通费2000元；三、驳回原告任永香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林娜负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十五日书记员 姜丽丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1237号原告：王硕，女，1992年9月9日出生。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告王硕与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王硕的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王硕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2021年1月21日的逾期办理房屋所有权证违约金56260.71元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2021年1月21日的损失22000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼3层355号房屋一套，房屋总价为1041865元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，王硕（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定王硕购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼3层355号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款1041865元。天洋公司应当于2017年5月1日前向王硕交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，王硕向天洋公司支付了全部购房款1041865元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。王硕于2017年5月24日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2021年1月21日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向王硕支付截至2019年7月31日的逾期办理房屋不动产权证的违约金。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，尚未接入市政正式供电。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王硕与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为王硕办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。王硕要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，王硕购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向王硕提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对王硕确实会造成一定影响，本院综合考虑王硕遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2021年1月21日期间天洋公司向王硕给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王硕支付截至2021年1月21日的逾期办理房屋权属转移登记违约金56260.71元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王硕赔偿截至2021年1月21日的逾期实现正式供电的损失费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19369号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陈淑侠，女，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈淑侠（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款56442元及应付未付保费3662.58元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11420号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路489号801室。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：陶慧蕴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书   （2021）浙0683执恢575号本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683刑初799号刑事判决书，于2021年5月11日立案恢复执行（2017）浙0683执421号初执案件。被执行人许水松已履行完毕，至此本恢复案件及初执案件（2017）浙0683执421号中许水松已全部执行完毕。本院对（2017）浙0683执421号初执案件剩余部分继续执行。特此通知。二〇二一年五月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39167号原告：聚享智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：侯伏生，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张晓勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。被告：刘星明，女，1987年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告聚享智慧网络科技（北京）有限公司与被告刘星明合同纠纷一案中，原告聚享智慧网络科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聚享智慧网络科技（北京）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告聚享智慧网络科技（北京）有限公司撤回起诉。审判员 郭 强二〇二一年五月二十五日书记员 杨成成
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17494号原告：张绍勇，男，1981年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张绍云，女，1980年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张万芬，女，1952年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京珺奇房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区西上园四区1层商-15号。法定代表人：卢荣，经理。原告张绍勇、张绍云、张万芬与被告北京珺奇房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案。原告张绍勇、张绍云、张万芬向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张绍勇、张绍云、张万芬撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月十二日书记员  刘倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4146号原告:龚志刚，男，1988年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘举，男，1990年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告龚志刚与被告刘举股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚志刚，被告刘举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龚志刚向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法确认被告刘举于2020年2月1日签订的股权转让协议有效；2，案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年2月1日被告自己经营的蓝天运动（北京）健康咨询有限公司因不懂经营导致经营状况很差，本人从事健身工作多年有较为丰富经验，我提出二人合作，并以一万元转让所持蓝天运动（北京）健康咨询有限公司百分之五十的股权给我，双方合伙经营并签署股权转让协议，协议签署至今我多次要求刘举履行协议内容和工商注册信息变更，被告至今未履行。基于上述事实，请求法院依法判决。刘举辩称:该股权转让协议无效，根据公司法的规定，股东之间可以相互转让股权，如果向第三人转让股权需要半数以上股东同意或召开股东会议；原告并非我公司股东，转让协议只有我本人签字，没有其他股东签字或认可，不符合法定程序；转让款我并没有收到，原告并没有履行自己的义务；协议签订后原告不交房租、不支付工资，而且还住在公司；我给他的分红他也得到了，原告也交过房租，我之后再给原告，原告拒绝接收，原告还私自收取会员交费，在网上恶意点评，私自转走公司钱款。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝天运动（北京）健康咨询有限公司成立于2017年3月13日，该公司注册资本为100万元，公司股东为闫华丽、郭二龙、杨海生、刘举四人，持股比例分别为5%、25%、25%、45%，2020年1月31日龚志刚（受让方、乙方）与刘举（转让方、甲方）签订《有限公司股权股份转让协议书》，协议约定：1、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）蓝天运动（北京）健康咨询有限公司的50%股权，受让方同意接受，甲方同意由乙方经营管理。2、由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件。3、股权转让价格及支付方式：转让价格为（壹万元，已现金向甲方支付）。4、本协议签署后即可获得股东身份，享受分红和承担股东责任和义务。5、乙方按照协议获得股东身份后应立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给与积极在协助或配合，变更登记。6，受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续。7、股权转让后公司的债权债务由公司依法承担，如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由全体股东承担相应责任。转让方的个人债权债务仍由其享有或承担，转让前公司的债权债务与乙方无关（公司已售会员卡私教课程经乙方认可签字的除外）。8、股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。9、违约责任，双方应该守法经营共同维护公司和双方利益，如增加股东须双方同意。10、本协议变更或解除，双方同意可变更或解除本协议。11、争议解决约定，如双方有争议协商无法解决可到公司注册所在地人民法院提起诉讼。12、本协议正本一式三份，立约人各持一份，报工商机关备案登记一份。13、本协议自将以双方签字之日起生效。该协议有刘举、龚志刚签字捺印确认，并注明日期。转让协议签订前，龚志刚曾通过微信向刘举提及公司股东的问题，刘举答复其拥有公司95%的股权，闫华丽代持5%，郭二龙、杨海生已经将所持股权转让给刘举，将来股东只有龚志刚和刘举两个人；2020年6月3日刘举曾通过微信向龚志刚转账一万元，金额性质为退股金，龚志刚未收取；2020年6月5日龚志刚通过微信向刘举说明公司2020年2月1日至5月31日间的收入支出明细，刘举在微信中认可该明细。本院认为:龚志刚与刘举作为完全民事行为能力人，在双方经过充分协商的基础上签订股权转让协议书，该协议书系双方当事人真实意思表示，协议书内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容合法有效。首先该转让协议是双方当事人通过多次协商后的结果，协商过程中龚志刚已经向刘举提及股东持股的问题，刘举已经通过微信进行了答复，龚志刚有理由相信刘举微信回复内容；其次在转让协议中已经明确由刘举在转让协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件，现转让协议已经签订，龚志刚有理由相信刘举已经办理了原公司股东同意转让的事宜，且刘举已经收到了龚志刚的股权转让款；现刘举以该股权转让行为未经过过半数股东同意、其他股东未签字或认可、股权转让不符合法定程序为由要求确认该转让协议无效，刘举的抗辩意见本院不予采纳。同时可以确认龚志刚与刘举签订股权转让协议实际时间为2020年1月31日，而非2020年2月1日。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定，判决如下：原告龚志刚与被告刘举于二〇二〇年一月三十一日签订的《有限公司股权股份转让协议书》有效。案件受理费三十五元，由被告刘举负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二一年五月二十日书记员  张 楠
山东省商河县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0126民初1567号原告：赵玲玲，女，1992年10月1日出生，汉族，住商河县。被告：王俊，女，1987年11月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：詹龙生，1988年1月15日出生，朱云南省红河州石屏县。原告赵玲玲与被告王俊、詹龙生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告赵玲玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下：本案按赵玲玲撤回起诉处理。审判员  王兴宝二〇二一年五月十九日书记员  刘源源
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2743号原告：邱卫东，男，1989年1月20日出生。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路1号。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路6号。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。以上二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司破产管理人工作人员，住北京市密云区。原告邱卫东与被告北京国电四维电力技术有限公司（以下简称电力技术公司）、北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称清洁能源公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱卫东，被告电力技术公司、清洁能源公司之委托诉讼代理人袁方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱卫东向本院提出诉讼请求：1.请求确认电力技术公司、清洁能源公司应支付邱卫东2018年备件销售绩效提成4608元，上述款项为职工工资的一部分，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿；2.本案全部诉讼费用由电力技术公司、清洁能源公司承担。事实和理由：电力技术公司是清洁能源公司的全资子公司，其法定代表人、公司管理层、公司员工均混同共用。邱卫东自2013年入职清洁能源公司，同时为电力技术公司、清洁能源公司提供售前售后技术服务，并以电力技术公司名义对外签订业务合同，与电力技术公司、清洁能源公司均形成劳动关系。2018年6月19日，密云法院作出（2018）京0118破申8号、3号民事裁定书，分别裁定受理对清洁能源公司和电力技术公司的破产清算申请，并指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司担任破产管理人。根据电力技术公司、清洁能源公司的工资薪资政策，邱卫东的薪资分为两部分，一部分为基本工资，一部分为设备调试验收、故障维修、改造、维护、售前、备品备件销售及设备回款等绩效提成。现电力技术公司、清洁能源公司尚欠2018年1月至2月的绩效提成4608元未给付。绩效提成属于职工工资，在电力技术公司、清洁能源公司破产财产清偿破产费用和共益债务后应予以优先清偿，为维护自身合法权益，故提起诉讼。电力技术公司、清洁能源公司辩称，认可邱卫东陈述的电力技术公司系清洁能源公司的子公司，法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况，经查询财务账目，认可邱卫东提出的2018年1月至2月的绩效提成金额，请求法院确认是否为职工债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：电力技术公司系清洁能源公司的子公司，其法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况。邱卫东系清洁能源公司售后技术服务人员，同时为清洁能源公司和电力技术公司提供售前售后技术服务。依据清洁能源公司的销售政策，配件销售、技术服务合同达成款项对应的均有绩效提成，邱卫东的工资为基本工资+绩效提成。绩效提成在销售人员签订产品销售合同回款后根据提成标准计算，绩效提成以挂财务账的方式入账。2018年6月19日，本院根据深州市远征氟塑料有限公司的申请，作出（2018）京0118破申3号民事裁定书，裁定受理深州市远征氟塑料有限公司对电力技术公司的破产清算申请。同日，本院根据北京菱科恒信科技有限公司的申请，作出（2018）京0118破申8号民事裁定书，裁定受理北京菱科恒信科技有限公司对清洁能源公司的破产清算申请。7月12日，本院作出决定书，指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司作为电力技术公司、清洁能源公司的管理人，指定袁振春为破产管理人负责人。2020年5月29日，因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，并且不存在重整、和解的情况，本院分别作出（2018）京0118破1号及（2018）京0118破2号之一民事裁定书，裁定宣告清洁能源公司、电力技术公司破产。本案审理过程中，双方均认可邱卫东2018年1月至2月的绩效提成金额为4608元，清洁能源公司和电力技术公司未将该款项给付邱卫东，要求法院确认该款项是否为职工破产债权。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0118破申3号民事裁定书、（2018）京0118破申8号民事裁定书、（2018）京0118破2号之一民事裁定书、（2018）京0118破1号民事裁定书、提成分配明细表、工资明细表、产品销售政策、银行业务回单等证据材料在案佐证。本院认为，开庭审理中，双方对于清洁能源公司、电力技术公司欠付邱卫东2018年1月至2月绩效提成4608元均无异议，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”关于绩效提成，根据清洁能源公司、电力技术公司的相关规定，其公司从事销售工作的报酬由基本工资和绩效提成两部分组成，而绩效提成是按实际销售产品到账货款金额的一定比例计算，因此，根据双方存在劳动关系的事实，结合邱卫东的工资与业务挂钩的实际情况，绩效提成应为工资，性质属于职工债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：确认邱卫东对北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司享有二〇一八年一月至二月的职工债权四千六百零八元（绩效提成），应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿。案件受理费二十五元，由北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月二十日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保511号申请人：北京京华宏业金属材料有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院1号楼1层106室。法定代表人：张树洪，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欣，北京市京师律师事务所律师。被申请人：徐芃，女，1969年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。北京京华宏业金属材料有限公司与徐芃股东出资纠纷一案，北京京华宏业金属材料有限公司向本院申请财产保全，请求冻结徐芃的银行存款811909元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京京华宏业金属材料有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，北京京华宏业金属材料有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐芃的银行存款811909元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费4579.55元，由申请人北京京华宏业金属材料有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二一年五月十四日书记员  杨颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12429号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：左屋右盛（上海）投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏俭。原告北京听涛网络科技有限公司与被告左屋右盛（上海）投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17699号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路26号（办公楼）2层201室。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，1967年1月30日出生，汉族，系该公司员工。被告：张久菊，女，1982年10月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市永红区。原告北京宇华物业管理有限责任公司与被告张久菊合同纠纷一案，本案审理过程中，原告北京宇华物业管理有限责任公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宇华物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19185号原告：乔志攀，男，1975年9月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：乔志刚，男，1971年11月24日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。原告乔志攀与被告乔志刚不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告乔志攀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乔志攀撤回起诉处理。审判员  申家杰二〇二一年五月二十日书记员  刘子冉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异7号案外人：陈久玲，女，1990年11月19日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：李丹，陕西朱西江律师事务所律师。申请执行人：华融创新投资有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼1层101号内106室。法定代表人：曲少臣，执行董事。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关亚辉，北京德恒律师事务所律师。被执行人：陕西龙天投资置业有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路北侧。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：延安王家坪实业发展集团有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺。法定代表人：王西林，执行董事兼总经理。被执行人：陕西王氏产业投资集团有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路7号龙福佳园十七层。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：王强，男，1984年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市。被执行人：姜漪，女，1983年5月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：王西林，男，1957年8月3日出生，汉族，住陕西省延安市。被执行人：杨红，女，1969年1月16日出生，汉族，住陕西省延安市。上述七被执行人之共同委托诉讼代理人：门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。本院在执行华融创新投资有限责任公司（以下简称华融创新）与陕西龙天投资置业有限公司（以下简称龙天公司）、延安王家坪实业发展集团有限公司（以下简称王家坪公司）、陕西王氏产业投资集团有限公司（以下简称王氏公司）、王强、姜漪、王西林、杨红金融借款合同纠纷一案中，案外人陈久玲向本院提出书面异议，请求中止对陕西省西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目×户、×户、×户的预售房产（以下简称案涉房屋）执行，撤销（2020）京04执恢57号执行裁定书，并解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈久玲称，2016年3月27日至3月28日，其与龙天公司签订合法有效的《商品房买卖合同》三份，购买案涉房屋，并已支付了全部购房款。同时，其与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》三份，将案涉房屋委托龙天公司经营管理，期限均为5年，龙天公司每年向其支付租金收益。后龙天公司在其不知情的情况下，将位于西安市经济技术开发区凤城路7号的“龙福佳园”项目3号楼的在建工程及所附着的国有建设土地使用权抵押给华融创新。案外人认为，其在法院查封前已实际占有案涉房屋，至今未能过户的原因在于开发商。案外人的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定。现法院查封了案涉房屋并列入评估拍卖范围予以执行，明显错误，特此提出异议，请求法院中止执行。申请执行人华融创新称，案涉房产为商铺，依据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）项旨在保护商品房买受人居住权的相关规定，案外人的异议理由不能成立。同时，案涉《商品房买卖合同》并非合法有效的买卖合同，案外人不能证明其已合法占有案涉房产，不能证明已支付全部购房价款，且案外人所提案涉房产房号与网签备案公示系统中公示房号无法对应，直接导致了房产不能过户，案外人存在重大过错，案外人的异议申请不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的相关规定，所以，案外人的申请不能成立，恳请本院予以驳回。七被执行人称，《商品房买卖合同》均未网签备案，案外人明知自己购买的房屋是在一个大的房产证下分割出的小面积，因此应驳回案外人的请求。经本院审查查明，大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）受华融中盛资产管理有限公司（以下简称华融中盛）委托，与龙天公司签订了《人民币委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）及相应的担保合同，向龙天公司发放了金额为人民币1.6亿元的委托贷款，其后，华融中盛将《委托贷款合同》项下债权及担保权利悉数转移至华融创新所有。由于龙天公司未依约偿还借款，华融创新向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院主持，各方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年12月13日作出（2019）京04民初861号民事调解书。后华融创新向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号先后为（2020）京04执101号、（2020）京04执恢57号。在执行过程中，本院委托西安市雁塔区人民法院查封了龙天公司名下位于西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目3号楼的在建工程，其中包括案涉房屋，查封期限为3年，自2020年6月2日起至2023年6月1日止。现该案仍在执行过程中。2015年7月17日，“龙福佳园”项目取得《西安市商品房预售许可证》（市房预售字第2015228号），售房单位为龙天公司，房屋坐落为西安市经济技术开发区凤城三路7号，规划楼号为1、3、2幢，其中3幢层数21，用途为商办。龙天公司将“龙福佳园”在建工程在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统中予以公示。2017年6月，龙天公司将“龙福佳园”项目在建工程抵押给大连银行。2016年3月27日至3月28日，案外人陈久玲（买受人）与龙天公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》3份，购买案涉房屋，案涉房屋用途为商业用房。合同附件三补充协议约定，买受人所购的商品房自交房之日起委托出卖人统一进行经营管理包括统一对外招商等。但该合同中载明的案涉房屋房号与“龙福佳园”项目网上备案系统中公示的房号不能对应。同时，案外人与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》3份，将所购商品房全权委托龙天公司与第三方签署租赁合同，委托经营期限均为5年，龙天公司按照约定向购房人支付租金等。之后，案外人依约向龙天公司支付了全部购房款。自2016年至今，龙天公司按约定每年向案外人的银行账户内汇入租金。案涉房屋至今未办理网签及产权过户手续。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，华融创新对案涉房屋享有抵押权，而案外人对该不动产所享有的民事权益不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的情形，不能对抗申请执行人的担保物权。同时，因龙天公司向案外人销售的房屋与其在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统公示的房号不一致，故本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。综上，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人陈久玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二一年五月二十四日书记员  江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50440号原告：赵光清，男，1985年11月11日出生，瑶族，住湖南省郴州市苏仙区。被告：李杰伟，男，1959年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵光清与被告李杰伟合同纠纷一案，本院立案后，原告赵光清于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵光清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵光清撤诉。审判员  王丽英二〇二一年五月三十一日书记员  吴 桐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1997号原告:朱某1，男，1951年1月2日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：朱某2，女，1954年1月24日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：朱某3，女，1956年4月21日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：朱某4，女，1958年9月14日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：朱某5，女，1965年4月28日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：朱某6，女，1967年12月5日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：朱某7，男，1970年12月20日出生，汉族，北京市顺义区人。原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、朱某7分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市顺义区××镇××村的被继承人朱某9名下宅基地（集体土地建设用地使用证号为：××镇集建证字第××号）范围内的北正房12间（其中第一排3间、第二排3间、第三排6间）、西厢房7间归原告朱某1所有。事实与理由：原告与被告的父亲朱某9和母亲朱某8共育有7名子女，长子朱某1、次子朱某7、长女朱某2、次女朱某3、三女朱某4、四女朱某5、五女朱某6。父母生前在原告家及被告朱某7家共同生活，两家在北京市顺义区××镇××村有两处宅基地，原告居住使用北头宅基地上的正房5间、厢房4间等建筑物，被告朱某7居住使用南头宅基地上的正房5间等建筑物。1992年1月18日，在原、被告双方及父母均同意、村委会人员见证的情况下，原告与朱某7签订《分家单》，约定北头正房5间、厢房4间及其建筑物归原告所有；南头正房5间及其建筑物归朱某7所有。父母由原告与朱某7兄弟两人轮流赡养。之后，母亲于1994年1月23日去世，父亲于2010年8月14日去世。2017年5月，原告将自家居住的老房翻建成北正房第一排3间、第二排3间、第三排6间、西厢房7间，并居住至今。虽然各被告对上述宅基地及房屋均无争议，但为避免以后发生纠纷，故诉至贵院。被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、朱某7共同辩称：不同意原告诉讼请求。经审理查明：朱某9和朱某8夫妇（二人均已去世）共生育二子五女，分别为长子朱某1、长女朱某2、次女朱某3、三女朱某4、四女朱某5、小女朱某6、次子朱某7。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村×街××号，现由原告居住使用。涉诉宅基地使用权登记在朱某8名下。现原告诉至本院要求确认涉诉宅院房屋所有权。审理中，双方均认可：涉诉宅院老北房五间、老西厢房四间（厢房已被拆除）是1978年左右父母盖的。原告称：1992年、1993年左右在父母主持下，父母把涉诉宅院房屋和光明街51号房屋给原告和弟弟朱某7进行了分家，原告受分涉诉宅院北房五间、西厢房四间，朱某7受分光明街51号房屋并使用至今。为此原告提交分家单以证明。朱某7对此予以认可。其余被告认可居住使用现状，但对分家单均不予认可。就涉诉房屋出资建造情况，双方均认可：建造当时朱某1、朱某2、朱某3与朱某4四人均已年长，对建造有贡献；其余当事人尚年幼，并无贡献。原告称：涉诉宅院内现有三排北房，北排北房是父母所盖老北房五间和原告后接建的一间房屋，老北房后面有过装修、翻新，但主体未动；西厢房七间是拆除原有要倒塌的四间老厢房后翻建成的。在北排北房以南、西厢房以东新建了两排北房，都各为三间。厢房与这两排北房是在2017年盖的。诸被告认可建造情况，同时均要求分割获得涉诉房屋份额。上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、分家单、照片和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于《分家单》的效力。《分家单》是农村常见的处分家庭共同财产的法律文件。其内容一般是父母主持下对家庭财产的处分和老人赡养的整体安排问题。本案涉诉《分家单》也是如此，除了朱某1和朱某7以外的其他被告虽然对此有异议，但其未有证据推翻该《分家单》，且诸子女对分家后二十余年履行至本案原告起诉之前未有过对分家现状的异议。基于此，本院认为该《分家单》应属合法有效。故本案原告翻新西厢房，修缮装修受分老北房，新建的房屋，这些涉诉房屋应均归原告朱某1所有。至于被告所称当年出资出力的贡献，对出资诸被告并未提交证据，本院难以采纳。对朱某2、朱某3与朱某4存在出力建造问题，不宜在本案确认此三位当事人的所有权，而其利益转化为债权，可以由其与原告先行协商，协商不成再行诉讼解决，本案暂不处理为宜。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市顺义区××镇××村×街×号宅院内北排北房六间、西厢房七间、中排北房三间、南排北房三间均归原告朱某1所有。案件受理费70元，由原告朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二一年五月二十一日书记员  荣 幸
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初20号原告：鑫泰建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路171号8层804单元，统一社会信用代码91350200156586415Y。法定代表人：安冬梅，总经理。委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟鹏，福建南州律师事务所律师。被告：漳州市生物化学制药厂有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田开发区开放大道（小港北路22号），统一社会信用代码91350600156502381X。法定代表人：蔡伟玲，执行董事兼总经理。原告鑫泰建设集团有限公司与被告漳州市生物化学制药厂有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要补充证据为由自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鑫泰建设集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鑫泰建设集团有限公司负担。审 判 长  黄福真人民陪审员  卢金莲人民陪审员  洪添福二〇二一年五月十三日法官 助理  吴泽帅书 记 员  沈惠森
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2470号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司职员。被告：苏文忠，男，1970年6月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司与被告苏文忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告百纳物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按百纳物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 康二〇二一年五月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28416号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄六，男，1983年01月09日出生，汉族，住广东省广州市增城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告黄六金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0111刑初406号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王海明，男，1987年10月23日出生于北京市，公民身份号码:×××，汉族，小学文化，无业，住北京市房山区。因殴打他人，于2017年7月19日被行政拘留五日。因犯盗窃罪，于2017年9月12日被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，于2019年4月11日被本院判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币五千元。因盗窃，于2020年1月16日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月15日被羁押，于2021年1月21日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人陈天杰，北京隗有宝律师事务所律师。被告人胡华，男，1995年2月4日出生于北京市，公民身份号码:×××，汉族，中专文化，无业，住北京市房山区。因盗窃，于2018年9月9日被行政拘留十三日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月15日被羁押，于2021年1月21日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）236号起诉书指控被告人王海明、胡华犯盗窃罪，于2021年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张杲阳出庭支持公诉，被告人王海明、胡华及各自的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年8月22日1时许，在北京市房山区燕山迎风六里二区13号楼西侧车棚内，被告人王海明、胡华将被害人张某放置在此处的电动车的电瓶偷走，经北京市房山区燕山价格认证中心鉴定，被盗电瓶价值人民币200元。2020年8月26日1时许，在北京市房山区燕山迎风六里二区7号楼西侧、14号楼西侧车棚内，被告人王海明、胡华将被害人刘某、荆某放置在此处的电动车的电瓶偷走，经北京市房山区燕山价格认证中心鉴定，被盗电瓶价值分别为人民币252元、200元。2020年9月11日晚，在北京市房山区城关街道洪寺村新街一空地处，被告人王海明、胡华将被害人车某放置在此处的两辆电动三轮车偷走。2020年10月9日1时许，在北京市房山区城关街道万宁小区15号楼西侧车棚内，被告人王海明、胡华将被害人李某放置在此处的电动车的电瓶偷走。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人王海明、胡华依法惩处。被告人王海明、胡华对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。被告人王海明的辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人王海明具有自首情节，且认罪认罚，建议从轻处罚。被告人胡华的辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人胡华认罪悔罪，建议从轻处罚。经审理查明：（一）2020年8月22日1时许，在北京市房山区燕山迎风六里二区13号楼西侧车棚内，被告人王海明、胡华将被害人张某放置在此处的电动车的电瓶偷走，经北京市房山区燕山价格认证中心鉴定，被盗电瓶价值人民币200元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王海明、胡华的供述，被害人张某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录等证据在案证实，足以认定。（二）2020年8月26日1时许，在北京市房山区燕山迎风六里二区7号楼西侧、14号楼西侧车棚内，被告人王海明、胡华将被害人刘某、荆某放置在此处的电动车的电瓶偷走，经北京市房山区燕山价格认证中心鉴定，被盗电瓶价值分别为人民币252元、200元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王海明、胡华的供述，被害人刘某、荆某的陈述，价格认定结论书，勘验笔录，检查笔录，辨认笔录等证据在案证实，足以认定。（三）2020年9月11日晚，在北京市房山区城关街道洪寺村洪新街一空地处，被告人王海明、胡华将被害人车某放置在此处的两辆电动三轮车偷走。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王海明、胡华的供述，被害人车某的陈述，勘验笔录，辨认笔录等证据在案证实，足以认定。（四）2020年10月9日1时许，在北京市房山区城关街道万宁小区15号楼西侧车棚内，被告人王海明、胡华将被害人李某放置在此处的电动车的电瓶偷走。被告人王海明、胡华于2020年12月15日被抓获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王海明、胡华的供述，被害人李某的陈述，辨认笔录，到案经过，户籍信息，前科材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王海明、胡华以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予以惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王海明、胡华犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王海明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人王海明、胡华到案后如实供述其犯罪事实且认罪认罚，依法均可予以从轻处罚。对被告人王海明的辩护人所提被告人王海明具有自首情节的辩护意见，经查，被告人王海明并非主动投案，不符合自首的法律规定，本院对该意见不予采纳。对其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王海明、胡华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王海明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年9月14日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人胡华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年8月14日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）三、责令被告人王海明、胡华共同退赔相应赃款，发还各被害人。（后附清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  董 杰人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  肖凤云二〇二一年五月二十五日法官 助理  王奉帅书 记 员  张琳琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19392号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：荆艳明，男，1920年9月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告荆艳明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款46190.72元及应付未付保费3977.92元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1220号原告：陈显锋，男，1976年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王**，福建协兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷梦英，福建协兴律师事务所实习律师。被告：胡秋明，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍住址湖北省蕲春县，现住福建省漳州市龙文区。原告陈显锋与被告胡秋明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈显锋的委托诉讼代理人王**、被告胡秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈显锋向本院提出诉讼请求：判令1、胡秋明立即归还陈显锋借款57万元及利息（自起诉之日起至款项还清之日止以57万元为基数，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息）；2、本案诉讼费、保全费用由胡明秋明承担。事实与理由：借款当时是因为双方存在合作关系，在2020年1月18日双方达成了股权收购协议，由胡秋明购买陈显锋的股权，双方约定股权转让的价格是70万元，但协议签订后，胡秋明仅支付了首笔款项13万元，剩余的款项未按协议支付，因此双方合议，将股权转让款转化为借款，并由胡秋明亲笔书写借条给陈显锋收执，后胡秋明均未再还款。综上，请求贵院支持陈显锋的诉讼请求。陈显锋为支持其诉讼请求，向本院提交借条一张，购买股份合同协议书、银行明细，以证明胡秋明向陈显锋的借款事实。胡秋明辩称,借条是其本人所写，但款项不是借款，是股权转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡秋明向陈显锋借款。2018年间，陈显锋、胡秋明还有案外人孙进阳三人合作成立漳州速邦物流有限公司经营速递业务。2020年1月18日，三方签订《购买股份合同协议书》，约定胡秋明收购陈显锋和孙进阳的股权，陈显锋股权做价700000元。协议签订后胡秋明支付陈显锋股权款130000元，余款胡秋明出具一张借条给陈显锋收执，至今胡秋明尚欠陈显锋借款570000元。本院认为，陈显锋与胡秋明之间系双方转让股权转化为借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定。陈显锋已将股权转让给胡秋明，且胡秋明将股权款转为借款出具借条给陈显锋收执，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，故胡秋明依法应承担相应的还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故陈显锋要求胡秋明偿还借款本金的诉讼请求符合客观事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因陈显锋与胡秋明未约定利息，陈显锋要求胡秋明从起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，判决如下：胡秋明应于本判决生效之日起十日内偿还陈显锋借款570000元，并以570000元为基数，自2021年4月21日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由胡秋明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 王井根二〇二一年五月十七日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷申请执行法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初6567号原告：李某1，1958年6月17日出生，满族，住北京市海淀区。被告：李某2，女，满族，住北京市朝阳区。被告：李某3，女，满族，住北京市海淀区。被告：李某4，女，满族，住北京市海淀区。被告：李某5，男，满族，现羁押于监狱。被告：李某6，男，满族，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告李某1于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。审判员  唐卫京二〇二一年五月十八日书记员  于春燕
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初1641号原告：刘光生，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。被告：刘瑞柱，男，1959年6月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告刘光生与被告刘瑞柱占有物返还纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光生，被告刘瑞柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告宗族Ａ0889号坟头补偿人民币2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同宗族叔侄关系，涉案宗族Ａ0889号坟头系原告姑姑（奶奶的干姊妹）的坟头，其姑姑生前无儿女且原告父亲将其赡养送葬，2020年11月27日下午14时30分在李沧区，刘光斌酒后采用掐被告脖子、辱骂原告，刘瑞硕与刘瑞福、刘瑞宽等在场围阻原告离开的方式，强迫原告在宗族Ａ0889号坟头补偿证明上签字，要求原告放弃宗族Ａ0889号坟头的的补偿款，原告认为宗族Ａ0889号坟头系原告姑姑（奶奶的干姊妹）的坟头，根据农村风俗，Ａ0889号坟头补偿款应由原告与其哥哥刘光昌二人享有，被告应返还原告应得之部分，原告特依法提起诉讼，望判若所请。被告刘瑞柱辩称，一、涉案宗族A0889号坟头是刘氏族亲刘秉义之墓，并非原告所称奶奶的干姐妹之墓。二、A0889号坟头原告在诉状中也称是宗族墓，按农村习俗，其奶奶的干姐妹并非刘氏族人的至亲，其死后刘氏族人是不允许葬在家族墓地内的。况且原告也始终不知其姑姑究竟葬在何处。三、原告动机违法，其想凭空捏造出一座坟墓，独自侵占一份国家补偿金，其行为法院不应支持。涉案A0889号坟头是六十年代，由被告的两位爷爷刘兴璞，刘兴琢及父亲刘光来三人共同商议，将几位老祖的坟从原先的刘家老墓地迁葬于现址，当时由于处在国内破四旧、应四新时期，树碑立传被视为搞封建迷信活动批判，因此没敢树碑，但族人对此事都是知道的。几十年来祖坟的祭奠活动、维护，都是被告独自承担，为了防止山洪将祖坟冲毁，被告还出资出力，购买材料，为祖坟修筑了一道坚固的围墙。所花费用，按理原告应该分摊，但其视若不见，分文未出。当社区平整坟头时，原告恩将仇报，在社区统计调查阶段，抢先将A0889号没有墓碑的坟头申报成他奶奶干姐妹的坟，其就是利用祖坟没有名义记载，便颠倒黑白，指鹿为马。强行将老祖刘秉义的坟头独占，其内心就是多申报一座坟，多领一份国家补偿金，其想法是邪恶的，他的卑劣行为，得到了全部族人的唾弃，指责。后期当着社区工作人员的面，他亲口承认了A0889号坟头是老祖之墓，村委也按照相关规定办理了平坟手续。A0889号坟头的补偿金也在社区调解人员的主持下，由刘氏族人几家平分，原告也分得了其中一份。原本此事已经圆满结束了，但原告出尔反尔，背信弃义，将主持正义的被告起诉至法院，纯属无理取闹，请人民法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘光生、刘瑞硕（乙方）分别与青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会（甲方）签订园林化改造协议书，约定乙方自愿将A0889号坟墓平除坟头，每座坟墓，甲方按照1000元的政府标准发放补贴，在规定时间内完成签约的，社区再发放补贴3000元（共4000元），协议上甲方处均有青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会的盖章，乙方处分别为刘光生、刘瑞硕的签名。刘光生签的协议下方有王寰宇、王平、王松林的签名，三人签名落款时间为“20.11.12”。2020年11月27日，青岛市李沧区浮山路街道办事处东李调解委员会出具证明一份，载明A0889号坟头归刘瑞柱所有。下方有刘瑞柱、刘刚、刘光斌、刘瑞富、刘瑞宽、刘光生、刘瑞硕的签字及捺印。2021年3月10日，平坟分配（钱）材料载明，“坟墓编号A0886A0889共8000刘瑞柱2666刘刚2666刘光昌1333刘光生1333”，刘瑞柱、刘刚、刘光昌、王军卫（代刘光生）在其上签字捺印，日期处有青岛市李沧区浮山路街道办事处东李调解委员会的盖章。刘光生认可A0886号的平坟补偿款1333元已由其妻子王军卫领走。2021年4月13日，青岛市李沧区浮山路街道办事处东李调解委员会出具材料一份，载明：2020年11月27日，刘瑞柱、刘刚、刘光斌、刘瑞富、刘瑞宽、刘光生、刘瑞硕、刘光昌来到社区调解办，要求对族坟给予归属确认。经工作人员的询问和以上当事人的商议，最后确认了自家坟头的归属。工作人员在他们确认了自家坟头无异议后，为他们各自写了证明和协议并且各自签名摁了手印。A0889号坟墓补偿款的4000元已由刘瑞柱领取并进行分配。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青岛市李沧区浮山路街道办事处东李调解委员会出具的证明能够证明，经刘瑞柱、刘刚、刘光斌、刘瑞富、刘瑞宽、刘光生、刘瑞硕同意，A0889号坟墓的补偿款由刘瑞柱代为处理。原告主张自己是被胁迫在证明上签字捺印，A0889号坟墓系原告姑姑的坟墓，该补偿款应当由原告和其哥哥刘光昌共同享有，但原告未提供相应证据予以证明，因此对原告的上述主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘光生的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告刘光生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  慕 雪二〇二一年五月十九日法官助理  曹丽莎书 记 员  孙淑飞书 记 员  任佳怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17549号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13984号原告：刘洋，男，1979年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告刘洋与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼304号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年4月6日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼304号房屋。2006年4月18日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此致使本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，662户居民至今未能办理房屋产权证。因此，答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目，由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由答辩人承担。2019年下半年，在丰台法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2004年4月6日，出卖人晓松地产公司与买受人刘洋签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼3层04号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计330205元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，刘洋按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款327496.6元。晓松地产公司向刘洋交付了房屋；刘洋依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，刘洋未取得房屋所有权证书。本院认为：刘洋、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，刘洋按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现刘洋要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助刘洋办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告刘洋办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼304号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2251号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码：91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏，系该公司的职员。委托诉讼代理人：郭雪娇，系该公司的职员。被告：纪志岩，男，1976年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告纪志岩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年5月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司自愿向本院申请撤诉，是其对民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审判员  张梅成二〇二一年五月二十四日书记员  陈小燕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保170号申请人：烟台兴业机械股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区大窑沁水工业园区天华大街186号。法定代表人：隋自清职务：董事长委托诉讼代理人孟庆国，男，1956年8月5日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被申请人：首云矿业股份有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇。统一社会信用代码：91110228802974181X。法定代表人：周庆忠。本院受理申请人烟台兴业机械股份有限公司与被申请人首云矿业股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人烟台兴业机械股份有限公司于2021年5月12日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人名下账户存款336817元，并向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人烟台兴业机械股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封首云矿业股份有限公司名下银行账户存款336817元（开户行：中国农业银行密云东门支行，账号×××；开户行：中国农业银行北京分行集中作业中心，账号×××；开户行：中国邮政储蓄银行北京市密云区支行，账号×××）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审 判 员  王 雪二〇二一年五月十二日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2840号原告：漳州瑜璟物业服务有限公司，住所地福建省龙海市石码镇新华路117号领秀锦江3幢2A单元。统一社会信用代码91350681561653255W。法定代表人：郑江涛，总经理。委托诉讼代理人：冯夏富（，男，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：郑程文（，男，住福建省尤溪县。被告：王建文，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省龙海市。原告漳州瑜璟物业服务有限公司与被告王建文物业服务合同纠纷一案，原告福建青骅物业服务有限公司于2021年5月19日自愿撤回对被告王建文的起诉。经审查，本院认为原告漳州瑜璟物业服务有限公司以物业费已经缴纳完毕为由撤回对被告王建文的起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州瑜璟物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州瑜璟物业服务有限公司负担。审判员  庄伟毅二〇二一年五月十九日书记员  郑伟虹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3525号原告：陈俊，男，1975年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛晓瑾，女，1977年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周益散，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。原告陈俊与被告周益散民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。在诉讼过程中，原告陈俊向本院提出撤诉申请且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按陈俊撤回起诉处理。审判长  李岳鹏审判员  冒智桥审判员  张佳丽二〇二一年五月二十七日书记员  房文晓
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2075号原告：王某，女，1961年4月5日出生，住北京市石景山区。原告：马某1，男，1986年1月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马冀中，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。被告：马某2，男，1930年4月23日出生，住北京市石景山区。原告王某、马某1与被告马某2继承纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序独任制进行审理。原告在本院依法送达交纳案件费用通知后,未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某、马某1撤回起诉处理。审 判 员 张鸣二〇二一年五月二十八日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初516号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人何航，男，1988年11月9日出生于四川省巴中市，汉族，小学文化，农民，住北京市大兴区。2018年6月因饮酒后驾驶机动车，被罚款50元，吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月17日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）337号起诉书指控被告人何航犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人何航于2021年4月17日21时许，酒后无证驾驶别克牌小型轿车行驶至北京市房山区京深线长阳治超检查站时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人何航血液中酒精含量为94.3mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人何航具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人何航曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，且无证驾驶机动车，应当从重处罚，建议判处被告人何航二个月拘役，并处罚金。被告人何航对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人何航犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人何航犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十九日书记员 任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48438号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：邱静芳，女，1988年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1998年5月15日出生，汉族，，住北京市朝阳区。被告：刘某，女，1977年12月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案，现北京万科物业服务有限公司向本院提出，因双方需要私下沟通，故我司先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1278号申请执行人：漳州市国寿饲料有限公司，住所地福建省龙海市东园镇厚境村，统一社会信用代码91350681789020489P。法定代表人：甘国寿，总经理。被执行人：王**，男，汉族，1973年6月26日出生，住福建省厦门市思明区。本院在执行申请执行人漳州市国寿饲料有限公司与被执行人王**买卖合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1278号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  林赫频二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3056号原告：王海静，女，1986年5月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：刘博熙，男，1982年10月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告王海静与被告刘博熙民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告王海静于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，王海静自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海静撤诉。案件受理费35元，由王海静负担（已交纳）。审判员  董小明二〇二一年五月二十六日书记员  王晓非
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11523号原告：吴燕萍，女，1952年2月5日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章青，北京德和衡律师事务所律师。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴。原告吴燕萍与被告易居乐酒店管理（北京）有限公司（以下简称易居乐公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴燕萍及其委托诉讼代理人章青到庭参加诉讼，被告易居乐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的合同于2021年5月11日解除；2.判令被告返还会员费50000元。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告签订《销售合同》，原告支付5万元从被告处购买VIP会员消费卡，获得易居乐会员资格，原告同时获得5万消费积分。被告因公司经营问题，无法履行合同义务，也无法退还会员费5万元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告易居乐公司未作答辩。原告吴燕萍围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对销售合同、收据、贵宾出行确认函予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年6月7日，易居乐公司（甲方）及北京军科新源信息安全技术有限公司（甲方代理）与吴燕萍（乙方）签订《销售合同》，合同约定，乙方购买甲方按照三星级标准（或以上）自建或合作的易居乐基地服务卡，同时获得易居乐会员资格。持该服务卡在规定有效期内可用于居住、用餐、娱乐、学习、健康服务等消费，并可享受甲方推荐的旅游服务及相关活动优惠。乙方本次购买服务卡所获得的会员权益为消费伍万积分，承购服务卡的金额为人民币伍万元整（50000元），在办理服务卡同时获赠7000积分（分12期赠送），所赠送积分可与购买积分同样消费，也可通过代理机构分期兑换积分。以上会员资格自本合同生效之日起开始计算有效期，有效期为5年，甲方根据乙方的预约消费，为乙方提供有偿配套服务。获得会员资格满一年后可申请转让，退会。如未出现乙方违规使用行为甲方可回购剩余积分。由于甲方经营不善，导致甲方承诺条款无法实现，即构成甲方违约，甲方应赔偿因其违约而使乙方遭受的实际发生的合理损失，但最多不超过乙方服务卡消费余额的20%。2017年6月2日，易居乐公司向吴燕萍开具收据一张，载明，“今收到吴燕萍交来定金人民币壹仟元整。”6月7日，易居乐公司向吴燕萍开具收据一张，载明，“今收到吴燕萍交来易居乐养生一卡通余款人民币肆万玖千元整。”两张收据收款单位盖有易居乐公司代理北京军科新源信息安全技术有限公司的财务专用章。庭审中，吴燕萍称向被告交纳合同款项后，参加过一次被告组织的旅游，从赠送的7000积分中扣减3680积分。此后易居乐公司再未向其提供任何服务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易居乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。易居乐公司与吴燕萍签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。被告现因经营不善无法为原告提供合同约定的服务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告要求于开庭当日解除合同，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故吴燕萍要求易居乐公司返还会员费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认吴燕萍与易居乐酒店管理（北京）有限公司于二〇一七年六月七日签订的《销售合同》于二〇二一年五月十一日解除；二、易居乐酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还吴燕萍会员费50000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由易居乐酒店管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7629号原告：北京超越明达汽车销售服务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河大街甲75号，统一社会信用代码911101133302318725。法定代表人：陈建跃，总经理。被告：李佳宝，男，1993年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：宣立安，男，1989年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京超越明达汽车销售服务有限公司与被告李佳宝、宣立安修理合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告北京超越明达汽车销售服务有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京超越明达汽车销售服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京超越明达汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京超越明达汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年五月十七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14604号原告：中国华西工程设计建设有限公司北京工程建设分公司，营业场所北京市海淀区大柳树路富海中心3号楼1306室。负责人：宋铁军，总经理。委托诉讼代理人：李伯申，北京博刚律师事务所律师。被告：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路84号。法定代表人：陈宏伟。原告中国华西工程设计建设有限公司北京工程建设分公司与被告中铁十七局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华西工程设计建设有限公司北京工程建设分公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国华西工程设计建设有限公司北京工程建设分公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国华西工程设计建设有限公司北京工程建设分公司撤诉。案件受理费25元，由中国华西工程设计建设有限公司北京工程建设分公司负担。审判员  赵旭东二〇二一年五月三十一日书记员  王 楠