河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3342号原告：孙学进，男，汉族，1972年7月5日出生，现住新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所律师。被告：王福军，男，汉族，1971年10月16日出生，住河南省获嘉县。被告：张光志，男，汉族，1967年10月26日出生，住河南省新乡市凤泉区。被告：王社玲，女，汉族，1972年1月23日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张西军，男，汉族，1968年11月16日出生，住河南省延津县，系王社玲丈夫。原告孙学进与被告王福军、被告张光志、被告王社玲返还原物纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙学进及其委托诉讼代理人张豪，被告王社玲及其委托诉讼代理人张西军到庭参加诉讼，被告王福军、被告张光志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学进向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告材料（价值282071.69元），具体详见提交的明细表；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告王福军及被告张光志签订了延津县马庄乡冯班枣村和王泗坡村的天然气项目承包合同，合同约定由被告王福军及被告张光志承担全部投资及管理，主材由甲方通过原告供应给被告保存使用，辅材为被告自备（例防腐、焊条、生胶带、膨胀丝、U型卡、支架、工具耗材等）。合同签订后，二被告从原告处领取材料，租赁了被告王社玲的仓库存放材料，并由王社玲担任仓库看管工作。施工至2019年后，由于被告王福军及被告张光志的个人原因，导致工程烂尾，被告从原告处领取的材料还未用完，被告应将剩余的材料返还给原告，但经原告多次催要，被告均推脱，给原告带来极大的经济损失。原告现诉诸法院，要求被告向原告返还材料，望支持原告的诉讼请求。被告王社玲辩称，原告起诉的事实不符合实际情况，王社玲并非仓库管理员，事实是张光志和王福军租用王社玲的房屋作为仓库存放材料，张光志和王福军存放的材料有安装天然气工程的管道、螺丝、支架、燃气表等安装天然气的其他工具，存放的数量不能确定，仓库的钥匙由王福军和张光志拿着。原告所诉的材料被告王社玲没有管理，原告起诉没有依据，被告王社玲不具有主体资格。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.内部承包劳务合同一份，证明2018年7月10日，原告与被告王福军和张光志签订了承包合同，将王泗坡村、冯班枣村天然气工程承包给了王福军，且合同第二条第14项约定，被告按照原告要求提供材料存放地址，并负责保管，因东西丢失照价赔偿；2.被告领取涉案材料的凭证114页，证明被告从原告处领走的材料，被告张光志与被告王福军系合伙关系，二人均在领取材料凭证上签字，对于涉案材料二被告应承担返还责任；3.物资材料核销单价表5页，证明被告从原告处领取材料的单价，如被告丢失或拒绝返还，应按照核销单价予以赔偿，该单价是该工程的监理公司所出具的，符合市场价格；4.工程施工使用材料明细及凭证（复印件）一份，证明被告在施工时一共使用的材料明细，由于该工程2019年因被告原因造成烂尾，剩余材料按照证据2被告领走的剩余部分应当退还给原告，如不能退还应照价赔偿；5.应退材料明细一份，证明被告应退还的材料明细。被告王社玲对原告提交的以上证据称不知情，对证据的真实性不发表质证意见。本院认为，原告提交的内部承包劳务合同客观真实，与本案关联，本院予以认定。原告提交的材料领取凭证中，部分出库单未有被告王福军或被告张光志的签字确认，对该证据本院予以部分认定。原告提交的物资材料核销单价表，原告称该证据系案涉工程的监理公司出具的，在无其他证据予以佐证情形下，本院对该证据的真实性无法认定。原告提交的工程施工使用材料明细及凭证，其中工程施工使用材料明细中未经被告王福军、被告张光志确认，工程施工材料使用凭证中部分也未有被告王福军、被告张光志签字确认，在无其他证据予以佐证情形下，该证据不能证明原告的证明目的。原告提交的应退材料明细，系原告单方制作，在无其他充分证据予以佐证情形下，该证据不能证明原告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告孙学进与被告王福军于2018年7月10日签订了《内部承包劳务合同》，原告将冯班枣村、王泗坡村的天然气安装工程劳务项目承包了被告王福军，本院在其他案件中已查明实则是被告王福军和被告张光志合伙从原告处承包了该工程，合同约定乙方（王福军）按照甲方（孙学进）要求提供材料存放地址并有义务保管材料，如发现材料丢失或损坏，乙方（王福军）按照丢失或损坏材料的最高市场价格的1.5倍承担赔偿责任，赔偿的费用甲方（孙学进）有权在保证金或进度款中扣除。合同后附的天然气入户报价清单中备注施工队需自备辅料，例：焊条、生胶带、膨胀丝、U型卡、支架、工具耗材等。原告称天然气的耗材是被告王福军和被告张光志购买的，原告要求返还的都是天然气的主材，主材为天然气表箱、天然气表、钢管、钢制弯头和法兰，但部分小一点的弯头是由被告王福军和被告张光志购买的。被告王福军或被告张光志签字确认的自费物料领用出库单中显示有：弯头DN15、钢制三通DN15、钢制直通DN15、直通DN25、弯头DN25、不锈钢管35#、不锈钢管32#、三角支架、膨胀丝、生料带、U型丝、铁红底漆等耗材。被告王福军和被告张光志租用被告王社玲的房屋用于存放上述天然气的主材和耗材，被告王社玲称因被告王福军和被告张光志未支付房租，案涉天然气材料系被告王福军和被告张光志存放的，原告无权要求被告王社玲予以返还。原告称因案涉工程现已竣工，但部分主材未使用完毕，三被告拒绝向原告返还主材，原告于2020年12月15日来院起诉，要求三被告予以返还天然气主材或照价赔偿。另查明，存放案涉材料的仓库现有王福军、张光志的锁和王社玲的锁同时封存。本院认为，当合同目的已不能实现时，合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告孙学进与被告王福军签订的《内部承包劳务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合同合法有效。案涉工程系被告王福军和被告张光志合伙从原告处承包的，根据《内部承包劳务合同》的约定，二被告负有提供天然气材料存放地址并有义务保管材料，二被告租赁被告王社玲的房屋作为仓库用于存放天然气材料，故被告王福军和被告张光志系有权占有原告的天然气主材材料。被告王福军和被告张光志存放原告的天然气主材主要是为便于案涉工程的施工，但本院在其他案件中已查明被告王福军和被告张光志因故已停止案涉工程的施工，现原告称案涉工程已经竣工，二被告未予反驳，二被告现占有原告的天然气主材的合同目的已不能实现，合同应予解除，二被告应将所存放原告的天然气主材予以返还，故对原告要求被告王福军和被告张光志返还天然气主材的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王社玲是否承担责任，被告王社玲系将房屋作为仓库出租给被告王福军和被告张光志用于存放天然气材料，但被告王社玲辩称其并非仓库的管理人，原告亦未提供证据证明被告王社玲系仓库管理人，被告王社玲仅系房屋出租人，故被告王社玲不具有向原告返还天然气主材的义务。但王社玲在与被告王福军、被告张光志的租赁合同中未明确约定被告王社玲对天然气材料享有留置权，且被告王福军和被告张光志是否欠付租赁费与被告王社玲留置天然气材料不属于同一法律关系，被告王社玲亦无权对属于原告的天然气主材进行留置，不得妨碍原告取回现有的属于原告的天然气主材。关于原告主张返还材料的问题，原告虽提供了部分证据证明被告王福军和被告张光志经手领取了部分天然气主材，但现有证据无法确切证明案涉工程已使用主材的具体数量，也无法证明主材存在丢失的情形，庭审中经本院要求原告明确诉请返还的天然气主材为天然气表箱、天然气表、钢管、钢制弯头和法兰，并认可部分小的弯头系被告王福军和被告张光志购买的，被告王福军或被告张光志签字确认的自费物料领用出库单中显示弯头DN25和DN15规格及不锈钢钢管35#和32#规格及其他耗材系被告王福军和被告张光志承担，基于现在存放案涉材料的仓库已有王福军、张光志和王社玲的不同的锁同时封存，故原告要求返还的主材应以仓库现有的、并除由被告王福军和被告张光志自费的物料为准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王福军、张光志于本判决生效之日起十日内向孙学进返还位于租赁王社玲仓库内的天然气表箱、天然气表、钢管（规格为35#和32#的不锈钢管除外）、钢制弯头（规格DN25和DN15的除外）和法兰，被告王社玲应当予以配合；二、驳回孙学进的其他诉讼请求。案件受理费5531元，由王福军、张光志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  姚文正人民陪审员  屈培军二〇二一年五月十七日书 记 员  王 闯