wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20464号起诉人：胡月，女，1993年7月28日出生，汉族，住北京市顺义区。2021年5月19日，本院收到起诉人胡月起诉被起诉人捷信消费金融有限公司（营业执照登记地位于天津经济技术开发区，以下简称捷信金融公司）金融借款合同纠纷一案的起诉状。起诉人胡月向本院提出诉讼请求：1.中止胡月之债务履行，停止捷信金融公司对胡月之合法权利的侵害，直至法律补正胡月合法权利之日起恢复债务履行；2.判令捷信金融公司收取的服务费及利息超过法定利息，应在合同本金中予以扣除，并停止收取复利，已经收取的复利应予以抵扣合法本息；3.判定按法律规定调整相关息费、服务费，超过部分法律规定之部分应予以抵扣相应本金及息费，并按借款实际发生期限进行本息结算并结清相关余款；4.判令捷信金融公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月22日胡月与捷信金融公司签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，胡月与捷信金融公司的借款协议自2019年4月22日签订之日起，约定还款期限36个月，第一期还款日期为2019年5月22日至最后一期还款日为2022年5月22日之间可随时提前结清剩余欠款，还款金额为2061.17元每月，综合利率达到年化利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条规定：“出借人与借款人既约定了预期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是不得总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护上限。”故应按照法律规定计算借款的利息，即贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%年利率来计算利息进行还款，而捷信金融公司收取的利息及服务费数额高达36%，远远超过法律之规定，则超额偿还的利息应予以冲抵未还本息，并按合法利率对不足以偿付部分进行计算并提前偿付。截止胡月起诉之日起，胡月已偿付本息47406.91元，本金24483.07元；应每月还款1568.77元，应总37650.48元，本金27655.44元，剩余未还款17344.56元；胡月超额还款共计11813元，剩余未还款应予以冲抵未还本金，截止胡月起诉剩余未还款本金为5531.56元。因捷信金融公司还款方式设置问题，导致胡月每月均需对非法高利贷进行超额还款履行，每一次履行均为不断侵害减损胡月合法权益，而捷信金融公司可通过胡月履行行为获取超额非法利益，为避免胡月之合法权益依旧持续不间断被捷信金融公司侵害，合法利益不断减损、履行非法高利贷，故请求暂停胡月债务履行，直至胡月合法权利得到法律效力补正之日起恢复相关债务履行，胡月在还款期间多次与捷信金融公司方面进行相关协商，要求按照法律之规定进行还款计息，捷信金融公司均予以拒绝并以不按照他们要求还款导致逾期上报征信为由进行威胁还款，损害胡月合法权利，为了维护自身合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百一十九条第（四）项的规定，当事人向人民法院提起民事诉讼，必须属于受诉的人民法院管辖，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷……”，因此，北京市范围内签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷由北京互联网法院集中管辖。就本案而言，胡月与捷信金融公司之间系金融借款合同法律关系，双方在互联网上签订的《借款合同》条款中约定：“本合同的合同签订地是北京市朝阳区，合同各方一致同意，因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方可以向合同签订地的人民法院起诉”。关于协议管辖，《民诉法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据此，胡月与捷信金融公司在互联网虚拟空间上签订借款合同，双方依法可协议选择管辖法院，但据以确定管辖法院的合同签订地须与案件争议具有实际联系，而胡月未提交相关证据证明合同签订地“北京市朝阳区”与案件争议存在实际联系，故本管辖约定不符合上述法律规定，应属无效。本案应按照一般地域管辖原则确定管辖法院。《民诉法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地或者合同履行地均不在北京，故本院无管辖权。经释明，胡月仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：对起诉人胡月的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 陈广慧二〇二一年五月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 席潇丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11839号原告：郭仙梅，女，1970年5月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谢兰成，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，北京升祺律师事务所实习律师。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平。被告：刘平，男，1979年3月24日出生，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告郭仙梅与被告恒大基业（北京）投资管理有限公司、被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。案件审理过程中，原告郭仙梅于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭仙梅撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年五月二十日书记员  姜名朔
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11850号本院受理了原告李冬洁与被告马瑞雪民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，李冬洁向本院提出撤诉申请。本院认为，李冬洁提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李冬洁撤回起诉。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十四日法官助理  邵 恒书 记 员  刘思园
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异194号异议人（被执行人）：隆鑫控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**。法定代表人：涂建敏，董事长兼总经理。委托代理人：曾思龙，男，该公司职员。申请执行人：安徽国元信托有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**。法定代表人：许斌，董事长。委托代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。委托代理人：陈士伟，北京市中盛律师事务所律师。被执行人：隆鑫集团有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**法定代表人：涂建敏。被执行人：涂建华，男，1963年4月11日出生，汉族。本院在执行安徽国元信托有限责任公司（以下简称国元信托公司）与隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华公证债权文书一案过程中，隆鑫控股有限公司向本院提出执行管辖权异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。隆鑫控股有限公司称，请求贵院依法将国元信托公司申请执行隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华一案[执行案号：（2021）京02执526号]移送至有管辖权的重庆市高级人民法院。事实与理由：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条第一款规定：“公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖”。本案中，被执行人隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司住所地均位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，被执行人涂建华的住所地位于重庆市九龙坡区石坪桥横街**附**，且本案涉及的质押财产隆鑫通用（SH：603766）的股票，其发行公司隆鑫通用动力股份有限公司住所地亦位于重庆市，故贵院对国元信托公司依据重庆市公证处作出的（2019）渝证字第53645号公证书申请执行隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华一案无管辖权。另外，根据级别管辖的规定，本案应由重庆市高级人民法院管辖。国元信托公司称，我方不同意隆鑫控股有限公司的异议请求。以公证书为执行依据的案件，可以由被执行人的财产所在地法院进行执行，本案被执行人涂建华持有北京盛世华隆管理咨询有限公司的股权，北京盛世华隆管理咨询有限公司位于北京市东城区，故贵院对此案有管辖权。经审理查明，2019年11月26日，国元信托公司依据重庆市公证处出具的（2017）渝证字第73197号、（2018）渝证字第37417号、（2019）渝证字第1070号公证书向该处申请出具执行证书，重庆市公证处于2019年12月27日出具（2019）渝证字第53645号公证书，其中载明：“被申请执行人为：隆鑫集团有限公司、隆鑫控股有限公司、涂建华。执行标的为：1、截止贷款提前到期日即2019年11月15日，贷款剩余本金人民币257100000.00元；2、截止贷款提前到期日即2019年11月15日，应付未付利息人民币17622062.50元；3、截止贷款提前到期日即2019年11月15日前未按期支付的利息对应的复利人民币350637.10元；4、截止贷款提前到期日即2019年11月15日，应缴未缴补足资金违约金共计人民币19383396.08元；5、贷款提前到期日即2019年11月15日起至全部债务清偿之日按合同约定的贷款本金罚息、未按期支付利息的复利及违约金；6、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、审计费、变（拍）卖费、公证费、执行费、差旅费等）和其他应付款项……”。因隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华未依据重庆市公证处作出的（2017）渝证字第73197号、（2018）渝证字第37417号、（2019）渝证字第1070号及（2019）渝证字第53645号公证书履行义务，国元信托公司向本院申请强制执行，本院以（2021）京02执526号立案受理。执行过程中，本院冻结了涂建华持有的北京盛世华隆管理咨询有限公司的99%的股权。另查明，涂建华系北京盛世华隆管理咨询有限公司的投资人，该公司住所地位于北京市东城区。本院认为：公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖，其级别管辖参照人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定确定。本案中，本案的执行标的为贷款剩余本金人民币257100000.00元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的全部费用等，且被执行人涂建华系北京盛世华隆管理咨询有限公司的投资人，北京盛世华隆管理咨询有限公司注册地位于本院辖区范围内，故隆鑫控股有限公司关于本院对（2021）京02执526号执行案件无管辖权的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回隆鑫控股有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  张 浩审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年五月二十五日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35881号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津市,市辖区,滨海新区,天津市自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。法定代表人：IngoErichRuprecht。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所。被告：杨建波，男，1987年9月18日出生，土家族，住重庆市,市辖区,渝**。被告：冯雪，女，1986年9月14日出生，土家族，住重庆市,市辖区,渝**。原告先锋国际融资租赁有限公司与被告杨建波、冯雪融资租赁合同纠纷一案。原告先锋国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许先锋国际融资租赁有限公司撤诉。审判长  孟妍二〇二一年五月十二日书记员  马娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1706号原告：北京龙世辉建筑材料有限责任公司，住所地北京市房山区韩村河镇郑庄村，统一社会信用代码91110111L154261542。法定代表人：周建辉，董事长。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司，营业场所北京市房山区长虹东路36号院1号楼11层1113，统一社会信用代码91110111554890244K。负责人：隗东林，经理。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。原告北京龙世辉建筑材料有限责任公司（以下简称龙世辉公司）与被告北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司（以下简称房山城建第一市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙世辉公司的委托诉讼代理人王爽、房山城建第一市政公司的委托诉讼代理人刘金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙世辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款395309元；2.判令被告向原告支付利息（以395309元为基数，按照日万分之五的利率标准，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原被告达成了口头协议，约定原告供给被告步道砖、路缘石等建筑材料，被告接收货物后，6个月内付清货款。协议达成后，原告自2016年10月至同年12月多次供给了被告货物。2018年3月11日，经原被告结算后，双方共同出具了截至2018年3月11日被告尚欠原告货款395309元的结算清单。后原告多次索要未果，故诉至法院。房山城建第一市政公司辩称，认可双方之间存在买卖合同关系，认可截至2018年3月11日结算单显示的尚欠货物金额395309元，但不同意原告的诉讼请求，理由是结算之后，被告分两次向原告工作人员吕敬美支付涉案货款386900元，现在只认可尚欠货款8409元；不同意支付利息，理由是双方没有约定付款时间和违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，龙世辉公司与房山城建第一市政公司达成口头买卖协议，约定由龙世辉公司向房山城建第一市政公司供应步道砖、路缘石等建筑材料。2018年3月11日，双方结算截至当日，房山城建第一市政公司尚欠龙世辉公司货款395309元，结算单上隗东林作为房山城建第一市政公司经手人签字，吕薇作为龙世辉公司经手人签字。庭审中，房山城建第一市政公司主张其在结算后分两笔向龙世辉公司工作人员吕敬美支付货款386900元，并提交了转账支票和银行交易明细，但其无法提供证据证明吕敬美系龙世辉公司员工。上述事实，有结算单及双方当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，龙世辉公司向房山城建第一市政公司供应建筑材料，房山城建第一市政公司出具结算单，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，房山城建第一市政公司接收货物后理应及时支付货款。故龙世辉公司要求房山城建第一市政公司支付剩余货款395309元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方虽未明确约定付款时间和违约责任，但房山城建第一市政公司的确存在未及时支付货款的情况，故关于逾期付款利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。房山城建第一市政公司辩称结算后支付货款386900元的主张，因其未能提供证据证明收款人吕敬美与龙世辉公司的关系，吕敬美收款不代表已交付龙世辉公司，故对其辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：一、北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司于本判决生效之日起十日内支付北京龙世辉建筑材料有限责任公司货款395309元；二、北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司于本判决生效之日起十日内支付北京龙世辉建筑材料有限责任公司利息（以395309元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月19日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京龙世辉建筑材料有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元，由北京市房山城建集团有限公司第一市政工程分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月十一日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41338号原告：柴明，男，1985年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：柴彤，北京市金朔律师事务所律师。原告：许新，男，1988年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：柴彤，北京市金朔律师事务所律师。被告：赵红彬，男，1976年12月27日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。本院受理原告柴明、许新与被告赵红彬股权转让纠纷一案，立案后依法进行审理。柴明、许新向本院提出诉讼请求：1.撤销柴明、许新和赵红彬于2019年5月13日签订的《股份转让协议》；2.赵红彬向柴明、许新返还股权转让费9万元及押金3万元，并且向柴明、许新支付利息（以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，计算2019年5月16日到2019年8月19日的利息；以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准，计算2019年8月20日到实际支付之日止的利息）；3.诉讼费由赵红彬承担。事实与理由：赵红彬向柴明、许新虚构其是北京永邦汇通货运代理有限公司（以下简称永邦公司）股东，并于2019年5月13日与柴明、许新签订《股份转让协议》，以12万元的价格向柴明、许新转让永邦公司60%的股份。后赵红彬与柴明、许新共同以永邦公司的名义进行物流经营。但至今赵红彬未向柴明、许新办理永邦公司的股权转让手续。经查，王河玲系持有永邦公司100%股权的股东，赵红彬并非永邦公司的股东。为维护合法权益，现柴明、许新诉至法院。本院经审查，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙中止等事项所订立的协议。本案中，柴明、许新与赵红彬于2019年5月13日签订了名为《股份转让协议》的书面合同，各方就共同出资，并由赵红彬以其名义受让60%的股权作为三人共同经营“北京永邦汇通货运有限公司”的“百世物流望京总代理”达成协议。其中，柴明、许新出资12万元购买赵红彬60%的股权。协议还约定共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人的出资形成的股份为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。《股份转让协议》签订后，自2019年5月18日到2019年12月，柴明、许新及赵红彬以永邦公司的名义经营百世快递在望京地区的物流业务，包括接货、送货、客服等内容。百世公司定期与永邦公司的法定代表人王河玲进行结算，王河玲拿到百世公司的结算款后支付给赵红彬，赵红彬再与柴明、许新进行结算。三人的合作模式完全符合共同出资、合伙经营、共同劳动、共负盈亏的自然人合伙的特征。诉讼中，经本院向柴明、许新释明，柴明、许新坚持认为其与赵红彬系股权转让纠纷，拒绝进行变更。按照相关法律规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院在行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，人民法院应当裁定驳回起诉，当事人可以在明确法律关系之后重新起诉，故本院驳回柴明、许新的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告柴明、许新的起诉。如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二一年五月二十八日书记员  张玉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异550号案外人：田素兰，女，1962年11月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人田素兰对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田素兰称，其于2010年7月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年7月28日，田素兰与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3538号原告：程传龙，男，1968年1月16日出生。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。被告：北京市佳鸿建筑工程有限公司。法定代表人：许春英，经理。委托诉讼代理人：敬建禄，男，该公司员工。被告：杜立民，男，1973年6月8日出生。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被告：王庆虎，男，1961年4月7日出生。原告程传龙与被告北京市佳鸿建筑工程有限公司、杜立民、王庆虎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告程传龙于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程传龙向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应于准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予程传龙撤诉。案件受理费25元，由程传龙负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二一年五月二十五日书记员  崔 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43884号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张从路，男，1965年10月14日出生，汉族，住山东省宁津县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张从路融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张从路经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张从路支付剩余租金245250.38元、截至2021年1月21日滞纳金1313.87元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令张从路支付律师费5000元；3.诉讼费用由张从路承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为张从路；融资成本总额240000元，预定租期48个月，月租金3612.61元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，张从路未依约支付租金。截至2021年1月21日，张从路欠付租金245250.38元、滞纳金1313.87元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求张从路履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与张从路签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张从路交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张从路作为承租人应按期足额支付租金。现张从路未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求张从路支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求张从路支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张从路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张从路于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金245250.38元、截至2021年1月21日的滞纳金1313.87元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告张从路于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由被告张从路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异537号案外人：苗燕军，男，1975年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人苗燕军对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苗燕军称，其于2009年5月19日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年5月19日，苗燕军与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8322号原告：张福仁，男，1970年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：被告北京银林建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210-1486。法定代表人：张美银。被告：张美银，男，1972年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张福仁与被告北京银林建筑装饰工程有限公司、被告张美银建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告张福仁于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张福仁自愿申请撤回对北京银林建筑装饰工程有限公司、张美银的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张福仁撤诉。审 判 员 王国生二〇二一年五月十八日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2300号被执行人：陈金东，男，1972年12月24日出生，汉族，住河南省郑州市。被执行人陈金东罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初456号刑事判决书已经于2020年06月30日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46081号原告：赵素君，女，1976年5月16日出生，汉族，美佳乐家政服务有限公司职员，住辽宁省锦州市。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：傅彦生。原告赵素君（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2020年3月10日至2020年4月9日期间的劳务费12309元。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2020年3月9日，原告（丙方）与被告（乙方）、陈某某（甲方）签订《某某帮平台信息服务协议》约定，某某帮平台：被告及其旗下子公司、分公司、分支机构或相关关联公司统称为“某某帮平台”，本协议中提及的应由乙方或某某帮平台行使的权利和履行的义务，由某某帮平台内部负责相应区域及业务范围内的公司分别履行。某某帮平台定位于“会员制家庭服务解决方案平台”，运用现代化技术，通过服务人员推荐、培训、信息对接、服务标准化、服务评价等形成信息对接业务闭环，为用与服务人员提供家政服务供需信息服务的专业平台。某某帮平台包括但不限于以下用户界面：某某帮网站（www.950xx.com）、某某帮呼叫中心（接入号码950xx）、某某帮相关业务APP用户端、某某帮微信服务号、公众号或微站、某某帮门店管理软件“某某宝”等。某某帮平台为用户提供信息发布、会员积分、交流沟通、商品或服务电子商务、支付结算等相关业务服务。甲方自愿通过“某某帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“某某帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“某某帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“某某帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2020年4月8日起至2020年5月9日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年11月7日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计为12309元。合同签订后，在服务期限内，原告为陈某某提供家政服务，原告称被告欠付其2020年3月10日至2020年4月9日期间的劳务费12309元。原告提交某某帮APP用户端服务费截图予以证明，显示待转入金额为28309元，2020年3月10日至2020年4月9日期间实发服务费12309元。上述事实有《某某帮平台信息服务协议》及某某帮APP截图等在案作证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现已提交证据证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以某某帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵素君劳务费12309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二一年五月二十五日书记员 张君斓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10755号原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告郑蓉供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费36元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十七日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初33914号原告：北京雪中琪商贸有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里5号院4号楼底商1层103内10号。法定代表人：李俊英。委托诉讼代理人：沈晨，男，北京雪中琪商贸有限公司员工。被告：赵政涛，男，1986年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所律师。本院在审理原告北京雪中琪商贸有限公司与被告赵政涛劳动争议纠纷一案中，因原告北京雪中琪商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字【2020】第16484号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告北京雪中琪商贸有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  张午阳二〇二一年五月十七日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37842号原告：李刚，男，1986年8月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京首茂智为科技有限公司，住所地：北京市朝阳区常通路1号院1号楼-2至5层101内一层1F-19、二层2F-20、2F-21a。法定代表人：沈金海。原告李刚与被告北京首茂智为科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告李刚向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李刚撤诉。案件受理费578元，减半收取计274元，由李刚负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11808号原告：北京凯必盛自动门技术有限公司，住所地北京市昌平区城北街道水库路22号2号等21幢楼35号楼2层201室、202室。法定代表人：石建立，董事长。委托诉讼代理人：聂会英，女，该公司工作人员。被告：山东莱芜创艺装饰集团有限公司，住所地莱芜高新区汶河大街009号。法定代表人：陈起业，总经理。委托诉讼代理人：赵丽华，山东鲁中环宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸群，山东鲁中环宇律师事务所律师。原告北京凯必盛自动门技术有限公司与被告山东莱芜创艺装饰集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，于2021年5月14日公开开庭进行审理，北京凯必盛自动门技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按北京凯必盛自动门技术有限公司撤诉处理。审判员 王 辉二〇二一年五月十七日书记员 张 蕊书记员 刘思园
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2119号被执行人：沈聪艺，男，1986年12月6日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。被执行人沈聪艺罚金刑一案，本院作出的（2021）闽0681刑初109号刑事判决书已经于2021年4月7日发生法律效力，本院于2020年5月5日立案执行，执行标的额退赔被害单位中国建设银行股份有限公司漳州分行人民币22577.49元，退赔兴业银行股份有限公司漳州分行人民币12138.62元，退赔中国银行股份有限公司漳州分行人民币31352.74元，退赔招商银行股份有限公司漳州分行人民币18196.35元，退赔中国工商银行股份有限公司漳州角美支行人民币25444.49元，退赔中国光大银行股份有限公司福州分行人民币47793.16元，退赔中信银行股份有限公司漳州分行人民币10000元。执行过程中，本院依法对被执行人沈聪艺采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人沈聪艺有财产可供执行。本院认为，被执行人沈聪艺经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被害单位发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月三十一日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初21293号原告海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.,Ltd.），住所地首尔特别市江**论岘路72街13（驿三洞，M-Space大厦，4，5，6楼）。法定代表人李进旭。委托代理人张帅，广东深宏盾律师事务所律师。委托代理人姚富栋，广东益思律师事务所律师。被告深圳市宝安区董琪琪化妆品商行，经营场所深圳市宝安区西乡街道西乡社区蚝情街**101-1，统一社会信用代码92440300MA5FGH53X4。经营者叶泽君。原告海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.,Ltd.）诉被告深圳市宝安区董琪琪化妆品商行侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.,Ltd.）委托代理人姚富栋到庭参加了诉讼，被告深圳市宝安区董琪琪化妆品商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、被告立即停止侵犯原告注册商标专用权行为,即停止生产、使用、许诺销售或销售侵犯原告注册商标专用权的产品；2、被告赔偿原告经济损失及调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用共计50000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况一、商标权属、核定使用范围、有效期限：第6604556号注册商标，核定范围为第3类，包括洗澡用用品、化妆品、护肤化装剂、化妆品等等，注册有效期限自2010年7月7日至2030年7月6日止，注册人为丽体有限公司，2013年7月30日变更后注册人本案原告；第9730313号注册商标，核定范围为第3类，包括营养霜、美容面膜、化妆品等等产品，注册有效期限自2012年8月28日至2022年8月27日注册人为海飞安妃有限公司，注册人为本案原告。二、侵权事实：2019年8月28日徐梦瑶在公证处进行了证据保全，通过阿里巴巴购买一个了蒂佳婷BB霜，2019年9月8日徐梦瑶在公证处收到了韵达快递工作人员送来的运单号为4300793952227的快递包裹，随后交由公证处人员保管，2019年9月9日在公证处及工作人员的监督下徐梦瑶使用本处计算机对上述行为进行了确认收货，确认收货完毕后公证处人员对快递包裹进行了拍照后打开对包裹内的物品进行拍照，随后进行了封存。三、被诉侵权商品及商标：被告销售的产品为BB霜一盒，产品上有“”标志，在被告网页销售中有“”及“”的字样。四、被诉侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见：被控侵权商品属于注册商标核定的商品范围。五、被诉侵权商标与注册商标的比对意见：侵权商标与第第6604556号、第9730313号注册商标高度相同。六、被控侵权商品的真伪情况：并非原告授权生产的商品；以上事实，有公证书、鉴别证明及双方庭审陈述记录在案为凭。裁判结果本院认为，原告依法享有第6604556号、第9730313号注册商标专用权，在注册商标有效期内,其合法权利受法律保护。被告的销售行为已侵犯原告注册商标专用权，被告应对其侵权行为承担相应的责任。因此，对于两原告要求被告停止侵权并赔偿损失的诉请，本院予以支持。关于赔偿数额，由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包括为制止侵权的合理开支）8000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区董琪琪化妆品商行立即停止侵犯原告海飞安妃有限公司注册商标第6604556号、第9730313号专用权的行为；二、被告深圳市宝安区董琪琪化妆品商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告海飞安妃有限公司经济损失及合理开支共计8000元；三、驳回原告海飞安妃有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告海飞安妃有限公司承担850元，由被告深圳市宝安区董琪琪化妆品商行承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吴  楚  楚二〇二一年五月十二日书记员 郭雅伦（兼）书记员 廖  嘉  茹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61334号原告：柴必成，男，1991年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵长明，男，1982年4月2日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。被告：邢春义，男，1991年8月1日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，身份证号：原告柴必成（以下简称原告）与被告赵长明、被告邢春义（以下合述时简称二被告，分述时各简称姓名）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向我方支付租金10600元。事实和理由：二被告于2019年2月24日至2019年3月26日期间租赁原告的吊车，用于朝阳区崔各庄乡中海望京府售楼处钢结构安装工程，被告承诺干完活就支付原告租赁费。但在原告不知情的情况下就撤场，原告多次打电话催要，被告以各种借口推脱。原告无奈诉至法院。二被告辩称，工地上的人员流动比较大，我们只认可邢春义和李某军签字的结算单，其他人签字的结算单不认可，设备确实是赵长明租的，邢春义与赵长明是合作关系，是赵长明的财务，是赵长明让邢春义找原告租的吊车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均认可邢春义系赵长明的财务人员。2018年11月底起，赵长明开始租赁原告的起重机用于北京市朝阳区崔各庄乡马泉营幼儿园项目，租赁至2019年3月26日。诉讼中，双方均认可2019年2月24日之前的租赁费5万多元，被告已经向原告结清；2019年2月24日至2019年3月26日期间的租赁费，工地的老板谢某代被告支付了5000元。现双方对于该期间被告未支付的租赁费数额产生争议。原告提交“工程台班结算单”14张，以证明在2019年2月24日至2019年3月26日期间赵长明共发生起重机租赁费15600元。二被告只认可邢春义和李某军签字的结算单，对其他人签字的结算单不认可，也不认识其他签字的人。经查，原告提交的14张“工程台班结算单”中，邢春义签字的有9张，李某军签字的有2张，金额共计11900元，另有2019年3月13日马利飞签字的结算单一张，金额为2100元，2019年3月16日沈昌星签字的结算单一张，金额为700元，2019年3月6日的结算单一张，金额为900元，签字人姓名看不清，但该三张结算单上的租赁单位和施工地点与其他结算单一致。二被告称其还向原告支付过其他款项，但未明确支付的金额，亦未对此提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告之间虽未签订书面租赁合同，但根据原告举证和双方陈述意见，可以认定原告与赵长明之间存在关于起重机的租赁合同关系。赵长明租用原告的起重机，应向原告支付相应的租赁费。原告提交的证据能够证明赵长明尚欠其租赁费的金额为10600元，本院对其诉讼请求予以支持。二被告称还向原告支付过其他款项，但既未明确支付的金额，亦未对此举证，本院对其陈述不予采信。结合原被告的陈述意见，邢春义只是赵长明的财务人员，原告要求邢春义承担付款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赵长明于本判决生效之日起七日内支付原告柴必成租赁费一万零六百元；二、驳回原告柴必成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十五元，由被告赵长明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十八日书记员  赵洪方
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1003号原告：董国军，男，1970年6月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：詹力新，男，1966年7月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现羁押于北京市垦华监狱。被告：陈维旗，男，1971年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区城南街道旧县。原告董国军与被告詹力新、陈维旗民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国军，被告陈维旗到庭参加了诉讼，被告詹力新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董国军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款42000元；2.判令二被告支付原告利息损失，以42000元为基数，自2018年6月1日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月1日被告詹力新因资金周转，向原告借款42000元，借期为一个月，被告陈维旗对该次借款提供保证。现借期已过，二被告仍未归还借款，故原告诉至法院。被告詹力新辩称：原告所述借款情况属实，2018年5月1日，原告从银行取了现金，在其位于北京市怀柔区九渡河镇的饭店交于我，我为原告打了欠条，被告陈维旗承诺为该笔借款承担保证责任；我同意偿还原告借款，但现在没有偿还能力。被告陈维旗辩称：借款本金实际只有39500元，借条中的42000元中包含了该月的利息2500元；我认可为上述借款提供了保证，愿意承担相应法律责任，但现在没有能力偿还。本院经审理查明：詹力新因资金周转，经陈维旗介绍向董国军借款。董国军于2018年5月1日以现金方式将借款给付詹力新，詹力新向其出具了借条，借条载明：“因资金周转，特向董国军借款肆万贰仟元（42000.00），使用期1个月。”该借条上借款人处有詹力新本人的签名及捺印，担保人处有陈维旗本人的签名及捺印。现上述借款期限已满，詹力新与陈维旗未偿还借款，故董国军诉至本院。庭审中，董国军表示其在涉案借款借期未满时便找到陈维旗所索要欠款，当时才知道詹力新已经因涉嫌刑事犯罪被抓捕。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，董国军主张詹力新曾向其借款，并由陈维旗承担保证责任，詹力新与陈维旗均认可存在借款及担保事实，故其二人应当向董国军偿还借款。关于借款本金具体数额，陈维旗虽主张实际借款本金为39500元，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，综合在案证据，本院认定詹力新应当偿还董国军借款本金42000元及因未按时偿还借款产生的逾期利息，陈维旗就上述款项向董国军承担连带责任。关于具体的利率标准，董国军主张按照同期银行贷款利率计算，不违反相关法律规定，本院予以支持，但自2020年8月20日起应当按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第六百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹力新于本判决生效后十日内偿还原告董国军借款42000元及相应利息（以42000元为基数，自2018年6月1日起至2020年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付，自2020年8月20日起至实际偿还借款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月7日一年期贷款市场报价利率计付），被告陈维旗对上述借款及利息承担连带偿还责任；二、驳回原告董国军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告詹力新、陈维旗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 崔小东二〇二一年五月六日法官助理 夏 婷书 记 员 刘婧雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16591号原告：樊哲，男，1991年2月7日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：鹰程信息咨询服务（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼3层01、02、03、04、05、06号单元。法定代表人：刘骁舟。被告：鹰程信息咨询服务（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘骁舟。原告樊哲与被告鹰程信息咨询服务（上海）有限公司北京分公司、鹰程信息咨询服务（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告樊哲于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊哲申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊哲撤回起诉。案件受理费25元，由原告樊哲负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年五月二十一日书记员  王 婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4290号原告:欧阳晓娟，女，1986年1月7日出生。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：韩高伟，男，1984年3月12日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告欧阳晓娟与被告韩高伟、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告欧阳晓娟的委托诉讼代理人冯树晨、被告韩高伟到庭参加诉讼，被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳晓娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费27100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，在北京市通州区xx苑xx号楼侧，原告驾驶车牌号为×××的小型客车与韩高伟驾驶车牌号为×××小客车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交通队认定，韩高伟负本次事故的全部责任。事发后，原告将车辆送至维修处修理花费27100元。韩高伟驾驶的车辆在被告保险公司投保有保险。韩高伟辩称，有保险，具体损失应由保险公司先行赔付。保险公司向本院邮寄答辩状称，韩高伟驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。原告主张的维修费需要提供维修明细、发票及转账凭证予以佐证，不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。事发后，欧阳晓娟将车辆送至北京迈瑞通汽车服务中心进行维修，花费维修费27100元。×××小客车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元商业三者险。本次交通事故发生时上述车辆交强险和商业三者险在保险期限内。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案韩高伟驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致欧阳晓娟车辆受损，对事故负全部责任，对欧阳晓娟之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案中，根据欧阳晓娟提交的维修清单和发票，本院对于原告主张的维修费予以确认，故欧阳晓娟的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼费不属于保险赔付范围，由被告韩高伟负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告欧阳晓娟车辆修理费27100元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告欧阳晓娟的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告韩高伟负担，于本判决生效之日起15日执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5624号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张祥，男，1989年12月5日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告张祥追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张祥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币36248．68元；2．判令被告向原告支付违约金14400元，共计50648．68元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款48000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月15日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36248．68元，故依法向被告追偿。被告张祥未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款48000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月15日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司36248．68元，其中本金34666．7元、利息1296元、罚息285．98元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36248．68元；二、被告张祥于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以36248．68元中的未还部分为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以14400元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告张祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16336号原告：赵德馨，男，1932年3月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京市伟博律师事务所实习律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告赵德馨与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告赵德馨于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵德馨申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵德馨撤诉。案件受理费93元，由原告赵德馨负担。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执661号之四申请执行人：中国工商银行股份有限公司盘锦分行，住所地：辽宁省盘锦市。被执行人：曹威，男，汉族，1977年06月09日生，住盘锦市兴隆台区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人曹威在中国建设银行xxxx账户内存款人民币4240.39元。本裁定立即执行。审判员 李 刚二〇二一年五月十七日书记员 钱青华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49653号原告：北京瑞雪宏达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村临108号。法定代表人：李里，总经理。委托诉讼代理人：郑坤雷，男，1981年9月16日出生，汉族，北京瑞雪宏达商贸有限公司市场部经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：武海峰，男，1983年8月27日出生，汉族，华润雪花啤酒（中国）销售有限公司北京销售分公司业务主管，住北京市丰台区。原告北京瑞雪宏达商贸有限公司与被告武海峰民间借贷纠纷一案，因原告北京瑞雪宏达商贸有限公司与被告武海峰之间不是民间借贷法律关系，原告北京瑞雪宏达商贸有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞雪宏达商贸有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京瑞雪宏达商贸有限公司撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年五月十三日书记员 孙媛媛
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异517号案外人：杨凤兵，男，1970年1月20日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2009年6月22日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年6月22日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12102号原告赵某1、赵某2与被告赵某3、赵某4法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告赵某1、赵某2于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1、赵某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某1、赵某2撤诉。审判员  黄莹二〇二一年五月二十一日书记员  李霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28368号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：付金雄，男，1970年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市东莞市樟木头镇石新社区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告付金雄金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1374号原告：北京顺时汇鑫物资有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼6层2单元702。法定代表人：李伟东，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：陈林，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。第三人：中建恒冠建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院10号楼101号。法定代表人：陈为枝。委托诉讼代理人：聂大昆，北京市世嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，北京市世嘉律师事务所律师。原告北京顺时汇鑫物资有限公司与被告陈林，第三人中建恒冠建设工程有限公司执行异议之诉一案，本院依法立案。审理过程中，原告北京顺时汇鑫物资有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺时汇鑫物资有限公司申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京顺时汇鑫物资有限公司撤诉。案件受理费70元，由原告北京顺时汇鑫物资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王艳杰人民陪审员  孟庆芳二〇二一年五月二十一日书 记 员  朱琳琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19400号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：周绪英，女，1965年2月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周绪英（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款173334.91元及应付未付保费8597.53元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6417号原告：曹振利，男，1963年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告：北京轩硕房地产开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张轩硕。原告曹振利与被告北京轩硕房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告曹振利在本院2021年5月12日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹振利撤回起诉处理。审判员 王 岩二〇二一年五月二十日书记员 陈翠微
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12040号原告：俞纯环，女，1963年6月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：闫文慧，山东慧勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岩，山东慧勤律师事务所律师。被告：青岛广华房地产开发经营中心，住所地山东省青岛市市北区华阳路39号。法定代表人：苏显顺，总经理。被告：青岛广华实业总公司破产管理人，住所地山东省青岛市崂山区深圳路169号中创大厦3楼。委托诉讼代理人：刘军波，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖燕，北京大成（青岛）律师事务所律师。第三人：青岛华通企业托管服务中心有限责任公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路8号1-4层。法定代表人：王洪胜，总经理。委托诉讼代理人：刘风祥，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙晖，女，该公司职工。原告俞纯环诉被告青岛广华房地产开发经营中心、被告青岛广华实业总公司、第三人青岛华通企业托管服务中心有限责任公司房屋拆迁补偿纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。原告俞纯环向本院提出诉讼请求：1、确认青岛市长春路10号广华园小区5号楼6单元601户（现地址为青岛市华阳路131号3单元601户）房屋归原告所有；2、确认被告青岛广华实业总公司将涉案房屋备案登记在其名下的行为无效；3、判决第三人协助原告办理产权登记；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年4月16日，原告与被告青岛广华房地产开发经营中心签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，约定青岛广华房地产开发经营中心将其开发的广华园小区两处房屋分别安置给原告和其母亲，原告支付两处房屋的购房款37620元。后为改善居住条件，增加居住面积，2000年7月24日，原告与被告青岛广华房地产开发经营中心又签订一份《拆迁安置协议》，被告青岛广华房地产开发经营中心将广华园小区5栋6单元601号（即本案涉案房屋）和5栋7单元501户两处房屋重新安置给原告和其母亲，原告分两次补交购房款15179元、26161元。原告自2000年入住涉案房屋至今。2008年，原告接到通知去办理产权证时发现，该房屋被被告青岛广华房地产开发经营中心另行出售给了其员工王建国，王建国又通过房屋预告登记方式在中国建设银行青岛市南支行办理了抵押贷款。2002年被告青岛广华房地产开发经营中心被吊销营业执照，其开办单位被告青岛广华实业总公司于2009年将涉案房屋备案登记在其名下。2010年被告青岛广华实业总公司被吊销营业执照，由第三人青岛华通企业托管服务中心有限责任公司托管。因上述原因原告一直无法办理产权证，在多次与广华公司及托管单位协商不成，无果后，原告于2018年起诉。诉讼中，因建行市南支行称其己将该债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，市北法院以信达公司作为抵押权人，应为本案利害关系人，原告起诉缺少必要的诉讼主体为由裁定驳回起诉。后原告又继续查找，2020年9月得知信达公司已将该债权再次转让给了东方资产管理公司，且建行市南支行早已起诉王建国，市南法院己就抵押权作出判决。现原告已向市南法院提出第三人撤销之诉。涉案房屋是开发商为原告拆迁安置的房屋，双方签订的拆迁安置协议合法有效，原告支付了全部购房款，且实际占有使用该房屋近20年，期间王建国从未向原告主张过该房屋权利。涉案房屋应属原告所有，王建国的抵押行为无效。广华公司在开发商被吊销后，将开发商己安置给原告9年的房屋备案登记在其名下，侵犯了原告的所有权，该备案登记行为违法无效。为此原告特向贵院起诉，请法院查明事实，依法判决。经查，1、本案争议之青岛市华阳路131号3单元601户房屋（原青岛市长春路10号广华园小区5号楼6单元601户房屋）在青岛市市南区人民法院（2002）南民初字第20315号原告中国建设银行青岛市市南区支行诉被告王建国、被告青岛广华房地产开发经营中心借款合同纠纷一案中，被法院判决：“原告对被告王建国应履行的债务可以位于青岛市优先受偿”。2、青岛广华实业总公司因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。我院于2020年10月13日作出（2020）鲁0203破申9号民事裁定书，裁定：“受理申请人青岛市经济开发投资有限责任公司对被申请人青岛广华实业总公司提出的破产清算申请”。本院认为：1、本案争议房屋上现其他公司对此享有优先受偿权；2、王建国、东方资产管理公司均与涉案房屋存在利害关系，原告起诉遗漏该相关利害关系人；3、被告青岛广华实业总公司现已进入破产清算程序，原告应向清算组进行债权申报，以主张自己的权利。综合以上三点，原告的本次起诉有误，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告俞纯环的起诉。案件受理费500元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾晶京人民陪审员  曹 毅人民陪审员  陈 晓二〇二一年五月十日书 记 员  于丽君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16291号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：王怀杰，男，1995年6月7日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。第三人：胡茂举，男，1960年8月5日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下文简称太平洋北分公司）与被告王怀杰、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下文简称人保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后依法适用普通程序审理。本院向原告送达诉讼费交款通知书后原告未按期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月十七日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12420号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：海口润园国际家居广场有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路51-2号星华商厦1309房。法定代表人：刘婷婷，执行董事兼总经理。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告海口润园国际家居广场有限公司（以下简称海口润园公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告海口润园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.海口润园公司停止侵权行为；2.海口润园公司赔偿听涛公司经济损失15000元、合理费用1000元（律师费800元、取证费200元）。事实与理由：听涛公司拥有手绘美术作品《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》的信息网络传播权。涉案美术作品于2015年6月23日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年8月听涛公司发现海口润园公司未经许可擅自于2019年8月26日在其微信公众号“海口润园国际家居广场”（微信号：×××）上传播使用听涛公司的上述美术作品10幅，侵犯了听涛公司对涉案作品的信息网络传播权。为维护听涛公司的合法权益，特依法提起诉讼。被告海口润园公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。听涛公司于2015年6月23日在其运营的微信公众号“牛哄哄一家人”发表文章《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》，文章中有涉案10幅美术作品。每幅图右下角均有三头小牛的图案和“牛哄哄一家人”字样，主要内容为“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”人物形象。听涛公司另提交了上述涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书。微信公众号“海口润园国际家居广场”（微信号：×××）的账号主体为海口润园公司，听涛公司于2020年9月14日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明海口润园公司微信公众号“海口润园国际家居广场”于2019年8月26日发布的文章《即将被干掉的10大员工，有你吗？》使用涉案10幅美术作品，与听涛公司发表的涉案美术作品一致。听涛公司确认涉案作品已删除，当庭撤回了要求海口润园公司停止侵权的诉讼请求。关于律师费和取证费，听涛公司未提交相关证据。为证明作品的影响力和知名度高，听涛公司提交了如下证据：原告创作的类似系列作品于2020年9月1日至9月30日获得“头条号图文内容营销价值排行榜职场教育TOP50”中的第五名截图；于2020年12月1日至12月30日获得“百家榜综合影响力榜”第五名截图；单一作品在今日头条和百家号中的阅读量截图；2018年获得一点资讯、一点号耕耘榜金榜、内容贡献榜金榜；2020年在人民网智作平台的沙海星辰计划—每周创作精品中二次获奖截图；听涛公司在今日头条、微信公众号、百家号、微博运营的账号“牛哄哄一家人”的粉丝数及阅读量在万人次以上的页面截图。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海口润园公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定听涛公司系涉案美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。海口润园公司未经听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司撤回了要求海口润园公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为8000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，听涛公司未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，听涛公司与本案代理人有批量诉讼代理案件，在听涛公司不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对听涛公司的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，听涛公司应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。海口润园公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告海口润园国际家居广场有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担50元（已交纳），被告海口润园国际家居广场有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十五日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5398号原告：庞秀云，女，1961年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区西潞街道苏庄居委会，住所地北京市房山区西潞街翠柳大街共创大厦六层。法定代表人：邵雪松，主任。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。原告庞秀云与被告北京市房山区西潞街道苏庄居委会商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告庞秀云撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年五月十九日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41442号原告：北京南海中天科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室442号。法定代表人：梁创辉。被告：宋阔印，男，1991年9月24日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托事务所代理人：王斌，南京市法援中心职工权益分部法援律师。案由：劳动争议原告北京南海中天科技有限公司与被告宋阔印劳动争议一案，原告北京南海中天科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京南海中天科技有限公司撤诉处理，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2020]第1474号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京南海中天科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 肖 唯二〇二一年五月二十八日书记员 于城明
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0492民初1051号 原告：郑宁，男，1989年2月13生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被告：曾达祥，男，1986年6月8日生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：顾霞，上海凯米格律师事务所律师。 原告郑宁与被告曾达祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宁、被告曾达祥的委托诉讼代理人顾霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款35448元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告减少第一项诉讼请求，仅要求被告支付货款16448元。事实和理由：原、被告之间有业务往来，被告向原告购买油漆材料，2019年被告曾达祥结欠原告货款35448元，该款被告一直未全额给付，仍欠余款16448元，现向法院提起诉讼，要求判如所请。 被告曾达祥辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告购买各类装修材料。但被告已通过微信向原告郑宁、郑宁的母亲张美兰等支付了全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告素有业务往来，由被告向原告购买油漆等装修材料。2019年10月31日，原被告进行对账，被告曾达祥确认结欠原告郑宁货款35448元。对账后，原被告之间又发生多笔业务往来。被告曾达祥针对结欠的35448元货款，分别于2019年11月10日支付货款2500元；2019年12月8日支付货款2000元；2020年1月23日支付货款2000元；2020年7月31日，被告委托案外人葛先陶向原告支付货款15000元。上述款项合计21500元。余款13948元，被告至今未付。原告遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实由原被告出具的对账单、转账记录、微信聊天记录、当事人陈述以及葛先陶的证人证言等证据证实。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但被告曾达祥向原告郑宁购买油漆等装修材料，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。原告按约交付了货物，被告理应支付价款。被告曾达祥抗辩自己已履行了全部付款义务，并向本院提交了多达14条转账记录。但是除原告在庭审中确认已收到的三笔款项（2019年12月8日支付的货款2000元；2020年1月23日支付的货款2000元；2020年7月31日，被告委托案外人葛先陶向原告支付的货款15000元，合计19000元）以及原告无法说明的于2019年11月10日支付的货款2500元外，其余10条转账记录均系双方于2019年10月31日对账后发生的业务往来，原告郑宁均进行说明并提供相应的微信聊天记录予以证明。因此，对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。原、被告于2019年10月31日进行对账，被告结欠原告货款35448元，嗣后被告分期支付了部分货款共计21500元，余款13948元至今未付。被告未能及时履行付款义务致纠纷产生，应承担相应法律责任。原告要求被告支付货款16448元的诉讼请求，本院对其中的13948元部分予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾达祥于本判决生效之日起十日内支付原告郑宁价款13948元。 二、驳回原告郑宁的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取344元（原告已预交），由原告郑宁负担209元，被告曾达祥负担135元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 高妍彦 二〇二一年五月十四日 法官助理 张华杰 书 记 员 刘 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36609号原告：曹某，男，1983年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卢某某，女，1974年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹某（以下简称原告）与被告卢某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金90000元并支付利息（以90000元为基数，自2019年1月18日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日按年利率15.4%计算）。事实和理由：被告于2018年7月18日向原告借款10万元用于经营夏令营，期限3个月，被告支付利息至2019年1月17日，还归还了10000元本金，剩余90000元本金一直未能偿还。原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所说属实，认可还欠原告借款本金9万元以及2019年1月18日至今的利息。因经济困难，短时间内无法还清。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，被告向原告出具借据一份，上记载，今（借款人）卢某某向（出借人）曹某借款人民币壹拾万（大写）元整（小写￥100000元整），此款已收讫。借款人自愿按月2%利息，支付出借人利息，借款期限自2018年7月18日起至2018年10月17日止，共三个月。借款人保证按期还本付息，逾期按日2%支付出借人滞纳金和逾期利息。出借人、借款人协商一致：如产生争议，可由朝阳区人民法院管辖。借款人卢某某，身份证号码×××。借款出具当日，原告通过银行转账的方式向被告汇款10万元。双方均认可，借款利息支付至2019年1月17日，此外还归还了本金1万元，无其它还款。经工作，双方无法达成调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，被告对原告的诉讼请求予以认可，故对于原告的诉讼请求，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告卢某某于本判决生效后七日内向原告曹某偿还借款本金九万元并支付利息（以90000元为基数，自2019年1月18日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日按年利率15.4%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告卢某某负担（原告曹某已垫付，被告卢某某于本判决生效后七日内给付原告曹某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年五月十九日书记员 王海梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5911号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波，主任。委托诉讼代理人：邓楚戎，北京圣伟律师事务所律师。被告：周满祥，男，1965年9月16日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：王燕军，男，1981年11月28日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市建设东街26号金桥宾馆12楼。负责人：王晓东。被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：山西省大同市平城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼5层B单元1号10层C单元1、2号。负责人：李永春。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56。负责人：李伟，总经理。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告周满祥、王燕军、天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案原告的诉求已在（2021）京0114民初5856号案件中一并提出并进行处理，故原告向本院提出撤回本案申请，本院认为，原告自愿撤回本案起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回本案起诉。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月三十一日法官助理 李 耀书 记 员 刘思园
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6171号原告：上海极客股权投资管理有限公司，住所地上海市闵行区紫藤路122号1幢2楼。法定代表人：徐颖，兼总经理。委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。被告：北京新瑞聚合商贸有限公司，住所地北京市密云区车站路28号1-4层206。法定代表人：朱锟，委托诉讼代理人：王自强，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司法务，联系地址同该公司。原告上海极客股权投资管理有限公司与被告北京新瑞聚合商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告上海极客股权投资管理有限公司向本院申请撤回对被告北京新瑞聚合商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院认为，原告上海极客股权投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海极客股权投资管理有限公司司撤回对被告北京新瑞聚合商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告上海极客股权投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 丰二〇二一年五月六日法官助理  万 蕾书 记 员  赵成慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7090号原告:车某某，女，1932年11月4日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人:董某某（系车某某之子），男，1972年11月10日出生，汉族，住吉林省通榆县。被告:胡某某，男，1929年5月5日出生，汉族，住北京市北京市石景山区。公民身份号码：×××。本院在审理原告车某某与被告胡某某所有权纠纷一案中，本院于2021年5月7日向原告送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告车某某撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二一年五月十八日书记员  唐子惠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29120号原告：杜鹏，女，1979年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京佳禾天成房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区科星西路106号院3号楼12层1205。法定代表人：张春连，职务不详。原告杜鹏诉被告北京佳禾天成房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杜鹏于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜鹏的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜鹏撤诉。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林