山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1424民初825号 原告：山东临邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临邑县开元大街61号。 法定代表人：孙金才，董事长。 委托诉讼代理人：王玉鹏，男，汉族，1989年1月24日出生，该行职工。 委托诉讼代理人：鲍万振，男，汉族，1991年12月8日出生，该行职工。 被告：郭本东，男，汉族，1952年12月24日出生，住山东省临邑县。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司与被告郭本东金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王玉鹏、被告郭本东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭本东立即偿还原告山东临邑农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及利息（10万元贷款，利息在2006年4月30日前按月利率9.9%计算，自2006年5月1日至贷款还清之日止按月利率9.9%上浮50%即14.85%计算：14万元贷款，利息在2005年10月30日前按月利率9.9%计算，自2005年10月31日至贷款还清之日止按月利率9.9%上浮50%即14.85%计算）罚息、复利（复利按贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费、保全费及因本案产生的其他费用一切由被告郭本东承担。事实和理由：郭本东于2004年4月19日向山东临邑农村商业银行股份有限公司申请借款100000元，期限至2006年4月30日，利率9.9‰；于2003年10月24日向山东临邑农村商业银行股份有限公司中请借款140000元，期限至2005年10月30日，利率9.9‰。山东临邑农村商业银行股份有限公司如约向郭本东发放此两笔借款，然而郭本东并未完全履行合同。山东临邑农村商业银行股份有限公司的工作人员多次向郭本东催讨借款本金及利息，却一直拖延其手头没有钱无法按时归还，郭本东于2018年4月19日签署借款逾期催收通知书，但未按约定归还本息，现仍欠本金240000元及利息、罚息、复利等。 被告郭本东辩称，原、被告之间不存在借款事实，原告所主张的债权已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告并未向原告借款，双方之间不存在借款关系。借款合同以实际交付为生效要件，原告主张的上述借款，实际并未向被告支付，被告也从未收到该款项。2004年，由临邑县人民政府和德平镇政府扶植奶牛养殖项目，由村书记郭仁水负责经营，并由郭仁水以项目名义向原告申请贷款，此项贷款直接打款至郭仁水账户，此资金完全由信用社工作人员葛某及村书记郭仁水管理和使用，被告自始至终未参与过该资金的任何使用和管理，也未实际收到该资金，故实际借款人为郭仁水，而不是本案的被告。2、原、被告之间仅形成一般担保关系。2004年，因养殖项目，由郭仁水与原告之间签订贷款合同，被告在不知情的情况下，仅为该笔贷款提供一般担保。一般担保的担保人在主合同纠纷未经审判或者仲裁前，有权拒绝向债权人承担保证责任。原告与郭仁水签订贷款合同后，原告隐瞒合同事实，没有将合同一式两份交给被告，故原告存在重大过错。原被告签订的担保协议，隐瞒合同主要内容，担保内容并非被告的真实意思表示，故双方所签的担保协议无效。3、原告主张的上述借款，早已超过诉讼时效。原告所主张的借款发生在2004年，早已超过民法规定的保护期限，原告主张于2018年催款，实际情况是原告深知诉讼时效已过，被告以是否对此事知情为由，诱骗其在催款通知书上签字，被告对催款通知书的内容并不知情。养殖项目失败后，基于当时的政策，原告应免除相应款项，且从2007年至2018年原告从未向被告主张过权利，未曾催要过借款本息，因此，原告主张的借款本息早已超过诉讼时效。4、原告主张的上述借款源于2003年临邑县人民政府及德平镇政府扶持的奶牛养殖项目，其早已退出该项目，原告主张的借款与其无关。2004年，其与村书记郭仁水、村民郭本森、郭仁俊及满家粮所的朱风昌共同养殖奶牛，由临邑县人民政府分管农业副县长及德平镇党委书记负责协调贷款，但养殖过程中相关配套的工厂并未设立，导致奶牛产品没有销路，政府又未提供帮助，最终导致养殖失败，资金亏损。其已于2006年退出该养殖项目，即使存在未结清的贷款，也与其没有关联性。 本院经审理认定事实如下： 原告主张被告郭本东于2003年10月24日向其借款140000元，并提供了《借款凭证》予以证明，该《借款凭证》主要载明以下内容：“借款人：郭本东；借款金额：壹拾肆万元；借款用途：购奶牛；借款月利率9.9‰；借款日期：2003年10月24日；到期日期：2005年10月30日；还款情况登记：自2003年11月至2004年7月30日，累计收息12506.8元。”该借款凭证在借款人（盖章）处加盖“郭本东”印鉴，被告郭本东辩称不是其本人加盖。 原告主张被告郭本东于2004年4月19日向其借款100000元，并提供了《贷款申请书》、《借款合同》、《借款凭证》予以证明，其中《借款合同》主要载明以下内容：“借款人：郭本东；借款用途：购奶牛；借款金额：壹拾肆万元；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之五十计收逾期利息。”其中《借款凭证》主要载明以下内容：“借款人：郭本东；借款金额：壹拾万元；借款用途：购奶牛；借款月利率9.9‰；借款日期：2004年4月19日；到期日期：2006年4月30日；还款情况登记：自2004年4月19日至2004年12月30日，累计收息7710元。”被告郭本东辩称《贷款申请书》不是其本人签字，《借款合同》及《借款凭证》上的印鉴均不是其本人加盖。 原告为证明其主张，申请证人葛某出庭作证，证实被告郭本东及联保体成员因养殖奶牛先后两次在原告处借款共计120万元，贷款手续均是被告郭本东及联保体成员本人到场签署，经联保体成员一致同意将贷款发放至其中一个联保体成员的银行卡，具体是谁的银行卡其记不清了；第一次贷款联保体成员每人贷款金额为14万元，原告共计发放70万元贷款，为确保该笔贷款用于购买奶牛，由葛某持有该银行卡与郭本东、郭仁水及另外一个联保体成员一起去购买奶牛；第二次贷款联保体成员每人贷款金额为10万元，原告共计发放50万元贷款，直接发放给联保体成员本人了；上述两笔贷款均没有偿还本金，利息通过扣除押金的方式每月偿还，很短的时间就扣完了。 2018年4月19日，原告向被告郭本东签发《借款逾期催收通知书》，被告郭本东在债务人处签字并捺印。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借款事实及原告起诉是否超出诉讼时效。关于第一个争议焦点，根据原告提交的借款合同、借款凭证、借款逾期催收通知书及证人葛某的证言，结合被告郭本东的答辩意见，可以看出被告郭本东对涉案借款是知情并同意的，其参与购买奶牛的全过程，其辩称从未实际控制、使用涉案借款，是因为养殖奶牛的分工不同，并不能否认原告已发放贷款的事实，据此本院依法认定原、被告之间存在借款事实，被告郭本东系涉案借款的实际借款人。原告已依约履行了放款义务，被告郭本东理应按照约定履行还款义务。原、被告之间约定的关于利息、罚息的计算方式，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于140000元借款的逾期利息，原告主张按逾期罚息利率计算，并未提交相关的证据予以证明，对此可按照借期内利率即月利率9.9‰计算。关于第二个争议焦点，被告郭本东于2018年4月19日在借款逾期催收通知书上签字的行为，应视为对上述两笔借款的重新确认，被告郭本东不能再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，原告起诉并未超出诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告郭本东在本判决生效后十日内偿还原告山东临邑农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息（按照月利率9.9‰，自2004年7月31日起计算至还清之日止）； 二、被告郭本东在本判决生效后十日内偿还原告山东临邑农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2004年12月31日至2006年4月30日的利息，按照月利率9.9‰计算；自2006年5月1日至借款还清之日的利息，按照月利率9.9‰上浮50%即14.85‰计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2450元，由被告郭本东承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田燕 二〇二一年五月十日 书记员  赵娟 注：本案申请执行的期限为二年。