wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初4042号原告：黄明维，女，1978年11月21日出生，汉族，住仙游县。被告：何德仙，男，1972年6月16日出生，汉族，住仙游县。原告黄明维与被告何德仙合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明维到庭参加诉讼，被告何德仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明维向本院提出诉讼请求：判决何德仙返还投资款4万元并支付该款自2020年4月20日起按全国人民银行间同业拆借中心公布的利率计至还清款项之日止的利息。事实和理由：黄明维与何德仙于2019年间合作经营养殖鸭场生意。黄明维为此投资4万元。散伙后，双方于2020年4月13日结算，何德仙应于2020年4月20日返还投资款4万元。还款期限届满后，何德仙未返还上述投资款。何德仙未作答辩及提交证据材料。本院经审理认定事实如下：黄明维与何德仙于2019年间合作经营养殖鸭场生意。黄明维为此通过仙游农商行转账付给何德仙投资款4万元。散伙后，双方于2020年4月13日结算，何德仙应于2020年4月20日返还投资款4万元。何德仙出具《欠条》一份给黄明维收执为凭，内容为：“欠条兹欠黄明维4万元正（40000.00元）2020年4月20日前还清。欠款人：何德仙2020.4月13日”。还款期限届满后，何德仙未返还上述投资款。故此，引起诉讼。上述事实，有黄明维的陈述及其提供存款明细账、《欠条》各一份等证据予以证实。本院审查认为，因何德仙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。黄明维的陈述及其提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，具有证据资格和证明效力，应予认定。对上述证据所反映出的事实，亦应予以确认。本院认为，何德仙结欠黄明维投资款40000元，有何德仙出具给黄明维收执的《欠条》为据，双方之间因合伙经营养殖鸭场生意所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。还款期限届满后，何德仙未返还投资款，应承担返还投资款4万元并支付该款自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计至还款之日止的逾期还款利息的民事责任。综上所述，黄明维的诉讼请求合法有理，予以支持。何德仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何德仙应在本判决生效之日起十日内返还给黄明维投资款40000元并支付逾期还款利息（利息计算方法：自2020年4月20日起以投资款40000元为基数，按年利率3.85%计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费800元，减半收取400元，由何德仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  杨国地二〇二一年五月十九日书记员  陈志法附：1.引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.负有履行义务的当事人履行方式：负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
重庆市丰都县人民法院民事判决书 （2021）渝0230民初908号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地：重庆市丰都县。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：蒋向阳，男，1991年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（下称农行丰都支行）与被告蒋向阳信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告丰都农行的委托诉讼代理人李谊，被告蒋向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款本金20299.02元；2、依法判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利,具体为①截至2020年12月7日,利息为8835.24元;②从2020年12月8日起的利息,以欠款本金为基数至全部款项还清时止,按日利率万分之五计收；③从2020年12月8日起的复利,以应付未付的利息为基数,至全部款项还清时止以日利率万分之五按月支付；3、依法判决被告支付原告逾期还款违约金，具体为①截至2020年12月7日的逾期还款违约金为1752.86元；②从2020年12月8日起的逾期还款违约金以最低还款额未还部分的5%支付；4、依法判决被告支付原告信用卡管理费2.58元；5、判决由被告承担本案诉讼费及律师费1000元。事实和理由：2015年5月4日，被告向农行丰都支行申请办理农业银行金穗贷记卡1张，卡号6253360015464869。农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程规定：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费；2、对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3、利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领卡后，屡次持卡取现、透支、消费此卡，截止2020年12月7日被告欠农行丰都支行本金20299.02元及利息、复利等未偿还，经农行丰都支行多次催收，被告拒不偿还，遂诉至法院。被告蒋向阳答辩称，对使用信用卡和欠款的事实无异议，2019年8月25日偿还了一万元，被告蒋向阳偿还的是本金，银行系统实际扣费时，有部分抵扣了利息。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。农行丰都支行举示的证据材料真实且蒋向阳亦予以认可，本院予以确认，作为本案证据使用。该信用卡合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且金穗卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）及细则系本案信用卡合同的重要组成部分，蒋向阳亦自愿声明遵守其各项规定。然而蒋向阳在刷卡消费后未能依约及时偿还欠款，已构成违约，农行丰都支行有权依照约定提前收回分期本金，且蒋向阳应当承担按照信用卡章程及领用合约的规定向农行丰都支行支付欠款本金、利息、复利、信用卡管理费、实现债权的律师费等的法律责任。农行丰都支行的该部分诉讼请求成立，本院予以支持。对于农行丰都支行请求蒋向阳支付逾期还款违约金的问题。因蒋向阳是从2019年开始出现逾期的违约情形，而本案申请办理信用卡的时间是2015年5月，当时领用合约规定对于逾期还款除支付利息外还应支付的是滞纳金。根据中国人民银行2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。依照上述规定，双方当事人应当就2017年1月1日后违约金的收取方式进行协商，但本案中双方未就此协商，农行丰都支行单方的公告系其单方行为，不能证明双方就此问题协商一致，故对于逾期还款违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告蒋向阳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行信用卡欠款本金20299.02元、律师费1000元、信用卡管理费2.58元；二、被告蒋向阳在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2020年12月7日的利息8835.24元以及自2020年12月8日起至欠款本息偿清之日止的利息、复利（利息以尚欠本金20299.02元为基数，按日利率万分之五计收；复利以应付未付的利息为基数，按日利率万分之五按月计收）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取286元，由被告蒋向阳负担（原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已垫付，被告蒋向阳在履行本判决确定的义务时一并给付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员  伍永威   二〇二一年五月十八日 法官 助理     秦  庆书  记  员    代凤娟 -1-
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8840号原告：王占友，男，1972年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：白兆泉，男，1974年5月1日出生，汉族，户籍地山西省灵石县。原告王占友与被告白兆泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占友到庭参加诉讼，被告白兆泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占友向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金53564元及相应利息（自2020年5月1日起至实际付清日止，按贷款利率2.4倍计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告属于朋友关系，被告经济拮据，提出向原告借钱，并承诺尽快还款偿还，出于朋友感情，原告便出借了款项，此后被告迟迟不归还，故诉至法院。被告白兆泉未到庭，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年9月6日，白兆泉出具一张欠款凭证（书写于制式收据上）载明白兆泉欠现金53564元，凭证上方载有具体欠款明细及金额，系“白兆泉，207家政秀颜工作室”的房租、电费等。同日，白兆泉另外出具《借条》一张，载明“今借王占友现金53564元，借款人白兆泉。”王占友在该借条下方书写“备注：之前欠条自动作废。王占友”。庭审中，王占友陈述《借条》载明的借款资金系基于欠款凭证上载明的房租、电费等结算确认金额，由于双方对账确认后，白兆泉表示房租等没有付款能力，将欠款转为借款，故另行出具了借条一张。上述事实，有欠款凭证、《借条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，白兆泉与王占友对账确认欠付款项金额，此后以借条形式达成借贷合意，法律不禁止此种法律关系转换，故王占友主张民间借贷法律关系并不当，王占友的合法债权应受法律保护，其诉讼请求本金具有事实及法律依据，本院予以支持。对于其主张的利息，由于双方并未约定利息，亦未约定还款时间，故王占友的利息主张本院不予支持。白兆泉经本院依法传唤未到庭，视为放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白兆泉于本判决生效之日起7日内偿还原告王占友借款本金53564元；二、驳回原告白兆泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告白兆泉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年五月十日书记员 方琳靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5391号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：周高平，男，1980年2月1日出生，汉族，住湖南省攸县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告周高平、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏、被告周高平到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年7月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款127000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年7月24日，第三人向被告发放了贷款127000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年7月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额140439.6元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费2387.43元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月13日理赔了103022.67元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金100919.88元、利息2026.29元、逾期罚息76.5元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月25日始至代偿之日2019年7月13日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款103022.67元、保险费8830.43元及违约金（违约金以103022.67元为基数，自2019年7月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩称：对原告代偿事实及代偿本金无异议，合同约定的利息、罚息过高。另外我认为保险单要求支付保险费是借款利息的变相收费；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款103022.67元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月25日至2019年7月13日期间的保险费8830.43元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告周高平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款103022.67元、保险费8830.43元及违约金（以103022.67元为基数，自2019年7月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告周高平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初26324号原告：李魁阳，男，1995年11月21日出生，汉族，住河南省汤阴县五陵镇镇抚寨村2区。被告：李逸，男，1987年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李魁阳与被告李逸民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李魁阳到庭参加诉讼。被告李逸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李魁阳向本院提出诉讼请求：1.判决李逸向李魁阳偿还剩余借款本金51666.67元；2.判决李逸向李魁阳偿还借款利息至实际清偿之日，暂计至2021年1月28日为32324.39元；以上共计83991.06元；3.判决李逸承担李魁阳因本案所支出的律师费；4.判决李逸承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日，李逸签署《借条》，写明因资金周转向原告李魁阳借款10万元，借款期限一个月（2018年5月9日至2018年6月9日），借款利息按月利率2%计算。李逸承诺到期一次性还清所有欠款，如到期未能还清所有欠款，则自愿承担每天2%的违约金，直至还清借款为止。李逸于2018年6月3日向李魁阳还款50000元，其中包含本金48333.33元，利息1666.67元。借款到期后，李逸未能偿还剩余借款本金51666.67元及利息，李魁阳多次催促李逸偿还借款、利息及违约金，截止本案起诉之日，李逸仍未偿还。剩余本金产生利息合计32324.39元(2018年5月9日至2020年8月19日期间利息按月利率2%计算为28278.89元；2020年8月20日起暂计至2021年1月28日期间利息按年利率17.4%计算为4045.50元)。以上未还本金和利息共计83991.06元；按借条约定因逾期还款而诉至法院的由被告承担律师费、诉讼费、执行费等。故原告李魁阳诉至法院。被告李逸未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告李魁阳与被告李逸系朋友关系。2018年5月9日，李逸向李魁阳（出借方）出具《借条》，其上载明：今收到出借方出借的银行转账10万元，合计本金为10万元，借款期限自2018年5月9日至2018年6月9日止。借款月利率按2%计付利息。如到期未还清，则按月利率计付利息并承担2%违约金。如逾期诉至法院，借款方自愿承担诉讼费、律师费、执行费等一切相关费用，且出借方可向朝阳法院诉讼。同日，李魁阳通过招商银行账户向李逸转账10万元。2018年6月3日，李逸向李魁阳还款5万元。本院于2021年2月24日收到李魁阳起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》、收条、银行转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年12月29日后，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告李逸向原告李魁阳借款，李逸向李魁阳出具《借条》，李魁阳给付李逸10万元，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。对于上述借款，《借条》中载明还款期限届满之日为2018年6月9日，现还款期限早已届满，李逸未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。李逸于2018年6月3日向李魁阳还款5万元，其中偿还借期内利息1666.67元，借款本金48333.33元，李魁阳要求李逸偿还剩余借款本金51666.67元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就李魁阳主张利息一节，《借条》中约定月利率2%，如到期未还清，则按月利率计付利息，并承担2%违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次2020修正）的相关规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。据此，对于李魁阳所主张自2018年6月3日至2020年8月19日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号），借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。李魁阳自愿将逾期利率标准降低至月息2%，不再主张额外的违约金，符合法律相关规定，本院不持异议。对于李魁阳主张自2020年8月20日起至实际支付之日按年利率17.4%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正），出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，该利率标准的四倍为年利率15.4%，李魁阳主张按年利率17.4%标准计算利息，符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的范围的本院依法予以驳回。关于李魁阳所主张的律师费一节，其并未提交相关证据佐证，故本院不予支持。被告李逸经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实和理由作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015【18】号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李逸于本判决生效之日起十日内偿还原告李魁阳借款本金51666.67元及利息（以51666.67元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月4日起计算至2020年8月19日；按年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李魁阳的其他诉讼请求。如果被告李逸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元（原告李魁阳已预交），由被告李逸负担，于本判决生效后十日内直接给付原告李魁阳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年五月二十八日书记员  王达
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初3984号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，营业场所重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。负责人：姜孝明，行长。委托诉讼代理人：向国龙（特别授权），男，1963年11月22日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。被告：张德军，女，1969年3月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称农商行万州分行)与被告张德军信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人向国龙到庭参加诉讼，被告张德军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2016年1月30日，张德军向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（2016年11月17日升格为农商行万州分行）申请办理江渝信用卡。在张德军签名确认的信用卡章程中约定，未能在最后还款日前（含）全额还款，不享受免息还款待遇，全部款项均应从记账日起计算透支利息，标准为日利率万分之五，按月计收复利；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费及发卡方按照有关规定收取的费用等。经审批后，农商行万州分行向张德军发放了52000元额度的信用卡，卡号6222××××1257。二、信用卡使用情况：张德军激活并开始使用信用卡后出现逾期。截至2021年1月18日，尚欠透支本金19287.76元、透支利息3425.32元。三、诉讼请求：1.张德军偿还截至2021年1月18日的透支本金19287.76元、透支利息3425.32元、违约金1844.43元，并支付从2021年1月19日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日的利息(以本金19287.76元为基准，按日利率万分之五计算)、违约金（以最低还款额未还部分为基准，按百分之五计算）；2.张德军承担诉讼费以及实现债权的全部费用。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定。原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张德军于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行截至2021年1月18日的信用卡透支本金19287.76元、透支利息3425.32元，合计22713.08元；二、被告张德军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2021年1月19日起至信用卡透支本金结清之日止的利息，以透支本金19287.76元为基数，按日利率万分之五计算；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取207元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行负担27元，被告张德军负担180元(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月二十六日 法官助理  杨翼龙书 记 员  牟  丹1--
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28587号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杜亚军，男，1975年1月23日出生，汉族，户籍地陕西省潼关县，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与杜亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异98号申请人（申请执行人）：崔淑英，女，1978年4月11日出生。委托代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。被执行人：北京尚雨轩餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号1号楼2层2030。法定代表人：张彬。被申请追加人：崔红江。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初8042号民事判决书，本院在执行崔淑英与北京尚雨轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人崔淑英向本院申请追加崔红江为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人崔淑英称，其申请执行北京尚雨轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案，经法院查询北京尚雨轩餐饮管理有限公司无财产可供执行。但其查询后发现，张彬、崔红江、刘洋、孟庆波、武阳、郑风毅等为公司原始股东、发起人，且公司章程载明的认缴公司出资的时间为2016年1月1日，但工商档案中未查询到上述股东已实际缴纳出资的资料，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，申请追加崔红江为案件被执行人。在审查过程中查明，申请执行人崔淑英不能向法院提供被申请追加人崔红江的有效联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人崔淑英不能提供被申请追加人崔红江的有效联系方式，导致本院无法与崔红江取得联系并送达相关材料，故对崔淑英的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2021）京0101执异98号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十日书记员  王 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18780号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：袁守凤，女，1984年6月28日出生，汉族，住辽宁省大连市。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告袁守凤保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6670号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：孙权。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告孙权信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4488号原告:北京万科物业服务有限公司,住所地北北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：张秋云，女，1984年1月27日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：齐少峰，男，1991年10月15日出生，汉族，该公司职员。被告:北京艺品尚饰装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇科技园区火炬街甲12号。法定代表人：李爱国，总经理。案由：物业服务合同纠纷北京万科物业服务有限公司诉北京艺品尚饰装饰设计有限公司物业服务合同纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院主持进行调解，双方达成和解协议，北京万科物业服务有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京万科物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  姜婕二〇二一年五月八日书记员  张静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11993号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张庆盈，男，1993年6月16日出生，汉族，住广东省电白县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张庆盈金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张庆盈经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年4月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D301407000号。（三）借款金额：118320元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2020年4月8日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2021年4月28日，被告尚欠借款本金118320元，利息11264.64元，罚息2971.36元，复利1020.89元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金118320元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日利息11264.64元，罚息2971.36元，复利1020.89元；自2021年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-D301407000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2021年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张庆盈于2020年4月6日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D301407000）。二、被告张庆盈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金118320元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月28日，利息为11264.64元，罚息为2971.36元，复利为1020.89元；自2021年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，减半收取计1416元，由被告张庆盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月二十六日书记员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5328号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：覃金安，女，1971年5月6日，汉族，住广东省高州市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告覃金安、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年11月1日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年11月1日，第三人向被告发放了贷款55000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年10月24日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额60820.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.39元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月21日理赔了31033.98元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金30387.75元、利息613.59元、逾期罚息32.64元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月2日始至代偿之日2019年7月21日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款31033.98元、保险费3374.56元及违约金（自2019年7月21日起至实际清偿之日止以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款31033.98元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月2日至2019年7月21日期间的保险费3374.56元。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告主张被告以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算违约金有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃金安于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款31033.98元、保险费3374.56元及违约金（以31033.98元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，由被告覃金安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十七日书记员  葛军
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执1345号之一        申请执行人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码773121154。                法定代表人：王光领。                委托执行代理人：王丽英、郑善孟，系申请执行人员工。                被执行人：郑鑫，男，1995年3月12日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人郑鑫金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初11771号民事判决书已于2021年1月25日发生法律效力。申请执行人于2021年3月2日向本院申请执行，要求被执行人支付本金10000元及利息。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局、车辆管理部门、市场监督管理局无相关财产登记信息；三、被执行人在住所地无其他可供执行财产。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。                因被执行人郑鑫违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执1345号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月十九日            （代）书记员蔡雅悯
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初4615号原告：陈锡林，男，1958年7月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：王小怡，女，1957年7月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：陈曦婷，女，1989年7月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。被告：陈曼玲，女，1954年10月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：许建军，上海赞为律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭子倩，上海赞为律师事务所律师。原告陈锡林、王小怡、陈曦婷诉被告陈曼玲共有纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年5月13日原告陈锡林、王小怡、陈曦婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈锡林、王小怡、陈曦婷撤诉处理。案件受理费33,859.71元，减半收取16,929.85元，由原告陈锡林、王小怡、陈曦婷负担。审 判 员 陈衍华二〇二一年五月十三日法官助理 谢 磊书 记 员 戴逸婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7042号原告（反诉被告）：北京顺万兴农业发展有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平路南彩段21号，统一社会信用代码91110113102515478M。法定代表人：富军，董事长。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务律师。委托诉讼代理人：王青山，男，1980年1月24日出生，汉族，北京顺万兴农业发展有限公司副经理。被告（反诉原告）：北京市顺义达美建筑设备租赁站，住所地北京市顺义区南法信村西，统一社会信用代码91110113X00430182D。法定代表人：赵士德，经理。原告（反诉被告）北京顺万兴农业发展有限公司与被告（反诉原告）北京市顺义达美建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告（反诉被告）北京顺万兴农业发展有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）北京市顺义达美建筑设备租赁站于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告（反诉被告）北京顺万兴农业发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，被告（反诉原告）北京市顺义达美建筑设备租赁站申请撤回本案反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京顺万兴农业发展有限公司撤回本诉；二、被告（反诉原告）北京市顺义达美建筑设备租赁站租赁合同撤回反诉。案件受理费25元，由北京顺万兴农业发展有限公司负担。审 判 员 肖承生二〇二一年五月十三日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事判决书（2020）甘0802民初4793号原告:马某1，男，回族，平凉市崆峒区峡门回族乡西山村一社农民。委托诉讼代理人：赵某，甘肃三重律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃三重律师事务所实习律师。被告:马某2，男，回族，平凉市崆峒区峡门回族乡西山村一社农民。被告：平凉市崆峒区峡门回族乡西山村村民委员会，住所地：甘肃省平凉市崆峒区峡门回族乡西山村。负责人：杨某，该村村支书。委托诉讼代理人：车某，该村文书。马某1与马某2、平凉市崆峒区峡门回族乡西山村村民委员会(以下简称西山村委会)农村建房施工纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马某1及其委托诉讼代理人赵某、张某，马某2、西山村委会的委托诉讼人理人车某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：要求马某2、西山村委会支付施工款13105元。事实及理由：2018年10月，马某2按照峡门回族乡政府要求统筹自建房屋，委托其代建。付款一部分由农户按每人2500元自筹、每户不超过10000元，另一部分由峡门回族乡政府统一拨付，原告与二被告约定，房屋1000元/平方米、围墙300元/米、大门2000元。因水泥、沙子、人工费上涨，双方补签修房协议1份，约定房屋1450元/平方米、围墙每前进米450元、大门7500元。包工包料，地基完工付总造价30%、房屋主体完工付30%、建设部门验收后付剩余款项。被告马某2建房面积共计41.18平方米，工程价款74105元。2019年9月施工完毕后，在××乡委会主持、七户农民代表及其参与下，结算确定马某2下欠施工款13105元。现施工款已打入马某2账户但其拒绝支付。马某2辩称：不同意马某1的诉讼请求，其家两口人。已将拨付贷款56000元给了马某1，另支付5000元修大门，共计付款61000元。签订协议时约定房屋1000元/平方米。马某1没有收拾院子，也没有验收房屋。不清楚第二份协议情况，其不识字，马某1把协议拿来让其签字，说签完修理房屋漏水问题，但至今未维修。房屋共计40平方米，原告主张的价款过高。西山村委会辩称：其与本案无关，不应当作为本案被告。马某1提供的修房协议中虽各当事人的签名属实，但结合马某2提供的修房协议及原告提供的会议纪要、代建房屋变更说明等，应当认定该修房协议的签订时间不是2018年10月25日，属于事后补签，本院对该协议的签订时间不予认定。本院对马某1及马某2提供的其他证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，马某2（甲方）与马某1（乙方）、兰永峰（西山村委会人员，丙方）签订修房协议1份，约定：甲方在西山村安置点内采取统规自建房屋，现委托给乙方按照要求进行代建。建筑面积2人40平方米，砖混结构，房屋造价1000元/平方米，围墙每前进米300元、大门1500元。上下浇筑底圈梁，铝合金窗户，防盗门，地面为砖铺地，房屋正面贴瓷砖，其他内外墙包括围墙面水泥粉刷光面。围墙高度2米，构造柱钢筋为14圆，箍筋6圆，大梁22圆，房顶直条8圆，地工深度70cm,放大层为5层。付款方式：地工完工付总造价30%、房屋主体完工后付总造价30%、区上建设部门验收完后付剩余款项。甲方同意乙方为其修建住房，甲方所得国家房屋修建补助也全部由乙方领取。丙方负责双方有关事宜协调及督促修建进度。2019年9月8日，峡门乡政府人员禹康组织西山村委会相关人员、马某1、修建房屋的农户召开了“西山村新农村点安置点现场核实修建面积”会议，确定：经村委会、乡项目办、施工方三方验收，修建住宅7户318.25平方米。房屋1450元/平方米、大门7500元/座、围墙450元/米。经三方协商，工程质量保质期1年，自2019年9月8日至2020年9月7日。国家政策规定，7户群众人均须向施工方缴纳2500元，户均不超过10000元。马某1与马某2签名确认的项目竣工验收单记载：房屋41.18平方米，围墙15.32米、大门1个。马某1与西山村委会重新签订了修房协议，约定：房屋1450元/平方米、大门7500元/座、围墙450元/米，协议其他内容与2018年10月25日内容一致，7位农户在协议第1页下部空白处签名。2020年7月5日，马某2与马某1签订峡门乡西山村代建房屋变更说明1份，约定：该房屋于2019年开始修建，因2019年水泥、砂子以及人工费等上涨，同时大门修建因农户要求发生变化，现在调整修建价格住宅1450元/平方米、围墙450元/平方米、大门7500元/座。2019年4月19日至2020年1月23日，马某2共向马某1支付建房款61000元。2021年2月22日，本院组织当事人现场丈量勘查：马某1为马某2修建房屋面积42.35平方米、围墙23.35米。房屋内墙壁有反碱。马某1修建房屋时未做屋顶防水。本院认为，2018年10月25日马某1、马某2、兰永峰代表西山村委会签订的修房协议是当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的效力性强制规定，本院对该合同的效力予以认定。当事人应全面、诚实信用履行合同义务。由于实际变更了大门，故本院对大门费用7500元予以认定。对修建房屋及围墙的价款问题，1、该协议约定房屋、围墙造价时，本地水泥、沙子等建材价格即已上涨，当事人应是在充分考虑市场价格的前提下约定的合同价款。2、合同履行过程中，即使建材市场又有上涨情形，各当事人也应及时协商，以确定变更合同或解除合同。本案马某1将房屋、围墙等建成后再与马某2等人协商确定价款，有违日常交易习惯及常情常理。3、各当事人前后约定的价款涨幅达50%，远远高于本地沙子等建材价格涨幅，也严重背离本地农村建房市场行情。4、本案修建的房屋系为解决困难群众的安居问题实施的惠民工程，修建房屋的款项大部分来源于政府补贴，受益对象应是困难群众。施工人仅应依承建房屋的质量获得相应报酬，而不是根据补贴资金的多寡获酬。实际施工粗糙、屋内地面为砖铺地、未做防水、使马某2居而不安。综上，本院对马某1主张按1450元/平方米、450元/前进米计算修建房屋、围墙款不予认定。按2018年10月25日签订的合同价款及丈量面积，马某2应付建房等款共计56855元（房屋1000元/平方米*42.35平方米+围墙300元/米*23.35米+大门7500元），被告马某2已付61000元，故本院对马某1主张的建房款不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告马某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 徐筱娟二○二一年五月十七日法官助理 马 莉书记员 石银花
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4966号原告：杜丰，男，1968年1月12日出生，汉族，金达融资担保有限责任公司经理，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：王彦召，男，金达融资担保有限责任公司法务，现住北京市朝阳区。被告：金浙宁，男，1971年8月28日出生，汉族，职业不祥，户籍地江西省井冈山市。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京宁永奇艺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄222号北京黄庄兴业农副产品市场一层02号。法定代表人：宁万勇。被告：北京运运通达技术开发中心，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-770。投资人：刘新梅。被告：北京宁永时代物资有限公司，住所地北京市密云区新南路110号密云镇政府办公楼楼417室-32.法定代表人：金浙宁。原告杜丰与被告金浙宁、北京宁永奇艺商贸有限公司、北京运运通达技术开发中心、北京宁永时代物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告杜丰以与金浙宁拟达成庭外和解为由，于2021年4月9日向本院申请撤回对北京宁永奇艺商贸有限公司、北京运运通达技术开发中心、北京宁永时代物资有限公司的起诉，于2021年4月30日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告杜丰提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜丰撤诉。审判员 罗 源二〇二一年五月十三日书记员 马跃然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13317号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，该公司员工。被告：孙炳阳，男，1966年3月9日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告孙炳阳信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  李异二〇二一年五月十四日书记员  祁蕾
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初9457号原告：田慧颖，女，1974年7月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李雅琳，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，河南明商律师事务所律师。被告：金雪云，女，1977年1月17日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：任晓锋，河南焕廷律师事务所律师。被告：金笑宁，男，1986年5月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：河南欧盾高铁机械设备有限公司，住所地新郑市郭店镇。法定代表人：康同钢。原告田慧颖与被告金雪云、金笑宁、河南欧盾高铁机械设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告田慧颖的委托诉讼代理人李雅琳、陈阳，被告金雪云及其委托诉讼代理人任晓锋到庭参加了诉讼。被告金笑宁、河南欧盾高铁机械设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田慧颖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告河南欧盾高铁机械设备有限公司、金雪云、金笑宁连带偿还已到期的借款本金90万元及利息203408.33元（以100万元为本金，按LPR15.4%自2019年6月29日暂计至2020年1月29日为89833.33元。以90万元为本金按LPR四倍15.4%自2020年1月30日暂计至2020年8月17日为113575元，继续计算至实际偿还之日）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告河南和美家白金厨具有限公司（以下简称和美家公司）因补充营运资金需要，于2017年12月29日借用田慧颖100万元，并由河南欧盾高铁机械设备有限公司、吴建辉、金雪云、金笑宁提供担保。双方于2017年12月29日签订了借款协议一份，按照协议约定，田慧颖通过田慧峰账户转给被告和美家公司指定账户100万元，但被告和美家公司并未按照协议约定按期还本付息。此后在原告的催要下，被告于2020年1月向原告还款10万元本金。除此之外，被告至今为止均未再向原告还款，保证人也未履行连带还款义务。为维护原告合法权益，原告于2020年1月2日向新郑市人民法院起诉借款人河南和美家白金厨具有限公司、担保人吴建辉、河南欧盾高铁机械设备有限公司、金雪云、金笑宁，经审查，被告河南和美家白金厨具有限公司涉嫌非法吸收公众存款，新郑市人民法院于2020年3月24日作出（2020）豫0184民初661号民事裁定书，驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。被告河南欧盾高铁机械设备有限公司、金雪云、金笑宁作为本借款协议的担保人，应对上述款项承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向本院提起诉讼。被告金雪云辩称，原告主体不适格，原告与吴建辉、和美家白金厨具有限公司签订了借款协议并没有实际履行；田慧峰向吴建辉转账，但是这是他们两个之间的借贷关系，与本案无关；本案所有被告以及吴建辉本人都不认识原告，始终没有见过面；该案件实际借款人已经涉嫌刑事案件，如果原告起诉的话只能起诉吴建辉和和美家白金厨具有限公司，而作为担保人的所有被告因合同没有实际履行，自然不用承担担保责任。另外，法院应当将此案件移送到侦查机关处理；被告及吴建辉、田慧峰的债权债务关系，吴建辉已经偿还了77万元；原告以及田慧峰都是放高利贷的，由于田慧峰及原告等人放高利贷行为直接导致吴建辉和和美家白金厨具有限公司破产，法院应当对放高利贷的行为严厉打击。本院经审理查明：原告田慧颖向本院提交2017年12月29日的《借款协议》一份，该借款协议载明出借人田慧颖，借款人：河南和美家白金厨具有限公司，担保人：金雪云、金笑宁、河南欧盾高铁机械设备有限公司。该借款100万元系从田慧峰账户转账支付给河南和美家白金厨具有限公司法定代表人吴建辉账户。之后吴建辉还款或支付利息均是转账支付至田慧峰银行账户。本院对吴建辉本人询问时，吴建辉陈述根本不认识田慧颖，其是向田慧峰借款的，因为田慧峰原来是河南和美家白金厨具有限公司的代理律师。当时田慧峰拿着空白的协议，吴建辉签字了以后，借款人处没有签字。之后还款和付息也都是还给田慧峰的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……。本案中，原告田慧颖依据借款协议向本院提起诉讼，但田慧颖提交的该借款的转账凭证系案外人田慧峰向借款人河南和美家白金厨具有限公司转账，且该款项支付后，河南和美家白金厨具有限公司还款或付息均是支付至田慧峰账户，并提交相应的银行流水为凭，故本案中现有证据不能证实田慧颖系本案借款的实际出借人，田慧颖作为原告向本院提起诉讼，主体不适格，应依法裁定驳回其起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告田慧颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  许伟红二〇二一年五月十七日书记员  时任航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9236号原告：宋某1，男，1936年3月30日出生，汉族，住北京市西城区.委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉铭，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：宋某2，男，1957年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：宋某3，男，1966年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：宋某4，女，1960年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告宋某1诉被告宋某2、宋某3、宋某4赡养费纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告宋某1于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宋某1申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告宋某1撤诉。案件受理费25元，由原告宋某1负担（已交纳）。审判员 周 涛二〇二一年五月二十七日书记员 王露范
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6628号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：吕海翔。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告吕海翔信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告吕海翔经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币111,865.45元，支付利息人民币23,518.56元、逾期还款违约金人民币24,960.89元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币111,865.45元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吕海翔未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年5月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕海翔应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币111,865.45元；二、被告吕海翔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年5月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币111,865.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,507元，减半收取计人民币1,753元，由被告吕海翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保20号之九申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人刘垒，男，1992年1月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与刘垒合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保16号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘垒在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37256号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：宫德新，男，1974年10月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宫德新小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告宫德新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宫德新支付剩余未还借款本金12846.21元及截至2021年5月20日的期内未还利息3071.86元;2、宫德新支付合同违约金642.31元；3、宫德新支付自2021年5月21日起至实际给付之日的逾期利息（以12846.21元为基数，按照合同约定的年利率18%标准计算）;4、判令确认国美公司对宫德新名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告宫德新承担。被告宫德新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，乙方借款人宫德新与甲方贷款人国美公司签订了《借款合同》，约定：借款总金额35574元，机动车借款金额31000元，GPS费用2880元，管理费1694元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1267.43元。乙方指定的收款账户为赤峰盛世金鼎财富投资管理有限责任公司尾号8039的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，宫德新作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年3月8日，涉案车辆转移登记至宫德新名下，车牌号为×××，并于2018年3月12日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2018年3月8日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款35574元。庭审中，国美公司称宫德新自2019年9月9日开始出现逾期，2020年3月5日后未再还款。截至2021年5月20日，宫德新尚欠借款本金12846.21元，期内利息3071.86元未还。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。国美公司与宫德新签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宫德新应当按期支付利息并偿还本金。现宫德新逾期还款，国美公司要求宫德新偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告宫德新于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12846.21元、借款期限内利息3071.86元；二、被告宫德新于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付合同违约金642.31元；三、被告宫德新于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2021年5月21日起至实际给付之日的逾期利息（以12846.21元为基数，按照年利率18%的标准计算）;四、确认原告国美小额贷款有限公司对被告宫德新名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元、公告费260元，均由被告宫德新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初1124号原告：广州日日顺汽车运输有限公司，住所地广东省广州市天河区瑞华路38号。法定代表人：周云芝。被告：潘名勇，男，1982年6月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。本院在审理原告广州日日顺汽车运输有限公司与被告潘名勇挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告广州日日顺汽车运输有限公司撤回起诉。本案受理费83元，由原告广州日日顺汽车运输有限公司负担。审判员  刘永纯二〇二一年五月十一日书记员  吴晓琳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初596号原告：刘晨飞，男，1987年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙永生，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京飞行模式文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（北侧）301-012。法定代表人：刘龙彦。原告刘晨飞与被告北京飞行模式文化传媒有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。本院经审查认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为300万元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年五月二十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28544号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：范丹丹，女，1987年8月27日出生，汉族，户籍地四川省蒲江县，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与范丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1605号原告：李静，女，1980年4月14日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴鹏，北京观邦律师事务所律师。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告李静与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静，被告惠言教育公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的合同；2.判令被告退还原告课时费48292.5元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年10月31日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,根据约定,原告一次性向被告支付290课时辅导费56019元。原告在参加了40课时的辅导课后,被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同,且事发前从未通知家长退费。原告多次找各相关部门要求被告返还原告剩余课时费无果，故诉至法院。惠言教育公司辩称，我方不同意解除合同和退费，我方可以继续履行合同，因为孩子接受培训的需求还在，教委协调解决中，伯乐已经接手了，因为疫情，现在不能全面开课。如果到伯乐继续履行，赠课就继续履行，但是退费的话，因为赠课是一种赠与，所以赠课不予退钱。关于500元钱，合同第一条第二款规定，这500元是综合服务管理费，不属于课时费，类似于用于题库、卷子的钱。教委统计的课时退费情况是从优胜课时系统上下载的，教委核实的是比较客观的，现在该系统已经关闭了，我们也无法核实了，原告消费课时数和剩余课时数请法院根据证据裁量。同时，为了减少损失，我方希望采取复课方式。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，李静作为甲方与作为乙方的惠言教育公司签订了《个性化辅导课程注册合同》，合同课程明细上载明，合同实缴金额为55000元，课程类型为储值卡，约定由惠言教育公司为原告之子李坤霖提供1对1全优课程，储值金额55000元、1对1全优周中赠课，储值金额17000元、1对1全优寒暑假赠课（中心校上课），储值金额10000元，课程单价均为290元每课时；合同上退费制度约定，退费金额=实缴金额总和-（储值类课程已消费储值金额+课时类课程已消课时×课时单价）×（综合折扣率+5%），综合折扣率=实缴金额总和/（储值类课程储值总金额+课时类课程总金额）。原告支付课程款后，惠言教育公司为李静出具收据2张，收据上分别载明今收到李坤霖综合服务费500元、今收到李坤霖辅导费55519元。庭审中，原告称以55519元价格购买了290课时，上了40课时，还剩250节课时未上。另查，北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料（原件）移交说明中已上课时费明细显示，原告在2019年10月购买的课程总金额55000元，已上课61课时。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，根据已查明的事实，可以认定原告与惠言教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现惠言教育公司明确表示不履行合同主要义务，故原告请求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。根据当事人陈述及举证情况，本院酌情确定未履行229课时，相对应的应予返还的课时费酌定为44166.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条的之规定，判决如下：一、确认李静与北京惠言教育科技有限公司于二〇一九年十月三十一日签订的《个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月二十三日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还李静剩余课时费44166.7元；三、驳回李静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由北京惠言教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十四日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3198号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，该公司工作人员。被告：王建强，男，1960年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告王建强供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司委托诉讼代理人张蕾，被告王建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1.要求王建强支付北燃供热公司2017、2018、2019年度供暖季供暖费5153.4元；2.判令王建强支付北燃供热公司自次年1月1日起逾期违约金（按同期银行贷款利率计算）；3.案件受理费由王建强承担。事实和理由：北燃供热公司为王建强位于北京市怀柔区×号楼×单元×室住宅唯一、合法的供暖单位，按照规定于每年5月份向王建强收取该年度供暖季节的供暖费。王建强现房屋建筑面积为57.26平方米，供热价格为2017-2019年度30元/建筑平方米·采暖季，3个年度采暖季供暖费用共计5153.4元。北燃供热公司在供暖季节完全按照国家的法定供暖规定进行供暖，不仅达到了国家规定的供暖温度范围，供暖费用也是按照国家法定的供热价格来进行计算和收取。王建强接受北燃供热公司的供暖服务，在北燃供热公司通知王建强交纳供暖费用的情况下，其无正当理由未交纳。为维护北燃供热公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼。王建强辩称，北燃供热公司起诉我的住房位置、产权登记情况、房屋建筑面积均属实，每年的收费单价不清楚，我实际未居住，房子出租了，约定供暖费由租户交纳。本院经审理认定事实如下：王建强为怀柔区×院×号楼×单元×室的产权人。2014年12月10日，北燃供热公司与用热人王建强、王建富签订《北京市居民供热采暖合同》，约定北燃供热公司为怀柔区×院×号楼×单元×室提供供暖服务，采暖计算面积为58.65平方米，收费标准按照价格主管部门规定的16.5元每建筑平方米每采暖季计算。如遇价格主管部门调整收费标准，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。供暖期内，应保证卧室、起居室不低于18摄氏度。合同有效期为2013年11月1日至2018年10月31日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。审理中，王建强称，王建富只是紧急联络人，不是怀柔区×院×号楼×单元×室产权人，供暖费与王建富无关系。对此北燃供热公司称，我们起诉的是王建强。北燃供热公司提交供暖交费通知三份，以证明就2017至2019年度供暖费的收缴事宜已经通过张贴通知方式告知王建强。北燃供热公司未向本院提交王建强家及所在楼栋的供暖测温记录，只是提交一份怀柔区×号院×号楼和×号楼的测温记录，以证明对王建强住宅供暖温度达标。王建强对此测温记录表示不予认可，并提交报修的通话录音记录，以证明北燃供热公司供暖温度不达标。经王建强申请，证人刘海燕出庭作证称，其为怀柔区×院×号楼×单元×室的承租人，自2017年12月租赁王建强的房屋至今，其居住期间北燃供热公司的供暖温度达不到18度，经过多次报修并要求测温，但是北燃供热公司一直推脱，也不去，也不给结果。对此，刘某提供了其在室内就餐穿着厚衣服、开空调及温度计记录室温的照片。北燃供热公司对该组照片不予认可。另2017至2019年度期间北京市居民住房供暖收费价格调整为30元每建筑平方米每采暖季。现北燃供热公司按照合同约定要求王建强交纳3个供暖季的供暖费共计为5153.4元，现王建强、承租人刘海燕称没有交过供暖费。上述事实，有双方当事人陈述，北燃供热公司提举的书证、王建强提交的通话录音、刘海燕的证人证言及其提交照片等证据在案佐证。本院认为，北燃供热公司诉称的王建强的逾期未交纳供暖费的事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，北燃供热公司与王建强签订了书面供热采暖合同，北燃供热公司也实际为王建强的住房提供供暖服务，王建强也接受了相关采暖服务，双方之间供用热力合同合法有效，王建强应按照约定向北燃供热公司交纳供暖费。关于双方诉争的北燃供热公司是否存在供热温度不达标情况，对此，案涉房屋租户刘某提交了照片和测温记录、王建强提交了报修通话录音，用热方就供热温度不达标已经进行了初步举证，北燃供热公司应就其供暖温度符合国家规定的标准进行举证证明，但北燃供热公司对此未提交证据进一步证明王建强家供暖温度达标，同时考虑王建强未交纳供暖费并非一个供暖季，而是连续三个供暖季未交纳供暖费，北燃公司作为供暖一方，对于王建强未交纳供暖费的原因未提供任何证据，也未提供王建强家供暖测温的记录，可以佐证北燃公司在提供供暖服务方面存在一定的问题，故本院对北燃供热公司诉求的供暖费进行20%的酌减，酌减后的金额为4122.73元。北燃供热公司主张的违约金，因北燃供热公司供热存在不达标情况，王建强也非故意不交纳供暖费，故对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王建强于本判决生效后七日内给付北京北燃供热有限公司二〇一七年至二〇一九年度的供暖费4122.7元；二、驳回北京北燃供热有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王建强负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二一年五月八日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3407号原告：康海涛,男,1975年4月15日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。被告：上海亚德木工机械有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：刘烨，执行董事。委托诉讼代理人：王雯静，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晓慧，上海赢火虫律师事务所律师。原告康海涛与被告上海亚德木工机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  张水红二〇二一年五月二十四日书记员  钟 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执恢190号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。法定代表人林德勇，理事长。被执行人朱仁伟，男，1983年4月27日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人朱仁伟信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初1354号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人朱仁伟立即偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司借款29602.94及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初1354号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执1322号之一        申请执行人：诸葛鹤荣，男，1970年2月3日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：陈春凡，男，1983年4月24日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：陈小珍，女，1983年7月12日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人诸葛鹤荣与被执行人陈春凡、陈小珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初6384号民事判决书已于2021年2月9日发生法律效力。申请执行人于2021年3月1日向本院申请执行，要求被执行人陈春凡、陈小珍偿还申请执行人诸葛鹤荣借款300000元及利息。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人陈小珍名下有存款17016.99元，被执行人陈春凡名下有存款1173.19元，本院依法予以扣划，优先扣除诉讼费、执行费后，由申请执行人领取案款6678.88元；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局无房地产登记信息；三、被执行人陈小珍名下有牌号为×××的机动车，本院依法予以查封（查封期限两年，自2021年3月12日至2023年3月11日止），因未扣押车辆实物，暂无法处置；四、被执行人在市场监督管理局无登记信息；五、被执行人在住所地无其他可供执行财产；六、被执行人陈春凡另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。                执行过程中，申请执行人诸葛鹤荣与被执行人陈小珍2021年5月21日达成如下执行和解协议：一、乙方陈小珍偿还甲方诸葛鹤荣本金300000元及利息（利息结算为60000元），乙方陈小珍于2021年5月21日前偿还36678.88元（已偿还），余款263321.12元及利息分6期偿还，在2021年12月31日前偿还13321.12元，剩余5期在2022年-2026年的12月31日前每年每期偿还50000元，利息60000元在最后一期履行，直至案款履行完毕为止。二、如乙方陈小珍按时履行首期案款36678.88元后，甲方诸葛鹤荣自愿申请解除对乙方陈小珍采取的纳入失信被执行人名单、限制高消费等措施，甲方诸葛鹤荣自愿承担因此产生的风险，并请求法院终结本案的执行。若乙方按时履行上述所有款项，甲方自愿放弃剩余的利息及迟延履行期间的债务利息。三、如乙方陈小珍未能按期履行上述第一项义务，甲方诸葛鹤荣有权按原判决书确定的内容对剩余未履行款项申请继续执行。四、本案案件受理费7111元、执行费4400元，合计11511元，由乙方陈小珍负担。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、执行和解协议书等材料在案佐证。                本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执1322号案件的执行。                申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年五月二十七日            （代）书记员蔡雅悯
嘉兴市秀洲区人民法院民事裁定书（2021）浙0411民初2344号        原告：高真荣，男，1988年2月4日出生，汉族，住址浙江省嘉兴市秀洲区。公民身份号码：XXX。                被告：吴翀，男，1992年9月6日出生，汉族，住址安徽省歙县。公民身份号码：XXX。                本院在审理原告高真荣诉被告吴翀房屋租赁合同纠纷一案中，因原告高真荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：                本案按原告高真荣撤回起诉处理。                案件受理费减半收取25元，由原告负担。                    审判员顾德忠    二○二一年五月二十五日            书记员姜丽艳
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初3829号原告：陈宇峰，男，1990年3月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：牛玲玲，女，1993年3月25日生，汉族，户籍地甘肃省甘谷县新兴镇半屲村南庄39号,现住上海市崇明区。原告陈宇峰与被告牛玲玲返还原物纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告于2021年5月20日以需收集新证据为由，向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈宇峰撤回起诉处理。审判员 范 彬二〇二一年五月二十日书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1169号原告：魏丽艳，女，1982年1月19日出生，住北京市顺义区。被告：北京国广物业管理有限责任公司，住所地：北京市石景山区石景山路甲16号北院办公楼B217号。法定代表人：康悦，总经理。委托诉讼代理人：邵明友，男，1988年1月30日出生，北京国广物业管理有限责任公司职员。本院在审理原告魏丽艳与被告北京国广物业管理有限责任公司劳动争议一案中，本院于2021年2月26日向原告魏丽艳送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告魏丽艳撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二一年五月二十一日书记员  胡 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52464号原告：郭穗，1982年2月8日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号10层东座-1111。法定代表人：孙迪。原告郭穗与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告郭穗于2021年5月13日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告郭穗对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭穗对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告郭穗负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8254号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：河南中豫汽车贸易有限公司，住所地郑州市惠济区开元路与花园路交又口南50米路西。法定代表人：张军。赵春青与河南中豫汽车贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告赵春青负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12805号原告：李邵滦，男，1963年1月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：李连启，男，1928年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李邵滦与被告李连启共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序。原告李邵滦于2021年5月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告李邵滦的申请符合法律规定，本院准许原告李邵滦撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李邵滦撤诉。审判员 余 海二〇二一年五月二十七日书记员 许松婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46701号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：齐明伟，男，1977年9月21日出生，汉族，住天津市河北区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告齐明伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金137570.93元、利息2581.05元、罚息316.59元、违约金3675.06元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额145000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.47037％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金137570.93元、利息2581.05元、罚息316.59元、违约金3675.06元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐明伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金137570.93元、利息2581.05元、罚息316.59元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告齐明伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3675.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元，由被告齐明伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿