wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4052号原告：深圳市之平物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道布吉路**中设广场**6F，统一社会信用代码91440300766372270E。法定代表人：余绍元，执行总裁。委托诉讼代理人：黎飞，男，1982年8月11日出生，汉族，身份证住址海南省文昌市，该公司员工。被告：王白竹。委托诉讼代理人：詹文丽，广东万乘律师事务所律师，执业证号码14403201911081093。原告深圳市之平物业发展有限公司与被告王白竹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎飞、被告委托诉讼代理人詹文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年8月31日期间的物业服务费76550.40元，公共维修金1435.40元，以上合计77985.80元;2、判令被告向原告支付逾期缴纳物业费违约金10839.54元；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告系润唐山庄B栋别墅业主，原告是小区业主委员会选聘的物业服务企业，2019年1月1日开始为小区提供物业服务。小区业主委员会与原告签署的《物业管理委托合同》（服务周期：2019年1月1日至2023年12月31日）。合同约定：乙方向甲方提供物业管理服务，本物业的物业服务费、专项维修资金、停车车收费等，由乙方向业主或物业使用人收取。各项收费价格标准已经双方协商一致。第四章二十一条约定：乙方按照下列标准向业主收取物业服务费，即：高层住宅楼按每月每平方米4.7元收取，别墅住宅每月每平方米8元收取，住宅改商业按每月每平方米10.00元收取；物业服务费按月收取，于每月5日前收取本月物业服务费。第四章二十条约定：物业专项本体维修资金按政府确定的收费标准，高层住宅及别墅均为每平方米0.25元/月，由乙方代收。第八章四十条约定：未按时缴纳物业服务费的，逾期一个月仍未全额付清的，应按拖欠金额以每日万分之五计付滞纳金。原告按照合同约定提供了物业管理服务，但被告从2019年1月至今未缴纳物业服务费，被告未缴纳2019年1月1日至2020年8月31日的物业服务费及专项维修资金共计77985.80元。原告多次催缴，并寄发律师函，被告均推脱并拒绝支付。被告的行为已构成违约。被告辩称，一、因为被告房屋装修的问题，被告曾于2013年12月份和原来的物业公司及业主委员会沟通过，沟通的结果是由被告向前物业公司支付24万元以及向业主委员会支付4万元。之后，由前物业承诺在被告房屋装修完工后正式入住前，不再收取任何费用。被告房屋目前的现状是仍在装修当中还没有装修完工，也没有正式入住；二、新旧物业之间应当根据法律规定办理交接，未做交接应该是前物业的责任，被告作为业主方并不存在任何过错；三、原告按每平方米每月8元收取物业服务费，费用过高显失公平。被告的房屋性质为商业住宅，虽然名为别墅，但是不能按别墅的名义收费。物业合同当中，关于物业服务管理费的收费标准是否合理也有待商榷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为深圳市罗湖区金湖路润唐山庄别墅****别墅的权利人，房产证记载建筑面积为478.44平方米。2018年12月30日，深圳市罗湖区润唐山庄第二届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务委托合同》，约定由原告为润唐山庄提供物业管理服务，服务期限为2019年1月1日至2023年12月31日。乙方按照下列标准向业主收取物业服务费，即：高层住宅楼按每月每平方米4.7元收取，别墅住宅每月每平方米8元收取，住宅改商业按每月每平方米10.00元收取；物业服务费按月收取，于每月5日前收取本月物业服务费。物业专项本体维修资金按政府确定的收费标准，高层住宅及别墅均为每平方米0.25元/月，由乙方代收。未按时缴纳物业服务费的，逾期一个月仍未全额付清的，应按拖欠金额以每日万分之五计付滞纳金。原告自2019年1月1日起向润唐山庄提供了物业服务。原被告均确认，自2019年1月1日以来，被告仅向原告支付了水费及停车费，未向原告支付物业服务费及物业专项本体维修资金。原告主张2019年1月1日至2020年8月31日期间，被告共拖欠物业服务费76550.4元，本体维修资金1435.4元被告提交了深圳市泰源物业管理有限公司于2013年12月20日出具的说明，载明由润唐山庄B栋别墅业主提供24万元资金，该公司收取这笔款项后，B栋别墅业主在装修完工后正式入住前不会再发生任何费用及支出。被告另提交了深圳市罗湖区润唐山庄业主委员会2013年12月7日出具的说明，载明由润唐山庄B栋别墅业主愿意支付4万元赞助款，以完善小区建设。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，原告与深圳市罗湖区润唐山庄第二届业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的规定，合法有效。被告作为涉案小区业主，上述物业服务合同效力依法及于被告，对被告具有法律约束力。原告依约为涉案小区提供物业服务，被告自2019年1月1日起未缴纳物业管理费、本体维修资金，构成违约，并应按合同约定承担违约责任。根据《关于印发我市住宅物业服务收费指导标准的通知》（深价规〔2007〕1号）第一条第二款的规定，别墅（包括独立别墅、连体别墅）、已成立业主委员会的住宅区，物业服务收费实行市场调节价。涉案房屋房产证的房地产名称处已经写明为B栋别墅，原告按照约定的每月每平方米8元的标准收取物业服务费并无不当，本院予以支持，被告应支付2019年1月1日至2020年8月31日期间的物业服务费（8元/平方米/月×478.44平方米×20个月=）76550.4元。原告主张的本体维修资金1435.4元未超出每月每平方米0.25元的标准（0.25元/平方米/月×478.44平方米×20个月=2392.2元），本院予以支持。原告主张的逾期缴纳物业费违约金符合合同中按拖欠金额以每日万分之五计付滞纳金的约定，本院予以支持。被告与深圳市泰源物业管理有限公司间的约定未经原告确认，对原告没有约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告王白竹应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市之平物业发展有限公司支付2019年1月1日至2020年8月31日期间的物业服务费76550.4元，本体维修资金1435.4元；二、被告王白竹应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市之平物业发展有限公司支付逾期缴纳物业服务费违约金10839.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由被告负担。上述费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告2021元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 乾二〇二一年五月二十四日书记员 尹丹荔
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3063号原告：北京三叶巢装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。法定代表人：唐兴武，总经理。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：北京国美国际酒业贸易有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路70号208室。法定代表人：董晓红，执行董事。原告北京三叶巢装饰工程有限公司（以下称三叶巢公司）与被告北京国美国际酒业贸易有限公司（以下称北京国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。三叶巢公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款222327元；2.判令被告支付滞纳金20576.83元（暂计至2021年1月26日）；3.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原被告双方约定由原告向被告指定地点提供道具，货物总价款为222327元。原告分别于2019年9月26日、2019年10月23日、2019年12月6日提供货物并由被告签收。后双方补充签订《道具采购合同》。合同履行后，被告没有按照约定向原告支付货款，故诉至法院。本院经审查认为，双方在《道具采购合同范本》中约定：本合同在履行过程中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成时，可在合同签订所在地人民法院起诉。该合同上甲方北京国美公司的签订日期为2019年12月10日，乙方三叶巢公司的签订日期为2019年12月25日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，涉案合同没有约定签订地，三叶巢公司的签订时间在后，因此三叶巢公司的签订地为本案合同签订地。涉案合同上载明的三叶巢公司的经营地址为北京市通州区永乐镇玉带河大街富力中心B01座4单元1134室。三叶巢公司向本院提交《北京市房屋租赁合同》，该合同显示：三叶巢公司自2019年3月18日起至2021年3月17日止，承租北京好房空间物业管理有限公司坐落于北京市通州区运河核心区IX-09/08/13-A地块F3其它类多功能用地项目B01办公楼11层1134的房屋。三叶巢公司认可在怀柔区没有实际经营地址，故本案合同签订地为北京市通州区。本院认为该案件应该移送至北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67806号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周翔，男，1991年11月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的借款本金89688.29元、利息3053.4元、罚息6344.67元，以及自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月，实际执行年利率为13.99％，每月还款额4323.77元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金89688.29元、利息3053.4元、逾期罚息6344.67元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周翔于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月9日的借款本金89688.29元、利息3053.4元、罚息6344.67元，并支付自2020年7月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告周翔所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，公告费260元，由被告周翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民撤3号原告：蔡某，男，1980年2月12日生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人:王珂，山西达道律师事务所律师。被告：杨某，女，1961年12月7日生，香港居民，住北京市东城区。被告：叶某，男，1987年12月25日生，香港居民，住北京市东城区。被告：叶某1，女，1952年5月12日生，香港居民，住香港特别行政区。本院受理原告蔡某与被告杨某、叶某、叶某1第三人撤销之诉一案，本院于2021年4月13日立案。蔡某向本院提出诉讼请求：请求撤销(2017)京0101民初17749号判决。事实与理由：2019年9月，被告杨某将原告蔡某诉至北京市东城区人民法院，请求返还北京市东城区×房屋，案号为(2020)京0101民初2373号。2020年8月，北京东城区人民法院对该案进行开庭审理，审理过程中，蔡某提出答辩意见：请求返还原物，应当首先确定杨某对该涉案房屋拥有相应的权利。为此，杨某提出有确认相应权利的判决，案号为(2017)京0101民初字11749号。(2017)京0101民初字11749号判决判定杨某、叶某、叶某1共同继承涉案房产，其中杨某占房产的三分之二份额，叶某占房产的四分之一，叶某1占十二分之一。原告蔡某作为涉案房产的实际占有合法使用人，丝毫不知情涉案房产存在(2017)京0101民初字11749号判决，且被告杨某当庭提交此判决作为证据使用，所以北京市东城区人民法院暂停(2020)京0101民初2373号审理工作，要求原告尽快提起诉讼。现原告依据法院要求提起撤销判决之诉。事实是，涉案房产由原告蔡某实际占有，其权利来源于继承原告大伯(蔡某1)遗产所致。2014年8月22日，原告大伯(蔡某1)在北京去世。蔡某1去世前，做口述遗嘱，并经律师事务所律师见证，涉案房产由原告继承。蔡某1与房产登记所有人叶某2是舅甥关系，叶某2的母亲系蔡某1之姐。因叶某2小时候家里特殊情况，长期与蔡某1一家共同居住在北京市西城区×楼，互相帮助，情若至亲。叶某2小时候上幼儿园、小学接送基本都是蔡某1负责。步入成年后，由于蔡某1无儿无女，长时间直由叶某2照顾(生活起居及住院看病)，蔡某1作为一个画家，对叶某2事业起步有很大帮助，叶某2为了拓展业务，从蔡某1处无偿拿了大量画作作为礼品赠送，双方形成了事实上的赡养关系。叶某2为人知恩至孝，2004年左右因事业繁忙，不便长期与蔡某1居住在一起，特将涉案房产赠与蔡某1，遂2004年5月份，蔡某1入住涉案房产，一直到2014年8月份去世。2009年左右，叶某2说是去香港，一去不返，蔡某1当时多病早衰，无力寻找叶某2，直至2014年去世也未见到叶某2，因其生活最后五年多由原告蔡某及原告的父亲(蔡某1的胞弟)照料，去世前遂立遗嘱由原告继承房屋。蔡某1和叶某2存在事实上的抚养和养关系，叶某2将房产赠与蔡某1，若不然，也就没有从2004年至今己有15年中，蔡某1及原告蔡某所有、居住在涉案房屋内事实。对此，叶某2的父亲(在杨某主张叶某2去世的时候即2009年，叶某2的父亲还在世)、叶某2姐姐叶某1均十分清楚，其妻子杨某从未提出权利主张和其他异议。正是因为两位老人去世之后，无人能证实其中原委，被告于2017年背着实际权利人蔡某，通过一场遗产继承诉讼，分配了房产份额，侵害了实际权利人蔡某的合法权益。现在原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，请贵院支持原告诉求。本院经审查认为，第三人撤销之诉指的是能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人的原因未能参加原诉讼，以已发生之诉讼的原、被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原来的判决、裁定或调解书所确定的法律状态或者权利义务而提起的诉讼。第三人撤销之诉的提起人需为对原诉讼的诉讼标的有独立请求权或者原诉讼的处理结果同其有法律上的利害关系。根据蔡某提交的证据，(2017)京0101民初字11749号案件的涉案标的登记在叶某2名下，蔡某并非叶某2的法定继承人或受遗赠人，蔡某提交的证据不足以证明其对(2017)京0101民初字11749号案件的涉案标的具有独立请求权或法律上的利害关系，亦未证明前述判决存在错误,蔡某并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蔡某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日（叶某1可以在裁定书送达之日起三十日内）内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贾艳旗审 判 员 康婷婷审 判 员 刘晓亮二〇二一年五月二十日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37711号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：洪彩虹，女，1990年9月16日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：蔡亚克，男，汉族，1989年11月4日出生，住福建省南安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪彩虹偿还截至2020年11月27日的贷款本金55040.55元、利息1001.68元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告洪彩虹偿还截至2020年11月27日的罚息1520.51元；3、判令被告洪彩虹支付律师费5500元；4、判令蔡亚克对洪彩虹的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告洪彩虹所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由二被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年2月9日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额184253元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金55040.55元、利息1001.68元、罚息1520.51元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在洪彩虹未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求蔡亚克承担连带保证责任。蔡亚克承担保证责任后，有权向洪彩虹追偿。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪彩虹于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金55040.55元、利息1001.68元、罚息1520.51元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告洪彩虹于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告洪彩虹所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。四、被告蔡亚克对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告蔡亚克承担保证责任后，有权向被告洪彩虹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告洪彩虹、蔡亚克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2537号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区东美分理处，住所地漳州台商投资区角美镇东美村尚庵社，统一社会信用代码：91350681315472037G。法定代表人：周坤璋，行长。被执行人：林志强，男，1990年8月27日出生，汉族，住龙海市。被执行人：康俊斌，男，1987年7月19日出生，汉族，住龙海市。被执行人：林群红，女，1989年4月4日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区东美分理处与被执行人林群红、林志强、康俊斌借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2537号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2648号原告：芮雪艳，女，1969年5月18日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王秋慧（芮雪艳之女），1996年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：杨瑞丰，男，1970年5月29日出生，汉族，住北京市平谷区。芮雪艳与杨瑞丰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年5月24日，芮雪艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按芮雪艳撤诉处理。审判员  李建伟二〇二一年五月二十五日书记员  孙 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45460号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马自谦，男，1970年5月4日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告马自谦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金40500元、罚息436.49元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为81000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金40500元、罚息436.49元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马自谦于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金40500元、罚息436.49元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马自谦于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告马自谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异553号案外人：左伟，男，1981年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：王芮，女，1984年3月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人左伟、王芮对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左伟、王芮称，其于2015年10月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2015年10月21日，左伟、王芮与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4176号原告：苗敏，女，1967年4月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：黄俐，女，1969年1月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京美祝婚姻服务有限公司，住所地北京市西城区太平街6号5层D-618-2。法定代表人：陈保仲。原告苗敏、黄俐与被告北京美祝婚姻服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。本院于2021年5月8日向苗敏、黄俐送达诉讼费交款通知书后，苗敏、黄俐未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苗敏、黄俐撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年五月十八日书记员  梁颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23568号原告：杨丽梅，女，1984年12月24日出生，彝族，住云南省怒江傈傈族自治州泸水县。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号1层1009。法定代表人：钟海，总经理。原告杨丽梅诉被告北京天谱在线网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院立案后，原告杨丽梅于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨丽梅申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨丽梅撤诉。案件受理费258元，减半收取计129元，由原告杨丽梅负担。审判员 孙 赫二〇二一年五月十二日书记员 辛丽颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7457号原告：徐某1，女，2014年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：徐某2（徐某1之父），女，1985年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告徐某1与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1的法定代理人徐某2、被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费11355.31元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：我方于2019年11月11日与龟兔赛跑公司签订合同，并交纳学费13500元。后因优胜派资金问题，无法继续履行合同，故我方申请退款，诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月11日，牛双妹为其女徐某1报名了龟兔赛跑公司的素养课程，双方签订了《优胜派课程注册合同》。徐某1向龟兔赛跑公司交纳学费13501元，龟兔赛跑公司向其出具了相应的收据。后牛双妹与龟兔赛跑公司在微信中沟通退费事宜，老师回复徐某1剩余课时费11355.31元。另查，本院于2020年12月16日向龟兔赛跑公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现徐某1要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告徐某1与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司之间的教育培训合同关系于2020年12月16日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告徐某1课时费11355.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十四日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初66874号原告：程梅超，男，1993年12月14日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：中视品创（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹宗锋。委托诉讼代理人：成栋，中视品创（北京）文化传媒有限公司制片主任。委托诉讼代理人：石彦卫，中视品创（北京）文化传媒有限公司办公室经理。原告程梅超与被告中视品创（北京）文化传媒有限公司（以下简称中视公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程梅超，被告中视公司之委托诉讼代理人成栋、石彦卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程梅超向本院提出诉讼请求：1、判令撤销程梅超与中视公司签订的《品牌推广合作确认书》；2、判令中视公司向程梅超返还已支付的服务费8万元；3、诉讼费由中视公司承担。事实和理由：程梅超与中视公司于2020年8月4日签订了《创新之路》节目的《品牌推介合作确认书》，约定中视公司为程梅超提供服务，中视公司承诺《创新之路》是央视的节目，保证访谈的主持人为央视的主持人。程梅超于当日向中视公司转款8万元。后程梅超得知，《创新之路》并非央视的节目，访谈的主持人也非央视的主持人，中视公司存在欺诈行为，使程梅超错误处分了自己的财物。程梅超多次与中视公司协商，要求退还服务费，但中视公司均不予理睬。中视公司辩称，不同意程梅超的诉讼请求，要求继续履行合同。中视公司能够提供节目制作文件、央视老故事频道的联合制作声明，以及节目主持人是央视主持人的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述经认证查明的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2020年8月4日，程梅超作为甲方与中视公司作为乙方签订《节目品牌推介合作确认书》，约定甲方单位名称为南京维帧传媒有限公司，推广服务内容为电视节目《创新之路》节目由专业编导为嘉宾量身选题策划、通过中央电视塔专业演播厅录制、由著名主持人对话访谈、由资深团队后期剪辑包装、剪辑制作、（5分钟）电视展播（老故事频道首播一次、重播三次）、（20分钟）官网展播一年等。费用总计16万元，服务期限自2020年8月4日至2021年8月3日，备注主持人朱迅。同日，程梅超支付了80000元服务费。庭审中，程梅超称《创新之路》并非央视的节目，且当时承诺是在央视二套播出。中视公司称合作的对方应为公司，程梅超是代表公司签订的合同，合作内容为企业家人物访谈。中视公司提交北京新影百闻老故事传媒有限责任公司出具的《关于联合摄制栏目60期节目的说明》，称：“老故事频道”是中央新闻纪录电影制片厂（集团）开办的面向全国播出的以人文历史纪录片为主的频道，北京新影百闻老故事传媒有限责任公司是“老故事频道”的独家运营机构，《创新之路》栏目在2019年10月20日至2020年10月19日期间播出的60期节目由北京新影百闻老故事传媒有限责任公司和中视公司联合摄制。中视公司提交《创新之路》电视节目在CCTV老故事频道播出的截屏，截屏中画面左上角标有CCTV台标。本院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，程梅超称中视公司承诺在央视二套播出，未提交相应证据予以佐证，中视公司也不认可有过此承诺，对程梅超主张的该项事实，本院不予确认。程梅超以《创新之路》并非央视的节目、主持人并非央视主持人为由，主张中视公司对其构成欺诈，使其产生重大误解，签订案涉合同，但根据中视公司提交的证据，可以确认《创新之路》确系在CCTV老故事频道播出的电视节目，主持人朱迅也确实主持过《创新之路》节目，中视公司并未采取欺诈手段使程梅超在违背真实意思的情况下实施民事法律行为，或产生重大误解，程梅超的上述主张不成立，对其据此要求撤销合同，本院不予支持。程梅超与中视公司签订的《节目品牌推广合作确认书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。综上所述依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告程梅超的全部诉讼请求。案件受理费1800元，由原告程梅超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十一日书记员  闻 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5763号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李欣，男，1968年6月22日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告维仕融资担保有限公司与被告李欣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李欣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币66213.47元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计96213.47元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年12月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年4月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计66213.47元，故依法向被告追偿。被告李欣未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李欣经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年12月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年4月9日，原告代被告偿还信托公司66213.47元，其中本金62888.86元、利息2700元、罚息624.61元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欣于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款66213.47元；二、被告李欣于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以66213.47元中的未还部分为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告李欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11253号原告：李璐，男，1996年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京芝点科技有限公司，住所地北京市朝阳区朗家园6号【3-3】3幢2层207室。法定代表人：侯天骄。本院在审理原告李璐（以下简称原告）与被告北京芝点科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案中，原告于2021年5月21日向本院提出书面的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李璐撤回起诉。案件受理费5元，由原告李璐负担（已交纳）。审判员  张午阳二〇二一年五月二十一日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11625号原告：武明杨，男，1997年1月31日出生，汉族，无业，住北京市密云区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京三增净化工程技术有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼12层1505。法定代表人：刘利增，总经理。原告武明杨（以下简称原告）与被告北京三增净化工程技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认双方于2020年7月8日至2020年12月2日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2020年7月8日入职被告处，岗位为杂工。月平均工资标准为6150元，工作期间，原告从梯子上摔下来，造成骨折。原告要求被告为其办理工伤相关事宜，被告拒绝，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告未到庭答辩，于庭前邮寄答辩状称，不同意原告的诉讼请求。一、双方之间系雇佣关系，不存在劳动关系。原告因紧急施工，雇佣原告提供临时劳务，双方协商签订了《雇佣合同书》，约定合同期限自2020年7月8日至2020年12月31日，原告岗位为杂工，每天劳务报酬180元/天。劳动关系的构成应具备三个法定的要件：一方是用人单位，一方为劳动者；用人单位有规律支付劳动者工资的财产属性；用人单位与劳动者存在管理与被管理的人身隶属关系。原告自2020年7月8日在怀柔科学城工地从事杂工工作，2020年8月7日受伤，不再提供劳务服务，双方雇佣关系持续时间短，不能证明被告对其存在用工管理及隶属关系。二、争议双方签订的《雇佣合同书》合法有效。合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方应按照约定履行合同。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2020年7月8日入职被告处，在被告工地上从事杂工，于2020年8月7日在工地上受伤后未再提供劳动。原告称工资系被告员工李彦丽通过银行转账发放：2020年8月9日收到4612.5元，2020年9月8日收到6355元、2020年10月12日收到5400元、2020年11月9日收到5580元。2020年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《雇佣合同书》，约定：鉴于甲方紧急施工需求，经与乙方平等协商，雇佣乙方为甲方提供临时劳务服务，订立本雇佣合同书。第一条本合同自2020年7月8日至2020年12月31日止。第二条乙方同意根据甲方工作需要，承担杂工工作，未经甲方同意不得变更工作岗位。第五条，乙方劳务报酬标准为每天180元。第七条因系临时雇佣非劳动合同关系，乙方受雇不享受社会保险待遇。合同还约定了其他内容。庭审中，原告主张与被告存在劳动关系，在工地上接受原告法人及指派人员的管理，雇佣合同系事故发生后被告让原告补签的，原告并不清楚该合同的含义。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应对劳动者的入职、离职、工资发放情况承担举证责任。现被告无正当理由未到庭参加诉讼，依法承担举证不能的法律后果。从双方签订的《雇佣合同书》看，原告确系为被告提供劳动，由被告向原告支付工资，提供劳动的内容为被告业务范围。劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。劳动者与用人单位未签订书面劳动合同，但只要形成事实上的劳动关系，仍应受到劳动法的保护。本案中，原告作为劳动者、被告作为用人单位，均符合法律规定的主体资格；原告为被告提供劳动，受被告的管理，并向其支付工资，故原被告符合劳动关系成立的条件。关于劳动关系存续期间，原告提供劳动至2020年8月7日，原告同意确认劳动关系至2020年8月7日，本院对此不持异议。故对原告的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告武明杨与被告北京三增净化工程技术有限公司于二〇二〇年七月八日至二〇二〇年八月七日期间存在劳动关系；二、驳回原告武明杨的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京三增净化工程技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 越二〇二一年五月十八日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27915号原告：张某1，女，1989年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：肖某，女，1963年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，男，1960年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某1诉被告肖某、张某2分家析产纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，原告张某1于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审判员  沙月亮二〇二一年五月二十一日书记员  刘 云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35301号原告：郑殿君，男，1960年1月4日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被告：北京爱义行汽车服务有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号167幢2层201-24。原告郑殿君与被告北京爱义行汽车服务有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告郑殿君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郑殿君撤回起诉处理。审 判 员 黄俊杰二〇二一年五月二十八日法官助理 张乃月书 记 员 郑思宇
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2453号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：周雅燕，女，1985年1月24日出生，汉族，住龙海市。被执行人：周进南，男，1980年3月6日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人周雅燕、周进南借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2453号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21780号原告：卢某1，女，1954年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卢某2，男，1957年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卢某3，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告卢某1与被告卢某2、卢某3继承纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告卢某1于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢某1提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢某1撤诉。审判员  唐卫京二〇二一年五月二十一日书记员  于春燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6416号原告：中坤金信（北京）文化发展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：樊俊青，董事长。委托诉讼代理人：焦军萍，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：北京泽韵商贸有限公司，住所地北京市昌平区F区201。法定代表人：马强。被告：张州，男，1994年12月4日出生，满族，住所地河北省青龙满族自治县。原告中坤金信（北京）文化发展有限公司与被告北京泽韵商贸有限公司、张州租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告中坤金信（北京）文化发展有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中坤金信（北京）文化发展有限公司撤诉。本案诉讼费35元，由中坤金信（北京）文化发展有限公司负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年五月十一日书记员  田媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7892号原告:吴春岐，男，1992年8月28日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告:北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113室。法定代表人：吕夫印，总经理。本院在审理原告吴春岐诉被告北京悦途辉腾商贸有限公司合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴春岐撤回起诉处理。审判员  刘虎成二〇二一年五月十五日书记员  赵家禹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16914号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧，北京爱申律师事务所实习律师。被告：江西昌河汽车销售有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇昌河路888东大门。法定代表人：旷光华。原告葛优与被告江西昌河汽车销售有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告葛优于2021年5月14日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41357号原告：陈丽萍，女，汉族，1986年1月15日出生，住址湖南省资兴市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告陈丽萍与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。陈丽萍委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求解除陈丽萍与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费17800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引陈丽萍支付17800元完成购买行为。学习中，陈丽萍感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，陈丽萍付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，陈丽萍对协议条款不知情。因此，陈丽萍诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，陈丽萍具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，陈丽萍未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向陈丽萍提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对陈丽萍的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要陈丽萍主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，陈丽萍与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，陈丽萍关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，陈丽萍不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意陈丽萍全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，陈丽萍向乔戈里公司支付培训费5000元购买《百天应试通关保障班【前导】》及《百天应试通关保障班（含教辅）【全科】》课程。2019年8月16日，陈丽萍向卓奥公司支付培训费12800元购买《2019一消铂金尊享实战密训班》课程。陈丽萍支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供陈丽萍学习，陈丽萍参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，陈丽萍向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，陈丽萍与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。陈丽萍所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为陈丽萍的真实意思表示，故电子协议的内容对陈丽萍不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现陈丽萍要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑陈丽萍参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告陈丽萍与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告陈丽萍与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈丽萍教育培训费用六千四百元。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈丽萍教育培训费用四千二百元一角八分。五、驳回原告陈丽萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告陈丽萍负担50元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担44元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担29元（原告陈丽萍已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告陈丽萍）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初681号原告:北京顺风万**行商贸中心，经营场所北京市平谷区迎宾花园**楼**109。统一社会信用代码：92110117MA009Y2Q47。经营者：周梓葵（曾用名周保国）。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所。被告：刘善革，男，1958年8月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京顺风万**行商贸中心（以下简称顺风商贸中心）与被告刘善革买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。顺风商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令刘善革立即给付拖欠的货款39483.8元；2.判令本案诉讼费由刘善革承担。事实与理由：顺风商贸中心经销五金电料，刘善革2017年7月上旬至10月上旬多批次从顺风商贸中心处购买电料，价款共39483.8元，本应货物交付即付款，可是在货物售出后，顺风商贸中心多次向刘善革追讨该款未果。故诉至本院。诉讼过程中，顺风商贸中心变更第一项诉讼请求为：要求刘善革立即给付拖欠的货款68643.8元。经审查，顺风商贸中心在本案主张的买卖关系应发生于2012年，但顺风商贸中心注册于2016年12月1日，明显晚于买卖关系发生时间。经询，顺风商贸中心与刘善革均认可涉诉货物系从招牌为德力西电器的商店中取走。顺风商贸中心称德力西电器当时实际是北京朝祥辉煌商贸公司的商店招牌，法定代表人是顺风商贸中心经营者周梓葵的妻子苗娜，后周梓葵又于2016年注册了顺风商贸中心，对外做生意用的也是德力西电器这个招牌，因此在本案起诉中混淆了这两个主体，错误的使用了顺风商贸中心作为原告。本院认为，根据审查的情况和顺风商贸中心的陈述，涉诉买卖关系非发生在顺风商贸中心与刘善革之间，就涉诉买卖关系而言，顺风商贸中心不具有直接利害关系，非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京顺风万**行商贸中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二一年五月三十一日书记员  高畅谦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16969号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：李先冰，男，1978年1月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告李先冰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告李先冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金28000元及截至2021年4月13日的利息、罚息4480元并支付自2014年4月14日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案律师费1600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月16日，被告在线向原告申请个人消费贷款，同日双方在线签订两份《个人借款合同》，借款合同约定借款金额为10000元和18000元，前述两份借款合同约定的日利率均为0.098%，逾期罚息利率均为0.0986%/天，贷款期限均为2020年8月16日至2021年8月16日，还款期数均为12期，每月16日均为还款日，还款方式均为等额本息；借款合同约定被告如未按时足额偿还贷款本息即构成违约，届时原告即有权宣布全部贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款及结清利息，并有权要求被告按约定的逾期利率支付罚息以及赔偿原告为实现债权而产生的一切费用。上述借款合同签订当日，原告按约分别向被告发放贷款10000元、18000元，但被告未能按合同约定偿还本息。李先冰未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年8月16日，中信消金公司作为贷款人与被告李先冰作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200816160000041475500001），该合同约定：借款金额10000元。同日，中信消金公司作为贷款人与被告李先冰作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200816160000041475500002），该合同约定：借款金额18000元。上述合同还约定：贷款发放日2020年8月16日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年8月16日，借款日利率0.098%，年利率35.28%（LPR+31.43%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日9月16日，还款方式等额本息，还款日每月16日；本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年8月16日，原告向被告账户发放贷款10000元和18000元；被告自2020年9月16日未依约还款。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用1600元。上述事实，有当事人提交的“信期贷”消费贷款产品申请流程、《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告李先冰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金28000元，并支付自2020年8月17日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金28000元为基数，按照《个人借款合同》约定的期限、年利率24%计算）；二、被告李先冰于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告李先冰负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7303号原告：保一集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇三桥工业区。法定代表人：张晓东，总经理。委托诉讼代理人：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡约笛，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：中国水利电力物资集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街甲306号。法定代表人：叶河云。原告保一集团有限公司与被告中国水利电力物资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。本院于2021年5月13日通知原告保一集团有限公司预交案件受理费，但原告保一集团有限公司明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告保一集团有限公司撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二一年五月十三日书记员  索倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16783号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：佛山市艺美医疗美容门诊部（普通合伙），住所地佛山市顺德区大良近良居委会新桂南路10号御名峰公馆4-7号商铺。法定代表人：黄云志。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告佛山市艺美医疗美容门诊部（普通合伙）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司以原被告双方已达成和解为由于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46684号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李忠进，男，1989年1月10日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李忠进（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金59013.69元、利息947.8元、罚息253.72元、违约金1409.24元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额108000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41726％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金59013.69元、利息947.8元、罚息253.72元、违约金1409.24元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠进于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金59013.69元、利息947.8元、罚息253.72元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李忠进于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1409.24元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李忠进名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告李忠进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37454号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：冯子铭，男，1986年9月26日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：刘姣姣，女，1992年10月20日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告冯子铭、刘姣姣金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1456号原告：吴红英，女，1971年5月13日出生。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司职员。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司职员。原告吴红英与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红英到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金60160.41元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2018年5月1日起至2019年10月8日）；2.请求依法判令被告退还原告代收的契税、印花税、登记费以及产权代办费36434元及其利息4567.31元（利息以36434元为基数，按银行同期贷款利率4.9%从2018年5月1日计算至2020年11月6日）；3.请求判令被告赔偿原告因未按照合同约定纳入市政供电造成的损失21000元（按照每年6000元的标准赔偿，自2017年5月2日起至2020年11月6日止）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月26日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼3层306号房，房款1138399元，被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，并于交付之日起730日内取得该房屋不动产权证。被告应当在房屋交付时将房屋纳入城市供电网并正式供电。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费，但被告未在合同约定的期间内为原告办理产权登记，原告多次催促被告履行义务未果。且被告至今未将房屋纳入城市供电网络正式供电，给原告生活造成了诸多不便和经济损失。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金以及退还相关税费。对临电损失，按照同案同判原则处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，吴红英（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定吴红英购买天洋公司开发的位于房山区房山XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼3层306室房屋一套；该房屋预测建筑面积共39.41平方米，房屋总价款1138399元，付款方式为一次性付款；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接受该商品房。第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，吴红英向天洋公司支付了全部购房款1143734元，吴红英亦向天洋公司交纳了契税34312元、产权代办费1000元、印花税572元、登记费550元。天洋公司于2017年4月28日向吴红英交付了房屋。2019年10月8日，天洋公司与吴红英签订《XXXX广场北区业主办理不动产证的协议》，约定涉诉房屋由吴红英自行办理不动产权证书。天洋公司向吴红英支付逾期办理不动产权证书违约金的截止日期为该协议的生效日；天洋公司于该协议生效后90个工作日内，退还吴红英代收的契税34312元、产权代办费1000元、印花税572元、登记费550元。该协议已经于签订当日生效。2019年10月8日，涉诉房屋办理完毕不动产权证书。另查明，现涉案项目供电方式属于临时供电，接入市政正常供电的工程正在施工中，目前尚不具备市政正常供电的条件。本院认为，吴红英与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为吴红英办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。吴红英要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的业主自行办理不动产权证协议，天洋公司应当退还吴红英相关税费，现吴红英的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天洋公司未按照约定日期退还吴红英代收税费，应当向吴红英支付逾期利息损失，利息的计算方式及方法,本院依法予以调整。现吴红英要求天洋公司支付截止日至2020年11月6日的逾期利息，本院予以支持。对损失的计算方式，本院依法予以确定。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年11月6日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吴红英支付自2019年5月1日至2019年10月8日的逾期办理房屋权属转移登记违约金18414.12元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向吴红英赔偿截至2020年11月6日的逾期实现正式供电的损失费21000元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还吴红英契税34312元、产权代办费1000元、印花税572元、登记费550元并支付利息损失（利息计算方式为以36434元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月19日起至2020年11月6日止）；四、驳回吴红英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由吴红英负担509元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担863元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16499号原告：谢文霞，女，1970年1月3日出生，回族，无职业，住北京市通州区。被告：北京金通资产经营管理公司，住所地北京市通州区车站路1号。法定代表人：陈满全，经理。委托诉讼代理人：解宝国，北京市天正律师事务所律师。原告谢文霞（以下简称原告）与被告北京金通资产经营管理公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告，被告的委托诉讼代理人谢宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告于1988年3月8日至1992年9月30日期间与北京电冰箱附件厂（以下简称冰箱附件厂）存在劳动关系，诉讼费由原告承担。事实和理由：原告于1988年3月至1992年9月期间在冰箱附件厂上班。退休后得知上述期间没有计算工龄。冰箱附件厂倒闭后，由被告接手，故原告将被告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告不存在劳动关系，根据原告提交的终止、解除劳动合同证明书、被告提交的证据可以证明原告于1997年6月30日与冰箱附件厂解除劳动关系。而2001年3月冰箱附件厂进入破产程序，被告只是对冰箱附件厂的在职、离退休职工进行破产安置，而此时原告已不是冰箱附件厂职工。原告是否和冰箱附件厂存在劳动关系，以法院认定的为准。另外，原告于1997年6月30日离职，本案已过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年3月8日，原告入职冰箱附件厂担任工人，并于1995年12月22日，与冰箱附件厂签订《劳动合同书》。1997年6月30日，原告与冰箱附件厂解除劳动关系。庭审中，原告提交了通县劳动局技工培训科于1988年7月8日向其颁发的《结业证书》，载明：原告于1988年3月至6月参加冰箱附件厂熟练工（蒸发器）专业（工种）培训，考试合格准予结业。原告表示其培训合格后在冰箱附件厂蒸发器车间从事喷粉工作，1992年5月后至冷凝器车间从事泳漆工作。原告还提交了《工作证》，载明：单位为冰箱附件厂，职别为工人，发证日期为1988年8月19日。另查，冰箱附件厂破产后，于2001年11月16日注销，冰箱附件厂的在职职工283人和离退休人员237人由被告全部负责安置。2021年4月26日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认1988年3月8日至1992年10月期间原告与冰箱附件厂存在劳动关系。2021年4月26日，仲裁委出具京通劳人仲不字[2021]第187号不予受理通知书，因仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围，决定不予受理。不予受理通知书作出后，原告不服该结果，向我院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据原被告提交的证据及庭审陈述，本院确认1988年3月8日至1992年9月30日期间原告与冰箱附件厂存在劳动关系。确认劳动关系不适用诉讼时效的规定，故对于被告关于原告起诉已过时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认1988年3月8日至1992年9月30日期间谢文霞与北京电冰箱附件厂存在劳动关系。案件受理费5元，由原告谢文霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月二十四日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2321号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路46号A区大楼第一层店面，统一社会信用代码91350602676513703B。负责人：丁晓冬，行长。委托诉讼代理人：陈艺轩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马骥，男，该公司员工。被告：吴师军，男，1987年7月1日出生，汉族，住四川省广汉市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行与被告吴师军信用卡纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行以需进一步收集证据为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行撤诉。案件受理费584.7元，减半收取计292.35元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行负担。审 判 员 王伟英二〇二一年五月十七日法官助理 卢 航书 记 员 张 敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8314号原告：毛桂莹，女，1990年8月13日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市昌平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：路明川（毛桂莹之夫），男，1991年2月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市昌平区。被告：北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司，住所地北京市顺义区裕民大街3号院1幢5层5单元602，统一社会信用代码91110113MA01B8616Q。法定代表人：张毅，店长。委托诉讼代理人：沈立军，女，1966年8月14日出生，汉族，北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司经理，住北京市丰台区。原告毛桂莹与被告北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告毛桂莹于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告毛桂莹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛桂莹撤诉。案件受理费25.00元，由毛桂莹负担，已缴纳审判员  肖承生二〇二一年五月二十日书记员  何星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48743号原告：北京朝阳京联建筑装饰工程中心，住所地北京市朝阳区白家庄东里******。法定代表人：于振海，总经理。被告：北京市三八服务中心，住所地，住所地北京市朝阳区劲松****楼iv>法定代表人：颜星辉。原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心（以下简称原告）与被告北京市三八服务中心（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心诉称：1.被告支付原告税金及管理费金额10031.78元并支付利息（按同期银行贷款利率计算）；事实与理由：2010年10月22日，双方签订北京市女子实验中学教学楼外墙粉刷工程的合同，根据被告要求此工程成本报价138900元（其中不含利润、税金），后被告北京市妇联财务审查又要求补开发票，税金及管理费金额10031.78元（含人工保险、管理费）。这笔钱属于被告为原告代垫的，应由被告支付。被告北京市三八服务中心辩称：原告诉讼时效已经经过，应当驳回。原告提出的外墙粉刷工程，被告已结清全部工程款，该工程发生在2010年10月，距今已10年。被告已于2010年11月12日支付原告全部工程款，工程报价由原告编制，报价中是否含利润和税金属于原告的工作内容，与被告无关。经审理查明：原告提交盖有原告印章的《承诺书》，主要内容为“北京市女子实验中学教学楼外墙粉刷等项目由我公司负责施工，在保证质量，安全的前提下，依据2001年颁发的预算定额，工程总报价148931.78元，为表示我们的诚意，我公司承诺优惠10031.78元，最终报价138900元，此价格不开发票、不含税金。施工中，如出现工伤事故由施工方负责北京市日盛达建筑企业集团京联装饰（分公司）2010.10.22”。原告解释，原告法人于振海当时是北京市日盛达建筑企业集团京联装饰（分公司）的项目经理。原告另提交了工程预算书、工程合价表、工程预算表。上述材料均为原告制作，未加盖被告印章。2010年11月12日，被告向原告支付138900元。原告主张其一直在向被告追要涉案款项、写信反映此事。上述事实，有进账单、当事人陈述等在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交催款函、情况说明等材料表示在积极主张权利，被告有关诉讼时效的抗辩，本院不予采信。双方未就原告所述项目签订书面协议，原告亦未对其主张提供充分证据，结合现有证据难以认定原告的主张。对于原告的主张，本院难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告北京朝阳京联建筑装饰工程中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年五月十一日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14877号原告：张涛，男，1992年1月13日出生，汉族，住宁夏中宁县。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张涛（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用17800元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保488号申请人：北京广食记生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里402号楼16层1605。法定代表人：姜广时，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被申请人：北京佳禹合商贸有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼3单元10层1006。法定代表人：孙敏。被申请人：孙敏，女，1975年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。申请人北京广食记生物科技有限公司与被申请人北京佳禹合商贸有限公司、孙敏买卖合同纠纷一案，申请人北京广食记生物科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京佳禹合商贸有限公司、孙敏名下价值71550元的财产进行查封、扣押。申请人北京广食记生物科技有限公司提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人北京佳禹合商贸有限公司、孙敏名下价值71550元的财产。财产保全费735.5元由申请人北京广食记生物科技有限公司交纳（已预交）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十三日书记员  赵洪方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46677号原告：李家婷，女，1983年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑栋阳，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴文龙，北京市两高律师事务所实习律师。被告：段家鹏，男，1987年9月15日出生，汉族，住云南省腾冲市中和镇。原告李家婷与被告段家鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李家婷及其委托诉讼代理人郑栋阳、柴文龙到庭参加了诉讼，被告段家鹏经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李家婷向本院提出诉讼请求：1.被告段家鹏偿还原告李家婷本金10.5万元及利息1万元；2.被告段家鹏给付逾期利息（以10.5万元为基数，按照一年期贷款报价利率自2020年7月20日计算至实际给付之日止）；3.被告段家鹏承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李家婷与被告段家鹏系朋友关系，2019年7月20日，李家婷借给段家鹏10.5万元，约定一年利息1万元。借款到期后，段家鹏拒不还款，故李家婷诉至法院。被告段家鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，李家婷与段家鹏曾系男女朋友关系，段家鹏向李家婷借款，李家婷同意出借并通过微信向段家鹏转账5000元。李家婷提交银行卡账单称段家鹏使用其光大银行信用卡消费70316.03元，使用其广发银行信用卡消费25107.24元。李家婷称两张银行卡虽然在其名下，但实际使用人系段家鹏，其曾帮段家鹏垫付了欠费金额4000元。上述钱款段家鹏均未偿还，其于2019年7月20日补签《借条》载明：“今借李家婷10万5千元整（拾万伍仟元），利息壹万元整，共计11万5千元整（拾壹万伍仟元），限一年内还清。如若还款人未履行还款义务，诉讼时效将保持永久性。”李家婷称上述钱款，段家鹏分文偿还。另查，本院于2020年9月10日收到李家婷的起诉状。上述事实有当事人陈述、银行转账记录、银行账单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告段家鹏向原告李家婷借款，李家婷亦给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《借条》的约定，还款期限截至2020年7月19日，现借款期限已经届满，段家鹏未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故李家婷要求段家鹏偿还其借款10.5万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就李家婷主张利息1万元一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。《借条》中约定，借款利息为1万元，经核算该标准未超出法律规定范围，本院亦予以支持。就李家婷主张逾期利息一节，本案双方约定了利息，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案李家婷主张按照一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，未超出法律规定上限，故本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告段家鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告李家婷借款本金10.5万元及利息1万元；二、被告段家鹏于本判决生效之日起十日内给付原告李家婷逾期利息（以10.5万元为基数，按照年利率3.85%的标准自2020年7月20日计算至实际给付之日止）。如果被告段家鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元及公告费260元（原告李家婷均已预交），均由被告段家鹏负担，于本判决生效后十日内直接给付被告李家婷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年五月三十日书记员  王达
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14760号原告：张欢，女，1982年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张寿山（原告之父），1948年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：九通兴业（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王桂芬。原告张欢与被告九通兴业（北京）房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告张欢于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张欢的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张欢撤诉。案件受理费25元，由九通兴业（北京）房地产经纪有限公司负担（已交纳）审判员  梁艳二〇二一年五月十七日书记员  王静
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异538号案外人：路富强，男，1985年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路镇。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人路富强对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路富强称，其于2011年4月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年4月26日，路富强与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8245号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，1994年2月27日出生，汉族，该公司法务主管。被告：德庆众辉科技热管有限公司北京延庆分公司，住所地北京市延庆区八达岭镇招商楼24号。法定代表人：李永波，经理。委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。原告北京鑫方盛电子商务有限公司与被告德庆众辉科技热管有限公司北京延庆分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京鑫方盛电子商务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鑫方盛电子商务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼