wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44074号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：靳吉祥，男，2000年3月2日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。被告：靳新安，男，1959年4月20日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年3月2日的借款本金33354.74元、利息1386.94元、逾期罚息353.38元，以及自2021年3月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告靳吉祥所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2019年11月13日，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额44275元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年3月2日，被告尚欠借款本金33354.74元、利息1386.94元、逾期罚息353.38元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳吉祥、靳新安于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金33354.74元、利息1386.94元、逾期罚息353.38元，并支付自2021年3月12日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告靳吉祥、靳新安于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告靳吉祥所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告靳吉祥、靳新安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16289号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新。被告：朱丽娜，女，1980年2月1日出生，汉族，住北京市西城区原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告朱丽娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提交了撤诉申请，同时原告未交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十四日书记员 李亚津
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2187号被执行人：赖惟伟，男，1975年04月05日出生，汉族，住平和县。被执行人赖惟伟罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初50号刑事判决书已经于2021年2月9日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金1000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保537号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。委托代理人：张艺龄，女，该公司员工。被申请人：李宁，男，1996年1月23日出生，汉族，住山东省平原县。申请人北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李宁名下银行存款20139.24元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李宁名下银行存款20139.24元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费222元，由申请人北京银达信融资担保有限责任公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十七日书记员  马英博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保500号申请人：北京银行股份有限公司中关村海淀园支行，住所地北京市海淀区海淀北一街**首创拓展大厦**。负责人：张波，行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市重光律师事务所律师。被申请人：高峰，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北京银行股份有限公司中关村海淀园支行诉被告高峰保证合同纠纷一案中，北京银行股份有限公司中关村海淀园支行于2021年5月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人高峰名下价值779976.24元的财产，并提供了担保。本院认为，北京银行股份有限公司中关村海淀园支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结高峰名下价值779976.24元的财产。案件申请费4420元，申请人北京银行股份有限公司中关村海淀园支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年五月二十四日书记员  刘鸽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6229号原告：刘伟，男，1979年6月30日出生，住北京市海淀区。被告：高明，男，1984年1月6日出生，户籍地北京市通州区。原告刘伟与被告高明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告高明经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘伟向本院提起诉讼请求：1.高明返还刘伟借款本金及利息共计110,180.8元；2.高明承担本案诉讼费用。事实和理由：刘伟与高明原系同事关系。2019年8月25日，高明与刘伟微信聊天，请求刘伟通过微粒贷借款给高明救急，并答应在国庆节前返还本息。刘伟于2019年8月26日分三次共计借款15万元给高明。当年国庆前，刘伟多次催促高明还款，高明于2019年10月23日返还5万元，之后高明未再还款。刘伟自行还清了微粒贷的本息，现诉至法院，要求高明清偿债务。高明未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告刘伟提交的证据：微信聊天记录截图、微众银行个人贷款结清证明、微众银行微粒贷交易流水、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：刘伟与高明曾系同事关系。2019年8月25日，高明给刘伟发微信：“你看看微粒贷这个公众号，我用一个月，本息十一国庆前给你。……我人格担保，国庆前还。”刘伟回复：“真是无能为力，账户现在就2-3W。”高明：“如果有额度的话，你看一下呗，我来还本息。……你看看微粒贷这个公众号，看看有没有额度哈，真的救急而已，国庆前有把握的。”刘伟：“看了一下，微粒贷很贵啊。”高明：“利息用一个月，我来给。……用15个，看看能搞出来不。……分着搞，4万1次，你要转给我也分三次。……高明，开户行：建设银行北三环支行，账号：×××。”2019年8月26日，刘伟给高明发微信：“分三次各5W，已转过去。”刘伟提交的微众银行微粒贷交易流水、中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2019年8月26日，刘伟从微粒贷借款4次，金额分别为一个3万元、3个4万元，共计15万元。同日，刘伟给高明转账3次，每次转账金额均为5万元。2019年9月26日至2020年11月20日期间，刘伟每月均向微粒贷还款，还款金额共计160,180.8元，至此刘伟在微粒贷的所有借款结清。经查，高明于2019年10月23日给刘伟转账5万元。诉讼中，刘伟明确，此5万元为高明的还款，除此外，高明未再向刘伟支付任何款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据刘伟所提交的有效证据，可以认定高明请求刘伟通过微粒贷贷款15万元，转借给高明用于周转，且其承诺仅用款1个月，微粒贷的利息由其承担。刘伟按照高明所说明的方法从微粒贷贷款15万元并全部转账给刘伟，因此刘伟与高明之间存在民间借贷关系。高明从刘伟处取得15万元款项后，仅向刘伟返还过5万元，此后未再向刘伟支付款项，刘伟自行结清了微粒贷的贷款，共计还本付息160,180.8元。依据高明的承诺，该部分款项均应由其承担，故现刘伟要求高明返还款项110,180.8元具有事实和法律依据，本院予以支持。高明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：高明于本判决生效之日起十日内返还刘伟欠款110,180.8元。如果高明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元（刘伟已预交），由高明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（刘伟已预交），由高明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二一年五月十七日书记员  柏梅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2017号原告：彭某1，女，1980年9月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：雍某，女，1956年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：彭某2，男，1978年11月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告彭某1与被告雍某、彭某2法定继承纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭某1自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭某1撤诉。审 判 员 李元轮二〇二一年五月十三日法官助理 马静茹书 记 员 单清昱
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1728号原告：张旭，女，1981年7月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告张旭与被告北京惠言教育科技有限公司（以下简称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭，被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠言教育公司向张旭返还课时费20000元；2.判令本案诉讼费及其他费用由惠言教育公司承担。诉讼过程中，张旭增加诉讼请求：1.要求解除张旭与惠言教育公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2.判令惠言教育公司向张旭返还课时费31240元。事实和理由：张旭与惠言教育公司于2018年7月7日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，根据约定，张旭一次性向惠言教育公司支付辅导课时费36000元，张旭之女李姝君在参加了130课时的辅导课后，惠言教育公司于2020年10月17日宣布因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费，张旭多次找各相关部门要求惠言教育公司返还张旭剩余课时费无果。为此，张旭向法院提起诉讼。惠言教育公司辩称，怀柔这个校区叫北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜教育公司）怀柔校区，为了规避风险，投资人单独成立一个名字作为一个挡箭牌，这个名字叫北京惠言教育科技有限公司，投资人叫李亚军和晏萍，李亚军持股比例占80%，晏萍持股比例占20%，公章也被优胜教育公司拿走，教师资源由优胜招聘，招生也是优胜教育公司来招生，课程设置和管理平台也是优胜教育公司负责，场地及桌椅等硬件由惠言教育公司来建设，按照每月的盈余优胜教育公司抽走51%，老师的工资名义是惠言科技来发，打到卡里，优胜教育公司是实际控制人，地址在惠言教育公司的注册地址，建校区是2016年7月8日，也就是惠言教育公司成立的时间。如果亏了也是补51%。2020年10月17日，优胜教育公司的实际控制人叫陈浩，法人现在叫唐芳琼，投资人叫北京优胜腾飞信息技术有限公司（法人是陈浩）100%投资，通过网络会议，所有优胜教育公司全部暂停，原因是疫情原因，资不抵债，全国800余店全部暂停，怀柔教委协调由北京伯乐领英培训学校有限公司（下文简称伯乐培训公司）来接手，大部分都接过去了，签订了转签协议，除了2个怀孕的老师和1个不干的，劳动仲裁的40名老师，老师和学生都接手了，我们现在要求优胜教育也参与诉讼。综上所述，1.不同意解除合同，优胜教育公司应承担责任，是实际控制人，违约也是优胜教育公司违约；2.现优胜教育公司的APP关闭了，已消课时已经不清楚了，有部分参照，但是都不太客观，客观的应是APP统计的；3.经教委协调伯乐培训公司已经接了，还是可以继续履行合同的；4.课时费退费不应将赠课计算在内。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，甲方李姝君，甲方监护人张旭与乙方惠言教育公司签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定张旭为其女李姝君购买惠言教育公司提供的辅导课程（1对1标准浸泡保障学，课时单价220元），储值金额40000元，优惠10%后实缴金额为36000元。张旭于2018年7月7日支付课时费36000元，惠言教育公司为其出具收据一份，当日，张旭另交纳了500元的综合服务管理费，惠言教育公司为其开具了收据并加盖财务专用章。李姝君到惠言教育公司处进行培训。后惠言教育公司中断课程培训至本案法庭辩论终结前未再实际恢复开展课程培训。另，惠言教育公司已于2020年10月份对外宣布无法继续营业，也未向张旭退还未参加辅导课程课时费。张旭提交了与李姝君班主任微信的聊天记录，微信记录中显示李姝君在惠言教育公司处还剩余142课时，折合成伯乐培训公司的课时数为84小时。另怀柔区教委向本院移交的已上课时费明细显示：李姝君在2018年7月7日购买的小学四年级课程总金额36000元，总课时156，已上课时132课时，剩余课时数为24课时，课程单价为230元，已消课时费为30360元。张旭对已上课时明细表示：孩子姓名李姝君属实，交款金额36000元属实。总课时是156课时，单价230元，已上132课时，剩余24节课未上，上面记载已消课时费30360元，还剩6000余元，我认为不可能。惠言教育公司表示：不认可已上课时明细，坚持认为应以优胜教育公司系统记录情况为准，这个表的客观性不如系统，但自认优胜教育公司的系统已经关闭。惠言教育公司提交了与优胜教育公司签署的补充协议、网上银行电子回单以证明惠言教育公司与优胜教育公司存在合同关系并按约定支付了相应费用，另提交了优胜教育公司企业邮箱截图一张、优胜教育专项服务费用通知书以证明惠言教育公司由优胜教育公司直接控制和管理，优胜教育公司每月实际分得惠言教育公司51%的收入。审理中，惠言教育公司向本院申请追加优胜教育公司为本案第三人参加诉讼，张旭不同意追加，也不要求优胜教育公司承担相应责任，后惠言教育公司撤回追加优胜教育公司作为第三人的申请。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系张旭与惠言教育公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现惠言教育公司已经明确表示不能继续履行合同，双方订立合同的目的已经不能实现。故张旭要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于合同解除时间，经本院释明，张旭于2021年3月15日庭审过程中提出解除合同的诉讼请求，为惠言教育公司所知悉，故本院确认双方之间订立的合同于2021年3月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因双方在合同中已明确约定课时单价220元，故怀柔区教委向本院移交的已上课时费明细显示课时单价230元，本院不予采信。另当事人双方对此已上课时费明细均存有异议，且张旭提交的证据，可以证明惠言教育公司未履行的课时数，经核算惠言教育公司应返还张旭剩余课时费31240元。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认张旭与北京惠言教育科技有限公司签订立的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》于二〇二一年三月十五日解除；二、北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还张旭课时费31240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取计291元，由北京惠言教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月十七日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1522民初1135号原告：莘县王奉镇耿楼后街村民委员会，住所地：莘县王奉镇耿楼后街村。法定代表人：李风同，村委主任。委托诉讼代理人：周旭霞，莘县王奉镇公共法律服务站工作人员。被告：王品括，男，1965年3月30日出生，汉族，农民，住莘县王奉镇耿楼后街村。原告莘县王奉镇耿楼后街村民委员会与被告王品括农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告莘县王奉镇耿楼后街村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告莘县王奉镇耿楼后街村民委员会负担。审判员  种景凤二〇二一年五月七日书记员  冯娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44057号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨大富，男，1976年8月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被告：孙海燕，女，1972年3月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月5日的借款本金16315.06元、利息363.55元、逾期罚息480.48元，以及自2021年2月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告杨大富所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月5日，被告尚欠借款本金16315.06元、利息363.55元、逾期罚息480.48元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨大富、孙海燕于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金16315.06元、利息363.55元、逾期罚息480.48元，并支付自2021年2月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杨大富、孙海燕于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨大富所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告杨大富、孙海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20161号原告：翁牛特旗玉粟源农牧业发展有限公司，住所地翁牛特旗乌丹镇郊常汉布两间房村民组。法定代表人：王建生，执行董事。被告：玉鼎物联网科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台616号。法定代表人：齐志高。被告：齐志高，男，1964年8月18日出生，汉族。原告翁牛特旗玉粟源农牧业发展有限公司（以下简称玉粟源公司）与被告玉鼎物联网科技有限公司（以下简称科技公司）、被告齐志高买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2021年5月11日公开开庭进行了审理，玉粟源公司的委托诉讼代理人王建生到庭参加诉讼，科技公司、齐志高经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉粟源公司向本院提出诉讼请求：1.要求科技公司、齐志高共同给付货款114392元；2.本案诉讼费用由科技公司、齐志高承担。事实和理由：2016年11月，科技公司从玉粟源公司采购包装类的杂粮产品供科技公司旗下的连锁便利店销售，科技公司通过给玉粟源公司提供的电脑软件端口下订单，玉粟源公司在电脑端口上处理订单、确认并给指定地区发货，结款方式是按每月的销售进行实销实结。自2016年11月份至2017年2月份的货款已经结算完毕，但自2017年3月开始科技公司未能按时结算，玉粟源公司多次催要，2017年6月1日，玉粟源公司找到齐志高，双方协商自2017年3月1日至2017年6月1日欠付的货款114392元由齐志高负责偿还，齐志高向玉粟源公司出具欠条，明确欠款金额。玉粟源公司多次催要未果，故起诉至法院。被告科技公司、被告齐志高未到庭，亦未发表答辩意见。经审查明，2017年6月1日，齐志高向玉粟源公司出具未结货款欠条，写明：“因本公司决策失误导致资金外流，对供货商货款无法支付，经双方约定打欠条以资证明。此欠条经欠款人签名、盖手印生效，并具有法律效应。若欠款人到期拒不支付此货款，供货商有权按照法律程序进行催款。今欠供货商（姓名：王建生，单位名称：玉粟源）应结货款壹拾壹万肆仟叁佰玖拾贰圆整（小写：114392元），并约定2017年7月30日还清此欠款。”齐志高在欠款人签字确认，并注明欠款人身份证号为：410***17。庭审中，玉粟源公司称科技公司从玉粟源公司采购包装类的杂粮产品，科技公司通过给玉粟源公司提供的电脑软件端口下订单，玉粟源公司在电脑端口上处理订单、确认并给指定地区发货，结款方式是按每月的销售进行实销实结。自2016年11月份至2017年2月份的货款已经结算完毕，但自2017年3月开始科技公司未能按时结算。2017年6月1日，玉粟源公司找到齐志高，双方协商自2017年3月1日至2017年6月1日欠付的货款114392元由齐志高负责偿还，科技公司无须再承担付款义务。经询问，玉粟源公司称因双方协商款项仅由齐志高负责还款，故其将玉粟源公司列为被告系为查明事实。齐志高出具欠条后，未向玉粟源公司履行还款义务。上述事实，有未结货款欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案科技公司、齐志高经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。齐志高向玉粟源公司出具未结货款欠条，应视为其对欠付玉粟源公司货款金额的确认，齐志高应按欠条的约定向玉粟源公司履行付款义务。故对玉粟源公司要求科技公司支付货款114392元的诉讼请求，本院予以支持。因玉粟源公司主张科技公司作为本案被告仅是为了查清事实，实际上案涉货款应由齐志高个人承担付款责任，故关于玉粟源公司要求科技公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐志高给付原告翁牛特旗玉粟源农牧业发展有限公司货款114392元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告翁牛特旗玉粟源农牧业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告齐志高负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1294元，由被告齐志高负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二一年五月二十日书记员 孙桂祖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13196号原告：北京天宇海华科技有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村巨丰石材厂东院。法定代表人：陈海军，经理。委托诉讼代理人：曹存德，男，该公司业务经理。被告：北京市顺建工程有限公司第七分公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号1215室。负责人：李文超，经理。委托诉讼代理人：许迪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。原告北京天宇海华科技有限公司与被告北京市顺建工程有限公司第七分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京天宇海华科技有限公司因北京市顺建工程有限公司第七分公司已支付全部欠付款项于2021年5月27日向本院申请撤诉。本院认为，北京天宇海华科技有限公司自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇海华科技有限公司撤诉。审判员  郑娟二〇二一年五月三十一日书记员  高桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11393号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼26层2601室。法定代表人：戴玮，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路18号深圳湾科技生态园12栋B座21层至23层。法定代表人：武可宁，董事长。委托诉讼代理人：翁运洲，男，该公司员工。被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区碧波路690号张江微电子港5号楼5楼。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：雷倩，女，该公司员工。原告北京优酷科技有限公司与被告深圳市迅雷网络技术有限公司、上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告北京优酷科技有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月十二日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2826号原告：郭雷，男，1977年7月19日出生，汉族，北京轩悦嘉合文化传媒有限公司经理，住北京市通州区。被告：刘秀丽，女，1974年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告郭雷（以下简称原告）与被告刘秀丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，被告因个人急用资金向原告借款10万元。原告通过手机银行转账向被告付款。被告未向原告出具借条。后原告多次向被告催要，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，原告通过手机银行向被告转账10万元。之后，原告通过微信向被告催要，2020年7月27日，原告向被告发出：“刘姐贷款办理的怎么样了？你看看能不能先给我还点，我也不说叫你一下子还我10万块，有多少先还一些，我现在的情况，你也大概了解一些，我如果有办法也不问你开口。”被告回复说：“我现在老家办着呢，到了找财政开支有书面担保人，就卡到这了，我来了几天没回北京，着急牙疼睡不着呢。”……2020年10月29日原告向被告发出：“刘姐电话也不接，当初你困难的时候我们帮你，现在我们要钱的时候你就这样，你懂得感恩吗？我和大哥帮你把房子弄回来，你已经有几十万的利润，我们借你的钱不还，电话也不接，一次次的推脱，你的做法挺伤心。”被告回复：“兄弟，我明年秋天把钱还清你，我心里有数……”上述借款，被告至今未还。上述事实，有手机银行交易记录、微信聊天记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，被告向原告借款并在微信中向原告做出还款承诺，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上述借款，被告至今未还。原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秀丽偿还原告郭雷借款本金10万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘秀丽负担，于本判决生效7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月二十七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15925号原告：宜康科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘虹旭，经理。委托诉讼代理人：张萌萌，女，1989年8月28日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1977年10月23日出生，汉族，该公司员工。被告：北京君合百年房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园地区小街二队村民委员会。法定代表人：余威，董事长。委托诉讼代理人：余健，男，1978年1月21日出生，汉族，该公司员工。原告宜康科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告北京君合百年房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张萌萌、刘秀丽，被告的委托诉讼代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋租赁保证金1.9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月20日签署房屋租赁合同，原告向被告交付房屋租赁保证金1.9万元。现因被告已将涉案房屋等323套房屋拍卖给案外人公司，根据相关法律，原告已经与案外人公司换签房屋租赁合同，但被告拒绝退还房屋租赁保证金给原告，也拒绝将房屋租赁保证金平移给案外人公司。故诉至法院，望判如所请。被告答辩称，被告从未要求原告换签或者解除合同，原告并未要求解除双方签订的房屋租赁合同，也未返还房屋，因此不具备退还保证金的条件；涉案房屋租赁合同事实上并没有解除或宣布无效，仍然在继续履行中；现行法律法规规定租赁物所有权变更不影响租赁关系；拍卖公告中明确描述对于存在的欠费由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人自行解决，因此本次拍卖项下的房屋租赁押金应由买受人负责退还。综上所述，案涉房屋租赁合同已经签订并正常履行，没有失效或被撤销；原告并未按照合同约定单方面通知解除房屋租赁合同；被告亦未发出合同变更或解除通知；合同标的房屋产权虽然变卖过户，但整个变卖过程符合合同约定，案涉合同中对于押金的退还亦有明确约定（发生产权变更时由新产权人负责退还）。同时签约时生效的物权法、民法总则、先行民法典、最高人民法院关于执行工作的有关规定中都有买卖不破租赁规定。故原告提出退还押金的请求于法无据、违背合同约定应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定经友好协商一致，就乙方承租甲方可依法出租的物业事宜，订立本合同如下：第1条定义1.2大厦是指坐落于北京市通州区临河里1号楼（规划名称：东方玫瑰家园A12号楼）名称为“华业商业中心大厦”或依甲方自主决定使用其他名称之建筑物。1.7该房屋指坐落在大厦1单元7层X号的房屋。第5条起租日期和租赁期限5.1该房屋的租赁期为2年（含装修免租期），自2019年9月20日至2021年9月19日止。第7条保证金及其他费用7.1甲方及乙方约定，乙方应于本合同签订当日向甲方支付该房屋租赁保证金19000元。甲方有权在租赁期间持有该保证金，作为乙方全面履行其在本合同项下一切义务的担保，若乙方违反本合同任何条款，甲方均有权没收该保证金。7.6不论本合同中其他约定如何，如果甲方在租赁期届满前将该房屋所有权连同本合同下权利和义务转让与其他方，乙方在此明确同意甲方有权将保证金在按照本合同约定作出扣除（如有）后的剩余部分转交给新甲方。在此情况下，乙方应放弃要求甲方返还保证金的所有主张，而仅可向新甲方提出该等主张。甲方按照本合同所列之乙方地址，通过普通邮件或特快专递向乙方发送的该房屋所有权变更之书面通知应视作保证金已被转交给新甲方的终局证据，除非该等通知中另有明确的表示。甲方在租赁期届满前将该房屋所有权连同本合同下权利和义务转让与新甲方的，乙方应无条件配合签署本合同权利和义务转让协议或其他相关法律文件。合同还约定了其他条款。合同签订后，双方开始履行合同。2020年4月10日，北京市第四中级人民法院向被告出具执行裁定书，内容为：本院在执行中国民生银行股份有限公司与西藏华烁投资有限公司、北京华业资本控股股份有限公司、北京君合百年房地产开发有限公司、华业发展（深圳）有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月26日在淘宝网公开拍卖了被执行人北京君合百年房地产开发有限公司名下的位于北京市通州区临河里1号的376套商业用途房地产。2020年3月26日，买受人北京市西定福园艺有限公司以68800万元的最高价竞得。裁定如下：一、位于北京市通州区临河里1号的376套商业用途房地产（详见清单）的所有权及相应的土地使用权归买受人北京市西定福园艺有限公司所有。上述房产所有权及相应的土地使用权自本裁定送达买受人北京市西定福园艺有限公司时起转移。二、买受人北京市西定福园艺有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记。在裁定书所附财产清单中，包含有本案所有诉争的X号房屋。庭审中，被告认可收到了原告交纳的1.9万元保证金。原告称与北京市西定福园艺有限公司就剩余租期成立了新的合同，等该合同到期重新签订合同时，原告需向该公司交纳租赁保证金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告在收取了原告交纳的保证金后，因其自身原因，导致涉案房屋被北京市第四中级人民法院被公开拍卖并由案外人公司竞得，被告因此丧失了涉案房屋的所有权及土地使用权，现原告主张其与新产权人形成新的合同关系，要求被告退还保证金的请求，于法有据，本院予以支持。现被告未提出证据证明其已经将案涉房屋保证金转交给新产权人，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：北京君合百年房地产开发有限公司退还宜康科技（北京）有限公司房屋租赁保证金1.9万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由北京君合百年房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7256号原告：王超，女，1980年7月22日出生，住北京市石景山区。被告：迟海琛，男，1976年6月7日出生，住辽宁省沈阳市浑南区。原告王超与被告迟海琛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，王超向本院提出撤诉申请。本院认为，王超的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王超撤诉。审判员  杨小花二〇二一年五月十八日书记员  胡力越
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16021号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司员工。被告:山东新特技工学校，住所地山东省济南市历城区仲宫镇上海街东首。法定代表人：王涛，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告山东新特技工学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。2021年5月12日，原告北京美好景象图片有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1670号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街（三段）88号。负责人：孟薇，行长。委托诉讼代理人：刘杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王振，男，该公司员工。被告：包文峰，男，1988年2月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区哲里木盟霍林郭勒市。被告：张帆，女，1988年7月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区哲里木盟霍林郭勒市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（以下简称邮政大兴支行）与被告包文峰、被告张帆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政大兴支行的委托诉讼代理人刘杰、王振到庭参加了诉讼，被告包文峰及被告张帆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邮政大兴支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令包文峰与张帆偿还邮政大兴支行借款本金50万元，并支付截止到2020年5月30日的利息8530.73元及自2020年5月30日起至实际偿还本金、利息日止的相应利息、罚息、复利（以上述本金、利息为基数，按照个人额度借款合同约定计算）；2、依法判令包文峰及张帆承担本案起诉费、保全费、公告费、律师代理费等其他实现债权的费用。庭审中，邮政大兴支行明确本案未产生保全费及律师费。事实和理由：2019年7月22日，邮政大兴支行与包文峰签订《个人额度借款合同》（以下简称借款合同），约定邮政大兴支行向包文峰提供借款50万元，用于消费，期限为3年。邮政大兴支行于2019年7月25日向包文峰发放50万元。自2020年2月起包文峰出现逾期，经多次催要，包文峰表示无力偿还。张帆作为包文峰的配偶对债务知情，应当作为家庭债务承担共同偿还的义务。故邮政大兴支行起诉至法院。被告包文峰及被告张帆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告邮政大兴支行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告包文峰及被告张帆未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告邮政大兴支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包文峰于2019年7月15日向邮政大兴支行申请个人消费贷款，申请贷款金额为50万元，贷款期限为36个月。2019年7月22日双方签订借款合同，约定包文峰向邮政大兴支行申请可以循环使用的借款50万元，借款额度存续期限为36个月，自2019年7月22日至2022年7月22日；贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮30%；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定的贷款利率的1.5倍；借款人不能按期支付利息的，在借款期限内按约定的贷款利率计收复利，借款逾期后按约定的罚息利率计收复利。邮政大兴支行提交贷款信息借据详情显示分三次向包文峰发放贷款共计50万元。邮政大兴支行系统逾期贷款台账显示，截至2020年5月30日，包文峰尚欠借款本金50万元及利息8530.73元。邮政大兴支行称包文峰自2020年5月30日后未有还款行为。邮政大兴支行称其要求张帆共同偿还贷款的依据是借款合同约定了借款用途为“个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车、车位所有权及使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出”。张帆向本院邮寄离婚证复印件一张，显示其与包文峰于2019年8月5日离婚。本院认为，包文峰与邮政大兴支行签订借款合同，邮政大兴支行向包文峰发放涉案贷款，双方形成合法有效的金融借款合同关系，包文峰应按约定履行还款义务。根据邮政大兴支行提交的证据，本院认可截至2020年5月30日，包文峰尚欠邮政大兴支行贷款本金50万元及利息8530.73元。对于邮政大兴支行要求包文峰支付上述本息，以及自2020年5月30日起至实际偿还本金、利息日止的利息、罚息及复利（按照借款合同约定计算）的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案包文峰从邮政大兴支行贷款50万元，虽然借款用途约定为个人消费，但已超出家庭日常生活所需，邮政大兴支行未提交证据证明其贷款用于家庭生活或夫妻共同生产经营或共同意思表示，且张帆未对包文峰的贷款予以事后追认，故对于包文峰的贷款本院不予认定为夫妻共同债务，对于邮政大兴支行要求张帆偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、包文峰于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行借款本金500000元、截至2020年5月30日的利息8530.73元以及自2020年5月30日起至实际偿还本金、利息日止的利息、罚息及复利（按照《个人额度借款合同》约定计算）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4443元及公告费260元由包文峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10191号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市莲湖区翔华图书商店，住所地西安市莲湖区万科金色悦城44号楼108室。经营者：温振南。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市莲湖区翔华图书商店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年5月28日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费1057.38元，由原告经济科学出版社负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18798号原告：王爱茹，女，1953年5月21日出生，住北京市东城区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告王爱茹与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王爱茹到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王爱茹向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还预付服务费6585元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月10日，原告与被告签订了《预付款劳务合同》，约定由被告向原告提供小时工服务。合同签订后，原告支付了预付费10000元。后被告经营不善，不能继续为原告提供小时工服务，被告应将未消费的预存款在15个工作日内退还原告。后被告未退费，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，王爱茹（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）约定由乙方为甲方提供小时工服务。原告将预付服务费10000元通过微信转账至被告员工处。后被告经营不善，不能继续为原告提供小时工服务，应将剩余预付服务费退还原告。庭审中，原告提交管家卡app的截图，证明剩余6585元预付保洁服务费未使用。上述事实，有微信转账记录、管家卡app截图、管家帮保洁卡及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的服务协议系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料，在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告返还的服务费数额认定为6585元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已给付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告王爱茹预存服务费6585元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年五月十七日书记员  吕璐璠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5619号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：赵海章，男，1973年1月1日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告赵海章追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告赵海章经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21929.77元；2.判令被告向原告支付违约金16800元，共计38729.77元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款56000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年1月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21929.77元，故依法向被告追偿。被告赵海章未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告赵海章经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款56000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年1月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司21929.77元，其中本金20222.12元、利息1512元、罚息195.65元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海章于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21929.77元；二、被告赵海章于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以21929.77元中的未还部分为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以16800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告赵海章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16158号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：上海铭越农业科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇秀州村胜利7042号一栋104室。法定代表人：张光明。原告北京听涛网络科技有限公司与被告上海铭越农业科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，并适用简易程序进行审理。2021年5月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费100元，由北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17311号原告：张淑君，女，1949年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李长坤，男，1948年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：李友谊（二原告之子），1988年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处纸房村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处纸房村。法定代表人：徐连祥，主任。委托诉讼代理人：李春生，男，1949年12月12日出生，汉族，该村民委员会工作人员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：孙建荣，女，1967年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告张淑君、李长坤与被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处纸房村村民委员会（简称“纸房村委会”）、孙建荣确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑君、李长坤的委托诉讼代理人李友谊、王志和，被告纸房村委会的委托诉讼代理人李春生、王炳明，被告孙建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张淑君、李长坤向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2017年9月27日签署的房山区X街道X村X号内X号安置补偿协议书涉及二原告享有的X村X号内X号西房一间份额的部分无效；2.请求被告纸房村委会根据拆迁安置补偿政策对二原告享有的X村X号内X号西房一间份额权益给予拆迁安置，并赔偿损失（宅基地补偿、房屋重置补偿及提前搬家奖等）10万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市房山区人民法院的生效判决确认了二原告对北京市房山区X街道X村X号院西房三间享有一间房屋份额。2017年9月27日，在孙建荣隐瞒二原告享有房屋份额、纸房村委会未查清相关事实的情况下，二被告签署了上述X号院全部房屋的拆迁协议书。二被告签署的拆迁补偿协议处分了原告的财产权益，该处分部分的协议内容应属无效。纸房村委会应根据二原告在上述X号院享有西房一间的事实，给予二原告货币补偿及拆迁安置。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼。纸房村委会辩称：孙建荣一家在涉案宅院居住了20多年，拆迁前的人口核查中没有原告一家人的户籍，所以拆迁前将涉案宅院的宅基地确权给了孙建荣；涉案协议书的签署日期是2017年9月，而二原告陈述的判决书生效日期是2020年，签订协议时我方不知道涉案宅院中有二原告的一间份额，我方不认可二原告所说的隐瞒事实；原告向我方主张拆迁利益，但未与我方达成拆迁安置补偿协议，按照有关法律规定，应当先由行政机关进行裁决，直接提起民事诉讼的不予受理；原告的权利救济应在其与孙建荣之间解决。综上，我方不同意原告的诉讼请求。孙建荣辩称：我没有隐瞒事实，协议是2017年9月签订的，判决书是2020年3月生效的，判决书作出前，我认为院内的财产都是我的；原告的户口不在涉案宅院内，在哪儿我也不知道。综上，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就本案所涉X号宅院内房屋的分割，张淑兰、张淑君、李长坤向本院提起诉讼，要求将该院内西房三间中的一间分割给张淑君，经本院审理，判决驳回了张淑兰、张淑君、李长坤的诉讼请求，但在本院认为部分载明“综合考虑各共有人的份额及房屋的实际情况，现张淑君、李长坤主张在西房三间应当享有一间房屋的份额，理由正当。但因X号院内房屋已被拆迁，故对张淑君要求确认房屋份额的诉讼请求不予支持。张淑君、李长坤可就其应当享有的相应权益另行解决”，该判决已于2020年3月18日生效；2.上述案件审理中，孙建荣与纸房村委会于2017年9月27日签订了《协议书（宅基地）》，将X村X内X号宅院拆迁，拆迁利益均由孙建荣领取；3.张淑君、李长坤于2020年11月30日提起本案诉讼。本院认为:无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，孙建荣处分了本应属于二原告的房屋，但未经二原告追认，且事后未取得二原告赋予的处分权，故孙建荣的处分行为无效，据此本院对二原告的第一项诉讼请求予以支持；关于二原告主张的拆迁安置，依据当时的拆迁安置政策，二原告应否得到拆迁安置不属于人民法院受理民事诉讼的范围，二原告可另行解决；关于二原告主张的损失，在确认二原告有一间房屋份额前已由孙建荣领取，现二原告向纸房村委会主张，取乏事实和法律依据，本院不予支持，其可在确定正确的相对人后另行主张。综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处纸房村村民委员会与孙建荣于2017年9月27日签订的《协议书（宅基地）》中，涉及张淑君、李长坤享有的西房一间份额的部分无效；二、驳回张淑君的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由张淑君负担1115元（已交纳）；由孙建荣负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二一年五月二十日书记员  于 淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13874号原告：深圳市中方圆科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：闫继先。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。被告：北京用友政务软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡治国，总经理。原告深圳市中方圆科技有限公司诉被告北京用友政务软件股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告深圳市中方圆科技有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中方圆科技有限公司自愿申请撤回对被告北京用友政务软件股份有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予深圳市中方圆科技有限公司撤诉。审判员  闫肃二〇二一年五月三十一日书记员  李欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3084号原告：王有为，女，1987年2月23日出生。委托诉讼代理人：王治士（原告之夫），1987年1月18日出生。被告：北京华安通用航空有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园区通航大厦五层502室。（统一社会信用代码：9111011707414121XE）法定代表人：康建生原告王有为与被告北京华安通用航空有限公司（以下简称华安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有为及其委托诉讼代理人王治士到庭参加了诉讼。被告华安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王有为向本院提出诉讼请求：要求被告给付房屋租金、物业费、取暖费共计12500元。事实和理由：2020年5月1日，原、被告签订房屋租赁合同。该合同约定：租赁期限自2020年5月1日至2021年4月30日，年租金为19200元，年物业费为2644．11元，年取暖费为2687．1元，房屋履约保证金为1600元，其中双方约定被告一次性支付原告费用应为24531．21元。合同签订后，被告因公司资金问题，只向原告支付12000元，原告多次向被告催要拖欠房租及物业费、取暖费未果，故诉至法院。华安公司未答辩。本院经审理认定事实如下：1．2019年5月1日，原、被告签订房屋租赁协议，该协议约定：原告向被告出租位于北京市平谷区马坊镇金河北街某号院某号楼某单元某号房屋；租赁日期自2019年5月1日至2020年4月30日，租金为每月1600元，被告负责支付物业费及取暖费；被告支付履约保证金1600元；房屋租金每12个月支付一次，首期19200元。保证金于本协议终止时，且该房屋及设施具备正常使用功能，被告结清各种费用的情况下，原告将保证金（不计利息）予以退还；物业费每年2644．11元、取暖费每年2687．10元。该合同正常履行完毕，双方均无争议。2020年5月1日，双方就涉案房屋续租再次签订房屋租赁协议。双方约定租赁期限自2020年5月1日至2021年4月30日，其余协议内容无变化。2．庭审中，经本院电话联系被告法定代表人康建生其认可拖欠原告租金费用12500元之事实。原告表示2020年5月1日至2021年4月30日期间的协议给付钱款义务中，被告已给付12000元。原告向本院提交了其交纳2020年至2021年度取暖费票据，显示交纳金额为2687．10元，原告表示物业费票据原件已交给被告用于被告公司税务使用。3．庭审中，原告提供与被告公司人员的微信聊天记录，该记录显示被告公司多次承诺偿还拖欠款项。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。根据合同约定，被告拖欠原告租金及物业费、取暖费应该予以偿还。经本院向被告法定代表人电话核实其亦表示认可。经核算原告主张的房屋租金、物业费、取暖费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京华安通用航空有限公司于本判决生效后七日内给付原告王有为房屋租金、物业费、取暖费共计12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由被告北京华安通用航空有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年五月十九日书记员代 晓玉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6079号原告：薛蓓，女，1987年6月5日出生，汉族，同方知网（北京）技术有限公司研发工程师，住北京市海淀区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告薛蓓与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告薛蓓到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛蓓向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同；2.判令乃勤教育公司返还薛蓓2020年1个月的学费2250元。事实和理由：薛蓓在2019年11月为子女向乃勤教育公司交纳当年11月12月和次年1月三个月学费。1月份因春节原因其子女未在园学习，双方约定顺延至次月。但在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司违约且无故拒绝退费，望判如所请。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月4日，薛蓓为其子女向乃勤教育公司支付学费6750元及餐费，共计7425元。2019年12月，薛蓓子女因故欲在次年1月休息，其与乃勤教育公司的老师沟通后，商定延期至次年2月上课。之后，乃勤教育公司未能如期开课。2020年7月20日，乃勤教育公司经营地被张贴公示称：“由于乃勤教育未按房屋承租合同履行房屋租金缴纳义务，现将房屋使用权收回。乃勤教育所涉及的任何事务，与本房屋无关，所有相关事务请与乃勤教育联系。”现乃勤教育公司原教育处所已经清退。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，薛蓓为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费及餐费，双方之间成立教育培训合同关系。在薛蓓履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。现乃勤教育公司的原经营地已经无法继续营业，薛蓓的合同目的已经不能实现。故对于薛蓓要求解除双方之间教育培训合同的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故对于薛蓓要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。鉴于乃勤教育公司未参与诉讼，本院对于薛蓓所请，予以认定。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除薛蓓与北京乃勤教育咨询有限公司之间的教育培训合同；二、北京乃勤教育咨询有限公司退还薛蓓学费2250元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0303民初2255号原告（反诉被告）：孙美香。委托诉讼代理人：陈加佳，系原告女儿。被告（反诉原告）：深圳市罗湖区聚宝广场，住所地深圳市罗湖区罗湖商业城****，统一社会信用代码92440300MA5K88D6M15。经营者：莫如莲。委托诉讼代理人：张秀秀，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹**英，该公司员工。本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告孙美香撤回本诉。二、准许被告深圳市罗湖区聚宝广场撤回反诉。案件本诉受理费464元，减半收取232元，由原告（反诉被告）孙美香承担，多收取的232元退回原告。反诉费689元，由被告（反诉原告）深圳市罗湖区聚宝广场承担。审判员 李 乾二〇二一年五月二十四日书记员 尹丹荔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保443号申请人：任艳平，女，1972年9月24日出生，汉族，石景山区文科局职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。被申请人：何强，男，1956年2月3日出生，汉族，住北京市石景山区。任艳平与何强合同纠纷一案，申请人任艳平于2021年5月24日向本院申请财产保全，请求冻结何强名下的存款8000000元。任艳平以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，任艳平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结何强名下的存款8000000元；保全费5000元，由任艳平预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十四日书记员 李书聪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初456号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张彦，男，1984年1月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月13日被拘留，同年4月20日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕309号起诉书指控被告人张彦犯盗窃罪，于2021年5月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官耿辉辉出庭支持公诉，被告人张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年3月8日10时许，在北京市顺义区×地区×超市内，被告人张彦盗窃韶音骨传导耳机一个；同日13时许，在上述地点，被告人张彦伙同其妻子王某（另案处理）盗窃JABRA蓝牙耳机65T一个。2020年3月15日13时许，在北京市顺义区×地区×超市内，被告人张彦伙同王某盗窃雅漾牌舒护调理喷雾一盒和MM牌男童平角裤一盒，张彦独自盗窃欧莱雅牌眼霜一盒及玛蒂德肤精华一盒。2020年3月20日15时许，在北京市顺义区×地区×超市内，被告人张彦伙同王某盗窃怡思丁牌婴儿面霜一盒，张彦独自盗窃澳洲牛腱一盒及雅漾牌舒护调理喷雾一盒。后其离开超市时被超市工作人员拦下。2020年4月13日12时许，被告人张彦经电话传唤到案。耳机二个、怡思丁牌婴儿面霜一盒、雅漾牌舒护调理喷雾一盒和澳洲牛腱一盒已发还。北京×商店有限公司出具的商品被盗明细显示涉案被盗物品售价为人民币3201．9元，被告人张彦已赔偿该公司人民币3201．9元。公诉机关认为被告人张彦具有自首、认罪认罚、部分盗窃行为系未遂的情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人张彦对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、商品被盗明细、赔偿证明、常住人口信息查询打印表、证人王某、刘某的证言、被告人张彦的供述和辩解、检查笔录、照片、辨认笔录、监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人张彦以非法占有为目的，多次窃取单位财物，数额较大，其行为侵犯了单位的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人张彦犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张彦经民警电话传唤到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人张彦末次盗窃行为因意志以外的原因未得逞，本起盗窃行为系未遂，对于本起事实依法可以从轻处罚。鉴于被告人张彦具有自首情节，末次盗窃行为系未遂，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人张彦依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张彦犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二一年五月十七日法官助理 李 贞书 记 员 黄 佳
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异70号案外人田某某，女，1962年10月30日出生，汉族。北京市海淀区人，住北京市海淀区。申请执行人北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区2区86号。统一社会信用代码×××。法定代表人马所琴。被执行人北京龙辉筑业建材科技有限公司，住所地北京市平谷区×××号。统一社会信用代码×××。法定代表人田文龙。被执行人田文龙，男，1959年4月26日出生，汉族。北京市东城区人，住北京市东城区。申请执行人北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司与被执行人北京龙辉筑业建材科技有限公司、田文龙租赁合同纠纷一案，案外人田某某对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田某某称，北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司（以下简称申请执行人）诉田文龙、北京龙辉筑业建材科技有限公司（以下简称被执行人）一案，法院作出(2020)京0117执3184号裁定并将被执行人名下位于平谷区×××号办公室内的一个红酒柜进行上网拍卖。此拍品系田某某与被执行人田文龙离婚后，于2017年6月14日通过淘宝网购买，完全属田某某个人所有。因田某某2019年搬家时红酒柜无处存放，于同年6月22日雇车拉到平谷，暂存在被执行人位于平谷×××号的办公用房内。(2020)京0117执3184号一案在对被执行人财产执行拍卖时，田文龙未将事实及时通知田某某，造成田某某直接经济损失，侵犯了田某某的合法权益。故依法提出执行异议，请求将上拍的红酒柜返还给田某某。为支持其主张，案外人向我院提交了以下证据：1.阿里拍卖拍品截图；2.购买凭证截图；3.发票；4.运输凭单。申请执行人北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司称，不认可案外人陈述的事实和异议请求，涉案红酒柜已经被法院依法查封，田某某无权处理。被执行人北京龙辉筑业建材科技有限公司、田文龙称，认可案外人陈述的事实，我方以为涉案红酒柜是田某某不要了才放在我方这里，所以查封扣押时未注意到、未向法官提出，我方认为涉案红酒柜应该给案外人。经审查查明：本院于2020年8月3日做出（2020）京0117民初4409号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告北京龙辉筑业建材科技有限公司向原告世纪福瑞祥服装服饰有限公司支付2019年3月11日至2021年3月10日的租赁费70万元（其中，于2020年8月30日前给付35万元，余款35万元于2020年9月30日前付清），原告世纪福瑞祥服装服饰有限公司在2020年9月30日前不得以任何手段和形式影响被告北京龙辉筑业建材科技有限公司的正常工作；二、田文龙对被告北京龙辉筑业建材科技有限公司的上述第一项协议内容中的债务向原告世纪福瑞祥服装服饰有限公司承担连带清偿责任；三、如果被告北京龙辉筑业建材科技有限公司及田文龙未在2020年9月30日前付清房屋租赁费70万元，则涉诉租赁合同于2020年10月1日起予以解除，且被告北京龙辉筑业建材科技有限公司于2020年10月31日前腾退涉诉房屋，同时被告北京龙辉筑业建材科技有限公司及田文龙应继续履行付款义务直至70万元租金付清。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5400元，由原告北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司负担（已交纳）”。因北京龙辉筑业建材科技有限公司、田文龙未履行，北京世纪福瑞祥服装服饰有限公司向本院申请强制执行，执行案号为(2020)京0117执3184号。执行中，本院查封扣押了位于北京市平谷区×××号房屋内包含涉案红酒柜在内的多件财产，并启动议价、拍卖程序。案外人田某某向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，“……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断权利人”。本院执行调查显示，本院查封、扣押涉案红酒柜时，该财产系由被执行人占有，故本院查封、扣押等执行行为于法有据。田某某虽提出异议，但不享有足以排除强制执行的权利，对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人田某某的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年五月十九日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0826民初731号原告:杨元庆，男，汉族，1981年9月1日出生，住山东省微山县。被告：何西军，男，汉族，1989年2月20日出生，住山东省微山县。原告杨元庆与被告何西军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨元庆、被告何西军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨元庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令立即向原告支付拖欠的工资尾款12000元；2、本案相关诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨元庆等人，于2020年7月5日至2020年8月17日在被告何西军承包的杨屯开发区中科院建筑工地施工。按照施工进度，应支付原告杨元庆等人工人工资52000元整，被告已支付工人工资40000元整，还欠工人工资12000元整。被告于2020年9月22日承诺30日内结清，如果结不清以每天违约金500元整计算，有被告亲笔欠条为证。基于以上事实，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告何西军辩称，干活时与原告杨元庆签了一份合同，欠款是因原告活没干完，如果要钱就要按照合同履行；另外，合同中还约定了违约金，工程中原告还有过错，应当补偿给我造成的损失以及材料费用。原告杨元庆为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：欠条一份，拟证明原告为被告提供劳务经原、被告结算，被告何西军欠原告杨元庆劳务款12000元的事实。被告何西军向本院提交了如下证据：合同复印件一份，拟证明原告与被告2020年7月5日签订工程施工合同书，载明何西军为发包方，杨元庆为施工方，工程总价36万元整，实际结算以工程测量为准，其中还约定了违约责任。本院组织当事人进行了证据质证，被告何西军质证称，欠条属实，所有内容都是本人所写。原告杨元庆质证称，原告几个人一起给被告打工，合同不合法，在工作中被告延期厉害，合同没履行完毕。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日原、被告签订《工程施工合同书》一份，原告杨元庆为施工方，被告何西军为发包方，约定原告杨元庆在沛县杨屯开发区中科院工地进行钢结构施工。2020年9月22日被告何西军向原告杨元庆出具欠条，被告欠原告尾款12000元，欠条签订后被告未向原告偿还欠款。原告杨元庆于2021年3月19日诉至本院。本院认为，合法债务应当清偿。根据原告杨元庆提交的证据能证实原、被告之间形成债权债务关系，原告杨元庆请求被告何西军支付尾款有事实和法律依据，本院予以支持。被告何西军答辩称原告杨元庆在施工过程中存在质量问题，违反了合同的约定，应当承担违约责任，需将修改工程所耗费的人工、材料费退给被告，被告何西军才能履行12000元欠款，但未提交充分的证据予以证明，对此本院不予采纳。被告何西军向原告杨元庆打欠条的行为，应属于对施工款项的结算。综上所述，被告何西军应按照欠条中的约定向原告杨元庆支付欠款12000元。原告杨元庆的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，被告何西军的答辩主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告何西军于本判决生效后十日内偿还原告杨元庆欠款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告何西军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 常洪涛二〇二一年五月七日法官助理 汪 浩书 记 员 王慧丽附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23091号原告：王子辰，男，1996年12月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。本院受理原告王子辰（以下称原告）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下称被告）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求:1、被告退还货款5899元；2、被告三倍赔偿原告17697元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年11月11日,在京东商城的联想京东自营旗舰店店铺购买了联想YOGA14S锐龙版笔记本一台,花费5899元，订单号是131878328114。商品参数宣传页面明确标明该电脑支持雷电接口,但原告收到货后发现该电脑不支持雷电接口,导致原告已经购买的外接显卡设备无法使用,损失巨大。原告认为，电脑不符合商品详情页面上注明采用的商品标准，而商家未作出说明，原告购买电脑不能满足需要,被告行为已经构成对消费者的故意欺诈。被告对于原告合理要求置之不理,多次故意拖延拒绝。被告通过京东快递派发商品,且退货时自行承担物流费。原告同被告协商多次未果，故提出本案诉讼。本院经审查认为,本案系原告通过京东商城在联想京东自营旗舰店购买产品，属于通过电子商务平台签订的合同，原告与被告之间构成网络购物合同关系。由于北京互联网法院于2018年9月9日成立，其集中管辖北京市所有辖区内的通过电子商务平台签订或履行的网络购物合同而产生的纠纷，故本案应由北京互联网法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨**晶二〇二一年五月二十五日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初589号原告：准信智慧消防股份有限公司,住所厦门市思明区建业路****。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：刘宇，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住址，住址北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼div>法定代表人：荆明。原告准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信公司）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，于2021年5月18日公开开庭进行了审理，书记员辛迎雪担任法庭记录。准信公司的委托代理人刘宇到庭参加了诉讼，弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。准信公司诉称：2017年7月18日，我公司与弘高公司签订中信百信银行办公区精装修项目消防分包工程合同文件。合同约定弘高公司将位于北京市朝阳区奥林匹克公园南区中建国际中心的中信百信银行办公区精装修项目消防工程分包给我公司，合同暂定总价为人民币1403351.78元。工期自2017年7月10日至2017年9月30日，保修期为全部工程整体竣工后2年。弘高公司支付工程款的时间为：预付款为合同总价的30%；施工范围内所有工作内容完成，支付至85%；全部工程验收合格，支付至竣工结算金额的100%。合同签订后，我们入场施工，工程于2017年10月17日消防验收合格，弘高公司将工程投入使用。2019年12月1日，在我公司的多次催促下，双方签署结算单，确认弘高公司尚欠工程款210502.77元。后我们多次催要，弘高公司一直未予支付。我公司无奈诉至法院，请求判令：1、弘高公司支付我方工程款210502.77元，2、弘高公司支付工程款欠款利息，以210502.77元为基数，自2017年10月18日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际付清全部工程欠款之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准来计算。弘高公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年7月18日，弘高公司与准信公司签订中信百信银行办公区精装修项目消防分包工程分包合同。该合同主要约定，分包工程地点位于北京市朝阳区奥林匹克公园南区中建国际中心，准信公司的工作范围包括装修区域的消防改造的工作，包括但不限于项目现场既有消防水系统、消防报警系统和与消防系统有关联系统的管线、系统设备拆改、材料及设备的供应、施工、成品保护和精装配合、交接、培训、质量保修期内维修保养等。承包方式为包工包料。暂定总价1403351.78元（含税金）。预付款为合同总价30%，乙方施工范围内所有工作内容完成，甲方支付本合同总价85%，，全部工程验收合格（含政府及相关部门的验收），支付至本分包工程竣工结算金额的100%。2017年7月10日开工，2017年9月30日竣工。保修期为全部工程整体竣工后2年。双方还约定了质量标准、合同解除、不可抗力等内容。签约后，准信公司即按约定进场施工。2017年10月17日，北京市朝阳区公安消防支队向中信百信银行股份有限公司出具朝公消验字（2017）第X号建设工程消防验收意见书，主要内容为你单位向我支队申报的中信百信银行股份有限公司新办公场所精装修工程消防验收，经资料审查、现场抽样及功能测试等，综合评定消防验收结论为：合格。后准信公司与弘高公司进行了结算，结算单上载明经双方核对并同意，结算款项如下：应结算金额1403351.78元，截至2019年12月1日止已支付金额1192849.01元。结算支付金额210502.77元。双方对上述结算数据今后不得提出异议。上述事实，有中信百信银行办公区精装修项目消防分包工程分包合同、结算单、当事人陈述等在案佐证。本院认为：准信公司与弘高公司签订的中信百信银行办公区精装修项目消防分包工程合同文件都是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定严格、全面履行。工程完工后通过了验收，准信公司也与弘高公司签订了结算单，在结算单已经明确了应付金额的情况下，弘高公司没有正当理由，长期不予支付，已经构成违约，应当立即支付准信公司工程款210502.77元。关于利息，合同中已经约定了付款的条件、期限，现工程已经通过验收，没有证据表明存在质量问题，弘高公司理应在验收合格后付清全部工程款，现准信公司主张被长期占用资金的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。弘高公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告准信智慧消防股份有限公司工程款二十一万零五百零二元七角七分。二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告准信智慧消防股份有限公司利息。利息算法为以拖欠的工程款（现为二十一万零五百零二元七角七分）为基数，自二〇一七年十月十八日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自二〇一九年八月二十日至实际付清全部欠款之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百四十二元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇二一年五月二十日书记员  辛迎雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4936号原告：深圳市鹏城基业混凝土有限公司坪山分公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道碧岭村金碧路501号。负责人：张冬升。被告：中国地质工程集团有限公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。法定代表人：孙锦红。原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司坪山分公司与被告中国地质工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司坪山分公司撤回对被告中国地质工程集团有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司坪山分公司撤诉。审判员  徐立平二〇二一年五月三十一日书记员  刘思鹭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16942号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：北京格瑞诗医疗美容诊所有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲5幢1层1-128。法定代表人：张春荣。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京格瑞诗医疗美容诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年五月三十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33390号原告：应某，男，1992年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：同科投资集团有限公司，住所地北京市西城区红莲南路********。法定代表人：杨永。原告应某（以下简称原告）与被告同科投资集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告对家园网络科技有限公司应支付给原告的91437.56元承担连带保证责任。事实和理由：家园网络科技有限公司（以下简称家园公司）与原告于2018年9月30日签订《解除劳动关系协议》，协议中的第四条，家园公司承诺分别于2018年11月25日前、2018年12月31日前各支付给原告的50%钱款并未兑现。故原告向东城区人民法院提起诉讼，案件于2019年3月28日发生法律效力，判决家园公司支付原告91437.56元。家园公司仍未履行，在原告欲申请强制执行的时候，家园公司与被告申请与原告和解，签订了《解除劳动关系协议补充协议》（以下简称补充协议），经三方协商，家园公司承诺分三期向原告支付上述全部款项，但至今未予支付。补充协议约定，被告承担连带保证责任，故原告起诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告曾系家园公司员工，2018年9月30日，原告与家园公司签署了《解除劳动协议》等，商议解除劳动关系，家园公司支付原告部分工资、绩效、解除劳动关系经济补偿金。同年原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，2018年11月19日取得仲裁结果，家园公司应支付原告工资、绩效、解除劳动合同经济补偿金共计91437.56元。家园公司后起诉至北京市东城区人民法院，要求不予支付原告解除劳动合同经济补偿金1500元，北京市东城区人民法院于2018年12月27日作出（2018）京0101民初23392号民事判决书，驳回家园公司的诉讼请求，家园公司仍应支付原告91437.56元。家园公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）京02民终4199号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年4月9日，原告尚未申请强制执行之时，家园公司、原告、被告签署了一份补充协议，约定对于家园公司应支付给原告的91437.56元由家园公司分三期支付，最后一期为2019年7月31日，被告对家园公司上述付款义务承担连带保证责任，保证期间为补充协议签订之日起至家园公司全部支付上述款项完毕之日止。若家园公司未如期支付，原告有权要求被告承担担保责任，承担上述款项的支付。原告称，补充协议签订之后，至今未收到家园公司或被告支付的钱款。上述事实，有原告提供的《解除劳动关系协议》、裁决书、民事判决书、补充协议及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。涉案补充协议约定了被告对家园公司应支付原告的款项作连带责任保证担保，并约定保证期至主债务还清之时，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告在保证期间内提起诉讼，要求被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告承担连带保证责任后，有权向家园公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告同科投资集团有限公司对家园网络科技有限公司应支付给原告应某的91437.56元承担连带保证责任；二、被告同科投资集团有限公司对家园网络科技有限公司上述债务承担连带保证责任后有权向家园网络科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告同科投资集团有限公司负担（原告应某已垫付，被告同科投资集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告应某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年五月二十一日书记员 王海梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27942号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明。被告：北京永辉恒晟商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南综合区地上1层-D013。法定代表人：刘亚飞。被告：刘亚飞，男，1995年07月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告刘亚飞、北京蓝凯商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年五月十二日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3722号原告：北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2280。法定代表人：朱剑伟，总经理。委托诉讼代理人：张恒宇，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：姚震，男，该公司员工。被告：范国芳，女，1981年12月23日出生，汉族。被告：陈勇，男，1971年5月30日出生，汉族。原告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称汇鑫伟业公司）与被告范国芳、陈勇中介合同纠纷一案，因被告陈勇下落不明，需向其公告送达，原告汇鑫伟业公司经本院通知，无正当理由拒不交纳公告费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年五月二十日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9649号原告：胡维东，男，1993年11月12日出生，汉族，住山西省稷山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告胡维东与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡维东之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年3月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：胡维东要求确认与安顺公司自2020年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年5月1日至2020年5月31日工资7225元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15071号裁决书，裁决1、确认安顺公司与胡维东自2020年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回胡维东的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：胡维东要求安顺公司支付2020年5月1日至2020年5月31日期间工资7225元。六、欠薪数额：7225元。安顺公司主张上述7225元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，胡维东对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给胡维东，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向胡维东垫付了工资7225元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现胡维东起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认胡维东与北京安顺速递有限公司二Ｏ二Ｏ年三月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回胡维东的其他诉讼请求。案件受理费5元，由胡维东负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37585号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：邱伟，男，1990年7月28日出生，汉族，住贵州省毕节市市辖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月28日的借款本金28366．93元、罚息153．54元，以及自2021年1月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额74000元，贷款期限36个月，贷款利率为6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月28日，被告尚欠借款本金28366．93元、逾期罚息153．54元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱伟于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月28日的借款本金28366．93元、罚息153．54元，并支付自2021年1月7日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述确定的款项对被告邱伟所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，公告费260元，由被告邱伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4072号原告：任全军，男，1969年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张静蓉，北京义贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝正新，北京义贤律师事务所实习律师。被告：人大附中北大附小联合实验学校，住所地北京市海淀区苏家坨镇岳家坟，统一社会信用代码12110108400894146D。法定代表人：冉楠，校长。委托诉讼代理人：刘青阳，女，该单位行政。委托诉讼代理人：尚美娜，女，该单位校长助理。原告任全军与被告人大附中北大附小联合实验学校（以下简称人北联合实验学校）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任全军及其委托诉讼代理人张静蓉、郝正新与被告人北联合实验学校之委托诉讼代理人刘青阳、尚美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、人北联合实验学校成立时间：2000年5月8日。二、学校更名情况：人北联合实验学校原名称为北京市科迪实验中学。三、岗位：后勤人员。四、劳动关系现状：目前仍在职。五、仲裁请求：任全军以要求确认与人北联合实验学校存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第16158号仲裁裁决书，裁决：1、确认人北联合实验学校与任全军自2007年12月1日至2020年7月22日存在劳动关系；2、驳回任全军的其他仲裁请求。任全军不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：请求确认我与人北联合实验学校自2000年3月1日至2020年7月20日期间存在劳动关系；2、本案的诉讼费由人北联合实验学校承担。。以上事项中，双方对事实部分均无争议。原告主张及证据：任全军主张其与人北联合实验学校自2000年3月1日建立劳动关系。为证明上述主张任全军提交了银行明细单、工作证及证人证言予以佐证，其中银行明细单显示2008年1月31日后摘要部分显示为工资的项目，对方户名为人北联合实验学校、北京市科迪实验中学。工作证加盖有北京市科迪实验中学公章，载有任全军姓名、照片、部门及编号。另有证人梁某1、梁某2、李某到庭佐证，梁某1称其为北京市科迪实验中学退休职工，证明任全军于2000年入职；梁某2称其为人北联合实验学校在职职工，证明任全军于2000年3月1日入职；李某称其为北京市科迪实验中学退休职工，曾担任后勤主任，系任全军的领导，证明任全军2000年3月1日入职北京市科迪实验中学。被告辩称及证据：人北联合实验学校对银行明细单的真实性认可，对工作证的真实性不予认可，但对公章真伪不申请鉴定。对于证人证言该单位主张对证人身份无法核实。人北联合实验学校主张该单位在2016年8月期间举办人进行变更，并接手学校的学生及在职员工，当时任全军已经在职。庭审中，人北联合实验学校称无法核实任全军的入职时间。法院认定及理由：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，人北联合实验学校作为负有管理责任的用人单位应当就任全军的工作年限承担举证责任。现人北联合实验学校未能就任全军的入职情况提交相应证据，亦无法就任全军的入职时间进行明确陈述，理应承担举证不能的不利后果。任全军提交的银行明细单及工作证可证明任全军曾在北京市科迪实验中学工作，另有三名证人到庭作证，其中一名证人自称为人北联合实验学校在职员工，人北联合实验学校仅已无法核实证人身份发表质证意见，明显怠于行使质证权利。鉴此，本院采信任全军之主张确认其2000年3月1日入职，然而人北联合实验学校于2000年5月8日成立，此前不具备建立劳动关系的主体资格，故本院确认任全军与人北联合实验学校自2000年5月8日至2020年7月20日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：确认任全军与人大附中北大附小联合实验学校自2000年5月8日至2020年7月20日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由任全军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年五月二十日书记员  何珊