山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终2898号上诉人（原审原告）：许家明，男，1990年10月9日出生，汉族，居民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：孟凡旭，金乡华宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李允平，女，1971年10月21日出生，汉族，居民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：崔蒙蒙，山东文思达律师事务所律师。上诉人许家明因与被上诉人李允平民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2021）鲁0828民初328号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许家明上诉请求：1.依法撤销金乡县人民法院（2021）鲁0828民初328号民事裁定，改判李允平偿还许家明借款本金110万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2017年12月3日起计算全实际还清之日止。）或将本案发回重审；2.本案的案件受理费由李允平负担。事实和理由：一、2014年8月6日至2017年7月5日，李允平以做生意为由六次向许家明借款共计110万元。每次借款均承诺按照月息2.5分支付利息，李允平收到借款后分别为许家明出具了借据。上述事实由许家明提供的借条和银行交易明细均能证实，且自借款关系成立后，李允平每月按照约定通过其银行账号向许家明银行账号转账支付利息至2017年12月2日，足以证实许家明与李允平之间存在借款合意及合法的民间借贷关系。二、李允平以债权凭证未载明债权人、与许家明不认识，李允平不是实际用款人，许家明不具备债权人资格，应驳回许家明的起诉观点不能成立。许家明持有债权凭证且有交付借款等合法事由，完全享有出借人应享有的主张借款的权利。案涉借贷关系系通过许家明的父亲介绍建立，因为李允平与许家明父母关系较好，在与许家明发生借贷关系前，李允平曾多次向许家明的母亲借款，且信誉较高，李允平再次借款时，许家明的母亲病重不具备出借条件，故由许家明出借钱款，便于回收借款，比较符合借贷交易习惯。另案涉借款的用途，即李允平借款后如何使用与许家明无关，李允平不能以该借款自己没有使用，许家明的父亲知道该笔借款由他人使用即无需承担还款责任。事实上许家明的父亲曾向李允平催要借款，李允平以其没使用，让他人使用了，只有给他人要回了，才能还款为由拖延不还，故许家明的父亲为了要款，让李允平给他人催要，并不是许家明的父亲知道案涉借款实际使用人为他人，只是听李允平说的。案涉借款出借人为许家明，借款人为李允平，唯独许家明有权利主张，任何人包括许家明的父亲实施的行为，在未经许家明授权或追认，均无权代表许家明的行为。任何人与李允平实施的与案涉借款有关的行为、意思表示未经许家明授权均对许家明不具有约束力。综上，一审裁定许家明与李允平无借款合意导致许家明损失百万余元，裁定确有错误。李允平辩称，许家明诉李允平民间借贷纠纷上诉一案，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回许家明的起诉，李允平就该诉讼请求提出答辩意见如下：一、答辩双方未达成过借贷合意，双方之间不存在民间借贷关系，许家明不具有诉讼主体资格。在一审庭审中，许家明提交了六张借据，该六张借据系李允平向案外人许宏伟出具的，且直到一审庭审时李允平才得知许家明系案外人许宏伟的儿子，双方在此之前从未有过任何交集、互相并不认识，更未就任何借款达成过任何合意。首先，一审法官在调查借款细节问题、询问双方是否认识时，许家明含糊其词，只是说李允平与其父母熟悉，通过其父母出借资金给李允平，并未就双方是否达成合意，怎么达成的合意的细节性问题做直接回答。其次，许家明所主张的首次借款日期是2014年，据了解，当时许家明刚大学毕业待业在家，并没有收入来源，没有大额资金出借的能力；其父亲许宏伟系金乡县建设银行主管信贷的工作人员，其利用职务之便贷款后借给他人意在获取利息差，且从其银行进出款流水记录来看，案涉借款几乎全部来源于大额贷款，可以佐证该贷款系其父亲利用职务之便用其账户贷出的银行资金，借款通过其账号转出完全是因为实际债权人——其父亲许宏伟不方便用直接使用自己的银行账号进行大笔借贷款，而借用其儿子的账号进行操作的，有出借意向的债权人是许宏伟。再次，李允平在一审庭审过程中一再强调其与许家明不认识，也有录音证明案涉款项是由许家明父亲借出，而且实际借款人是李兴伟，并非李允平。故一审法院据此认定认定答辩双方不存在借贷关系，许家明不具有债权人主体资格，更不具有诉讼主体资格，依法驳回起诉并无不当。二、案涉借款已经偿还部分本金及利息，且双方约定利息过高，应当依法予以调整。许家明不具有诉讼主体资格，如果实际债权人主张案涉借款，根据一审庭审中双方提交的银行流水，从时间节点及还款情况来看，李允平经实际借款人李兴伟授意，代为偿还了部分借款，分别为2014年11月19日还款410000元、2015年7月1日还款125000元、2015年7月2日还款80000元、2017年3月15日还款100000元，经李允平处偿还本金合计715000元，实际借款人是否通过其他途径还款，李允平不知情，若实际借款人未另外偿还案涉借款，截至今日庭审，仅有本金385000元未还清，而非许家明所称的1100000元，另外，因双方约定利息过高，应当依法调整、扣减。三、部分借款诉讼时效已经到期，应当驳回部分诉讼请求。《民法典》第560条规定了债的清偿抵充顺序……债务人的给付不足以清偿全部债务的……按照债务到期的先后顺序履行……第561条规定了费用、利息和主债务的抵充顺序：实现债权的有关费用、利息、主债务。根据许家明提交的借据及主张债权的具体情况可知，案涉借款包括2014年8月6日20万元、2014年9月28日20万元，2015年12月3日30日30万元、2016年12月1日10万元、2017年6月26日20万元、2017年7月5日10万元，许家明提交的起诉状中记载的起诉时间为2020年11月25日，庭审中提交的证据中明确最后一次支付利息时间是2017年2月2日，支付金额10000元，依据借据及许家明的陈述，双方约定借款利息为每月2.5分，故最后一次支付利息对应金额为40万元，双方就最后利息支付并未约定是偿还的哪一笔借款，2014年8月6日及9月28日两笔借款已经清偿，按照清偿顺序，故依据上述规定，最后一笔利息对应的本金为2015年12月3日及2016年12月1日的两笔合计40万元的借款，其后在2017年11月25日之后没再进行任何还款，截至2020年11月25日其他借款均已经超过了三年的诉讼时效，故法院应当驳回许家明对其他借款的诉讼请求。综上，答辩双方从未达成借贷合意，不存在借贷关系，即使存在，借款也已经清偿71.5万元，且部分借款已超过诉讼时效，故法院应当驳回上诉。许家明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金110万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2017年12月3日起计算至实际还清之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认为，民间借贷法律关系的生效条件有二，一是借贷双方形成借贷合意，二是借款的实际交付。本案中，许家明虽对李允平存在银行转账，但许家明提供用以证明借贷合意的李允平出具的六份《借据》中并未载明债权人，且李允平对许家明的债权人资格提出异议。综合原、被告的陈述及双方提交的书面证据，可以认定许家明与李允平并不认识，其父母与李允平系朋友，涉案借款事宜系许家明的父亲许洪伟与李允平进行磋商，许家明与李允平并未形成借贷合意。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第三项规定，裁定：驳回原告许家明的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，许家明持有李允平签名的借据提起本案诉讼，但借据中没有载明出借人是谁，李允平对许家明的债权人资格提出异议，并主张实际出借人为许家明的父亲许洪伟。本院认为，首先，李允平与许洪伟熟悉，与许家明并不熟悉，许家明对借款的细节不能描述清晰，亦未证实其曾以出借人的身份向李允平催要过借款，故李允平主张其不存在向许家明借款的合意，存在较高可信度；其次，2014年第一次借款形成时许家明待业在家，其也没有证据证实有稳定的收入来源，故许家明作为出借人的出借能力存在较大疑点；最后，许家明和许洪伟系父子关系，许家明称系在父亲介绍下出借案涉款项，剩下的事情均是其本人和李允平联系的。但经向许家明核实，李允平打借条时许家明均不在现场，是由许洪伟代为办理的。而打借条是借款的核心环节，一般情况下借款人均是在出借人在场的情况下当场出具借条，李允平六次打借条时许家明均不在现场，明显与常理不符。相反，许洪伟参与了每次借款的磋商和出具借条的全程，并向李允平实际催要过借款，其更加符合出借人的身份情况。一审法院综合本案的实际情况，认定许家明和李允平并未形成借贷合意，并无不当，应予维持。至于李允平是否为实际用款人、是否需要承担还款责任，案涉借款已经清偿多少等问题均是实体审理中需要解决的问题，对此本院不予审理。综上，许家明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年五月二十四日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子