山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终5951号上诉人（原审被告）：青岛宏达塑胶总公司，住所地山东省青岛市城阳区国际空港工业园（双元路）。法定代表人：范少军，总经理。委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖颖，山东加舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗光，男，1956年3月8日生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：杨梓煜，山东国弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁仲，山东国弘律师事务所律师。上诉人青岛宏达塑胶总公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人罗光民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初11566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏达公司上诉请求：1.撤销一审判决，对借款本金1000000元和利息1153000元上诉；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，也不存在股权代持关系。一审法院判决是依据被上诉人提交的一份存在诸多疑问的单方承诺书，该承诺书从形成时间、形成的程序以及内容，均可以看出双方并不存在借贷关系。首先，从《承诺书》形成时间方面分析，目标公司成立时间与《承诺书》出具时间间隔数年，且时任上诉人法定代表人梁同康因任职期间涉嫌财务违规问题，已停职被纪委立案调查，并于2016年8月1日对其作出了免职处分，同时被上诉人与上诉人之间也存在特殊关系，即该期间被上诉人担任上诉人的常年法律顾问。被上诉人出资入股的目标公司组建于2010年12月，上诉人是以其自己名义出资入股目标公司，并享有目标公司股东身份，而本案中被上诉人提交的《承诺书》形成于2016年4月18日，《承诺书》形成时间间隔数年，且经上诉人查询出具《承诺书》的时间并无公章使用登记记录，另外《承诺书》上落款为时任上诉人法定代表人的梁同康，并且加盖了由其保管的上诉人公章。虽然梁同康时任上诉人法定代表人，但其出具该《承诺书》时因任职期间涉嫌财务违规问题，已停职被纪委立案调查，并于2016年8月1日对其作出了免职处分。其出具《承诺书》的行为应视为其个人行为，不能代表宏达公司的真实意思表示。该承诺书的落款时间为2016年4月18日，而《承诺书》所谓的“借款关系”形成于2010年。从时间逻辑来讲，发生在前的行为是不可能根据发生在后的行为作出，这不符合先因后果的一般规律。其次，从《承诺书》形成的程序方面分析，被上诉人在一审中提交一份《承诺书》，该承诺书不能代表上诉人宏达公司的真实意思表示。而且如果按该承诺书所说，上诉人宏达公司要借款对外投资100万元，应当经股东会决议通过，然而，本承诺书的作出未经过股东会决议通过，因此该承诺书并不能代表宏达公司的真实意思表示。再次，从《承诺书》表述的内容方面分析，双方间不存在借款关系和股权代持关系。民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付，在本案中，认定民间借贷关系成立，需要由被上诉人将涉案款项支付给上诉人，再由上诉人作为股东向目标公司宏菱公司出资，而上诉人并未收到相关费用，因此双方间不存在借贷关系。股权代持关系成立的前提是实际股东出资，由代持人以自己的名义成为显名股东。本案中，被上诉人是自己实际出资并以自己的名义实际持股，不符合被上诉人所述双方系代持股关系，被上诉人就是实际股东。根据承诺书的记载，被上诉人符合股东的特征，承诺书中虽然记载被上诉人不参与分红，不承担亏损，但之后，又记载自盈利中返还“借款”，这实际上就是参与公司分红，只不过是通过文字设计，使被上诉人所取得的分红换了一个名义罢了。最后，关于本案利息问题，对于承诺书所说的利息问题，前述已说明双方不存在借贷关系，自然也不产生利息。庭审中，上诉人作了补充上诉意见：本案从罗光直接向合肥宏菱注资的行为，及《承诺书》的内容来看，宏达公司实际是为罗光投资合肥宏菱塑胶有限公司100万元提供担保，而非借款。首先罗光主张的借款依据系《承诺书》，且承诺书中载明"若合肥宏菱塑胶有限公司无盈利逐步偿还所借罗光借款，由宏达公司直接偿还"，罗光主张的借款行为非以其主张的宏达塑胶总公司与其达成的借款协议也非其代持股权协议书或双方协议书的形式订立，仅有宏达公司在股权投资发生行为6年后以单方面承诺的形式出具承诺书，并载明，合肥宏菱不能逐步偿还借款时由宏达塑胶总公司偿还的表述，更符合担保行为的形式要件。该承诺书出具的时间也系时任法人梁同康被纪委调查及撤职的前夕，并且承诺书出具的时间宏达塑胶总公司未查到该份文件的公章使用登记，公司管理层也没有相关的会议决议，不能认定为是公司行为。其次，梁同康的签字行为实际系法人的越权代表行为，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第7条规定公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理。该份《承诺书》在内容表述上及文书的出具形式上均表明，虽有法人的签字及公章但该行为是时任法人的越权代理行为，且相对人非善意，该担保行为对宏达公司不发生效力。被上诉人罗光辩称，上诉人原法定代表人不再担任法定代表人是一个正常的人事任免，纪委未曾对其立案调查，上诉人是一个中型集体生产企业，仅办公室工作人员就达七八人之多，不可能由法定代表人自己保管公章，从上诉人提交的《总办用章专用表》可以看出公章不可能再法定代表人手中，目标公司成立后，被上诉人从未参与公司的经营及分红，2016年的承诺书的内容符合逻辑的真实印证了此前五年多时间代持与借款的客观事实。上诉人系一集体企业，实行的是厂长经理负责制，没有股东会。被上诉人与上诉人系借款与代持双层法律关系。承诺书记载的很清楚，一个是代持关系，不存在上诉人陈述的担保事实，承诺书是双方真实意思表示，并不是单方协议。罗光向一审法院起诉请求：1.判令宏达公司返还所借罗光人民币1000000元整及自2010年12月21日至2020年8月24日的利息1153000元；2.自2020年8月24日至本案一审判决之日期间的利息仍按年息12%计息，由宏达公司偿付给罗光；3.本案诉讼费用由宏达公司承担。一审法院认定事实：2010年12月18日，宏菱公司登记成立，公司认缴注册资本1000万元，宏达公司持股比例40%，青岛大自然科技养殖有限公司持股比例30%，合肥蓝菱工贸有限公司持股比例20%，罗光持股10%。2010年12月17日罗光以货币形式出资65万元，2011年2月22日，罗光以货币形式出资35万元。罗光持有落款时间为2016年4月18日的《承诺书》，该承诺书尾部加盖宏达公司的公章，并有时任法定代表人梁同康的签字，内容如下：关于罗光在宏菱公司投资人民币100万元事宜，鉴于当时组建宏菱公司时，因宏达公司资金不足以及股权结构安排等考虑，故安排由罗光在宏菱公司代宏达公司持股100万元，所以罗光所出资100万元实际为宏达公司向罗光的借款。罗光不参与宏菱公司的经营管理及利润分红，亦不承担亏损，由宏菱公司自盈利中代宏达公司逐步返还借款。若宏菱公司无盈利代宏达公司返还所借罗光的借款，则该100万元仍由宏达公司负责直接偿还给罗光。罗光可随时向宏达公司主张偿还借款，利息自实际出资之日至还清借款时止按年息百分之十二计算，在借款本息还清之日后15日内，罗光配合将在宏菱公司所代持的100万元股权转移过户至宏达公司名下。若因宏菱公司的对外债务涉及代持人罗光承担相关民事责任，则由宏达公司负责赔偿。另查明，2020年10月30日，宏菱公司注销登记。一审法院认为：罗光持有的《承诺书》上加盖宏达公司的公章，并有时任法定代表人梁同康的签字，应视为宏达公司的真实意思表示，该《承诺书》真实、有效，对宏达公司具有约束力，罗光亦认可《承诺书》的内容，故双方均应按照该约定履行义务。宏达公司主张《承诺书》无效，但未提供有效证据予以证实，对上述主张不予支持。罗光要求宏达公司返还借款本金1000000元的诉讼请求成立，予以支持。《承诺书》载明罗光可随时向宏达公司主张偿还借款，利息自实际出资之日至还清借款时止按年息百分之十二计算，符合法律规定。罗光于2010年12月17日出资65万元，按照年息12%，至2020年8月24日，该部分借款本金的利息共计756065.75元（65万元×12%÷365天×3538天）；于2011年2月22日出资35万元，按照年息12%，至2020年8月24日，该部分借款本金的利息共计399402.74元（35万元×12%÷365天×3471天），上述利息共计1155468.49元，故罗光关于利息的诉讼请求成立，予以支持。因宏菱公司已经注销，故罗光无需再履行协助股权转让登记义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：一、宏达公司于判决生效之日起十日内返罗光借款本金1000000元及自2010年12月21日至2020年8月24日的利息1153000元。二、宏达公司于判决生效之日起十日向罗光支付利息，以1000000元为基数，自2020年8月24日至一审判决之日，按照年利率12%计算。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24024元，保全费5000元，由宏达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认本院认为：综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是罗光与宏达公司是否存在民间借贷关系。罗光提交的《承诺书》载明，宏达公司与罗光存在借款和股权代持关系，《承诺书》上加盖有宏达公司的印章和时任法定代表人梁同康的签名，宏达公司辩称该《承诺书》系公司时任法定代表人梁同康越权代表公司对外出具，不能代表宏达公司的真实意思，但其提交证据并不足以否认该《承诺书》的效力，故一审法院判令宏达公司向罗光返还借款本金及相应利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24024元，由上诉人青岛宏达塑胶总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年五月二十六日法官助理  冷晓燕书 记 员  姜青秀书 记 员  钟雁楠