湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1529号原告：卜朝贵，男，1967年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曹成，湖南金骏律师事务所律师。被告：肖伟，男，1962年11月3日出生，汉族，河北省衡水市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：肖杰，男，1964年2月7日出生，汉族，河北省衡水市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告卜朝贵与被告肖伟、肖杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜朝贵委托诉讼代理人曹成、被告肖伟、肖杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卜朝贵向本院提出诉讼请求：1.被告肖伟、肖杰向原告返还装修装饰及附属设施补偿、搬迁补助费用、停产停业补偿费共计200000元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年11月1日，原告与被告肖伟签订《门面租赁合同》，原告租赁被告所有的华宇综合楼104-105号门面。原告使用门面至2018年5月，期间四次对门面进行装修花费近40万元。2016年下半年，岳阳楼区原钢球厂周边地段旧城改造项目启动，被告肖伟配合项目部挂起征收宣传橫幅并在外墙印制“拆”字。2017年12月，项目部对装修及附属设施进行评估后与被告签订预征收协议，在2020年签订正式补偿协议。因装修为原告出资完成，征收启动后对原告经营造成损害，故原告诉求要求补偿。被告肖伟、肖杰共同辩称，签订的租赁合同第五条明确约定在合同期满后所有装修归答辩人所有，不可搬运的不得搬拆。在2012年拆迁摸底时告诉原告卜朝贵就没有续签合同，门面用多久交多久房租。2017年2月20日，项目部在外墙上印“拆”，与答辩人无关。2018年5月3日，答辩人向原告催收房租并要求腾空房屋，在此情况下原告搬离门面但拒不交付门面，直至2019年2月23日才将钥匙邮寄给答辩人。故原告诉讼请求没有事实依据。经审理查明：2007年11月1日，被告肖伟（甲方）与原告卜朝贵（乙方）签订《门面租赁合同》，约定：“一、甲方将五里牌华宇综合楼门面104-105号租给乙方使用，租赁一年（租赁期第二年起年租金递增6%，押金1万元，合同期满后退还），三、从签字合同之日起，乙方必须每年初按时向甲方交纳年租金，不得拖欠，否则甲方有权终止合同。五、租赁期间，乙方若需装修房屋须经甲方同意，但在合同期满后，所有装修的归甲方所有，乙方不得搬拆（不包括可搬运的设施）。”合同签订后，原告对房屋进行装修经营“立马牌”电动摩托车。原、被告每年10月30日前续签下年合同。至2011年10月30日，双方未续签书面的租赁合同，口头约定被告按时支付租金，则合同继续履行。原告依约向被告肖杰支付门面租金至2017年4月30日止。2017年2月20日，岳阳楼区原钢球厂及周边地段旧城改造项目正式启动。2018年5月3日，因被告肖伟向原告卜朝贵催讨租金未果，被告肖伟将涉案门面强行关闭，原告卜朝贵2018年5月3日搬离了门面并告知了被告告肖杰。肖伟、肖杰于2018年4月向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，要求卜朝贵支付自2017年4月至2018年4月30日的租金等，本院经审理后作出（2019）湘0602民初8901号民事判决书，判决：“被告卜朝贵向原告肖杰支付2017年5月1日起至2018年4月30日的租金100000元，并按年利率6%支付自2018年5月1日起至债务清偿日止的利息（被告卜朝贵交纳的押金10000元可抵扣相同金额的租金）”。另查明，2017年12月13日，被告肖伟、肖杰与岳阳楼区征收安置工作局签订《国有土地上非住宅房屋（预）征收补偿协议》，认定房屋用途为商业，合法建筑面积217.94平方米和加建商业辅助面积41.13平方米（立马店面177.74平方米、紫豪店面81.33平方米），合法建筑面积采取产权调换、自行过度方式补偿，其中被征收房屋补偿金额总计2049357元，其中搬迁费用6538元（217.94平方米×30元）、停产停业费1477372元（5862586元×7‰×36个月）、装饰装修补偿229018元（立马店面162782.94元、紫豪店面66235元）、未登记建筑补偿271047元、按期签约奖43588元、按期搬迁奖21794元。2020年8月14日，岳阳市岳阳楼区拆迁安置服务中心与被告肖伟、肖杰、案外人段跃签订正式《国有土地上房屋征收补偿协议》，正式确定房屋主体选择货币补偿的方式征收补偿5919032元，其中装修装饰及附属设施补偿238085元（其中立马店装修162782.94元、收银台等资产评估价值10825元）、未登记建筑补偿106938元、搬迁补助6538元、停产停业损失补偿248599元（6个月）。被告肖伟、肖杰签订协议后按正式协议已获得全部补偿款。本院认为，本案争议的焦点为房屋征收拆迁中补偿装修装饰及附属设施补偿、搬迁补助费用、停产停业补偿费应归谁所有。关于停产停业补偿费248599元和装修装饰及附属设施补偿162782.94元。首先，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，被征收人指房屋所有权人即本案被告肖伟、肖杰，两被告作为房屋所有权人与拆迁指挥部签订《征收补偿协议》符合法律规定，两被告领取征收拆迁款具有事实和法律依据；其次，根据两被告与征收部门签订的预征协议与正式协议，停产停业补偿费应认定为产权人在补偿协议签订至正式获得置换房屋期间36个月（产权置换方式）或货币补偿后重新购置房屋6个月（主体货币补偿方式）期间的停产停业损失，原告主张该补偿归其所有没有法律依据。再次，原告卜朝贵作为承租人，主张装饰装修补偿162782.94元归其所有，应根据其与肖伟签订的《门面租赁合同》约定确定。该租赁协议第五条约定：“租赁期间，乙方若需装修房屋须经甲方同意，但在合同期满后，所有装修的归甲方所有，乙方不得搬拆（不包括可搬运的设施）”。被告肖伟自2012年10月后未与原告续签租赁合同，自2012年11月1日起双方形成不定期租赁合同，被告可以通知解除不定期租赁合同关系，应视为租赁合同期满。根据合同约定不能搬迁的装饰装修已归出租人肖伟所有，房屋所有权人肖伟、肖杰获得装修补偿符合合同约定及法律规定。但被告肖伟、肖杰在获得的装修装修及附属设施补偿中，获得了包括原告收银台、广告牌、监控设备等在内在其他资产补偿10825元，该部分补偿不属于不得搬拆的设施，两被告应返还原告卜朝贵。关于搬迁补助费用。原告因门面被征收导致解除不定期租赁合同关系，搬迁主体为原告，该搬迁补助6538元（合法建筑面积217.94平方米×30元）应按面积比例折算归原告所有，根据原告经营门面的面积为177.74平方米和紫豪店面81.33平方米合计259.07元，根据原告所经营面积比例计算搬迁补偿费用为4485.52元（6538元÷259.07×177.74），被告肖伟、肖杰应予以共同返还。综上所述，被告肖伟获得房屋征收拆迁款装修装饰及附属设施补偿具有合同依据，获得停产停业补偿费具有法律依据，但应返还原告应补偿的搬迁补偿费用为5332.2元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告肖伟、肖杰于本判决生效后十日内向原告卜朝贵支付搬迁费用4485.52元、资产评估补偿10825元合计15310.52元；二、驳回原告卜朝贵的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，由原告卜朝贵负担1985元，被告肖伟、肖杰共同承担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇二一年五月十二日书记员  李梦婷