wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民事判决书 （2021）陕0802民初2847号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行，住所地：陕西省榆林市榆阳区；统一社会信用代码。负责人：姜某，系该行行长。委托诉讼代理人：常某，系该行职工。被告：赵某某，男，汉族，陕西省榆林市定边县人，现住陕西省榆林市定边县，定边采油厂职工，公民身份号码。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行与被告赵某某信用卡纠纷一案,本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行的委托诉讼代理人常斌到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还信用卡透支款本金10033.26元、利息675.40元、费用3315.26元，合计14023.92元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月8日，被告赵某某向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX1109的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2021年2月18日，被告已逾期长达14个月，尚欠信用卡透支本金10033.26元、利息675.40元、费用3315.26元，合计14023.92元未能偿还。经原告多次催收未果，故诉至法院，提起前述诉讼请求。被告赵某某未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告赵某某向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX1109的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2021年2月18日，被告已逾期长达14个月，尚欠信用卡透支本金10033.26元、利息675.40元、费用3315.26元，合计14023.92元未能偿还。经原告多次催收未果，故诉至法院，提起前述诉讼请求。上述事实有原告陈述及其提交的信用卡申请表、身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图、催收记录、消费记录等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，被告赵某某向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行申请领取信用卡，原告经审核同意授信，并给予相应透支额度，被告取得卡片后开卡消费，双方已建立信用卡合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律法规的效力性、强制性规定，依法应确认为有效合同。现被告赵某某持卡消费后逾期14个月未能偿还透支本息，尚欠信用卡透支本金10033.26元、利息675.40元、费用3315.26元，合计14023.92元。其欠款逾期事实清楚、证据充分，被告赵某某未能依约偿还透支款项显系违约，依法应当承担继续履行的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院依法应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告赵某某一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行信用卡透支款本金10033.26元、利息675.40元、费用3315.26元，合计14023.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员      张  佳                   二〇二一年五月十九日    书  记  员     王  帅  1 / 4
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初2428号原告：何建斌，男，汉族，1984年4月27日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。委托诉讼代理人：杨亚平，甘肃实诚律师事务所律师。被告：徐万平，男，汉族，1972年3月7日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。原告何建斌与被告徐万平劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告何建斌于2021年5月12日向本院提出书面申请，申请撤回对被告徐万平的起诉。本院认为，原告何建斌申请撤诉系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告何建斌撤回对被告徐万平的起诉。案件受理费76元，因撤诉减半收取38元，由原告何建斌负担。审判员 孙武二〇二一年五月十二日书记员 马苗
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保251号申请人：枣庄志远置业有限公司被申请人：滕州建工建设集团有限公司枣庄志远置业有限公司与滕州建工建设集团有限公司保全一案，已全部保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年五月二十二日书记员 ：郑仰敬
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申332号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏胜威建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区长兴路西、欣达路北。法定代表人：姜文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，江苏清韵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：焦一长，男，1985年4月6日生，汉族，住江苏省邳州市运河街道朝阳村201号。委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君，江苏大运河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚雪松，男，1968年4月16日生，汉族，住江苏省邳州市经济开发区马场村1组9号。再审申请人江苏胜威建设有限公司（以下简称胜威公司）因与被申请人焦一长、龚雪松建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胜威公司申请再审称，1.胜威公司只与案外人周魏存在合同关系。周魏未经胜威公司许可擅自将工程转包给龚雪松。龚雪松出资并组织施工，是该工程的实际施工人。龚雪松将部分木工工程分包给焦一长，焦一长仅提供劳务，不属于实际施工人。龚雪松与焦一长是劳务关系，而非建设工程施工合同关系。龚雪松向焦一长出具的欠条也写明是欠付工人工资而非工程款。根据合同相对性原则，焦一长无权要求胜威公司支付工程款。2.胜威公司与龚雪松不存在工程发、承包关系，故本案应追加周魏参加诉讼并由其一并承担连带责任。3.即使焦一长是实际施工人，胜威公司也只应在欠付工程款范围内承担责任。但胜威公司已经向周魏付清了全部工程款，根据龚雪松陈述，周魏也不欠付龚雪松工程款。二审法院判令胜威公司向焦一长承担付款责任错误。综上，胜威公司请求再审本案。焦一长提交意见称，1.《木工分项工程承包协议》约定焦一长包工包料，龚雪松诉讼中也认可焦一长是包工包料施工，焦一长以包人工、材料、机械施工费等方式对工程实际投资，承包方式符合实际施工人的内涵和概念。胜威公司认为本案仅有龚雪松一个实际施工人，与法律、司法解释的规定不符合，亦与胜威公司认可焦一长施工了21号楼的木工分项工程相矛盾。2.焦一长是实际施工人，胜威公司、龚雪松应向焦一长承担连带支付工程款的责任。本案能够查明案件事实，不需要追加周魏为共同被告。胜威公司在一审中也未申请追加周魏为当事人。综上，请求驳回胜威公司的再审申请。再审审查过程中，胜威公司提供一组工程竣工价款结算单、发票等证据，用以证明胜威公司不拖欠或截留周魏任何款项，胜威公司不应对焦一长承担付款责任。焦一长质证认为胜威公司的证据不能证明工程款的结算金额，相应也不能证明胜威公司已经向周魏付清了工程款。本院经审查认为，焦一长以《木工分项工程承包协议》及欠条提起本案诉讼，要求龚雪松、胜威公司支付欠付工程款及利息。根据查明的事实，本案荣盛文承苑二期二批二标段（21#、23#及3#车库）工程由荣盛（邳州）房地产开发有限公司与胜威公司订立工程总承包施工合同，胜威公司承包该工程。胜威公司与案外人周魏订立的《承包协议》约定周魏以胜威公司名义进行工程施工。周魏将部分工程分包给龚雪松施工。诉讼中，龚雪松陈述其与周魏未签订书面协议，龚雪松在工地以胜威公司名义施工。龚雪松与焦一长订立《木工分项工程承包协议》，甲方的抬头及落款处均由龚雪松签名并加盖“江苏胜威建设工程有限公司邳州文承苑项目部资料专用章”，在该协议的合同总价、付款方式等多处位置亦加盖此印章。诉讼中，焦一长陈述其所施工的是胜威公司的工程，龚雪松是胜威公司现场负责人，协议上印章由龚雪松加盖。龚雪松及胜威公司虽否认胜威公司曾刻制该枚印章并由龚雪松加盖，但未提供证据予以证明。胜威公司作为案涉荣盛文承苑项目的总包方，允许案外人周魏以其名义进行施工，在周魏将部分工程分包给龚雪松后，龚雪松又以胜威公司名义进行施工。胜威公司在本案中无证据证明焦一长明知胜威公司与周魏、龚雪松之间的内部关系，以及木工分项工程的实际合同相对方仅为龚雪松而与胜威公司无关。龚雪松虽向焦一长出具了欠条，但并不能据此认定焦一长认可仅应由龚雪松向其承担支付工程欠款的责任。因此，二审法院判令胜威公司与龚雪松连带向焦一长支付工程欠款并无不当。焦一长并未对周魏提出相应的诉讼请求，周魏与胜威公司的内部关系不影响焦一长依据《木工分项工程承包协议》主张权利，因此一、二审法院未追加周魏参与诉讼，程序并不违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏胜威建设有限公司的再审申请。审判长 吴 艳审判员 施建红审判员 王 强二〇二一年五月二十日书记员 杨贝贝
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初2920号原告：杨正力，男，1997年8月14日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆五歪商贸有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道脂山路1号4幢附53号，统一社会信用代码91500227MA5U7BBW3M。法定代表人：肖婧。委托诉讼代理人：张元忠，男，1955年11月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖联国，男，1966年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告杨正力与被告重庆五歪商贸有限公司（以下简称五歪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正力的委托诉讼代理人杨小松及被告五歪公司的委托诉讼代理人张元忠、肖联国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正力向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款4296元，依法赔偿42960元，以上合计47256元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2021年3月9日，原告在被告处消费4296元购得红酒12瓶，被告并向原告出具了收据一张。因涉案食品未经检验检疫，且未标注应当有的中文标识及其说明书，故系不符合食品安全标准的产品。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告五歪公司辩称，案涉产品是在我方开设的门市所购买，但我方出售的产品来源合法，都有检疫检验合格证明并张贴了中文标识及检验证明等，案涉产品的中文标识应该贴的有，可能时间长返潮了掉落在原装的箱子底部了，也有可能是原告做手脚拿了出去，原告还可能调换了酒及录像视频作假，但对该视频不申请司法鉴定。另，原告是职业打假人而非消费者，原告认为产品不符合标准应当提供相应依据。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2021年3月9日，原告杨正力在被告五歪公司开设的“敬四方”门市购买了12瓶“葡萄牙红酒”，每瓶358元共计支付价款4296元，被告五歪公司并向原告杨正力开具了送货单，及载明发票未开。该12瓶红酒均仅有外文标签而无中文标签。并，原告杨正力提供的购买过程的录像视频展示了杨正力进入被告开设的门市、购买进口红酒、五歪公司取货，杨正力结账付款、五歪公司向杨正力开具送货单、杨正力携购买的红酒走出门市及查验的全过程，其中包括杨正力将所购红酒拿出检查时将每瓶红酒酒瓶360度旋转拍摄，以显示酒瓶上均没有粘贴中文标签等。另，在庭审中，被告五歪公司还举示了中华人民共和国海关进口货物报关单、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明、营业执照（副本）、食品经营许可证、微信聊天记录打印件、产品实物及《品牌运营经销合同》等证据，拟证明其出售的案涉产品来源合法等。上述事实，有原被告的到庭陈述、商品实物、送货单、视频光盘、微信支付凭证、照片打印件、企业基本信息、中华人民共和国海关进口货物报关单、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明、营业执照（副本）、食品经营许可证、微信聊天记录打印件、产品实物及《品牌运营经销合同》等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，保证食品安全、保证公众身体健康和生命安全，是食品生产者和销售者的法定义务。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、成分或者配料表、生产许可证编号以及法律法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”。第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。按照上述法律规定，进口食品应经我国出入境检验检疫部门检验合格并加贴符合我国法律法规和食品安全标准的中文标签方可入境销售，该两项要求均属于我国食品安全法所列明的进口食品的安全标准内容。本案中，虽被告五歪公司提供了案涉产品相应的检验检疫合格证明材料，但因其销售的进口预包装食品未加贴符合我国法律法规规定的中文标签，故仍属于不符合我国食品安全标准的食品，因此原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆五歪商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告杨正力退还货款4296元，并支付赔偿金42960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490.7元（已减半收取），由被告重庆五歪商贸有限公司承担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员   谢晓静  二〇二一年五月十八日 书 记 员   刘 梦 1
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初708号之一原告：鑫顺发新材料科技有限责任公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园区，统一社会信用代码91350625MA2Y6YXR8X。法定代表人：许金手，执行董事。委托诉讼代理人：许钦云，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅昕乐，福建联合信实律师事务所律师。被告：东莞市科迪实业有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇穗丰年南路37号，统一社会信用代码91441900586326947P。法定代表人：孙松楷，执行董事兼经理。原告鑫顺发新材料科技有限责任公司与被告东莞市科迪实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告鑫顺发新材料科技有限责任公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鑫顺发新材料科技有限责任公司以与被告东莞市科迪实业有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鑫顺发新材料科技有限责任公司撤诉。案件受理费11863.8元，减半收取计5931.9元，由鑫顺发新材料科技有限责任公司负担。审判员 俞 芬二〇二一年五月十七日书记员 李焰发
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初145号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司。住所地：信阳市淮滨县乌龙大道中段。统一社会信用代码：91411500MA44F84X77。负责人：王全照，系该行董事长。委托诉讼代理人：程昱达，系该行员工。被告：淮滨县祥盛再生资源有限公司。统一社会信用代码：91411527053380887T(1-1)住所地：淮滨县三空桥乡曹营村。法定代表人：王亚军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：张辰宇，系该公司员工。被告：王亚军，男,汉族，1971年1月14日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张辰宇，系该公司员工。被告：郭海霞，女，汉族，1973年11月20日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：龙权，河南文开律师事务所律师。王立新，男，汉族，1993年6月10日生，住淮滨县城关镇桂花路。身份证号:4115271993××××××××。委托诉讼代理人：龙权，河南文开律师事务所律师。被告：淮滨县发展投资有限公司。住所地：淮滨县北城乌龙大道中段。统一社会信用代码:91411527798211754X。法人代表：李**，系该公司负责人。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告淮滨县祥盛再生资源有限公司（以下至判决主文简称祥盛公司）、王亚军、郭海霞、王立新、淮滨县发展投资有限公司（以下至判决主文简称发投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人程昱达、被告祥盛公司、王亚军委托诉讼代理人张辰宇，郭海霞、王立新共同委托诉讼代理人龙权到庭参加诉讼，被告发投公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还借款290万元及利息201061.7元，本息合计3101061.7元；(利息计算截止2020年11月16日，后续产生的利息按照合同约定计算)；2.判令被告二、被告三、被告四、被告五承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年9月15号被告一到原告三空桥支行借款290万元，期限2年到2020年8月14号止，利息月利率千分之4.35，逾期偿还贷款罚息上浮50%，该笔借款有被告二、被告三、被告四、被告五承担连带担保责任。经多次联系，被告没有按约定时间支付利息并偿还借款本金，其行为给原告造成很大的经济损失。为此，原告提出诉讼请法院依法裁决。被告祥盛公司、王亚军辩称，收到了290万。被告郭海霞、王立新辩称，1.借款事实无异议；2.该借款提供证据显示企贷企还，贷款合同发生根本变更，郭海霞、王立新没有再次签署担保，担保责任应当免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.个人借款合同、抵押合同及担保承诺书；2.借据；3.欠息证明。被告未向法庭出示相关证据。本院组织当事人对上列证据进行了质证，被告对上列证据均无异议。对当事人没有争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，被告祥盛公司与原告签署借款合同并借到现金290万元，约定借款期限23个月，月利率4.35‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%。2018年9月15日，王亚军、郭海霞、王立新、发投公司分别为该笔贷款提供连带责任担保。该款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款及利息，原告诉至法院。本院认为，被告祥盛与原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司签订借款合同，系双方真实意识表示，原告按约提供贷款，双方借贷关系明确，原告主张被告祥盛公司偿还借款，于法有据，本院应予以支持。王亚军、郭海霞、王立新、发投公司为该笔贷款提供连带责任担保，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十五条、六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淮滨县祥盛再生资源有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司贷款本金290万元及利息，利息按照案涉合同计算至实际清偿之日止；二、被告王亚军、郭海霞、王立新、淮滨县发展投资有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的其他诉求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。案件受理费31608.49元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈 杨人民陪审员  陈心要人民陪审员  陈春雨二〇二一年五月十四日法官 助理  张振杨书 记 员  任远胜
重庆市渝北区人民法院民事判决书                  （2021）渝0112民初9950号 原告：张仕伦，男，1963年8月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：王琼，重庆天宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑜，重庆天宸律师事务所律师。被告：孙杰，男，1992年1月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆富雷登不动产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道86号中渝广场3幢16-办公3，统一社会信用代码91500103MA60BUEGX0。法定代表人：孙杰，职务不详。原告张仕伦与被告孙杰、重庆富雷登不动产经纪有限公司（以下简称富雷登公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告张仕伦及其委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告孙杰、富雷登公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张仕伦向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金86 000元；2.二被告按同期银行贷款利率向原告支付利息至本清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月25日，原告与被告富雷登公司签订《富雷登装修合同》，约定富雷登公司对该合同项下履行装修义务，原告向富雷登公司预付装修款86 000元。富雷登公司未履行装修义务，经原告多次催告仍未履行。后原告与二被告约定前述合同作废，二被告向原告出具借条，将原告预付的装修款转化为二被告向原告借款，并约定二被告按银行同期贷款利率偿还利息。庭审中，原告自愿将第二项诉讼请求变更为：被告从2021年4月3日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清时止。被告孙杰、富雷登公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告无故未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证和质证的权利，并自行承担不利的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月25日，原告（甲方）与富雷登公司（乙方）签订《装修合同》，载明甲方将位于重庆市沙坪坝区XX路XX号房屋装修工程交给乙方，装修总价为86 000元，装修期限为从2020年8月25日至2020年11月24日。后富雷登公司分别于2020年8月25日、9月15日、9月28日、11月14日向原告出具收据，载明其收到原告装修款25 800元、25 800元、25 800元、8600元。2021年2月2日，富雷登公司向原告出具《借条》一份，载明：“今借到贝蒙天地X栋业主张仕伦现金86 000（捌万陆千元整），限两个月内按银行同期利率还清本息。”二被告在落款借款人处签名、签章。上述《借条》落款后补充载明“以上事实均为公司借款，重庆富雷登不动产经纪有限公司”，并由富雷登公司在增补文字处签章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告委托被告富雷登公司装修房屋，并预付装修款86 000元，后双方将上述款项约定为借款，并由被告富雷登公司出具《借条》，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未侵害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，其借贷关系成立，应依法予以保护。《借条》载明借款人为富雷登公司，而孙杰系富雷登公司的法定代表人，故其在《借条》上签名系履行职务行为，应由富雷登公司向原告偿还借款。《借条》载明富雷登公司在两个月内按同期银行贷款利率偿还借款本息，现借款期限届至，故富雷登公司应向原告偿还借款本金86 000元。现原告主张富雷登公司支付逾期利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月3日的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆富雷登不动产经纪有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告张仕伦借款本金86 000元；二、被告重庆富雷登不动产经纪有限公司在本判决生效之日起十日内以86 000元为基数，从2021年4月3日起，按照年利率3.85%向原告张仕伦支付逾期利息至本清时止；三、驳回原告张仕伦的其他诉讼请求。如果被告重庆富雷登不动产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，已减半收取，由被告重庆富雷登不动产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    贾思贤   二〇二一年五月二十六日 书  记  员  黄建丽1
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1743号之二申请执行人：吴开锋，男，1983年09月09日出生，汉族，住山东省滕州市荆河办事处幸福西区。被执行人：赵联存，男，1969年03月11日出生，汉族，住山东省滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2020)鲁0481民初3050号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵联存至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵联存在中国农业银行6228××××0169账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年五月二十四日书记员  姜 倩
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初10018号原告：赵茂，男，1971年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张衡，重庆康渝律师事务所律师。被告：周勇，男，1985年4月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告赵茂与被告周勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵茂及其委托诉讼代理人张衡到庭参加了诉讼。被告周勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵茂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告人民币43000元，并支付自2019年11月17日起至实际支付之日止按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年11月1日，被告因需向原告借款43000元，原告当日通过微信向被告转账43000元，被告向原告出具借条，载明:“今借到赵茂现金人民币肆万叁仟元整（43000.00），2019年11月16日还清肆万叁仟元整（43000）。借款到期后被告未履行还款义务，原告多次催要无果，故原告提起诉讼。周勇向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院举示证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年1月1日，原告向“可笑可笑”扫二维码付款43000元，被告周勇向原告赵茂出具借条一张，载明：“今借到赵茂现金人民币肆万叁仟元整（43000.00）2019年11月16日还清肆万叁仟元整（43000.00）”。被告周勇在借条上签名按印。2019年11月16日到期后，被告周勇未按约归还上述借款，故原告提起诉讼。以上事实有账单详情、借条、微信聊天记录、原告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。本院认为，原告赵茂与被告周勇之间债权债务关系明确，有微信转账的账单详情及被告周勇书写的借条在卷佐证，足以确认，现原、被告约定的还款期限已过，被告未按约偿还借款，故被告周勇应偿还原告赵茂借款43000元。又因案涉借条未对利息作出明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中双方既未约定利息，亦未约定逾期利率，被告周勇应当向原告赵茂偿还借款本金43000元，并以借款本金43000元为基数，从逾期之日起（即2019年11月17日起）按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清时止。综上所述，根据依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周勇于本判决生效之日起十日内支付原告赵茂借款本金43000元及逾期利息（以借款本金43000元为基数，从2019年11月17日起，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（已减半），由被告周勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审  判  员   刘  晶       二〇二一年四月十九日                            书  记  员   黄丽君  -1-
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0982民初4157号原告：王合峰，男，1982年8月20日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：王成军，新泰市翟镇法律服务所法律工作者。被告：山东万路达园林科技有限公司，住所地山东省济南市北园路26号，统一社会信用代码：91370112732624473法定代表人：颜鲁，总经理。原告王合峰与被告山东万路达园林科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，原告王合峰于2021年5月24日向本院提出申请撤回对被告山东万路达园林科技有限公司的起诉并明确表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，原告王合峰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王合峰撤回起诉。审判员  高平二〇二一年五月二十四日书记员  刘梅
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2021)内0521民初3222号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇团结路。法定代表人：尹广海，职务：理事长。委托诉讼代理人：赵昕，男，1987年5月5日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，大学文化，信用社员工，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。被告：郭占全，男，1966年5月25日出生，汉族，吉林省公主岭市人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：吕桂霞，女，1965年5月20日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告郭占全、吕桂霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社因被告郭占全、吕桂霞怠于履行偿还义务，拖欠借款本金43021.22元及利息，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法判决被告郭占全、吕桂霞偿还借款本金43021.22元，利息18086.84元（利息截止至2021年3月16日），合计：61108.06元；2、要求二被告承担延迟履行期间的债务利息，并以本金43021.22元为基数，按借款合同月利率9.786‰基础加收50%从2021年3月16日计算至实际清偿日止；3、要求本案诉讼费由二被告承担。本院基于查明的事实，被告郭占全、吕桂霞向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款本金43021.22元及利息属实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭占全、吕桂霞于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款本金43021.22元，利息18086.84元，本息合计61108.06元二、被告郭占全、吕桂霞支付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社利息，以借款本金43021.22元为基数，自2021年3月17日起至实际清偿日止，按月利率14.679‰计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取664元，由被告郭占全、吕桂霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  乌日图二〇二一年五月二十六日书记员  呼日查
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0625民初785号原告：蔡松龄，男，1984年10月7日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：林跃兴，男，1973年9月8日出生，汉族，住福建省长泰县。原告蔡松龄与被告林跃兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。2021年5月18日，原告蔡松龄经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蔡松龄撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡松龄负担。审 判 员 杨居团二〇二一年五月十八日法官助理 侯秋茸书 记 员 钟 艳
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初2124号原告：南通鑫润置业有限公司（统一社会信用代码91320684MA1WAR2E3B），住所地南通市海门区临江镇洞庭湖路100号A2楼。法定代表人：林斌,总经理。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：许勤宜，女，1967年6月14日生，台湾居民来往大陆通行证号码02930512，户籍地台湾高雄市凤山区正义里022邻南昌街21巷16号。委托诉讼代理人：许睦宜（系被告妹妹），女，1969年5月2日生，台湾居民来往大陆通行证号码01947059，户籍地台湾高雄市凤山区正义里022邻南昌街21巷16号。原告南通鑫润置业有限公司（以下简称鑫润公司）与被告许勤宜商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月29日、5月17日公开开庭进行了审理。原告鑫润公司的委托诉讼代理人张斌、被告许勤宜的委托诉讼代理人许睦宜到庭参加全部庭审。本案现已审理终结。原告鑫润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币（以下币种同）120257.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月20日，原、被告签订《商品房买卖合同(预售）》一份，合同约定被告向原告购买位于海门区临江1号地块悦享湾家园56幢1层105号房屋，房屋价款1887470元，合同第7条约定了付款方式和付款期限。截至目前，被告购房款已付清，根据合同补充协议第二条约定，被告应支付违约金。被告许勤宜辩称，被告与原告销售人员进行沟通后同意变更合同上约定的付款节点及金额。2019年因疫情无法及时返回大陆处理房款事宜，被告也一直积极与原告沟通，不存在违约的主观故意，请求依法处理。原、被告围绕诉请进行举证，对双方无争议的《商品房买卖合同（预售）》、收据、企业信用信息公示报告、微信聊天记录，本院确认其具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原企业名称为海门鑫润置业有限公司，于2020年12月8日变更名称为南通鑫润置业有限公司。2019年11月20日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》一份，主要内容：被告向原告购买悦享湾家园56幢2层105号房屋，房屋总价款1887470元，车位费48645元，预测建筑面积为132.79平方米；被告应于2019年11月17日前支付首期房款943735元，于2020年1月20日前付清剩余房款943735元，于2019年11月11日前付清车位房价款48645元。《商品房买卖合同（预售）》附件十一《补充协议》第二条第1款约定：若被告未按合同约定的付款方式和付款期限付款的，被告应向原告支付自应付款之日起至实际付款日止按日计算逾期应付款的万分之五的违约金。2019年11月26日，原、被告对付款期限及付款金额进行了变更，约定：被告于2019年11月11日支付房款20%，于2019年11月17日支付房款10%，于2019年12月30日支付房款20%，于2020年5月31日支付房款50%。关于案涉房款，被告向原告付款明细如下：2019年11月5日5万元，2019年11月11日24万元，2019年11月12日9万元，2019年11月18日48645元（车位费）、186500元，2019年12月30日377500元，2020年7月17日10万元，2020年12月15日10万元，2021年1月22日10万元，2021年2月9日10万元，2021年2月26日10万，2021年3月4日10万元，2021年4月6日10万元，2021年4月7日20万元,2021年4月8日43470元，以上合计1936115元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同。关于被告是否应当支付违约金的问题。本院认为，被告逾期付款已构成违约，应当支付违约金，理由如下：一、原告方销售人员于2020年4月10日在微信中提醒被告，第四笔房款943735元应于2020年5月31日支付，被告收到该消息后称因疫情关系收入锐减且在台无法返沪，要求申请延期支付，但原告未置可否，双方未能就延期付款达成一致意见，被告仍应按期足额履行付款义务；二、对于是否存在因疫情等不可抗力影响被告付款能力的，被告未能举证加以证明，应承担举证不能的法律后果；三、被告作为台湾同胞，尽管因疫情原因滞留台湾无法返回大陆，但被告仍于2020年7月至2021年2月期间数次向原告支付房款，表明被告因疫情滞留台湾无法返回大陆并不影响付款渠道。综上，被告逾期付款仍构成违约，应向原告支付逾期付款违约金。因原告未能举证其实际损失，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整违约金标准按照日万分之三利率的标准计算得违约金为70706.8元。故原告部分诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告许勤宜于本判决生效之日起十日内支付原告南通鑫润置业有限公司违约金70706.8元；二、驳回原告南通鑫润置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1353元，由原告南通鑫润置业有限公司负担557元，由被告许勤宜负担796元，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告南通鑫润置业有限公司已经预交且应退的案件受理费，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2706元。附件：《违约金计算表》审判员  朱爱华二〇二一年五月十九日书记员  余 婷违约金计算表约定付款时间约定付款金额（元）逾期金额（元）逾期期限逾期天数（日）违约金（元）2019.11.11377494874942019.11.12126.252019.11.171887471862412019.11.18155.872019.12.3037749400002020.5.319437359437352020.6.1-2020.7.174713306.668434702020.7.18-2020.12.1515138209.197434702020.12.16-2021.1.22388475.566434702021.1.23-2021.2.9183474.745434702021.2.10-2021.2.26172771.704434702021.2.27-2021.3.46798.253434702021.3.5-2021.4.6333400.352434702021.4.7173.04434702021.4.8113.042019.11.1148645486452019.11.12-2019.11.187102.15
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏民申1950号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：兴化市北郊食品有限公司家电分公司，住所地江苏省兴化市昭阳街道陈楼村。负责人：顾湛。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：兴化市海湛电器商场，住所地江苏省兴化市昭阳街道陈楼村。投资人：顾湛。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：顾湛，男，1973年5月29日生，汉族，住江苏省兴化市昭阳街道陈楼村。再审申请人兴化市北郊食品有限公司家电分公司(以下简称北郊分公司)、兴化市海湛电器商场（以下简称海湛商场）、顾湛因诉张瑞敏名誉权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2020)苏12民终1760号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北郊分公司、海湛商场、顾湛申请再审称，现阶段对民事立案已不再进行实质审查，原告有权选择被告，本案与（2019）苏1281民初6057号一案存在不同，不属于重复起诉。其起诉符合民诉法第一百一十九规定，亦符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》所要求受理条件，故请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，北郊分公司、海湛商场和顾湛认为张瑞敏以海尔集团名义作出窜货通报对北郊分公司罚款6000元等行为侵害了北郊分公司、海湛商场及顾湛的合法权益，起诉请求判令张瑞敏停止侵害、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。因北郊公司、海湛商场曾以海尔集团作出窜货通报对北郊分公司罚款6000元等行为侵害了北郊分公司、海湛商场商业信誉为由，于2018年8月以海尔集团公司、青岛海尔信息塑胶研制有限公司、青岛海世文软件有限公司、青岛海尔能源动力有限公司、青岛海尔通信有限公司、盐城市大丰市正大贸易有限公司为被告向江苏省兴化市人民法院起诉，请求判令被告停止对北郊分公司、海湛商场名誉权的侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等，江苏省兴化市人民法院以海尔集团商流推进本部针对北郊分公司、海湛商场发出的窜货通报应视为海尔集团对其管理的人员做出的处理决定，由此引发的名誉权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由作出了（2019）苏1281民初6057号民事裁定，驳回了北郊分公司、海湛商场起诉，江苏省泰州市中级人民法院作出二审民事裁定对该案予以维持。现北郊分公司等再次提起本案诉讼，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故构成重复诉讼，依法不予受理，原审裁定正确。北郊分公司、海湛商场和顾湛再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北郊分公司、海湛商场和顾湛的再审申请。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  汤立双二〇二一年五月二十一日书记员  苌璐曼
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初18641号 原告：王少东，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆野，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曹华荣，男，1972年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：重庆意美意商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号16-7，统一社会信用代码91500000MA5YTFW69B。法定代表人：张怀清，总经理。原告王少东与被告曹华荣，第三人重庆意美意商业管理有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告王少东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王少东撤回起诉处理。本案案件受理费不予收取。  审 判 长  李鲲鹏审  判  员    刘长军   审  判  员    刘涛峰   二○二一年五月十二日     书 记 员  周芳芳 1
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执695号移送执行人：平和县人民法院交通审判庭。被执行人：冯道伦，男，1964年6月5日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市湄潭县。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初418号刑事判决书判处冯道伦拘役二个月，并处罚金人民币3000元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人冯道伦有可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初418号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有可供执行的财产的，随时予以追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十八日书记员  李舒滢
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1449号之二申请执行人：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：xxx，董事长。被执行人：侯钦涛，男，汉族，1981年02月01日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的北海仲裁委员会作出的裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人侯钦涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人侯钦涛在财付通支付科技有限公司085e9858ebab12a3ba7ffxxxxxx.com账户内存款人民币1547.16元。本裁定立即执行。审判员  王奉潮二〇二一年五月二十四日书记员  姜 倩
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0403执2051号申请执行人：孙淑美，女，1969年2月1日出生，汉族，住薛城区，无业。被执行人：魏云霞，女，1966年1月31日出生，汉族，住薛城区。被执行人：中顺国际商业保理有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-2101-13，统一社会信用代码：91120118MA05Q2GB09。法定代表人：宋建，董事长。关于申请执行人孙淑美与被执行人魏云霞、中顺国际商业保理有限公司委托理财合同纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2860号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙淑美于2020年11月26日向本院申请强制执行。本案立案后，2020年12月1日，本院向被执行人中顺国际商业保理有限公司、魏云霞发出执行通知书与报告财产令，被执行人中顺国际商业保理有限公司、魏云霞未向本院申报财产情况。在执行过程中，本院分别于2020年12月1日、2021年2月5日、2021年5月12日对被执行人中顺国际商业保理有限公司、魏云霞采取总对总查控措施，未能发现被执行人有可供执行财产。2020年12月16日，本院向中国人民银行发送了查询申请，未能发现被执行人中顺国际商业保理有限公司、魏云霞的其他财产线索。2020年12月24日，本院依法将被执行人列入限制高消费名单。2021年5月20日，本院依法查封了被执行人魏云霞名下房产一处。但因本案执行标的仅为33600元，按照善意执行原则，暂不宜对该房屋采取执行措施。经查，被执行人中顺国际商业保理有限公司有工商登记，但无税务登记信息。立案时，申请执行人向本院递交同意终结本次执行程序的书面材料。2021年5月23日，本院再一次与申请执行人做终本谈话，将本案执行情况进行告知，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人中顺国际商业保理有限公司、魏云霞暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，本案暂不具备执行条件，依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0403民初2860号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 张 涛审判员 王泉涌审判员 陈磊光二〇二一年五月二十四日书记员 曹 君
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初18621号 原告：王少东，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆野，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张裕纶，男，1955年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：重庆意美意商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号16-7，统一社会信用代码91500000MA5YTFW69B。法定代表人：张怀清，总经理。原告王少东与被告张裕纶，第三人重庆意美意商业管理有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告王少东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王少东撤回起诉处理。本案案件受理费不予收取。  审 判 长  李鲲鹏审  判  员    刘长军   审  判  员    刘涛峰   二○二一年五月十二日     书 记 员  周芳芳 1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4983号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州锦途实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇工业园南区（230省道西侧）。诉讼代表人：刘伦善，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：姚品超，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴方，江苏立泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州锦新刺绣工艺品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇工业园南区。法定代表人：韩锦途，该公司董事长。再审申请人苏州锦途实业有限公司（以下简称锦途公司）因与被申请人苏州锦新刺绣工艺品有限公司（以下简称锦新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锦途公司申请再审称，（一）二审判决认定涉案《工业厂房租赁协议》成立且有效错误。锦途公司原总经理助理黄锦春是锦途公司印章的直接占有人，总经理郭越悦并不直接保管及接触印章，黄锦春在使用印章之前应当征得郭越悦同意，但黄锦春是否实际履行了该项义务，应由黄锦春及锦新公司承担举证责任。而本案中锦新公司并不能举证证明黄锦春使用锦途公司的印章经过了郭越悦的同意，签订的该《工业厂房租赁协议》也不应视为经过了锦途公司董事会的同意。且黄锦春未出庭作证，未接受锦途公司对其的询问，其证言不足以作为认定案件事实的依据。（二）即使认定《工业厂房租赁协议》成立，但该协议属于锦新公司法定代表人韩锦途利用关联关系与锦途公司订立的合同，违反了法律的强制性规定，该协议应属无效。（三）二审判决认定锦途公司向锦新公司支付的420万元系租金错误，该款应系土地厂房的预付款，锦途公司也是出于将来要购买涉案厂房的目的才对厂房进行装修，并非基于租赁关系而装修。因此，锦途公司与锦新公司之间的租赁关系不成立，本案应当驳回锦新公司的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，首先，关于锦途公司与锦新公司之间是否存在租赁关系的问题。涉案2007年12月的《工业厂房租赁协议》上加盖有锦新公司与锦途公司双方的印章，锦途公司对该印章的真实性不持异议。对于该印章的加盖过程问题，锦途公司的股东东方贸易株式会社在与锦新公司的解散纠纷一案中曾表示，锦途公司在成立之初实行总经理负责制，印章由总经理郭越悦管理，2008年底开始两股东矛盾激化等。而黄锦春系锦途公司原总经理助理，其曾向一审法院反映其系经锦途公司总经理郭越悦的指示而在涉案《工业厂房租赁协议》上加盖了锦途公司印章。黄锦春的以上陈述系在一审法院向其调查时作出，且已经由锦途公司提出书面质证意见，二审判决将该陈述作为认定案件事实的依据，并无不当。同时，锦途公司也未能提供证据证明系锦新公司采用不正当手段在该租赁协议上私自加盖了锦途公司的印章，也未能举证推翻黄锦春的以上陈述。因此，二审判决认定涉案2007年12月的《工业厂房租赁协议》上印章系经总经理郭越悦同意及指示而加盖，锦途公司与锦新公司之间基于该协议而存在租赁关系，具有事实依据，并无不当。其次，关于锦途公司与锦新公司之间的具体权利义务问题。从涉案《工业厂房租赁协议》签订时相关经办人员商议的情况可知，该协议在签订时实际上已经由锦途公司三分之二的董事同意，符合锦途公司的章程规定，锦途公司应当受到该租赁协议的约束。同时，锦新公司在租赁协议签订后已经将涉案厂房实际交由锦途公司占有及装修施工，故即使该协议无效，亦不影响锦新公司参照协议约定向锦途公司主张相应的费用。据此，二审判决在认定双方之间存在租赁关系的基础上，综合考量各自的履约情况及对产生的租金损失的过错程度，认定锦途公司应向锦新公司支付租赁期内60%的租金，不违反法律规定及公平原则，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州锦途实业有限公司的再审申请。审判长  杜三军审判员  潘四海审判员  赵 俊二〇二一年五月十四日书记员  常 晨
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初3954号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：林晋生，董事长。委托诉讼代理人：林永军，该公司职工。被告：新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会，住所地新泰市石莱镇小李家庄村。被告：王怀成，男，1942年6月12日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会、王怀成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永军到庭参加了诉讼，被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会、王怀成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金63567元及按合同约定的利息、罚息等；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年9月28日，第一被告从原告处借款63567元，期限至2009年9月28日。该借款由第二被告提供连带责任担保。现该借款已逾期，经多次催收，至今尚欠本金63567元及利息。被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会、王怀成均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2006年9月28日，原告与被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会签订借款合同，合同约定被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会向原告借款63567元，用于借新还旧，如借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同时于2006年9月28日当天原告与被告王怀成签订了最高额保证合同，被告王怀成自愿为被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会在63567元内提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息等，实际金额超过本金63567元的，以实际发生的余额为准。2006年9月28日原告方依约借给被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会人民币63567元，月利率为10.5‰，借款期限至2009年9月28日。借款到期后，经原告多次催收，尚欠本金63567元。另查明，新泰市农村信用合作联社于2016年4月12日经中国银监会山东监管局批准，名称变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司，原新泰市放城农村信用社系原告的下属分支机构。本院认为，原告与被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会提供借款，被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约。根据保证合同的约定，被告王怀成应对被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等。原告在保证期间内多次催收后提起了诉讼，根据上述约定，被告王怀成依法应对被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会所欠的借款本金及利息等承担连带清偿责任。被告王怀成承担清偿责任后，有权向被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会追偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币63567元，并按合同的约定支付利息及逾期利息。二、被告王怀成对上述第一项确认的款项负连带清偿责任。三、被告王怀成承担清偿责任后有权向被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告新泰市石莱镇小李家庄村村民委员会、王怀成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  高平二〇二一年五月十四日书记员  刘梅
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1207号原告：任涛，男，1986年6月5日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：李思闯，男，1991年8月13日出生，汉族，居民，住滕州市。原告任涛与被告李思闯民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任涛到庭参加诉讼，被告李思闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。任涛向本院提出诉讼请求：1、判令李思闯偿还任涛借款24000元，并赔偿给任涛造成的经济损失（以24000元为基数，自2020年8月7日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由李思闯承担。事实和理由：2020年7月李思闯向任涛借款24000元，2020年7月30日李思闯向任涛出具借条，并承诺于2020年8月6日全额归还，借款逾期后，虽经任涛多次催要，李思闯至今没有归还任涛借款李思闯未作答辩。本院经审理认定事实如下：任涛、李思闯系朋友关系，2020年7月8日，李思闯向任涛借款24000元，任涛以现金形式支付给李思闯借款本金24000元，2020年7月30日，李思闯向任涛出具了借条，借条内容为：“借条，今有李思闯向任涛借款现金24000元整，大写贰万肆仟元整，承诺于2020年8月6日全额归还，借款人身份证号370481199108××××，借款人：李思闯，2020年7月30日”。借款到期后，任涛多次向李思闯催要欠款，李思闯至今未偿还任涛借款本金24000元。上述事实，有原告陈述、借条及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，任涛诉至本院主张与李思闯存在借贷关系，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，任涛提交的借条能够证明任涛、李思闯之间存在借贷合意，结合借条中写明的“向任涛借款现金24000元整”，可以推定该笔借款已实际发生的可能性较大，故本院对双方民间借贷关系予以认定。现任涛要求李思闯偿还借款本金24000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李思闯未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿任涛由此造成的利息损失，现任涛要求李思闯支付经济损失，本院酌定为以欠款本金24000元为基数，自逾期还款之日2020年8月7日起至实际履行之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算。李思闯经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，其应当承担相应的法律后果。综上，对任涛的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李思闯于本判决确定生效之日起十日内偿还任涛借款本金24000元及利息（以24000元为基数，自2020年8月7日起至实际履行之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回任涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取为200元，由李思闯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  石 强审 判 员  彭晓彤人民陪审员  刘广华二〇二一年五月十四日书 记 员  龙华周
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1428执异72号异议人（被申请人）：徐某，男，1973年出生，汉族，住山东省武城县。申请人：某某股份有限公司，住所地山东省德州市武城县。信用代码：913XXXA6N。法定代表人：王某，董事长。在本院执行申请人某某股份有限公司与被申请人徐某等借款合同纠纷诉讼保全一案中，申请人徐某于2021年4月22日向本院提出书面异议。请求解除对被申请人徐某位于武城县的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐某称，异议人与赵某于2020年5月19日将徐某位于武城县（产权证号：鲁（2××9）武城县不动产权第0××4号）以50万元的价格转让给戚某、李某，收到了50万元价款，并办理律师见证。该房产已经不属于异议人所有，也不属于异议人控制。该房产属于戚某、李某所有，属于戚某、李某使用、控制。人民法院查封该房产属于不当，应予以纠正。为了维护异议人、戚某、李某合法权益，特提出异议，希望法院予以纠正。申请人某某股份有限公司无答辩意见。现查明，2021年1月21日，我院立案执行了申请人某某股份有限公司与被执申请人徐某等借款合同纠纷诉讼保全一案，执行案号：（2021）鲁1428执保87号，执行依据为：（2021）鲁1428民初241号民事裁定书，执行标的为：2700000元。2021年1月26日，我院依据（2021）鲁1428民初241号民事裁定书，查封了登记在被申请人徐某名下、位于武城县的不动产，产权证号：鲁（2××9）武城县不动产权第0××4号。另查明，异议人徐某向本院提交了如下证据：1、2020年5月19日，山东广敬律师事务所出具的（2020）广敬律师见证字第3号见证书复印件一份，见证2020年5月19日下午，委托人徐某、赵某和戚某、李某签订了房屋买卖合同书，签署过程中，徐某、赵某和戚某、李某的意思表示及签章按印是真实的；2、徐某、赵某和戚某、李某于2020年5月19日签订的房屋买卖合同复印件一份，约定徐某、赵某以五十万元的价格将涉案房产出售给了戚某、李某；3、2020年5月23日徐某、赵某的收到50万元房款的收条复印件一份；本院认为，在本案执行诉讼保全过程中，我院依法查封登记在被申请人徐某名下的不动产，符合法律规定。异议人提出的执行行为异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定裁定如下：驳回异议人徐某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张福勇审 判 员  吕延东人民陪审员  苏燕杰二〇二一年五月六日书 记 员  管洪铭
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执642号移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：曾任孙，男，1972年11月5日出生，汉族，户籍地：平和县。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初37号刑事判决书判处曾任孙拘役三个月，并处罚金人民币6000元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人曾任孙有可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初37号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有可供执行的财产的，随时予以追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年五月二十八日书记员  李舒滢
重庆市綦江区人民法院执行裁定书                              (2021)渝0110执恢547号 申请执行人：陈平，男，1977年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。  被执行人：陈勇，男，1985年7月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人陈平与被执行人陈勇运输合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0110民初6866号民事调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未完全履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月7日向本院申请恢复执行，本院于同日受理。本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执恢547号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  魏永康审  判  员  吴高丽审  判  员  杨  东  二〇二一年五月二十五日 书  记  员  王昌倩1
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1729民初2948号原告：孙俊，男，汉族，1983年1月12日生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：时晴晴，河南问津律师事务所律师。被告：陈创，男，汉族，1984年1月6日生，住新蔡县。被告：阜阳市全顺运输有限公司，住所地：阜阳经济技术开发区经贸路北侧，统一社会信用代码：91341202752987645F。法定代表人：周侠，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号，统一社会信用代码：91341200740867136P。负责人：陶长琴，系该公司经理。委托诉讼代理：付新革，安徽众商律师事务所律师。关于原告孙俊诉被告陈创、阜阳市全顺运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告孙俊于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙俊的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙俊撤诉。案件受理费减半收取后1457元，由原告孙俊负担。审判员  肖艳华二〇二一年五月二十日书记员  徐 行
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建李，男，1960年5月16日生，汉族，住江苏省南通市通州区五接镇复成圩村****。委托诉讼代理人：章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜玉健，女，1968年7月19日生，汉族，住江，住江苏省如皋市如城街道龙新中央景城****div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如皋市泰润建材有限公司，住所地江苏省如皋市郭园镇（南通市粮棉原种场内）。法定代表人：韩新华，该公司董事。再审申请人王建李因与被申请人姜玉健、如皋市泰润建材有限公司（以下简称泰润公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终2760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建李申请再审称，1.泰润公司在2014年就被多家法院列为失信被执行人，已失去偿还债务的能力，泰润公司未履行生效法律文书确定的义务的情况下，将涉案债权转让姜玉健，使得泰润公司的财产减少，规避了法院强制执行，侵犯了王建李等债权人的合法权益，转让行为应为无效。2.姜玉健与泰润公司之间并不存在真实的200多万元的债权，债权数额不确定，现订立债权转让协议明显虚设债务，恶意串通规避执行，帮助泰润公司转移财产。本案中，应由泰润公司以及姜玉健对其行为不具有规避法院执行的过错承担举证责任，一、二审法院认定其主观上没有串通的故意，属认定事实错误，举证责任分配不当。综上，王建李依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请本案再审。本院经审查认为，姜玉健提交了水泥购销合同书、水泥账目表、水泥入库单、出库单以及东台磊达水泥有限公司出具的情况说明等证据，能够证明泰润公司欠付姜玉健水泥款的事实。泰润公司与姜玉健签订债权转让合同，将泰润公司对南通市恒佳建筑工程有限公司（以下简称恒佳公司）享有的到期债权中的61.7万元转让给姜玉健。王建李作为泰润公司借款债权的普通债权人，对姜玉健与泰润公司之间债权债务关系的真实性提出异议并主张姜玉健与泰润公司存在恶意串通规避执行损害了包括王建李在内的其他债权人利益，王建李对此应承担举证责任，但其未能提供充分证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，一、二审法院举证责任分配并无不当。由于姜玉健对泰润公司享有真实债权，泰润公司将对恒佳公司的债权转让给姜玉健时，也不存在无偿转让或以明显不合理低价转让的情形，此外涉案债权亦未被采取执行强制措施，泰润公司通过转让债权偿还所欠姜玉健的债务，并不违反法律规定，王建李主张债权转让合同无效，一、二审法院未予支持，并无不当。综上，王建李的再审申请请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建李的再审申请。审判长 张 娅审判员 周 艳审判员 陈 皓二〇二一年五月二十八日书记员 白金凤
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0213民初2123号原告：姜静，女，1954年3月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。原告：王涛，女，1979年2月13日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。共同委托诉讼代理人：周松伟，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。共同委托诉讼代理人：孙全晓，系北京市华泰律师事务所大连分所实习律师。被告：杨晓俊，男，1964年1月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告姜静、王涛诉被告杨晓俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜静、王涛及其委托诉讼代理人周松伟到庭参加了诉讼，被告杨晓俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。姜静、王涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向二原告偿还借款本金127000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月12日，被告杨晓俊向王贤修分两笔借款共计127000元，并向王贤修出具借条两张，载明被告向王贤修借款两笔分别为80000元、47000元，还款日期分别为2018年4月30日、2018年9月30日。王贤修已于2019年9月去世，姜静系王贤修妻子，王涛系王贤修女儿。二原告向被告多次催要未果。原告为此诉至法院，希望法院判如所请。杨晓俊未向本院提交答辩意见。经审理查明，2018年2月12日，被告杨晓俊向王贤修分两笔借款共计127000元整，并向王贤修出具借条两份。内容分别为“今借到王贤修人民币捌万元整（80000元），双方约定2018年4月30日前还清不计利息。如不能按时还清愿承担所产生的一切法律责任”、“今借到王贤修人民币肆万柒仟元整。（¥47000元），双方约定2018年9月30日前还清，不计利息。如不能按时还清愿承担所产生的一切法律责任。”被告杨晓俊分别在该两份借条上签字确认。2019年9月4日，王贤修去世。原告姜静系王贤修的妻子，王涛系王贤修女儿，二原告系王贤修的继承人。嗣后，二原告多次向被告索要欠款未果。现原告为此诉至法院，要求被告偿还欠款127000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的公证书、证明、死亡医学证明、借条二张及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向王贤修出具了借条，说明王贤修、杨晓俊之间借贷关系成立。借款发生后，被告有及时清偿的义务，长期拖欠违反了民事活动中应当遵循的诚信的原则，应当承担相应的民事责任。另，债权属于财产权利的一种，可以由继承人继承，继承人继承该债权后有权向债务人追讨欠款。在本案中，原告姜静、王涛系王贤修的合法继承人，有权在继承该债权后向被告杨晓俊追讨欠款。故二原告要求被告给付欠款127000元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨晓俊应于本判决生效后十日内向原告姜静、王涛偿还借款127000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元（原告已预交），由被告杨晓俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于上诉期满之日起七日内向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  单联坤二〇二一年五月十四日书记员  田美环
上海市浦东新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）沪0115刑初2279号 公诉机关上海市浦东新区人民检察院。 被告人滕某某，男，1998年5月5日，汉族，高中文化，无业，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市汇通路XXX号北鑫源小区8号楼2单元502室。因本案于2021年2月25日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。 辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。 上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2021〕2076号起诉书指控被告人滕某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人滕某某及其辩护人刘德平到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市浦东新区人民检察院指控，2021年1月，被告人滕某某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍将自己的中国工商银行银行卡、中国农业银行银行卡、中国建设银行银行卡及绑定手机卡各一套出售并提供给他人使用。经查，2021年1月19日，被害人王振东、钟小丰等34人在网络上被他人骗取钱款，其中154,462元转入被告人滕某某的中国工商银行银行卡内(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，405,527.89元转入被告人滕某某的中国农业银行银行卡内(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。 2021年2月25日，被告人滕某某在户籍地被民警抓获到案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。 以上事实，被告人滕某某及辩护人在开庭审理过程中并无异议，并有被害人陈述、微信账号照片、账单照片、协助查询财产通知书、银行交易明细、情况说明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、户籍材料、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人滕某某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为他人犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人滕某某如实供述自己的罪行，且认罪认罚，系坦白，依法从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人滕某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月25日起至2021年11月24日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。) 二、扣押在案的犯罪工具手机一部予以没收。违法所得予以追缴后发还被害人，多余部分予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 于 淼 二〇二一年五月十八日 书记员 秦慧娴 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执187号申请执行人：赵萌。被执行人：徐传义。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1918号民事判决书，于2021年1月11日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月11日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年5月11日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年五月十二日书记员  高 莉
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初1895号原告：漳州金汇物业服务有限公司,住所地漳浦县绥安镇和康大道北金仕顿花园小区6幢DN03店面，统一社会信用代码913506233156497793。法定代表人：黄文良，总经理。委托诉讼代理人：孙文彬，福建卓来律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱达芳，漳州市漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。被告：黄建福，男，1963年3月13日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺平，福建闽隆律师事务所实习律师。原告漳州金汇物业服务有限公司与被告黄建福物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告漳州金汇物业服务有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，漳州金汇物业服务有限公司以双方先行庭外和解为由向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州金汇物业服务有限公司撤诉。案件受理费119元，减半收取计59.5元，由漳州金汇物业服务有限公司负担。审判员  林银红二〇二一年五月二十一日书记员  陈雪玉
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1428民初713号原告：王某，男，汉族，户籍所在地山东省武城县，现住山东省武城县。委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。被告：冯某，男，汉族，户籍所在地山东省武城县，现住河北省故城县。委托诉讼代理人：黄绪德，武城四女寺法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。被告：故城县某通风设备有限公司，住所地河北省衡水市故城县郑口镇。法定代表人：冯某，该公司经理。原告王某与被告冯某、故城县某通风设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告王某于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请是真实、自愿的，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费元948元，减半收取计474元、财产保全费520元，共计994元，由原告王某负担。审 判 员 国洪杰二〇二一年五月十七日法官助理 于树剑书 记 员 王 琪
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初2763号 原告:重庆市万州区鑫旺农资有限公司，住所地重庆市万州区（五桥）上海大道265号2幢5层1单元502室，统一社会信用代码91500101595166324Y。法定代表人：向一会，系该公司负责人。委托诉讼代理人：肖鹏 ，湖北鹏恩律师事务所律师。特别授权。被告：王凯，男，1993年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆市万州区鑫旺农资有限公司与被告王凯纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法由审判员赖江帆独任审判，并于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区鑫旺农资有限公司及其委托诉讼代理人肖鹏到庭参加诉讼。被告王凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市万州区鑫旺农资有限公司向本院提出诉讼请求： 1.判决被告给付原告下欠肥料款244 397.5元，并从2017年5月17日起按月全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价支付利息至付清为止；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月17日被告在原告处购买肥料、金正大45%硫基肥60吨，每吨3200元；购买硅钾钙镁肥60吨，每吨1200元，共计264 000元整，原告将被告购买的肥料交付给被告，被告在发货单上签字确认，但被告没有支付肥料计款。原告多次催要未果，故起诉到法院。被告王凯未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院确认事实如下：被告王凯在湖北省利川市种植蔬菜，从2017年3月开始在原告重庆市万州区鑫旺农资有限公司处购买肥料等农资产品，原告向被告发货后，收取了250 000元货款。其中2017年5月17日被告在原告处购买价值264 000元的金正大45%硫基肥、硅钾钙镁肥，被告王凯在出货单上欠款单位处签字确认。至今被告下欠原告货款244 397.5元。上述事实，有原告的陈述，有原告提交的原、被告身份证复印件、出货单、短信聊天记录等在案佐证。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告王凯向原告购买肥料等农资产品，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但原告向被告交付了货物，被告在送货单上签字确认，双方买卖合同依法成立、有效。原告履行合同义务后，被告应按照约定履行自己的义务，即及时支付原告货款。该送货单系当事人真实意思的表示，被告应当按照约定履行自己的义务，故原告要求被告支付下欠货款的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告未签订书面的买卖合同，对付款时间没有具体的约定，被告没有及时支付货款，已经构成违约，故被告应当从原告主张权利之日起，即原告起诉之日支付欠款利息，其计算标准参照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算利息至付清为止。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王凯在本判决生效后十五日内给付原告重庆市万州区鑫旺农资有限公司下欠农资款244 397.5元，并从2021年4月8日起，以244 397.5元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算利息至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2930元，由被告王凯负担2483元，由原告重庆市万州区鑫旺农资有限公司447元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  员      赖江帆   二○二一年五月二十五日 法 官助 理      杨  凡书  记  员      颜  璐 -1-
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初1866之二号原告：海安欣隆工程材料有限公司，住所地海安市墩头镇吉庆村十一组。法定代表人：卢爱艳，执行董事。委托诉讼代理人：卢克军，海安市吉庆法律服务所法律工作者。被告：靖江市鸿祥木业有限公司，住所地靖江市马桥镇徐周村村队部。法定代表人：陶茂林，执行董事。原告海安欣隆工程材料有限公司诉被告靖江市鸿祥木业有限公司买卖合同纠纷一案，原告海安欣隆工程材料有限公司以双方达成协议且被告已履行为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告靖江市鸿祥木业有限公司的诉讼。本院认为：原告海安欣隆工程材料有限公司的申请系其真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告海安欣隆工程材料有限公司撤诉。案件受理费458元，减半收取229元，由原告海安欣隆工程材料有限公司负担。审 判 员  吕 群二〇二一年五月十三日法官助理  孙小林书 记 员  吉莉莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田国林，男，1958年11月7日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区香江花园41栋三单元207室。委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江金港产业投资发展有限公司，住所地江苏省镇江市京口区谏壁街道求索路66号求索路北侧。法定代表人:胡宗贵，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市京口区房屋拆迁安置事务所，住所地江苏省镇江市京口路137号5楼。法定代表人：刘海，该所主任。再审申请人田国林因与被申请人镇江金港产业投资发展有限公司（以下简称金港公司）、镇江市京口区房屋拆迁安置事务所（以下简称拆迁事务所）合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终3914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。田国林申请再审称，田国林的房屋占用的是国有土地，当地政府从未对该房屋拆迁按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出过房屋征收决定并公告，也未按照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》的规定办理过《房屋拆迁安置通知书》，发布过房屋拆迁公告。而金港公司、拆迁事务所在政府未办理房屋征收决定的情况下即实施了搬迁行为，违反了法律规定，与田国林签订的《索普周边环境整治房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《搬迁安置协议》）应属无效。同时，金港公司、拆迁事务所单方指定评估机构进行评估、未经听证单方指定补偿方案的行为亦与法律规定相悖，《搬迁安置协议》中适用的系已废止的规范性文件，拆迁事务所超越经营范围实施所谓的搬迁业务，金港公司、拆迁事务所亦不具备签订《搬迁安置协议》的主体资格，以上多种情形均可导致《搬迁安置协议》无效。因此，一、二审判决不支持田国林要求确认该《搬迁安置协议》无效的诉讼请求，系认定事实及适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，田国林在本案中提出的诉讼请求是：请求确认其与金港公司、拆迁事务所2016年9月20日签订的《搬迁安置协议》无效。经查，田国林与金港公司、拆迁事务所签订涉案《搬迁安置协议》的背景，系基于2014年5月始，金港公司为整治索普化工周边生态环境，委托拆迁事务所对镇江市谏壁街道索普社区东窑组的房屋进行搬迁，田国林的原房屋位于搬迁范围内，故而于2016年9月20日签订了涉案《搬迁安置协议》，对补偿款及房屋安置方式等具体事项进行了约定。在该《搬迁安置协议》签订的同日，田国林还曾与拆迁事务所成立的索普周边生态环境保护整治项目居民搬迁项目部另签订过一份《协议》，该《协议》中明确约定：“根据索普周边群众要求，市政府决定对索普周边生态环境保护整治项目实施居民（住宅）搬迁。搬迁政策参照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》及相关政策执行。为使实施被搬迁后被搬迁人顺利领取安置房房屋所有权证，经甲、乙双方协商一致，同意按上述规定办法和程序订立拆迁补偿协议。”据此可知，涉案《搬迁安置协议》系田国林与金港公司、拆迁事务所双方基于环境整治搬迁的需要，在平等协商的基础上达成的搬迁补偿合意，搬迁补偿的依据亦是由当事人协商参照相关规定执行，属于双方当事人的真实意思表示，且已实际履行完毕，该协议中并无违反法律、行政法规的强制性规定的情形，不应定为无效协议。田国林提出的金港公司、拆迁事务所单方指定评估机构进行评估、拆迁事务所超越经营范围实施搬迁业务、金港公司、拆迁事务所不具备签订《搬迁安置协议》的主体资格等主张，亦均不足以据之认定涉案《搬迁安置协议》无效。因此，一、二审判决不支持田国林在本案中的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。田国林的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回田国林的再审申请。审判长  杜三军审判员  赵 俊审判员  潘四海二〇二一年五月二十四日书记员  常 晨
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保458号申请人：侯成云，女，1984年04月04日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：攀兵，男，1990年4月10日出生，汉族，现住：微山县。申请人侯成云2021年5月24向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人攀兵驾驶的鲁Ｄ××××号小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人侯成云申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人攀兵驾驶的鲁Ｄ××××号小型轿车一辆。（停放于滕州市xxxx施救中心）案件申请520由申请人侯成云负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年五月二十四日书记员  王旗
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初2086号原告：漳浦臻阳房地产开发有限公司，住福建省漳浦县绥安镇江滨路与湖滨东路交汇处。统一社会信用代码91350623MA31EW98XR。法定代表人：张坚，董事长。委托诉讼代理人：苏丽娜，女，公司职员。委托诉讼代理人：苏新雅，女，公司职员。被告：吴顺达，男，1998年11月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告漳浦臻阳房地产开发有限公司与被告吴顺达商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，原告漳浦臻阳房地产开发有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，漳浦臻阳房地产开发有限公司在本案审理期间以双方已达成庭外和解为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳浦臻阳房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费11454.8元，减半收取5727.4元,由漳浦臻阳房地产开发有限公司负担。审 判 员 刘建头二〇二一年五月十一日法官助理 卢荣辉书 记 员 苏茜茜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民终561号上诉人（一审原告）：上海鼎基房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区城南路****。法定代表人：计军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈勇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正东，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：荣马实业投资集团，住，住所地江苏省扬中市经济开发区港隆路**/div>负责人：马安明。委托诉讼代理人：史蕾，上海市捷华律师事务所律师。上诉人上海鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）因与被上诉人荣马实业投资集团（以下简称荣马集团）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11民初345号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎基公司上诉请求:撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由:一、原审裁定认定事实错误。理由:1、变更计军为法定代表人的股东会决议合法有效。计军已于2019年10月30日成为鼎基公司法定代表人。上海市浦东新区人民法院审理的凌燕东诉鼎基集团股东资格确认纠纷案中的争议焦点为，凌燕东及计军是否为鼎基集团股东，该争议焦点与计军为鼎基公司法定代表人的事实无涉。2、公司法定代表人变更属于公司内部人事关系的变化，应遵从公司内部自治原则。法定代表人变更事项进行登记属于宣示性登记而非设权性事项。鼎基公司内部已形成有效决议，确认计军为其法定代表人，即使目前工商登记未变更，亦并不影响确定鼎基公司内部变更计军为法定代表人代表公司履行职责。原法定代表人不能代表公司，唯计军才有权代表，鼎基公司提起本案诉讼系公司真实意思表示。3、诉状上加盖的公章为经工商备案的鼎基公司唯一印章。4、计军作为鼎基公司法定代表人，即使存在损害鼎基公司利益的行为，鼎基公司亦有权另案追诉，而不应否定作为法定代表人行使公司诉讼的权利，据此，原审裁定认为鼎基公司起诉荣马集团不是鼎基公司的真实意思，显属错误。二、原审裁定驳回鼎基公司起诉，有违公正。叶卫军与荣马集团共谋，恶意串通协助凌燕东非法占有鼎基公司资产签订《债权转让合同》。将鼎基公司唯一财产即对苏州碧桂园房地产开发有限公司享有的主债权2.4亿元以及利息等无偿转让至荣马集团。鼎基公司与荣马集团间素无业务往来，更无债权债务关系，此债权转让行为不符合常理。致使鼎基公司无法对外清偿欠缴税费及其他债务。原审法院已查明荣马集团实则并非适格民事主体，则鼎基公司接受并认可以非适格民事主体为由驳回起诉。但一审法院却以鼎基公司意思表示不真实为由裁定驳回，帮助荣马集团、凌燕东、叶卫军等人以达到侵占鼎基公司财产的目的，剥夺鼎基公司诉讼权利，致使鼎基公司损失持续扩大。综上，请求二审予以纠正。荣马集团辩称：鼎基公司更换法定代表人及监事的决议违反公司章程，凌燕艳已提起公司决议纠纷之诉，该案处于审理阶段；计军无权以鼎基公司名义起诉本案。叶卫军有权代表鼎基公司与荣马集团签订债权转让合同。原审裁定驳回起诉正确。鼎基公司一审起诉请求：1、确认鼎基公司与荣马集团签订的债权转让合同无效；2、本案诉讼费由荣马集团承担。原审法院经审理查明：根据工商登记记载，鼎基公司股东为上海鼎基集团（持股67.39%）、凌燕艳（持股32.61%），法定代表人叶卫军；上海鼎基投资集团有限公司（以下简称鼎基集团）股东为计军（持股60%）、叶卫军（持股40%），法定代表人计军。2019年8月26日，鼎基公司与荣马集团签订案涉债权转让合同，约定将鼎基公司对苏州碧桂园房地产开发有限公司享有的主债权转让给荣马集团。2019年9月13日，鼎基公司向苏州碧桂园房地产开发有限公司发出通知函，告知已将其到期债权中的2.4亿元转让给荣马集团，并进行了催收。2019年9月4日，计军以鼎基公司大股东上海鼎基集团法定代表人的身份向鼎基公司另一股东凌燕艳、执行董事及法定代表人叶卫军、监事许建忠发出“关于要求鼎基公司召开临时股东会的通知”，欲就变更公司执行董事、监事以及法定代表人事项进行协商表决；2019年10月14日，计军又向上述三人发出临时股东会会议通知，通知2019年10月30日下午14:00召开鼎基公司临时股东会会议。2019年10月18日，计军签署委托书，授权张军作为计军的代理人，代为参加鼎基公司临时股东会会议，并代为表决（同意）、签署临时股东会决议等。会议当天，实际到会张军一人，由张军代计军行使表决权，表决通过了鼎基公司临时股东会决议：执行董事由叶卫军变更为计军，监事由许建忠变更为张军，法定代表人由变更后的执行董事计军担任，由叶卫军变更为计军。另查明，2020年4月，上海市浦东新区人民法院受理凌燕艳诉鼎基公司公司决议纠纷一案，案号（2020）沪0115民初25560号，目前该案正在审理过程中；2020年7月，上海市浦东新区人民法院受理凌燕东诉鼎基集团股东资格确认纠纷一案，案号（2020）沪0115民初46964号，该案目前亦在审理中。原审法院认为，鉴于凌燕艳诉鼎基公司公司决议纠纷案以及凌燕东诉鼎基集团股东资格确认纠纷案尚处于人民法院审理阶段，本案起诉荣马集团是不是鼎基公司真实意思表示尚不能确定，待上述两案作出生效裁判后，鼎基公司方可决定是否起诉本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回鼎基公司的起诉。本院认为：因为存在经股东会或董事会选举产生的新的法定代表人，而登记的法定代表人尚未变更的情形，二者谁有权代表公司进行诉讼，应以起诉时是否代表公司真实意志为判断依据。凌燕东诉鼎基集团股东资格确认纠纷，凌燕艳诉鼎基公司公司决议纠纷，法院正在审理中，上述二案作出生效裁判前，计东法定代表人身份取得是否合法、其能否以法定代表人身份代表鼎基公司提起本案诉讼，尚无法确定。即本案计军代表鼎基公司起诉荣马集团，是否系鼎基公司真实意思表示，需以另案判决结果为判断依据，原审法院以此为由裁定驳回鼎基公司起诉，并无不妥。综上所述，鼎基公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 荐审判员 杨 艳审判员 管 波二〇二一年五月三十一日书记员 杨玉婷
鄢陵县人民法院案 件 结 案 通 知 书(2021)豫1024执867号申请人张九淼于2021年4月23日申请执行杜贵真、张浩军（2020）豫1024民初2465号民事判决书所执行的40000元及利息，现被执行人已全部履行完毕，故本案执行完毕。二〇二一年五月二十七日
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2021)鲁0402执1773号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行,住市中区青檀中路136号；电话：155××××1234。被执行人：枣庄北方红岩汽车销售服务有限公司，社会统一信用代码91370400668085390P，住所地枣庄市中区孟庄镇工业园泉头路。法定代表人：刘永浩,居民身份证号码：,。；枣庄鑫泰商贸有限公司，组织机构代码68482871-3，住所地枣庄市薛城区；。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被执行人枣庄北方红岩汽车销售服务有限公司、枣庄鑫泰商贸有限公司借款合同纠纷一案中，执行过程中，经调查二被执行人依法被枣庄市工商行政管理局依法注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)鲁0402执1773号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 付 杰审判员 陈宇宏审判员 李忠伟二〇二一年五月十九日书记员 甘 晴
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执823号申请执行人：靳超，男，1990年3月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：卢明光，男，1986年5月2日出生，汉族，住滕州市。申请执行人靳超与被执行人卢明光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）鲁0403民初869号民事调解书已发生法律效力。因被执行人在期限内未履行民事调解书规定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理。立案执行以后，本院依法向被执行人卢明光送达了执行通知书，已按民事调解书强制执行完毕。本院认为，（2021）鲁0403民初869号民事调解书中确定的申请执行人之债权已经全部实现。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：薛城区人民法院作出的（2021）鲁0403民初869号民事调解书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月二十五日
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1742号上诉人（原审被告）：陈少坪，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：晶霖（福建）板材有限责任公司，住所地福建省漳州市长泰区兴泰开发区京泰路，统一社会信用代码91350583MA2YNH7AXB。法定代表人：陈文强，总经理。委托诉讼代理人：江兴兴，福建沃泰律师事务所律师。上诉人陈少坪因与被上诉人晶霖（福建）板材有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2021）闽0625民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，经查，福建省漳州市长泰区（原长泰县）人民法院于2021年4月1日向上诉人陈少坪送达预交上诉案件受理费通知书，上诉人收到通知后未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈少坪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 洪丽萍审 判 员 易惠莲审 判 员 郭昭容二〇二一年五月二十一日法官助理 林秀美书 记 员 林立群
海城市人民法院民 事 调 解 书（2021）辽0381民初3385号原告：海城市鑫华运输有限公司，住所地，海城市经济技术开发区银海西侧，统一社会信用代码91210381729049335X。法定代表人：杜跃，职务，总经理，男，汉族，1954年2月5日。委托诉讼代理人：徐策，男，汉族，1985年5月26日。被告：马永权，性别：男，民族：汉，个体车主，住址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。案由：挂靠合同纠纷。经本案本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、解除原告海城市鑫华运输有限公司即更名前的海城市天正运输有限公司与被告马永权于2010年2月22日签订的辽Ｃ×××××大型货车挂靠合同书；二、被告在车辆挂靠合同解除后，将登记在原告名下货运车辆C94102大型货车7日内予以转出；三、被告马永权给付原告海城市鑫华运输有限公司挂靠费4000元（已给付完毕）。四、其他无争执。案件受理费50元，由原告海城市鑫华运输有限公司承担。双方当事人一致同意本调解协议内容自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即发生法律效力。上述协议符合法律规定，本院予以确认。审判长  张明琳陪审员  里 玲陪审员  刘 楠二〇二一年五月二十四日书记员  王寒晖
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执452号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：薛城区永福北路269号，组织机构代码：16456434-7。负责人：马世宏，男，汉族，行长。被执行人：蒋丽鹃，女,1966年12月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行与被执行人蒋丽鹃借款合同纠纷一案中，因申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行与被执行人蒋丽鹃达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0403民特31号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张桂勇审判员  王泉涌审判员  张 涛二〇二一年五月二十五日书记员  任 义
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2270号原告：陆卫强，男，1976年7月5日生，居民身份证号号码320625197607057676，汉族，住南通市海门区包场镇红中村二十九组71号。委托诉讼代理人：张陆美，江苏开典律师事务所律师。被告：李迎春，女，1975年11月29日生，居民身份证号码320625197511295661，汉族，住南通市海门区海门街道东方巴黎公寓10幢1202室。被告：汤勇，男，1978年6月3日生，居民身份证号码320625197806036237，汉族，住南通市海门区正余镇昌盛村十组23号。原告陆卫强与被告李迎春、汤勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案在审理过程中，原告陆卫强向本院提出申请，以双方已经庭外和解为由请求撤回起诉。本院认为，原告陆卫强申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆卫强撤回起诉。案件受理费减半收取计345元（原告已预交），由原告陆卫强负担。审 判 员 朱爱华二〇二一年五月二十五日法官助理 周海云书 记 员 余 婷
鄢陵县人民法院案 件 执 行 结 案 通 知 书(2021)豫1024执185号申请执行人鄢陵县财源中小型企业担保有限公司申请执行鄢陵华昊园林工程有限公司、徐京涛等（2020）豫1024民初205号民事调解书所执行的1183625.12元，现因申请双方达成和解协议。故此案依法终结执行。二〇二一年五月十九日
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保467号申请人：张芳，女，1984年6月13日出生，汉族，现住：枣庄市市中区。被申请人：李旭，男，1983年12月7日出生，汉族，现住：滕州市。申请人张芳2021年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李旭驾驶鲁Ａ9××××号小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人张芳申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李旭驾驶鲁Ａ9××××号小型轿车一辆。（停放于滕州市*******施救中心）案件申请120由申请人张芳负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜维二〇二一年五月二十八日书记员  王旗
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1525民监7号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。原审被告：闫苏明，男，1956年05月04日出生，汉族，住冠县。原审被告：王永雨，男，1954年10月09日出生，汉族，住冠县。原审被告：闫苏华，男，1953年11月03日出生，汉族，住冠县。原审被告：闫志鹏，男，1970年10月14日出生，汉族，住冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与原审被告闫苏明、王永雨、闫苏华、闫志鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日作出（2018）鲁1525民初206号民事判决，已经发生法律效力。2021年4月22日冠县人民检察院以冠检民（行）监[2020]37152500007号再审检察建议书向本院提出再审建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 雷洪江审 判 员 刘占全审 判 员 吕志栋二〇二一年五月二十六日法官助理 张 红书 记 员 徐泽超