江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初6618号原告：路永彬，男，1990年8月24日生，汉族，住山东省济南市高新区。被告：漳州市欢桂坊商贸有限公司（曾用名：徐州乾胜瑞商贸有限公司），住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇黄仓村380号102室。法定代表人：蔡伟，该公司经理。原告路永彬与被告漳州市欢桂坊商贸有限公司（以下简称欢桂坊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告路永彬和被告欢桂坊公司的法定代表人蔡伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路永彬向本院提出诉讼请求：请求判令被告退货退款,并赔偿十倍货款17970元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告承担原告路途费和住宿费。事实和理由：原告购买被告产品行为发生于2020年5月22日，经过多方对比，原告在被告公司运营开设的天猫店铺“欢桂坊旗舰店”看到产品含有人参，该产品页面宣传缓解疲劳、改善性功能，提高精子活力，调解内分泌，调解肾上腺，及壮阳补肾，于是动心购买产品：黄精玛咖人参五宝茶枸杞红枣桑葚组合茶调理非持久养肾熬夜大补男（现已下架）。淘宝订单号分别为：1015xxx79，1024xxx79，产品30盒，共花费1797元。原告看到该产品含有人参，经查询人参属于药品，不可用于食品原料中，该产品涉嫌非法添加非食品原料。如果不是添加药品，而是新食品原料“人参（人工种植）”，那么国家卫生健康委员会公布的关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号)内容中明确：食用量≤3克/天。1、卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（卫生部2011年第13号）》内容中：食用量≤25克/天。1、卫生安全标准应当符合我国相关标准要求。2、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。因涉案商品属于限制人群食用的食品，故其标签内容的完整性是判断其是否符合食品安全标准的一项重要特征，该涉案商品上未完整标注不适宜人群的行为会对消费者造成误导进而影响消费者对食品安全的判断，未注明不适宜人群食用涉案商品亦存在食品安全隐患，故不属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。根据《新食品原料安全性审查管理办法》中第十九条，国家食品强制性安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》第五条中的“其他”，《食品召回管理规定》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第六条的规定，消费者为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告欢桂坊公司答辩称，第一，原告2020年5月22日购买被告20份“人参五宝茶”（买一送二，实际发货共计60盒）和14份“桂圆红枣枸杞茶”（买一送一，实际发货共计28盒），合计1713.2元。原告收到货后于2020年5月27日退回无商标瑕疵的“桂圆红枣枸杞茶”。后原告又购买了10份“人参五宝茶”（买一送二，实际发货共计30盒），合计599元。2020年6月6日，原告收到10份“人参五宝茶”后说了两句莫名其妙的话（1、大佬你们现在销量是真实的吗？2、那可能就出问题了。），后又购买了20份“人参五宝茶”（买一送二，实际发货共计60盒），合计1198元，原告于收到货后第二天退回。原告连续从被告处购买了价值3510.2元产品（50份“人参五宝茶”和14份“桂圆红枣茶”），期间退回了无商标瑕疵的产品（5月27日购买的14份“桂圆红枣枸杞茶”和6月6日购买的“人参五宝茶”）。原告分批次大量购买超过按保质期限食用的产品，是有目的性的购买部分有商标瑕疵的“人参五宝茶”。（注：产品配发的宣传页有两种，一种宣传页上注明了食用限量和禁忌等；另一种则未注明不宜食用人群）。另外，2020年6月8日，被告对标签有瑕疵的产品进行召回，并与原告沟通召回问题批次的产品，但遭到原告拒绝。原告并非自己日常饮用而购买，而是意图获得相关赔偿，故原告属于“职业打假人”而非普通消费者。第二，被告所销售的食品由厦门安萍食品科技有限公司生产，该企业符合食品生产条件并取得了食品安全许可证，被告主要销售的“人参五宝茶”是经检验合格的产品，不存在产品质量问题，且被告也按照《卫生部公告2012年第17号-关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》的要求，对人工种植人参食用限量和不适宜人群进行标注，不存在原告所称被告产品不符合食品安全标准的事实。第三，食品安全与食品安全标准并非同一概念，食品的标签说明书影响食品安全是惩罚性赔偿的适用前提，故应当根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定的对食品进行审查。此外，标签对消费者造成误导是指标签、说明书上标准或记载的内容不真实、不准确、不完整，导致消费者对食品及相关信息产生错误的认识，基于这种错误认识而购买或消费。因此，原告要求十倍赔偿及承担诉讼费用的主张不合理。本院经审理查明，欢桂坊公司在天猫商城开办并经营名称为“欢桂坊旗舰店”的店铺。2020年5月22日，原告路永彬自上述店铺购买20份“五宝茶”（单价59.9元/份）和14份“桂圆红枣枸杞茶”（单价36.8元/份），合计购物金额1713.2元，订单号为1015xxx79，路永彬收货后退回14份“桂圆红枣枸杞茶”。2020年5月27日，路永彬又购买10份“五宝茶”（单价59.9元/份），合计购物金额599元，订单号为1024xxx79。2020年6月6日，路永彬向被告提出“大佬你们现在销量都是真的嘛？”“那可能就出问题了”，后再次购买20份“五宝茶”（单价59.9元/份），合计购物金额1198元，订单号为1045xxx79，后路永彬将该笔订单退回。上述三笔订单买家信息处显示：昵称：daxxx21；真实姓名：徐***；所在地区：山东济南；支付宝：g***；实际收货人为原告。被告陈述涉案“五宝茶”由厦门安萍食品科技有限公司生产。原告于2020年5月22日、5月27日购买的“五宝茶”外包装标签标明：产品名称：五宝茶；配料：红枣、玛咖、黄精，桑葚、枸杞、人参，其购买共计30份（盒），但因被告有“买一送二”活动，实际发货90份（盒）。2020年6月8日，被告向原告发出《食品召回通知书》，载明“本司销售的产品欢桂坊五宝茶（批次20200317-01），工厂检查发现标签不合格……请已经购买本批次产品的消费者暂时不要服用，并在购买的店铺进行原价退货退款。因召回产生的运费、费用由本司承担。”原告陈述在收到被告的上述通知书后，其取消了6月6日尚未收到货物的网络交易订单，货到后做了拒收退货处理。被告则主张原告是在收货后发现货物无瑕疵故作退货处理，因为该交易其提供的货物外包装标签标明：“产品名称：五宝茶；配料：红枣、玛咖、黄精，桑葚、枸杞、人参；食用限量：玛咖≤25克/天/人，人参（人工种植5年内）≤3克/天/人；禁忌：本品含有人参（人工种植5年及以下）及玛咖，每人每日泡饮量不超过3袋，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜饮用。”后原告认为食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，以该食品不符合食品安全标准为由，另要求被告对其民事赔偿。经交涉未果后，遂成诉。而之前于2020年5月22日、5月27日购买的“五宝茶”全部未食用。在审理中，被告提交的原告与被告客服的淘宝聊天记录载明，被告认为涉案产品质量合格，不属于假货范围，且具有相关证件，但被告愿意退货退款并承担退货运费。再查明，国家卫生部作出《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）载明:“根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定,现批准人参（人工种植）为新资源食品”，公告附件中载明其他需要说明的情况“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”；国家卫生部作出《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（卫生部公告2011年第13号）载明:“根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定,现批准玛咖粉为新资源食品”，公告附件中载明其他需要说明的情况“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。济南高新经济开发区人民法院于2020年3月25日立案受理了路永彬与亳州市立祥药业销售有限公司、安徽正基生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，因路永彬未在规定时间内预交案件受理费，济南高新经济开发区人民法院（2020）鲁0191民初1498号民事裁定书，裁定按原告路永彬撤回起诉处理。以上事实，有原被告双方提供的商品订单信息、产品实物及照片、当事人陈述等证据证实，本院予以在卷佐证。本院认为，根据交易信息显示，涉案货物的实际收货人为原告路永彬，其当庭出示了案涉交易的支付宝支付信息，因此，涉案买卖合同可以认定为本案原被告之间的买卖合同。关于退货退款的问题。根据被告的陈述，涉案“五宝茶”中配料人参为人参（人工种植）。根据卫生部的公告，人参和玛咖均为新资源食品，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，标签、说明书应当符合我国有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。本案中，欢桂坊公司销售的涉案五宝茶的标签未标注不适宜人群和食用限量，不符合食品安全标准中关于标签标示的规定。按照相关法律规定，经营者应承担退货、更换等义务，欢桂坊公司亦同意路永彬的退货请求，故路永彬要求欢桂坊退还货款1797元的诉讼请求，予以支持。关于被告欢桂坊公司是否应当承担十倍赔偿的问题。涉案产品未标注不适宜人群和食用限量，不符合食品安全标准中关于标签标示的规定，且未标注不属于《中华人民共和国食品安全法》规定的食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。因此，被告辩称其销售的系合格产品的主张，本院不予采信。被告作为经营者，销售的五宝茶未标明不适宜人群和食用限量，未依法履行进货查验义务，故对于原告要求被告赔偿十倍货款的诉讼请求，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持”。现有证据无法证明原告非首次购买该产品，因此，对于被告辩称原告系有“目的性”购买，而不应当获得赔偿的主张，本院不予支持。原告路永彬在法庭辩论终结前未对路途费和住宿费事项予以举证，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告漳州市欢桂坊商贸有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告路永彬货款1797元；一、原告路永彬在本判决生效之日起十日内向被告漳州市欢桂坊商贸有限公司退还所购的五宝茶90份（盒）。如不能退还，则应按19.97元每份（盒）的价格折抵判决第一项的应退货款；二、被告漳州市欢桂坊商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告路永彬赔偿17970元；三、驳回原告路永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费294元，公告费230元，合计524元，由被告漳州市欢桂坊商贸有限公司负担。其中，案件受理费294元，被告于本判决生效后七日内交至本院；公告费230元，被告于本判决生效之日起十日内支付与原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  祖桂杰人民陪审员  李春丽二〇二一年五月八日书 记 员  陈 楠附法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。