wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4272号原告：张爱君，女，1988年8月25日出生，汉族。被告：武爱强，男，1982年8月1日出生。原告张爱君与被告武爱强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告张爱君到庭参加诉讼、被告武爱强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令武爱强偿还张爱君借款10000元及利息（以10000元为基数，自2018年5月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款年利率15%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年3月31日因资金周转困难向原告借款10000元，原告当日以现金给付被告。被告至今未给付款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告武爱强未答辩。本院经审理查明：2018年3月31日，武爱强向张爱君出具借款借据一张，内容为：现因借款人：武爱强因为资金周转向出借人张爱君借款人民币壹万元整（大写）10000元整（小写）。借款种类为现金，借款日期为2018年3月31日，还款日期为2018年5月31日前，还款方式为期满一次性还清。如发生争议，双方协商解决，解决不成，提交通州人民法院。上述事实，有借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武爱强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，武爱强向张爱君出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据原告借条，双方民间借贷法律关系生效，现还款期限已过，武爱强尚未偿还全部借款，故本院对原告要求被告给付借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告在借条约定的时间即2018年5月31日前未偿还借款，故本院对于原告要求利息损失予以支持，时间从2018年6月1日起算，其中利息自2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条之规定，判决如下：一、被告武爱强于本判决生效之日起十五日内偿还原告张爱君借款本金10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张爱君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武爱强负担，于本判决生效之日起15日内付清。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告武爱强负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保127号申请人：郑州天瑞混凝土有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇康庄村西、七里河北。法定代表人：孙家禾，执行董事。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭博，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，总经理。申请人郑州天瑞混凝土有限公司于2021年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人中国建筑第二工程局有限公司银行存款人民币4633349.35元或相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人郑州天瑞混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人中国建筑第二工程局有限公司的银行存款人民币4633349.35元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年五月十二日书记员  陈 雷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10795号原告：邵明福，男，1993年3月1日出生。被告：石红旗，男，1963年10月16日出生。委托诉讼代理人：魏福香（石红旗之妻），1970年6月5日出生。原告邵明福与被告石红旗装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵明福、被告石红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵明福向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付装修费13000元及利息（以13000元为基数，自竣工之日2017年4月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识。2017年3月5日，原被告签订装修合同，约定被告将位于北京市丰台区怡和世家小区8号楼2单元1703室的房子让原告装修，工程价款为26500元，订金500元。违约金按未付工程价款额的百分之一算。原告按照合同规定把房子装修好，原告装修好后，被告对装修也得到了认可。原告向被告要剩下的装修款，被告未予支付。因原公司己注销，原告提起诉讼，望判如所请。石红旗辩称：北京市丰台区怡和世家小区8号楼2单元1703室的房子是我拆迁分的回迁房。由原告装修，2017年4月底装完的。原告的施工有质量问题，卫生间地砖不平、墙角不平整、未按时完工。此外，装修款已经支付完毕，该房屋装修款共计26500元，其中10500元有收条，微信转账两笔7500元、5000元，剩余3500元以现金支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：甲方石红旗与乙方北京匠心装饰设计有限公司（以下简称匠心公司）签订《装修合同书》，约定工程地址：北京市丰台区怡和世家小区8号楼二单元1703室；工程项目：厨房卫生间墙地砖、洁具、橱柜、卫生间防水、砌墙、壁纸、刷漆、改部分水电、暖气三部、吸顶灯、卫生间浴霸、窗杆、卧室木地板等；工程开工日期2017年3月6日，工程竣工日期2017年4月6日，工程总天数30天；工程价款26500元；付款方式：1．合同一经签订，甲方即应付100%工程费的50%，剩余50%尾款待甲方对工程竣工验收后当日结算。庭审中，石红旗不认可《装修合同书》中其签名的真实性，并申请笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请。石红旗提交收条和微信转账截图，证明其向邵明福支付了全部装修款。其中收条载明：邵明福于2017年3月6日收到1703室装修预付款10500元；微信转账截图载明石红旗于2017年3月22日分别向邵明福微信转账7500元、5000元。邵明福认可上述证据的真实性，但对证明目的不予认可，并称其为石红旗装修了同一小区的102号和1703号两套房屋，102号房屋装修款为19000元，1703号房屋装修款为26500元，石红旗支付了两套房屋装修款合计23000元，其中102号房屋已付款9500元，尚欠9500元；1703号房屋已付款13500元，尚欠13000元。对该陈述，石红旗不予认可，其认为已经付清1703号房屋全部装修款，除现金支付预付款10500元、微信转账支付7500元和5000元（合计12500元）外，剩余3500元以现金支付完毕。对于现金支付的3500元，邵明福不予认可，石红旗未提交证据证明。庭审中，石红旗主张施工存在质量问题，但未提交证据证明。邵明福主张工程竣工时间为2017年4月6日，并要求自该日起算逾期付款利息。石红旗不认可竣工时间，称涉案房屋于2017年4月底装修完毕，并入住使用。另查，匠心公司成立于2015年10月15日，股东为邵明福，持股比例100%。该公司因决议解散申请注销登记，2021年3月22日，北京市丰台区市场监督管理局经核定，准予注销。再查，邵明福诉石红旗装饰装修合同纠纷一案，邵明福要求石红旗支付102号房屋装修款9500元及利息。案件审理中，邵明福主张其装修完，石红旗现金支付装修款9500元。2021年4月29日，本院作出（2021）京0106民初11701号民事判决书，判决：一、石红旗于本判决生效之日起七日内支付邵明福9500元；二、驳回邵明福其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石红旗与匠心公司签订《装修合同书》，匠心公司依约完成装修，石红旗应当向匠心公司支付全部装修款。因匠心公司现已注销，邵明福作为该公司唯一股东，可以以自己的名义提起诉讼。庭审中，石红旗提交收条和微信转账截图，证明已付款情况，本院予以采信。邵明福主张该付款中包含102号房屋的预付款，与本院（2021）京0106民初11701号生效判决中认定的事实相左，本院不予采信。石红旗主张现金支付装修款3500元，对此邵明福不予认可，石红旗未就其主张提供证据证明，本院不予采信。综上，石红旗应继续支付邵明福涉案房屋装修款3500元，故本院对邵明福要求石红旗支付装修费的合理部分，予以支持。对邵明福主张的逾期付款利息，本院认为，利息应从应付工程价款之日计付。根据双方合同约定，石红旗应当在工程竣工验收后当日支付剩余工程款。邵明福主张工程竣工日期为2017年4月6日，对此石红旗不予认可，并自认涉案房屋于2017年4月底装修完毕，其入住使用。故邵明福主张的逾期付款利息应自2017年5月1日起算。对石红旗主张施工质量问题，因其未提交证据证明，本院对其相关抗辩意见，不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、石红旗于本判决生效之日起十日内支付邵明福装修款3500元及利息（以3500元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回邵明福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由邵明福负担46元（已交纳）；由石红旗负担17元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  柴海燕二〇二一年五月二十一日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43216号原告：周淑梅，女，1961年12月19日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢晨，男，1990年6月8日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：北京天驰君泰律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路**汇宾大厦****************。负责人：杨晓明，主任。委托诉讼代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。原告周淑梅(以下简称原告)诉被告北京天驰君泰律师事务所（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢晨、被告委托诉讼代理人饶伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，返还原告财产159376.34元;2、判令被告支付上述钱款的利息，计算方式以159376.34元为基数，自2020年4月1日至实际清偿钱款之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告根据国家税务机关要求，在每年年终，做为税收代缴人向税务机关汇缴每位律师的应纳税款，同时在扣除相关成本后，并在次年3月份税务机关进行个税综合所得年度汇算清缴后，将律师的剩余收入打入该律师个人账上。律师在确认一年的财务支出状况后在个人台账上签字确认。2020年4月22日，我收到事务所财务在高级合伙人群里发的通知，要从本人2019年的年收入中扣留2016年个税29262.6元，2017年个税130113.74元。接到此通知后，我立即向管委会表达了我的意见，并且提交了书面意见。而且在2020年间多次就此事进行沟通，但是被告却对我的意见置之不理，并且直到今天仍然没有将本人2019年的收入159376.34元退还给我。我认为被告行为已经严重违反《税务征收管理法》。2016年、2017年个人纳税已经完成，税务机关也已经完成了税务审查，发生了合法效力。被告从我账户上扣除所谓的补交税款，是对公民个人财产的侵犯，在疫情期间，各企事业单位对从业人员进行照顾，减免各项费用，被告却用此种手段，侵犯律师的合法权益，现原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民法典》等法律规定诉至法院。被告辩称，一、我方认为原告的案由不恰当；二、我方不存在扣留原告财产的行为，合伙企业是先分后税的原则进行扣减，如果合伙协议有约定的，按照约定，未约定或者约定不明确的，按照合伙人协商决定的分配比例确定应纳税额，被告的行为都是按照税务局的要求进行扣税；三、原告所称的个税调整的事项，被告已经按照规定召开了合伙人会议，已经就本案争议事项组织合伙人进行了表决，进行了决议，原告在内也参与了表决，表决决议相应律师承担补税责任，律师内部对补税金额进行实际调整。如果律所因为调整合伙人的实际承担金额有结余，按照法律规定以及律所章程规定，合伙人会享有相应分配结余的程序；四、本案涉及的争议，被告已经决定召开临时合伙人会议，对此进行协商。我详细说一下先分后税的时点，按照税务局对律所的管理，是每年初对上一年度律所整体应纳税总额进行测算，律所基于税务局测算的规则，在合伙人内部按照当年的利润进行分摊，本案扣除的钱确实是2016年和2017年的钱款，律所需要补交的税款已经都交了，扣合伙人的钱是律所内部按照合伙人上一年度利润状况进行调整的最终的金额，2016年和2017年应该扣合伙人多少钱一直没有算清楚，所以直到2019年才扣款。2016年和2017年是否进行扣款我不清楚。我方提交一份关于先分后税的规则供法庭进行参考。原告所称有限合伙人需要补税的钱不收了，高级合伙人按照30%继续征收这件事确实有，但是最终结果还需要报高级合伙人会议确定这个方案，目前还没有最终确认。本院经审查认为，原告系被告的高级合伙人，本案争议焦点在于扣款的性质与法律关系,但款项分配本身属于企业内部管理范畴，原、被告之间并非侵权纠纷，原告应按与企业有关的纠纷相关规定依法向被告主张相应权利。庭审中，承办人向原告释明是否调整案由，原告坚持以侵权纠纷为由诉至本院。现根据在案证据及庭审陈述，原告起诉证据不足以证明当事人之间存在侵权法律关系，法院应当裁定驳回起诉，故本院对于原告的诉请难以处理。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周淑梅起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十五日书记员  刘菁菁
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2852号原告：青海景安物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区朝阳西路33号。法定代表人：吴义明，该公司总经理。诉讼代理人：程立，该公司财务部副经理。被告：万惠敏（公民身份号码：×××）,女，汉族，1971年12月9日出生，住西宁市。原告青海景安物业管理有限公司诉被告万惠敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告青海景安物业管理有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海景安物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许青海景安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 仙军文二○二一年五月十八日法官助理 刘 晋书记员 王辉琰附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37238号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：高前磊，男，1984年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高前磊小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告高前磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高前磊偿还借款本金7000元;2、高前磊偿还借款期限内利息554.40元；3、高前磊支付自2018年10月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告高前磊承担。被告高前磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，借款人高前磊与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向高前磊约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称高前磊自2017年10月30日开始逾期，截至2021年5月21日，高前磊尚欠借款本金7000元，利息554.40元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了高前磊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由高前磊与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明高前磊应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与高前磊签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高前磊应当按期支付利息并偿还本金。现高前磊逾期还款，国美公司要求高前磊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高前磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高前磊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.40元；二、被告高前磊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月1日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告高前磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1935号之三发往银行：中国工商银行事由：吕颖与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8039号原告：陈红侠，女，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：岳嵬，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院在审理原告陈红侠与被告岳嵬民间借贷纠纷一案中，原告陈红侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年五月二十日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5321号原告：谢翠珍，女，1981年11月19日出生，汉族，北京融飞互动科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：张大品，男，1985年5月13日出生，汉族，北京融飞互动科技有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。原告谢翠珍与被告张大品民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苑丹妮独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢翠珍、被告张大品的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告谢翠珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元；2、被告向原告支付借款的资金占用利息（以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年9月1日起计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同事兼朋友关系。2019年1月22日上午，被告以其父亲生病为由给原告打电话，向原告借款。出于上下级及朋友关系，原告于当日中午将借款10万元汇给被告。当时双方并未说明借款期限及利息。借款后，原告多次通过微信向被告催要，但被告一直称需要将其天津的房屋出售后才能还款。据原告所知，被告已经将房屋出售，但至今尚未偿还借款10万元。同时,被告还向包括原告爱人在内的其他人借款，现被告已经被列为失信被执行人。故原告诉至法院。被告张大品辩称，不同意原告的诉讼请求，认可收到原告的款项，但被告未向原告借款，双方之间没有借款协议、没有借条、不存在利息。原、被告均系北京融飞互动科技有限公司员工，被告是公司股东、前任总经理，原告是公司的会计。借款的性质是北京融飞互动科技有限公司的市场拓展、客户接待费用，由原告通过转账、汇款等形式交付被告，由被告根据实际情况进行相关的执行使用。因此非原、被告之间的民间借贷，被告认为原告的主体不适格。谢翠珍向本院提交如下证据：1、中国银行转账凭条、中国银行电子回单。2、微信聊天记录。3、微信聊天记录、律师函打印件、限制消费令打印件。被告对证据1的真实性认可，对证据2的形式真实性认可，对证据3的真实性不认可。本院对证据1、2的真实性予以确认。张大品向本院提交如下证据：1、北京融飞互动科技有限公司营业执照、公司章程。谢翠珍对该证据真实性认可。2、支出凭单复印件、设计工单截图打印件、审判流程截图打印件、项目付款单截图打印件。谢翠珍对该证据真实性不认可。3、兴业银行回单。谢翠珍对该证据真实性认可，但称系其借给张大品的其他款项，与本案无关。本院对证据1、3的真实性予以确认，对证据2的真实性不予确认。根据当事人提供的证据并结合其陈述本院经审理认定事实如下：张大品与谢翠珍原系同事关系。谢翠珍称2019年1月22日，张大品以家人生病为由向其借钱。当日，谢翠珍通过名下中国工商银行账户向张大品转账10万元，并通过其微信将转账凭证拍照发送至张大品微信。2019年9月22日至2020年8月，谢翠珍多次通过微信与张大品商议该10万元的还款事宜。其中部分微信聊天记录显示：2019年9月12日谢翠珍发微信：“大品，你上次借我的钱大概什么时候能给？我妈回去要做手术。腰间盘突出很严重了。”张大品回复：“嫂子，这都不好意思了，拖了这么久，我这个月争取都凑出来，来得及不”。2019年10月29日，谢翠珍发微信：“大品，我那个借款，11月初给到吗？……”。2020年6月11日谢翠珍发微信：“大品，借我们的钱得给我们了。我们已经承载不了家庭支出了。”张大品回复：“嗯嗯，嫂子，再容我几天，我凑出来。”谢翠珍回复：“好的，下周五之前给我”。2020年7月17日，谢翠珍发微信：“大品，借我们的钱凑完了没有？我们着急要啊”，张大品回复：“嫂子，今天我妈能打过来10万元，到了我先转过去。”2020年7月20日，谢翠珍发微信：“大品，借我的钱可以转给我了吗？户名谢翠珍xxxxxxxxxx工商银行”，张大品回复：“嫂子，收到，今天到了我就打过去。”除上述微信聊天记录外，2019年9月至2020年8月期间张大品多次通过微信表示凑钱还款。截止至法庭辩论终结之日，无证据证明张大品偿还借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据谢翠珍向本院提交的其向张大品转账的银行转账记录及张大品庭审答辩，可以确认，张大品已经收到款项10万元，根据谢翠珍与张大品的微信聊天记录，谢翠珍多次在微信聊天记录催促张大品偿还借款时，张大品从未对谢翠珍提出的偿还借款的款项性质提出质疑，并且多次明确表示凑钱偿还，现张大品虽辩称该款项系北京融飞互动科技有限公司通过谢翠珍向其支付的业务经费，但其提交的北京融飞互动科技有限公司的营业执照复印件、公司章程复印件及谢翠珍向其转账的银行回单，并不能证明其上述主张，故本院对张大品的抗辩意见不予采信。综合上述情况，本院确认谢翠珍的举证责任已经完成，根据谢翠珍提交的证据可以确认谢翠珍与张大品之间就2019年1月22谢翠珍向张大品转账的10万元存在民间借贷关系。庭审中，谢翠珍表示双方并未约定还款期限和利息，故其与张大品之间的借贷应视为无息不定期借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据谢翠珍提交的微信聊天记录显示其最早的催告是2019年9月12日向张大品发送的要求其还款的微信，张大品承诺当月凑出，故可以认定贷款人已经催告。借款人承诺了还款期限，到期没有偿还，贷款人可以要求借款人还款并按照国家有关规定支付逾期利息。现张大品未能在承诺期限内偿还借款，谢翠珍有权要求张大品偿还借款并自逾期之日起支付逾期利息。现谢翠珍要求张大品自2020年9月1日起至实际付清之日止支付逾期利息，于法有据，本院将按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月1公布的一年期贷款市场报价利率的标准支持谢翠珍的逾期利息请求，对超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。本案系民法典实施之前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故本院适用当时的法律、司法解释的规定进行判决。综上所述，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用二、驳回谢翠珍的其他诉讼请求。如果张大品未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张大品负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二一年五月二十六日法官助理 郭晓婷书 记 员 马丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37683号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李拓，男，1975年5月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：李英，女，1979年1月9日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金237198.82元、利息8178.68元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息7454.01元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。二被告共同辩称，因生活困难，经济不景气，导致延期还款，恳请法庭酌情审理与判决。经审理查明：2017年9月22日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额458542元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率8.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金237198.82元、利息8178.68元、罚息7454.01元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李拓、李英于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金237198.82元、利息8178.68元、罚息7454.01元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告李拓、李英于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李拓所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，由被告李拓、李英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1414号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人谢海峰，男，1977年1月27日出生，汉族，户籍所在地：江苏省如东县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月29日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)825号起诉书指控被告人谢海峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人谢海峰于2021年4月29日21时33分许，在北京市朝阳区大武基铁路桥下，醉酒后驾驶×××号黑色“奥迪”牌小型轿车被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为114.9毫克/100毫升。被告人谢海峰已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人谢海峰的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人谢海峰拘役一个月十五日，并处罚金。被告人谢海峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢海峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谢海峰具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢海峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月29日起至2021年6月12日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月二十四日书记员 赵玮佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28424号原告：食亨（上海）科技服务有限公司。法定代表人：王泰舟，执行董事。委托诉讼代理人：葛仕晟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周运，上海正策律师事务所律师。被告：上海微盟企业发展有限公司，住所地上海市宝山区长江路258号3幢B1-8008室。法定代表人：孙涛勇。委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦（上海）律师事务所。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文博，北京天驰君泰律师事务所律师。原告食亨（上海）科技服务有限公司与被告上海微盟企业发展有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告食亨（上海）科技服务有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告食亨（上海）科技服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告食亨（上海）科技服务有限公司撤回对被告上海微盟企业发展有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司的起诉。案件受理费14708元，减半收取计7354元，由原告食亨（上海）科技服务有限公司负担。审判长 张 璇审判员 王栖鸾审判员 刘佳欣二〇二一年五月三十一日书记员 张予馨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9041号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京市如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京市如佑律师事务所律师。被告：保定润佳计算机信息技术服务有限公司，住所地保定市莲池区裕华西路康泰大厦501室。法定代表人：苑少航，职务不详。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司（以下简称北京晓明筑梦公司）与被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司（以下简称保定润佳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京晓明筑梦公司的委托诉讼代理人刘政、吴磊到庭参加诉讼，被告保定润佳公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京晓明筑梦公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权，2.赔偿原告经济损失及维权合理费用共计55000元，包括经济损失50000元，律师费5000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依法享有影视作品《姐姐》的信息网络传播权，其性质为独占专有使用。原告在授权地域和授权限期内拥有该片专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。原告发现被告未经我公司合法授权，在其经营的手机应用程序“西瓜影视大全”上提供涉案影视作品的在线播放服务。之后原告对被告的侵权行为用“时间戳”进行证据保全。被告非法提供涉案影视作品的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大的经济损失。现原告依《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法庭支持原告诉讼请求。庭审中，北京晓明筑梦公司撤回第1项停止侵权的诉请。被告保定润佳公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、与涉案作品权属相关事实电影《姐姐》，片尾署名“Copyright??2018FILMAPICTURES,ALLRIGHTSRESERVED”。2019年9月2日，FILMAPICTURES（许可方）出具《所有权及代理宣誓书》，载明该公司系《姐姐》（NOMERCY，以下简称涉案电影）全部权利的所有人，FINECUTCO.LTD.担任涉案电影在全球（韩国除外）的唯一和独家销售代理人，且因此有权代表许可方销售影片并达成某些发行协议。2019年8月21日，FINECUTCO.LTD.出具《授权书》，载明授权北京晓明筑梦公司享有涉案电影在下文定义的发行地区、权利和期限，独家宣传和发行影片，包括发行地区内任何和所有盗版，以及潜在盗版采取所有必要的法律措施的权利，发行地区：中华人民共和国（不含香港、澳门和台湾）；权利：VOD（视频点播）权利（AdVOD（广告型视频点播）、FVOD(免费点播)、SVOD（订阅型视频点播）、TVOD（即点即播））等权利；期限：2019年5月20日至2024年6月14日。二、被控侵权相关事实原告使用时间戳取证，2020年6月19日，打开vivo手机应用市场，下载“西瓜影视大全-免费追剧神器”APP，显示开发者为“保定润佳计算机信息技术服务有限公司”。打开APP后，首页显示“电影”、“电视剧”、“综艺”、“动漫”等栏目；搜索“姐姐2019”并点击播放，出现播放画面，拖动进度条，可顺利播放。经比对，与原告主张权利电影内容一致。三、其他事实原告为证明律师费，提交代理合同及律师费发票，其中包括：1.民事委托代理协议，委托书中规定“甲方因与保定润佳计算机信息技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷（《凤梧洞战斗》/《神之一手：鬼手篇》/《坏家伙们》/《姐姐》）四案；成都九纪言科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案；深圳市销帮科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案；衡阳深蓝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案；根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等有关法律法规聘请乙方律师作为委托代理人……甲方将于本合同生效后，一审案件开庭结束前向乙方支付七案律师代理费人民币叁万伍仟元整（￥35000）”；2.律师费发票金额为30000元。以上事实，有原告提交的涉案电影截图，《所有权及代理宣誓书》《授权书》、可信时间戳认证证书、证据保全视频及截图、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，根据原告提供的涉案作品片尾截图及授权文件显示，其取得授权的链条完整，故本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利，可以提起本次诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，被告开发的“西瓜影视大全-免费追剧神器”APP提供涉案作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为已经侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。根据侵权责任法第十五条第（一）、（六）项的规定，承担侵权责任的方式有停止侵权、赔偿损失。鉴于原告撤回停止侵权的诉请，本院不再处理。关于赔偿损失，原告有权要求被告赔偿其经济损失，并承担原告为本案诉讼付出的合理开支，鉴于在案证据未能证明因本案所涉侵权行为导致原告的实际损失和被告的获利数额，由本院综合考虑被告的主观过错程度、侵权方式、涉案作品的知名度等因素，对被告应承担的经济损失赔偿额予以酌定。对于合理开支，原告提交了委托代理合同及发票，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情予以支持。被告保定润佳公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定润佳公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京晓明筑梦公司经济损失30000元和合理开支3000元；二、驳回原告北京晓明筑梦公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告保定润佳公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月十九日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4475号原告：赵维雅，女，1986年12月3日出生，汉族，北京拓易建筑有限公司员工，住北京市大兴区。被告：樊根茂，男，1967年4月13日出生，汉族，职业不详，住河北省冀州市。原告赵维雅与被告樊根茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵维雅到庭参加诉讼，被告樊根茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵维雅向本院提出诉讼请求：1、判令樊根茂向赵维雅偿还借款本金30000元和利息48000元；2、诉讼费由樊根茂承担。事实和理由：樊根茂于2016年7月10日向赵维雅借款3万元，约定借款期限为一个月，月利息为3%。赵维雅于2016年7月10日向樊根茂指定账户汇款3万元，履行了借款义务。但是樊根茂并没有按照借条约定履行偿还义务，赵维雅几经催促，樊根茂至今未归还，故诉至法院。樊根茂经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。赵维雅围绕诉讼请求提交以下证据：借条、银行交易流水、微信转账记录。因樊根茂未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵维雅提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：赵维雅称其与樊根茂通过上企业培训课相识，后樊根茂为交纳房租向赵维雅借款，其同意出借。2016年7月10日，樊根茂通过向赵维雅发送微信照片的方式向其出具一张《借条》，载明：今借到赵维雅人民币??30000（叁万元正），时间一个月，月息按行规3%。此据为凭。同日，赵维雅通过银行转账的方式向樊根茂转款30000元。赵维雅提交了其与备注为“老油匠创始人樊根茂”的微信聊天记录，有“老油匠创始人樊根茂”发送的“你那里钱我这里不会不还的！再等等吧！谢谢”等文字内容。赵维雅称樊根茂未偿还过借款本金及利息。另，赵维雅明确其诉讼请求所主张的利息48000元计算方式为以30000元为基数，按照月利率3%的计算标准，从2016年7月10日计算至2020年12月20日。经查，本案于2020年12月16日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，樊根茂经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。赵维雅提交了其向樊根茂转账的凭证及樊根茂出具的《借条》，能够证明双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。樊根茂应依约还款，现赵维雅主张樊根茂未偿还其款项，樊根茂未出庭应诉，亦未提交还款的证据，故本院对赵维雅的陈述予以认可。就赵维雅主张的借款本金3万元，本院予以支持。就利息部分，赵维雅要求樊根茂支付利息48000元（利息的计算标准为：以3万元为基数，按照月利率3%的标准，从2016年7月10日起计算至2020年12月20日），因赵维雅和樊根茂在《借条》中约定的月息3%的计息标准过高，本院依法对此予以调整。本院支持樊根茂偿还赵维雅利息32054.79元（利息分两部分计算：第一部分以3万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月10日起计算至2020年8月19日；第二部分以3万元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2020年8月20日起计算至2020年12月20日）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：一、樊根茂于本判决生效后十日内偿还赵维雅借款30000元及利息32054.79元，共计62054.79元；二、驳回赵维雅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由赵维雅负担179元（已交纳），由樊根茂负担696元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由樊根茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月十九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43971号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴永华，男，1984年2月10日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月25日的借款本金47288.07元、利息2421.1元、逾期罚息442.5元，以及自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额56655.6元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠借款本金47288.07元、利息2421.1元、逾期罚息442.5元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永华于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金47288.07元、利息2421.1元、逾期罚息442.5元，并支付自2021年2月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告吴永华于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴永华所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告吴永华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初471号原告：上海万国国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路391弄3号1302室。法定代表人：华亭，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，上海乐邦律师事务所律师。被告：北京中赢国际旅行社有限公司，住所地北京市通州区北皇木厂街2号院3号楼14层1413。法定代表人：侯凯千。委托诉讼代理人：赵杰，女，北京中赢国际旅行社有限公司员工。原告上海万国国际旅行社有限公司与被告北京中赢国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告上海万国国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人王鑫，被告北京中赢国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人赵杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付团费460296元；2.要求被告支付利息（以460296元为基数，自2020年2月1日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告进行合作，由被告招揽游客，原告提供服务，但被告拖欠合作期间团费未支付，故诉至法院。被告辩称：认可原告主张的团费金额，不认可利息。本院经审理查明：原告提交若干份《团款结算单》，以证明双方结算金额。《团款结算单》显示出发日期自2019年12月12日至2020年1月27日并载明出团前付清团款。被告认可加盖有被告印章的《团款结算单》。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告存在合作关系，被告应依约向原告支付团费，现被告对原告所主张的金额不持异议，故原告主张的团费，本院予以支持。根据《团款结算单》，被告应在出团前付清团费，被告未按时付款，原告有权主张利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京中赢国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海万国国际旅行社有限公司支付团费460296元；二、被告北京中赢国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海万国国际旅行社有限公司支付利息损失（以460296元为基数，自2020年2月1日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8204元，由被告北京中赢国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初8251号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：哈尔滨龙晟丰田汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路34号。法定代表人：陈琪。原告赵春青与被告哈尔滨龙晟丰田汽车销售服务有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博“和平路龙晟丰田”首页置项位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计人民币10000元。事实与理由：被告未经许可在其新浪微博“和平路龙晟丰田”上使用原告名为“行车安全”“车大夫门诊”的美术作品作为微博配图使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权博文使用原告作品，未署名，未支付费用，对一张涉案美术作品进行了修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权、修改权。被告提交答辩状辩称，1.涉案漫画作品可以在网上随意下载，我司使用涉案漫画作品系工作人员的不当行为引起，而非我司主动授意员工实施，在引用过程中并未对涉案漫画作品进行修改，故我司的主观故意性相对较弱，且被告已删除了涉案作品；2.我司并未因使用涉案漫画作品而获得商业利益，涉案微博的实际点击浏览量也未得到提升，未有任何商业性价值的体现；3.原告并未提供证据证明其因涉案行为造成的经济损失及我司的获利情况，要求赔偿损失及合理开支的主张无事实依据，且其要求的赔偿数额明显过高。本院经审理认定事实如下：原告提交了两幅涉案漫画的网页发表截图及电子源文件显示：1.2005年2月25日，新浪汽车网发布题为《我和我车—第一天上路连撞俩车（图）》的文章中配有涉案漫画1（行车安全）；2.2007年2月2日，新浪汽车网发布题为《爱车四项体检防“感冒”》的文章中配有涉案漫画2（车大夫门诊）；上述发表网页均注明作者为赵春青；涉案作品的创作时间分别为2003年8月22日、2005年5月23日。原告提交2018年1月19日申请证据保全的（2018）许魏证民字第1013号公证书显示，被告认证的微博名“和平路龙晟丰田”的新浪微博发表了以下内容：1.2012年3月5日发布了内容为“龙晟丰田提醒您……”的博文，使用了涉案漫画1作为配图；2.2012年3月1日发布了内容为“2月28日下午，位于日照附近的海域发生2.7级地震……”的博文，使用了涉案漫画2作为配图；上述博文的收藏、评论、点赞均为0，合计转发数为1，该微博账户的粉丝数1782。经比对，被告使用的涉案漫画2与原告主张的作品中相同的元素为穿西服的男性漫画人物形象及背部的一辆汽车，不同之处在于相同元素所在整张漫画的位置，以及与之相对的另一完全不同的漫画形象和免责条款文字。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处2018年3月20日出具的票面金额为600元的公证费发票一张，并称涉案公证书公证了15个侵权微博账号，其中涉案微博账号共有3个侵权行为，本案主张2个侵权行为。原告确认涉案博文已删除。上述事实，有电子源文件、网页发表截图、公证书、发票及当事人陈述等证据等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的电子源文件、网络发表截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品的相应著作权。现被告未经许可在其认证的新浪微博中使用2幅涉案漫画作品，且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画作品，且对其中1幅漫画进行了修改，侵害了原告对涉案漫画作品享有的信息网络传播权和署名权、修改权，应承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑侵权行为的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失的具体金额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额，1.涉案博文的发布时间较早；2.涉案作品系作为微博配图使用来普及汽车、保险条款常识，并无明显商业使用目的；3.涉案微博粉丝数少，涉案博文收藏、评论、点赞数均为0，传播范围有限。关于维权合理支出，原告仅提交了公证费发票且系批量取证，故本院仅酌情支持公证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第三项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告哈尔滨龙晟丰田汽车销售服务有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据赵春青的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告哈尔滨龙晟丰田汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告哈尔滨龙晟丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失1700元，公证费27元，共计1727元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告哈尔滨龙晟丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34601号原告：祝嘉秀，男，1984年10月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李诣博，男，1995年9月1日出生，汉族，北京望和律师事务所律师助理，住北京市朝阳区。原告祝嘉秀（以下简称原告）与被告李诣博（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金3000元；2、判令被告赔偿原告经济损失750元；3、判令被告支付水电燃气费用40元。事实和理由：2020年5月10日，双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称房屋租赁合同），约定被告承租位于北京市朝阳区xx室（以下简称涉案房间），合同期限自2020年5月10日至2021年5月9日，月租金1500元，押金1500元、服务费730元、网费600元。2020年6月后，被告无故单方解约，并索要各种赔偿，双方协商未果后被告便擅自搬离房间拒不履行合同。被告应当按照月租金200%支付原告违约金，赔偿原告为达成合同而支付的导客服务费750元，并承担使用房屋期间的水电燃气费，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，被告依据协议及法律规定单方解除房屋租赁合同不构成违约，不需要向原告支付违约金及经济损失，涉案房间存在严重的安全隐患，且违反了相关法律法规对外出租，不适宜被告继续居住。原告擅自变更房屋结构，将厨房作为卧室租赁给被告，房间内安装有燃气热水器、天然气管道等危险设施，严重危害被告的人身安全，被告依据合同及法律约定解除合同并非违约行为。原告没有提交关于水电燃气费的相关证据，不同意支付，且其主张的费用标准过高，被告只是早晚洗漱用水和燃气，水使用1吨，燃气使用2立方米，平时白天上班，只有晚上回房间内用电，周末不回房间，电使用10度。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由乙方承租涉案房间用于居住，租赁期限自2020年5月10日至2021年5月9日，月租金1500元，房屋租赁保证金1500元，支付方式付三押一，租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，如甲方交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方解除合同。如甲方违反上述约定或提前收回房屋，或乙方提前退租的，按照月租金的200%支付违约金。2020年5月7日，被告通过巴乐兔网络平台支付1500元定金，此后该款项转为押金。2020年5月10日，被告通过巴乐兔网络平台支付第一个月租金1500元及服务费用730元，当日被告通过微信转账支付原告网费600元。2020年5月25日，被告通过巴乐兔网络平台支付第二个月租金1500元。2020年9月1日，被告曾诉至本院要求确认房屋租赁合同于2020年6月9日解除，并要求退还剩余租金、押金、服务费等，2020年12月30日，本院作出（20xx）京0105民初xx号民事判决，判决房屋租赁合同于2020年6月11日解除，原告退还被告押金1500元、租金1450元、服务费660元、网费548．3元。经查，涉案房间为厨房改建而成，安装有燃气热水器及燃气管道。经询，原告称其于2020年6月11日收回涉案房间，后于2021年2月另行对外出租。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，涉案房间为房屋内厨房，安装有燃气热水器及燃气管道，对承租人安全和健康存在一定的威胁，且根据生效判决，涉案房间所在房屋被整体隔断群租，违反了行政主管部门房屋租赁管理相关规定，合同不宜继续履行，因此，被告提前解除合同并不构成违约，原告要求被告支付违约金及经济损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于水电燃气费用，原告未就其主张的金额提交证据证明，本院按照被告自认能源使用情况予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告李诣博于本判决生效后七日内支付原告祝嘉秀水费、电费、燃气费共计十五元一角四分；二、驳回原告祝嘉秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告祝嘉秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 赫二〇二一年五月二十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26383号原告：吴玲玲，女，1982年2月13日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：冯刚，男，1995年7月21日出生，汉族，户籍地山西省沁源县。原告吴玲玲与被告冯刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吴玲玲到庭参加诉讼。被告冯刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玲玲向本院提出诉讼请求：1.被告冯刚给付原告吴玲玲剩余货款20263元及利息（自2019年9月10日至2021年4月30日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告与被告合作，被告一直在原告的京深海鲜批发市场的摊位拿货，一直比较愉快，直到2019年被告欠原告货款20263元一直未给，也停止在原告的摊位拿货。原告多次向被告索要，被告均拒绝支付并且拒接电话，态度蛮横无理，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望予以判决归还货款。被告冯刚未答辩。经本院庭审质证，原告吴玲玲的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对其提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴玲玲向本院提交其与冯刚的微信聊天记录，该聊天记录载明自2019年10月30日始，吴玲玲就冯刚欠付货款41263元向冯刚主张货款。截至2020年1月15日，冯刚共计偿还吴玲玲货款21000元，尚欠20263元货款未偿还。经本院调查，吴玲玲提供的FG2489671163的微信号实名认证信息为冯刚。审理中，吴玲玲称冯刚最后一次拿货时间为2019年8月29日，但未提供相关证据予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冯刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，原被告之间已形成事实上的买卖合同法律关系。原告吴玲玲向被告冯刚供货，被告冯刚应支付对应价款。根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因双方未约定付款时间，故被告冯刚应即时履行付款义务。现原告吴玲玲主张被告冯刚支付货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告吴玲玲主张被告冯刚支付逾期付款损失即利息，符合法律规定，本院予以支持，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告吴玲玲称被告冯刚最后一次拿货时间为2019年8月29日，证据不足，本院不予采信，根据原被告双方的微信聊天记录，原告吴玲玲第一次向被告冯刚主张货款时间为2019年10月30日，故被告冯刚应于该日偿还货款，利息的起算时间应从2019年11月1日始。被告冯刚经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯刚于本判决生效之日起七日内偿还原告吴玲玲货款20263元及利息（以20263元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自二○一九年十一月一日起至二〇二一年四月三十日止）；二、驳回原告吴玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元及公告费560元，均由被告冯刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二一年五月十日书记员  贾思雨
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异110号申请追加人（申请执行人）：胡朝东,男，1985年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住北京市大兴区。被执行人：北京春天佳和建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院11号楼14层1403。法定代表人：林焘。追加被执行人:林焘，男，1981年年9月21日出生，住北京市房山区。追加被执行人:龚雪，女，38岁，住北京市房山区。在本院执行胡朝东与北京春天佳和建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案过程中，申请执行人胡朝东提出追加申请，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。胡朝东申请事项：请求将林焘和龚雪追加为北京市房山区人民法院（2021）京0111执5号案件的被执行人。事实与理由：申请执行人胡朝东与被执行人北京春天佳和建筑装饰工程有限公司因劳务合同纠纷一案，已经北京市房山区人民法院第（2020)京0111民初13953号判决书判决，该判决已经生效。由于该公司没有履行判决书当中确定的相关给付义务，申请执行人遂向院申请了强制执行，经北京市房山区人民法院（2021)京0111执5号执行，在执行过程中发现被执行公司的法人林焘已将财产从公司转移至林焘个人账户，公司名下没有任何财产，且该公司共有两位股东系林焘和龚雪，被执行公司的行为严重侵犯了申请人的合法权益。因此为保障申请人的合法权益，保障执行案款能够顺利执行。特向贵院申请将林焘和龚雪追加为（2021)京0111执5号案件的被执行人。经审查查明，胡朝东与北京春天佳和建筑装饰工程有限公司（以下简称春天佳和公司）劳务合同纠纷一案，经本院审理作出（2020）京0111民初13953号民事判决书，判决书生效后，胡朝东申请强制执行，执行案号（2021）京0111执5号。案件在执行过程中，申请执行人胡朝东申请追加林焘、龚雪为被执行人。另查明，林焘、龚雪为春天佳和公司股东，认缴出资500万元，认缴期限2015年5月10日。本院认为，在执行程序中申请变更、追加被执行人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担责任的，人民法院应予支持。本案中，胡朝东提出林焘将公司财产转移至个人账户，公司与个人财产混同，要求追加春天佳和公司股东林焘、龚雪为本案的被执行人，系针对一人公司而言，但春天佳和公司非一人公司，故申请追加人的追加理由不符合法律及司法解释的规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回胡朝东的追加林焘、龚雪为（2021）京0111执5号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  蔡丰利二〇二一年五月十七日书记员  吴晓利
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏1084民初2288号 原告：江苏雅洁物业服务发展有限公司，住高邮市塔沿路**文游花园综合楼401。 法定代表人：姚余勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏尔喜，男，该公司员工。 被告：柳国霞，女，1979年3月3日生，汉族，高邮市人，，住高邮市 原告江苏雅洁物业服务发展有限公司与被告柳国霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏尔喜到庭参加了诉讼；被告柳国霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告江苏雅洁物业服务发展有限公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告支付物业管理服务费、公共能耗费、滞纳金，合计10232元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告柳国霞是原告江苏雅洁物业服务发展有限公司提供物业服务的秦邮嘉园小区17幢101室业主，原被告之间存在物业管理服务的法律关系。根据扬州新明房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为该小区提供了物业服务，被告应及时向原告支付物业管理服务费，但被告却未按约支付，截止2020年10月24日已欠原告物业管理服务费5285元、滞纳金4697元、小区公共能耗费250元，合计10232元。原告多次派工作人员电话催要，但被告总是以各种理由拒绝交纳，故原告诉至法院。 被告柳国霞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业管理服务协议》等证据，被告柳国霞未予质证。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告江苏雅洁物业服务发展有限公司系高邮市秦邮嘉园小区的物业服务单位，该小区17幢101室房屋的建筑面积合计为137.68平方米。2013年6月25日，原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》约定原告为被告提供物业管理服务，被告应向原告缴纳物业管理服务费每月0.6元/平方米；若被告不按收费标准和收费时间交纳有关费用，原告有权自逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。合同签订后至今，原告一直提供物业服务，被告拖欠原告2015年6月25日至2020年10月24日期间的物业管理服务费5285元、公共能耗费250元。原告经多次催要未果而诉至法院，要求被告给付物业欠费及合同约定的滞纳金。 另查明，2015年5月18日，扬州市雅洁物业服务发展有限公司经过工商登记变更为江苏雅洁物业服务发展有限公司，即本案原告。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规，依法应予保护。在原告提供物业管理服务后，被告理应按约及时支付服务费用，因此本院对于要求被告支付物业费、公共能耗费的诉讼请求，予以支持。对原告主张的支付滞纳金4697元，该约定明显过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础分别进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款、第四十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告柳国霞应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏雅洁物业服务发展有限公司自2015年6月25日至2020年10月24日期间的物业费（含物业管理服务费、公共能耗费）5535元并支付相应的滞纳金（分别以各年度未付物业费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自各逾期之日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告江苏雅洁物业服务发展有限公司超出上述范围的其他诉讼请求。 如果被告柳国霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28元（已减半收取），由被告柳国霞负担（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××61）。 本判决为终审判决。 审判员  居维康 二〇二一年五月十四日 书记员  杨 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10031号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42421号原告：安易鲜（北京）食品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李森，店长。被告：北京百年金源商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李成哲。原告安易鲜（北京）食品有限公司与被告北京百年金源商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告安易鲜（北京）食品有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安易鲜（北京）食品有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安易鲜（北京）食品有限公司撤诉。审判员 王 楠二〇二一年五月十九日书记员 史璐毅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30446号原告：北京强盛发五金交电供应站，住所地北京市丰台区韩庄子100号。法定代表人：董社强，总经理。委托诉讼代理人：佟俊，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：北京东方光大安装工程集团有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区。法定代表人：贾志学，董事长。委托诉讼代理人：李伯申，北京博刚律师事务所律师。原告北京强盛发五金交电供应站（以下简称强盛发供应站）与被告北京东方光大安装工程集团有限公司（以下简称东方光大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告强盛发供应站的委托诉讼代理人佟俊、尹思琪，被告东方光大公司的委托诉讼代理人李伯申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告强盛发供应站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款63160.88元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以63160.88元为基数，自2020年10月15日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2012年3月起，被告陆续向原告购买钢材，双方未签订书面合同。截至2015年2月15日，被告尚欠货款63160.88元。经原告多次催告，被告仍未支付剩余货款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告东方光大公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一，金额不认可，我方尚欠货款38876元；第二，我方认为已超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年3月至9月，东方光大公司向强盛发供应站采购钢材。2014年7月10日，东方光大公司向强盛发供应站转账48500元。2015年2月5日，贾志伟向出具欠据一张，载明：我公司承诺于2015年2月5日前把欠强盛发供应站材料款93160.88元（玖万叁仟壹佰陆拾元）付清。落款处写有“东方光大贾志伟”。庭审中，东方光大公司认可贾志伟系该公司股东，也是法定代表人贾志学的弟弟，参与该公司经营管理，代表该公司签署了欠据。2015年2月15日，东方光大公司向强盛发供应站转账3万元。2018年10月29日，强盛发供应站的法定代表人董社强向贾志伟发送微信“贾厂长你好，款月底给安排一下吧、谢谢。”贾志伟回复“开会”。2019年1月17日，董社强再次向贾志伟发送微信“贾总你好，又年底了，你给安排一下吧，一共欠款63160.88元。给你一万元，你想想办法。都好几年了。我现在日子真不好过。你给把帐给结了吧。谢谢。”贾志伟未予以回复。2020年9月24日，董社强向贾志伟进行电话催款。董社强称：“我是老董，你看看又到过年了，这个款你看看给安排安排。”贾志伟称：“我看看，我再看看，太对不起你了。”董社强称：“你要不你个人借款的那两万八千五给我先办了也行。”贾志伟称：“不是，那个是咱们单位用的。”董社强称：“我直接给你的钱，公司的那个你啥时候再给，你先把这个给我也行啊。”贾志伟称：“我看看，我先联系下他们。”2020年9月30日，董社强向贾志伟进行电话催款。董社强称：“那个款怎么安排的。”贾志伟称：“等重庆开工我给你安排了……你等等，等等啊。我们对你非常抱歉啊。”董社强称：“都好几年了，就这点钱啊，你自己借我的28500也一直没给呢。”贾志伟称：“对对对。”庭审中，双方表示贾志伟个人的借款28500元已经偿还，与本案东方光大公司向强盛发供应站的两笔转账无关。本院认为，强盛发供应站与东方光大公司之间存在事实上的买卖合同关系，由强盛发供应站向东方光大公司提供钢材。2015年2月5日，贾志伟代表东方光大公司出具欠据，载明东方光大公司欠强盛发供应站的款项为93160.88元。此后东方光大公司支付了3万元，经催要至今未支付剩余货款，构成违约，应承担相应的违约责任。强盛发供应站要求东方光大公司支付未付货款及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。东方光大公司辩称强盛发供应站提供的4张出库单存在无人签字、未列明金额等问题，应在欠款数额中予以扣除。对此本院认为，欠据的出具时间在出库单之后，应视为对之前供货情况的结算，强盛发供应站提交的证据足以证明东方光大公司的欠款事实，故对于东方光大公司的该项辩称意见本院不予采信。东方光大公司辩称欠据载明的金额包括贾志伟欠董社强的28500元，但欠据的内容为东方光大公司欠强盛发供应站货款，并未体现贾志伟与董社强之间的债权债务关系，东方光大公司亦未对此进行举证，本院不予采信。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第十九条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2020年9月，贾志伟在电话中多次承诺向强盛发供应站支付货款，现辩称诉讼时效期间届满，并无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：北京东方光大安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京强盛发五金交电供应站支付货款63160.88元及逾期付款利息（以63160.88元为基数，自2020年10月15日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由北京东方光大安装工程集团有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二一年五月二日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7373号原告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101，统一社会信用代码：91110000600092818X。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：付海涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马朕昆，男，该公司工作人员。被告：张金强，男，1956年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京金建出租汽车有限公司（以下简称北京金建公司）与被告张金强合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京金建公司之委托诉讼代理人付海涛、马朕昆，被告张金强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北京金建公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆承包金损失8060元（2020年4月承包费5175元，扣减2100元（70元/天*30天），2020年5月承包费5175元和保养费260元，扣减2100元（70元/天*31天），2020年6月实际承包天数8天计算折合费用1380元和保养费260元、调度费40元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原被告在原告处签订《承包营运合同书》及《承包运营合同补充协议（单班）》，约定由被告承包原告所有的×××出租汽车营运。根据合同约定，被告应于每月27日前，向被告缴纳次月承包金5175元，但自2020年4月起，被告一直未按期缴纳承包金，直至2020年6月双方解除《承包营运合同书》，拖欠金额共计8060元，原告经与被告多次协商未果，故诉至法院。张金强辩称，不同意原告诉讼请求。一、双方签订的协议书中原告要求强制保养，但在2020年的3、4、5月份原告没有给我的车按期做保养，直到2020年5月22日才通知做保养，导致我不敢长时间出车，害怕出车出了事故；二、疫情期间公司没有给我发放上岗必要的防疫物品如口罩、隔离设施等，也不开例会；三、我的年龄超过了60岁，滴滴平台不给我派单，导致我运营收入大大降低，公司没有尽到相应的协调责任。综上，因被告公司违约，涉案车辆无法上路，我无经济收入，生活陷入困顿，不应由我缴纳承包费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述认定事实如下：2018年7月5日，北京金建公司（甲方）与张金强（乙方）签订《承包营运合同书》，其中约定：一、承包营运事项第1条本合同是甲方将符合行业要求、营运手续齐全的营运车辆交付给乙方营运、收益，乙方向甲方缴付本合同约定的承包定额的承包合同；二、营运方式、期限、承包定额和劳动报酬第7条甲方向乙方提供BH××型出租汽车壹台，车牌号×××；第8条营运方式为单班；第9条营运期限为2018年7月5日起至2024年2月28日止；第10条乙方的承包定额为5175元，于每月27日前足额缴纳；第11条乙方的月劳动报酬为乙方向甲方缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和，岗位补贴为545元；第12条甲方的权利与义务12．2按约定向乙方收取承包定额；12．3向乙方提供符合标准的营运车辆，负责提供所需的营运证件；第13条乙方的权利与义务13．1享有按本合同约定条款承包车辆营运获取合法收益的权利；13．6按时足额缴纳营运承包定额；13．9承担车辆保养、维修费用；13．12根据甲方要求对车辆实行强制保养；四、约定事项第14条承包合同履行期间，因政策规定、租价及收费办法发生变化，需变更承包定额等合同有关条款，应依据《中华人民共和国劳动合同法》及有关规定，经双方协商一致，变更合同有关条款，双方共同遵守；第18条甲方每月5日前，支付上月燃料补贴1425元，本市燃料补贴标准增减变动，燃料补贴相应增减。同日，双方以相同身份签订《承包营运合同补充协议（单班）》，其中约定：第3条乙方须于每月27日前向甲方足额缴纳次月营运车辆强制保养和调度服务费，调度服务费标准为40元/月，强制保养费标准北京现代BH7160BMZ为260/月；第4条乙方完成营运承包定额，甲方每月5日前支付上月岗位补贴；第9条本协议为《承包营运合同书》补充约定，与《承包营运合同书》具有同等法律效力。双方在落款对应处盖章、签字。当日，北京金建公司将车辆交付给张金强。2020年6月8日，经协商一致，北京金建公司与张金强签订《银建出租汽车驾驶员运营任务承包合同解除书》，约定2018年7月5日签订的银建出租汽车（车牌号码×××）承包合同于2020年6月8日解除。庭审中，双方均认可自合同签订之日起至2020年3月（含），张金强按时交纳了应缴纳的承包费。2020年4月车辆未做保养亦未交纳保养费，2020年5月22日涉案车辆在指定地点做了保养，2020年6月车辆未做保养，2020年6月8日张金强将车辆交付给北京金建公司。庭审中，北京金建公司称按照北京市交通委员会于2020年4月9日发布的《北京市交通委员会关于应对新冠肺炎疫情影响减收出租汽车承包金的通知》（京交出租发[2020]7号），涉案出租车承包费在2020年1月24日至2020年4月30日期间，每日可减少70元，北京金建公司按此标准延长执行至2020年5月。上述事实，有双方当事人陈述、《承包营运合同书》、《承包营运合同补充协议（单班）》、《银建出租汽车驾驶员运营任务承包合同解除书》等在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，北京金建公司与张金强签订的《承包营运合同书》及承包营运合同补充协议（单班）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。虽然双方协商一致于2020年6月8日解除了上述合同书，但在合同书解除前，双方依然应当按约定履行合同义务。故北京金建公司要求张金强支付2020年4月至同年6月8日期间的承包金7460元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于北京金建公司主张的保养费、调度费的诉讼请求，因双方均认可5月份涉案车辆已做保养、保养事实已经实际发生，双方合同对该费用的负担亦有明确约定，对该请求本院予以支持；因双方均认可2020年6月车辆未做保养并于6月8日已将涉案车辆交回，该保养费用和调服服务并未实际发生，对该请求本院不予支持。张金强辩称车辆因未做保养导致无法运营、因北京金建公司未提供协调责任导致自己无法网上接单，因其未提供证据证明以上情况与承包费是否可以减免存在因果关系，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，判决如下：一、张金强于本判决生效后十日内给付北京金建出租汽车有限公司承包金、保养费共计7720元；二、驳回北京金建出租汽车有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张金强负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾小翠二〇二一年五月十二日书记员  刘 锐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5864号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：白璐，男，1988年10月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告白璐追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告白璐经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25988.5元；2.判令被告向原告支付违约金10500元，共计36488.5元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款35000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年6月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年9月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25988.5元，故依法向被告追偿。被告白璐未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告白璐经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年7月24日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款35000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年6月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年9月12日，原告代被告偿还信托公司25988.5元，其中本金24791.69元、利息945元、罚息251.81元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白璐于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25988.5元；二、被告白璐于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以25988.5元中的未还部分为基数，自2018年9月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以10500元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告白璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10075号原告：北京金星誉利液化气储备厂，住所地北京市大兴区西红门镇科技工业园南区大门北300米路东。法定代表人：刘木林，经理。委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：任世超，男，1994年11月11日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省周口市鹿邑县。原告北京金星誉利液化气储备厂与被告任世超买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告北京金星誉利液化气储备厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金星誉利液化气储备厂撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19614号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：郭秀华，女，1964年9月4日出生，汉族，户籍地为福建省福州市台江区。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告郭秀华保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19402号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王继彬，男，1986年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王继彬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款42010.58元及应付未付保费2662.2元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11990号原告：北京嘉丽园物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡西路34乙。法定代表人：刘玉，董事长。委托诉讼代理人：刘超英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈平，女，该公司员工。被告：朱晓红，女，1972年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段玉海（朱晓红之夫）。原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司（以下简称嘉丽园公司）与被告朱晓红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丽园公司的委托诉讼代理人刘超英、陈平，被告朱晓红的委托诉讼代理人段玉海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丽园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业管理费4017.8元；2.判令被告向原告支付经济损失滞纳金490.17元；3.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年1月7日，北京嘉丽园物业管理有限责任公司（原告）同业×××室朱晓红（被告）办理了入住手续，并向其发放了《嘉丽园入住手册》，其中《业主公约》及《手册前言》中规定了物业管理服务收费标准及收费办法；原告向被告提供相应的物业管理服务，被告未提出异议，但从2019年1月1日至2020年12月31日被告欠交物业管理费：（4017.8），原告在此期间曾多次派人与被告取得联系进行沟通催要所欠物业费，但被告至今尚未缴纳。被告享受了原告提供的物业管理服务却单方面不履行业主应尽的义务，其拖欠物业费行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，也损害了小区全体业主的共同利益。依据《民法通则》第一百零六条的规定：“公民、法人、违反合同或不履行其它义务，应当承担民事责任。”《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《嘉丽园入住手册》中《业主公约》第三条、第二款明确约定：“业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日千分之一的滞纳金。”原告提起诉讼。被告朱晓红辩称，不同意原告的诉讼请求。我家从2007年开始漏雨，已经十几年了，原告曾经修过，但是一直未修好；小区没有车位；安保不到位，我家自行车和电动车丢失；小区经常有贴广告；楼道卫生差，楼道里有狗尿。当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：北京市丰台区×××号房屋系被告朱晓红所有，房屋建筑面积为84.55平方米。2019年1月1日，原告嘉丽园公司（乙方）与北京首邮实业发展总公司绿洲房地产开发中心（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方为其房产×××楼的物业管理机构，全权负责其房产的各项管理服务工作。单价1.98元/每平方米每月。本合同的有效期为两年，自2019年1月1日至2020年12月31日。庭审中，原告嘉丽园公司提交《业主公约》，约定业主应当于当年12月31日前交清当年物业管理服务费，业主不按规定交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，逾期处以每日千分之一的滞纳金。被告不认可业主公约。原告嘉丽园物业提交承诺书、欠费明细、收费标准，证明物业收费标准；被告认可承诺书系其本人签署，但不知道收费标准。原告嘉丽园公司提交物业托管移交公告、通知及评估报告，证明根据《国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》等通知，自2019年1月1日起邮政家属区的物业费用由属地物业管理，由各产权人自行承担；2018年6月20日，嘉丽园公司委托国泰民生物业服务评估监理（北京）有限公司评估，嘉园二里44#、45#楼的物业费单价为2.97元每平方米每月，但原告按照1.98元每平方米每月收取。被告对此不予认可。庭审中，被告认可原告为其居住的小区提供物业服务，其主要因房屋漏水等问题未解决而未交纳原告诉求期间的物业费。原告认可被告存在房屋漏水的问题，但称其已向产权单位打过报告，一直未解决。本院认为，原告嘉丽园公司为被告朱晓红居住的小区提供物业服务，被告朱晓红在享受物业服务的同时，应当交纳物业管理费。原告按照低于评估报告载明的物业费收费标准的单价收取物业费用，并无不当，本院予以支持。如朱晓红认为物业费收费标准过高，可向物业行政管理部门反映解决。关于被告提出的漏水问题，该问题已存在多年，虽原告进行过修理，但未及时妥善解决，且楼顶属于公共区域，其对被告提供的物业服务存在瑕疵，故本院对原告诉称期间的物业费予以酌减。关于原告要求被告支付滞纳金的诉求，因被告并未恶意拖欠，故本院不予支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告朱晓红于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司2019年1月1日至2020年12月31日的物业管理费3616元；二、驳回原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱晓红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5627号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：翟丽，女，1975年1月1日出生，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区。原告维仕融资担保有限公司与被告翟丽追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告翟丽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币47902.7元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计62902.7元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限12个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年1月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计47902.7元，故依法向被告追偿。被告翟丽未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告翟丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年9月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年1月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司47902.7元，其中本金45833.33元、利息1275元、罚息794.37元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟丽于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款47902.7元；二、被告翟丽于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以47902.7元中的未还金额为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以15000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告翟丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6161号原告：陈秋晔，女，1972年10月29日出生，蒙古族，住北京市西城区。被告：刘彦，男，1981年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈秋晔与被告刘彦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。本院于2021年5月21日向陈秋晔送达诉讼费交款通知书后，陈秋晔未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈秋晔撤诉处理。审判员  张爽二〇二一年五月二十九日书记员  梁颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50657号原告：任云，女，1987年4月21日出生，汉族，住甘肃省镇原县。被告：庄春青，女，1977年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告任云与被告庄春青劳务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告任云于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任云撤诉。审判员  韩龙二〇二一年五月十八日书记员  李壮