北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异183号异议人（被执行人）：北京金菩嘉医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路８号４幢二层201室。法定代表人：王金栓，董事长。委托代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。委托代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。申请执行人：医疗诊断（香港）有限公司〔CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED〕，住所地香港特别行政区金钟夏悫道18号海富中心一座17楼（Level17,Tower1,AdmiraltyCentre,18HarcourtRoad,HongKong）。法定代表人：保国武（CosimoBorrelli），董事。委托代理人：丹平原，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人：邓慧琼，北京市正见永申律师事务所律师。本院在执行医疗诊断（香港）有限公司〔CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED〕（以下简称医疗诊断公司）与北京金菩嘉医疗科技有限公司（以下简称金菩嘉公司）股东知情权纠纷一案[执行依据：（2015）高民（商）终字第2408号民事判决书；执行案号：（2020）京01执1214号]过程中，金菩嘉公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。金菩嘉公司述称，请求法院撤销认可高昂可代表医疗诊断公司查阅会计账簿的执行行为。事实和理由：就医疗诊断公司与金菩嘉公司股东知情权纠纷一案，医疗诊断公司向法院申请执行（2015）高民（商）终字第2408号民事判决书，法院对医疗诊断公司提出由新增董事高昂代表医疗诊断公司查阅金菩嘉公司会计账簿予以认可。经查询，高昂为香港保华顾问有限公司员工。在此前金菩嘉公司关联方的股东知情权判决履行过程中［案号：（2019）京02执286号］，医疗诊断公司的关联方作为股东，曾试图委托吴嘉朗进行查阅，后被发现吴嘉朗是香港保华顾问有限公司的员工。金菩嘉公司的关联方向法院提出吴嘉朗不是股东方的员工，属于辅助股东查阅的第三方人员，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（以下简称公司法解释四）第十条对该等辅助人员的资格有明确规定，吴嘉朗不符合该等规定。在相关方无法提供吴嘉朗的劳动合同和内地执业资格证明文件后，法院认定吴嘉朗无权进行查阅。高昂身份与吴嘉朗一致，医疗诊断公司新增其为董事，明显是在规避前述法律规定。金菩嘉公司理解医疗诊断公司需要聘请专业人员辅助进行查阅，相关法律也赋予了其该等权利，但考虑到财务资料对公司的重要性，法律对辅助人员的身份作出了严格限定，还明确规定了辅助查阅人员对公司的侵权赔偿责任。医疗诊断公司现在坚持聘用海外调查公司辅助查阅，一旦发生商业秘密泄露，金菩嘉公司无法直接向该等辅助人员求偿，医疗诊断公司又是一家空壳公司，股本为1港元，金菩嘉公司将面临损失无法求偿的局面。结合此前医疗诊断公司利用其掌握的金菩嘉公司商业秘密，多次干扰金菩嘉公司经营活动的情况，金菩嘉公司认为医疗诊断公司此次委托高昂为董事，其实质目的是为规避法律对查阅辅助人员的身份限制并逃避泄露商业秘密后的损害赔偿责任，因此，高昂无权代表医疗诊断公司进行查阅。金菩嘉公司现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向法院提出执行异议，请求贵院支持其执行异议，维护其合法权益。医疗诊断公司辩称，不同意金菩嘉公司的异议申请，请法院予以驳回。一、金菩嘉公司歪曲（2019）京02执286号一案事实，而且该案与本案没有关联。首先，金菩嘉公司关于二中院认定吴嘉朗无权进行查阅的陈述不符合事实。其次，股东有权决定由谁代表公司查阅账簿，其委派董事查阅会计账簿符合法律规定。再次，香港保华顾问有限公司与医疗诊断公司是不同的法律主体，医疗诊断公司董事可以代表公司进行查阅账簿。二、金菩嘉公司以新任董事在香港保华顾问有限公司任职为由拒绝其查阅会计账簿实际上是主张其查阅具有不正当目的，该理由在审判阶段中均未得到支持，更不应成为拒不执行的事由。三、金菩嘉公司提出医疗诊断公司存在干扰公司经营活动不符合事实，医疗诊断公司行为是合法的，即便存在干扰行为，也应另案提出。四、金菩嘉公司提出的异议理由缺乏事实及法律依据，不能成立。本院经审查查明，2014年12月19日，本院作出（2012）一中民初字第13264号民事判决书，判决：“一、被告北京金菩嘉医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内提供该公司自二零一二年八月一日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告医疗诊断（香港）有限公司查阅、复制；上述材料由原告医疗诊断（香港）有限公司在被告北京金菩嘉医疗科技有限公司正常工作时间内至被告北京金菩嘉医疗科技有限公司办公场所查阅、复制；二、被告北京金菩嘉医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内提供该公司自二零一二年八月一日起至本判决生效之日止的公司会计账簿供原告医疗诊断（香港）有限公司查阅；上述材料由原告医疗诊断（香港）有限公司在被告北京金菩嘉医疗科技有限公司正常工作时间内至被告北京金菩嘉医疗科技有限公司办公场所查阅；三、驳回原告医疗诊断（香港）有限公司的其他诉讼请求。”医疗诊断公司、金菩嘉公司不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2018年12月29日作出（2015）高民（商）终字第2408号民事判决书，判决：“一、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第13264号民事判决；二、北京金菩嘉医疗科技有限公司于本判决生效之日起10日内提供该公司自2006年6月起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供医疗诊断（香港）有限公司[CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED]查阅、复制；上述材料由医疗诊断（香港）有限公司[CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED]在北京金菩嘉医疗科技有限公司正常工作时间内至北京金菩嘉医疗科技有限公司办公场所查阅、复制：三、北京金菩嘉医疗科技有限公司于本判决生效之日起10日内提供该公司自2006年6月起至本判决生效之日止的公司会计账簿供医疗诊断（香港）有限公司[CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED]查阅；上述材料由医疗诊断（香港）有限公[CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED]在北京金菩嘉医疗科技有限公司正常工作时间内至北京金菩嘉医疗科技有限公司办公场所查阅：四、驳回医疗诊断（香港）有限公司[CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED]的其他诉讼请求。”金菩嘉公司未履行生效判决书确定的义务，医疗诊断公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日立案执行。执行过程中，本院于2021年5月7日组织医疗诊断公司、金菩嘉公司进行谈话，谈话笔录载明：医疗诊断公司申请增加一名内地董事，于2021年4月27日向本院提交新增董事高昂的相关资料及公证书，本院认为医疗诊断公司提交的材料符合规定，认可高昂的董事身份，可以代表医疗公司查阅金菩嘉公司会计账簿。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，本院认可医疗诊断公司新增一名董事高昂代表其查阅金菩嘉公司会计账簿的执行行为并不违反相关法律及司法解释的规定，金菩嘉公司所提异议，于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京金菩嘉医疗科技有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二一年五月二十一日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳