北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3643号原告：高亚楠，女，1984年12月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：郭新林，男，1949年3月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告高亚楠与被告郭新林排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高亚楠，被告郭新林之委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高亚楠明确诉讼请求为：1.判令被告将距离原告东院墙外墙皮以东1.09米范围内南院的南院墙拆除（该1.09米为被告超占集体土地的长度）；2.判令被告将其宅院南院房屋西山墙与原告宅院东厢房后山墙之间的墙体拆除；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：涉案房屋有政府部门颁发的集体土地建设用地使用证，现由在此居住的原告使用，原告是宅基地使用权人。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明“四至为东至道，南至道，西至李长山，北至郭新生”，北侧东西长为19米，南侧东西长为2.68米，原、被告房屋之间回垄处属于公共区域，被告建设的南侧墙长度超过宅基地的长度为1米左右，侵占了双方房屋之间回垄处公共区域，阻碍原告排水，致使排水处排的水无法流出。相邻之间应该留有排水空间，现要求被告将侵占的排水位置墙体拆除，使两家回垄畅通，有利于排水，被告在无法定或约定事由的前提下，实施损害行为并造成损害后果，应承担相应的民事责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告郭新林辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.双方东西相邻而居，原告先前并不是被告西邻，原告在2019年购买了登记在牛玉来名下的宅院，而被告宅院格局及形态始建于上世纪七十年代，东西院两家之间有一个回垄，回垄排水先流入被告宅院（北院）内，再通过排水孔流入街道。在被告宅院西南位置另有一个小宅院，该位置从篱笆墙改为土墙一直使用至今，使用期间排水通畅，对对方没有妨碍，也不影响相邻关系，原告要求拆除的地方并不影响排水，故不同意原告的相关主张。2.在原告未购买入住现居住宅院之前和1993年确权之前，被告宅院南院（西南位置的小宅院）就是现在这个状态，多年来被告与邻居之间相安无事，也不影响公共区域的通行、排水等各种相邻关系，如果丈量时与土地使用证面积有出入或不相符的地方属丈量瑕疵，不仅仅包括被告家丈量有瑕疵，同样包括被告西邻的土地丈量也会有瑕疵。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：高亚楠、郭新林均居住于北京市顺义区××镇××村，两家宅院东西相邻，高亚楠居东，郭新林居西。郭新林曾以排除妨害纠纷为由起诉高亚楠，郭新林向本院提出诉讼请求：1.判令高亚楠将其宅院东侧墙体上延伸出的两根空调排水管拆除；2…。该案审理查明部分载明：“…经本院现场勘验，高亚楠在其宅院东侧墙体上凿开两个孔，从两个孔向外延伸出两根空调排水管至郭新林西厢房与高亚楠东厢房之间回垄处。郭新林宅院东西长约18.22米（从西院墙内皮量至东院墙内皮）。高亚楠宅院东西长约12.27米（从西院墙内皮量至东院墙内皮）。郭新林宅院西厢房后墙外皮量至高亚楠宅院东厢房后墙外皮宽约0.57米。审理中，双方确认高亚楠宅院是2019年4月从高进武处购买，高亚楠购买宅院后没有进行翻建，2019年7月安装了两台空调并设置了排水管”。本院经审理后认为…从该案查明的事实及现场实际情况来看，高亚楠在其宅院东侧墙体凿孔并延伸出两根空调排水管用于排水，案涉的空调排水管向外排水至两宅回垄处，而该回垄与郭新林宅院相通，长期以往确会对郭新林居住的生活环境造成不利影响，故郭新林的相关主张有事实和法律依据，本院予以支持。…后本院于2020年11月作出(2020)京0113民初17084号民事判决，判决：高亚楠于判决生效之日起七日内将其宅院东侧墙体上延伸出的两根空调排水管予以拆除。宣判后，高亚楠不服提起上诉。二审法院经审理后认为…该案争议焦点为高亚楠宅院东侧墙体上延伸出的两根空调排水管是否对郭新林构成妨害并应予以拆除。经一审法院现场勘查，高亚楠宅院东侧墙体延伸出的两根空调排水管向外排水至两宅回垄处，该回垄与郭新林家宅院相通，持续排水确会对郭新林的房屋及居住环境造成不利影响，因此高亚楠宅院东侧墙体上延伸出的两根空调排水管应予拆除，高亚楠可以采取其他合理的措施排水。如上所述，高亚楠上诉主张其系将空调排水排至公共区域、未对郭新林造成影响，与查明的事实不符，二审法院不予采纳。该案不涉及双方宅基地边界确认问题，双方宅院之间回垄的使用权争议不属于人民法院受理民事案件的范围，双方如有争议可通过合法途径解决。后二审法院于2021年2月作出（2021）京03民终2476号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。经核实，登记在郭新林名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至道，南至道，西至李长山，北至郭新生。宅基地图示呈不规则状，为北宽南窄，西侧南北长为33.25米，北侧东西长为19米，南侧东西长为2.68米”。登记在牛玉来名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至郭新林，南至道，西至李振民，北至李长山。东西长为12.65米”。在本次诉讼中，本院再次前往现场进行勘验，情况如下：郭新林宅院分为南北两院，均独立开门。郭新林宅院南院有三间瓦房（无前脸墙），南院北侧东西长约7.57米（从瓦房东山墙内皮量至高亚楠东厢房后山墙外皮），南院的南院墙东西长约3.77米。北院南北长约23.836米（从北房后山墙外皮量至南院瓦房后山墙外皮），南院南北长约9.26米（从南院瓦房后山墙内皮量至南院的南院墙内皮）（均为西侧）。高亚楠宅院南侧东西长约12.44米（从郭新林南院西墙外皮量至高亚楠西院墙外皮）。审理中，高亚楠称郭新林南院房屋和院墙建于2003年，郭新林所建院墙侵占其二十多公分的地方，现郭新林将公共区域侵占造成其家排水从郭新林院内排水。郭新林称其南院内建筑系上个世纪七十年代所建，院墙以前是栅栏、石头砖组成的，后来因村整治街道而建。审理中，高亚楠主张拆除的理由为涉诉墙体侵占集体土地。另被郭新林占用部分本身就是用于排水，排的是雨天流水和空调排水管流水，其主张拆除的地方属于公共空间，如果郭新林不侵占的话，何至于其空调机排水不能向南流。审理中，郭新林称其南院地势南、北、西高、东低，排水孔亦设置在东侧，北院地势低于南院，即使将涉诉墙体拆了，北边的水亦流不到南院。就此提交了照片，用以证明其宅院无法从北院往南院引水，南院是向东排水。高亚楠认可郭新林南院东侧有排水孔，但否认北院地势低、南院地势高之事实，同时表示郭新林南院地势其无法判断。另陈述郭新林占用公共排水的地方，导致其家的流水排不出去，不能说对方留个排水孔就不侵犯其排水，现郭新林家分为两个院落不让其家东侧排水不合理，亦不能要求其家也分为两个院落。上述事实，有双方当事人陈述、卷宗材料、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。具体到本案，已生效判决认定高亚楠在其宅院东侧墙体凿孔并延伸出两根空调排水管向外排水至两宅回垄处确属不妥。现高亚楠主张拆除的涉诉墙体系郭新林南院封闭、安全的重要墙体，且存在有多年历史。另从现场实际情况来看，涉诉墙体对高亚楠宅院未构成实质性的妨害，故本着尊重历史原则，对高亚楠的相关诉讼请求本院难以支持。需要指出的是，法院对本案的处理结果不影响相关部门对郭新林宅院是否超占集体土地行为的处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。同时需要再次阐述的是，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告高亚楠的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高亚楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年五月二十八日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男