河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4724号原告：谢保贵，男，1949年7月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：苗先正，济源市正大法律服务所法律工作者。被告：张德河，男，1962年5月12日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：贺亚飞，河南凌峰律师事务所律师。原告谢保贵与被告张德河劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2020年3月17日作出（2019）豫9001民初8741号民事判决。被告上诉后，河南省济源中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）豫96民终344号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢保贵及其委托诉讼代理人苗先正、被告张德河及其委托诉讼代理人贺亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢保贵向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳动报酬、材料款共计158880元。事实和理由：2009年夏天至2011年夏天期间，被告承揽了以杨超锋为代表借用河南水建集团资质建设河口大坝水利工程的前后期工程业务,并介绍其参与实际作业、施工。其带人参与其中5号、9号路的工程建设。除部分工程其与杨超丰直接结算外，5号路工程款基本结清。其的9号路建设工程款至今未得，包括：1、拱圈时工1287方×50元/方=64350元；2、（1）210方挡墙（浆砌石）×145元/平方=30450元，(2)300方（边沟浆砌石）×145元/平方=43500元，(3)57方（混凝土边沟）×240元/方=13680元，合计87630元，其中的（1）、(2)项被告每方提取介绍费10元计5100元，其应得82530元；3、其投资草垫、篷布至少得12000元，以上三项合计158880元。其年年向被告追要，被告以公司未打款为由迟迟不付。经了解，被告于2019年4月23日在杨超锋处领取165488元，但拒付其款项，现要求被告支付其款项。张德河辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告诉称2009年夏天至2011年夏天期间，带领人参与5号路、9号路工程建设。2013年2月7日，9号路最后一笔的款项5万元，其向原告支付后，双方之间的款项已经结清。2013年2月7日至原告2019年10月8日起诉，在该期间原告没有向其主张过权利，故原告的请求已超过诉讼时效。二、其从河南水利建筑工程有限公司沁河河口村水库前期三期7号标段项目部（以下简称项目部）承包5号路、9号路工程后，将其中的部分工程分包给原告。关于5号路，其2009年6月1日与项目部签订劳务合同，约定项目部将河道内浆砌石挡土墙、路边排水沟、钢筋石笼护坡和钢筋石笼编制承包给其，单价为浆砌石（挡石墙和路边排水沟）每方150元（包工包料）。2009年7月2日，其与项目部签订劳务合同，约定项目部将河道内石笼护坡承包给其，单价为石笼装填每方30元（包工包料）。关于9号路，其没有与项目部签订书面合同，口头约定单价是浆砌石每方145元，混凝土边沟每方240元。三、原告诉称的各项工程单价与实际不符。原告诉称的工程单价是其与发包人之间约定的价格，与原告无关。原告主张的单价应以其与原告之间的约定为准。拱圈时工1287方×30元/方=38610元，挡墙210方×120元/方=25200元，边沟浆砌石300方×120元/方=36000元，混凝土边沟57方×220元/方=12540元，以上总计112350元。其分两次支付了原告共12万元，多支付7650元。原告主张的草垫、篷布的款项已由其支付。综上，原告要求其支付劳务费缺乏事实和法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的工程结算表，原告以此证明发包方对外的施工价格是每方145元，当时其与被告协商的价格是每方60元，其按照每方50元主张，被告对工程结算表的真实性不认可，认为原告干的活是从其处承包的，应以原告与其之间的约定为准，因无其他证据印证，该证据不能证明原告的主张；2、对于原告提供的杨超锋书写的9号路工程量记录，原告以此证明记录中的三项内容是其施工的，被告不认可，认为与杨超锋的字体不一样，但结合原被告双方的陈述，该证据可以证明原告进行了9号路的施工；3、对于原告提供的吴建明书写的5号路工程量记录二份，原告以此证明其领取的15万元是5号路的工程款，被告对该工程量记录不清楚，认为5号路不仅原告在施工，还有其他人施工，不是其与原告之间的工程量，结合原被告在庭审中的陈述，本院对该证据予以认定；4、对于被告提供的2009年至2010年期间的付款凭证，原告认为其未领取2009年12月的1万元和45000元，但经本院委托广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，认定领取1万元和45000元的签字均为原告所签，故对该证据予以认定；5、对于被告提供的账目消费支付表两份，被告以此证明其购买了花布、料布，原告诉称的篷布等费用是其承担的，原告认为该支付表不能证明是被告支出的费用，因原告不能提供相反证据，故对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6、7月份，被告从项目部承包5号路工程后，将其中的部分工程分包给原告。其后，被告又从项目部承包了9号路工程，也将其中的部分工程分包给了原告。原告于2009年6月至2010年6月期间在5号路施工，原告施工完毕后，项目部工作人员吴建明给原告出具了一份工程量清单，该清单显示三项盖板的工程量分别为277.4方、155.9方、89.9方，边沟工程量为607方。2010年11月至2011年春天，原告在9号路施工，工程量为拱圈时工1287方、挡墙210方、边沟浆砌石300方、混凝土边沟57方。9号路施工完毕后，原告又到5号路进行补修，补修工程于2011年10月份结束，原告与项目部的杨超锋直接结算，由杨超锋向原告支付补修工程款，不再通过被告付款。被告向原告支付的款项情况为：2009年付石笼款5180元，2009年12月付1万元和4.5万元，2010年6月4日付3万元，2010年9月16日付13869元，2011年1月10日付7万元，2013年2月7日付5万元。本院认为，原告诉称，被告已将5号路工程款基本结清，9号路的工程款158880元至今未付。被告辩称，其将5号路、9号路的工程款均已付清，9号路的工程款为112350元，其于2011年1月10日支付了一笔7万元，于2013年2月7日支付了一笔5万元，已经付清款项，且2013年2月7日之后原告再未向其主张过权利。因原被告双方对9号路的工程款数额存在争议，需要首先对该工程款数额予以确定。对于拱圈时工1287方，原告主张每方50元，被告认为应为每方30元，因原告并无有效证据证明自己的主张，故应按每方30元计算，计为38610元；对于挡墙210方、边沟浆砌石300方、混凝土边沟57方，原告主张按其提供的工程结算表中分别显示的每方145元、每方145元、每方240元计算，被告不认可，认为工程计算表是其和项目部结算的价格，应按其和原告之间约定的每方120元、每方120元、每方220元计算，因原告系从被告处分包施工，其并无有效证据证明自己主张的价格，故应按被告主张的价格计算，该三项工程量的款项分别为25200元、36000元、12540元；对于原告主张的其投资草垫、篷布至少应得12000元，被告辩称该部分费用系由其承担，原告并未支出，因原告并未提供证据证明自己的主张，故对原告主张的该项费用不予认定；综上，原告施工的9号路的工程款合计应为112350元。对于被告辩称其已付9号路的12万元工程款，原告称该12万元系付5号路的工程款，要确定12万元系付9号路还是5号路的工程款，也需要确定原告施工的5号路的工程款以及被告已付的工程款数额。从原告提供的项目部工作人员吴建明书写但未签名的5号路工程量记录内容来看，与被告认可的5号路工程量基本一致，工程量记录显示三项盖板的工程量277.4方、155.9方、89.9方，边沟工程量为607方。被告认可第一项工程内容的数量为277.38方，每方50元，计款13869元；第二项工程内容即泄洪池浆砌石89.9方，每方45元，计款4045.5元；第三项工程内容的数量为162方，其中泄洪池边沟128方，每方45元，计款5760元，愈天沟桥墩34方，每方50元，计款1700元；边沟607方，每方120元，计款72840元；时工14个，每天每人50元，计款700元；石笼5180元；以上合计104094.5元。因原告施工的5号路的补修工程量，是其与杨超锋直接结算的，不能计入被告应付的款项，另外，原告不能证明自己主张的单价成立，故应以被告陈述的工程量及价格为准，原告施工的5号路的工程款应为104094.5元。被告于2009年付原告石笼款5180元，2009年12月付1万元和4.5万元，2010年6月4日付3万元，2010年9月16日付13869元，共计支付104049元，5号路的工程款已支付。因此，被告2011年1月10日支付的7万元和2013年2月7日支付的5万元，应属于支付9号路的工程款，已超过9号路的工程款数额112350元，被告已不欠原告9号路的工程款。原告现要求被告支付9号路工程款158880元，于事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告谢保贵的诉讼请求。案件受理费3478元，鉴定费6240元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  史立平人民陪审员  钱 咏人民陪审员  王江玉二〇二一年五月十日书 记 员  胡弯弯