重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初9969号      原告：重庆市龙门消防设备修造厂，住所地重庆市南岸区南坪镇团结工业园区内，统一社会信用代码91500108202905692X。   法定代表人：王贞祥，总经理。   委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。   被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一信用代码915000002028257485。   法定代表人：魏福生，董事长。   委托诉讼代理人：范华昌，男，1971年9月14日出生，土家族，公司员工。   原告重庆市龙门消防设备修造厂（以下简称龙门修造厂）与被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法由审判员沈远东适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告重庆市龙门修造厂的委托诉讼代理人蒋洪，被告建工集团的委托诉讼代理人范华昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告重庆市龙门修造厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款356 636元，及其资金占用损失费(2019年6月16日起以同期银行贷款利率上浮50%计算至付清时止)；2、本案诉讼费、保全费等被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告承担保全担保费800元。事实与理由：2016年3月22日，原告和被告签订《材料购销合同》，约定:被告购买木质防火门、特级防火卷帘门等产品，合同暂定金额为93万元，在2018年5月31日质保期满后15日内支付完毕所有货款。合同签订后，原告按照合同约定交货。2017年8月22日，原告和被告进行结算，结算总金额为1 206 636元，被告支付了850 000元，尚欠32436.92元(未含质保期)。2018年5月31日质保期满，被告欠货款为356 636元(含质保金)。在质保期满后，被告一直未支付剩余款项，原告多次催促，在2020年1月13日，原告再次催促，被告要求项目经理签字；原告又找到项目经理，被告项目经理签字后仍然不支付。   原告重庆市龙门消防设备修造厂向本院举示了以下证据：1.材料购销合同（原件），证明原、被告双方形成了防火门和防火帘买卖合同关系，合同约定了付款方式等，特别约定了质保期的时间是从2016年6月1日至2018年5月31日，该合同加盖被告公司的公章，有项目负责人唐亮的签字。2.分包工程完工的产值（原件），加盖项目印章及被告预算员陈媛媛、项目经理唐亮的签字，证明原告已经完工的产值是1 206 636元。3.被告结算支付计价单（原件），加盖项目印章及被告预算员陈媛媛、项目经理唐亮的签字，证明最终的结算金额是1 206 636元。4.发票9张（复印件），原件交给了被告，证明原告向被告足额开具了相应的发票。5.保全担保费发票（原件），证明原告为实现本案债权产生保全担保费。   被告建工集团的质证意见为：对材料购销合同（原件）、分包工程完工的产值（原件）、结算支付计价单（原件）、保全担保费发票（原件）无异议。对发票9张（复印件），不清楚齐不齐，需要查了才清楚；后关于发票问题未在本院限期内核实是否齐全并进行回复。   被告建工集团辩称，原告整改完毕被告就付款，利息不认可，要扣除去年的维修款2万元。   被告建工集团向本院举示了以下证据：1.《材料购销合同》原件，材料购销合同第7条6款约定产品若在安装、竣工验收及实际使用中发生质量问题，乙方仍应当承担产品质量的责任和义务。2.《消防设施维保巡查纪要》（复印件），证明2021年3月13日八中学校维保单位检查出来的质量问题。3.《会议纪要》（原件），参加单位重庆空港新城开发建设有限公司、重庆市第八中学校、被告、重庆英特建筑装饰设计工程有限公司（维保单位）、重庆助友创美物业管理有限公司，证明原告的防火门和防火卷帘门存在质量问题。   原告重庆市龙门消防设备修造厂的质证意见为：对《材料购销合同》真实性没有异议，约定的是安装、竣工、使用过程中，该使用过程中是指质保期内的使用过程中，质保期以外的原告不承担责任。同时，里面没有明确约定承担什么样的责任。对《消防设施维保巡查纪要》，因系复印件，原告不予认可真实性。其次，该文件的内容也不能证明是原告提供的产品存在质量问题，产品已经过去了几年时间，并不是质保终身的。对《会议纪要》，三性不予认可，上面只有重庆第八中学办公室的印章，没有公章，其他单位的参会人员是否是其他单位的人员原告无法核实。同时该会议纪要上有明显的涂改痕迹，我们对真实性不予认可。其次，该会议纪要也不能达到被告的证明目的，该会议纪要指的是消防工程，原告提供的产品是消防工程的小部分或一部分，该会议纪要并没有明确提出是原告提交的产品存在质量问题，不能达到被告的证明目的。   经本院审理查明，2016年3月22日，建工集团（需求方、甲方）与龙门修造厂（供应方、乙方）就甲方购买乙方木质防火门、特级防火卷帘门产品相关事宜签订《材料购销合同》，主要约定：一、产品品名、品牌、规格、数量、单价、合价，其中商品名称无机双规双帘防火卷帘门暂定合计452 848元、木质隔热防火门暂定合计431 983.80元。二、交货地点、方法及期限 交货的时间、地点以及送货单必须由甲方指定人员刘国知及乙方送货人员共同签字认可方为有效；甲方向乙方出具的欠条、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，由甲方项目部负责人签字后，必须经甲方分管领导审核签字，并在5日内加盖甲方公司公章方为有效。三、货款的结算与支付 自本合同签订之日起十五日内支付定金10%，产品进场付合同总额的30%，安装完毕甲方验收合格后十五日内支付进度款至70%，竣工验收合格之日起六十日内支付给乙方余款至97%，质保期2年（2016年6月1日至2018年5月31日止），2018年5月31日期满之日起十五日内支付质保金3%，甲方在收到乙方开具的合法有效的正规发票（单位名称：建工集团）后支付货款。四、乙方产品若在安装、竣工验收及使用过程中发现质量问题的，乙方仍应当承担产品质量的责任和义务。   《分包工程完工产值》载明：分包工程名称木质防火门、防火卷帘门工程，时间2017年8月22日，分包工程结算金额1 206 636元，扣质保金3%为36 199元，其他扣款0，已支付劳务费850 000元，已支付比例70%，未支付劳务费320 436.92元。下方加盖重庆市第八中学校整体迁建工程项目部章并由项目预算员陈媛媛签字落时间2017年8月22日，项目负责人唐亮签字落时间2020年1月13日。   同日建工集团《结算支付计价单》载明：项目名称重庆市第八中学校整体迁建工程，分包单位龙门修造厂，项目名称一至三工区合同内施工项目、一至三工区合同外施工项目、四工区，合计（产值+计时工）1 206 636元。下方加盖龙门修造厂公章、建工集团重庆市第八中学校整体迁建工程项目部章并由项目预算员陈媛媛签字落时间2017年8月22日、项目经理唐亮签字落时间2020年1月13日。   原告举示的销售方龙门修造厂、购买方建工集团的9张发票复印件合计开票金额为1 225 313.23元。   庭审中，建工集团陈述，案涉工程2018年1月2日竣工验收。   庭审后，原告向本院提交放弃部分诉讼请求的申请，自愿放弃第一项诉讼请求中资金占用损失费(2019年6月16日起以同期银行贷款利率上浮50%计算至付清时止)自2019年6月16日起计算至本案起诉前的部分，仅要求自起诉之日即2021年3月4日起计算的资金占用损失；放弃保全担保费800元由被告承担的诉讼请求。   本院认为，原、被告签订的《材料购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原、被告买卖合同关系成立，并合法有效。龙门修造厂举示了《结算支付计价单》《分包工程完工产值》，建工集团认可真实性，故建工集团对龙门修造厂向建工集团交付货物等进行确认并进行结算，确认总金额1 206 636元、扣质保金3%、已支付金额850 000元、未支付金额320 436.92元，故本院认定建工集团欠付龙门修造厂货款356 636元事实成立。   本案中，原、被告双方已于2018年7月22日进行结算，此前原告已向被告交付了案涉货物，其质保期应当从交货之日起计算，故被告未举示证据证明其在质保期内（至迟2020年7月22日前）向被告对案涉货物质量问题提出异议或要求被告承担维修费用，应视为案涉货物经验收合格。现欠付的货款付款期限均已届满，原告要求被告支付货款356 636元的诉讼请求，本院依法予以支持。   原告自愿放弃部分诉讼请求的行为系对其自身合法权益的处分，不增加相对方当事人的负担，且不涉及第三人利益、国家利益和社会公共利益，应当予以准许。被告逾期未支付货款，构成违约，双方未对被告逾期付款违约责任进行约定，原告主张被告自起诉之日即2021年3月4日起向原告支付资金占用损失（以同期银行贷款利率上浮50%）至付清时止，本院依法予以支持，但表述为被告向原告支付资金占用损失（资金占用损失以欠付货款356 636元为基数，自2021年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准加计50%计算至付清时止）。   据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告重庆建工集团股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市龙门消防设备修造厂货款356 636元及资金占用损失（资金占用损失以欠付货款356 636元为基数，自2021年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准加计50%计算至付清时止）；   二、驳回原告重庆市龙门消防设备修造厂的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7267.42元，减半收取3633.71元，保全费2520元，合计6153.71元，由被告重庆建工集团股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 沈远东             二Ｏ二一年五月二十七日      书  记  员  王 怡                 1