wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29825号原告：李某，女，1984年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某1，男，1961年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某诉被告李某1赠与合同纠纷一案，本院立案后，李某向本院提交书面撤诉申请。本院认为：李某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审 判 员 黎伟伟二〇二一年五月十九日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初1439号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王敏，北京市观韬中茂律师事务所律师。被告：杨德伦，男，1970年11月20日出生，汉族，户籍地河南省西平县。被告：陈伟，女，1970年3月10日出生，汉族，户籍地河南省西平县。原告招商银行股份有限公司北京分行诉杨德伦、陈伟金融借款合同纠纷一案，原告招商银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二一年五月二十五日书记员 刘亚京
重庆市南岸区人民法院重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2021)渝0108执4446号 申请执行人：重庆泰源汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号7-4号，统一社会信用代码91500110750063609M。 法定代表人：苑怡，该公司经理。 被执行人:文立，男，1979年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区古楼镇。 本院在执行重庆泰源汽车运输有限公司与文立与公司有关的纠纷一案中，重庆泰源汽车运输有限公司要求被执行人支付管理费16500元及违约金10000元、案件受理费542元，执行费由被执行人承担。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；查明被执行人名下无车无房、其名下的部分银行存款已被他案在先冻结，余款与本案执行标的相比明显畸小，且申请执行人不要求法院扣划。本院已对被执行人限制高消费。经本院传票传唤，被执行人未到庭。因被执行人拒不申报财产，拒不履行生效法律文书，本院决定对被执行人予以拘留，但因未实际控制到被执行人，故未实施拘留。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏 永 红审  判  员   廖 全 胜审  判  员   王 华 恒   二〇二一年五月十八日  法 官 助 理   颜 剑 箫书   记  员   赵    雪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执3700号申请执行人：朱良星，男，1963年4月12日出生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：杜航滨，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍地山东省。原告杜航滨(反诉被告)与被告(反诉原告)朱良星土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月9日作出的(2019)沪0118民初19234号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、确认原告杜航滨与被告朱良星在2016年12月28日签订的《土地租赁合同》于2018年6月6日解除；二、驳回原告杜航滨的其余诉讼请求；三、反诉被告杜航滨应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告朱良星租金人民币50,000元；四、反诉被告杜航滨应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告朱良星迟延支付租金的滞纳金(以50,000元为基数，按照年利率10%，自2017年3月15日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2,050元，由原告杜航滨负担；反诉受理费3,500元，由反诉原告朱良星负担2,369.78元，反诉被告杜航滨负担1,130.22元。届期，被告杜航滨未履行义务。权利人朱良星于2021年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月9日向被执行人杜航滨发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年5月12日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月二十五日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14610号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：谷晓明，男，1987年3月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告谷晓明（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款130004.81元及应付未付保费6965.58元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12915号原告：北京原保网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院1号楼4层502室。法定代表人：周海丽，经理。委托诉讼代理人：陈庆华，女，该公司员工。被告：杭州惠花宝网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号7幢1467室。法定代表人：黄杰，执行董事兼总经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告北京原保网络科技有限公司与被告杭州惠花宝网络科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京原保网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京原保网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9472号本院于2021年5月13日对原告岳龙刚与被告石河子市星健身俱乐部网络侵权责任纠纷一案作出的(2021)京0491民初9472号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2021)京0491民初9472号民事判决书中第1页第7行“女”补正为“男”。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初2626号原告：黄德胜，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：黄庆亮，男，住福建省仙游县，系黄德胜父亲。被告：林勇，男，1988年6月15日出生，汉族，住福建省仙游县。原告黄德胜诉被告林勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告黄德胜的委托诉讼代理人黄庆亮到庭参加诉讼，被告林勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄德胜向本院提出诉讼请求：判令林勇偿还给黄德胜借款15000元，并以借款15000元为基数，自本案起诉之日起以银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。事实和理由：原、被告系工友关系。2013年10月19日，林勇以帮忙黄德胜办理信用卡额度为由将黄德胜的信用卡里面的钱取走15000元，并由林勇出具借条一份给黄德胜收执为凭，借款后，经黄德胜催讨，林勇没有偿还借款。林勇未作答辩及提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月19日，林勇以帮忙黄德胜办理信用卡额度为由取走黄德胜银行信用卡15000元，并由林勇出具借条一份给黄德胜收执为凭，借款后，经黄德胜催讨，林勇没有偿还借款。故黄德胜于2021年4月12日诉来本院请求处理。上述事实，有黄德胜的陈述以及黄德胜提供的由林勇出具的借条一份予以证实，且林勇也未提出答辩反驳，故本院予以确认。本院认为，林勇使用黄德胜银行信用卡套取资金15000元后，林勇于2013年10月19日出具的借条将套取资金15000元确定为借款的民间借贷合同属无效的合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，黄德胜只能请求林勇返还套取资金15000元。综上，林勇应返还给黄德胜套用金融机构资金15000元，对黄德胜合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院予以驳回。林勇经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林勇应在本判决生效之日起十日内偿还给黄德胜借款15000元；二、驳回黄德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由林勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林乘涛二〇二一年五月十三日书记员  连欣欣附：本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7624号原告：高某1，女，1958年3月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武腾魁，北京京云律师事务所律师。被告：朱某，女，1936年8月17日出生，住北京市东城区。被告：高某2，女，1957年2月8日出生，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：刘南征，北京东环律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人:杨兰芳，北京东环律师事务所实习律师。原告高某1与被告朱某、高某2法定继承纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某1撤诉。案件受理费25元，由原告高某1负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年五月十三日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初1453号 原告：刘青友，男，1954年8月14日出生，住重庆市云阳县。被告：邹兴兵，男，1974年9月14日出生，住重庆市云阳县。被告：田洪平，女，1977年11月3日出生，住重庆市云阳县。原告刘青友与被告邹兴兵、田洪平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青友被告邹兴兵到庭参加诉讼，被告田洪平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘青友向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还本金100000元，支付截至2021年2月20日的利息38000元(之后的利息放弃)。事实及理由：被告田洪平、邹兴兵二人系夫妻关系。原告于2015年8月3日借给被告50000元，利息为2分，二被告给原告出具借条一份。原告于2018年9月22日再次借给二被告50000元，二被告出具借条一份。到2018年年底，被告欠原告利息2000元。后被告又支付10000元。经原告多次催要，二被告拒绝还款。被告邹兴兵辩称，承认借款事实，钱不是我在还，不清楚还了多少，我现在没有还款能力，到年底本息一起还。被告田洪平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，被告邹兴兵、田洪平给原告出具借条一张，借条载明：今借到刘青友人民币50000元整，利息为2分按月付。同日，原告向被告田洪平支付49000元，原告承认差额1000元系预扣一个月利息。2018年9月22日，二被告再次向原告借款50000元，二被告就该借款给原告出具借条，借条载明：今借到刘青友人民币50000元整，利息按2%计算。庭审中，原告自认二被告针对第一笔借款共计付息40000元(不包括预扣利息1000元)，针对第二笔借款，二被告共计支付利息17000元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原、被告达成借款合意且原告实际支付被告借款，原、被告借款合同成立并生效。原、被告对两笔借款未约定还款期限，原告有权催告在合理期限内还款，故原告主张两被告偿还两笔借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，第一笔借款约定月息2分即年利率24%，第二笔借款约定利息按2%计算，根据通常理解，应为月利率2%即年利率24%，对于两笔借款在2020年8月19日前的利息，应按年利率24%计算，该日后的利息依法调整为按一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%计算。关于第一笔借款，实际提供借款的金额为49000元，预扣利息1000元依法不应计入本金，故该笔借款本金为49000元，按年利率24%计算2015年8月3日至2020年8月19日的应付利息为60204.67元，按年利率15.4%计算2020年8月20日至2021年2月20日的应付利息为3856.84元，利息合计64061.51元，减除被告已付利息40000元，该笔借款被告尚欠利息24061.51元。关于第二笔借款，按年利率24%计算2018年9月22日至2020年8月19日的应付利息为23233.33元，按年利率15.4%计算2020年8月20日至2021年2月20日的应付利息为3935.56元，利息合计27168.89元，减除被告已付利息17000元，该笔借款被告尚欠利息10168.89元。故截至2021年2月20日，两笔借款被告共欠利息34230.40元。综上所述，二被告应偿还原告的借款本金为99000元，截至2021年2月20日还应支付利息34230.40元。原告自愿放弃2021年2月20日之后的利息，系对自己权利的处分，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十五条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田洪平、邹兴兵于本判决生效之日起十日内偿还原告刘青友借款本金99000元，并支付利息34230.40元；二、驳回原告刘青友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，原告刘青友负担53元，被告田洪平、邹兴兵负担1477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  员   曾小明   二〇二一年五月六日 法  官  助  理      张瀚文书  记  员   刘 建1--
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12683号原告：樊怡然，女，2000年12月17日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告：北京鸿永铭体育管理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路商业街2号楼5层523号。法定代表人：刘宁，经理。委托诉讼代理人：钱小红，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所实习律师。原告樊怡然与被告北京鸿永铭体育管理有限公司（以下简称鸿永铭公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊怡然，被告鸿永铭公司法定代表人刘宁及委托诉讼代理人钱小红、林屾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊怡然向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的预付费服务交易合同；2.判令被告退还全部开卡费用3330元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2019年9月22日与被告健身房签订了一份合同，办理了为期两年的健身时效卡，支付被告健身房开卡费用共计3330元。2019年10月20日，正式开卡。被告健身房于2020年2月至2020年7月闭店5个月，我的健身卡时效延期5个月。2021年1月18日，由于北京新冠疫情的加重，我向被告健身房提出退卡请求，被告提出可暂时停卡，我不同意，协商未果。2021年1月19日，我与被告电话协商未果。2021年1月22日，我与被告再次协商未果，向北京市丰台区市场监督管理局对被告健身房投诉。我与被告未达成一致，故诉至法院。被告鸿永铭公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方于2019年9月22日签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，原告按优惠价格支付了3330元，办理了24个月的健身卡，合同履行期间为2019年10月20日至2021年10月19日。被告已按合同约定提供了会员服务。在合同履行期间，因疫情影响，被告于2020年3月至7月关闭健身房，在受到巨大经济损失的情况下，为原告办理了5个月的免费延期。原告在2021年1月以疫情为由提出退费申请，被告提出可以再次办理会员卡暂停，确定疫情无影响后再恢复锻炼，但原告不认可。按照合同约定，如合同有效期内申请退卡，结算方法按照门市每月单价600元乘以已使用月份，现退款金额为0。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日，乙方樊怡然与甲方鸿永铭公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，合同载明：“第一条办卡事宜1.门市标准单价：时效卡600元/月。购买长期时效卡的会员，可享受优惠折扣，未按期履行本合同的会员，则一律按照门市标准单价收取已经消费部分。2、办卡种类、费用及支付方式办卡种类为双年卡，金额为3330元……4、有效期限（1）时效卡：乙方会员资格有效期限24个月，自2019年10月20日起至2021年10月19日成为甲方会员……5.使用范围明智健身-千禧国际健身，地址：丰台区靛厂商业街2号楼B1。第二条甲方承诺提供的服务内容1.卡内包含服务项目：公共区域健身器械、公开团体课程、动感单车、淋浴、流动更衣柜……第四条重要事项及告知方式1.合同有效期内会员提出退卡，结算方法为：按照门市标准单价收取已经消费部分后（不足1个月按1个月计算）退还金额。2.甲方因设备检修及特殊原因，暂停营业或调整营业时间等重要事项，采用店堂告示及短信方式……。”当日，樊怡然向鸿永铭公司支付3330元。合同履行过程中，因新冠疫情，鸿永铭公司在2020年闭馆5个月，鸿永铭公司为樊怡然办理的健身卡延期5个月。后2021年1月，樊怡然以北京新冠疫情加重为由提出退卡，鸿永铭公司不予认可。本案审理过程中，樊怡然认为新冠疫情构成不可抗力，故其有权解除合同。鸿永铭公司称其公司仍正常营业，不认可樊怡然具有合同解除权，要求继续履行合同。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。樊怡然与鸿永铭公司签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同。樊怡然以新冠疫情构成不可抗力，要求解除合同。新冠疫情是否构成不可抗力，需具体情况具体分析，而非受到新冠疫情影响必然构成不可抗力。根据北京新冠疫情的具体状态，在2021年1月期间并不足以导致涉案合同不能继续履行，樊怡然关于不可抗力的主张本院难以采信。故，樊怡然要求解除合同并退费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条规定，判决如下：驳回樊怡然的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由樊怡然负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十三日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异206号案外人：吕晓霞，女，1955年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人吕晓霞对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人吕晓霞称，2014年1月26日，吕晓霞与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定吕晓霞以总价款3589320元的价格购买涉案房屋。合同签订后，吕晓霞支付了全部款项，后涉案房屋交付吕晓霞使用至今。吕晓霞认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，吕晓霞对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意吕晓霞的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。吕晓霞的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）大民（商）初字第11018号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第1181号。执行过程中，本院于2015年4月9日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异121号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第1181号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）、重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）查封，吕晓霞向重庆高院、重庆五中院、海淀法院分别提出异议。2017年6月19日，重庆高院作出（2017）渝执异17号执行裁定书，查明吕晓霞于2014年1月26日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非吕晓霞的自身原因及过错，并裁定中止对涉案房屋的执行。因该案申请执行人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称东方资产公司）不服裁定，诉讼至重庆高院，2017年9月25日，重庆高院作出（2017）渝民初128号民事判决书，驳回申请执行人的诉讼请求。东方资产公司不服，上诉至中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高院），2018年6月4日，最高院作出（2018）最高法民终227号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月24日，重庆五中院作出（2018）渝05执异164号执行裁定书,2019年6月28日，海淀法院作出（2019）京0108执异262号执行裁定书，均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有吕晓霞提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2017）渝执异17号执行裁定书、（2017）渝民初128号民事判决书、（2018）最高法民终227号民事判决书、（2019）京0108执异262号执行裁定书、（2018）渝05执异164号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明吕晓霞在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非吕晓霞的自身原因。故对吕晓霞的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼5层2单元529号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32265号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：王正江，男，1976年5月11日出生，汉族，无业，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与王正江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，根据《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉的通知》的规定，适用普通程序，由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍，被告王正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判决王正江偿还借款本金144004.45元，支付截至2020年7月15日的利息5484元、罚息（含复利，下同）16350.56元，并按照合同约定清偿自2020年7月16日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、判决王正江承担律师费4975元；3、判决王正江承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日，民生银行北京分行与王正江签订《借款合同》，约定民生银行北京分行给予王正江155000元借款，期限12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日。上述合同签订后，民生银行北京分行于2018年6月29日向王正江发放贷款155000元。贷款到期后，王正江未按照合同约定履行还款义务，故民生银行北京分行诉至法院。王正江认可借款及欠款事实，但暂时无力偿还。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、借款凭证、个人账户对账单；3、还款计划表、还款明细表、欠款明细；4、委托代理合同及律师费发票。经质证，王正江对以上证据均无异议，本院予以确认。王正江为支持其答辩意见提交就业失业登记证一份。经质证，民生银行北京分行对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，失业本身并非王正江不履行还款义务的合理抗辩，本院对该证据的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，王正江（甲方）与民生银行北京分行（乙方）签署编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向王正江提供155000元借款，借款期限12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日，借款用途为归还借款人王正江与民生银行北京分行签订的编号为×××《个人额度借款合同》的项下欠款，年利率6.3075%；贷款发放放采用受托支付方式，即甲方委托乙方将借款支付至如下账户（户名：王正江；开户行：中国民生银行北京分行营业部；账号：×××）；还款方式为按月付息，每月还本金2000元，还款日为每月15日；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同签订后，民生银行北京分行于2018年6月29日向王正江指定账户放款155000元。合同履行中，王正江自2018年8月开始逾期，并于2019年1月停止还款。截止到2021年4月19日，王正江尚欠借款本金144004.45元、利息5484元、罚息28868.28元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费995元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与王正江签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，王正江作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已届满，王正江拖欠民生银行北京分行借款本金144004.45元、利息5484元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求王正江偿还借款本金144004.45元、利息5484元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求王正江承担律师费4975元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为995元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的995元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、王正江偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金144004.45元、利息5484元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年四月十九日的罚息为28868.28元，自二Ｏ二一年四月二十日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、王正江给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费995元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1858元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担111元（已交纳），由王正江负担3605元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年五月十二日书记员 王翠萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初23182号原告：李栋，男，1989年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冷有发，男，1990年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李栋与被告冷有发机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告李栋于2021年5月21日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告李栋撤诉。审判员  李万琪二〇二一年五月十二日书记员  刘海洋
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0523执758号申请人：王长涛，男，汉族，贵州省遵义县人，挖机驾驶员，住贵州省遵义县。被执行人：吕宗新，男，汉族，贵州省安龙县人，农业，住贵州省安龙县。本院依据已发生法律效力的金沙县人民法院作出（2020）黔0523民初2295号民事判决书，受理了王长涛申请执行吕宗新租赁合同同纠纷一案。吕宗新应支付申请人租赁款人民币175868.00元，负担执行费2538.00元、诉讼费1940.00元。在执行过程中，双方当事人自愿达成分期履行协议，因履行期限超出本案执行期限，应裁定终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人可自被执行人未履行时起两年内向人民法院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）黔0523执758号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  官民二0二一年五月二十五日书记员武勇
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初3463号之一        原告：象山县美亚混凝土制品有限公司，住所地象山县涂茨镇崔家岙，统一社会信用代码91330225796014546L。                法定代表人：黄爱珍，该公司董事长。                委托诉讼代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。                被告：宁波港峰交通建设有限公司，住所地象山县丹西街道白鹤路120号，统一社会信用代码913302256913786854。                法定代表人：李恒飞，该公司经理。                原告象山县美亚混凝土制品有限公司与被告宁波港峰交通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。依原告申请，本院于2021年5月14日作出（2021）浙0225民初3463号民事裁定书，依法冻结被告宁波港峰交通建设有限公司在宁波银行股份有限公司象山支行（账号为×××）的存款，并查封、扣押、冻结被告宁波港峰交通建设有限公司其他名下财产及银行存款，保全价值合计为160000元。2021年5月21日，原告象山县美亚混凝土制品有限公司向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，依法应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告象山县美亚混凝土制品有限公司撤诉。                案件受理费3421元，减半收取1710.5元，保全费1320元，合计3030.5元，由原告象山县美亚混凝土制品有限公司负担。                    审判员张晶莹    二O二一年五月二十一日            代书记员施内尔
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28577号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈爱军，男，1965年11月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与陈爱军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初5392号        原告：陈跃，女，1992年8月15日出生，汉族，住瑞安市。                被告：陈林威，男，1989年6月24日出生，汉族，住瑞安市。                被告：余建静，男，1986年1月9日出生，汉族，住瑞安市。                原告陈跃与被告陈林威、余建静服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告陈跃于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈跃的撤诉申请符合法律规定，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告陈跃撤诉。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈跃负担。                    审判员薛远芳    二〇二一年五月二十五日            代书记员蔡月琴
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执恢189号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。法定代表人林德勇，理事长。被执行人王建，男，1990年2月20日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人王建信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初3993号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人王建立即偿还给申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司借款29999.68元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初3993号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十二日书记员  林文辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9672号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15曾B-1508-035。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：黄燕，住福建省厦门市思明区。原告北京缪客科技有限公司与被告黄燕著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人达成庭外和解现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京缪客科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月二十八日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12050号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）。法定代表人：雷易群，董事长。被告：何秀苓，住北京市海淀区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告何秀苓供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十七日书记员  刘玲玉
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0112民初274号 原告：李志荣，男，汉族，1985年10月14日出生，住广州市萝岗区， 委托诉讼代理人：周家博，广东经纶律师事务所律师。 被告：陈潘东，男，汉族，1989年1月20日出生，住四川省平昌县， 原告李志荣诉被告陈潘东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志荣的委托诉讼代理人周家博到庭参加了诉讼。被告陈潘东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志荣诉称：原、被告双方是朋友关系，被告因资金周转需要，自2019年12月2日至2020年6月19日期间多次向原告借款，借款金额累计246800元。之后，原告多次催促被告偿还借款，被告拒不偿还。原告认为，被告拖欠原告借款，拒不偿还。被告的行为已损害原告的合法权益。为此，原告特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。为维护原告的合法权益，请求判令：1.判决被告向原告偿还借款本金246800元及利息(利息以246800元为本金，按起诉之日的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算，自起诉之日起计付至还清之日止；2.判决被告承担本案诉讼费。庭审后，原告变更第一项诉讼请求：借款本金变更为239350元 被告陈潘东未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了微信转账记录、银行转账记录等证据，并于庭审中出示了原件，被告未提交证据，故本院在审核原告提交证据的基础上对本案进行裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 被告陈潘东与原告系朋友关系，在2019年时原告与被告曾经谈过合作、入股被告的装修生意，但由于未谈妥、亦未写协议，故没有实际入股，就将款项口头约定为借款。而后，被告又向原告借款。原告分别于2019年12月2日、12日、21日、2021年1月23日、6月19日向被告转账50000元、184000元、10400元、2000元、400元，以上合计246800元。 被告分别于2019年12月21日、2020年3月10日、4月10日通过微信转账向原告还款5200元、1500元、750元，以上合计7450元。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，结合原告的当庭陈述，对本案法律关系进行综合判断。原告应被告陈潘东的要求通过微信转账、银行转账方式向被告陈潘东转款246800元，被告还款7450元，有转账记录予以证明，故本院予以采信，认定原、被告之间的借贷关系成立。现原告主张被告向其归还借款239350元，本院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第二十八条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”在本案中，原告与被告并未约定还款时间，亦未约定利息，现原告主张按起诉之日即2021年1月5日起按LPR3.85%计算利息，未超过法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈潘东自本判决生效之日起十日内向原告李志荣偿还借款本金239350元及利息（以未偿还本金为基数，自2021年1月5日起至付清之日止按LPR即3.85%计算利息）。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2501元，由被告陈潘东负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的受理费由其履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 郭志雄 二〇二一年五月十三日 法官助理 何月娴 书 记 员 吴超慧
浙江省嵊州市人民法院执行裁定书（2021）浙0683执异45号        案外人：嵊州市亿圣电子有限公司，住所地：嵊州市。                法定代表人：张慧。                案外人：嵊州市宝马电器有限公司，住所地：嵊州市。                法定代表人：马越宝。                申请执行人：马彩红、来永会、裘喜莲等19人系声朗公司职工。                被执行人：嵊州市声朗电子有限公司，住所地：嵊州市。                法定代表人：徐亦峰。                本院在执行申请执行人马彩红等19人与被执行人嵊州市声朗电子有限公司（以下简称声朗公司）劳动争议仲裁纠纷一案【案号为（2020）浙0683执1430号】中，案外人嵊州市亿圣电子有限公司（以下简称亿圣公司）、嵊州市宝马电器有限公司（以下简称宝马公司）向本院提出书面异议，本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。                案外人亿圣公司、宝马公司向本院提出异议请求：依法停止对被执行人声朗公司名下80KVA变压器的拍卖，并依法排除对该设备的执行。事实和理由：2019年10月5日案外人亿圣公司与被执行人声朗公司签订《不动产转让合同》，约定将位于嵊州市三江北街19号厂房及附属80KVA变压器产权一起转让给亿圣公司。2019年10月10日，案外人亿圣公司、宝马公司与被执行人声朗公司三方签订《协议书》，确认房产转让后，80KVA变压器的产权归两案外人所有，今后与被执行人声朗公司无关。综上，原声朗公司与宝马公司共有的80KVA变压器及配套设施在2019年10月5日已随不动产一并转移，成为两案外人共有共用的不可或缺的电力设备设施，被执行人声朗公司对此无任何产权和其他权益。                本院查明，马彩红等19人与声朗公司劳动争议仲裁一案，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月28日作出浙嵊州劳人仲案（2020）086号仲裁调解书，确定：声朗公司支付马彩红、来永会、裘喜莲等19人（具体名单附后）2018年11月-2019年11月工资共计285122.6元（具体金额附后），此款分两期付清，第一期于2020年5月30日前支付85122.6元，余款200000元于2020年6月30日前全部付清，如被申请人任一期逾期未付，则被申请人加付违约金共计80000元，申请人有权就未履行部分全部一并向嵊州市人民法院申请强制执行。因声朗公司未自动履行，经申请，本院依据上述仲裁调解书对申请执行人马彩红等19人与被执行人声朗公司劳动争议仲裁一案立案强制执行，案号为（2020）浙0683执1430号。执行中，本院于2020年12月11日查封了位于嵊州市三江街道三江北街19号的动产（资产明细表由声朗公司提供，但落款时间为2016年8月6日），并于2021年4月7日裁定拍卖、变卖该动产。该动产包含80KVA变压器一套。                另查明，2019年10月5日，亿圣公司与声朗公司签订《不动产转让合同》，甲方为转让方声朗公司，乙方为受让方亿圣公司，合同约定由甲方将位于嵊州市三江北街19号不动产转让给乙方，其中第9条载明有关80KVA变压器的产权与邻舍协议应当由甲方负责协调，三方在场另签协议。2019年10月10日，声朗公司为甲方，亿圣公司为乙方，宝马公司为丙方，签订《协议书》，载明：一、80KVA变压器及相关配套设施，甲方在房产过户于乙方后，其属于甲方产权部分归乙方所有。二、甲方在房产过户于乙方后，80KVA变压器的产权归乙方与丙方共同拥有，今后与甲方无关。2019年10月22日，位于嵊州市三江街道三江北街19号不动产转移登记至亿圣公司名下。                本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定义务的，法院有权查封并处置其名下财产。对于财产权属，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案涉变压器应属不动产附属物，其产权随不动产权属变动而发生转移。位于嵊州市三江街道三江北街19号不动产已于查封前即2019年10月22日转移至亿圣公司名下，由声朗公司对不动产附属物即案涉变压器享有的部分产权继而由亿圣公司享有。又根据声朗公司、亿圣公司、宝马公司三方协议，案涉变压器由亿圣公司、宝马公司共有。因此，位于嵊州市三江街道三江北街19号的80KW变压器并非被执行人财产，本院对案涉变压器的查封、处置有所不当。案外人的异议请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条规定，裁定如下：                中止对位于嵊州市三江街道三江北街19号80KVA变压器的执行。                案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。                    审判长过岸冰            审判员杨月江            审判员相泽波    二〇二一年五月二十一日            书记员黄睿
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0723民初989号原告:光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社，住所地福建省光泽县镇岭路19号。主要负责人:夏星跃，系该信用社主任。委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所执业律师。被告：信建国，男，1970年12月29日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：程丽珍，女，1973年1月13日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社与被告信建国、程丽珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社以信建国、程丽珍已履行义务为由，向本院提出撤诉申请，系光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社撤诉。案件受理费3176.30元，减半收取计1588.15元，由光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社负担。审判员  邱枫红二〇二一年五月二十七日书记员  聂才香
重庆市奉节县人民法院执行裁定书 (2021)渝0236执367号 申请执行人：梁启超，男，汉族，1965年3月24日出生，住重庆市奉节县。被执行人：朱家清，男，汉族，1949年12月25日出生，住重庆市奉节县。本院在申请执行人梁启超与被执行人朱家清民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院作出的(2019)渝0236民初4897号民事调解书已发生法律效力。被执行人朱家清逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人梁启超于2021年2月2日向本院申请执行。本院在执行梁启超与朱家清民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人朱家清无工商、保险、船舶、不动产、车辆、证券、金融财产登记信息，有银行存款八千余元，网络资金几十元；经调查，被执行人朱家清无住房公积金财产。本案扣划被执行人朱家清银行存款8710元。所扣划款项，本案申请执行人分得案款3346元。申请执行人基于生效法律文书确认权利实现3346元。冻结银行账号，限制高消费，失信惩戒。因无有效财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0236民初4897号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   唐华强 审  判  员   田正林 审  判  员   吴遵友  二〇二一年五月十二日 法 官 助 理  江国强  书 记 员  王  滔 1
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执802号之四申请执行人：吴起，男，1964年5月30日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：姚成益，男，汉族，1979年09月10日生，住安徽省枞阳县。本院在执行吴起与姚成益民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）皖0722民初1179号民事调解书已经发生法律效力，被执行人姚成益未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚成益在安徽省农村信用社联合社62×××21账户内存款人民币85160.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月十三日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10735号原告：宋末喆，男，1996年1月28日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：刘众阳，男，1996年2月15日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告宋末喆与被告刘众阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，2021年5月11日，宋末喆经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宋末喆撤诉处理。案件受理费25元，由宋末喆负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十一日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10053号原告：李卫军，男，1986年6月3日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：李辰，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董桂军，男，1973年11月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告李卫军与被告李辰、董桂军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，定于2021年5月27日开庭，原告李卫军经合法传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按李卫军撤回起诉处理。案件受理费213元，由原告李卫军负担（已交纳）。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48199号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码：91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张多，北京市义博律师事务所实习律师。被告：马伟刚，男，1978年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王海霞，女，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业公司）与被告马伟刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业公司委托诉讼代理人代农村、张多与被告马伟刚委托诉讼代理人王海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深华物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年7月至2020年7月期间的物业费7589.52元；2、被告按照每日万分之五标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系北京市海淀区八家嘉园小区物业管理企业。2013年6月24日，被告与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订回迁安置交房协议书，购得北京市海淀区八家嘉园x号房屋（建筑面积93.91平方米）。被告并于2013年7月2日与我公司签订《物业服务合同》，委托我公司对涉案小区进行物业管理，物业费标准为1元/平方米/月。合同签订后，我公司依约为涉案小区提供了物业服务，但被告欠缴2014年7月2日至2020年7月1日期间的物业费，经原告多次催促仍未缴纳。马伟刚辩称，我不同意原告诉讼请求。涉案房屋没有验收合格证，物业收费不合理，原告没有公示公共区域收益，很多内容都没有公示，应该向业主公示。本院经审理认定事实如下：马伟刚系北京市海淀区八家嘉园x号楼x单元x号（原x号楼x单元x号）房屋业主。2013年7月2日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深圳市深华物业集团有限公司北京分公司）与马伟刚就上述房屋签订《物业服务合同》，约定：深华物业公司为该房屋提供物业服务，房屋建筑面积93.91平方米；自住业主在自住入住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/m2/月缴纳物业服务费，非自住业主按经公开招投标确定的物业服务非价格1.8元/m2/月缴纳，物业服务费按年预交，每年计1126.92元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户、生活垃圾处理费36元/年/户，共66元，合计：1192.92元；每年的6月2日至7月1日为交费期间，逾期未交的视为违约，按照本合同约定加收违约金；公共照明费按户分摊；业主逾期交纳物业服务费的，可从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年7月2日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业公司称其主张的物业费包含公共照明电费每户每月6元、生活垃圾清运费及生活垃圾处理费每户每年66元，提交了收费文件、收费标准单佐证。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，深华物业公司与马伟刚签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。深华物业公司为涉案小区提供了物业服务，马伟刚理应交纳相应物业服务费用。现深华物业公司主张的物业费（含公共照明电费、垃圾清运费及垃圾处理费），于法有据，本院予以支持。马伟刚的抗辩意见均不构成拒交物业费的正当理由，本院均不予采纳。但深华物业公司应认真听取业主反映的问题，在物业服务范围内积极回应业主关切，努力构建和谐的物业服务关系。因马伟刚并非恶意拖欠物业费，故对深华物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、马伟刚于本判决生效后七日内向深圳市深华物业集团有限公司北京分公司支付2014年7月2日至2020年7月1日的物业费共计7589.52元；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由马伟刚负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年五月十一日书记员  王梓霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8236号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：李雁，男，1965年3月21日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李雁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄展鸿到庭参加诉讼。被告李雁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180719004020号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：采用固定利率，《个人贷款确认书》载明月利率为1.53%（即年利率为18.36%）;原告主张因发现被告账户资金回流，将本案借款利率调整至年利率23.87%，但原告未提交相应的证据。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月19日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年3月23日，被告尚欠原告借款本金230631.53元、利息(含罚息)53415.37元、复利6963.19元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金230631.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日利息（含罚息）53415.37元，复利6963.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率23.87%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款，构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张因发现被告账户资金回流，将本案借款利率调整至年利率23.87%，但对此原告现未能提供相应的证据予以证明，故原告现主张按年利率23.87%计收未付利息及以此为基础上浮50%计收逾期利息缺乏依据；为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李雁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金230631.53元及其利息、逾期利息[截止至2021年3月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息按月利率1.53%计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，减半收取计2683元，由被告李雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10197号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：武汉市江汉区伊然电子商务经营部，住所地武汉市江汉区西北湖路3-85号万豪国际阿波罗座7层5E室。经营者：蒋启。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告武汉市江汉区伊然电子商务经营侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年3月9日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月二十八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37229号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：覃波，男，1985年9月4日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告覃波小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告覃波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、覃波偿还借款本金7000元;2、覃波偿还借款期限内利息554.40元；3、覃波支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告覃波承担。被告覃波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人覃波与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额829.49元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向覃波约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称覃波自2017年12月28日开始逾期，截至2021年5月21日，覃波尚欠借款本金7000元，利息554.40元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了覃波应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由覃波与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明覃波应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与覃波签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，覃波应当按期支付利息并偿还本金。现覃波逾期还款，国美公司要求覃波偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。覃波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告覃波于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金7000元、借款期限内利息554.40元；二、被告覃波于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月29日起至实际给付之日的罚息（以7000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告覃波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初185号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人马建军，男，1982年3月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市密云区，被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月24日被羁押，次日被刑事拘留；现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]123号起诉书指控被告人马建军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人马建军于2021年4月24日21时许，酒后驾驶菲亚特牌小型轿车（×××）从北京市密云区西田各庄镇水洼屯村其前妻家中离开，行驶至村口后又驾车返回其前妻家中，被人举报后被查获。经鉴定，马建军体内血液酒精含量为108.6mg/100ml。公诉机关认为被告人马建军到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人马建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马建军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人马建军依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元（刑期自2021年4月24日起至2021年6月7日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二一年五月十日法官助理 苏小琴书 记 员 张思雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11755号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：张秋桂，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：罗永宣，男，1968年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告罗永宣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告罗永宣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年12月13日。二、合同名称：《个人信用授信额度合同》。三、借款金额：10万元。四、借款期限：自2019年12月16日至2021年12月16日止。五、借款利率：执行固定年利率19.9%。六、还款方式：等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2019年12月16日向被告发放贷款10万元。截至2021年4月26日，被告尚欠贷款本金59024.07元、利息3498.01元、罚息968.68元、复利211.43元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金59024.07元及利息、罚息、复利（截至2021年4月26日的利息3498.01元、罚息968.68元、复利211.43元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗永宣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款59024.07元及利息{截止至2021年4月26日的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告罗永宣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告罗永宣负担665元；财产保全费672元，由被告罗永宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5463号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，总经理,住浙江省象山县。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：李欢，男，1997年04月18日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告李欢租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李欢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年09月05日至2020年04月05日止的手机租金2653元（379元/月×7个月）；2.判令被告支付原告购机买断款3290.88元（7838.88元-379元/月×5个月-2653元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年04月13日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月31日，被告向原告申请租用三星S10+碳晶黑手机一部。2019年04月05日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁三星S10+手机一部，租期为2019年04月05日至2020年04月05日止，共计12个月，租金为每月379元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。李欢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年04月05日，早稻科技公司（甲方）与李欢（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.李欢向早稻科技公司申请租赁三星S10+手机一部，签约价7838.88元，租金为379元/月，租用日期为2019年04月05日起至2020年04月05日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李欢提供了租赁物三星S10+手机一部，李欢按约足额支付了5个月的租金，另支付了302.51元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年09月05日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的302.51元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年04月13日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5641.37元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李欢于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2350.49元；二、被告李欢于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3290.88元；三、被告李欢于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5641.37元为基数按照每日0.5‰从2020年04月13日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告李欢于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李欢负担。本判决为终审判决。 审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹   - 1 –
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7731号原告：井然，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军。委托诉讼代理人：马腾（公司职员），男。委托诉讼代理人：王滨滨（公司职员），男。原告井然诉被告北京悦音博艺文化发展有限公司（以下简称“悦音博艺公司”）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾永平、被告之委托诉讼代理人王滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课时费3456元。事实与理由：2019年12月17日，原告为孩子在钢琴梦想家(钢琴梦想家品牌的实际经营主体即被告北京悦音博艺文化发展有限公司)报名了钢琴培训课程，共计12个课时，学费3456元于当日支付被告。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，至今未恢复营业，致使双方签订合同无法继续履行。被告公司因自身问题关闭门店停课停业，导致原告至今无法正常上课。原告尚有12节未接受培训服务。经原告多次与被告沟通，被告一直没有履行相应退款义务。被告答辩称：没有协议和收据，无法证明是课时费，可能是买乐器。公司还健在，我方与商场有诉讼。因疫情原因才无法正常开业。从去年9月份到现在场地属于关闭状态，所有文件都在商场里无法拿出，我们也无法提供学员具体上几节课。我们已经起诉了商场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日，原告向“悦音博艺文化发展”转账3456元。2020年2月，被告经营的门店闭店停业，致使双方合同无法履行，至庭审时尚未恢复营业。庭审中，原告主张还没有上过专业课。并提供微信聊天记录，原告2020年10月询问钢琴梦想家段娟“什么时间可以约课呢？疫情以来一直都没有开课吗？”段娟提供马腾和王滨滨两位总负责人的电话，并回复“公司一直让等通知开课”，并确认疫情以来一直没有开课，后邀请原告加入“群聊2020梦想家学员群”。经本院核实，在其他相关案卷中，部分收款收据的收款人为段娟。被告表示无法提供相关证据材料，无法核实原告是否报名专业课。本院认为：关于原告缴纳费用是否为课时费，金额3456元与其他已提供12次课服务协议和收据的学员缴费金额一致，且与被告工作人员段娟的聊天记录中原告明确表示约课并被邀请加入学员群，故本院对3456元为课时费的观点予以采信。根据现有证据，原被告双方存在教育培训合同关系，双方均应履行合同约定的义务。悦音博艺公司在2020年2月之后未能继续为原告提供教育培训服务，门店现已停业，教育服务合同无法继续履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告的剩余课时数，考虑到原告交费后不久疫情爆发，被告处即停课，且被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有学员报名、上课的相关证明，却未提交相应的证据，故本院对原告提出的剩余12次课的主张予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十六条、五百九十三条之规定，判决如下：一、解除原告井然与被告北京悦音博艺文化发展有限公司双方的教育培训合同关系；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告井然课时费3456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（因原告已垫付，可直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十五日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 崔佳星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8166号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：杨蕾，女，1988年12月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告杨蕾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨蕾立即归还借款本金50180.38元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月13日的利息4671.99元、罚息14468.71元、复利1541.68元，自2021年5月14日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨蕾于2016年8月18日签订《个人消费性借款合同》，杨蕾向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年8月18日至2020年8月18日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨蕾发放了借款，但杨蕾未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨蕾未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，南京银行（贷款人、甲方）与杨蕾（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年8月18日起至2020年8月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本金还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨蕾指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，杨蕾在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨蕾未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月13日，杨蕾尚欠借款本金50180.38元，利息4671.99元、罚息14468.71元及复利1541.68元未予偿还。本院认为，南京银行与杨蕾之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已届满，杨蕾作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求杨蕾立即偿还借款本金50180.38元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨蕾于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金50180.38元、利息4671.99元及罚息、复利（截至二〇二一年五月十三日的罚息为14468.71元、复利为1541.68元；自二〇二一年五月十四日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杨蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元及财产保全费616元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨蕾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由杨蕾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1675号原告：俞坤娟，女，1951年11月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：常成国，男，1974年8月11日出生，汉族，户籍地河南省。原告俞坤娟与被告常成国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序。2021年5月6日，本院进行了公开开庭审理，原告俞坤娟到庭参加诉讼。被告常成国经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。俞坤娟向本院提出诉讼请求：常成国向俞坤娟支付租金人民币(以下币种均为人民币)7,650元，网络费270元，水电费1,315元。事实和理由：2018年12月23日，俞坤娟、常成国签订了《房屋租赁协议书》，根据协议约定：由常成国承租属于俞坤娟的坐落于上海市青浦区华新镇杨家庄村XXX号的房屋(以下简称系争房屋)作居住使用。双方约定租金为每月850元，水电费、有线电视费、网线费另行结算。双方未约定具体的租赁时间。2020年10月23日，常成国提出终止租赁合同，为此双方对常成国承租期间的费用进行了结算，其中常成国结欠俞坤娟9个月的房租、网线费、水电费共计9,236元。常成国写下《欠条》一份，《欠条》写明“常成国欠郑志发人民币9,236元，大写玖仟贰佰叁拾陆圆正，到2020年10月25日还清”。但常成国立据确认结欠房租并承诺还款后，却未支付房租。故俞坤娟诉至本院，要求判如所请。常成国未予应诉答辩。本院认定事实如下：2018年12月23日，常成国(承租方，乙方)与俞坤娟(出租方，甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，租金每月850元，水费、电费、有线电视费、网线费另算。俞坤娟收到押金850元，同意在本案中一并处理。2020年10月23日，常成国出具欠条，内容为“常成国欠郑志发9,236元，到2020年10月25日还清”。郑志发与俞坤娟系夫妻关系。以上事实，由俞坤娟的陈述，俞坤娟提供的《房屋租赁合同》、欠条等，并经庭审出证属实，本院予以确认。俞坤娟表示，郑志发与俞坤娟系夫妻关系，其委托丈夫郑志发全权处理常成国拖欠租金的事宜。郑志发对此亦表示认可。本院认为，欠条系常成国的真实意思表示，但常成国未按约定向俞坤娟支付，应当承担继续履行之责任，故俞坤娟的诉请具有合同和法律依据，本院予以支持。常成国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常成国应于本判决生效之日起十日内向原告俞坤娟支付欠款9,236元；二、原告俞坤娟应于本判决生效之日起十日内向被告常成国返还押金850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，由被告常成国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴二〇二一年五月十日书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异165号异议人（申请执行人）：医疗诊断（香港）有限公司〔CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED〕，住所地香港特别行政区金钟夏悫道18号海富中心一座17楼（Level17,Tower1,AdmiraltyCentre,18HarcourtRoad,HongKong）。法定代表人：保国武（CosimoBorrelli），董事。委托代理人：何光铭，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人：邓慧琼，北京市正见永申律师事务所律师。被执行人：北京金菩嘉医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路８号４幢二层201室。法定代表人：王金栓，董事长。委托代理人：高明，北京市环球律师事务所律师。委托代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。本院在执行医疗诊断（香港）有限公司〔CMEDDIAGNOSTICS(HONGKONG)LIMITED〕（以下简称医疗诊断公司）与北京金菩嘉医疗科技有限公司股东知情权纠纷一案[执行依据：（2015）高民（商）终字第2408号民事判决书；执行案号：（2020）京01执1214号]过程中，医疗诊断公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，医疗诊断公司向本院提出撤回所提执行异议申请。经审查，本院认为，医疗诊断公司提出的撤回执行异议的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许医疗诊断（香港）有限公司撤回所提执行异议申请。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年五月十一日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2918号原告：赖海松，男，1983年2月20日出生。委托诉讼代理人：郭少杰，北京中知律师事务所律师。被告：周旺，男，1985年4月1日出生。原告赖海松与被告周旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告赖海松于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，因赖海松与周旺已和解，赖海松自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赖海松撤诉。审 判 员 李苗苗二〇二一年五月十一日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执692号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，中国平安财产保险股份有限公司董事长。 委托代理人：刘焕鑫、袁文阳，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被执行人：刘建忠，男，1979年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 本院在申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘建忠保险纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2020)渝0119民初6号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人刘建忠逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2021年03月11日向本院申请执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年3月15日通过司法专邮形式向被执行人刘建忠发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2021年3月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘建忠的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人刘建忠无银行存款、无车辆、无工商登记、无房屋登记； 3.本院于2021年5月26日限制被执行人刘建忠高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人刘建忠发出限制高消费令； 4、本院于2021年3月15日对被执行人刘建忠的住房公积金进行查询，无住房公积金； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘建忠的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月25日告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。 综上所述，本案申请标的49976.58元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人刘建忠暂无财产可供执行，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人刘建忠的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执692号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 陈亮宇 二〇二一年五月二十六日 书记员 张 训
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1119号之一申请执行人福建省安特房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道三信城市家园综合楼四楼，统一社会信用代码91350300669293263F。法定代表人：黄鸿华。被执行人李秀华，女，1975年4月29日出生，汉族，住所地福建省仙游县。本院在执行申请执行人福建省安特房地产开发有限公司与被执行人李秀华商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽03民初5646号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人李秀华即日支付给申请执行人福建省安特房地产开发有限公司违约金340000元及利息、律师费60000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人李秀华的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人李秀华与案外人郑星油共有的坐落在仙游县榜头镇泉山村世纪中街2415号房地产［不动产权证书号：20XX6、2XX37、2XX8、20XX39、2XX40］本院另案已查封；被执行人李秀华坐落在仙游县××街道××御景园）Ｂ905［不动产权证号：××］的房地产，本院已查封，但申请执行人已向福州中院提起执行异议之诉，故申请执行人要求暂不处置。此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人李秀华纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下：终结本院（2020）闽03民初5646号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  郑凌琳二〇二一年五月十七日书记员  陈振宇