北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16393号原告：盛某，男，1987年4月8日出生，汉族，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：刘甲，北京市盈科律师事务所律师。被告：宋某，女，1987年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：杨某，女，1962年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何健，北京市信凯律师事务所律师。原告盛某与被告宋某、第三人杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告盛某之委托诉讼代理人刘甲，被告宋某及第三人杨某之委托诉讼代理人何健，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛某向本院提出诉讼请求：1.请求被告宋某、第三人杨某返还属于原、被告夫妻共同财产的411.5万元的一半，即205.75万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：盛某与宋某原是夫妻关系，双方经北京市西城法院(2017)京0102民初28388号民事判决书判决离婚。该民事判决书认定“就被告（本案原告）要求原告（本案被告宋某）返还持有涉案房屋抵押贷款411.5万元一节。根据查明事实，该笔款项来源于双方向中信银行的贷款，性质应属夫妻共同财产，银行发放贷款后通过案外人转递将上述款项中351.5万打入被告母亲杨某名下，剩余款项原告亦表示交由其母杨某持有，故考虑原告母亲杨某非本案当事人，款项处理可能影响案外人权益，故被告应另案对上述款项进行处理”。现该笔款项由第三人杨某持有，一审法院认定该笔财产为原告盛某与被告宋某之夫妻共同财产，现原告依据一审法院认定的事实主张进行分割该笔夫妻共同财产，并要求第三人杨某返还。被告宋某辩称，认可双方离婚情况，不同意原告的诉讼请求。被告确从案外人于某处取走411.5万元，其中351.5万元转账至第三人账户，剩余部分现金支取后交给了杨某。被告并不清楚该笔款项的性质。因原、被告婚姻期间，被告长期遭受原告家暴，被告于2017年提起离婚诉讼。离婚诉讼期间，被告所有花费皆是向母亲杨某索要，多则十几万，少则两三万，被告从第三人处得到的款项数额应与这笔款项差不多。被告已将以上款项用于购买个人物品及旅游散心花销。第三人杨某辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，确有351.5万元由案外人于某账户转入第三人账户，但第三人与原告并没有任何经济往来，原告主张该笔款项为其所有应出示相关证据；第二，2017年被告宋某起诉离婚期间多次向第三人借款，总额超过300万元，即使法院认定351.5万元为该笔贷款，第三人也已将款项偿还给了宋某，应予以抵消。该笔411.5万元款项中超出351.5万元的部分并未由杨某保管，不清楚剩余钱款情况，不认可原告所述。且中信银行给第一家公司打款行为是依据是相关的委托付款合同，而第一家公司转款给第二家公司及第二家公司转款给案外人于某的时候都没有相应的委托支付手续。如第二家公司或者其他人向第三人主张返还该笔款项，第三人则需要向其返还，故盛某无权向第三人索要该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月9日，盛某与宋某登记结婚。2017年9月21日，宋某以离婚纠纷为由将盛某诉至本院。2019年12月27日，本院作出(2017)京0102民初28388号民事判决书，判决宋某与盛某离婚。盛某不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28388号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2020年7月20日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2215号民事裁定书，准予盛某撤回上诉。2017年7月13日，盛某以北京市西城区阜成门北大街XX号房屋设定抵押担保，向中信银行申请个人经营性贷款635万元，贷款期限自2017年9月1日至2042年9月1日。宋某作为共同借款人和抵押物共有人在上述借款合同中签字。2017年7月21日，盛某、宋某和贷款人中信银行股份有限公司总行营业部共同向北京市中信公证处申请，作出赋予三方签订的《中信银行个人借款合同》强制执行效力的公证。同日，北京市中信公证处作出（2017）京中信内经证字72553号公证书，赋予三方签订的《中信银行个人借款合同》强制执行效力。亦于同日，宋某与盛某利用该笔贷款对其华夏银行贷款进行了清偿，余款411.5万元经北京申俐琪宇郴商贸有限公司账户，转入北京天隆拓达科技有限公司账户，再转入案外人于某名下招商银行账号为XXXX的账户。2017年9月5日，案外人于某将411.5万元中的351.5万元转入宋某之母杨某名下招商银行账号为×××的账户，另取现60万元交由宋某持有。另查，2019年9月，盛某与宋某将北京市西城区阜成门北大街XX号房屋出售，后双方用售房款一次性清偿以上中信银行剩余贷款本息。庭审中，第三人杨某向法庭提交其招商银行转账记录、平安银行转账记录、建设银行转账记录，证明第三人自2017年9月11日至2020年9月共向被告宋某银行转账278.7万元，并以此证明宋某陆续将351.5万元中的278.7万元取走。原告盛某对以上银行交易记录的真实性认可，主张第三人与被告以上转账行为为二人之间的经济往来，与原告无关。被告宋某对以上转账记录的真实性及证明目的均认可，认可杨某曾向其转账，且以上钱款均用于其旅游购物消费及偿还信用卡。诉讼中，被告宋某向法庭提交其7张银行卡的银行对账单，欲以此主张其购物、旅游消费共计378.0956万元，均是从其母杨某处取得。原告盛某对以上银行交易记录的真实性认可，主张被告日常消费金额过大，且被告的消费仅用于其个人花销与原告无关。第三人杨某主张其曾给付宋某以上款项，钱款主要来源为案外人于某向其转账的351.5万元。诉讼中，原告盛某向本院提交诉讼保全申请，请求查封第三人杨某名下位于北京市房山区长阳镇康泽家园10号院XX号房屋一套，对此第三人提供了反担保。本院认为，依照民法典之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。盛某与宋某在夫妻关系存续期间向中信银行贷款所得411.5万元，经北京申俐琪宇郴商贸有限公司账户，转入北京天隆拓达科技有限公司账户，再转入案外人于某名下招商银行账户，案外人于某于2017年9月5日将其中的351.5万元转账至宋某之母杨某名下账户，另有60万元为宋某现金支取。该笔款项为盛某与宋某夫妻关系存续期间所得，应为双方夫妻共同财产。现原告盛某主张该笔411.5万元为其与被告的夫妻共同财产，应予以分割，本院予以支持。具体分割数额本院从保护妇女合法权益的原则出发予以处理。关于被告宋某所述其在与原告夫妻关系存续期间，支出三百余万元用于购买物品及旅游消费一节，对此本院认为，被告的消费行为，并未用于其与原告家庭日常生活支出，应属于其个人消费行为。故对被告宋某所述该笔款项在夫妻关系存续期间已全部消费之主张，本院不予支持。第三人杨某主张经案外人于某转至其账户的钱款全部由宋某取走，被告宋某亦认可该笔351.5万元款项已分多笔转款至其名下。对第三人杨某已将涉案款项全部返还宋某的事实，本院不持异议。现原告要求第三人杨某给付其该笔款项，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款第五项、第一千零六十四条第二款之规定，判决如下：一、被告宋某于本判决生效三十日内给付原告盛某180万元。二、驳回原告盛某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19860元，保全费5000元，由原告盛某负担13687元（已交纳），由被告宋某负担10642元（本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李源国二〇二一年五月二十七日法官助理 缪素娟书 记 员 张 杉书 记 员 肖 迪