wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3330-1号滕某、凤城某某某科技有限公司、凤城某某融资担保有限公司、苏某某、郑某某：本院已受理丹东某某村镇银行股份有限公司诉你（们）金融借款合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年五月十一日
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1321民初1874号原告：褚清华，女，汉族，生于1957年10月29日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李中夏，男，汉族，生于1954年7月12日，住址同上，系原告之夫。被告：王振远，男，汉族，生于1996年1月8日，住河南省南召县。被告：王延永，男，汉族，生于1973年8月26日，住河南省南召县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区张衡东路丰源小区北门口。统一社会信用代码：91411300779421924N。负责人：王建涛，公司经理。委托诉讼代理人：杜春伟，公司员工。原告褚清华与被告王振远、王延永及被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李中夏、被告王振远、王延永及被告平安财险南阳公司的委托诉讼代理人杜春伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计53537.99元（保留伤残诉权）；2、本案诉讼费等由被告负担。事实与理由：2021年2月14日10时，被告王振远驾驶豫Ｒ×××××号轿车，沿Ｓ231公路自北向南行至南召县，先与对向行驶的由刘辉驾驶的豫Ｒ×××××号车追尾相撞后，又与对向行驶由原告丈夫李中夏驾驶的豫Ｒ×××××号车迎头相撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告王振远负事故全责，其他当事人无责，原告受伤后住院治疗，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，就原告损失问题协商无果，现诉至法院。被告王振远及被告王延永共同辩称：车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告平安财险南阳公司辩称：在被告驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分按事故责任比例在商业三者险限额内赔偿，原告受伤后，我公司已支付原告医疗费12000元，我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院确认其证明力并在卷佐证。依据证据和当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2021年2月14日10时0分左右，被告王振远驾驶豫Ｒ×××××号车，沿Ｓ231公路自北向南行至南召县（金孟231省道131ＫＭ＋500Ｍ）时，与前方同向行驶由刘辉驾驶的豫Ｒ×××××号车追尾相撞后，又与对向行驶由李中夏驾驶的豫Ｒ×××××号车（载乘原告）相撞，致原告及王振远车上人员郝纪贵（女）受伤、三车损坏的交通事故，南召县公安交通警察大队于2021年3月2日出具第411321120210000060号道路交通事故认定书，认定被告王振远负事故全责、其他当事人无责。原告受伤当日先在南召县健民医院检查治疗，支付费用153.32元，后用该院的救护车将原告送达南阳南石医院住院治疗，支付救护车费用890元，在南石医院住院治疗39天，支付门诊费用407.09元，支付医疗费14209.74元，诊断为：1、头外伤；2、右桡骨远端骨折；3、多发性软组织损伤。2021年3月25日出院，出院医嘱：1、按时服药；2、定期复查；3、不适随诊。2021年3月27日，原告到南阳崔树平骨伤医院住院治疗9天，支付门诊费315元，支付住院费2427.5元，诊断为：右腕关节功能障碍。原告住院期间，被告平安财险南阳公司支付费用12000元。原告出院后就原告的损失问题经与被告协商无果，形成本案纠纷，原告诉至本院。另查明：被告王振远驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车系被告王延永所有，在被告平安财险南阳公司投保了交强险和商业三者险（200万元限额），事故发生在保险期间内。本院认为：被告王振远驾驶的机动车与李中夏等人驾驶的机动车发生交通事故致原告受伤，经交警部门认定被告王振远负事故全责，由此造成原告的损失，被告王振远应承担赔偿责任，被告王延永作为车主在本案中无过错，原告要求其承担赔偿责任无法律依据，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告的损失应先由被告平安财险南阳公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分因被告王振远负事故全责，由被告平安财险南阳公司在商业三者险限额内赔偿。原告已64岁，已超过法定退休年龄，原告提供的证据不足以证明在事故发生前存在一定的劳动收入，故原告要求的误工费本院不予支持；护理费按照“三期”评定规范的规定，本院酌定护理期60日，住院期间二人护理，院外一人护理。原告要求的院外营养费、护理费因无医嘱，本院不予支持。原告的损失是：1、医疗费：17512.65元（153.32元+407.09元+14209.74元+315元+2427.5元）；2、营养费：48天×20元/天=960元；3、住院伙食补助费：48天×50元/天=2400元；4、护理费：参照2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资46858元计算，每天128.38元，护理费计算为：48天×2人×128.38元/天+（60-48）天×1人×128.38元/天=13865元（保留整数）；6、交通费：原告提供的其他交通费票据，因无法证实与治疗伤情存在关联性，故本院按住院48天每天20元计算，加上救护车费用890元计算为：48天×20元/天+890元=1850元。以上共计36588元（保留整数）。原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计20872.65元，由被告平安财险南阳公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿18000元（已支付12000元），下余2872.65元在商业三者险限额内赔偿；原告的护理费、交通费共计15715元（保留整数），与被告平安财险南阳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。综上，被告平安财险南阳公司在交强险及商业三者险限额内共计赔偿原告损失36588元，扣除已支付的12000元，再赔偿原告24588元。因被告平安财险南阳公司在交强险和第三者险限额内能足额赔偿原告的合理损失，故被告王振远可不再承担赔偿责任。故原告诉请的理由部分成立，本院予以支持。本案经调解无效。依据《最高人民法院关于适用》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司与本判决生效之日起十五日内在豫Ｒ×××××号车交强险分项限额及商业三者险限额内再赔偿原告褚清华各项损失共计人民币24588元。二、被告王振远、王延永不承担赔偿责任。二、驳回原告褚清华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取569.22元，由原告负担250.22元，被告王振远负担319元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二一年五月十四日书记员  姜 森
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执1300号申请执行人：江西银行股份有限公司上饶旭日支行，住所地江西省上饶市广信区春江大道5号帝景湾1幢109号店铺，统一社会信用代码91361121MA35G0DT4Y。负责人：蔡永忠，该支行行长。被执行人：罗来飞，男，汉族，1985年7月14日出生，住江西省上饶市弋阳县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1121民初4576号民事判决书，于2021年5月13日向被执行人罗来飞发出执行通知书，责令被执行人罗来飞支付申请执行人9,097元及利息、案件受理费25元、承担本案执行费50元，合计人民币9,172元及利息。但被执行人罗来飞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗来飞在银行的存款9,172元及利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人罗来飞银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二一年五月二十一日书记员  黄伟新
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初3622号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：谭其祥，男，1968年8月5日出生，汉族，住万州区。委托诉讼代理人：骆建华，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告谭其祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告谭其祥的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令谭其祥支付万州区XX室房屋2018年5月1日至2020年10月31日的物业服务费1110元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2018年5月1日至2020年10月31日期间的物业服务费1110元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。谭其祥辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，不交物业服务费的理由：1.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。2.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。3.消防通道无标识，长期堵塞。4.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。5.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。6.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。7.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。8.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就XX花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对XX花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月/㎡（普通楼）、0.7元/月/㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月/㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻XX花园小区提供物业管理服务，2020年11月8日离场停止服务。2.被告谭其祥于2014年11月20日向香山缘物业公司交纳了2014年11月1日起至2014年12月31日期间的物业服务费74元（单价0.4元/月/㎡）。于2018年3月18日向香山缘物业公司交纳了2018年3月1日起至2018年4月30日期间的物业服务费74元（单价0.4元/月/㎡）。3.谭其祥系万州区XX室业主，该房建筑面积为92.59㎡。被告未支付2018年5月1日至2020年10月31日的物业服务费1111.08元（0.4元/月/㎡×92.59㎡×30个月），原告诉讼中只要求按照0.4元每平方米主张物业服务费。4.2020年10月7日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。另根据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。被告实际欠付的物业服务费为1111.08元，但原告只要求被告支付物业服务费1110元本院予以支持，剩余的1.08元应视为原告自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告谭其祥于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费1110元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭其祥承担。本判决为终审判决。审 判 员  游 兵二〇二一年五月十七日法官助理  张 妮书 记 员  熊凤铭书 记 员  谭万霞
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书(2021)辽0711民初682号原告：王某某，女，1975年12月14日出生，汉族，农民。户籍地辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：白凤斌，锦州市太和区维权法律服务所法律工作者。被告：锦州明洋电力电器有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区解放西路229号二楼202室，统一社会信用代码91210700676894868L。法定代表人：王庆革，该公司经理。委托诉讼代理人：金雷，辽宁博魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许野，辽宁博魁律师事务所律师。被告：辽宁控感消毒科技股份有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区中信路30号，统一社会信用代码91210700MA0XYLXL1C。法定代表人：张国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵悦君，该公司职员。被告：于某某，男，1977年8月24日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：朱岩，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。原告王某某与被告锦州明洋电力电器有限公司、辽宁控感消毒科技股份有限公司、于某某劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于某某负担，由被告锦州明洋电力电器有限公司负连带责任。特此通知。二〇二一年五月十四日
浙江省金华市婺城区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0702民初3816号     原告：夏秀娟，女，1965年9月25日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，公民身份号码：330721196509250226。       委托诉讼代理人：陶夏晨（系原告儿子），男，1991年7月24日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，公民身份号码：XXX。       被告：金华市双源新型建材有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区竹马乡古塘里村。       法定代表人：程祝华。       委托诉讼代理人：徐旻，浙江振进律师事务所律师。       原告夏秀娟与被告金华市双源新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告夏秀娟于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告夏秀娟的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告夏秀娟撤回起诉。       案件受理费25元（已减半收取），由原告夏秀娟负担。       审判员孙霞     二○二一年五月二十五日     代书记员季青
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1124执457号之一申请执行人钟信勤，男，1970年4月30日出生，汉族，铅山县人，务农，住江西省铅山县。被执行人傅秀英，女，1972年11月12日出生，汉族，铅山县人，务农，住江西省铅山县。本院作出的（2021）赣1124民初318号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人傅秀英在中国银行账号（账号19×××06ＶＮＹ0）的存款30000元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：95×××06）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇二一年五月十八日书记员 李梦莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15617号原告：宋爱宾，男，1964年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘淑伶，女，1962年8月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告宋爱宾与被告刘淑伶租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何庆玲独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋爱宾、被告刘淑伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋爱宾向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告土地租地费用38566.32元；2.被告支付全部诉讼费用；3.被告支付自法院判决之日起至被告退齐租地费用止的利息（按中国人民银行贷款利率计算）。诉讼过程中，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：原告于2016年9月16日与被告签订土地使用合同，合同期限自2016年9月16日至2021年9月16日止，使用期限五年，每年付被告费用17000元及五年的房屋使用费4000元。原告已于2017年10月11日全部付给被告，合计89000元整。2019年6月，南彩镇政府通知原告土地上建筑物为违建，被告于2019年7月15日清场，租被告的土地停止使用，可被告与原告签订的合同差2年零2个月才期满，原告已把租赁费用全部交齐，原告多次与被告追要多交的土地租赁费用，被告以各种理由推脱至今未给原告，因此原告诉至法院，要求判如所请。被告刘淑伶辩称，原告是从2012年开始租赁的，到2016年。从2016年到2021年是续的合同，原、被告签订的承包合同的租赁期限与被告从太平庄村经济合作社签订的土地租赁合同日期不符，原、被告双方签署的承包合同期间实际是从2016年6月1日至2021年5月31日。双方约定租金一次性交清，租赁土地上的五间房每年一千，一共四年，我只能赔偿房子的钱，其他的我不承认，因为五年合同还未到期，我也没有收回土地，原告是自己放弃的，我没有义务返回租金。合同中写明了房屋的四至及电数，还有高压线、高压表，原告在租给别人的时候把高压线、高压表拆了，造成了损失，我另行主张。墙和垫坑他没跟我商量，而且合同写明了自负盈亏，我无权管理。且原告用垃圾将坑填上了，导致我无法使用，原告应当恢复原状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月20日，王福军（刘淑伶丈夫）与宋爱宾（乙方）签订承包合同，约定将土地租赁给宋爱宾，租赁期限为2012年至2015年。合同到期后，宋爱宾继续承包土地，刘淑伶（甲方）与宋爱宾（乙方）2016年9月16日签订承包合同，约定租赁土地面积6.5亩；租赁期限自2016年起至2021年；第五条甲方权利义务包括：为乙方提供土地（原为鱼池现乙方填平）6.5亩供其经营，土地所有权不变，土地上原有房屋和树木归甲方所有，使用现有水、电。乙方权利义务：合同生效期内享有甲方提供的现有土地使用权，自主经营，独立核算，自负盈亏。承包合同还注明“乙方每年交租赁费，按8亩计算，壹万贰仟元整及每年再交伍仟元，合计壹万柒仟元整”“租房：1年一千元整”。宋爱宾将五年租金和四年房租钱均支付给了刘淑伶。庭审中，宋爱宾和刘淑伶均确认本份承包合同期限是接续上一份承包合同，自2015年5月20日至2020年5月19日。北京市顺义区南彩镇人民政府向宋爱宾发布催告通知书，内容为“……2019年7月1日本行政机关对您作出了2019第5号《限期拆除决定书》，责令您于2019年7月4日前将该违法建设自行拆除，您未自行拆除……责令您自接到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设……逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”关于涉诉土地上房屋的拆除时间，宋爱宾和刘淑伶均认可2019年7月15日左右拆除了一部分，剩下的是拆违办拆除的。双方均认可宋爱宾是2019年7月11日、12日从涉诉土地搬离，剩余一点东西之后拉走，完全搬离完毕的时间是2019年7月12日、13日。关于涉诉承包土地来源，双方均认可为王福军从顺义区南彩镇太平庄村经济合作社租赁而来，租赁土地性质为种、养殖地。宋爱宾称其开砖厂时在涉诉土地上储放空心砖，后来砖厂不让干了之后，就租给了王德超，他用来放钢管、木头等工地材料，当仓库使用。刘淑伶称宋爱宾承包涉诉土地是自负盈亏，其他的不用其管，不知道宋爱宾用涉诉土地做什么，也没有告诉其。关于房屋拆除后涉诉土地现状，宋爱宾称涉诉土地被村大队收回作绿化用地。刘淑伶则称村大队在其把涉诉土地上的树木砍伐后将土地收回。本院依职权向北京市规划和自然资源委员会顺义分局核实本案涉诉土地规划用途。该单位回复称依据《顺义区土地利用总体规划（2006至2020年）》，该块土地规划用途主要为村镇建设用地和一般农用地，2020年2月7日已正式启用各区分区规划，现行本区2020年版土地规划调整方案数据库同步废止。在《顺义区分区规划（国土空间规划）（2017年至2035年）》中，该地块土地规划用途主要为生态混合区，西北侧局部为水域保护区。本院认为，宋爱宾与刘淑伶均确认双方于2016年9月16日签署的承包合同期限为2015年5月20日至2020年5月19日，本院对此不持异议。在承包合同期限内，涉诉土地上附属物因属于违法建设被顺义区南彩镇人民政府强制拆除并被南彩镇太平庄村经济合作社收回用于其他规划用途，客观上导致合同目的不能实现，宋爱宾因不能使用涉诉土地于2019年7月13日搬离，刘淑伶对此亦不持异议，因此双方签订的承包合同事实上已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此刘淑伶应当退还宋爱宾剩余承包合同期限内的费用，具体数额由本院依法核算。宋爱宾撤回要求刘淑伶支付自法院判决之日起至退齐租地费用止的利息（按中国人民银行贷款利率计算），本院对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告刘淑伶于本判决生效之日起七日内给付原告宋爱宾租地费用14439元；二、驳回原告宋爱宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由原告宋爱宾负担478元（已交纳），由被告刘淑伶负担286元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二一年五月七日书记员  陈 洁
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初1669号原告：谢菊香，女，1964年8月23日出生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被告：姚金章，男，1951年12月20日出生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。原告谢菊香与被告姚金章非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告谢菊香于2021年5月18日向本院提出撤回对被告姚金章的起诉。本院认为，原告谢菊香的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢菊香撤回起诉。审 判 员 王蓓蓓二〇二一年五月十八日法官助理 施於辰书 记 员 葛亚梅
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1022执355号之二申请执行人：杨志英，男，汉族，住山西省翼城县。被执行人：胥鑫，男，汉族，住江苏省盐城市。本院在执行申请执行人杨志英与被执行人胥鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2021年5月13日冻结了被执行人胥鑫在XXXXX账户内余额人民币13484.00元。现因被执行人已积极履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人胥鑫在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币13484.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二一年五月二十日书记员  梁彩云
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1835号之二卞玉兰：你/你单位申请本院执行与王景龙机动车交通事故责任纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人王景龙的财产状况。如不能提供有关被执行人王景龙财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月二十七日()执行员  ：孟颖书记员  ：张鹏
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初216号原告：中国银行股份有限公司周口西城支行。负责人：霍永富，系该行行长。委托诉讼代理人：李建，系该行员工。委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。被告：李坤朋，男，汉族，1989年3月25日出生，住河南省淮阳县。原告中国银行股份有限公司周口西城支行诉被告李坤朋借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司周口西城支行的委托代理人李建到庭参加诉讼，被告李坤朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司周口西城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金396225.15元及利息1779.71元，共计398004.86元（上述利息及罚息计算至2020年8月3日，剩余利息及罚息计算至借款还清之日止）。2、判令原告对上述借款下的抵押物享有优先受偿权。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年4月26日签订《个人一手住房贷款合同》（编号：2016年西个字Ｌ72510102号），约定被告向原告贷款425000元，用于购买坐落于周口市，贷款期限360个月，贷款利率5.39%，浮动利率方式，浮动周期12个月，借款人按月等额本息还款，借款人未按期还款，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人以本合同项下贷款购买的房屋向贷款人提供抵押担保等内容。合同签订后，被告一直未按约定还款，原告多次催要，被告扔不按期还款，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李坤朋缺席未作出答辩。经审查，本院确认原告所提交的证据形式合法，与本案有关联，可以作为本院认定案件事实的有效证据。经审理查明：2016年3月25日被告与周口市隆翔房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买其开发建设的位于周口市房屋，建筑面积95.07平方米，购房总价款566667元，原告首付141556元，下余425000元办理按揭贷款。原、被告于2016年4月26日签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2016年西个字Ｌ72510102号），约定个人住房贷款金额为425000元，贷款期限为360个月，贷款用途购买房产，房屋住址：周口市阳光花墅3-1-1803号房，购房面积95.07平方米，购房总价款566667元。贷款利率选择中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，贷款利率为浮动利率方式，浮动周期12个月，首次定价日的贷款利率为在参考利率基础上的浮动比例＋10%，重新定价日适用的在参考利率基础上的浮动比例＋10%，付息方式按月付息。罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为等额本息。原告以所购住房作为上述借款提供抵押担保并为原告办理抵押权预告登记手续（周房预川汇区字第××号）。原告已按约于2016年5月3日发放上述贷款425000元，被告未按约定偿还借款，截止至2020年8月3日，被告未偿还借款本金396225.15元，利息1779.71元，共计398004.86元，原告遂诉至法院。本院认为：原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示,内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，被告未能按照约定还款，已构成违约，原告有权向被告主张收回全部借款本息。被告所购房屋作为抵押物已向房屋管理部门办理了预购商品房抵押权预告登记，为有效抵押担保合同，原告依法享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。为此，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第五百零二条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李坤朋于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司周口西城支行偿还借款本金396225.15元及利息1779.71元(本次利息计算至2020年8月3日，自2020年8月4日起的利息按合同约定计算利息标准计算至债务清偿完毕之日止)。二、原告中国银行股份有限公司周口西城支行对被告李坤朋所有的座落于周口市房屋的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，由被告李坤朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  付春旺审 判 员  楚凯亮人民陪审员  张建平二〇二一年五月二十七日书 记 员  靳一凡
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初13440号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行（以下简称：浦发银行解放路支行），地址：贵州省贵阳市南明区解放路184号元和国际商务大厦一层。负责人：蒋毅，该支行行长。委托诉讼代理人：唐玉欣、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：田某某，男，1988年3月28日生，汉族，住贵州省兴仁县委托诉讼代理人：赵宇，男，1994年4月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。原告浦发银行解放路支行诉被告田某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行解放路支行的委托代理人唐玉欣、吴惠兰，被告田某某及委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行解放路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田某某偿还原告欠款本金91765.26元、利息17376.53463元、其他费用1119.43元、违约金23249.94537元，合计132216.67元；2、判令被告田某某以欠款本金91765.26元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年1月9日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告欠款本金91765.26元；2、利息起算时间为2019年7月25日；3、判令由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月10日被告田某某向原告申请办理信用卡，原告依被告申请向被告发放了信用卡，被告领卡后使用该卡取现和消费，但未约定按时还款，多次违约，尚欠借款本金91765.26元、利息17376.53463元、其他费用1119.43元、违约金23249.94537元，经原告催收未果。被告田某某辩称，不是信用卡纠纷是借贷纠纷，钱是直接转账到储蓄卡上的，是原告打电话邀约的万用金贷款。被告打电话到银保监会，但信用卡无消费记录未受理。经审理查明：2017年9月被告田某某向原告信用卡并在声明及签署：1、上述浦发信用卡为本人通过网上方式申请，本人确认所提交的所有申请资料及信息均真实、有效和准确。2、本人在网上申请并勾选同意开通或接受相关服务功能时，已充分并同意遵守相关业务规则（包括但不限于章程、领用合约、业务条款、服务协议等）…上签名。根据原告提交的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，原告为甲方，被告为乙方。该合约第3.1条约定“甲方根据双方约定的方式，按月，按账户向乙方提供对账单服务，同一账户下所有卡片的交易统一计入该账户账单，对于不同类别的账户甲方将分别提供对账单…。”第4.2条约定“…如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率，即年利率18.25%，计付利息。…”第4.4条约定“乙方可在甲方核定的预借现金额度内使用信用卡预借现金功能…预借现金不享受免息还款期待遇，应支付规定利率计付的利息同时支付手续费…。”合约第7.3条约定“…如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通迅地址和联系方式（不论在中国境内还是境外）也将作为诉讼期间（一审、二审、再审或执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。……”根据原告提交的被告田某某使用信用卡交易记录，被告田某某在领取信用卡后多次发生逾期。2019年7月24日被告田某某使用的信用卡分期提前记账终止，截至当日被告尚余91765.26元透支款本金未归还原告，之后经原告多次催收未再还款。上述证据有当事人陈述、营业执照、金融许可证、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡刷卡交易流水明细表、催收记录、欠款明细（电脑截图）等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告田某某在原告处办理信用卡，且同意并接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及附属合约的约定。上述合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故该合约依法成立，其效力本院予以确认。被告田某某未按合约的约定及时归还透支款项，其行为已构成违约，现原告要求被告立即归还透支款91765.26元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息之诉请，双方在《信用卡合同》中已对利息和复利作出明确约定，故原告此项诉请应予支持。被告应向原告支付的利息标准为：以透支款本金91765.26元为基数，按年利率18%的标准，从2019年7月25日起计算至透支款本金清偿之日止。被告田某某主张不是信用卡纠纷是借贷纠纷，是原告打电话邀约的万用金贷款直接转账到储蓄卡上。双方领用合约第4.4条约定乙方可在甲方核定的预借现金额度内使用信用卡预借现金功能，故对此双方有约定，且原告提供的被告交易流水显示万用金是计入信用卡流水的，故被告应履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:被告田某某于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行归还信用卡透支款91765.26元并支付利息（以透支款本金91765.26元为基数，按年利率18%的标准，从2019年7月25日起计算至透支款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行负担438元，被告田某某负担1047元（此款原告已预交本院，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  杨 曲二〇二一年五月二十一日法官助理  王芋入书 记 员  班厚熙
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初2559号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路296号。统一社会信用代码：913601217055981532。负责人：张蓉，该支行行长。委托代理人：朱虹，男，1963年3月4日生，汉族，南昌县人，系该行职工。被告：范书杰，女，汉族，1984年9月19日出生，住址：江西省南昌市南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告范书杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法由审判员熊建国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告范书杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告范书杰归还信用卡透支本金3,871.43元，利息253.26元，逾期还款违约金213.23元（截止账单日2021年2月23日），合计4,337.92元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等。2、请求依法判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年5月29日范书杰向我行申请贷记卡，于2018年8月8日开户，卡号为62×××85。被告在我支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至账单日2021年2月23日被告仍欠我行信用卡透支本金3871.43元，利息253.26元，逾期还款违约金213.23元，合计4337.92元。此后，虽经原告多次催收，被告范书杰至今分文未付。被告范书杰未答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、交易明细、账户详细信息等证据，被告范书杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告农行南昌县支行主张的事实有原告提供的书证申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、交易明细、账户详细信息等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截至账单日2021年2月23日被告仍欠原告信用卡透支本金3,871.43元，利息253.26元，逾期还款违约金213.23元，合计4,337.92元。事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告范书杰立即归还截至账单日2021年2月23日被告仍欠我行信用卡透支本金3,871.43元，利息253.26元，逾期还款违约金213.23元，合计4,337.92元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范书杰在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金3,871.43元，利息253.26元，逾期还款违约金213.23元，合计4,337.92元及该款自2021年2月24日起至还清欠款日止的利息、逾期还款违约金及其他费用。（后期利息、逾期还款违约金以本金3,871.43元为基数，从2021年2月24日起按照中国农业银行金穗信用卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告范书杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 熊建国二〇二一年五月二十七日法官助理 尧 丽书 记 员 应礼华
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06知民初231号原告：中顺洁柔纸业股份有限公司,住所地：中山市东升镇坦背胜龙村。法定代表人：邓颖忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。被告：保定市满城区沐选纸制品加工厂，住所地：保定市满城区大册营镇大册营村。原告中顺洁柔纸业股份有限公司与被告保定市满城区沐选纸制品加工厂侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告提出变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计12000元”，原告并于2021年5月12日提出撤诉申请。本院认为，中顺洁柔纸业股份有限公司在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中顺洁柔纸业股份有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中顺洁柔纸业股份有限公司负担。审 判 长  祁 峰审 判 员  孟庆池人民陪审员  杨 敏二〇二一年五月十七日书 记 员  田益佳
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执661号申请执行人：中国银行股份有限公司广信支行，住所地上饶旭日北大道316号，统一社会信用代码91361121861498699X。法定代表人：朱元君，该支行行长。被执行人：郑艳，女，汉族，1982年12月16日出生，住上饶市铅山县。中国银行股份有限公司广信支行申请郑艳银行卡纠纷一案，上饶市广信区人民法院作出的(2020)赣1121民初1236号，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司广信支行向我院提出终结执行申请书，经本院审核，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结上饶市广信区人民法院作出的(2021)赣1104执661号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐志兴二〇二一年五月二十七日书记员  彭 云
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初157号原告：李松，男，汉族，1997年2月11日出生，住遵义市红花岗区。被告：徐翔鹰，女，汉族，1970年5月11日出生，住遵义市红花岗区。第三人：李明进，男，汉族，1965年12月28日出生，住遵义市红花岗区。原告李松诉被告徐翔鹰、第三人李明进所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松、第三人李明进到庭参加了诉讼，被告徐翔鹰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李松向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于遵义市红花岗区房屋（建筑面积67.19ｍ）的所有权转移登记至原告名下；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系父子关系。2011年，第三人作为实际出资人，借被告之名为原告购买位于遵义市红花岗区房屋，2011年4月3日，被告与遵义世华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以首付9万元，按揭贷款205000元的方式购买涉案房屋。2011年5月11日，原、被告及第三人签订三方协议，约定“李明进出资金为李松买房，因李松年小，没有身份证，用徐翔英的名字签购房合同，其房子所有权属李松所有，徐翔鹰不得以任何借口占有”。第三人支付首付款后，至2020年12月底还清所有按揭款，房屋总价295000元均为第三人所支付。此后，原告多次要求被告履行合同义务，将涉案房屋转移到自己名下无果的情况下，原告无奈诉至法院。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。被告徐翔鹰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人李明进述称，没有意见，同意过户到原告名下，买房子的钱全部是我出的。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、抵押借款合同、特别签订条款书、公证书、借款借据、信用社贷款印花税和贷款资料费收据、商品房预售登记备案表、发票、水费发票、数字电视发票、卫生费收据、房屋维修基金收据、2011年5月11日协议书、存折、还款凭证、结清贷款还款凭证1张、不动产登记查询结果，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，并对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李松与第三人李明进系父子关系。2004年左右开始，第三人李明进与被告徐翔鹰以夫妻名义共同生活至2016年。期间，在2011年4月3日，以被告徐翔鹰的名义向遵义世华房地产开发有限公司购买了位于遵义市红花岗区房屋，面积67.19㎡，总价295000元。《商品房买卖合同》签订后，又与遵义市红花岗区农村信用合作联社老城信用社签订了《抵押借款合同》，贷款205000元，贷款期限120个月。2011年4月11日，办理了商品房预售合同登记备案。2011年5月11日，原告李松、被告徐翔鹰、第三人李明进签订了《协议》，载明“李明进出资金为李松买房，因李松年小，没有身份证，用徐翔鹰的名字签购房合同，其房子所有权属李松所有，徐翔鹰不得以任何借口占有。特立字据，双方签名捺印生法律效力。”。2011年案涉房屋交付使用后，由原告李松、被告徐翔鹰、第三人李明进共同居住，直至2016年被告徐翔鹰离开后，由原告李松与第三人李明进共同居住至今。购买案涉房屋支付的首付款90000元、公证费300元、房屋维修基金、水户开户、数字电视开户、卫生费、每月按揭款，均是由第三人李明进出资。2020年12月24日，第三人李明进提前偿还了剩余贷款，结清贷款。现房屋贷款已由第三人李明进结清，因被告徐翔鹰外出多年，无法联系亦无法办理相关手续，故原告诉至本院酿成讼争。本院认为，本案原、被告及第三人三方签订《协议》明确约定，由李明进出资金为李松买房，用徐翔鹰的名字签购房合同，其房子所有权属李松所有。该协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力。且根据庭审查明的事实，购买案涉房屋所支付的首付、维修基金、按揭贷款、其他费用均是由第三人李明进出资。现第三人李明进已结清贷款，根据约定，案涉房屋所有权属原告李松所有，现因无法联系被告徐翔鹰办理相应产权手续，故原告为此提起主张。因这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，本院对原告主张被告将位于遵义市红花岗区房屋（建筑面积67.19㎡）的所有权转移登记至原告名下的请求予以支持。被告徐翔鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告徐翔鹰于本判决生效之日起十日将位于遵义市红花岗区房屋（建筑面积67.19㎡）的所有权转移登记至原告李松名下。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费8050元，公告费400元+？？元300元，由被告徐翔鹰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 周 莉人民陪审员 汪 黔人民陪审员 汪 凤二〇二一年五月十三日法官 助理 何小飞书 记 员 任雅旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14045号原告：贾晓伶，女，1983年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：及原告贾晓伶委托诉讼代理人：杜鹏，男，1983年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王荟，女，1985年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：乔**，男，1983年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告贾晓伶、杜鹏与被告乔**、王荟租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告贾晓伶的委托诉讼代理人杜鹏、被告乔**、王荟通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾晓伶向本院提出诉讼请求：1.确认原告解除《停车位转让协议》的行为有效，该协议于2021年3月13日解除（协议中约定的车位交付日）；2.判令被告向原告退还租赁车位定金5000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月2日，原被告签订《停车位转让协议》，约定原告向被告租赁位于东海仪园小区2号楼地下车库D001号车位。原告依约向被告交付定金5000元。被告应于2021年3月13日将停车位交付给原告，协助原告办理完成停车位物业变更手续，但2021年3月7日交付车位前被告明确告知无法办理物业变更手续，现原告多次与被告商谈解除合同和退还定金，均被拒绝，故原告诉至法院。被告乔**、王荟辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同，不同意退还定金。第一，被告一直积极履行合同，由于原告在双方协议约定之外提出新要求，被告拒绝后，原告明确表示不再履行合同，造成物业变更手续无法办理，且原告至今未向被告支付合同剩余款项，原告违约并非被告违约；第二，原被告之间的停车位转让，是一种租赁关系，原告向被告提出的新要求没有法律和合同依据；第三，原告提出解除合同的真实原因是其已租赁小区的地上停车位。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，北京东海民德房地产开发有限公司（出租方、甲方）与承租方乔**、王荟（承租方、乙方）签订了《地下停车位租赁协议》，主要内容为：“租赁车位位于东海仪园小区2号楼地下车库D001车位，租赁期自2016年9月13日至2036年9月13日止，租期为20年。租金标准为350元/每月（含80元/月物业服务费），租赁期限20年的租金合计84000元。”2020年8月2日，乔**、王荟（甲方）与贾晓伶、杜鹏（乙方）签订《停车位转让协议》，主要内容为：“鉴于甲方与北京东海民德房地产开发有限公司于2016年9月13日签署《地下停车位租赁协议》，租赁东海仪园小区2号楼地下车库D001号车位，租赁期自2016年9月13日至2036年9月13日止，租期20年。经甲乙双方协商一致，根据国家有关法律法规，就停车位转让事宜达成如下约定。一、甲方将所租赁的东海仪园小区2号楼地下车库D001号车位转让乙方。乙方受让甲方与北京东海民德房地产开发有限公司所签署《地下停车位租赁协议》项下甲方享有的权利和义务。二、甲方应于2021年3月13日前将停车位交付给乙方，协助乙方办理完成停车位物业变更手续，保证乙方车辆能够进出东海仪园小区并正常使用停车位。三、乙方应向甲方支付停车位转让费65000元。该转让费的计算方式为以停车位租金标准350元/每月和车位剩余租赁期15年零6个月为基础，甲乙双方协商确定。四、乙方应于本协议签署后5日内向甲方支付定金人民币5000元。乙方应于2021年3月13日前将剩余停车位转让费60000元支付给甲方。”同日，二原告向二被告支付定金5000元。庭审中，二原告称二被告于2021年3月7日告知其不能协助原告办理物业变更手续即不能将二被告与北京东海民德房地产开发有限公司签订的租赁协议中承租人变更为二原告；二被告辩称二原告认为的物业变更手续不可能实现，二被告系将自己从北京东海民德房地产开发有限公司租赁的车位转租给二原告，《停车位转让协议》系原被告之间的合同，并不是原被告与北京东海民德房地产开发有限公司三方的合同，且本小区的物业公司系北京中海东泽物业管理有限公司，与出租方系不同的法人主体，合同约定的是二被告协助二原告办理车牌号信息变更等必要的物业变更手续，保证原告车辆能够进出小区并正常使用车位。以上事实有《地下停车位租赁协议》《停车位转让协议》《收款证明》等证据及当事人陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告贾晓伶、杜鹏与被告王荟、乔**签订的《停车位转让协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应按约定履行合同义务。庭审中，原被告均认可双方之间系租赁合同关系，对此本院不持异议。二原告称因二被告无法协助其将二原告与北京东海民德房地产开发有限公司签订的《地下停车位租赁协议》的承租人变更为二原告，要求解除合同，被告不予认可；对此本院认为，合同具有相对性，《停车位转让协议》仅约束原被告双方，并不能约束北京东海民德房地产开发有限公司，且协议中并未明确约定停车位物业变更手续系将《地下停车位租赁协议》的承租人变更为二原告，原告陈述的意见突破了合同的相对性原则，综上二原告不具有约定或法定的解除权，故对其要求解除合同及退还定金的诉讼请求，于法有据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾晓伶、杜鹏的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告贾晓伶、杜鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十八日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初3683号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：张象修，男，汉族，1981年10月17日生，住万州区。委托诉讼代理人：骆建华，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区6，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告张象修物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告张象修的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令张象修支付万州区房屋2017年1月1日至2020年10月31日的物业服务费2886.96元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2017年1月1日至2020年10月31日期间的物业服务费2886.96元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。张象修辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，单价不认可，不交物业服务费的理由：1.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。2.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。3.消防通道无标识，长期堵塞。4.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。5.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。6.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。7.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。8.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就祥瑞·滨湖花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月/㎡（普通楼）、0.7元/月/㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月/㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务，2020年11月8日离场停止服务。2.被告张象修于2017年1月14日向香山缘物业公司交纳了2016年7月1日起至2016年12月31日期间的物业服务费376元（单价0.7元/月/㎡）。3.张象修是万州区业主，该房建筑面积为89.66㎡。被告未支付2017年1月1日至2020年10月31日的物业服务费2887.05元（0.7/月/㎡×89.66㎡×46个月），4.2020年10月6日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。另根据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。被告实际欠付的物业服务费为2887.05元，现原告只要求被告支付物业服务费2886.96元本院予以支持，剩余的0.09元，应视为原告自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告张象修于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费2886.96元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张象修承担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年五月二十日法官助理  张 妮书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书（2021）甘0271民初1570号原告：邓兴胜，男，1988年7月27日出生，汉族，住张掖市，公民身份号码×××。被告：苗生军，男，1967年1月14日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。被告：刘全文，男，1974年5月22日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。原告邓兴胜与被告苗生军、刘全文运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴胜、被告苗生军到庭参加诉讼，被告刘全文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓兴胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告运输费39789元及利息（自2019年4月10日按照年利率15.4%计算至欠款付清之日）；2.二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告放弃对利息的主张。事实和理由：2018年5月至2018年8月底，原告给二被告在嘉峪关市驾考中心对面拉运砂石料，双方口头约定2018年年底结清所有费用，后二被告支付部分运输款，尚欠39789元未付，并于2019年4月9日出具欠条一份，承诺2019年年底付清。付款期限届满后，二被告未付款，原告多次催要未果。苗生军辩称，对欠款事实及金额均认可。刘全文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，二被告向原告出具欠条一份，载明：今欠邓兴胜运费39789元。本院认为，原告要求二被告支付运输费39789元，有二被告出具的欠条为证，被告苗生军对欠款金额亦认可，被告刘全文未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：苗生军、刘全文支付邓兴胜运输费39789元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，减半收取计397.5元，由苗生军、刘全文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判员 刘近坦二〇二一年五月二十一日法官助理 韩 敏书记员 伏 进
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0681执456号申请执行人：贵溪九银村镇银行股份有限公司罗河支行，住所地江西省贵溪市罗河镇（贵白公路619号），统一社会信用代码：913606810768663616。负责人：慕宏飚，该支行行长。被执行人：周建华，男，1961年3月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：余美容，女，1963年06月06日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0681民初12号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人周建华、余美容银行存款或其他收入102555.84元及逾期利息；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人周建华、余美容同等价值的财产；对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  甘云军二〇二一年五月十日书记员  陈紫瑶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执688号申请执行人:张俊南。被执行人:欧诗诺。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘01民终11246号民事判决书，于2021年1月14日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人欧诗诺银行存款822263元（暂未计算迟延履行期间的利息）或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱阿军审判员  王雅军审判员  李 丁二〇二一年五月二十四日书记员  袁 璐
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1433号申请执行人丁晓秋：被执行人林金土：申请执行人丁晓秋与被执行人林金土民间借贷纠纷一案，（2014）温瑞商初字第01048号民事判决已发生法律效力，本院于2021年5月12日依法恢复执行，本次恢复执行到位4369元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1433号案件本次恢复执行4369元完毕。二〇二一年五月十二日
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0724民初2197号原告：李勇，男，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：顾九军，灌南县五队法律服务所法律工作者。被告：李佳涛，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告李勇与被告李佳涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，于2021年5月10日向原告送达诉讼费预缴通知书。原告无正当理由未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告李勇撤回起诉处理。审判员  李迎春二〇二一年五月二十八日书记员  刘翠翠法律条文附录法律条文[一]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[二]、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1500号申请执行人陈祥良：被执行人陈祥富：申请执行人陈祥良与被执行人陈祥富追偿权纠纷一案，（2018）浙0381民初7607号民事判决已发生法律效力，本院于2021年5月17日依法恢复执行，本次恢复执行到位94000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1500号案件本次恢复执行完毕。2021年6月2日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执恢683号申请执行人：余高林，男，1988年12月17日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：昆山钇美通金属制品有限公司，统一社会信用代码9xxxxxxxxxxxxxxxxxx22，住所地昆山市千灯镇金鼎路28号。法定代表人：仲松华。申请执行人余高林与被执行人昆山钇美通金属制品有限公司劳动争议一案，该案昆劳人仲案字(2020)第3152号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山钇美通金属制品有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山钇美通金属制品有限公司银行存款人民币46590.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年五月十日书记员  曹俊瑜
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民终623号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星南路2444号。负责人：信世峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄底市娄星区黄泥塘建筑工程公司，住所地湖南省娄底市钢城路。法定代表人：樊光亮。被上诉人（原审被告）：罗亮，男，1969年6月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处南阳村桂屋组。上诉人中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司与被上诉人娄底市娄星区黄泥塘建筑工程公司、罗亮因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本案在二审审理过程中，因上诉人中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司与被上诉人娄底市娄星区黄泥塘建筑工程公司、罗亮就本案已经和解。上诉人中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司于2021年4月22日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司撤回上诉。二审案件受理费2861元，减半收取1430.50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈友红审判员  曾爱东审判员  肖 勇二〇二一年五月十七日书记员  张 婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0791民初1077号原告：江苏盛世节能科技股份有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：张华北，该公司董事长。委托诉讼代理人：张龙江、张成树（实习），北京盈科（连云港）律师事务所律师。被告：董刚，男，，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告江苏盛世节能科技股份有限公司与被告董刚委托合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告江苏盛世节能科技股份有限公司诉称，2019年7月,原告与沛县中金置业投资有限公司签订了沛县开发区产城融合示范区徐州中金商贸广场项目地源热泵能源中心合同管理服务合同，并开展了投资建设。在项目推进过程中，原告于2019年11月12日,向被告出具了授权委托书，委托被告代表原告公司办理“沛县开发区产城融合示范区徐州中金商贸广场项目地源热泵能源中心”项目回款手续，被告接受委托后，谎称业主单位只付款3576000元(截止至2020年12月31日）。但在控告人与业主单位对账时发现，截止至2020年12月31日被控告人已在业主单位处实际代领项目回款8776000元。经原被告双方沟通后，被告方累计向原告交付代领项目款5576000元，尚欠原告320万元未付。被告董刚于2021年5月19日对管辖权提出异议，原、被告双方不存在《委托合同》及委托合同关系，原告无权起诉被告返还款项。另，依据《民事诉讼法》第二十一条规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应依法移送至被告住所地徐州市泉山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提供的证据，原告授权被告代表原告办理“沛县开发区产城融合示范区徐州中金商贸广场项目地源热泵能源中心”项目的业务对接及回款手续，即合同履行地为徐州沛县。且被告董刚住所地为徐州市泉山区。本案的被告住所地及合同履行地均不在本院管辖范围，原告江苏盛世节能科技股份有限公司基于委托合同关系对被告提起的诉讼，本院不具有管辖权。被告董刚提出的管辖权异议成立，为便于本案处理，本案移送被告住所地人民法院处理，即本案移送徐州市泉山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：被告董刚对本案管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市泉山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 员 张坤瑞二〇二一年五月二十七日法官助理 李天宇书 记 员 陈婉玥法律条文第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执707号曹爱国：本院于2021年4月16日被执行人曹爱国机动车交通事故责任纠纷一案，已于2021年5月27日执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十七日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3054号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号，统一社会信用代码91320722564251737H。主要负责人：张井瑞,该支行行长。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。被告：吴学谷，男，汉族，住东海县。被告：李群，女，汉族，住东海县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行东海支行）与被告吴学谷、李群金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟银行东海支行的委托诉讼代理人陈令辉、被告李群到庭参加诉讼，被告吴学谷经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟银行东海支行向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告吴学谷、李群偿还所拖欠的借款本金40506.23元和至2021年3月19日止逾期利息17910.88元（合计58417.11元）及以后的罚息（注：计算到清偿之日止）2.被告承担本案诉讼费。3.被告承担律师费1500元。事实和理由：2016年12月19日，原告与被告吴学谷、李群共同签订《个人借款合同》（消费贷款），约定被告2016年12月19日至2019年12月16日，贷款额6万元，用于购新车，贷款月利率为9‰,逾期利率按实际贷款利率水平上加收30%，约定贷款支付方式为受托支付，还款结息方式为等额本息。被告吴学谷、李群立下借据，经原告审核通过，于2016年12月19日转账获取借款6万元，并签订了还款计划。被告在2018年1月前尚能依约归还本息，但自2018年2月开始，没能正常归还本金和利息，到期后经多次催要至今没有依约足额偿还，构成违约，理应承担责任。为了维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，恳请贵院依法审理，查明事实，支持原告的诉讼请求。被告吴学谷未作答辩。被告李群答辩称：对借款事实予以认可，但是借款应当由被告吴学谷承担。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，原告与被告吴学谷（借款人）、李群（共同借款人）签订《个人借款合同》，约定贷款金额6万元，贷款期限自2016年12月19日至2019年12月16日，贷款用于购新车，贷款利率为固定利率，月利率9‰，约定了贷款资金存放账户及支付方式，还款方式为等额本息，逾期贷款按合同约定贷款利率水平上加收30%。合同还约定违约责任，借款人未按本合同的约定归还贷款本息；如分期还款的，借款人未按时偿还一个还款期的贷款本金或利息；贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告吴学谷以其名下的车辆（车牌号为苏ＧＸ××××，发动机号：BLGL03184,车架号：LVTDB11B9GB067193,品牌为三菱牌）提供抵押担保。合同签订后，原告将6万元借款支付给被告吴学谷。二被告未能如期归还本息，截至2021年3月19日尚欠本金40506.23元、利息及罚息合计17910.88元，经多次催要至今未偿还，原告因此诉至本院。另查明，原告因本案诉讼，支付律师费1500元。还查明，二被告于2017年12月27日离婚，离婚协议书约定其他债务由男方承担。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的《个人借款合同》、注册登记摘要、利息明细表、《法律服务协议》、律师费发票、离婚证、离婚协议书等证据予以证实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告常熟银行东海支行与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告依约发放贷款后，二被告能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担继续偿还借款本息、罚息以及负担实现债权费用的责任。被告吴学谷以自有车辆为本案债务提供抵押，原告对抵押物享有优先受偿权。被告李群辩称借款应由吴学谷承担，本院认为二被告的离婚协议书系内部约定，不具有对外约束力，不能免除李群的还款责任，且本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，李群作为共同借款人在借款合同上签字，属于夫妻共同债务，李群应与吴学谷共同承担还款责任。被告吴学谷未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百零三条、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、判令被告吴学谷、李群于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行借款本金40506.23元及利息、罚息（截止至2021年3月19日利息、罚息合计17910.88元，此后利息和罚息按月利率11.7‰计算至还清之日止），并支付律师费1500元；二、原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行对被告吴学谷名下的车牌号为苏ＧＸ××××的车辆（发动机号：BLGL03184,车架号：LVTDB11B9GB067193,品牌为开瑞牌）拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取计630元，由二被告承担（原告已预付，被告在偿还原告欠款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1260元（上诉前联系本案法官开具《上诉案件诉讼费用交纳通知书》以便交纳上诉费）。逾期不交上诉费，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 卢长庆二〇二一年五月二十日法官助理 王 敏书 记 员 裴银柳
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0101民初3676号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：何青莲，女，汉族，1971年1月4日生，住万州区。委托诉讼代理人：骆建华，男，1971年7月9日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告何青莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告何青莲的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令何青莲支付万州区室房屋2018年5月1日至2020年10月31日的物业服务费1699.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2018年5月1日至2020年10月31日期间的物业服务费1699.8元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。何青莲辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，不交物业服务费的理由：1.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。2.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。3.消防通道无标识，长期堵塞。4.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。5.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。6.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。7.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。8.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。9.2019年，天顶漏，浸湿了我家两壁墙，给原告反映了，不解决。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就祥瑞·滨湖花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月/㎡（普通楼）、0.7元/月/㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月/㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻祥瑞·滨湖花园小区提供物业管理服务，2020年11月8日离场停止服务。2.被告何青莲于2018年3月20日向香山缘物业公司交纳了2018年3月1日起至2018年4月30日期间的物业服务费108元（单价0.4元/月/㎡）。3.何青莲万州区室业主，该房建筑面积为141.64㎡。被告未支付2018年5月1日至2020年10月31日的物业服务费1699.68元（0.4/月/㎡×141.64㎡×30个月），原告诉讼中只要求按照0.4元每平方米主张物业服务费，起诉时主张的物业服务费金额为1625.4元。4.2020年10月5日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。另根据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。本院对原告在诉讼过程中增加的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告何青莲于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费1625.4元；驳回原告重庆市香山缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何青莲承担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年五月二十日法官助理  张 妮书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执129号之二申请执行人：沈昕，女，1986年9月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：江苏贝特创意家具科技股份有限公司，统一社会信用代码91320500583755295N，住所地苏州高新区金山东路233号。法定代表人：尤东明。申请执行人沈昕与被执行人江苏贝特创意家具科技股份有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区人民法院作出的苏劳人仲案子（2021）第30-53号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人江苏贝特创意家具科技股份有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人沈昕于2021年1月12日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的87863.01元，被执行人应负担的执行费1218.00元，合计89081.01元，本院已于当日立案执行。在执行过程中，本院首先查封了被执行人江苏贝特创意家具科技股份有限公司名下6轴数控镂铣机（型号：ARTIST）1台，本院已将上述机器设备实际扣押，但扣押该机器设备后被执行人仍未履行。故本院依法作出执行裁定对上述机器设备进行拍卖、变卖，后本院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对该机器设备进行评估并作出江苏苏信资评苏州字[2021]第002号资产评估报告，确定上述设备评估价为732700元。本院已将评估报告送达被执行人。嗣后，本院通过苏州市虎丘区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产按评估价格的70%即512900元（取整）进行第一次公开拍卖，于2021年5月17日由竞买人安徽金福瑞家具股份有限公司（社会统一信用代码证号：91341622MA2MRHYB07）以533400元人民币竞得上述动产，并已交付所有拍卖款项,故上述动产应归竞买人安徽金福瑞家具股份有限公司所有。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人江苏贝特创意家具科技股份有限公司名下6轴数控镂铣机（型号：ARTIST）1台的查封；二、原被执行人江苏贝特创意家具科技股份有限公司名下6轴数控镂铣机（型号：ARTIST）1台归竞买人安徽金福瑞家具股份有限公司所有。自本裁定送达之日起所有权即转移至竞买人安徽金福瑞家具股份有限公司名下。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  王 宁二〇二一年五月二十四日书记员  张 敏
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1022执224号之五申请执行人：申国军，男，汉族，住河南省伊川县。被执行人：王晓兵，男，汉族，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人申国军与被执行人王晓兵货运合同纠纷一案中，于2021年3月30日向被执行人王晓兵发出执行通知书，责令被执行人王晓兵三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王晓兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王晓兵在中国建设银行股份有限公司翼城支行XXXXX账户内存款人民币4716.78元至翼城县人民法院执行纠纷款账户。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二一年五月二十一日书记员  许 阳
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初926号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：高鸿程，男，1988年8月30日出生，汉族，该单位职工，住鹤壁市。代理权限为一般代理。被告：王保平，男，1965年10月18日出生，汉族，住河南省浚县。被告：赵良温，男，1962年11月15日出生，汉族，住河南省浚县。被告：张永山，男，1985年9月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：赵垒垒，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省浚县。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告王保平、赵良温、张永山、赵垒垒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人高鸿程到庭参加诉讼，被告王保平、赵良温、张永山、赵垒垒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王保平偿还原告鹤壁农商行借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按月利率8.9‰，自2020年4月11日计算至2020年7月11日止；罚息以300000元为基数，按合同利率的150％即月利率13.35‰，自2020年7月12日计算至被告王保平实际履行完毕之日）；2、被告赵良温、张永山、赵垒垒对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费等费用由四被告承担。事实和理由：2019年7月11日，被告王保平与原告鹤壁农商行签订《最高额个人借款合同》，从原告鹤壁农商行借款300000元，约定月利率为8.9‰，逾期还款罚息按借款合同利率基础上加收50%即月利率13.35‰，借款期限自2019年7月11日至2020年7月11日，被告赵良温、张永山、赵垒垒对上述债务承担连带担保责任。由于被告王保平未按约定偿还本金和支付利息，损害了原告鹤壁农商行的合法权益，故诉至法院。被告王保平、赵良温、张永山、赵垒垒未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，被告王保平与原告鹤壁农商行签订《最高额个人借款合同》，从原告鹤壁农商行处借款300000元，约定借款期限自2019年7月11日至2020年7月11日，贷款利率为固定利率即月利率8.9‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率13.35‰。为担保上述《最高额个人借款合同》的履行，2019年7月11日，被告赵良温、张永山与原告鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2020年7月19日，被告赵垒垒向原告鹤壁农商行出具《连带还款责任承诺书》，同意对被告王保平的300000元借款向原告鹤壁农商行提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后三年止。截止2021年4月21日，被告王保平尚欠原告鹤壁农商行借款本金300000元未还，被告王保平向原告鹤壁农商行偿还利息已至2020年4月10日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告鹤壁农商行按照合同约定向被告王保平履行了放款义务，但被告王保平未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2021年4月21日，被告王保平尚欠原告鹤壁农商行借款本金300000元，故本院对原告鹤壁农商行要求被告王保平偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因被告王保平自借款后未按约定偿还原告鹤壁农商行借款利息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告王保平支付借款期间的利息（利息以300000元为基数，按月利率8.9‰，自2020年4月11日计算至2020年7月11日）的诉讼请求予以支持；被告王保平未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告王保平支付罚息（以300000为基数，按月利率13.35‰，自2020年7月12日计算至被告王保平实际履行完毕之日）的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，因被告赵良温、张永山与原告鹤壁农商行签订《最高额保证合同》，被告赵垒垒向原告鹤壁农商行出具《连带还款责任承诺书》，同意对被告王保平的300000元借款及利息承担连带责任保证，故本院对原告鹤壁农商行要求被告赵良温、张永山、赵垒垒对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告赵良温、张永山、赵垒垒在承担保证责任后，有权向被告王保平进行追偿。被告王保平、赵良温、张永山、赵垒垒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保平于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息及罚息（利息以300000元为基数，按月利率8.9‰，自2020年4月11日计算至2020年7月11日；罚息以300000为基数，按月利率13.35‰，自2020年7月12日计算至被告王保平实际履行完毕之日）；二、被告赵良温、张永山、赵垒垒对上述第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后对被告王保平享有追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王保平、赵良温、张永山、赵垒垒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 员 王振平二〇二一年五月七日法官助理 赵 沙书 记 员 张志影
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1025民初810号原告：襄城县秀花农资店。地址：襄城县丁营乡霍堰西村。经营者：杨秀花，女，1964年11月3日生，汉族，住襄城县丁营乡霍堰西村。委托诉讼代理人：段冰，河南金泰律师事务所律师。被告：王彦伟，男，1982年3月1日生，汉族，住襄城县。原告襄城县秀花农资店以下简称（秀花农资店）诉被告王彦伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秀花农资店经营者杨秀花及其委托诉讼代理人段冰，被告王彦伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款13010元，并自起诉之日起按贷款市场一年期报价利率支付逾期付款损失至清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年被告家种植花生，在原告店里赊购了13010元的化肥和农药等。但到花生收货后，原告多次催要货款，被告以种种借口推脱，至今分文未付，故原告提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告答辩意见：对本案中原告起诉的金额没有异议，因另外一个案件原告卖给被告的花生种存在质量问题，另一个案件未审结，现在不同意给钱。经审理查明：原告秀花农资店的经营者为杨秀花，主要从事肥料、种子、农药销售。被告在丁营乡××王村承包可耕地种植农作物，2020年3月18日与30日，被告到原告处购买农药、肥料共计欠原告货款13010元，上述货款经原告向被告追要未果，原告于2021年3月1日诉至本院。本院认为：当事人应依照约定全面履行自己的合同义务。《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立”。本案中双方虽未签订书面合同，但王彦伟到秀花农资店购买农药、化肥的事实存在，庭审中王彦伟对欠秀花农资店13010元的金额没有异议，现秀花农资店要求王彦伟偿还货款13010元，理由正当，本院予以支持。被告需等待另一个案件结束再支付欠款的答辩意见，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款损失问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”因本案双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还欠款。原告于2021年3月1日提起诉讼要求还款，该日期应视为被告还款日期。结合原告的诉讼请求，逾期付款损失以本金13010元为基数，自2021年3月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款之规定，判决如下：被告王彦伟于本判决生效后五日内偿还原告襄城县秀花农资店货款13010元及逾期付款损失。损失计算办法：以13010元为基数，自2021年3月1日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.24元，减半收取62.62元，由被告王彦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  樊高峰二〇二一年五月二十日书记员  孙伟亮
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0122执500号之四十一 申请执行人：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。 被执行人：韩军锋。被执行人：潘蕊玲。 本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0122民初3233号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人韩军锋位于xxxxx住宅一套，不动产权证号：xxxxx。 期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力，轮候查封的，自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 执行员  李鸿 二〇二一年五月十日 书记员  何珂
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初1874号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。被告：涂常红，女，1989年11月21日出生，汉族，住修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告涂常红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告涂常红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行修水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷记卡透支7690.69元，其中本金6649.03元、利息582.22元、逾期还款违约金367.59元、消费手续费91.85元（截止2021年4月13日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确后续利息自2021年5月28日起以实欠本金按日利率万分之五计算。事实与理由：经被告申请、原告审核并报上级行审批，原告于2018年5月22日向被告发放一张信用卡，卡号62×××13，审批额度10000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至诉讼日，拖欠上述贷记卡消费金额。涂常红未答辩。经审理查明：一、2018年5月21日，被告填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容。合约主要内容如下：1.不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2.滞纳金：最低还款额未还部分的5%。二、原告于2018年5月22日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1.卡号：62×××13。2.审批额度:10000元三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，截止到2021年4月13日，案涉信用卡的欠费情况：1.本金：6649.03元2.利息：582.22元3.逾期还款违约金：367.59元4.消费手续费：91.85元以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、交易明细、账户详细信息以及当事人陈述等证据在卷证实，经本院审核，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告涂常红在本判决书生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金6649.03元、利息582.22元、逾期还款违约金367.59元、消费手续费91.85元，共计7690.69元（暂计至2021年4月13日)。自2021年5月28日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以日利率万分之五计算。案件受理费50元，减半收取25元，由被告涂常红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二一年五月二十八日书记员  朱明媚
江西省黎川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1022执263号之一申请执行人:黄六水，男，汉族，1970年8月19日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被执行人：刘亚明，男，汉族，1975年6月13日出生，住黎川县。本院在执行申请执行人黄六水与被执行人刘亚明买卖合同纠纷一案中，申请人以本案已执行并领取到标的款一万元，提取被执行人工资要较长时间，以后再恢复执行为由，申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 万增光审 判 员 周维勇审 判 员 唐保丁二〇二一年五月二十七日法官助理 罗来鹏书 记 员 廖 敏
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0726民初195号原告：李某1，女，1960年6月24日生，汉族，农民，住黑山县。被告：王某1（曾用名李某2），女，1985年12月1日生，汉族，户籍地址：某某省某某市某某区。现住址不详。原告李某1诉被告王某1继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告王某1经本院公告送达开庭传票未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告按份继承弟弟李某3在某某银行股份有限公司某某县某某镇支行的存款15000元整；2.依法代管侄女王某1（原名李某2）应继承其父亲李某3在某某银行股份有限公司某某县某某镇支行的存款15000元。事实与理由：原告李某1系被告王某1的姑姑，原告的弟弟李某2于2020年1月13日去世，母亲宋某某于2020年12月25日去世，父亲李某4于1992年8月29日病故.李某3与妻子王某2于1989年4月6日离异，二人育有独生女儿王某1（原名李某2），未领养过其他子女。离婚后王某3带女儿王某1远走他乡，未与李某3有任何联系，到目前为止已失联15年。被告王某1在法定答辩期限内未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告李某1系李某3同胞三姐，被告王某1（原名李某2）系李某3女儿。李某3的父亲李某4于1992年8月29日去世，母亲宋某某于2020年12月25日去世。李某3与妻子王某2于1989年4月6日离婚，李某3女儿王某1随母亲生活与父亲李某3失去联系。李某3于2020年1月13日因病去世。李某3于2019年2月21日在某某银行股份有限公司某某县某某镇支行存款3万元，存期二年，至2021年2月21日到期。李某3去世后，该笔存款作为李某3的遗产继续存在银行。另查明：李某3有兄弟姐妹共6人，大姐李某5，二姐李某6于2020年11月9日病故，三姐李某1，大哥李某7，二哥李某8于2018年5月1日去世。李某3的遗产继承人除三姐李某1外，大姐李某5、大哥李某7、二姐李某6的儿子黄某某、二哥李某8的儿子李某9均表示放弃继承权。上述事实有经庭审质证、认证的下列证据予以佐证，本院予以采信：1.李某3在某某银行股份有限公司某某镇支行定期存单复印件一张；2.身份证复印件6张；3.居民死亡医学证明一份；4.死亡注销证明一份；5.户籍证明一份；6.常住人口复印件一张；7.放弃继承书4份；8.证明5份。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。在本案中，被继承人李眸3的遗产继承人有其女儿王某1和母亲宋某某。宋某某于遗产分割前死亡，并没有放弃继承，其应当继承的遗产，应转给其继承人即五个子女继承。原告李某1是其三女儿，其他继承人均表示放弃继承，所以其遗产份额应归原告李某1继承。李某3遗产存款3万元，由其女儿王某1继承15000元；其母亲宋某某继承15000元。鉴于原告李某1不是被告王某1的合法监护人，故其请求代管侄女王某1继承父亲的遗产15000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十四条、第一千一百三十条、第一千一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人李某某在某某银行股份有限公司某某镇支行存款3万元，由原、被告李某1、王某1各继承15000元。二、驳回原告李某1其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  常万生人民陪审员  邢奎玉人民陪审员  李荣旭二〇二一年五月十二日书 记 员  张雨薇