wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初2019号原告：曾春华，女，1972年4月3日生，汉族，江西省瑞金市人。被告:曾德华，男，1976年8月14日生，汉族，江西省瑞金市人。原告曾春华与被告曾德华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾春华到庭参加诉讼，被告曾德华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币70000元，利息（利息起算时间：2018年3月16日至2021年1月6日，利息计算是1.283％，计息时间30个月，利息26943元），应计算款清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告联系原告想借钱做生意，诉说差70000元，约定利息2%，并规定在2019年2月6日本息一起归还。出于被告是原告的娘家人，儿时一起长大的伙伴，原告在2018年3月6日以现金方式借款被告70000元。还款期限到期时，被告迟迟不予还款，直至原告打电话不接，被告拒不履行还款责任。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告曾德华未答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、被告曾德华常住人口信息登记表复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、借条原件及复印件各一份，证明被告2018年3月6日向原告借款70000元；4、证人曾某、杨某的证言，证明原告曾春华向被告交付借款现金70000元。经本院审查，原告提交的证据与其陈述之间能相互印证，本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，被告曾德华因资金周转向原告借款70000元；同日，原告将现金70000元交付给被告，被告曾德华向原告出具借条一张，该借条原文载明：“今借到春华现金柒万元整（人民币70000元）月息2%計算，此款於二〇一九年3月6日本息一起归还”。此后，经原告催收，被告未归还借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。被告曾德华与原告曾春华根据双方协议进行资金融通，原告将款项70000元支付给被告，原告曾春华与被告曾德华形成了合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告曾春华与被告曾德华约定的还款期限为2019年3月6日，到期后被告曾德华未足额归还款项，已构成违约。因此，原告曾春华要求被告曾德华归还本金70000元的请求，本院予以支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时的利率保护标准计算。双方的合同于2018年3月6日成立，当时司法解释规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方约定的月利率为2%，不违反行为时的法律规定，故原告可以要求被告曾德华支付自2018年3月16日起至2020年8月19日按月利率2%计算的利息；现原告仅要求被告按月利率1.283%计算利息，没有超过上述规定，即被告曾德华应向原告支付2018年3月16日起至2020年8月19日（共888日）按月利率1.283%计算的利息26584元（70000×1.283%÷30×888)。2021年2月20日，全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，即原告起诉时的利率保护标准为月利率1.283%；故，被告应支付原告自2020年8月20日起至款清之日止按本金70000元、月利率1.283%计算的利息。根据不告不理的民事诉讼原则，法院审判范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出的诉讼请求事项进行审判；因此，对原告未主张的2018年3月6日至2018年3月15日的利息，本院不予处理。被告曾德华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第一条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告曾德华应当于本判决生效后十日内向原告曾春华归还借款本金70000元及2020年8月19日前的利息26584元，并支付自2020年8月20日起至款清之日止按本金70000元、月利率1.283%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半收取1112元，由被告曾德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇二一年五月八日书记员  李 丹
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执385号之一申请执行人：万楚林，男，1956年7月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：张红忠，男，1970年7月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人万楚林与被执行人张红忠买卖合同纠纷一案中，申请执行人万楚林于2021年5月17日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人万楚林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执385号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 林审判员 彭彩云审判员 别华霞二〇二一年五月二十日书记员 胡梦怡合议庭评议笔录时间：2021年5月20日14时30分至14时40分地点：仙桃市人民法院303室合议庭成员：审判长刘林审判员彭彩云审判员别华霞承办人：别华霞评议申请执行人万楚林与被执行人张红忠买卖合同纠纷一案关于终结执行事宜。记录如下：别华霞：在执行申请执行人万楚林与被执行人张红忠买卖合同纠纷一案中，申请执行人万楚林于2021年5月17日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人万楚林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，拟裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执385号案件的执行。彭彩云：同意承办人的意见，终结本院（2021）鄂9004执385号案件的执行。刘林：同意承办人的意见，终结本院（2021）鄂9004执385号案件的执行。统一意见：终结本院（2021）鄂9004执385号案件的执行。
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1913号调兵山某社：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  刘志刚书记员  朱梦迪二〇二一年五月二十八日
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1382民初1594号原告：苏景春，男，1965年2月27日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：孟祥兰，女，1967年3月17日出生，汉族，住凌源市。被告：褚晨男，女，1989年10月14日出生，汉族，住凌源市。被告：褚亚鑫，女，1997年7月19日出生，汉族，住凌源市。被告：褚某，男，2004年8月3日出生，汉族，住凌源市。四被告的委托诉讼代理人：张少茹，辽宁信律律师事务所律师。原告苏景春与被告孟祥兰、褚亚鑫、褚晨男、褚某合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏景春的委托诉讼代理人肖赛红、被告孟祥兰及四被告的委托诉讼代理人张少茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏景春向本院提出诉讼请求：请求被告孟祥兰对褚文全生前所欠原告11万元债务承担清偿责任，被告褚晨男、褚亚鑫、褚某对上述债务在继承遗产范围内承担偿还责任。事实和理由：2015年6月15日，原告苏景春与褚文全合伙创办凌源市万元店镇融利选矿球团厂，经营范围为外购铁矿石选洗，铁粉销售，球团加工销售。褚文全出资60万元，苏景春出资40万元。企业成立后，由褚文全担任合伙事务执行人，经营三年左右，解散注销。后经双方核算，褚文全欠苏景春投资款11万元，于2019年7月12日出具欠条。2020年11月褚文全因车祸不幸去世。孟祥兰系褚文全妻子，二人生育长女褚晨男、次女褚亚鑫、长子褚某。褚文全去世后，原告多次向四被告催要欠款未果，故诉至法院。四被告辩称，褚文全生前所欠款项已经清偿完毕，只是没有收回欠条，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告苏景春向本院提供的证据为欠条一张、合伙协议一份、营业执照一份、企业注销档案。本院审查认为原告提供的证据符合证据属性，予以采信。被告提供证据为褚文全账本及截页、中国农业银行交易明细、褚文全通话记录、支据。本院对被告提供的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：褚文全与被告孟祥兰系夫妻关系，婚后生育长女褚晨男、次女褚亚鑫、长子褚某。2015年8月1日，原告苏景春与褚文全签订凌源市融利选矿球团厂合伙协议，并注册成立合伙企业。2019年5月20日双方散伙。褚文全同意返还苏景春投资款。2019年7月12日褚文全出具欠条确认尚欠苏景春11万元。2020年11月，褚文全因车祸去世，褚文全的法定继承人在褚文全去世后，无书面形式作出放弃继承表示。原告向褚文全的法定继承人即本案被告索要上述欠款未果，故诉至本院。本院认为，原告苏景春与褚文全之间存在合伙经营关系，合伙关系终止后，经双方核算褚文全同意返还原告出资款。后经确认尚欠11万元并出具欠据，该债权债务关系客观存在。该债务是褚文全与被告孟祥兰家庭经营所欠债务，系夫妻共同债务。被告褚晨男、褚亚鑫、褚某作为褚文全的法定继承人，在继承褚文全遗产范围内对上述债务承担偿还责任。被告辩称褚文全已经偿还债务，但所提供的证据未形成完整证据链，不能证明其辩解成立，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孟祥兰于本判决生效之日后十五内偿还原告苏景春欠款110000元；二、被告褚晨男、褚亚鑫、褚某于本判决生效之日后十五日内在继承褚文全遗产范围内与孟祥兰共同偿还上述欠款。如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告孟祥兰、褚晨男、褚亚鑫、褚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  许志学二〇二一年五月二十四日书记员  张星儀
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1002民初3398号申请人：汪佳明，男，汉族，1992年2月1日出生，住江西省抚州市临川区，被申请人：陈晨，男，汉族，1993年5月25日出生，住抚州市临川区，被申请人：何丹，女，汉族，1995年3月4日出生，住江西省抚州市临川区，被申请人：郑文林，男，汉族，1973年3月14日出生，住江西省抚州市临川区，申请人汪佳明与被申请人陈晨、何丹、郑文林民间借贷纠纷一案，申请人汪佳明于2021年5月13日向本院申请财产保全，要求对被申请人陈晨、何丹、郑文林价值105万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人汪佳明以中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的保险单号为ANAC533Z0121Q000049F的诉讼财产保全责任保险保函对本案财产保全进行担保。本院经审查认为，申请人汪佳明提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈晨、何丹、郑文林价值105万元的财产。本案财产保全费5000元，由申请人汪佳明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  聂慧锋二〇二一年五月十四日书记员  周宏琳
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1128民初2479号原告：何伟，男，1986年3月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告：何水艳，女，1990年9月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。两原告委托诉讼代理人：何正启，男，1964年7月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系原告何伟父亲，特别授权。被告：江西省天宇房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇白天鹅花园A4幢1-202室，统一社会信用代码91361128796987970X。法定代表人：王明福，公司董事长。委托诉讼代理人：陈秋实，江西赣鄱律师事务所律师。原告何伟、何水艳诉被告江西省天宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。案件审理过程中，原告何伟、何水艳于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告何伟、何水艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何伟、何水艳负担。审 判 员  胡 渊二〇二一年五月十四日法官助理  胡思琦书 记 员  严国胜
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执异3号申请人（申请执行人）：熊德法，男，汉族，户籍地平阴县，现住平阴县。委托代理人苏道金，山东科创律师事务所律师。被执行人：平阴县第四建筑工程公司，住所地平阴县孔村镇孔村村（105国道西）。统一社会信用代码：370124000001135法定代表人：杨广新。委托代理人王绪廷，男，该公司工作人员。被申请人平阴县孔村镇人民政府，住所地平阴县孔村镇澳海街17号。负责人赵海涛，镇长。委托代理人亓琪，孔村镇人大主席。在本院执行申请执行人熊德法与被执行人平阴县第四建筑工程公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人平阴县第四建筑工程公司无可供执行的财产，本院于2007年10月13日以（2007）平执字第670号裁定书裁定中止对（2007）平民孔一初字第384号民事判决的执行。申请人熊德法于2021年1月25日申请追加平阴县孔村镇人民政府作为被执行人。现申请人熊德法申请撤回其执行异议。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人熊德法撤回执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 涛审判员 朱 斌审判员 刘 超二〇二一年五月二十四日书记员 唐兴环
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1426号申请人：东莞市凤亿实业有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼厂房。法定代表人：刘香苟，总经理。委托诉讼代理人：许雄峰，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子君，广东林贤律师事务所实习律师。被申请人：中科辰飞科技实业（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区平湖街道新木社区东都路3号。法定代表人：杜培华。申请人东莞市凤亿实业有限公司于2021年5月26日向本院提出诉前财产保全，请求保全被申请人中科辰飞科技实业（深圳）有限公司价值56994.63元的财产，并向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了责任范围在56994.63元的诉讼保全责任保险。本院认为，申请人东莞市凤亿实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中科辰飞科技实业（深圳）有限公司价值56994.63元的财产。本案保全费590元，申请人东莞市凤亿实业有限公司已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴鹏飞二〇二一年五月二十七日书记员  李晓芝附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0524民初1699号立案时间二〇二一年三月十五日开庭时间二〇二一年五月十八日案由买卖合同纠纷适用程序简易程序当事人及委托诉讼代理人原告：福建邦杰塑料制品有限公司，住所地：福建省晋江市英林镇谢厝街42号。统一社会信用代码：91350582315549292R。法定代表人：黄汉雄，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武晨，安徽弘大律师事务所律师。被告：陈自生，男，1977年8月10日出生，汉族，住福建省安溪县。诉辩主张福建邦杰塑料制品有限公司提出诉讼请求：1.判令陈自生向福建邦杰塑料制品有限公司支付货款74,600元；2.判令陈自生按同期贷款市场报价利率(LPR)即年利率3.85%承担货款利息自2019年6月30日起至本息还清之日为止；3.本案诉讼费用由陈自生承担。陈自生未作答辩。案件基本事实认定及所依据的证据2018年8月至12月，陈自生向福建邦杰塑料制品有限公司购买排水板。2019年3月20日，陈自生出具一张《货款欠条》给福建邦杰塑料制品有限公司收执。欠条载明，陈自生欠福建邦杰塑料制品有限公司“东山渔港码头工程项目塑料排水板货款49600元和南安五建项目尾款25000元，合计74600元（大写：柒万肆仟陆佰元整），承诺于2019年06月30日前还清”。付款期限届满后至今，陈自生仍未支付货款。上述事实有福建邦杰塑料制品有限公司提交的《送货单》2张以及《货款欠条》1张作为证据予以证明。经审查，上述证据符合证据采信条件，本院依法予以采信。裁判要旨本院认为，福建邦杰塑料制品有限公司与陈自生之间的买卖合同关系合法有效。陈自生未能按约定的期限支付货款，应承担继续支付货款及支付逾期付款利息的违约责任。因双方没有约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2020]17号)第十八条第四款规定，因陈自生的违约行为发生在2019年8月19日之前，因此逾期付款利息应自逾期之日即2019年7月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清款项之日止。福建邦杰塑料制品有限公司主张逾期付款利息按年利率3.85%计算，未超过法律规定的计算标准，依法予以准许。陈自生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见对福建邦杰塑料制品有限公司主张的欠款事实予以抗辩、未提交书面证据对福建邦杰塑料制品有限公司的证据予以反驳，视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席审理和判决。判决主文一、陈自生应于本判决生效之日起十五日内向福建邦杰塑料制品有限公司支付货款74,600元并支付逾期付款利息（自2019年7月1日起按年利率3.85%计算至实际付清款项之日止）；二、驳回福建邦杰塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用法律适用法律《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2020]17号)第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。诉讼费用案件受理费1,789元，减半收取计894.5元，由陈自生负担。上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。执行通知本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员吴瑜虹二〇二一年五月十九日书记员陈珠亮
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0281执1135号之四被执行人：黄德桥，男，汉族，1989年10月08日生。居民身份证号码2102811989××××××××，住辽宁省瓦房店市西长春路西段1592号641。关于申请执行人与被执行人黄德桥罚金一案，本院于2021年05月06日冻结了被执行人黄德桥在6228480566050354562账户内余额人民币888.14元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人黄德桥在中国农业银行622848056605035×××62账户内存款人民币80000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李锁二〇二一年五月六日书记员  王维
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0214执1007号无锡软件产业发展有限公司：无锡万全医药技术有限公司：关于无锡软件产业发展有限公司与无锡万全医药技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的为265863.81元及迟延履行利息。经立案执行，已执行到位265863.81元，本案执行费3888.00元已由被执行人承担。本院已解除对被执行人所采取的所有强制执行措施。至此，无锡软件产业发展有限公司申请执行的(2020)苏0214民初3864号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十一日
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初32号原告：马兴旺，男，1985年10月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：潘高超，男，1984年12月1日出生，汉族，住南京市玄武区。本院于2021年1月4日立案受理了原告马兴旺与被告潘高超、南京圆茂房产经纪有限公司中介合同纠纷一案，依法适用简易诉讼程序，因被告下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭于2021年4月28日公开开庭进行了审理。在审理中，原告申请撤回对被告南京圆茂房产经纪有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告马兴旺及其委托诉讼代理人王正清到庭参加诉讼，被告潘高超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马兴旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘高超返还原告15万元，并从起诉之日起以15万元为基数，按起诉当月的LPR为标准计算利息至实际付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月，原告为办辅导班到淮安，接待处负责人被告潘高超接待原告，被告潘高超让原告先交10万元意向金，5万元中介服务费，答应为原告申请到每平米6800元价格与开发商签订购房合同。2019年7月1日，原告和被告签订意向协议，并于当日按照被告潘高超要求转给被告潘高超私人账户15万元，被告潘高超承诺10万元意向金在正式购房合同签订后转成购房款。被告潘高超一直没有将意向金10万元交付给开发商，原告与被告潘高超多次沟通也未解决。后来了解到被告潘高超虽在售楼处负责，但和开发商签订销售代理协议的并不是南京圆茂房产经纪有限公司。被告潘高超收取原告的相关费用，并未按照双方签订的协议履行，导致原告和开发商无法签订购房合同，被告潘高超应按约定返还款项，并承担原告的相应损失。原告为维护自己的合法权益，依法诉至本院。被告潘高超未作答辩。原告诉称事实有其提供的原告与被告签订的《关于世纪华庭商业3号楼301室的意向金协议》、转款15万元给潘高超的银行交易明细予以在卷佐证，本院予以确认。另查，淮安世纪华庭商铺的销售代理商并非是南京圆茂房产经纪有限公司。本院认为：原告与被告签订的居间合同合法有效，被告应按合同约定履行义务。原告按合同约定将15万元支付给被告，被告未能完成居间服务，应返还居间费用和意向金，并承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘高超于判决生效后十日内返还原告马兴旺15万元，并承担利息（以15万元为基数，自2021年1月4日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告潘高超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行淮安市城中支行，缴纳上诉费账号分别为：原告马兴旺：6232******9771；被告潘高超：6232******9789）。审 判 长  岳朝友人民陪审员  包卫军人民陪审员  金 琦二○二一年五月二十一日法官助理蒋金凤书记员袁蕾
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1003民初915号原告：王接德，男，1964年5月25日生，汉族，江西省抚州市人。被告：乐小宁，男，1964年7月15日生，汉族，江西省抚州市人。原告王接德与被告乐小宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭审理了此案。原告王接德到庭参加诉讼，被告乐小宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王接德向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告出借款300000元，并按贷款市场报价月利率2%自2019年8月12日开始至还清款之日止支付利息，息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，2019年8月12日被告因资金周转向原告借款300000元整，通过银行转账给被告，并出具了借条。2019年8月12日至2020年2月12日支付了六个月利息。2020年2月12日开始未支付利息，经原告多次催要无果。无奈，原告只好依法具文提起诉讼，请求法院查明事实，判决支持原告诉讼请求。被告乐小宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明被告向原告借款300000元，并对利息进行约定的事实。诉讼中，被告未向本院提交证据。本院认证意见：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的借条有原件予以核对，来源、形式合法，能够客观真实地反映原告请求的相关事实，且没有影响证据证明力的因素存在，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日，被告乐小宁因资金周转向原告王接德提出借款300000元。王接德答应了被告的借款请求，通过银行向被告转账300000元。被告乐小宁亦出具了借条，借条载明内容如下：“今通过银行转账向王接德借到人民币叁拾万元整（¥300000.元），月利率2%，于2020年8月12日到期时还本金，利息按月支付。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用均由违约方承担。且债务人同意强制执行备注：乐小宁建行卡号43×××67借款人：乐小宁身份证号：日期：2019年8月12日借款人手机号：138××××9664”。2021年4月21日，原告以被告未偿还上述借款为由将被告诉至本院。另查明，原告自认被告已偿还案涉借款利息至2020年2月12日。本院认为，原告因被告借款不还而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借3000000元并按约定转至被告账户，被告亦向原告出具了借条，约定了借款利率，双方的借贷关系真实、合法、有效。双方均应依约履行各自义务，原告履行了出借义务，被告亦应履行及时归还借款本息的义务。现借款早已逾期，被告却仍未能归还借款本金及利息，违反了合同诚实信用原则。对于上述债务，被告应予归还，原告要求被告立即偿还原告借款本金300000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告自称已收到被告支付自借款之日至2020年2月12日前的利息，本院不持异议，被告应自2020年2月12日起继续支付原告借款利息。原、被告双方约定了借款期内按月利率2%计息，未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内利率2%支付逾期还款利息，符合法律规定。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，原、被告约定的月利息为2%，未超出当时法律、法规保护的上限，对于原告要求被告偿还自2020年2月12日至2020年8月19日止，按月息2分支付利息的诉讼请求，应予支持；原告要求被告自2020年8月20日后按照月息2%计算利息，已超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的上限，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐小宁于本判决生效之日起十日内偿还原告王接德借款本金300000元及利息（利息以借款300000元为基数，2020年2月12日至2020年8月19日利息按年利率24%计算，2020年8月20日之后利息按年利率15.4%计算至还清款之日止）。二、驳回原告王接德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取3455元，由被告乐小宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 周碧峰二〇二一年五月二十六日法官助理 俞 越书 记 员 李云慧
铜川市王益区人民法院民事裁定书(2021)陕0202民初468号 原告：宋新林，男，1958年04月14日出生，汉族，铜川市耀州区新兴建材有限公司法定代表人，住铜川市耀州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西铜川第四建筑工程有限责任公司，住所地陕西省铜川市王益区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4890。法定代表人：张志海，董事长。委托诉讼代理人：张斌，陕西铜川第四建筑工程有限责任公司职工。原告宋新林与被告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案, 原告宋新林于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋新林撤回起诉是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋新林撤诉。案件受理费188元，减半收取计94元，由原告宋新林负担。  审 判 员   崔文朝              二〇二一年四月二十二日 书 记 员   石玉倩 1
青海省贵德县人民法院民事裁定书（2021）青2523民监3号原审原告：海南州永强小额贷款有限公司，住所地：贵德县河阴镇城北村一社。        法定代表人：姚永来，男，董事长。        原审委托诉讼代理人：姚永祥，男，1967年1月21日生，汉族，农民，住青海省贵德县。该公司职员。        原审被告：建德，男，1973年7月18日生，藏族，农民，住青海省贵德县。        原审被告：梁连桂，女，1969年7月6日生，汉族，城镇居民，住青海省贵德县。        原审被告：马格吉，男，1964年5月15日生，回族，城镇居民，住甘肃省广河县。        原告海南州永强小额贷款有限公司与被告建德、梁连桂、马格吉借款合同纠纷一案，我院于2018年8月8日作出的（2018）青2523民初195号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：        一、本案由本院另行组成合议庭再审；        二、再审期间，中止原判决书的执行。        审判长    喇海峰审判员    华桑才让审判员    许花二〇二一年五月八日书记员    邢丽琼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生的法律效力的判决、裁定、调解书发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育金、抚恤金、医疗费用，劳动报酬等案件可以不中止执行。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。-2--1-
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执609号之二申请执行人：李金涛，男，1984年12月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：王志国，男，1975年5月6日出生，汉族，仙桃市人，户籍住址仙桃市，现住仙桃市。被执行人：冯家祥，男，1977年12月10日出生，汉族，仙桃市人，户籍住址仙桃市，现住仙桃市。申请执行人李金涛与被执行人王志国、冯家祥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）鄂9004民初4080号民事判决确定：返还原告李金涛借款150000元，并支付利息（以150000元为基数，自2019年7月31日起至实际支付之日止，按年利率15.4%计算）。判决生效后，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文件，责令其履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行，本院于2021年5月18日依法查封了被执行人冯家祥与王海燕共同共有的位于仙桃市【不动产权证号为：鄂（2019）仙桃市不动产证明第0××1号】、冻结、扣划被执行人银行存款10795.03元。经查，被执行人王志国名下无车辆、无房产、无工商登记、其银行存款不足以偿还全部债务；被执行人王志国名下无车辆、无工商登记、银行存款不足以偿还全部债务、其名下房屋系共同共有，暂无法处置。申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 林审判员 彭彩云审判员 别华霞二〇二一年五月二十五日执行员 杨 琪书记员 张嘉敏
米脂县人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0827执207号关于追缴杨明盗窃罪罚金一案，本院于2020年11月25日作出的（2020）陕0827刑初75号刑事判决书确定：被告人杨明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年4月7日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳）。该刑事判决书生效后，因被执行人杨明未按上述刑事判决书缴纳罚金，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2021年4月8日依法立案执行。在执行过程中，扣划被执行人杨明的收入2000元缴纳至本院执行账户内，后本院将2000元缴纳至陕西省非税收入待解缴科目账户2610091711900212046内。现生效法律文书确定的关于被执行人杨明的刑事财产刑罚金2000元已全部执行完毕，案件执行费免收。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：本院（2021）陕0827执207号案件执行完毕，于2021年4月7日结案。二〇二一年五月八日
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂2822民初1923号申请人：于菲菲，女，1998年11月16日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：张力（特别授权），湖北正典律师事务所律师。被申请人：杨凤林，女，1969年12月10日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。本院在审理于菲菲与杨凤林委托合同纠纷一案中，申请人于菲菲向本院提出财产保全申请，要求将被申请人杨凤林在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行、微信、支付宝账户内的存款以47万元为限予以冻结。申请人已在天安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院审查认为，申请人于菲菲的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：将被申请人杨凤林在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行、微信账户、支付宝存款予以冻结（以47万元为限）,冻结期限为一年。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满7日前提出。本裁定立即开始行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾云二〇二一年五月二十五日书记员  崔婧
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0681民初2553号原告：王某，住山东省龙口市。被告：龙口市某公司，地址：龙口市原告与被告工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：调解内容不公开审判员  宋玉娟二〇二一年五月十二日书记员  田越月
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执503号申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。负责人：温涛。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被执行人：杜燕霞，女，1972年12月18日出生，汉族，住开平市。申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人杜燕霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初4462号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款458126.07元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月18日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  谭广森审判员  徐晨峰二〇二一年五月二十五日书记员  关距峰广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执503号申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。负责人：温涛。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被执行人：杜燕霞，女，1972年12月18日出生，汉族，住开平市。申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人杜燕霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初4462号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款458126.07元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月18日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  谭广森审判员  徐晨峰二〇二一年五月二十五日书记员  关距峰
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执341号之二申请执行人：王**勇，男，1993年7月15日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：揭远盛，男，1965年12月14日出生，汉族，农民，住江西省广昌县。被执行人：揭志强，男，1988年7月2日出生，汉族，务工，住江西省广昌县。关于王**勇申请执行揭远盛、揭志强劳务合同纠纷一案，广昌县人民法院作出的（2021）赣1030民初125号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年4月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人王**勇与被执行人揭远盛、揭志强达成执行和解协议，并撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第64条第三项的规定，裁定如下：终结广昌县人民法院（2021）赣1030执341号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年五月二十五日书记员  黄宗强
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执2688号之三申请执行人：姚华。被执行人：周毅莹。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周毅莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周毅莹在贵州省农村信用社联合社xx账户内存款人民币133322.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 吴腾英二〇二一年五月二十四日法官助理 杨 毅书 记 员 王树今
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2826民初1169号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300342568392T。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被告：胡欢，女，土家族，1996年4月6日出生，住湖北省咸丰县。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告胡欢借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。2021年5月25日，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。审判员  李美照二〇二一年五月二十五日书记员  王君娥
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初2892号     原告：卿秋明，女，1976年9月10日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。       委托诉讼代理人：陈欢，浙江正瑞律师事务所律师。       被告：赵玉仙，女，1986年3月4日出生，汉族，住诸暨市。       原告卿秋明与被告赵玉仙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卿秋明及其委托诉讼代理人陈欢到庭参加诉讼。被告赵玉仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       卿秋明向本院提出诉讼请求：判令赵玉仙归还卿秋明借款本金150000元及利息10000元，并支付借款本金150000元自2020年2月1日起至款还清日止按月利率1.5％计算的利息。诉讼过程中，卿秋明变更诉讼请求为：判令赵玉仙归还卿秋明借款本金150000元及利息10000元，并支付借款本金150000元自2020年7月1日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：自2017年12月2日开始，赵玉仙因需多次向卿秋明借款，共计借款150000元，约定利息按月利率1.5％计算。赵玉仙仅支付部分利息。2020年4月19日，赵玉仙就尚欠卿秋明借款本金150000元及利息10000元出具保证书，承诺于2020年6月30日全部还清。后赵玉仙未按约履行，经卿秋明多次催讨未果。现为维护合法权益，提起诉讼。       赵玉仙未作出答辩，亦未提供证据。       卿秋明围绕其诉讼请求向本院提供保证书一份。赵玉仙未到庭参加诉讼，应视为放弃对卿秋明提供的证据进行质证的权利。经本院审查，卿秋明提供的上述证据，与本案具有关联性，能够证实卿秋明主张的赵玉仙向其借款150000元，欠付利息10000元的事实，且卿秋明保证证据的真实性、合法性，本院确认为有效证据并收集在卷。       根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：       赵玉仙曾向卿秋明借款。2020年4月19日，赵玉仙向卿秋明出具保证书一份，内容载明：“2017年向卿秋明借现金150000元大写拾伍万圆整本金，另外利息10000万圆。一共160000万圆，2020年6月30号。一次全部还清，如不还清，房子全部抵押。欠款人：赵玉仙，2020年4月19日”。后赵玉仙未归还本息，卿秋明提起本案诉讼。       本院认为，卿秋明与赵玉仙之间的借款行为，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。赵玉仙向卿秋明借款150000元并欠付利息的事实，由卿秋明提供的赵玉仙出具的保证书所证实，事实清楚，证据充分，现卿秋明诉请要求赵玉仙归还借款本金、欠付利息及逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。赵玉仙未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       赵玉仙应归还卿秋明借款150000元及欠付利息10000元，合计160000元，并支付以150000元为基数自2020年7月1日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起五日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费3500元，由赵玉仙负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判长张晓华     审判员王玲     人民陪审员周保云     二O二一年五月二十五日     代书记员周澍若水
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初36号原告：高东，男，1970年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李广运，男，1970年4月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告高东与被告李广运民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高东到庭参加了诉讼，被告李广运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金44000元及利息（利息自2018年12月22日起按年息15.4%计算至付清之日）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月22日，被告向原告借款50000元，扣除半年利息6000元（自2018年6月22日至2018年12月22日），并出具借条一份，原告用现金交付给被告。后原告多次找被告催要借款，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告李广运在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，2018年6月22日，被告李广运向原告高东借款50000元，原告扣除半年利息6000元后于当日交付被告44000元，被告并于当日为原告出具借条一张，内容为：今借高东人民币现金50000元（利息已付6000元整）。借款六个月整。该款后经原告多次催要，被告未付。本院认为，被告李广运向原告高东借款44000元由被告李广运为原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告李广运偿还借款本金44000元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。因被告为原告出具的借条中未约定利息，原告要求被告自逾期之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李广运经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李广运偿还原告高东借款44000元及利息（自2018年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，公告送达费600元，共计1855元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春人民陪审员  赵少虚人民陪审员  韩 超二〇二一年五月二十七日书 记 员  王淑芳
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申22号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴巧英，女，1963年1月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宋伏新，男，1953年8月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李俊杰，男，1982年5月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智杰，广东良匠律师事务所律师。再审申请人吴巧英、宋伏新因与被申请人李俊杰房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）粤07民终4089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴巧英、宋伏新申请再审称，请求撤销二审判决第三判项，再审本案。事实和理由：一、法律规定二审案件必须组成合议庭审理，本案二审只有一名法官参加庭审，违反法定程序。二、二审法院部分事实认定不清，判决不公。二审若认定本案为房屋租赁合同纠纷，涉案《协议》合法有效，则依法只应有两个判决结果：一是甲方双倍返还定金给乙方，二是甲方不用退回定金给乙方，没有折中余地。李俊杰故意隐瞒转让费的事实企图蒙蔽法官，二审法院已经查明涉案《协议》转让费的事实。本案完全符合合同法规定的“同时履行”的情形，一审判决不当。吴巧英、宋伏新同意解除合同和返还已收转让费部分，仅就返还双倍定金部分上诉。二审法院在查明李俊杰不享有解除《协议》和返还转让金权利的情况下，本案只应有两个判决结果，一是按合同法第107条的规定判决继续履行，二是判决不用退回定金。二审判决返还定金给李俊杰不当。李俊杰提交意见称，一、二审程序正当合法，吴巧英、宋伏新认为二审开庭违反法定程序没有事实与法律依据。二、二审法院围绕吴巧英、宋伏新的上诉请求即吴巧英、宋伏新应否双倍返还定金给李俊杰进行调查，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回吴巧英、宋伏新的再审申请。本院经审查认为：首先，二审法院已依法组成合议庭审理本案，程序合法。本案二审对案件进行了法庭调查，并未开庭。法律并未规定所有合议庭成员均必须参加二审法庭调查，吴巧英、宋伏新认为只有一名法官参加二审法庭调查程序违法，没有法律依据。其次，吴巧英、宋伏新对一审判决的解除《协议》和返还转让费的判项没有异议，仅对一审判决的双倍返还定金判项提出上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因此，二审法院维持一审判决的解除《协议》和返还转让费判项并无不当。本案由于双方未约定合同履行顺序，双方均享有同时履行抗辩权，在对方未全面、适当履行合同义务前，双方均有权拒绝对方的履行要求，均不构成违约。由于双方均不构成违约，本案不适用定金法则，二审判决吴巧英、宋伏新退还50000元定金给李俊杰并无不当。综上，吴巧英、宋伏新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴巧英、宋伏新的再审申请。如吴巧英、宋伏新仍不服本院（2020）粤07民终4089号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年五月十日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申22号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴巧英，女，1963年1月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宋伏新，男，1953年8月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李俊杰，男，1982年5月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智杰，广东良匠律师事务所律师。再审申请人吴巧英、宋伏新因与被申请人李俊杰房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）粤07民终4089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴巧英、宋伏新申请再审称，请求撤销二审判决第三判项，再审本案。事实和理由：一、法律规定二审案件必须组成合议庭审理，本案二审只有一名法官参加庭审，违反法定程序。二、二审法院部分事实认定不清，判决不公。二审若认定本案为房屋租赁合同纠纷，涉案《协议》合法有效，则依法只应有两个判决结果：一是甲方双倍返还定金给乙方，二是甲方不用退回定金给乙方，没有折中余地。李俊杰故意隐瞒转让费的事实企图蒙蔽法官，二审法院已经查明涉案《协议》转让费的事实。本案完全符合合同法规定的“同时履行”的情形，一审判决不当。吴巧英、宋伏新同意解除合同和返还已收转让费部分，仅就返还双倍定金部分上诉。二审法院在查明李俊杰不享有解除《协议》和返还转让金权利的情况下，本案只应有两个判决结果，一是按合同法第107条的规定判决继续履行，二是判决不用退回定金。二审判决返还定金给李俊杰不当。李俊杰提交意见称，一、二审程序正当合法，吴巧英、宋伏新认为二审开庭违反法定程序没有事实与法律依据。二、二审法院围绕吴巧英、宋伏新的上诉请求即吴巧英、宋伏新应否双倍返还定金给李俊杰进行调查，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回吴巧英、宋伏新的再审申请。本院经审查认为：首先，二审法院已依法组成合议庭审理本案，程序合法。本案二审对案件进行了法庭调查，并未开庭。法律并未规定所有合议庭成员均必须参加二审法庭调查，吴巧英、宋伏新认为只有一名法官参加二审法庭调查程序违法，没有法律依据。其次，吴巧英、宋伏新对一审判决的解除《协议》和返还转让费的判项没有异议，仅对一审判决的双倍返还定金判项提出上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因此，二审法院维持一审判决的解除《协议》和返还转让费判项并无不当。本案由于双方未约定合同履行顺序，双方均享有同时履行抗辩权，在对方未全面、适当履行合同义务前，双方均有权拒绝对方的履行要求，均不构成违约。由于双方均不构成违约，本案不适用定金法则，二审判决吴巧英、宋伏新退还50000元定金给李俊杰并无不当。综上，吴巧英、宋伏新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴巧英、宋伏新的再审申请。如吴巧英、宋伏新仍不服本院（2020）粤07民终4089号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年五月十日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0724民初742号原告：胡笑辉，男，1997年7月13日生，汉族，住上犹县。原告：刘金招，女，1973年10月16日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：黄永海，江西明理（海口）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄卫琴，江西明理（海口）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西海鑫投资有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处，统一社会信用代码913607245840399526法定代表人：袁宜海，该公司董事长。委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张坚文，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡笑辉、刘金招与被告江西海鑫投资有限公司（以下简称海鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡笑辉、刘金招的委托诉讼代理人黄永海及被告海鑫公司的委托诉讼代理人张坚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡笑辉、刘金招向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金29999.04元（按日利率0.02%自2019年12月1日计算至2020年9月1日）、后续违约金按日利率0.02%计算至交房之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年2月25日与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于上犹县犹江大道西段北侧旅游文化城75号楼802号房，总价545437元。原告按约定支付了房款。根据合同约定，被告应于2019年11月30日前交付房屋，但至今被告未交房，给原告造成了巨大的经济损失，现诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。被告海鑫公司辩称，1、原告主张的违约金计算标准过高，应按合同约定的标准计算；2、因2019年12月发生疫情，导致客观上无法按期交房，属不可抗力，应免除至少3个月的违约金。本院经审理查明，原告胡笑辉、刘金招购买被告海鑫公司开发的位于上犹县犹江大道西段北侧旅游文化城75号楼802号房，双方于2018年2月25日签订编号为2018022502161号《赣州市商品房买卖合同》。合同约定，该房屋建筑面积102.27平方米，单价为5333.3元，总价为545437元；买受人应当于2018年3月11日前支付首期房价款110437元、余款435000元向银行申请贷款支付。商品房交付时应同时符合该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、该商品房已取得房屋测绘报告、该商品房相关设施设备符合合同约定的条件；出卖人应在2019年11月30日前向买受人交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未按约定时间交付的，逾期在90日之内，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点一的违约金，逾期超过90日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部价款之万分之零点一。合同签订后，原告按约支付了全部购房款。被告至今未向原告交付房屋。本院认为，原告胡笑辉、刘金招与被告海鑫公司签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告胡笑辉、刘金招按约定期限履行了支付购房款的义务，被告海鑫公司未按约定期限向原告胡笑辉、刘金招交房，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告胡笑辉、刘金招要求被告海鑫公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算标准的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”由此可见，我国法律对违约金采取以填补损失为主、惩罚为辅的原则。房屋的基本功能为居住使用，按照案涉房屋当地同类房屋租金标准计算原告的损失较为客观且合理，亦为双方在订立房屋买卖合同时所能预见。双方所约定逾期交房违约金按已付房款的每日万分之零点一计算，该计算标准较案涉房屋本地同类房屋租金显然偏低，原告请求予以调整，依法应予以支持。依据上述规定，综合考虑原告的实际损失、本地房地产行业实际情况以及同地段同类型房屋租金标准等因素，参照本院此前类案判决，本院酌情调整违约金按已付房款的每日万分之零点五计算。被告辩称因新冠疫情发生在逾期交房之后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定，不能免除被告的违约责任。被告逾期交房的期间从2019年12月1日起计算，至2020年9月1日为275天，以房款545437元为基数按每日万分零点五计算，其应支付的违约金四舍五入到元为7500元，2020年9月2日以后的违约金继续以房款545437元为基数、按日万分零点五计算交房之日止。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、被告江西海鑫投资有限公司于判决生效后十五日内支付原告胡笑辉、刘金招截至2020年9月1日逾期交房违约金7500元；二、被告江西海鑫投资有限公司从2020年9月2日起继续以房款545437元为基数、按日万分零点五支付原告胡笑辉、刘金招违约金至交房之日止；三、驳回原告胡笑辉、刘金招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由被告江西海鑫投资有限公司承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  魏运常二〇二一年五月八日代理书记员  曾 敏
重庆市涪陵区人民法院民事裁定书 (2021)渝0102民申10号 再审申请人（原审被告）：舒可平，男，1982年2月19日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被申请人（原审被告）：重庆市富恒建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区双河口永佳路101号，统一社会信用代码 9150010105484089X0。 法定代表人：冯天全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖中礼，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：石福红，男，1974年5月26日出生，汉族，农民，住河南省辉县市。 委托诉讼代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。被申请人（原审被告）：蔡国权，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。再审申请人舒可平因与被申请人重庆市富恒建筑工程有限公司（以下简称“富恒建筑公司”）、石福红、蔡国权劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）渝0102民初5708号民事判决（以下简称“原审判决”），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。舒可平申请再审称：请求贵院依法撤销(2020)渝0102民初5708号民事判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一是原审(一审)认定事实错误。本案是因被申请人富恒建筑公司拖欠农民工工资引发的诉讼，拖欠工资的主体是被申请人富恒建筑公司。本案在诉讼之前，被申请人向涪陵区劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，因劳动仲裁未受理故向人民法院提起了诉讼，本案系劳动纠纷。申请人只是被申请人公司在项目部的管理人员，基于被申请人的要求聘请民工对被申请人公司的项目进行施工，申请人在本案中所履行的是职务行为，并非直接与民工之间发生劳务关系。其次，申请人在结算单上签字确认系对民工工资的确认并非对申请人与民工之间债务的确认，原审认定申请人与被申请人富恒建筑公司之间存在承包关系没有事实依据，在一审中没有任何的证据证明申请人与被申请人之间的关系是承包关系，申请人与被申请人之间不存在事实上的承包关系，申请人只是被申请人的钢筋工班组的一个管理人员，其不承担工资发放的义务，所有的民工工资均系由被申请人公司直接发放或委托他人发放，申请人不是工资发放的主体。二是原审适用法律错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号]第四条、建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被申请人富恒建筑公司将本案工程发包给了不具有相关资质的自然人吴可，应当对劳动者承担用工主体责任。原审法院适用《合同法》、《担保法》的法律条文对本案进行判决存在法律适用的错误。本案不是合同纠纷，而是劳动争议纠纷，其应当适用的法律为《劳动法》、《劳动合同法》及其相关司法解释等法律规定。原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，请求贵院依法査明案件事实后撤销原判决，依法发回重审或改判。   富恒建筑公司辩称：1.富恒建筑公司与舒可平不是劳动合同关系，原审原告与舒可平建立了劳务合同关系，舒可平给原审原告出具的欠条证明了系劳务合同应由其承担支付责任。2.原审原告是舒可平聘请的，工资也由舒可平与原审原告讲的和发放的，与富恒建筑公司无关。3.刘锁林劳务合同案件已经申请再审被法院驳回，富恒建筑公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回舒可平的再审申请。石福红辩称：申请人申请的事实和理由应该得到支持，原审判决是有两个方面的错误。一是实体错误。有事实认定的错误，申请人与被申请人富恒建筑公司是劳动关系，没有承包关系，申请人系履行职务行为，富恒建筑公司才是原审原告等11人工资支付主体。二是适用法律错误，本案是拖欠农民工工资，应适用劳动法、劳动合同法、拖欠农民工工资条例。即使申请人与富恒建筑公司属于违法分包，富恒建筑公司也应承担连带支付责任，所以请支持申请人的请求。本院经审查认为：针对舒可平申请再审所持的事实和理由评判如下：1.关于原审判决认定事实是否错误的问题。原审判决认定，富恒建筑公司承接重庆市涪陵区鹅颈关隧道工程后，将其中的二衬班组钢筋劳务分包给舒可平。舒可平直接雇请并与原审原告恰谈好劳务报酬后，原审原告于2019年2月17日至同年5月10日在该班组从事钢筋工工作。2019年5月11日，舒可平与包括原审原告在内的农民工进行了结算，确认尚欠原审原告劳务工资18560元，减去已经给付的5000元后，尚欠13560元。舒可平以个人名义给原审原告出具了欠条，约定在当年五、六月份分两次付清，蔡国权在该欠条担保人处签了名，但未约定保证方式和保证期间。此后，只支付了原审原告部分工资，下欠8560元至今未付。前述事实有各方当事人在庭审中的陈述笔录及施工协议书、工资结算清单、欠条、工资结算补充清单，富恒建筑公司提交的工程款结算单等证据佐证。舒可平主张自己是富恒建筑公司的项目管理人员，是履行职务行为，给付劳务工资的主体是富恒建筑公司，但未提交证据予以证明，在本次审查中，亦未提交证据佐证其主张。故舒可平主张原审判决认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。2.关于原审判决是否适用法律错误的问题在处理拖欠农民工劳动报酬纠纷中，农民工可依据劳动方面的法律法规主张其权利，亦可依据合同方面法律法规主张其权利。原审中，原审原告请求判决富恒建筑公司、舒可平、蔡国权连带支付其工资，但未明确法律适用。从该请求、法律关系、民事责任承担主体机相应的证据来看，不亦定劳动争议纠纷类案由，定劳务合同纠纷更为准确。原审亦是按照劳务合同纠纷进行审理的，故舒可平主张本案法律性质定性错误的理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此,实际施工人向相对方主张权利的,可以依据合同相对性原则,起诉与其有直接合同关系的转包人、违法分包人,也可以根据上述规定请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。而所谓实际施工人,是指无效合同的承包人,如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人等。在本案中,原审原告并非实际施工人,而是与舒可平之间存在劳务合同关系的相对方,其要求与其没有合同关系的富恒建筑公司承担连带责任缺乏法律依据。综上，舒可平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回舒可平的再审申请。                   审  判  长  吴朝清                     审  判  员  陈兴亮 审  判  员  邓春波                     二〇二一年四月十二日                  书 记 员  林  静       1
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初1807号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被告：于一宁，女，1984年3月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告于一宁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人尚存存到庭参加了诉讼，被告于一宁经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人借款合同》；2.被告立即偿还原告借款本金3614461元；3.被告按照约定的利率向原告支付利息、罚息至借款本息还清之日止（截至2020年12月5日的利息177355.1元、罚息6417.47元）；4.确认原告对位于大连市沙河口区抵押房屋享有优先受偿权。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告签订了《个人授信合同》和《最高额抵押合同》。《个人授信合同》约定：原告向被告发放个人授信贷款，授信额度总额为人民币375万元，授信额度有效期为5年，即自2014年4月10日起至2019年4月10日止；《最高额抵押合同》约定：被告以其拥有所有权的位于大连市沙河口区房屋（建筑面积282.08平方米）作为偿还原告贷款的抵押担保。2019年4月8日，原告与被告又签订《个人借款合同》，约定原告向被告发放个人经营性贷款，贷款金额为370万元，用于采购，贷款期限为20年，即2019年4月8日起至2039年4月8日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%;按年调整，分段计息；还款方式为等额本息还款法。上述合同生效之后，原告于2019年4月8日按照约定向被告发放了贷款，但是被告没有按照合同约定按时足额偿还贷款，其行为已构成违约，故诉至法院。被告于一宁未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人所陈述和经审查确认的证据，对于无争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月10日原告与被告于一宁签订《个人综合授信合同》，约定本合同综合授信额度总额为3750000元，有效期为5年，自2014年4月10日至2019年4月10日。同日原告与被告于一宁签订《最高额抵押合同》，约定：主合同为上述签订的综合授信合同，债务人于一宁以其名下的位于大连市沙河口区房屋为上述主债权提供最高额抵押担保。2014年4月24日抵押物办理了最高额抵押权设立登记，抵押权人为原告。2018年5月17日原告与被告签订补充合同（适用于约定送达地址），约定被告确认其有效的送达地址为大连市沙河口区，该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就原合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。2019年4月8日原告与被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款370万元，借款期限自2019年4月8日至2039年4月8日，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.9%，还款方式为采用等额本息还款法。2019年4月9日原告向被告发放了贷款370万元。自2020年5月5日开始，被告未按时足额偿还贷款。截至2020年12月5日，被告尚欠原告借款本金3614461元、逾期利息177355.1元、逾期罚息6417.47元。截至2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金3614461.11元、逾期利息265851.49元、逾期罚息17129.05元。上述事实，有原告提供的起诉状、个人综合授信合同、个人借款合同、最高额抵押合同、补充合同、所有权证、他项权证、个人贷款借款凭证、逾期明细表等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭。本院认为，原告与被告签订的《个人综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》及补充合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，原告按照合同约定主张被告承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。现被告违约，原告依照合同主张解除双方签订的《个人借款合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。截至2020年12月5日，被告尚欠原告借款本金3614461元、逾期利息177355.1元、逾期罚息6417.47元，后被告未还款，故原告主张被告偿还借款本金3614461元及截至2020年12月5日的利息、罚息，并主张支付自2020年12月6日至款项付清之日止的利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张对案涉抵押物即位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权，经查，案涉房屋办理了抵押权登记，抵押权设立并有效，现被告逾期还款，原告主张被告对抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告于一宁于2019年4月8日签订的《个人借款合同》；二、被告于一宁偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金3614461元及截至2020年12月5日的逾期利息177355.1元、逾期罚息6417.47元，并支付自2020年12月6日起至款项付清之日止按照合同约定标准计算的利息、罚息；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告于一宁名下的位于大连市沙河口区房屋在最高额抵押额度范围内享有优先受偿权。上述具有给付内容的条款，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37186元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨诚诚人民陪审员  苗 丽人民陪审员  孟凡荣二〇二一年五月十日书 记 员  赵家艺
山东省平原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1426执756号之七 申请执行人：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县共青团南路。 法定代表人：房士荣，董事长。 被执行人：李锋，男，汉族，住平原县。 被执行人：张宝伟，女，汉族，住平原县。 被执行人：张卫军，男，汉族，住平原县。 被执行人：刘长玲，女，汉族，住平原县。 被执行人：张世强，男，汉族，住平原县。 山东平原农村商业银行股份有限公司申请执行李锋、张宝伟、张卫军、刘长玲、张世强借款合同纠纷一案，本院依据山东省平原人民法院（2019）鲁1426民初116号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李锋在中国邮政储蓄银行6046××××6150账户内存款人民币440106.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 合 二〇二一年五月十日 书记员 白华鹏
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1603执13号申请执行人：郭全民,男性,1987年10月18日出生,住无棣县。被执行人：中禛交通运输有限公司，社会统一信用代码91130100MA0CJMTY40，住所地石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层603。法定代表人：秦晓龙。本院在执行郭全民与中禛交通运输有限公司保险纠纷一案中，经多次线上线下调查，未发现被执行人有可供执行财产，我院已穷尽财产调查措施，申请人也提供不出可供执行的财产线索，约谈申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张廷勇审判员  姜 辉审判员  边清新二〇二一年五月十一日书记员  李 勇
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执350号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司广昌支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇旴江一路2号，统一社会信用代码913610304927915306。负责人：揭新平，该支行行长。委托代理人：邓琴玲，女，该行客户经理，特别授权代理。被执行人：黎晨，男，1994年1月5日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。关于中国建设银行股份有限公司广昌支行与黎晨银行卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司广昌支行依据已发生法律效力的广昌县人民法院（2019）赣1030民初1169号民事判决书于2021年4月15日向本院申请强制执行。本院于2021年4月15日立案执行，向被执行人黎晨发出执行通知，被执行人黎晨未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人黎晨发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人黎晨银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人饶晓卿名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无工商股权登记信息；无住房公积金登记信息；无不动产登记信息。本院对被执行人名下银行卡进行了冻结，对其本人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国建设银行股份有限公司广昌支行申请执行人民币37704.59元。截至2021年5月27日已执行人民币0元，未执行37704.59元，案件执行费人民币465.57元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人黎晨其它可供执行财产且下落不明，于2021年5月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国建设银行股份有限公司广昌支行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人黎晨负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年五月二十七日书记员  黄宗强
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执750号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。代表人：汪勇辉，该行行长。被执行人：邓晓初，男，1970年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。中国农业银行股份有限公司南城县支行申请执行邓晓初信用卡纠纷一案，南城县人民法院作出的本院（2021）赣1021民初337号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行。申请执行人于2021年4月16日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行中，申请执行人于2021年5月18日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1021执750号案件的执行。申请执行人在申请执行期限内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴献忠审 判 员 饶水根审 判 员 范 宇二〇二一年五月二十日法官助理 王志龙书 记 员 刘梦繁书 记 员 艾 瑶
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1702号之一刘某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  张芳书记员  阚宇二〇二一年五月十八日
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执1873号申请人：朱金发，男，1969年2月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：宋冬法，男，1969年1月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院执行朱金发申请执行宋冬法买卖合同纠纷一案，瑞金市人民法院作出的（2020）赣0781民初4867号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年5月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人朱金发向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结瑞金市人民法院作出的（2020）赣0781民初4867号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小通二〇二一年五月二十七日书记员  刘 镇
吉林省珲春市人民法院民事判决书 （2021）吉2404民初847号 原告：马庆良，男，1978年1月20日出生，汉族，住珲春市。被告：安彦雷，男，1983年1月21日出生，汉族，户籍所在地珲春市。被告：盛滨滨，男，1981年11月10日出生，汉族，住珲春市。原告马庆良与被告安彦雷、盛滨滨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马庆良、盛滨滨到庭参加诉讼。安彦雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马庆良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原告与被告安彦雷签订的房屋买卖合同；2.要求安彦雷与盛滨滨共同返还购房款5万元、装修损失6万元、租房损失1.68万元，共计12.68万元。事实和理由：我朋友的同学安彦平是安彦雷的弟弟，通过介绍2018年10月1日，我与安彦雷协商购买祥安公寓5楼的房屋面积大约87平方多一点，约定每平方米按3150元价格出售。我先后两次向安彦雷支付了购房款50000元，安彦雷当天就给我了房屋钥匙，并承诺可以装修，我对祥安公寓5楼的房屋进行了装修，2019年1月装修完毕。但因该房屋一直未能供暖，至今无法入住，故诉至法院。要求解除买卖合同，退还购房款并赔偿损失。安彦雷逾期未进行答辩。盛滨滨答辩称不同意承担还款及赔偿责任，我不认识马庆良，我已把房屋卖给了安彦雷，马庆良并没有把购房款给我，装修的事我也不清楚。马庆良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据1.收据、中国建设银行转账记录。证明我于2018年10月1日给安彦雷现金3万元，2018年11月8日我通过建设银行向安彦雷转账2万元。盛滨滨发表质证意见称我的房屋名称是东疆大酒店501室，我的房屋是5楼房照面积是310平。原告提供的证据不能够证明是购买的我名下的房屋。本院对上述证据真实性予以采信。证据2.《装修轻工辅料合同书》、微信转账记录截图4张、收据3张。其中《装修轻工辅料合同书》发包方为马庆良，承包方为德鸿装饰工程有限公司，开工时间为2018年10月15日，竣工时间为2018年12月15日，合同价款为人民币6万元。微信转账记录记载马庆良通过微信转账方式转账23600元，德鸿装饰工程有限公司出具的收据35000元。证明装修费用为60000元。盛滨滨发表质证意见称对装修的事情不清楚，不发表质证意见。本院对上述证据真实性予以采信。证据3.房屋现状照片。证明涉案房屋已经装修完毕。盛滨滨发表质证意见称对该房屋已装修完毕没有意见。本院对上述证据真实性予以确认。证据4.《租房合同书》。证明2019年1月至2021年4月份的租金每月600元，总计16800元。盛滨滨发表质证意见称对该证据的真实性不予认可。本院认为盛滨滨虽对该证据的真实性不予认可，但并未提出反证，且该租房合同约定的房屋月租金不明显高于市场价格故对该证据的真实性予以采信。被告盛滨滨围绕自己的答辩意见提交证据如下：证据1.房屋产权证,产权证号:吉(2017)珲春市不动产权第XXXX号,面积311.17平方米,证明珲春市新安街东疆大酒店501室房屋权利人是盛滨滨单独所有,且一直处于抵押和查封状态。马庆良对证据的真实性及所证明的内容无异议。本院对该证据真实性予以确认。证据2.房屋买卖合同，甲方为盛滨滨，乙方为安彦雷，证明2018年7月19日，盛滨滨已将珲春市东疆大酒店101、102、201、301、401、501、601号房产的相关权益随房产一并转让给安彦雷。马庆良对该证据的真实性不予认可。但未提出反证。本院对该证据的真实性予以采信，对所证明的内容结合其他证据综合判断。经审理查明，2018年10月1日，马庆良经人介绍与安彦雷协商购买祥安公寓的5楼房屋,面积大约87平方左右，约定每平方米按3150元价格出售。双方仅是口头协商，并未签订书面合同。当日马庆良交付安彦雷现金3万元，安彦雷向马庆良交付了房屋钥匙，2018年11月8日马庆良通过中国建设银行珲春支行向安彦雷转款2万元。马庆良在取得房屋钥匙后与珲春市德鸿装饰工程有限公司签订《装修轻工辅料合同书》，约定开工时间为2018年10月15日，竣工时间为2018年12月15日，合同价款为6万元。2019年1月该房屋装修完毕。2018年10月19日马庆良与“许鹏公寓”签订租房合同，约定租赁该公寓507室，租金为每月600元，合同开始时间为2018年10月19日。因祥安公寓整体未供暖，不具备居住条件，故马庆良在装修完成后一直未入住。另查明，安彦雷所出售的祥安公寓房屋即珲春新安街东疆大酒店，2018年7月19日，盛滨滨与安彦雷签订房屋买卖合同，盛滨滨同意将新安街东疆大酒店101、102、201、301、404、501、601建筑面积1820平方米的房产相关权益以600万元价格随房产一并转让给安彦雷，马庆良所购房屋是东疆大酒店5楼501室一部分，并未单独办理产权登记。东疆大酒店5楼501室，产权证号:吉(2017)珲春市不动产权第XXXX号,面积311.17平方米,仍然登记在盛滨滨名下。本院认为，盛滨滨与安彦雷签订了房屋买卖合同但该房屋已处于抵押及查封状态。在盛滨滨清偿债务，注销抵押权登记，解除查封并将房屋产权转移登记至安彦雷名下前，双方签订的房屋买卖合同不产生物权效力，安彦雷无法取得该房产的所有权，安彦雷未取得该房产的所有权即将房产转卖给马庆良属无权处分的行为，按照《中华人民共和国民法典》第五百九十七条的规定，因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。马庆良要求解除与安彦雷的房屋买卖合同并要求安彦雷承担违约造成损失的诉讼请求于法有据，本院应予支持。马庆良在庭审中自认在他与安彦雷的房屋买卖过程中盛滨滨并未参与，事后盛滨滨也未对该房屋买卖行为追认，故马庆良要求盛滨滨与安彦雷共同承担返还房款并赔偿损失的责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、解除原告马庆良与被告安彦雷签订的房屋买卖合同；二、被告安彦雷于本判决发生法律效力后立即返还原告马庆良的购房款50000元，并赔偿装修损失60000元，租房损失16800元，以上共计126800元；三、驳回原告马庆良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，公告费600元，合计3413元，由安彦雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。    审  判  长   李钟瑞人民陪审员   方全华人民陪审员   邬  迪   二〇二一年五月三十一日  书  记  员   李勇学
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初3803号原告：尹缈欢，男，1996年11月4日出生，汉族，湖南郴州市人，住湖南省郴州市安仁县。被告：李企兰，女，1999年12月22日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。本院于2021年4月27日立案受理原告尹缈欢诉被李企兰返还原物，审查后发现，原告尹缈欢提供的被告李企兰的送达地址和联系电话不准确，经查实后仍不能确定被告的准确送达地址。本院认为，依照最高人民法院相关司法解释，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）之规定，裁定如下：驳回原告尹缈欢的起诉。案件受理费50元，退回给原告尹缈欢。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  朱军宜二〇二一年五月二十八日书记员  陈 露
浙江省安吉县人民法院    民事判决书    （2021）浙0523民初1742号     原告：安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部（个体工商户），经营场所浙江省安吉县天荒坪镇横路村，统一社会信用代码92330523MA2B388K3C。       经营者：潘成伟。       被告：易青永，男，1973年4月12日出生，汉族，住湖北省建始县。       原告安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部与被告易青永修理合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部的经营者潘成伟到庭参加诉讼，易青永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部向本院提出诉讼请求：判令易青永给付安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部修理费5480元。事实与理由：2020年4月5日至2021年3月1日，易青永在浙江省安吉县天荒坪镇长龙山抽水蓄能电站有关项目施工期间，将其车辆交给安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部维修，至今结欠维修费用5480元未付（易青永曾就该笔欠款于2020年10月29日向潘成伟出具欠条一份，承诺于2020年11月30日付清）。       易青永未作答辩。       安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部为了证明其主张，举欠条一份。本院审查认为，安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部所举欠条，符合有效证据的形式要件，具有证明力。易青永未到庭质证，也未举反证，系自行放弃其诉讼权利。据此，本院认定的事实与安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部所述一致。       因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时法律、司法解释的规定。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       易青永给付安吉县天荒坪镇天成摩托车修理部修理费5480元，限于本判决生效日起十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取计25元，由易青永负担，限于本判决生效日起十日内交纳。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。       审判员余文尧     二0二一年五月二十七日     书记员阚晓景
-1-湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1127民初597号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行，住所地黄梅县黄梅镇黄梅大道325号。统一社会信用代码91421127676450343K。负责人：何寒山，该行行长。委托诉讼代理人：徐文平，女，该行职员。委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。被告：王志勇，男，1979年5月15日出生，汉族，户籍住址黄梅县，现羁押于湖北省未成年犯管教所。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行（以下简称“邮政储蓄黄梅支行”）与被告王志勇信用卡纠纷一案。本院于2021年2月5日立案受理后，因王志勇在监狱服刑，且受疫情影响，本院申请扣除审限两个月后，依法适用简易程序，于2021年5月11日通过互联网庭审公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄黄梅支行的代理人宛锦松、被告王志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄黄梅支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决王志勇偿还信用卡借款截止到2020年12月18日本金、利息、罚息、费-2-用、违约金等合计13622.06元，后期利息及费用按信用卡领用合约和章程收取；2.由王志勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月17日和2018年5月21日，王志勇向邮政储蓄黄梅支行申请开办信用卡业务，并提供了相应的资料、信息，同日填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，约定信用额度分别为11000元和10000元，同时《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》和章程约定利息及费用、违约金自王志勇透支消费及圈存交易入账日至邮政储蓄黄梅支行规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长期限由邮政储蓄黄梅支行在有关金融规章许可的范围内确定。王志勇在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付消费及圈存交易利息。如王志勇未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，若未特别说明，利率标准默认为日万分之五。费用项目和标准按第十三条收取。违约金按最低未还款额的5%计收。邮政储蓄黄梅支行根据王志勇的申请于2018年5月28日向王志勇发放了两张信用卡，但王志勇自2019年9月19日开始未按期还款，现拖欠信用卡本金、利息、罚息、费用、违约金等合计13622.06元。为此，邮政储蓄黄梅支行特诉至法院要求支持如上之所请。王志勇辩称，本人于2019年3月11日被羁押，不是故意不还款，本金部分无异议，但是希望银行考虑减少逾期利息。-3-邮政储蓄黄梅支行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、邮政储蓄黄梅支行营业执照，拟证明邮政储蓄黄梅支行的主体适格；二、王志勇的身份证复印件，拟证明王志勇主体适格及身份情况；三、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、收入证明，拟证明王志勇申办信用卡的基本事实和个人信息、收入证明等；四、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截屏，拟证明王志勇拖欠信用卡本金及当前余额、逾期期数、逾期金额、利息余额情况及王志勇违约事实；五、中国邮政储蓄信用卡（个人卡）领用合约、章程，拟证明利息及费用约定。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院审理查明如下事实：2018年5月17日、21日王志勇先后向邮政储蓄黄梅支行申领中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）。王志勇在申请表主卡申请人栏签名表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规-4-则。”该申请表背面所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定，王志勇作为乙方就信用卡申领和使用等相关事宜与甲方中国邮政储蓄银行达成共识，并签订如下合约：1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期......如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利，若甲方无特别通知，适用于一方的日利率标准默认为万分之五......8．乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。2018年5月28日，邮政储蓄黄梅支行核准王志勇的申请，向王志勇发放了信用卡两张，其中卡号为6228××××0823信用卡自始至今未消费。卡号为5189××××4139信用卡即案涉信用卡，该卡额度为11000元，账单日为每月20日。王志勇激活案涉信用卡后即于2018年6月5日开始进行消费交易。自2019年9月20日开始，王志勇多次逾期未偿还最低还款额。2019年11月20日该信用卡停卡。2021年12月18日，中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截屏显示，王志勇积欠信用卡（卡号为5189××××4139）透支本金10732.40元、利息1289.24元（自2019年9月20日起，-5-按最低还款额的日万分之五计算至停卡之日止）、违约金1600.42元（自2019年9月20日起，按最低还款额的未偿还部分百分之五计算至停卡之日止），逾期天数455天，信用卡状态显示为费用停计。本院认为，王志勇在信用卡申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，故本院认定信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。王志勇使用信用卡进行透支消费，却不及时足额向邮政储蓄黄梅支行还款，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、支付利息、违约金及相关费用的违约责任。对于王志勇辩称，因羁押致未偿还银行信用卡欠款而要求银行减少利息的意见，本院认为王志勇未就其在羁押期间穷尽方法予以还款提供证据证实，故本院对该辩解意见不予采纳。王志勇拖欠信用卡本金本金10732.40元、利息1289.24元、违约金1600.42元的事实，邮政储蓄黄梅支行已提供证据予以证实，且该利息及违约金并未超过法律规定。因此，本院认为，邮政储蓄银行主张王志勇偿还信用卡本金、利息及违约金合计13622.06元的诉请有事实及法律依据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条规定，判决如下：-6-一、限王志勇于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行偿还信用卡透支本金10732.40元；二、限王志勇于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行支付利息1289.24元；三、限王志勇于本判决书生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行支付违约金1600.42元；综合上述一、二、三项判决，王志勇应向中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行共计支付13622.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元，由王志勇负担。如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宛静二〇二一年五月二十七日书记员  吴慧
海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初3464号原告：杨静，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：马宝霞，系海城市正清法律服务所法律工作者。被告：海城市大富豪购物中心有限公司。法定代表人：侯波。原告杨静诉被告海城市大富豪购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告杨静到庭参加诉讼，被告海城市大富豪购物中心有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年3月3日向原告借款122600元用于公司经营，当时签署专用收款收据，约定年息1分钱，口头约定还款期一年，并且加盖该公司财务公章。被告没有按照约定向原告偿还借款，原告多次向被告催收，至今没有结果。现诉至法院请求依法判令被告偿还借款122600元及利息。被告未答辩。经审理查明，被告海城市大富豪购物中心有限公司向原告借款122600元。双方约定年利率1%，未约定还款期限。被告海城市大富豪购物中心有限公司于2018年3月3日为原告出具收据一张。经原告多次催要，被告海城市大富豪购物中心有限公司拖欠借款至今未付。上述事实，除原告陈述外，有原告提交的专用收款收据一份，拟证明被告海城市大富豪购物中心有限公司欠款122600元的事实，经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告海城市大富豪购物中心有限公司拖欠原告122600元，理应及时给付，长期拖欠，显系无理，故对原告要求被告海城市大富豪购物中心有限公司偿还122600元的诉请予以支持。关于原告诉请被告支付利息一节，因原被告在借款当时已约定年利率1%，但未约定还款期限，故被告应自主张权利之日即至本院起诉之日2021年4月6日始至借款实际给付之日止依年利率1%支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告海城市大富豪购物中心有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨静本金人民币122600元及利息（自2021年4月6日始至借款实际给付之日止按年利率1%支付利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元由被告海城市大富豪购物中心有限公司承担。此款原告已垫付，被告海城市大富豪购物中心有限公司在履行本判决确定的给付义务时，加付1376元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  崔华蕾二〇二一年五月十三日书记员  梁冬雪
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1023民初866号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路13号，统一社会信用代码91361023862722891L。负责人：熊健夫，行长。委托诉讼代理人：刘伟，男，该支行客户经理，特别授权。委托诉讼代理人：周小平，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。被告：李春泉，男，1969年6月10日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：胡润应，男，1968年3月29日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告李春泉、胡润应金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周小平到庭参加诉讼。被告李春泉、胡润应经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.被告李春泉偿还原告借款本金29624.65元及截至2021年4月7日逾期正常息1760.53元、逾期罚息288.8元、复利16.99元，之后至本息清偿为止按年利率9.135%计算罚息，对应付未付正常息，按中国人民银行规定计收复利；2.被告胡润应在最高限额3万元内对李春泉上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。被告李春泉、胡润应未答辩，也未提交证据。本院查明的事实：一、李春泉、胡润应在原告处结成农户贷款联合保证担保小组。2018年3月5日，李春泉作为借款人，胡润应作为担保人共同与原告签订《农户贷款借款合同》，对循环借款额度、期限、利率、借款担保、还款、权利和义务、违约责任、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为生产经营周转，借款额度有效期为2018年3月5日起至2021年3月4日止，借款执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%，借款发放后，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，利率自基准利率调整生效当日调整，李春泉应按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，李春泉未按约定期限归还借款本金的，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，胡润应提供最高额保证，担保的债务最高余额为3万元，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。二、2020年2月29日，李春泉借款3万元，原告将借款发放至李春泉的账户。该笔借款到期日期为2021年2月27日，借款执行利率为年利率6.09%。三、截至2021年4月7日，被告李春泉尚欠本金29624.65元、利息1760.53元、复利16.99元及罚息288.8元。本院认为，《农户贷款借款合同》系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同各方均应按约定履行。被告李春泉未按约定还本付息，已构成违约，原告要求李春泉归还借款本金，支付利息、罚息、复利，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告胡润应作为连带责任保证人，在借款人李春泉不履行合同义务时，对保证担保的债务，负有在最高担保限额3万元内承担连带清偿责任。胡润应承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向李春泉追偿。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春泉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行借款本金29624.65元、利息1760.53元及罚息、复利（截至2021年4月7日的罚息为288.8元，之后罚息以所欠本金为基数按年利率9.135%计算至实际给付之日止，截至2021年4月7日的复利为16.99元，之后复利以所欠利息为基数按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告胡润应在担保限额3万元的范围内对被告李春泉上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（已减半），由被告李春泉、胡润应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二一年五月二十五日书记员  樊 荣