西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初16466号 原告：刘小琼。被告：许在锋。委托诉讼代理人：吴青青，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景昭，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。第三人：岳周荣。原告刘小琼与被告许在锋、第三人岳周荣民间借贷纠纷一案，本院做出（2019）陕0112民初13878号民事判决书后，被告不服，提出上诉，后西安市中级人民法院做出（2020）陕01民终8003号民事裁定书，将该案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小琼，被告许在锋及其委托诉讼代理人吴青青、景昭，第三人岳周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其借款本金300万元；2、判令被告向其支付利息124.5万元（自2012年7月12日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年6月11日，实际计算至全部借款本息还清为止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告因开办新公司需要短期拆借资金遂向其借款。其于2012年7月11日及7月12日分四次向被告银行账户转账共计300万元。由于其与被告系熟人，又有互相认识的朋友，双方并未书面约定借款期限和借款利息，但被告在公司成立后并未履行还款义务。其多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告许在锋辩称，1、其与原告之间没有借贷合意，双方不存在借贷关系，涉案款项实际上是原、被告及第三人共同运营公司的投资经营款，而并非借款；2、针对涉案的同一笔300万元款项，原告在四川省南江县人民法院（2018）川1922民初2738号案件中出具了一份《说明》，该《说明》表达的意思是涉案300万元款项系受第三人岳周荣委托转款，故该款及其性质均与原告无关，原告也未向其提供任何借款；3、原告主张其支付借款利息亦无事实及法律依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人岳周荣述称，其在四川网商科技股份有限公司（曾用名四川中翰物流股份有限公司，以下简称网商公司）投资了130万元，其与被告均系该公司股东。2012年，被告表示投资缺钱，需要其介绍借贷，原告系其妻妹，其向被告表示原告处有钱。原告遂借给了被告300万元，具体利息未明确约定。之后被告一直未还款，因其介绍原、被告借款，原告遂让其去找被告索要。由于其系四川南江人，故在南江法院起诉被告还款，后南江法院出具判决，建议原告在西安起诉。原、被告之间系借贷关系，其投资款与涉案借贷关系无关，其向网商公司的投资款系从个人账户转账。涉案的300万元中有200万元系其转给原告，原告再转给被告，该200万元为原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《中国工商银行网上银行电子回单》、银行流水、《说明》、四川省南江县人民法院开庭笔录、（2018）川1922民初2738号民事判决书、四川中瀚物流股份有限公司企业信用信息公示报告、章程、股东会及监事会决议、成都市中达融资担保有限公司企业信用信息公示报告、陕西华沃置业有限公司企业信用信息公示报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，原告通过中国工商银行网上银行向被告转款3次共计250万元，2012年7月12日，原告通过中国工商银行网上银行向被告转款50万元，共计转款300万元，以上4份银行电子回单均有第三人岳周荣签字。2018年10月16日，第三人岳周荣将被告许在锋诉至四川省南江县人民法院(以下简称南江法院)，请求被告归还上述300万元借款本金并支付利息。该案审理中，原告向南江法院出具了落款日期为2018年10月15日的《说明》一份，载明：“2012年07月11日，岳周荣委托刘小琼向许在锋转款250万元（大写：贰佰伍拾万元整），2012年07月12日岳周荣委托刘小琼向许在锋转款50万元（大写：伍拾万元整），共计转款300万元（大写：叁佰万元整）。”2019年6月17日，南江法院作出了（2018）川1922民初2738号民事判决书，认为岳周荣主张其委托刘小琼向许在锋转账借款300万元，虽然出示了刘小琼的《说明》，但没有其他证据与《说明》相互印证，该笔借款应当由刘小琼作为出借人来主张权利，岳周荣作为出借人的证据不足，遂判决驳回了岳周荣的诉讼请求。该判决生效后，原告刘小琼遂将被告许在锋诉至本院。庭审中，被告辩称上述300万元转款系原、被告及第三人共同运营成都市中达融资担保有限公司（以下简称中达公司）、网商公司的投资经营款而非借款，并提交了网商公司企业信用信息公示报告、中国建设银行电子回单及转账凭证、陕西华沃置业有限公司（以下简称华沃公司）企业信用信息报告、《费用报销单》及票据等证据，原告及第三人对该证据真实性认可。根据被告提交的2013年至2014年数份中达公司《费用报销单》显示，报销人为被告许在锋；根据以上公司信息及原告、第三人陈述，可查明原告刘小琼系中达公司监事及总经理，亦为华沃公司股东及监事，华沃公司于2011年11月30日设立，实际控制人为岳周荣。2012年7月6日，华沃公司与上海江仪物资有限公司等签订《出资人协议书》，载明各方一致决定设立中达公司，其中华沃公司出资2020万、出资比例为20%。2012年11月14日，网商公司设立，注册资本1000万元，股东为被告许在锋（实缴出资800万元）、第三人岳周荣（实缴出资200万元）。第三人提交中国工商银行电子回单两张及收条，欲证明其投资款为130万元。被告对证据真实性予以认可，但称该款为后来的增资款，因物流园区项目存在招商引资，故需配套中达公司为网商公司等入住的商户进行融资担保，之前的投资款即涉案款项300万元，其中200万元投资到中达公司，100万元投资到网商公司，收条载明的50万元即2012年7月12日原告向被告转款的50万元，后中达公司的运营情况不佳，未予分红。经询，原告称其在第三人岳周荣的公司做财务，其与被告许在锋并不熟悉，2012年其按岳周荣的指示向被告打款，其中100万元系其所有，另200万元是岳周荣所给。因原告提交的《中国工商银行网上银行电子回单》上“从童进兰账户出”备注内容被涂改掉，经法庭询问，原告与第三人承认童进兰系原告婆婆，第三人的钱款多由原告管理，并以童进兰及原告的账户操作；原告又承认涉案款项300万元均为第三人所有，转款后其未曾向被告催要款项。另查，在（2019）陕0112民初13878号案件中，岳周荣称2018年10月15日的《说明》是其让原告所写，其不懂法律故用词不当，原告称该《说明》是其在代理律师的授意下出具，不是其本意，而本案审理中，原告称该《说明》是其与岳周荣沟通后所写，是其真实意思的表示。再查，（2019）陕0112民初13878号案件中刘小琼委托诉讼代理人与（2018）川1922民初2738号案件中岳周荣委托诉讼代理人系同一人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告持《中国工商银行转账凭证》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国工商银行交易明细》向本院提起民间借贷诉讼，但《中国工商银行网上银行电子回单》有涂改，原告亦承认其为岳周荣的财务人员，涉案300万元款项系其按第三人岳周荣的指示向被告汇出，款项所有人实为岳周荣。原告在民事起诉状及（2018）川1922民初2738号案件中称与被告系生意伙伴，后又改称其与被告许在锋并不熟悉，但在此情形下，原告未要求被告签订借款协议或出具借条，其在转款后的7年中未曾找被告协商还款事宜，有悖常理。被告辩称上述转款系原、被告及第三人共同运营公司的投资经营款，而非借款，根据被告提交的相关证据，能够显示原、被告及第三人在涉案300万元转款期间存在投资往来，被告的证据已能够动摇原告的主张，原告应承担继续举证的责任，但原告未对其主张进一步提供证据加以证明；且原告在几次诉讼中，对于涉案300万元款项的来源、所有人、2018年10月15日《说明》出具原因等关键问题陈述不一，故原告无法证明涉案款项的性质系其向被告的借款，应承担举证不能的不利后果，其主张被告偿还借款本金并支付利息之诉请，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘小琼的诉讼请求。案件受理费40760元、公告费400元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    张  彦审  判  员    曹英萍人民陪审员    王宏科  二〇二一年五月二十六日 书  记  员    王佳敏 1