贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初4922号原告：贵州恒谊建筑工程有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区区府东路5号1栋，统一社会信用代码：91520201096459499U。法定代表人：胡良勇，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：丁扬，系贵州济元（水城）律师事务所专职律师，执业证号：15202201610886055。一般授权委托诉讼代理人：陈刚，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师，实习证号：2308200510002。被告：吴学志，男，1970年5月13日出生，彝族，住贵州省六枝特区。第三人：伍佳，男，1979年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现下落不明。第三人：贵州水城水务投资有限责任公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区，统一社会信用代码：9152022159078668X0。法定代表人：沈勇，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202200510828179。一般授权委托诉讼代理人：秦英，系贵州勤维律师事务所实习律师，实习证号：23082005220052。第三人：贵州隆瑞建设有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区天河村森林组，统一社会信用代码：915205003087044265。法定代表人：肖世勇，系该公司总经理。一般授权委托诉讼代理人：王志全，系该公司员工。第三人：亢兴华，男，1974年8月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：李树军，男，1978年8月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：马建，男，1992年10月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告贵州恒谊建筑工程有限公司（以下简称“恒谊公司”）与被告吴学志劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，原告恒谊公司申请追加伍佳、贵州水城水务投资有限责任公司（以下简称“水投公司”）、贵州隆瑞建设有限公司（以下简称“隆瑞公司”）、亢兴华、李树军、马建作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒谊公司的特别授权委托诉讼代理人丁扬、一般授权委托诉讼代理人陈刚，被告吴学志，第三人水投公司的特别授权委托诉讼代理人秦博、一般授权委托诉讼代理人秦英，第三人隆瑞公司的一般授权委托诉讼代理人王志全，第三人李树军等到庭参加了诉讼，第三人伍佳、亢兴华、马建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒谊公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告之间不存在劳动关系；2．判决原告不支付被告工资报酬7750元，经济补偿金3875元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案工程的实际中标单位为隆瑞公司，该工程并非是我公司实际施工；据亢兴华所述，该工程是水投公司安排由亢兴华自行组织机械及施工班组对洗羊塘和公河山塘工程进行前期施工，相关施工班组及机械、人工、材料费等费用均由亢兴华承担；因亢兴华实施该工程未经招投标程序，与建筑公司无施工合同而且工程款不能转入亢兴华私人账户，经亢兴华与原告协商，该工程款转入原告账户，从原告处过账，工程款的支付全权由亢兴华安排；转到我公司的款项也依据亢兴华的指示，转入实际施工班组李树军、马建等人的账户，所以，该工程并非是原告施工，仅仅是从原告处过账。涉案工程实际是伍佳承包并组织施工，被告是由伍佳雇佣和管理，被告与原告之间不存在劳动关系，劳务费用也是由伍佳负责支付。原告公司从未组织任何人员对该项目进行过施工，更没有雇佣或者聘请过被告，也没有与被告签订过任何劳动合同或劳务合同，被告不是原告公司职工，也不是为原告公司提供劳动，被告不用遵守原告公司的规章制度，不受原告的管理和控制，也不从原告处领取报酬，与原告公司之间不具有用人单位与劳动者之间的组织从属性和人身隶属性。原告公司从未认可过与被告之间的劳动关系，也没有支付过任何报酬给被告。因此，被告与原告之间没有任何雇佣或劳动关系。被告与原告未建立事实劳动关系，被告对于主张与原告存在劳动关系负有举证责任，但被告在申请劳动仲裁中所提交的两份施工准备协议，并未实际履行，况且施工协议内容是否履行与被告和原告之间是否存在劳动关系也不相关联，被告出示的工资表仅有复印件，且伍佳作为证明人在工资表上签字，没有原告的盖章，没有原告所认可的管理人员签字确认，该工资表不能作为认定劳动关系的证据，也不能作为被告工资标准的认定，且欠条内容记载的欠款人是伍佳个人，而不是原告，显然该欠条也不能作为认定劳动关系的依据，被告所出示的其他证据完全体现不了其是原告的员工，也体现不了原告对被告进行了劳动管理，体现不了原告向被告发放劳动报酬，显然被告主张与原告存在劳动关系无事实依据，无证据支持。被告根据劳社部［2005］112号文件第一条规定认为其与原告之间的关系符合确认劳动关系的条件，可是被告所引用的该文件第一条要求具备用人单位对主张存在劳动关系的劳动者进行劳动管理，发放报酬，然而，被告并无关于原告对其进行劳动管理，或者发放劳动报酬的事实证据，也无证据证明其实际提供了劳动且其实施的劳动属于原告业务组成部分，因此，被告主张与原告存在劳动关系的说法无任何证据支持，即使涉案工程的前期施工挂名在原告的名下，劳动关系当中的用人单位和拖欠工资或应承担工伤赔偿的用工主体责任是两个法律概念及两个不同的法律关系，被告出具的欠条表明了其雇主是伍佳，拖欠其款项的是伍佳，被告应当向伍佳主张权利，因此，被告主张与原告存在劳动关系，并基于其设想的劳动关系主张欠付工资、支付经济补偿金等相关费用的请求没有事实基础和法律依据。综上，原告认为，案涉项目实际是伍佳承包，被告是受伍佳雇佣，是与伍佳之间存在雇佣关系，与原告之间不存在任何劳动或雇佣关系。被告曾向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月15日，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字（2020）第103号仲裁裁决书，裁决原告与被告之前存在劳动关系，并裁决原告支付被告工资报酬7750元及经济补偿金3875元，申请人不服前述仲裁裁决故特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴学志辩称：一、依法驳回原告的诉讼请求；二、案件受理费由原告负担。事实及理由：被告认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。第一，关于原被告双方是否存在劳动关系的问题。被告提供了水城县农村安全饮水建设工程（一）期猴场乡洗羊塘山塘工程施工准备工作协议水城县农村安全饮水建设工程（一）期猴场乡岔河山塘工程施工准备工作协议、水投公司关于周铭信访事项处理意见书、水城县农村安全饮水建设工程（一）期猴场乡洗羊塘、岔河山塘工程工资表、欠条、会议签到表、工作照片进行证明，证据之间相互印证了被告向原告承建的猴场乡洗羊塘、岔河山塘建设工程项目提供劳动的事实。原告虽然不认可其与被告之间存在劳动关系，但是除提供进帐回单、电子回单以外，未提供与争议有关且属于用人单位掌握管理的证据证明其与被告之间不存在劳动关系。另外，原告与水投公司分别签订猴场乡洗羊塘山塘工程、岔河山塘工程施工准备工作协议后，原告未就该两个山塘工程项目再进行发包或分包，而实际是由伍佳等自然人以原告名义进行山塘建设工程的施工，且被告在2018年9月20日至2018年10月23日期间提供劳动期间，猴场乡洗羊塘、岔河山塘工程也没有新的承建单位，两份山塘工程施工准备工作协议已实际履行。第二，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原被告双方均符合法律规定的主体资格。原告自2018年9月20日到原告承包的猴场乡洗羊塘、岔河山塘工程项目工作时，就按照原告承建的山塘管理要求提供正常劳动，且被告从事的工作是原告工作的业务组成部分，原告属于具有用工主体资格的用人单位，对其承建的山塘建设工程项目应承担全面的管理责任，对其单位所建山塘建设工程项目招用的劳动者应当依法全面规范管理。第三，关于原被告双方劳动关系建立时间的问题，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，因原告未提供招聘登记表、工资表、考勤表、职工名册等证据，结合被告提供的《工程工资表》等相关证据，被告认为2018年9月20日至2018年10月23日与原告之间存劳动关系。第三人水投公司述称，我公司作为本案第三人参加诉讼不适格。根据劳动争议处理条例及民事诉讼法的相关规定，追加第三人其中要满足第三人与本案处理结果有法律上的利害关系。本案是一起劳动争议纠纷，是原告不服劳动仲裁提起的诉讼，诉讼的请求是请求判决原告与被告之间不存在劳动关系，判决原告不支付被告工资报酬，本案中的两项诉请，不管法院是否支持，均与我公司没有法律上的利害关系。所以我方认为，我方作为第三人参加诉讼不适格，我公司与本案原被告双方以及本案涉及的事实均没有关系，所以依法在本案中不承担责任。第三人隆瑞公司述称，原被告争议的事实发生在2018年，我公司中标是2019年，与我公司无关。第三人李树军述称，我与被告不认识，与被告不存在劳动关系，本案与我无关。第三人伍佳、亢兴华、马建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出异议。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告恒谊公司向本院提交的证据有：第一组，营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明原告诉讼主体资格。其余各方当事人无异议。第二组，被告的劳动仲裁申请书，用于证明被告在劳动仲裁时，在劳动仲裁申请书中自认是受第三人伍佳聘用的事实。吴学志无异议；水投公司称不清楚，不发表质证意见；隆瑞公司无异议；李树军无异议。第三组，黔水劳人仲字（2020）第103号《仲裁裁决书》以及送达证明书，用于证明本案经过劳动争议仲裁的前置程序，但原告不服，因此提起诉讼。其余当事人无异议。第四组，黔水劳人仲字第103号仲裁庭审笔录，用于证明原被告双方对案件陈述的经过以及被告也认可其工资是由第三人伍佳支付的事实、接受伍佳的管理和安排。其余当事人无异议。第五组，由第三人亢兴华向我公司出具的工程款结算说明以及工程款过账及支付说明、银行转账电子回单，用于证明本案第三人亢兴华说明了涉案工程是由其组织进行前期施工，与我公司无关，我公司从未进场施工过涉案工程，也没有聘用过任何人为我公司进行施工，与被告不存在任何人事劳动关系以及我方在收到该工程的工程款后，均按照亢兴华和马建共同指定的账户支付相关款项，并未对涉案工程款进行任何截留。吴学志称不清楚；水投公司对真实性及证明目的有异议，认为该组证据的结算说明以及支付说明不客观不真实，同时也达不到原告的证明目的；隆瑞公司及李树军无异议。第六组，由第三人水投公司签发的水投函字［2018］105号文件，用于证明水投公司在向我公司解除涉案工程的施工准备工作协议时，均提出我方于2018年1月24日与水投公司签订施工准备工作协议后，截止2018年10月23日，我方均未按照协议要求开展施工协议工作，证明水投公司也认可我方从未对涉案工程进行过施工，甚至从未进场，案件事实也是如此，我公司并未对涉案工程进行过任何施工，也不存在产生本案的劳动关系。因该证据是水投公司签发，如被告及水投公司对该证据的真实性有异议，我方将申请法庭向水投公司调取。吴学志称不清楚；水投公司认为由于原告未提供原件，提供的照片同样系复印件，同时复印件的字迹及印章模糊，所以对真实性有异议；隆瑞公司及李树军无异议。第七组，（2020）黔0221民初4244、4242号判决书，用于证明该两份判决书争议的事实与本案一致，根据最高人民法院统一法律适用、加强类案检索的指导意见，遵循同案同判的原则，本案应当判决支持原告诉请。吴学志称不清楚；其余当事人无异议。第三人水投公司向本院提交的证据有：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明我公司工商登记信息。其余当事人无异议。被告吴学志，第三人伍佳、隆瑞公司、亢兴华、李树军、马建均未向本院提交证据。对本院依职权调取的本院（2020）黔0221民初4242、4244号案件的庭审笔录，各方当事人均无异议。对各方提交的上列证据，结合证明目的、各方质证意见以及各方无异议的本院（2020）黔0221民初4242、4244号庭审笔录，所有证据都能相互印证，本院予以确认。结合以上证据的分析认证及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月24日，第三人伍佳、亢兴华、马建、李树军合伙并由伍佳出面挂靠恒谊公司，以恒谊公司名义与第三人水投公司签订水城县农村安全饮水建设工程（一）期猴场乡洗羊塘山塘工程和猴场乡岔河山塘工程施工准备工作协议，对该两处工程进行招投标前的前期施工。在施工过程中，吴学志经人介绍到伍佳山塘工地上干活。后由于无资金继续垫资，伍佳等人退场，未再继续施工。伍佳等人退场后，经过招投标程序，2019年1月14日，隆瑞公司中标伍佳等人前期施工的水投公司水城县农村安全饮水建设工程（一）期猴场乡洗羊塘山塘工程和猴场乡岔河山塘工程。2019年1月15日，隆瑞公司与水投公司分别签订了中标工程的《施工承包合同》，对猴场乡洗羊塘山塘工程和猴场乡岔河山塘工程进行了施工。2020年，吴学志以恒谊公司为被申请人，向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、确认被申请人与申请人在2018年9月20日至2018年10月23日期间存在事实劳动关系；2、裁决被申请人立即支付拖欠申请人2018年9月20日至2018年10月23日期间共工作时间31天工资7750元；3、裁决被申请人支付申请人未及时支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费经济补偿金3875元。”2020年9月15日，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字［2020］第103号《仲裁裁决书》，裁决：“一、确认申请人吴学志与被申请人恒谊公司之间2018年9月20日至2018年10月23日存在劳动关系；二、由被申请人恒谊公司自本仲裁裁决生效之日起10日内向申请人吴学志支付工资报酬7750元，解除劳动关系经济补偿3875元，各项合计11625元”。恒谊公司收到仲裁裁决后，因不服裁决，于法定期限内提起本案诉讼。本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1．原被告之间是否存在劳动关系；2．原告应否向被告支付工资报酬及经济补偿金；3．水投公司诉讼主体资格是否适格。关于原被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，虽然原告恒谊公司为伍佳等人施工案涉工程的前期工程提供了挂靠，但被告吴学志系因经人介绍到伍佳等人的案涉工地上干活，与恒谊公司从未有过认识和接触，未接受过恒谊公司的指挥、管理及任何款项支付，更谈不上与恒谊公司产生过任何建立劳动关系的意思表示或事实行为。因此，原告恒谊公司与被告吴学志之间不存在劳动关系。关于原告应否向被告支付工资报酬及经济补偿金的问题。既然原告恒谊公司与被告吴学志之间不存在劳动关系，也就不存在恒谊公司向吴学志支付工资报酬的法律依据，更谈不上支付经济补偿金的问题。关于水投公司诉讼主体资格是否适格的问题。因水投公司本是案涉工程的发包方，与本案事实相关，故其作为第三人参与诉讼主体适格。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告贵州恒谊建筑工程有限公司与被告吴学志之间不存在劳动关系；二、原告贵州恒谊建筑工程有限公司不支付被告吴学志工资报酬7750元及经济补偿金3875元。案件受理费10元，由被告吴学志负担（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  罗 念人民陪审员  孙厚伦二〇二一年五月二十日法官 助理  王 欢书 记 员  张 恒