wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初7211号原告：方金田，男，1966年4月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良（临沂）律师事务所律师。被告：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院98号楼1至3层104。法定代表人：王亚丽，执行董事。委托诉讼代理人：李欣，女，该公司法务。原告方金田（以下简称原告）与被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋芸到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款50000元。事实及理由：2018年2月14日，原告与被告签订《出借咨询服务协议》，约定原告出借资金50000元，借款日期2018年2月22日至2020年2月21日，预期年化收益12.5%，但被告在支付了第一年的利息后再未还本付息,故原告起诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《出借咨询服务协议》，约定原告为出借人，出借金额为50000元，借款期限自2018年2月22日至2020年2月21日，预期年化收益率12.5%。协议签订后，原告以POS机的方式向被告转账50000元。审理中，原告称被告仅于2019年2月份支付了利息6500元，除此之外未再支付任何款项。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告与被告之间所签协议约定了出借金额及固定的年化收益率，原告也依约向被告支付了相应款项，双方形成了民间借贷的法律关系，原告可据此向被告主张债权。故原告要告被告偿还借款50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告方金田借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二一年五月十八日书记员  李丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10546号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：张永利。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提交了撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年五月六日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44636号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴军，女，1983年9月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县。被告：郑海荣，男，1977年12月25日出生，汉族，住湖南省永州市东安县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴军、郑海荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，吴军、郑海荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令吴军、郑海荣偿还本金82440.92元、利息2069.04元，并支付自2020年12月12日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令吴军、郑海荣偿还截至2020年11月27日的罚息1077.54元；3、判令吴军、郑海荣支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对吴军所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告吴军、郑海荣未作答辩。经审理查明：2019年1月24日，吴军、郑海荣为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为11.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。吴军、郑海荣用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，吴军、郑海荣逾期还款，截至2020年11月27日，吴军、郑海荣尚欠本金82440.92元、利息2069.04元、罚息1077.54元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。吴军、郑海荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴军、郑海荣于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金82440.92元、利息2069.04元、截至2020年11月27日的罚息1077.54元，并支付自2020年12月12日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴军、郑海荣于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴军所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由被告吴军、郑海荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14071号原告：秦丹，女，1978年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：彭勃，男，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：郑鹏,男,1970年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州）律师事务所律师。本院在审理原告秦丹与被告彭勃、郑鹏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年3月2日依法立案受理。2021年5月18日，原告秦丹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦丹申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告秦丹撤诉。案件受理费1582元，由原告秦丹负担，已交纳。审 判 长  张江洲人民陪审员  陆友才人民陪审员  袁 卫二〇二一年五月二十一日书 记 员  王亚丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50778号原告：于某，女，1969年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：谢某1，女，1993年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢某2，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于某、谢某1（以下简称二原告）与被告谢某2（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告于某、谢某1撤回本案诉讼。案件受理费70元，减半收取35元，由原告于某、谢某1负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二一年五月二十日书记员  张 莹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异328号案外人：北京匠心创意商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**620。法定代表人：孟令蕊，总经理。申请执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路****楼****div>法定代表人：李长河。在本院执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称建筑公司）与北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）仲裁纠纷一案中，案外人北京匠心创意商贸有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人请求：中止对×××号房屋的执行。事实和理由：2020年9月17日，案外人与合生公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买合生公司开发的涉案房屋，案外人支付了全部房款并已交付使用。虽然房屋未办理过户登记手续，但案外人没有过错，故提起执行异议。申请执行人建筑公司辩称，1.案外人并未提供实际占有的证据，无法证明其异议主张；2.案外人并非消费者，其购买的合生公司名下房产为办公用房而非住宅，其作为普通债权人无优先保护的必要。被执行人合生公司未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1148号裁决已经发生法律效力，申请执行人建筑公司向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行。因执行和解并长期履行，本院作出（2019）京03执765号之一裁定中止（2019）京仲裁字第1148号裁决的执行。后建筑公司向本院申请恢复执行，本院于2020年7月24日立案恢复执行，执行案号（2020）京03执恢170号。在执行过程中，本院于2020年10月22日查封合生公司名下×××不动产，查封期限三年，自2020年10月22日至2023年10月21日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2020年9月17日，案外人与合生公司签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》约定购买涉案房屋，房屋规划性质为办公，房屋建筑面积63.81方米，单价为28066.59元/平方米，房屋总价1200408元。合生公司2020年9月15日出具的发票显示，案外人支付了上述全部房款，并于2020年9月9日接收了涉案房屋。案外人于2020年9月10日缴纳了水、电费。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记手续。上述规定的四个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人在本院查封前就涉案房屋已与合生公司签订了房屋买卖合同，支付了全部价款并已实际占有，且因现有证据不能确定未办理过户手续原因系案外人所致，故案外人所提异议理由符合前述法律规定的要件。对其异议请求，本院应予支持；对建筑公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年五月三十一日书记员 赵佳丽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1920号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费209元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19397号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘向峰，男，1976年8月22日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘向峰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款39340.56元及应付未付保费2632.46元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8353号原告：成都易代储仓储有限公司，住所地成都市青白江区创新路818号9栋1-4层，统一社会信用代码91510113MA6CCFP551。法定代表人：杜振成，总经理。委托诉讼代理人：关义，男，1994年3月15日出生，成都易代储仓储有限公司法务主管。被告：重庆中天云仓物流有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长凯路315号6幢负2-1（1-2），统一社会信用代码91500112MA618H5B02。法定代表人：刘德波。原告成都易代储仓储有限公司（以下简称易代储公司）与被告重庆中天云仓物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告易代储公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告签订的《仓储服务合同》于2021年3月9日解除；2.判令被告向原告支付2021年3月1日起截止至2021年3月9日仓储费、物业费8739.72元，并以27330.9元为基数以日5%的标准计算2021年2月19日起至实际付清之日止的滞纳金；3.判令被告向原告支付违约金80869.5元（计算方式：898.55×90）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。2020年9月11日，重庆盛云物流有限公司与原告签订编号为D860232020080004-02《易代储-仓储服务合同》，约定原告将位于双凤桥街道长凯路315号6幢负2-1的易代储重庆2号院B1-005-1号库房提供给重庆盛云物流有限公司使用；仓储库房面积1343.13平方米；日仓储费898.55元；合同期限为2020年9月1日至2022年8月31日。2020年9月1日，原告、被告及重庆盛云物流有限公司签订《合同主体变更补充协议》，约定重庆盛云物流有限公司将《易代储-仓储服务合同》项下的权利义务转移给被告。根据《易代储-仓储服务合同》第3.2条约定：合同期内，若重庆中天云仓物流有限公司（以下简称“中天云仓”）未按合同约定的日期缴纳仓储费、水电费或物业管理费用，成都易代储仓储有限公司（以下简称“易代储”）有权按日收取月仓储费5%的滞纳金直至中天云仓补齐全部欠款为止；若中天云仓逾期超过15个自然日，易代储有权单方面解除本合同，要求中天云仓支付90天仓储费作为违约金。合同履行过程中，被告未按期向原告支付2021年3月1日至2021年5月31日仓储费、物业费合计88611.05元，2021年3月9日，原告向被告发出《合同解除通知》通知被告双方签订的《易代储-仓储服务合同》于2021年3月9日解除。原告认为，原告已按合同约定为被告提供仓储服务，被告理应向原告支付仓储费、物业费。被告拖欠原告2021年2月1日至2021年3月9日仓储费、物业费至今未付，已构成严重违约，原被告签订的《仓储服务合同》已于2021年3月9日解除，被告应当承担相应的违约责任并向原告支付滞纳金。综上所述，为了维护原告的合法权利，原告向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案系原告以租赁合同纠纷为由提起的诉讼，在管辖权审查阶段，本院对原、被告之间的法律关系仅作形式审查。本案中，原告与被告签订的《易代储-仓储服务合同》约定：库房为现状交付，乙方签署本合同即视为接受库房现状；乙方存放于甲方库房内的物品由乙方自行保管，甲方人员仅负责发现异常情况时阻止和通知乙方的义务，不负责保管；甲方应当按照双方约定的时间将库房交付乙方；基本商业条款约定库房用途为仓储，库房院别为易代储重庆2号院，库房位置为双凤桥街道长凯路315号6幢负2-1，除仓储费外还约定了物业管理服务费、水电费等。上述合同条款形式上符合出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的租赁合同基本特征。法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。司法解释规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。综上，虽然涉诉合同约定争议协商不成，由合同签订地法院管辖，但该协议管辖条款违反专属管辖的规定，故本案应当移送至涉诉库房所在地法院即重庆市渝北区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  幸 江二〇二一年五月七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16015号原告：北京吉信风华宾馆有限公司，住所地北京市丰台区三路居18号院2号楼。法定代表人：王家伟，总经理。委托诉讼代理人：孟醍，北京市中翔律师事务所律师。被告：王新春，男，1976年11月26日出生，汉族。原告北京吉信风华宾馆有限公司与被告王新春房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京吉信风华宾馆有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吉信风华宾馆有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京吉信风华宾馆有限公司撤诉。审判员  汪芬丽二〇二一年五月二十八日书记员  辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24019号原告：陈明，男，1961年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中信联合汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍斌，董事长。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告陈明（以下简称姓名）与被告中信联合汽车（北京）有限公司（以下简称联合汽车公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈明，联合汽车公司的委托诉讼代理人彭李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈明提出诉讼请求：1.判令联合汽车公司支付2006年1月1日至2019年12月27日物价补贴50400元（每月300元*168个月）；2.判令联合汽车公司支付2006年1月1日至2019年12月27日劳保津贴8400元（每月50元*168个月）；3.判令联合汽车公司支付2006年1月1日军2019年12月27日餐补58800元（每月350元*168个月）；4.判令联合汽车公司支付2006年1月1日至2019年12月27日降温费21000元（每年度差额1500元*14年）；5.判令联合汽车公司支付2017年1月1日至2019年12月27日供暖费差额1800元（每年度差额600元*3年）。事实与理由：陈明于1986年5月调入联合汽车出租公司后，该公司又成立了新公司——联合汽车公司，2006年1月1日陈明转入联合汽车公司，双方未签署劳动合同，约定每月工资1970元，岗位为司机。陈明主张其为正常在职在岗，但未得到物价补贴、劳保津贴、餐补、降温费、供暖费差额等合理待遇，故陈明诉至本院，望判如所请。联合汽车公司辩称：不同意陈明的诉讼请求。不同意支付，双方没有约定。陈明2020年1月8日起诉到法院，2019年1月8日之前的请求已过仲裁时效。陈明诉求属于福利性质，根据相关规定不是企业法定义务，企业有权决定是否发放。陈明是由联合汽车公司安排到三菱制药公司的包车司机，三菱制药公司还给陈明发放一份工资。陈明提供的史宏杰的劳动合同和工资发放记录，史宏杰是车队长是管理人员，与陈明职位不同，史宏杰所涉及的相关福利问题也并非一直都有，目前史宏杰对于跟本案相关的诉求也在诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈明称其自2006年1月1日入职联合汽车公司，担任司机岗位，联合汽车公司未与陈明签订劳动合同；与陈明同为司机岗位的史宏杰、文立东的工资明细显示中联汽车公司曾发放过物价补贴、劳保津贴、餐补、降温费，供暖费的金额存在差额600元。中联汽车公司认可未发放过物价补贴、劳保津贴、餐补、降温费给陈明，但主张双方并未约定发放这些福利费用给陈明，陈明与史宏杰的级别不同，福利待遇并不一致。本院认为：当事人对自己的主张应负有举证责任。陈明提交的证据不足以证明联合汽车公司与其约定的薪酬标准中包含物价补贴、劳保津贴、餐补、降温费，以及供暖费的标准为1800元/年，故本院对其诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈明的诉讼请求。本诉案件受理费10元，由原告陈明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十八日书记员  马晓雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初35224号原告:刘某1，男，1958年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被告：刘某2，男，1963年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周某，女，1987年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘文焕（被告周某之母），1960年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某1与被告刘某2、周某法定继承纠纷一案，本院立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1撤回起诉处理。审判员  李宏宇二〇二一年五月三十一日书记员  董 玫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11065号原告：田金丽，女，1962年12月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：田楠，男，1986年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告田金丽与被告田楠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，田金丽向本院提出撤诉申请。本院认为，田金丽申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告田金丽撤诉。案件受理费25元，由原告田金丽负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月二十日书记员 张晓明
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初73号原告：何建中，男，1991年1月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告何建中与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告何建中在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异11号案外人：张晓燕，女，1963年1月30日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李丹，陕西朱西江律师事务所律师。申请执行人：华融创新投资有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街8号楼8层802室-01。法定代表人：曲少臣，执行董事。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：关亚辉，北京德恒律师事务所律师。被执行人：陕西龙天投资置业有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路北侧。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：延安王家坪实业发展集团有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺。法定代表人：王西林，执行董事兼总经理。被执行人：陕西王氏产业投资集团有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城三路7号龙福佳园十七层。法定代表人：马永明，执行董事兼总经理。被执行人：王强，男，1984年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：姜漪，女，1983年5月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：王西林，男，1957年8月3日出生，汉族，住陕西省延安市。被执行人：杨红，女，1969年1月16日出生，汉族，住陕西省延安市。上述七名被执行人共同委托诉讼代理人：门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。本院在执行华融创新投资有限责任公司（以下简称华融创新）与陕西龙天投资置业有限公司（以下简称龙天公司）、延安王家坪实业发展集团有限公司（以下简称王家坪公司）、陕西王氏产业投资集团有限公司（以下简称王氏公司）、王强、姜漪、王西林、杨红金融借款合同纠纷一案中，案外人张晓燕向本院提出书面异议，请求中止对陕西省西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目X号楼X层XX、XX、XX、XX、XX、XX号房屋（以下简称案涉房屋）的执行，撤销（2020）京04执恢57号执行裁定书，并解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张晓燕称，其于2016年3月25日与龙天公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，并实际支付了70%的购房款。同日，其与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，将案涉房屋委托龙天公司经营管理，期限为5年，龙天公司每年向其支付租金收益。后龙天公司在其不知情的情况下，将“龙福佳园”项目3号楼的在建工程及所附国有建设土地使用权抵押给华融创新。案外人认为，其在法院查封前已实际占有案涉房屋，至今未能过户的原因在于开发商。现法院查封了案涉房屋并列入评估拍卖范围予以执行，明显错误，特此提出异议，请求法院中止执行。申请执行人华融创新称，案涉房屋为商铺，案外人购买目的在于通过售后包租取得经营收益，因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条旨在保护商品房消费者居住权的规定，案外人的异议理由不能成立。同时，案涉《商品房买卖合同》并非合法有效的买卖合同，案外人不能证明其已合法占有案涉房屋且已支付全部购房款，案涉房屋房号与网签备案公示系统中公示房号无法对应，直接导致了房产不能过户，案外人对此存在重大过错，故异议申请亦不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的相关规定。综上，案外人的异议请求不能成立，恳请法院予以驳回。被执行人龙天公司、王家坪公司、王氏公司、王强、姜漪、王西林、杨红称，《商品房买卖合同》未经备案网签，案涉房屋在房管局和建设局备案时是一层一个房产证，2016年分割成小面积对外销售的，案外人购买之时对此明知。目前，案涉房屋分项验收还在进行中，综合验收完成后才能办理分割成销售的小面积，届时才可以进行备案网签。案外人购买商铺之时亦签订了《商铺委托经营管理合同》，龙天公司在五年返租期内依约支付了历年的租金收益，龙天公司愿意与案外人另案解决。综上，案外人的异议请求不能成立，请求法院依法予以驳回。经本院审查查明，大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）受华融中盛资产管理有限公司（以下简称华融中盛）委托，与龙天公司签订《人民币委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）及相应的担保合同，向龙天公司发放了人民币1.6亿元的委托贷款。其后，华融中盛将《委托贷款合同》项下债权及担保权利全部转让至华融创新所有。由于龙天公司未依约偿还借款，华融创新向本院提起民事诉讼。在审理过程中，经本院主持，各方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年12月13日作出（2019）京04民初861号民事调解书。后华融创新向本院申请强制执行，本院依法立案，案号先后为（2020）京04执101号、（2020）京04执恢57号。在执行过程中，本院委托西安市雁塔区人民法院查封了龙天公司名下位于西安市经济技术开发区凤城三路7号“龙福佳园”项目3号楼的在建工程，其中包括案涉房屋，查封期限为3年，自2020年6月2日起至2023年6月1日止。现该案仍在执行过程中。2015年7月17日，“龙福佳园”项目取得《西安市商品房预售许可证》（市房预售字第2015228号），售房单位为龙天公司，房屋坐落于西安市经济技术开发区凤城三路7号，规划楼号为1、3、2幢，其中3幢层数21，用途为商办。龙天公司将“龙福佳园”在建工程在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统中予以公示。2017年6月，龙天公司将“龙福佳园”项目在建工程抵押给大连银行。2016年3月25日，案外人张晓燕与龙天公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，该房屋用途为商业用房。合同附件三补充协议约定，买受人所购的商品房自交房之日起委托出卖人统一进行经营管理包括统一对外招商等。但该合同中载明的案涉房屋房号与“龙福佳园”项目网上备案系统中公示的房号不能对应。当日，案外人与龙天公司签署《商铺委托经营管理合同》，约定案外人（购房人）将所购商品房全权委托龙天公司与第三方签署租赁合同，委托经营期限为5年，龙天公司按照约定向购房人支付租金等。之后，案外人向龙天公司支付了总价款70%的购房款。自2016年至今，龙天公司按约定每年向案外人的银行账户汇入租金。案涉房屋至今未办理网签及产权过户手续。本院认为，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，华融创新对案涉房屋享有抵押权，而案外人对该不动产所享有的民事权益不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的情形，不能对抗申请执行人的担保物权。同时，因龙天公司向案外人销售的房屋与其在西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统公示的房号不一致，故本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。综上，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人张晓燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二一年五月十九日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1428民初862号原告:山东武城某银行股份有限公司,住所地;山东省武城县城区。法定代表人:王某,该公司董事长。委托诉讼代理人:徐永峰,武城志峰法律服务所法律工作者,代理权限，特别授权代理。被告:张某,男,汉族,户籍所在地山东省武城县）。被告:赵某,女,汉族,户籍所在地山东省武城县）。被告:耿某,男,汉族,户籍所在地山东省武城县）。被告:张某,女,汉族,户籍所在地山东省武城县）。原告山东武城某银行股份有限公司与被告张某、赵某、耿某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。在送达过程中，发现被告张某、赵某、耿某、张某下落不明。本案不适宜用简易程序审理，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告山东武城某银行股份有限公司与被告张某、赵某、耿某、张某金融借款合同纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  国洪杰人民陪审员  郭宝亮人民陪审员  程 朋二〇二一年五月二十七日法官 助理  于树剑书 记 员  王 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18105号原告：王某1，男，2004年3月15日出生，汉族，住济南市章丘区。法定代理人：王某2。委托诉讼代理人：韦钦良。被告：北京传士文化传播有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村民委会北1500米。法定代表人：董子沛。原告王某1与被告北京传士文化传播有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1349号原告：李刚，男，1968年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广圆，男，1990年9月18日出生，汉族，北京市易行律师事务所实习律师，户籍地山东省单县。公民身份号码：×××。被告：北京银建投资公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号。统一社会信用代码：91110107102055547H。法定代表人：杨华，执行董事。委托诉讼代理人：温爱，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冀雁，女，1974年9月19日出生，汉族，北京银建投资公司员工，住北京市丰台区。原告李刚与被告北京银建投资公司（以下简称银建公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李刚之委托诉讼代理人梁胜利，被告北京银建投资公司之委托诉讼代理人温爱、杜冀雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款449404元及逾期利息（以449404为本金，按照年利率8%，自2019年1月1日至实际支付日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告曾是被告的员工，2009年6月份原告在被告处工作期间，被告因发展的需要向单位职工集资，看到有数百人都参与了被告的集资，原告为了改善家庭条件也将自己多年省吃俭用的积蓄449404元投入到了被告处。自2010年6月份至2018年6月，被告每年都能按照8%的标准支付原告35952元的利息。直至2019年6月11日，被告却拒绝支付已经到期的利息。时至今日，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告银建公司辩称：如原告提供的证据材料出资证明书所示，原告李刚为被告股东，持有被告449404份的股份，对于原告持有被告股份的事实被告依照法律规定向原告出具了出资证明书作为出资凭证和分红依据，并在工商局进行了股东登记。被告系依法合规经营的企业，连续多年根据企业经营情况和未来发展规划向股东分配股利。原、被告双方不存在借贷法律关系，原告诉讼请求没有事实及法律依据，借贷法律关系成立的基本条件是双方达成借贷合意；原、被告之间是股东和公司之间的法律关系，应适用《公司法》相关规定。综上，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2002年入职被告处任司机一职，于2008年离职。根据被告在北京市市场监督管理局所登记的公司章程以及其他档案材料来看，被告存在职工持股的情况，亦存在相应的职工持股制度。其中，根据档案资料显示，原告登记为被告股东。被告向原告出具一份出资证明书，该出资证明书现由原告持有。出资证明书正面载明的内容主要包括：“股东名称李刚×××出资额449404股出资日期2009年6月11日”。背面载明的内容主要包括：1.股东之间可相互转让其全部或部分出资额。2.股东向股东以外转让其出资额须全体股东过半数同意；不同意股东购买该转让出资额，反之视同意转让。3.股东转让其出资额须经公司登记后，方始生效。4.本出资证明书加盖公证及董事长签字后方始生效。除上述内容外，出资证明书背面还在印有09年红利已付、2010年红利已付、2011年红利已付、2012年红利已付、2013年红利已付、2014年红利已付、2015年红利已付、2016年红利已付、2017年红利已付、2018年红利已付的字样。原告向被告主张449404元系原告向被告借款，原告并非被告股东，被告每年按期且按照固定利率即年息8%支付利息。被告认可收到原告支付的上述款项，但被告表示，该款项系原告作为股东的出资款，每年向原告支付的款项并非利息，而是股东分红，分红的具体金额并非固定股息。最后一期股东分红系于2019年派发的2018年分红。虽然双方对于每年被告向原告给付的款项性质存在争议，但双方均认可2018年（含2018年）之前所谓利息或分红都已付清。庭审中，经释明，原告坚持认为原、被告双方系民间借贷法律关系，并以此主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽否认系被告股东，但结合出资证明书、被告公司章程、被告股东名册、被告工商登记信息等证据，足以证明原告系被告股东。至于每年被告向原告给付的款项，从现有证据上看，亦应当属于股东分红。原告虽主张双方系借贷关系，但借贷关系的成立前提在于双方存在借贷合意，而原告并未举证证明双方之间存在借贷合意。因此，原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，之规定，判决如下：驳回原告李刚全部诉讼请求。案件受理费8042元，由原告李刚负担（已交纳4021元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年五月二十四日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24103号原告：王晶，女，1987年10月2日出生，汉族，北京大红门京深海鲜批发市场有限公司职员。委托诉讼代理人：郭志伟，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：范鹤，男，1987年8月4日出生，汉族，现羁押于丰台看守所。原告王晶与被告范鹤民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晶，被告范鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晶向本院提出诉讼请求：1.请求判令范鹤偿还借款23万元；2.判令范鹤支付自2019年9月26日起至本息还清之日止的逾期利息，按年利率6%计算；3.诉讼费由范鹤承担。事实及理由：范鹤于2018年9月26日向王晶借款24万元，约定借款期限为1年，2019年9月26日前全部还清，并于当日签订借条一份。时至今日，范鹤一直未向王晶偿还借款，王晶多次索要未果，故为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。范鹤辩称，同意偿还借款23万元，同意按照王晶要求偿还利息，同意承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下：2018年2月至2018年9月，范鹤向王晶借款，王晶通过微信转账、银行转账等方式向范鹤出借款项共计24万元。2018年9月26日，范鹤向王晶出具《借条》和《收条》各一张，其中《借条》载明：因资金周转，借款人范鹤向出借人王晶今借到人民币24万元，借款期限壹年，于2018年9月26日至2019年9月26日还清全部借款。以银行转账形式转账到出借人中国建设银行卡上，以每季度陆续转账形式还款，第一季度2018年12月26日还款2万元；第二季度2019年3月26日还款8万元；第三季度2019年6月26日还款7万元，第四季度2019年9月26日还清全部剩余借款，如有逾期愿承担产生的一切法律责任。《收条》载明：本人现收到出借人王晶借款人民币24万元。借款后，范鹤向王晶偿还了1万元本金，1万元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王晶主张范鹤向其借款，并提交了转账记录、《借条》《收条》予以证明，范鹤亦认可其向王晶借款，故本院认定双方之间成立了合法的借贷关系。现范鹤已偿还1万元本金，剩余23万元本金未偿还，故本院对王晶要求范鹤偿还23万元本金的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，王晶要求按照年利率6%的标准自2019年9月26日开始计算，范鹤表示同意，故本院对王晶的该部分诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、范鹤于本判决生效之日起七日内偿还王晶借款本金23万元；二、范鹤于本判决生效之日起七日内支付王晶逾期还款利息（以23万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月26日起计算至本息实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由范鹤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年五月十七日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11213号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失2700元、公证费30元，律师费1000元，合计3730元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《新世纪的新教材——评介》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新世纪的新教材——评介》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为2327字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为900元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失900元、合理开支330元，共计1230元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执恢70号申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人胡峰，董事长。委托代理人马森（特别授权），男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：张翠莲，女，汉族，1978年12月1日出生，农民，住金乡县。被执行人：陈彬，男，汉族，1979年11月4日出生，农民，住金乡县。被执行人：张运全，男，汉族，1968年5月23日出生，农民，住金乡县。被执行人：魏秋香，女，汉族，1971年11月26日出生，农民，住金乡县。被执行人：苏新杰，男，汉族，1964年3月23日出生，农民，住金乡县。被执行人：陈爱英，女，汉族，1962年11月14日出生，农民，住金乡县。被执行人：赵留河，男，汉族，1975年3月21日出生，住金乡县。被执行人：肖红艳，女，汉族，1971年8月15日出生，住金乡县。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2017）鲁0828民初2007号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李翠红二〇二一年五月十八日书记员  李玉哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37478号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：付玉聪，男，1990年12月23日出生，汉族，住河南安阳市。被告：王存花，女，1972年8月1日出生，汉族，住河南安阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2021年1月18日的借款本金25900．1元，以及自2021年1月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告付玉聪未作答辩。被告王存花未作答辩。经审理查明：2017年6月22日，被告付玉聪（作为借款人）、王存花（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额69790元，贷款期限36个月，贷款利率11．99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年1月18日，二被告尚欠借款本金25900．1元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付玉聪、王存花于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2021年1月18日的借款本金25900．1元，并支付自2021年1月19日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，公告费260元，由被告付玉聪、王存花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1334号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨福伟，男，1975年10月12日出生，汉族，户籍所在地：天津市武清区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月20日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人黄凯，北京市京都律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)764号起诉书指控被告人杨福伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人杨福伟于2021年4月20日22时11分许，酒后驾驶黄色“别克”牌小型轿车（车牌号：×××）,行驶至北京市朝阳区朝阳路管庄路口东被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为99.1毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人杨福伟的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人杨福伟拘役一个月十五日，并处罚金。被告人杨福伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨福伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨福伟具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨福伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月20日起至2021年6月3日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十九日书记员 赵玮佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4096号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林国清，男，1957年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林国清金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人朱军容到庭参加了诉讼，被告林国清经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．林国清偿还借款本金1500000元及相应利息、罚息和复利（计算至2019年6月19日，利息为78644．99元、罚息555664．49元、复利151854．40元，及自2019年6月20日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利，按双方合同约定的标准计算）；2．因原告对张凤霞位于北京市昌平区回龙观东大街336号3号楼3层306房产享有抵押权，请求依法判令原告对上述房产的处置价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费、财产保全费、公告费等由被告负担。事实和理由：被告林国清系借款人张凤霞之夫。2014年3月17日，原告（贷款人）与张凤霞（借款人、抵押人）、被告林国清（保证人）签订了《个人额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。贷款合同约定，借款额度为人民币1750000元，该额度为可循环。额度有效期自2014年3月17日起至2017年3月17日止。张凤霞以其名下所有的北京市昌平区回龙观东大街336号3号楼3层306房屋提供抵押担保。林国清提供全程连带责任保证。合同签订后，根据张凤霞的申请，原告于2015年3月19日发放贷款1500000元。借款期限自2015年3月19日至2016年3月19日。现原告的借款未获清偿，且保证人亦未承担保证责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告林国清未进行答辩。本院经审理认定事实如下：张凤霞和林国清系夫妻关系，二人于1999年登记结婚。2014年3月17日，张凤霞（借款人）和原告（贷款人）、林国清（保证人）签订借款合同。借款合同约定，原告提供借款额度1750000元，该额度为可循环使用，额度有效期自2014年3月17日起至2017年3月17日止。借款金额以借款借据实际载明的金额为准。借款利率采用浮动利率，以实际发放贷款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮40%计息。罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。若借款人未按约定还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计息，直至清偿本息为止。并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款合同采用的担保方式为张凤霞以其名下所有的北京市昌平区回龙观东大街336号3号楼3层306房屋提供抵押担保。被告林国清提供全程连带责任保证。合同同时约定，如债权存在多种担保方式，保证人承担的担保责任不受其他担保的影响。关于保证期间，合同约定为自本合同生效之日至债务人履行债务期限届满之日后两年。关于违约责任，合同约定如未按本合同约定偿还贷款的，或者借款人死亡等情形，继承人等拒绝履行本合同的，均视为违约。原告有权宣布本合同项下借款全部到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告于2015年3月19日发放贷款1500000元。借款借据载明的借款期限自2015年3月19日至2016年3月19日。借款到期后，原告所出借款项未获清偿，致原告起诉。截止至2019年6月19日，张凤霞案涉借款合同欠付的借款本金为1500000元、利息78644．99元、罚息555664．49元、复利151854．40元，另查，2014年3月7日，原告已与张凤霞就其位于北京市昌平区回龙观东大街336号3号楼3层306房屋办理了抵押登记，债权金额1750000元。上述房屋登记为张凤霞单独所有，所有权登记日期为2013年6月6日。2015年4月22日，张凤霞死亡。原告曾于2017年3月8日来院起诉张凤霞、林国清偿还本案所涉借款，并要求林国清承担保证责任，要求对已办理抵押登记的房屋行使优先受偿权，后原告撤回起诉。上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、结婚证复印件、广发银行个人对账单、本院（2017）京0101民初4060号民事裁定书，以及原告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告林国清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张凤霞、林国清和原告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约履行了发放贷款的合同义务，但张凤霞未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告林国清作为张凤霞的配偶，亦作为本案借款合同的保证人，在张凤霞死亡后，应当继续承担合同约定义务及张凤霞死亡后的法定义务。现林国清未向原告还款已构成违约。原告要求被告林国清偿还全部贷款，支付合同约定的利息、罚息、复利，以及要求对已办理抵押登记的房产优先受偿，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国清于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金1500000元及利息、罚息、复利（计算至2019年6月19日，利息78644．99元、罚息555664．49元、复利151854．40元，及自2019年6月20日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利，按双方合同约定的标准计算）；二、原告有权对张凤霞已办理抵押登记的位于北京市昌平区回龙观东大街336号3号楼3层306房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25090元、财产保全费5000元，公告费560元，由被告林国清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈春生二〇二一年五月十九日书记员  张萌萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9998号原告：李彦军，男，1978年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王会娜（系李彦军之妻兼其委托诉讼代理人），女，1981年4月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈莉，女，1977年7月9日出生，汉族，北京大运宏锋装饰工程有限公司法定代表人，住四川省仪陇县。原告李彦军、王会娜与被告陈莉民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，原告李彦军、王会娜于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告李彦军、王会娜申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李彦军、王会娜撤诉。案件受理费25元，由原告李彦军、王会娜负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月十九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46689号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王立平，男，1991年6月22日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王立平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金49333.28元、罚息218.86元、违约金1110元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金49333.28元、罚息218.86元、违约金1110元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金49333.28元、罚息218.86元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王立平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告王立平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4790号原告：张秋生，女，1970年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：苏广利，男，1970年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告张秋生与被告苏广利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。2021年5月26日，原告张秋生经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张秋生撤回起诉处理。审判员  万青二〇二一年五月二十六日书记员  李淼
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初990号原告：南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号。统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托诉讼代理人：黄桂榕，男，该联社职员。委托诉讼代理人：郑金龙，男，该联社职员。被告：李冬生，男，1979年12月11日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。原告南靖县农村信用合作联社与被告李冬生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告南靖县农村信用合作联社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，南靖县农村信用合作联社以欲与李冬生在庭外协商解决纠纷为由，请求撤回起诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南靖县农村信用合作联社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由南靖县农村信用合作联社负担。审判员  徐国辉二〇二一年五月二十五日书记员  黄瑞娥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5343号原告：郑兵，男，1991年6月2日出生，汉族，承德鑫华明新材料科技有限公司员工，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。被告：陆飞，男，1992年12月12日出生，汉族，杭州山松工程机械销售有限公司员工，住浙江省富阳市。原告郑兵与被告陆飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑兵的委托诉讼代理人赵黎明、被告陆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告陆飞返还原告郑兵借款本金21万元；2．本案的诉讼费由被告陆飞承担。事实和理由：2017年8月，郑兵因业务往来与陆飞相识。2018年3月，郑兵经陆飞介绍认识庞晓东，三人商议决定成立河北弈格新材料科技有限公司，约定公司注册资本300万元，郑兵出资比例70%，即210万元，庞晓东出资比例20%，即60万元，陆飞出资比例10%，即30万元。因陆飞资金不足，商定由陆飞向郑兵借款21万元用于公司投资。双方约定，借款由郑兵直接投资到公司，2018年3月至2018年9月期间，郑兵分多次，共向公司投入资金300余万元用于购买机器设备、原材料及公司日常经营需要，其中包括陆飞向郑兵的借款21万元。陆飞于2018年9月16日向郑兵出具借条，载明今借到郑兵21万元用于投资生意，两年内归还，借款人陆飞。现还款期已过，但是郑兵多次联系陆飞还款，陆飞始终不予归还。基于以上原因，郑兵为了维护自己的权益，特向法院提起诉讼。陆飞辩称，不同意郑兵的诉讼请求。2018年，陆飞、郑兵、庞晓东三个人一起创办河北奕格新材料科技有限公司，由于环保原因不能生产，郑兵想把厂子搬到承德，庞晓东不同意，向郑兵索要20%股份的清算款，郑兵不同意，由于陆飞的股份是郑兵赠送的，郑兵担心陆飞像庞晓东一样跟他索要股份清算金，所以让陆飞签了这个借条，实际陆飞并没有拿到钱，而且没有委托郑兵帮陆飞支付投资款。公司清算时，郑兵把所有生产设备设施都拿走了，之后郑兵又开办了承德鑫华明新材料科技有限公司，法定代表人是郑兵的母亲。公司注销时陆飞、郑兵、庞晓东三个股东开会，陆飞承诺不要公司的设备和任何财产，要求郑兵归还陆飞借条，郑兵当时表示这借条就是陆飞放弃上述权利的协议，不会有事，就没有把借条给陆飞，陆飞认为双方之间并不存在借贷关系。2020年5月份，陆飞由于妻子怀二胎，从郑兵的新公司离开，郑兵多次通过微信用这个借条威胁陆飞回去工作。陆飞认为，如果借条是真实的陆飞也应该拿到10%的清算款，但是陆飞从没拿过。本院经审理认定事实如下：郑兵因业务往来结识陆飞。2018年3月，郑兵、陆飞、庞晓东协商成立河北弈格新材料科技有限公司。该公司于2018年4月13日成立。公司注册资本300万元，约定由郑兵出资70%，由庞晓东出资20%，由陆飞出资10%。该公司于2019年2月26日登记注销。2018年9月16日，陆飞出具“借条”，“今借到郑兵人民币大写贰拾壹万元整（小写：210000.00），用于投资生意，两年内归还。”郑兵称该笔款项系因陆飞资金不足，由郑兵以直接向公司投资的形式出借款项给陆飞。为证明上述事实，郑兵提交2018年3月3日至2018年9月21日期间其个人名下中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证。陆飞主张当时双方口头约定其以技术和销售入股无需出资，陆飞是在不向郑兵主张清算款的前提下出具了上述“借条”，双方之间并不存在借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，双方均认可由郑兵、陆飞、庞晓东共同设立河北弈格新材料科技有限公司，公司注册资本300万元，约定由郑兵出资70%，由庞晓东出资20%，由陆飞出资10%。郑兵称因陆飞资金不足，陆飞向郑兵借款21万元。陆飞则主张其以技术和销售入股，并未出钱。郑兵提交借条以及银行交易明细，证明其与陆飞存在21万元的债权债务关系，并且郑兵已经以直接向公司投资的形式完成了款项的交付义务。陆飞对此不予认可，称其系在不向郑兵主张清算款的前提下出具的上述借条。对此，陆飞作为完全民事行为能力人，应清楚出具借条的法律后果，现郑兵持有陆飞出具的借条，并对款项交付作出合理解释，故法院对陆飞的上述抗辩理由不予采纳。双方约定两年内归还，现履行期已经届满，郑兵有权要求陆飞归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陆飞于本判决生效之日起十日内给付郑兵借款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由陆飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 瑶二〇二一年五月十七日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37734号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：廖世杰，男，1989年5月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：李俏君，女，1989年3月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月27日的贷款本金304090.41元、利息10935.56元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息5251.55元；3、判令被告支付律师费6480.06元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年1月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额500000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金304090.41元、利息10935.56元、罚息5251.55元。另，本案律师费6480.06元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖世杰、李俏君于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金304090.41元、利息10935.56元、罚息5251.55元，并支付自2020年12月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告廖世杰、李俏君于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6480.06元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖世杰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3101元，由被告廖世杰、李俏君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6159号原告：安妮娜，女，1982年4月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：邱祖兵，男，系安妮娜丈夫。被告：林树宽，男，1948年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：林松，男，系林树宽之子。原告安妮娜诉被告林树宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安妮娜的委托诉讼代理人邱祖兵，被告林树宽的委托诉讼代理人林松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安妮娜向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告修车费19500元、交通费200元。事实及理由：2020年1月1日15时00分，在北京市房山区京良路长泽桥路口,原告之夫邱祖兵驾驶车号为×××的普通二轮摩托车由西向东行驶，适有林树宽骑自行车由南向北行驶，普通二轮摩托车前部及右侧与自行车接触，造成林树宽受伤，两车损坏。经交管部门认定,邱祖兵、林树宽为同等责任。事后原告车辆送修理厂修理并垫付了修车费，但被告不愿赔偿原告的经济损失，经协商无效后诉至法院。林树宽辩称，不同意原告的诉求。原告提供的发票没有明细，与诉求金额也不符。原告提供的车辆照片，如果不是交通队的，我们不认可。原告提供的照片只能证明车受损，不能证明是这次事故现场的。虽然交通认定书是同等责任，但我们是人伤，还是十级伤残，在受伤后原告也没有过问过。还有保险公司和4S店提供的东西，我们都不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日15时00分，在北京市房山区京良路长泽桥路口,邱祖兵驾驶车号为×××的普通二轮摩托车由西向东行驶，适有林树宽骑自行车由南向北行驶，普通二轮摩托车前部及右侧与自行车接触，造成林树宽受伤，两车损坏。此事故经交管部门处理，认定邱祖兵、林树宽为同等责任。事故发生后，×××车辆经北京运通兴宝汽车销售服务有限公司维修。庭审中，安妮娜称支付修理费19500元，保险公司赔偿了50%，剩余9750元应由被告赔偿，但只提供了维修费发票的复印件，经本院明示限期提交原件，安妮娜未能提交。另查明，邱祖兵驾驶的普通二轮摩托车系安妮娜所有。本院认为，公安交通管理部门作出的认定林树宽、邱祖兵负事故同等责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现安妮娜要求林树宽赔偿其车辆修理费、交通费，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回安妮娜的诉讼请求。案件受理费146元，由安妮娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年五月十八日书记员  魏晓阳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1306号原告：王冬，男，1982年12月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告王冬与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，于2021年1月28日裁定本案中止诉讼，2021年4月26日本案恢复诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王冬向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付王冬租赁费463579.25元。事实和理由：2018年，益德丰农业公司租赁王冬的挖掘机、十轮运输车等设备，在位于北京市延庆区张山营平缓地、京新二标路段、四标路段、西王化、大榆树镇小张家口资源化、延庆万达广场等工程地点进行施工，共产生费用463579.25元。王冬多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。王冬为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付王冬的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年至2019年，益德丰农业公司租赁王冬的挖掘机、十轮运输车等设备，在位于北京市延庆区张山营平缓地、京新二标路段、四标路段、西王化、大榆树镇小张家口资源化、延庆万达广场等工程地点进行施工。王冬称，双方口头约定十轮运输车租赁费按照距离和次数，台班费两种方式计价。挖掘机租赁费按照台班费计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认设备使用时间或者次数。益德丰农业公司收回收据后，换成《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称《签证单》），并在《签证单》上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回《签证单》后换成结算欠款证明。2.王冬与益德丰公司之间的租赁费用并未进行最终结算。审理中，王冬向本院提交了益德丰农业公司向王冬出具①结算欠款证明2份，结果栏载明欠款金额分别为110668元、40000元，价格核算人为王某，并加盖有益德丰农业公司的公章，确认无误处由王冬签字确认。②《签证单》65张，210型号挖掘机工作时间为201.5个小时，260型号挖掘机工作时间为274.5个小时，十轮运输车工作时间为117个小时，上述签证单上有项目负责人朱某、张某1的签名，有现场负责人杨某等人的签名。③收据31张，记载，十轮运输车从万达广场到张山营运送85车，到阜高营村162车，到连家营村99车，上述收据上有金某等人的签名。同时王冬称，双方口头约定其提供的三种型号挖掘机施工作业，不区分型号同意按照8小时2400元计算设备租赁费，每小时300元；十轮运输车按照8小时一个台班，每个台班1500元计价或者按公里数起价120元，然后每公里加10元的方式计价。按照公里数计价的包括从万达广场到张山营运送85车，每车320元，计27200元，从万达广场到阜高营村运送162车，每车280元，计45360元，从万达广场到连家营村运送99车，每车280元，计27720元。经核算，益德丰公司拖欠王冬租赁费为415685.5元。3.另查①朱某、张某1、张某2为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某1缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。4.诉讼中，王冬对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、《签证单》、收据、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，王冬与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁王冬的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，王冬提交的结算欠款证明、《签证单》和收据，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。其次，按照王冬所称的租赁设备价格及计算方式，并依据结算欠款证明、签证单、收据上注明的工作时间数额，计算得出的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对王冬所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，王冬要求益德丰公司支付设备租赁费，事实清楚，证据充分，其中合理部分415685.5元，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付王冬租赁费415685.5元；二、驳回王冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4127元，由王冬负担360元（已交纳）；由北京益德丰农业科技有限公司负担3767元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5752号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王航，女，1981年6月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告维仕融资担保有限公司与被告王航追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王航经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币35406.59元；2.判令被告向原告支付违约金44100元，共计79506.59元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款147000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年3月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年6月14日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35406.59元，故依法向被告追偿。被告王航未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王航经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月2日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款147000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年3月13日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年6月14日，原告代被告偿还信托公司35406.59元，其中本金32666.76元、利息2205元、罚息534.83元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王航于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款35406.59元；二、被告王航于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以35406.59元中未还部分为基数，自2019年6月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以44100元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告王航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1642号原告（反诉被告）：许亚根，男，1973年9月11日出生，汉族，住龙海市。被告（反诉原告）：许达亮，男，1958年4月16日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：周小彬、杨虹，福建广景律师事务所律师。原告（反诉被告）许亚根与被告（反诉原告）许达亮土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理。在审理过程中,许达亮向本院提起反诉。本院依法受理反诉,并决定本诉与反诉合并审理,于2021年4月13日适用简易程序公开开庭进行审理。原告许亚根、被告许达亮的委托诉讼代理人周小彬、杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许亚根向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原状；2、判令被告赔偿原告违约金30000元。2021年4月13日撤回第一项诉讼请求，仅要求被告赔偿其违约金30000元。事实和理由：原、被告系同村村民。2019年12月14日原、被告双方签订《农田租赁合同》，由原告租赁被告的0.25亩土地。2021年1月10日被告强行要回原告的土地，并将土地上的竹子砍光且用钩机将土地铲平。原告多次与被告协商均未果。被告租赁给原告的土地上种植竹笋，无人管理杂草丛生处于抛荒状态，原告承租后清除杂草，竹笋长势极好，原告欲将竹子砍伐以备周周苗木防霜降之用，被告的无故砍伐及铲平行为，造成原告的经济损失。故诉至法院，望判如所请。许达亮答辩并提出反诉，判令：1、解除许达亮与许亚根签订的《土地租赁合同》；2、许亚根支付许达亮违约金5000元。2021年4月13日当庭撤回第一项诉讼请求，仅要求许亚根赔偿许达亮违约金5000元。答辩意见及反诉理由：其一，许亚根未缴交租金，系单方违约，许达亮无需承担违约责任；其二，许亚根主张在诉争土地上种植绿化苗及所造成的损失，与事实不符。诉争土地并未实际交付，许亚根并未在诉争土地上种植绿化苗木，许亚根主张损失赔偿没有依据；其三，许亚根主张的违约金无事实和法律依据，本案系许亚根单方违约，且许亚根并不存在损失，其主张违约金数额与合同可得利益严重失衡。即使一方违约，另一方也无权主张高额违约金。同时，诉争土地上的竹子系许达亮所有，许达亮有自由处分权。因许亚根未及时交付租金，导致许达亮的经济损失，要求许亚根赔偿经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下：1、2019年12月14日许达亮（甲方）与许亚根（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：（1）甲方将拥有的坐落在官园过溪的一块地块（前至鸿宾后至亚克左至明清右至顺永）共0.25亩的使用权以租赁的方式租给乙方耕种使用（2）租赁期限：自2019年12月14日起至国家征收该土地时止；（3）租金每亩150元。甲方在收到转让款后应立即将上述土地交付乙方，乙方在每年租约到期日前一个月向甲方支付次年租金；（4）现在甲方承包该地块现状：荒芜四年、杂草丛生，有的杂草已经两三米高，因无法看清地界。在乙方清除杂草，平整地块，能够看清地块时，甲方需去该承包地块指认地界；（5）违约责任:若甲方违约要收回使用权，需付乙方清理费、平整费、误工费等经济损失等。2、2020年12月14日许达亮（甲方）与许亚根（乙方）签订补充协议，约定（摘要）：乙方应按照合同约定按时足额向甲方支付租金，甲方拒绝收取租金的行为视为甲方违约，乙方未按时向甲方足额支付租金，逾期支付租金时间超过三个月，甲方有权解除合同，乙方应承担违约责任；违约责任，若一方违约，有过错方应向对方支付三万元违约金等。3、2021年1月左右，许达亮将诉争的土地上的竹子砍除，并平整土地。4、诉争土地于2016年前后因漳州市委党校等项目建设被征用，许达亮领取相关的土地征地补偿款。同时因项目尚未开工建设，目前诉争的土地由许达亮管理使用。上述事实有以下证据：《土地租赁合同》、《协议》、照片、《龙海市程溪镇官园村民委员会证明》及原、被告双方的庭审陈述予以证明，本院予以确认。本案认为，许亚根与许达亮签订的《土地租赁合同》、《协议》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应属有效。理由如下：首先，虽诉争土地已于2016年前后被征用，因项目未实际开工建设，诉争地块仍由许达亮管理、使用。本院前往龙海市程溪镇官园村了解，目前漳州市委党校等项目建设仍在征地，已征用的土地因项目未开工，仍由原来的土地使用权人在管理、使用，政府并未禁止。其次，双方对土地的租赁期限约定为国家征收该土地时，该约定应视为不定期。许达亮可根据征用单位的项目建设需要随时向许亚根主张返还土地，该租赁行为并未损害征用单位的合法利益。最后，征用单位自2016年至今均在该村范围内征用土地，对土地由原使用人管理、使用的现状均知悉，但其并未明确表示反对。关于本案违约损害赔偿问题。许亚根认为，许达亮交付给许亚根的土地荒芜四年、杂草丛生，许亚根将其清理、整平并施肥增加土壤肥力，花费大量的人力、物力，现许达亮未通知许亚根即将诉争土地的竹子全部砍除且将诉争土地全部平整，将土地收回自己使用，许达亮的该行为严重损害许亚根的利益，且严重违反合同约定，应承担违约责任。许达亮则认为因许亚根未及时缴交租金，违反合同约定，应由许亚根承担违约责任。本院分析认为，原告许亚根提供的《土地租赁合同》中国明确载明许达亮租赁许亚根的土地现状为荒芜四年、杂草丛生，无法看清地块。许亚根承租后进行清理、平整及施肥，确有对土地进入一定的人力、物力投入，许达亮未经许亚根同意即将竹子砍除且将土地铲平、收回，造成许亚根的经济损失，根据双方《协议》约定，被告许达亮应赔偿许亚根经济损失，但许亚根主张的30000元违约金过高，本院综合考虑许亚根的实际投入、损失情况等，酌定许达亮赔偿许亚根经济损失5000元。许达亮主张因许亚根未缴交租金的违约行为，要求许亚根支付违约金5000元。本院认为，本案并未存在未及时缴交租金的行为。首先，从双方签订的《土地租赁合同》中明确载明租金的缴交时间为签订合同时缴交第一年租金，每年租约到期日前一个月支付次年的租金。如若许亚根未及时缴交第一年的租金，许达亮于2020年12月14日再次与许亚根签订补充《协议》明显违背常理；其次，许亚根提供的《2021年土地官园村租金发放》中许达亮已签名领取租金，虽许达亮辩称该签名非本人所签，但并未提供任何证据证明，故本院确认许达亮有领取租金。综上，许达亮该主张，本院不予支持。综上，许亚根、许达亮均认可《土地租赁合同》、《协议》已解除，诉争地块已由许达亮收回，并实际占有、使用。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八、条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、许达亮于本判决生效之日起三十日内支付许亚根经济损失5000元；二、驳回许亚根的其他诉讼请求；三、驳回许达亮的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，减半收取计275元，由许达亮负担；反诉案件受理费50元，由许达亮负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  吴晶晶二〇二一年五月二十五日书记员  曾舒萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初44101号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王生鹏，男，1988年6月12日出生，汉族，住天津市武清区。被告：王生龙，男，1990年5月19日出生，汉族，住河南省信阳市光山县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称东风金融公司）与被告王生鹏、王生龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告东风金融公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告王生鹏、王生龙结清款项，原告东风金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十八日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初5543号原告：李淑芝，女，1959年3月28日出生，汉族，住辽宁省凌源市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市邦盛律师事务所律师。被告：北京一八管家科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼(金源时代商务中心2号楼)05(04)层2单元(B座)5F-8。统一社会信用代码：91110108MA01K45C8E。法定代表人：罗元珍，职务不详。原告李淑芝与被告北京一八管家科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告李淑芝在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李淑芝撤回起诉处理。审判员  林挚二〇二一年五月十三日书记员  赵玉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2242号原告：杨启旺，男，1953年11月4日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：朱广作，男，1983年3月3日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。原告杨启旺与被告朱广作装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨启旺及被告朱广作到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨启旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告安装加工封院料款11500元。2.要求被告赔偿我1万元。事实理由：2020年11月12日原被协商被告为原告封院子原告给了被告11500元工科款被告只给作了框架未往下施工。被告至今未有音信原告曾多次找被告，被告一直未到场。原告诉至法院请法院支持原告诉讼请求依法判决。在起诉前被告曾经同意退我5000元。朱广作辩称，我退不了那么多，最多退3000元。我在原告起诉前同意退原告5000元,但那是在起诉前,现在原告起诉了,我不同意退这么多。本院经审理认定事实如下：2020年11月12日，杨启旺与朱广作签订协议，约定有朱广作（曾用名朱胜春）负责施工杨启旺家的玻璃院子,约定合同价款2.8万元。协议签订后，朱广作开始施工，杨启旺共给付给朱广作装修款11500元。双方均认可玻璃房整个平台立柱和整个架子的材料系朱广作购买和焊接。彩钢、玻璃、北侧柁的钢管和小立柱系杨启旺花钱购买。本院认为，双方达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约定完成工程，应退还相应的工程款，根据现场勘查、当事人陈述，参考当地装修市场人工、材料费价格，并适当考虑被告拖延工期给原告造成的损失,本院酌定被告应退还原告装修款5000元。原告要求被告另行赔偿1万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告朱广作于本判决生效后十日内退还原告杨启旺装修款5000元；二、驳回原告杨启旺的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168.75元，由原告杨启旺负担129.5元（已交纳），被告朱广作负担39.25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月二十四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49823号原告：姜桂花，女，1937年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：信涛，男，1982年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙明，女，1983年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告姜桂花诉被告信涛、孙明房屋买卖合同纠纷一案中，原告姜桂花于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告姜桂花提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告姜桂花撤回起诉。审判员 张 怡二〇二一年五月十七日书记员 张子茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12425号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：永康市英汇网络技术有限公司，住所地浙江省金华市永康市东城街道大花园村7街76号二楼。法定代表人：王懿蓉。原告北京听涛网络科技有限公司与被告永康市英汇网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1444号原告：刘瑞春，男，1963年5月1日出生，汉族，河北省遵化市人，住北京市海淀区。被告：北京盛世豪杰建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1301室。法定代表人：张彦南。原告刘瑞春与被告北京盛世豪杰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告刘瑞春于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘瑞春自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘瑞春撤诉。案件受理费242元，由原告刘瑞春负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二一年五月十七日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初71522号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。法定代表人：王雪凝。被告：北京智弘思远教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼15层A单元1507号。法定代表人：李娜。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京智弘思远教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告人民卫生出版社有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人民卫生出版社有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告人民卫生出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告人民卫生出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 长  裘 晖审 判 员  谭雅文审 判 员  李一可二〇二一年五月二十四日法官助理  杨 珊书 记 员  杨品琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44621号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：欧永明，男，1993年1月28日出生，汉族，住广东省云浮市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金338880元、利息9075.13元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息2768.64元；3、判令被告支付律师费7014.48元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额338880元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88%/年，本合同项下贷款如发生逾期，适用的罚息利率为标准利率加上4.94%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金338880元、利息9075.13元、罚息2768.64元。另，本案律师费7014.48元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧永明于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金338880元、利息9075.13元、截至2020年7月30日的罚息2768.64元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告欧永明于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费7014.48元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告欧永明所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元，由被告欧永明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞