上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4958号原告：上海欧菲滤清器有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：乔基奥.基隆迪，总裁。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨李松，上海市亚太长城律师事务所实习律师。被告：佘其林，男，1978年2月10日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：薛丽，上海集善律师事务所律师。原告上海欧菲滤清器有限公司与被告佘其林劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海欧菲滤清器有限公司的委托诉讼代理人刘名越、被告佘其林的委托诉讼代理人薛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海欧菲滤清器有限公司向本院提出诉讼请求：要求判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)209,375.4元。事实和理由：2020年8月18日凌晨，被告在厂区的非吸烟点吸烟，被夜班保安当场查获，其行为严重威胁厂区安全，严重违反原告劳动纪律，原告解除劳动合同合法。原告不服上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)作出的裁决，故诉至法院。被告佘其林辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系违法解除劳动合同。本院经审理认定事实如下：被告于2007年9月1日进入原告关联企业上海索菲玛汽车滤清器有限公司(以下简称索菲玛公司)工作。2015年11月16日，原告、被告与索菲玛公司签订劳动合同变更协议，约定自当日起由原告承继被告与索菲玛公司劳动合同项下权利义务，被告在索菲玛公司的工龄合并入原告处连续计算，被告同意变更劳动合同并继续履行原劳动合同中所有的权利义务。原告每月通过银行转账方式发放被告上月工资。2020年8月24日，原告出具纪律处分通知，内载：2020年8月18日凌晨00：37分许夜班时间段内，夜班保安雷某某按照公司要求，在厂区内例行巡逻时发现被告在车棚内靠近化学品、油品废料区吸烟,公司明确规定严禁在非吸烟点吸烟，且车棚内贴有明确的禁止吸烟标识,被告行为违反了《员工手册》相关规定，原告予以解除劳动合同处理。另查明，被告于2020年9月18日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金209,376.18元。青浦仲裁委经审理，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金209,375.4元。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同变更协议、纪律处分通知书、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：被告确实存在在厂区非吸烟点吸烟的行为，严重违反了公司规章制度，保安履行法定职责，拍摄了相关照片，且已出庭作证，原告依据《员工手册》解除劳动合同是合法解除。即便要支付赔偿金，计算赔偿金的平均工资也应扣除加班工资。原告按照仲裁裁决支付了一同解除劳动合同的另外一位员工赔偿金，不代表认可原告系违法解除的事实，这是公司自主权的行使。原告为证明其主张，提交了下列证据：1、原告与索菲玛公司签订的劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系，约定被告月工资为2，570元。劳动合同中载明“在公司禁烟区或生产区内吸烟者”属于严重违反劳动纪律，公司可解除劳动合同。被告认可落款处签名系被告书写，对其余内容不予认可。2、被告吸烟照片、情况说明、吸烟区照片，证明原告存在在非吸烟区吸烟的严重违纪行为。照片中显示时间为2020年8月18日00：37分，照片中有两人，均坐在电瓶车上，左边为被告。被告吸烟所在车棚靠近注塑部，堆放有化工材料，是绝对不能吸烟的。情况说明系巡逻保安雷某某所写，内容为雷某某于2020年8月18日00：37分左右在巡逻时发现两名员工在靠近污水处理站的车棚内吸烟，车棚内贴有明确的禁止吸烟标准，雷某某拍照取证后于早班时交保安队长处理。被告对吸烟照片三性不予认可，认为未出示原始载体。照片中左边确实是被告，但该地点没有明确规定是非吸烟区或禁止吸烟区。吸烟区照片真实性不予认可，是原告为诉讼单方制作的。情况说明不予认可，雷某某是原告的员工，与原告存在利害关系。3、访谈记录表、《员工手册》、员工手册签收确认书、员工手册张贴公示照片。《员工手册》规定在吸烟点之外吸烟的，将受到解除劳动合同处理。访谈记录表中载明，被告认可照片中人是其本人，但被告否认了吸烟的事实，称当时是在讨论工作，且被告不认可员工手册签收确认书是其本人签名。证明被告严重违纪，原告系合法解除劳动合同。被告对访谈记录表三性均不予认可，没有被告签字，系原告单方制作。《员工手册》真实性无法确认，没有向被告送达。员工手册签收单真实性不予认可，不是原告本人签字，但被告不申请做笔迹鉴定，因为没有证据能证明被告抽烟的事实，笔迹鉴定无关紧要，另与劳动合同上被告的签字对比，肉眼即可看出不是同一人所签。员工手册张贴公示照片真实性无法确认，无法显示张贴具体时间和内容，系原告为了诉讼单方制作的。4、解除劳动合同通知工会函，证明解除程序合法。被告对该证据的真实性不予认可。5、被告2019年8月至2020年7月工资明细表，证明被告解除劳动合同前12个月的平均工资为5,341元/月(扣除加班工资)。被告对该证据的真实性不予认可，无被告签字确认，系原告单方制作。被告实际领取工资金额与表中所列的实发工资金额一致。原告为证明其主张，另申请证人雷某某出庭作证。证人雷某某陈述：证人系保安公司派驻到原告处的保安，与原告不存在劳动关系，目前仍在原告处工作。2020年有一天晚上，证人刚被调到原告处上班，在晚上巡逻时发现两名员工在注塑部对面的停车棚里坐在电瓶车上抽烟，该地点不是吸烟点，靠近污水处理站，放了很多的润滑油、废柴油。证人不认识这两名员工，认可原告提供的照片是证人当时拍摄的。证人拍完照片后发给了保安队长，现在手机里没有保存。当时证人告诉这两名员工这里不是吸烟点，不能吸烟，让他们去吸烟点吸烟，他们说知道了，下次注意，但是并没有扔掉，而是继续吸。照片上左边那个人还给证人递香烟，证人予以拒绝。原告处有三个吸烟点，认可原告提供的吸烟点照片。证人是先拍照，后劝阻，拍照的时候左边员工是将香烟夹在手上。车棚里有一个小灯，不是很亮，朦朦胧胧的。原告处吸烟点有标志，除了吸烟点之外的其他地方都不允许吸烟，非吸烟区的重点区域也贴有严禁吸烟标志。照片所显示区域附近也贴有不能吸烟的标志。原告认可证人陈述，证人与被告互不认识，不存在利害关系，其只是在履行正常的岗位职责。被告不认可证人证言，证人前某陈述不一致，一开始陈述先教育后拍照，后陈述先拍照后劝阻，先陈述车棚没灯，后陈述有个小灯，前某矛盾。证人虽然是外包单位外派到原告处的，但是实际工作地为原告处，与原告也是存在利害关系的。审理中，被告主张：原告的关键证据吸烟照片无原始载体，员工手册签收确认书并非被告签字，证人证言前某矛盾。照片上的另外一名员工也申请了仲裁，也获得了仲裁支持，且原告已按仲裁裁决金额予以了支付。两个案件是同样的主体、事实和解除依据，仅仅是因为工龄不同导致赔偿金额不同，原告支付了另外一名员工赔偿金可以视为对相关事实的自认，可以印证被告不存在吸烟的事实。被告为证明其工资情况，提供了养老保险个人权益记录单。记录单载有2019年月缴费基数为8,592元，证明被告工资为8,592元/月。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，劳动关系具有鲜明的人身依附性和从属性。在劳动合同履行过程中，用人单位对劳动者具有管理的权利，劳动者需遵守基本劳动纪律和用人单位的规章制度，用人单位对劳动者违反劳动纪律和规章制度的行为有权进行惩戒。本案中，原告主张被告在公司指定的吸烟区域外吸烟，违反《员工手册》的有关规定，据此解除劳动合同系合法解除。原告为此提供了劳动合同、吸烟照片、吸烟点照片、《员工手册》、员工手册张贴公示照片等证据，并申请证人出庭作证。证人系保安公司派驻原告处保安人员，与原告并不存在劳动关系，可以认为其与原告并不存在利害关系，其所作证言应符合客观事实，本院予以采信。另从吸烟照片也可看出，被告左手中的确夹有类似香烟形状物品，与证人证言相互印证。故，本院对被告在原告指定吸烟区域外吸烟的事实予以确认。被告不认可劳动合同中除落款签名外的其他内容，但并未提供相反证据予以推翻，本院对其意见不予采纳，对劳动合同的真实性予以确认。被告虽对《员工手册》及其张贴公示照片不予认可，但并无相反证据予以推翻，结合劳动合同中载有在禁止吸烟区吸烟可解除劳动合同的规定，《员工手册》中存在相同规定并对员工进行了公示具有高度盖然性。故本院确认《员工手册》对被告产生法律效力。另根据原告及证人陈述，被告吸烟区域靠近易燃物料，被告在此吸烟的行为对原告厂区安全构成严重威胁，即便《员工手册》不对其产生效力，原告的行为亦属于严重违反劳动纪律，被告亦可解除劳动合同。综上，原告解除与被告劳动合同系合法解除，对原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金209,375.4元的诉讼请求予以支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告佘其林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二一年五月二十日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……