北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初9006号原告（反诉被告）：北京鑫淼汇科贸有限责任公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场新疆厅三层C-803号。法定代表人：王艳丽，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王常华，北京市法度律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：郑红彬，男，1984年4月28日出生，汉族，货车司机，住山西省运城市闻喜县。委托诉讼代理人：杨红雷（郑红彬之妻），女，1986年8月21日出生，汉族，住山西省运城市闻喜县。被告：山西瑞鑫顺运输有限公司，住所地山西省运城市运城经济技术开发区新钢材市场西路一号门面房。法定代表人：张健，总经理。原告（反诉被告）北京鑫淼汇科贸有限责任公司（以下简称鑫淼汇公司）与被告（反诉原告）郑红彬、被告山西瑞鑫顺运输有限公司（以下简称瑞鑫顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫淼汇公司的法定代表人王艳丽及其委托诉讼代理人张辉，被告郑红彬及其委托诉讼代理人杨红雷到庭参加诉讼。被告瑞鑫顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫淼汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑红彬赔偿损失29475.68元；2.判令瑞鑫顺公司对郑红彬的赔偿承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告需要运输收购的山楂，经中介与郑红彬联系，约定由郑红彬将原告收购的山楂1214箱共计14153斤运输至北京新发地市场，运费2400元，运至北京新发地市场两天后卸车。2020年11月25日早晨3点39分运至新发地市场，按照约定，原告利用郑红彬的货车销售山楂。时至第二天（26日）下午郑红彬告诉原告他的车要拉其他客人的货物，让原告卸货。原告以未销售完、而且停留未满两天，不同意卸车，同时希望郑红彬能延长货车停留时间以利于原告货物销售，并愿意按市场价给郑红彬加钱。但虽然多次商讨，双方一直未达成一致。让原告万万没想到的是，郑红彬竟然在未告知原告的情况下，于2020年11月26日晚间21点44分将原告的货物（1004箱以及其他山楂样品4箱）擅自拉走、扣留，然后通知中介让原告结算运费、并额外支付1000元运费，原告以及中介方多次与之交涉无果。郑红彬未按照承诺履行（在目的地停留两天）已属违约，又擅自将原告的货物扣押，导致货物损失，应当承担相应违约赔偿责任。郑红彬驾驶的货物运输车辆的所有人系瑞鑫顺公司，因此瑞鑫顺公司应对郑红彬的违约行为承担连带责任。郑红彬辩称并反诉称，郑红彬已经按照合同约定在新发地市场待了两个营业日，第二日营业时间结束后多次请求结算运费以及与原告协商卸货事宜，但原告一直推脱不卸且不结算运费。后郑红彬与原告、中介多次沟通，原告不予结算运费且不卸货，为避免造成更大损失，郑红彬无奈将山楂拉回，租用库房卸货并联系处理。因山楂为生鲜食品，且为冷库出库商品，保质期很短，作为产地，山楂的市场以及价格也都不好，最后山楂烂掉由仓库自行处理，支付卸货费用600元、仓库使用费3000元，郑红彬为了原告利益将货物存放仓库构成无因管理，费用应当由原告承担。故郑红彬提起反诉，请求判令鑫淼汇公司支付郑红彬各项费用9912元（包含运费2400元、进门费112元、营运损失3天3000元、卸车进库房费600元、库房使用费3000元、清理库房费800元），本案反诉费由鑫淼汇公司承担。瑞鑫顺公司未参加本院庭审，但提交书面辩称，此案处理结果与其无关，一切结果都由郑红彬个人承担，其他以郑红彬的意见为准。鑫淼汇公司对郑红彬的反诉辩称，不同意郑红彬的全部反诉请求，郑红彬首先违反约定，其入场时间是2020年11月25日凌晨3点多，出场时间是2020年11月26日晚上21点多，郑红彬并没有在市场待够2天；即使鑫淼汇公司没有支付运费，运费也只是2400元，鑫淼汇公司价值3万余元的货物被拉走，郑红彬构成了严重侵权。鑫淼汇公司是24小时营业的，郑红彬把货拉走了，鑫淼汇公司让工人去送货，一打电话才知道司机走了，一直打电话与郑红彬沟通，郑红彬说不回来，说从石家庄送回来需要多加1000元，鑫淼汇公司让郑红彬等消息，郑红彬不听，直接将货物拉到了山西，郑红彬明知货物是新鲜水果，没有尽到妥善保管义务，导致货物腐烂，其反诉请求没有任何法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的鑫淼汇公司提交的视频截图照片、出门凭证及电脑打印件、销售明细，郑红彬及瑞鑫顺公司提交的新发地市场进门凭据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.鑫淼汇公司提交进货单，证明其共计收购山楂1214件及单价。郑红彬质证称产地经纪人明确说车上的货物是1100多件，但后认可件数为1214件。2.鑫淼汇公司提交绛县益丰顺山楂种植专业合作社出具的证明，证明该合作社为代原告收购山楂的中介方，亦是通过该合作社委托被告运输山楂，一共三单1214件，运费2400元。郑红彬质证未表示异议，只陈述是2天销售。3.鑫淼汇公司提交计算明细，证明扣除已销售210件外，郑红彬拉走1004件及其他车货品4件，其损失金额29475.68元。郑红彬认为该证据系原告自己手写，不予认可。4.鑫淼汇公司申请出庭证人闫某证言，证明涉案事情的经过、货物价格等。郑红彬陈述不懂价格和费用，但经法庭释明其于庭审后表示不申请评估。5.鑫淼汇公司提交微信转账记录，证明其支付山楂货款、代办费用共计36700元。郑红彬质证不予认可，认为他们之间经常有生意往来，账目频发，不能确定与本案货款的关系。6.郑红彬提交手机短信记录，证明11月26日营业时间结束后，郑红彬打了十几个电话，原告不接，无奈发送短信告知两天时间已经结束，让其接电话安排卸货事宜。鑫淼汇公司认可确实收到短信，但是认为不能证明已经停两天的事实，不能证明被告的证明目的。7.郑红彬提交通话录音，证明其多方联系，告知原告两天时间已到，沟通卸货事宜。鑫淼汇公司对此不予认可，并称郑红彬已经答应到时间加钱卸货后又擅自将货物拉走。8.郑红彬提交微信转账记录，证明租赁库房存放山楂花费3000元。鑫淼汇公司对此不予认可，认为与本案无关。上述证据3计算明细系原告单方制作，证据8无法看出与本案的关联性，本院对该两份证据不予认定。其余证据符合法律规定的形式要求，且能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年11月，鑫淼汇公司委托案外人闫某代其从山西省运城市收购山楂并寻找司机将山楂运至北京新发地。鑫淼汇公司共计收购山楂1214件，收购价格、包装费、商标、小工费、装车费、代办费、次果共计32915元。2020年11月21日至26日，鑫淼汇公司的法定代表人王艳丽通过微信向闫某转账共计36700元。在案件审理中，鑫淼汇公司陈述经过双方对账，本案货款系按照32900元收取，加上之前欠款，共计转账36700元。闫某联系收购山楂后代鑫淼汇公司寻找车辆将山楂运至北京，其与郑红彬口头约定，由郑红彬将案涉山楂运至北京市新发地市场，并在市场停留两日供鑫淼汇公司出售山楂所用，两日后卸车，运费2400元。2020年11月25日03点39分，郑红彬驾驶车牌号为×××车辆进入新发地市场，并支付进门费112元。2020年11月26日下午，郑红彬与闫某、装货方通话沟通两天时间到了，要求货主卸货事宜。同日，郑红彬多次致电鑫淼汇公司人员，但鑫淼汇公司仅接听一次，郑红彬要求鑫淼汇公司卸货，鑫淼汇公司回复“说两天不是我答应的，是产地答应的，你找产地”。郑红彬于同日17点33分向鑫淼汇公司人员发送短信，短信内容为“你先接电话，我们好说好商量，装货时，他们答应我两天，时间到了我才给你打电话呢”；18点13分再次发送短信，短信内容为“按照咱们三方之间的约定，我已经安全拉到北京并且按照约定在车上让你们买了两天，第二天营业时间结束，你拒绝卸货，也拒绝支付运费，我作为外地货车在外一天就一天的营运损失，首先是你们不愿意卸货，不是不让你们卸，没办法我只能将货物拉回来，事已至此希望你们最大程度减少损失，给出合理方案，能够最大予以解决”。同日21点44分，除已出售的210件山楂，郑红彬驾驶车辆连同剩余山楂一起驶出新发地市场。在庭审中，鑫淼汇公司陈述郑红彬还拉走4件其他车货品，但未提交相应证据。另查，×××车辆登记在瑞鑫顺公司名下，郑红彬将车辆挂靠在瑞鑫顺公司名下进行运营。本院认为，原、被告之间实际建立起来的货物运输合同关系未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。依照约定，郑红彬将货物运至新发地市场后应在市场停留两日，将车辆提供给鑫淼汇公司使用。根据现有证据，郑红彬驾驶车辆于2020年11月25日03点39分入场，于2020年11月26日21点44分离场，并未停满两日48小时，郑红彬未按约定履行义务，将剩余山楂拉走，造成货物损失应承担相应的赔偿责任。鉴于郑红彬在离场前多次致电鑫淼汇公司，要求其卸货，鑫淼汇公司多次拒接电话，未积极与郑红彬沟通，避免货物损失的发生，鑫淼汇公司对货物损失亦有一定过错。关于货物损失的金额，鑫淼汇公司提交的微信转账记录、证人闫某证言、代办方进货明细等可以互相印证，本院认定案涉山楂货款为32900元、运费2400元，案涉山楂共计1214件，已售210件，鉴于双方均无有效证据证明所售山楂的规格及价格，本院酌定单件山楂的费用为29元【（32900+2400）/1214】，减去已售的210件，鑫淼汇公司的损失应为29116元。鉴于鑫淼汇公司未提供有效证据证明郑红彬另拉走4件其他车货品及货品价格等，故对该部分损失金额本院不予采纳。在上述认定基础上，根据合同履行情况及双方过错程度，兼顾公平原则，本院酌定鑫淼汇公司与郑红彬按照3：7分担损失，即郑红彬应赔偿鑫淼汇公司损失20381元，鑫淼汇公司要求郑红彬赔偿损失的诉讼请求中，超出本院确认的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此本案中以郑红彬及瑞鑫顺公司为共同被告，二被告应共同承担责任，实际承运人郑红彬与挂靠单位瑞鑫顺公司应对托运人鑫淼汇公司承担连带责任。鑫淼汇公司要求瑞鑫顺公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于郑红彬的反诉请求，按照双方的运输合同，鑫淼汇公司负有支付运费的义务，进门费亦应由鑫淼汇公司负担，故郑红彬要求鑫淼汇公司支付运费2400元及进门费112元的诉讼请求，本院予以支持；但营运损失及进库费用并无相应依据，即使因储存山楂产生费用，主要过错亦在郑红彬，故其该部分反诉请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告瑞鑫顺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定，判决如下：一、郑红彬、山西瑞鑫顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京鑫淼汇科贸有限责任公司损失20381元；二、北京鑫淼汇科贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付郑红彬运输费2400元、进门费112元；三、驳回北京鑫淼汇科贸有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回郑红彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由北京鑫淼汇科贸有限责任公司负担81元（已交纳），由郑红彬、山西瑞鑫顺运输有限公司负担187元（于判决生效之日起七日内交纳）；反诉费25元，由郑红彬负担19元（已交纳），由北京鑫淼汇科贸有限责任公司负担6元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二一年五月二十五日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波