广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1462号上诉人（原审被告）：陈贤贵，男，出生，汉族，住四川省雷波县。被上诉人（原审原告）：谢文全，男，出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场2幢4301-4321室。统一社会信用代码:914407038939327796。负责人：罗磊,该公司经理。委托诉讼代理人：林明均，该公司员工。上诉人陈贤贵因与被上诉人谢文全、原审被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初10246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贤贵上诉请求：1.判令驳回谢文全主张住院期间发生伙食费用1700元及护理费2550元的诉讼请求;2.准许陈贤贵对谢文全的伤残情况申请重新鉴定;3.本案诉讼费用由谢文全承担。事实和理由：陈贤贵与谢文全机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院查明事实不清，法律适用错误。理由如下：一、一审法院认定陈贤贵向谢文全支付住院伙食费1700元及护理费2550元，属于事实认定错误的内容。谢文全于发生交通事故人身损害送院就医后，被初步诊断为头部内伤、头皮挫裂伤、左肘部和右肩部软组织挫伤、右锁骨肩峰端粉碎性骨折，其于至在江门市新会区司前人民医院住院治疗时间合计17日。谢文全住院期间，期间发生的所有伙食费用及护理费用均由陈贤贵负责承担并已实际支付（谢文全住院期间伙食均由陈贤贵带其出外就餐或在医院就餐并在已支付医药费用中扣除；谢文全住院期间护理费用均由陈贤贵负责承担并已实际支付，且谢文全家庭成员亦并未到院陪护，反而是陈贤贵在谢文全发生伤情住院后每日坚持到院陪护，并实际承担其日常护理工作）。一审法院认定陈贤贵向谢文全支付住院期间伙食费用1700元及护理费用2550元，属于事实认定错误的内容。二、一审法院认定陈贤贵与谢文全之间为机动车与非机动车之间发生交通事故责任纠纷，并据以适用《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”，属于法律适用错误的内容。涉案《道路交通事故认定书》认定道路交通事故发生时，陈贤贵驾驶的车辆情况为粤Ｊ×××××轻型厢式货车，谢文全驾驶的车辆为无号非汽车类机动车，并查明陈贤贵承担本次交通事故发生的主要过错，谢文全承担本次交通事故发生的次要过错。据此，案发当时，陈贤贵与谢文全双方均为机动车驾驶人，并不存在适用《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的法律前提，一审法院属于法律适用错误。三、谢文全提交的广东法信司法鉴定所出具的鉴定意见显示谢文全右锁骨肩峰端粉碎性骨折与交通事故具有直接因果关系，并鉴定显示谢文全损伤致残程度为十级伤残，陈贤贵申请对司法鉴定结果重新进行评估。谢文全与平保公司共同委托广东法信司法鉴定所出具伤情鉴定报告，并于出具司法鉴定报告，报告结果显示谢文全右锁骨肩峰端粉碎性骨折与交通事故具有直接因果关系，并鉴定其损伤致残程度为十级伤残。谢文全及鉴定机构于鉴定结果出具后，并未将鉴定结果及时通知陈贤贵，对于该鉴定结果，陈贤贵存在异议，申请对人身损害结果进行重新鉴定。综上，陈贤贵认为一审事实认定不清，法律适用错误。现特向贵院提起上诉，望贵院依法改判。谢文全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈贤贵上诉请求没有任何事实和法律依据，也没有任何证据支持其主张，一审判决有一个小瑕疵，就是对谢文全超出交强险限额部分按80%计算，而谢文全请求是按70%计算，但是这与陈贤贵无关，只涉及到平保公司，由于平保公司未提起上诉，视为服从原审判决，故请求二审法院对一审判决的小瑕疵不应处理，综上，谢文全认为陈贤贵是滥用诉权，拖延承担其应承担的赔偿责任，故请求二审法院从快处理，维持原判。平保公司述称，一、涉案车辆粤Ｊ×××××在平保公司处投保商业第三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，平保公司依据保险条款的约定在责任范围内承担相应的赔偿责任，即谢文全医疗费限额损失超出1万元部分，平保公司按事故责任70%承担，谢文全死亡伤残限额损失超出11万元部分平保公司按事故责任70%承担；二、对于谢文全提出的医疗费诉求，请法院根据医院的发票原件及病历确认总金额并扣减非社保用药；三、对于谢文全提出的营养费1000元过高，十级伤残根据相关规定建议按500元核算；四、诉讼费不属于保险赔偿范围，平保公司不予认可。以上答辩意见，恳请法院予以采纳，并依法进行判决。谢文全向一审法院起诉请求：一、判决陈贤贵、平保公司共同赔偿谢文全的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计45448.5元；二、判决陈贤贵、平保公司共同承担本案一审的全部诉讼费用、诉讼财产保全责任保险费800元。一审法院判决：一、陈贤贵应于判决发生法律效力之日起十日内赔付41794.60元给谢文全。二、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付1261.60元给谢文全。三、驳回谢文全的其他诉讼请求。若陈贤贵、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费478.11元（适用简易程序审理，已减半计算）、财产保全费450元，合计928.11元，由谢文全负担64.97元，陈贤贵负担838.14元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担25元。二审期间，陈贤贵提交一段拍摄的视频，拟证明谢文全治疗后能扫地，不达十级伤残。谢文全、平保公司未提交新证据。本院依法组织当事人进行质证，经审查，对陈贤贵在二审提交的前述证据，本院将结合本案争议焦点的处理置后评述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈贤贵的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.陈贤贵应否支付谢文全住院伙食费及护理费；2.涉案交通事故的赔偿责任分担；3.谢文全伤残等级鉴定应否采信。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，谢文全在江门市新会区司前人民医院住院17天，医嘱证明住院期间留陪人1名，一审法院分别按照150元/天、100元/天计算谢文全的护理费和住院伙食补助费符合法律规定，本院予以维持。陈贤贵上诉主张其已经尽到护理和提供伙食的责任，不应再重复支付该两笔费用，但并未提交证据佐证，本院不予采信。关于焦点二。经审查，事故发生时陈贤贵驾驶的是轻型厢式货车，谢文全驾驶的是无号非汽车类机动车，两种型号均为机动车，结合道路交通事故认定书认定，陈贤贵为主责，谢文全为次责，故超出交强险限额部分应由陈贤贵的保险公司平保公司承担70%的赔偿责任,一审法院认定平保公司承担80%的赔偿责任有误，本院予以纠正。由于谢文全的损失未超出强制险的赔偿范围，因此，一审法院对责任分担的认定不影响陈贤贵承担的责任，且平保公司未对此提出上诉，视为其放弃自身权利，本院在本案中不作调整。关于焦点三。首先，广东法信司法鉴定所及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定。经临床检查和阅片可见，谢文全经治疗后临床效果稳定，治疗终结达鉴定时机，谢文全遗留右肩关节活动功能丧失43.7%，依据《人体损伤致残程度分级》.11的规定，谢文全评定为十级伤残。其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。陈贤贵虽主张谢文全鉴定期间，陈贤贵不知情且不在场，不予认可鉴定结论，但该鉴定机构是陈贤贵的投保公司平保公司及谢文全通过“交通事故一体化平台”共同委托的，鉴定期间平保公司员工余洪德在场见证。其次，陈贤贵虽对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但并未提供足以推翻鉴定结论的证据。综上所述，陈贤贵的主张不符合可重新鉴定的情形，本院对其要求重新鉴定的申请不予采纳。一审法院采信广东法信司法鉴定所鉴定意见，认定谢文全构成十级伤残并无不当，本院予以维持。陈贤贵认为谢文全伤残等级不合理，要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈贤贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706.02元，由陈贤贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月十三日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱