山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1733号原告：枣庄恒生桩基工程有限公司，住所地：滕州市东沙河镇中心街，统一社会信用代码：91370400773198039T。法定代表人：曹长生，执行董事。委托诉讼代理人：黄敏，男，1952年5月14日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：陈晨，山东君雅律师事务所律师。被告：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地：滕州市解放西路香格里拉小区物管会二楼，统一社会信用代码：9137048179037935XL。法定代表人：于燕，执行董事。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。原告枣庄恒生桩基工程有限公司（以下简称恒生公司）与被告滕州市亿和丰达置业有限公司（以下简称亿和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒生公司委托诉讼代理人黄敏、陈晨，被告亿和公司委托诉讼代理人任兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒生公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款11454336.29元及利息（利息以11454336.29元为基数，从2019年9月19日按照月息1.5%计算至实际清偿之日止）；2.依法拍卖周楼嘉苑北区3、4、6、10号楼，拍卖的价款优先受偿。事实与理由：2014年11月16日，原、被告签订基坑支护施工合同，原告承建被告发包的周楼嘉苑北区桩基、支护工程。原告依约施工，双方对已完工程部分的造价进行确认。被告尚欠原告工程款11454336.29元。被告亿和公司辩称，对原告的起诉有异议。2014年11月16日签订的《基坑支护施工合同》需要回去核实。中亿源审字[2019]第0289号审计书无异议，审计报告里有2013年和2019年的合同。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，原、被告签订基坑支护施工合同，约定：工程地点：周楼嘉苑小区内（北辛路北侧，长途汽车站东侧），承包范围：周楼嘉苑北区槽边护桩、基坑支护及3#、10#楼CFG桩，4#、6#楼灌注桩，截桩、桩间土挖运清土，施工图设计、评审。承包方式：包工包料大包干，详见单价清单。开工日期：2014年5月，竣工日期：2014年12月。合同价款支付及结算方式：乙方在单项工程完成到90%开始拨款，待工程全部完成，试桩及有关部门验收后付至签证审核后值的85%（如果不按期支付工程款，甲方应从合同约定支付工程款日期算起，支付给乙方的拖欠工程款利息按1.5%月息计算。再者甲方用房屋抵押，抵房价按市场价降30%定价），其余金额在结算审定3个月付至95%，5%的质保金在质保期满一次性付清（无息）。……工程保修期一年，留总工程款的5%为保修金，保修期满后返还。亿和公司、恒生公司盖章，2014年11月16日。经亿和公司委托，山东中亿源项目管理有限公司于2019年9月29日作出《周楼嘉苑北区基坑支护与CFG桩基工程结算审计》中亿源审字[2019]第0289号审计报告，审计结果：根据合同约定，结合工程实际情况，经甲乙双方共同确认，该工程的报审值为11536433.79元，审定值为11454336.29元，审减值为82097.50元。亿和公司、恒生公司均在工程造价咨询核定总表盖章确认。该审计报告附有：1、《周楼嘉苑CFG桩施工合同》复印件，内容为：甲方：亿和公司，乙方：恒生公司，工程地点：周楼嘉苑小区内（北辛路北侧，长途汽车站东侧），承包范围：周楼嘉苑北区10#楼CFG桩，4#、6#楼CFG灌注桩，并提供完整竣工资料。承包方式：6#楼包工包料大包干。4#、10#楼混凝土甲方供应，详见单价清单。开工日期：以开工令为准。竣工日期：2019年2月28日。合同价款支付及结算方式：桩基完成经有关部门验收合格，竣工经决算审定后，6个月内付至95%，5%质保金在质保期满一次性付清（无息）。如未按合同约定付款，甲方按相关法律规定承担违约责任。亿和公司盖章，2019年1月17日。恒生公司盖章，2019年1月14日。2、《周楼嘉苑基坑支护施工合同》复印件，内容为：甲方：亿和公司，乙方：恒生公司，工程地点：周楼嘉苑小区内（北辛路北侧，长途汽车站东侧），承包范围：周楼嘉苑北区槽边护桩、基坑支护及3#、10#楼CFG桩，4#、6#楼灌注桩，截桩、桩间土挖运清土，施工图设计、评审。承包方式：包工包料大包干，详见单价清单。开工日期：2013年8月16日，竣工日期：2013年12月20日。合同价款支付及结算方式：本工程所符全部项目完成经有关部门验收合格，竣工决算审定后，6个月内付至95%，5%质保金在质保期满一次性付清（无息）。如未按合同约定付款，甲方支付给相关利息。……以本合同为准，其他相关合同废止。亿和公司、恒生公司盖章，2013年7月15日。原告主张审计的结算值就是2014年11月16日合同的工程承包范围。被告委托代理人称：审计报告是属实的，关于审定工程造价和原告提供的2014年11月16日合同之间的关系需要和亿和公司核实。本院限期被告书面回复，被告逾期未回复。本院认为，原、被告签订了三份合同，三份合同的施工内容有重复。按时间顺序，2014年11月16日合同在2013年7月15日合同之后，施工内容重复，2014年11月16日合同优于2013年7月15日合同。2014年11月16日施工合同内容包含2019年1月17日合同施工内容，但合同价款支付及结算方式不同。鉴于2019年1月17日合同附于审计报告之中，而2014年11月16日合同未附于审计报告之中，2019年1月17日合同的合同价款支付及结算方式明确“如未按合同约定付款，甲方按相关法律规定承担违约责任”，该合同更改了前合同（2014年11月16日合同）的合同价款支付及结算，原告主张按月息1.5%计算，不予支持。2019年9月29日经审定后，被告应按2019年1月17日合同约定：“竣工经决算审定后，6个月内付至95%，5%质保金在质保期满一次性付清（无息）”履行，被告未履行，应承担违约责任。双方对审计报告的审计结果共同确认，涉案工程的工程价款11454336.29元，予以确认。被告应于2020年3月29日前支付11454336.29元×95%=10881619.48元。2014年11月16日合同约定“工程保修期一年”，被告应于2020年9月29日前支付11454336.29元×5%=572716.81元。原告要求被告支付工程款11454336.29元，予以支持。利息损失应分段计算，以10881619.48元为基数，从2020年3月29日至2020年9月29日，按照2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05%计算；以11454336.29元为基数，从2020年9月30日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求依法拍卖周楼嘉苑北区3、4、6、10号楼，拍卖的价款优先受偿的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”原告行使建设工程价款优先受偿权已超过上述除斥期间，原告的该项请求不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告滕州市亿和丰达置业有限公司支付原告枣庄恒生桩基工程有限公司工程款11454336.29元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告滕州市亿和丰达置业有限公司支付原告枣庄恒生桩基工程有限公司利息损失（以10881619.48元为基数，从2020年3月29日至2020年9月29日，按照2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05%计算；以11454336.29元为基数，从2020年9月30日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告枣庄恒生桩基工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90526元，减半收取计45263元，由被告滕州市亿和丰达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  蒋继伟二〇二一年五月三十一日书记员  廖明慧