wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19182号原告：侯博文，女，1986年10月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：尹志，男，1969年1月12日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。被告：张新建，男，1971年7月6日出生，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。被告：李正端，男，1972年8月25日出生，户籍所在地湖南省邵阳市。被告：高世峰，男，1977年7月5日出生，户籍所在地青海省西宁市。被告：娄建红，女，1980年1月8日出生，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。被告：唐晓冬，男，1977年12月28日出生，户籍所在地四川省成都市青羊区。被告：秦家胜，男，1972年3月10日出生，户籍所在地江苏省苏州市吴江区。原告侯博文与被告尹志、张新建、李正端、高世峰、娄建红、唐晓冬、秦家胜劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案，原告侯博文于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，侯博文的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许侯博文撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由侯博文负担。审 判 长  王 琰人民陪审员  王燕杰人民陪审员  刘明慧二〇二一年五月十八日书 记 员  张静思
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1042号原告：曹淑侠，女，1964年3月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告：睿安金融控股（深圳）有限公司。统一社会信用代码91440300349657611F。法定代表人：李仲新，执行董事。被告：北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼3层商业2-155。统一社会信用代码91110108339721544W。执行事务合伙人：苏涛。被告睿安金融控股（深圳）有限公司、北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙）之委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。被告睿安金融控股（深圳）有限公司、北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙）之委托诉讼代理人：王一，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。被告：化桂侠，女，1964年12月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告曹淑侠与被告睿安金融控股（深圳）有限公司（以下简称睿安深圳公司）、北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙）（以下简称北京睿安中心）、化桂侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹淑侠，被告睿安深圳公司、北京睿安中心之委托诉讼代理人王一，被告化桂侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹淑侠向本院提出诉讼请求：1.判令睿安深圳公司、北京睿安中心、化桂侠共同偿还我本金101833.9元并支付利息（以101833.9元为基数，自2019年7月2日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由睿安深圳公司、北京睿安中心、化桂侠负担。事实和理由：2018年5月，经化桂侠介绍，我与北京睿安中心签订了借款合同，约定借款期限为1年。2018年5月7日，我向北京睿安中心转账100000元。在借款到期之前，化桂侠称上述借款无法按期偿还，要求分三次给付。2019年6月29日，化桂侠让我在《关于终止精选3号的协议》上签字，该合同的相对方是睿安深圳公司。当时化桂侠未将新签订的合同给我，同时收走了原合同。2019年7月2日，化桂侠才将新的合同给我。化桂侠是该笔借款的经办人，并欺骗我将该笔借款转给了睿安深圳公司，故化桂侠应该承担还款责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。曹淑侠向本院提交以下证据予以证明：《关于终止精选3号的协议》、中信银行个人电子转账凭证（复印件）、中信银行客户回单（复印件）、睿安深圳公司工商信息（打印件）。北京睿安公司辩称：此款与我公司没有关系。北京睿安公司未向本院提交证据。睿安深圳公司辩称：对《关于终止精选3号的协议》的真实性没有异议，同意按照协议约定还款。协议中第一笔款项已到期，同意偿还此款并按照银行同期存款利率给付利息。协议中第二笔、第三笔款项尚未到期，故不同意偿还。睿安深圳公司未向本院提交证据。化桂侠辩称：合同是正规的，在收回原合同的同时，我将新合同《关于终止精选3号的协议》给了曹淑侠，我没有欺骗曹淑侠，我也没有还款义务。化桂侠未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，曹淑侠向北京睿安中心转账支付100000元。2019年7月2日，睿安深圳公司（甲方）与曹淑侠（乙方）签订《关于终止精选3号的协议》（以下简称《终止协议》），约定：兹有乙方曹淑侠于2018年5月2日与甲方睿安深圳公司共同签订的精选3号合同，合同号为RAXT-111-0432，合同金额100000元，利率为7.5%。由于宏观经济形势波动，甲方睿安深圳公司作为基金管理人所管理的精选3号无法正常收回投资。经双方协商，就终止原精选3号合同有关事宜达成如下协议：（1）自本协议签订之日起，双方同意终止合同编号为RAXT-111-0432的精选3号合同（下称原合同），双方不再履行该合同。（2）甲方已按照原合同向乙方支付的利息不再追回，其中未支付的利息按照原合同的利率计算至本协议签订之日，计算后的利息金额并入本金。（3）经双方确认，甲方应向乙方支付本金共计101833.9元。经商定，同意本协议签订之日起一年后按照下述时间兑付本金及利息。2020年7月2日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年7月2日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年7月2日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。（4）甲方具备以现金方式提前支付上述款项的条件时，可不受前款约定时间的限制，提前向乙方兑付。协议还对其他事项进行了约定。曹淑侠称签订该《终止协议》时没戴眼镜，化桂侠也没有为其读一下合同内容，故该合同是受化桂侠欺骗签订的。睿安深圳公司对该《终止协议》不持异议。上述事实，有双方当事人陈述、中信银行个人电子转账凭证（复印件）、《终止协议》等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，根据《终止协议》的约定，睿安深圳公司应偿还曹淑侠本金101833.9元，睿安深圳公司亦认可《终止协议》中的本金数额，故本院对此不持异议。虽然《终止协议》中约定分期还款的第二笔款项和第三笔款项尚未到期，但第一笔款项的给付期限为2020年7月2日，睿安深圳公司至今未付，此情形属于当事人以自己的行为表明不履行合同义务，故曹淑侠要求睿安深圳公司偿还全部款项101833.9元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，因《终止协议》中约定还款期限内的利息按银行同期存款利率计算，故本院对还款期限内的利息以及逾期后的利息予以分段计算。关于曹淑侠要求北京睿安中心、化桂侠承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、睿安金融控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还曹淑侠借款十万零一千八百三十三元九角并支付利息（其中以二万五千四百五十八元四角八分为基数，自二〇一九年七月二日起至二〇二〇年七月二日止，按中国人民银行同期存款利率计算，自二〇二〇年七月三日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以七万六千三百七十五元四角二分为基数，自二〇一九年七月二日起至二〇二一年一月十八日止，按中国人民银行同期存款利率计算，自二〇二一年一月十九日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回曹淑侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百三十七元，由睿安金融控股（深圳）有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二一年五月二十九日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43923号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：计进刚，男，1988年8月2日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告计进刚融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告计进刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令计进刚支付剩余租金172300.6元、截至2021年1月21日滞纳金6804.03元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令计进刚支付律师费5000元；3.诉讼费用由计进刚承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为计进刚；融资成本总额172300.6元，预定租期36个月，月租金868.73元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，计进刚未依约支付租金。截至2021年1月21日，计进刚欠付租金172300.6元、滞纳金6804.03元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求计进刚履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与计进刚签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向计进刚交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，计进刚作为承租人应按期足额支付租金。现计进刚未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求计进刚支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求计进刚支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。计进刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告计进刚于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金172300.6元、截至2021年1月21日的滞纳金6804.03元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告计进刚于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由被告计进刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39473号原告：北京昊瑞东方资源科技有限公司，住所地北京房山区长沟镇北京基金小镇大厦C331。法定代表人：王波涛，经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，北京昊瑞东方资源科技有限公司员工。被告：雅安市泸川中喜汉白玉矿山有限公司，住所地四川省雅安市雨城区大北街中西宾馆3楼办公室。法定代表人：候延林，总经理。委托诉讼代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。原告北京昊瑞东方资源科技有限公司与被告雅安市泸川中喜汉白玉矿山有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院受理后，原告北京昊瑞东方资源科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昊瑞东方资源科技有限公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京昊瑞东方资源科技有限公司撤诉。审判长 王 多二〇二一年五月十七日书记员 张艺凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22723号原告：王硕，女，1966年9月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：辛晓君，北京倡衡（深圳）律师事务所律师。被告：刘继英，男，1982年8月3日出生，汉族，无业，住河北省香河县。委托诉讼代理人：闫宏，河北泰科律师事务所律师。原告王硕与被告刘继英修理、重作、更换纠纷一案，本院立案后，原告王硕于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王硕撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王硕撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二一年五月二十一日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5090号原告：北京一道律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路５８号１号楼４层５１０。负责人：朱士利，主任。委托诉讼代理人：肖卫中，北京一道律师事务所律师。被告：黄小娟，女，1972年11月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：黄敬杰，男，1969年3月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：黄艳清，北京喻雷和律师事务所实习律。原告北京一道律师事务所与被告黄小娟、黄敬杰返还原物纠纷一案，本院立案受理后，原告北京一道律师事务所于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一道律师事务所的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京一道律师事务所撤诉。审判员  桂盼盼二〇二一年五月十七日书记员  孙 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11085号原告：北京艺品嘉禾装饰工程有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-2123（河南寨镇集中办公区）。法定代表人：叶雷。委托诉讼代理人：申素桃，女，北京艺品嘉禾装饰工程有限公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：韩明学，男，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京艺品嘉禾装饰工程有限公司（以下简称艺品嘉禾公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高建筑公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艺品嘉禾公司的委托诉讼代理人申素桃到庭参加诉讼。被告弘高建筑限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺品嘉禾公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付未结货款23208.72元。事实和理由：2017年12月2日，艺品嘉禾公司（乙方）与弘高建筑公司（甲方）签订《首厚康健装修工程项目（壁纸）采购合同》，共采购壁纸总金额397265.72元（原合同金额361605.2元，后增金额35660.52元）。按照合同约定，安装完毕后，甲方支付乙方货款至实际结算金额的95%，5%的质保金在质保期满后15日内付清，质保期为2年。货物于2017年12月起分批送到项目现场，并配合完成壁纸施工工作，工程现已投入使用。质保期于2019年12月到期。截止2020年5月20日原告只收到货款374057元，未支付货款23208.72元，其中包括尾款3345.44元及质保金19863.28元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告弘高建筑公司未到庭，庭后向本院提交书面答辩意见称，对原告提供的合同认可，但我公司相关人员均已离职，无法核实款项的具体支付情况，请求法院依据现有证据依法审理。本院经审理查明：2017年12月27日，弘高建筑公司（甲方）与艺品嘉禾公司（乙方）签订《材料采购合同》，主要内容为：工程名称：首厚康健装修工程项目（壁纸供货），合同总金额（暂定）361605.2元。本合同为固定单价合同，最后结算工程量以壁纸到货量为准。货物的质量保证期两年。本合同生效后，甲方首付合同总金额30%作为预付款，货到现场后，5日内甲方安排现场验收，现场验收合格后，一个月内甲方支付乙方货款至合同金额的85%，安装完毕验收合格后，一个月内甲方支付乙方货款至实际结算金额的95%，5%质保金，质保期满后15日内付清。合同中还约定了其他相关事项。2018年12月21日，双方签订《首厚康健装修工程项目壁纸结算明细表》，载明：原合同金额361605.2元，后增35660.52元，结算金额397265.72元，已付货款374057元，未付货款（含质保，质保两年，到期日期2019年12月28日）23208.72元。该明细表中甲方处有弘高建筑公司负责人善天虎的签字，乙方处加盖艺品嘉禾公司的公章。本案审理过程中，艺品嘉禾公司主张弘高建筑公司已经支付货款374057元，并提交银行转账记录予以证明。银行转账记录显示：1.赵坤于2018年3月15日向申素桃转账40000元；2.中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）于2018年5月22日转入214138元，备注：工程款弘善；3.申素桃于2018年5月23日向张文荣转账53876元；4.张文荣于2018年6月16日向申素桃转账175000元；5.申素桃于2018年6月18日向艺品嘉禾公司转账175000元；6.王海燕于2018年11月20日向申素桃转账9057元。艺品嘉禾公司称，转账记录中赵坤、张文荣、王海燕均为弘高建筑公司的员工，中建八局公司为该项目的总包方。申素桃为艺品嘉禾公司员工，其收到款项后将货款转给艺品嘉禾公司。艺品嘉禾公司称中建八局公司支付的214138元中有64138元与本案中的合同货款无关，系弘高建筑公司要求艺品嘉禾公司代开发票，故艺品嘉禾公司开具发票后，扣除税费10262元后将剩余53876元支付给弘高建筑公司的员工张文荣。上述事实，有《材料采购合同》《首厚康健装修工程项目壁纸结算明细表》、银行转账记录等证据及艺品嘉禾公司当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告弘高建筑限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，艺品嘉禾公司向弘高建筑公司履行完毕供货义务，弘高建筑公司亦支付了部分货款。根据双方签订的《首厚康健装修工程项目壁纸结算明细表》显示双方结算时间为2018年12月21日，故艺品嘉禾公司起诉时双方约定的质保期已过。弘高建筑公司未出庭答辩，现尚无证据证明艺品嘉禾公司所供货物存在质量问题，故弘高建筑公司应向艺品嘉禾公司支付全部货款。弘高建筑公司向本院提交答辩意见称无法核实已付款项的具体金额，故本院采信艺品嘉禾公司的主张，认定弘高建筑公司已经支付374057元。现艺品嘉禾公司要求弘高建筑公司支付剩余货款23208.72元（含质保金），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京艺品嘉禾装饰工程有限公司剩余货款（含质保金）23208.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（已由北京艺品嘉禾装饰工程有限公司预交），由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二一年五月二十五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6639号原告：黄俊儒，女，1945年8月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，营业场所北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：李兆举，男，该单位安全队长。原告黄俊儒与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称“公交客六公司”）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊儒的委托诉讼代理人李妮，公交客六公司的委托诉讼代理人李兆举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊儒向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告经济损失共计67632.39元，包括医疗费1224.39元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、残疾赔偿金33878元、护理费13000元、残疾辅助器具1980元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4350元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月26日上午9点40分，原告乘坐被告运营的946路公交车，准备前往超市购物，当起身到门口准备下车时，由于公交车司机紧急刹车，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院，该院诊断原告为胸12椎体爆裂骨折需要住院治疗。原告于2020年5月26日至2020年6月7日在该院住院治疗，经过12天住院治疗，原告出院。原告认为，原告、被告之间系客运合同关系，被告负有将原告安全、及时送达目的地的义务，现原告在接受服务过程中人身遭受伤害，被告未依约履行义务，应承担违约责任，对原告所受伤害承担损害赔偿责任。事故发生后，原告花费了大量的费用进行治疗，为了维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请贵法院查明事实真相，依法作出判决。被告公交客六公司辩称：残疾赔偿金、医疗费、营养费无异议，护理费不认可，我们同意按照每天100元计算，家里人护理没有误工证明的相关手续，我方还支付过12天的住院期间的护理费。同意给1980元，但是原告伤好了之后把轮椅返还，交通费每次复查80元，同意给300元。精神损害抚慰金法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告黄俊儒提交的住院病案、医疗费票据、鉴定报告、电动轮椅发票等。本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，黄俊儒乘坐公交客六公司运营的946路公交车前往超市购物。后黄俊儒将要下车时，车辆紧急制动，黄俊儒倒地受伤。事发后，黄俊儒被送至北京丰台右安门医院就诊，于2020年5月26日至2020年6月7日在该院住院12天，主要诊断为胸12椎体爆裂骨折。黄俊儒住院期间由护工护理，护理费由公交客六公司支付，出院后由家属护理。公交客六公司支付黄俊儒住院伙食补助费500元。黄俊儒支付医疗费1224.39元，购买电动轮椅支付1980元。黄俊儒委托北京秦镜科技有限公司司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年10月15日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄俊儒胸12椎体骨折术后构成十级伤残。2.被鉴定人黄俊儒本次伤后误工期评定至定残前一日，护理期为90日，营养期为90日。黄俊儒支付鉴定费4350元。本院认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，黄俊儒受伤系公交车紧急制动导致，因此公交客六公司应当对黄俊儒的损失承担赔偿责任。黄俊儒主张的医疗费、残疾赔偿金、营养费，公交客六公司均同意支付，本院不持异议。对于黄俊儒主张的住院伙食补助费700元，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。对于黄俊儒主张的护理费，经评定，黄俊儒的护理期为90日，其主张的护理费标准过高，本院予以调整，按照每天150元计算，共计11700元。对于黄俊儒主张的交通费，本院根据黄俊儒就医、复查次数，酌情支持300元。对于黄俊儒主张的残疾辅助器具费（电动轮椅），公交客六公司同意支付，本院不持异议，但公交客六公司要求待黄俊儒伤好后返还，于法无据，本院不予支持。对于黄俊儒主张的精神损害抚慰金，因本案系合同之诉，黄俊儒的主张缺乏依据，本院不予支持。对于黄俊儒主张的鉴定费，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下:一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄俊儒医疗费1224.39元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、残疾赔偿金33878元、残疾辅助器具费1980元、护理费11700元、交通费300元、鉴定费4350元；二、驳回原告黄俊儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由原告黄俊儒负担99元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担646元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二一年五月十九日书记员  贾思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6958号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李明芳，女，1986年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李明芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月27日的借款本金39472.67元、利息1619.18元、罚息1385.05元，以及自2021年3月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额139336元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠借款本金39472.67元、利息1619.18元、逾期罚息1385.05元、贷款管理费175元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明芳于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月27日的借款本金39472.67元、利息1619.18元、罚息1385.05元，并支付自2021年3月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金39472.67元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李明芳于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李明芳名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告李明芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1040号原告：张静，女，1972年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曾军，男，1987年8月2日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省资阳市雁江区。原告张静与被告曾军劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告张静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张静撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇二一年五月十四日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45673号原告：张圆圆，女，1992年12月26日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：朱科，男，1992年8月24日出生，汉族，住河南省邓州市，张圆圆之夫。被告：席月美，女，1992年4月1日出生，满族，住黑龙江省宝清县。原告张圆圆与被告席月美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张圆圆本人及委托诉讼代理人朱科到庭参加了诉讼，被告席月美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在开庭前席月美向本院提交了反诉状，但其无正当理由未到庭，本院对其反诉按撤诉处理。本案现已审理完毕。原告张圆圆向本院提出诉讼请求：1、要求被告席月美向原告张圆圆支付货款332元；2、要求被告席月美向原告张圆圆支付逾期付款的违约金（以332元为基数，自2020年12月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、要求被告席月美向原告张圆圆承担追回货款所支出的律师函费190元、油费100元、代写起诉状费用30元；4、被告席月美承担诉讼费。事实与理由：2020年10月31日，张圆圆发布了一条内容为“10月30日-11月1日圆圆纯手工阿胶糕开业钜惠预存6.6元，抵现金66元，也祝您六六大顺”的微信朋友圈。朋友圈发布后，席月美向张圆圆购买了一斤手工阿胶，原价为398元，红包抵扣后价款为332元。2020年12月9日，席月美收到张圆圆邮寄的手工阿胶后迟迟不付款，经多次催要仍不付款。张圆圆认为双方以微信约定的形式订立了合同，张圆圆已经按照约定履行了交付手工阿胶的合同义务，席月美也应当支付价款，席月美经多次催告不支付价款的行为已构成违约，故诉至法院。被告席月美在向本院提交的反诉状中答辩称：不同意原告张圆圆的诉讼请求。张圆圆2020年10月31日上午在微信领取席月美的6.6元开业大吉红包，朋友圈也有6.6抵66的诱导性广告，张圆圆屡次微信诱导席月美发货。在2020年10月31日至12月9日期间，张圆圆未曾提及398原价字样。12月9日到货之后，于12与11日才在微信提及价款398元。席月美期间有微信电话沟通过退货事宜。2020年12月29日，张圆圆发短信内容“钱我不要了，祝您安好！”席月美欲将产品原封退回不占其便宜，张圆圆拒绝退货，又说必须拿钱。此后，张圆圆委托其弟弟张某某2021年1月5日-6日先后电话骚扰，携带二人上门强拿硬要，态度恶劣，给席月美造成了精神伤害。经审理查明：2020年10月30日，张圆圆在微信朋友圈发布“预存6.6元购买阿胶糕抵扣66元”的图片和文字信息，此后两天张圆圆在微信朋友圈发布多条信息宣传阿胶糕，其中包含他人向张圆圆定购阿胶糕转账338元的微信聊天截图。10月30日，席月美向张圆圆发送金额6.6元的微信红包，张圆圆领取红包后给席月美发微信“谢谢姐，啥时候要阿胶糕提前说哦，阿胶糕做好要三四天的时间，我给你准备着”，席月美回复“好哟”。12月8日，张圆圆通过微信询问席月美“刚做好的阿胶糕要给你寄一斤吗”，席月美回复“哈哈，大概多久到呀”，张圆圆回复第二天能送到，席月美发送地址“朝阳区金盏小店村167号C9”并说“邮寄吧”。12月8日，张圆圆将包含一斤阿胶糕、两袋祛湿茶的快递发给席月美指定的地址，席月美次日签收快递。12月10日，张圆圆通过微信向席月美发送阿胶糕价格表，席月美回复“收到”。12月11日，张圆圆要求席月美支付尾款332元，席月美当天未回复张圆圆微信信息。12月15日起，张圆圆通过微信向席月美催要货款，17日席月美回复“这会儿在忙亲爱的”。12月18日张圆圆问席月美“姐姐在忙吗”，席月美回复“你不要催”。此后张圆圆通过微信聊天向席月美催要货款，席月美均未回复，12月29日显示席月美开启了朋友验证，通过验证后才能聊天。12月29日，张圆圆向席月美发送短信“钱我不要了，祝您安好！”张圆圆称她当时发这个信息是想要席月美回复或者解释，但席月美没有回复，所以越想越气，2021年1月5日就让自己的弟弟张某某和妹妹上门去找席月美要钱。当时双方发生冲突，张某某报警，警察调解后未对双方进行处理。庭审中，张圆圆称与席月美在2015年认识，席月美此前是张圆圆舅舅出租房子的房客，两人因此认识。张圆圆本人是开超市的，制作阿胶糕的原材料从深圳美思康宸商贸有限公司进货，阿胶糕是自己手工制作，一斤阿胶糕的成本在200元左右。此后为了要回货款在淘宝网上找了律师，花费190元请律师发送律师函、花费30元代写起诉状。此外还有因上门找席月美要钱，花费邮费100元。上述事实，有微信聊天记录、快递查询记录等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：张圆圆在微信朋友圈发送的广告应为要约邀请，张圆圆单独向席月美询问是否要阿胶糕应为向其发出要约，席月美告知张圆圆地址要求其邮寄产品应为作出承诺，双方成立买卖合同关系。在朋友圈广告中，张圆圆以他人付款截图的方式暗示了产品价格，席月美在购买时未主动询问价格而直接要求寄送产品，应视为接受产品价格。张圆圆向席月美交付货物，席月美虽然称曾要求退货，但未提交证据予以证明，席月美应当向张圆圆支付货款，张圆圆要求席月美支付货款332元的诉讼请求，本院予以支持。双方对于付款期限约定不明，张圆圆要求席月美支付逾期付款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。张圆圆所支出的律师函费、邮费、代写诉状费用，非必要支出，本院不予支持。席月美经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告席月美于本判决生效之日起十日内支付原告张圆圆货款332元；二、驳回原告张圆圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告席月美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年五月三十一日书记员  陈秋阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2463号原告：徐利，男，1982年11月5日出生，汉族，北京兆维电子（集团）有限责任公司职员，住北京市通州区。原告：吕竹玲，女，1985年5月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：徐振元，男，1957年11月3日出生，汉族，北京市通州区潞城镇郝家府村农民，住北京市通州区。原告徐利、吕竹玲与被告徐振元所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐利、吕竹玲及其委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼，被告徐振元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利、吕竹玲向本院提出诉讼请求，1、要求判令被告徐振元给付我们2020年11月1日至2021年6月30日的周转费70400元；2、诉讼费、公告费由被告徐振元负担。事实及理由：二原告系夫妻关系，被告徐振元系原告徐利的父亲。位于北京市通州区潞城镇郝家府村x号院（以下简称郝家府村x号院）拆迁，我二人系被拆迁对象，确认我们分得两套三居室，周转费每套每月为4400元。现周转费被被告徐振元私自占有，故我们诉至法院解决。被告徐振元未答辩。经审理查明：原告徐利与原告吕竹玲系夫妻关系，原告徐利系被告徐振元之子。2015年8月，郝家府村x号院因牵涉占地项目而面临拆迁，被告徐振元作为房屋产权人以被拆迁人身份与拆迁人签订了《临时周转补助协议》及《申请书》，根据上述协议，郝家府村x号院的被安置人共计6人，包括被告徐振元，原告徐利、吕竹玲，被告徐振元之孙子徐荣泽，案外人李云霞及蒙向东。此次拆迁共安置楼房三套，其中二居室一套，三居室两套，安置房屋均为期房。拆迁人按照户型给予被拆迁人周转补助费，其中两居室房屋每月2700元，三居室房屋每月3500元。2018年1月，三居室房屋周转费每月上涨至4400元。本案在审理过程中，经核实，原告徐利、吕竹玲承认自2020年11月至2021年2月，仅有周转补助费共计35200元发放至被告徐振元存折内，但被告徐振元至今未支付。上述事实，《有临时周转补助协议》、申请书、存折，谈话笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐振元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，原告徐利、吕竹玲与被告徐振元在《申请书》中确认并载明安置房中的两套三居室登记在原告徐利、吕竹玲名下，故虽然《临时周转补助协议》中约定周转补助费发放给被告徐振元，但该房屋相应的周转补助费应当归原告徐利、吕竹玲享有。原告徐利、吕竹玲要求被告徐振元支付周转补助费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但对其过高部分的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐振元给付原告徐利、吕竹玲2020年11月至2021年2月共计4个月的周转补助费35200元,于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告徐利、吕竹玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由原告徐利、吕竹玲负担880元（已交纳）；由被告徐振元负担680元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告徐振元负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告徐振元负担，具体数额以正式票据记载数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二一年五月二十一日书记员 杨梦彤
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异545号案外人：李宁，男，1977年9月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李宁对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宁称，其于2008年7月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月29日，李宁与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30325号原告：何文静，女，汉族，1981年10月3日出生，户籍地北京市大兴区。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村******。原告何文静与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，原告何文静以北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告何文静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何文静撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42760号原告：舒某，女，1982年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某，男，1980年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告舒某（以下简称原告）诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告舒某撤诉。审判员  童雪霏二〇二一年五月十九日书记员  常佳玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10117号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：杭州小童星儿童艺术策划有限公司，住所地浙江省杭州市江干区中豪五福天地商业中心2幢703、704室。法定代表人：潘丽萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔波，北京竞天公诚（杭州）律师事务所律师。秦岚与杭州小童星儿童艺术策划有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告秦岚撤诉。案件受理费150元，由原告秦岚负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30375号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：陈策，男，1987年8月14日出生，汉族，湖北省咸宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的贷款本金63187.21元、利息1913.02元，并支付自2020年10月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；2、判令被告偿还截至2020年10月28日的罚息991.87元；3、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告辩称：认可欠款事实，但没有偿还能力。自2020年4月开始逾期是因为疫情原因导致没有收入，后被告多次主动联系原告客服协商还款事宜未果，原告找了第三方催收公司进行暴力催收，影响了被告的正常生活。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％。此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠本金63187.21元、利息1913.02元、罚息991.87元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。如陈策认为自身合法权益受到侵害，可依法另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈策于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月28日贷款本金63187.21元、利息1913.02元、罚息991.87元，并支付自2020年10月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告陈策名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告陈策负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月三十一日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6972号原告：陈志成，男，1967年12月18日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。被告：北京融聚天下影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号17号楼（德乾信源孵化器a452号）。法定代表人：张丰胜。原告陈志成与被告北京融聚天下影视文化传媒有限公司（以下简称融聚公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志成到庭参加了诉讼。被告融聚公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志成向本院提出诉讼请求：融聚公司返还陈志成《如珠如宝》的影视投资款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年12月3日起计算至实际支付之日，按照年利率8%计算）。事实和理由：陈志成于2018年12月3日在建行宁波镇海车站路支行打入融聚公司用于《如珠如宝》的影视投资款100万元，之后二年来融聚公司方无任何音讯，期间融聚公司未按合同上承诺按时按质的完成《如珠如宝》电影制作在中国内地的播放任务，要求融聚公司返还陈志成的《如珠如宝》的投资款及利息。被告融聚公司未答辩。原告陈志成向本院提交如下证据材料予以证明：1.《如珠如宝》影视版权认购书；2.银行客户回单；3.与江美雪的短信和微信记录。被告融聚公司未举证。陈志成当庭出示了上述证据的原件。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年12月，融聚公司作为甲方、陈志成作为乙方签署了《如珠如宝》影视版权认购书，约定：电影片名为《如珠如宝》，甲方作为《如珠如宝》的出品方，全权负责电影《如珠如宝》的整个统筹工作。甲方确保本电影在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并承诺按质按时完成本电影的制作。甲方负责电影《如珠如宝》的招商及赞助的统筹工作，乙方仅作为《如珠如宝》的版权认购参与者，不负责《如珠如宝》的招商及赞助工作等其他工作。本合同签订后，自甲方收到乙方按协议约定时间支付的全部版权认购款之日起，乙方正式成为电影《如珠如宝》版权认购人，享受相关影片票房分红权。甲方作为《如珠如宝》的出品人，全权负责电影《如珠如宝》的版权认购工作，并负责维护乙方的权益及利益。乙方为院线电影《如珠如宝》的版权认购人之一。乙方版权认购该片款项共计100万元，获得本电影版权总收益纯利润的（注：此处为空白）%的收益权（含票房纯利润和其他渠道播放版权的收益）。其版权认购款在本合同签署后的3个工作日内转入甲方院线电影《如珠如宝》的指定专用账号；逾期未将本合同约定的版权认购款项转入指定专用账户且无特别原因说明或没有申请保留版权认购份额，视为乙方放弃本次版权认购权利，甲方在无须知会乙方的情况下，可将其版权认购份额转让给其他版权认购者。乙方按收益权比例享有院线电影《如珠如宝》中国大陆票房纯利润的版权收益（乙方不享有中国香港票房纯利润的版权收益）。制片计划：1.剧本研讨会：2017年4月5日—2017年5月10日；2.剧本创作：2017年6月1日—2017年12月15日；3.筹备期：2018年2月5日—2018年9月28日；4.摄制期：2018年9月26日—2018年10月30日；5.后期制作及影片送审：2018年11月1日—2018年12月15日龙标；6.影片播出：2019年2月春节档期（其中影片播出时间为拟定，最终以上线时间为准）。院线电影《如珠如宝》影片指定专用账户如下：户名融聚公司，账号×××，开户行中国民生银行股份有限公司北京西单支行。院线电影《如珠如宝》摄制完成后，影片首映地区拟定在北京，上海，广州，深圳，并同步全国公映影片。若影片无法在院线完成上映，甲方需返还乙方版权认购款并按乙方所认购金额年化8%支付违约金。合同落款处甲方签约日期为2018年12月3日，乙方签约日期为2018年12月5日。2018年12月3日，陈志成向户名为融聚公司，账号为×××，开户行为中国民生银行股份有限公司北京西单支行的账号支付100万元，款项用途为“影视款项”。诉讼中，陈志成称通过江美雪介绍进行的投资，认购书是打款之后收到的，收到时融聚公司已经签字盖章，其也签了字，并提交了微信聊天记录。认购书签订后陈志成称按照认购书中的地址找过融聚公司，该地址不是融聚公司，电话也不是该公司的。2019年4月联系不上江美雪了，2019年去宁波市镇海区的派出所立过案，但没有立案回执，没有立上案。其还称，电影《如珠如宝》2019年1月31日在香港特别行政区上映，在内地一直没有上映。本院认为，根据现有证据和陈志成的陈述，在融聚公司没有提出相反证据的情况下，能够认定双方签订了《如珠如宝》影视版权认购书，陈志成投资100万元。该认购书意思表示真实，双方应当如约履行。根据认购书的约定，陈志成享有中国大陆票房纯利润的版权收益，现无证据证明该电影在中国内地公映，陈志成主张按照认购书的约定要求融聚公司返还投资款并支付利息的请求本院予以支持。融聚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京融聚天下影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈志成投资款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年12月3日起计算至实际支付之日，按照年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费560元，由被告北京融聚天下影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年五月二十八日书记员  赵伟光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48349号原告：孔娟，女，回族，1988年12月14日出生，住址西宁市城东区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所：北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告孔娟与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司（以下简称为卓奥公司、梅里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。孔娟委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔娟向本院提出诉讼请求：1、请求解除孔娟与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费24800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引孔娟支付24800元完成购买行为。学习中，孔娟感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，孔娟付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，孔娟对协议条款不知情。因此，孔娟诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，孔娟具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，孔娟未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向孔娟提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对孔娟的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要孔娟主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，孔娟与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，孔娟关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，孔娟不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意孔娟全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，孔娟向梅里公司支付培训费3422元购买《至尊领航无忧班-遴选》课程。2019年11月23日，孔娟向卓奥公司支付培训费21378元购买《2020一消钻石乾坤密训班-遴选》课程。孔娟支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供孔娟学习，孔娟参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，孔娟向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，孔娟与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。孔娟所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为孔娟的真实意思表示，故电子协议的内容对孔娟不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现孔娟要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑孔娟参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告孔娟与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告孔娟与被告成都嗨学梅里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告孔娟教育培训费用二万一千三百七十八元。四、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告孔娟教育培训费用三千四百二十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担181元、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司负担29元（原告孔娟已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告孔娟）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初7776号原告:广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房。法定代表人：蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人：肖琳，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京市顺义区怡园管理服务中心，住所北京市顺义区建新东街6号。法定代表人：杜卫杰，主任。委托诉讼代理人：李翠微，女，被告工作人员。原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告北京市顺义区怡园管理服务中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张岩，被告委托诉讼代理人李翠微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求贵院依法判令被告赔偿原告的经济损失6万元(包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费、公证费等)。事实与理由:一、原告拥有“喜羊羊”、“美羊羊”、“灰太狼”等著作权。原告成立于2004年,是一家集影视制作、卡通动漫创作及衍生产品开发销售于一体的文化产业企业。《喜羊羊与灰太狼》是由原告制作的系列动画片,该动画片曾获得中共中央宣传部颁发的第十一届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖,广东省广播电影电视局、广东省影视节目制作行业协会颁发的动画片《喜羊羊与灰太狼》优秀节目奖,第十四届上海电视节“白玉兰”奖国产动画片银奖。原告于2008年至2012年间先后对“喜羊羊”、“美羊羊”、“灰太狼”等系列美术作品申请了著作权登记,广东省版权保护联合会已登记并颁发了著作权登记证书。上述作品不仅具有较高的文化艺术价值和社会影响力,并且还具有巨大的商业价值。二、被告实施的侵权行为。原告发现被告在其经营的“怡园”内向消费者提供的游乐设施,涉嫌侵犯原告的著作权,随后原告委托公证处对上述侵权行为进行了证据保全。原告认为,被告未经原告授权许可,擅自使用带有“喜羊羊”、“美羊羊”、“灰太狼”等动漫形象的游乐设施进行营利,主观上具有侵权故意,根据《中华人民共和国著作权法》第十条及第四十八条,被告侵害了原告对涉案动漫形象的展览权,应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告辩称：被告将涉案场地出租给了案外人白燚光，该场地在2019年就不再经营了，但是案外人没有将设施拉走，被告在2020年将设施拆除清退场地，原告应该找案外人主张权利，故不同意原告诉请。本院经审理查明：2008年8月29日，广东省版权保护联合会对涉案美术作品喜羊羊、美羊羊二个卡通形象进行了著作权登记，登记作者为罗应康，著作权人为原告（受让取得），作品完成日期为2003年12月18日。2014年11月11日，广东省版权局对涉案美术作品灰太狼四个卡通形象进行了著作权登记，登记作者及著作权人均为原告，作品首次发表时间为2012年8月20日。2012年9月30日至2017年9月29日，2017年10月10日至2018年10月9日期间，被告将其负责管理运营的“怡园”内约1200平米的游乐场租给案外人白燚光经营，年租金12万元，双方约定案外人要使用有产品登记证及产品不定期检验合格证报告的游乐设施。2019年7月11日，被告通知案外人白燚光，称双方合同于2018年10月9日到期后未续约，故要求案外人于15日内腾退租赁场地，但案外人白燚光后续未自行清退涉案场地。2019年9月9日，经原告申请，北京市方正公证处至被告管理的“怡园”进行取证公证，据现场照片显示，案外人白燚光承租的“怡园”游乐场内有部分游乐设施使用了喜羊羊、美羊羊、灰太狼原告享有著作权的卡通形象。2020年，因案外人白燚光未自行清退涉案场地，故被告自行对场地及涉案游乐设施进行了清退拆除。本院认为：本案证据显示，被告未经许可，在其管理的场地内运营明显标示有“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”美术作品形象的游乐设施，侵害了原告就涉案作品享有的复制权，故被告应为其涉案侵权行为承担相应的法律责任；关于具体赔偿数额，鉴于无证据证明原告的实际损失或被告的非法获利，故本院依法酌情判定经济损失赔偿额为25000元。至于被告所提的答辩意见，本院认为被告作为场地的管理人及出租方，对案外人白燚光的经营行为当然具有监管的责任和义务，且事实上被告确因出租行为获利，故本院认为原告要求被告承担侵权责任，合情合法；被告可在向原告承担侵权责任后，另向案外人白燚光主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京市顺义区怡园管理服务中心赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司经济损失25000元；二、驳回原告广东原创动力文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担300元（已交纳）；由被告北京市顺义区怡园管理服务中心负担350元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十四日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 关雅晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10412号原告：赵文辰，男，汉族，1994年9月8日出生，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强，总经理。原告赵文辰与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告赵文辰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵文辰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵文辰撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月十九日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1380号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李钢建，男，1987年11月28日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地河南省郏县，现住北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月26日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。被告人李海林，男，1996年4月8日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地河南省民权县，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月26日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕779号起诉书指控被告人李钢建、李海林犯盗窃罪，于2021年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李钢建伙同李海林于2020年6月26日2时许，在北京市朝阳区工体东路中国红街人行道处，窃取被害人赵某（男，26岁）的电动车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币7300元。被告人李钢建、李海林于2020年6月26日被民警抓获，被盗车辆已起获发还。二被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李钢建、李海林行为均已构成盗窃罪，建议判处被告人李钢建、李海林有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人李钢建、李海林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李钢建、李海林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李钢建、李海林具有到案后如实供述所犯罪行、自愿认罪认罚、赃物已起获并发还被害人的从轻情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李钢建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人李海林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李轶凡二〇二一年五月十八日法官助理 王向明书 记 员 李薇薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47116号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：项飞，男，1986年5月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金88527.89元、利息4141.06元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息367.13元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额95600元，贷款期限60个月，月还款本息2007.31元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金88527.89元、利息4141.06元、罚息367.13元、工本费1500元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项飞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金88527.89元、利息4141.06元、罚息367.13元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告项飞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告项飞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由被告项飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7712号原告：王雪涛，女，1982年1月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：郑启红，女，1969年11月28日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，住绥化市北林区。公民身份号码：×××。原告王雪涛与被告郑启红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪涛的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。被告郑启红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪涛向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款40000元并自起诉之日起至款项偿还日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因缴纳社会保险于2014年10月30日向原告借款人民币40000元。原告给付被告款项后，被告给原告出具欠条一张。被告承诺年底偿还借款，但一直没有偿还。原告多次索要未果，故诉至法院。被告郑启红未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告于2014年10月30日出具借条一张，内容为：“借王雪涛40000.00元（肆万元）。借款人：郑启红。”书写借条后，被告未偿还借款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。结合原告提交的借条及原告陈述，本院可以确认被告拖欠款项的事实。现原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑启红于本判决生效后七日内偿还原告王雪涛借款40000元并支付利息（以40000元为基数，自2021年1月5日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，均由被告郑启红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 信小静审 判 员 于思涛审 判 员 阮 方二〇二一年五月十六日法官助理 吴 心书 记 员 陈 曦
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2123号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：潘少波，男，1982年11月14日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2021）闽0681刑初218号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人潘少波发出执行通知书，责令被执行人潘少波立即支付罚金5000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月7日对被执行人潘少波的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人潘少波名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。登记在被执行人潘少波名下的闽Ｅ×××××号车辆已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。3、2021年5月28日向被执行人潘少波发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人潘少波采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23089号原告：东莞市库珀电子有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇官井头布心基工业区三路2号1栋。法定代表人：谭天华，经理。委托诉讼代理人：郭益光，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：北京群力天成网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号57号平房64号。法定代表人：李博为。原告东莞市库珀电子有限公司与被告北京群力天成网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告东莞市库珀电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东莞市库珀电子有限公司撤回起诉处理。审判员 王 哲二〇二一年五月二十五日书记员 王雅婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15265号原告：中国人民解放军联勤保障部队综合训练大队油料训练队，住所地北京市昌平区龙水路16号。法定代表人：刘辉，队长。委托诉讼代理人：常伟，男，该单位办公室干事。委托诉讼代理人：祝建业，男，沈阳军区联勤部法律顾问处律师。被告：赵保景，男，1984年11月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国人民解放军联勤保障部队综合训练大队油料训练队与被告赵保景不当得利纠纷一案，原告中国人民解放军联勤保障部队综合训练大队油料训练队在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民解放军联勤保障部队综合训练大队油料训练队撤回起诉处理。审 判 员 周海平二〇二一年五月三十一日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12452号原告何丽诉温利军民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告何丽向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何丽撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年五月二十六日书记员 贾文扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52981号原告：贾丹，女，1975年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：大业传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：刘倩茹，女，1990年5月27日出生，汉族。本院在审理原告贾丹与被告大业传媒集团有限公司、刘倩茹股权转让纠纷一案，原告贾丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾丹撤回起诉处理。审判员  代策二〇二一年五月三十一日书记员  杨**
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保186号申请人：北京一阳科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼13层1606。统一社会信用代码911101053179311535。法定代表人：宋宜珍。委托诉讼代理人：申泽民，北京市东友律师事务所律师。被申请人：纳什恒富企业服务（北京）有限公司。统一社会信用代码91110228MA01FN1N76。法定代表人：靳业宁。申请人北京一阳科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人纳什恒富企业服务（北京）有限公司的银行账户存款755531元。申请人北京一阳科技有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人北京一阳科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结纳什恒富企业服务（北京）有限公司名下的银行账户存款七十五万五千五百三十一元。案件申请费四千二百九十七元六角六分，已由北京一阳科技有限公司预缴。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 席引路二〇二一年五月二十六日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初18686号原告：付兰菊，女，1978年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告付兰菊与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付兰菊；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付兰菊向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间的合同关系；2.优胜辉煌公司退还剩余课时费33076元；3.优胜辉煌公司因合同违约造成我方的误工费、误课费、精神损失费等15000元；4.本案诉讼费、公告费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我与优胜辉煌公司签订合同，缴纳储值辅导班学费70000元。经优胜辉煌公司确认剩余学费33076元。现优胜辉煌公司停止运营，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：付兰菊与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定付兰菊向优胜辉煌公司购买教育服务，付兰菊支付辅导费70000元。后，优胜辉煌公司因自身原因无法继续提供合同约定的课程辅导服务。庭审中，付兰菊提交剩余课时统计表及退费明细一张，证明其剩余课程费用33076元。优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与付兰菊签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现付兰菊已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供课程服务,付兰菊有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。付兰菊要求优胜辉煌公司退还课时费33076元的诉讼请求，数额正确，于法有据，本院予以支持。付兰菊主张的误工费、误课费、精神损失费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除付兰菊与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还付兰菊课时费33076元；三、驳回付兰菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（付兰菊已预交），由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内向付兰菊支付。案件受理费313元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十四日书记员  张立莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47955号原告：刘广飞，男，1986年10月27日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：林虎才，北京市中淇律师事务所律师。被告：金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**2801。法定代表人：冯华国。原告刘广飞与被告金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。刘广飞之委托诉讼代理人林虎才到庭参加诉讼，金粤公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广飞向本院提出诉讼请求：判令金粤公司支付劳务费16859．22元。事实和理由：2018年3月，刘广飞前往金粤公司处提供劳务，主要工作是幕墙工程施工，工作地点在马来西亚，劳务费月11000元，国外生活补助30元每天。其间金粤公司以借支的方式支付了部分劳务费，2018年6月结算时尚欠劳务费26324．02元，后又支付了两次，现还拖欠16859．22元。金粤公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：刘广飞主张2018年3月至2018年6月期间为金粤公司提供劳务，2018年6月金粤公司出具工资结算表，确认尚欠劳务费和车费共计26324．02元，后金粤公司在2019年1月16日支付5000元、2月9日支付4264．8元，尚欠16859．22元未支付。就此，刘广飞提交了加盖有金粤公司印章的工资结算表、银行交易明细予以佐证。本院认为，根据刘广飞的主张及提交的证据，可以认定金粤公司尚欠刘广飞劳务费未付清。对于刘广飞主张的16859．22元，本院予以支持。金粤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘广飞劳务费16859．22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告金粤幕墙装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖**林二〇二一年五月二十四日书记员  王新宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28365号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈亚波，女，1976年11月07日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告陈亚波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保134号申请人：张洪涛，男，1968年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：许祥，北京许祥律师事务所律师。被申请人：北京隆盛翔建设集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村**。法定代表人：刘国杨，执行董事。申请人张洪涛于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京隆盛翔建设集团有限公司银行存款人民币50522970．91元或相应价值的财产。华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人张洪涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京隆盛翔建设集团有限公司的银行存款人民币50522970．91元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年五月二十日书记员  陈 雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26869号原告：王大刚，男，1964年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京英东佳盛玻璃厂，住所地北京市通州区张家湾镇大高力村。法定代表人：李旭东。被告：李旭东，男，1964年3月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：李娜，女，1980年2月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市。第三人：北京首创融资担保有限公司通州分公司，营业场所北京市通州区梨园北街15号财政局六层。负责人：安强，总经理。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。本院在审理原告王大刚与被告北京英东佳盛玻璃厂、李旭东、李娜及第三人北京首创融资担保有限公司通州分公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案中，原告王大刚于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王大刚自愿向本院申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王大刚撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年五月二十四日书记员  黄秀琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11817号原告：杨某1，男，1966年3月25日出生，住北京市昌平区。原告：李某，女，1964年3月6日出生，住北京市昌平区。被告：杨某2，男，1988年11月11日出生，汉族。被告：郭某，女，1995年5月3日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告杨某1、李某与被告杨某2、郭某分家析产纠纷一案，原告杨某1、李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1、李某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某1、李某撤诉。审判员  王辉二〇二一年五月十七日书记员  赵淼
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0206民初2332号 申请人：常州杜艳涂料有限公司，住所地常州市新北区太湖西路23号，统一社会信用代码91320411MA1MTAAR92。 法定代表人：张强强。 被申请人：施北，男，1991年3月11日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 本院在审理申请人常州杜艳涂料有限公司诉被申请人施北清算责任纠纷一案中，申请人常州杜艳涂料有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人施北的银行存款23万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人常州杜艳涂料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人施北的银行存款23万元或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  季静娜  二〇二一年五月十日  书记员  李昇馀
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2761号原告：冯汉全，男，1958年12月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：冯汉才，男，1969年6月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京汉业华威清洁设备有限责任公司，住所地北京市密云区穆家峪镇政府南侧300米，统一社会信用代码：911102287725802527。被定代表人：冯汉才，总经理。原告冯汉全与被告冯汉才、北京汉业华威清洁设备有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯汉全自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯汉全撤回起诉。审 判 员 孟娜二〇二一年五月十四日法官助理 林帅书 记 员 沈月
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初3016号原告：陈淑红，女，1969年12月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王影，女，1983年7月13日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，该公司职工。原告陈淑红与被告王影、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑红，被告王影、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费1624.54元、误工费15000元、护理费5000元、交通费500元、营养费1000元、财产损失1600元，共计24724.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月14日，在怀柔区京沈线怀柔区京沈路开放路环岛南口，王影驾驶车牌号为×××的小型轿车，与陈淑红骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏，事故经交通队认定，王影承担全部责任。王影、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。王影认为，本次交通事故原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认为，诉讼费不在保险范围，车辆车主、投保人和被保险人均为张勇，同意在合理合法范围内赔偿原告损失，医疗费凭票，误工费原告诉请过高，认可40天，每天130元；护理费没有护工协议和发票，按照家属护理，认可15天，每天130元，交通费300元，营养费1000元，电动车没有在我公司定损，没有照片，不认可。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对陈淑红的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，结合票据，确认1624.54元；2.营养费，结合原告伤情，其主张1000元未超合理范围，本院酌情予以确认；3.护理费，结合原告伤情，酌情确认15日，计2250元；4.交通费，结合原告伤情、就医地点、就医次数等因素，酌情确认400元；5.误工费，结合原告伤情、诊断证明，酌情确认73日，13500元；6.财产损失，结合事故认定书、维修票据等，酌情确认1600元。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；王影垫付医疗费结合票据确认477.63元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内赔偿陈淑红医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、财产损失等共计20374.54元（本判决生效后十日内给付）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付王影垫付医疗费477.63元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回陈淑红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由陈淑红负担37元（已交纳），王影负担172元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十八日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0112民初294号原告：刘楠，男，1981年6月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：孙永恒。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313-1032室。法定代表人：袁勃瑞，经理。被告：北京博信宏盛房地产有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院5号楼8层816室。法定代表人：王文相，经理。原告刘楠与被告北京仁源房地产开发有限公司、北京远金房地产经纪有限公司、北京博信宏盛房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告刘楠在本院依法送传票后未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘楠撤回起诉处理。审判员  邹强二〇二一年五月十八日书记员  黄琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12327号原告：北京天纬建民物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路3号。法定代表人：何俊成，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：金文伟，女，1964年4月22日出生，汉族。原告北京天纬建民物业管理有限责任公司与被告金文伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京天纬建民物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天纬建民物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天纬建民物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京天纬建民物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月十九日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5841号原告：李德红，男，1966年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨幸坤，男，1994年4月13日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告李德红诉被告杨幸坤机动车交通事故责任纠纷一案，原告接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李德红撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2661号解除保全申请人：献县聚德泉建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县河城街陈坟村（原河街砖厂、工业街南侧）。经营者：郭久雷。委托诉讼代理人：江馨，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珂，北京恒都律师事务所实习律师。被申请人：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。法定代表人：邓飞，执行董事。委托诉讼代理人：苏洋，女，1987年8月1日出生，汉族，中铁三局集团第四工程有限公司员工。原告献县聚德泉建筑器材租赁站（简称聚德泉器材租赁站）与被告中铁三局集团第四工程有限公司（简称中铁三局四公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日作出（2021）京0109财保33号民事裁定书，裁定以234472.75元为限冻结被申请人中铁三局集团第四工程有限公司名下银行账户×××（开户行为中国工商银行股份有限公司北京龙泉支行），账户×××[开户行为中国建设银行股份有限公司（东营东营港支行）]，账户×××[开户行中国建设银行股份有限公司（东营东营港支行）]。后经调解，双方当事人达成一致意见，本院出具（2021）京0109民初2661号民事调解书，聚德泉器材租赁站于2021年5月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，聚德泉器材租赁站的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院（2021）京0109财保33号裁定作出的以234472.75元为限冻结被申请人中铁三局集团第四工程有限公司名下银行账户×××（开户行为中国工商银行股份有限公司北京龙泉支行），账户×××[开户行为中国建设银行股份有限公司（东营东营港支行）]，账户×××[开户行中国建设银行股份有限公司（东营东营港支行）]的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十六日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6099号原告：郭军，男，1968年4月27日出生，住北京市石景山区。被告：贾翠云，女，1941年12月11日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告郭军与被告贾翠云所有权确认纠纷一案中，原告郭军于2021年5月19日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为通过其他途径解决纠纷。本院认为，原告郭军提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告郭军撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年五月十九日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异549号案外人：王**宇，男，1989年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王**宇对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王**宇称，其于2009年2月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年2月23日，王**宇与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼XXX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  张 勇审 判 员  翟长玺二〇二一年五月二十一日法官助理  郭红佛书 记 员  谭梦雯