wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1088号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，汉族，公司员工。被告：马建涛，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马建涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告马建涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提前偿还借款本金47708.21元和相应利息、罚息、复利（截止至2021年3月2日的利息2785.26元、罚息2651.29元、复利302.33元），前述本息合计53447.09元，以及自2021年3月3日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。实和理由：2013年10月15日，被告马建涛向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元额度内放款，额度有效期自2013年10月21日至2018年10月21日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，还款日为每月5日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，然而被告未能依约还款，截至2021年3月2日，原告欠款本金47708.21元、利息2785.26元、罚息2651.29元、复利302.33元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告马建涛未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马建涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金47708.21元及相应利息、罚息、复利（其中截至2021年3月2日的利息2785.26元、罚息2651.29元、复利302.33元，自2021年3月3日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元、公告费560元，由被告马建涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  邹 密二〇二一年五月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38351号原告：李健，男，1955年12月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州潮庄酒家有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路侨林街45号301房。法定代表人：陈海忠。原告李健诉被告广州潮庄酒家有限公司（以下简称潮庄公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告李健到庭参加诉讼。被告潮庄公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李健向本院提出诉讼请求：1.潮庄公司向李健退还1000元；2.本案诉讼费由潮庄公司承担。事实和理由：李健于2018年在林乐路中旅大厦的潮庄公司充值消费，2020年后再去消费时以为公司因疫情未开店营业，直至五、六月其他餐饮业营业而潮庄公司仍未营业，才询问物业管理处得知公司已撤场。李健在物业管理处取得潮庄公司法定代表人的联系方式，但一直联系不上，后到工商部门报案亦未联系上。被告潮庄公司未答辩。经审理查明：潮庄公司在本院有其他案件，在(2020)粤0106民初10491号广州浩星商务服务有限公司诉潮庄公司、广州海志餐饮有限公司合同纠纷一案中，潮庄公司委托参加诉讼的职员陈述潮庄公司接到政府通知堂食停业，迫于疫情越来越严重及申请减租无果的情况下无奈停业，已于2020年2月23日结业。李健提交的会员卡显示其为持卡人，卡上有“潮庄酒家vip会员卡”字样，持卡须知列明该卡仅限潮庄酒家使用，地址为广州市天河区林乐路39-49号中旅商务大厦三楼，另提交中信银行信用卡账务明细载明其于2018年2月18日向潮庄公司转账支付2000元。诉讼中，李健陈述上述会员卡为充值卡，目前已消费约1000元，每次消费均从会员卡余额划扣，会员卡仅能在潮庄公司使用，使用记录由潮庄公司保存。本院认为，李健的陈述与其提交的会员卡、银行账务明细能相互印证，亦与潮庄公司在其他案件中承认的停业及搬离经营场地事实相符。潮庄公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依据本案事实及现有证据，本院对李健主张的会员卡内仍剩余1000元未消费予以采信，潮庄公司应向李健退回该款项。被告潮庄公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告广州潮庄酒家有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李健退回1000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州潮庄酒家有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郝银清二〇二一年五月二十四日书记员  郭晶惠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1876号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。被告：赖雯佳，女，1985年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赖志伟（系赖雯佳之父），男，1954年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵红实（系赖雯佳之母），女，1957年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京富杨供暖有限公司（以下简称富杨供暖公司）与被告赖雯佳供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富杨供暖公司委托诉讼代理人刘斌、被告赖雯佳的委托诉讼代理人赖志伟、赵红实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富杨供暖公司最终向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告支付2016年11月15日至2020年3月15日期间4个供暖季的供暖费16039．8元；2．依法判决被告向原告支付迟延支付期间的滞纳金（自2020年1月1日起至实际交付之日止，以应交纳供暖费16039．8为基数以每日1‰比例计算）；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：富杨供暖公司系具有合法供暖资质的热力供应单位，被告系北京市怀柔区九渡河镇×号房屋所有权人，该房面积150．6平方米。原被告之间未签订书面的供暖服务合同，但是形成了事实供暖关系，2015-2017年度该房屋所在地供暖价格为16．5元每平方米每供暖季。2017年-2020年度该房屋所在地供暖价格为30元每平方米每供暖季。被告没有支付2016-2020年度供暖费，故诉至法院。被告赖雯佳琴辩称，原告所诉房屋产权人、供热面积属实。2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费被告已经交纳，原告开具的收据原件在原告处，被告只有复印件。2016年至2020年的供暖费没有交是因为家中温度很低，我们多次打电话，但原告没有进行过测温，因此，不同意原告的诉讼请求。原告富杨供暖公司为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．2010年10月发放的《北京市供热运行单位备案登记证》；2．2019年9月发布的《收费通知》及2019年10月发布的《暖气注水通知》；3．2019年11月15日至2020年3月15日在涉案小区其他住户的测温记录；4．2020年3月，针对被告的《催缴暖气费通知》；5．涉案房屋外墙照片；6．测温照片，显示16．6度；7．（2020）京0116民初5578号民事判决书，证明法院没有对小区其他用户酌减。被告赖雯佳对证据1没有异议，不认可证据2、3、4、5、7；对于证据6，赖雯佳向法庭陈述当天原告工作人员用红外线仪器测温，测量的是暖气片的温度，不是室内温度。原告委托诉讼代理人当庭表示其不知道图片中的测温计是否属于红外线点测温，表示于2021年4月30日之前向本院提交书面核实意见。2021年4月29日，富杨供暖公司向本院提交了一份《说明》，载明：核实测温仪情况，就是正常测温仪。被告赖雯佳为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．涉案房屋所有权证书；2．手持红外线测温仪的使用方法，证明16．6度是暖气片的温度，不是室内温度；3．2019年12月23日、2019年12月30日、2020年1月3日、2020年1月16日、2020年12月28日等日期拍摄的温度表照片，证明温度在10度-12．5度之间；4．有富杨供暖公司盖章的收据复印件，证明已经交纳了2015年11月15日-2016年3月15日的供暖费；5．手机通话记录截图，证明多次给原告或其他机关打电话请求测温；6．与原告工作人员的通话录音，证明原告工作人员承认暖气不热且不同意到家测温；7．2021年2月20日天气预报，证明当天最高气温为20度，即使在这种温度下，家中测温才16．6温度。原告富杨供暖公司认可证据1的真实性，对其他证据均不认可；针对证据6，富杨供暖公司向本院提交一份书面《情况说明》，认为接听电话的人员曾是临时工负责烧锅炉，不能代表公司的行为，因为他不负责测温，对谈话内容的证明目不认可。本院经审理认定如下事实：位于北京市怀柔区长城石湖度假村9幢房屋登记在赖雯佳名下，房屋建筑面积150．6平方米。赖雯佳的诉讼代理人赖志伟因家中暖气不热多次与富杨供暖公司沟通，未能达成一致意见。富杨供暖公司将赖震佳诉至本院，请求依法判决被告向原告支付2015年11月15日至2020年3月15日期间5个供暖季的供暖费18523．8元。本院依法通知被告参加诉讼，被告表示原告起诉姓名有误，并向本院提供了正确的身份信息，表示同意应诉。诉讼中，针对富杨供暖公司提供的供暖服务是否符合法律的规定，双方当事人产生了严重的分歧。因富杨供暖公司未曾到涉案房屋进行测温，本院多次建议双方配合测温，但直到2021年2月20日，富杨供暖公司才完成测温（根据赖雯佳向本院提交的证据及富杨供暖公司出具的说明，富杨供暖公司在本院建议测温的情况下，曾拒绝前往涉案房屋内进行测温）。庭审中，赖雯佳向本院提交一张盖有富杨供暖公司财务章的收据复印件，证明已经交纳了2015年11月15日-2016年3月15日的供暖费，富杨供暖公司不予认可，本院依法释明富杨供暖公司核实上述情况是否属实，富杨供暖公司委托诉讼代理人以开庭次数较多为由，申请撤回请求赖雯佳支付2015年11月15日-2016年3月15日供暖费的请求。另查，富杨供暖公司为上述房屋提供了供暖服务，双方未签订书面供用热力合同。上述事实，有当事人陈述、通话录音、收费通知等证据在案佐证。本院认为，富杨供暖公司作为赖雯佳居住小区的供暖企业，虽未与赖雯佳签订书面合同，但为赖雯佳实际提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。本案中双方的争议焦点在于富杨供暖公司提供的供暖服务是否符合有关规定。根据赖雯佳向本院提交的证据，可以证明赖雯佳家中的温度明显偏低，且向有关部门反映多次，仍未得到解决，赖雯佳向本院提交的测温记录，虽不是第三方测温机构的测温，但结合本案的其他证据，本院依法认定赖雯佳向本院提交的证据的证明力较强，反驳对方诉讼请求达到了高度盖然性的标准。因此，对于原告请求的供暖费用，本院依法予以酌减。针对富杨供暖公司要求赖雯佳给付滞纳金之请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告赖雯佳于本判决生效之日起15日内给付原告北京富杨供暖有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间（共4个年度的供暖季）的供暖费共计10425元；二、驳回北京富杨供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由原告北京富杨供暖有限公司负担71元；由被告赖雯佳负担30元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年五月十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执856号申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。被执行人林建清，男，汉族，1988年10月28日出生，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林建清信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6971号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林建清立即偿还民生白金理财信用卡欠款本金54723.50元及利息、费用，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人名下有闽ＢＣ××××东风标致牌机动车一辆，本院已裁定查封，但未实际扣押到。此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初6971号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月二十七日书记员  林文辉
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0721民初255号原告：张景昌，男，1996年10月30日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：段伟平，男，1996年11月2日出生，汉族，住江西省永新县。原告张景昌与被告段伟平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告张景昌于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，张景昌向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张景昌撤诉。案件受理费2333元，撤诉减半收取1166.50元，由张景昌负担。审 判 长 何 园人民陪审员 兰 程人民陪审员 蒋广彦二〇二一年五月二十七日书 记 员 廖雅虹本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17345号原告：张玉京，女，1966年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：黄少华，总经理。委托诉讼代理人：朱武卓，男，该公司职员。原告张玉京与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称“华亿伟业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张玉京，到庭参加诉讼。被告华亿伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉京向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告华亿伟业公司支付原告2015年10月9日至2021年3月22日期间逾期办理房屋所有权证书的违约金83538元；2.判令被告华亿伟业公司退还原告代其支付的契税4266元、产权印花税5元、产权代办费500元、产权登记费80元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年7月10日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市通州区漷县镇政府大街南侧X#住宅楼X层X-XX室楼房一套。原告依约履行了合同约定，被告亦交付了房屋，但按照合同约定被告应当在交付房屋365日内为原告办理不动产权证书，但直到2021年3月23日，原告才通过北京市通州区人民法院判决办理了房产登记手续，后原告要求被告支付逾期办理房产证违约金，被告至今尚未给付。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求法院依法判决。被告华亿伟业公司于庭前向我院邮寄了书面答辩状，辩称：我方同意退还原告所缴纳的产权代办费、契税及产权登记费，不同意支付违约金，根据北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第二十三条：房屋买卖合同中约定当事人违反合同义务应承担的违约金为数额确定的一次性违约金的，诉讼时效期间从合同约定的义务履行期限届满之次日起算；约定违约金为按日（月）计付的继续性违约金的，以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，当事人在诉讼中提出时效抗辩的，违约金保护范围为当事人起诉之日前两年。期间有时效中断或中止情形的，适用《民法通则》关于诉讼时效中断或中止的相关规定。被告并不是故意违约，且被告一协助原告办理不动产权证，希望法院查明事实的基础上依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月10日，张玉京（买受人）与华亿伟业公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》（以下简称“预售合同”），约定张玉京购买华亿伟业公司开发的位于通州区漷县镇镇政府南侧X#住宅楼第X层X-XX房屋（以下简称“XX号房屋”）。预售合同第二十一条产权登记约定：“（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属登记，委托费用伍佰元人民币（大写）。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国银行当日活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。”预售合同签订后，张玉京支付了全部购房款425901元。张玉京在办理入住时向华亿伟业公司支付了契税4266元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元。2015年，张玉京将华亿伟业公司诉至我院，要求华亿伟业公司支付逾期办理房屋产权证违约金72660元，后双方达成调解协议，我院于2015年11月24日出具（2015）通民初字第22586号民事调解书，调解协议内容如下：被告北京华亿伟业房地产开发有限公司给付原告张玉京二〇一〇年一月一日至二〇一五年十月八日的违约金七万二千六百六十元，于二〇一六年五月一日前执行清。另查，2021年3月23日，张玉京通过本院强制执行程序取得602号房屋的不动产权证书，并向相关部门直接缴纳契税。张玉京于2021年4月9日向本院提交本案的起诉材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中张玉京与华亿伟业公司签订的预售合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。根据合同约定，华亿伟业公司应当于交付房屋365日内为张玉京办理涉案房屋所有权证书，但是张玉京于2021年3月23日才取得所购得的涉案房屋的房屋所有权证，华亿伟业公司已经构成违约。关于华亿伟业公司主张的部分违约金已超过诉讼时效的答辩意见，因双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，每日的违约金系个别的债权，需单独适用诉讼时效，故华亿伟业公司提出的诉讼时效抗辩合理，本院予以采纳，本院支持张玉京起诉之日前三年的违约金主张，即自2018年4月9日至产权证书发放前一日的违约金，其他时间内的违约金，因超过诉讼时效，本院不予支持。关于张玉京主张的返还契税、产权代办费、产权登记及产权印花税的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司支付原告张玉京自2018年4月9日起至2021年3月22日止的迟延办理房屋所有权证违约金45954.72元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司退还原告张玉京契税4266元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元，以上共计4851元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张玉京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由原告张玉京负担470元（已交纳），由被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担535元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执225号申请执行人郑玉泰，男，1968年6月13日出生，汉族，住仙游县。被执行人林建松，男，1983年11月26日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人郑玉泰与被执行人林建松民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6266号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人林建松立即偿还给申请执行人借款60000元并支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人林建松名下有银行存款，本院已冻结并扣划13281.87元，本案申请执行人分配受偿581元。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案与另案[执行案号为(2019)闽0322执285号、生效法律文书为（2018）闽0322民初6115号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执225号、生效法律文书为（2020）闽0322民初6266号民事判决]合并至另案[执行案号为(2019)闽0322执285号、生效法律文书为（2018）闽0322民初6115号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6266号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  郑凌琳二〇二一年五月十三日书记员  翁振宇
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0721民初803号原告：北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司，住所地福建省顺昌县双溪街道城北路156号天天花园38幢G楼，统一社会信用代码91350721MA3218PA2D。主要负责人：胡志兵，经理。委托诉讼代理人：龚清兰，女，北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司副经理。被告：黄爱珠，女，1967年2月18日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司与被告黄爱珠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司撤诉。案件受理费625元，撤诉减半收取计312.50元，由北京雅豪物业管理有限公司顺昌分公司负担。审判员  洪琪琳二〇二一年五月十七日书记员  郑 佳
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0322民初4099号原告：汪俊明，男，1990年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：王仙斌，男，1990年11月21日出生，汉族，住仙游县。原告汪俊明诉被告王仙斌因租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告汪俊明到庭参加诉讼，被告王仙斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪俊明向本院提出诉讼请求：1.请求判令王仙斌立即将“龙工××型”铲车交还给汪俊明；2.请求判令王仙斌立即向汪俊明支付自2020年8月22日起至实际交还租赁物之日止按每月9000元计算的租金（已支付的2000元可予以折抵）；3.请求判令王仙斌立即向汪俊明支付按租金总额的20%计算的违约金；4.本案的诉讼费用由王仙斌承担。事实和理由：汪俊明与王仙斌于2020年8月22日签订了一份《个人铲车租赁合同》，王仙斌因工程建设需要向汪俊明租用“龙工××型”铲车。王仙斌仅于2020年10月9日以微信转账的形式向汪俊明支付租金2000元。王仙斌对接下来的租金总是以各种理由和借口拒不支付给汪俊明，且租赁物“龙工850型”铲车也不知置放何处，严重侵犯了汪俊明的合法权益。故诉至本院，并提出上述诉讼请求。在本院审理过程中，汪俊明自愿撤回上述第3点诉讼请求，即将诉讼请求变更为：1.请求判令王仙斌立即将“龙工850型”铲车交还给汪俊明；2.请求判令王仙斌立即向汪俊明支付自2020年8月22日起至实际交还租赁物之日止按每月9000元计算的租金（已支付的2000元可予以折抵）；3.本案的诉讼费用由王仙斌承担。王仙斌没有答辩及提供证据。汪俊明围绕诉讼请求依法提交了：《铲车租赁合同》一份；微信转账记录一份；微信聊天记录一份为证，王仙斌未予质证。对汪俊明提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据汪俊明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪俊明与王仙斌于2020年8月22日签订了一份《个人铲车租赁合同》，约定王仙斌向汪俊明租赁“龙工××型”铲车一台，租金为每月9000元，并约定此租金为纯利润，不包括租期内铲车所需燃油，所需燃油由王仙斌承担，租赁期限为8个月，即自2020年8月22日起到2021年4月22日止。后王仙斌只于2020年10月9日支付2000元租金给汪俊明。其他的租金至今未支付，也未将“龙工××型”铲车一台返还给汪俊明。故汪俊明于2021年4月27日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，王仙斌于2020年8月22日向汪俊明租赁“龙工××型”铲车一台，约定月租金为9000元，租期为8个月，且后王仙斌只于2020年10月9日支付2000元租金给汪俊明。其他的租金至今未支付，也未将“龙工××型”铲车一台返还给汪俊明的事实，有汪俊明提供的《铲车租赁合同》一份；微信转账记录一份；微信聊天记录一份为据，事实清楚，证据充分，可予认定。本案租赁合同于2021年4月22日到期，故王仙斌应支付给汪俊明自2020年8月22日起至2021年4月22日止按每月9000元计算的租金72000元，扣除王仙斌已支付的2000元，王仙斌应再支付给汪俊明租金70000元。对于汪俊明诉求的租赁期限届满后至铲车实际返还之日期间的租金，该“租金”实际上属于铲车占有使用费，可参照上述每月9000元的标准予以计算。汪俊明的上述诉讼请求有理，本院予以支持。王仙斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、七百零七条、七百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、王仙斌应于本判决生效之日起十日内向汪俊明返还租赁的“龙工××型”铲车一台；二、王仙斌应于本判决生效之日起十日内向汪俊明支付租金计70000元（自2020年8月22日起至2021年4月22日止按月租金9000元计算，已扣除已支付的2000元）；三、王仙斌应于本判决生效之日起十日内向汪俊明支付占用费（自2021年4月23日起，按月租金9000元计至租赁物即铲车实际返还之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费860元,减半收取430元，由汪俊明负担38元，由王仙斌负担392元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省莆田市市中级人民法院。审判员  张世伟二〇二一年五月三十一日书记员  林 静附件:一、本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百零七条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2.负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1392民初595号原告：洪龙节，男，1967年11月22日生，住安徽省安庆市潜山县。被告：张杰，男，1989年2月8日生，住临沂经济技术开发区。原告洪龙节与被告张杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪龙节撤诉。案件受理费25元，由原告洪龙节负担。审 判 员  孙 棣二〇二一年五月二十四日法官助理  钟军红书 记 员  屈树慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9508号原告：孙祖德，男，1958年12月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙凯（孙祖德之子），1983年12月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：王颖（孙祖德之儿媳），1987年11月5日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：袁国全，男，1960年3月19日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙祖德与被告袁国全农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告孙祖德以双方已自行达成和解为由于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙祖德提出的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙祖德撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告孙祖德负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年五月二十七日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初4884号原告：张铁军，男，1972年11月2日出生，汉族，北京世纪北方教育科技有限公司职工，住丰台区。原告：解秀俞，女，1975年12月20日出生，汉族，北京世纪北方教育科技有限公司职工，住丰台区。被告：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：李艺杰，男，怡海达丰物业管理（北京）有限公司职工。委托诉讼代理人：马艳，女，怡海达丰物业管理（北京）有限公司职工。原告张铁军、解秀俞与被告怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称：怡海达丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张铁军、解秀俞，被告怡海达丰公司的委托诉讼代理人李艺杰、马艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁军、解秀俞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因露台漏水造成的损失40800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张铁军与解秀俞系北京市丰台区怡海花园富泽园10号楼6层6-601产权人，2014年4月24日原告与被告怡海达丰物业公司签订北京怡海花园小区物业管理规约，该规约第4章第2条第2款约定，物业管理服务的基本内容包括房屋建筑共用部位的日常维修养护和管理。2016年7月21日至2016年7月23日，因房屋漏水委托崔卫卫负责维修，支付维修费5600元，2016年8月再次发生漏水，2016年8月21日至2016年8月29日委托郭李广负责维修，经检查发现露台防水老化及露台主体暖气槽积水导致渗漏，被告未积极履行维修养护和管理义务，原告支付维修费35200元。事实证明涉案房屋内的损失就是隔壁露台暖气槽中的水流入导致。原告多次向被告主张赔偿各项损失，被告以种种理由拖延至今双方未就损失金额达成一致。被告怡海达丰公司辩称，一、原告所称房屋漏水系露台防水老化及主体暖气槽积水导致渗漏，但被告查验漏水原因系因原告私搭改建阳光棚，防水层或主体结构发生变化，导致房屋漏水。二、原告诉被告未积极履行维修养护和管理义务，但从原告提交的视频中可以证明涉案房屋的室内检查及砸除露台暖气槽等作业，均系物业人员完成，被告认真积极处理相关问题，对涉案房屋露台的防水层和暖气槽重新做了处理，已承担对房屋建筑共有部位的日常维修和养护义务。三、原告私搭乱建存在重大过错，导致房屋漏水。原告明知露台部分为共有部分，依然拒绝拆除阳光棚，并且占用共用部分进行改建，亦违反了物业管理规约，原告存在重大过错，本案系原告自身改建涉案房屋才导致的漏水。四、该案房屋系二手房，原告于2014年取得房屋所有权，被告认为前业主与原告进行交接时，并未如实告知其房屋漏水问题，完成交接后双方亦未对违建进行拆除，而是由原告在原违建上进行装修改造。根据物业管理规约，人为造成房屋共用部分共用设施设备，或其他业主房屋自用设施设备损坏的，由造成损坏的责任人修复和赔偿损失，原告私自改造改建露台阳光棚，造成房屋损坏，应由原告及前业主共同承担损失，并限期自行拆除违章建筑，恢复原貌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系北京市丰台区怡海花园富泽园10号楼6层6-601产权人，被告系该小区的物业服务企业。2016年7月、8月期间原告所居住的涉案房屋发生漏水。原告提交照片，以证明涉案房屋发生漏水楼梯墙壁墙皮脱落，门厅脱落，工人进行了维修。被告对该证据不予认可。原告提交视频资料，以证明维护工人发现隔壁楼层暖气管道槽中存在大量积水，以证明系由隔壁楼层暖气槽渗水导致涉案房屋发生漏水。被告对此不予认可，并称视频中没有录制时间，且视频中能够显示物业人员尽到了维修义务。原告提交维修记录单，时间分别为2016.7.21-2016.7.23，金额为5600元，时间为2016.8.21-8.29，金额为35200元，以证明其发生了维修费用损失，并称维修给的是现金，没有发票。被告对此不予认可，称均由个人提供，且没有发票和维修信息。被告提交涉案房屋规划图纸，以证明暖气槽距离漏水墙壁位置较远。原告对该证据予以认可，但称暖气槽管道穿墙而过，防水不到位导致槽内积水流到原告房屋的墙体内导致漏水。被告提交房屋维修确认单，其上载明维修事项是楼顶漏水，维修内容是防水层等，由解秀俞签字，以证明被告2015年对原告房屋重新做了涂料和防水层，尽到了管理义务。原告对此认可签字，但称系2015年的，实际漏水时间是2016年。被告提交保修工作单，其上显示原告报修时间是2016年8月27日，是室内维修，以证明原告所述自己请工人对外维修，与我们的维修内容是不一致的，对原告进行户外维修的情况被告不知情。原告对此不予认可，称工单系被告自己电脑系统制作。被告提交违章建筑照片，以证明原告在露台上私自加建阳光房，系漏水原因。原告对加建阳光房认可，但称阳光房并未影响房屋整体美观和结构。庭审中，原告称涉案房屋漏水原因系暖气槽积水造成，暖气槽管道穿墙而过，防水不到位导致槽内积水流到墙体内，导致墙皮脱落，门厅损坏，被告未积极履行维修养护和管理义务，故要求被告赔偿其维修房屋所支付的维修费用的损失。被告称漏水系原告私建阳光房所造成，原告私建阳光房有可能破坏房屋主体结构，不应当由被告赔偿。且涉案房屋已过质保期，外墙面防水需用公共维修基金维修。庭后本院前往涉案房屋进行现场勘验，涉案房屋漏水现状已不存在，原告对房屋外墙做了防水。隔壁楼层露台的暖气槽系封闭式管槽，位置至原告房屋的东面外墙处，暖气管道穿墙而过至原告家露台。原告在露台上加建了阳光房，并对露台进行了装饰装修。供暖公司现场人员称暖气槽一般不会打开，槽内积水发生在非供暖季，暖气槽中有水可能是墙壁裂缝渗入。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案系财产损害赔偿纠纷，即系侵权纠纷，从侵权责任的构成要件上看，一是侵权人实施了侵权行为，二是侵权人实施侵权行为有过错，三是受害人受有损害，四是侵权行为与损害之间有因果关系，这四个方面的构成要件事实均需由原告方承担举证责任，四者缺一即不能构成侵权责任。现原告要求被告赔偿其因2016年房屋漏水而造成的维修费用的损失，因此原告应举证证明漏水系由被告方过错原因所致。根据现有证据，原告称系因隔壁楼顶暖气槽积水导致房屋漏水，暖气槽应由被告进行维护，被告称系因原告私建阳光房造成房屋漏水，双方对于漏水原因各执一词，但因为漏水时间间隔久远，且房屋现状已发生改变，无法就漏水原因进行鉴定，无法明确得知原告房屋漏水的确切原因，即现有证据无法确认漏水系由被告方原因所造成，因此原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告张铁军、解秀俞的诉讼请求。案件受理费820元，由原告张铁军、解秀俞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二一年五月十二日书记员  柳艾青
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初243号原告：于淼，男，1986年7月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王澍，北京市中伦律师事务所律师。本院审理的原告于淼诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告于淼在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告于淼诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年五月二十七日法官助理 习亚伟书 记 员 高 畅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11750号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：张秋桂，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：吴兰珠，女，1981年8月15日出生，汉族，住广东省雷州市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告吴兰珠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告吴兰珠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年9月9日。二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。三、借款金额：24万元。四、借款期限：自2019年9月9日至2022年9月9日止。五、借款利率：执行固定年利率17%。六、还款方式：低供贷-等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2019年9月9日向被告发放贷款24万元。截至2021年4月26日，被告尚欠贷款本金207844.76元、利息11570.93元、罚息349.81元、复利421.59元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金207844.76元及利息、罚息、复利（截至2021年4月26日的利息11570.93元、罚息349.81元、复利421.59元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴兰珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款207844.76元及利息{截止至2021年4月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告吴兰珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告吴兰珠负担2177元；财产保全费1605元，由被告吴兰珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0428民初766号原告：何厚生，男，1965年3月2日出生，汉族，住福建省泰宁县。被告:叶裕金，男，1968年1月2日出生，汉族，住福建省将乐县。原告何厚生与被告叶裕金民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何厚生到庭参加诉讼，被告叶裕金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何厚生向本院提出诉讼请求：1.叶裕金立即归还何厚生借款本金15000元；2.本案诉讼费用由叶裕金承担。事实和理由：叶裕金因资金周转需要于2019年12月1日向何厚生借款15000元，该款至今未还。叶裕金未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2021年1月21日，叶裕金向何厚生出具借据一张，注明于2019年12月1日向何厚生借款15000元，未约定还款期限，但约定2021未还，要按月利率1%计算利息。上述借款，何厚生以银行转账的方式支付给叶裕金，叶裕金至今未还。上述事实，有何厚生提供的借据及何厚生在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，叶裕金尚欠何厚生借款15000元，事实清楚，证据充分。对何厚生要求叶裕金归还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：叶裕金应于本判决生效之日起十日内归还何厚生借款15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元,由叶裕金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 汤晓慧二〇二一年五月二十七日法官助理 傅 莹书 记 员 葛 强附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52625号原告：郭雨晨，男，1993年9月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：博鑫一统（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐光荣。原告郭雨晨与被告博鑫一统（北京）商贸有限公司定做合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告郭雨晨向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭雨晨撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初14383号原告：蔡雅维，女，1969年6月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：王栋，男，1972年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告蔡雅维与被告王栋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡雅维到庭参加诉讼，被告王栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡雅维向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款50000元；2.判决被告支付2020年11月30日前的利息5000元，支付2020年12月1日至实际付清之日止的利息一天按照100元计算；3.判决被告支付违约金10000元；4.判决被告支付诉讼费。事实和理由：2019年原告经过朋友陈金生介绍认识王栋帮原告做股票。后2020年8月17日被告下午突然打电话说急用5万元，说5-15天就还款，后原告转账给被告5万元，被告写下欠条，但迟迟不偿还借款，故起诉至法院。被告王栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了下列证据：1.借据。2.工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2020年8月18日通过转账向被告交付借款5万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述其经过朋友陈金生介绍认识王栋帮原告做股票。后2020年8月17日被告下午突然打电话说急用5万元，称5-15天就还款。2020年8月18日，原告通过工商银行向被告转账5万元。2020年11月30日，被告出具借据：“本人为筹备成立北京聚缘盛洁科技有限公司事宜于2020年8月17日向蔡雅维女士借款伍萬元整。双方定于2020.12.15日还清，并支付5000元利息。特此证明”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。原告提交的借据及转账记录，能够证明原被告的借款关系依法成立且原告提供了相应的借款。原被告的借款合同不违反法律、法规强制性规定，本院依法认定有效。被告未能偿还原告借款，应当依法履行偿还本金的义务并承担逾期还款的违约责任。双方约定了借期内的利息为5000元，但是上述标准已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院依法调整为被告自2020年8月18日起按照合同成立时的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。原告主张的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法（1999年10月1日施行）》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王栋于本判决生效后七日内偿还原告蔡雅维借款5万元及利息（自2020年8月18日起，以5万元为本金，按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告蔡雅维的其他诉讼请求。如果被告王栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告王栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十三日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11118号原告：北京大诚天下建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：李留旺，总经理。被告：中讯达装饰工程集团有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院36号楼7层5-101。法定代表人：雷远辉，董事长。原告北京大诚天下建筑工程有限公司与被告中讯达装饰工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京大诚天下建筑工程有限公司未按期交纳诉讼费用，故本案应按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 陈珊珊二〇二一年五月二十七日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18739号原告：中国航天汽车有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路49号。法定代表人：濮秀君，董事长。委托诉讼代理人：黄文鑫，北京市众天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓芳，北京市众天律师事务所律师。被告：河南航天特种车辆有限公司，住所地信阳市高新技术产业开发区工十五路56号。法定代表人：陈雪梅，董事长。委托诉讼代理人：潘兹汉，男，1963年8月13日出生，河南航天特种车辆有限公司员工，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：江苏物华国际物流有限公司，住所地南京综合保税区综康路9号。法定代表人：潘丽，董事长。委托诉讼代理人：王永中，男，1970年10月1日出生，江苏物华国际物流有限公司员工，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：王洋，男，1972年6月22日出生，江苏物华国际物流有限公司员工，住江苏省南京市栖霞区。原告中国航天汽车有限责任公司（以下简称中航公司）诉称，河南航天特种车辆有限公司（以下简称特车公司）为了正常的生产经营，2014年至2017年间多次向中航公司借款用于流动资金，合同约定借款利率按年利率4.35%和手续费按年0.5%计算，逾期还款按日万分之五计算逾期利息。截止到2017年5月31日，特车公司累计向中航公司借款本金为123320000元，累计利息及手续费25132914.3元。2017年中航公司于上海联合产权交易所挂牌转让其所持有特车公司72%的股权由江苏物华国际物流有限公司（以下简称物华公司）摘牌，就此，中航公司与物华公司于2017年10月30日签订了特车公司72%股权转让项目《上海市产权交易合同》，次日，中航公司与二被告就特车公司多年的借款事宜签订了《债务清偿协议》。在《上海市产权交易合同》、《债务清偿协议》中，三方均确认：截至2017年5月31日特车公司应向物华公司偿还148452914.3元，其中借款本金为123320000元，利息及手续费为25132914.3元。该款项系中航公司自2014至2017年累计向特车公司提供的借款余额。同时，《债务清偿协议》约定：特车公司应于2018年6月底前偿还中航公司2000万元；于2018年12月31日前偿还中航公司3000万元；剩余借款于第二次增资完成后偿还。物华公司对特车公司的债务承担连带担保责任。2017年10月31日，中航公司与物华公司签订《担保协议》，约定物华公司为特车公司上述148452914.3元借款承担连带保证担保。保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、综合费用、损害赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。上述协议签订后，中航公司多次向二被告催款，但特车公司未能偿还全部款项。同时，涉密技改项目于2019年4月18日竣工，根据各方协议约定，技改项目完成验收后，中航公司以技改项目形成的资产经评估后向特车公司增资，物华公司应于技改项目验收后二年内对特车公司同比现金增资，即物华公司应于2021年4月17日前完成对特车公司的第二次同比增资。但技改项目竣工验收后，物华公司在股东会上明确表示不增资。《债务清偿协议》第2.2.4条约定，物华公司增资后，特车公司向中航公司偿还剩余借款98452914.3元，物华公司未在技改项目验收后两年内完成增资，不能成为特车公司延迟还款的理由。综上，请求判令：1.特车公司向中航公司偿还剩余借款本金91871543.75元、利息及手续费39759878.41元、逾期利息17228123.52元（暂计算至2021年4月20日，并请求计算至实际支付日止），合计148859545.68元；2.判令特车公司向中航公司赔偿律师费80万元、保全保险费20874元及后续可能发生的保全保险费；3.判令物华公司对第1,2项诉讼请求所负担债务承担连带清偿责任；4.判令本案案件受理费、保全费等由特车公司、物华公司连带承担。被告特车公司、物华公司在提交答辩状期间内未答辩。本院经审查认为：根据《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》（京高法发〔2011〕270号），基层人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以下的第一审民商事案件，中级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上或者诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。本案中，中航公司要求特车公司返还借款本金及相应利息等费用，并要求物华公司承担连带责任，其诉讼请求标的额已超过1亿元，且特车公司、物华公司的住所地均不在本市辖区内，本案的诉讼请求标的额已超过本院一审级别管辖标准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第一中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  宋 颖二〇二一年五月二十六日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：李晨。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告李晨信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告李晨经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币44,124元，支付利息人民币4,307.42元、逾期还款违约金人民币4,161.34元、分期付款手续费人民币56元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币44,124元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李晨未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年9月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币44,124元；二、被告李晨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币44,124元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,116元，减半收取计人民币558元，由被告李晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱利君，男，1987年6月28日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告朱利君信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告朱利君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币16,348.67元,支付利息人民币2,642.02元，逾期还款违约金人民币6,317.81元,分期付款手续费人民币3,383.97元，共计人民币28,692.47元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年11月5日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告朱利君未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱利君未提供证据。鉴于被告朱利君未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告朱利君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币16,348.67元；二、被告朱利君应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告朱利君负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初652号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘长如，男，1968年5月18日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市固始县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）583号起诉书指控被告人刘长如犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月3日23时许，被告人刘长如饮酒后驾驶“金杯”牌中型普通客车(车牌号:×××)，行驶至北京市通州区某铁路桥下东向西方向时，被民警查获。经抽血检测，被告人刘长如血液内酒精含量为192.3mg/100ml。同时认为被告人刘长如具有坦白等情节，建议判处被告人刘长如拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘长如对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘长如犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘长如犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月3日起至2021年8月2日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年五月二十七日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初5766号原告：陈春锦，男，1978年11月29日出生，汉族，北京大学第三医院医生，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：陈春武，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地河南省确山县新安店镇槐树庙村委下庄东队。被告：李霞，女，1978年12月20日出生，汉族，户籍地河南省确山县。原告陈春锦与被告陈春武、李霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈春锦到庭参加诉讼，被告陈春武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春锦向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈春武、李霞偿还借款23万元；2.请求判令陈春武、李霞以23万元为基数，自2019年11月22日起至2020年12月8日止，按照月利率1%计算；3.请求判令陈春武、李霞支付自2020年12月9日至本息付清之日止的利息，按照月利率1%计算；4.诉讼费、公告费由陈春武、李霞负担。事实与理由：2019年11月22日，陈春武以需要资金还房贷为由向陈春锦借款人民币23万元，承诺借款月利率为1%。陈春武之妻李霞也知道陈春武借款还房贷之事。之后，陈春锦多次打电话催还借款，陈春武均以房产未卖掉为由推脱不还。后陈春锦了解到陈春武所购房产于2017年进行了二次抵押，之后因被平安普惠融资担保有限公司起诉后，房产被法院查封无法交易。陈春武说目前手头没有钱，无法归还本金和利息。为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。陈春武未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。李霞未到庭，其向本院提交书面说明称其已于2020年12月与陈春武离婚，其对于陈春武的债务并不清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，陈春锦通过其名下中国建设银行账户向陈春武名下尾号为1977的账户转账23万元。当日，陈春武向陈春锦出具《借条》一张，其上载明：今从陈春锦借现金日人民币23万元，大写：贰拾叁万元正，利息1%每月。另查，陈春武与李霞原系夫妻关系，双方于2020年12月9日协议离婚。庭审中，陈春武提交了天津市不动产资料查询结果、房产证复印件、物业费交费手续照片、微信截图、通话录音，拟证明其借给陈春武的23万元用于夫妻共同生活，应当属于夫妻共同债务。诉讼过程中，李霞到庭领取了起诉书和证据，并向本院提交了离婚协议书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈春锦向陈春武转账23万元，陈春武于转账当日向陈春锦出具了《借条》，可以认定双方之间成立了合法的借贷关系。现陈春锦要求陈春武偿还借款，其请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方明确约定按照月息1%的标准计算借期内利息，该利率标准未超过法律规定的上限，故本院予以支持。本院采用公告方式向陈春武进行送达，该公告刊登于2021年3月6日人民法院报上，公告之日起经过60日视为送达，即应当视为2021年5月6日向陈春武送达了起诉状和证据，故陈春武应当按照年利率12%的标准支付2019年11月22日至2021年5月6日的借期内利息。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故陈春武应当按照年利率12%的标准，向陈春锦支付自2021年5月7日起至本息付清之日止的资金占用期间利息。陈春锦诉讼请求中关于逾期还款之日的确定有误，本院依法予以调整。关于本案所涉债务是否为夫妻共同债务，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，或者虽超出家庭日常生活所需但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，可以认定为夫妻共同债务。本案中，陈春武以个人名义向陈春锦借款，该笔债务数额过大，明显超出了家庭日常生活所需，陈春锦亦未提交充分证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对陈春锦认为该笔债务系夫妻共同债务的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、陈春武于本判决生效之日起十日内偿还陈春锦借款本金23万元；二、陈春武于本判决生效之日起十日内支付陈春锦借款利息（以23万元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年11月22日起计算至2021年5月6日止）；三、陈春武于本判决生效之日起十日内支付陈春锦资金占用期间利息（以23万元为基数，按照年利率12%的标准，自2021年5月7日起计算至本息实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元，由陈春武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由陈春武负担（陈春锦已预交，陈春武于本判决生效之日起七日内给付陈春锦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年五月二十八日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
山东省潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0704执异58号异议人（案外人）：王旭明，男，1969年9月23日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。申请执行人：徐为秀，女，1964年4月24日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被执行人：王进科，男，1946年6月12出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。本院在执行申请执行人徐为秀与被执行人王进科机动车交通事故责任纠纷一案中，王旭明对本院（2020）鲁0704执1858号之一执行裁定书对黄旗堡街办城里村××五间房屋及院落的查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王旭明诉称，申请执行人徐为秀与被执行人王进科机动车交通事故责任纠纷一案，你院在执行（2020）鲁0704民初1020号民事纠纷判决书时，查封了位于黄旗堡街办城里村××五间房屋及其院落。位于黄旗堡街办城里村××五间房屋及其院落属于申请人王旭明所有，不属于被执行人王进科所有。王旭明是王进科的儿子，在分家时，位于黄旗堡街办城里村××五间房屋及其院落分给了王旭明。王旭明于2012年7月25日前去办理了《集体土地使用证》。根据相关法律规定，王进科因道路交通事故对徐为秀造成的损伤应由王进科自己承担赔偿责任，不应由王旭明承担。为维护自己的合法权益，请你院解除（2020）鲁0704执1858号之一执行裁定书对黄旗堡街办城里村××五间房屋及院落的查封。本院查明，原告（申请执行人）徐为秀与被告（被执行人）王进科机动车交通事故责任纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院作出（2020）鲁0704民初1020号民事判决，判决如下：一、被告王进科赔偿原告徐为秀因本次交通事故造成的各项损失共计175946.93元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐为秀的其他诉讼请求。判决生效后，被告未按生效判决书确定的内容履行义务，徐为秀向潍坊市坊子区人民法院申请强制执行。潍坊市坊子区人民法院于2020年11月17日立案执行，案号为（2020）鲁0704执1858号。执行过程中，本院于2021年4月12日以（2020）鲁0704执1858号之一执行裁定书：查封被执行人王进科如下财产：1、位于潍坊市坊子区黄旗堡街办城里村××5间房屋及院落；2、位于潍坊市坊子区间房屋及院落，查封期限为三年，自2021年4月14日至2024年4月13日止。另查明，异议人为证明其主张，提供了下列证据：1、潍坊市国土资源局坊子分局于2012年7月25日颁发的坊集用（2012）第E05117号集体土地使用证。证明土地使用权人王旭明，土地所有权人潍坊市坊子区黄旗堡街道办事处城里村农民集体。2、潍坊市坊子区人民政府坊子区黄旗堡街道办事处城里村民委员会证明一份，内容为王旭明所持集体土地使用证***与门牌号××房屋属同一处房屋。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本院（2020）鲁0704执1858号之一执行裁定书对黄旗堡街办城里村××五间房屋及院落的查封，坊集用***集体土地使用权证登记的土地使用人为王旭明。王旭明对该涉案房产享有排除执行的权利，异议人的异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：中止（2020）鲁0704执1858号之一执行裁定书对黄旗堡街办城里村××五间房屋及院落查封的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼。审判长 陈 勇审判员 殷玉岭审判员 齐国强二〇二一年五月十三日书记员 李 娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26243号原告（被告）：华迪计算机集团有限公司，住所地北京市海淀区阜成路甲8号中国航天大厦五、六层。法定代表人：支俊辉，董事长。委托诉讼代理人：李松泽，男，该工作员工。被告（原告）：张长江，男，1959年1月2日出生，汉族，大有数字资源有限责任公司总经理，住址及户籍所在地均系北京市海淀区永定路85号419楼2层42号。委托诉讼代理人：高梅，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京高文律师事务所律师。被告：中国航天科工集团有限公司，住所地北京市海淀区阜成路8号。法定代表人：袁洁，董事长。委托诉讼代理人：焦钟辉，男，该公司审计部法律办公室副主任。委托诉讼代理人：李季，男，该公司人力资源部薪酬处副处长。本院在审理原告（被告）华迪计算机集团有限公司与被告（原告）张长江、被告中国航天科工集团有限公司劳动争议纠纷一案中，张长江于2021年5月14日自愿向本院提出撤诉申请，华迪计算机集团有限公司于2021年5月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，张长江与华迪计算机集团有限公司的撤诉申请均未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许华迪计算机集团有限公司撤回起诉；二、准许张长江撤回起诉。审 判 长 李 鹏人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二一年五月二十一日书 记 员 董洪辰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12104号原告：毛雨，男，1990年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京宝力豪体育健身有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场C座LG255-260。法定代表人：曹岩。原告毛雨与被告北京宝力豪体育健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告毛雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案原告按毛雨撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十七日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10108号原告：江西平安陆金保险代理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江南大道1688号联泰香域滨江50幢二单元604室（第6层）。法定代表人：万依林，执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家汉，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：北京中合启元商贸有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号4号楼421室。法定代表人：米抗民，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘灿振，北京市京哲律师事务所律师。原告江西平安陆金保险代理有限公司与被告北京中合启元商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。2021年5月8日，江西平安陆金保险代理有限公司经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按江西平安陆金保险代理有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由江西平安陆金保险代理有限公司负担（已交纳）。审判员  田晓昕二〇二一年五月十日书记员  任旋旋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7456号原告：石琦珺，男，1969年11月17日出生，住河南省汤阴县。被告：北京金智开创教育咨询有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼3层312。法定代表人：战惠玉，经理。委托诉讼代理人：张亚肖，女，该公司运营经理。原告石琦珺诉被告北京金智开创教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，2021年5月11日，原告石琦珺经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按石琦珺撤诉处理。审判员  江正春二〇二一年五月十一日书记员  孙震颐
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11549号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：马璐星，该公司员工。被告：熊作雷，男，1978年12月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：北京澳明利装饰材料经营部，住所地北京市朝阳区居然之家家居市场。法定代表人：熊作雷，职务不详。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称居然小贷公司）与被告熊作雷、北京澳明利装饰材料经营部（以下简称澳明利经营部）小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然小贷公司的委托诉讼代理人马璐星到庭参加诉讼，被告熊作雷、澳明利经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居然小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊作雷归还借款本金232436.33元以及逾期罚息，2019年8月4日至2020年6月23日的逾期罚息以未还本金332436.33元为基数，按日万分之4.95的标准计算，自2020年6月24日计至实际清偿之日止的逾期罚息，以未还本金232436.33元为基数，按日万分之4.95的标准计算；2.判令澳明利经营部对熊作雷的上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月28日，原告与熊作雷、澳明利经营部签订了G20180400007018号《商户贷款最高额贷款合同》下称贷款合同，约定熊作雷因资金需求向原告借款，澳明利经营部自愿为熊作雷提供连带责任保证担保。熊作雷最高额贷款额度为人民币570000元，借款期限12个月，自2018年4月28日至2019年4月28日止，贷款利率为日利率万分之3.3。合同履行期间，原告于2018年4月29日向熊作雷指定账户转入贷款3万元，2018年4月30日向熊作雷指定账户转入贷款1万元，2018年5月6日向熊作雷指定账户转入贷款2万元，2018年5月7日向熊作雷指定账户转入贷款14万元，2018年6月3日向熊作雷指定账户转入贷款5万元，2018年9月27日向熊作雷指定账户转入贷款9500元，原告累计向熊作雷发放贷款619500元。合同履行期间，熊作雷于2018年5月31日偿还本金5万元，合同到期日2019年4月28日偿还本金32027.04元，被告未能按约定足额偿还本金，原告多次催收，熊作雷于2019年5月21日至2019年8月4日期间，共偿还本金205036.63元，并结清2019年8月4日之前所欠罚息，2020年6月23日偿还本金10万元，熊作雷至今尚未清偿全部本金和逾期罚息。根据贷款合同约定，如果熊作雷未按约定在最高额贷款额度使用期限届满时偿还贷款本金导致贷款逾期，原告可按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。根据贷款合同及担保函约定，澳明利经营部对合同项下全部借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等以及熊作雷所有其他应付费用承担连带保证责任。综上，请求法院判如所请。被告熊作雷等、北京澳明利装饰材料经营部未作答辩。经审理本院认定事实如下：居然之家小贷公司为北京市金融工作局批准可以发放贷款的小额贷款公司。原告居然小贷公司作为贷款人与借款人被告熊作雷，保证人澳明利经营部在线订立《商户贷款最高额贷款合同》，约定：最高额贷款额度为法院57万元，借款期限12个月，自2018年4月28日至2019年4月28日止。贷款利率为日利率万分之3.3，逾期还款的罚息利率为合同利率上浮50%；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款；保证人为澳明利经营部，在合同项下承担连带保证责任，保证期间为本合同项下每笔贷款本金到期日后两年；如果发生诉讼，败诉方应承担诉讼费等。原告按照约定向被告熊作雷发放贷款57万元。熊作雷等归还部分本息后未按约定还款，熊作雷结清2019年8月4日之前罚息，又于2020年6月23日偿还本金10万元，截至2020年6月23日，欠借款本金232436.33元。上述事实，有当事人提交的贷款合同、被告身份信息文件、身份验证、数字签名验证报告、发放贷款及还款的系统截图、银行回单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《商户贷款最高额贷款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告熊作雷未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告熊作雷偿还拖欠的贷款本金、利息、逾期利息等于法有据，本院予以支持。北京澳明利装饰材料经营部作为连责责任保证人，原告可以请求北京澳明利装饰材料经营部在其保证范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊作雷于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司贷款本金232436.33元及逾期利息（自2019年8月4日至2020年6月23日的逾期罚息以未还贷款本金332436.33元为基数，自2020年6月24日计至实际清偿之日止的逾期罚息，以未还本金232436.33元为基数，逾期利率均按《商户贷款最高额贷款合同》约定计算）；二、被告北京澳明利装饰材料经营部对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；被告北京澳明利装饰材料经营部承担连带保证责任后，有权向被告熊作雷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，由被告熊作雷、北京澳明利装饰材料经营部共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执975号被执行人沈志生，男，1986年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，住福建省莆田市涵江区新县。本院在执行被执行人沈志生犯盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322刑初841号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人沈志生立即缴纳罚金八千元。但被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人沈志生采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322刑初841号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十一日书记员  林文辉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2303号原告：吴宝奉，男，1956年1月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告吴宝奉与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝奉的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝奉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失26782元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失26782元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林87株，估值26782元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告吴宝奉林木损失26782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3668号        原告：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地：象山县石浦镇金山路110号，统一社会信用代码9133022567767930X5。                法定代表人：陆宁生，该公司董事长。                委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。                被告：朱佩来，男，1970年11月20日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                被告：朱伟，男，1973年11月17日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                被告：张佩秋，女，1974年11月9日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告朱佩来、朱伟、张佩秋金融借款合同纠纷一案，于2021年5月11日向本院提起诉讼，请求判令：1．被告朱佩来向原告归还借款本金20万元，并支付利息、复利、罚息5576.25元（暂计至2021年4月6日，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日）；2．被告朱佩来承担原告因本次诉讼支付的律师代理费11000元；3．被告朱伟、张佩秋对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭放弃第2项诉讼请求，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。                本院查明的事实如下：                2019年5月22日，被告朱佩来、朱伟、张佩秋与原告签订《个人最高额保证借款合同》一份，合同约定：原告同意自2019年5月22日至2021年5月21日期间内向被告朱佩来发放贷款最高限额为20万元，为担保上述债务，被告朱伟、张佩秋、陈赛娣在合同保证人一栏签字，书面承诺对原告与被告朱佩来之间的债务提供连带责任保证担保，合同约定借款人未按期偿还贷款本金、未按期支付利息或未按约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，则按前项约定的罚息利率计收复息。                上述合同签订后，原告按约于2019年5月22日向被告朱佩来发放贷款20万元，贷款到期日为2021年5月21日，借款月利率为5‰，现该笔款项已逾期未归还借款利息。按照合同约定，被告朱佩来已构成违约，原告有权收回贷款本息，截止2021年4月6日，被告朱佩来尚欠原告借款本金20万元，利息、复利、罚息5576.25元。                以上事实由原告提供的个人借款授信申请书、个人最高额保证借款合同、借款借据、利息清单及原告在庭审中的陈述予以证明。                本院认为：原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告朱佩来、朱伟、张佩秋签订的《个人最高额保证借款合同》，系各方真实意思表示，应属有效，各方应按约履行合同确定的义务。原告象山国民村镇银行股份有限公司已按约发放贷款，但朱佩来未按约履行还本付息义务，朱伟、张佩秋亦未履行担保责任，显属违约，应当承担违约责任。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告朱佩来、朱伟、张佩秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告朱佩来于本判决生效后十五日内归还原告象山国民村镇银行股份有限公司借款本金20万元，并支付约定的利息、复利、罚息（暂计至2021年4月6日为5576.25元，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日止）；                二、被告张佩秋、朱伟对上述款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4549元，减半收取2274.5元，由被告朱佩来、朱伟、张佩秋共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员王林    二○二一年五月二十五日            代书记员夏慧迪
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1784号原告：微软公司（MicrosoftCorporation），住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市第四大街925号2900室。法定代表人：丽莎·J.坦齐，秘书助理。委托诉讼代理人：张斌，北京市立方律师事务所律师。被告：东华软件股份公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区紫金数码园3号楼15层1501。法定代表人：薛向东，董事长。委托诉讼代理人：马博韬，男，1991年11月3日出生，东华软件股份公司法务专员，住中华人民共和国北京市丰台区。原告微软公司与被告东华软件股份公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告微软公司于2021年4月29日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，微软公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告微软公司撤回起诉。案件受理费人民币9510元，减半收取人民币4755元，由原告微软公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二一年五月十七日法官助理  刘 琳书 记 员  项 童
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12144号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告李智与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告李智自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智撤回起诉。案件受理费25元，由原告李智负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0126执恢192号申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被执行人董法云、张建明金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商商初字第226号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人董法云、张建明未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2021年5月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2014）商商初字第226号民事调解书执行完毕。商河县人民法院二〇二一年五月二十五日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异211号案外人：沈华树，男，1976年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人沈华树对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人沈华树称，2013年1月10日，沈华树与中坤开发公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定沈华树以总价款1745660元的价格购买涉案房屋。合同签订后，沈华树支付了全部款项，后涉案房屋交付沈华树使用至今。沈华树认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤开发公司未按合同约定办理过户登记，沈华树对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意沈华树的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。沈华树的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）大民（商）初字第11017号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金16885097.93元及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第474号。执行过程中，本院于2015年4月15日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异120号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第474号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）查封，沈华树向重庆高院提出异议。2021年1月27日，重庆高院作出（2021）渝执异5号执行裁定书，查明沈华树于2013年1月10日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非沈华树的自身原因及过错。故执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有沈华树提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2021）渝执异5号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明沈华树在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非沈华树的自身原因。故对沈华树的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十七日书 记 员  刘媛媛
重庆市合川区人民法院  重庆市合川区人民法院 民事裁定书  (2021)渝0117民初4022号 原告：周太奎，男，1972年7月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：龙伦芳，女，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告周太奎诉被告龙伦芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告周太奎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：  本案按原告周太奎撤回起诉处理。  审    判    员      陈 有 炳  二〇二一年五月十三日  法  官  助  理      左    瑜书    记    员      吕    璐   1