福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终561号上诉人（原审被告）：陈国森，男，1992年7月19日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣茶，男，1947年12月13日出生，汉族，农民，住上杭县。上诉人陈国森因与被上诉人陈荣茶排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈国森上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定“2018年下半年已经把原土坎挖推延伸至6米并另砌护坎”的事实有误。本案实际情况是被上诉人分阶梯延伸了10.3米，其中第一阶梯为6.1米，第二阶梯为4.2米。另外，被上诉人也从未有砌护坎的事实，其分阶梯挖土的做法己有多次，目的就是在他人不知不觉中不断蚕食。二、原审判令上诉人搬移堆放在被上诉人护坎上剩余的2个水泥井圈及护坎下的1个水泥井圈无事实根据和法律依据。1.原审既然认定被上诉人未经上杭县自然资源局审批，擅自在其房屋后背的集体山场推挖林地，属非法占用林地行为。同时认定上诉人堆放井圈也是非法占用行为。因此，非法占用土地的行为并非是土地侵权行为，不应由人民法院管辖。原审对被上诉人非法占用土地的行为行使管辖权进行保护，难免使人感到存在偏听偏信。2.原审以“而且在此堆放井圈有落差容易造成原告人身、财产损害”的说理同样不能成立。原审己查明被上诉人“把原土坎挖推延伸至6米”，水泥井圈每个的也有200-300斤重，一个人无法人为滚动。因此不会对无知小孩造成伤害。而如果存在“山体滑坡情况下”则水泥井圈的堆放能阻止泥土的明塌，更能起到防护作用。3.如果“堆放井圈有落差”的理由成立，为何对“护坎下的l个水泥井圈”没有高度差的也要搬移？此处说理显然存在矛盾。4.上诉人在一审判决后，己自行将“护坎上剩余的2个水泥井圈”搬移到地面上。本案已不存在“堆放井圈有落差”造成的“安全隐患”，故已无搬移井圈的基础事实。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。一、一审法院认定事实是正确的。答辩人房屋建成后，因房屋后坎山坡地太高，雨水天气容易塌方存在极大的安全隐患，便从2015年8月不断往土坎前方山场挖推，2018年下半年挖推便延伸至6米，并另砌护坎。上诉人在上诉状所称本身自相矛盾，一会诉称：“被上诉人也从未有砌护坎的事实”，一会诉称：“其分阶梯挖土的做法已有多次，目的就是在他人不知不觉不断蚕食。”往土坎前方山场挖推延伸是避免山体坍塌直接对人身、财产造成损害的隐患。因此，一审法院认定事实是正确的。二、一审法院判决上诉人搬移堆放在答辩人护坎上剩余的2个水泥井圈及护坎下的1个水泥井圈有事实和法律依据。1.由于答辩人房屋后坎地势的特殊性，在雨水天气情况下，上诉人堆放的水泥井圈容易造成答辩人的人身、财产损害，存在巨大的安全隐患。上诉人有意在混淆“非法占用土地的行为”与“土地侵权行为”的概念，上诉人堆放水泥井圈的行为就是在用水泥井圈非法占用土地，水泥井圈的堆放对答辩人的人身、财产安全产生极大安全隐患。2.上诉人认为其堆放的井圈不会造成答辩人人身、财产损害的理由完全是在强词夺理，不能成立。上诉人已自认井圈的重量，如遇雨水天气，井圈滑落滚落，其重量对答辩人的人身、财产则能产生极大的损害。3.上诉人在混淆概念，并不是说井圈在有落差的情况才能存在安全隐患。在护坎下的水泥井圈其重量之大同样会对答辩人的人身、财产产生极大的损害。4.上诉人将护坎上2个水泥井圈搬移至地面，同样会对答辩人的人身、财产产生极大的损害，理由同上。因此，上诉人并没有排除井圈会对答辩人人身、财产造成的损害，上诉人认为已无搬移井圈的基础事实的理由不成立。5.雨水天气地面湿滑及地面长满青苔，人踩到青苔就会打滑摔跤，易撞到地面上的井圈及砸碎的井圈也易绊住脚致人摔倒。6.陈荣茶在1976年9月6日已领取《修建住宅用地申请书》经县级政府部门同意山坡高山顶使用这块地，于2010年9月5日领取《居民建房用地申请书》。上诉人在答辩人经政府部门审批同意使用山坡地使用权的情况下，堆放井圈是侵害答辩人的侵权行为，会对答辩人造成侵害。陈荣茶向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告陈国森停止侵害，排除堆放在原告房屋后坎水泥井圈、石头、所种植的树、草及水沟对原告的妨害；2.判决被告赔偿原告因被告的侵权行为造成的损失1000元；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年9月原告经审批将危房拆旧建新，审批面积为165.7平方米，其中西（房屋后门）至距土坎2米。原告房屋建成后，因土坎在雨水天时会塌方造成一定安全隐患，从2015年8月起不断往土坎前方山场挖推，2016年2月与被告家族发生过界址争议并相互斗殴致伤害（己刑事处罚），2018年下半年已经把原土坎挖推延伸至6米并另砌护坎，2018年12月被告将5个直径1米水泥井圈堆放在原告砌成的护砍左侧角引起纷争，为此原告以排除妨害提起诉讼。在诉讼中，被告将堆放的井圈移至护坎下1个、砸碎2个，现仍堆放2个。一审法院认为，原告未经上杭县自然资源局审批，擅自在其房屋后背的集体山场推挖林地，属非法占用林地行为。被告在原告砌成的护坎堆放井圈也是非法占用行为，而且在此堆放井圈有落差容易在山体滑坡情况下滚落造成原告人身、财产损害。据此，原告请求排除此妨害，有事实和法律根据，予以支持。被告认为堆放井圈用来防止侵权的正当防免，其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条的规定，判决：一、被告陈国森在本判决生效后15日内搬移堆放在原告陈荣茶护坎上剩余的2个水泥井圈及护坎下的1个水泥井圈；三、驳回原告陈荣茶其他诉讼请求。二审期间，陈荣茶没有提交新证据，对一审认定的事实没有异议。陈国森提交照片两张，证明：一审判决以后井圈的摆放不存在安全隐患。被上诉人质证认为真实性没有异议，但一审判决前不是这样摆放的。本院对该证据予以采用。陈国森对一审认定的“2018年下半年已经把原土坎挖推延伸至6米并另砌护坎”提出异议，认为实际是被上诉人挖近了10.3米，不是6米，其中第一阶梯是6.1米，第二阶梯是4.2米，而且没有去砌护坎。本院认为，陈国森虽对一审事实提出异议，但未能提供证据予以佐证，其异议不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，在一审判决后，陈国森将护坎上剩余的2个水泥井圈搬移到地面上。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2018年12月，陈国森将5个直径1米的水泥井圈堆放在被上诉人砌成的护坎左侧，因该水泥井圈堆放在陈荣茶屋后的护坎上，该护坎与地面存在高低落差，且水泥井圈为圆柱形，容易在山体滑坡等情况下滚落至地面造成被上诉人人身、财产损害，一审法院据此判决陈国森应当搬移堆放在上诉人陈荣茶护坎上的水泥井圈及护坎下的水泥井圈并无不当之处。陈国森虽在一审判决后，已经将护坎上剩余的2个水泥井圈搬移到地面上，但其并未将案涉水泥井圈搬离陈荣茶屋后，仍然存在对被上诉人人身、财产造成损害的可能，其应当将案涉水泥井圈搬离陈荣茶屋后。上诉认为一审判决其搬移堆放在被上诉人护坎上剩余的2个水泥井圈及护坎下的1个水泥井圈无事实根据和法律依据的上诉理由不能成立。综上所述，陈国森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由陈国森负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吕 敏审 判 员  谢 勇审 判 员  陈聪聪二〇二一年五月十三日法官助理  黄晓燕书 记 员  许文婉附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……