wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47229号原告：北京全石斋工艺品有限责任公司，住所地北京市海淀区爱家国际收藏品交流市场一层B厅062号，统一社会信用代码9111010805360190XP。法定代表人：吴丽华，董事长。被告：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号，统一社会信用代码911101087501351230。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京全石斋工艺品有限责任公司（以下简称全石斋）诉被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全石斋法定代表人吴丽华与被告爱家收藏品市场之委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。全石斋向本院提出诉讼请求：1.判令爱家收藏品市场退还租金61730元；2.判令爱家收藏品市场退还押金20000元；3.判令爱家收藏品市场补偿撤场损失费20000元；4.本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定我承租爱家收藏品市场的商业设施，我依约向爱家公司支付租金、保证金，现该处被腾退，已经无法继续承租。爱家收藏品市场辩称，我公司于2020年9月1日退场，此前租赁合同均正常履行。在2020年9月1日腾退前，北京照明器材公司二食企业管理中心（以下简称二食中心）曾明确向商户承诺我公司撤场后，市场内的商户仍继续经营。但在我公司撤场后，二食中心违反了其上述单方允诺，不让商户继续经营，故商户无法继续经营的责任应当由二食中心承担，如果二食中心未违反单方允诺，商户撤场是商户对自己权利的放弃，我公司也不应承担责任，故我公司不同意退还租金。因二食中心承诺过爱家被腾退后保证金的问题由他来解决，故我公司不同意退还保证金。撤场损失没有事实与法律依据，故不同意该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，全石斋与爱家收藏品市场签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定全石斋从爱家收藏品市场处承租北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场珠宝区域X层X厅XXX号摊位（20.27平方米），租赁期限自2019年10月1日起至2020年11月30日止，租金为每日每平方米18元。承租方须向出租方交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。质量及协议保证金的退还：1、退还标准和条件：协议期满或解除后承租方撤出租赁的商业设施，承租方按照出租方撤场管理办法交接完毕，承租方在经营期间无以假乱真、以次充好等欺骗消费者行为及其他侵犯消费者权益的违法行为，且承租方在撤场后45天内无消费者投诉、索赔（承租方有特殊服务承诺给消费者的且承诺期限超过45天的按特殊承诺天数计算）等无违反协议约定和市场管理规定行为。2、退还的方法：承租方符合上述退还的标准后可持有质量及协议保证金的票据原件办理无息退款手续；3、由于承租方商品或服务质量给出租方带来信誉影响、其他损害及违反合同约定的，质量及协议保证金全部或部分不予退还；4、由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿，不足部分承租方应承担赔偿责任。双方认可全石斋共计支付租金133174元、保证金20000元。全石斋表示其于2020年8月就停止经营了，2020年10月中旬整个市场关闭，其搬离承租摊位。爱家收藏品市场主张租期的后两个月为赠送租期，故不应计算租金。全石斋表示2020年5月至8月是二食中心承诺因疫情赠送的租期，租赁合同中赠送的两个月也不能收回。另查，（2019）京0108民初8438号民事判决书判令：一、解除二食中心与爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家集团公司及爱家收藏品市场于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给二食中心。上述判决作出后，爱家集团公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）京01民终3530号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初25185号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。爱家集团公司、爱家收藏品市场不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2021年2月18日作出（2021）京01民终673号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。本院认为，全石斋与爱家收藏品市场签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。全石斋主张的无法正常经营、二食中心赠送租期一节未提交证据佐证，本院不予采信。由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，其已经丧失了出租的权利基础，爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，其亦丧失收取租金的权利基础。同时，全石斋自述其已经撤场，双方的租赁合同已经实际终止履行，故爱家收藏品市场应退还未到期的租金及保证金。全石斋主张撤场损失，未提交证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内退还北京全石斋工艺品有限责任公司租金10580.94元及保证金20000元；二、驳回北京全石斋工艺品有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，北京全石斋工艺品有限责任公司已预交，由北京全石斋工艺品有限责任公司负担816元，已交纳；由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担351元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月二十一日书记员  刘玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47177号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：华玉涛，男，1991年6月29日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：华玉来，男，1988年6月9日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金16578.39元、利息614.7元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息790.88元及催收工本费1800元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年6月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额84910元，贷款期限36个月，每月还款2870.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金16578.39元、利息614.7元、罚息790.88元、工本费1800元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华玉涛、华玉来于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日的借款本金16578.39元、利息614.7元、罚息790.88元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告华玉涛、华玉来于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告华玉涛名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告华玉涛、华玉来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9868号原告：余福军，男，1968年2月29日出生，汉族，北京瀚通三昆科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：付晓阳，男，1975年4月18日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高凯元，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：任澍，浙江泽大律师事务所律师。原告余福军与被告付晓阳合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告余福军诉称，2015年，被告得知杭州泰格医药科技有限公司（以下简称杭州泰格公司）欲收购其实际控制的泰州捷通泰瑞医药科技有限公司（以下简称捷通泰瑞公司），捷通泰瑞公司的全资子公司北京医捷通科技有限公司（以下简称医捷通公司）是在医疗器械认证代理注册服务行业的专业服务公司，因原告在医疗器械的体外诊断试剂在国家药监局认证过程中代理服务（包括药监局注册所需文件、检测注册检验、临床服务，直至拿到注册证等）行业内具有较高的专业服务能力，被告为了让捷通泰瑞公司股份被溢价收购，需要加强补充捷通泰瑞在医疗器械认证代理注册服务行业中IVD项目的不足和盈利能力，而原告在此方面具有专业和资源优势，双方经过中间人介绍相识，并经过多次面谈、邮件、电话和微信的方式达成了合作。双方邮件往来沟通过程中，被告承诺按照医捷通公司年利润收益的4倍对原告进行奖励，但双方并未就此协议签订书面合同。自2015年7月至2017年7月，为实现双方的约定，原告及其团队付出了大量的精力和劳动。2016年3月25日，杭州泰格公司发布《关于与泰州捷通泰瑞医药科技有限公司股东签署股权转让框架协议的公告》，确定杭州泰格公司收购捷通泰瑞公司，初步收购价格为6亿元。通过原告的工作，促成了被告实现其股份被溢价收购的目的，但被告始终未按照双方达成的约定履行合同义务，经多次协商无果，故诉至法院：1.被告支付原告8702232.8元；2.被告支付利息（自2016年4月12日起至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用。被告付晓阳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告以合同纠纷为由提起诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。诉讼双方并无合同关系，因此本案应由被告住所地即海淀区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案，原告系以合同纠纷提起的诉讼，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地；至于诉讼双方是否存在合同关系，并非管辖权异议的审查范围。经查，原告住所地在丰台区，故本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回付晓阳对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由付晓阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇二一年五月十七日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3834号原告：张俊军，男，1968年7月22日出生。委托诉讼代理人：杨淑明，女，1968年2月16日出生。委托诉讼代理人：张丽莹，女，1991年1月11日出生。被告：张俊山，男，1952年2月26日出生。被告：张立芝，女，1984年5月11日出生。被告：张长振，男，1987年11月8日出生。三被告共同委托诉讼代理人：崔艳，北京市京师律师事务所律师。原告张俊军与被告张俊山、张长振、张立芝排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。原告张俊军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告排除对原告使用位于原被告西侧南北走向通道的妨碍及原告建房施工的妨碍；2.判令三被告赔偿原告经济损失费69607元；3.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张俊山系被告张长振、张立芝之父。原告、被告系同村村民且南北相邻居住，原告居南，被告居北，位于原告、被告宅院西侧有一条南北走向通道，长约25米，宽约4.5米。2020年8月26日因使用该通道原告与三被告达成书面调解协议，协议约定：原告家宅院和西面老宅之间通往被告家的通道（即上述南北走向通道），原告因建房、修缮房屋需要从该入口进入运料、施工、修补，三被告无条件同意；协议同时还约定了其他相关条款。2020年10月26日原告开始在自家房屋上面建造二层楼房，2020年11月23日在施工工程中，三被告再次阻拦原告施工，原告报警，经北京市房山区阎村镇派出所出警处理此事。此后，三被告经常出面阻止原告从上述通道通行，影响原告的施工进度，给原告造成了极大的经济损失。故原告诉至法院。本院经审查认为：原告起诉须属于人民法院民事诉讼的受案范围；根据相关法律法规，土地使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，当事人对政府处理不服的，可以向人民法院起诉。本案中，原、被告双方虽以排除妨害案由起诉，本院经审理该案件实际属于宅基地使用权范围存在争议，该争议不属于人民法院民事案件的受案范围。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回原告张俊军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年五月二十一日书记员 董彤妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46589号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马海斌，男，1973年12月12日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马海斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金115160.06元、利息1250.56元、罚息373.59元、违约金2869.91元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金115160.06元、利息1250.56元、罚息373.59元、违约金2869.91元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马海斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金115160.06元、利息1250.56元、罚息373.59元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马海斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2869.91元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由被告马海斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执2625号之三中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行：中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行与李同军借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年五月十日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23267号原告：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区南滨河路3号。负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行职员。委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行职员。被告：梁玉娟，女，1985年5月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称工商银行）与被告梁玉娟金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加了诉讼，被告梁玉娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出的诉讼请求为：1.请求判令被告梁玉娟偿还原告截至2020年12月21日贷款本金223465.91元及累计欠息21909.81元，并支付自2020年12月22日起至实际清偿之日，按照借款合同约定，所应支付的利息、罚息和复利；2.请求判令被告就已办理抵押的北京市顺义区恒华西街1号院16号楼5层504房产承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3.请求判令被告交纳本案诉讼、保全及公告等全部费用。事实与理由：原告工商银行与被告梁玉娟签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定贷款金额为37万元，贷款用途为个人购置商用房贷款，以及利息、罚息和复利的计算和违约责任。同时，被告梁玉娟以登记在其名下位于北京市顺义区房屋为贷款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金及相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告一次性足额发放了贷款，贷款发放后，被告自2016年4月4日开始出现逾期，截至2019年11月21日，被告已连续五期未按时偿还贷款本息，因此原告工商银行向本院提起诉讼。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、借款人身份证复印件与户口簿复印件；证据二、《个人购房借款/担保合同》；证据三、自营历史明细表、《个人贷款委托支付协议》、《个人借款凭证》；证据四、不动产登记证明。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对工商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告梁玉娟未到庭应诉，亦未向本院提交证据。本院根据上述认证查明：2014年9月4日，原告工商银行与被告梁玉娟签订了《个人购房借款/担保合同》（合同编号：A商字北京分行宣武支行2014年0290号）。根据合同约定，原告工商银行向被告梁玉娟发放37万元的贷款用于个人购置商用房，贷款期限为120个月，贷款的利率为基准利率上浮10%，基准利率调整方式按合同约定，还款方式为按月等额本息还款。同时，被告以其名下的位于北京市顺义区房屋为上述贷款设定抵押。根据合同中的约定，被告未完全履行合同义务即构成违约，原告工商银行有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿全部未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，其他费用包括但不限于原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等。被告未能按约（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按日计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。当贷款到期（包括被宣布提前到期）被告未予清偿的，原告有权与被告协商以该抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。双方就抵押权的行使方式未能协商一致的，原告可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。在《个人购房借款/担保合同》中，贷款人为工商银行加盖公章，借款人为梁玉娟签字，抵押人为梁玉娟签字。2017年8月11日，双方办理了不动产抵押登记（京（2017）顺不动产证明第号），抵押物地址为北京市顺义区房产。原告工商银行于2014年9月4日向被告一次性足额发放了贷款37万元，贷款转入双方约定的收款人北京牛栏山房地产开发有限责任公司的账户，被告梁玉娟在借款凭证上签字予以确认。但是自2014年10月起，被告出现未向原告按时足额归还上述本息的情况，截至2020年12月21日，被告拖欠原告贷款本金人民币59717.57元，利息、罚息、复息共计人民币21909.81元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：工商银行与梁玉娟签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。工商银行依约发放贷款后，梁玉娟未按合同约定还本付息，应属违约。工商银行与梁玉娟签订的《个人购房借款/担保合同》约定，发生违约情况时，工商银行有权宣布贷款立即到期并要求梁玉娟清偿全部贷款本金、利息和复利，工商银行有权依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息、罚息、复息，有权要求梁玉娟承担工商银行为实现债权而支付的相关费用。故工商银行要求梁玉娟偿还借款本金及利息、罚息、复息；要求对梁玉娟名下位于北京市顺义区房产有权以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁玉娟于本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年12月21日借款本金223465.91元，利息、罚息、复息21909.81元，及自2020年12月22日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按《个人购房借款/担保合同》的约定计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行有权对被告梁玉娟名下位于北京市顺义区房产，在上述请求范围内享有优先受偿权，并有权以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿。如果被告梁玉娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，保全费5000元、公告费（以实际发生的为准）由被告梁玉娟负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 冯武二〇二一年五月二十四日法官助理 田原书 记 员 贾月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47696号原告:白炜，男，1980年11月5号出生,汉族，住北京市丰台区。被告:牟健,男，1983年4月4日出生,汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告白炜（以下简称原告）与被告牟健（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告牟健经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款600000元。事实和理由：2019年，牟健以需要资金周转为由从原告白炜处借走600000元,由于当时双方关系较好，仅有口头协议,直到2020年1月20日未还款,被告才补签欠款协议。后被告以各种形式和借口迟迟不肯还款，故起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年9月25日，原告向被告转账10万元，2019年10月16日，原告向被告转账30万元，2019年10月23日，原告向袁某某转账20万元。2020年1月21日，被告向原告出具《欠款还款协议》一份，上显示：“甲方（借款人）：牟健，乙方（出借人）：白炜，合同双方协商一致，由乙方向甲方出借现金共计人民币陆拾万元整，甲方还款日期及还款方式：承诺于2020年4月1日开始还款25000元，共计24期金额为600000元，……”。经询，原告称己方受被告指示，向袁某某账户中转账20万元，《欠款还款协议》系被告在网上找模板进行参考后书写的，当时写的时候可能未注意上面的现金60万元字样。并称己方向被告转账60万元后，被告陆续向原告偿还借款本金3.18万元，但未支付过利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的转账记录、《欠款还款协议》、微信聊天记录截图、当事人庭审陈述及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告有权要求被告偿还未还借款本金，被告作为借款一方，应就自己如约、适当履行还款义务承担举证责任，因其未到庭，也未对履行还款义务的情况提交任何证据，本院根据原告的陈述及举证对其还款情况予以认定。庭审中，原告自认被告已经偿还3.18万元，故关于其主张被告偿还欠款60万元的诉讼请求，不符合事实及法律规定，本院不予支持，但对于剩余未偿还部分，被告依法应予返还。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟健于本判决生效之日起七日内偿还原告白炜借款本金五十六万八千二百元；二、驳回原告白炜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告牟健负担（原告白炜已交纳，被告牟健于本判决生效后七日内给付原告白炜）。公告费560元，由被告牟健负担（原告白炜已交纳，被告牟健于本判决生效后七日内给付原告白炜）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二一年五月六日书记员  龙泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初48348号原告：梁燕丽，女，汉族，1974年5月2日出生，住址广西容县容州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元29楼01-02号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告梁燕丽与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、成都嗨学乔戈里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、乔戈里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。梁燕丽委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁燕丽向本院提出诉讼请求：1、请求解除梁燕丽与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费9498元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引梁燕丽支付9498元完成购买行为。学习中，梁燕丽感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，梁燕丽付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，梁燕丽对协议条款不知情。因此，梁燕丽诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，梁燕丽具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，梁燕丽未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向梁燕丽提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对梁燕丽的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要梁燕丽主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，梁燕丽与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，梁燕丽关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，梁燕丽不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意梁燕丽全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月31日，梁燕丽向乔戈里公司支付培训费3500元购买《20考季-全新实景菁华特训班-全科》及《20考季-考点速记-高精微课》课程。2020年5月12日，梁燕丽向嗨学网公司支付培训费5998元购买《第2季度-中级联报-旗舰班-遴选》课程。梁燕丽支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供梁燕丽学习，梁燕丽参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，梁燕丽向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，梁燕丽与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。梁燕丽所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为梁燕丽的真实意思表示，故电子协议的内容对梁燕丽不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现梁燕丽要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑梁燕丽参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告梁燕丽与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告梁燕丽与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告梁燕丽教育培训费用四千七百九十八元四角。四、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告梁燕丽教育培训费用三千五百元。五、驳回原告梁燕丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告梁燕丽负担3元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担13元、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司负担9元（原告梁燕丽已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告梁燕丽）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16216号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，该公司员工。被告:孙绍钢，男，1970年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙绍宇（孙绍钢之弟），住北京市海淀区。原告北京嘉浩物业管理有限公司（以下简称嘉浩物业公司）与被告孙绍钢物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩物业公司之委托诉讼代理人田洛凡与被告孙绍钢之委托诉讼代理人孙绍宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉浩物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙绍钢支付2012年4月1日至2013年10月28日欠缴的物业费12241.53元；3.本案诉讼费用由孙绍钢承担。事实与理由：我公司自2003年8月为紫竹花园小区提供物业管理服务，一直全面、恰当地履行义务。物业费采取按月收取制，2004年1月至今按每平米2.80元收取。孙绍钢未完全缴物业费。孙绍钢作为紫竹花园小区之业主，有缴纳相关费用的义务。孙绍钢不缴纳上述费用的行为明显违约，故我公司诉至法院。孙绍钢辩称，我不同意缴纳物业费，2012年3月6日我离婚时涉案房屋已经给了我前妻，离婚协议书上也有体现，我在2012年3月已经搬出该小区，所以物业费应该找实际使用人去主张，我认为嘉浩物业公司起诉主体错误。本院经审理认定事实如下：孙绍钢在本案诉争期间系北京市海淀区紫竹院路x号（紫竹花园）x座x层x号房屋登记所有权人，该房屋建筑面积为x平方米。2003年7月30日，甲方北京紫竹花园房地产开发有限公司与乙方嘉浩物业公司签订《北京紫竹花园物业管理委托合同》，约定将紫竹花园委托嘉浩物业公司实行物业管理；嘉浩物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，采暖费、热水费，代收代缴水、电、天燃气费、有线电视费及其他代收代缴费用；委托管理期限自2003年8月1日起至紫竹花园正式成立业主管理委员会并正式委托新的物业公司接管时止；物业管理服务费用按月收取，住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米3.47元，非住宅按建筑面积每月每平方米3.47元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三交纳滞纳金。嘉浩物业公司为紫竹花园小区提供物业服务至2014年5月31日。就收费标准，嘉浩物业公司主张自2004年1月起该公司按照每建筑平方米2.80元的标准收取物业费。诉讼中，孙绍钢称其与祁雪梅于2012年3月6日离婚，离婚协议中约定涉案房屋由祁雪梅所有。经查，该房屋于2013年10月28日经孙绍钢及祁雪梅申请所有权转移登记至祁雪梅名下。诉讼中，经询，嘉浩物业公司称祁雪梅亦未向其公司交纳诉争期间的物业费。本院认为，嘉浩物业公司与北京紫竹花园房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，嘉浩物业公司依约提供了物业服务，孙绍钢应依约交纳物业费。孙绍钢辩称其在2012年离婚时涉案房屋已协议由其前妻所有，但依据不动产登记机关的档案显示，孙绍钢与祁雪梅直至2013年10月28日方申请房屋所有权的转移登记，现嘉浩物业公司向诉争期间房屋登记的所有权人主张物业费，并无不妥，故本院对孙绍钢该项抗辩意见不予采纳，如孙绍钢与祁雪梅之间对该笔物业费的承担产生争议，可另行解决。现嘉浩物业公司要求孙绍钢支付拖欠的物业费，有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、孙绍钢于本判决生效后十日内支付北京嘉浩物业管理有限公司自二Ｏ一二年四月一日至二Ｏ一三年十月二十八日的物业费12241.53元；二、驳回北京嘉浩物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由孙绍钢负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年五月二十日书记员  蔡 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初43206号原告：张某1，女，1959年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王化青（张某1之夫），男，1958年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某2，男，1965年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1955年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某4，女，1958年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告张某1于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员  任征远二〇二一年五月十二日书记员  张静远
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31707号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京洛宁网络科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）13幢125号。法定代表人：李阳。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京洛宁网络科技有限公司（以下简称洛宁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员卢正新独任，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉，被告洛宁公司的法定代表人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即停止在互联网上使用原告编号bji02490080图片的侵权行为；2.在其主办网站（域名为：qiuyi.cn）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.赔偿原告经济损失7000元；4.赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告蓝牛仔公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业，是国际知名的图片生产商。被告洛宁公司是域名为qiuyi.cn的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备19023784号-1。被告在其网站中使用的图片与原告编号bji02490080的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，且已申请公证处进行了证据保全公证，被告使用行为侵害原告对涉案作品享有的信息网络传播权。洛宁公司辩称，第一，涉案图片并未标注权属来源，未明确禁止他人使用。第二，涉案网站此前曾由他人经营，被告于2019年3月12日与北京时代网创科技发展有限公司签订了《qiuyi网项目购买合同》，侵权行为发生时涉案网站的运营主体为北京时代网创科技发展有限公司，并非本案被告，故被告不应承担相关法律责任。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，原告针对包含涉案图片bji02490080在内的22565件作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，该证书载明：作者为雷恩（LANEOATEY），著作权人为蓝牛仔公司，作品类别为摄影作品，该证书附表中列有涉案图片bji02490080对应的登记号为京作登字-2015-G-00627527，首次发表日期2011年9月15日。原告还提交了加盖有北京市版权局作品登记专用章的涉案图片的样稿，样稿图片系面包、蛋奶、谷物等静物摆拍摄影，样稿下方显示了图片编号及作品登记证书编号等。此外，原告还提交了一张含有涉案图片大小及相应拍摄信息的截图，显示涉案图片编号为bji02490080。ICP/IP地址/域名信息备案查询显示，洛宁公司系qiuyi.cn网站的主办单位，备案/许可证号为京ICP备19023784号-1，网站名称为求医网，负责人姓名为李阳。原告于2020年4月2日进行可信时间戳取证，网页截图显示求医网（qiuyi.cn）曾于2014年4月8日发布标题为《上班一族如何预防不孕》的文章（侵权链接：http://weixin.qiuyi.cn/index/huodong/6966）。该文章将涉案图片作为配图使用。庭审中，原告认可被告已经将涉案图片予以删除，并申请撤回第1项、第2项诉讼请求，本院当庭予以准许。被告认可原告享有涉案图片的著作权，亦认可其网站中使用了涉案图片。被告提交一份加盖本公司公章的《说明》，主张被告于2019年3月12日与北京时代网创科技发展有限公司签订了《qiuyi网项目购买合同》，侵权行为发生时涉案网站的运营主体为北京时代网创科技发展有限公司。诉讼中，被告对此未提交其他证据予以佐证。原告未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获取的经济利益。原告主张为制止侵权支出律师费3000元，但未提交相应票据或代理合同进行佐证。以上事实，有原告提交的作品登记证书、原图信息截图、ICP备案信息截图、IP360取证数据保全证书及网页截图，被告提交的说明，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。根据现有证据和查明的事实，涉案网站的运营备案主体为本案被告。被告对此不予认可，认为侵权行为发生时该网站经营主体为北京时代网创科技发展有限公司，但未提交相应证据予以证明。即使存在经营主体变更，根据原告提交的证据显示，被告运营涉案网站期间侵权行为仍然持续，被告应对此承担相应法律责任。故对该项抗辩意见，本院不予采信。被告未经许可使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品系静物摆拍摄影作品、创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案作品的数量、时间、方式、主观过错等因素，酌情予以确定。关于合理开支，原告未提交相应票据或合同，应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京洛宁网络科技有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京洛宁网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 卢正新二〇二一年五月二十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初1071号原告：中联重科股份有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞武，系该公司法务工作人员。代理权限为特别授权代理。被告：周富久，男，1966年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被告周富久买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人刘飞武到庭参加了诉讼，被告周富久经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向中联公司支付截止2020年10月31日的货款44000元及违约金36564元（违约金自2013年3月11日起按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2020年10月10日，2020年10月10日以后的违约金顺延至被告清偿之日止），共计80564元；2、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2011年3月31日，中联公司与周富久签订了合同顺序号为20104190的《产品买卖合同》。合同约定由周富久以分期付款的方式购买原告的型号为TC6015A-10E塔式起重机1台，合同金额为88万元；产品买卖合同》约定：定金5万元，发货前付78.6万元，余款自发货之日起一年内无质量问题7天内付清。还约定:因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之八每日的违约金。合同签订后，原告按约交付了产品，但截止到2020年10月31日，被告仍拖欠原告的货款44000元，由此产生违约金36564元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周富久未到庭应诉及提供任何形式的答辩。中联公司围绕诉讼请求依法提交了证据，周富久未到庭参加诉讼，本院视为其对质证权利的放弃。经审查，中联公司提交的证据真实、合法、与本案有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对中联公司诉称事实予以认定，同时认定事实如下：2013年10月21日，中联公司与周富久签订了合同顺序号为20104190的《施工升降机产品买卖合同》。合同约定：周富久购买原告型号为TC6015A-10E塔式起重机1台，合同金额为88万元，付款方式为分期付款，定金5万元，发货前付78.6万元，余款自发货之日起一年内无质量问题7天内付清；第十二条约定:因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之八每日的违约金。合同签订后，原告于2011年4月30日交付了产品，周富久共计付款836000元，至今尚欠货款44000元。原告在庭审过程中自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告中联公司与被告周富久签订的《塔式起重机产品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，对双方具有法律约束力。合同订立后，中联公司已按约定将出卖的设备交付给了周富久，履行了自己的合同义务；周富久未按照合同约定按期、足额支付货款，经催告后仍未履行，其行为已构成违约。依照合同约定，周富久违约，中联公司可以要求买受人立即支付合同项下所有货款，被告周富久至今尚欠原告中联公司货款44000元，故对原告中联公司要求被告周富久向其支付截止2020年10月31日的货款44000元诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系其真实意思表示，不损害他人利益，本院予以认可。被告周富久经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周富久于本判决生效之日起五日内向原告中联重科股份有限公司支付货款44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，财产保全费920元，共计1370元，由被告周富久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈凯枫二〇二一年五月十一日书记员  盛 娟附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3068号原告：北京三叶巢装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。法定代表人：唐兴武，总经理。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：沈阳国美电器有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街88号。法定代表人：董晓红，执行董事。原告北京三叶巢装饰工程有限公司（以下称三叶巢公司）与被告沈阳国美电器有限公司（以下称沈阳国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。三叶巢公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款735085元；2.判令被告支付滞纳金65585.92元（暂计至2021年1月26日）；3.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原被告双方约定由原告向被告指定地点提供道具，货物总价款为735085元。原告分别于2019年11月9日提供货物并由被告签收。后双方补充签订《道具采购合同》。合同履行后，被告没有按照约定向原告支付货款，故诉至法院。本院经审查认为，双方在《道具采购合同范本》中约定：本合同在履行过程中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成时，可在合同签订所在地人民法院起诉。该合同上甲方沈阳国美公司的签订日期为2019年12月10日，乙方三叶巢公司的签订日期为2019年12月26日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，涉案合同没有约定签订地，三叶巢公司的签订时间在后，因此三叶巢公司的签订地为本案合同签订地。涉案合同上载明的三叶巢公司的经营地址为北京市通州区永乐镇玉带河大街富力中心B01座4单元1134室。三叶巢公司向本院提交《北京市房屋租赁合同》，该合同显示：三叶巢公司自2019年3月18日起至2021年3月17日止，承租北京好房空间物业管理有限公司坐落于北京市通州区运河核心区IX-09/08/13-A地块F3其它类多功能用地项目B01办公楼11层1134的房屋。三叶巢公司认可在怀柔区没有实际经营地址，故本案合同签订地为北京市通州区。本院认为该案件应该移送至北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二一年五月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异244号异议人（案外人）:张会兰，女，1929年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：刘军，女，1954年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。异议人（案外人）：刘军，女，1954年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：贾国江，男，1973年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：赵英启，男，1961年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。本院在执行赵英启与贾国江民间借贷纠纷一案过程中，案外人张会兰、刘军向本院提出案外人异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张会兰称：请求立即停办北京市西城区人民法院作出的（2020）京0102执19543号查封公告；请求立即解除位于北京市西城区XXX房产的查封。我自1948年结婚就在此院落居住至今。我没有工作，患有老年痴呆，几个子女轮流照顾我的生活，我没有其他住房，没有地方居住。此院落是没有经过析产的祖业产，我们是该房屋的实际使用人，刘善勤去世后房屋过户给刘钢林，刘钢林又过户给贾国江，对于过户的中间过程我们持有异议，请法院查明。案外人刘军称，请求立即停办北京市西城区人民法院作出的（2020）京0102执19543号查封公告；请求立即解除位于北京市西城区XXX房产的查封。我是张会兰的女儿，我同意张会兰的意见。张会兰、刘军向本院提交了户口簿、证明信、查封公告及拍卖公告等证据材料予以证明。赵英启称：涉案房屋登记在被执行人贾国江名下，我方也依法对上述房产进行了抵押登记。异议人占有涉案房屋没有相应法律依据，异议人的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中应当予以中止执行的情形，请求人民法院继续进行执行。本院经审查查明：赵英启与贾国江民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日作出（2020）京0102民初34280号民事调解书，调解协议如下：贾国江于2020年11月17日前偿还赵英启借款本金400万元及利息（以400万元为基数，按年利率15.4%的标准自2020年7月28日计算至实际还清之日止）。赵英启于2020年11月20日申请对贾国江强制执行。执行中，本院于2021年3月18日作出查封公告，查封登记在贾国江名下的位于北京市西城区XXX的房产。同日作出拍卖公告，对登记在贾国江名下的上述房产依法予以拍卖……。本院认为：案外人的异议审查中，对于已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断权属。本案中，涉案房屋房屋登记所有权人系贾国江。本院据此将上述房屋作为被执行人贾国江的财产予以查封合法有据。案外人张会兰、刘军所提异议理由不足以排除执行，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人张会兰、刘军的执行异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十七日法官助理 刘 岩书 记 员 赵 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初42698号原告：刘某，女，1971年6月2日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告刘某诉被告王某离婚后财产纠纷一案中，原告刘某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘某负担。审判员  杨晓娥二〇二一年五月八日书记员  陈 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6560号原告：冯雪峰，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：江亚梅，女，1988年10月31日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。原告冯雪峰与被告江亚梅民间借贷纠纷一案，本院立案后进行了审理。本院向冯雪峰依法送达诉讼费交款通知书，冯雪峰未在本院指定期限内交纳诉讼费。冯雪峰无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告冯雪峰撤回起诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月十七日书记员  渠守彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13354号原告：韩洪胜，男，1966年1月26日出生，汉族，北京市公交客五分公司员工，住北京市朝阳区。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路119号。法定代表人：王拥军，院长。原告韩洪胜与被告首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称北京天坛医院）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告韩洪胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决2014年12月以后到北京天坛医院脑血管门诊就医都属于工伤所致；2.焦虑状态、神经痛、抑郁状态、睡眠障碍、头痛都应是脑外伤引起；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月3日，原告在上班工作中头部受外伤被诊断工伤，并以工伤证到天坛医院就诊，诊断结果是脑外伤后综合征、焦虑状态、神经痛、头痛、抑郁状态、睡眠障碍。后原告多次因上述病症到首都医科大学附属天坛医院脑血管病门诊就医，但医院一直未能将病因写明。现请求法院判决2014年12月及以后到首都医科大学附属天坛医院脑血管病门诊就医都属于2014年12月3日工伤所致。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，韩洪胜所提诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回韩洪胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年五月十七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24408号原告：陈律君，女，1973年5月2日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：常宇龙，北京市汉威律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，董事长。委托诉讼代理人：王兆松，河北时代经典律师事务所律师。原告陈律君与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈律君及其委托诉讼代理人常宇龙，被告盛世影隆公司委托诉讼代理人王兆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈律君向本院提出诉讼请求：1．判令盛世影隆公司返还投资款10万元；2．本案诉讼费由盛世影隆公司承担。事实和理由：2018年11月16日，陈律君与盛世影隆公司签订《认购合同书》，约定陈律君投资10万元，享有投资总额的0.2%纯利润分配。电影于2019年6月21日上映后，盛世影隆公司向陈律君支付分红收益27200元，但未向陈律君发送对账单，陈律君多次沟通要求返还本金，但盛世影隆公司总以各种理由敷衍处理，故诉至法院。盛世影隆公司辩称：陈律君与盛世影隆公司签订的认购合同书是双方真实意思表示，应属合法有效，合同签订后，盛世影隆公司完全履行合同义务，该合同已经履行完毕，陈律君的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回陈律君的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，盛世影隆公司（甲方）与陈律君（乙方）就电影《碟仙》的认购收益权相关事宜，签订《电影＜碟仙＞认购收益合同书》，约定：本片总投资初预算为5千万元，乙方为协助拍摄方，认购10万元，占本剧投资总额的0.2%；片名《碟仙》（暂名，最终以《公映许可证》记载片名为准），本片已备案并获得公映许可证，公映许可证编号电审故字【2016】第326号；甲方为出品人，全权负责剧组制片工作，并维护乙方的权益及利益；乙方为本片合作方，但不干涉本片艺术创作，在不影响本片制作质量及利益前提下，乙方合理的工作意见甲方应该采纳；目前进度拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方投入的资金均用于本片的创作，包括但不限于剧本购买、创作、制作费用、宣传、策划、发审等一切与本片有关的成本开支，甲方负责控制制作成本做到专款专用；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项；乙方按照本协议的约定享受相应认购份额比例的分红权；合同签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照摄制工作安排表进行电影的拍摄制作；乙方收益权比例=乙方出资额/5千万人民币＊100%；乙方享有其在本片投资总额0.2%纯利润分配；该片于国内外公映后，甲方应在与发行人结算（以发行合同约定为准）并收到发行收入后10个工作日内，就该阶段全部发行收益计算出需付给乙方的金额，并向乙方发送对账单，其后12个月内，甲方需要督促发行公司每6个月一次向乙方发送一份在载数，计算出需付给乙方的收益金额，并向乙方发送对账单，从第13个月开始，甲方须督促发行公司每12个月向乙方发送该对账单，若自上一份对账单开始并无任何收入，则甲方向乙方发出通知后，无须发出任何对账单给乙方；从上映当日起，电影《碟仙》收入每半年结算一次，自电影《碟仙》首次发行后产生的收益，一个月内给予结清，回收款项打入与发行方签约时指定收益分账专用账户；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款。若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同等。合同签订后，陈律君向盛世影隆公司账户转账100000元，盛世影隆公司确认收到上述款项。诉讼中，陈律君称电影于2019年6月上映后，盛世影隆公司未按照合同约定分配利润，构成违约，故要求盛世影隆公司返还投资款10万元。盛世影隆公司称，案涉影片上映结算完毕后，盛世影隆公司依据合同约定的分账比例分别于2019年9月27日、2020年6月4日向陈律君支付收益共计36958.11元，电影《碟仙》已结算完毕。陈律君认可收到分红收益36958.11元。上述事实有《电影＜碟仙＞认购收益合同书》、借记卡账户历史明细清单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈律君依据《电影＜碟仙＞认购收益合同书》要求盛世影隆公司返还投资款10万元。根据合同内容可知，合同中陈律君的主要权利是取得对影片相应认购份额比例的分红权。首先，盛世影隆公司作为出品人有权向陈律君转让其持有的该影片的投资份额；其次，在签订合同时，影片已拍摄完成，不影响陈律君对影片制作水平和投资风险的判断；最后，影片上映后，盛世影隆公司已经向陈律君支付影片分红款。综合上述情形，陈律君与盛世影隆公司签订的《电影＜碟仙＞认购收益合同书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，对陈律君要求盛世影隆公司返还投资款10万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈律君的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告陈律君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十七日书记员  曹 源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5456号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王路涛，男，1985年2月3日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告王路涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王路涛经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币91036.78元；2.判令被告向原告支付违约金31500元，共计122536.78元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款105000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月29日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计91036.78元，故依法向被告追偿。被告王路涛未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王路涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款105000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年3月29日，原告代被告偿还信托公司91036.78元，其中本金87498.98元、利息2835元、罚息702.8元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王路涛于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款91036.78元；二、被告王路涛于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以91036.78元中的未还部分为基数，自2018年3月29日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以31500元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告王路涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37451号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李娅兰，女，1982年6月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被告：周晓凡，男，1980年2月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告李娅兰、周晓凡金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  杨帆二〇二一年五月二十八日书记员  林松
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14257号原告：常贵双，男，1956年1月18日出生，汉族，广播电视一厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告常贵双与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常贵双，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常贵双向本院提出诉讼请求：1.判令晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助常贵双办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼404号房屋的产权过户登记手续；2.判令晓松地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年12月4日，我与晓松地产公司签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，我购买晓松地产公司开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼404号房屋。2007年2月28日，我向晓松地产公司支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促晓松地产公司早日办理房屋所有权证，但时至今日，该公司一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩晓松地产公司去缴纳公共维修基金，但是经各方多次催告，无视我方的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，晓松地产公司作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，我方作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，晓松地产公司仍然故意拖延不去办理手续，故诉至法院。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，常贵双诉请我公司办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为我公司。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给我公司的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，我公司根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。我公司自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是我公司的原因导致，也不是我公司能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由我公司承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），我公司已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，我公司的全部配合义务已经完成。故我公司为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，常贵双可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2004年12月4日，出卖人晓松地产公司与买受人常贵双签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼4层04号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计330205元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，常贵双依约支付了购房款、公共维修基金和印花税。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，常贵双未取得房屋所有权证书。本院认为：常贵双、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，常贵双按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现常贵双要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助常贵双办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告常贵双办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼404号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年五月十九日书记员  王淼淼
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异31号申请人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2763号。法定代表人：周智杰，董事长。委托代理人：柴玉龙，北京中投律师事务所律师。委托代理人：朱良玉，北京中投律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称：中国信达资产管理公司北京办事处），住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。法定代表人：陈正斌，总经理。被执行人：北京市国信高科技发展总公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路3号。法定代表人：万子谦，总经理。被执行人：北京天益宾馆,住所地北京市朝阳区农展北路甲8号。法定代表人：刘春雷，总经理。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）与北京市国信高科技发展总公司（以下简称国信公司）、北京天益宾馆借款合同纠纷一案过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院提出变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人文盛公司述称：中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行（原名称中国工商银行北京市珠市口支行，以下简称工行珠市口支行）与国信公司、北京天益宾馆借款合同纠纷一案，贵院于2004年12月10日作出（2004）宣民初字第03545号民事判决书，判决书确认国信公司偿还工行珠市口支行借款本金240万元及利息，确认北京天益宾馆对前述债务承担连带保证责任。因国信公司、北京天益宾馆均未如期履行判决书所确定的还款义务，信达北分申请强制执行，贵院依法立案执行。2005年7月24日，中国工商银行股份有限公司北京市分行（原名称：中国工商银行北京市分行，以下简称工行北分）与信达北分签订了编号为701的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北分，双方于2005年7月25日在《金融时报》上联合刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，信达北分与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了编号为BF20130630的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信公司与申请人签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-1026的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给申请人，双方于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律的规定，申请人已成为上述债权及相关权益的合法权利人。故申请变更申为（2004）宣民初字第03545号民事判决书执行一案的申请执行人，执行案号（2005）宣执字第01376号。本院经审查查明：工行珠市口支行与国信公司、北京天益宾馆借款合同纠纷一案，本院作出（2004）宣民初字第03545号民事判决书。工行珠市口支行依法向我院申请强制执行。本院于2005年4月28日，以案号（2005）宣执字第01376号立案执行。2005年7月24日，工行北分与信达北分签订编号为701的《债权转让协议》，将上述债权及其相关权益转让给信达北分。双方于2005年7月25日在《金融时报》上联合刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。本院裁定变更信达北分为上述执行案件的申请执行人。2013年12月3日，信达北分与中经信公司签订编号为BF20130630的《债权转让协议》，将上述债权及其相关权益转让给中经信公司。双方于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-1026的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给申请人。双方于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，工行北分与信达公司、信达公司与中经信公司、中经信公司与文盛公司之间的债权转让行为，签订有债权转让协议，并已通知债务人。现文盛公司作为债权受让人申请变更其为（2005）宣执字第01376号执行案件的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2004）宣民初字第03545号民事判决书为执行依据的（2005）宣执字第01376号执行案件的申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年五月十九日法官助理 涂逸寒书 记 员 张晓奕
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1433号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴英普，男，1977年2月1日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕860号起诉书指控被告人吴英普犯危险驾驶罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人吴英普于2021年5月4日23时许，醉酒后驾驶棕色“大众”牌小型普通客车（车牌号:×××）行驶至北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路被民警查获。经检验，吴英普血液内酒精含量为103．0mg/100ml。被告人吴英普已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人吴英普所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人吴英普在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吴英普犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月4日起至2021年6月13日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年五月二十五日书记员  刘玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11031号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告经济科学出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经济科学出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10250号原告：赵刚，男，1977年4月3日生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：刘立新，男，1973年11月1日生，回族，住河北省涿州市双塔区。原告赵刚与被告刘立新民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李越独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵刚及委托诉讼代理人王春梅、被告刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵刚向本院提出诉讼请求：1．判令刘立新立即返还赵刚19000元；2．诉讼费由刘立新负担。事实与理由：因刘立新资金紧张分别向赵刚、李秀中借款。2019年8月8日，刘立新向赵刚借款8000元、同月23日借款1000元，同年9月10日借款10000元。经催要，刘立新至今未还款。刘立新辩称，不同意赵刚的诉讼请求，应予驳回。理由如下：刘立新系赵刚员工，为其工作三年，未支付刘立新工资，上述款项系工作中产生的费用，有部分款项是赵刚给案外人买东西的钱。本案与（2020）京0114民初11748号案件情况差不多，李秀中败诉了。经审理，本院认定如下：2019年8月8日，赵刚通过微信转给刘立新8000元。同月23日，赵刚通过微信转给刘立新1000元。同年9月23日，赵刚通过微信转给刘立新10000元。诉讼中，赵刚称刘立新系其公司员工，公司名称为中商行（北京）国际会议展览有限责任公司，自2018年1月1日至2019年12月25日期间刘立新跟其工作，赵刚系其分公司负责人。诉讼中，刘立新提交微信转账记录，显示其转给邢晓婕8000元，于2019年8月23日转给方倩倩1000元，于同年9月10日转给恒缘玉业10000元。诉讼中，赵刚提交三张支出凭单，其称2019年太行胸外ERATS高峰论坛期间住宿费、酒店费用、茶歇费用均显示系通过公对公转账，不存在私下转账的情况。另，团号中显示“邢晓婕-赵刚”。赵刚称刘立新转给邢晓婕的8000元系刘立新一方行为，与赵刚无关。诉讼中，刘立新提交了其与微信名为“强生邢晓婕”“赵刚”“郑州方倩倩”等的微信聊天记录，基本与其答辩意见相吻合。上述事实，有微信转账截图、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵刚依据微信的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘立新抗辩转账系其他债务、双方不存在借贷关系并提供了相关证据证明，后赵刚提交支出凭单证明其均是公对公转账，但通过刘立新提交的微信聊天记录及相关证据，可以证明赵刚与刘立新就民间借贷合意并未达成一致的意思表示，且转账发生期间刘立新跟随赵刚工作，两者之间发生转账往来系其他原因也更符合逻辑与生活常理，故赵刚应就借贷关系的成立承担举证证明责任，在赵刚未能提交充分证据予以证明两者系民间借贷关系的情况下应承担举证不能的法律后果。故赵刚要求刘立新返还借款19000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵刚的其他诉讼请求。案件受理费275元，由赵刚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 越二〇二一年五月十四日法官助理  曹成旭书 记 员  杨 静
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2576号被执行人：丁念华，男，1971年08月11日出生，汉族，住中国福建省漳州市漳州台商投资区。被执行人丁念华罚金一案，本院作出的(2020)闽0681刑初507号刑事判决书已经于2020年07月19日发生法律效力，本院于2021年05月10日立案执行，执行标的额罚金5000.00元。执行过程中，本院依法对被执行人丁念华采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人丁念华有财产可供执行。本院认为，被执行人丁念华经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十七日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初74号原告（案外人）：徐丹，女，1994年2月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人:杨红超,广东品济律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人:贵州泰嘉投资管理有限公司(委派代表:孙亚)。委托诉讼代理人:吴萌，北京市经纬律师事务所律师。第三人（被执行人）:北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**(02)2003。法定代表人:张永田。第三人（被执行人）:北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）:北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼B塔**302iv>法定代表人:刘小岐。第三人（被执行人）：泰禾集团股份有限公司，住所地福，住所地福建省三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森。第三人（被执行人）：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区天泉路**天元花园****。第三人（被执行人）：叶荔，女，1964年7月9日出生，汉族，住福建省福，住福建省福州市鼓楼区天泉路**天元花园****>原告徐丹与被告贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）、第三人北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。本院审理过程中，原告徐丹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐丹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐丹撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由徐丹负担。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 佳书 记 员 周 洁书 记 员 林晓天
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2205号原告：刘云凯，男，1984年5月14日出生。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路1号。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路6号。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。以上二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司破产管理人工作人员。原告刘云凯与被告北京国电四维电力技术有限公司（以下简称电力技术公司）、北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称清洁能源公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云凯，被告电力技术公司、清洁能源公司之委托诉讼代理人袁方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云凯向本院提出诉讼请求：1．请求确认电力技术公司、清洁能源公司应支付刘云凯绩效提成14644元，上述款项为职工工资的一部分，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿；2．本案全部诉讼费用由电力技术公司、清洁能源公司承担。事实和理由：电力技术公司是清洁能源公司的全资子公司，其法定代表人、公司管理层、公司员工均混同共用。刘云凯自2011年入职清洁能源公司，同时为电力技术公司、清洁能源公司提供售前售后技术服务，并以电力技术公司名义对外签订业务合同，与电力技术公司、清洁能源公司均形成劳动关系。2018年6月19日，密云法院作出（2018）京0118破申8号、3号民事裁定书，分别裁定受理对清洁能源公司和电力技术公司的破产清算申请，并指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司担任破产管理人。根据电力技术公司、清洁能源公司的工资薪资政策，刘云凯的薪资分为两部分，一部分为基本工资，一部分为设备调试验收、故障维修、改造、维护、售前、备品备件销售及设备回款等绩效提成。现电力技术公司、清洁能源公司尚欠2018年1月至2月的绩效提成14644元未给付。绩效提成属于职工工资，在电力技术公司、清洁能源公司破产财产清偿破产费用和共益债务后应予以优先清偿，为维护自身合法权益，故提起诉讼。电力技术公司、清洁能源公司辩称，认可刘云凯陈述的电力技术公司系清洁能源公司的子公司，法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况，经查询财务账目，认可刘云凯提出的提成金额，请求法院确认是否为职工债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：电力技术公司系清洁能源公司的子公司，其法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况。刘云凯系清洁能源公司售后技术服务人员，同时为清洁能源公司和电力技术公司提供售前售后技术服务。依据清洁能源公司的销售政策，配件销售、技术服务合同达成款项对应的均有绩效提成，刘云凯的工资为基本工资+绩效提成。绩效提成在销售人员签订产品销售合同回款后根据提成标准计算，绩效提成以挂财务账的方式入账。2018年6月19日，本院根据深州市远征氟塑料有限公司的申请，作出（2018）京0118破申3号民事裁定书，裁定受理深州市远征氟塑料有限公司对电力技术公司的破产清算申请。同日，本院根据北京菱科恒信科技有限公司的申请，作出（2018）京0118破申8号民事裁定书，裁定受理北京菱科恒信科技有限公司对清洁能源公司的破产清算申请。7月12日，本院作出决定书，指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司作为电力技术公司、清洁能源公司的管理人，指定袁振春为破产管理人负责人。2020年5月29日，因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，并且不存在重整、和解的情况，本院分别作出（2018）京0118破1号及（2018）京0118破2号之一民事裁定书，裁定宣告清洁能源公司、电力技术公司破产。本案审理过程中，双方均认可刘云凯2018年1月至2月的绩效提成金额为14644元，清洁能源公司和电力技术公司认可未将该款项给付刘云凯，要求法院确认该款项是否为职工破产债权。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0118破申3号民事裁定书、（2018）京0118破申8号民事裁定书、（2018）京0118破2号之一民事裁定书、（2018）京0118破1号民事裁定书、提成分配明细表、工资明细表、产品销售政策、银行业务回单等证据材料在案佐证。本院认为，开庭审理中，双方对于清洁能源公司、电力技术公司欠付刘云凯2018年1月至2月绩效提成14644元均无异议，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”关于绩效提成，根据清洁能源公司、电力技术公司的相关规定，其公司从事销售工作的报酬由基本工资和绩效提成两部分组成，而绩效提成是按实际销售产品到账货款金额的一定比例计算，因此，根据双方存在劳动关系的事实，结合刘云凯的工资与业务挂钩的实际情况，绩效提成应为工资，性质属于职工债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：确认刘云凯对北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司享有二〇一八年一月至二月的职工债权一万四千六百四十四元（绩效提成），应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿。案件受理费八十三元，由北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月二十日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7767号原告：包静，女，1984年3月12日出生，回族，住北京市海淀区。被告：北京港艺芭蕾舞培训有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼9（8）层C-910。法定代表人：饶秋实，艺术总监。原告包静诉被告北京港艺芭蕾舞培训有限公司（以下简称港艺芭蕾公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告包静，被告港艺芭蕾公司之法定代表人饶秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包静向本院提出诉讼请求：1、请求判令双方于2019年12月1日签署的课程注册协议解除；2、请求判令港艺芭蕾公司向我返还剩余培训费27170元。事实理由：我与港艺芭蕾公司于2019年12月1日在派顿校区签署《课程注册协议》，当日我向该公司支付培训费30623元，约定购买一级课程23节（每节课时长60分钟）、二级课程92节（每节课时长45分钟）、三级课程46节（每节课时长45分钟），培训期限为2019年12月8日至2022年2月28日，培训地点为派顿大厦。该校区环境优异、宽敞明亮，拥有独立的教室、更衣室、卫生间、家长等候区，配备专业的芭蕾地板等。2020年10月9日，港艺芭蕾公司万柳校区客服在班级微信群发送2020年10月11日线下复课的通知，未经充分协商，已将上课地址变更为万柳中路星标家园×号楼底商三层圣心SPA会所（万柳店）临时租用操房。后万柳校区客服又于2020年10月24日发送10月25日紧急停课通知，于2020年11月6日发送2020年11月8日上课，，地址又变更为万柳亿城中心×座×层×该校区环境简陋，卫生间脏乱，无像样的更衣室和休息区，无专业的芭蕾地板，只有地板胶。两次校区地址调整的同时，相关配套教学环境标志一降再降，已与签约时约定的培训环境相差甚远。双方合同中明确约定协议相关内容的修改或补充，需另外签订新协议，而港艺芭蕾公司两次变更培训地址及教学师资，均为单方擅自变更，并未与我进行充分协商后重新签订新协议，属于违约行为。为维护合法权益，故诉至法院。港艺芭蕾公司辩称：不同意解除合同，我方是因为疫情原因停课，我方现在有能力继续履行合同。我方确实更换了一次上课地址，距离原地址700米左右，其他均没有变化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年12月1日，甲方包静与乙方港艺芭蕾公司签订《课程注册协议》，约定：“甲方为其孩子购买课程，一级23节+二级92节+三级46节；上课地址派顿；课程费用30623元；协议相关内容的修改或补充，需另外签订新协议；课时根据课程内容不同，分为45分钟、1小时、1.5小时……”。经询，双方当事人均认可上述课程有效期为2019年12月8日至2022年2月28日。同日，包静向港艺芭蕾公司支付上述协议约定的培训费用，该公司向其出具收据并加盖财务专用章：“培训费2019年12月8日至2022年2月28日；课程内容一级23节（60分钟）+二级92节（45分钟）+三级46节（45分钟）……”。有争议的证据及事实如下：包静主张合同履行过程中，港艺芭蕾公司未提前与其充分协商征得其同意，单方擅自两次变更培训地点，变更后的培训地点较之协议约定的培训地点派顿大厦，培训环境严重下降，该公司的行为构成违约，现包静剩余一级课程15节、二级课程92节、三级课程36节，要求解除双方签订的《课程注册协议》，退还剩余培训费用27170元；关于合同解除时间，包静主张其已于2021年1月10日向港艺芭蕾公司发送了解除合同通知。包静就其上述主张提交微信群聊天记录、其与港艺芭蕾公司客服的微信聊天记录、培训地点变更前后的照片等予以证明。港艺芭蕾公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，并抗辩主张其变更培训地点系因疫情原因所致，变更后的培训地点与原培训地点相距较近，亦未减损培训接受方的权益，故不认可己方存在违约行为，不同意解除合同及退款，对包静主张的三级课程剩余36节提出异议，但未就其抗辩主张提交任何证据予以证明。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护。包静与港艺芭蕾公司签订《课程注册协议》，双方之间成立教育培训合同关系，双方之间的约定系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。港艺芭蕾公司收取了包静交纳的培训费用，应当提供相应的培训服务。现包静主张港艺芭蕾公司在合同履行过程中，存在单方擅自两次变更培训地点等严重违约行为，要求解除涉案合同并退还剩余培训费用27170元。港艺芭蕾公司虽抗辩主张其变更培训地点系因疫情原因所致，变更后的培训地点与原培训地点相距较近，亦未减损培训接受方的权益，但包静对此不予认可，港艺芭蕾公司亦未对其上述抗辩主张提交任何证据予以证明。根据涉案教育培训合同的性质，特定的培训地点一般系接受培训方决意缔约的必要因素，现港艺芭蕾公司自认已不在合同约定的培训地点提供培训服务，其变更培训地点亦未经培训接受方同意或追认，故应当认定该公司的行为构成违约，包静据此要求解除合同并退还剩余费用的诉讼请求，有事实及法律依据。关于合同解除时间，鉴于双方当事人均认可包静于2021年1月10日明确向港艺芭蕾公司提出了退学退费要求，故根据本案情况，应以当日作为合同解除日。关于应退费金额，港艺芭蕾公司虽不认可包静主张的剩余课时情况，但未就其抗辩主张的剩余课时情况提交任何证据，应当承担举证不利的后果，本院依据包静主张的剩余课时情况进行核算，港艺芭蕾公司应向包静退还剩余培训费用26871元，包静计算有误的部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、包静与北京港艺芭蕾舞培训有限公司于2019年12月1日签订的《课程注册协议》于2021年1月10日解除；二、北京港艺芭蕾舞培训有限公司于本判决生效之日起7日内退还包静剩余培训费26871元；三、驳回包静其他诉讼请求。案件受理费240元（包静已预交），由包静负担3元，已交纳；由北京港艺芭蕾舞培训有限公司负担237元，于本判决生效之日起7日内直接向包静支付。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二一年五月十三日书记员  周宇蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3531号解除保全申请人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。法定代表人：蒋晓冬，董事长。委托诉讼代理人：张贝贝，女，1993年10月12日出生，汉族，北京复昌融资租赁有限公司员工，住北京复昌融资租赁有限公司员工宿舍。被申请人：顾彬，男，1981年5月8日出生，汉族，住河北省定州市西城区。被申请人：高静涛，女，1983年6月27日出生，汉族，住河北省定州市西城区。被申请人：定州市永成水泥制品有限公司，住所地定州市胜利街南段。法定代表人：王军成，执行董事。被申请人：河北铭烨建筑工程有限公司，住所地定州市胜利街南段。法定代表人：顾彬，执行董事。北京复昌融资租赁有限公司与顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日作出（2021）京0116财保143号民事裁定书，裁定：冻结被申请人顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司银行账户存款2070000元或查封、扣押被申请人顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司价值相当的其他财产。现北京复昌融资租赁有限公司以与顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司在法院主持下达成调解为由，于2021年5月18日向本院申请解除对顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司的财产保全。本院经审查认为，北京复昌融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司银行账户存款2070000元的冻结及对被申请人顾彬、高静涛、定州市永成水泥制品有限公司、河北铭烨建筑工程有限公司价值相当的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月十八日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪