北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33225号原告：李玉胜，男，1959年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。被告：张文利，男，1972年8月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京博睿欣装饰有限公司，住所地北京市石景山区八角西街妇女儿童活动中心院内东平房。法定代表人：张文利，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：马超，北京市君商律师事务所律师。原告李玉胜与被告张文利、被告北京博睿欣装饰有限公司（以下简称博睿欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告李玉胜及其委托诉讼代理人高东，被告张文利及被告张文利、被告博睿欣公司之共同委托诉讼代理人刘久利、马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉胜向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告李玉胜偿还借款本金1121042元及利息（以1121042元金为基数，自2018年8月24日起至日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过张战鹏与被告张文利认识，张文利系博睿欣公司的法定代表人及实际控制人，2016年9月博睿欣公司承包由海南文昌隆盛置业有限公司（以下简称隆盛置业公司）在海南省文昌市开发的东方龙湾项目一期8号楼精装修工程（以下简称涉案工程），2016年9月21日博睿欣公司与隆盛置业公司签订《东方龙湾项目一期精装修工程施工抵房合同》，因博睿欣公司前期没有太多资金启动东方龙湾项目一期8号楼精装修工程，张文利向原告借款来启动海南省文昌市东方龙湾项目一期8号楼精装修工程，同时张文利向原告口头承诺借款利息按年利率36%计算，等该项目所抵博睿欣公司的抵账房出售后立即偿还原告的借款本金及利息。故原告于2017年5月17日开始共分八次陆续将179万元款项支付给张文利(其中1笔1万元给付的现金，其余178万元通过银行转账的方式支付给了张文利)。当时被告张文利向原告借款200万元，因为原告当时没有这么多钱，故向其亲戚借款，约定的借款利息是月息3%。当时原告与被告张文利以及介绍人张战鹏一同磋商且被告同意借款利息按照3%计算。所以当时借款本金是200万元，但原告向被告转款时，将三个月的利息已经扣掉，所以本案诉讼请求没有按照200万元的借款本金主张。2017年9月，因装修工程项目接近尾声，博睿欣公司已经没有资金处理装修工程的扫尾工作，张文利提出再向原告借款，借款利息仍按原来约定的年利率36%计算。于是原告受张文利的指示分8次向博睿欣公司负责东方龙湾项目一期8号楼精装修工程项目的负责人刘川共计支付11万元。2018年1月，东方龙湾项目一期8号楼精装修工程结束，博睿欣公司陆续将东方龙湾项目的抵账房屋出售，但张文利迟迟不归还原告的借款，经原告多次催要，张文利指示东方龙湾项目的负责人刘川通过银行转账的方式分三次向原告共计支付了60万元的利息（以200万元为基数、按月息3%计算，10个月的利息）。2018年8月，张文利仍迟迟不能归还原告的借款本金及利息，张文利同意以隆盛置业公司抵账给博睿欣公司的房屋东方龙湾XXX室作价778958元抵给原告，来偿还欠原告的借款。2019年2月2日隆盛置业公司向原告出具了购房发票，但时至今日东方龙湾XXX室仍由被告张文利实际占有，且该房屋至今未交付给原告，抵账协议无法履行。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张文利及被告博睿欣公司共同辩称，不同意原告诉讼请求。张文利跟原告之间并未发生借贷关系，也并未约定任何利息。并且让被告博睿欣承担连带责任，没有事实依据和法律依据。当时被告博睿欣公司在海南承揽了一个装饰工程（即涉案工程）。一开始和张战鹏合作，合作一方是被告公司，之后张战鹏介绍李玉胜加入合作，三方一起合作，进场时间是在2016年10到11月份进场施工。在2017年4月的时候因为张战鹏负责资金的问题出现了一些短缺，张战鹏就将原告邀请加入合作，约定共同分享利润。原告在2017年到了海南。张文利代表博睿欣公司与案外人张战鹏跟原告都谈了合作事情。合作的事情的后续资金由李玉胜向原告提供。因为在此之前，博睿欣公司已经对涉案工程投入了钱，张战鹏也投入了很多钱了，后续资金约定由李玉胜提供，所有的利润三三开分成。然后原告依照当时这是个口头约定就开始付款。开始付款后，原告一开始是向张战鹏账户上转钱，张战鹏再给张文利，后来，张战鹏嫌麻烦，就让李玉胜直接给张文利转款，款项转到博睿欣公司法人张文利的个人账户里，也就是本案所涉的179万元款项。该179万元款项确实转到了张文利账户上。涉案工程是在2017年9月验收的。然后就开始办结算，开发商作为甲方就以房屋的形式抵了工程款。抵扣金额将近600万元，11套房屋。其中有一套XXX号的房屋，现在仍然在原告名下。1913号房屋是在公司法人和公司不知情的情况下，刘川利用当时的职权写到原告李玉胜名下的。原告所述60万元并非利息，是三人合伙涉案项目给付原告的分红款，是因为李玉胜继续用钱，由刘川转到李玉胜的账户。本院经审理认定如下事实：自2017年5月20日至2017年7月25日，原告通过银行汇款方式向被告张文利给付款项7笔，时间及金额分别如下：2017年5月20日、20万元，2017年5月25日、20万元，2017年5月26日、40万元，2017年6月10日、50万元，2017年7月1日、15万元，2017年7月6日、25万元，2017年7月25日、8万元。以上款项合计178万元，原告另称给付被告张文利现金1万元，以上合计179万元。被告认可张文利确实收到上述179万元款项。原告于2017年9月4日及9月6日，通过其尾号为6614的中国工商银行账号向案外人刘川分别汇款3．3万元及2．5万元。庭审中，原告向本院提交了其与刘川2017年8月17日至2017年11月14日的微信聊天记录，根据该聊天记录显示，原告通过微信向刘川转账多笔，时间及金额分别为：2017年8月17日、3000元，2018年8月18日、3000元，2017年9月1日、7000元，2017年9月20日2笔、每笔10000元，2017年9月27日、3000元，2017年9月30日、3000元，2017年10月27日2笔、每笔5000元。原告另向本院提交刘川签名的领款单一份，该单载明以下内容：1、2017年8月28微信转6000元整，报账4000元整，合计壹万元整。2、2017年9月1日微信转7000元整。3、2017年9月3日转账33000元整。4、2017年9月6日转账20000元整。5、2017年9月6日现金5000元整。以上总计柒万伍仟元整、此据。刘川2017．9．6．6、2017年9月6日转账5000元整。上述总计一至六项捌万元整，此据。刘川2017．9．6．7、2017年9月20日微信转20000元整。8、2017年10月27日微信转10000元整。上述8项合计壹拾壹万元整。刘川2017．12．14。原告称根据上述证据，其共向刘川交付11万元。针对上述179万元和11万元，共计190万元款项，原告称均为被告张文利向原告的借款，被告对此均不予认可。另查，2016年9月21日，博睿欣公司作为承包单位（乙方）与案外人隆盛置业公司作为发包单位（甲方）签订《东方龙湾项目一期精装修工程施工抵房合同》，该合同载明：甲方将东方龙湾项目一期精装修工程发包给乙方。为了明确责任，保障甲乙双方利益，保证工程顺利进行，经双方共同协商，按照《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规之规定，并根据本工程的具体情况，签订本合同。一、工程概况。1、工程名称：东方龙湾项目一期8号楼精装修工程。2、工程地点：文昌东方龙湾小区。3、承包范围：（详见已装修工程统计清单）XXX精装修施工图所涵盖的所有工作内容（防盗门、阳台栏杆及铝合金门窗除外）。每批次的开工量不少于100套。4、承包方式：本工程属于乙方全垫资施工，工程款全额抵房屋方式承包，甲方拨付抵房房屋，视同等额甲方拨付工程款、乙方包工、包料、包质量、包安全、包工期、包安全文明施工、包甲方定质定价的家用电器及材料。（含税金）……五、工程款结算及付款：1、本合同签订并在乙方进场施工后三个工作日内，甲乙双方商定冲抵工程款的房屋套数及具体房号，原则如下：（列表双方签字盖章）①冲抵工程款的房屋价格按现销售价格的85折抵房。②在质保期满前，冲抵总额不超过本合同结算总价的95%，乙方应以现金或银行转账方式将超过结算总价95%的差额部分支付给甲方，甲方收到该差额款后方可办理抵房手续。如冲抵总额未达到合同结算总价的95%，甲方以现金方式支付给乙方。③冲抵工程款的具体房屋由双方协商，按不同楼层、不同位置、不同价位的原则进行搭配。（见附表）……2018年9月1日，被告博睿欣公司出具《委托书》一份，载明：本授权委托书申明：我张文利系北京博睿欣装饰有限公司的法定代表人，现授权委托刘川为我公司代理人，以本公司的名义前来贵单位办理东方龙湾项目一期8号楼精装修工程结算及工程款抵房等事宜。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司及我本人均予以承认。代理人无转委托权。特此委托。原告向本院提交了《协议书》、《放弃产权证明》、收据及《海南增值税普通发票》各一份，欲证明原告向被告张文利催要借款，被告张文利以隆盛置业公司向博睿欣公司抵房装修工程款的东方龙湾XXX室房屋作价人民币778958元抵账欠原告的借款。隆盛置业公司欠博睿欣公司工程款，无钱支付，故双方签订协议，隆盛置业公司以东方龙湾7号楼1913室房屋作价抵偿欠付博睿欣公司的工程款，然后又由于博睿欣公司欠付原告借款。所以博睿欣公司将隆盛置业公司抵偿给博睿欣公司的上述房屋抵偿给了李玉胜，三方签订了协议书。上述《协议书》载明甲方（发包方）为隆盛置业公司、乙方（施工方）为博睿欣公司、丙方（购房人）为李玉胜。协议载明以下内容：甲、乙、丙方经友好协商，就以房屋抵扣工程款一事达成协议：一、甲、乙双方确认，甲方结算乙方修建东方龙湾8栋精装修工程工程款人民币778958元，乙方自愿以位于东方龙湾XXX室房屋作价人民币778958元抵偿工程款。二、现乙方受让抵账房屋后将该房屋以人民币778958元的价格转让给购房人李玉胜，甲方经乙方同意协助购房人李玉胜办理房屋产权交易手续，其相关费用均由购房人承担。三、乙方因向购房人李玉胜转让该房屋所发生的任何纠纷（包括但不限于房款支付、房屋交付等）均与甲方无关，甲方不承担任何责任。……该协议落款处有博睿欣公司加盖的公章和李玉胜的签名。上述《放弃产权证明》载明：本单位自愿将东方龙湾小区XXX号房产权放弃给李玉胜所有，如因此发生任何纠纷，有我方承担，与海南文昌隆盛置业有限公司无关。下方受让人处有李玉胜的签名；购房交款人主管单位处加盖有博睿欣公司的公章。上述收据载明：今收到北京博睿欣装饰有限公司东方龙湾7号楼7-1913号方抵账柒拾柒万捌仟玖佰伍拾捌元零角零分。收据载明的日期为2017年5月。上述增值税发票载明：购买方名称：李玉胜；货物或应税劳务、服务名称：不动产*东方龙湾；金额：741864．76；税率：5%；税额：37093．24；价税合计：柒拾柒万捌仟玖佰伍拾捌元整；销售方：海南文昌隆盛置业有限公司；备注：文昌高隆湾高隆路305号东方龙湾XXX号房，建筑面积88．81平方米，每平方米单价8771．06元，总房款778958元。二被告称上述证据的真实性无法核实，证明目的不认可，同时认为发票不能证明抵偿的实际价格。原告主张前述179万元和11万元，共计190万元借款中，扣除上述被告用房产抵偿的借款本金778958元（包含了前述11万元借款本金），剩余1121042元即为被告尚未偿还的借款本金，也即本案中起诉的借款本金。原告在庭审中称，2018年1月28日，案外人刘川按照被告张文利的指示向原告偿还了60万元的利息。被告称该60万元并非利息，而是给付原告的涉案项目的分红款。案外人刘川向本院称，确实按照张文利的指示将60万元款项汇给了原告李玉胜，该60万元款项属于博睿欣公司，但该款项的性质其不清楚。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告应当对其主张提供证据予以证明。本案中，原告依据转账凭证起诉被告张文利要求偿还借款，被告张文利确认收到了原告的款项179万元，被告抗辩该款项并非借款，而是合作涉案工程项目的投资款，但被告未举证证明其主张的事实，原告亦不认可被告主张的事实。故本院对被告的抗辩主张不予认定，同时认定原告与被告张文利之间形成民间借贷的法律关系。因此原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告诉求的借款本金的数额，本院认为，原告自认被告通过房产抵偿的方式偿还了部分本金，据此主张剩余本金数额为1121042元，本院对此不持异议，但因未有证据证明双方就借款的期限、利息有过约定，故前述刘川根据被告指示汇款给原告的60万元应作为本金从原告主张的本金数额中予以抵扣，抵扣之后的数额为521042元，故本院对超出此部分的诉求不予支持。关于原告主张的利息，因未有证据证明双方约定了偿还时间及利息计算标准，亦未有证据证明原告向被告催要过涉案款项，现原告以起诉方式向被告催要涉案款项，应给予被告一定合理的还款期限，本院对此予以酌定。对逾期还款的利息标准，本院认定按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告博睿欣公司承担还款责任的问题，本院认为，依据双方陈述的事实，可知本案所涉款项实际由被告博睿欣公司用于涉案的项目工程，故依据相关法律规定，原告作为出借人可以请求被告博睿欣公司与作为被告公司法定代表人的被告张文利共同承担责任。本院对原告的该项诉求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张文利、被告北京博睿欣装饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李玉胜借款本金521042元及利息（以实际欠款本金为基数，自2020年11月6日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李玉胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14889元，由被告张文利、被告北京博睿欣装饰有限公司负担6920元（于本判决生效后七日内交纳），由原告李玉胜负担7969元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇二一年五月二十六日法官助理 常思思书 记 员 赵 月