上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初6653号 原告：赵天怡，女，1989年11月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：邹茜雯，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：汪健，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。 原告赵天怡与被告汪健民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于同年3月16日、4月21日公开开庭进行了审理。原告赵天怡及其诉讼代理人邹茜雯、被告汪健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵天怡向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款302,000元；2.要求被告支付原告律师费24,000元；3.要求本案的保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年经人介绍相识。之后，被告因投资需要故陆续向原告借款共计25万元，并于2019年4月28日向原告出具借条1张。2019年5月30日，被告又因投资需要及归还外债故向原告借款1.5万元。之后，被告又以前述相同理由向原告陆续借款共计37,013.14元。经原告多次催讨，被告于2020年6-7月支付原告1,000元的利息。因多次催讨上述借款未果后，原告遂诉讼来院。 被告汪健辩称，原、被告于2016年在网上相识相恋。2017年年初，原、被告在线下见面，因双方均有家庭，故双方保持婚外恋关系。之后，因需要归还外债，被告陆续向原告借款共计25万元，并于2019年4月28日向原告出具借条1张。当时，被告经济状况不佳，故原告同意被告于2030年前归还上述借款。原告于2019年5月30日向被告转账的1.5万元系用于负担双方共同的开销。原告于2019年6月18日向被告转账的0.5万元系用于赔偿被告平板损失。原告于2019年6月29日、2019年7月27日、2019年8月11日向被告转账的钱款均系用于负担双方共同的开销。2019年9月，双方分手。2020年3月，原、被告协商还款事宜，双方协商结果为被告每月归还原告借款1,000元，一直归还至2030年，若未还清上述借款，则被告需要一次性归还原告剩余未还借款，若已还清上述借款，则无需继续归还。之后，被告曾于2020年6-7月归还原告1,000元，后因经济困难，且借条约定2030年还款，故被告未再还款。对于原告的诉讼请求，现仅认可250,000元借款，但要求按借条约定的期限还款。被告亦不同意承担原告的律师费，因为被告没有支付能力。 针对被告答辩原告称，原告没有家庭，但被告有家庭，原告不希望影响双方的社会评价，故未提到原、被告系婚外情。双方于2019年8月11日最后一笔借款转账给被告后，双方就分手了。之后原告向被告催讨借款，被告于2020年6-7月支付了原告1,000元，表示作为利息，让原告10年后再联系被告。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年2月20日、2018年5月21日、2018年6月17日、2019年3月20日、2019年3月21日、2019年4月28日分别向被告转账50,000元、20,000元、70,000元、50,000元、50,000元、10,000元，共计250,000元。2019年4月28日，被告向原告出具借条1张，载明被告因个人财务问题向原告借款25万元，借期自2019年4月28日至2030年1月1日，除归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用(含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用)。 另查明，原告于2019年5月30日、2019年6月18日、2019年6月29日、2019年7月27日、2019年8月11日向被告分别转账15,000元、5,000元、10,000元、10,000元、12,013.14元，共计52,013.14元,其中2019年8月11日转账备注为“我爱你”。原告称上述转账钱款系被告向其借款，其中2019年8月11日的借款，双方当时关系已经不好了，但被告一直求原告借款12,000元，原告出于同情最后决定借款给被告，但为了双方分手能好看一些，就多打了13.14元，并附言“我爱你”作为了断。被告称上述钱款系双方开销及原告赔偿被告平板损失等钱款。 另查明，根据原、被告2019年5月24日微信聊天记录，原告对被告说“左一下右一下”。被告回复：“是借，不是给。”2019年8月17日微信聊天记录，被告对原告说“我一直知道欠你的”“30W”。 以上事实，由原告中国建设银行个人活期账户全部交易明细、借条、微信聊天记录截图、短信聊天记录截图以及当事人庭审陈述等证据所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于原告于2018年2月20日、2018年5月21日、2018年6月17日、2019年3月20日、2019年3月21日、2019年4月28日转账给被告的共计250,000元，双方均确认系借款，本院亦予以确认。被告为上述借款向原告出具了《借条》，原告予以接受，故该《借条》系原、被告的真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。现原告表示该《借条》上的手写部分及原告签名均系被告所写，故其未认可借条上的借款期限，该借款无明确的还款期限，本院认为，虽该《借条》上书写部分及出借方处的签名非原告所写，但借款方书写借条给出借方符合日常习惯，且原告接受了借条，亦未对被告书写的借条内容提出异议。故本院确认《借条》内容系双方合意，原告主张250,000元借款未明确约定借款期限，无依据，本院不予采纳。故《借条》约定的250,000元的借款期限尚未届满，原告要求被告提前归还借款，依据不足，本院不予支持。对于原告于2019年5月30日、2019年6月18日、2019年6月29日、2019年7月27日、2019年8月11日向被告转账合计52,013.14元的款项，结合原、被告微信聊天记录及短信，原告主张其中52,000元系借款，本院予以采信。被告表示上述转账系其他性质的钱款，未提供确凿证据，本院不予采纳。双方对于上述52,000元借款未约定借款期限，原告可随时要求被告返还，故原告现要求被告返还该52,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，原告并未提供相关票据，且本院对原告现主张被告归还250,000元借款未予支持，对于52,000元借款虽予支持，但双方对该借款律师费并无约定，故本院对原告要求被告支付律师费，无依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、被告汪健于本判决生效之日起十日内归还原告赵天怡借款52,000元； 二、驳回原告赵天怡其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,095元，由原告赵天怡负担2,601.32元，被告汪健负担493.68元。财产保全费2,030元，由原告赵天怡负担1,680.46元，被告汪健负担349.54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 沈莞茜 二〇二一年五月六日 法官助理 陈永波 书 记 员 陈永波 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。