湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1060号原告:湘西建彩建材有限公司，住所地湖南省吉首市乾州办事处世纪山水60栋1006室。法定代表人:王顺彩，总经理。委托诉讼代理人：卢良永，湖南风云律师事务所律师。被告:吴彪，男，1972年12月25日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：田顺生，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：石芬，湖南生元律师事务所律师。被告：黄雪梅，女，1977年11月17日出生，汉族，住湖南省花垣县。第三人：张洪鑫，男，1962年12月7日出生，土家族，住湖南省吉首市。第三人：唐成江，男，1976年12月9日出生，土家族，住湖南省长沙市。原告湘西建彩建材有限公司（以下简称建彩公司）与被告吴彪、黄雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理。同年3月23日，原告向本院申请财产保全，本院依据（2021）湘3101民初1060号民事裁定书对黄雪梅在本院的执行款46万元予以冻结。同年4月27日，原告申请解除保全,本院依法解除了上述保全。审理过程中申经被告吴彪申请，本院依法追加张洪鑫、唐成江为本案第三人。2021年5月19日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢良永，被告吴彪及其委托诉讼代理人田顺生、石芬，第三人张洪鑫、唐成江到庭。原告当庭申请撤回对黄雪梅的起诉，本院口头准许原告撤回对被告黄雪梅的起诉。本案现已审理终结。原告建彩公司向本院提出诉讼请求：1.判处被告偿还原告借款本金450000元；2.本案诉讼费用、财产保全费由被告负担。事实与理由：被告以经营砂石需要资金周转为由，向原告借款450000元，其中，2018年12月21日，被告吴彪给原告出示了借条一张，内容为“今借到湘西建彩建材有限公司现金壹拾伍万元整（¥150000.00元）”，次日原告分三次通过银行转账的方式转入被告吴彪账户150000元；2018年12月24日，被告吴彪再次给原告出示了借条一张，内容为“今借到湘西建彩建材有限公司现金叁拾万元整（¥300000.00元）”，当日原告通过银行转账的方式转入被告吴彪账户300000元。被告至今没有偿还原告借款。原告催要借款，被告均以各种理由拒绝偿还，原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告吴彪辩称，本案与另案原告湘西润丰建材有限公司（以下简称润丰公司）诉被告吴彪、黄雪梅民间借贷纠纷案一并答辩如下：一、本案案由应为合同纠纷。其与第三人张洪鑫、唐成江系合伙关系。2018年12月7日，张洪鑫、唐成江与原告签订《合作协议书》，约定：原告负责资金运转，张洪鑫、唐成江负责砂石料的采购、运输等，共同经营分利。其与原告两案纠纷涉借款60万元实际为砂石料的预付款。二、两案涉预付款已全部结清。1、2018年12月31日，原告收回借款10万元。2、（2020）湘3101民初652号民事判决书及（2020）湘31民终1100号民事判决书确认案涉60万元借条中20万元转为黄雪梅股权转让款。3、30万元为购买龙山红岩溪砂石款，张洪鑫、唐成江已将砂石运送至中铁十八局集团张吉怀铁路项目部，且已与原告清算完毕。综上，原告主张的借款已结算冲抵。因（2020）湘31民终1100号民事判决书中，原告笼统主张60万元的债权，导致答辩人只能就60万整体抗辩。故，其与原告存在联合经营砂石的事实，其与唐成江、张洪鑫合伙为原告采购、运输砂石至中铁十八局集团张吉怀铁路项目部，其与原告之间的预付货款已全部结清，原告主张没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人张洪鑫陈述，一、本人与唐成江、吴彪系合伙关系，2018年12月7日与原告签订的《合作协议书》，约定：原告出资，合伙人出力，联合经营砂石买卖即以原告名义给张吉怀高铁建设工地采购砂石。二、原告后又成立了润丰公司，要求合伙人给十八局张怀吉高铁一分部、二分部分别送货，即原告给一分部送货，由唐成江负责。润丰公司给二分部送货，由本人负责。两个公司独立结算。从2018年12月下旬开展业务起，到2019年5月，两个公司因资金周转不过来，通知合伙人停止经营。三、2018年12月23日原告要求吴彪以借资的形式出具借条，后给吴彪付款30万元，该笔资金实际上是砂石预付款。当天吴彪就转给了龙山红岩溪砂场老板姚淦，因为预定了红岩溪砂场的砂石，开始确定价格是每吨80元，合同履行时，市场价格上涨至每吨90元，从付款后开始供应砂石，唐成江大概几天时间运了19车左右，后来因为环保检查，砂石场停产整顿。四、2019年5月，原告决定停止砂石买卖业务，因吴彪以借资名义领的30万元预付款未灌足货物，原告要求唐成江继续把货拉完，但红岩溪砂场提出要预先垫付每吨生产费用20元，否则没有能力开工，原告不愿垫付20元。原告以本人与砂场老板关系好，要本人去履行。五、2019年9月16日-12月15日期间，本人到红岩溪砂场组织发运3282.26吨，砂石交给一分部。为此，本人代公司垫付红岩溪砂场生产费用65645.2元。本人经手的砂石总额3282.26×90=295403.4元。砂石从红岩溪运到高铁工地的运费是原告支付，由司机给本人提交高铁工地过磅单，本人把过磅单汇总交给原告出纳，原告出纳审核后，把运费付到本人卡上（同时本人给原告出具了收据，有账可查），本人收到运费后，转付给司机。综上，吴彪经手的30万元预付款，由本人和唐成江组织发运货物价值已超过40万元，原告尚有10万元以上的货款还没有给合伙人结清。第三人唐成江陈述，张洪鑫所讲属实，其全部认可。其个人从红岩溪石场拉了555.2吨，原告将运费支付给其后，由其负责支付运费。2019年3月8日又拉了八车，运费27729元已付，砂石款从吴彪预付的30万元里已扣除。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2018年12月21日150000元的借条；2、2018年12月22日中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行业务回单三张（金额共计150000元）；3、2018年12月24日300000元的借条；4、2018年12月24日中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行业务回单一张（金额计300000元）；证据1-4证明被告吴彪借款45万元的事实。5、2019年1月24日500000元的借条；6、2019年1月24日中国农业银行网上银行电子回单（金额50万元）；7、湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初652号民事判决书；8、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书（2020）湘31民终1100号民事判决书。证据5-8证明被告吴彪和案外人黄雪梅曾于2019年1月24日向润丰公司借款500000元，该笔借款已经法院判决确认抵扣，本案起诉与该笔借款没有关系，不在本案起诉范围之内的事实。被告对原告提交的借条及转账凭证均无异议，但对吴彪个人出具的借条的证明目的不认可，认为是以借条形式收沙石预付款。第三人对原告提交证据的证明目的有异议，认为是预付沙石款而非借款。被告吴彪为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2018年12月7日建彩公司与张洪鑫、唐成江签订的《合作协议书》及中铁十八局集团张吉怀项目部与润丰公司的对账单，证明张洪鑫、唐成江与建彩公司联合经营砂石的事实及吴彪与张洪鑫、唐成江系合伙关系。2、2018年12月31日收据一份，证明建彩公司收回借款10万元的事实。3、2018年12月23日300000元的借条及微信聊天记录，证明红岩溪砂场姚淦收到吴彪支付的砂石款预付款300000元。4、张洪鑫2019年10月14日—2019年12月1日间的银行流水及2019年9月16日—2019年12月15日间的结算单电脑截屏照片，证明湘彩公司给张洪鑫支付141062元运费，张洪鑫在此期间给高铁工地送货3282.26吨（红岩溪砂场）。5、（2020）湘3101民初652号民事判决书、（2020）湘31民终1100号民事判决书及中国农业银行明细对账单。6、证人张某出庭证言。原告认为被告提交的证据1、3、4、5与本案不具关联性。第三人张洪鑫向本院提交了其与王顺彩的微信聊天记录及微信转账凭证。原告认为与本案不具关联性。第三人唐成江向本院提交了建彩公司河沙出入库明细表及领条。原告认为与本案不具关联性。对原告提交的所有证据的真实性、合法性予以认可，根据庭审查明对其30万元系借款的证明目的不予认可。被告提供的证据与第三人提供的证据能够相互印证，对该双方提交的证据均予以采信并作为定案证据在卷佐证。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2018年12月7日，建彩公司（作为甲方）与第三人张洪鑫（作为乙方）、唐成江（作为丙方）协商就向中铁十八局集团张吉怀铁路项目供应砂石等物资项目进行合作，并签订合作协议，协议约定甲方负责资金的运转，乙丙两方负责砂石料的采购、运输以及协调沟通。协议签订后王顺彩、唐成江、张洪鑫前往姚淦经营的红岩溪砂场考察并决定在姚淦处购买砂石。姚淦要求支付预付款100万元，后经双方协商预付货款30万元。同年12月21日、12月24日吴彪以打借条的形式向建彩公司预支砂石货款30万元并借支沟通协调费用15万元，建彩公司于12月22日、24日将上述款项转入了吴彪银行账户。12月23日姚淦向吴彪出具借条预收砂石货款30万元，并承诺用砂石货款抵扣，运费另付。12月24日吴彪将上述30万元转入姚淦账户。此后第三人张洪鑫、唐成江陆续从姚淦经营的红岩溪砂场拉走了价值40万元左右的砂石，其中30万元的货款从上述吴彪预付的30万元中抵扣，尚欠9万元左右（双方尚未结算）。上述事实有原告自认与第三人合作从红岩溪砂石场购买砂石、第三人陈述只支付过运费和成本加工费，货款从吴彪支付的30万元中抵扣的陈述、第三人张洪鑫与王顺彩关于从龙山拉沙子的微信聊天记录以及姚淦的证人证言等予以佐证。2018年12月31日，建彩公司向吴彪出具收据承认收回借款10万元。另查明，润丰公司成立于2018年9月11日，成立时法定代表人为黄雪梅，持股比例为100%。建彩公司成立于2018年11月28日日，法定代表人为王顺彩。同年12月18日，建彩公司（作为甲方）、润丰公司（作为乙方）、被告吴彪、第三人张洪鑫、唐成江（作为丙方）共同签订了《协议书》，协议约定乙方自愿将润丰公司法定代表人变更为王顺彩，王顺彩将变更前润丰公司在中铁十八局张吉怀铁路项目部的应收货款在扣除相应税费后先行代付给黄雪梅。2020年3月4日黄雪梅起诉润丰公司、建彩公司要求支付上述应收货款，案号为吉首市人民法院在（2020）湘3101民初652号。经吉首市人民法院在上述判决中查明，黄雪梅自认已经收到建彩公司124.329944万元货款。经本院向黄雪梅核实，其实际收到润丰公司转款104.329944万元，另外20万元用于抵扣吴彪向建彩公司借支60万元中的20万元。该事实有原告提供的润丰公司向黄雪梅银行账户转账记录以及黄雪梅的问话笔录佐证。本院认为，本案系原告、被告、第三人合作购买砂石并向中铁十八局张吉怀铁路项目部供应砂石进行合作发生的纠纷，本案应系合同纠纷，对立案案由民间借贷纠纷予以更改。经庭审查明和采信的证据，被告吴彪向建彩公司以借条形式借支的45万元中的30万元已经用于支付建彩公司购买的砂石款，不存在偿还的问题。建彩公司承认与两第三人的合作关系，但不认可该30万元是预付的砂石款，而是吴彪个人的借款。但从本院查明的事实中可看出建彩公司与吴彪确系事实上的合作关系，该事实有吴彪向姚淦预付两第三人从姚淦处拉走货物的货款以及姚淦证明系当着王顺彩、张洪鑫、唐成江面向吴彪出具借条30万元的预付款借条的证人证言予以证实。根据优势证据规则，本院认为被告及第三人提供的证据更能够还原案件事实，对被告的辩称予以支持。另外10万元建彩公司已经承认收回，对其要求偿还的诉请不予支持。剩余的5万元已经在润丰公司向黄雪梅支付的应收货款中抵扣。故本案中原告主张被告还款没有事实和法律依据，应当驳回。原告辩称在（2020）湘3101民初652号判决中确认抵扣的金额应当是吴彪、黄雪梅共同出具借条的50万元借款，并非被告主张的吴彪个人的借款20万元。但根据庭审查明，上述50万元的抵扣与本案中抵扣的20万元并不冲突，上述50万元的抵扣系从润丰公司向黄雪梅转账支付的104.329944万元中抵扣，而本案中涉及的抵扣20万元系润丰公司没有实际支付，但黄雪梅认可已经收到的金额。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告湘西建彩建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2820元，共计6845元，由原告湘西建彩建材有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  张清珍二〇二一年五月二十八日代理书记员  刘 庆附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。