广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初541号原告：邓伟良，男，汉族，1987年6月7日出生住广州市从化区。被告：何志伟，男，汉族，1995年8月10日出生住广州市从化区。委托诉讼代理人：吴丽娴，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄翠玲，女，汉族，1996年8月22日出生户籍地址广州市从化区之一，住广州市从化区。原告邓伟良与被告何志伟、黄翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月22日、2021年4月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邓伟良到庭参加诉讼，被告何志伟、黄翠玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭原告邓伟良、被告何志伟的委托诉讼代理人吴丽娴、被告黄翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伟良向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款本金270000元；二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友。2020年开始，被告称其做二手汽车需要资金周转，多次向原告请求借款投资。原告因为信任被告，从2020年3月至2020年7月分批多次共向被告出借270000元。因为被告多次承诺分批归还并未兑现，于2020年8月13日，被告亲自签了借条，确认其向原告请求借款的事实，并确认借款金额与归还期限。在欠条中，被告承诺于2020年8月20日前归还70000元，余下200000元分期，按照每期20000元归还，直至归还为止。由于被告未按时归还借款，原告尝试通过电话联系、上门沟通等方式向其追讨，被告均不回复，后来甚至不接听电话或者告知不在从化为由以躲避原告，被告至今仍未向原告清偿债务。原告认为，被告逾期未归还借款的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告向贵院提起诉讼，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法判决支持原告的诉讼请求。2021年3月2日,原告邓伟良向本院提交了《增加诉讼请求申请书》，申请：1、追加黄翠玲为被告；2、原第一项诉讼请求变更为“被告向原告偿还借款本金270000元及利息（自2020年8月13日起以270000元为本金，按月息2%计息）”。理由如下：1、被告人何志伟与黄翠玲于2019年11月19日登记结婚，借款事情发生在被告人婚后。并且被告人儿子属于早产，就医三十多天，花费将近三十多万元，被告人何志伟与何志伟妈妈均承认在原告所借款项有用来作医疗费支出（被告人何志伟及何志伟妈妈均有录音证据）。债务属于婚后产生，并且在黄翠玲无收入情况下，用到夫妻双方生活所需开支，何志伟妻子何翠玲理应共同承担婚后债务责任。2、被告何志伟未按约定履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任，应从2020年8月13日起支付逾期利息。被告何志伟于2021年3月21日向本院邮寄《答辩状》辩称：一、本人与原告并不存在原告起诉所主张的借贷关系。事实上，我当时与原告合作投资二手车业务，2020年3月双方看中了一辆粤Ａ×××××的丰田汽车，为此我与原告协商一致，先由原告出资购买该车辆。2020年3月19日，原告与该车辆车主签署了《机动车交易合同书》，购买该车牌号为粤Ａ×××××的丰田汽车，购买金额220000元。其中原告向该车行财务支付了180000元左右（具体不太记得），剩余款项是由我支付。另外原告向我转账30000元作为购车款。除收到该3万元以外，我并未收到过任何原告的款项，与原告也无存在其他经济往来。因此，原告主张已支付27万元借款给我与事实不相符。二、因出售粤Ａ×××××的丰田汽车后我未能将售车款支付给原告，迫于原告的压力，我只好按照原告的要求在空白的借据上签名，但我仅仅是在由原告出具的该《借据》上签名，对其中所记载的借款金额、借款期限以及还款方式等毫不知情。因此该借据不能作为认定本案的证据。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，原告起诉要求我偿还27万借款本金，还应提供相应的转账交易记录以证明借贷关系的成立。三、若法院认定双方存在借款关系，但我认为只欠原告21万到22万元，因原告未曾支付过27万元给我，原告为购买粤Ａ×××××丰田汽车只支付了21万元左右，原告要求我支付27万元没有法律与事实依据。第二次庭审中，原告邓伟良补充事实与理由如下：我与被告何志伟为远亲关系，被告何志伟的二手车生意资金周转困难，向我借款共同投资，双方约定由我出资经被告何志伟购买的二手车盈利各半享有，自从2020年3月19日第一部车后，我出资22万元购车，被告何志伟返还4万元本金给我，然后车辆卖出得款238000元，该款项一直未返还，后续被告何志伟使用我的款项继续投资，经手买卖二手车共13辆，从其还款4万元后我一直有向被告何志伟催收分红，至2020年6年其称小孩早产无暇处理事务，我到其家中与其母亲沟通未果，2020年8月13日我发现被告何志伟向多人借款从事二手车生意，且多人做同一台车，其中一个合作伙伴报案，我作为受害人有到派出所协助处理，后派出所认为这属于借款，要通过民事途径解决，当晚我与另外两人与被告何志伟逐一核对结算补充签署借据，借据上除了我自己的名字，其余均由被告何志伟书写，后被告何志伟一直未归还欠款，我才起诉至法院，因被告何志伟及其母亲多次在微信语音和文字称款项用于小孩身上，因涉案款项为我的投资款项，而被告何志伟私自挪用至其家庭上，所以我认为被告何志伟的妻子黄翠玲需承担债务。第二次庭审中被告何志伟答辩称：1.其中原告向车行财务支付180000元改为220000元；被告何志伟当日回转40000元给原告；被告何志伟4月6日收到原告15000元，4月7日回转原告15000元，4月8日收到30000元，4月10日回转20000元，实际上我方认为仅欠原告220000元，同时我方认为涉案债务与被告黄翠玲无关，被告黄翠玲对原告与被告何志伟的二手车生意毫不知情，不应由被告黄翠玲承担债务，刚才根据原告庭审意见，原告方应明确案由，具体由法官认定，另外原告主张关于本案利息问题，我方认为被告与原告之间对利息之间无约定，应不予支持，其余详见答辩状。关于原告称被告何志伟私自将涉案款项挪用至小孩治病身上，我听取原告提供的录音后，我方并非挪用原告方的资金，而是称自身已花光了钱，暂无钱偿还。被告黄翠玲答辩称：本案债务依法不属于夫妻共同债务，答辩人没有还款的义务与责任，答辩事实与理由如下：第一，本案债务是以何志伟一个人名义欠下的债务，若不是被原告追偿债务，我都不知道有该债务的存在，我也未曾用过何志伟对外的借款，我对该笔借款完全不知情。第二，通过向何志伟了解，双方借贷关系的产生是因为他们双方存在合作购买二手车的业务，只是后来因为购车款的问题存在争议何志伟才同意写下该欠条，且通过原告的转账记录得知，双方的转账均是用于合作购买二手车，并未用于被告夫妻共同生活，原告也没有相关证据证明借款是直接用于夫妻共同生活，原告应对此承担举证不能的法律后果。第三，除了本案借款外，被告何志伟还拖欠巨额外债，目前我掌握到的有一个76万债务，一个18万债务，还有一个10.5万的债务，且据我了解，合计已过百万，且据了解这并非何志伟对外全部债务，何志伟对外还负有其他不知债务，正常情况下一个家庭是不需要、也不可能因为家庭生活需要有这么庞大数额的开销，明显何志伟的债务己远远超出家庭日常生活需要，本案债务依法不属于夫妻共同债务。第四，原告凭什么就说我没工作没收入，原告说这些话的依据在哪，不仅无凭无证，而且明显是在虚构事实，为了达到非法目的而虚构的谎言。第五，我不知道何志伟为什么会借下巨额债务，且我现在才发现何志伟在婚前己欠下很多债务，跟他结婚后我也被他那些债主经常上门催债逼疯了，我们之间也因此闹得不愉快甚至要离婚，若不是看在年幼孩子的份上，我相信我早己跟他离婚了，其实现在我们也处于分居状态，至今我还跟孩子回到娘家居住很长时间，目的就是为了不想被人骚扰而影响到我跟孩子的生活，但我也不知道为什么，还是无端端地被起诉，明明是他何志伟一人造成的，凭什么要我跟孩子去跟他受罪，这天理何在？或许他把钱拿去偿还之前的债务，或者是做其他事情了，反正我真不知道这么多的钱他拿去干嘛了，我只想恳请法院能依法查明事实，给我一个公平公正的判决。经审理查明，原告与被告何志伟是远亲关系，关系较为友好，被告何志伟与被告黄翠玲为夫妻关系。被告何志伟以资金周转困难为由，说服原告与其共同投资二手车生意。经双方协商，由原告负责垫资，被告何志伟负责与卖家及客户接洽完成二手车买卖生意。此后，2020年3月至7月期间，原告邓伟良与被告何志伟多次合作进行二手车买卖，原告所投入的资金及盈利一直没有结算。因原告邓伟良急需用钱，向被告何志伟提出返还部分款项，但被告何志伟一直未予以返还，2020年8月13日，双方进行二手车买卖合作生意结算，被告何志伟向原告出具《借据》，载明：“我本人（借款人）何志伟向（出借人）邓伟良借到现款人民币贰拾柒万元整（小写￥270000），自2020年8月13日至2021年8月13日，期限1年。备注：……3、借款人保证在借款期内还款，超出借款期限每日加收1%违约滞纳金；4、借款人超期未还款，要出借人上门追讨此笔货借款时，则另加收此笔借款的20%追讨费……”另外，该《借据》中约定条款5后有手写补充内容：“款项为二手车投资使用，其中七万元于2020年8月20日前归还，其余二十万元分12期，每期二万归还”。上述《借据》中，“何志伟”名字、款项数额、手写补充内容、身份证号码等处均有被告何志伟手指捺印确认。以上事实有原告提供的《借据》、录音、微信聊天记录、转账记录，被告提供的《机动车交易合同书》、转账记录及两次庭审记录予以佐证。本院认为，本案处理主要涉及到以下问题：1、本案纠纷性质应为借款还是合伙；2、被告何志伟应支付原告款项金额为多少；3、被告黄翠玲应否承担还款责任。1、关于本案纠纷性质问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”，虽然本案款项的形成与来源为原告邓伟良和被告何志伟合作二手车买卖，但原告邓伟良起诉状中诉求和事实理由，以及经本院庭审释明后均坚持主张被告何志伟所欠款项为借款，被告何志伟答辩中也认为双方合作投资二手车已经终止，故本院认为本案纠纷为借款即民间借贷关系，理由如下：原告邓伟良与被告何志伟在《借据》签订前，因二手车买卖生意合作而产生相关款项来往，应为合伙关系；2020年8月13日被告何志伟向原告出具《借据》，应视为双方对此前合伙项目的结算，至此，原告与被告何志伟的合伙关系结束，因被告何志伟未能退回原告的投资款及支付盈利，结算款项转化为被告何志伟向原告邓伟良的借款，即自此双方存在民间借贷关系。2、关于被告何志伟应支付原告款项金额的问题。（1）如前所述，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告何志伟辩称没有收到原告27万元借款，仅欠原告22万元，并向法院提交了向原告邓伟良支付转账的微信电子凭证。本院认为，原告诉请被告何志伟应偿还27万元的主张有事实依据，理由如下：首先，被告何志伟抗辩的主要理由均为其与原告邓伟良合作二手车买卖的款项往来支出情况，所提供的微信支付转账电子凭证的交易时间均为双方合作期间，即何志伟向邓伟良付款均在2020年8月13日出具《借据》前，上述付款不能对抗或抵消借据记载的27万元款项；其次，本案的27万元款项来源于何志伟与邓伟良的合作二手车买卖，并非一般的出借人向借款人出借款项，故单纯以邓伟良出资多少去认定双方的债权债务不符合本案事实，在没有相反证据的情况下，本案中原告邓伟良交给被告何志伟的投资款项会产生一定利润，当双方合伙关系结束进行清算时，被告何志伟应支付原告投资本金及相关的利润分成；再次，就本案《借据》签订及形成过程问题上，被告何志伟辩称其在空白的借据上签名，对上面记载的借款金额、借款期限以及还款的方式等毫不知情，认为《借据》不能作为认定案件的证据，被告何志伟作为具有完全民事行为能力的正常人，应对自己的行为负责，《借据》上何志伟本人签名并在多处关键内容上按捺指模，签字及捺印位置准确对应无误，出具《借据》应为何志伟的真实意思表示，故对何志伟上述辩解本院不予采纳。（2）《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原告邓伟良及被告何志伟均应切实全面履行《借据》约定。《借据》中双方约定借款期限为1年，被告何志伟应在2020年8月20日前归还7万元元，其余20万元分12期归还，至2021年8月13日还清全部本金27万元（《借据》手写内容约定“其中七万元于2020年8月20日前归还，其余二十万分12期，每期二万元归还”，应理解为2020年8月13日出具《借据》后，7万元在2020年8月20日归还，20万元分期逐月还款2万元直至还清，即2020年9月13日前再还2万元，10月13日前还款2万元，以此类推）。现原告起诉被告何志伟偿还包含未到期款项在内的全部款项，本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任”，可见，合同法上述两条的规定精神是鼓励全面履行合同、惩罚违约方，现被告在本案受理起诉时已拖欠原告7万元及4期到期8万元合共15万元的款项，其行为已充分表明被告不按照约定履行分期还款义务，秉持上述合同法对违约责任规定的精神，现原告起诉要求被告在履行期限届满之前偿还全部款项本金27万元，本院予以支持。（3）关于利息的问题。原告主张以27万元为本金，自2020年8月13日起按月利率2%计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，涉案《借据》没有约定借期利息，对逾期还款有每日加收1%违约滞纳金及加收20%追讨费的相关约定，上述约定的逾期还款违约滞纳金或追讨费应视为被告何志伟未按约定还款造成原告损失的赔偿，但该约定显然已远超出上述司法解释的规定，本院予以调整为按一年期贷款市场报价利率四倍计算。经查，原告起诉时已到期款项为15万元（2020年8月20日前归还7万元，剩余20万元分12期，每期归还2万元，至2021年1月13日受理原告起诉，4期到期共8万元），该到期款项应按照各自对应的到期日期计算逾期利息；对于受理起诉时未到期款项12万元，应自受理起诉之日起计算违约金。3、关于被告黄翠玲应否承担还款责任问题。首先，被告何志伟与被告黄翠玲虽为夫妻关系，但涉案《借据》是对原告与被告何志伟之间的二手车买卖合伙关系的清算，被告黄翠玲并未参与合伙，其不享有合伙获利的权利也不应对合伙的亏损及资金来往负责；其次，即使何志伟出具《借据》后与原告邓伟良形成借款关系，按照原告邓伟良向本院提交的证据并不能直接证明何志伟将《借据》中的款项用于与黄翠玲的夫妻共同生活。综上，本院认为被告黄翠玲不应承担涉案《借据》的还款责任，对原告邓伟良请求黄翠玲与何志伟共同偿还借款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（法释[2020]17号）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决如下：一、被告何志伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付270000元给原告邓伟良；二、被告何志伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止，具体为：70000元自2020年8月21日起计算，20000元自2020年9月14日起计算，20000元自2020年10月14日起计算，20000元自2020年11月14日起计算，20000元自2020年12月14日起计算，120000元自2021年1月14日起计算）给原告邓伟良;三、驳回原告邓伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元（原告邓伟良已预交），由被告何志伟承担2716元，原告邓伟良承担235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 健二〇二一年五月二十日书记员 郑梓康