济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初2560号原告：贾贻军，男，1963年1月23日出生，汉族，住济南市。原告：来君，女，1960年7月5日出生，汉族，住济南市。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨新，山东信如律师事务所律师。被告：贾书平，男，1958年7月4日出生，汉族，住济南市。被告：邵洪芝，女，1961年1月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾闵赫（被告邵洪芝之子），1982年3月20日出生，汉族，住济南市。被告：贾闵赫，男，1982年3月20日出生，汉族，住济南市。被告：刘兆瑞，男，1959年4月4日出生，汉族，住济南市。原告贾贻军、来君与被告贾书平、邵洪芝、贾闵赫、刘兆瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，由审判员高峰独任审判，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告贾贻军、原告来君及其共同委托诉讼代理人杨新，被告贾书平、被告邵洪芝的委托诉讼代理人贾闵赫、被告贾闵赫、被告刘兆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾贻军、来君向本院提出诉讼请求：1.请求判令贾书平、邵洪芝、贾闵赫共同偿还借款372000元；2.请求判令贾书平、邵洪芝、贾闵赫共同支付上述借款利息282720元（以372000元为基数，自2017年6月19日起至2020年8月19日止，按月息2%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍计算）；3.请求判令刘兆瑞对上述第一项、第二项诉讼请求承担担保责任；4.判令保全保险费、代理费由贾书平、邵洪芝、贾闵赫、刘兆瑞承担。事实与理由：贾书平、邵洪芝因家庭经营所用，向来君、贾贻军借款，2017年6月19日，来君、贾贻军与贾书平、邵洪芝签订《房屋买卖抵押合同》一份，约定贾书平、邵洪芝向来君、贾贻军借款372000元，贾书平、邵洪芝用坐落于济南市槐荫区刘长山路西客站片区第三安置区*作为抵押，且该协议约定了借款期限为一年。上述借款中，来君、贾贻军于2017年6月19日向贾书平、邵洪芝支付的72000元借款及2017年6月28日向贾书平、邵洪芝支付的50000元借款为现金支付，剩余25万元由来君、贾贻军使用女儿贾萍银行账户向贾书平银行账户转账支付。贾书平、邵洪芝借款后，由于资金周转困难，未按照约定向来君、贾贻军偿还借款本金及利息，因此贾书平于2018年12月19日、2019年6月19日、2020年1月30日又分别向来君、贾贻军出具了借条，每份借条分别注明了来君、贾贻军的借款本息金额，且刘兆瑞在上述三份借条中均以担保人的身份进行了签字。贾书平向来君、贾贻军出具的2020年1月30日书写的借条约定，“2020年6月16日前一次性支付借款本息，若无法偿还，愿承担一切法律责任”。还款期限到期后，来君、贾贻军虽然多次找到贾书平、邵洪芝协商，但贾书平、邵洪芝一直未履行还款责任。现贾书平、邵洪芝的行为已严重违约，且给来君、贾贻军造成一定经济损失。另，在2020年1月30日贾书平书写的借条中贾闵赫作为借款人一同签字，其应承担相应的还款责任。贾书平辩称，起诉主体应该纠正，答辩人系为济南德邦建材有限公司借款，用于研发新型建筑材料项目，有刘兆瑞可以证明。办借款时，打借条是372000元，并按每月利息2%计算，当时就有贾贻军、来君提前扣下72000元的半年利息以及贾贻军、刘兆瑞经济纠纷50000元。我实际收到25万元借款，然后转给公司使用。我有25万元的银行存款转入账单和公司开具的收款收据可向法院提供。以后就有贾贻军按372000元半年一算利息，还不上利息就加到本金中重新打借款条。答辩人认为这不符合法律规定，应当由法院给予合理纠正。贾贻军、来君起诉借款及计算款项的方法、主体内容不正确，应由法院予以纠正，公正裁定。邵洪芝的答辩意见同贾书平。贾闵赫辩称，答辩人没有还款义务，答辩人类似于给贾书平、邵洪芝是提供一般担保，其他的答辩意见同贾书平。刘兆瑞辩称，借款是事实，但是贾贻军、来君的计算方法不正确，当时答辩人是以担保人的形式出现。贾书平的借款确实是给济南德邦建材有限公司使用，答辩人可以作证。济南德邦建材有限公司在2019年10月份已吊销，但公司以答辩人为首研发的三项发明专利现在已进入招商转让或拍卖阶段，这笔款到位后就可偿还贾贻军、来君。答辩人对贾贻军、来君主张答辩人承担担保责任没有异议。贾书平答辩状提出贾贻军扣除5万元的事确实是扣了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾贻军、来君提交收到条一份，载明“今收到现金柒万贰仟元整（72000元）收款人贾书平邵洪芝2017年6月19号东营银行*”，贾书平、邵洪芝对上述收到条的真实性无异议，确为其出具。贾贻军、来君提交收到条一份，载明“今收到现金伍万元整，转账收到贰拾伍万元整，共计收到叁拾万元整。收到人贾书平2017年6月28号证明人：贾贻军刘兆瑞”，双方当事人对收到条的真实性均无异议，贾书平出具该收到条，贾贻军、刘兆瑞在证明人处签字。贾贻军、来君提交银行转账客户回单，证明两人使用女儿贾萍银行账户于2017年6月28日向贾书平转账25万元，四被告对此均无异议。贾书平、邵洪芝提交贾书平农村商业银行银行卡历史交易明细复印件一份、济南德邦建材有限公司借款手条复印件一份，证明实际借款金额是25万元，借款主体是济南德邦建材有限公司，刘兆瑞对此无异议，贾贻军、来君对银行卡交易明细的真实性无异议，但不认可借款手条及证明目的。贾贻军、来君提交房屋安置补偿协议、房屋买卖抵押合同各一份，证明其与贾书平约定如不能还款，贾书平就将安置补偿协议中所涉房屋无偿卖给贾贻军、来君。四被告对上述证据的真实性无异议。贾贻军、来君提交借条一份，载明“借条今借到贾贻军现金505920元）伍拾万零伍仟玖佰贰拾元正。注：自借款之日起，按月息2%计算。借款人：贾书平担保人：刘兆瑞2018年12月19日还款日期：2019年5月。本息一次还清。注：本借款条包括（2017年.6.19号借款条372000元，原借条没有退回贾书平。贾贻军借款日：2018年12月19号”，四被告对该借条的真实性无异议。贾贻军、来君提交借条一份，载明“今借贾贻军现金人民币大写伍拾柒万叁仟元整573000元，还款日为2019年12月19日时为准，到期一次性还清，如到期未还，每日按0.5%收取违约金。借款人：贾书平共同还款人：担保人：刘兆瑞2019年6月19日”，四被告对该借条的真实性无异议。贾贻军、来君提交借条一份，载明“原借款应2019年12月16号还清，因资金周转困难，延期六个月。2020年6月16号前一次性本息全部还清。如到期再次无法偿还，原承担一切法律责任。贾书平担保人：刘兆瑞贾闵赫贾闵赫2020年1月30号”，四被告对该借条的真实性无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，争议焦点为借贷主体、借款金额、担保责任承担以及利息计算的依据。关于借贷主体。贾贻军、来君陈述其将款项出借于贾书平、邵洪芝，提交借条、收到条、转账客户回单等证据材料加以佐证。而四被告辩称借款主体应为济南德邦建材有限公司，提交贾书平银行卡历史交易明细、借款手条佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贾贻军、来君提交的借条、收到条以及转账客户回单的真实性，四被告未提出异议，而上述证据上载明的借款人为贾书平、邵洪芝。而贾书平、邵洪芝提交的银行卡历史交易明细上可以印证两原告使用贾萍银行账户向贾书平转账的事实，不能印证济南德邦建材有限公司向两原告借款的事实，借款手条也系复印件，无原件加以印证，两原告对真实性也不予认可，依照相关法律规定，不能以此作为认定事实的依据。加之，贾书平、邵洪芝非为济南德邦建材有限公司工作人员，其作为完全民事行为能力人不可能代公司出具借条，并签订房屋抵押合同，自2017年6月19日至2020年1月30日期间多份借条出具人均为贾书平出具，未提到任何有关济南德邦建材有限公司借款事宜，也与一般生活常识不符。综上，贾书平、邵洪芝的辩解意见依据不足，本院不予采信。关于两原告主张贾书平、邵洪芝为借款人的诉求，本院予以支持。贾贻军、来君亦主张贾闵赫与贾书平、邵洪芝共同承担还款责任，提交2020年1月30日的借条佐证，贾闵赫则辩称其没有还款义务，类似于给贾书平、邵洪芝提供担保。经审查，贾闵赫在贾书平于2020年1月30日出具的借条上签字，该借条上未明确载明贾闵赫系借款人，贾闵赫对本人签字自认为提供担保，系对自身权利的处置行为，本院予以准许。贾贻军、来君主张刘兆瑞承担担保责任，刘兆瑞无异议，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，贾贻军、来君未与贾闵赫、刘兆瑞签订保证合同，也未约定保证期间，依照上述法律规定，应视为连带担保，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。贾贻军、来君提交的2020年1月30日的借条上明确载明“2020年6月16号前一次性本息全部还清”可印证债务履行期届满日为2020年6月16日，保证期间截止至2020年12月15日，而贾贻军、来君未提供证据证明在保证期间内要求贾闵赫、刘兆瑞承担担保责任，故贾贻军、来君主张贾闵赫、刘兆瑞承担担保责任的诉求于法无据，本院不予支持。关于借款金额。贾贻军、来君陈述借款本金为372000元，提交借条、收到条等证据佐证，四被告辩称实际借款是25万元，2017年6月19日出具的收到条中载明收到现金72000元，实际为2017年6月28日出具的收到条所涉借款30万元的一年的利息。2017年6月28日收到条中所涉的现金50000元是刘兆瑞与贾贻军的纠纷事宜，实际该50000元未收到。本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，贾贻军作为贷款人应证明已将借款交付借款人，其中2017年6月28日收到条所涉的现金50000元，贾贻军陈述由刘兆瑞向贾书平交付，而刘兆瑞明确予以否认，则贾贻军就该5万元的交付没有其他证据加以证实，本院对该5万元的交付不予确认，至于贾贻军与刘兆瑞的其他纠纷事宜可另行处理。其中2017年6月19日收到条所涉的72000元款项的性质，双方当事人陈述不一致，在贾书平出具的借条中存在将利息计入借款本金一并计算本息的情况来看，仅按照贾书平、邵洪芝书写的收到条不足以证实72000元的实际交付情况，贾贻军对交付款项事实仍负有举证义务。贾贻军提交2016年6月1日的租赁合同复印件证实其出租房子有收入所以现金交付，对此本院认为，贾贻军未提交与借款72000元相互印证的取款记录，也未将款项存入借条中载明的“东营银行*”账户内，提交的租赁合同无法印证其向贾书平、邵洪芝交付借款72000元的事实，故本院对贾书平、邵洪芝收到借款72000元的事实不予确认，贾贻军、来君如有其他证据佐证，其可另行主张权利。综上，本院确认借款本金为25万元而非372000元。关于利息计算。双方当事人对借款利息约定为月息2%均无异议，对贾书平、邵洪芝分别于2018年12月19日、2019年6月19日、2020年1月30日书写的借条中涉及复利亦无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，关于贾贻军、来君主张的自2017年6月19日至2020年8月19日按照月息2%计算利息及自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍计算利息符合上述法律规定，本院予以支持。贾贻军、来君主张保全保险费700元，提交保函、保险费发票佐证，四被告对证据的证实性无异议，贾书平、邵洪芝、贾闵赫辩称由刘兆瑞负担，刘兆瑞则辩称依法处理。经审查，贾贻军、来君为维护自身合法权益，申请保全系对自身权利的处置行为，为此支持的费用为合理支出，贾书平、邵洪芝未依法偿还借款，对该费用应予负担。贾贻军、来君主张诉讼代理费10000元，提交诉讼代理费发票佐证，四被告对证据的证实性无异议，贾书平、邵洪芝、贾闵赫辩称由刘兆瑞负担，刘兆瑞则辩称依法处理。经审查，双方当事人对该费用的负担未进行约定，贾贻军、来君委托律师应诉系对自身权利的处置行为，其主张为此支出的费用由四被告负担依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贾书平、邵洪芝于本判决生效之日起十日内向原告贾贻军、来君偿还借款25万元；二、被告贾书平、邵洪芝于本判决生效之日起十日内向原告贾贻军、来君支付借款利息（以借款25万元为基数，自2017年6月29日起，按照月息2%，计算至2020年8月19日；以借款25万元为基数，自2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，计算至实际清偿之日止）；三、被告贾书平、邵洪芝于本判决生效之日起十日内向原告贾贻军、来君支付保全保险费700元；四、驳回原告贾贻军、来君对被告贾闵赫、刘兆瑞的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10348元，减半收取5174元，原告贾贻军、来君负担1697元，被告贾书平、邵洪芝负担3477元。诉前财产保全费3820元，由被告贾书平、邵洪芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 高 峰二〇二一年五月十九日书记员 王达丽