wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1160号之二申请执行人徐强,男,1975年3月25日出生,汉族，住青岛市崂山区。被执行人青岛金创瑞商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城子社区启城建材批发市场油漆区1号门9号，社会统一信用代码91370214MA3D89H35H。法定代表人：于加梅,公司经理。申请执行人徐强与被执行人青岛金创瑞商贸有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字[2020]第1915号裁决书。申请执行人于2017年1月22向本院申请执行。本院在执行过程中，于2021年2月4日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务亦未到本院申报财产。经网络查控，被执行人青岛金创瑞商贸有限公司银行存款不足，无有价证券，无土地、房产、车辆登记信息。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院依职权对被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人明确的住所地及可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年五月十一日书 记 员  冯 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6107号原告：白云，女，1978年7月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：洪佳南，男，1984年11月6日出生，蒙古族，户籍地辽宁省义县义州。原告白云与被告洪佳南民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白云到庭参加诉讼，被告洪佳南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金10万元；2.判令被告向原告支付违约金1万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日原告以现金形式一次性借给被告10万元。被告向原告出具借条一张，并约定还款日期为2019年9月。到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推脱不还。洪佳南未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年12月25日，洪佳南向白云出具借条一张，主要内容为：“借款人洪佳南今收到出借人白云现金壹拾万元整，借款期限为2017年12月25日至2019年9月23日，一次性偿还清。如不能按期足额归还借款。借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元整。”庭审中，白云陈述被告与其及其爱人系朋友关系，双方一起打球时认识；资金来源于自有资金，以现金形式交付被告，被告收到借款后第二天或者第三天出具了借条。借款到期后，洪佳南未返还借款本金10万元，亦未支付违约金。上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，白云向洪佳南出借并交付资金，洪佳南出具借条确认收到借款本金，双方之间形成民间借贷关系，洪佳南应依约履行还款义务。白云请求洪佳南返还借款本金10万元，证据充分，本院予以支持。借款到期后，洪佳南未能返还借款本金系违约应承担相应的违约责任。白云请求洪佳南支付违约金1万元，未超出法律规定的上限，本院予以支持。洪佳南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、洪佳南于本判决生效之日起七日内返还白云借款本金10万元；二、洪佳南于本判决生效之日起七日内支付白云违约金1万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元及公告费（以票据为准），由洪佳南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年五月二十日书记员  吕兰宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初1683号原告：熊加富，男，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。原告熊加富与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告熊加富的委托诉讼代理人王金印到庭参加诉讼。被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊加富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款81420元。2.依法判令被告立即支付原告逾期工程款利息，以81420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月30日起至给付完毕之日止的利息。3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年原告与被告签订工程施工合同，原告为被告在北京市南苑机场的空军装备研究总体所综合楼工程，提供不锈钢楼梯扶手及栏杆的制作与安装，工程款共计125420元，被告已支付44000元，余款81420元被告尚未支付。2018年6月1日，被告向原告出具了承诺2019年5月30日前支付货款的承诺书，但直至今日，被告已经逾期，经原告多次催要，仍未支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决，支持原告诉讼请求。被告中太公司未到庭，提交了书面答辩状，内容为：第一，中太公司与原告从未签署过任何合同或协议书，因此，根据合同相对性原则，答辩人不应承担任何责任，原告直接起诉答辩人没有事实和法律依据。第二，根据被答辩人一提供的证据显示，与原告签署付款承诺、结算单、合同书的主体是王某、高永生，理应由王某、高永生承担付款责任，与我司无关。证据中付款承诺无我公司公章，且高某不是我公司授权人员，无权代表我司进行签署行为，承诺付款行为与合同书与我司无关。第三，根据被答辩人一提供的证据显示，所有证据中均无我司公章与合同章，所有证据有原告单方制作的可能，与答辩人无关，答辩人不予认可。第四，王某、高永生不是我司授权人员，我司从未授权高永生进行结算，对高永生的行为不予认可。综上，我司与原告之间没有直接合同关系，原告无权向我司主张任何权利，故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。并向本院提交了追加被告申请书，内容为：申请追加被申请人高永生为本案当事人参加诉讼，理由为：被申请人与本案有直接利害关系，我公司将本案涉案工程转包给高永生，追加高永生为本案被告有利于查清案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊加富主张其2013年为北京市南苑机场的空军装备研究总体所综合楼工程提供不锈钢楼梯扶手及不锈钢楼梯栏杆的制作与安装，主张2013年7月10日，高永生与熊加富签署工程结算清单，确认结算款合计125420元。2013年12月6日，熊加富书写：“空军装备研究院总体所综合楼不锈钢工程总款：125420元，已支付款：44000元，余欠：81420元情况属实”。2018年6月1日，高永生在上述书写内容下方书写承诺：“因本工程未审计完成，没有支付该欠款，承诺2019年5月30日前支付完成此欠款。”熊加富另提交授权书予以证明高永生是中太公司代理人，其中显示：“本人李文健系中太公司法定代表人，现授权委托高永生先生代表我公司办理空军装备研究院总体所综合楼工程有关事宜。被授权人办理本授权委托书载明的事项时拥有同本人及本公司同等的、完整的权利，办理以上事项所产生的一切法律后果本人及本公司一律予以承认。授权权限：1.负责工程前期洽谈、投标报名相关事宜。2.负责工程合同谈判、合同签订及履行、结算、直至合同关闭事宜。3.负责工程全过程管理，包括但不限于施工、质量、HSE等事宜。4.其他与本工程相关的事宜。授权期限：自2012年6月5日至该工程履约完毕之日止。被授权人无转委托权，特此委托。”落款处有高永生签字，李文健签章及中太公司公章，扣款日期为2012年6月5日。另查，北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第2261号案外人黄建亚诉高永生、中太公司民间借贷纠纷一案的民事判决书中，法院经审理查明：2009年10月13日，被告中太公司[2009]55号文决定，成立中太建设集团股份有限公司第十六分公司（以下简称中太十六分公司），并任命高永生为中太十六分公司的经理。2012年6月19日，中太公司与空军装备研究所签订了关于空军装备研究所综合楼工程的建设工程施工合同，工程位于北京市丰台区南苑机场院内，开工日期为2012年6月15日，竣工日期为2013年6月14日，合同价款为23400000元。2012年7月3日，中太公司（甲方）与中太十六分公司（乙方）签订了关于空军装备研究所综合楼工程的建设工程施工承包合同，合同约定乙方负责人为高永生，负责工程全面工作。工程地点、工期、造价与2012年6月19日的建设工程合同相同。中太公司自2003年至2013年12月为高永生缴纳城镇职工医疗保险。中太十六分公司并未进行工商登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本院对熊加富提交的证据真实性予以采信。另结合另案查明事实，中太公司从空间装备研究所承包涉案工程后，又与中太十六分公司签订施工承包合同，中太十六分公司并未进行注册登记，故中太十六分公司的权利义务应当由中太公司承担。中太公司任命高永生为中太十六分公司的经理，为高永生缴纳城镇职工医疗保险，并在施工承包合同中约定高永生系所涉工程的负责人，故高永生的行为应视为职务行为。在其负责工程期间，将不锈钢工程交由熊加富施工，故本案施工合同的相对方系熊加富与中太公司。熊加富已完成施工义务，并已达成结算，高永生亦对付款时间进行承诺。中太公司应按照承诺的付款时间向熊加富支付所欠工程款。中太公司未按期支付工程款，熊加富要求中太公司支付所欠款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中太公司要求追加高永生为被告，依据不足，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付熊加富欠付工程款81420元及利息（以81420元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回熊加富的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由中太建设集团股份有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二一年五月二十六日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5793号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：于政琦，男，1983年7月25日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。原告维仕融资担保有限公司与被告于政琦追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告于政琦经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币26821.1元；2.判令被告向原告支付违约金9300元，共计36121.1元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26821.1元，故依法向被告追偿。被告于政琦未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告于政琦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年7月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司26821.1元，其中本金25833.32元、利息837元、罚息150.78元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于政琦于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款26821.1元；二、被告于政琦于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以26821.1元中的未还部分为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9300元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告于政琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初80号原告：丁洁，女，1968年11月15日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。被告：徐龙，男，1988年2月21日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告丁洁与被告徐龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告丁洁到庭参加了诉讼，被告徐龙经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁洁向本院提起诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款5万元并支付利息10500元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月23日，被告因资金周转向原告借款5万元整，借款期限为1年，双方约定按年利率15%支付利息，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款，后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但是被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告徐龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。本院经审理查明以下事实：丁洁与徐龙系朋友关系。丁洁持有借条一张，载明“今借到丁洁人民币现金伍万元整（??50000.00），用于资金周转，年利息15%，月付息、年还本。出金人：丁洁×××借款人：徐龙×××156XXXXXXXX2019.1.23”。庭审中，丁洁称徐龙因经营的保健品公司资金周转向丁洁借款，丁洁向家人凑足5万元，于2019年1月23日以现金方式交付徐龙，当日徐龙出具了上述借条。关于借条中“月付息、年还本”的约定，丁洁解释称系按月支付利息，借款期限一年到期后偿还本金。庭审中，丁洁称上述款项出借后徐龙未支付任何利息亦未偿还本金，且与徐龙多次联系未果，故而产生本诉讼。关于利息，丁洁称按照年利率15%的计算标准，现仅主张10500元。上述事实，有丁洁提交的借条及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：丁洁持有徐龙签字的借条原件向徐龙主张权利，根据借条载明的内容和丁洁的庭审陈述情况来看，丁洁与徐龙之间成立民间借贷关系。徐龙在借款期满后应该按照约定履行还款义务。由于徐龙未及时履行上述义务，丁洁有权主张徐龙还本付息。现丁洁仅主张徐龙支付利息10500元，系其对自身权利的处分，本院不持异议。综上所述，丁洁的全部诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：被告徐龙于判决生效之日起十日内偿还原告丁洁借款本金50000元并支付利息10500元。如被告徐龙未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元（原告丁洁已预交），由被告徐龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元（原告丁洁已预交），由被告徐龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年五月三十一日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42915号原告：杨飞，男，1973年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱立，北京策略律师事务所律师。被告：邵银珠，男，1976年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告杨飞与被告邵银珠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞及其委托诉讼代理人朱立到庭参加诉讼。被告邵银珠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。杨飞向本院提出诉讼请求：1.要求邵银珠支付拖欠的货款407000元；2.要求邵银珠赔偿利息损失（以407000元为基数，自2015年10月10日起至实际清偿完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.要求邵银珠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年期间，邵银珠陆续从杨飞处采购灯具，其中椭圆灯61个，每个2800元；3B灯121个，每个2200元；1号灯1个，每个1800元；3B灯29个，每个2200元；3C路口灯16个，每个2800元，上述货款共计547400元。至2015年10月10日前，邵银珠已支付14万元，尚欠付货款407400元（放弃其中400元货款请求）。剩余货款杨飞多次向邵银珠催要，但邵银珠却以各种理由推脱。其恶意拖欠杨飞货款的行为，已严重损害杨飞合法权益。故杨飞诉至法院。邵银珠未提交答辩意见或证据。杨飞围绕诉讼请求提交了与邵银珠之间的微信聊天记录、短信、通话录音。经审查，杨飞提交的证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，杨飞陆续向邵银珠供应了工程所用的灯具，包括61个椭圆灯，每个2800元，共计170800元；3B灯121个，每个2200元，共计266200元；1号灯1个，单价1800元；3B灯29个，每个2200元，共计63800元；3C路口灯16个，每个2800元，共计44800元，上述货款合计547400元。至2015年10月10日前邵银珠已付款14万元，尚欠付货款407400元。杨飞多次要求邵银珠支付剩余货款，邵银珠拖延至今未付。以上事实还有本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调取的证据在卷佐证。本院认为，杨飞与邵银珠之间存在事实上的买卖合同关系，双方买卖灯具的行为合法有效。邵银珠拖欠杨飞货款的事实清楚，证据充分，杨飞的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。邵银珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出裁决。杨飞与邵银珠案涉纠纷形成于《中华人民共和国民法典》生效之前，故适用当时的法律、司法解释的有关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵银珠于本判决生效之日起十日内给付原告杨飞货款407000元及其逾期利息（以407000元为基数，自2015年10月10日计算至2019年8月19日，按同期同类中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7405元、公告费260元（原告杨飞均已预交），由被告邵银珠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  郑东涛人民陪审员  花 利二〇二一年五月二十六日书 记 员  刘丝雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50100号原告：谢宝兰，女，1968年9月4日出生，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区。被告：刘阳，男，1992年4月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告谢宝兰与被告刘阳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢宝兰撤诉。审 判 员  赵 靓二〇二一年五月二十六日法官助理  陈逢源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16393号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：于莫，男，1988年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告于莫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月二十五日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9197号原告：马美英，女，1954年5月6日出生，回族，住北京市西城区。被告：张井山，男，1962年4月21日出生，满族，住所地北京市密云区。原告马美英与被告张井山买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告马美英于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马美英提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马美英撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马美英负担（已交纳）。审 判 员 陆俊芳二〇二一年五月二十八日法官助理 车 盈书 记 员 王雪飞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1540号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾伟，男，1980年10月22日出生，汉族，案发前系×××有限公司职员，大学文化，户籍所在地天津市河东区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕927号起诉书指控被告人贾伟犯危险驾驶罪，于2021年5月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人贾伟于2021年5月11日20时53分许，在北京市朝阳区×××，醉酒后驾驶灰色宝马牌小轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，被告人贾伟血液中酒精含量为124.9mg/100ml。被告人贾伟于案发后被当场抓获。公诉机关建议对被告人贾伟所犯危险驾驶罪判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人贾伟在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人贾伟归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年6月30日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  万 兵二〇二一年五月三十一日法官助理  蒋晓彤书 记 员  冯文华
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初3346号原告：杨志英，女，1967年9月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：王丽娇，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金川，福建扬都律师事务所律师。被告：林智杰，男，1984年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：林辉，男，1960年5月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告杨志英与被告林智杰、林辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨志英的委托诉讼代理人王丽娇，被告林智杰到庭参加诉讼。被告林辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志英向本院提出诉讼请求：1.判令林智杰立即一次性偿还尚欠杨志英借款本金人民币30000元及利息，利息自起诉之日起至实际还清全部借款之日止按全国银行间同业拆借中心一年贷款市场报价利率计付。2.判令林辉对上述林智杰的债务承担连带偿还责任。3.本案受理费用由林智杰、林辉承担。事实和理由：1.2020年3月27日，林智杰因需向杨志英借款人民币30000元，该借款事实有林智杰向杨志英出具的《借条》为凭证。截至今日，林智杰未偿还任何借款，其行为严重侵犯了杨志英的合法权益。因林辉在《借条》上面签名确认作为本案借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，林辉作为连带责任保证人，对本案债务承担连带偿还责任。2.杨志英与林智杰系朋友关系，出借给林智杰的30000元系杨志英的自有资金。我方放弃按照双方口头约定的月利率3%主张利息，利息自起诉之日起至实际还清全部借款之日止按全国银行间同业拆借中心一年贷款市场报价利率计付。林智杰辩称，2020年3月27日我因生意周转需要，向杨志英借款30000元。刚开始是由我的一个叔叔担保，叔叔去世后，由我父亲林辉担保。当时口头约定月利率3%，我从2020年4月至2020年9月，每月支付利息900元，过后没有再还款也没有再支付利息。林辉未答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对于杨志英提交的借条予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日，林智杰向杨志英借款30000元，林智杰向杨志英出具一张借条，借条载明：本人林智杰因资金周转向杨志英借款人民币叁万元整。林智杰在“借款人”一栏签字捺印，林辉在“担（当）保人”一栏签字。本院认为杨志英提供的借条以及杨志英、林智杰的当庭陈述足以证明杨志英与林智杰之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。截至庭审之日，林智杰都未能归还借款，因此林智杰应向杨志英归还借款本金30000元。由于本案借贷关系发生于民法典施行前，因此根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用民法典施行前的法律。林辉在《借条》担保人一栏签字，本院认定林辉为本案借款提供保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，林辉应对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向林智杰追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，杨志英主张林智杰从起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计付利息，本院予以支持。林辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林智杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨志英借款30000元，并从2021年4月16日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计付利息；二、林辉对林智杰的上述债务承担清偿责任，其清偿本案债务后，有权向林智杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由林智杰、林辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 张苏丹二〇二一年五月十四日法官助理 黄雯莉书 记 员 王小玲执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5160号原告：邹沛霖，女，1988年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务律师。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务律师。被告：陈武，男，1988年3月2日出生，汉族，住河南省光山县。原告邹沛霖与被告陈武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹沛霖的委托诉讼代理人康莉到庭参加了诉讼，被告陈武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹沛霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币18万元整，并从2019年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期还款利息至实际履行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈武在2012年从原告邹沛霖处借款人民币18万元，原告多次向被告催要，被告一直无故拖延，故原被告在2018年10月31日签订了书面的欠条，约定被告应于2019年12月份之前将借款18万元还清，但被告至今未归还上述借款。原告无奈，只得起诉至贵院，请贵院依法裁判，以维护原告的合法权益。陈武未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，陈武向邹沛霖出具《欠条》，载明陈武于2012年向邹沛霖借钱18万元，至今未还，承诺2019年12月份之前分期还清。双方未约定借款利息。陈武至今并未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，陈武向邹沛霖借款，双方之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现陈武未履行还款义务，应当承担相应的法律责任。邹沛霖要求陈武归还借款180000元并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的标准，本院依法予以确定。陈武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈武于本判决生效后十日内向邹沛霖归还借款180000元并支付利息（以180000元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由陈武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年五月二十七日书记员  朱月君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11067号原告：李守成，男，1979年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京永昌东海洗浴中心（经营者：吴宁），男，住北京市昌平区城北街道建安里18号楼1-1号。原告李守成与被告北京永昌东海洗浴中心（经营者：吴宁）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日14：00开庭，李守成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李守成撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月十一日书记员  赵淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4583号原告：艾克拜尔，男，1952年9月7日出生，维吾尔族，住北京市朝阳区。原告：北京东方腾飞文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂文化大道一期南花园村168号1号展厅19号。法定代表人：贾振明。委托诉讼代理人：沈斌。原告：北京文贤阁图书有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-932。法定代表人：贾振明。三原告共同委托诉讼代理人：沈斌，北京领创律师事务所律师。被告：上海大学出版社有限公司，住所地上海市延长路149号。法定代表人：戴骏豪。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告艾克拜尔、北京东方腾飞文化发展有限公司、北京文贤阁图书有限公司与被告上海大学出版社有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告艾克拜尔、北京东方腾飞文化发展有限公司、北京文贤阁图书有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告艾克拜尔、北京东方腾飞文化发展有限公司、北京文贤阁图书有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二一年五月二十日书记员  杨海鸥
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初690号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵晨阳，男，汉族，1995年4月11日出生，公民身份号码：×××，大学本科文化，户籍所在地河南省平顶山市叶县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月19日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕402号起诉书指控被告人赵晨阳犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人赵晨阳提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月19日22时许，被告人赵晨阳酒后驾驶黑色大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区经海路与科创十六街路口时被民警查获。经检测，被告人赵晨阳血液中酒精含量为207.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵晨阳告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵晨阳具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节以及血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，建议判处被告人赵晨阳拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人赵晨阳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵晨阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵晨阳到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人赵晨阳依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵晨阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月19日起至2021年7月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月十八日书记员  赵 丹-2--3-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初727号原告:梅雪松，男，1982年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告:郑小南，男，1970年5月28日出生，汉族，住浙江省江山市。被告:徐建,男,1976年6月28日出生,汉族,住浙江省衢州市柯城区。原告梅雪松与被告郑小南、徐建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅雪松到庭参加了诉讼，被告郑小南、徐建经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梅雪松向本院提出诉讼请求:1,请求法院依法判令两被告偿还借款本金30000元；2，请求法院依法判令两被告按照月息2%支付自借款之日至实际还清之日止的债务利息；3，案件受理费由两被告负担。事实和理由:2019年4月4日，被告郑小南以资金周转为由向我借款30000元，借款期限自2019年4月4日至2019年6月3日，并约定借款利息为月息2%，如果产生借贷纠纷可在出借人所在地人民法院提起诉讼，并承担相应的律师费等一切费用。借款到期后，被告郑小南未能还款，且拒绝接听我的电话。以上借款事实由徐建提供担保，并且借款到期后，徐建也拒绝接听电话。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还借款本金及利息。被告郑小南未到庭亦未提出书面答辩意见。被告徐建未到庭亦未提出书面答辩意见。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅雪松通过被告徐建与被告郑小南相识，2019年4月4日梅雪松与郑小南、徐建签订借款合同，内容为：甲方（借款人）郑小南，身份证号码：×××；乙方（出借人）梅雪松，身份证号码：×××；一、双方就借款事项达成一致，约定如下：因资金周转需要。二、借款方向出借人借款人民币??30000元（大写）叁万元整。三、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期限内，年利为24%，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率5‰。四、借款期限，借款方保证从2019年4月4日起至2019年6月3日止，按本合同规定的利息偿还借款，借款逾期不还的部分，出借方有权限期追回贷款；五、条款变更，因国家变更利率，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分。六、权利义务，出借方有权监督贷款的使用情况，了解借款方的偿债能力等情况，借款方应如实提供有关的资料，借款方如不按合同规定使用贷款，出借方有权收回部分贷款，并对违约部分参照银行规定加收罚息，借款方提前还款的，应按规定减收利息。七、保证条款，（一）借款方用无做抵押，到期不能归还出借方的贷款，出借方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。（二）借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。（三）借款方必须按合同规定的期限还本付息。（四）借款方有义务接受出借方的检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。（五）需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。八、合同争议的解决方式，本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，由出借人所在地人民法院管辖。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支出的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。九、本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。本合同一式2份，双方各执1份。合同签订日期为2019年4月4日。郑小南作为贷款人在该借款合同上签字捺印。梅雪松作为出借人在该借款合同上签字捺印。同时徐建作为担保人在该借款合同尾页处签字捺印，并注明其身份证号码。当日梅雪松通过微信转账的方式向郑小南转款30000元。该借款到期后郑小南未偿还借款本息，担保人徐建亦未履行保证责任。本院认为：郑小南与梅雪松签订《借款合同》，同时梅雪松已经通过微信转账向郑小南借款30000元，郑小南作为借款人已经实际收到该借款，梅雪松已经实际履行了借款义务，可以证明梅雪松与郑小南之间已经形成民间借贷法律关系。郑小南作为借款人有义务按照借款协议的约定向梅雪松偿还借款本金及利息，梅雪松作为出借人有权利向郑小南主张还款的本金及利息。故梅雪松请求郑小南偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但由于法律规定的变化，本院对梅雪松利息请求中的合理部分予以支持,即自借款之日起至2020年8月19日按照月息2%予以计算，2020年8月20日至利息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以计算。徐建作为担保人已经在该借款协议上签字捺印，说明徐建愿意为郑小南的借款行为承担担保责任，但徐建未注明担保的方式，根据法律规定，徐建的担保方式应该为连带保证，即梅雪松既可以向郑小南主张权利又可以向徐建主张权利,梅雪松未能提交证据证明其在保证期间内向徐建主张过权利，因此梅雪松要求徐建承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告郑小南、徐建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见，应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑小南于本判决生效后十日内偿还原告梅雪松借款三万元及利息（以三万元为基数，自二〇一九年四月四日起按照月息百分之二计算至二〇二〇九年八月十九日，自二〇二〇九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、驳回原告梅雪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告郑小南负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  舒玉玲人民陪审员  张玉玲二〇二一年五月二十六日书 记 员  张 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14256号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：关登伟，男，1989年11月2出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告关登伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告关登伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币18851.94元；2.请求判令被告向原告支付保费1591.64元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520180612325013，用于被告向中国光大银行股份有限公司(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币437.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月13日签订《贷款合同》，贷款金额35000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月2日向光大银行赔偿人民币18851.94元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1591.64元未付。上述欠款经保险公司多次向关登伟催讨无果，故保险公司特诉至法院。关登伟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案关登伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，关登伟为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与关登伟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单关登伟与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向关登伟发放贷款。关登伟应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。关登伟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代关登伟偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向关登伟进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年4月2日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关登伟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款18851.94元及资金占用使用费（以18851.94元为基数，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月2日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告关登伟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1591.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告关登伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12275号原告：王唐，男,1989年5月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。原告：穆锡瑞，男,1970年9月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。二原告共同委托诉讼代理人：张晓蕾，辽宁翰盟律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，实际经营地北京市朝阳区来广营西路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：韩明学，男，1984年10月24日出生，汉族，该公司员工。本院受理原告王唐、穆锡瑞与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2021年5月24日已立案。原告王唐、穆锡瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付汇票金额155000元；2.判令被告支付自2020年1月15日起至被告实际清偿之日止，以汇票金额155000元为本金，按当期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系沈阳祥得士建材科技有限公司（以下简称祥得士公司）股东（受益人），现因祥得士公司于2020年9月7日注销。祥得士公司与被告存在买卖合同关系，被告于2019年1月15日向原告出具电子商业承兑汇票两张用以支付相关货款，票据号码分别为“230110000068920190115326469562”“230110000068920190115326466873”。以上两汇票，经原告背书转让至北京鑫宝科华化工销售有限公司，汇票到期后，经北京鑫宝科华化工销售有限公司提示付款，因承兑人拒付，北京鑫宝科华化工销售有限公司向原告提出追索，截至原告起诉之日，二汇票已由原告向北京鑫宝科华化工销售有限公司全部清偿。综上，二原告作为二汇票持有人的股东，向法院起诉，请法院依法判决。被告弘高公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为被告弘高公司的实际经营地址为北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼，根据民诉法第二十一条的规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国票据法》第二十三条第三款规定，汇票上未记载付款地的，付款人的营业场所、住所或者经常居住地为付款地。本案中，案涉汇票未记载票据付款地，被告弘高公司作为承兑人已经承兑上述二汇票。故本案应由被告弘高公司的住所地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告弘高公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区而并非北京市昌平区，故弘高公司的管辖权异议成立，北京市昌平区人民法院对此案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，弘高公司对本案提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国票据法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三条之规定，裁定如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年五月二十六日书记员 贾文扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初22030号原告：冯立欣，男，1975年7月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何静，河北张寒律师事务所律师。被告：王金虎，男，1981年2月8日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告冯立欣与被告王金虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯立欣的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼，被告王金虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。冯立欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款200000元，并向原告支付利息（自2016年4月9日起至2020年8月19日，按照3.85%的四倍计算；2020年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；均以200000元为基数，）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年4月8日向原告借款600000元，经原告多次催要，被告未偿还借款。原告于2020年1月6日向北京市大兴区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，双方达成《借款还款协议》，约定被告分别于2020年6月30日、2020年12月31日、2021年6月30日各偿还200000元并支付利息。协议签订后，原告申请撤诉，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初1029号民事裁定书，准许原告撤诉。时至今日，被告仍未偿还双方约定于2020年6月30日到期的200000元本金及利息。综上，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。王金虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。冯立欣围绕诉讼请求依法提交了证据，王金虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。本院对冯立欣提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日，贷款人（甲方）冯立欣与借款人（乙方）王金虎签订《借款还款协议》，协议载明：甲乙双方确认，乙方王金虎于2016年4月8日向甲方冯立欣借款60万元人民币，甲方于借款当日（2016年4月8日）通过其名下中国民生银行账号将60万元以银行转账方式汇入乙方名下工商银行6222081702003010524的账户内。同时约定：借款于2016年10月8日到期。若乙方逾期还款，以未还款项为基数，按日1%利率计算违约金。因乙方资金周转困难，甲方同意对乙方上述借款给予展期。双方协商一致，就上述款项达成如下还款计划：一、乙方分三期偿还上述借款，分别于2020年6月30日前偿还甲方借款本金20万元；于2020年12月31日前偿还甲方借款本金20万元；于2021年6月30日前偿还借款本金20万元。借款利率调整为月利率2%，利随本清。二、甲方于双方在本协议签字捺印起7日内，向北京市大兴区人民法院提交甲方诉乙方民间借贷纠纷一案的撤诉申请书。三、本协议由乙方签字捺印后交由甲方签字捺印，甲方签字捺印的地点为北京市经济技术开发区荣华南路（大族广场）2号院5号楼2501室。四、因履行本协议产生的纠纷，由协议签订地法院（即北京市大兴区人民法院）管辖。2020年1月6日，冯立欣以民间借贷纠纷为由将王金虎诉至本院，2020年4月2日，冯立欣以双方达成和解为由申请撤诉，2020年4月7日，本院作出（2020）京0115民初1029号民事裁定书，准许冯立欣撤诉。另查明，2016年4月8日，冯立欣向王金虎转账12笔，每笔50000元，共计600000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王金虎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。冯立欣主张其与王金虎之间存在民间借贷法律关系，结合本案证据及庭审陈述，且王金虎未到庭提出相反抗辩，本院对冯立欣主张的事实予以采信，认定双方存在民间借贷法律关系。冯立欣要求王金虎履行还款义务，于法有据，本院予以支持。关于利息，冯立欣主张2020年8月19日以前的借款利息按照年利率3.85%的四倍计算，本院不持异议，但双方并未约定2016年10月8日前的利息，本院对该日之前的利息请求不予支持。冯立欣主张2020年8月20日以后的借款利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算，本院不持异议，但不应超过合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的4倍标准，和解协议签订时一年期贷款利率为4.05%，因此2020年8月20日之后的贷款利率应以16.2%为限。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、王金虎于本判决生效之日起十日内支付冯立欣借款200000元及利息（以本金200000元为基数，自2016年10月9日起至2020年8月19日止，按照年利率15.4%计算；自2020年8月20日起至实际还款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，但以不超过年利率16.2%为限）；二、驳回冯立欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6410元、公告费260元，均由王金虎负担（冯立欣已缴纳，于本判决生效之日起七日内给付冯立欣）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李运普二〇二一年五月十四日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初21713号原告：张某，男，1989年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏道成，北京冠都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王普杰，北京冠都律师事务所实习律师。被告：韩某某，女，1990年1月24日出生，汉族，住址河北省沧州市吴桥县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高峰，北京市振邦律师事务所律师。原告张某诉被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某及其委托诉讼代理人苏道成，韩某某委托诉讼代理人高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：判令韩某某返还本金32833.85元并支付逾期利息（以32833.85元为本金，按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算，自2020年8月3日至实际付清之日止）。事实与理由：双方系前男女朋友关系。2020年5月15日，韩某某以偿还网贷及信用卡为由向我提出借款请求。2020年5月15日，我借给韩某某37833.85元，韩某某在2020年6月23日还款2000元。双方约定自2020年7月中旬开始，每月还款3500元，直到借款全部还完为止。后韩某某仅在2020年8月2日还款3000元，之后经我多次催要以各种理由推诿，拒不还款。为维护我的合法权益，特诉至法院。韩某某辩称：双方不存在民间借贷关系。我从未向张某借款。双方系同居关系，2020年8月7日及2020年8月4日我向张某汇款3000元，相当于我向对方汇款8000元。张某汇款都是充值或支付宝以及向我信用卡转账，并非借贷行为。双方共同承租房屋，同居期间所有款项都是我支出，包括房租、押金、修理费以及日常消费等，张某转款都是用于共同支出。张某诉求没有任何证据，不同意其全部诉讼请求。本院经审查认定如下：2020年5月15日，张某分四笔向韩某某转账共计37833.85元。2020年6月23日，韩某某转账给张某2000元，2020年8月2日韩某某转账给张某3000元。针对上述款项，张某主张系借贷，韩某某需偿还剩余借款32833.85元；韩某某主张系同居期间共同支出，且双方债权债务已结清。庭审中，张某提交了与韩某某微信聊天记录，2020年5月14日“这是两个信用卡需要清的”，回复“借呗直接清”；“这是拍拍贷两个需要清的”，回复“所有所有的，就算欠5毛，也清了”；“我算算总的”，回复“多少”，再回复“37877.98元”。韩某某对该聊天记录真实性认可。韩某某表示双方债务已经结清，提交了2020年5月26日张某书写的《承诺书》，承诺书记载“首先，我张某对过去每次喝大酒之后，对薇薇从身体上、心理上所造成的伤害表示最真挚的道歉。……特此保证，从今天开始，本人不再沾一滴酒，不再对薇薇说出一句恶言。如若再犯，我借给薇薇的所有款项，一笔勾销。”张某对证据真实性认可、关联性不认可，表示出具时间是2020年5月26日，此后韩某某还是认可欠款。张某提交了2020年9月和11月微信聊天记录，2020年9月27日记录“因为你说的话我一句不信，我欠你33000元，还”回复“要强不是这么要的”；2020年11月26日“庭审过程是很复杂的”“……我还是那天说的话，你说的三万九我不认，三万八给你五千还剩三万三，反正我就认之前我认的”。韩某某对该微信记录不认可，表示不是其说的。韩某某另提交了租赁合同、支出凭证、信用卡对账单证明双方同居期间支出，张某对证据关联性均不认可。另查，2020年8月4日韩某某转账给张某1000元。张某表示这是另一笔1000元还款，与本案无关，韩某某此后微信记录仍认可欠款3.3万元。本院认为，双方陈述及张某提交转账凭证可知韩某某向张某转账37833.85元。张某主张系借贷，韩某某主张款项系系同居期间支出。韩某某无法证明该款项系同居期间共同支出，证据不足，本院对其该抗辩不予采信；韩某某主张张某出具的《承诺书》证明双方债权债务已结清，但该承诺书中所载“如若再犯，我借给薇薇的所有款项，一笔勾销”非确定债务免除，证据不足，本院对其抗辩不予采信。故张某要求韩某某偿还借款，本院予以支持。关于金额，除张某认可5000元还款外，2020年8月4日韩某某向张某转账1000元，张某主张不在本案借款内，但韩某某对张某提交的2020年9月份和11月份聊天记录有异议，且即使聊天记录真实，其所述金额与张某主张亦有差距，应系粗略数字，在张某无充分反证情况下，该1000元本院从韩某某应还款金额中予以扣除。张某主张逾期利息，无充分证据证明双方约定还款时间，且双方曾系男女朋友关系，张某自行提交的聊天记录也显示双方反复有不同沟通，故其该项诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩某某于本判决生效之日起七日内偿还原告张某借款三万一千八百三十三元八角五分；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，原告张某负担12元（已交纳），被告韩某某负担298元（张某已预交，韩某某于本判决生效之日起七日内直接支付给张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年五月二十四日书记员 许少华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18411号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京拾全影源影像有限公司在本院2021年5月13日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十五日书记员  喻 航
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2470号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：方珠凤，女，1971年8月12日出生，汉族，住龙海市。被执行人：徐俊龙，男，1990年2月14日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人方珠凤、徐俊龙借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2470号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十日书记员  刘碧虾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12179号原告天津市北辰区天佑弘昊五金销售中心（经营者：李朝强）诉安徽金鹏建设集团股份有限公司、山东东红石材进出口有限公司、北京西沙弘昊商贸中心（经营者：李秀华）票据追索权纠纷一案，在诉讼过程中，原告天津市北辰区天佑弘昊五金销售中心向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市北辰区天佑弘昊五金销售中心撤诉。审判员 刘 洋二〇二一年五月二十二日书记员 贾文扬
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异235号案外人：刘羽栾，女，2001年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：栾素贤，女，刘羽栾之母，1972年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区石。申请执行人：王凤军，男，1958年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：刘波，男，1965年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。在本院执行刘波与王凤军租赁合同纠纷一案[执行案号：（2020）京0111执5622号]过程中，刘羽栾对本院冻结刘波名下保单（保单号为：×××）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘羽栾称，此保单是其父母栾素贤与刘波在婚姻存续期间为其办理的，属于夫妻共同财产。其父母栾素贤与刘波于2012年8月22日离婚。（2019）京0111民初20922号民事判决书中涉及的债务属于刘波离婚后的个人债务。保单号为：×××中的被保险人和受益人都是其本人，其已于2005年开始领取保险金。该保险金是专属于其个人的权益，法院不能作为投保人刘波的财产而予以执行。即使执行，也应保留栾素贤一半的份额，而栾素贤把一半的份额赠予其作为上学费用。根据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议请求终止对（2020）京0111执5622号裁定书下的保单（保单号：×××）的执行。本院查明，王凤军申请执行刘波租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20922号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘波应给付申请执行人王凤军153500元及相应利息。因被执行人刘波未按期履行生效法律文书所确定的给付义务，申请人王凤军向我院申请强制执行。我院立案后，于2020年11月19日出具（2020）京0111执5622号执行裁定书，冻结了刘波名下保单号为：×××的保单。案外人提出执行异议。依据案外人提供的保险单另查明：2002年2月22日，投保人刘波在中国平安保险股份有限公司投保了平安鸿利（751）险（保险期间终身，交费年限20年）。再查明：栾素贤与刘波于2000年3月15日登记结婚。2001年11月1日生女刘羽栾。2012年8月22日栾素贤与刘波登记离婚。本院认为，人身保险的保险单现金价值系投保人缴纳的，为了支付后年度风险之用的费用，与保险事项发生后，保险公司应当支付的保险金不同，并不具有人身依附性的专属性，也不是被执行人及其所抚养家属所必须的生活物品和生活费用。人身保险虽然具有一定的人身保障功能，但其根本目的和功能是经济补偿，其本质属于一项财产权益。（2019）京0111民初20922号民事判决书中涉及的债务虽属于刘波离婚后的个人债务，但保单是在2002年2月22日出具的，此投保行为发生在刘波与栾素贤婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣划、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、冻结登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。×××号保单的投保人为刘波，法院对刘波名下保单号为：×××的冻结并无不当。刘羽栾所提出执行异议不符合相关规定，对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回刘羽栾的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  杨建平二〇二一年五月十九日书记员  杨叶菁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5824号原告：北京兴达振鸿不锈钢材料有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院15号楼20层2007。法定代表人：兰明玉。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：北京焱辉电力工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D2617。法定代表人：武民生。被告：刘辉，女，1976年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张红建，女，1972年3月6日出生，汉族,住北京市房山区。原告北京兴达振鸿不锈钢材料有限公司与被告北京焱辉电力工程有限公司、刘辉、张红建定作合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。2021年5月20日，北京兴达振鸿不锈钢材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京兴达振鸿不锈钢材料有限公司撤诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年五月二十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初10083号原告：住所地北京市东城区东直门南大街甲3号20层2008室。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：马璐星，该公司员工。被告：杨军，男，1988年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：王金良，男，1982年11月5日出生，汉族，住河南省巩义市郭镇向阳村安乐东区。被告：周仁荣，男，1985年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告（以下简称居然小贷公司）与被告周仁荣、王金良、杨军小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然小贷公司的委托诉讼代理人马璐星，被告王金良到庭参加诉讼，被告周仁荣、杨军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居然小贷公司向本院提出诉讼请求：事实与理由：原告北京居然之家小额贷款有限责任公司（以下简称）与被告杨军、小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马璐星、王建亮到庭参加诉讼，被告杨军、经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金85200元以及逾期违约金，逾期违约金以未还本金85200元为基数，按日万分之5的标准，自2019年12月20日计至实际清偿之日止（剔除2020年1月17日还款的100元）；2.判令被告承担本案的案件受理费及原告为实现债权所产生的其他费用；3.周仁荣、王金良对前述债务承担连带责任。事实与理由：2018年1月6日，原告与被告签订了S20180100005693号《员工贷款额度合同》（下称贷款合同），约定被告因资金需要向原告申请贷款。被告贷款额度为人民币20万元，借款期限自2018年1月6日至2020年1月6日止。贷款利率为日利率万分之2.5，按日计息，按月收息，每月20日为还息日。合同履行期间，原告于2018年1月7日向被告指定账户转入贷款10万元；原告累计向被告发放贷款10万元。被告累计偿还贷款本金14800元，按照合同约定偿还了2019年12月20日之前产生的利息，此后不再偿还任何款项。原告多次催收无果，被告至今尚未清偿全部本金、利息，也未支付逾期违约金。根据贷款合同约定，如果被告未按约及时足额还款导致贷款本金、利息逾期，应承担逾期违约金。逾期违约金按照逾期贷款本金、利息的万分之五按日计收。被告王金良答辩称，不认可承担担保责任。被告周仁荣、杨军均未作答辩。经审理本院认定事实如下：居然之家小贷公司为北京市金融工作局批准可以发放贷款的小额贷款公司。原告作为贷款人与借款人被告杨军，保证人周仁荣、王金良在线订立《员工贷款额度合同》，约定：贷款额度为20万元，借款期限自2018年1月6日至2020年1月6日止。贷款利率为日利率万分之2.5；逾期还款的利率日万分之5；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款；保证人为，在合同项下承担连带保证责任；如果发生诉讼，败诉方应承担诉讼费等。原告按照约定向被告杨军发放贷款10万元。杨军归还部分本息后未按约定还款，截至2019年12月20日，欠借款本金85200元。杨军于2020年1月17日还款100元。上述事实，有当事人提交的《员工贷款额度合同》、数字签名验证报告、被告的身份信息、被告的身份验证、委托北京居然之家投资控股集团收付款协议、原告发放贷款的系统查询结果、原告发放贷款银行回单、被告还款情况的系统查询结果、被告还款回单等证据在案佐证。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《员工贷款额度合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告杨军未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告杨军偿还拖欠的贷款本金、利息、逾期利息等于法有据，本院予以支持。在诉讼过程中，居然之家小贷公司撤回对保证人周仁荣、王金良的起诉，本院亦予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司贷款本金85200元及逾期利息（自2019年12月20日起至2020年1月6日期间的利息，及自2020年1月7日起至实际清偿之日的逾期利息，均按《员工贷款额度合同》约定计算，2020年1月17日还款的100元应予以扣除）；二、驳回原告北京居然之家小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告杨军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月二十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3997号原告：冯寿芝，女，1968年1月19日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：顾宜耳，女，1973年8月12日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，公民身份号码×××。原告冯寿芝与被告顾宜耳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯寿芝到庭参加诉讼，被告顾宜耳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯寿芝向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款7063元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2019年8月至12月期间，多次在原告处购买酒店用品，共欠货款7063元。原告多次联系被告索要货款未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告顾宜耳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：冯寿芝主张其与顾宜耳存在买卖合同关系，自己向顾宜耳供货，并提交了送货单、微信聊天记录予以证明，其中2019年8月26日微信聊天记录显示，顾宜耳将名为《低耗采购提料及定价单》的图片发送给冯寿芝，冯寿芝将金额为1264元的送货单照片发送给顾宜耳，并说“请付款”；2019年9月19日，顾宜耳将名为《低耗采购提料及定价单》的图片发送给冯寿芝，冯寿芝将金额为2596元的送货单照片发送给顾宜耳，并说“合计3860”；2019年11月1日，冯寿芝将金额为3748元的送货单照片发送给顾宜耳，并说减台布2箱290元，2019年11月2日，冯寿芝说“退维达餐巾纸一件255元，合计3203元，三次合计7063元”，顾宜耳表示“好”；2019年11月8日，冯寿芝说“老板想着给我结账啊”，顾宜耳说“好，知道了”。庭审中冯寿芝表示其与顾宜耳以前有生意往来，因此比较信任顾宜耳，没有签订欠条，顾宜耳仅有此三笔订单没有支付货款。关于《低耗采购提料及定价单》，显示“供应商：北京仁和芳馨日用品销售中心。供应商联系人：顾宜耳”，冯寿芝表示不清楚北京仁和芳馨日用品销售中心是谁，自己只是按照顾宜耳发来的单子给顾宜耳送货，交易方式是自己将货品和送货单底联交给顾宜耳叫来取货的司机，故送货单没有顾宜耳签字，但自己将送货单拍照通过微信发给了顾宜耳。上述事实，有微信聊天记录、送货单照片、《低耗采购提料及定价单》照片、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顾宜耳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据冯寿芝提交的微信聊天记录显示，冯寿芝分别于2019年9月19日、2019年11月1日、2019年11月2日将送货单发给顾宜耳，并于2019年11月2日向顾宜耳表示“3次合计7063元”，顾宜耳表示“好”，可见顾宜耳认可欠冯寿芝货款7063元，故冯寿芝要求顾宜耳支付货款7063元，于法有据，应予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾宜耳于本判决生效之日起七日内支付原告冯寿芝货款7063元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告顾宜耳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十八日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初395号原告：中国民用飞机开发有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街67号。诉讼代表人：中国民用飞机开发有限公司管理人。负责人：王晓林。委托代理人：徐晓秋，北京市普华律师事务所律师。委托代理人：彭颖，北京市普华律师事务所实习律师。被告：冀中能源国际物流集团有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区联纺东路588号总部基地5号楼16层。法定代表人：许登旺，董事长。委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，河北党育律师事务所律师。被告：中电华通上海通信有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇丰登路1028弄6号616室。法定代表人：冯晓鸣，董事长。原告中国民用飞机开发有限公司与被告冀中能源国际物流集团有限公司、中电华通上海通信有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告中国民用飞机开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民用飞机开发有限公司撤诉处理。审判长  邹明宇审判员  王继延审判员  王轶楠二〇二一年五月十九日书记员  张 超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7381号原告：杨立顺，男，1976年2月14日出生，汉族，北京市石景山区。被告：北京中教金榜教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张存元，执行董事。委托诉讼代理人：张铁，男，1984年7月1日出生，汉族，住北京市石景山区。原告杨立顺与被告北京中教金榜教育咨询有限公司（以下简称：中教金榜公司）教育培训合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告杨立顺，被告中教金榜公司之委托诉讼代理人张铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨立顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的两份个性化辅导课程注册合同；2.判令被告退还原告辅导费30994.5元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，原告与被告签订了两个孩子的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，向被告购买一对一全优课程，单价为248元/小时，二人共计支付辅导费用77002元。2020年8月以来，原告明显感觉被告的授课老师奇缺，很难约课。于是，原告在2020年11月向被告提出退大儿子的辅导费申请，小儿子继续上课，然而被告以需要交房租、向与本案无关的第三方起诉等各种理由推脱，直到2020年11月收到第一次退款5050元到账并告知大儿子的剩余辅导费10100元分三个月退完。后原告多次催促，被告均未向原告退费。截至2021年1月6日，班主任孙老师通知由于经营出现问题停课，这时原告的小儿子尚有课时未使用，应退金额为20894.5元。被告侵害了原告权益，造成实际的经济损失，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中教金榜公司答辩称，对原告主张的退款金额没有异议。优胜公司是实际控股人，希望本案追加优胜公司为被告或者第三人。优胜公司应当与被告一起承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2019年7月22日，为了给其儿子杨子坤购买辅导课程，杨立顺与中教金榜公司签订《个性化辅导课程注册合同》。该合同载明：课程明细小学六年级1对1全优暑期课储值金额38000元，应缴金额38000元；1对1全优暑期赠课储值金额11000元，应缴金额1元。1对1全优暑期增课储值金额3040元。本合同约定一课时为60分钟。甲方首次报名的，需向乙方一次性支付一定金额的综合服务管理费500元，甲方续费或结课后不满6个月再次报名的，无需再次缴纳该费用。储值金额为甲方辅导账户中计入的辅导费金额，实缴金额为依据储值金额对应的折扣率计算的甲方实际缴纳费用。合同签订后，杨立顺向中教金榜公司支付辅导费38501元。2019年7月23日，杨立顺还向中教金榜公司交纳36501元，为其大儿子杨子博购买了个性化辅导课程。后中教金榜公司不再经营。杨立顺要求退还两个儿子剩余的课时费，并与中教金榜公司的老师核对剩余的课时费用。中教金榜公司老师答复：子博剩余10100元课时费；子坤剩余20894.5元课时费。经询问，中教金榜公司表示现在无力执行合同，同意合同于2021年4月14日解除。中教金榜公司认可杨立顺剩余课时费为30994.5元。上述事实，有当事人陈述、《个性化辅导课程注册合同》、发票等证据在案佐证。本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的个性化辅导课程注册合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效合同。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，杨立顺虽仅提交了就杨子坤签订的合同，但现有证据能够证实杨立顺还就杨子博与中教金榜公司订立了另一份个性化辅导课程注册合同。诉讼中，中教金榜公司明确表示自己没有履行能力，杨立顺签订合同目的无法实现，且原、被告同意解除双方的合同，故本院认定原、被告签订的两份个性化辅导注册合同于2021年4月14日解除。合同解除后，因中教金榜公司的原因造成不合同不能履行，故中教金榜公司应当退还杨立顺剩余课时费30994.5元。关于中教金榜公司答辩称，应当由优胜教育与其共同承担责任的答辩意见。根据涉案培训合同、转账记录及收据等证据足以证实，杨立顺将培训费用交给了中教金榜公司，现合同关系应当解除，故剩余课时费应当由中教金榜公司予以退还。中教金榜公司是本案的适格被告，本院对其答辩意见不予采信。本案原、被告之间的教育培训合同于民法典施行前成立，现因民法典施行前履行合同产生争议，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下:一、北京中教金榜教育咨询有限公司与杨立顺签订的两份个性化辅导课程注册合同于2021年4月14日解除；二、北京中教金榜教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还杨立顺教育培训费30994.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由北京中教金榜教育咨询有限公司负担（杨立顺已垫付，北京中教金榜教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内径行给付杨立顺）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二一年五月二十八日法官助理  牛毅刚书 记 员  陈 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16543号原告：王师，男，汉族，北京市市政有限公司员工，住北京市西城区。被告：王维琳，女，汉族，北京第二机床厂退休职工，住北京市大兴区。被告：陈琦，男，汉族，北京市丰台区马家堡嘉园街道退休员工，住北京市丰台区。被告：陈丽，女，汉族，北京市第一实验小学教师，住北京市西城区。原告王师与被告王维琳、陈琦、陈丽共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告王师、被告王维琳、陈琦、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王师向本院提出诉讼请求：1.王维琳、陈琦、陈丽连带给付王师位于北京市大兴区郁花园一里45号楼1层4-101房屋和北京市大兴区郁花园一里45号楼3-102房屋折价款97万元；2.诉讼费和鉴定费用由三被告承担。事实和理由：王师系王维琳之子，王维琳与陈增智婚后生育一子一女，分别是陈琦和陈丽。陈增智系王师的继父。陈增智于2013年12月5日去世。陈增智生前有两套房产，分别位于北京市大兴区郁花园一里45号楼1层4-101和北京市大兴区郁花园一里45号楼3-102。2019年7月8日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初13012号民事调解书，调解书内容为：上述两套房屋王师各占12.5%的所有权份额，现王师无法按照民事调解书确定的所有权份额行使物权，故诉至法院。王维琳、陈丽辩称，王维琳年龄大需要人照顾，保姆费用是5000-6000元，王维琳的退休费每月4300元，将房屋出租的租金是4100元，王维琳身患疾病，王维琳的退休费和租金不够支付保姆费和医药费，如果王师要97万元的话，王师需要先退还父母的借款。陈琦辩称：不同意王师的诉讼请求，要求按照陈增智的遗嘱进行处理。只要王维琳同意可以按照王维琳的意思办。本院经审理认定事实如下：王师系王维琳之子。王维琳与陈增智婚后生育一子一女，分别是陈琦和陈丽。陈增智系王师的继父。陈增智于2013年12月5日去世。位于北京市大兴区郁花园一里45号楼1层4-101和北京市大兴区郁花园一里45号楼3-102系王维琳与陈增智的夫妻共同财产。2019年王维琳以继承纠纷为由将王师、陈琦、陈丽诉至本院，要求：1.请求依照法定继承，对位于北京市大兴区郁花园一里45号楼1层4-101房屋中属于被继承人陈增智所有的产权份额，由原、被告四人各自继承25%，即王维琳占有62.5%的份额；2.请求依照法定继承，对位于北京市大兴区郁花园一里45号楼3-102房屋中属于被继承人陈增智所有产权份额，由原、被告四人各自继承25%，即王维琳占有62.5%的份额；3.本案诉讼费用由原、被告共同承担。2019年7月8日，本院作出（2019）京0115民初13012号民事调解书，调解内容为：一、登记在王维琳名下位于北京市大兴区郁花园一里45号楼1层4-101房屋由王维琳、王师、陈琦、陈丽按份共有，其中王维琳享有62.5%的所有权份额，王师、陈琦、陈丽各享有12.5%的所有权份额；二、登记在王维琳名下位于北京市大兴区郁花园一里45号楼3-102房屋由王维琳、王师、陈琦、陈丽按份共有，其中王维琳享有62.5%的所有权份额，王师、陈琦、陈丽各享有12.5%的所有权份额。三、案件受理费15400元，由王维琳负担3850元（已交纳），由王师、陈琦、陈丽各负担3850元（均于2019年7月12日前直接给付王维琳）。2020年，王维琳、陈琦、陈丽针对（2019）京0115民初13012号民事调解书向本院申请再审，本院于2020年11月27日作出（2020）京0115民申86号民事裁定书，裁定驳回王维琳、陈琦、陈丽的再审申请。本案审理过程中，王师申请对涉案房屋价值进行评估鉴定，估价结果为位于北京市大兴区郁花园一里45号楼1层4-101房屋市场价值总额为390.82万元，位于北京市大兴区郁花园一里45号楼3-102房屋市场价值总额为385.50万元。鉴定费24409元，由王师预交。本院认为：按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案诉争房屋在被继承人死亡后，由其法定继承人共同继承，并通过诉讼的方式确定了各自的份额。现王师要求分割共有物，于法有据，本院应予支持。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原、被告之间共有关系系因继承而产生，考虑到房屋居住情况，王师在两套涉案房屋中享有的所有权份额归王维琳所有为宜，由王维琳按照调解书确定的比例给付王师房屋折价款。王维琳所述答辩意见属赡养及其他法律关系，不在本案审理范围，陈琦、陈丽不要求在本案中分割共有财产，其权利可另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零四条规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，王维琳给付王师位于北京市大兴区郁花园一里45号楼1层4-101和北京市大兴区郁花园一里45号楼3-102房屋折价款97万元；二、驳回王师的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由王维琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费24409元，由王师负担3051元（已交纳），由王维琳负担15256元（于本判决生效后七日内直接给付王师），由陈琦、陈丽各负担3051元（于本判决生效后七日内直接给付王师）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年五月二十日书记员 马伊祎
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2021）皖0303执427号本院在执行中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行张祺信用卡纠纷一案中，被执行人张祺拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人赵跃（身份证号码3403211985××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二一年五月三十一日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2547号原告：徐秋元，男，1955年9月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田久英（系徐秋元之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇南关村。法定代表人：田秀梅，村主任。委托诉讼代理人：王亚会，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告徐秋元与被告北京市延庆区永宁镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐秋元向本院提出诉讼请求：1.要求南关村委会将缺少徐秋元的1.9亩地补回；2.要求南关村委会补偿自2005年至2021年损失34000元。事实和理由：徐秋元系村民，南关村委会以家庭为单位发放共计好地4.8亩，次地2.4亩。1997年，双方签订土地承包合同，期限至2001年，徐秋元承包土地总亩数7.2亩。2002年至2004年，徐秋元承包土地总亩数6.8亩，但承包合同未在徐秋元手中。2004年，南关村委会与徐秋元续签合同时，徐秋元发现好地为3.6亩，次地为2.1亩，承包土地总亩数变少。根据《延庆县人民政府关于进一步做好农村土地确认工作稳定和完善土地承包关系的实施方案》（以下简称《实施方案》）以及延政发【2004】51号《延庆县人民政府关于做好农村土地确权稳定和完善土地承包关系的通知》的规定，徐秋元之子徐某某的土地承包经营权不应该被取消，徐某某应当享有相应的份额，也就是起诉要求补回的1.9亩地。后徐秋元多次找到南关村委会索要，南关村委会迟迟未履行义务，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持徐秋元的诉讼请求。南关村委会辩称，徐秋元与南关村委会签订的《土地承包合同书》于2004年9月20日生效。该合同已经履行多年，实际履行情况与合同书记载一致，不存在承包土地亩数不符之情形。南关村委会关于承包人资格的认定完全符合《实施方案》之规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，徐秋元子女是否具有承包人资格的审查不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，其子女尚未取得土地承包经营权，根据规定应当向行政主管部门申请解决。综上，徐秋元的各项诉求无事实及法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，徐秋元起诉要求南关村委会将缺少的1.9亩地补回并赔偿损失，实质上是就其未能实际取得的土地承包经营权主张权利，根据上述规定，不属于人民法院的受案范围，徐秋元应当向有关行政主管部门申请解决。因此，徐秋元的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐秋元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月二十一日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10637号原告：李晓霜，女，1974年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘高健，男，1982年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯月，女，1987年1月15日出生，满族，住北京市昌平区。被告：徐东杰，男，1986年11月4日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告李晓霜与被告冯月、徐东杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李晓霜的委托诉讼代理人刘高健到庭参加诉讼，被告冯月、徐东杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李晓霜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2230000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2020年11月20日被告从原告处借500000元，2020年11月24日被告从原告处借款1800000元。后于2020年11月30日还款现金70000元。2020年12月24日，被告为原告出具借条一张，确认借款2230000元，未约定还款期限。后原告曾多次对被告进行追索，但被告总以种种理由推脱，至今尚未偿还分文。综上所述，为维护原告权益，根据相关法律规定，特起诉至法院，请依法判决。被告冯月、徐东杰未答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：冯月与徐东杰系夫妻关系。徐东杰、冯月向李晓霜借款。2020年9月23日，李晓霜通过其中国建设银行账户分三次向户名为徐东杰的账号转账共计200万元。2020年11月20日，李晓霜通过其中国建设银行账户向户名为冯月的账号转账50万元。2020年12月24日，徐东杰、冯月向李晓霜出具借条，载明：“今收到李晓霜陆续借款2230000元（大写：贰佰贰拾叁万元整）。”徐东杰、冯月分别在借款人处签字并注明身份证号。李晓霜自述自出具借条后，徐东杰、冯月未偿还借款。上述事实，有借条、结婚证复印件、转账记录及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，徐东杰、冯月向李晓霜借款，并向李晓霜出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李晓霜与徐东杰、冯月之间并未约定借款期限，本院于2021年3月28日向徐东杰、冯月送达起诉状副本，以十日作为还款的合理期限，故应以2021年4月8日作为应还款日，现李晓霜主张冯月、徐东杰偿还借款2230000元，理由正当，本院予以支持。冯月、徐东杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯月、徐东杰偿还李晓霜借款2230000元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，由冯月、徐东杰负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元，由冯月、徐东杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年五月十九日书记员 贾文扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4449号原告：崔冬保，男，1976年1月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京市房山区韩村河镇皇后台村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇皇后台村。法定代表人：崔会蕾，村委会主任。原告崔冬保与被告北京市房山区韩村河镇皇后台村村民委员会（以下简称皇后台村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔冬保到庭参加诉讼。被告皇后台村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔冬保向本院提出诉讼请求：1.判令皇后台村委会给付崔冬保劳务费71200元；2.诉讼费由皇后台村委会负担。事实和理由：崔冬保为北京市房山区韩村河镇皇后台村村民。自2010年开始至2017年，崔冬保均为皇后台村委会工作，担任司机一职，工资每月1800元。至2017年6月，劳务费共计151200元，于2018年2月8日支付崔冬保4万元，2019年2月9日支付崔冬保4万元，剩余71200元继续拖欠。经崔冬保多次催要，皇后台村委会以种种理由拒不支付。现崔冬保诉至法院，望判如所请。皇后台村委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：崔冬保自2010年6月开始为皇后台村委会工作。2017年8月，皇后台村委会为崔冬保出具欠条，载明“今欠崔冬保从2010年6月至2017年6月共计7年，每月按壹仟捌佰元计算，合计为壹拾伍万壹仟贰佰元整”，该欠条由时任书记崔文波、时任村长崔会蕾签字，并加盖皇后台村委会公章。该欠条空白处另有手写部分，显示2018年2月8日领取肆万元，2019年2月9日领取肆万元。崔冬保认可手写部分的内容，表示确实收到皇后台村委会给付的8万元。诉讼过程中，本院向欠条中签字人员崔文波了解情况。崔文波陈述以上欠条确系皇后台村委会出具，由其本人及崔会蕾签字，并加盖皇后台村委会公章，其为当时的皇后台村支部书记。本院认为：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以要求其支付。崔冬保向皇后台村委会提供劳务，皇后台村委会向崔冬保出具欠条，确认劳务费的具体金额。现崔冬保要求皇后台村委会依据欠条载明金额，扣除已付金额，支付其尚欠的劳务费用，于法有据，本院予以支持。皇后台村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京市房山区韩村河镇皇后台村村民委员会于本判决生效后十日内给付崔冬保劳务费71200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由北京市房山区韩村河镇皇后台村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年五月二十八日书记员  高莹洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6895号原告：姚鑫，男，1995年5月4日出生，满族。被告：北京星瑞汇健身有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼二层206。法定代表人：王仲志，经理。委托诉讼代理人：王江永，男，该公司职员。原告姚鑫与被告北京星瑞汇健身有限责任公司（以下简称星瑞汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚鑫，被告星瑞汇公司委托诉讼代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还健身费1620元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年9月8日，原告在被告所属钛渡健身丰葆路店办理了钛渡健身卡一张1620元整。今年初由于疫情原因钛渡健身丰葆路店一直关门至今，后于2020年9月10日贴出通知告知此处已停业。被告侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告星瑞汇公司答辩称，应当减去对方使用的期间，减去后的我方认可，但我方暂时不具备偿还能力，我方于2020年1月20日关门，直至2020年8月份开门，但因房东未提供手续，所以我方没有开门，我方认为应当减去2020年1月至8月期间的相应费用。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，姚鑫向星瑞汇公司申请办理健身卡，约定健身卡有效期2019年10月7日至2020年10月6日，金额1620元（含卡费20元）。后姚鑫全额付款，星瑞汇公司出具收据。庭审中，双方均认可2020年1月20日停课。上述事实，有原告姚鑫提供的《钛渡健身俱乐部会籍申请表》、收据、pos单及当事人陈述在案为证。本院认为：原告姚鑫与被告星瑞汇公司形成的合同关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告星瑞汇公司无法继续经营构成违约，应当承担违约责任，退还原告姚鑫健身费。至于其具体金额，被告星瑞汇公司抗辩应减去原告姚鑫已使用健身卡期间对应的健身费，具有合理性，本院予以采纳。其抗辩因疫情管控应减免2020年1月至8月期间对应的健身费，但亦自认停止经营尚存其他原因，且2020年8月后也未能继续营业，故本院不予采纳。另，原告姚鑫主张退还20元卡费无事实及法律依据，本院不予采纳。经本院核算，被告星瑞汇公司应退还健身卡费1144元。据此，对于原告姚鑫主张的健身费，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京星瑞汇健身有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚鑫健身费1144元；二、驳回原告姚鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星瑞汇健身有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二一年五月十七日书记员 谭泽泓
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2428号原告：北京金安泰路桥工程有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**，统一社会信用代码91110229786180102B。法定代表人：司艳华，经理。委托诉讼代理人：张海兵，男，1976年4月7日出生，北京金安泰路桥工程有限责任公司副经理，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告北京金安泰路桥工程有限责任公司（以下简称金安泰公司）与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金安泰公司的委托诉讼代理人张海兵、赵建宇到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告金安泰公司向本院提出诉讼请求：要求益德丰公司支付金安泰公司设备租赁费55560元。事实与理由：2017年，益德丰公司承揽××回迁房建设项目。益德丰公司项目负责人王某找金安泰公司，租用金安泰公司处的挖掘机、刮平机等设备进行施工。2019年1月29日，益德丰公司给金安泰公司出具了结算欠款证明，但益德丰公司至今仍没有给付金安泰公司设备租赁费，故金安泰公司具文起诉，请求法院查明事实，依法判决。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，益德丰公司的朱某联系了金安泰公司，金安泰公司将挖掘机、刮平机等租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××回迁房工程工地进行施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月29日，益德丰公司给金安泰公司出具了结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为55560元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，张海兵在机械方负责人处签名。2021年3月16日，金安泰公司诉至本院，要求益德丰公司支付设备租赁费55560元。庭审中，金安泰公司提交了2019年1月29日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其设备租赁费55560元。诉讼中，金安泰公司对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田某、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，金安泰公司与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁金安泰公司的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。金安泰公司要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京金安泰路桥工程有限责任公司设备租赁费55560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣