上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终3579号 上诉人（原审原告）：顾某1，男，1949年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）：顾某2，女，1951年10月24日，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）：顾某3，女，1959年3月2日，汉族，住上海市浦东新区。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：张少新，上海申同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾某4，男，1955年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：潘铮，上海隽之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘某1，男，1990年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审被告）：张某，女，1968年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审第三人：顾某5，男，1960年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审第三人：顾某6，女，1957年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审第三人：顾某7，女，1963年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审第三人：顾某8，女，1966年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人顾某1、顾某2、顾某3因与被上诉人顾某4、潘某1、张某、原审第三人顾某5、顾某6、顾某7、顾某8法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初59999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顾某1、顾某2、顾某3上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院在事实认定方面存在严重错误。本案案涉《卖房协议》虚假，相关继承人与案外人顾某9之间不存在房屋买卖关系。上诉人至始至终对该协议的真实性持否定态度，不认可该协议中上诉人等多名继承人的签名；该协议中涉及的卖房款的支付情况，虽然有顾某9提出是现金交付，但不符合常理；顾某9与顾某4间的往来银行流水也无法印证为房款支付。顾某4为了侵占他人所得遗产份额，虚构了人民币（以下币种同）85万元售房的事实。一审法院适用法律错误，顾某9与顾某4间存在严重的利害关系，不应对其证言予以采信。 顾某4辩称，涉讼《卖房协议》真实有效，内容完整，顾某9作为买受人进行了房屋的交付和卖房款的支付。在《父母遗产分配表》中各方当事人已经达成了一致意见，并签字确认，所以涉案房屋的买卖已经完成，此后房屋所有权归属于顾某9。因为过户原因，由顾某4受托对该房屋进行售卖，售房款也已经结清，因此不存在差额分配的情况。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。 潘某1、张某辩称，其不参与本案，尊重法院审理结果。 原审第三人顾某5、顾某6、顾某7、顾某8未答辩。 顾某1、顾某2、顾某3向一审法院起诉请求：1、判令依法分割被继承人顾某10未分配的房产变卖款54万元及资金占用利息（以54万元为本金，自房屋销售之日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由顾某4负担。 一审法院认定事实：顾某10（1918年出生，2004年3月死亡）与顾某12（1920年出生，1989年12月死亡）生育五位子女，分别为顾某13（1968年8月死亡）及顾某1、顾某2、顾某3、顾某4。潘某2（2000年10月死亡）系顾某13之子，张某、潘某1分别系潘某2的配偶和儿子。顾某14（1999年8月21日死亡）系顾某10与前夫之子，顾某14与配偶沈某共生育四位子女，分别为顾某5、顾某6、顾某7、顾某8。 2009年6月10日，顾某4作为乙方与甲方签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定将位于浦东新区XX村XX宅XX号房屋拆迁，安置房屋位于浦东新区XX路XX弄XX号XX室即本案系争房屋。与被拆迁房屋相关的上海市农民宅基地使用权审核表中载明土地使用者为顾某10。 2009年7月28日，顾某4作为制表人出具了《父母遗产分配表》，该分配表的主要内容为：根据父母遗产分到拆迁房一套78.12平方米，现卖得现金85万元，费用用去8，500元，余额841，500元，兄妹六人一致同意平分（但顾某15、顾某2、顾某16每人拿出平分的总额16，700元补给沈某、顾某1、顾某4作为父母的丧葬费用）（注：母亲的股份和房租计2万元已平分六人）。该分配表中同时载明沈某实得金额156，950元（签字处有沈某签名）、顾某15实得金额123，550元（签字处有顾某11签名）、顾某1实得金额156，950元（签字处有顾某1签名）、顾某2实得金额123，550元（签字处有顾某2签名），顾某4实得金额156，950元（签字处有顾某4签名）、顾某16实得金额123，550元（签字处有顾某3签名）。顾某1、顾某2、顾某3、顾某4均确认上述分配中其各自的签名由各自所签。顾某5、顾某6、顾某7、顾某8确认上述分配表中的“沈某”签名系其四人之母沈某所签，并认可当时沈某是作为顾某14的继承人代表签字并领款。一审审理中，各方当事人确认上述分配表中的顾某11系潘某2的继母、顾某11系代潘某2签字，原审法院庭后向潘某1核实，其认可顾某11的签字和领款行为。 系争房屋产权于2010年3月3日登记在顾某4名下。2010年4月6日，顾某4（卖售人）与案外人王某、董某（买受人）签订上海市房地产买卖合同，约定卖售人将系争房屋以139万元转让给买受人。现系争房屋产权已登记案外人名下。相关住房公积金个人购房担保借款合同中载明贷款金额为57万元、自2010年4月26日至2030年4月25日，顾某4作为收款人的账号为农行XXXXXXXXXXXXXXX7810。一审审理中顾某4提供了查询起止日期为2010年1月1日至2020年8月25日的上述其名下农行账号的明细清单，该清单中显示该账户开设日期为2010年4月14日，于2010年4月14日转存32万元、4月15日转支32万元、4月18日转存1万元、5月17日转存40万元、5月17日转存57万元、6月1日转存65万元（转入顾某9XXXXXXXXXXXXXXX4118的账户）、6月1日转支33万元。顾某4表示上述其名下农行账户中共存入130万元售房款（其余9万元售房款是中介另行给付，具体已记不清楚），其将65万元直接转给顾某9，其余现金给付顾某9，其已将139万元给付顾某9。 一审审理中，顾某4提供了一份《卖房协议》，主要内容为：甲方顾某1、顾某4等兄妹六人，乙方顾某9。甲方兄妹六人父母遗产XX路XX弄XX号XX室（78.12平方）房产一套，经兄妹六人研究同意卖出，金额为85万元卖给乙方（乙方一次性付清85万元），经双方签字后生效。购房后乙方发生其他费用与甲方无关。甲方处有沈某、顾某11、顾某1、顾某2、顾某4、顾某3签字，乙方处有顾某9签字。顾某1、顾某2、顾某3及顾某5、顾某6、顾某7、顾某8认可顾某9的签字，对其他人签字表示不确认，但不申请鉴定，顾某1、顾某2、顾某3同时提供了一份没有顾某9签字的《卖房协议》复印件，其余内容同顾某4提供的《卖房协议》一致。 一审审理中，顾某4申请证人顾某9出庭作证，证人证言主要为：当时其向顾某4购买系争房屋，出资85万元，现金给付。在买卖协议中其等顾某1、顾某2、顾某3兄弟姐妹签字后其才签字。当时其买房是想给其亲家作仓库用，但因楼层高不方便，故其在买进后6、7个月就出卖了。其买进系争房屋后钥匙由其看管，当时没有办其名下的产证是因为系动迁房，产证一下子办不出。后其将系争房屋以139万元出售，其是委托顾某4和动迁办的人操办的。顾某4收到139万元后陆续以转账及现金的方式交付给其，139万元已经交付清楚了。顾某1、顾某2、顾某3及顾某5、顾某6、顾某7、顾某8对上述证人证言不予认可。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于《卖房协议》效力如何认定的问题，该协议内容中打印了系争房屋的地址、金额及乙方顾某9的姓名，即使顾某1、顾某2、顾某3提供的《卖房协议》复印件没有顾某9的签字，但顾某4提供的《卖房协议》中有顾某9的签字，相关银行明细中也体现了顾某4收到案外人售房款后将部分款项转账给顾某9，顾某9亦出庭作证证实了顾某4的辩称，结合顾某9的证人证言及《父母遗产分配表》中各方当事人对钱款的分配，上述证据可以形成证据链，证明顾某9与顾某1、顾某2、顾某3、顾某4等人就系争房屋存在买卖关系，顾某9已支付了房款85万元并实际接收了房屋，故之后顾某9委托顾某4再次出售系争房屋取得的售房款139万元应归顾某9所有。现顾某1、顾某2、顾某3及顾某5、顾某6、顾某7、顾某8要求对之后的售房款项139万元与之前已分配完毕的售房款85万元的差价54万元及利息进行分割，缺乏事实及法律依据，原审法院不予认可。潘某1、张某经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 一审判决：驳回顾某1、顾某2、顾某3的诉讼请求。案件受理费9，200元，减半收取计4，600元，由顾某1、顾某2、顾某3负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。 顾某1、顾某2、顾某3提供了一份律师谈话笔录，证明顾某4与证人顾某9之间存在利害关系。顾某4对该份证据认为，其内容与本案无关，被谈话人的身份无法确认，故对真实性不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。 本院另查明，一审审理期间，上诉人提供了《卖房协议》的复印件，该复印件上无乙方（即购房人）签字，上诉人在一审庭审时表述，签字是各自所签。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则；民事主体从事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。顾某1、顾某2、顾某3认为《卖房协议》中甲方处签名均非其所签，请求进行司法鉴定。对此，本院认为，上诉人的该申请行为极不诚信，首先，其在一审审理中自认签字是各自所签；其次，其在一审审理中不申请进行鉴定。法律规定了禁反言，上诉人如此出尔反尔之行为，实无诚信，更无法律依据，故本院对其该项申请不予准许。 在一审审理中，顾某4所提供的证据已形成了完整的证据链，证明了房屋的售卖、父母的遗产分配、当事人获取售房款的情况，本院认为，本案涉讼房屋的出售行为、房款分割行为在2009年已完成，而2010年4月6日的房地产买卖合同中所涉房款实与本案的当事人无涉。一审法院对此认定正确。本案上诉人并无证据证明顾某4隐瞒其实得139万元售房款之行为，上诉人提起本案诉讼的行为实为无诚信之举，一审法院对相关诉讼请求予以驳回，是完全正确的。 鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9，200元，由顾某1、顾某2、顾某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蓓 审 判 员  许 洁 审 判 员  王 刚 二〇二一年五月二十八日 法官助理  孙路路 书 记 员  孙路路 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……