北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9722号原告：李某1，女，1950年6月8日出生，汉族，原北京昊都建筑工程有限责任公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。被告：李某2，女，1953年3月13日出生，汉族，北京思达公司退休职工，住北京市丰台区。被告：李某3，女，1956年3月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：蔡某，男，1986年9月11日出生，汉族，中国银行职员，住北京市东城区。原告李某1与被告李某2、李某3、蔡某继承纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人贡鹏、被告李某2、蔡某到庭参加诉讼，被告李某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：l．请求判令原、被告依法继承位于北京市西城区（原宣武区）广安门外车站东街×号房屋；2．诉讼费被告承担。事实和理由：被继承人李某4、宋某系夫妻关系，共育有原告李某1、被告李某2、被告李某3、被告蔡某之母李某5四名子女。李某4于2001年12月22日死亡，宋某于2017年9月13日死亡，李某5于2010年9月8日死亡。1998年12月20日，李某4购买了位于北京市西城区（原宣武区）广安门外车站东街×号房屋，所有权人为李某4。李某4、宋某生前就遗产分配等问题均未留下任何遗嘱。原告认为，原告作为李某4、宋某法定的继承人，有权继承李某4、宋某名下任何财产。因原告与被继承人宋某共同居住，对宋某尽到了主要的赡养义务，故应当多分得遗产，要求依法继承诉争房屋三分之一的份额。李某3仅分担了宋某半年的保姆费，且未对宋某进行陪护，没有尽到赡养义务，不应当分得遗产。李某2辩称，原告陈述的被继承人的亲属关系情况和死亡情况属实，认可原告对宋某尽了主要赡养义务，同意原告要求继承诉争房屋三分之一份额的诉讼请求。我对二被继承人也都尽了赡养义务，因此我要求按照法律规定，继承诉争房屋四分之一的份额。蔡某辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋系我父母和我唯一的住房，由我母亲李某5出资购买，总房款七万余元，李某5出资23860元。我认为以李某5出资所占比例计算出的房产份额应该属于李某5。购房时使用了李某4与宋某的工龄，我认可工龄所占的份额可以作为李某4与宋某的遗产进行处理。因我对宋某也尽到了赡养义务，故诉争房屋除去李某5所占份额，剩余部分应由原、被告各继承四分之一份额。法庭辩论阶段，蔡某称，如果诉争房屋最终认定为二被继承人的遗产，因李某3没有对宋某尽到赡养义务，应该少分得遗产，剩下的遗产部分平均分配。李某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某4与被继承人宋某系夫妻，二人共育有四名子女，分别是李某1、李某2、李某3、李某5。李某4于2001年12月22日死亡，李某4之父母均先于李某4死亡。李某4死亡后，宋某未再婚。宋某于2017年9月13日死亡，宋某之父母均先于宋某死亡。李某5于2010年9月8日死亡。李某5与蔡某1系夫妻，二人育有一子蔡某。李某5死亡后，蔡某1未再婚。蔡某1于2019年1月11日死亡，蔡某1之父母均先于蔡某1死亡。诉争坐落于北京市西城区（原宣武区）广安门外车站东街×号房屋原系北京铁路分局公有住房，1998年12月20日，李某4与北京铁路分局签署《北京铁路分局出售公有住房协议书》，2004年11月1日，诉争房屋登记于李某4名下。原告李某1与被告李某2认为诉争房屋应为二被继承人的遗产。被告蔡某称诉争房屋的购房款由其母亲李某5支付，购房手续由其母亲李某5办理，李某5一家三口自房屋分配后一直在诉争房屋居住至2007、2008年。诉争房屋是李某5家的唯一住房，李某5家因为诉争房屋没有享受到分房，李某5夫妇去世后，诉争房屋成为蔡某可以居住的唯一房产。李某5去世前，一直说诉争房屋由其家庭购买，是李某4给其家庭居住的。故蔡某认为诉争房屋除了购买时使用二被继承人工龄所对应的部分属于二被继承人的遗产外，其余部分应为李某5的财产。为证明其主张，蔡某向本院提交了收据、北京铁路分局出售公有房屋协议书、京铁房地经济中心售房计价单、房产证、户口簿等证据。李某1与李某2不认可诉争房屋购房款由李某5支付，不认可李某4将诉争房屋给了李某5。关于蔡某对诉争房屋权属的异议，诉讼中，本院释明其可另案主张权利并给与了一定期限，蔡某未提起相关诉讼。诉讼中，李某1、李某2、蔡某均表示李某4、宋某未就诉争房屋留有遗嘱或遗赠抚养协议。关于二被继承人的受赡养情况：结合当事人提交的证据及当事人陈述，四个子女对被继承人李某4尽的赡养义务都差不多。被继承人宋某有退休收入，日常生活需要人照看，2016年腿部摔伤后一直卧床。2013年7月23日起，开始请保姆照顾宋某的起居生活，2013年7月至2016年4月期间保姆费用由原、被告分担，其中，李某1、李某2、蔡某均称李某3分担了部分保姆费后就不再分担。2016年4月后，宋某自己支付保姆费用。李某1称，李某4去世后其与宋某共同居住，照顾宋某的起居，对宋某尽了主要赡养义务。李某2经常看望宋某，给宋某买东西，带宋某遛弯儿，为了更好的陪伴宋某，李某2特意搬家至离宋某近的地方居住。李某1不否认蔡某对宋某尽了赡养义务，但称李某5、李某3没有对宋某进行过精神、经济、身体上的照料。李某1为证明其对宋某尽了主要赡养义务，向本院提交了户口簿、就医票据、燃气缴费票据等证据。李某2对上述证据无异议，认可李某1对宋某尽了主要赡养义务。蔡某认可上述证据的真实性，不认可李某1对宋某尽了主要赡养义务，认为李某1、李某2、蔡某均对宋某尽了赡养义务。关于宋某的医疗费用及燃气费用，蔡某称宋某的钱款事务由李某1管理，其中有一部分系李某1、李某2、蔡某支付，有一部分是宋某自己的钱。李某2认为其本人也对宋某尽到了赡养义务。李某2称，2006年时，其把宋某从平房接到家住了两个月，后李某1将宋某接至诉争房屋，李某5一家三口与宋某共同居住在诉争房屋，大概不到一年时间，李某5一家三口搬出，李某1到诉争房屋内照顾宋某，李某5一直陪住至2013年7月雇请保姆，期间无人轮班。请保姆后，李某2和李某1晚上轮流值班照顾宋某。当时说的是由李某2、李某1、李某3一人照顾两天，但李某3去没去不清楚。2016年年底，李某3去了几天。李某2为证明其对宋某尽了赡养义务，向本院提交了手写的材料、手写的买东西记录、收据、发票等证据。李某1、蔡某对上述证据予以认可，认可李某2对宋某尽了赡养义务。蔡某称李某1、李某2、蔡某均对宋某尽了赡养义务。李某4去世后，宋某要求搬至诉争房屋居住，李某5一家三口与宋某共同居住在诉争房屋。2007、2008年的时候，四子女达成一致意见，轮流照顾宋某，李某5一家三口搬出诉争房屋。轮流不到一年的时间，李某3就不轮了，剩余三人轮流，直至李某5去世。李某5去世后，李某1与李某2轮流了不到一年时间，就请了保姆。请保姆后，李某1与李某2晚上轮班照顾宋某直至宋某去世，期间，李某3去过大概两个月的时间。蔡某向本院提交了家政服务合同、收据、手写材料等证据，以证明其参与了对宋某的赡养。李某1、李某2上述证据予以认可，认可蔡某参与了对宋某的赡养。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和其他合法财产。夫妻共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。诉争房屋登记在李某4名下，系李某4与宋某的夫妻共同财产。李某4死亡后，其中一半份额为李某4的遗产，另一半份额为宋某的个人财产。宋某的个人财产及其应当继承的李某4的遗产在宋某死亡后，为宋某的遗产。被告蔡某关于诉争房屋由其母亲李某5出资购买，应有李某5份额的主张，因李某1、李某2对其主张不予认可，其提交的证据也不足以证明李某5对诉争房屋有出资，故本院对其该项主张不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明李某4、宋某死亡前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。因李某4之父母先于李某4死亡，故李某4的第一顺序继承人为其配偶宋某、其子女李某1、李某2、李某3、李某5。同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故诉争房屋中李某4的份额应当由宋某、李某1、李某2、李某3、李某5平均继承，每人继承五分之一的份额。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。李某5于李某4的遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转给其配偶蔡某1、其子蔡某。蔡某1死亡后，其继承遗产的权利转给其子蔡某。故李某5应继承的诉争房屋中李某4的份额应当由蔡某继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李某1称其对宋某尽了主要赡养义务，要求多分得遗产。根据本案查明的情况，李某1、李某2、李某3、李某5、蔡某均参与了对宋某的赡养，李某1虽尽了较多的赡养义务，但并未达到尽了主要赡养义务的标准，故其要求多分宋某遗产的诉讼请求本院不予支持。有扶养能力或有扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，李某1与蔡某称李某3没有对宋某尽到赡养义务，应当不分或者少分遗产。根据当事人陈述及经审查确认的证据，李某3分担过宋某的保姆费用，也照顾过宋某，并非不尽赡养义务，且除当事人自己的陈述或记录外，无其他证据证明李某3未对宋某尽赡养义务，故李某1与蔡某关于李某3应当不分或者少分遗产的主张，本院不予支持。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因蔡某之母李某5先于宋某死亡，故应由蔡某代位继承李某5应继承的遗产份额。故诉争房屋中宋某的份额及其应当继承的李某4的份额由宋某的子女李某1、李某2、李某3以及李某5之子蔡某平均继承，每人继承四分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、李某4名下坐落于北京市西城区（原宣武区）广安门外车站东街×号房屋由李某1、李某2、李某3、蔡某共同继承，每人继承四分之一份额；二、驳回李某1、蔡某的其他诉讼诉请求。案件受理费14356元，由李某1负担3589元（已交纳），李某2负担3589元（本判决生效后七日内交纳），李某3负担3589元（本判决生效后七日内交纳）；蔡某负担3589元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 哲二〇二一年五月二十五日书记员 王昊腾