北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24878号原告：长春瑞泰泵业有限公司，住所地吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园区甲九路以南丙四路以西。法定代表人：徐忠林，总经理。委托诉讼代理人：王莹，男，1954年7月20日出生，汉族，长春瑞泰泵业有限公司副总经理，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所律师。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号1号楼大行基业大厦9层。法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：田世超，男，1987年8月31日出生，汉族，北京三聚环保新材料股份有限公司员工，住北京市海淀区。原告长春瑞泰泵业有限公司（以下简称瑞泰泵业公司）与被告北京三聚环保新材料股份有限公司（以下简称三聚环保公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰泵业公司的委托诉讼代理人王莹、郑文君，被告三聚环保公司的委托诉讼代理人田世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰泵业公司向本院提出诉讼请求，请求判令三聚环保公司：1、支付货款1578850元；2、承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：瑞泰泵业公司和三聚环保公司于2016年7月至10月签订尿素装置离心泵购销合同、液氨罐区机泵购销合同、甲醇罐区机泵购销合同、采购合同等多份合同，约定瑞泰泵业公司提供离心泵、液氨罐区机泵、粗甲醇泵等，三聚环保公司支付相应货款，约定管辖法院为三聚环保公司所在地法院。合同签订后，瑞泰泵业公司依约交付，三聚环保公司签订收货确认单，经双方于2019年11月30日对账单确认三聚环保公司共欠货款金额为1578850元，瑞泰泵业公司于2020年4月3日向三聚环保公司发出律师函催要，三聚环保公司于2020年4月7日签收，截至起诉之日至今尚未支付。为维护瑞泰泵业公司合法权益，故诉至本院，请求判如所请。三聚环保公司答辩称：依据双方的对账函，三聚环保公司欠付的货款金额认可，对账函涉及12份合同，其中1份合同（合同编号：QBS-1830-SBHT-2016-07-04-03）瑞泰泵业公司的供货质量有问题，故三聚环保公司要求瑞泰泵业公司对所有的合同项下产品质量进行核查，希望瑞泰泵业公司解决质量问题后，再支付货款。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2016年7月4日至2017年3月6日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）多次签订购销合同，详情如下：1、2016年7月4日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为QHTX-1830-SBHT-2016-07-04-04）液氨罐区机泵购销合同，合同主要约定：1、中标项目为液氨罐区机泵，型号详见技术协议，交货日期为2016年9月20日前；2价格、2.1合同总价：398000元。合同同时还对其他事项进行了约定。2、2016年7月4日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号QHTX-1830-SBHT-2016-07-04-03）尿素装置离心泵购销合同，合同主要约定：1、中标项目为尿素装置离心泵，型号详见技术协议，交货日期为2016年9月20日前；2价格、2.1合同总价：735700元。合同同时还对其他事项进行了约定。3、2016年7月4日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为QBS-1830-SBHT-2016-07-04-04）液氨罐区机泵购销合同，合同主要约定：1、中标项目为液氨罐区机泵，型号详见技术协议，交货日期为2016年9月20日前；2价格、2.1合同总价：398000元。合同同时还对其他事项进行了约定。4、2016年7月4日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号QBS-1830-SBHT-2016-07-04-03）尿素装置离心泵购销合同，合同主要约定：1、中标项目为尿素装置离心泵，型号详见技术协议，交货日期为2016年9月20日前；2价格、2.1合同总价：735700元。合同同时还对其他事项进行了约定。5、2016年7月19日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为QBS-1830-SBHT-2016-07-19-01）甲醇罐区机泵购销合同，合同主要约定：1、中标项目为甲醇罐区机泵，型号详见技术协议，交货日期为2016年9月25日前；2价格、2.1合同总价：35000元。合同同时还对其他事项进行了约定。6、2016年7月29日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为QBS-JHGZ-SBHT-2016-07-29-01）离心泵购销合同，合同主要约定：1、中标项目为离心泵，型号详见技术协议，交货日期为2016年9月30日前；2价格、2.1合同总价：88万元；9.5验收结论：项目单位现场的验收意见即视为甲方对乙方提供该设备的验收结果。合同同时还对其他事项进行了约定。7、2016年8月30日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为QBS-1830-SBHT-2016-08-30-08）购销合同，合同主要约定：1、中标项目为脱硫装置离心泵，型号详见技术协议，交货日期为2016年11月10日前；2价格、2.1合同总价：100万元。合同同时还对其他事项进行了约定。8、2016年8月30日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为QBS-1830-SBHT-2016-08-30-09）购销合同，合同主要约定：1、中标项目为变换气脱硫装置离心泵，型号详见技术协议，交货日期为2016年11月10日前；2价格、2.1合同总价：80万元。合同同时还对其他事项进行了约定。9、2016年9月13日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为QBS-1830-SBHT-2016-09-13-01）购销合同，合同主要约定：1、中标项目为离心泵、人工格栅，型号详见技术协议，交货日期为2016年11月10日前；2价格、2.1合同总价：59000元。合同同时还对其他事项进行了约定。10、2016年9月27日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为SJHT-2016-161738-2DD）购销合同，合同主要约定：1、中标项目为费托合同装置离心泵，型号详见附件，交货日期为2017年1月8日前；2价格、2.1合同总价：815000元。合同同时还对其他事项进行了约定。11、2016年10月15日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为SJHT-2016-161980-2DD）购销合同，合同主要约定：1、中标项目为粗甲醇罐区粗甲醇泵，型号详见技术协议，交货日期为2017年1月15日前；2价格、2.1合同总价：28000元。合同同时还对其他事项进行了约定。12、2016年9月27日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了（编号为SJHT-2016-161737-2DD）购销合同，合同主要约定：1、中标项目为硫回收装置离心泵，型号详见技术协议，交货日期为2017年1月8日前；2价格、2.1合同总价：158000元。2017年3月6日，三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订了变更协议（编号为SJHT-2017-17588-2DD），主要内容为将2016年9月27日三聚环保公司（甲方）与瑞泰泵业公司（乙方）签订的编号为SJHT-2016-161737-2DD购销合同中的合同价款变更为180800元。协议同时还变更了其他事项。2019年11月30日，瑞泰泵业公司向三聚环保公司发送了对账函，函中主要载明：“本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期，2019年11月30日；贵公司欠款金额，1578850元”。三聚环保公司收到该对账函后在“贵司结论：1、信息证明无误”处加盖账务章予以确认。2020年4月7日，三聚环保公司签收了瑞泰泵业公司向其发送的律师函，瑞泰泵业公司在该律师函中函告三聚环保公司收到此函之日起5个工作日内将所欠1578850元的货款付清。诉讼中，三聚环保公司对本案所涉购销合同项下欠付瑞泰泵业公司货款金额1578850元无异议，其提出质量异议的购销合同为双方于2016年7月4日签订的编号为QBS-1830-SBHT-2016-07-04-03的尿素装置离心泵购销合同，该合同中有两台回流泵29P212A/B约定是316L，但铭牌显示为304L，为此其提交以下证据予以证明：1、不锈钢和耐热钢牌号及化学成分国家标准（GB/T20878-2007），其中表1（续）第39项系针对316L的，“C0.030”指的是碳含量在小于或者等于0.03%。2、2020年10月26日三聚环保公司向瑞泰泵业公司发出的工作联系函及后附照片，工作联系函中载明“贵公司供货的尿素装置29台离心泵，我公司发现其中回流泵29P212A/B设备铭牌显示材质是304L，合同及技术协议中要求的材质应为316L，就此情况通过电话联系，贵公司函件回复，提供了材质报告及澄清说明，根据贵公司提供的材质报告与到货的机泵材质及合同要求仍然不符，请瑞泰泵业公司抓紧核实情况，针对出现的供货材质错误问题，请及时拿出解决措施，同时我公司要求，请瑞泰泵业公司将贵公司供货的所有机泵材质情况进行仔细核对，是否还有存在材质错误问题。由于此机泵材质的错误对勃盛项目尿素装置系统开车运行造成严重影响，请瑞泰泵业公司高度重视拿出解决措施，并请回函进行说明。请见后附图片及贵公司材质报告”。照片显示铭牌信息：型号为CZ32-200，厂家为瑞泰泵业公司，材质为304L。3、旅顺华通耐腐蚀泵配件厂化学分析报告，该报告载明泵型号为CZ32-200,材质为316L，检验时间为2016年8月13日，结论为我们确保上述零件在制造中符合规范或标准要求，C元素分析值为0.052。三聚环保公司称旅顺华通耐腐蚀泵配件厂应该是一个检测单位；该化学分析报告系瑞泰泵业公司通过微信发送给三聚环保公司；报告中的C元素分析值高于证据1国家标准中316L的标准值0.030。经庭审质证，瑞泰泵业公司对证据1、2真实性不持异议；不认可证据3；同时称瑞泰泵业公司辩称案涉产品不存在质量问题，仅系失误将铭牌标错，错将316L标为304L,并已经向三聚环保公司说明；且316L的级别比304L要高，其不可能把高的产品往低的级别来标，为证明其上述，其提交了设备（材料）检验单予以证明，经查检验单上载明有设备名称为29P212A/B回流泵，型号为CZ32-200B，材质为316L，数量为2台，还载明有其他的设备，该检验单由甲方、监理单位、施工单位、供货单位共同盖章予以确认，并液晶盖章时间均为2017年4月21日。以上事实，有瑞泰泵业公司提交的买卖合同、技术协议、发票、业务回单、检验单、律师函及邮政物流单据等，三聚环保公司提交的化学分析报告、工作联系函、国家标准等证据材料和庭审陈述意见在案佐证。本院认为，瑞泰泵业公司与三聚环保公司签订的数份购销合同，均系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，均应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，瑞泰泵业公司在争议购销合同（编号为QBS-1830-SBHT-2016-07-04-03）项下的供货是否存在质量问题。对于该焦点，本院认为，三聚环保公司主要辩称购销合同中约定交付两台回流泵材质应为316L,而瑞泰泵业公司交付的货物铭牌标注为304L，不符合合同约定；该货物材质的化学成分不符合国标GB/T20878-2007的相关要求。对此，瑞泰泵业公司称其交付回流泵实际材质为316L，系因失误将货物铭牌上材质错标为304L，并提交了检验单等证据予以证明。对此，本院认为，首先，依据瑞泰泵业公司的供货情况、结合瑞泰泵业公司提交的货物检验单等证据，并结合当事人庭审陈述，本院认为现有证据可以证明瑞泰泵业公司有关其系将货物材质标示错误的相关主张；其次，依据购销合同中有关验收、质保等相关约定，结合三聚环保公司的付款行为以及出具对账函确认欠款等事实，三聚环保公司未举证证明诉争货物于2017年4月经验收合格至三聚环保公司于2020年10月发出工作联系函期间其向瑞泰泵业公司就质量问题提出异议。最后，三聚环保公司未提交充分有效的证据证明其有关争议货物含量不符合约定之辩称。据此，三聚环保公司有关的供货质量有问题，进而要求瑞泰泵业公司对所有的合同项下产品质量进行核查、解决质量问题后再支付货款的辩称因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由此，依据现有证据，本院认为瑞泰泵业公司已依约履行其发货等相关义务，现合同约定的付款期限业已届满，三聚环保公司在确认欠款金额后至今仍未履行付款义务的行为已构成违约，故本院对瑞泰泵业公司要求三聚环保公司支付货款1578850元的诉讼请求予以支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京三聚环保新材料股份有限公司给付原告长春瑞泰泵业有限公司货款1578850元,于本判决生效后十日内付清。如果被告北京三聚环保新材料股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19010元，原告长春瑞泰泵业有限公司已预交，由被告北京三聚环保新材料股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元，原告长春瑞泰泵业有限公司已预交，由被告北京三聚环保新材料股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  张 红人民陪审员  薛晓光二〇二一年五月十八日书 记 员  杨兰莹