wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初19902号原告：北京汇景泰国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）901室。法定代表人：马晏辉，总经理。委托诉讼代理人：胡津，男，1982年5月18日出生，汉族，北京汇景泰国际旅行社有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高岩，北京市安济律师事务所律师。被告：安美玲，女，汉族1980年10月6日出生，住北京市房山区。原告北京汇景泰国际旅行社有限公司（以下简称汇景泰公司）与被告安美玲（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汇景泰公司的委托诉讼代理人胡津，安美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇景泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇景泰公司无需向安美玲支付2018年6月1日至2018年10月31日及2018年12月1日至2019年5月14日工资44290.1元和解除劳动关系经济补偿40001.85元；2.本案的诉讼费由安美玲承担。事实和理由：依据汇景泰公司提交的考勤表明，安美玲在2018年6月至2019年5月14日一直旷工，没有实际到岗工作。汇景泰公司在安美玲旷工期间，一直同安美玲联系，要求其到岗工作，但安美玲始终不予理睬。庭审期间针对安美玲是否旷工的焦点问题，汇景泰公司曾提出要求安美玲证明2018年6月至2019年5月14日上班情况，只要安美玲能提交其中任意一天来单位上班的交通凭证，就可以认定其没有旷工。但安美玲始终未能提供汇景泰公司认为在长达一年的时间里，安美玲连一天的交通凭证都无法提供。可见实际情况是，安美玲在2018年6月至2019年5月14日期间一直处于旷工状态。汇景泰公司认为安美玲长期旷工不应支付其工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条、第46条的规定，锦泰公司认为安美玲长期处于旷工状态，已经严重违反了公司的规章制度，汇景泰公司不应支付此期间的工资，也不应支付其解除劳动关系经济补偿。汇景泰公司不服北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字【2019】第19173号裁决书，诉至本院望，判如所请。安美玲辩称：不同意汇景泰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决书结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仲裁阶段查明，安美玲2010年11月1日入职汇景泰公司，任操作，双方签订书面劳动合同。安美玲主张2018年6月1日至2019年5月14日期间，其正常出勤，工资发放至2018年11月，2019年4月至5月，其口头向办公室主任提出解除劳动关系，自2017年12月以后月薪调整为4444.65元。安美玲提交中国银行交易流水明细单，该证据显示2018年5月15日、2018年6月25日、2018年12月11日、2019年2月3日，汇景泰公司向安美玲转账金额分别为4444.65元，4444.65元，4444.65元及2200元。汇景泰公司对银行流水的真实性认可，但主张2018年6月起安美玲一直旷工，2018年12月、2019年2月因涉及过年，汇景泰公司是出于人道主义考虑给员工发放的生活费，认可安美玲每月应发工资为4444.65元。安美玲提交完税证明、个人所得税纳税记录、购物、餐饮消费记录截屏、在职证明、财务总监2019年5月6日与安美玲等对话视频，证明其2018年6月后仍在汇景泰公司上班。汇景泰公司对在职证明的真实性不予认可，主张3人骗取公章伪造虚假证明材料；对购物、餐饮消费记录截屏的真实性认可，认可收货地址是汇景泰公司的办公地址，但主张购物不能证明上班，不上班也可以去公司取快递；完税证明、个人所得税纳税记录的真实性认可，主张在安美玲旷工期间公司依然为其交纳了社保直至2019年年初；对话视频的真实性认可，但主张仅能证明公司财务总监承认未发放工资，不能证明安美玲在2018年6月后在汇景泰公司上班的情况。汇景泰公司未提交证据证明其要求安美玲返岗。汇景泰公司提交2018年1月至2019年7月考勤表以及工资表、《行政管理制度》《人事管理制度》，证明安美玲自2018年6月1日至2019年5月14日一直旷工，汇景泰公司不应支付其工资，且其旷工行为严重违反了公司管理制度，用人单位解除劳动合同的，不需要支付经济补偿。安美玲不认可上述证据的真实性，主张公司没有考勤，对工资表中2018年1月至2019年7月的实发金额3944.65元认可，不认可知晓《行政管理制度》《人事管理制度》，称没有签收过。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁委确认2010年11月1日至2019年5月14日汇景泰公司与安美玲存在劳动关系。双方均未就此项裁决提起诉讼，故本院对此予以确认。汇景泰公司提交的考勤记录安美玲不予认可，且该考勤记录上并无安美玲确认的痕迹。故本院对考勤记录的真实性不予认可。安美玲提交的视频对话时间为2019年5月6日，能够证明其当日曾经到过公司。结合安美玲提交的购物和餐饮记录，以及汇景泰公司2018年12月、2019年2月仍向安美玲发放工资的行为，本院认为安美玲的证据符合高度盖然性的原则，能够证明其在2018年6月后仍在汇景泰公司出勤。故本院对汇景泰公司主张2018年6月1日至2019年5月14日安美玲未出勤的意见，不予采信。安美玲要求汇景泰公司支付2018年6月1日至2018年10月31日以及2018年12月1日至2019年5月14日期间工资合法有据，经本院核算，金额为44290.02元（4444.65×10+4444.65÷21.75×10）。汇景泰公司主张，安美玲存在旷工，但未举证其通知安美玲返岗的情况，也未就双方劳动合同解除提交证据，故本院采信安美玲关于劳动关系解除的主张。汇景泰公司应向安美玲支付解除劳动关系补偿，经核算，仲裁委计算的数额不超过法律规定的范围，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京汇景泰国际旅行社有限公司与被告安美玲二〇一〇年十一月一日至二〇一九年五月十四日期间存在劳动关系；二、原告北京汇景泰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向被告安美玲支付二〇一八年六月一日至二〇一八年十二月三十一日及二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月十四日工资四万零二百九十元零二分；三、原告北京汇景泰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向被告安美玲支付解除劳动关系经济补偿四万零一元八角五分；四、驳回原告北京汇景泰国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京汇景泰国际旅行社有限公司负担元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十八日书记员  马晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保500号申请人：黄海超，男，1987年7月1日出生，汉族，住河北省承德市。委托诉讼代理人：谢修志，北京君树律师事务所律师。被申请人：杨福清，女，1982年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人黄海超（以下简称申请人）于2021年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨福清名下价值60万元的财产进行保全。申请人以亚太财产保险有限公司北京分公司的《亚太财产保险有限公司北京分公司财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨福清名下价值60万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二一年五月十日书记员 胡琪汶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14907号原告：学科网（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：肖红，女，该公司员工。被告：深圳市思高达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号B栋B6-06。法定代表人：李江。原告学科网（北京）股份有限公司与被告深圳市思高达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告学科网（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按学科网（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10951号原告：张英慧，女，1990年3月20日出生，满族，住北京市石景山区被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街东11号2层2270室。法定代表人：张立春。原告张英慧与被告北京灏升物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张英慧撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十七日书记员  刘艳炜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2415号原告：赵杰，女，1984年4月25日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗大路医院员工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告赵杰与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵杰到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵杰向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还赵杰全部费用2311元；3.搏文教育公司赔偿赵杰各项损失15000元；4.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2019年11月，赵杰与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为赵杰报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。赵杰依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为赵杰成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月，赵杰就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系。赵杰于2019年11月4日向搏文教育公司支付费用2311元。后搏文教育公司向赵杰邮寄《健康管理师代报名协议》，载明：甲方（赵杰）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。该协议尾部甲方处为空白；乙方处有搏文教育公司盖章，日期为2019年11月4日。赵杰交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，赵杰已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，赵杰表示不清楚在线培训总课时情况，主张只接受部分培训，且培训质量较差。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为赵杰报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，赵杰虽然未在《健康管理师代报名协议》上签字，但其已经于2019年11月4日向搏文教育公司支付全部应付费用，搏文教育公司亦予以接收，可以认定双方之间的《健康管理师代报名协议》已经成立。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为赵杰报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故赵杰要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以赵杰当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及赵杰已支付款项的退还问题。赵杰向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，赵杰已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的具体履行情况，本院将综合考虑合同的总体履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。关于赵杰主张搏文教育公司赔偿损失15000元的诉讼请求，赵杰未提供证据证实其损失金额，且双方未约定违约责任，该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、赵杰与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还赵杰费用1550元；三、驳回赵杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十六元，由原告赵杰负担八十七元，已交纳；由被告北京搏文教育科技有限公司负担二十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5621号原告：于永贵，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：马岳，北京市圆融律师事务所律师。被告：张凤河（兼被告程建平委托诉讼代理人），男，1967年7月3日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：程建平，女，1971年10月7日出生，汉族，农民，住住河北省涿州市。原告于永贵与被告张凤河、被告程建平合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于永贵及其委托诉讼代理人马岳到庭参加诉讼，被告张凤河（兼被告程建平委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于永贵向本院提出诉讼请求：1.判令张凤河、程建平给付于永贵服务费用144850元；2.判令张凤河、程建平给付于永贵利息（以144850元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月30日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由张凤河、程建平承担。诉讼过程中，于永贵变更诉讼请求为：1.判令张凤河、程建平给付于永贵服务费用70575元；2.判令张凤河、程建平给付于永贵（违约金）利息（以70575元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月30日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由张凤河、程建平承担。事实和理由：张凤河与程建平系夫妻关系。2019年3月我经朋友介绍为张凤河、程建平提供破碎水泥、装卸水泥块、挖垃圾服务，双方口头约定我提供机械、人员到张凤河、程建平指定的北京市大兴区庞青路水泥厂工作，约定破碎水泥每8小时1500元，装卸水泥块、挖垃圾服务均为每8小时1000元，车费1200元包日每天，张凤河在结算单上签字，程建平出具收据。2019年3月至2020年7月期间，我安排机械、人员到张凤河、程建平指定的北京市大兴区庞青路水泥厂破碎水泥。2020年7月20日经结算，张凤河、程建平为我出具收据：挖机破碎370小时，车费1200元，7月20日以前的时间已对清，原票作废。张凤河、程建平至今尚欠我服务费用70575未给付。为维护我的合法权益，故起诉要求判决张凤河、程建平给付服务费用及（违约金）利息。张凤河、程建平辩称，于永贵所诉经朋友介绍为我和程建平提供破碎水泥服务情况基本属实，双方口头约定于永贵提供机械、指派人员到我和程建平指定的北京市大兴区庞青路水泥厂工作，我认可2019年3月至2020年7月期间于永贵挖机破碎370小时，车费1200元包日每天，但双方约定破碎水泥费用为1000元每台班，9小时一台班，故我不同意于永贵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2019年3月至2020年7月期间于永贵经朋友介绍为张凤河、程建平提供破碎水泥服务，双方口头约定于永贵提供机械、指派人员到张凤河、程建平指定的北京市大兴区庞青路水泥厂工作，2020年7月20日经结算，程建平为于永贵出具收据载明：挖机破碎370小时，叁佰柒拾小时，车费1200元，7月20日以前的时间已对清，原票作废。关于台班的约定及收费标准双方产生争议。于永贵称双方口头约定破碎水泥每8小时1500元，车费1200元包日每天。张凤河、程建平称双方口头约定破碎水泥1000元每台班，9小时一台班，车费1200元。诉讼中，于永贵向本院提交了45张挖掘机租赁台班费结算单（复印件），结算单底部合同条款显示：作业时间每8小时为一台班，4小时以内为半个台班，4至8小时为一个台班。张凤河、程建平对于证据的真实性无争议，但对于证明目的不认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于永贵与张凤河、程建平口头约定于永贵提供机械、指派人员到张凤河、程建平指定的北京市大兴区庞青路水泥厂工作，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应为有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行各自义务；于永贵提供机械、指派人员到张凤河、程建平指定的北京市大兴区庞青路水泥厂工作370小时为张凤河、程建平提供了服务，张凤河、程建平应及时向于永贵给付服务费用，故对于永贵要求张凤河、程建平给付服务费用的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额应由本院根据合同的履行情况和法律的规定酌情予以确定；关于张凤河、程建平主张每台班系9小时的辩称意见，未提供证据，本院不予采信。关于于永贵主张张凤河、程建平给付于永贵（违约金）利息的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额应由本院根据合同的履行情况和法律的规定酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定,判决如下：一、张凤河、程建平给付于永贵服务费用47450元（于本判决生效后十日内履行）；二、张凤河、程建平给付于永贵（违约金）利息（以47450元为基数，自2021年1月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回于永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由原告于永贵负担183元（已交纳），由被告张凤河、被告程建平负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  申家杰二〇二一年五月二十六日书记员  刘子冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45547号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李亮，男，1986年3月18日出生，汉族，住福建省三明市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金110535.13元、利息16677.9元、罚息27010.56元，并支付自2015年12月3日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年1月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为122280元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.66％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2015年11月22日，被告尚欠贷款本金110535.13元、利息16677.9元、罚息27010.56元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亮于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金110535.13元、利息16677.9元、罚息27010.56元，并支付自2015年12月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告李亮名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，由被告李亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24347号原告：曲正坤，男，1999年3月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：悦纳和（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：张红旗。原告曲正坤（下称原告）与被告悦纳和（北京）餐饮管理有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲正坤撤诉。审判员 王 楠二〇二一年五月十七日书记员 李国龙
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2040号原告：彭建龙，男，1969年10月5日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县，现住北京市密云区。被告：马海军，男，汉族，住北京市顺义区。原告彭建龙与被告马海军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭建龙自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭建龙撤诉。审 判 员 李元轮二〇二一年五月十二日法官助理 马静茹书 记 员 单清昱
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35264号原告：王俊，男，1989年4月1日出生，汉族，住北京市密云县。被告：上海洛捌装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区南虹路5,9,******。法定代表人：王志东。原告王俊与被告上海洛捌装饰材料有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，于2021年5月19日15时00分开庭，王俊经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王俊撤诉处理。案件受理费25元，由王俊负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十九日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11807号原告：张某1，女，1959年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张某2，女，1947年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告之委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。被告：张某3，女，1945年3月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：张某4，男，1950年8月30日出生，汉族，住西安市新城区。被告：张某5（系张某4之委托诉讼代理人），男，1952年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告张某1、张某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1、张某2撤回起诉处理。审 判 员 冯晓光二〇二一年五月十八日法官助理 朱迺迪书 记 员 申卓灵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47188号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林志华，男，1966年7月16日出生，汉族，住广东省吴川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金33982.95元、利息425.21元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息2946.6元及催收工本费3672.04元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额282800元，贷款期限36个月，月还款本息8602.04元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金33982.95元、利息425.21元、罚息2946.6元、工本费3672.04元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但催收工本费过高，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金33982.95元、利息425.21元、罚息2946.6元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告林志华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林志华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告林志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初1041号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张磊，男，1980年4月23日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地为北京市丰台区。因本案，于2020年9月18日被羁押，同年9月30日被取保候审，后于2021年1月11日被再次羁押，同年2月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉〔2021〕597号起诉书指控被告人张磊犯诈骗罪，于2021年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人张磊及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2017年4月至2020年5月间，被告人张磊以虚构工作单位、隐瞒婚姻状况为手段，骗得被害人赵某（女，38岁）的情感和信任，后编造母亲患病住院、自己患重病需请护工、给舅舅买礼品急需钱等理由，骗取被害人赵某人民币19000元。上述钱款系被害人赵某在其住处本市海淀区通过微信转账支付。二、2019年10月至2020年7月间，被告人张磊以虚构工作单位、隐瞒婚姻状况为手段骗得被害人王某（女，35岁）的信任，后编造母亲病重急需缴纳手术费用为由骗取被害人王某人民币27000元。被告人张磊明知被害人王某报警而在现场等待，于2020年9月18日被传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实，并于同年9月30日被取保候审。因被害人赵某报案，被告人张磊于2021年1月11日被羁押。案发后被告人亲属已赔偿被害人王某的损失并取得对方谅解。上述事实，被告人张磊及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张磊的供述，被害人赵某、王某的陈述，证人付某1、付某2的证言，微信聊天记录，微信转账记录，银行交易明细，结婚及离婚手续，收条，谅解书到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张磊以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张磊犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张磊犯罪后能够自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；且自愿认罪认罚，已赔偿被害人王某的经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张磊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月11日起至2021年12月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张磊向被害人赵某退赔人民币一万九千元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二一年五月二十六日书记员  郎 朗
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初524号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人齐守彬，男，1974年10月3日出生于黑龙江省巴彦县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省巴彦县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月5日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕367号起诉书指控被告人齐守彬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2021年5月5日21时许，在北京市顺义区北木路忻州营村南侧道路处，被告人齐守彬酒后驾驶小型面包车（车牌号：×××）由南向北行驶时，适有彭某驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向北超车，小型轿车右侧与小型面包车左侧相撞，造成两车损坏。后齐守彬驾车逃逸至其位于忻州营村的暂住处时，被彭某一方发现，后彭某一方报警，齐守彬明知他人报警而在现场等待，后被查获。经检测，齐守彬血液酒精含量为96.4mg/100m1。经认定，齐守彬负事故主要责任，彭某为次要责任。另，齐守彬已赔偿对方损失并取得谅解。公诉机关认为被告人齐守彬具有认罪认罚、自首、发生交通事故且负主要责任、造成事故后逃逸、赔偿对方损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人齐守彬拘役一个月，并处罚金。被告人齐守彬对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人齐守彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人齐守彬自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人齐守彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月5日起至2021年6月4日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年五月二十六日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7440号原告：郝思农，男，1993年1月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王鹏。被告：王鹏，男，1982年6月17日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告郝思农诉被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司、王鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日已立案。原告郝思农在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝思农撤回起诉处理。审 判 员  刁 彤二〇二一年五月二十日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0602执723号申请执行人：徽商银行股份有限公司淮北濉溪支行，住所地安徽省濉溪县。负责人：郭军，该支行负责人。委托代理人：王洪亮，该支行员工。委托代理人：张锦多，该支行员工。被执行人：马宝，男，汉族，1978年12月生，住安徽省濉溪县。本院在执行徽商银行股份有限公司淮北濉溪支行与马宝信用卡纠纷一案中，责令被执行人马宝自收到通知书之日起向申请执行人徽商银行股份有限公司淮北濉溪支行偿还信用卡透支本金35922.77元及利息（含违约金）17745.85(暂计算至2021年4月25日止)，之后继续计算利息(含违约金)至款项付清之日止及公告费780元,共计54448.62元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2021年2月17日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费717元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马宝名下的银行存款55165.62元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二一年五月十二日书记员  冯菲菲附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2476号之一原告：张秀荷，女，1939年1月10日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：北京千年晶钰珠宝有限公司，住所地北京市昌平区西关路20号2号楼5层2-627。统一社会信用代码：911101055636323512。法定代表人：尹继军。被告：北京三畏资产管理有限公司，住所地北京市平谷区迎宾街1号院11号楼13层2单元1301。统一社会信用代码：91110117MA001LE25L。法定代表人：闫小云。原告张秀荷与被告北京千年晶钰珠宝有限公司、北京三畏资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告张秀荷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张秀荷撤回起诉处理。审判员  张树波二〇二一年五月六日书记员  孙世香
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8547号原告：杨强强，男，1995年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京卜蜂莲花柬连锁超市有限公司金源时代店，住所地北京市海淀区远大路一号B1层。法定代表人：金成立。委托诉讼代理人：李文宇，男，北京卜蜂莲花柬连锁超市有限公司金源时代店员工。原告杨强强与被告北京卜蜂莲花柬连锁超市有限公司金源时代店买卖合同纠纷一案，因原告杨强强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告杨强强撤诉处理。审判员 王 懿二〇二一年五月十七日书记员 王俊淑
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9359号原告：张某，男，1969年2月25日出生，汉族，河北省承德市丰宁满族自治县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高某，女，1990年9月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××被告：辛某，男，2003年3月1日出生，满族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县村民，住廊坊市，公民身份号码×××原告张某与被告高某、辛某提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院合法传唤，原告张某未能按时到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，且本院于2021年5月20日向原告张某发出《诉讼费交款通知书》，但原告张某在7天内未交纳诉讼费。本院认为，原告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，且逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 婷二〇二一年五月二十八日书记员 王俊姬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34786号原告：杨玲，女，汉族，1987年9月16日出生，住址新疆图木舒克市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告杨玲与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、梅里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。杨玲委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨玲向本院提出诉讼请求：1、请求解除杨玲与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费24800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引杨玲支付24800元完成购买行为。学习中，杨玲感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，杨玲付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，杨玲对协议条款不知情。因此，杨玲诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，杨玲具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，杨玲未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向杨玲提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对杨玲的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要杨玲主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，杨玲与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，杨玲关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，杨玲不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意杨玲全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，杨玲向梅里公司支付培训费4498元购买《百题应试无忧班》及《应试无忧前导班》课程。2019年4月18日，杨玲向嗨学网公司支付培训费20302元购买《2019一消钻石精进巅峰密训班》课程。杨玲支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供杨玲学习，杨玲参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，杨玲向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，杨玲与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。杨玲所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为杨玲的真实意思表示，故电子协议的内容对杨玲不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现杨玲要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑杨玲参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告杨玲与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告杨玲与被告成都嗨学梅里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨玲教育培训费用一万四千二百一十一元四角。四、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨玲教育培训费用四千一百三十八元三角八分。五、驳回原告杨玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告杨玲负担55元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担120元、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司负担35元（原告杨玲已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告杨玲）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40639号原告：王静媛，女，1973年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：世纪安盈（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李飞。原告王静媛与被告世纪安盈（北京）资产管理有限公司（以下简称世纪安盈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静媛到庭参加诉讼，被告世纪安盈公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静媛向本院提出诉讼请求：1.世纪安盈公司立即把公司注册地址迁出北京市海淀区善缘街xxx号xxx层xxx；2.世纪安盈公司补交2019年1月到2020年6月房租出租税金1285.71元以及到迁出注册地之日所产生的房租出租税金；3.世纪安盈公司补交2019年所欠水费646元（68吨）；4.世纪安盈公司补偿因占用房屋注册地导致不能正常出租给其他租户的损失27000元。事实和理由：世纪安盈公司由于租房到期无力承担房租不能续租，我多次请求世纪安盈公司到期迁出北京市海淀区善缘街xxx号xxx层xxx号房屋，但世纪安盈公司以缺乏资金为由一直不处理，故现诉至法院。世纪安盈公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王静媛系北京市海淀区善缘街xxx号xxx层xxx房屋（以下简称xxx号房屋）的所有权人。2018年6月26日，王静媛（甲方、出租人）、世纪安盈公司（乙方、承租人）与北京中原房地产经纪有限公司(丙方、居间人)签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：房屋为xxx号房屋，建筑面积34.13平方米；租赁用途为办公；房屋租赁期自2018年7月15日至2019年7月14日,共计12个月；第四条、租金及押金：租金标准及支付方式为9000元/月,租金每季度支付一次,合同期内租金总计108000元；押金人民元18000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外,剩余部分应如数返还给乙方。第五条、其他相关费用的承担方式：租赁期内供暖费、物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费由乙方负担。庭审中，王静媛有如下陈述：世纪安盈公司将注册地迁入涉案房屋是经我同意的，我爱人去办理的手续，世纪安盈公司按照要求提交了相应材料；双方口头约定，我同意其将注册地迁入，税金由其承担；在租赁期间，世纪安盈公司曾在2018年7月13日交纳过一次税金，金额为2571.43元；合同到期后，双方应该是续租了，但是没有签订书面协议，后来直到2020年1月，世纪安盈公司也未腾退房屋，双方亦未进行交接，因正好赶上疫情，我就给他们打电话，让其把钥匙寄给我，他们把钥匙寄回来之后就再也联系不上了；世纪安盈公司在合同期内没有拖欠房租；因合同到期后世纪安盈公司一直未腾退房屋，故押金18000元抵作了房屋占有使用费。王静媛就其主张的税金提交《税收缴款书》一份，载明：房屋地址为xxx号房屋，税种和品目名称为个人出租住房房产税和个人房屋出租个人所得税，金额总计1285.71元；备注部分注明租期为2019年1月至2019年6月。王静媛就其主张的水费提交开票日期为2020年6月29日的《北京增值税普通发票》一张，载明：xxx的污水处理费、水资源费和中水费总计646元。但发票上未载明该费用对应的期间，经本院询问，王静媛亦不能进一步举证证明上述水费系发生在世纪安盈公司租赁使用涉案房屋期间。王静媛就其主张的因世纪安盈公司未将注册地迁出导致其不能正常出租房屋的损失27000元一节，提交其与第三人签订的《租赁合同》一份，载明房屋租赁期自2020年7月7日至2021年7月6日。王静媛表示：因世纪安盈公司注册地未迁出导致我无法出租房屋，直到2020年7月才将房屋出租出去，期间产生房屋空置损失，27000元是我大概估算的；目前世纪安盈公司的注册地还在案涉房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。世纪安盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，王静媛与世纪安盈公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。关于王静媛要求世纪安盈公司立即把公司注册地址迁出xxx号房屋之诉请，因相关工商迁址问题属于行政管理范畴，并非法院主管范围，故本案不予处理。关于王静媛要求世纪安盈公司补交2019年1月到2020年6月房租出租税金1285.71元以及到迁出注册地之日所产生的房租出租税金之诉请，根据现有证据可以认定，租赁期内的房屋租赁税费应当由世纪安盈公司承担，而2019年1月至2019年6月期间的房屋租赁税费系王静媛交纳。故王静媛现要求世纪安盈公司负担该期间的房屋租赁税费之诉请，有事实依据，本院予以支持。至于2019年6月之后的房屋租赁税费，首先，案涉租赁合同约定的租赁期限截止至2019年7月14日，对于此日期之后房屋租赁税费的负担问题，双方当事人并无书面的明确约定；其次，王静媛亦未就2019年6月之后涉案房屋租赁税费的实际发生情况进一步举证证明。故在此情况下，王静媛要求世纪安盈公司补交2019年6月之后房屋出租税金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王静媛要求世纪安盈公司补交2019年所欠水费646元一节，王静媛所提交的发票不足以证明相关费用系世纪安盈公司承租及使用涉案房屋期间产生，在此情况下，其该项诉请依据不足，本院亦不予支持。关于王静媛要求世纪安盈公司补偿因占用房屋注册地导致不能正常出租给其他租户的损失27000元一节，因现有证据不足以证明世纪安盈公司注册地未迁出与王静媛另行将涉案房屋出租给第三人的时间之间存在直接因果关系，并给其造成了实际的损失，故王静媛的该项诉请亦缺乏事实和法律依据，本院亦同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、世纪安盈（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付王静媛二〇一九年一月至二〇一九年六月期间的房屋出租税金1285.71元；二、驳回王静媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由王静媛负担23元，已交纳；由世纪安盈（北京）资产管理有限公司负担500元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由世纪安盈（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  靳艺红人民陪审员  胡宝兰二〇二一年五月三十一日书 记 员  姚媛媛
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14192号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：梦婷，女，1995年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行北京城市副中心分行）与被告梦婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京城市副中心分行的委托诉讼代理人秦小宏，被告梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京城市副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月23日“网捷贷”贷款本金36500元、利息896.4元、复利9.1元、提前还息11.72元；上述合计37417.32元；2.判令被告向原告支付自2020年12月24日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2020年1月21日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款36500元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2020年1月21日至2021年1月20日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2020年1月21日按照合同约定向被告指定的收款账户放款36500元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后按约付息，但被告迟延履行还款付息的合同义务，经原告催告后，被告仍不履行。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告梦婷辩称，认可借款本金及利息，暂无还款能力。经审理本院认定事实如下：原告农行北京城市副中心分行作为贷款人与被告梦婷作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额36500元，贷款期限自2020年1月21日至2021年1月20日止贷款利率执行浮动利率，以借款发放前一工作日的1年期LPR加点确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，本案年利率为5.78%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告梦婷发放贷款。梦婷归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月12日，欠款情况为：本金36500元，利息1078.07元，罚息949.36元，复利41.96元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：被告梦婷于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行贷款本金36500元及利息、罚息、复利（截至2021年5月12日的利息1078.07元、罚息949.36元、复利41.96元，自2021年5月13日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告梦婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2719号原告：北京市十一学校，住所地北京市海淀区北太平路22号。统一社会信用代码：12110108400895229H。法定代表人：田俊，校长。委托诉讼代理人：龚琼，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。统一社会信用代码：91110117700339582J。法定代表人：齐宝春，总经理。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。原告北京市十一学校（以下简称十一学校）与被告北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。十一学校向本院提出诉讼请求：1.判令冠华公司返还未按合同约定代为缴纳的664793.64元款项；2.判令冠华公司支付因未按时足额返还代为缴纳费用给十一学校造成的利息损失2454.27元（以664793.64元为基数，按照贷款市场一年期贷款报价利率(LPR)3.85%为计息标准，暂自2021年3月1日起至2021年4月5日）；3.判令冠华公司支付自2021年4月6日起至上述款项实际支付之日止的利息，以664793.64元为基数，按照贷款市场一年期贷款报价利率(LPR)为计息标准；4.本案诉讼费由冠华公司承担。事实和理由：十一学校因受限于编制数量及教育教学管理要求等原因，分别于2014年8月26日与冠华公司（原名为北京冠华英才劳务服务有限公司）签订《劳务派遣合作协议书》、2014年9月1日与冠华公司签署《补充协议》，将未能取得行政编制的38名工作人员委托冠华公司派遣。此后，又因十一学校体育馆及学生公寓实际需要，双方再签署了一份《补充协议二》将52名未能取得行政编制工作人员委托冠华公司派遣。依据双方签署的《劳务派遣合作协议书》、《补充协议》、《补充协议二》（以下简称劳务派遣协议及补充协议），十一学校将未取得行政管理编制的90名工作人员委托冠华公司派遣，相关人员的工资、社会保险、住房公积金、残保金、解除劳动关系的补偿及赔偿等其他费用均由十一学校据实支付，并由十一学校委托冠华公司代缴。基于冠华公司的付出及工作，十一学校按照100元/人/月（劳务人员为70元/人/月）的标准向冠华公司支付服务费。劳务派遣协议及补充协议签订后，十一学校一直根据冠华公司出具的《费用明细单》、《北京市十一学校保险公积金缴费明细》向冠华公司支付相关工作人员的工资、社保及公积金单位部分和劳务派遣管理服务费。2021年1月开始，十一学校陆续收到大量工作人员反映，得知冠华公司存在2020年2月至12月期间未能给相关工作人员缴纳养老保险、失业保险和工伤保险单位缴费部分，在2020年2月至6月未能足额缴纳医疗保险，导致相关工作人员在2020年2月至12月期间的社会保险个人账户累计缴纳金额对应的单位部分未能增加，从而影响并导致相关人员的退休工资待遇降低。获悉上述情况后，十一学校立即与冠华公司沟通，要求冠华公司为相关工作人员补缴社会保险单位部分，或将未能据实缴纳的费用退还给十一学校，由十一学校直接向相关工作人员支付补偿。但是，冠华公司一直以《京人社养发(2020)7号文》及《京人社养字(2020)29号文》中规定的社会保险管理部门对中小微企业基本养老保险、失业保险和工伤保险单位缴费部分的减免政策为由推诿、拒绝返还相关款项，且不同意为相关人员办理补缴事宜。双方签署的劳务派遣协议及相关补充协议虽名为“派遣”，但相关工作人员的聘用、招录、管理均由十一学校自行负责，且依据双方签署的《劳务派遣协议书》第六条第（四）款约定的“员工的各项社会保险如遇国家有关法律法规、政策变化需要调整的，甲方应在接到乙方书面通知后及时给予调整”，十一学校支付的社会保险单位缴纳部分实际属于委托冠华公司代其为相关工作人员根据北京市的社会保险政策缴纳，且实际缴纳金额由十一学校承担，并将十一学校支付的单位缴纳部分计入相关工作人员的个人养老及医疗保险账户中。冠华公司在未能为相关人员足额缴纳医疗保险单位承担部分和完全没有缴纳养老保险、失业保险和工伤保险单位承担部分的情况下，仍然向十一学校发出虚假对账单，告知十一学校已经“代扣代缴”，并要求十一学校支付并未缴纳的社会保险的单位承担部分。随后又以十一学校属于事业单位原因不享受北京市的减免政策，拒绝返还相关款项，且不同意为相关工作人员补缴，企图占有该部分应计入相关工作人员个人养老及医疗保险账户的费用的行为，不仅违反了双方签署的劳务派遣协议及补充协议的约定，还给十一学校解决相关工作人员未来退休待遇造成了不利影响，严重损害了十一学校的合法权益，主观恶意明显，有悖商业交易中应遵守的诚实守信原则。冠华公司以“代扣代缴社会保险单位部分”名义向十一学校收取相关工作人员的费用后，不向政府主管部门缴纳且拒不返还的行为，已经构成了不当得利。为维护十一学校的合法权益，故诉至法院。冠华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方2014年8月26日签订了《劳务派遣合作协议书》，协议书第11条约定“本协议履行期间若发生争议，双方应本着诚实守信、实事求是的原则友好协商解决；如协商不成，由乙方所在地法院裁决”。协议书中载明乙方冠华公司（原名为北京冠华英才某公司）联系地址为北京市朝阳区某家园某号楼某商务会馆二层。且冠华公司的主要办事机构所在地就是北京市朝阳区某家园某号楼某商务会馆二层。故本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，作为甲方（劳务用工单位）的十一学校与乙方（劳务派遣单位）的冠华公司（原名为北京冠华英才某公司）于2014年8月26日签订《劳务派遣合作协议书》第十一条约定，“本协议履行期间若发生争议，双方应本着诚实守信、实事求是的原则友好协商解决；如协商不成，由乙方所在地法院裁决”。上述约定不违反法律规定，应属有效，对双方具有拘束力。《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，冠华公司提出其注册地虽为北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101，但主要办事机构所在地位于北京市朝阳区某家园某号楼某商务会馆二层，且提供了相应证据，十一学校对此予以认可。冠华公司的住所地为北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，冠华公司的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第三条第一款的规定，裁定如下：北京冠华英才国际经济技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张树波二〇二一年五月十二日书记员  孙世香
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17820号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼6至7层2单元703。法定代表人：李向晖。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：深圳市走吧科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道2008号中国凤凰大厦1栋20B。法定代表人：刘燕琴。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告深圳市走吧科技有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月二十一日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3967号之一申请执行人青岛上流远大住宅工业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道锦宏西路166号，社会统一信用代码91370214MA3D3EP40J。法定代表人：李存业,该公司董事长。被执行人山东兴华建设集团第七建筑工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区开拓路18号，社会统一信用代码913702117240370871。法定代表人：刘正海,该公司经理。本院在执行申请执行人青岛上流远大住宅工业有限公司与被执行人山东兴华建设集团第七建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5494号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。执行过程中，经网络查控，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年五月十日书 记 员  冯 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15467号原告：北京军懋国兴科技股份有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院65号楼1至6层1501（园区）。法定代表人：杨卫平，董事长。委托诉讼代理人：刘琦，北京中简律师事务所律师。被告：秦颖，女，1973年6月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京军懋国兴科技股份有限公司（以下简军懋国兴公司）与被告秦颖劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。军懋国兴公司与秦颖均不服北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2021]第1725号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0106民初15465号案件审理。审 判 员 卢晓芳二〇二一年五月三十一日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕
福建省宁化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0424执283号之二申请执行人：曹元芳，男,1969年10月8日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。被执行人：张清稳，男,1988年9月9日出生,汉族,农村居民，住福建省宁化县。被执行人：邓德满，男，1986年8月17日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。本院在执行申请执行人曹元芳与被执行人张清稳、邓德满运输合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解，申请执行人曹元芳于2021年5月12日向本院撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0424执283号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王飞凤审判员  陈文华审判员  曾念涛二〇二一年五月十二日书记员  张晓白附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。恢复申请执行提示：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16782号原告：彭世治，女，1930年1月30日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：XXX）委托诉讼代理人：董丽娜（系原告之妻），女，1951年4月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：赵伟，男，1992年5月2日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：XXX）原告彭世治与被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭世治的委托诉讼代理人董丽娜到庭参加了诉讼。被告赵伟经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭世治向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金2万元及利息（自2018年11月18日至实际付清之日止，以2万为基数按照年利率5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年11月8日到老山东里X栋X单元X室找原告借款3万元，原因是因被告的奶奶住院，并承诺报销后偿还本金及利息。但是原告只有2万现金，故又请求好友王素仙来家中用手机转帐方式转给被告1万。但被告至今为归还借款。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，彭世治以现金的方式向赵伟出借2万元。赵伟向彭世治出具借条，其中载明：赵伟于2018年11月18日借彭世治2万元，用于我奶奶住院费用。医院报销马上还款，利息5%。后彭世治多次要求赵伟还款，但赵伟至今未偿还该笔借款。2020年10月20日，彭世治就本案向本院提起诉讼。经询问，彭世治称借条上载明的利息5%，指的是年息5%。上述事实，有当事人陈述、借条、手机截图等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，赵伟向彭世治借款2万元，彭世治也实际出借该笔借款，故原、被告之间成立借贷关系。借条记载还款期限为医院报销马上还款。原告称该笔借款发生于2018年11月18日，按常规医院应当在合理周期内已经报销了医疗费。原告于2020年10月20日才向本院提起诉讼。被告未到庭应诉，也未提供医院至今仍未报销的证据。故本院认定赵伟应当归还彭世治借款本金2万元。关于彭世治提出赵伟应支付利息（自2018年11月18日至实际付清之日止，以2万为基数按照月利率5%计算）的诉请，本院认为利息为法定孳息，原告主张计算利息的标准及起算时间不违反法律规定，应予支持。本案原、被告之间的民间借贷关系于民法典施行前成立，现因民法典施行前履行合同产生争议，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。赵伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有庭审中诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：赵伟于本判决生效之日起七日内偿还彭世治借款本金2万元及利息（利息以2万元为本金，自2018年11月18日至实际付清之日止，按照年利率5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由赵伟负担（彭世治已垫付，赵伟于本判决生效后七日内径行给付彭世治）。公告费由赵伟负担（彭世治已垫付，赵伟于本判决生效后七日内按公告费的票面金额径行给付彭世治）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二一年五月十日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10816号原告：北京市天坛桥三乔饭馆（系个体工商户），经营场所北京市东城区精忠街24号。个体经营者：姜晓，男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市东城区精忠街24号。被告：中国建设银行股份有限公司北京东四支行，住所地北京市东城区美术馆后街8号。法定代表人：吴庆慧。原告北京市天坛桥三乔饭馆与被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行保管合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告北京市天坛桥三乔饭馆于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市天坛桥三乔饭馆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市天坛桥三乔饭馆撤诉。案件受理费25元，由北京市天坛桥三乔饭馆负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二一年五月七日法官助理 郭晓磊书 记 员 宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6779号原告：王滨，男，1982年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王涛，男，1984年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王滨（下称王滨）诉被告王涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称王涛、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王滨、保险公司委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。王涛经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王滨向本院提出诉讼请求：赔偿误工费500元、交通费2358元。事实和理由：2020年7月31日13时35分，在北京市朝阳区定福庄西街北口，王涛驾驶×××号小型轿车西向东行驶，王滨驾驶×××号小轿车由东向西行驶，王涛车前部与王滨车左侧接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王滨受伤，交通队认定王涛负事故全部责任。王滨开车上班途中发生交通事故，导致当天未能上班，要求赔偿误工费。修车一个多月，期间工作出行发生交通费。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。王滨诉讼请求属于保险除外责任，我公司已向王涛发送短信，已经就保险免赔条款尽到提示告知义务。王涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月31日13时35分，在北京市朝阳区朝阳路定福庄西街北口，王涛驾驶×××号小轿车西向西行驶，王滨驾驶×××号小轿车由东向西行驶，王涛车前部与王滨车左侧接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王滨受伤，交通队认定王涛负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。据结算单，×××号小轿车维修期间为2020年8月1日至9月3日，维修费24837元。王滨称其在电影院工作，事发后王涛不认可事故责任，交管部门将车辆拖到交通队停车场，晚上7时30分许从停车场出来后各自将车拖至修理厂，因此未能上班，提交北京中影恒乐新世纪影院有限公司（下称影院）出具的证明，证明其为影院员工，因事故当天未能到岗上班，按缺勤一天计算工资。王滨另提交影院出具的证明，证明其2020年8月1日、8月3-7日、8月9日、8月11-15日、8月17-21日、8月23-29日、8月31日、9月1-2日共计27天均上晚班，工作时间为下午16时至凌晨0时30分，因此造成出行交通费2358元。王滨同时提交了银行账户交易明细、出租车发票若干张，证明损失标准。保险公司提交短信发送记录，证明其已就间接损失免责条款向投保人王涛尽到明确说明义务。本院认为，王涛负事故全部责任，保险公司已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务举证，相应条款具有法律效力，对王滨因事故造成的合理间接损失，由王涛赔偿。据王滨所供证据，本院酌情支持其因处理事故造成的误工费200元。据结算单及王滨所供损失凭证，其主张的交通费2358元，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决书生效后七日内赔偿原告王滨误工费200元、交通费2358元，合计2558元；二、驳回原告王滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王涛负担（于本判决书生效后七日内给付原告王滨）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十四日书记员  焦 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12428号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：左屋右盛（上海）投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏俭。原告北京听涛网络科技有限公司与被告左屋右盛（上海）投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2809号原告：厦门福旨建材有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路169号117单元101A。统一社会信用代码91350206MA2Y9CT91N。法定代表人：彭学康，经理。被告：纪来明，男，汉族，住福建省龙海市。原告厦门福旨建材有限公司与被告纪来明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。厦门福旨建材有限公司于2021年5月19日提出撤诉申请。本院认为，厦门福旨建材有限公司以纪来明已经履行还款义务为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门福旨建材有限公司撤诉。案件受理费184元，减半收取计92元，由厦门福旨建材有限公司负担。审 判 员 王建通二〇二一年五月十九日法官助理 陈 燕书 记 员 黄伟杰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初568号之一原告：孟凡秋，女，1989年8月1日出生。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所律师。被告：刘佳，女，1982年6月17日出生。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。孟凡秋与刘佳民间借贷纠纷一案，孟凡秋于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年11月11日作出（2020）京0118财保209号民事裁定书，裁定对刘佳名下银行账户存款313429．07元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结刘佳名下其他等额财产。孟凡秋于2021年5月21日向本院申请解除对刘佳名下浙商银行账号×××、中国建设银行账号×××、中国农业银行账号×××的冻结。本院经审查认为，孟凡秋的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对刘佳名下浙商银行账号×××、中国建设银行账号×××、中国农业银行账号×××的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 寻朝兰二〇二一年五月二十一日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12356号原告：北京茵格左岸酒店有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路68号1-3层。法定代表人：肖奇，执行董事。委托诉讼代理人：王子畅，北京嘉维律师事务所律师。被告：北京中澳意自然美美容美发技术培训有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路68号。法定代表人：李明达，董事长。委托诉讼代理人：陶忠德，男，1955年8月19日出生。委托诉讼代理人：马永萍，女，1958年8月9日出生。原告北京茵格左岸酒店有限公司与被告北京中澳意自然美美容美发技术培训有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京茵格左岸酒店有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京茵格左岸酒店有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京茵格左岸酒店有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京茵格左岸酒店有限公司负担。审判员  柴海燕二〇二一年五月二十四日书记员  董 博
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执583号之一申请执行人韩明友，男，1981年1月19日出生，身份证号（**），汉族，住威海市环翠区。被执行人李晓光，男，1991年5月8日出生，身份证号（**），汉族，住黑龙江省依安县。申请执行人韩明友与被执行人李晓光民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2020)鲁1002民初4486号民事判决书，于2021年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人李晓光给付欠款**元及后续利息，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2021年1月8日以执前调案件向被执行人李晓光送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院分别于2021年2月22日、2月23日、3月15日、3月30日、4月21日、5月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、保险、不动产、公积金、车辆登记等信息。查询反馈，被执行人李晓光在太平财产保险有限公司所投入的保险均为车险，故本案未予冻结。查询反馈被执行人李晓光在中信银行、中国农业银行、威海市商业银行、中国工商银行的账户中有少量存款，划拨了被执行人李晓光银行账户中的存款**元，按比例扣除执行费**元，余款**元过付申请执行人。除此之外未查找到被执行人李晓光有可供本案执行的其他财产，经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈；3、本院于2021年2月25日经查询威海市不动产登记中心，查明被执行人李晓光名下无不动产登记信息；4、执行过程中,本院于2021年2月24日对被执行人李晓光适用限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布。综上，上述执行情况及信息，本案执行到位**元，余款未能执行。本院已经约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供本案执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人其他财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供本案执行的财产表示认可，且不申请悬赏执行，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的(2020)鲁1002民初4486号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 李   林审判员 王(晨)野二〇二一年五月二十五日书记员 谷 颖 昭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初6311号原告：赵瑜，女，1986年12月6日出生，汉族，吉林省居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告兼原告委托诉讼代理人：石岩（赵瑜之夫），1987年7月19日出生，汉族，黑龙江省居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京伟特房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄村村委会东南300米，统一社会信用代码911101137334516506。法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：宋振伟，北京德和衡律师事务所律师。原告赵瑜、石岩与被告北京伟特房地产开发有限公司（以下简称伟特公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告赵瑜之委托诉讼代理人石岩，被告伟特公司之委托诉讼代理人宋振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑜、石岩向本院提出诉讼请求：1．请求判令伟特公司向二原告返还购房意向金11万元并支付逾期付款利息损失（以11万元为基数，自2021年1月26日起至付清之日止，按照LPR计算）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年11月9日在被告公司开发的房地产项目“北京新干线”楼盘购买北京新干线6号楼307商品房一套，被告告知我方后期不要了可无理由申请退款。当日向被告交付1万元，2019年11月14日交付10万元意向金，被告于2019年12月4日开具收款收据。由于2020年疫情影响，我方向被告提出退意向金申请。经我方多次催讨，被告于2020年6月15日给原告办理了退款申请手续，办理退款的工作人员口头承诺意向金将会在60个工作日退回，但因退款涉及部门和投资方较多，等领导和股东审核后才能退款。后我方多次要求被告退款，被告均以没钱为由推诿，请法院判如所请。被告伟特公司辩称，涉诉款项我方确实收到了，我公司可以退还款项，同意利息按照LPR计算，并以原告起诉之日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告赵瑜、石岩提交的购房折扣申请单、收据、退款申请单、凭单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：项目名称为绿智汇园的5#、6#、7#的房屋由伟特公司开发，该项目又称“新干线项目”。伟特公司于2016年9月25日获得《北京市商品房预售许可证》，项目座落于北京市顺义区×××。2019年11月9日，二原告意向购买被告开发的6号楼307商品房，原告赵瑜与被告签订《购房折扣申请单》，约定涉诉房屋实际成交单价29678．77元/m2,实际成交总价为1700000元，优惠明细为领导特批，约定付款情况为：2019年11月9日付款11万元，2020年2月1日付款10万元，2020年2月9日付款64万元，2020年11月9日付款85万元。二原告提交银行流水和收据证实其分别于2019年11月9日向被告北京恒麒房地产顾问有限公司给付1万元，于2019年11月14日给付10万元之后，被告于2019年12月4日向原告出具收到二原告11万元的6-307房屋的意向金收据。二原告提交2020年6月21日《退款申请单》，情况说明记载：“公司经营不善，家人生病，着急用钱，无能力购买，请尽快退款。”二原告申请退还11万元。被告当庭表示同意退款，由于公司目前资金也存在问题，何时退还其也不清楚，故听从法院判决。本院认为:本案中，被告认可二原告所交纳的11万元系意向金性质并同意退款，本院不持异议。双方均同意利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从原告起诉之日即2021年1月26日计算，故本院照准。依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条，判决如下：被告北京伟特房地产开发有限公司退还原告赵瑜、石岩购房意向金十一万元及利息（以十一万元为基数，自二〇二一年一月二十六日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百五十元，由被告北京伟特房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二一年五月十二日法官助理  夏 天书 记 员  孙建伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16293号原告:北京赛东科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路1号。法定代表人：于跃海，总经理。被告：河北冀创建筑加固工程有限公司，住所地石家庄裕华区槐安东路158号鑫科国际广场商业办公楼03单元1106号。法定代表人：张丽霞，总经理。原告北京赛东科技发展有限公司与被告河北冀创建筑加固工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年5月24日向原告北京赛东科技发展有限公司送达诉讼费交款通知书。原告北京赛东科技发展有限公司明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京赛东科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月二十四日书记员  冯文倩
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2450号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：郑金寅，男，1987年3月8日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：林志芬，女，1989年11月11日出生，汉族，现住福建省长泰县。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人郑金寅、林志芬银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2450号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18310号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十一日开庭时间二〇二一年五月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失14800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字1477字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190930151429687.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担85元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担58元，由被告上海东方网股份有限公司负担27元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月三十一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13224号原告：白云成，男，1971年7月24日出生，汉族，北京客运段公司职员，住北京市丰台区。被告：白云立，男，1968年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告白云成与被告白云立民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告白云成于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告白云成自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白云成撤诉。案件受理费8786元，减半收取计4393元，由白云成负担。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十六日书记员 吕鑫坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46343号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：陈东红，女，1967年12月17日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖畔公司）与被告陈东红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司委托诉讼代理人王滨才，被告陈东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：判令陈东红支付拖欠的物业服务费3186.1元、垃圾清运费150元、照明费100元、滞纳金697元，以上合计4133.1元。事实与理由：稻香湖畔公司与陈东红于2013年5月20日签订北京市海淀区苏家坨镇中心区A2地块x号楼x单元x号（北京市海淀区麓景嘉园北里x号楼x单元x号）定向安置房物业管理服务协议书，房屋面积为85.65平方米，此房屋物业费为0.62元/平米/月，垃圾清运费为每年30元，照明费每年20元，采取预收制。陈东红缴纳了2013年5月20日至2016年5月19日的物业费、垃圾清运费及照明费，2016年5月20日至2021年5月19日未按时缴纳物业费及垃圾清运费、照明费。为维护公司的合法权益，故起诉至法院。陈东红辩称：确实没有交这期间段的物业费，入住后单元门就是坏的，多次找物业来维修，一直没人来修，以前我是一直交的，因为物业没人来维修所以后来我才不交了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月20日，甲方陈东红与乙方稻香湖畔公司签订《苏家坨镇中心区A地块经济适用房前期物业管理服务协议书》（以下简称《物业服务协议书》），约定坐落于苏家坨镇中心区A地块x、建筑面积85.65平方米的房屋，由乙方向甲方提供物业服务。甲方根据本协议向乙方交纳物业管理费用、楼内公共区域分摊的照明费、停车管理费、全体产权人应分摊的相关费用和甲方其房屋所发生的供电、供水、供暖、供气和生活垃圾清运费等有关费用；物业服务费采取预收制，按年收取，甲方依照开发商《入住通知书》上标明的时间，一次性缴付一年物业服务费，《入住通知书》上标明的月日为以后每年甲方的交费日期。物业服务费按住宅建筑面积收取，暂按经济适用房的标准收费和提供服务。甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每天万分之三的滞纳金，且乙方有权停止向甲方提供服务。诉讼中，陈东红表示，楼道门禁损坏，无法使用，并提供了照片若干。稻香湖畔公司对此不予认可，表示门禁物业进行过修理，可能是使用后不及时关门或业主不爱护门禁造成损坏。本院认为，稻香湖畔公司与陈东红签订的《物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。依法订立的合同受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。在稻香湖畔公司依约提供物业服务的情况下，陈东红应按照约定标准交纳相应的费用。现陈东红其未能提供充足证据证明稻香湖畔公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，陈东红应当按照全额交纳物业服务费及垃圾清运费、照明费。稻香湖畔公司的相应诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。因陈东红未交纳物业费系对稻香湖畔公司服务有异议所致，并非恶意拖欠，故其主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、陈东红于本判决生效后七日内向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司给付2016年5月20日至2021年5月19日的物业服务费3186.1元、垃圾清运费150元、照明费100元，以上共计3436.1元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司已预交），由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司自行负担4元，已交纳；由陈东红负担21元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年五月十三日书记员  宋 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48972号原告：北京斯拓高科电气有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇北辛庄路北软双新科创园B座209室。法定代表人：李莹，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，女，北京斯拓高科电气有限公司员工，住北京市海淀区。被告：刘鹏飞，男，1982年8月24日出生，蒙古族，北京煋邦数码科技有限公司软件开发工程师，住北京市门头沟区。原告北京斯拓高科电气有限公司（以下简称斯拓公司）诉被告刘鹏飞劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓独任审理，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告斯拓公司之委托诉讼代理人赵丽与被告刘鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。斯拓公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.被告回原告单位进行工作交接，交接内容为交付我公司广灵金隅水泥测温B/S架构后台系统的源代码；2.被告支付原告因不交接工作、拿走公司产品开发源代码、项目技术资料而造成的损失72975.01元（项目交期延迟罚款34710元、补充招聘人员3人的工资费用、外包费用）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年5月13日入职原告公司任职NET软件开发师一职，并于2019年6月14日因为拒绝签订劳动合同而被辞退，被告接通知后没有办理任何工作交接，将其实用的公司电脑上了密码，并带走了公司项目开发的所有代码以及项目现场技术资料，且多次催要不予办理交接和归还。由于被告在公司岗位极其重要，承担着我司广灵金隅水泥测温系统项目的后台软件开发工作，其离职后未办理交接，致使项目交期延迟，客户方依照合同对我司进行了罚款34710元，我们为了尽快弥补被告不交接带来的损失，7-9月间又招聘了3人次进行该项目的开发补救工作，但因被告拿走了所有项目相关的源代码和技术要求，致使新入职人员无法短时间内完成工作，随及也被辞退，同时为了项目尽早交货，少罚些款，我们也将此项目拿出去进行外包。直到2019年9月15日，项目才交货，严重逾期。基于以上事实与理由，被告行为已经严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款的规定，“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接”。且不交接给公司造成损失，理应由被告承担赔偿。刘鹏飞辩称，同意仲裁裁决，不同意斯拓公司的诉讼请求。我离职后公司没与我有任何沟通，我离职后发生的事情完全不知情。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘鹏飞曾为斯拓公司员工，生效的民事判决书确认双方劳动关系于2019年7月12日解除。双方均认可刘鹏飞在斯拓公司的工作内容为开发广灵金隅水泥测温B/S架构后台系统的源代码，但斯拓公司主张并不了解刘鹏飞的具体工作进展程度，刘鹏飞离职时并未向其公司交接其所开发的广灵金隅水泥测温B/S架构后台系统的源代码，因此其公司要求刘鹏飞进行交接，同时因刘鹏飞没有交接其所开发的广灵金隅水泥测温B/S架构后台系统的源代码导致项目交期延迟，客户方依照合同对其司进行了罚款34710元，其公司为了尽快弥补刘鹏飞不交接带来的损失，在2019年7月至9月间又招聘了3人次进行该项目的开发补救工作，但因刘鹏飞拿走了所有项目相关的源代码和技术要求，致使新入职人员无法短时间内完成工作，随及也被辞退，同时为了项目尽早交货，少罚些款，其公司也将此项目拿出去进行外包，刘鹏飞应向其公司赔偿上述经济损失共计72975.01元。刘鹏飞则主张其离职后已经将其开发的广灵金隅水泥测温B/S架构后台系统的源代码交付给斯拓公司的赵亮，而且斯拓公司从未要求其进行工作交接。为证明其主张，刘鹏飞提交了其与赵亮（微信号×××）的微信截图（显示2019年7月15日发送“我的邮箱××××”）、2019年7月15日与赵亮的电子邮件截图(显示收件人的电子邮箱为××××，邮件主文为：因未安排离职具体交接事宜，以及交接人员，现在将交接内容提交给公司总工程师，如有疑虑请联系，邮件的附件为“TMS无线测温系统.rar”)予以佐证。斯拓公司对上述证据的形式真实性无异议，认可×××为赵亮的微信号，且认可赵亮是其公司的副总工程师，认可其公司没有证据证明在2019年7月15日之后要求过刘鹏飞进行工作交接。斯拓公司以要求刘鹏飞进行工作交接及赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回斯拓公司仲裁请求。斯拓公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，关于工作交接一节，通过刘鹏飞提交的微信和电子邮件可知刘鹏飞已经在2019年7月15日向斯拓公司的赵亮提交了“TMS无线测温系统.rar”。斯拓公司认可赵亮为其公司的副总工程师，且斯拓公司表示其公司并不知晓刘鹏飞具体工作进展程度，在斯拓公司未提交证明刘鹏飞还掌握有除“TMS无线测温系统.rar”外其他源代码的情况下，本院确认刘鹏飞已经交接完毕。鉴于本院已经确认刘鹏飞完成工作交接的情况下，斯拓公司要求的各项经济损失均缺乏事实依据，本院对斯拓公司要求刘鹏飞赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回北京斯拓高科电气有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十元，由北京斯拓高科电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年五月二十四日书记员 李超强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38290号原告：代斌，男，1977年4月13日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市汉南区。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告代斌与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月4日立案。原告代斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按代斌撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年五月十四日书记员 周欣月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初3562号原告：李琦，男，1963年11月14日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：李洪平，女，1938年4月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高尚，男，1961年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王春梅，女，1972年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高翼，男，1988年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高云，女，1997年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告李琦与被告李洪平、高尚、王春梅、高翼、高云物权保护纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告李琦于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，因案件合并审理，现原告李琦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李琦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李琦负担（已交纳）。审判员  刘昌龙二〇二一年五月二十八日书记员  翟 翔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19605号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：徐道军，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地为山东省聊城市阳谷县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告徐道军保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初696号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人何锋锋，男，1981年9月29日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地：河南省武陟县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月7日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕415号起诉书指控被告人何锋锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年5月7日21时20分许，被告人何锋锋酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区秦上路时，被夜查民警查获。经检测，被告人何锋锋血液中酒精含量为107．9mg/100ml。公诉机关认为被告人何锋锋具有坦白、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人何锋锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何锋锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人何锋锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月7日起至2021年6月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年五月二十一日书记员  王若雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9037号原告：边玉暖，女，1965年11月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告边玉暖与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告边玉暖在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按边玉暖撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  宋佳