wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11209号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失11700元、公证费30元，律师费1000元，合计12730元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《20世纪50～70年代中国沿海与内地经济发展差距研究》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《20世纪50～70年代中国沿海与内地经济发展差距研究》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为12469字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3900元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3900元、合理开支330元，共计4230元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费59元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2361号原告：王孝杰，男，1968年8月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京清河水利建设集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙久存，总经理。委托诉讼代理人：曹婧，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓阳芝，北京福和律师事务所律师。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郑纪兵（陈淑成之妻），女，1968年4月6日出生，住北京市延庆区。被告：赵志友，男，1947年11月28日出生，住北京市延庆区。原告王孝杰与被告北京清河水利建设集团有限公司、陈淑成、赵志友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告王孝杰于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现王孝杰以与北京清河水利建设集团有限公司协商解决为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王孝杰撤诉。案件受理费49元，由原告王孝杰负担（已交纳）。审 判 员 徐应举二〇二一年五月三十一日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初686号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人桑迎飞，男，1986年9月17日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，原系北京北方华创微电子装备有限公司员工，户籍所在地河南省扶沟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]385号起诉书指控被告人桑迎飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人桑迎飞到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人桑迎飞提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2021年4月17日21时许，被告人桑迎飞酒后驾驶白色奔腾小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区公园南环路与北环路路口时，被民警查获。经检验，被告人桑迎飞血液中酒精含量为181.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人桑迎飞告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人桑迎飞具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人桑迎飞拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人桑迎飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人桑迎飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人桑迎飞认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人桑迎飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月17日起至2021年6月16日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年五月二十日书记员  白 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7793号原告：房冠宇，男，1987年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜可天，北京汉腾律师事务所律师。被告：陈家慧，女，1989年11月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告房冠宇与被告陈家慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房冠宇的委托诉讼代理人姜可天，被告陈家慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房冠宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金55000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月至5月，被告向原告借款55000元，原告通过微信分4笔转账给被告。2019年8月起，原告多次向被告催还借款，被告都以各种理由拖延支付，故原告诉至法院。房冠宇向本院提交以下证据材料予以证明：1.微信聊天记录；2.微信转账凭证。陈家慧辩称，被告实际向原告借款35000元，2019年4月24日及4月29日原告向被告支付的2万元并非借款，而是房冠宇支付的委托培养细胞的款项。借款的经过是，2019年5月3日，被告的车辆因被他人扣走导致钱包等财物丢失，故被告才向原告借款，原告先提供借款2000元，后于2019年5月6日再向被告提供借款33000元，共计35000元。陈家慧向本院提交以下证据材料予以证明：陈家慧与案外人樊克兴的聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈家慧对房冠宇提交的证据的真实性均认可，但不认可证明目的，房冠宇对陈家慧提交的证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。经审查，本院对房冠宇提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对陈家慧提交的证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。根据上述认证结果及当事人陈述，本院认定事实如下：一、2019年4月24日，房冠宇向陈家慧微信转账10000元，转账说明记录“微信转账”；2019年4月29日，房冠宇向陈家慧微信转账10000元，转账说明记录“郭的干细胞打针钱”；2019年5月3日，房冠宇向陈家慧微信转账2000元，转账说明记录“先借你两千我也紧”；2019年5月6日，房冠宇向陈家慧微信转账33000元，转账说明记录“借你了我没钱了”。二、自2019年8月起，房冠宇多次通过微信向陈家慧催债，要求陈家慧还款55000元，陈家慧多次表示暂无能力还款。2020年6月6日，陈家慧向房冠宇发送微信，内容为：“一我不是老赖，我欠你的我认为，也并不逃避，二本金实则3W5，另外2万本就是两份细胞钱，本身是你要转给樊克兴的，我当时让你转给我，我和樊结算，没关系我既然当时应你了，我埋单，总共就算它5W5，我认！……”。三、诉讼中，房冠宇表示，2019年4月24日向陈家慧转账10000元的性质是借款，但具体借款原因不清楚，暂无其他证据证明其性质；2019年4月29日向陈家慧转账的10000元为细胞款，当时委托陈家慧将该款支付给案外人樊克兴；2019年5月3日和5月6日的两笔借款发生的背景是陈家慧称其车辆被他人扣走，银行卡丢失，临时需要周转资金，房冠宇基于朋友身份向陈家慧提供了借款。四、诉讼中，陈家慧表示，之所以在微信聊天中同意偿还原告5.5万元，并非因为借款本金是5.5万元，而是因为作为朋友一直未能归还原告借款，心生愧意，故同意为房冠宇应支付的两笔共2万元细胞款埋单。现因原告恶言催债，故不再同意为原告的上述细胞款埋单。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人提起民间借贷诉讼时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原被告对2019年5月3日的2000元以及2019年5月6日的33000元两笔款项均为借款性质不存在争议，本院对此予以确认。关于2019年4月24日原告向被告转账10000元的性质，被告认为该款为细胞款而非借款，原告未提交其他证据以证明双方就该笔款项达成借贷合意。关于2019年4月29日原告向被告转账的10000元的性质，备注明确写明为细胞款，故就该笔款项而言，双方并不存在借贷合意。虽然被告曾表示同意偿还上述款项，但被告同时也表明上述20000元不是借款而是细胞款。此外，本院根据双方的微信聊天记录、转账备注以及当事人庭审陈述，可以认定在本案争议的时间段内，双方首次发生借贷关系的时间为2019年5月3日，此前双方之间的经济往来不属于民间借贷法律关系。如双方有争议可另行起诉。综上所述，原告要求被告归还2019年5月3日的借款2000元以及2019年5月6日的借款33000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告关于剩余20000元为借款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，陈家慧向房冠宇偿还借款本金35000元；二、驳回房冠宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由陈家慧负担374元（于本判决生效后七日内直接支付给房冠宇），由房冠宇负担214元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二一年五月二十六日书记员  吴佩珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38207号原告：韩仪伟，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市。被告：北京金港腾达汽车俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司F区服务中心2楼211室法定代表人：司新玉，总经理。委托诉讼代理人：翟强，男，北京金港腾达汽车俱乐部有限公司职员。原告韩仪伟与被告北京金港腾达汽车俱乐部有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月3日立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初38206号案件系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初8297号案件审理。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  韩迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11926号原告：文艺，女，1994年3月4日出生，满族，摄影师、模特，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：海南万众假日旅行社有限公司，住所地海口市玉沙路16号富豪大厦C座南楼2106室。法定代表人：郭琛。委托诉讼代理人：倪付贵，海南日新律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢增迎，海南日新律师事务所律师。原告文艺与被告海南万众假日旅行社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告文艺于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文艺提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文艺撤诉。案件受理费25元，由原告文艺负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十九日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9040号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京市如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京市如佑律师事务所律师。被告：保定润佳计算机信息技术服务有限公司，住所地保定市莲池区裕华西路康泰大厦501室。法定代表人：苑少航，职务不详。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司（以下简称北京晓明筑梦公司）与被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司（以下简称保定润佳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京晓明筑梦公司的委托诉讼代理人刘政、吴磊到庭参加诉讼，被告保定润佳公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京晓明筑梦公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权；2.赔偿原告经济损失及维权合理费用共计55000元，包括经济损失50000元，律师费5000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依法享有影视作品《坏家伙们》的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的手机应用程序“西瓜影视大全”上提供涉案影视作品的在线播放服务。之后原告对被告的侵权行为用“时间戳”进行证据保全。被告非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大的经济损失。现原告依《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法庭支持原告诉讼。庭审中，北京晓明筑梦公司撤回第1项停止侵权的诉请。被告保定润佳公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、与涉案作品权属相关事实电影《坏家伙们》，片尾署名“??2019CJENMCORPORATIONALLRIGHTSRESERVED”。2019年10月10日CJ娱乐传媒公司（CJENMCO.LTD.）出具《版权链》，载明：CJ娱乐传媒公司（CJENMCO.LTD.）享有《坏家伙们》（THEBADGUYS:REIGNOFCHAOS,以下简称涉案影片）进行国际销售许可、订立合同、审计收益的唯一、独占性国际销售许可权，向北京晓明筑梦公司授予独占性许可，行使和转授权涉案电影在中华人民共和国（不含香港、澳门和台湾）发行影片的权利，包括但不限于下述权利：视频权利、付费电视权利、免费电视权利、互联网/在线权利（包括但不限于网络电视、互联网电视、网络视频点播、视频点播、订阅视频点播、准视频点播、数字电视、无线和蜂窝移动设备、手机端），及权益维护，期限自2019年10月14日至2024年10月13日。该文件2019年11月28日在金学成公证处证实，并在2019年12月3日经中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部认证。二、被控侵权相关事实原告使用时间戳取证，2020年6月19日，打开vivo手机应用市场，下载“西瓜影视大全-免费追剧神器”APP，显示开发者为“保定润佳计算机信息技术服务有限公司”。打开APP后，首页显示“电影”、“电视剧”、“综艺”、“动漫”等栏目；搜索“坏家伙们2019”并点击播放，出现播放画面，拖动进度条，可顺利播放。经比对，与原告主张权利电影内容一致。三、其他事实原告为证明律师费，提交代理合同及律师费发票，其中包括：1.民事委托代理协议，委托书中规定“甲方因与保定润佳计算机信息技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷（《凤梧洞战斗》/《神之一手：鬼手篇》/《坏家伙们》/《姐姐》）四案；成都九纪言科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案；深圳市销帮科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案；衡阳深蓝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案；根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等有关法律法规聘请乙方律师作为委托代理人……甲方将于本合同生效后，一审案件开庭结束前向乙方支付七案律师代理费人民币叁万伍仟元整（￥35000）”；2.律师费发票金额为30000元。以上事实，有原告提交的涉案电影截图，公证书、可信时间戳认证证书、证据保全视频及截图，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，根据原告提供的涉案作品片尾截图及授权文件显示，其取得授权的链条完整，故本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利，可以提起本次诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，被告开发的“西瓜影视大全-免费追剧神器”APP提供涉案作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为已经侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。根据侵权责任法第十五条第（一）、（六）项的规定，承担侵权责任的方式有停止侵权、赔偿损失。鉴于原告撤回停止侵权的诉请，本院不再处理。关于赔偿损失，原告有权要求被告赔偿其经济损失，并承担原告为本案诉讼付出的合理开支，鉴于在案证据未能证明因本案所涉侵权行为导致原告的实际损失和被告的获利数额，由本院综合考虑被告的主观过错程度、侵权方式、涉案作品的知名度等因素，对被告应承担的经济损失赔偿额予以酌定。对于合理开支，原告提交了委托代理合同及发票，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情予以支持。被告保定润佳公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定润佳公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京晓明筑梦公司经济损失30000元和合理开支3000元；二、驳回原告北京晓明筑梦公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告保定润佳公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年五月十九日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37571号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陶平，女，1984年10月23日出生，汉族，住吉林省白城市通榆县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月27日的借款本金26846.43元、利息1446.11元、罚息1119.68元，以及自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40691元，贷款期限36个月，贷款利率为13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠借款本金26846.43元、利息1446.11元、逾期罚息1119.68元、收款手续费200元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶平于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月27日的借款本金26846.43元、利息1446.11元、罚息1119.68元，并支付自2020年11月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告陶平于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶平所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，公告费260元，由被告陶平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7354号原告：徐亮亮，男，1989年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：顾孝丰，男，1985年2月10日出生，汉族，住河北省泊头市。本院受理原告徐亮亮起诉被告顾孝丰民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐亮亮撤诉。案件受理费25元，由原告徐亮亮负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年五月六日书记员  苏 娜
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2131号被执行人：郑添贵，男，1965年11月3日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郭永南，男，1974年5月29日出生，汉族，住龙海市。关于被执行人郑添贵、郭永南罚金及退赔一案，本院作出的（2020）闽0681刑初820号刑事判决书已发生法律效力，郑添贵需缴纳罚金10000元及退赔33330元，郭永南需缴纳罚金3000元及退赔9450元。因被执行人郑添贵、郭永南未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2021年5月5日立案执行。本案执行过程中，本院依法对被执行人郑添贵、郭永南的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人郑添贵、郭永南有财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  陈春强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45488号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李平利，男，1973年3月29日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李平利（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金15844.42元、罚息650.26元，并支付自2021年4月28日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费120元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89600元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金22844.42元、罚息650.26元、账户管理费120元、催收函件费200元。此后，被告于2020年8月20日还款3000元、2020年12月25日还款2500元、2021年4月27日还款1500元，均用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李平利于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金15844.42元、罚息650.26元，并支付自2021年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李平利于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费120元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李平利名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告李平利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18960号原告：银谷星运国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王猛。委托诉讼代理人：姚朝东，山西朗坤律师事务所律师。被告：北京远行商业管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里140号楼5层1505。法定代表人：刘天洋。原告银谷星运国际文化传媒（北京）有限公司与被告北京远行商业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告银谷星运国际文化传媒（北京）有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告银谷星运国际文化传媒（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  李佳佳二〇二一年五月十七日书记员  曹 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58736号原告：张大兴，男，1985年12月17日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被告：孙娇娇，男，1989年11月11日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告张大兴（以下简称原告）与被告孙娇娇（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付货款58064元。事实和理由：原告长期经营空调配件，被告从事空调安装和维修工作。自2017年开始，被告通过微信从原告处购空调安装配件及辅料，双方约定当年的货款当年年底前全部结清。2018年10月10日，被告最后一次从原告处取走铜管、分支管、保温、制冷剂等材料，经过双方确认，被告累计拖欠原告货款64139.4元。2018年11月27日，被告通过微信向原告转账5000元，但剩余货款至今未付。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。原告无奈诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告系经营空调配件的个体工商户，被告从事空调安装和维修工作。原告称双方从2014年开始合作，被告从原告处购买安装空调所需的铜管及辅料，2016年年底之前的货款当年均已结清。从2017年开始，双方约定当年货款于当年年底结清，2018年10月10日，被告从原告处最后一次提货，双方在2018年11月12日通过微信对账，确认被告尚欠原告货款64139.4元，被告于2018年11月27日向原告支付了5000元，剩余货款一直未付。原告提交出库单38张及双方的微信聊天记录，以佐证双方之间存在买卖合同的事实及对账情况和被告欠付货款的情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据原告举证，可以认定原告与被告之间存在买卖空调铜管及辅料等的买卖合同关系，原告按照约定向被告供货，被告未按约定向原告支付货款，现原告主张被告支付拖欠货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告孙娇娇于本判决生效之日起七日内支付原告张大兴货款五万八千零六十四元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百五十二元，由被告孙娇娇负担（原告张大兴已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张大兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十八日书记员  赵洪方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初18162号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：望熙林，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告望熙林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十四日书记员  丛 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44738号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘倍霖，男，1983年12月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金93481.95元、利息1384.78元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息3321.22元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月5日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额228292元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金93481.95元、利息1384.78元、罚息3321.22元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘倍霖于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金93481.95元、利息1384.78元、截至2020年6月29日的罚息3321.22元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘倍霖于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘倍霖所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由被告刘倍霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46658号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王华生，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省连城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王华生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金202658.14元、利息3547.67元、罚息513.81元、违约金5315.88元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额240000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.45232％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金202658.14元、利息3547.67元、罚息513.81元、违约金5315.88元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华生于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金202658.14元、利息3547.67元、罚息513.81元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王华生于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5315.88元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王华生名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告王华生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)皖1621执恢828号申请执行人：黄秋芳被执行人：朱林、黄智黄秋芳与朱林、黄智民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日执行完毕。二〇二一年五月十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17533号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16669号原告：李晨红，女，1967年4月5日出生，汉族，无业，住山东省济南市钢城区。委托诉讼代理人：陈燕殊，北京雍文律师事务所律师。被告：北京湘都宾馆，住所地北京市海淀区德外马甸七省小区。法定代表人：徐国文，总经理。委托诉讼代理人：龚佑菊，女，北京湘都宾馆行政人事专员。原告李晨红与被告北京湘都宾馆（以下简称湘都宾馆）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨红之委托诉讼代理人陈燕殊与被告湘都宾馆之委托诉讼代理人龚佑菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晨红向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.湘都宾馆支付我2020年11月23日至2020年11月30日期间的工资816.7元，另加上述期间的五险一金；2.撤销被告公司经理职务，还平等法制；3.因影响恶劣，湘都宾馆从原址大院搬出。事实和理由：2020年11月23日至2020年11月30日期间，李晨红在湘都宾馆处上班，湘都宾馆没有支付工资。湘都宾馆辩称，不同意李晨红的诉讼请求。2020年11月二十几日李晨红来我公司上班，上了几天班，劳务费应为658.8元，另李晨红拾金不昧奖励200元，总计同意支付李晨红858.8元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李晨红于2017年4月5日达到法定退休年龄。李晨红主张双方的争议为劳动争议纠纷，且坚持在劳动关系项下主张本案的各项诉讼请求。湘都宾馆则主张双方并未建立劳动关系。李晨红以要求湘都宾馆支付工资、五险，撤销经理职务等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具了不予受理通知书。李晨红不服该不予受理通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，李晨红在2017年4月5日已经达到了法定退休年龄，其在本案诉争的2020年11月23日至2020年11月30日期间不具备建立劳动关系的主体资格。本案中，李晨红坚持在劳动关系项下主张本案的各项诉讼请求，因此本院对其全部的诉讼请求，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定判决如下：驳回李晨红的全部诉讼请求。案件受理费五元，由李晨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年五月二十日书记员 梁诗晨书记员 李超强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7546号原告：王之彰，男，1974年5月27日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市。被告：鼎世国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代理人：赵峰，经理。委托诉讼代理人：李烁，女，该公司员工。本院在审理原告王之彰与被告鼎世国际教育咨询（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告王之彰在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按王之彰撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执861号之三被执行人刁艳，女，汉族，1971年06月11日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刁艳在中国农业银行xxx账户内存款人民币16242.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月十八日书记员 关智昊
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初364号原告：吴家骏，男，1962年11月14日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。被告：郑敦木，男，1967年7月14日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：郑敦迁，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省长泰县。原告吴家骏与被告郑敦木、郑敦迁买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告吴家骏于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，吴家骏以愿与被告庭外协商为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴家骏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴家骏负担。审 判 长  陈少平人民陪审员  卓聪敏人民陪审员  黄丽香二〇二一年五月十七日法官 助理  李怀志书 记 员  黄晨薇
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执274号之二申请执行人南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号，统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人庄德南，理事长。委托代理人黄桂榕，男。委托代理人黄小兰，女。被执行人谢生龙，男，1984年11月13日出生，汉族，住福建省南靖县。南靖县农村信用合作联社与谢生龙银行卡纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2020）闽0627民初276号民事判决书，判决谢生龙应归还南靖县农村信用合作联社透支本金14774.14元（币种人民币，以下相同）及利息、公告费。判决书发生法律效力后，谢生龙未按判决书履行给付义务，南靖县农村信用合作联社于2021年1月28日向本院申请强制执行，要求谢生龙归还透支本金14774.14元及利息、公告费，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年1月29日向被执行人谢生龙发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人谢生龙报告财产及履行生效判决确定的义务，但被执行人谢生龙未报告财产也未履行。为此，本院已依法对被执行人谢生龙发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人谢生龙的银行、工商、车辆、证券等财产状况进行了调查，未发现有财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，表示不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢生龙有可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月三十一日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31644号原告：中交智慧城市（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张再钰，经理。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉军，山东盖德律师事务所律师。被告：成都鑫豪物流有限公司，住所地成都市双流区东升街道星空路898号24栋11层1114号。法定代表人：何彬，经理。被告：何彬，男，1988年10月29日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司（以下称原告）与被告成都鑫豪物流有限公司（以下称鑫豪物流公司）、被告何彬（以下称姓名，与鑫豪物流公司并称为二被告）网络服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋斌、何彬代表本人及鑫豪物流公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带向原告支付律师费10万元、保全费5000元、保单保函费4050元。事实和理由：2019年11月5日，原告与二被告签署《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》，约定原告为鑫豪物流公司指定的车辆及人员提供ETC记账卡系列服务，鑫豪物流公司按月支付原告费用。自2020年10月至2021年1月5日，鑫豪物流公司累计拖欠原告2569169.47元，违约金累计28748.72元。依据《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》约定，如发生乙方未按时、足额缴纳通行费、违约金等合同约定费用，甲方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用由败诉方承担。依据约定鑫豪物流公司的法定代表人何彬对上述欠款承担无限连带保证责任。原告多次与二被告协商还款事宜未果，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2021年3月5日我方已经按照合同约定把所有费用支付完毕。我方未及时支付2020年10月、11月通行费的原因是原告擅自修改协议内容，从双月卡模式改成预付款模式；2020年12月份开始先充后用，占用我司的现金流，才没有及时支付。2021年3月5日，我方按照合同约定付清了原告的全部费用，原告在未通知我方的前提下，向法院起诉。2021年3月5日按照合同约定，向原告还清了通行费、服务费、违约金，2021年3月10日收到法院的立案通知，在起诉前还清了欠款，认为我方与原告的事情已经了结了，无法理解原告为何起诉。如果法院判律师费，要求酌定减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：原告作为甲方与鑫豪物流公司作为乙方签署《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》，约定甲方为乙方车辆办理ETC双月卡，并在本协议范围内提供后续的相关服务；乙方按照约定交纳通行费、服务费、违约金；经甲方审核同意后给予乙方15天还款展期的，展期内甲方每天按照乙方应付款项总额的万分之五收取乙方违约金；如乙方获得的15天还款展期之后仍未还款的，按照日万分之八支付违约金；对乙方办理的所有ETC按时、全额还款，乙方及乙方法定代表人提供无限连带责任担保；乙方未按时、足额缴纳通行费和服务费、违约金，因诉讼产生的律师费、差旅费等实现债权的费用，由败诉方承担。合同期限为2019年11月5日至2020年11月4日；如双方未书面通知对方终止协议，合同自动延长一年，可多次延长，以此类推。何彬在上述合同上签字。何彬自签订合同至今系鑫豪物流公司的法定代表人。2020年11月27日，鑫豪物流公司向原告出具《延期还款申请书》，确认2020年10月产生费用1138525.64元，应于2020年11月30日前结清，因资金周转原因，申请延期15日，即2020年12月15日前还清，延期期间按照日万分之五计算违约金，之后按照日万分之八计算违约金。2020年12月1日，鑫豪物流公司向原告出具《账单确认函》，载明2020年11月总计费用为1930643.83元。原告提交《委托代理合同》及发票，载明因本案诉讼，原告委托律师支出律师费10万元。原告称二被告于2021年3月5日前还清了全部欠款，且支付了违约金134613.78元；其中2021年3月5日支付2136883.91元、2021年1月8日支付35万元，另有些预存款项及利息冲抵216899.34元。本院认为，原告与二被告签署的《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应据此履行；何彬作为鑫豪物流公司的大股东及彼时的法定代表人知晓合同内容，且同意承担保证责任。二被告称因原告变更款项支付方式导致其违约，但其在2020年12月1日及2020年11月27日分别出具《账单确认函》《延期还款申请书》（并同意支付违约金），以行动表明同意原告变更履行方式，且无证据证明其提出异议，故二被告上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。原告于2021年1月6日向本院递交诉状，二被告最终于2021年3月5日才还清欠款；故诉讼产生的费用应当由败诉方承担。关于律师费，原告提交了律师费发票及《委托代理合同》，且《中交智慧ETC双月卡客户服务协议》中约定由败诉方承担，故原告主张律师费有事实及法律依据；但考虑到二被告已经支付了违约金，且实际给付了所有欠款，故对该部分本院酌情予以支持。关于保全费，属于诉讼费的一部分，且原告实际发生，故本院予以支持。关于保单保函费用，合同中并未明确约定，且担保方式可以有其他选择，故对该部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告成都鑫豪物流有限公司、被告何彬于本判决生效后七日内向原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司支付律师费五万元；二、驳回原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司负担620元（已交纳），由被告成都鑫豪物流有限公司、被告何彬负担620元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告成都鑫豪物流有限公司、被告何彬负担[原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司已预交，被告成都鑫豪物流有限公司、被告何彬于本判决生效后七日内给付原告中交智慧城市（北京）科技股份有限公司]。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年五月二十四日书记员  李娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6502号原告：黄某，女，1943年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：韩某1，女，1976年3月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，身份号码×××。被告：韩某2，女，1973年10月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告黄某与被告韩某1、韩某2赡养纠纷一案，原告黄某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  张鹏飞二〇二一年五月二十六日书记员  赵文鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7052号原告：郝秋兰，女，1952年12月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所律师。被告：庄岩，女，1982年10月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：辛灵彦，北京京航律师事务所律师。本院在审理原告郝秋兰与被告庄岩不当得利纠纷一案中，因原告郝秋兰未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵欣二〇二一年五月二十五日书记员  张飒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37754号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴波，男，1990年6月20日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县小海镇小海社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月28日的贷款本金257402.02元、利息5080.27元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年8月28日的罚息1122.09元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额279137.6元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月28日，被告尚欠本金257402.02元、利息5080.27元、罚息1122.09元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴波于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金257402.02元、利息5080.27元、罚息1122.09元，并支付自2020年9月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告吴波于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴波所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由被告吴波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16077号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：果春颖，女，1972年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告果春颖（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告果春颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付自2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4189元及滞纳金145元，滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）及原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米1．2元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了85%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。房屋一直漏雨，物业维修一直未解决。如果解决漏雨问题，我同意交合理的物业费。如不能解决，我要求其赔偿我的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系玉带河西街X号院X号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋，房屋建筑面积为58．19平方米）的产权人。北苑街道办、潞河医院与原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区通州区玉带河西街8号院小区提供物业服务，物业服务期限5年，自2015年12月1日至2020年11月30日。物业服务收费方式为创新模式，总建筑面积48221．66平米，每平方米物业费1．2元/月，全年物业费694391．90元/年。物业费的缴纳方式为：N+1惠民工程分配比例：政府补贴13333．33元/月，全年160000元；非职工占有面积4575．53平米，计物业费5490．64元/月，全年65887．63元，由物业公司收取；医院补贴39042．02元/月，全年468504．27元。合同还约定了其他内容。经核实，被告未向原告交纳2015年12月1日至2020年11月30日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。被告非潞河医院职工，原告主张按照1．2元/月/平米的标准收取物业费，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。关于被告辩称的房屋漏水问题，可另行解决，但不应以此拒绝缴纳物业费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告果春颖给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4189元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告果春颖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十一日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19359号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：孟庆丰，男，1996年9月26日出生，满族，住辽宁省大连市中山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告孟庆丰（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款78179.49元及应付未付保费4766.47元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保126号申请人：某有限公司，住所地山西省吕梁市文水县马西乡马西村村西800号，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。被申请人：某工程有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼4层5B08，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：赖某。申请人某有限公司于2021年3月15日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某工程有限公司名下的财产在人民币703641．57元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2021年5月12日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某工程有限公司名下银行账户（开户行：交通银行北京亚运村支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币七十万三千六百四十一元五角七分。案件申请费四千零三十八元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年五月十二日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31382号原告：崔皓，男，1984年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈志林，男，1964年1月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告崔皓（以下简称原告）与被告陈志林生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，本院于2021年1月27日通知原告于2021年3月22日上午9时到庭，届时原告无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔皓撤诉处理。审判员 李 珑二〇二一年五月二十日书记员 张晓明
湖南省祁阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1121民初1389号 申请人：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地永州市冷水滩区育才路**龙兴凯旋城****。 负责人：李德全，公司经理。 原告袁金元与被告杜林、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。 2021年5月20日，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司向本院申请追加祁阳县文明铺中心卫生院为共同被告，认为祁阳县文明铺中心卫生院在对原告袁金元的治疗中存在不当，手术失败，耽搁了最佳治疗时间，给原告造成两次损害，扩大交通事故损失，应承担侵权责任。 本院经审查认为，本案原告以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，祁阳县文明铺中心卫生院不是本案适格被告，申请人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司申请追加祁阳县文明铺中心卫生院为本案共同被告缺乏事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司追加祁阳县文明铺中心卫生院为共同被告的申请。 审 判 员 邓海文 二〇二一年五月二十四日 法官助理 唐银玲 书 记 员 唐 娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3044号原告：杨斌，男，1986年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：黎凯玲，女，1993年11月6日出生，汉族，户籍地广东省茂名市茂南区。原告杨斌与被告黎凯玲信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告杨斌于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨斌申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨斌撤诉。审判员  李红霞二〇二一年五月十三日书记员  王 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5784号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：马巍，女，1977年10月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。原告维仕融资担保有限公司与被告马巍追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告马巍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25609.61元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计46609.61元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25609.61元，故依法向被告追偿。被告马巍未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订借款合同，约定甲方贷款金额为70000元，借款期限36个月，借款起始日为乙方放款日；借款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；借款手续费按借款金额的2%计算，即1400元，甲方授权乙方在发放借款时直接自借款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的借款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按借款金额的1.2%即840元计算至全部借款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与借款本息一起支付，直至借款期限届满；甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月等额偿还借款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3414.44元（其中本息2574.44元、服务费及担保费840元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下借款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还借款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的借款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同宣布借款提前到期或被提前解除，应支付丙方4000元的违约金；本合同被宣布借款提前到期或被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方21000元的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司25609.61元，其中本金23333.44元、利息1890元、罚息386.17元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的借款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马巍于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25609.61元；二、被告马巍于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以25609.61元中的未还部分为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告马巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14150号原告：丁峰，男，1974年1月18日出生，土家族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：晁莉（丁峰之妻），住北京市丰台区。被告：山东德盛泰来置业有限公司，住所地济阳县济北开发区开元大街199号6号大厅。法定代表人：赵玉千。原告丁峰与被告山东德盛泰来置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告丁峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告丁峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁峰撤诉。审判员  韩文川二〇二一年五月二十日书记员  曾 晶
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2530号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：高辉忠，男，1978年7月30日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2019）闽0681刑初539号刑事判决书，于2021年5月10日向被执行人高辉忠发出执行通知书，责令被执行人高辉忠立即支付罚金6000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月9日、2021年5月11日先后对被执行人高辉忠的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人高辉忠名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人高辉忠银行账户975.01元缴纳罚金。3、2021年5月28日向被执行人高辉忠发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人高辉忠采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8685号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3830号原告：刘谊，男，1966年9月2日出生。委托诉讼代理人：杨玉春，北京市太行律师事务所律师。被告：许庆生，男，1956年10月18日出生。被告：北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E475。法定代表人：刘奕伶，经理。委托诉讼代理人：贾静，女，北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司业务员。委托诉讼代理人：张毅然，女，北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司风控中心职员。原告刘谊与被告许庆生、北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告刘谊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘谊撤回起诉处理。审判员  李亚丽二〇二一年五月二十八日书记员  郑 怡
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民特11号申请人：重庆乐视商业保理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号1幢12层6号。法定代表人：金杰，执行董事。委托诉讼代理人：李纪丹，男，该公司职员。被申请人：宁波博禄德电子有限公司，住所地浙江省象山县经济开发区蓬莱路312号。法定代表人：蔡成苗，执行董事。委托诉讼代理人：商聪聪，国浩律师（宁波）事务所律师。申请人重庆乐视商业保理有限公司（以下简称乐视保理公司）与被申请人宁波博禄德电子有限公司（以下简称博禄德公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审查了本案。申请人乐视保理公司之委托诉讼代理人李纪丹，被申请人博禄德公司之委托诉讼代理人商聪聪参加诉讼。现已审查终结。乐视保理公司称，请求确认其与博禄德公司签订的《保理业务合同》中的仲裁条款无效。事实和理由：乐视保理公司于2017年1月24日与博禄德公司签订了《保理业务合同》，约定博禄德公司将与案外人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动北京公司）交易产生的应收账款共计5563717.26元转让给乐视保理公司，并向乐视保理公司提出融资申请，但是融资到期后，乐视移动北京公司未向乐视保理公司偿还应收账款，博禄德公司也未向乐视保理公司归还保理融资款。乐视保理公司向北京仲裁委员会提起仲裁，要求博禄德公司承担付款责任，北京仲裁委员会支持了乐视保理公司的仲裁请求。现博禄德公司向北京仲裁委员会提起仲裁请求，以乐视保理公司怠于履行义务，造成博禄德公司向乐视移动北京公司主张债权的权利超过诉讼时效，对其造成了损失为由，要求乐视保理公司赔偿其556万余元。乐视保理公司认为，博禄德公司的该项仲裁请求是要求乐视保理公司承担侵权责任而非违约责任，北京仲裁委员会无权管辖。因此请求法院确认仲裁条款无效，北京仲裁委员会没有管辖权。博禄德公司称，不同意乐视保理公司的请求和理由。经审查查明：2017年1月24日乐视保理公司与博禄德公司签订编号为LF03201701210002的《保理业务合同》。该合同第37条约定：“在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第（1）种方式加以解决：（1）提交北京仲裁委员会仲裁。”2019年12月13日，北京仲裁委员会受理了乐视保理公司向其提起的仲裁申请，该委于2020年11月25日作出（2020）京仲裁字第2599号裁决书。之后，博禄德公司向北京仲裁委员会提出本案仲裁申请，要求乐视保理公司赔偿博禄德公司无法收回应收账款的相应损失5563717.26元。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，乐视保理公司以博禄德公司的仲裁请求是要求乐视保理公司承担侵权责任而非违约责任，北京仲裁委员会无权管辖为由申请确认仲裁协议无效，该理由不属于上述法律规定的仲裁协议无效的法定事由。在乐视保理公司未提交证据证明案涉仲裁协议存在其他法定无效事由的情况下，其要求确认仲裁协议无效的请求，本院不能支持。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”案涉合同第37条约定“在本合同生效后，……与本合同有关的一切争议……协商不成的……提交北京仲裁委员会仲裁”，基于上述司法解释的规定和仲裁协议的约定，博禄德公司要求乐视保理公司赔偿其无法收回应收账款的相应损失的仲裁请求与案涉合同的履行、违约责任等相关，属于仲裁庭实体审查的范畴。乐视保理公司关于博禄德公司的仲裁请求系要求乐视保理公司承担侵权责任而非违约责任，北京仲裁委员会无权管辖的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，乐视保理公司申请确认其与博禄德公司签订的《保理业务合同》中仲裁协议无效的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回重庆乐视商业保理有限公司申请确认其与宁波博禄德电子有限公司签订的《保理业务合同》中仲裁条款无效的申请。申请费400元，由申请人重庆乐视商业保理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李艳红审 判 员 江锦莲审 判 员 李 楠二〇二一年五月十二日法官助理 张晓伟书 记 员 盛 阳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4359号原告：项天忠，男，1973年3月22日出生。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118742608971C。法定代表人：项晓强，主任。原告项天忠与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告项天忠、被告大唐庄村委会之法定代表人项晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项天忠向本院提出诉讼请求：1．判令大唐庄村委会支付其拆迁后2021年1月至2021年6月的逾期交付回迁房屋周转费37800元；2．案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：2009年10月，原告代表其父亲项启田与大唐庄村委会签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但拆迁安置的90平方米、100平方米房屋各1套及20平方米车库1个至今未得到回迁，大唐庄村委会严重违约。故原告诉至本院，要求被告在本案中按照已生效判决确定的每平方米每月30元的标准支付其逾期交付回迁房屋周转费37800元。大唐庄村委会承认项天忠在本案中主张的事实，表示大唐庄村委会已将截至2020年12月底前的逾期费用给付完毕。本院经审理认定事实如下：原告项天忠系项启田之子。2009年10月13日，项启田（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋16间，建筑面积274．11平方米，实际居住人口7人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积100平方米；回迁安置在四层，建筑面积90平方米，回迁安置车库1个。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，项天忠代表项启田在拆迁安置协议上签字，至今，项启田未被安置回迁。另查一，项启田于2018年10月18日去世。本院（2019）京0118民初13635号民事判决书判决大唐庄村委会给付项天忠2019年7月至12月逾期交付回迁房屋周转费37800元、（2020）京0118民初3399号民事判决书判决大唐庄村委会给付项天忠2020年1月至6月逾期交付回迁房屋违约损失37800元、（2020）京0118民初8568号民事判决书判决大唐庄村委会给付项天忠2020年7月至12月逾期交付回迁房屋违约损失37800元。以上判决均已生效并已执行。另查二，北京市密云区人民政府密政发（2018）51号、52号、53号房屋征收决定，载明相关地区拆迁安置周转费的发放标准是按房屋建筑面积每平方米30元/月。此案同类同地段的拆迁安置周转费已按房屋建筑面积每平方米30元/月判决。经本院多次释明，项天忠明确表示因其未被实际安置回迁，且目前为止其应得的逾期交付回迁房屋的周转费与违约损失数额一致，故2021年1月至6月期间其仅主张逾期交付回迁房屋的周转费，不再主张且不再变更为逾期交付回迁房屋违约损失。本院认为，被告大唐庄村委会承认原告项天忠在本案中主张的事实，本院对210平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期费用至2020年12月底予以确认。另经本院释明，项天忠明确表示因其逾期交付回迁房屋的周转费与违约损失的数额均一致，故2021年1月至6月期间其仅主张逾期交付回迁房屋的周转费，不再主张且不再变更为逾期交付回迁房屋违约损失。现项启田去世后，项天忠以项启田继承人代表的身份行使诉权及按照每平方米每月30元给付周转金之请求，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项天忠二〇二一年一月至六月期间逾期交付回迁房屋周转费三万七千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十三元（项天忠已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十六日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51942号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：关敬涛，男，出生年月日不详，民族不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告关敬涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5693号原告：吴雅静，女，1966年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王振彪（吴雅静之配偶），男，1963年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晋，北京晴海律师事务所实习律师。原告吴雅静与被告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雅静及其委托诉讼代理人王振彪、被告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、杨晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雅静向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付延期交房给原告造成的房租损失28500元；2．判令被告向原告支付拖欠的房租损失违约金13395元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告租用原告房屋作为物业员工宿舍和公共食堂，合同2017年2月12日终止后延期交房三个月，造成原告租金损失28500元。原告2017年6月至2019年10月多次向其协商催要，被告下属以正在向上级申请、减免物业及暖气费为补偿为由拖延至今，为维护自身合法权益，原告诉至法院。长城物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方存在合同关系，按合同约定将房屋交付原告，原告出具交接记录，不存在逾期或者延迟付房租的情形，房屋交付原告以后，其自行进行装修并出租，在此期间不存在逾期交房造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年，吴雅静（出租人、甲方）与深长城物业公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定，甲方将其位于北京市昌平区北七家镇定泗路216号北京洋房小区x号楼x单元x室及地下空间和南侧小院出租给乙方使用；承租期为壹年，自2016年2月13日到2017年2月12日止；房屋及场地共计年租金43000元，租金支付方式按每季度支付，由乙方于使用年限的每一季度最后一个月月底向甲方一次性支付，同时由乙方承担在承租期内的物业管理服务费及供暖费用；乙方定期、足额的向甲方支付租金，并按北京市规定的统一标准交纳水、电费，乙方未按时交纳租金的，每逾期一日，向甲方支付未交付租金的万分之五的违约金；在合同履行期间，违约方应当赔偿因其违约行为而给守约方造成的一切经济损失。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，吴雅静将案涉房屋交付深长城物业公司，深长城物业公司按照合同约定向吴雅静交纳费用。合同履行期限届满后，双方就交接产生争议。吴雅静向本院提交2017年3月6日、2017年4月5日的《13楼x单元101房屋交接记录》（以下简称交接记录）两份，证明因车库门损坏后未做好，双方两次交接均未成功。深长城物业公司对2017年3月6日的交接记录上手写部分的内容及2017年4月5日的交接记录的真实性不予认可，深长城物业公司认可双方于2017年3月6日完成交接。两份交接记录上吴雅静在出租人处签字，承租人处空白。其中，2017年3月6日的交接记录单上“门窗是否能安全开关”处勾“√”，该项中包含车库门。吴雅静自述记录单上的手写部分均是其自行书写。关于车库门维修一事，吴雅静向本院提交2017年5月8日转账记录，证明物业公司承担了一半的维修费用。深长城物业公司对该转账记录的真实性予以认可，但陈述车库门损坏是在交房后发生的，决定双方各出一半。另查，2017年5月16日吴雅静将案涉房屋另行出租。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按租赁期限届满。承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，吴雅静与深长城物业公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。租赁期限届满，深长城物业公司应当将案涉房屋交付吴雅静，现深长城物业公司认可其于2017年3月6日将案涉房屋交付吴雅静，故深长城物业公司应当赔偿其逾期交房给吴雅静造成的损失。吴雅静陈述深长城物业公司于2017年5月12日完成交接，但现有证据不足以证明其主张，吴雅静应当承担举证不利的法律后果。故吴雅静要求深长城物业公司支付2017年2月13日至2017年5月12日期间的租金损失，本院参照合同约定的租金标准进行酌定，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。关于违约金一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京深长城物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付吴雅静租金损失2592元；二、驳回吴雅静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由吴雅静负担399元（已交纳）；由北京深长城物业管理有限公司负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王丽媛二〇二一年五月十九日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57810号原告：胡明利，男，1989年2月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：北京锦益网络科技有限公司朝阳区甜水园店，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路10号院1号楼至7号楼地下室-2层B201至220。法定代表人：郑庆锋。被告：北京锦益网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路12号1幢二层202室。法定代表人：杜勇。被告：深圳市一番食品有限公司。被告：上海闽龙实业有限公司祝桥分公司。被告：上海闽龙实业有限公司。本院在审理原告胡明利与被告北京锦益网络科技有限公司朝阳区甜水园店、北京锦益网络科技有限公司、深圳市一番食品有限公司、上海闽龙实业有限公司祝桥分公司、上海闽龙实业有限公司产品责任纠纷一案中，原告胡明利因想要补充证据，于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡明利撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年五月二十五日书记员  王昊宇21
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4696号原告：孟宇，男，1997年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京浩广驰邦酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路88号院1号楼1层105。法定代表人：孟宇。原告孟宇与被告北京浩广驰邦酒店管理有限公司姓名权纠纷一案，在诉讼过程中原告孟宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟宇撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月二十日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11185号原告：征井，女，1983年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：谭妮娜，女，1989年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京蕴实投资管理有限公司，住所北京市朝阳区孙河乡康营家园底商KY-15-10号楼4单元101。法定代表人：王乃文，总经理。原告征井、谭妮娜与被告北京蕴实投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，本案诉讼过程中，原告征井、谭妮娜向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告征井、谭妮娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告征井、谭妮娜撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年五月十七日法官助理 徐晓云书 记 员 黄 琛
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1454号原告：种化强，男，1970年4月12日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：李宗超，山东薛国律师事务所律师。被告：徐士勇，男，1977年5月21日出生，汉族，住薛城区。原告种化强与被告徐士勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告种化强及委托诉讼代理人李宗超到庭参加诉讼，被告徐士勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告种化强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款90,000元及利息（以90,000元为基数，自2019年11月27日起至实际偿还之日止，按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告徐士勇在2018年11月26日，因资金周转向原告种化强借款90,000元，双方约定原告种化强通过其姐种秀云向被告支付，被告将利息直接打到原告的姐姐种秀云的账户，被告偿还部分利息之后，对剩余款项仍未支付。被告徐士勇未出庭应诉亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院认定事实如下：2016年2月2日，原告种化强通过中国农业银行账号6228××××1710向其姐种秀云的账号6228××××0512转账50000元。种秀云在证人证言中陈述，2016年2月底，在其经营的奚仲花园小店里，原告将50000元现金分成五沓交付被告徐士勇。2016年3月3日，2016年4月3日，2016年5月2日，2016年6月2日，2016年7月2日，2016年8月2日，2016年9月2日，被告徐士勇通过银行账户6222××××5300向种秀云账户6228××××8179每月转账1000元，共计7000元。2016年10月12日，原告种化强通过其尾号4069的农业银行账户向被告徐士勇账号6228××××5277转账10000元。2018年11月26日，被告徐士勇出具借条一份，载明“今借到种化强借款人民币90,000元”。本院认为,被告徐士勇未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告种化强向种秀云转账50,000元、证人种秀云的证人证言以及被告徐士勇向种秀云自2016年3月至9月每月转账1,000元等证据能够相互印证，原告于2020年2月交付被告借款本金50,000元。原告提交的欠条虽记载为本金90,000元,但对其中的10,000元通过刷信用卡出借及另外20,000元借款本金的交付原告未进行举证，本院不予采信。虽然借条未载明还款日期，原告主张被告承诺借条出具一年后还清，因被告逾期还款造成的利息损失，被告应赔偿原告。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐士勇于本判决生效之日起十日内向原告种化强偿还借款本金60,000元并赔偿利息损失（以60,000元为基数，自2019年11月27日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告种化强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元，由被告徐士勇负担650元，由原告种化强负担375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于秀洪二〇二一年五月六日书记员  王晓雪
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2491号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：周俊仁，男，1994年7月14日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人周俊仁借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2491号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十一日书记员  刘碧虾
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0115刑初687号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人贾士忠，男，1986年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2021]397号起诉书指控被告人贾士忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人贾士忠到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人贾士忠提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2021年4月16日14时许，被告人贾士忠酒后驾驶车牌号为×××的白色北京现代牌小型轿车，行驶至北京市大兴区京开高速辅路庞各庄加油站附近，与路边护栏相撞，造成车辆受损，后被民警抓获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人贾士忠血液中酒精含量为140.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人贾士忠告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人贾士忠具有如实供述、赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节及发生交通事故并负全部责任的从重处罚情节，建议判处被告人贾士忠拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人贾士忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾士忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人贾士忠认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾士忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月16日起至2021年6月15日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年五月二十日书记员  白 静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3118号原告：刘铁永，男，1959年6月27日出生。被告：王智平，男，1972年5月20日出生。原告刘铁永与被告王智平土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。刘铁永到庭参加了诉讼，王智平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。刘铁永向本院提出诉讼请求：1．判令王智平赔偿刘铁永5万元（暂计），具体损失待鉴定结果计算；2．本案的诉讼费由王智平承担。事实与理由：2013年7月份，王智平承包了金海湖环湖路工程，该工程路通过刘铁永承包地。2013年7月27日，时任黄草洼村主任的王智平书写了占地青苗清单，并加盖了村委会公章。刘铁永多次找村委会及王智平，该款一直未给付刘铁永，故此诉至法院。本院经审查认为，征占地时王智平系黄草洼村主任，且在领款证明单上加盖公章，现村委会对此否认其是职务行为，且有私盖公章之嫌疑，应向有关部门反映查处。在没有结论前，就现有证据应认定其是职务行为。故本案刘铁永和王智平个人之间不存在权利义务关系。刘铁永提起的本次诉讼中被告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告刘铁永的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二一年五月二十日书记员  任小慧
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15616号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失18100元、律师费1000元，共计19100元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片22张、文字1022字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170318004331023-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失6800元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担139元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担90元，由被告上海东方网股份有限公司负担49元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十九日法官助理崔晓光书记员刘晗仪