广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3286号原告：刘冬，男，1973年11月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王延锦，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思邈，广东品济律师事务所实习律师。被告：广州市增城万和商场，住所地广东省广州市增城区新塘镇久裕村大岖围久裕商贸城一楼。法定代表人：卢秀华。委托诉讼代理人：柳政沅，该公司员工。原告刘冬诉被告广州市增城万和商场房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘冬及其委托诉讼代理人王延锦、杨思邈，被告广州市增城万和商场的委托诉讼代理人柳政沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬向本院提起诉讼请求：一、被告向原告返还租赁保证金10万元；二、被告向原告支付利息（利息以10万元为本金，从2017年8月28日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清之日。）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系位于广州市增城区的一家商场，经营者卢秀华，2018年起商场装修工程进行中，原告有意承租部分场地用于经营。2017年8月28日，原告到被告处就承租事宜进行沟通协商，双方口头约定。按被告要求由原告向其出借10万元作为将来租赁合同保证金，待装修完成后，双方再确定场地位置、面积、单价等，并签订书面租赁合同，如签订合同，该10万元转做合同保证金，否则退回给原告。原告于当日向被告刷卡支付10万元。商场装修完毕后，双方未能就租赁场地的具体位置、面积、租赁期限、租金单价等条款达成一致，双方未签订正式租赁合同。被告也没有将场地交付原告使用。原告对此要求被告出租场地或退还10万元保证金，被告不予理会。为此，原告在2018年5月以民间借贷纠纷为由向番禺区人民法院提起诉讼，要求被告返还10万元，经法院两审，生效判决认为双方不属于民间借贷纠纷，而属于租赁纠纷。判决驳回原告诉讼请求。为此，原告特以租赁合同纠纷为由，向法院提起诉讼。被告广州市增城万和商场辩称：原告提出的请求与事实不符，原告不认识被告这边的所有人员，与被告没有业务往来，所有原告所谓的借款、保证金等诉求与事实相违背。经审理查明，原告就本案所涉10万元款项，曾以民间借贷纠纷为由向广州市番禺区人民法院起诉被告，广州市番禺区人民法院受理案号为（2018）粤0113民初4574号。在该案中，原告诉讼请求为：1.请求判令被告向原告归还借款人民币10万元；2.请求判令被告向原告支付借款利息（要求以10万元为本金，从2017年8月28日起，按中国人民银行同期贷款利率，计至付清之日，现暂计至2018年5月11日为3093.33元）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。被告在该案中提出抗辩为原告所说的情况与事实不符。被告与原告不认识，没有业务往来。2017年8月28日被告的租户欧阳能带着原告刘冬一起过来沟通场地租赁合同，据欧阳能介绍，刘冬是欧阳能的财务人员。沟通了合同细节之后，当天支付了10万元的合同保证金，之后签订了正式租赁合同等。该案中，广州市番禺区人民法院查明如下事实：2017年8月28日，刘冬在万和商场处以刷卡方式向万和商场支付10万元款项。刘冬提交的证据“被告要求借款的书面请求”载明“刘冬：借款10万元汇下账户或刷卡户名：龚晓丽帐号：62×××79邮政银行增城支行188××××8689”，并盖有“广州市增城万和商场财务专用章”字样的盖章。2017年9月25日，万和商场作为甲方与案外人欧阳能作为乙方签订《联营合同》，约定甲方同意提供三楼、面积约980平方米的场地供乙方使用，经营范围为动漫城。合同附件第7条约定“乙方必须按约定时间2017年10月8日进场装修并保证在2017年12月31日前开业营业，否则甲方视为乙方合同违约，乙方所交于甲方10万元合同定金不予返还”。2017年8月28日，万和商场向欧阳能出具《收款收据》，确认收到欧阳能合同保证金10万元。庭审中，关于刘冬向万和商场刷卡支付10万元的原因。刘冬主张，因租用万和商场的场地做动漫城，万和商场的经理要求刘冬先交10万元定金后等候消息，刘冬刷卡支付10万元后，万和商场一直没有消息回复，双方未签订书面的租赁合同。万和商场则主张，因与欧阳能洽谈并确定租赁事宜后，欧阳能到万和商场处交款，欧阳能称刘冬是其财务人员，刘冬向万和商场刷卡支付10万元合同保证金。对于刘冬提交的证据“被告要求借款的书面请求”载明“刘冬：借款10万元汇下账户或刷卡”的内容，刘冬主张因双方没有签订书面租赁合同，要求被告以借款形式出具凭证，后添加上去的。万和商场则主张，没有添加该内容，仅确认该证据载明的其他内容。对于原告为何主张涉案款项为借款，刘冬主张该10万元在双方事实上没有发生租赁关系下，是作为借款出借给被告，被告以借款的形式固定该支付的基础关系，因此在本案中以民间借贷来主张返还10万元。另外，刘冬的委托诉讼代理人杨红超在第一次庭审中的陈述与刘冬本人在第二次庭审中的陈述存在不一致的地方，杨红超主张以刘冬本人陈述为准。关于原、被告之间的关系。杨红超陈述，原告与被告的经营者卢秀华是朋友关系，近一两年前认识。刘冬本人则陈述，我与被告及被告的法定代表人（即经营者）是不认识的，我一直没有见过被告的法定代表人。关于卢秀华向原告提出借款的原因。杨红超陈述，因商场经营的资金周转需要。刘冬本人则陈述，因租用被告的场地做动漫城而支付的定金。关于证据“被告要求借款的书面请求”的形成过程。杨红超陈述，是由被告经营者卢秀华交付的。刘冬本人则陈述，双方就租赁事宜谈妥意向达成一致后，被告向我方出具该证据要求我去交款，该证据内容仅为户名、账号、开户行、电话号码以及被告的财务专用章，由于当时双方没有签订任何书面租赁合同，我要求被告给我方以借款的形式出具凭证，被告的经理就将该证据拿到办公室，添加了该证据的第一句话“刘冬：借款10万元，汇下账户或刷卡”，之后被告的经理就将该证据交给我。对于为何杨红超与刘冬本人的陈述存在较大差距。杨红超回答，对于案件的细节，双方庭前没有沟通好。为此广州市番禺区人民法院认为：本案是民间借贷纠纷，刘冬起诉主张万和商场归还借款10万元及利息。因此，本案争议焦点在于刘冬与万和商场之间是否成立借贷关系。对此，根据谁主张谁举证的举证规则，刘冬应当就其主张承担举证责任。具体到本案，刘冬主张双方之间成立借贷关系，应当就借贷关系的成立、生效的事实承担举证责任。借贷关系成立生效应具备两个条件：一、双方之间有借贷款项的一致意思表示；二、出借人实际提供款项。本案中，刘冬提供的银行转账凭证仅证明刘冬向万和商场支付10元，刘冬仍应就该10万元与万和商场之间存在借贷款项的一致意思表示进行举证。刘冬提供的证据“被告要求借款的书面请求”并不足以证明与万和商场达成借贷款项的一致意思表示，其单方陈述遭到万和商场否认，刘冬本人亦陈述该10万元是出于租用万和商场的场地而支付。另外，万和商场提供的证据及陈述虽不足以完全推翻刘冬的主张，但万和商场提供的证据及陈述足以打破10万元款项系刘冬向万和商场出借款项的指向，足以动摇关于刘冬与万和商场就10万元款项达成借款合意的内心确信，因此本院认定刘冬仍应就双方存在借款合意及借贷关系成立承担举证证明责任。鉴于刘冬未能就其与万和商场之间已达成借款合意的事实提供充分确实的证据，故本院认为，刘冬主张其与万和商场之间存在借贷关系并要求万和商场偿还借款及利息的主张，证据不足，刘冬应就此承担举证不能的不利后果。综上，判决驳回原告刘冬的诉讼请求。判后，原告刘冬不服广州市番禺区人民法院一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理后，作出（2019）粤01民终6834号民事判决书，认为：本案上诉争议焦点仍为刘冬与万和商场之间是否成立借贷关系。根据谁主张谁举证的规则，刘冬应当就其主张承担举证责任。刘冬主张双方之间成立借贷关系，应当举证证明借贷关系的成立并生效。借贷关系成立生效应具备两个条件，即双方之间有借贷合意以及出借人实际提供了款项。本案中，刘冬提供的银行转账凭证仅证明刘冬向万和商场支付10万元，刘冬仍应就该10万元与万和商场之间存在借贷款项的一致意思表示进行举证。刘冬的单方陈述万和商场予以否认，刘冬本人亦陈述该10万元本是为了租用万和商场的场地而支付，只是后来租用场地未果而已。故一审法院认定刘冬仍应就双方存在借款合意及借贷关系成立承担举证证明责任，进而认定刘冬主张其与万和商场之间存在借贷关系并要求万和商场偿还借款及利息的主张证据不足，本院予以维持。至于上述10万元如确因租用场地而产生，而事实上租用场地不能，刘冬可另寻其他法律途径解决。为此，驳回上诉，维持原判。审理中，原告陈述1、之所以曾经以民间借贷为由提起诉讼，是因为原告没有与被告签订租赁合同，原告想如果签不成租赁合同的话就当做是给被告的借款，于是以民间借贷为由提起诉讼。2、原告都是与被告口头协商租赁事宜，没有书面证据。3、原告本人不认识欧阳能。被告陈述1、刘冬代替欧阳能交付的10万元并非保证金，是因为欧阳能进场经营需要消防，而消防是被告做的，所以这笔款项需要支付给被告。2、欧阳能不知因何事被关押两年。3、被告无法提供欧阳能的身份信息资料。本院认为：根据（2018）粤0113民初4574号民事判决书和（2019）粤01民终6834号民事判决书，认定原告向被告支付10万元款项这一事实。故本院在此予以确认，无须赘述。原告要求被告将其已付的10万元款项予以退还，为此，原告曾以与被告之间成立借款关系为由向法院提起诉讼，经审理后，认为原告不足以证明与被告之间就10万元款项成立借款关系，而没有支持原告的请求。现原告以租赁法律关系提起本案诉讼，认为该10万元款项为租赁保证金，在与被告未能达成租赁合同的情况下，被告应予以退还。对此，本院分析如下，首先，原告依据的（2019）粤01民终6834号民事判决书中“至于上述10万元如确因租用场地而产生，而事实上租用场地不能，刘冬可另寻其他法律途径解决”的内容，认为该10万元款项即为租赁保证金，但上述判决书所载明内容“如确因租用场地……”，并不是明确肯定该10万元即为租赁保证金的性质，因此，原告仍需对此承担举证责任。而原告在本案中没有证据证明曾经与被告就租赁事宜进行过协商，其在（2018）粤0113民初4574号案件中所提交的汇款证据，也没有标注10万元款项为租赁保证金性质，即原告所提供的证据不足以确定该10万元为租赁保证金，即不足以排除该10万元为其他款项的可能。其次，分析被告不予退还该10万元款项的理由能否成立的问题。被告陈述欧阳能与被告达成租赁合同，欧阳能带原告到被告处，原告以欧阳能财务人员的身份向被告支付10万元租赁保证金。原告对此予以否认，并陈述与欧阳能并不相识。经庭审询问，原告、被告均无法提交欧阳能的身份资料，本院无法追加欧阳能核实情况。在（2018）粤0113民初4574号民事判决中查明被告与欧阳能之间签订《联营合同》，但并无其他证据证明原告与《联营合同》存在相互关联，或者该《联营合同》中的10万元保证金是原告代付。那么被告对提出的抗辩理由证据不足。最后，如上文论述，原告无证据证明其所支付给被告的10万元款项的性质，而被告也没有充分证据证明其不应予以返还给原告的情况下。综合对比考量，被告继续持有该10万元款项即构成不当得利。被告应予以返还。至于利息，2017年8月28日开始，以100000元为本金，计至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至还清之日止日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市增城万和商场在本判决发生法律效力之日起十日内，返还100000元及利息（利息以100000元为本金，从2017年8月28日开始计至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至还清之日止日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告刘冬；二、驳回原告刘冬的其他诉讼请求。案件本诉受理费1259元，由被告广州市增城万和商场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二一年五月六日书记员 温晓迪