wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泰宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0429执209号之一申请执行人：谢梅英，女，1973年07月30日出生，汉族，农民，住泰宁县。被执行人：余东，男，1984年02月15日出生，汉族，农民，住泰宁县。本院于2020年9月14日作出的（2020）闽0429民初209号民事判决书已发生法律效力。被执行人余东未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人谢梅英向本院申请强制执行，执行标的为支付欠款147000元。本院于2021年1月18日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人余东无较大银行存款及网络存款。3、经本院调查，被执行人余东名下无房产、林权、车辆、证券登记信息。4、本院通过司法专邮形式向被执行人余东发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话约谈的方式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江汉泽审 判 员  詹昌盛代理审判员  江德启二〇二一年五月二十日书 记 员  肖 婧附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12424号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影。委托诉讼代理人：苏基汝、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘立亮（曾用名刘海亮），男，1990年5月9日出生，汉族，住广东省高州市。原告一汽汽车金融有限公司与被告刘立亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月3日。（二）合同名称：《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：PGDGZ1030517号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率7.9083‰。（六）还款方式：一汽大众老客户零利率贴息贷款20181001号。（七）逾期罚息利率：贷款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2018年12月10日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《还款计划表》及《核算账户》载明：截止至2021年5月10日，被告尚欠借款本金95833.29元，利息4618.12元，罚息2312.03元，复利494.29元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实车架号为LFV3A23C3J3191949、发动机号为A00133车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金95833.29元及其利息、罚息、复利（截止至2021年5月10日利息4618.12元，罚息2312.03元，复利494.29元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、被告向原告支付合同违约金14374.9935元；3.原告对被告提供的车架号为LFV3A23C3J3191949、发动机号为A00133的抵押车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《还款计划表》及《核算账户》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准对被告拖欠的借款计收逾期利息，已经足以补偿原告因被告逾期还款而产生的损失。原告未能提供证据证明存在利息外的损失，应承担举证不能的责任。因此，原告主张违约金实际上加重了被告的违约责任，故对于原告关于违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张对被告所购车架号为LFV3A23C3J3191949、发动机号为A00133的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认上述涉案车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述涉案车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是上述涉案车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘立亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司清偿借款本金95833.29元及其利息、复利、罚息（截止至2021年5月10日，利息4618.12元，罚息2312.03元，复利494.29元；自2021年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利）。二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由原告一汽汽车金融有限公司负担80元，被告刘立亮负担1224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二一年五月二十日书记员  卢至诚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11832号原告：王玉龙，男，1985年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王立明，男，1986年11月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：杨玉洁，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯礼尧，北京市博友律师事务所实习律师。原告王玉龙与被告王立明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉龙，被告王立明及委托诉讼代理人杨玉洁、冯礼尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告人立即给付原告本金50000元,利息5035.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,被告于2020年7月14日向原告借款,并承诺承担利息并在2020年10月前还款。原告于2020年7月14日晚19:59分原告从滴滴金融贷款给被告50000元，利息5035.83元，原告借款给被告共计55035.83元。经过多次催要未果,为了维护原告合法权益,依照法律规定特诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告王立明辩称：原告与被告经朋友介绍相识十多年,在2018年前后,原告向被告成立的一家北京长阳乐博机器人科技有限公司投资了5万元,约定原告拥有北京长阳乐博机器人科技有限公司股份。正是基于曾经有过投资公司入股的合作,原告王玉龙、被告王立明及郎太红、成波于2019年6月3日合伙成立注册了北京鸿泰鸿信咨询有限公司,注册资本1000万元,股东及占股分别为王立明44%、郎太红28%,成波18%、王玉龙10%,以上均为认缴出资。其中,郎太红通过其妻子冯晶的账户在2019年2月26日和2019年6月21日分两次转账给公司法定代表人王立明共8万元作为投资款,原告王玉龙及成波均未实际出资。在2019年6月份前后,公司将实际经营地址更换为北京市朝阳区SOHO现代城,被告担任公司法定代表人兼总经理,原告担任部门经理,主营贷款业务。期间因公司运营不景气,持续亏损,被告作为公司法定代表人代表公司要求股东王玉龙履行股东出资义务,原告王玉龙便于2020年7月至8月份之间转给被告共计82000元作为出资款,履行了部分出资义务。但直到2020年12月份,因公司继续亏损,原告决定退出公司不再参与实际经营,自行做起拉滴滴业务。原告因生活困难,便要求被告返还其出资的82000元,并自行改口将最初谈好的股东出资款改称为被告的个人借款,并一直向被告催要。被告否认是个人借款,原告便将被告以民间借贷纠纷诉至贵院。二、此案实际上是股权投资关系,并非民间借贷关系。原告是北京鸿泰鸿信咨询有限公司的股东,占股10%,认缴资金为100万元。被告要求原告履行其作为股东的出资义务有法可依,有理有据,被告作为大股东先后已投资了100多万元,但是原告因其生活较为困难,便将本来认可的股东出资偷换概念成被告的个人借款,意图逃避出资义务,不承担股东应承担的亏损风险。三、原告投入的投资款应等公司盈利后才可进行分红,不应在公司亏损时提出。被告在微信聊天记录中反复提到公司未盈利,原告也知道公司亏损的事实,却还坚持要求被告向其返还投资款。被告已明确告知原告待公司盈利后才进行分红,但原告显然未以公司利益为重,试图逃避作为股东应该承担的风险及义务。四、原告转给被告的82000元被告也全部投入到了公司经营。被告收到原告转入的82000元投资款后,便将此笔投笔款用到了向员工发工资、支付房屋租金上,被告并未个人私自使用此笔款项,而是全部投入到了公司的经营上。基于以上事实,恳请法院在核实事实的基础上,维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月14日，原告通过微信向被告转账50000元，后原告多次通过微信要求被告还款，被告均回复资金紧张，未明确表示还款期限。在本案审理过程中，原告主张款项50000元系其给付给被告的借款，被告否认双方系借贷关系，向本院提交北京鸿泰鸿信咨询有限公司章程一份，章程记载原告系北京鸿泰鸿信咨询有限公司股东，认缴出资100万元，并据此主张其收取原告的款项系原告履行的其作为北京鸿泰鸿信咨询有限公司股东的出资义务。以上事实，有微信转账记录截图、微信聊天记录截图、北京鸿泰鸿信咨询有限公司章程及双方当事人陈述等材料在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告虽抗辩双方并非民间借贷关系，但其所出示的证据只能显示原、被告同系北京鸿泰鸿信咨询有限公司股东，被告并未举证证明原告向其交付款项时，双方明确款项用途为履行北京鸿泰鸿信咨询有限公司股东的出资义务。原告通过微信转账向被告交付款项，并通过微信要求被告还款，结合双方微信聊天记录中的措辞，被告在回复原告时，并未抗辩款项性质，只是以资金紧张为由抗辩还款期限，故在此情况下，对于原告主张双方存在民间借贷关系，本院予以采信。根据原告出示的微信转账记录，在本院认定双方属民间借贷法律关系的情况下，鉴于被告并未举证曾向原告偿还款项，故对于原告要求被告偿还转账凭证记载的款项50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息一节，鉴于原告未举证证明双方约定了还款期限、借款利息等，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王立明于本判决生效之日起七日内偿还原告王玉龙借款本金50000元。二、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告王立明负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月二十日书记员  赵淼
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4714号原告：史玉东，男，1952年3月5日出生，汉族，北京京煤集团退休工人，住北京市门头沟区。被告：熊小云，男，1972年10月1日出生，汉族，无业，住湖南省中方县。原告史玉东与被告熊小云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日受理该案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史玉东到庭参加诉讼，被告熊小云经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史玉东向本院提出诉讼请求：1、依法判令熊小云返还史玉东借款5万元并支付利息（以5万元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；2、案件受理费及公告费由熊小云承担。事实和理由：因史玉东在北京合盛元资产管理有限公司（以下简称合盛元公司）购买过养老理财产品，故与合盛元公司的法定代表人熊小云相识。2018年11月1日，熊小云以急需用钱为由向其借款5万元，口头承诺利息为年利率20%，于15天内还款。当日，史玉东取出家中的备用现金5万元，在位于门头沟区葡萄嘴的合盛元公司内将5万元现金交给了熊小云，熊小云向史玉东出具借条，载明：“今借到史大哥现金伍万元整（50000元），借款人熊小云，2018年11月1号。”后熊小云一直没有归还借款，故史玉东诉至法院。被告熊小云经既未作出答辩，亦未参与本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，熊小云向史玉东出具借条，载明：“今借到史大哥现金伍万元整（50000元），借款人熊小云，2018年11月1号。”庭审中，史玉东陈述2018年11月1日其从家中取出备用现金5万元，并于当日在合盛元公司内将5万元现金交给了熊小云，双方口头约定借款利息为年利率20%，借款期限为15天，后熊小云一直未还款。上述事实有《借条》以及当事人陈述在案作证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告熊小云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依法作出相应裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据。”本案中，史玉东主张与熊小云存在5万元的民间借贷关系，提交了借条作为证据，因史玉东证据与其陈述相互印证，故本院对其主张予以采信。借条未载明借期，史玉东有权随时要求熊小云返还借款，但应给予熊小云合理期限。本院于2021年3月6日通过《人民法院报》向熊小云公告送达起诉材料，自登报之日起60日视为送达。自公告送达之日至本案2021年5月24日开庭，应视为经过合理期间，熊小云应该还款。根据双方合同成立时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中借条中未载明借期利息，史玉东主张双方口头约定了借期利息为年利率20%，但并未提交证据，故本院对其主张不予采信。故对于史玉东要求熊小云支付借期利息的诉讼请求，本院不予支持。自借款逾期之日即2021年5月25日起，史玉东有权要求熊小云按照史玉东起诉时适用的2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算逾期利息至实际付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月5日施行）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊小云于本判决生效之日起七日内返还史玉东借款5万元并支付利息（以5万元为本金，按照年利率3.85%的标准，自2021年5月25日始计算至实际付清之日止）；二、驳回史玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费260元，由被告熊小云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黄 锋审 判 员 文 利人民陪审员 王 锋二〇二一年五月二十六日法官 助理 胡宇航书 记 员 李星月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11882号原告：朱清清，女，1986年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董峥，男，1987年7月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告朱清清诉被告董峥民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告朱清清于2021年5月11日向本院提交撤诉申请。本院认为，现原告朱清清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱清清撤诉。案件受理费25元，由原告朱清清负担。审 判 员 李成博二〇二一年五月十一日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 崔佳星
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2555号原告:刘连宝，男，汉族，1966年11月3日出生，住北京市平谷区。被告:北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会，住所北京市平谷区南独乐河镇刘家河村委会。法定代表人：韩宝全，村主任。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。原告刘连宝与被告北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。本院审查认为，原告起诉状中明确被告名称为北京市平谷区南独乐河镇刘家河村村民委员会。经询问，北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会主张原告起诉之被告名称与其名称不一致，不同意应诉。即原告所诉被告名称有误，属被告主体错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘连宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月十四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31176号原告：河南虹鹏新材料科技有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区化工一路南段（市大化南100米路西）。法定代表人：尚海军，执行董事。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。原告河南虹鹏新材料科技有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，原告河南虹鹏新材料科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按河南虹鹏新材料科技有限公司撤诉处理。审判员 梁 艳二〇二一年五月十四日书记员 杨舒淇
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初977号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司。住所地：鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰，董事长。委托代理人：赵东升，该行职工。被告：张重阳，男，1985年8月27日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：崔涛，男，1981年9月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：张聪要，男，1990年10月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。以上三被告委托代理人：刘彦军，河南颖昌律师事务所律师。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司与被告张重阳、崔涛、张聪要金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人高峰的委托代理人赵东升、被告张重阳、崔涛、张聪要的委托代理人刘彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司诉称：2017年4月25日，被告张重阳与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告张重阳向原告借款98万元，借款月利率为9.42‰，借款期限12个月。被告崔涛、张聪要作为保证人，自愿向原告为被告张重阳的该笔贷款提供连带责任保证，后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行全部还款义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告张重阳偿还原告借款本金98万元及相应利息；2、被告崔涛、张聪要对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案为实现债权所发生的费用由被告承担。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件三份；2、个人借款合同一份、保证合同一份；3、借款借据一份、受托支付系统内支付单一份、支付通知单一份、贷款发放通知单一份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告张重阳、崔涛、张聪要辩称，一，涉案的贷款被告张重阳并未使用，该贷款的目的是以贷收贷，该行为严重违背了河南省农商银行关于严肃信贷纪律防控信贷风险的八条禁令中的第五条，严禁违规以贷收贷，因此，原告存在违规放贷，被告张重阳不应承担支付利息的义务，同时被告张重阳已经支付了4万元左右的利息，应当冲抵本金；二，被告崔涛、张聪要为连带责任保证，保证期间为两年，保证期间应从2018年4月25日起计算，保证期间的到期日为2020年4月24日，但原告第一次请求被告崔涛、张聪要承担保证责任的时间为2021年4月，即本案起诉的时间。所以原告未在保证期间内请求崔涛、张聪要承担保证责任，崔涛、张聪要按照相关法律规定不应再承担保证责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三被告提交的证据有：河南省农商行严肃信贷纪律防控信贷风险的八条禁令，证明省农商行对此专门发过通知，原告违规放贷。经庭审质证，原被告对上述证据的真实性均无异议，本院依法确认原被告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2017年4月25日，原告下属南坞支行与被告张重阳签订《个人借款合同》1份，约定被告张重阳向原告借款98万元，借款用途为购苗木，还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款期限12个月，自2017年4月25日至2018年4月25日，借款月利率为9.42‰，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告崔涛、张聪要与原告订立《保证合同》1份，约定被告崔涛、张聪要为被告张重阳的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。后原告按约向被告张重阳发放了借款。借款期间，被告张重阳于2017年5月21日偿还原告借款利息2.5元。现被告张重阳尚欠原告借款本金98万元及相应利息未付。该款原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告张重阳签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，被告张重阳未按约偿还原告借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告张重阳偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；被告崔涛、张聪要与原告订立《保证合同》，自愿为被告张重阳上述借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间为两年，但原告未能提供在双方约定的保证期间向被告崔涛、张聪要主张权利的证据，被告崔涛、张聪要依法应免除保证担保责任，被告崔涛、张聪要委托代理人关于二被告担保期间已过不应再承担保证责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告张重阳委托代理人关于原告违反河南省农商行严肃信贷纪律防控信贷风险的八条禁令违规放贷收贷，被告张重阳不应再承担贷款利息、罚息的辩解意见，本院认为被告未提供证据证明该笔贷款属“违规放贷”，故对被告的该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张重阳于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款98万元及相应利息（利息按合同约定利率自2017年4月25日起计算至贷款还清之日止；被告张重阳已偿还的利息在履行时予以扣除）；二、驳回原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果被告张重阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9461元，由被告张重阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二一年五月二十四日书记员  刘清扬
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初3991号 原告：吴汉，男，1991年6月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：吴汉，远海建工（集团）有限公司员工，系原告所在单位推荐。委托诉讼代理人：杨红，远海建工（集团）有限公司员工，系原告所在单位推荐。被告：麦伟强，男，1968年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市。原告吴汉与被告麦伟强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴汉、杨红到庭参加诉讼。被告麦伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金60 000元及利息（以60 000元为基数，从2020年12月1日起以LPR的四倍计算至还清款项之日止）；2.本案的案件诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：被告向原告借款60 000元，原告通过银行向被告出借款项60 000元；2020年11月30日，原告通过手机短信和微信向被告催还借款，被告未作任何还款表示。现原告为维护自身的合法权益，特来院起诉，请求判如所请。被告麦伟强未到庭，也未提交书面答辩意见。本案原告吴汉围绕诉讼请求提交了借条、银行转账明细、短信、微信聊天记录，被告麦伟强未到庭对以上证据发表质证意见，本院对前述证据审查后予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月22日，原告向被告出借60 000元，并通过银行转账方式向麦伟强中国银行（账号：XXX）转账60 000元；同日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人麦伟强（身份证号：XXX），今从远海建工（集团）有限公司员工吴汉处借到60000元（大写：人民币陆万元整）。本借条以吴汉将前述金额转账至本人以下账户后生效，账户名：麦伟强；开户行：中国银行；账号XXX”。2020年11月30日，原告通过短信及微信要求被告于2020年12月1日20时前返还借款，被告未做答复。被告从借款至今，未向原告返还借款；原告遂起诉来院。庭审中，原告称因与被告是朋友关系，故出借时未约定利息。本院认为，原告向被告出借款项60 000元，原、被告成立借款合同关系。原、被告之间的借款合同关系未违反法律、法规规定，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告麦伟强从原告处借款后至今未返还借款，现原告诉请其返还借款60 000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息的诉请，实则是请求借期内利息以及逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原被告成立借款合同关系，未约定还款期限，原告可以随时请求返还借款，被告在合理期限（2020年12月1日）到期后仍未返还借款，应向原告支付逾期利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，原告要求被告支付利息（以60 000元为基数，自2020年12月1日起以LPR的四倍计算至还清款项之日止）的诉请，因原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的逾期利息标准应当以60 000元为基数，自2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率年化3.85%标准计算至还清款项之日止。原告主张的律师费无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的民事诉讼权利，本院依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦伟强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴汉借款本金60 000元并支付利息（以借款本金为基数，自2020年12月1日起按年利率3.85%计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告吴汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取计669元，由被告麦伟强负担。此款已由原告吴汉自愿垫付，被告麦伟强于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告吴汉669元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                      审 判 员  安祥建   二〇二一年五月八日                             法官 助理  廖  顺书 记 员  任  鹏 -1-
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执595号之三 申请执行人：重庆银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区西城街道隆化大道12号（总商会大厦）1幢1-12、2-14，统一社会信用代码915001196664229049。 负责人：钟家雄，系该支行行长。 被执行人：曾晓燕，女，1979年4月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：刘茂吉，男，1977年8月8日出生，汉族，住重庆市南川区。 本院在申请执行人重庆银行股份有限公司南川支行与被执行人刘茂吉,曾晓燕借款合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2018)渝0119民初6261号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人刘茂吉,曾晓燕逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆银行股份有限公司南川支行于2021年03月04日向本院申请执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年3月5日通过司法专邮形式向被执行人刘茂吉,曾晓燕发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2021年3月5日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘茂吉,曾晓燕的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人刘茂吉,曾晓燕无银行存款、无车辆、无工商登记、有房屋登记； 3.本院于2021年5月20日限制被执行人刘茂吉,曾晓燕高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人刘茂吉,曾晓燕发出限制高消费令； 4、本院于2021年4月15日作出（2021）渝0119执异20号执行裁定书，中止（2021）渝0119执595号一案对位于重庆房屋的执行； 5、本院于2021年3月5日对被执行人刘茂吉,曾晓燕的住房公积金进行查询，无住房公积金； 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘茂吉,曾晓燕的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月20日告知申请执行人重庆银行股份有限公司南川支行。 综上所述，本案申请标的170997.22元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人刘茂吉,曾晓燕暂无财产可供执行，申请执行人重庆银行股份有限公司南川支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人刘茂吉,曾晓燕的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执595号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 陈亮宇 二〇二一年五月二十日 书记员 张 训
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2890号原告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇新南路31号院1号楼1至3层01，统一社会信用代码91110228102999775F。法定代表人：冷维斌，董事长。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告北京市宝城客运有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告北京市宝城客运有限责任公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市宝城客运有限责任公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京市宝城客运有限责任公司负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 王世营二〇二一年五月十二日法官助理 沈 滨书 记 员 郑 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8139号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：时建伟，男，1982年2月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告时建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告时建伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令时建伟立即归还借款本金36021.45元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息、罚息及复利共计26679.89元，自2021年5月7日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与时建伟于2016年10月24日签订《个人消费性借款合同》，时建伟向南京银行借款50000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2016年10月24日至2020年10月24日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向时建伟发放了借款，但时建伟未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。时建伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，南京银行（贷款人、甲方）与时建伟（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年10月24日起至2020年10月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向时建伟指定账户发放借款50000元并形成借款借据一份，时建伟在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，时建伟未按合同约定按期足额偿还借款本息。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，时建伟尚欠借款本金36021.45元，利息10807.34元、罚息19424.95元及复利7488.59元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计26679.89元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与时建伟之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，现借款履行期限已经届满，时建伟作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求时建伟立即偿还借款本金36021.45元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。时建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：时建伟于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金36021.45元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的利息、罚息、复利共计26679.89元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元及财产保全费622元（南京银行股份有限公司均已预交），均由时建伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由时建伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46835号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李明华，女，1975年7月6日出生，汉族，住山东省平度市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李明华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金46671.56元、利息1916.61元、罚息168.87元、违约金1249.22元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51500元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金46671.56元、利息1916.61元、罚息168.87元、违约金1249.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金46671.56元、利息1916.61元、罚息168.87元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李明华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1249.22元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李明华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李明华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11063号原告：魏轶，男，1990年6月30日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。委托诉讼代理人：张曦月，北京晋熙律师事务所律师。被告：温旭，男，1986年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭晓敏，女，1990年2月1日出生，满族，住北京市通州区。原告魏轶与被告温旭、郭晓敏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理。原告魏轶于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，魏轶与温旭、郭晓敏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，魏轶自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予魏轶撤回起诉。案件受理费25元，由原告魏轶负担（已交纳）。审 判 员  刘 芳二〇二一年五月十三日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
沈阳市铁西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0106刑初397号 公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。 被告人聂某，男，1971年9月23日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地沈阳市皇姑区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年6月7日被抓获，次日被刑事拘留，于2015年6月23日被取保候审，于2021年3月29日被刑事拘留，于2021年4月8日被依法逮捕，现羁押于沈阳市沈河区看守所。 辩护人王丽丰，系辽宁滨城律师事务所律师。 沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉〔2015〕645号起诉书，指控被告人聂某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员刘晨出庭支持公诉，被告人聂某及其辩护人王丽丰均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2015年6月7日，被告人聂某在沈阳市铁西区-5门前，以人民币3500元的价格向娄某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）4.85克。随即被人员当场抓获。 上述事实，在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的物证毒品照片、被告人聂某身份证明材料及刑事判决书、证人娄某的证言、被告人聂某的供述与辩解、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告、辨认笔录、情况说明、扣押清单等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人聂某违反国家毒品管理法规，向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能如实供述犯罪事实，故依法可从轻处罚。同时对辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人聂某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月29日起至2022年5月11日止。罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄雪梅 二〇二一年五月十二日 书记员  王妍琪
浙江省三门县人民法院支付令（2021）浙1022民督242号        申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地：三门县海游街道新兴街22、26号。                负责人：郑米万，系该行行长。                委托代理人：钟敏，系该行员工。                委托代理人：许静，系该行员工。                被申请人：王从革，男，1972年7月10日出生，公民身份号码XXX，住三门县。                被申请人：章正荣，男，1982年11月12日出生，公民身份号码XXX，住三门县。                申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行于2021年5月8日向本院申请支付令。申请人称，2018年10月15日，申请人与被申请人王从革、章正荣签订了小额保证借款合同一份，约定被申请人王从革向申请人借款50000元，月利率为11‰，借款起止日期自2018年10月15日起至2020年10月10日止，被申请人不按本合同约定期限归还借款本金的，申请人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50％（即月利率16.5‰）作为罚息利率计收逾期利息，被申请人章正荣对贷款提供连带保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。同日，申请人按照合同要求及时向被申请人王从革发放贷款50000元。借款到期后，经申请人多次催收，截至2021年3月7日，被申请人王从革仍有借款本金50000元及利息343.3元、逾期利息4097.5元未予偿还，被申请人章正荣亦未按约履行保证责任。申请人向本院提交了小额保证借款合同、借款凭证、贷款逾期查询凭证各一份，要求：1、被申请人王从革给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行借款本金50000元及截至2021年3月7日的利息343.3元、逾期利息4097.5元，之后的逾期利息自2021年3月8日起按月利率16.5‰计算至实际还款之日止；2、被申请人章正荣对上述款项承担连带清偿责任；3、被申请人王从革、章正荣承担本案申请费。                本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：                一、被申请人王从革应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行借款本金50000元及截至2021年3月7日的利息343.3元、逾期利息4097.5元，之后的逾期利息自2021年3月8日起按月利率16.5‰计算至实际还款之日止。                二、被申请人章正荣对上述款项承担连带清偿责任。                申请费387元，由被申请人王从革、章正荣负担。                被申请人王从革、章正荣如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。                    审判员陈如伟    二○二一年五月八日            代书记员柳斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3318号原告：丹东晟园物资经销有限公司凤城晟园加油站，营业场所凤城市刘家河振火茸沟村六组。负责人：王妍，经理。委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广宇，辽宁万鹏律师事务所律师。被告：中建二局土木工程集团有限公司，住所地北京市通州区梨园北街21号1-3层。法定代表人：刘驷达，董事长。委托诉讼代理人：倪中彪，男，中建二局土木工程集团有限公司员工。委托诉讼代理人：仝肖飞，男，中建二局土木工程集团有限公司员工。第三人：陈鑫，男，1976年1月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告丹东晟园物资经销有限公司凤城晟园加油站与被告中建二局土木工程集团有限公司、第三人陈鑫买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，适用简易程序审理。本院向原告丹东晟园物资经销有限公司凤城晟园加油站送达诉讼费交款通知书后，原告丹东晟园物资经销有限公司凤城晟园加油站无正当理由未按期交费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告丹东晟园物资经销有限公司凤城晟园加油站撤回起诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月二十五日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20214号原告：陈苑芬，女，1969年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：岳云鹏,泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：黛赫盛世（广州）投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：劳凤怡。被告：劳凤怡，女，1987年9月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告陈苑芬诉被告黛赫盛世（广州）投资有限公司（以下简称盛世公司）、劳凤怡买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳云鹏到庭参加了诉讼，两被告经本院合法送达传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、两被告立即向原告偿还货款575000元，利息暂合计11342元（按本金575000元，利息年利率24%，自2020年4月19日计算至还清之日止，暂计至2020年5月18日）；二、两被告立即向原告支付违约金99000元；三、两被告承担本案的担保费用；两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）事实与理由：2020年3月5日，原告与两被告签署了《销售合同》，合同约定甲方向乙方提供统一型号的额温枪一共10000支，单价330元，总价330万元，交货期为2020年3月5日-2020年3月9日，签订合同打款，供方当天内交付1000支（不限品牌但有合格证符合国家医用标准，款式品牌不能超过2个以上不同款式品牌）。从2020年3月5号开始分批交货，首批交货数量1000支，7日起每天最低3000支以上，3月9日前完成订单数量。如中途未能按照合同给齐数量采购方有权终止合同当天退回货款差额。合同履行期间，原告按照约定向两被告的账户共计转入了货款2310000元，两被告共向原告发货额温枪4000支，其中1000支因款式品牌不符合合同约定，双方协商一致将1000支额温枪退回给两被告。后两被告未再按合同约定继续发货，原告多次催促两被告发货，但两被告一直未再发货，两被告的行为已经违约。经原告多次与两被告交涉，在2020年4月18日，两被告与原告签署了《退款协议书》，双方确认解除与2020年3月5日签订的《销售合同》，目前货物余款670000元于2020年5月5日前结清。截止今日，原告多次催促两被告偿还剩余款项，但两被告均不予理睬。综上，原告认为，原告和两被告之间的法律关系明确，两被告应当向原告偿还货款人民币575000元，利息暂合计人民币11342元，违约金人民币99000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。两被告未答辩。经审理查明：2020年3月5日，原告与被告盛世公司签订《销售合同》，约定被告盛世公司向原告提供额温枪，数量为10000个，单价不含税330元，总额3300000元，如首批交货时间3月6日未发货且延迟1天仍未发货，原告可单方面取消合同，盛世公司须承担总额3%的罚金，被告盛世公司收款银行为招行珠江新城支行，账号为12×××01，劳凤怡亦在供方处签名。合同签约后，原告分别向劳凤怡及被告盛世公司转账，金额合计2310000元，其中向盛世公司转账550000元，向劳凤怡转账1760000元。2020年4月18日，原告与被告劳凤怡签订《退款协议书》，其中甲方为盛世公司，乙方为原告，约定解除双方于2020年3月5日签订的《销售合同》，甲方退回货款872000元给乙方，3月5日至4月17日甲方已付222000元（其中20000元甲方作为利息支付于乙方），余款670000元于2020年5月5日前结清，劳凤怡于甲方处签名捺印。协议签订后，劳凤怡通过银行及微信转账向原告退款95000元。另查明，合同签约后，合同履约及解约后退款问题，原告均与劳凤怡通过微信沟通，劳凤怡亦表示会把款项退齐给原告。本院认为：原告与被告盛世公司签订《销售合同》，原告与被告盛世公司之间的买卖合同关系成立，双方均应按约履行。原告已付款，被告盛世公司未足额交货。现原告提交《退款协议书》、转账凭证主张被告盛世公司尚欠575000元未退还，被告盛世公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院对原告主张依法予以采信。现原告诉请被告盛世公司支付575000元及利息有理，本院依法予以支持，至于利息具体计算方式，本院调整为以575000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年6月24日起计算至实际付清之日止。原告另诉请支付违约金即损失，因本院已支持原告利息诉请，该利息部分已足以弥补原告损失，故针对该违约金诉请本院不予支持并依法予以驳回。另，原告并未提交证据证实担保费用的实际支出，且合同也未对此费用的承担进行约定，故对于担保费用的诉请本院不予支持。合同已载明收款银行为被告盛世公司尾号为0601的招行珠江新城支行，但最终款项大部分支付至被告劳凤怡个人账户，且劳凤怡亦未有证据证明其所收款项已转入公司公账，在后续退款中，亦是通过劳凤怡个人账户向原告退款，故可视为劳凤怡以个人身份深度参与合同履约，现原告诉请劳凤怡对盛世公司上述债务共同承责有理，本院依法予以支持。两被告经本院合法送达传票无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黛赫盛世（广州）投资有限公司、劳凤怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈苑芬返还已收取的费用575000元；二、被告黛赫盛世（广州）投资有限公司、劳凤怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈苑芬支付利息，利息以575000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年6月24日起计算至还清合同款本金之日止；三、驳回原告陈苑芬其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10654元，由原告陈苑芬负担1715元，被告黛赫盛世（广州）投资有限公司、劳凤怡负担8939元；保全费3947元，由原告陈苑芬负担635元，被告黛赫盛世（广州）投资有限公司、劳凤怡负担3312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  王琼锋人民陪审员  梁细女二〇二一年五月十一日法官 助理  文 静书 记 员  马丽彬叶丽方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9586号原告：王万山，男，1980年2月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：张冬梅，女，1981年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告王万山与被告张冬梅所有权确认纠纷一案中，因原告王万山在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按王万山撤诉处理。审 判 员  刘 瑶二〇二一年五月八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5332号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘志文，男，1977年8月28日，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告刘志文、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款75000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月24日，第三人向被告发放了贷款75000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月18日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1244.16元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年8月12日理赔了33774.93元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金33071.87元、利息661.68元、逾期罚息41.38元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年4月25日始至代偿之日2019年8月12日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款33774.93元、保险费4561.89元及违约金（自2019年8月12日起至实际清偿之日止以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款33774.93元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年4月25日至2019年8月12日期间的保险费4561.89元。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告主张被告以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算违约金有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘志文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款33774.93元、保险费4561.89元及违约金（以33774.93元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取414元，由被告刘志文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十七日书记员  葛军
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2977号申请执行人：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈刚，执行董事兼总经理。被执行人：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。被执行人：安徽上谷农产品物流园有限公司，住所地安徽省蚌埠市。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司与被告安徽龙湖建设集团有限公司、被告安徽上谷农产品物流园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日作出的(2020)沪0118民初12286号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告安徽龙湖建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司货款人民币98,949.12元；二、被告安徽龙湖建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司逾期付款利息(以98,949.12元为基数，自2019年12月11日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告安徽上谷农产品物流园有限公司对被告安徽龙湖建设集团有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费2,273.70元，公告费560元，均由被告安徽龙湖建设集团有限公司、被告安徽上谷农产品物流园有限公司共同负担。”届期，被告安徽龙湖建设集团有限公司、被告安徽上谷农产品物流园有限公司未履行义务。权利人亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司于2021年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月2日向被执行人安徽龙湖建设集团有限公司、安徽上谷农产品物流园有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2021年4月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2021年4月28日将被执行人安徽龙湖建设集团有限公司、安徽上谷农产品物流园有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年5月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4393号原告：程殿良，男，1963年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，中北华宇建筑工程公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京汽车城投资管理有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧，统一社会信用代码91110113747500505A。法定代表人：赵思克，经理。委托诉讼代理人：徐娟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告程殿良诉被告北京汽车城投资管理有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告程殿良以涉及有些问题需要准备材料为由，于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告程殿良申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程殿良撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告程殿良负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二一年五月十二日书记员 范春艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初33224号原告:叶闽,男,1965年10月30日出生,汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告:刘烽,男,1970年6月4日出生,汉族，住北京市丰台区。原告:赵雪松,男,1973年7月19日出生,汉族，住北京市海淀区。原告:贺承刚,男,1981年3月28日出生,汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告:北京市隆华商贸公司,住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。法定代表人：李平有，总经理。委托诉讼代理人：张万鑫，女，该公司职员。原告叶闽、刘烽、贺承刚、赵雪松（以下称四原告，分称姓名）与被告北京市隆华商贸公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告，被告委托诉讼代理人张万鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判令被告向四原告支付补偿款1244338．7元。事实和理由：2020年1月21日,北京中盛泰信商贸有限公司(原名称为北京中盛泰市政工程有限责任公司)与被告签订了《租赁合同解除协议书》,该协议约定,双方解除于2015年11月26日签订的《朝阳区农村集体资产租赁合同书》,并约定被告向北京中盛泰信商贸有限公司支付补偿款1244338．7元。现鉴于北京中盛泰信商贸有限公司已注销,四原告系该公司持股100%的股东。根据《公司法》第一百八十六条“清偿公司债务后的剩余财产,有限责任公司按照股东的出资比例分配”的规定,即使中盛泰信公司注销,被告应付北京中盛泰信商贸有限公司的补偿款也应由四原告按出资比例享有。据此,四原告要求被告支付补偿款的主张,有事实依据和法律依据。四原告应得份额根据各自的出资比例私下沟通协商。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，要求四原告腾房，经法院审查，如果四原告是适格的主体，我方愿意给付四原告补偿费用1244338．7元。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，北京中盛泰市政工程有限责任公司召开了第一届第一次股东会。会议形成决议注册资本由600万元变更为注册资本1100万元，其中叶闽出资货币60万元；贺承刚出资货币30万元;赵雪松出资货币42万元；刘烽出资货币968万元；变更股东为叶闽、贺承刚、赵雪松、刘烽组成新的新股东会;同意原股东蔡X超将其在公司内所持全部货币资金60万元转让给刘烽;同意原股东李X将其在公司内所持全部货币资金30万元转让给刘烽，至此，四原告持有中盛泰市政工程有限责任公司100%的股权。2015年11月26日,被告作为出租方（甲方）与北京中盛泰市政工程有限责任公司作为承租方（乙方），签订《朝阳区农村集体资产租赁合同书》（以下简称合同书）,约定甲方将租赁物，地址为平房东口京城梨园北门，东至京城梨园，南至京城梨园，西至京城梨园北门道路东侧，北至石各庄村路，出租予乙方，涉及占用土地3493．6平方米，涉及房屋建筑面积632．77平方米。租赁期限20年，自2015年12月1日起至2035年11月30日止。租赁金额为按建筑面积2．5元每平方米每天计算，年租金合计577402．63元。自签订之日年租金每伍年递增5%，直到协议期满。2017年10月31日，北京中盛泰市政工程有限责任公司名称变更为北京中盛泰信商贸有限公司（以下简称中盛泰信商贸公司）。2019年6月11日，经中盛泰信商贸公司申请，由北京市工商行政管理局朝阳分局核定，准予该公司注销登记。2020年1月21日，中盛泰信商贸公司员工邴X代表该公司（乙方）与被告（甲方）签订了《租赁合同解除协议书》（以下简称协议书）。双方约定合同书自2019年11月25日解除，自解除之日起合同书中约定的双方的权利义务终止；合同书解除后，乙方需在本协议签订之日起30日内将合同书约定的所有土地及房屋腾空后交付给甲方，并于本协议签订当日结清所有费用，包括不限于租金、水费、电费等。超过30日不予腾空的，甲方有权直接收回所出租的土地及房屋，视为乙方放弃土地上及房屋内所有物品及设施、设备的所有权；按双方协商约定，甲方在60日内支付乙方合同解除补偿款1244338．75元。该协议书上有中盛泰信商贸公司的签章，经询，四原告表示，公司注销后公章未及时收回，因工作人员失误在解除协议上盖了章，四原告对该协议内容认可。另查，合同书中约定的场地及租赁物现在仍由四原告占有使用，被告表示要求四原告腾退，但不在本案中进行反诉。四原告表示，在被告给付补偿款后会腾退。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。中盛泰信商贸公司虽已注销，但被告对该公司尚欠补偿款1244338．7元之事实没有异议，对四原告系中盛泰信商贸公司的股东并主张该项权利亦无异议，现中盛泰信商贸公司的股东以债权人的身份主张权利并无不妥。被告应向四原告给付补偿款。故本院对四原告之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京市隆华商贸公司于本判决生效后七日内支付原告叶闽、刘烽、贺承刚、赵雪松补偿款一百二十四万四千三百三十八元七角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千元，由被告北京市隆华商贸公司负担（原告叶闽已交纳，被告北京市隆华商贸公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶闽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二一年五月十三日书记员  龙泉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46332号原告：中国国际技术智力合作集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。法定代表人：卜玉龙，董事长。委托诉讼代理人：唐树然，女，1984年1月19日出生，汉族，中国国际技术智力合作集团有限公司法务。委托诉讼代理人：吴振峡，女，1993年2月13日出生，汉族，中国国际技术智力合作集团有限公司法务。被告：金鹿（北京）公务航空有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王新宇。被告：于杰，男，1988年5月15日出生，汉族，住北京市平谷区。原告中国国际技术智力合作集团有限公司（以下简称中智公司）与被告金鹿（北京）公务航空有限公司、被告于杰劳动争议一案，中智公司因不服京顺劳人仲字[2021]第425号裁决书诉至本院，本院于2021年4月30日立案后依法适用简易程序进行审理。中智公司于2021年5月11日向本院申请撤诉。本院认为，中智公司于诉讼期间自愿撤回起诉，是依法处分自己的权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告中国国际技术智力合作集团有限公司撤诉；二、京顺劳人仲字[2021]第425号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告中国国际技术智力合作集团有限公司负担（已交纳）。审判员  王有成二〇二一年五月十一日书记员  齐旭牧
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执249号 申请执行人：赵一鉴，男，1988年1月4日出生，汉族，住重庆市南川区。 被执行人：余先琪，男，1968年4月19日出生，汉族，住重庆市南川区. 本院在申请执行人赵一鉴与被执行人余先琪租赁合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2020)渝0119民初5063号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人余先琪逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵一鉴于2021年01月19日向本院申请执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年1月20日通过司法专邮形式向被执行人余先琪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2021年1月20日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人余先琪的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人余先琪无银行存款、无车辆、无工商登记、无房屋登记； 3.本院于2021年5月8日限制被执行人余先琪高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人余先琪发出限制高消费令； 4、本院于2021年5月13日将被执行人余先琪纳入失信被执行人员名单； 5、本院于2021年1月20日对被执行人余先琪的住房公积金进行查询，无住房公积金； 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人余先琪的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年4月29日告知申请执行人赵一鉴。 综上所述，本案申请标的22460元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的3275元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人余先琪暂无财产可供执行，申请执行人赵一鉴亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人余先琪的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执249号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 陈亮宇 二〇二一年五月十三日 书记员 张 训
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初488号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人武亚强，男，1990年6月11日出生于河北省涿州市，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月22日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）318号起诉书指控被告人武亚强犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人武亚强于2021年4月22日21时许，酒后驾驶宝来牌小型轿车行驶至北京市房山区京深路京港澳高速公路窦店出口北侧100米时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人武亚强血液中酒精含量为288.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人武亚强具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人武亚强血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，建议判处被告人武亚强三个月拘役，并处罚金。被告人武亚强对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人武亚强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人武亚强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十四日书记员 任红岩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6687号原告：东莞市罗数基础工业科技有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区大学创新城G-1栋303。法定代表人：栗晋升，总经理。委托诉讼代理人：栗菲，男，东莞市罗数基础工业科技有限公司员工。被告：北京建工华创科技发展股份有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村东。法定代表人：周华林，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告东莞市罗数基础工业科技有限公司与被告北京建工华创科技发展股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告东莞市罗数基础工业科技有限公司于2021年5月10日，以涉案合同签订主体与履行主体已变更为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市罗数基础工业科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东莞市罗数基础工业科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告东莞市罗数基础工业科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二一年五月十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9535号原告：张某1，男，1965年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1954年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某3，男，1958年5月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某4，男，1962年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审 判 员 王姣姣二〇二一年五月七日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2300号原告：刘长革，男，1955年6月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告刘长革与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘长革的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长革向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失1309元。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失1309元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林2株，估值1309元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告刘长革林木损失1309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年五月十日书记员  刘小源
重庆市奉节县人民法院执行裁定书 (2021)渝0236执恢506号 申请执行人:尹辉耀，男，1938年8月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。    被执行人:朱家清，男，1949年12月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在申请执行人尹辉耀与被执行人朱家清民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院作出的(2018)渝0236民初4423号民事判决书已发生法律效力。被执行人朱家清逾期未履行该判决书确定的义务，(2020)渝0236执10号首次执行，执行到位14700元；(2020)渝0236执恢158号恢复执行，执行到位8400元；本案于2021年4月20日恢复执行。本院在执行尹辉耀与朱家清民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人朱家清无工商、保险、船舶、不动产、车辆、证券、金融财产登记信息，有银行存款八千余元，网络资金几十元；经调查，被执行人朱家清无住房公积金财产。(2021)渝0236执367号案件扣划被执行人朱家清银行存款8710元。所扣划款项，本案申请执行人分得案款2171元。申请执行人基于生效法律文书确认权利实现2171元。冻结银行账号，限制高消费，失信惩戒。因无有效财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2018)渝0236民初4423号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   唐华强 审  判  员   田正林 审  判  员   吴遵友  二〇二一年五月十二日 法 官 助 理  江国强  书 记 员  王  滔 1
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1003民初614号原告：赵玉佳，女，1979年12月5日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省林口县，现住黑龙江省林口县。被告：张彬，女，1980年1月8日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告赵玉佳与被告张彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12000元，误工费2900元，精神损失费600元，电话费100元，材料费100元，律师费1200元，住宿及交通费500元，合计17400元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2020年6月3日，被告因需要资金，向原告借4000元，7月5日又向原告借走5000元，11月14日又向原告借走3000元，约定还款日期为2020年11月末，有微信转账记录。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2021年初，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款，后经原告多次催要，被告非但不还，而且恐吓原告，为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为其户籍所在地牡丹江市西安区。本案合同履行地为接收货币一方所在地，即原告住所地牡丹江市林口县。本案未有证据证明被告在牡丹江市阳明区形成经常居住地，故本院对本案无管辖权。为方便当事人诉讼，本案应移送牡丹江市林口县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省牡丹江市林口县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 曹 霞二〇二一年五月二十四日书记员 沈舜禹
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保387号申请执行人杨赞与被执行人王聪民间借贷纠纷一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11346号原告：徐永珍，女，1984年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告徐永珍与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永珍，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金16664.7元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月2日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2018年9月29日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院2区18号楼2单元116号房屋，总价款为1388725元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2020年11月19日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为60天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月2日，徐永珍作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块18#办公、商业楼1层2单元-116号房屋，该房屋预测建筑面积共43.85平方米，总价1388725元，出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，徐永珍依约根据实测面积实际支付购房款总额为1388725元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。2018年9月29日，徐永珍（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院二区，该商品房房号由18号楼1层2单元116号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院二区1号楼1层2单元116号房。2020年11月19日，徐永珍取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：徐永珍与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，徐永珍均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助徐永珍办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现徐永珍要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于徐永珍针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为8300元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付徐永珍逾期办理房屋所有权转移登记违约金8300元；二、驳回徐永珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由徐永珍负担54元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担54元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年五月八日书记员 刘靖轩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7829号原告：赵宇辉，女，1980年6月9日出生，汉族，身份号码×××。被告：段某，男，2009年4月18日出生，汉族，身份号码×××。被告兼段某法定代理人：张红霞，女，1980年11月10日出生，汉族，身份号码×××。二被告共同委托代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘晓雪，北京顺腾律师事务所实习律师。原告赵宇辉与被告张红霞、段某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告赵宇辉于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵宇辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵宇辉撤诉。案件受理费25元，由原告赵宇辉负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二一年五月二十八日书记员  聂佳飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5105号原告：韩某1，男，1957年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦琛，北京兴展律师事务所实习律师。被告：韩某2，男，1953年9月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：韩某3，女，1962年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：韩某4，女，1965年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告韩某1与被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4继承纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告韩某1于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许韩某1撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年五月十日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1874号原告：张月星，男，1979年11月16日出生，住北京市延庆区。被告：深圳市大疆百旺科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松白路1051号百旺创意工厂7栋101、102-1、201、9栋。法定代表人：聂新志，执行董事。委托诉讼代理人：许艳冰，该公司员工。原告张月星与被告深圳市大疆百旺科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年5月10日张月星自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。张月星申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张月星撤诉。审 判 员 张立民二〇二一年五月十日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
福建省建宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0430执429号之一申请执行人：孙祥伦，男，1967年12月17日出生，汉族，住贵州省织金县。被执行人：向国柱，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖北省利川市。申请执行人孙祥伦与被执行人向国柱买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0430民初1228号民事判决书已发生法律效力。该案被执行人向国柱未按生效文书履行还款义务，本院于2021年4月8日立案执行。经查明，王春志与向国柱劳务合同纠纷系列案件与本案在同一时期均向本院申请强制执行，其中王春志执行标的额最大，所立案号为（2021）闽0430执430号，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2021）闽0430执430号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下：终结（2020）闽0430民初1228号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效审判员  刘兴平二〇二一年五月二十七日书记员  孔丽琴适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保31号之十二申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人范章雄，男，1989年11月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与范章雄合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保48号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人范章雄在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6584号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：林梦婷。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告林梦婷信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告林梦婷经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币48,063.76元，支付利息人民币8,628.97元、逾期还款违约金人民币11,846.12元、分期付款手续费人民币1,577.42元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币48,063.76元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林梦婷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年3月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林梦婷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币48,063.76元；二、被告林梦婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币48,063.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,552元，减半收取计人民币776元，由被告林梦婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8699号原告：杨大保，男，1963年8月4日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。原告杨大保与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告杨大保的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告阳光保险公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨大保向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费15255.12元、住院伙食补助费400元、营养费3400元、误工费9000元、护理费6800元、交通费464元、家属误工费9231元；2、保险公司在交强险和商业险范围内承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月13日，在北京市通州区xx路xx村，李帅驾驶车辆（车牌号：×××）与原告发生交通事故，造成原告杨大保受伤。经交通管理部门认定，被告李帅为全部责任，原告无责任。法院于2019年12月2日判决被告向原告承担赔偿责任，但未就儿媳手术费予以处理。现原告二次手术已结束，因此产生相关费用。被告阳光保险公司向本院提交书面答辩意见，医疗费按票据计算，同意赔偿伙食费400元、营养费1700元、误工费5000元，交通费凭票据，家属误工费不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，在北京市通州区xx路xx村，李帅驾驶车辆（车牌号：×××）与原告杨大保发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定，被告李帅为全部责任，原告无责任。2019年，本院作出（2019）京0112民初22997号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告杨大保医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计12万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付原告杨大保医疗费等各项费用共计124806.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨大保的其他诉讼请求。2020年10月17日至21日，杨大保在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，期间行桡骨远端骨折术后骨性愈合（右）内固定物取出术。出院医嘱：出院后全休一月，住院及出院全休期间陪护一人等。经核实，原告杨大保的合理损失为：医疗费15255.12元、住院伙食补助费400元、营养费1700元、误工费5000元、护理费5100元、交通费300元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。李帅驾驶的车辆与杨大保发生交通事故，李帅承担事故全部责任，杨大保无责任。李帅驾驶的车辆的交强险已用尽，因李帅驾驶的车辆在阳光保险公司投保有商业险，故被告阳光保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费和住院伙食补助费，证据充分，本院予以支持；根据原告伤情，原告主张的营养费按每天50元的标准计算34天，护理费按照150元的标准计算34天；原告并未提供纳税证明，结合原告伤情及误工时间，本院认定其误工费为5000元；原告主张的交通费，本院根据就诊次数予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付原告杨大保各项费用共计27755.12元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告杨大保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告杨大保负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二一年五月二十六日书记员  刘倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111财保64号之一申请人：柳开智，男，1986年11月25日出生，土家族，住北京市房山区。被申请人：朱双波，男，1992年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：才东霞，女，1989年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。申请人柳开智于2021年5月7日向本院提出诉前财产保全申请,本院于2021年5月8日作出（2021）京0111财保64号民事裁定书，裁定查封朱双波名下位于北京市房山区阜盛东街×××房屋，冻结被申请人朱双波名下工行北京花园桥支行账号为×××存款300000元。现申请人以双方和解为由提出解除诉前财产保全申请，申请解除对被申请人朱双波名下位于北京市房山区阜盛东街×××房屋的查封，解除对被申请人朱双波名下工行北京花园桥支行账号为×××存款300000元的冻结。经审查，申请人解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人朱双波名下位于北京市房山区阜盛东街×××房屋的查封；二、解除对被申请人朱双波名下工行北京花园桥支行账号为×××存款300000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二一年五月二十一日书记员  刘长林