重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5776号 原告：范忠，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告：王耀华，女，1972年12月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告：范莹雪，女，1993年11月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：张楠，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：吴海涛，男，1974年7月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：深圳市敬儒咨询管理有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：邵静，执行董事。 委托诉讼代理人：徐念，重庆丽达律师事务所律师。 原告范忠、王耀华、范莹雪与被告张楠、吴海涛、深圳市敬儒咨询管理有限公司（以下简称敬儒公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月29日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长，与人民陪审员卢维、蒋平组成合议庭于2021年4月21日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人唐光洪、被告敬儒公司的委托诉讼代理人徐念到庭参加诉讼。被告张楠、吴海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范忠、王耀华、范莹雪向本院提出诉讼请求：1、判决被告张楠立即赔偿原告456208.2元、被告吴海涛赔偿原告121653元、被告敬儒公司赔偿原告378000元；2、判决三被告支付原告违约金，其中被告张楠以456208.2元为本金、被告吴海涛以121653元为本金、被告敬儒公司以378000元为本金，均自2020年6月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至付清为止；3、判决三被告承担连带责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与被告同为重庆山仁耕耘农业科技开发有限公司（以下简称耕耘公司）的股东，因经营需要，于2017年7月11日作出股东会决议，该公司向重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农担保公司）贷款100万元，以股东范忠家庭门面房作为抵押物，按照当时购买价格及各种税费共计126万元计价，如果在贷款到期时出现公司无力偿还、抵押物被银行没收拍卖的情况下，由全体股东共同承担抵押物的经济损失，每位股东按持有的公司股份比例分别承担各自的责任金额，并以现金方式直接支付给范忠，时间期限为在银行处置抵押物的两个月内，如过期没有支付，则按照银行同期贷款2倍计收违约金。公司获得100万元贷款后，到期不能偿还被诉，重庆市渝北区人民法院作出判决，并于2020年4月19日作出裁定将该房屋过户给买受人金晓龙。原告要求被告按比例支付未果，故提起诉讼。 被告张楠、吴海涛未陈述答辩意见。 被告敬儒公司辩称，驳回原告对我方的诉讼请求。理由是：1、原告所依据的股东会决议的贷款事项是向兴农担保公司贷款，但事实上耕耘公司未向该公司借款而是向重庆银行借款，所以不能根据该决议追偿；2、即使适用该决议，仍然有前提，范忠承担全部责任之后的追偿问题，事实上范忠未承担保证责任，而是由王耀华、范莹雪承担了保证责任，王耀华、范莹雪未与公司股东达成追偿的约定，因此也不能根据股东会决议追偿；贷款已经全部执行完毕，王耀华、范莹雪仅履行了50多万元，其余大部分款项约73万元由我公司支付，另外两个股东张楠、吴海涛仅支付约2万元，我方不应再承担责任；3、根据拍卖结果，王耀华、范莹雪仅支付了50多万元的款项，不能按照之前议定的126万元来追偿。 经审理查明，原告范忠、被告张楠、吴海涛、敬儒公司均为耕耘公司股东，其中范忠持股比例24.138%，张楠持股比例36.207%、吴海涛持股比例9.655%、敬儒公司持股比例30%。 原告范忠与原告王耀华系夫妻，与原告范莹雪系父女。2013年8月5日，原告王耀华与范莹雪共同购置位于九龙坡区XXX村XX号附XX号商服用房，并取得房地产权证，购买价格为120万元，并支付契税等费6万余元。 2017年7月，耕耘公司因经营需要向重庆银行合川支行贷款100万元，并委托兴农担保公司向该银行提供保证担保。2017年7月10日，原告王耀华、范莹雪与兴农担保公司签订《抵押反担保合同》，以二人名下位于九龙坡区XXX村XX号附XX号就兴农担保公司为耕耘公司的担保债权提供抵押反担保并办理抵押登记。同时，原告范忠、王耀华、范莹雪、被告张楠、吴海涛、敬儒公司及案外人潘琴琴、魏涛、重庆山仁草韵农业科技开发有限公司（以下简称草韵公司）、重庆山仁芸草农业科技开发有限公司（以下简称芸草公司）均作为保证反担保人与兴农担保公司签订《保证反担保合同》，为兴农公司的前述担保债权提供连带责任保证反担保。 2017年7月11日，耕耘公司全体股东作出《股东会决议》，载明的主要内容是：1、同意该公司向兴农担保公司申请流动资金贷款100万元。2、以股东范忠家庭名下的门面房作为抵押物，按照当时购买价格120万元及各种税费6万元共计126万元计价；如果在本笔贷款到期时出现公司无力偿还、抵押物被银行没收拍卖的情况下，由全体股东共同承担抵押物的经济损失，其金额为126万元，由每位股东按所持有的公司股份比例分别承担各自的责任金额（张楠36.207%，范忠24.138%，吴海涛9.655%，敬儒公司30%），并以现金方式直接支付给范忠；时间期限为在银行处置抵押物的两个月内，如过期没有支付，则按照银行同期贷款利率2倍计算违约滞纳金；范忠有权向当地人民法院提起诉讼，全体股东承担部分，由耕耘公司的经营收入或者资产处置按承担比例返还给全体股东。 上述贷款到期后，因耕耘公司未按约向重庆银行合川支行偿还贷款本息，兴农担保公司代为偿还本息共计1041160.98元，并于2019年1月4日向本院提起追偿权诉讼，本院审理后作出（2019）渝0112民初424号民事判决，判决内容为：一、耕耘公司于该判决生效之日起十日内偿还兴农担保公司代偿款本息991160.98元、律师费10000元、保全担保费2000元及资金占用费（以991160.98元为基数从2018年11月16日起、以10000元为基数从2018年12月20日起、以2000元为基数从2019年1月16日起，均按年利率24%计算至付清时止）；二、草韵公司、芸草公司、敬儒公司、张楠、潘琴琴、吴海涛、魏涛、范忠、王耀华、范莹雪、邵静对耕耘公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、兴农担保公司对耕耘公司位于合川区XX镇XXX村的300亩流转土地经营权及地上附属物、添附物、对草韵公司位于合川区XX村的1753亩流转土地经营权及地上附属物、添附物、对王耀华、范莹雪名下位于九龙坡区XXX村XX号附XX号的房屋享有抵押权，并有权对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在上述第一项债务范围内优先受偿；四、驳回兴农担保公司的其他诉讼请求。案件受理费、保全费合计12325元，由兴农担保公司负担245元，耕耘公司、草韵公司、芸草公司、敬儒公司、张楠、潘琴琴、吴海涛、魏涛、范忠、王耀华、范莹雪、邵静负担12080元。 该判决生效后，在执行过程中，本院依法对王耀华、范莹雪名下位于九龙坡区XXX村XX号附XX号商服用房进行拍卖处置，拍卖成交价格50.6856万元。2020年4月29日，本院作出（2019）渝0112执10192号之二执行裁定书，裁定将王耀华、范莹雪名下的前述抵押物过户给买受人金晓龙。其他保证反担保人亦履行了部分反担保义务。2020年8月12日，本院出具《证明书》，证明（2019）渝0112民初424号民事判决已执行完毕。 认定上述事实，有经庭审查明的以下证据：一、原告委托诉讼代理人、被告敬儒公司委托诉讼代理人在庭审调查中的陈述；二、原告举示的耕耘公司营业执照、股东情况打印件、股东会决议、（2019）渝0112民初424号民事判决书、（2019）渝0112执10192号之二执行裁定书、证明书及重庆市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、收款收据、非税收入一般缴款书、重庆市地方税务局通用机打发票、重庆市契税缴税证明、房产证复印件。被告张楠、吴海涛未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经到庭被告当庭质证，本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告范忠基于与王耀华、范莹雪的家庭成员关系，在王耀华、范莹雪以涉案房屋为耕耘公司对兴农担保公司的担保债务提供抵押反担保的前提下，与耕耘公司全体股东达成相关赔偿协议，并以《股东会决议》的形式予以确认。该决议名为《股东会决议》，实为作为公司股东的原告范忠与三被告之间达成的协议，故本案案由应定为合同纠纷。该《股东会决议》不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，对原告范忠及三被告具有法律约束力。庭审查明，该决议所载明的“耕耘公司向兴农担保公司申请贷款100万元”，实为该公司向重庆银行合川支行申请贷款100万元并由兴农担保公司向该银行提供保证担保；该决议也明确载明抵押物为范忠家庭所有价值126万元的门面房，与王耀华、范莹雪以涉案商服用房提供抵押反担保的事实亦相一致。在王耀华、范莹雪为兴农担保公司提供了抵押反担保并以抵押物实际承担了反担保责任后，原告范忠有权依据该《股东会决议》要求耕耘公司股东承担相应赔偿责任。作为协议相对方的三被告应当按照各自在公司的持股比例承担赔偿责任。 关于三被告应当以议定价值126万元还是拍卖处置价款50.6856万元承担赔偿责任。本院认为，在原告范忠家庭以抵押物承担责任的情况下，该抵押物处置虽为50.6856万元，但原告家庭实际损失价款应当为126万元。根据《股东会决议》，双方的意思表示亦是以该房屋实际购买价值126万元按各自持股比例承担责任，故本院认为原告请求三被告以126万元为计价基数按各自持股比例承担责任，符合当事人签订协议时的真实意思，本院予以支持。按持股比例计算，被告张楠应承担456208.2元，被告吴海涛应承担121653元，被告敬儒公司应承担378000元。 同时，该决议约定的支付时限及计付违约金条件为“银行处置抵押物的两个月内，如过期没有支付，则按照银行同期贷款利率2倍计算违约滞纳金”，该表述虽冠以“银行处置抵押物”的前提，但结合前后文，其真实意思表示应理解为抵押物被处置。故本案所涉抵押物于2020年4月29日裁定过户给买受人，应以此时间作为抵押物处置时间。故三被告最迟应当于2020年6月29日向原告范忠支付赔偿款，逾期则应当支付违约金。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告请求以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计付违约金，本院予以采纳。 综上所述，本院对原告范忠的上述部分诉讼请求予以支持，超过部分不予支持；其请求三被告承担连带责任，无合同依据，亦无相关法律依据，本院不予支持。 原告王耀华、范莹雪以自有房产为耕耘公司对重庆兴农公司的担保债务提供抵押担保，但并未与三被告就相关追偿或赔偿事宜达成合意；其所依据的《股东会决议》系同为耕耘公司股东的原告范忠与三被告所达成，故原告王耀华、范莹雪并非相关协议的相对方，其要求三被告依据该决议承担相关责任的诉讼请求，本院不予支持。 对被告敬儒公司的抗辩理由，本院认为，关于其已履行的反担保债务70多万元，其应当依法追偿，本案中不予处理；关于原告的请求权基础及请求赔偿的金额，本院认为，应当以耕耘公司股东会决议载明内容为准。故对其抗辩理由本院不予采纳。 被告张楠、吴海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告张楠支付原告范忠赔偿款456208.2元，限于本判决生效之日起十日内履行，并自2020年6月30日起至付清之日止以赔偿款456208.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）2倍计付违约金至赔偿款付清之日止； 被告吴海涛支付原告范忠赔偿款121653元，限于本判决生效之日起十日内履行，并自2020年6月30日起至付清之日止以赔偿款121653元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）2倍计付违约金至赔偿款付清之日止； 被告深圳市敬儒咨询管理有限公司支付原告范忠赔偿款378000元，限于本判决生效之日起十日内履行，并自2020年6月30日起至付清之日止以赔偿款378000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）2倍计付违约金至赔偿款付清之日止； 驳回原告范忠的其他诉讼请求； 驳回原告王耀华、范莹雪的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13358.61元，由被告张楠负担6376元、被告吴海涛负担1700元、被告深圳市敬儒咨询管理有限公司负担5282.61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  卢 维 人民陪审员  蒋 平 二〇二一年五月十日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  王鹏龙