山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5167号 上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区。统一社会信用代码：91xx94。 主要负责人：陈汉强，总经理。 委托诉讼代理人：黄晨，山东国人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕渐刚，男，1975年2月21日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王**强，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。 上诉人渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（下称渤海财保青岛分公司）因与被上诉人吕渐刚财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初12268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求依法撤销胶州市人民法院（2020）鲁0281民初12268号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在审理中已查明“前后两份评估报告之所以出现较大差异的主要原因在于涉案建筑物北外墙及基建电路、水路是否重置修复”；“第一次由青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估报告中确定的损失中包含该部分损失，第二份由青岛大华保险公估有限公司出具的评估报告，因被告没有对该部分进行修复，故该部分的损失不包含在最终确定的损失中。”同时，在本院认为中亦明确“在另案中，经法院委托青岛大华保险公估有限公司对损失进行评估后，确定的损失数额因涉案建筑物北外墙及基建电路、水路未修复而与之前确定的损失额产生较大差异，致使原告的代位求偿权未能得以全部实现”。本案上诉人提交的证据四《损失确认书》明确“由于被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”。《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款规定：“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”上诉人认为，一审法院在审理过程中已查明并认定被上诉人没有将涉案建筑物北外墙及基建电路、水路进行修复是导致上诉人代位求偿权无法完整行使的直接原因，而被上诉人不对其进行修复的行为显然理应属于故意或重大过失，无论按照其签署的《损失确认书》的约定还是《保险法》的规定，相应的保险金都应予以返还，而一审法院对此却未予以认定，应予以纠正。综上，一审法院在已查明并认定相应事实的基础上，却忽略了双方《损失确认书》的约定及法律规定，错误的认定被上诉人行为不属于故意或重大过失，属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，纠正错误判决。 被上诉人渤海财保青岛分公司辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。 渤海财保青岛分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决吕渐刚返还赔偿款532,893元；2.请求法院依法判决吕渐刚按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年6月30日起至实际返还之日止的利息（截止起诉之日为78,018元）；3.本案诉讼费用由吕渐刚承担。 一审法院认定事实如下：2017年1月17日，投保人（亦为被保险人）吕渐刚为其位于胶州市平方米建筑物投保财产综合险，被保险人为吕渐刚，保险标的坐落于胶州市，保险标的项目：建筑物（不包括装修），保险期限：自2017年1月18日起至2018年1月18日止，保险金额：3152800元，其中特别约定：每次事故绝对免赔2000元或损失金额的15%，以高者为准。保险标的：办公楼1794平方米，保额2152800元，车间2500平方米，保额100万元，坐落于胶州市。 2017年2月17日12时15分许，位于胶州市前的吕渐刚出租厂房发生火灾。火灾将该厂房西侧三间房屋一至三楼及楼内物品烧毁。2017年4月20日，经胶州市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火时间为2017年2月17日12时15分许，起火部位位于吕渐刚出租厂房一楼西侧第二间。此次火灾原因可以排除放火和自燃，不能排除遗留火种和电器线路故障引发火灾。2017年6月16日青岛市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书，复核决定：胶州市公安消防大队对本次火灾事故所作出的认定（认定书文号：胶公消防认字［2017］第0010号）主要事实清楚，起火原因认定正确，决定予以维持。火灾发生后，保险人渤海财保青岛分公司（甲方）、被保险人吕渐刚（乙方）、接收聘用的公估机构青岛海沣源保险公估有限公司（丙方）签订《保险公估机构聘用合同》，约定公估对象为吕渐刚2017.2.17财产综合险案。公估事项：受甲、乙方的委托，丙方对上述保险案件涉及的保险标的开展现场查勘、估损及理算等工作，并出具公估报告。公估费由甲方承担。经甲乙丙三方签字认可的公估报告，对甲、乙双方有约束力。 青岛海沣源保险公估有限公司于2017年6月16日出具吕渐刚“17.02.17”财产综合险案评估报告一份，该报告认定：损失金额为994,794.40元，残值为44,794.40元，赔付金额=（损失金额-残值）*投保比例*（1-免赔额）=（994794.40-44794.40）元*100%（1-15%）=807,500.00元。渤海财保青岛分公司与吕渐刚均认可该评估报告，被保险人吕渐刚于2017年5月22日签署《损失确认书》，“确认本次火灾事故的全部损失金额为950,000元（已扣除残值）。上述金额为本次火灾事故的全部损失金额，不再以任何方式与理由向保险人追加任何损失。实际赔付金额按照保险条款、保单约定为准。保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿权利的，该行为无效；由于被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。本次事故明显是由第三方薛宫森造成的，因此被保险人不得放弃向第三方的索赔，并应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，协助保险人行使代位求偿权，被保险人同意接受上述核定结果。”。渤海财保青岛分公司于2017年6月30日通过银行转账的方式将理赔款807,500元支付至被保险人吕渐刚的指定账户。吕渐刚亦向渤海财保青岛分公司出具《权益转让书》，将追偿权转移给渤海财保青岛分公司。 因该次火灾起火部位为案外人薛宫森所租赁的房屋，故渤海财保青岛分公司于2017年7月4日以薛宫森、吕渐刚等为被告向一审法院提起保险人代位求偿权之诉，该案审理过程中，根据薛宫森申请，一审法院委托青岛大华保险公估有限公司对涉案房屋因火灾造成的损失进行了评估，评估结论为：薛宫森涉案房屋的评估基准日（2017年2月17日）的损失（不包括装修）为300,303元。后该案在二审过程中，经现场勘验，厂房已经修复完毕使用，没有发现基建电路、水路以及厂房北外墙重置修复的痕迹，但发现还存在屋顶过火损失评估面积与实际修复面积不符的情况。关于楼顶屋面过火面积与实际修复不符的问题，青岛大华保险公估有限公司又出具补充鉴定意见，确认增加北外墙损失按照造价的30%计算为10,154.23元；调整屋面维修面积按照4跨计算为50,439.24元。最终依据青岛大华保险公估有限公司出具的评估报告和补充鉴定意见，确定此次厂房的最终火灾损失合计为３23070元，据此认定渤海财保青岛分公司在扣除免赔额后应赔付的保险金额为274,607元。该案认定薛宫森对火灾造成的损失承担70%的责任，吕渐刚承担30%的责任。二审法院根据上述责任比例，终审判决薛宫森支付渤海财保青岛分公司保险理赔款19,225元。因该案中法院最终认定渤海财保青岛分公司在扣除免赔额后应赔付的保险金额为274,607元，而渤海财保青岛分公司根据此前青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估结论，扣除免赔额后实际赔付的保险金为807,500元，两者存在532,893元的差额，渤海财保青岛分公司认为吕渐刚属于不当得利，应返还多赔付的532,893元，故提起本案诉讼。 一审审理中查明，前后两份评估报告之所以出现较大差异的主要原因在于涉案建筑物北外墙及基建电路、水路是否重置修复。第一次由青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估报告中确定的损失中包含该部分损失，第二份由青岛大华保险公估有限公司出具的评估报告，因吕渐刚没有对该部分进行修复，故该部分的损失不包含在最终确定的损失中。吕渐刚庭审中解释两次鉴定时间相差一年多，鉴定现场已经发生客观变化，并且吕渐刚为了发挥物的最大效应，对部分的受损物保持现状，未进行修复，但标的物受损是事实，未修复并不代表未受损失，同时后期的维修工程会循序渐进。 一审法院认为，渤海财保青岛分公司和吕渐刚签订的财产综合险保险合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，渤海财保青岛分公司和吕渐刚应按照合同约定履行各自义务。在保险期间内保险标的物因火灾受损，渤海财保青岛分公司作为保险人应依约履行其保险责任，对被保险标的的损失进行赔偿。渤海财保青岛分公司按照双方均认可的经青岛海沣源保险公估有限公司评估确定的损失数额向被保险人吕渐刚支付了保险金807,500元，系履行其合同义务的行为，并无不当。渤海财保青岛分公司在其后的保险人代位求偿权纠纷案中，以此赔偿数额为据向侵权人主张代位求偿权，属于另一法律关系，与本案的财产保险合同关系并非同一法律关系。在另案中，经法院委托青岛大华保险公估有限公司对损失进行评估后，确定的损失数额因涉案建筑物北外墙及基建电路、水路未修复而与之前确定的损失额产生较大差异，致使渤海财保青岛分公司的代位求偿权未能得以全部实现，但渤海财保青岛分公司不能因此否定或推翻其在与吕渐刚的财产保险合同关系中应履行（实际已履行）的合同义务。一审法院认为，涉案的财产综合险属于财产损失保险，保险人应当按照保险合同的约定对被保险人因保险标的损坏而产生的损失承担保险责任。事故发生后，青岛海沣源保险公估有限公司于事故第二天即到事故的原始现场对损失情况进行现场查勘，其核定的损失明细中包含北外墙及基建电路、水路等的损失，无论吕渐刚是否进行实际修复或由谁修复，这部分费用都是必要的。保险公司赔付被保险人财产恢复原状的费用是保险人理赔的必然范围，是财产损失保险的应有之义，而不论该费用是否已实际支出，即吕渐刚是否实际进行修复并非是确定损失是否发生的前提条件，未修复并不代表没有损失，被保险人有权选择对标的物修复后继续使用、部分修复后继续使用、后续再修复或对残值进行处置变现等。因此不能因标的物部分未修复而否认该部分损失的存在。综上渤海财保青岛分公司依保险合同的约定向吕渐刚进行理赔，吕渐刚因此取得相应保险金并未构成不当得利，且吕渐刚并不存在故意或重大过失致渤海财保青岛分公司不能行使代位求偿权的情形，故渤海财保青岛分公司没有理由扣减或要求吕渐刚返还保险金。因此一审法院对渤海财保青岛分公司要求吕渐刚返还赔偿款532,893元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费9909元，减半收取计4954.5元，由渤海财产保险股份有限公司青岛分公司承担。 本院二审期间，双方没有新证据提交。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人已支付的部分涉案赔偿款是否应返还。上诉人与被上诉人签订的财产保险合同系双方的真实意思表示，在发生事故后，上诉人渤海财保青岛分公司按照评估的实际损失向被上诉人吕渐刚赔付系履行合同义务，并无不当。渤海财保青岛分公司在其后的保险人代位求偿权纠纷案中，以此赔偿数额为据向侵权人主张代位求偿权，属于另一法律关系，与本案的财产保险合同关系并非同一法律关系。渤海财保青岛分公司不能因标的物部分未修复而否认该部分损失的存在，被上诉人得到的该部分赔偿款于理有据。另外，被上诉人吕渐刚在法庭调查中也阐述了其积极对涉案建筑物北外墙及基建电路、水路进行修复的过程，并不存在故意或重大过失致上诉人渤海财保青岛分公司不能行使代位求偿权的情形，因此一审法院的认定并无不当，对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9909元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月二十八日 法官助理  宋 旭 书 记 员  姜青秀