北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41891号原告：北京华富阳茶文化交流中心，住所地北京市海淀区林业大学北路8号1号楼2层。投资人：华定明，董事长。原告：汪玲玲，女，1962年8月7日出生，汉族，住浙江省华富阳市。二原告之共同委托诉讼代理人：赵文静，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京金都园林绿化有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院甲2号。法定代表人：何军，董事长。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟琦，北京市中策律师事务所实习律师。被告：北京金都园林绿化有限责任公司园林工程分公司，住所地北京市海淀区紫竹院甲2号。负责人：王俊强，经理。委托诉讼代理人：高凤强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。原告北京华富阳茶文化交流中心（以下简称华富阳中心）、原告汪玲玲与被告北京金都园林绿化有限责任公司（以下简称金都园林公司）、被告北京金都园林绿化有限公司园林工程分公司（以下简称金都园林工程分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪玲玲，原告华富阳中心及原告汪玲玲的共同委托诉讼代理人赵文静，被告金都园林公司的委托诉讼代理人孟琦，被告金都园林工程分公司的委托诉讼代理人高凤强，被告金都园林公司及被告金都园林工程分公司的共同委托诉讼代理人李福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华富阳中心、汪玲玲向本院提出诉讼请求：1、金都园林公司、金都园林工程分公司继续履行2016年12月1日与汪玲玲签订的《承包合同》；2、金都园林公司、金都园林工程分公司支付合同中止期间的损失（暂计算至2020年8月21日）共计2270400元；金都园林公司、金都园林工程分公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2006年12月1日，我们与北京绿缨园林绿化有限公司（现更名为金都园林工程分公司）经友好协商签订了《承包合同》，双方约定金都园林工程分公司将其名下林大北路×号大院大门西小院的6间房屋及700平方米的场地出租给我们，由我们进行投资改造后进行商务两用，承包期限为2006年12月1日至2026年11月30日，承包费为每年15万。我们接手后，2008年11月经北京市海淀区房屋安全鉴定站评估，鉴定上述房屋老化，属于危房，无法使用。我们与金都园林工程分公司协商一致后，由该公司向北京市海淀区建委提出危房改造申请，申请材料由金都园林工程分公司提供，我们负责筹集改建资金。2019年年初，金都园林工程分公司突然告诉我们房屋属于违建，需要拆除。由于事发突然，与我们签约的经营商户不得不停止营业，给商户和我造成了巨大经济损失。在我们与金都园林工程分公司协商补偿事宜时，其公司已经逼退商户并着手对房屋进行拆除。同时，金都园林工程分公司还于2019年5月6日向我公司发出《通知》，单方要求解除合同。我们认为，在2008年至2018年间，我们从未有任何违法记录，且还有7年的租期和预期收益，故我们不同意解除合同，并要求金都园林工程分公司按照同地段商铺出租价格，即院子按2元/平方米，房屋按10元/平方米计算诉讼期间我们的经济损失。被告金都园林公司、被告金都园林工程分公司辩称，与我们签订合同的是汪玲玲，汪玲玲是标的房屋及场地的承租方，华富阳中心并非本案适格主体。租赁房屋因加盖二层，2019年6月19日已被学院路街道执法队拆除，在拆除过程中租赁房屋主体结构遭到严重破坏，现房屋已不具备使用条件，双方签订的合同的目的无法实现。另，租赁房屋和场地为划拨土地，不具备出租的条件。综上，我方不同意汪玲玲的诉讼请求，并提出反诉请求：1、解除我公司与华富阳中心之间的《承包合同》；2、解除我公司与汪玲玲之间的《承包合同》。反诉费用由汪玲玲、华富阳中心负担。事实和理由：金都园林工程分公司与华定明于2006年9月11日签订《承包合同》，约定华定明承包租赁场地，承包期限为20年。2006年12月1日，华定明与金都园林工程分公司签订《终止承包租赁合同》，约定双方的承包合同于2011年10月25日终止。自2011年10月25日起，承包人改为汪玲玲，落款处仅有汪玲玲的签名及华富阳中心的盖章，缺少华定明的签字。同日，金都园林工程分公司与汪玲玲签订《承包合同》，约定将租赁场地承包给汪玲玲，租期为2006年12月1日至2026年11月30日，该合同上有汪玲玲的签字，并加盖了华富阳中心的公章。因承包期为2006年至2026年有多份不同相对方的合同，为避免诉累，基于租赁场地的土地性质和危房现状，故我司提起反诉。原告汪玲玲、原告华富阳中心对反诉辩称，协议是双方真实意思的表示，合法有效。合同中约定的标的物为6间小屋和700平米的场地，该内容不包括在违法建筑内，具有较大的商业价值，双方签订的合同不具有违法阻却的事由，合同目的依然能够实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及双方争议的证据和事实，本院认定事实如下：北京绿缨园林绿化公司于2012年5月注销，其资产及人员被北京市园林绿化有限公司吸收，续存为该公司的子公司，现公司名称为北京市园林绿化有限公司园林工程分公司。华富阳中心于2010年5月14日成立。华定明与汪玲玲原系夫妻，后离婚。2006年9月11日，北京绿缨园林绿化公司（出包方，甲方）与华定明（承包方，乙方）签订《承包合同》（以下简称第一份《承包合同》），内容为：“2006年12月1日甲方将把海淀区林北北路×号大院大门西小院，（原北京市园林绿化公司机械维修部库房）承包给乙方，房屋数量6间，共计房屋使用面积100平方米，场地700平方米。乙方通过投资改造后商务二用。一、承包期限承包期限20年，即2006年12月1日至2026年11月30日。二、承包金及付款方式承包费每年15万元，每年12月1日付柒万五千元整，6月1日付柒万五千元。”同年12月1日，北京绿缨园林绿化公司（甲方）与华定明（乙方）签订《终止承包合同》，约定：原于2006年12月1日签订的北京市海淀区林业大学北路×号院西小院的房屋租赁承包合同，经双方协商同意，合同于2011年10月25日予以终止。乙方承包人改为：汪玲玲，合同仍于2011年10月25日起生效。乙方落款处有汪玲玲的签名。同日，北京绿荫园林绿化公司（甲方）与汪玲玲（乙方）签订《承包合同》（以下简称第二份《承包合同》），内容同第一份《承包合同》，其中第五条、承包合同的终止和解除，承包期间，国家征用土地及有不可抗力的因素，双方可以终止承包合同，互不承担责任，在合同期内，如果房地产及其他开发商开发和增用本院，乙方自建的建筑物及乙方投入的资金和设备，补偿费用双方协商解决。”2010年6月10日，汪玲玲（甲方）与华富阳中心（乙方）签订《合作经营协议》，内容为“甲乙双方本着互利共赢，团结合作的精神，经双方协商就共同经营林大北路×号大院大门西小院（包括六间房屋700平方米场地）事宜达成如下合作经营协议：一、合作期限合作时间为2010年6月10日起至2026年11月30日止；二、出资额和分配利润由乙方全部出资投入改建和扩建房屋，并负责经营，甲方不投资不参与经营，等经营有利润时双方协商给甲方净利润20%作为分红。在合作期间内产生的一切权利义务责任由乙方承担，与甲方无关。三、合作经营协议终止甲方与北京绿缨园林绿化公司签订《承包合同》到期后，甲乙双方合作经营协议终止。”2019年5月6日，金都园林工程分公司向华富阳中心、华定明发送《通知》，内容为：华富阳中心、华定明先生：今年四月，北京市海淀区人民政府学院路街道办事处有关部门根据市区两级政府的要求，决定对林北路×号违法建设进行拆除，同时已明确告知：一楼无证无照经营的小卖部被依法取缔；三家商户在违法建设拆除后需及时申请注销营业执照或变动营业执照地址。贵中心回应我公司2019年4月21日的《通知》，在4月23日《关于林大北路×号院房屋合同纠纷解决办法》中提出的赔偿要求没有事实依据，我公司拒绝接受。……为此，我公司决定并通知贵中心及您本人，即日起，解除《承包合同》。2019年6月3日，华富阳中心复函《关于合同解除通知的答复》，内容为：首先，现在《承包合同》还在有效期，我司与商户好合同也一并在有限期内，因此无法同意解除合同。其次，我司一直都诚信、合法经营，积极履行合同，缴纳租金，完全按照《承包合同》之约定履行，并不存在任何违约行为。最后，根据我国《合同法》的约定，贵司在我司没有违约的情况下，没有单方合同解约权。因此，我司不同意结束合同。现请贵司尽快恢复我司对原有承包6间房屋及后院的承包权及使用权，并就由于贵司拒绝履行《承包合同》，给我司造成的损失承担损害赔偿责任。2019年7月8日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局学院路街道执法队出具《关于林北路×号原有违法建设的情况说明》，内容为：林北路×号原有违法建设二层，其中第二层违法建设800余平米，第一层违法建设700余平米（具体数值以专业测量为准）。学院路街道执法队于2019年3月31日对此处违法建设开始进行拆除，截止到6月19日拆除完毕。庭审中，双方均认可涉案场地上一二层违建小楼均已被拆除，原有的六间房屋现为危房，外围有围挡，原有的经营主体已停止营业。审理中，就华富阳中心成立前签订的第二份《承包合同》中有华富阳中心印章一节。汪玲玲解释为：2010年，其与华富阳中心签订《合作经营协议》约定由华富阳中心具体承包合同。经金都园林公司、金都园林工程分公司同意后，华富阳中心在第二份《承包合同》上加盖了公章。金都园林工程分公司、金都园林公司对此不予认可，表示其单位保存的合同原件遗失，其公司的材料亦为有华富阳中心印章的复印件，该复印件应当是之前汪玲玲方给其公司的。本院询问租金的缴纳方及对外出租主体，金都园林公司、金都园林工程分公司认可华富阳中心、汪玲玲均缴纳过租金。双方对转租主体的陈述不一致。经本庭释明，汪玲玲、华富阳中心表示本案中不主张《承包合同》的解除后果。金都园林公司、金都园林工程分公司主张涉案场地性质为划拨土地，汪玲玲及华富阳中心对此不予认可，金都园林公司、金都园林工程分公司就此未提交证据。汪玲玲、华富阳中心主张因停业导致经济损失未提交证据。本院认为，根据庭审查明的情况，虽金都园林公司、金都园林工程分公司否认第二份《承包合同》中华富阳中心的盖章，但未提交其持有的原件证反。其次，合同履行过程中，华富阳中心、汪玲玲均缴纳过费用，金都园林公司、金都园林工程分公司亦据此开具了抬头为汪玲玲、华富阳中心的收据；最后，金都园林公司、金都园林工程分公司在2019年发送通知时亦告知的主体为华富阳中心、华定明，故本院依法认定第二份《承包合同》的签订主体为汪玲玲、华富阳中心与金都园林工程分公司。现金都园林公司、金都园林工程分公司主张涉案场地的土地性质为划拨土地，未提交证据，故本院对其主张不予采信。北京绿缨园林绿化公司与汪玲玲、华富阳中心签订的《承包合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。依据双方签订的协议书的约定和实际履行情况来看，双方以金都园林公司、金都园林工程分公司提供土地，华富阳中心、汪玲玲进行出资、建设的方式进行合作，并由华富阳中心、汪玲玲向金都园林公司、金都园林工程分公司支付承包费，即金都园林工程分公司在合同关系中仅负责提供项目所需土地，收取固定费用等，并不承担管理义务和经营性风险，故上述协议具有租赁合同性质。现金都园林公司、金都园林工程分公司坚持要求解除合同，且考虑到涉案场地中原有6间房屋均为危房且已经停水停电，扩改建房屋均已被拆除，场地外围有围挡未拆除等情况，该合同已不适合继续履行，故本院对金都园林公司、金都园林工程分公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。庭审中，汪玲玲、华富阳中心要求金都园林公司、金都园林工程分公司赔偿其合同中止期间的损失，未提交证据，故本院对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除北京华富阳茶文化交流中心、汪玲玲与北京金都园林绿化有限责任公司园林工程分公司于2006年12月1日签订的《承包合同》；二、驳回汪玲玲、北京华富阳茶文化交流中心的全部诉讼请求。案件受理费24963元，由北京华富阳茶文化交流中心负担12481.50元，已交纳；由汪玲玲负担12481.50元，于本判决生效后7日内交纳。反诉费35元，由汪玲玲、北京华富阳茶文化交流中心各负担17.50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  李 滨人民陪审员  翟 彦二〇二一年五月二十五日书 记 员  杨秋丽