河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初869号原告：孙仓君，男，汉族，1962年8月17日生，住河南省伊川县。原告：伊川县花果山种植农民专业合作社，住所地河南省洛阳市伊川县吕店镇拉马店村，统一社会信用代码93410329MA3X8W4Y71。法定代表人：孙仓君。被告：栾川县芊业花卉有限公司，住所地河南省洛阳市栾川县城关镇上河南村漫子头，统一社会信用代码91410324683175677X。法定代表人：李肱中。被告：李金骏，女，汉族，1979年2月4日生，住河南省栾川县。被告：栾川县庙子镇芊业花卉苗木种植合作社，住所地河南省洛阳市栾川县庙子镇杨树底村，统一社会信用代码934103240786358723。法定代表人：李金骏。三被告共同委托诉讼代理人：黑向明，河南道胜律师事务所律师，一般代理。原告孙仓君、伊川县花果山种植农民专业合作社（以下简称花果山合作社）与被告栾川县芊业花卉有限公司（芊业公司）、李金骏、栾川县庙子镇芊业花卉苗木种植合作社（以下简称芊业合作社）合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙仓君（原告花果山合作社法定代表人），被告芊业公司的委托诉讼代理人，被告李金骏（被告芊业合作社法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙仓君、花果山合作社向本院提出诉讼请求：1、依照合同约定的违约责任，要求被告支付原告合同违约金53万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原告孙仓君与被告芊业公司签订苗木种植合同，李金骏在合同乙方代表处签字，合同约定：由被告芊业公司采用包工、包树苗、包种植浇水、保成活的承包方式进行绿化工程，合同工期30天，管护期到2018年12月31日，每亩1100元，苗木种植面积约1500亩，合同工程造价为165万元。合同同时还约定了违约责任：乙方若因自身原因不能按合同工期完工移交，乙方应偿付逾期违约金，拖延一天乙方向甲方支付违约金1000元。如甲方原因不能顺利进行，甲方拖延一天应向乙方支付违约金1000元，并承担误工费。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。被告李金骏是该合同工程的总负责任人，在实施合同过程中，被告违背合同约定，没有完成合同工程苗木种植面积1500亩，被告主张的苗木种植面积也只有890亩。而且被告种植的部分苗木过小，部分区域成活率过低等，因此，2017年8月17日，原告与被告就签订了补充协议，被告又违背补充协议的约定，在2017年9月补栽过程中，无视补充协议补栽苗木规格2.5公分以上的约定，补栽仅0.5公分小桃树苗与根本栽不活的半干红花槐树苗，原告要求被告按照补充协议约定返工重栽，但被告拒不返工并一走了之。原告支付给被告的合同款数额，被告已确认无误，2017年8月12日，被告出具30万元收款收据，2017年8月17日原告向李金骏的个人账户转账25万元。基于被告违背合同约定的事实，原告要求被告依照合同约定支付违约金。合同约定被告苗木种植管护期到2018年12月31日，从2016年4月16日合同工期结束到2017年9月30日被告在补栽中拒绝依照补栽协议约定重新返工的要求，并一走了之，共计530天，被告应支付给原告合同违约金53万元。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。三被告共同答辩称：一、答辩人芊业公司不存在违约行为。首先，关于双方签订合同的亩数是大约1500亩，并最终以林业部门的实测为准。这说明在当初确定亩数时，1500亩是大概的数字。双方合同约定的工程量是以答辩人完成种植的亩数后，以林业部门的最终确定为准。并非一开始就确定了1500亩的亩数。其次，在答辩人与被答辩人签订合同后，无论是刚开始的苗木种植栽培，还是在签订协议后种植栽培，答辩人都是尽心尽力完成的，不存在被答辩人在诉状中所述的事实。从被答辩人的工作人员在答辩人的施工日志中关于种植和补栽均签字验收，到后期在签订补栽协议之后被答辩人的付款行为，均可以证明被答辩人在完成整个合同过程中，是不存在违约行为的。第二、答辩人芊业公司与芊业合作社是两个不同主体，答辩人芊业合作社与本案种植合同没有法律上的利害关系，对此合同不承担任何责任。第三、答辩人李金骏也不是与被答辩人履行合同的一方民事主体，李金骏代收合同款项的行为不是其承担民事责任的理由。因此，被答辩人所起诉的违约事实不存在，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述、举证和质证情况，本院认定事实如下：2016年3月15日，伊川县吕店镇拉马店村孙仓君、孙狂林（甲方）与芊业公司（乙方）签订《苗木种植合同》，合同约定：工程名称伊川县生态圈绿化项目，工程地点伊川县吕店镇拉马店村，合同工期是自本协议生效之日起30天。承包方式是本项目造价采用固定总价方式，由芊业公司采用包工、包树苗、包栽植浇水、保成活（按验收标准），管护期到2018年12月31日结束（管理期间甲方负责除草、肥料及森林防火），费用按亩计算，每亩1100元，总计约1500亩，以林业部门测量实栽面积为准。违约责任是乙方若因自身原因不能按合同工期完工移交，乙方应偿付逾期违约金，拖延一天乙方向甲方支付违约金1000元；如因甲方原因不能顺利进行，甲方拖延一天应向乙方支付违约金1000元，并承担误工费。合同还约定了其他事项。孙仓君在甲方代表后签名按印，李金骏在乙方代表后签名，并加盖芊业公司公章。合同签订后，芊业公司组织人员进场植树。2016年4月上旬，芊业公司人员退场。2016年4月2日，孙仓君安排其他人员对剩余的土地进行了种植。2016年12月，伊川县林业局对该绿化项目进行了验收，验收合格面积1789亩。2017年8月18日，花果山合作社与芊业公司签订《补充协议》，就芊业公司在2016年春季栽树与2016年秋季补栽过程中，部分树苗规格过小、成活率不高、部分区域没有栽树需要补栽的事宜进行协商，并达成协议。孙仓君在协议甲方处签名并加盖花果山合作社公章，李金骏在乙方处签名并加盖芊业合作社财务专用章。协议签订后，被告于2017年9月进行了补栽。2019年12月16日，芊业合作社出具委托书，委托邢洪武、关振川二人对芊业合作社在伊川县拉马店乡荒山绿化款余额部分进行结算，公司不再结算。李金骏在该委托书中签名并加盖芊业合作社公章。2020年1月6日，花果山合作社（甲方）与关振川、邢洪武（乙方）签订了《拉马店荒山绿化工程余款结算协议》，协议约定：依照苗木种植合同和补充协议相关条款的约定，2020年6月30日前，本协议的甲乙双方共同对委托人芊业公司（芊业合作社）李金骏，实施并达到合同与补充协议约定标准的栽树面积（扣除甲方实施栽树的面积）进行实地测量验收后签字确认，以合同单价每亩1100元计算，确定该工程总价款，确定甲方应付工程款余款后，甲方以此为依据出具结算单。2020年6月20日，花果山合作社与关振川、邢洪武签订了拉马店荒山绿化工程实地测量验收确认单，确定实际栽种面积为544.5亩。另查明，2017年8月12日，花果山合作社向芊业公司转账支付30万元（实际支付27万元）。2017年8月17日，花果山合作社向李金骏转账25万元。2019年1月30日，花果山合作社向李金骏转账5万元。另查明，芊业公司诉花果山合作社、孙仓君、孙狂林，第三人关振川、邢洪武合同纠纷一案，在栾川县人民法院立案，芊业公司要求花果山合作社、孙仓君、孙狂林支付拖欠的绿化工程款60万元及利息。2020年9月22日栾川县人民法院作出（2020）豫0324民初1243号民事判决书，判决：驳回芊业公司的全部诉讼请求。芊业公司不服，提起上诉。2020年12月13日，洛阳市中级作出（2020）豫03民终8480号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议的焦点问题是被告是否违约。原、被告双方虽然在合同中约定种植面积约1500亩，但是，在芊业公司完成部分种植后，人员还未完全退场的情况下，原告已安排其他人员对未种植的土地进行种植。原告安排他人种植是因原、被告默认变更了原签订的《苗木种植合同》，还是因被告拒不履行《苗木种植合同》的约定，本院结合案件查明的事实分析如下：在2017年8月原告与被告签订《补充协议》时，仅对补栽事宜进行了约定，没有对被告没有完成合同面积，存在违约行为应承担违约责任进行约定；在2020年1月6日花果山合作社与关振川、邢洪武签订《拉马店荒山绿化工程余款结算协议》时，也没有对被告存在违约行为应承担违约责任进行约定；在栾川县人民法院审理芊业公司诉花果山合作社、孙仓君、孙狂林，第三人关振川、邢洪武合同纠纷一案时，孙仓君在答辩时也没有以芊业公司存在违约提出抗辩或提起反诉；在2018年8月份，2019年1月份原告仍向被告支付合同款，并就余款与关振川、邢洪武达成结算协议。且原告提交的证据不能证明被告拒不履行《苗木种植合同》的约定。根据以上事实，本院认为原、被告应是以默认的方式变更了原来签订的《苗木种植合同》中关于1500亩种植面积的约定，故被告不存在违约行为。关于原告要求被告在补栽中依照补栽协议约定重新返工，被告一走了之的主张，原告没有提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙仓君的诉讼请求。案件受理费4550元，由原告孙仓君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张孝芳二〇二一年五月二十四日书记员  王姗姗