北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4559号原告：刘秀红，女，1976年6月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘魁胜（原告之子）男，1996年8月9日出生，汉族，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告刘秀红与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（人保北分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀红的委托诉讼代理人刘魁胜与被告人保北分公司的委托诉讼代理人林诗婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告代为向宋明旭支付的医疗费19600.88元。2.判令被告赔偿原告代为向宋明旭支付的误工费10720元（误工期为67天）；3.判令被告赔偿原告代为支付的护理费10050元（护理期为67天）；4.判令被告赔偿原告代为支付的营养费2000元；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月10日7时在北京市石景山区燕保京原家园东侧100米大院内，案外人（驾驶员兼操作员）李玉忠在操作刘秀红（投保人兼被保险人）的起重车（车牌号：×××）进行吊设备卸车过程中，起重钩碰到正在操作的另一案外人（施工工人）宋明旭，将其从车上撞至车下，导致其头部受伤。事故发生后，原告作为雇主对宋明旭进行积极救助，送其至北京市朝阳医院（京西院区）进行救治，伤者在医院住了七天，然后又在家中休息了两个月，家人护理，原告最后与宋明旭达成了赔偿协议书，并且按照约定赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费共计42370.88元。因为原告在2018年4月3日在被告处投保第三者责任险，期限为一年，根据双方的保险合同约定以及相关法律规定，原告在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，故原告诉至法院。被告答辩称不同意原告诉讼请求。理由如下：涉案车辆在我公司投保的商业三者险100万元同时不计免赔。没有相关部门的材料证明原告所称事故的发生情况，无法证明事故发生时间、地点、主体、原因、责任。即使原告所述事故属实，石景山区安全生产监督管理局出具的行政处罚告知书中，处罚依据也是因为相关人员没有相应资格作业证。人保北分公司无法确定谁没有作业证，没有作业证与事故是否存在因果关系，若是驾驶员无作业证，则属于免责范围。刘秀红与伤者宋明旭之间是雇佣关系，原告应当在雇主责任险或工伤保险项理赔。关于原告主张的医疗费应以医疗票据为准。误工费标准没有依据，误工期应为36天，护理期间应21天。营养费没有证据证明需要补充营养。围绕诉讼请求，原告向本院提交证据如下：1.工伤事故赔偿协议书；2.行政处罚告知书；3.住院结算单；4.机动车商业保险单；5.病案首页、出院记录、出院诊断证明、医疗住院收费票据；6.北京隆华通达机械设备租赁站的营业执照、刘丙华的行驶证、李玉忠机动车驾驶证、操作证；7.医疗费票据。被告向本院提交证据如下：1.投保短信告知截屏；2.保险条款。本院对原告与被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告经电子投保方式为车牌号×××起重车在人保北分公司投保了第三者责任保险不计免赔，保险金额/责任限额为1000000元，保险车辆使用性质为其他营业车辆。保险期间自2018年4月3日0时至2019年4月2日24时止，被保险人为刘秀红。保险条款第二十二条保险责任中约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十三条约定保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十四条责任免除中约定，在上述保险责任范围内，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任。2018年7月10日7时，宋明旭因闭合性颅脑损伤轻型、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性大脑挫裂伤、乳突炎前往首都医科大学附属北京朝阳医院入院治疗。宋明旭自述入院前1小时在施工现场被吊车作业时吊钩碰倒后自高处坠落受伤。2018年7月16日，宋明旭出院。首都医科大学附属北京朝阳医院开具北京市医疗住院收费票据，医疗费合计19600.88元。2018年7月16日，北京隆华通达机械设备租赁站（甲方，法定代表人：刘秀红）与宋明旭（乙方、工人）签订工伤事故赔偿协议书（三），约定：乙方于2018年7月10号在干活中发生事故，经治疗后复查，现已康复。为妥善解决乙方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1.由甲方向乙方支付医疗费19600.88元、误工费10720元、护理费10050元、营养费2000元。2.以上赔偿款包括自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其它依法应当由甲方支付的各项费用，具体包括：医疗费、伤者住院期间的伙食补助费、生活护理费、交通食宿费、辅助器具费、工伤期间的工资。3.乙方收到甲方的赔偿款后，应当合理分配、处理，自觉留足可能发生的后续治疗、康复、生活等费用。乙方分配、处理前述费用的方式由乙方自行决定，后果由乙方自行承担。4.甲乙双方签署本协议后，劳动关系即行终止。同时乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任。5.乙方领取甲方支付的赔偿款后，又以任何理由向甲方提出任何费用和责任要求的，乙方应当退还甲方为解决本事宜所支付的全部费用，并承担因违约而给甲方造成的全部损失，同时应向甲方支付赔偿款的20%的违约金。本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠。2018年7月23日，北京市石景山区安全生产监督管理局向北京隆华通达机械设备租赁站作出行政处罚，查明该单位存在下列行为：2018年7月10日，安全生产执法监察人员对在燕保家园东侧空地进行施工的北京隆华通达机械设备租赁站进行执法检查，发现该单位存在特种作业人员未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格上岗作业的违法行为。经本院与北京市石景山区安全生产监督管理局核实，未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格上岗作业的特种作业人员系指挥员即伤者宋明旭而非驾驶人李玉忠，驾驶人李玉忠不存在违法行为。因案涉事故人身及财产损失较小，故相关部门并未对事故责任进行认定。另查，北京隆华通达机械设备租赁站系个人经营，经营者刘秀红。再查，事故发生时，李玉忠特种设备作业人员证尚在有效期内（有效期2017年6月7日至2021年6月7日）。关于投保流程，人保北分公司称刘秀红系通过短信投保，已经通过短信链接将保险条款及免责条款向刘秀红送达，刘秀红阅读完条款后，发送验证码投保。刘秀红称其记不清是否是通过发送验证码进行的投保，并称人保发送短信的电话号码185XXXXXXXX系中间人的电话，保险费也是通过中间人交纳的。庭审中，原告称驾驶员李玉忠与装卸工人宋明旭均受雇于刘秀红。事故发生时，李玉忠驾驶案涉被保险车辆，宋明旭指挥，因宋明旭指挥错误使其自己受伤，驾驶员李玉忠并没有责任。事故发生后刘秀红向人保北分公司报案并向交警队报案，交警队出警后认为事故发生地不属于市政道路，无法出具责任认定书，随后转安监局处理，后安监部门出具了行政处罚决定书，对租赁站进行了罚款。原告称其向宋明旭支付赔偿款，既因为刘秀红是宋明旭的雇主，又因为被保险车辆砸伤了宋明旭。误工费、护理费、营养费均系现金交付。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据保险条款第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，因伤者宋明旭受雇于原告，原告主张其向宋旭明支付赔偿款既因为刘秀红是雇主又因为被保险车辆砸伤了宋明旭，即原告主张其支付赔偿款同时基于雇佣关系及侵权责任。但本案庭审中原告自认系宋明旭指挥错误而非驾驶员操作原因致使宋旭明受伤，原告未能举证证明其因被保险车辆事故对宋明旭依法负有损害赔偿责任。且刘秀红与宋明旭签署的是工伤事故赔偿协议书，协议书中载明双方签署协议后劳动关系终止，而非基于被保险车辆事故的赔偿责任终止。故原告自愿向第三者宋旭明支付赔偿款并非基于其对第三者造成的损害而依法应承担的赔偿责任。本案原告要求人保北分公司基于其对第三者的损害赔偿进行理赔，不具有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘秀红的全部诉讼请求。案件受理860元，由原告刘秀红负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月二十八日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯