1江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1122号原告：九江**星物业有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市湓城东路西子佳园5栋2号。统一社会信用代码：913604813990347549。法定代表人：陈洪勇，执行董事。被告：魏佳禄，男，1973年12月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告九江**星物业有限公司与被告魏佳禄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江**星物业有限公司的法定代表人陈洪勇到庭参加诉讼，被告魏佳禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江**星物业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付物业管理的有关费用2,175元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告居住小区的物业服务公司，按照合同约定履行物业管理服务职责，被告拒不缴纳物业管理费，拖欠物业费3,175元，扣除押金1,000元，尚欠2,175元，原告依法诉诸法院，请求判如所请。被告魏佳禄无正当理由未到庭参加诉讼，但在前期本院对魏佳禄送达开庭传票时，其口头辩称，拖欠物业费是属实，但是自己居住的复式楼一直存在漏水现象，找物业公司协商一直没有处理好。什么时候能解决房屋的漏水问题就什么时候缴纳物业费。原告九江**星物业有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1．原告的营业执照、企业变更信息、法定代表人身份证明书，2证明原告的主体适格；2.2014年9月1日瑞昌市西子物业服务有限公司与瑞昌市赫力房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，证明原、被告之间具有物业服务合同关系，2015年12月29日瑞昌市西子物业服务有限公司变更登记为九江**星物业有限公司；3．瑞昌市市容环境卫生管理局于2020年元月1日出具的委托书一份，证明自2015年起，原告公司有权对被告按照每户每月2元的标准代为收取居民生活垃圾处理费；4．瑞昌市发展和改革委员会于2019年5月11日出具的收费标准补充证明，证明被告所居住的西子佳园小区的物业费收费标准为0.45元每平方每月；5．西子佳园小区拖欠物业费名单，证明被告拖欠物业费的事实。经审理查明，被告魏佳禄系瑞昌市西子佳园一期9栋2单元604号住宅业主，建筑面积105.73㎡，属多层住宅。2014年9月1日，瑞昌市西子物业服务有限公司与西子佳园小区开发建设单位瑞昌市赫力房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定瑞昌市西子物业服务有限公司为西子佳园小区一期提供物业管理服务，依法收取物业费，合同约定服务期限至本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。被告房屋于2014年7月份左右交房后装修入住，于2015年向原告物业公司反映房屋漏水问题，原告与开发建设单位沟通后开发商派人进行了维修。2016年，被告又向物业公司反映房屋漏水，物业公司与开发商沟通未果。被告因房屋漏水问题未得到解决拒不缴纳物业管理费用，原告遂诉至法院。另查，2015年12月29日，瑞昌市西子物业服务有限公司变更登记为九江**星物业有限公司。被告魏佳禄有1,000元装修押金原告在九江**星物业有限公司处。本院认为：2014年9月1日，瑞昌市西子物业服务有限公司与西子佳园小区开发建设单位瑞昌市赫力房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，依法成立，合法有效。因西子佳园小区业主大会尚未签订新的物业服务合同，故该前期物业服务合同仍在服务期限内。2015年12月29日，瑞昌市西子物业服3务有限公司变更登记为九江**星物业有限公司，故原告的诉讼主体适格。原告依约为该小区的业主提供管理和服务，被告作为小区业主，理应按时缴纳物业管理费。关于被告抗辩所称的房屋漏水问题，如果被告认为系房屋存在质量问题，对物业公司与开发商沟通协商维修的结果不满意，应及时向开发商主张权利，与本案并非同一法律关系，不能成为其不支付物业费的理由。因此，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。关于拖欠物业费的金额问题，结合本院已经判决并生效的（2019）赣0481民初912号民事判决书已经查明的事实及原告提供的证据，本院对前期物业服务合同中约定的住宅物业费按0.45元每平方米每月计算，物业费不含小区能耗费（如二次供水、景观灯等公共设施设备的运行费）的内容予以认定。故被告魏佳禄应缴纳的物业服务费依法认定为2,854.7元，计算方式为105.73㎡×0.45元/㎡/月×60个月（2015.12.31-2020.12.31），扣除1,000元装修押金，被告魏佳禄拖欠的物业服务费金额为1,854.7元。楼道公摊电费不属于物业费范畴，且原告主张的40元每年每户符合实际情况，应当由被告支付，认定为200元；关于原告要求被告支付垃圾清理费24元每年的诉请，根据合同约定，该项费用包含在物业服务费之内，不应再另外收取，故对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏佳禄在本判决生效之日起十日内一次性支付原告九江**星物业有限公司物业服务费1,854.7元，楼道公摊电费200元，以上共计2054.7。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏佳禄负担。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延4履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 魏 湘二〇二一年五月二十八日书记员 黄小媖1江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1122号原告：九江**星物业有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市湓城东路西子佳园5栋2号。统一社会信用代码：913604813990347549。法定代表人：陈洪勇，执行董事。被告：魏佳禄，男，1973年12月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告九江**星物业有限公司与被告魏佳禄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江**星物业有限公司的法定代表人陈洪勇到庭参加诉讼，被告魏佳禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江**星物业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付物业管理的有关费用2,175元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告居住小区的物业服务公司，按照合同约定履行物业管理服务职责，被告拒不缴纳物业管理费，拖欠物业费3,175元，扣除押金1,000元，尚欠2,175元，原告依法诉诸法院，请求判如所请。被告魏佳禄无正当理由未到庭参加诉讼，但在前期本院对魏佳禄送达开庭传票时，其口头辩称，拖欠物业费是属实，但是自己居住的复式楼一直存在漏水现象，找物业公司协商一直没有处理好。什么时候能解决房屋的漏水问题就什么时候缴纳物业费。原告九江**星物业有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1．原告的营业执照、企业变更信息、法定代表人身份证明书，2证明原告的主体适格；2.2014年9月1日瑞昌市西子物业服务有限公司与瑞昌市赫力房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，证明原、被告之间具有物业服务合同关系，2015年12月29日瑞昌市西子物业服务有限公司变更登记为九江**星物业有限公司；3．瑞昌市市容环境卫生管理局于2020年元月1日出具的委托书一份，证明自2015年起，原告公司有权对被告按照每户每月2元的标准代为收取居民生活垃圾处理费；4．瑞昌市发展和改革委员会于2019年5月11日出具的收费标准补充证明，证明被告所居住的西子佳园小区的物业费收费标准为0.45元每平方每月；5．西子佳园小区拖欠物业费名单，证明被告拖欠物业费的事实。经审理查明，被告魏佳禄系瑞昌市西子佳园一期9栋2单元604号住宅业主，建筑面积105.73㎡，属多层住宅。2014年9月1日，瑞昌市西子物业服务有限公司与西子佳园小区开发建设单位瑞昌市赫力房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定瑞昌市西子物业服务有限公司为西子佳园小区一期提供物业管理服务，依法收取物业费，合同约定服务期限至本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。被告房屋于2014年7月份左右交房后装修入住，于2015年向原告物业公司反映房屋漏水问题，原告与开发建设单位沟通后开发商派人进行了维修。2016年，被告又向物业公司反映房屋漏水，物业公司与开发商沟通未果。被告因房屋漏水问题未得到解决拒不缴纳物业管理费用，原告遂诉至法院。另查，2015年12月29日，瑞昌市西子物业服务有限公司变更登记为九江**星物业有限公司。被告魏佳禄有1,000元装修押金原告在九江**星物业有限公司处。本院认为：2014年9月1日，瑞昌市西子物业服务有限公司与西子佳园小区开发建设单位瑞昌市赫力房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，依法成立，合法有效。因西子佳园小区业主大会尚未签订新的物业服务合同，故该前期物业服务合同仍在服务期限内。2015年12月29日，瑞昌市西子物业服3务有限公司变更登记为九江**星物业有限公司，故原告的诉讼主体适格。原告依约为该小区的业主提供管理和服务，被告作为小区业主，理应按时缴纳物业管理费。关于被告抗辩所称的房屋漏水问题，如果被告认为系房屋存在质量问题，对物业公司与开发商沟通协商维修的结果不满意，应及时向开发商主张权利，与本案并非同一法律关系，不能成为其不支付物业费的理由。因此，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。关于拖欠物业费的金额问题，结合本院已经判决并生效的（2019）赣0481民初912号民事判决书已经查明的事实及原告提供的证据，本院对前期物业服务合同中约定的住宅物业费按0.45元每平方米每月计算，物业费不含小区能耗费（如二次供水、景观灯等公共设施设备的运行费）的内容予以认定。故被告魏佳禄应缴纳的物业服务费依法认定为2,854.7元，计算方式为105.73㎡×0.45元/㎡/月×60个月（2015.12.31-2020.12.31），扣除1,000元装修押金，被告魏佳禄拖欠的物业服务费金额为1,854.7元。楼道公摊电费不属于物业费范畴，且原告主张的40元每年每户符合实际情况，应当由被告支付，认定为200元；关于原告要求被告支付垃圾清理费24元每年的诉请，根据合同约定，该项费用包含在物业服务费之内，不应再另外收取，故对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏佳禄在本判决生效之日起十日内一次性支付原告九江**星物业有限公司物业服务费1,854.7元，楼道公摊电费200元，以上共计2054.7。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏佳禄负担。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延4履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 魏 湘二〇二一年五月二十八日书记员 黄小媖