wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市峄城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁0404刑初108号 公诉机关山东省枣庄市峄城区人民检察院。 被告人白茂龙（曾用名白茂），男，1981年3月10日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市峄城区（户籍住址峄城区）。2021年4月9日因涉嫌犯交通肇事罪被枣庄市XX局峄城分局刑事拘留，同年4月14日被峄城区人民检察院取保候审，同年5月7日我院办理取保候审。 指定辩护人刘波，山东祥明律师事务所律师。 枣庄市峄城区人民检察院以峄检一诉刑诉〔2021〕108号起诉书指控被告人白茂龙犯交通肇事罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市峄城区人民检察院指派检察员贾琨、孟芳芳出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2021年3月15日5时许，被告人白茂龙驾驶鲁ＤＦ××××号小型专用客车沿峄城区西沿河路由南向北行驶至科达东路路口处时，与同方向王某某驾驶的人力三轮车发生碰撞，王某某受伤，经抢救无效死亡。经法医鉴定，王某某符合严重颅脑损伤死亡，经道路交通事故认定，白茂龙承担此次事故的主要责任。 案发后，被告人白茂龙主动拨打120报警，后主动到XX机关投案。2021年3月25日白茂龙赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 公诉机关提出被告人白茂龙案发后主动报警，并到XX机关说明情况，如实供述其犯罪事实，构成自首；已经赔偿被害人并获得被害人谅解；认罪认罚，真诚悔罪；综上，建议对被告人白茂龙判处有期徒刑十个月。 公诉机关提交了被告人白茂龙供述和辩解，证人王某、许某证言，道路交通事故认定书，尸体检验报告等鉴定意见，光盘等视听资料，道路交通事故现场勘验检查笔录，交通事故谅解书，交通事故损害赔偿凭证等证据证实。 被告人白茂龙对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人在开庭前认罪认罚并己签了具结书、认罪态度好、有悔罪表现、已经赔偿取得谅解、自首，请求法庭对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人白茂龙的行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人的辩护意见，符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人白茂龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张建新 人民陪审员  李新闻 人民陪审员  马晓侠 二〇二一年五月二十一日 法官 助理  王程玉 书 记 员  张 伟
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终892号上诉人（原审原告）：鑫高益医疗设备股份有限公司，住所地浙江省余姚市城区冶山路555号，统一社会信用代码913302007048503291。法定代表人：高大建，董事长。委托诉讼代理人:林振利，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨晓莹，福建朗马律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漳州市人民医院，住所地福建省漳州市延安北路41号，统一社会信用代码1235060248961797X1。法定代表人：魏和睦，院长。委托诉讼代理人:黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:林俊晖，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人鑫高益医疗设备股份有限公司、漳州市人民医院因租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6568号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，法律关系认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6568号民事判决；二、本案发回福建省漳州市芗城区人民法院重审。上诉人鑫高益医疗设备股份有限公司预交的二审案件受理费31146.36元、上诉人漳州市人民医院预交的二审案件受理费53660元，均予以退回。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二一年五月十日法官助理 陈 燕书 记 员 严怡芳附本裁定适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异358号申请执行人：吴凯，男，1997年3月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托代理人：任建国，北京市隆安律师事务所律师。被执行人：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号2层2001、2002、2003、2004、2006、2007室，统一社会信用代码91110113MA01FY571P。法定代表人：柏士美，总经理。第三人：柏士美，女，1965年6月23日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托代理人：王立新，北京富鼎律师事务所律师。本院在执行吴凯与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案过程中，吴凯向本院提出追加被执行人申请，申请追加柏士美为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：吴凯与北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月25日作出（2021）京0113民初19号民事判决书，判决如下：一、被告吴凯自2018年12月20日至2020年8月21日与原告北京七星起航管理咨询有限公司存在劳动关系；二、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告吴凯2020年8月1日至2020年8月21日工资2127.9元；三、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告吴凯未休年假工资2427.6元；四、原告北京七星起航管理咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付被告吴凯违法解除劳动关系赔偿金23719.8元；五、驳回原告北京七星起航管理咨询有限公司的全部诉讼请求。北京七星起航管理咨询有限公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，吴凯向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2021）京0113执2835号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院依法裁定终结本次执行程序。另查明，工商登记信息显示北京七星起航管理咨询有限公司的股东为柏士美、许志松，公司的注册资本为100万元，柏士美的认缴出资额为60万元、许志松的认缴出资额为40万元，股东的出资方式均为货币，认缴出资时间均为2038年7月1日。现吴凯以北京七星起航管理咨询有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，柏士美作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加柏士美为被执行人。针对吴凯的追加请求，柏士美称：不同意吴凯的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”，应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，柏士美的认缴出资期限为2038年7月1日，期限尚未届满。故吴凯以柏士美未依法履行出资义务为由，申请追加柏士美为被执行人没有事实和法律依据。对吴凯的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回吴凯申请追加柏士美为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二一年五月二十六日法官助理  于晓琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10078号原告：李阳，男，1999年8月17日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被告：朱威，男，1990年3月14日出生，汉族，户籍地河南省西平县，公民身份号码×××。原告李阳与被告朱威合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告李阳向本院提出诉讼请求：1．确认原告与北京未来智选科技有限公司于2018年11月26日签署的《极客未来合作经营合同》已于2020年5月1日终止；2．判令被告向原告赔偿2020年5月1日至2021年11月26日的管理费及服务费47500元；3．判令被告向原告赔偿原告已经向北京未来支付的剩余货款41719元；4．判令被告赔偿原告违约金56400元；5．判令被告对原告店内现有的货物全部按退货处理（货物具体明细待核实后明确）；6．判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2018年11月26日与北京未来智选科技有限公司（以下简称“北京未来”）签署了《极客未来合作经营合同》，约定原告以潮品酷玩旗舰店模式经营北京未来持有的极客未来品牌，具体经营模式为北京未来向原告配货，并按照每年三万元的标准向原告收取供应链管理费和服务费。合同签订后原告一次性向北京未来预付了9．8万元货款及3年（2018年11月26日至2021年11月25日）的管理费和服务费9万元，以上共计18．8万元。但自2020年5月起，北京未来公司便不再向原告继续供货，也不再为已经售出的货物提供相应的配套服务，且原告也无法正常使用北京未来公司提供的APP，导致原告根本无法正常经营。原告曾就此问题多次与北京未来进行沟通，但对方以各种理由推诿甚至躲避，致使原告经营损失惨重。原告也曾就终止合同及退还剩余货款及管理费等事宜与北京未来多次沟通，但始终未得到任何实质性回应。2020年2月份，原告发现北京未来将其注册资本从1000万元变更为了10万元，正当原告准备就此事宜及双方的合同纠纷事宜与北京未来进一步沟通时，原告又发现北京未来在未通知原告的情况下已经被注销了。公司法明确规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东因滥用公司法人独立地位逃避债务或者利用公司的有限责任制度严重损害债权人利益的，应当对造成损害的公司债务承担连带赔偿责任。而被告朱威作为北京未来的唯一股东、法定代表人及执行董事，其私自减资、恶意注销公司行为已经严重损害了包括原告在内的债权人利益。为维护合法权益，现原告依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告朱威未应诉答辩。本院经审查认为：2018年11月26日，李阳与北京未来智选科技有限公司签订了《极客未来合作经营合同》。2020年10月13日，作为涉诉合同的相对方的北京未来智选科技有限公司办理了注销登记，其合同主体资格已经丧失。在北京未来智选科技有限公司已经注销的情形下，李阳直接要求北京未来智选科技有限公司的股东承担合同责任，并以合同纠纷为案由向本院提起诉讼，存在不当，本案的应当适用的案由为清算责任纠纷。故本院将本案案由调整为清算责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”因公司股东未履行清算责任给公司债权人造成损失的，债权人起诉股东对公司的债务承担相应的赔偿责任的，不属于公司组织诉讼，侵权行为地不包括公司住所地。本案的侵权行为地、被告住所地均不在顺义区，故本院对此案无管辖权，经查，本案的被告朱威户籍地在河南省驻马店市西平县，故本案移送至河南省驻马店市西平县人民法院审理。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省驻马店市西平县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月三十一日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2345号原告：李德强，男，住市中区。委托诉讼代理人：陈殿宏，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被告：孙学兰，女，住市中区。原告李德强与被告孙学兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德强及其委托诉讼代理人陈殿宏到庭参加诉讼。被告孙学兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李德强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2016年9月16日签订的《房屋买卖协议书》有效；2、依法判决坐落在市中区房屋归原告所有，被告协助原告办理该房屋的过户手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月16日双方签订《房屋买卖协议书》。协议书中约定：孙学兰自愿将位于市中区出卖给李德强，房屋的价值为156000元整，原告将房款已支付给被告，原告从购买该房屋后已实际居住至今，并且原告多次催促被告协助办理过户手续，但是被告总是以种种理由推脱，拒不配合办理，原告无奈，为了维护自己的合法权益，故依据我国有关法律规定，原告提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。被告孙学兰未答辩。原告李德强围绕诉讼请求依法提交证据如下：中国工商银行凭证四份、交定金收条一份、房屋买卖协议书一份、收条一份、物业费及取暖费等收据三份、各塔埠街道十电社区居民委员会证明一份。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13，被告孙学兰向原告李德强出具定金收到条一张，载明收到李德强买房子定金三万元。2016年9月16日，李德强（乙方）与孙学兰（甲方）签订《房屋买卖协议书》，双方约定：甲方将位于枣庄市市中区房屋转让给乙方，房屋价值十五万六千元，乙方在合同生效时支付房款，甲方出具收到条，合同生效后该房屋为乙方所有。同日，被告孙学兰向原告李德强出具收条一张，载明2016年9月16日，收到李德强购房款十五万六千元整。其后，被告将房屋交付原告，由原告一直使用。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，涉案房屋系坐落于枣庄市市中区。原被告签订的《房屋买卖协议书》双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告提交的证据能够证明原告已经依约履行了支付全部房款的义务，且被告在2016年9月就向原告交付案涉争议房产，涉案房屋由原告一直占有使用。因此，被告孙学兰应协助原告李德强办理枣庄市市中区房产的产权过户登记手续，将涉案房产过户登记至原告李德强名下。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李德强与被告孙学兰于2016年9月16日签订的《房屋买卖协议书》（房产坐落于枣庄市市中区）有效；二、被告孙学兰于本判决生效之日起十日内协助原告李德强将位于枣庄市市中区房产的产权过户登记至原告李德强名下。案件受理费3,300元，减半收取1,650元由被告孙学兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  周 琦二〇二一年五月十七日法官助理  刘倩影书 记 员  刘 妍
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初2974号原告：宗明生，男，1988年10月12日出生，汉族，住滕州市。被告：朱凤敏，女，1984年3月13日出生，汉族，住滕州市。原告宗明生与被告朱凤敏机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年4月20日立案。2021年5月19日，原告宗明生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宗明生撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由宗明生负担。审判员 杜 维二〇二一年五月十九日书记员 邢蓓蓓
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22919号原告：毛晓雯,女,1979年8月31日出生,汉族,住上海市XX路XXX弄XXX号XXX室。被告：张艳,女,1975年11月9日出生,汉族,住上海市XX路XXX弄XXX号XXX室。原告毛晓雯与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，适用简易程序。原告毛晓雯到庭参加诉讼，被告张艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛晓雯向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金15.5万元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付逾期利息,以15.5万元为基数,按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付,自2019年10月1日起至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告于2009年认识,后成为朋友。从2016年7月至2019年8月,被告因资金周转困难,数次向原告借款。2019年8月27日,被告给原告出具借条,确认总计向原告借款15.5万元,承诺2019年9月30日前归还。但是,被告承诺的还款期限届满后,却未还款。故起诉，请求判如所请。被告张艳未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2016年7月起至2019年8月27日，被告向原告借款：2016年7月15日，原告经工商银行向被告转账12万元；2019年5月5日，原告向被告微信转账2,000元；2019年8月27日，原告向被告微信转账3,000元。2019年8月27日，经双方核算，被告向原告出具借条一份：“今张艳(身份证号略)向毛晓雯借款15.5万元。还款日期为2019年9月30日。借款人张艳(签名)，日期：2019年8月27日。备注：借款为截止2019年8月27日止共计数，银行转账或微信转账。”后被告未归还。故原告起诉，请求判如所请。上述事实，由借条一份、工商银行借记卡账户历史明细清单一份，微信转账记录二份及原告的当庭陈述等佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转等原因，向原告借款，原告通过银行转账、微信转账给被告，后被告向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。因原告共计转账给被告的款项为12.5万元，故借款本金应为12.5万元，另3万元应视为双方约定的利息。现原告要求被告归还借款并支付相应的利息，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金12.5万元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息3万元；三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息，以12.5万元为基数,按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付,自2019年10月1日起至实际清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,400元，减半收取1,700元,由被告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1029号之四十四被执行人：李德精，女，汉族，1985年06月25日生，住广东省雷州市。关于被执行人李德精刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2021年03月24日冻结了被执行人李德精在6222××××348账户内余额人民币579.74元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人李德精在交通银行6222××××348账户内存款人民币20000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王奉潮二〇二一年五月十八日书记员  姜 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37907号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令携同培训学校、王莉连带偿还本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A6428学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年5月18日，被告携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额65600元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3688.98元，第13到23期每期还款1872.58元，第24期还款1872.7元；基本年利率9.69％，优惠年利率1.97％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6428学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月11日，携同培训学校尚欠本金62018.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1429.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6428学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保226号申请人：王英建被申请人：刘强王英建与刘强保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年五月十日书记员 ：郑仰敬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37903号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告携同培训学校、王莉连带偿还本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元；2、判令被告携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告携同培训学校所有的新A6627学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年06月04日，被告携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额65600元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3688.98元，第13到23期每期还款1872.58元，第24期还款1872.7元。基本年利率9.69%，优惠年利率1.97%。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6627学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月11日，携同培训学校尚欠本金62018.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1429.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6627学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初2520号原告：周焕海，男，1966年10月19日出生，汉族，户籍地山亭区。被告：王成臣，男，1978年5月26日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：嘉祥金顺运输有限公司住所地嘉祥县金屯镇驻地。法定代表人：张卫华。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路**。主要负责人：王涛。委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。原告周焕海与被告王成臣、嘉祥金顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告周焕海于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周焕海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周焕海撤诉。案件受理费减半收取计39元，由周焕海负担。审判员 杜 维二〇二一年五月十四日书记员 邢蓓蓓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初10393号原告：何某，男，2016年5月16日出生，汉族，儿童，住北京市大兴区。法定代理人：陈某，女，1986年11月11日出生，汉族，华电中光新能源技术有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京天景优乐教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路98号B栋2层2213。法定代表人：刘秀萍，经理。委托诉讼代理人：吕廷，男，1980年1月1日出生，汉族，北京天景优乐教育科技有限公司运营总监，住河北省大厂县。原告何某（以下称原告）与被告北京天景优乐教育科技有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之法定代理人陈某、被告之委托诉讼代理人吕廷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《卡钉小匠培训协议书》；2.判令被告退还培训费7704元。事实与理由：2020年1月11日，原、被告签订了《卡钉小匠培训协议书》，合同金额7704元，2020年1月11日，原告通过微信转账方式支付至被告销售人员苏老师1000元，次日，原告通过支付宝转账方式支付剩余6704元。同日，被告向原告开具金额为7704元的收据。2020年4月16日，卡钉小匠乐高教育机构负责人高某因校区停办通知各学员家长退费，但高某拒绝向原告退费，其告知原告应当向被告申请退费。原告退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告没有收到原告的培训费用，不同意退还费用。原告缴纳的费用被告无法查清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，原告与被告签订《卡钉小匠培训协议书》，约定：学习课时数：78小时（其中报名课时数72小时，赠送课时数6小时），额外赠送6个课时，共计84课时。课时有效期自2020年1月11日至2021年7月10日。退费制度：根据已学习课时数，按已学习完课时数所在档位的原单价进行实际计费，剩余部分退还。另，原告提交被告于2020年1月12日开具的盖有其财务专用公章的收据，证明原告已经缴纳了培训费7704元。被告不认可《卡钉小匠培训协议书》及收据的真实性，否认合同尾部公章及收据上财务专用章的真实性。经询，被告亦对公章的真实性不申请鉴定。庭审中，原告称被告未对其提供过教育培训服务，并提交个人中心课程系统截图，证明剩余课程为84课时。被告不予认可。经询，被告已经停止营业，并提交2020年1月份被告对公账户交易明细证明未收到原告的培训费用，原告不予认可，称不能确定为全部收款明细。另，本院于2021年2月28日向被告送达起诉状副本等材料。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告提交《卡钉小匠培训协议书》及收据，能够形成证据链，证明原告与被告之间存在教育培训合同关系。被告否认双方之间存在合同关系，其提交的证据不能证明其主张，被告抗辩理由没有事实及法律依据，本院不予认可。原告交纳培训费用，被告应当提供服务，现被告已经停止营业，无法提供服务，现原告要求解除双方之间签订的《卡钉小匠培训协议书》，有事实和法律依据，本院认定原、被告签订的《卡钉小匠培训协议书》于起诉状副本送达被告之日即2021年2月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告应当退还原告剩余费用，现原告提交证据证明其未消费，原告主张退还全部费用有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告何某与被告北京天景优乐教育科技有限公司于二〇二一年一月十一日签订的《卡钉小匠培训协议书》于二〇二一年二月二十八日解除；二、被告北京天景优乐教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告何某培训费7704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天景优乐教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年五月十七日书记员 周欣月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6773号原告：张立涵，女，汉族，1989年1月13日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志君，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京兴安富邦矿业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号068室。法定代表人：曲卫东。原告张立涵与被告北京兴安富邦矿业有限公司（以下简称兴安公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张立涵委托诉讼代理人郭文钦到庭参加诉讼。兴安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立涵向本院提出诉讼请求：1．判令兴安公司返还投资款6万元并支付利息（以6万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年5月4日起算至2019年8月19日止；以6万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；2．诉讼费用、公告费由兴安公司负担。事实与理由：2019年4月，兴安公司以公司准备上市，将以员工入股方式给予关联公司员工及其亲友福利为名义，劝说张立涵认购新增资本。2019年5月3日，张立涵向兴安公司汇款6万元，兴安公司向张立涵出具了《入账单》一份。2019年6月5日，兴安公司向张立涵出具了《员工股权证》和《员工股权证》说明。但此后，兴安公司一直未按照法律的规定对增资扩股一事作出决议，也未将张立涵记载于股东名册、也并未申请工商变更登记。张立涵无法获取股东资格，故诉至法院，要求返还投资款并支付利息。兴安公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：兴安公司于2015年5月15日登记成立，注册资本为20000万元，股东为曲卫东（持股比例56%）、北京瑞安捷科技有限公司（持股比例44%）。2019年5月3日，张立涵通过中国银行账户向兴安公司账户支付6万元。兴安公司向张立涵出具入账单，确认交款单位为张立涵，收款金额为6万元整，收款事由为员工矿业股（共24000股），并加盖兴安公司财务专用章。2019年6月5日，兴安公司向张立涵出具员工股权证（编号：YGG20190177），载明：“姓名张立涵，身份证号xxxxxx，出资总额人民币（大写）陆万元，持股数量共计（大写）贰万肆仟股。一、股东享有如下权利：（1）了解公司经营状况和财务状况。（2）依照法律、法规和公司章程的规定获取股利并转让。（3）优先购买其他股东转让的出资。（4）公司终止后，依法分得公司的剩余财产。二、股东承担以下义务：（1）遵守公司章程。（2）按期缴纳所认缴的出资。（3）依其报认缴的出资额承担公司的债务。（4）股权锁定期至2020年6月1日。（5）锁定期内不得撤回。（6）收益依法缴税”。同日，兴安公司向张立涵出具员工股权证说明，载明：“本说明是对2019年6月5日员工张立涵持有的员工股权说明，与员工股权证编号：YGG20190177一并具有法律效力。员工持有兴安公司员工股，公司承诺如下：1、员工选择赎回：公司于2020年6月1日起统一办理回购，回购价格为人民币（大写）捌圆每股。2、员工选择继续持有：公司根据方案计划，安排员工开立相应账户入市交易。员工认可在员工股权证约定的锁定期内无任何利息等其他收益”。张立涵称，2019年4月，兴安公司以公司上市为由告知子公司员工及家属以给予员工福利为名义，劝说张立涵入股方式进行认购。张立涵出资后，兴安公司仅发放了员工股权证，未进行工商登记变更，也未退还任何款项，张立涵也未享有过任何股东权利。回购时间到期后，兴安公司亦未履行回购股份的义务。上述事实，有张立涵出具的员工股权证、员工股权证说明、入账单、支付凭证及当事人的陈述等证据等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兴安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。张立涵向兴安公司交纳认股款6万元，兴安公司向张立涵出具员工股权证及员工股权证说明确认张立涵认购公司股份24000股，员工有选择到期回赎的权利。兴安公司未按照员工股权证的约定履行义务，已经构成违约。现张立涵要求兴安公司返还投资款6万元，本院予以支持。兴安公司逾期返还投资款，张立涵有权主张逾期付款利息损失。员工股权证载明股权锁定期至2020年6月1日，故兴安公司应自2020年6月2日起给付张立涵逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京兴安富邦矿业有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告张立涵投资款6万元并支付利息（以6万元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年6月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张立涵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京兴安富邦矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告北京兴安富邦矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年五月二十六日书记员  郭思雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6800号原告：李建龙，男，1988年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：任朝伟，男，1990年8月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告李建龙与被告任朝伟民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李建龙撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月三十一日书记员  刘艳炜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13180号原告：于宝才，男，1967年4月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：秦站乐，男，1979年5月14日出生，汉族，住河南省伊川县。原告于宝才（以下简称原告）与被告秦站乐（以下简称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。2021年5月27日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于宝才撤诉处理。案件受理费50元，由原告于宝才负担（自本裁定送达之日起7日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十七日书记员 姜丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37897号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令携同培训学校、王莉连带偿还本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A6998学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年5月18日，携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额65600元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3688.98元，第13到23期每期还款1872.58元，第24期还款1872.7元。基本年利率9.69％，优惠年利率1.97％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6998学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月11日，携同培训学校尚欠本金62018.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1429.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6998学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之四申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田崇边在中国建设银行6217××××4518_156_1账户内存款人民币365300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年五月八日书记员  姜 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3501号原告：高鹏，男，1984年2月1日出生，汉族，居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。被告：北京鼎佳装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：欧阳林跃，经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。本院受理原告高鹏与被告北京鼎佳装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。高鹏向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签署的《室内设计合同》于2020年9月17日解除;2.判令被告返还设计费56000元并支付资金占用利息(从2020年9月17日起至实际清偿之日止，以56000万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月24日起,原告与被告指派的设计师高正康在微信群中协商有关房屋设计事宜。2020年8月27日,原告(甲方)与被告(乙方)签署《室内设计合同》,合同约定由被告指派设计师高正康为原告提供室内装饰设计服务,服务对象为原告名下位于北京市顺义区的平层,建筑面积为280平方米,单价200元,设计费共计56000元。2020年8月29日,原告在被告提供营业执照、京东授权证明等文件后，通过微信转账向被告指定账户支付56000元设计费。2020年9月3日,设计师高正康提交一版效果图,原告不满意,与被告设计师高正康进行沟通,高正康承诺依照原告需求进行修改。2020年9月9日、9月13日、9月14日、9月15日,在原告催促后,设计师高正康多次推脱、不提交新设计效果图。2020年9月17日,设计师高正康提交新版效果图,新版效果图未考虑之前与原告的沟通内容,风格、样式等设计,完全不能满足原告需要,原告当即表示解除合同,并要求退还设计费,被告及设计师高正康未进行回应。综上,被告对于原告的需求无法及时响应,懈怠处理,多次出现疏漏、失误,导致原告合同目的不能实现。原告已通知被告解除合同。为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院判如诉请。北京鼎佳装饰工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，应移送北京市顺义区人民法院审理。理由是被告的实际经营地在北京市顺义区，且双方系承揽合同纠纷，承揽合同履行地亦是在顺义区。本院经审查认为，高鹏系以承揽合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令北京鼎佳装饰工程有限公司返还设计费等。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。结合原被告诉辩意见及在案证据材料，可以认定本案被告主要办事机构所在地在北京市顺义区，合同履行地亦在北京市顺义区，不在本院辖区，本院无管辖权，故被告对本案提出管辖权异议的理由成立，本案应移送至被告实际经营地及合同履行地法院即北京市顺义区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：北京鼎佳装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市顺义区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十四日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1693号原告：邓州市富鹏新型建材有限公司，住所地邓州市西一环中段。法定代表人：彭付江，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，河南花洲律师事务所律师。被告：中科华夏建设开发有限公司，住所地郑州市金水区金水东路楷林IFC-B座25A。法定代表人：尹玉林，该公司经理。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。被告：李敬信，男，1964年7月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。原告邓州市富鹏新型建材有限公司（以下简称“富鹏建材公司”）诉被告中科华夏建设开发有限公司（以下简称“中科建设公司”）、李敬信为买卖合同纠纷一案，本院2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富鹏建材公司的委托诉讼代理人杨军，被告中科建设公司的委托诉讼代理人郭青林，李敬信及其委托诉讼代理人路铠铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富鹏建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付商砼款145737.5元及逾期利息从起诉之日按中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，二被告承建邓州市高集镇土地整理项目第四期31标工程，原告供应商砼，被告安排李君亚负责现场管理及收料，原告向被告供应了价值439237.5元的混凝土。被告支付部分货款后尚欠145737.5元，原告多次催促，被告始终推诿拖延，拒不支付余款，故起诉要求被告支付商砼款145737.5元及利息并承担诉讼费用。被告中科建设公司辩称：我公司从未与原告签订买卖合同及从未与原告成立买卖合同关系，因此不应对原告承担买卖款的民事责任。被告公司不认识李君亚，也从未授权安排李君亚现场管理及收料，综上原告起诉被告公司没有事实和法律依据，请求驳回其对被告公司的诉讼请求。被告李敬信辩称：我不欠原告任何材料款。原告以书面确认我没有欠款责任。原告诉状中所称的多次催促不是事实。我在本案中不应承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，河南祥记建设工程有限公司（2018年1月16日，河南详记建设工程有限公司变更为中科华夏建设开发有限公司）承包河南省调渠首及沿线土地整合重大项目（第一期）Ⅰ片区第四年度工程邓州项目区31标项目工程。2014年9月9日，被告河南祥记建设工程有限公司任命被告李敬信为委托人，在河南省调渠首及沿线土地整合重大项目（第一期）Ⅰ片区第四年度工程邓州项目区31标项目工程建设过程中所有的工程款项均有所有任命委托人李敬信办理。2014年12月14日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计86方量的混凝土，价款为21930元。2014年12月15日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计140方量的混凝土，价款为35700元。2014年12月18日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计98方量的混凝土，价款为24990元。2014年12月19日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计42方量的混凝土，价款为10710元。2014年12月20日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计70方量的混凝土，价款为17850元。2014年12月22日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计98方量的混凝土，价款为24990元。2014年12月23日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计168方量的混凝土，价款为42840元。2014年12月24日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计84方量的混凝土，价款为21420元。2014年12月26日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计28方量的混凝土，价款为7140元。2014年12月30日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计1722.5方量的混凝土，价款为42840元。2014年12月31日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计85.5方量的混凝土，价款为21802.5元。2015年1月1日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计176方量的混凝土，价款为44880元。2015年1月2日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计120方量的混凝土，价款为30600元。2015年1月3日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计192方量的混凝土，价款为48960元。2015年1月4日，原告富鹏建材公司向邓州市项目区31标项目工程提供了共计167方量的混凝土，价款为42585元。上述均有现场验收人在混凝土运输单签名。原告于2020年10月26日起诉要求被告支付货款145737.5元及利息并承担诉讼费用。本院认为，原告富鹏建材公司与被告中科建设公司虽未签订书面的买卖合同，但原告向中科建设公司承包的工地供应混凝土且被告已向原告支付了部分货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，合同当事人应按约定履行合同义务。被告中科建设公司庭审中虽辩称从未与原告成立买卖合同关系，且不认识李君亚，但原告富鹏建材公司向被告中科建设公司所承包的邓州项目区31标项目工程提供混凝土，该项目的承包人及受益人均为中科建设公司，该工程款项由中科建设公司任命委托人李敬信办理，故原告与被告中科建设公司之间系买卖合同关系。被告李敬信辩称本案涉及的总价款293500元已履行完毕，但原告向法庭提交的预拌混凝土运输单显示2014年12月14日到2015年1月4日，原告总共向被告提供1722.5方量混凝土，总价款439237.5元，被告向原告支付的货款为293500元，剩余145737.5元未支付。故原告要求被告给付剩余商砼款145737.5元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于被告李敬信是否应当承担共同给付责任，李敬信经被告中科建设公司任命，委托办理河南省调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）Ⅰ片区第四年度工程邓州项目区31标项目工程建设，故应由被告中科建设公司承担给付责任。对于原告诉求的利息，双方未有约定，故本院不予支持。综上所述，原告的诉求部分合法。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条规定，判决如下：一、被告中科华夏建设开发有限公司于判决生效后二十日内偿还原告邓州市富鹏新型建材有限公司商砼款145737.5元。二、驳回原告邓州市富鹏新型建材有限公司对被告李敬信的诉讼请求。案件受理费3216元减半收取1608元，由被告中科华夏建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵玉涛二〇二一年五月二十八日书记员  张亚梅
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书  (2020)渝0110民初6472号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路2号附6号，统一社会信用代码915002229034500886。负责人：王昆，该支行行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。被告：蔡春松，男，1986年10月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称建行綦江支行）与被告蔡春松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，因被告蔡春松下落不明，无法联系，需公告送达法律文书，本案转为普通程序，组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告建行綦江支行之委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告蔡春松经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告建行綦江支行向本院提出诉讼请求: 1、判令被告立即偿还借款本金9349.16元及截止2020年6月4日的利息、罚息1022.55元；2、判令被告从2020年6月5日起按年利率6.3%上浮50%计付罚息至借款结清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月4日，被告通过手机银行，向原告申请办理快贷业务，原告依据对被告的信用评价，同被告签订电子协议《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“快e贷”合同），同意开通“借贷通”服务功能自助支用贷款。原告向被告建行账户放款21 200元。现被告未按合同约定按期归还借款本息，经多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告蔡春松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年3月4日，被告蔡春松通过手机银行向原告建行綦江支行申请办理快贷业务，建行綦江支行经审查后以数据电文的方式与蔡春松签订了“快e贷”合同(合同编号：5002018030501999XXXX)，约定：借款人蔡春松，贷款人建行綦江支行；借款额度为21 200元；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（以下简称“快e贷”一般条款）作为本合同附件，本合同有效期间自2018年3月4日至2019年3月4日，在有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还约定有其他相关内容。附件 “快e贷”一般条款约定有：借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用；可用借款额度=借款额度-本合同项下未清偿的借款本金余额总和；本合同项下借款采用“借贷通”服务功能由借款人自主支付或者贷款人受托支付(即支付时由贷款人根据借款人提出的支付申请，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象)；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：(一)对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；(二)对于除上述(一)以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；还款委托扣款方式，借款人授权贷款人直接从借款人在建设银行开设的个人结算账户扣收应还款项；本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据。前述合同签订当日，被告开通了“借贷通”自助支用贷款服务功能，原告按约向被告指定的建设银行收款账户（账号为6215 9837 6000 300X XXX）放款21 200元，被告于2018年3月5日支用10 600元，于2018年7月26日支用10 600元。借款到期后，被告未归还借款本息。另查明，截至2020年6月4日，被告已偿还贷款本金11 850.84元和利息752.75元，尚欠原告贷款本金9349.16元、利息0元、罚息1022.55元。前述事实，除原告代理人陈述外，有“快e贷”合同及其一般条款、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。    本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定，全面、诚信的履行自己的合同义务，否则，应当承担相应的违约责任。本案原告与被告通过数据电文形式签订的“快e贷”合同及其附件“快e贷”一般条款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告发放贷款后，被告未按期还本付息，已构成违约，应当按合同约定承担违约责任。故原告请求被告立即归还借款本金及利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告蔡春松于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行截至2020年6月4日的贷款本金9349.16元、罚息1022.55元，并从2020年6月5日起按年利率9.45%计付罚息至贷款本金结清时止，按照先还本后还息的原则偿还。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取59.28元，由被告蔡春松负担（此费原告已预交，被告在履行前述付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                                              审 判 长  邹  平                       人民陪审员    何  莉                       人民陪审员    陈思红                     二〇二一 年 四月 二十六日                       法 官 助 理    张  鑫                      书  记 员   万  丽 1
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异213号申请执行人：北京旺圣达装饰有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村西陈家柳地18号。法定代表人：姚具刚。被执行人：珠海派拉蒙国际贸易有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-2025。法定代表人：赵婉玥。第三人：赵爱民，女，1965年3月20日出生，汉族，住广东省珠海市。本院在执行北京旺圣达装饰有限公司与珠海派拉蒙国际贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初21749号民事调解书，执行案号：（2020）京0114执8680号］过程中，申请执行人北京旺圣达装饰有限公司向本院提出追加赵爱民为被执行人的申请。审查过程中，北京旺圣达装饰有限公司向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京旺圣达装饰有限公司所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京旺圣达装饰有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年五月十一日书记员  张秋菊
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民辖终471号 上诉人（原审原告）：曹某，男，1968年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）：徐某，男，1957年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）：陈某，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审被告）：陶某，女，1980年7月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 上诉人曹某、徐某、陈某不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初48088号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 曹某、徐某、陈某上诉称，本案被告经常居住地以及所涉共同债务的产生及管辖约定地均在浦东新区范围内，应该由该院管辖审理。请求撤销原审裁定，裁定本案由上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为：本案中，上诉人主张至一审起诉时，被上诉人与吕某共同居住于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室已超过一年，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。关于上诉人的主张是否成立，一方面，被上诉人户籍地地址已经动迁，同时被上诉人一审时提供的用以证明其经常居住地位于上海市黄浦区的“证明”落款系“蓬莱街道办事处”，经二审核实，该“证明”与事实不符。由上海市黄浦区XX路XX号所属上海市黄浦区老西门街道办事处出具的证明表明，原“蓬莱路街道办事处”已于1993年7月被撤销。被上诉人提交给原审法院证明其经常居住地的“蓬莱街道办事处”在本案诉讼前一年是不存在的。另一方面，上诉人提供了花木派出所2021年5月出具的“工作情况”，显示上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室“现居住人员于2020年8月搬入该房”。结合花木派出所2019年6月5日出具的“工作情况”及前案情况，以及上诉人出具虚假“证明”等事实，本院认为，上诉人关于被上诉人经常居住地的举证更具有证据优势，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初48088号之一民事裁定； 二、本案由上海市浦东新区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 盛萍 二〇二一年五月十日 法官助理 林通 书 记 员 林通 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37899号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令携同培训学校、王莉连带偿还本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A6332学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年6月4日，携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额65600元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3688.98元，第13到23期每期还款1872.58元，第24期还款1872.7元。基本年利率9.69％，优惠年利率1.97％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6332学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月11日，携同培训学校尚欠本金62018.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1429.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6332学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37898号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令携同培训学校、王莉连带偿还本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A5313学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年6月4日，携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额65600元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3688.98元，第13到23期每期还款1872.58元，第24期还款1872.7元。基本年利率9.69％，优惠月利率1.97％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。携同培训学校购买了车辆，车牌号新A5313学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月11日，携同培训学校尚欠本金62018.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1429.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A5313学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初2911号原告：孙新民，男，1998年4月1日出生，汉族，住滕州市。被告：孙卓美，女，1970年10月2日出生，汉族，住滕州市。原告孙新民与被告孙卓美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告孙新民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙新民撤回起诉处理。审判员 杜 维二〇二一年五月十四日书记员 邢蓓蓓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9959号原告：宋某，女，1989年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：纪某，女，1984年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，女，1957年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告宋某与被告王某、纪某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告宋某于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二一年五月十九日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15465号原告：葛小立，女，1970年9月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：中企金桥（北京）人力资源管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王帅，总经理。委托诉讼代理人：许鸿飞，男，该单位员工，住北京市海淀区。本院在审理原告葛小立诉被告中企金桥（北京）人力资源管理有限公司劳动争议一案中，因葛小立未在法定期限内交纳案件受理费，故本案按照原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按照葛小立自动撤诉处理。审判员  龚莉婷二〇二一年五月二十六日书记员  何赛彤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初249号原告：蒋进跃，男，1972年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：洪鹏，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚鸣，浙江智仁律师事务所律师。被告：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦4层408室。法定代表人：邹洋，执行总裁。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢欢，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。原告蒋进跃诉被告东方网力科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告蒋进跃于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，蒋进跃在本院审理期间提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋进跃撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由蒋进跃负担（已交纳）。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二一年五月二十五日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保555号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高。被申请人：李贵臻，女，1987年12月10日出生，汉族。申请人北京银达信融资担保有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李贵臻银行存款50130.45元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供北汽福田汽车股份有限公司出具的承诺书作为担保。本院认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人李贵臻银行存款50130.45元或查封、扣押同等金额的其他财产。案件申请费522元，由申请人北京银达信融资担保有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3623号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市,北京市,怀柔区,北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏,董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：邓子秋，男，1974年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京源通热力有限公司与被告邓子秋供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年五月三十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1281民初154号原告：王云成，男，1947年2月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：韩晓磊，黑龙江忠诚律师事务所律师。被告：安达市吉星岗镇巨星村村民委员会，住所地黑龙江省安达市吉星岗镇巨星村。法定代表人：王建国，职务主任。原告王云成与被告安达市吉星岗镇巨星村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法进行了审理。原告王云成向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令被告安达市吉星岗镇巨星村村民委员会依据补签土地承包合同，补偿原告土地47.6亩；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告村集体组织村民，1998年二轮土地承包时，原告家庭7口人，每人应分得承包田6.8亩，共计47.6亩。因原告当时在外打工，全家均未分到上述土地。后经原、被告多次协商，2014年4月8日原、被告双方达成书面协议，被告自2017年起为原告家庭补回承包地47.6亩。后被告未按协议履行，将土地转包他人耕种，故原告起诉至法院，要求被告依据补签土地承包合同，补偿原告土地47.6亩。本院经审理认为，王云成诉称，1998年二轮土地承包时，原告家庭7口人，每人应分得承包田6.8亩，共计47.6亩。因原告当时在外打工，全家均未分到上述土地。后经原、被告多次协商，2014年4月8日原、被告双方达成书面协议，被告自2017年起为原告补回承包地47.6亩，后被告未按协议履行，将土地转包他人耕种。对于原告王云成的诉请，本院审查认为原告王云成实际未取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，农村集体经济组织成员因末实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王云成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  何胜杰二〇二一年五月十日书记员  尹禹棋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初1764号原告：于可心，女，1996年12月24日生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：马峰明，男，1988年5月14日生，汉族，住山西省运城市稷山县。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被告：筋斗云（北京）货运代理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：胡海龙，总经理。委托诉讼代理人：何莞萍，女，筋斗云（北京）货运代理有限公司员工。原告于可心（下称于可心）诉被告马峰明、被告北京三快在线科技有限公司、被告筋斗云（北京）货运代理有限公司（下称马峰明、三快公司、筋斗云公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于可心、三快公司委托诉讼代理人袁昭、筋斗云公司委托诉讼代理人何莞萍到庭参加了诉讼。马峰明经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。于可心向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费165.8元、误工费2091.95元、修车费50元。事实与理由：2020年9月4日，在朝阳区清友园门口，马峰明逆行造成我电动车接触部位损坏，我受伤，马峰明一直推脱，未赔偿。三快公司辩称，我公司是美团外卖平台经营者，三快智送与筋斗云公司签订有配送服务合同，约定筋斗云公司提供事发区域内配送服务，期间用工风险及给第三方造成的损失均由筋斗云公司承担。筋斗云公司是马峰明所属公司，我公司不参与实际经营，于可心要求我公司承担责任没有法律依据。筋斗云公司辩称，我公司和三快智送公司签署有配送服务合同，事发区域配送由我公司负责，因项目已经停止，现查不到事发时马峰明是否在派送期间，马峰明与我公司是承包关系，非劳务关系，事发后马峰明未报案，我公司不知道本次事故。马峰明违规造成于可心伤害，与我公司无关，我公司不承担责任。马峰明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年9月4日13时，在北京市朝阳区春华路秋实东街口至春华路清苑路口段，马峰明骑电动自行车由东向西逆向行驶，于可心骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，于可心受伤电动车受损。朝阳交通支队亚运村大队认定马峰明有非机动车逆向行驶的过错行为，为全部责任。三快公司系美团外卖平台运营方，事发区域的派送服务由筋斗云公司负责，筋斗云公司提交其与江苏诚淮企业管理有限公司（下称诚淮公司）签署的服务协议、诚淮公司与马峰明作为经营者的个体工商户涟水县朱码镇捌玖肆零伍号订个活商务服务工作室（下称订个活工作室）签署的项目转包协议，证明筋斗云公司将事发区域的配送服务配送服务转包给诚淮公司后，诚淮公司又转包给马峰明担任个体工商户的订个活工作室。于可心称其给美团客服打电话，报马峰明身份证号后客服称马峰明是美团外卖骑手，未作其他答复，就事发时马峰明在派送期间未供其他证据。经询，于可心称无需追加诚淮公司、订个活工作室参与本案诉讼，只要求马峰明承担赔偿责任。事发当日，于可心至航空总医院就诊，诊断为足部挫伤，X线检查意见右足第1远节趾骨头可疑骨折线，另提交医院休假条，证明医嘱休息至2020年9月9日。于可心提交医疗费发票95.8元，载明收费项目为数字化摄影80元、热敏胶片15.8元，提交支付宝支付记录，证明事发当日另发生医疗费70元。于可心提交误工证明及收入证明，证明其月均工资6500元，事发后在家休养2020年9月4日-11日未上班，停发期间工资。于可心称其车辆前大灯受损，维修花费50元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。马峰明负事故全部责任，对事故造成于可心的合理损失应负赔偿责任。据在案证据，事发区域的美团外卖配送服务实际由诚淮公司负责，筋斗云公司提交协议证明诚淮公司又将配送服务转包给马峰明作为经营者的订个活工作室，经释明，于可心不要求诚淮公司、订个活工作室赔偿，仅要求马峰明个人赔偿，马峰明作为直接侵权人，在案并无证据证明其事发在派送期间，即使发生在配送期间，其作为订个活工作室的经营者也应承担赔偿责任，故本院对于可心要求马峰明个人赔偿的请求予以支持。据于可心伤后治疗情况及所供票据，其主张的医疗费165.8元，本院支持，据其伤情及误工凭证，本院支持其7天的误工费1400元。据事故造成于可心车辆受损事实，其主张的修车费50元，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告马峰明于本判决书生效后七日内赔偿原告于可心医疗费165.8元、误工费1400元、修车费50元，合计1615.8元；二、驳回原告于可心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马峰明负担（于本判决书生效后七日内给付原告于可心）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月三十一日书记员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37896号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1976年10月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）（以下简称携同培训学校）、王莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告携同培训学校、王莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令携同培训学校、王莉连带偿还本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元；2、判令携同培训学校、王莉连带支付自2021年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对携同培训学校所有的新A6190学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由携同培训学校、王莉连带承担。被告携同培训学校、王莉未作答辩。经审理查明：2020年6月4日，携同培训学校（作为借款人）、王莉（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额65600元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3688.98元，第13到23期每期还款1872.58元，第24期还款1872.7元；基本年利率9.69%，优惠年利率1.97％。此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。携同培训学校购买了车辆，车牌号新A6190学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，携同培训学校、王莉逾期还款。截至2020年12月11日，携同培训学校尚欠本金62018.58元、利息377.65元、罚息318.81元、违约金1429.02元。后携同培训学校有还款行为，其中775元被抵扣为本案本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。携同培训学校、王莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61243.58元、利息377.65元、罚息318.81元，并支付自2021年1月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1429.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）所有的号牌为新A6190学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告乌鲁木齐大众携同机动车驾驶培训学校（有限公司）、王莉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十八日书记员 赵欣玺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书(2021)新0109执1461号申请执行人：杨贵林，男，1959年1月6日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。        被执行人：哈拉克·哈森，男，1985年11月7日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人杨贵林与被执行人哈拉克·哈森民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2021）新0109民初1416号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为6，025元，本院于2021年5月8日依法立案执行。        本院依据已经发生法律效力的（2021）新0109民初1416号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：        一、冻结、扣划被执行人哈拉克·哈森其他金融机构账户存款6，075元（其中案款6，025元、执行费50元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。        二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。        本裁定书送达后立即生效。        审判员    赵亮二〇二一年五月十日书记员    姚海棠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14883号原告：崔国民，男，1980年9月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告兼原告崔国民的委托诉讼代理人：李绍君，女，1981年10月1日出生，汉族，无业。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：王守明，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告李绍君、崔国民与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告崔国民的委托诉讼代理人李绍君，被告青龙湖公司的委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍君、崔国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理产权证违约金18766.4元；2.判令被告支付违约金的利息，自逾期的第二日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算。3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月23日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年3月31日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼10层2单元1003号房屋，总价款1513419元。原告根据上述合同约定支付全部购房款，并根据合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付相应代办费用，履行了合同义务。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。2017年3月31日，被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月22日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为62天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。已有相关判例，请求法院参照。原告主张违约金利息无法律依据，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，李绍君、崔国民作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房10层1单元-1003号房屋，该房屋的用途为住宅，预测建筑面积共87.69平方米（后实测面积为87.92平方米），总价款1513419元，出卖人应当在2018年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第二款“转移登记”约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理……（2）详见本合同附件十。同日双方签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，李绍君、崔国民依约根据实测面积实际支付购房款总额为1513419元。青龙湖公司于2017年3月31日将房屋交付李绍君、崔国民。2017年3月31日，李绍君、崔国民（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼10层1单元1003号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼10层2单元1003号房屋。2019年5月22日，李绍君、崔国民取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。李绍君、崔国民与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，李绍君、崔国民均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在附件十补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助李绍君、崔国民办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现李绍君、崔国民要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于李绍君、崔国民针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为9383.20元，对于超出部分，本院不予支持。李绍君、崔国民要求青龙湖公司支付违约金的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付李绍君、崔国民逾期办理房屋所有权转移登记违约金9383.20元；二、驳回李绍君、崔国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由李绍君、崔国民负担67.50元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担67.50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 异二〇二一年五月二十七日书记员 李文蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初24762号原告：祝思辛，女，1993年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴迪，男，1995年11月10日出生，汉族，户籍地河南省漯河市源汇区。原告祝思辛（以下简称原告）诉被告吴迪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后。2021年5月26日上午十时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告祝思辛撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二一年五月二十六日书记员  张 茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15709号原告：孙英红，女1974年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:智教优学(北京)教育科技有限公司,住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座7层806室.统一社会信用代码:91110108MA01J3B261法定代表人:马新,职务不详。原告孙英红与被告智教优学(北京)教育科技有限公教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告孙英红于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告孙英红申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许孙英红撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年五月十三日书记员  王笳奇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初763号原告：王宏建，男，1970年4月19日出生，住北京市房山区。被告：刘钢强，男，1977年3月16日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告王宏建与被告刘钢强劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告王宏建于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王宏建自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王宏建撤诉。审判员  刘振录二〇二一年五月二十七日书记员  赵建宝
贵州省册亨县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2327民初726号原告：韦忠秀，女，1975年2月26日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。被告：柏正碧，女，1985年5月20日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。原告韦忠秀与被告柏正碧民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告韦忠秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韦忠秀撤回起诉处理。审 判 员 王姗珊二〇二一年五月十日法官助理 廖选韬书 记 员 王礼丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106财保394号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街6号B座1层102、4层402、5层502内01、6层602、7层702、8层802、9层902、10层1002内01、11层1102、12层1202、13层1302。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：何婷婷，女，宁波银行股份有限公司北京分行职工。被申请人：郄雅铭，男，1984年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：卢永树，女，1984年12月6日出生，汉族，住北京市房山区。申请人宁波银行股份有限公司北京分行与被申请人郄雅铭、卢永树金融借款合同纠纷一案，宁波银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，请求查封郄雅铭名下坐落于北京市房山区拱辰街道×××小区×××号房屋。申请人宁波银行股份有限公司北京分行以该银行财产保全担保证明提供担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封郄雅铭名下坐落于北京市房山区拱辰街道×××小区×××号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭宇二〇二一年五月八日书记员  万星