北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6124号原告：宗跟东，男，1969年8月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。被告：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：霍凯生，男，1981年11月3日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。原告宗跟东与被告蒲保岩、霍凯生债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告宗跟东之委托诉讼代理人张天翼、被告霍凯生之委托诉讼代理人高明艳到庭参加诉讼。被告蒲保岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗跟东向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告蒲保岩与霍凯生于2020年1月22日签订的《商业用房租赁合同》；2.判令二被告共同承担原告行使撤销权所支付的律师代理费5万元；3.判令二被告共同承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：原告宗跟东与被告蒲保岩系合作关系，蒲保岩此前曾多次向宗跟东借款。2019年1月18日，蒲保岩请求宗跟东为其垫付执行案款100万元，原告通过银行转账向密云法院账户转账100万元。蒲保岩为偿还上述借款，承诺以密云区×路×号楼×××、×××两套商铺的租金收益进行偿还，并委托原告与张国正代为管理两套商铺。原告接受委托后，联系当时承租两套商铺的太平人寿保险公司，该承租方以自身财务合规管理为由，不肯将租金直接支付给房屋所有权人以外的其他人。在太平人寿租期届满后，原告与张国正代表蒲保岩与太平人寿办理房屋交接，并着手对两套商铺进行必要的修缮，然后继续寻找新的租户。2020年7月初，霍凯生以其与蒲保岩签订了《商业用房租赁合同》为由诉至贵院，要求宗跟东搬出两套商铺，并将两套商铺的使用权转交给霍凯生。该《商业用房租赁合同》签订日期为2020年1月22日，租赁期限为五年，其中第一年为免租期，后四年每年租金为10万元，两套房屋五年总租金为40万元，远远低于两套商铺五年300万元租金的市场行情。被告蒲保岩的行为已经严重侵害原告作为债权人的合法权益，霍凯生与蒲保岩及其前妻刘燕也有合作关系，其明知蒲保岩与原告的债权债务关系，以低价签订《商业用房租赁合同》就是配合蒲保岩转移财产，帮助其逃避债务。为维护原告合法权益，故诉至法院。霍凯生辩称：首先，涉案商铺的所有权人是蒲保岩，双方签订的合同不违反法律强制性规定，该合同合法有效；其次，宗跟东自愿向法院转账100万元，该行为不能证明其对蒲保岩享有到期的合法债权，故原告提起诉讼缺乏法律依据；再次，本案涉及的合同为蒲保岩正常的经营活动，应得到法律的保护，在本案中蒲保岩与霍凯生签订的合同没有损害任何人的合法权益，房屋所有权人对外出租，不影响房屋本身的价值，不会使财产减少，也不会损害原告的利益，租赁行为不属于财产转移也不属于财产低价转让等不当行为，包括原告在内的任何人的债权都不会受到任何影响，原告行使撤销权的条件不能成立；最后，蒲保岩是金寓物业公司的法定代表人，原告取得的授权委托书是单方法律行为，并不能约定蒲保岩对自己的房屋对外出租的行为，涉案的房屋是蒲保岩的个人财产，也并非是金寓物业的财产，金寓物业与蒲保岩是两个的主体；原告主张的律师费用没有法律依据；综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。蒲保岩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，宗跟东通过其中国农业银行尾号为5511的银行卡向×××账户转支100万元，备注信息为（2017）京0118执74号。经与本院执行部门核实，×××账户系（2017）京0118执74号案件执行案款账户。宗跟东为主张转账100万元系蒲保岩向其借款，于2020年9月4日向本院提起民间借贷诉讼，案号为（2020）京0118民初6123号，要求判令蒲保岩偿还借款100万元并支付利息。本院认为宗跟东提交的证据不足以证明蒲保岩与宗跟东之间就该笔100万元款项形成借贷关系，于2021年4月25日作出判决驳回宗跟东的诉讼请求，该判决现已生效。宗跟东、霍凯生提交2020年1月22日甲方蒲保岩与乙方霍凯生签订的《商业用房租赁合同》，该合同约定：甲方将自有的坐落在北京市密云县×路×号楼×××（建筑面积：212.82平方米）、×××（建筑面积：184.65平方米）商铺出租给乙方使用；租赁期限为伍年，租期为2020年7月1日起至2025年6月30日止，其中2020年7月1日至2021年6月30日为免租期，乙方不需向甲方支付本期间内租金；年租金为10万元；甲方于2019年11月25日、2020年1月22日分别两次向乙方借款，共计贰拾万元整，此款项至今未归还乙方，双方协商，甲方向乙方的该项借款抵顶乙方承租该房屋，2021年7月1日至2023年6月30日的租金贰拾万元整；双方另行约定，2023年7月1日至2025年6月30日的租金，乙方在2023年6月1日之前支付给甲方……。霍凯生提交2020年1月22日声明一张，其内容为：出租人蒲保岩与承租人霍凯生于2020年1月22日签订《商业用房租赁合同×××》，约定：霍凯生承租出租方蒲保岩坐落于北京市密云县×路×号楼×××商铺，建筑面积为212.82平方米；×××商铺，建筑面积为184.65平方米，租赁期限为伍年，租期自2020年7月1日起至2025年6月30日止。蒲保岩确认：蒲保岩同意承租人霍凯生在租赁期限内将上述房屋部分或全部转租给他人，转租收益归霍凯生所有。落款声明人处有蒲保岩签名并捺手印，注明身份证号码。霍凯生提交2020年5月18日收据一张，其内容为：今收到霍凯生交来北京市密云县×路×号楼×××商铺、×××商铺房屋租金，租金金额人民币肆拾万元整，支付时间分别为2019年11月25日、2020年1月22日、2020年4月15日，2020年4月24日收到汇款伍仟元、2020年5月10日收到汇款壹万元、2020年5月18日收到汇款伍万元、现金叁万伍仟元，共计肆拾万元。租金已打入本人指定账户，开户行：中国建设银行北京怡海花园支行，户名张召，账号×××。落款收款人处有蒲保岩签名并捺手印、注明身份证号码。霍凯生于2019年11月25日分两笔合计向张召转账10万元，2020年1月22日向张召转账10万元，2020年4月15日向张召转账10万元，2020年4月24日向张召转账5千元，2020年5月10日向张召转账1万元，2020年5月18日向张召转账5万元。霍凯生表示涉案商铺租金的给付方式实际按照其提交的2020年5月18日收据载明的方式进行给付，变更了2020年1月22日双方签订《商业用房租赁合同》中关于租金的给付方式。宗跟东提交落款日期为2019年的《授权委托书》一张，其内容为：今委托宗跟东、张国正共同办理北京市密云区×路×号楼×××大厦1-6层房屋租赁、出售相关手续，共同签字盖章生效。落款委托（单位）处有北京金寓盛达物业管理有限公司盖章及蒲保岩签字，受托人处有宗跟东、张国正签字。宗跟东、张国正于2020年6月30日与太平人寿保险有限公司北京分公司工作人员就涉案两套商铺办理房屋退租交接手续。后宗跟东对涉案两套商铺进行装修。霍凯生认为宗跟东上述行为侵犯自身合法权益，诉至法院要求宗跟东将涉案两套商铺腾退给霍凯生并将电卡、水卡一并返还、赔偿损失10万元。在该案审理过程中，霍凯生提起财产保全申请，本院于2020年8月24日裁定：宗跟东立即停止装修、使用、出租位于北京市密云区×路×号×层×××的商铺与位于北京市密云区×路×号×层×××的商铺。目前，该案处于中止审理阶段。霍凯生提交的房产证复印件显示，涉案两套商铺登记所有权人为蒲保岩，登记日期为2013年3月26日霍凯生提交向蒲保岩录像的视频光盘一张，该视频内容显示：蒲保岩认可其与霍凯生签订的《商业用房租赁合同》的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、（2020）京0118民初6123号民事判决书、《商业用房租赁合同》、声明、收据、《授权委托书》复印件、房屋退租交接表、民事起诉书、民事裁定书、房产证复印件、视频光盘等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蒲保岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宗跟东提交的现有证据不足以证明其系蒲保岩的债权人，且其主张撤销蒲保岩与霍凯生签订《商业用房租赁合同》亦不属于法律规定的债权人行使撤销权范畴，故对宗跟东要求撤销蒲保岩与霍凯生于2020年1月22日签订的《商业用房租赁合同》及给付律师代理费的请求，本院不予支持。如日后宗跟东有新证据证明符合法律规定的债权人行使撤销权条件的，可以另行主张。关于原告申请因宗跟东提起对蒲保岩民间借贷纠纷诉讼请求中止对本案审理的申请，因相关民间借贷纠纷已经结案，且本案不属于中止审理的情形，故本院对其申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回宗跟东的全部诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，均由宗跟东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年五月二十六日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳