北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13597号原告：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。法定代表人：阎波，董事长。委托诉讼代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爽，北京德和衡律师事务所律师。被告：上海羽象信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：张朝。被告：张朝，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告长安责任保险股份有限公司（以下简称长安公司）与被告上海羽象信息科技有限公司（以下简称羽象公司）、被告张朝保证保险合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告长安公司的委托诉讼代理人季成到庭参加了诉讼，被告羽象公司、张朝经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安公司向本院提出诉讼请求：1.羽象公司支付理赔款2080万元；2.羽象公司支付理赔款利息（以2080万元为基数，自2018年5月24日起至实际偿还之日止，按照年利率10%计算）；3.羽象公司支付违约金400万元；4.羽象公司支付律师费10万元；5.张朝对上述债务承担连带保证责任；6.诉讼费由羽象公司、张朝负担。事实与理由：2017年11月14日，羽象公司与姚桐桐、长安商业保理（深圳）有限公司（以下简称长安保理公司）签订编号为FD-2017110903《借款协议》，约定姚桐桐向羽象公司出借2000万元，年利率10%，由长安保理公司作为委托收款人。后羽象公司就上述借款本息向长安公司投保贷款履约保证保险，被保险人为姚桐桐，保险金额为借款本息之和，免赔率为0。长安公司出具履约保证保险单。2017年12月19日，羽象公司、张朝与长安保理公司签订《借款合同补充协议》，将委托收款人变更为张朝。后姚桐桐履行出借款项义务，但羽象公司未依约还款。2018年5月23日，长安公司承担了保险赔付责任，向姚桐桐支付保险理赔款2080万元。2018年9月27日，长安公司与羽象公司、张朝签订《保证协议》，约定张朝对上述《借款协议》项下债务承担连带保证责任，保证期间自保单上注明保险期间截止日届满之日起2年。后羽象公司、张朝至今未履行义务。故长安公司诉至法院。被告羽象公司、被告张朝未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，羽象公司作为甲方与姚桐桐作为乙方、长安保理公司作为丙方（委托收款人）签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方出借2000万元，年化利率10%，借款资金用于房屋垫资业务；借款期限180天，自2017年11月14日至2018年5月13日，具体借款起始日以资金实际到达丙方专用托收账户之时为准；还款方式为到期一次性还本付息；甲方为其向乙方的借款行为向长安公司投保贷款履约保证保险，被保险人为乙方，保险金额为借款本息之和（不含罚息、复利、违约金），免赔率为0；甲方在借款期满时，未全额清偿借款本息的，除本息外，甲方自愿承担乙方为实现债权支出的交通费、诉讼费、保全费、执行费、法律服务费及其他为实现债权支出的必要费用；若甲方发生违约行为，乙方有权宣布借款全部到期，要求甲方立即偿还所有应付款；甲方发生违约行为的，乙方有权要求甲方承担本合同借款本金20%的违约责任；如果甲方逾期还款的，应承担未还本金和利息的每日万分之五的违约责任。同日，长安公司上海市分公司出具贷款履约保证保险保单，载明：被保险人为姚桐桐，投保人为羽象公司，贷款本金2000万元，贷款利息986301.37元，保险金额20986301.37元，保险期间自2017年11月14日零时至2018年5月18日二十四时。贷款履约保证保险条款载明：赔偿金额为投保人逾期贷款本息（不含逾期利息、罚息、复利）；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利，被保险人或其受托人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，积极协助保险人向投保人或其担保人进行追偿；被保险人或其受托人已经从投保人或其担保人处取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人或其受托人已从投保人或其担保人处取得的赔偿金额。2017年11月16日，姚桐桐向长安保理公司支付1500万元；2017年11月17日，姚桐桐向长安保理公司支付500万元。2017年12月19日，羽象公司作为甲方与长安保理公司作为乙方、张朝作为丙方签订《借款合同之补充协议》，约定将原协议中的丙方由长安保理公司变更为张朝。2018年5月23日，长安公司支付姚桐桐2080万元。2018年9月27日，长安公司作为甲方与羽象公司作为乙方、张朝作为丙方签订《保证协议》，约定：乙方向姚桐桐借款2000万元，借款到期后，乙方未能按期还款，甲方于2018年5月23日向姚桐桐支付理赔款2080万元；丙方为乙方与姚桐桐的借款承担无限连带保证责任担保，担保的范围包括但不限于甲方赔付的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及未来实现债权过程中产生的公证费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等因投保人违约而给甲方造成的其他损失和所有应付费用；保证期间自保单上载明的保险期间截止日届满之日起2年。2019年8月1日，长安公司上海市分公司与北京德和衡律师事务所签订《委托代理合同》，约定长安公司上海市分公司委托北京德和衡律师事务所代理与羽象公司、张朝保险追偿权纠纷案件，代理费10万元。2019年8月7日，北京德和衡律师事务所向长安公司上海市分公司出具律师费发票，发票金额为10万元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。涉案《借款合同》《借款合同之补充协议》系当事人真实意思表示，均为合法有效。羽象公司向长安公司就涉案借款投保了责任保险，羽象公司未能按照上述合同约定还本付息，已构成违约，长安公司在保险合同约定的保险责任范围内向姚桐桐支付了保险理赔款，从而获得向羽象公司主张权利的代位求偿权。故长安公司要求羽象公司支付保险理赔款的诉讼请求，具有合同依据，法院予以支持。关于长安公司主张的利息及违约金。羽象公司与姚桐桐签署的《借款合同》虽约定逾期付款违约金标准及年化利率，但保险条款中并未约定长安公司在代位求偿时应当按此标准收取违约金及利息。长安公司承担理赔责任的方式实际上是代羽象公司偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失，故长安公司按照《借款合同》约定计算利息并主张违约金缺乏依据，本院将对其资金占用期间的利息损失标准予以调整，对其主张支付违约金的诉讼请求不予支持。关于长安公司主张的律师费。根据涉案保险条款的约定，长安公司支付保险金的范围仅限于逾期的本金、利息，且保险条款并未约定长安公司在获得保险人代位求偿权后取得向债务人追偿逾期付款违约金、律师费。《借款合同》中虽约定贷款人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担，但姚桐桐并未选择直接向羽象公司清收债权，而是直接要求长安公司履行保险责任，姚桐桐并未实际发生为实现债权而支出律师费，故长安公司要求羽象公司支付在本案诉讼中发生的律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。张朝自愿向长安公司提供连带保证，应对上述羽象债务承担连带保证责任。羽象公司、张朝无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海羽象信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长安责任保险股份有限公司支付保险理赔款2080万元并支付利息损失（以2080万元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告张朝对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告长安责任保险股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191312元，由被告上海羽象信息科技有限公司、张朝负担145800元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告长安责任保险股份有限公司负担45512元（已交纳）；公告费260元，由被告上海羽象信息科技有限公司、张朝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙璟钰二〇二一年五月二十八日书记员  青 宇