wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7111号原告：田书青，男，1987年9月22日出生，汉族，东方时尚驾校职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师。被告：宋萍，女，1991年2月5日出生，汉族，东方时尚驾校职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨长娇（系宋萍之姐），1982年11月20日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯（系宋萍之姐夫），1978年7月3日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告田书青与被告宋萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田书青的委托诉讼代理人宋松松，被告宋萍的委托诉讼代理人杨长娇、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田书青向本院提出诉讼请求：1.判令宋萍偿还田书青借款本金36000元及逾期利息（以36000元为基数，自2021年2月8日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.判令宋萍承担本次诉讼费用。事实及理由：田书青和宋萍配偶杨长明是朋友关系，杨长明欠田书青36000元用于日常生活，杨长明于2020年8月去世，2021年2月2日宋萍与田书青签订还款协议，为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。宋萍辩称，不同意田书青的诉讼请求，不认可与田书青签订的还款协议书。还款协议书是在2021年2月2日签订的，但是宋萍并不知道借款的事情。宋萍之所以签订还款协议书，是因为田书青和宋萍在同一个地方上班，田书青应该是有威胁、恐吓的嫌疑。还款协议书上约定借款是37000元，现在田书青说是36000元，根据宋萍提供的还款记录，应该不是这个数字。田书青多次变更数额。最开始说37000，后来变成了41000，现在又变成了36000。并且在签订协议书的当天晚上，宋萍就给田书青发微信说数字不对。本院经审理认定的事实如下：杨长明与宋萍系夫妻关系，杨长明于2020年8月7日去世。田书青主张其与杨长明存在民间借贷关系。2019年7月9日，田书青向杨长明微信转账3000元、2019年8月15日，田书青向杨长明微信转账7000元、2019年9月26日，田书青向杨长明微信转账3000元、2019年12月17日，田书青向杨长明微信转账6000元、2019年12月19日，田书青向杨长明微信转账20000元、2019年12月21日，田书青向杨长明微信转账7000元，以上合计46000元。2020年1月8日，杨长明向田书青微信转账6000元、2019年8月19日，杨长明向田书青微信转账10000元，合计16000元。田书青同时主张其于2019年12月28日向微信号为“找二辉”的账户转账6000元，实际这个人是刘敏，是按照杨长明的指示转给刘敏的，同时提供微信聊天记录予以佐证。宋萍对该份证据不予认可。2021年2月2日，田书青（债权人）与宋萍（还款人）签订《还款协议书》，约定：债权人田书青出借给借款人杨长明37000元，杨长明于2020年8月7日去世，其配偶宋萍已继承杨长明财产，现自愿偿还借款，经过宋萍和田书青友好协商，双方就有关事项协议如下：第一条还款内容：还款金额37000元。还款期限自签订此协议之日起债务人至2021年5月31日前还清。利率按照中国人民银行的利率执行，具体为4%。第二条，如还款人到期未按约定还款，还款人应当支付债权人按照年利率15%支付利息。田书青、宋萍分别在债权人、还款人处签字。宋萍不认可该份协议，认为田书青有威胁、恐吓的嫌疑，不同意按照还款协议书履行。经询，田书青主张杨长明借款是用于给小孩看病，用于家庭生活支出。宋萍主张当时孩子只有几个月大，其不知情。本院认为：田书青与宋萍签订的《还款协议书》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。宋萍主张田书青存在威胁、恐吓等情形，但未提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，田书青数次通过微信向杨长明转账，杨长明亦有向田书青微信转账的情形。宋萍抗辩称双方之间不是借贷关系，但未提供证据予以证明，故本院依法认定田书青与杨长明之间借贷关系成立。依据《还款协议书》，宋萍表示其自愿偿还借款，故其应当在合理期限内还款。关于借款本金，田书青主张其于2019年12月18日按照杨长明的指示向案外人转账6000元，但结合其提交的证据，无法认定该笔转账系杨长明指示，且杨长明对该笔转账未予以确认，故本院对此不予支持。结合双方提交的微信转账记录截图等证据，经核算，宋萍应归还田书青剩余借款本金30000元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，田书青要求宋萍支付逾期利息，于法有据。结合田书青与宋萍签订的《还款协议书》之约定，逾期利息自2021年6月1日起计算，利率按照相关法律规定确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、宋萍于本判决生效之日起十日内偿还田书青借款本金30000元；二、宋萍于本判决生效之日起十日内向田书青支付逾期利息（以30000元为基数，自2021年6月1日起至借款偿清之日止，按照2021年2月2日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回田书青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由宋萍负担275元（于本判决生效后七日内交纳），由田书青负担88元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6603号原告：刘金明，男，1956年8月11日出生。被告：张少松，男，1963年2月26日出生。原告刘金明与被告张少松劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘金明到庭参加了诉讼，被告张少松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金明向本院提出诉讼请求：请求判令张少松给付刘金明劳务费10000元。事实与理由：刘金明在2017年2月13日至2017年7月20日期问受雇于张少松，刘金明按张少松指派在北京市房山区窦店镇某村某厂院内，主要从事加工生产泡沫等工作，经双方协商，张少松每月支付刘金明工资2500元。后张少松给付刘金明部分劳务费，至今尚欠刘金明劳务费10000元未付。经双方结算，张少松于2017年7月20日为刘金明出具欠条一份，该欠条载明：下欠刘金明工资壹万元整。经刘金明索要张少松至今未支付所欠款项。故为保护刘金明合法权益，依法诉至法院，恳请支持刘金明的诉讼请求。张少松未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日至2017年7月20日，刘金明受雇于张少松，按其指派在北京市房山区窦店镇某村某厂院内，主要从事加工生产泡沫等工作，月工资2500元。2017年7月20日，张少松给刘金明书写欠条一张：下欠刘金明工资壹万元整。本案审理过程中，经电话询问张少松，其认可该欠条为其书写。现刘金明诉至法院，要求张少松给付未付劳务费10000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，刘金明受张少松雇佣，双方之间已形成劳务合同关系，现刘金明要求张少松给付欠付的劳务费10000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。张少松经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃权利，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、张少松于本判决生效之日起七日内给付刘金明劳务费10000元；二、驳回刘金明的其他诉讼请求。案件受理费25元，由张少松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年五月十四日书记员  朱磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初35841号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张永庆，男性，1977年6月20日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告张永庆融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告张永庆经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张永庆支付剩余租金117698.99元、截至2020年12月17日滞纳金1691.42元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令张永庆支付律师费5000元；3.诉讼费用由张永庆承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为张永庆；融资成本总额145828.8元，预定租期36个月，月租金380.59元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，张永庆未依约支付租金。截至2020年12月17日，张永庆欠付租金117698.99元、滞纳金1691.42元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求张永庆履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与张永庆签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向张永庆交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，张永庆作为承租人应按期足额支付租金。现张永庆未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求张永庆支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求张永庆支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。张永庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永庆于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金117698.99元、截至2020年12月17日的滞纳金1691.42元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告张永庆于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由被告张永庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十日书记员  周剑彬
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3083号原告：陈沛云，男，1959年7月23日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：饶久兴，男，68岁，汉族，北京市平谷区人。被告：吕玉琴，女，67岁，汉族，北京市平谷区人。原告陈沛云与被告饶久兴、吕玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告陈沛云于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈沛云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈沛云撤诉。案件受理费25元，由陈沛云负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年五月二十六日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6557号之一原告（反诉被告）：北京畅坤物业管理有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村经四路8号。法定代表人：高殿友，总经理。委托诉讼代理人：孙洪伟，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓刚，男，该公司职员。被告（反诉原告）：北京南郊汽车驾驶学校，住所地北京市大兴区旧宫镇三海子。负责人：董丽，校长。委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）北京畅坤物业管理有限公司与被告（反诉原告）北京南郊汽车驾驶学校租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）北京畅坤物业管理有限公司向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京畅坤物业管理有限公司撤回起诉。审判员  赵志二〇二一年五月三十一日书记员  华琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5368号原告：姬琳，女，1988年8月1日出生，汉族，北京太一星晨信息技术有限公司高级软件测试工程师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：桂进林，男，1984年4月14日出生，回族，北京小米科技有限责任公司高级软件研发工程师，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。原告姬琳与被告北京乃勤教育咨询有限公司（以下简称乃勤教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告姬琳的委托诉讼代理人桂进林到庭参加了诉讼。被告乃勤教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬琳向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同；2.判令乃勤教育公司返还姬琳学费2800元。事实和理由：2020年1月，姬琳为其子女在乃勤教育公司报名幼儿小班。但在2020年1月9日后，乃勤教育公司再未提供过任何课程。现乃勤教育公司欠租导致培训场所已被房东收回，无法继续履行合同。乃勤教育公司违约且无故拒绝退费，望判如所请。乃勤教育公司未参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，姬琳为其子女向乃勤教育公司支付2月半日托费2800元。之后，乃勤教育公司未能如期开课。2020年7月20日，乃勤教育公司经营地被张贴公示称：“由于乃勤教育未按房屋承租合同履行房屋租金缴纳义务，现将房屋使用权收回。乃勤教育所涉及的任何事务，与本房屋无关，所有相关事务请与乃勤教育联系。”现乃勤教育公司原教育处所已经清退。本院认为，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者交纳学习费用，由教育机构提供服务的合同。本案中，姬琳为其子女向乃勤教育公司交纳了相关培训费及餐费，双方之间成立教育培训合同关系。在姬琳履行了交纳学习费用的情况下，乃勤教育公司作为教育培训机构应当为其子女提供相应服务。现乃勤教育公司的原经营地已经无法继续营业，姬琳的合同目的已经不能实现。故对于姬琳要求解除双方之间教育培训合同的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故对于姬琳要求乃勤教育公司退还相应费用的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，双方之间的教育培训合同应予解除，未履行部分的费用应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除姬琳与北京乃勤教育咨询有限公司之间的教育培训合同；二、北京乃勤教育咨询有限公司退还姬琳学费2800元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京乃勤教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年五月三十一日书记员 李峥艳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2442号原告：中国建设银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区新南路71号。统一社会信用代码91110228802965373X。负责人：卜充，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯雯，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：李霞光，男，1981年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。公民身份号码×××。被告：保利（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。统一社会信用代码91110000737670375W。法定代表人：潘志华，董事长。委托诉讼代理人：金宇航，男，1995年7月5日出生，汉族，保利（北京）房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：李卓，北京市炜衡律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司北京密云支行（以下简称建设银行）与被告李霞光、被告保利（北京）房地产开发有限公司（以下简称保利公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人周晓禹、被告李霞光、被告保利公司的委托诉讼代理人金宇航、李卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李霞光立即偿还原告截至2021年1月6日的借款本金350262.08元，利息11759.03元、罚息187.66元并支付自2021年1月7日起至全部本息清偿之日止的相应利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；2.判令被告保利公司对上述欠款承担连带保证责任；3.判令两被告承担本案案件受理费。事实和理由：2011年1月4日，原告与李霞光、保利公司签订了编号为110780009-011-2011000001号《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）。李霞光向建设银行借款购买密云县X房屋，借款金额为430000元，借款期限为360个月，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下浮15%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上，上浮50%。还款方法为等额本息还款法，担保方式为阶段性保证加抵押。合同签订后，建设银行于2011年1月4日依照《借款合同》的约定发放了借款430000元，履行了合同约定的义务。但李霞光未按照约定履行还款付息义务，保利公司亦未履行保证责任，已构成违约。根据《借款合同》约定，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，故诉于法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1.个人住房（商业用房）借款合同；2.中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证；3.贷款账户基本信息、欠款明细打印。被告李霞光辩称：原告所诉属实，欠银行几个月贷款未及时还清。现同意偿还到期贷款，未到期贷款按合同继续履行。被告保利公司辩称：李霞光一直未办理房屋产权证书，如保利公司承担保证责任，则保利公司有权与李霞光解除房屋买卖合同，并要求其承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年1月4日，建设银行与李霞光、保利公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：贷款人建设银行，借款人李霞光，抵押人李霞光，保证人保利公司；贷款金额43万元，贷款期限为360个月，自贷款划入约定收款账户之日起算；贷款用途为购买位于密云县X房屋；贷款利率为年利率，执行浮动利率，基准利率下浮15%；贷款接收账户为保利公司名下账号；还款方式为等额本息，按月还款；借款人逾期偿还贷款本息的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；担保方式为阶段性保证加抵押，李霞光自愿以其购买的位于密云县X房屋进行抵押担保，保利公司提供阶段性连带责任保证，保证期间从本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；保证担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、贷款人实现债权的费用等；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同日，建设银行按照合同约定向李霞光发放贷款43万元。二、合同履行期间，李霞光未按照约定偿还贷款本息。截至2021年5月6日，李霞光尚欠建设银行贷款本金350262.08元、利息16389.68元、罚息550.42元（合计367202.18元）。三、诉讼中，保利公司表示，截至庭审之日，涉诉房屋尚未办理产权登记及抵押登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据贷款合同的约定，李霞光未依约还款，建设银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，建设银行按照合同约定向李霞光发放了贷款，合同履行期间李霞光未依约按时足额偿还欠款，李霞光的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。建设银行主张贷款提前到期，要求李霞光偿还剩余贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据贷款合同约定，保利公司承担阶段性连带保证责任，结合已查明的事实，李霞光购买涉诉房屋后，该房屋并未办理产权登记及抵押登记，故保利公司仍应承担保证责任。建设银行要求保利公司对李霞光的债务承担保证责任，于法有据，本院予以支持。保利公司承担保证责任后，有权向李霞光追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、李霞光于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司北京密云支行偿还截至二〇二一年五月六日的贷款本金三十五万零二百六十二元零八分元、利息一万六千三百八十九元六角八分元、罚息五百五十元四角二分以及自二〇二一年五月七日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；二、保利（北京）房地产开发有限公司对本判决主文第一项确定的李霞光的债务承担连带保证责任（承担保证责任后，有权向李霞光追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百六十七元，由李霞光和保利（北京）房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市金融法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 席引路二〇二一年五月十七日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4154号原告：中国银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街3号。负责人：王峥，行长。委托诉讼代理人：梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杨，男，1989年6月12日出生，汉族，系该公司员工。被告：史迅，男，1989年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国银行股份有限公司北京房山支行（以下简称“中国银行”）与被告史迅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加了诉讼，被告史迅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的签订编号为2018年FS-KFY字007号《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》；2、判令被告偿还欠款45046.59元（上述金额均计算至2020年11月23日），偿还自2020年11月24日起至实际付清之日止的透支利息、还款违约金，计算标准按照合同约定执行；3、判令被告赔偿原告律师费5000元。史迅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：史迅于2018年5月31日在中国银行申请了卡号为xxxxx的信用卡，中国银行发卡后，史迅自2020年6月6日起不能正常履行还款义务。截至2020年11月23日，史迅共计欠款45046.59元（包括拖欠的已抛账本金19439元、已抛账手续费2332.68元、还款违约金3645.87元、利息967.60元、未抛账本金16662元、未抛账手续费1999.44元）。本院认为，当事人之间形成信用卡合同关系，双方应全面履行自己的义务，史迅开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中国银行以透支未还为由，起诉要求与史迅解除合同并要求史迅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费，本院认为，史迅自2020年6月6日起不能正常履行还款义务，中国银行聘请律师进行诉讼，是中国银行行使权利的合理途径，律师费的产生具有一定必要性，并且没有超过相关规定，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国银行股份有限公司北京房山支行与史迅之间的签订编号为2018年FS-KFY字007号《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》；二、史迅于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行截至2020年11月23日的信用卡欠款45046.59元，以及按《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》约定计算的自2020年11月24日至实际清偿之日的利息及相关费用；三、史迅于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司北京房山支行给付律师费5000元。如果史迅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由史迅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年五月二十八日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18019号原告：张振芳，男，1960年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨静辉，男，1959年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京静水园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里东区51号楼。法定代表人：余静娟。原告张振芳与被告杨静辉、北京静水园房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，原告张振芳于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张振芳自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张振芳撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二一年五月二十六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46608号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李彦田，男，1976年4月6日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李彦田（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金111477.55元、罚息480.5元、违约金2561.63元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额118000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金111477.55元、罚息480.5元、违约金2561.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦田于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金111477.55元、罚息480.5元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李彦田于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2561.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告李彦田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
江苏省高邮市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)苏1084执835号 申请执行人：袁宏岭，男，1968年9月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：梅仁松，男，1961年1月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 关于申请执行人袁宏岭与被执行人梅仁松买卖合同纠纷一案，经本院立案执行后，已全部履行完毕。申请执行人袁宏岭申请执行的(2021)苏1084民初108号民事调解书的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员  程聪 二〇二一年五月二十七日 书记员  沈涛
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初703号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王文华，男，汉族，1986年6月26日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕428号起诉书指控被告人王文华犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人王文华提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年4月27日21时许，被告人王文华酒后驾驶吉利美日牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市大兴区西红门镇新建五连环岛西侧时，被民警当场查获。经检验，被告人王文华酒精含量为138.0mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王文华告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王文华具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王文华拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人王文华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王文华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王文华到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人王文华依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王文华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年6月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年五月十八日书记员  赵 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47145号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：万礼福，男，1973年11月10日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金55523.03元、利息1658.76元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息779.73元及催收工本费2600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，月还款本息2597.43元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金55523.03元、利息1658.76元、罚息779.73元、工本费2600元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万礼福于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金55523.03元、利息1658.76元、罚息779.73元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告万礼福于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告万礼福所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告万礼福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19375号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：黄维东，男，1982年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黄维东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款79836.61元及应付未付保费6763.6元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初20号原告：王秀平，女，1960年6月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告王秀平与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王秀平到庭参加了诉讼，益德丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王秀平向本院提出诉讼请求：要求益德丰公司立即支付工程款2000元。事实和理由：2018年期间，王秀平为益德丰公司的《西王化》工程从中医院往西王化拉土（开自己的车，为益德丰公司拉土），施工费合计2000元。益德丰公司出具了《结算欠款证明》。王秀平多次催要无果，故诉至法院。益德丰公司在案件审理过程中辩称，是别人拿着田磊的身份证注册的益德丰公司，田磊仅是益德丰公司的法定代表人，但是未参与益德丰公司的任何事务；田磊不认识王秀平，也不知道王秀平主张的事实；田磊不认识王某某，不知道王秀平提供的证据中如何加盖的益德丰公司的公章。王秀平为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：《结算欠款证明》，旨在证明益德丰公司尚欠其工程款2000元的事实。益德丰公司的法定代表人田磊表示对此事不知情，本院对王秀平提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年始，王秀平为益德丰公司提供运输服务，益德丰公司支付了部分运费。2019年2月2日，益德丰公司向王秀平出具《结算欠款证明》一份，载明了编号：1082018年度工程名称：西王化结果栏：欠款金额2000元（大写贰仟元整），会签栏：价格核算人项目负责人：王某某，益德丰公司加盖了公章，机械方负责人：王秀平。2021年1月4日，王秀平诉至本院，要求益德丰公司支付工程款2000元。案件审理过程中，本院依法向益德丰公司的法定代表人田磊（涉嫌犯罪被判刑）送达相关诉讼材料，并核实有关事实，田磊称其只是担任益德丰公司的法定代表人，不清楚这些事情，同时表示不委托诉讼代理人参加诉讼。经本院与王某某核实，王某某表示由于类似单子特多，其不可能都记得，但认可在结算欠款证明上签字的事实。本院认为，王秀平与益德丰公司虽未签订书面的运输合同，但王秀平为益德丰公司提供运输服务，双方已形成事实上的运输合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。王秀平为益德丰公司提供运输服务，益德丰公司依法应当履行支付运费的义务。益德丰公司就尚欠王秀平的运费2000元出具《结算欠款证明》予以确认，经本院与《结算欠款证明》价格核算人、项目负责人王某某核实，王某某亦认可该《结算欠款证明》的真实性，故王秀平要求益德丰公司支付运费2000元的诉讼请求，合法正当，本院应予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付王秀平运费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。。审 判 长  杨玉华人民陪审员  乔铁英人民陪审员  赵 晶二〇二一年五月十七日法官 助理  丁敏敏书 记 员  刘艳舜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16927号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：成都高新南成海博口腔诊所有限公司，住所地成都高新区荟锦路122、124号。法定代表人：王秀菊。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告成都高新南成海博口腔诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3140号再审申请人（一审被告）：会泽县海华房地产开发有限公司。住所地：云南省曲靖市会泽县扶军街龙锦花园F幢27-2。法定代表人：唐万朝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师。被申请人（一审原告）：华融国际信托有限责任公司。住所地：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：庞洪梅，该公司总经理。被申请人（一审被告）：云南禄达财智实业股份有限公司。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地电子信息工业标准厂房5-1幢1层101号。法定代表人：何力。一审被告：云南长光实业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内2号平台B1幢302房。法定代表人：宁志敏。一审被告：何力，男，1967年1月1日出生，汉族，住云南省昆明市。一审被告：王莉，女，1984年12月25日出生，汉族，住云南省昆明市。再审申请人会泽县海华房地产开发有限公司（以下简称海华公司）因与被申请人华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）、云南禄达财智实业股份有限公司（以下简称禄达财智公司），一审被告云南长光实业有限公司（以下简称长光公司）、何力、王莉等金融借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京民初30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海华公司申请再审称，一、一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，程序违法。在本案证据不能证明华融信托公司向禄达财智公司放款符合合同约定条件、海华公司提供案涉信托贷款非法的线索并多次书面要求调取证据的情况下，一审法院未对信托贷款的真实性、合法性进行全面审查，驳回海华公司调取证据的请求违反《最高人民法院关于适用的解释》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，导致认定事实错误。一审判决后，海华公司自行搜集了中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司（以下简称中石油云南销售分公司）2012年3月份解除与禄达财智公司之间油气站代建合同等新证据，该证据足以证明华融信托公司对禄达财智公司的信托贷款基础“30座加油站加气站代建及回购”是虚假的，华融信托公司就案涉信托贷款对外公布的推介书内容是虚构伪造的。二、禄达财智公司以信托贷款的合法形式掩盖其骗取贷款的非法目的，一审法院未对此进行实质审查，认定基本事实错误，严重损害海华公司的合法权益。《信托贷款合同》1.4条约定的贷款用途为：向禄达财智公司发放信托贷款，用于加油站和加气站代建及流动资金。但中石油云南销售分公司已于2012年3月解除了与禄达财智公司之间的加油站加气站代建合同，不存在委托禄达财智公司代建30座加油站加气站的事实。禄达财智公司的法定代表人何力向华融信托公司申请信托贷款时，虚构事实、隐瞒真相，谎报贷款用途，虚构偿付能力，拿到贷款之后资金去向不明。华融信托公司作为专业的信托机构，从事信托贷款业务的操作流程及评估技术成熟，对其面临明显风险依然放款的事实未作合理解释，说明其业务人员发放贷款时与禄达财智公司进行了共谋，恶意串通，骗取华融信托公司的贷款，损害了华融信托公司和海华公司的利益，《信托贷款合同》依法无效。三、因案涉《信托贷款合同》无效，海华公司与华融信托公司签订的《抵押合同》作为信托贷款合同的从合同，依法无效。此外，因华融信托公司与禄达财智公司恶意串通欺骗海华公司签订《抵押合同》，损害海华公司利益，《抵押合同》亦应无效。四、本案信托贷款无法收回系华融信托公司自身原因造成。海华公司在受何力欺骗、充分相信华融信托公司的信贷审批监管能力的情况下签订抵押合同、办理抵押登记。海华公司作为受害人不应承担抵押担保责任，本案应由华融信托公司和禄达财智公司、长光公司、何力、王莉承担全部责任。综上，海华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查涉及的主要问题为：案涉《信托贷款合同》《抵押合同》是否有效，海华公司应否承担本案抵押担保责任。本案中，禄达财智公司作为独立享有民事权利和承担民事义务的法人，营业执照载明的经营范围包括“开展液化天然气加气站的建设与运营业务”。华融信托公司与禄达财智公司签订《信托贷款合同》，约定设立“华融·禄达实业信托贷款集合资金信托计划”，以募集的信托资金向禄达财智公司发放贷款，用于禄达财智公司代建加油站和加气站的建设，该项业务属于华融信托公司正常的业务范围。为控制其贷款不能收回的风险，华融信托公司在订立《信托贷款合同》时还采取了增加共同债务人、法定代表人及配偶提供担保以及第三方提供抵押担保等措施。本案没有证据证明华融信托公司向禄达财智公司发放的信托贷款不符合法律规定。海华公司召开股东会并作出决议，同意以公司名下不动产为禄达财智公司的信托借款提供抵押担保，与华融信托公司签订《抵押合同》并办理了抵押登记。海华公司基于对禄达财智公司履约能力的信任作出提供担保的决定，是海华公司的真实意思表示及自主的商业判断。禄达财智公司是否按照《信托贷款合同》约定的用途使用贷款，不影响案涉《信托贷款合同》《抵押合同》的效力。综上，案涉《信托贷款合同》《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，均为有效，海华公司应当按照《抵押合同》的约定承担抵押担保责任。海华公司申请再审称禄达财智公司存在以合法形式掩盖非法目的以及与华融信托公司恶意串通损害其利益的行为，未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于一审未准许海华公司要求调取证据的申请是否正确的问题。海华公司对自己提出的主张，有责任及时提供证据予以证明。本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的因海华公司客观原因不能自行收集证据的情形，一审对海华公司要求调取证据的申请未予准许，亦无不当。综上，海华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回会泽县海华房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 付金联审 判 员 杨 卓审 判 员 葛洪涛二〇二一年五月三十一日法官助理 杨 婷书 记 员 宋亚东
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异341号申请执行人：董正理，男，1973年3月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯侨盼，北京市京博律师事务所律师。被执行人：嘉兴昌振股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼115室-6，统一社会信用代码×××。执行事务合伙人：天津卓源资产管理有限公司。委派代表：张强，经理。被执行人：天津燕山投资管理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码×××。管理人：海航集团有限公司管理人（海航集团清算组）。负责人：任清华。被执行人：海航创新金融有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道益田路6001号太平金融大厦11层，统一社会信用代码×××。管理人：海航集团有限公司管理人（海航集团清算组）。负责人：任清华。被执行人：天津卓源资产管理有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）远景庄园90-1-569房间，统一社会信用代码×××。管理人：海航集团有限公司管理人（海航集团清算组）。负责人：任清华。第三人：张益铭，男，1988年7月9日出生，蒙古族，户籍地天津市河西区，公民身份号码×××。本院在执行董正理与嘉兴昌振股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称昌振合伙）、天津燕山投资管理有限公司（以下简称燕山公司）、海航创新金融有限公司（以下简称创新公司）、天津卓源资产管理有限公司（以下简称卓源公司）合同纠纷一案中，董正理向本院提出追加被执行人申请，申请追加张益铭为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：董正理与昌振合伙、燕山公司、创新公司、卓源公司合同纠纷一案，本院作出（2020）京0113民初496号民事判决书，判决：一、昌振合伙给付董正理股权收益受让款60万元，并支付收益（收益的计算方式为：以60万元为基数，按照年利率9.5%的标准，自2017年12月4日起计算至2019年6月3日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、昌振合伙给付董正理逾期利息（逾期利息的计算方式为：以60万元为基数，按照年利率9.5%的标准，自2019年6月4日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、燕山公司、卓源公司对上述债务承担连带给付义务；四、创新公司对董正理2017年12月4日至2019年6月3日期间的收益未达到年化9.5%的部分承担补充给付责任；五、驳回董正理的其他诉讼请求。昌振合伙对上述判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审理作出（2020）京03民终10639号民事判决书，判决：一、维持北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初496号民事判决第一项、第四项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初496号民事判决第二项、第三项、第五项；三、昌振合伙给付董正理逾期利息（逾期利息的计算方式为：以60万元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；四、燕山公司、卓源公司对（2020）京0113民初496号民事判决第一项、本判决第三项债务承担连带给付义务；五、驳回董正理的其他诉讼请求。2020年10月19日，董正理向本院申请执行，案号为（2020）京0113执8826号。2021年2月10日，海南省高级人民法院根据海南银行股份有限公司的申请，裁定受理海航集团有限公司破产重整一案，并指定海航集团清算组担任海航集团有限公司管理人。2021年3月13日，经海航集团有限公司管理人、大新华航空有限公司管理人、海航航空集团有限公司管理人、海航资本集团有限公司管理人、海航基础控股集团有限公司管理人、海航商业控股有限公司管理人、海航实业集团有限公司管理人申请，海南省高级人民法院作出（2021）琼破1号之一民事裁定书，裁定对海航集团有限公司、燕山公司、卓源公司、创新公司等321家公司进行实质合并重整，同时决定指定海航集团有限公司管理人担任海航集团有限公司、燕山公司、卓源公司、创新公司等321家公司实质合并重整案管理人。2021年4月9日，董正理向本院提出申请，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，申请追加卓源公司股东张益铭为被执行人。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，在董正理追加申请提出之前，海南省高级人民法院已裁定对包括卓源公司在内的321家公司进行实质合并重整。申请追加人应当依照《企业破产法》相关规定另行主张，本院不宜直接处理。申请追加人的追加请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，裁定如下：驳回董正理的追加申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 康占北审 判 员 李 维审 判 员 李 琳二〇二一年五月二十七日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6866号原告：杨彪，男，1962年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京京鸿律师事务所律师。被告：杭州娃哈哈启力食品集团有限公司，住所地杭州经济技术开发区14号大街5号2幢一层。法定代表人：宗庆后，董事长。委托诉讼代理人刘双双，女，该公司员工，联系地址同该公司。委托诉讼代理人严校晨，男，该公司员工，联系地址同该公司。杨彪与杭州娃哈哈启力食品集团有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案。原告杨彪诉称，原告于1997年7月1日入职被告公司，岗位为司机，双方每三年签订一份劳动合同，2017年10月1日签订最后一份劳动合同，约定劳动合同期限自2017年10月1日至2020年9月30日。工作期间，被告未依法支付工资、垫付的车辆燃油费等，原告不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字［2020］第4333号裁决书，诉至法院，诉讼请求为：1、确认1997年7月1日至2019年12月26日存在劳动关系；2、支付2019年11月和12月未足额支付的工资差额7447元；3、支付2018年10月1日至2019年4月30日期间为车牌号×××车辆垫付的车辆燃油费500元；4、支付2019年5月5日为车牌号×××车辆垫付的保险费1348.36元；5、支付解除劳动合同经济补偿金133277.6元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定，双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。京西劳人仲字［2020］第4333号裁决书作出后，被告杭州娃哈哈启力食品集团有限公司亦不服该裁决，已于2021年1月22日起诉至杭州经济技术开发区人民法院，案号为（2021）浙0191民初251号，杭州娃哈哈启力食品集团有限公司起诉在先，本案应移送杭州经济技术开发区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送杭州经济技术开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  邓旋二〇二一年五月十二日书记员  许赫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10453号原告：北京电信通畅达信息有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路10号4幢101-2。法定代表人：张阔夫，经理。委托诉讼代理人：叶洋，男，1985年6月1日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：程军凤，女，1972年7月23日出生，汉族，该公司职员。被告：北京宏泰博业科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路81号一区4号楼5层501室。法定代表人：杨清波。原告北京电信通畅达信息有限公司与被告北京宏泰博业科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京电信通畅达信息有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京电信通畅达信息有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京电信通畅达信息有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由北京电信通畅达信息有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二一年五月十七日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7972号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告:石惠惠，女，1992年5月14日出生，汉族，住山东省夏津县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告石惠惠信用卡纠纷一案，本院2021年4月2日立案后。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11397号原告：常国昌，男，1958年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王中民，北京梵清律师事务所律师。被告：卢志城，男，1958年6月19日出生，住北京市东城区。原告常国昌与被告卢志城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告常国昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告常国昌撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月二十四日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17411号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。王剑于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0427民初1043号原告：罗鸣樟，男，汉族，1968年4月30日出生，住三明市梅列区。原告：罗鸣析，男，汉族，1970年4月20日出生，住厦门市湖里区。二原告共同委托诉讼代理人：严宗水、谢陈怡，福建科海律师事务所执业律师。被告：陆启平，男，汉族，1978年2月9日出生，住沙县。委托诉讼代理人：曹翔，福建竞成律师事务所执业律师。被告：林景斌，男，汉族，1971年11月12日出生，住尤溪县。原告罗鸣樟、罗鸣析与被告陆启平、林景斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告罗鸣樟、罗鸣析于2021年5月12日以自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，罗鸣樟、罗鸣析申请撤回对陆启平、林景斌的起诉，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗鸣樟、罗鸣析撤诉。案件受理费762元，减半收取计381元，由罗鸣樟、罗鸣析负担。审 判 长  吴鸿强审 判 员  江颖蓉人民陪审员  胡津津二〇二一年五月十二日书 记 员  黎 悦
黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑09执异3号案外人：赵明青，男，1955年10月8日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。申请执行人：姜富，男，1954年1月2日出生，汉族，个体业主，现住七台河市桃山区。被执行人：刁玉祥，男，1962年8月7日出生，汉族，个体业主，住七台河市桃山区。被执行人：王术娟，女，1967年5月10日出生，汉族，个体业主，系刁玉祥妻子，住七台河市桃山区。被执行人：陈国富，男，1960年出生，汉族，住七台河市桃山区。被执行人：郑秀江，男，1962年出生，汉族，住七台河市桃山区。在本院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，案外人赵明青以法院查封的房屋是其动迁回迁安置房为由向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵明青称，2013年4月29日，其与刁玉祥、七台河大地房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁补偿协议书，刁玉祥、大地房地产开发有限责任公司给其回迁安置鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040202号楼房。现得知安置给申请人的该户楼房被七台河市中级人民法院查封，因为该房屋归属案外人，法院查封错误，故依法提出执行异议申请，请求解除对桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040202号房屋查封。申请执行人姜富称：第一、回迁户房屋搬迁补偿协议书是刁玉祥伪造的。1、房屋搬迁协议书甲方七台河市大地房地产开发公司与乙方签订协议后，甲方大地公司没有代表签字。刁玉祥签字代表不了大地公司，所以此房屋搬迁补偿协议书无效。2、房屋搬迁补偿协议书中第十二条双方签字盖章生效。3、房屋搬迁补偿协议书有的甲方盖章并未签字，即使盖章也是假的，有的没有盖章是刁玉祥签字。签字也是不真实的，没有大地公司甲方代表签字是不生效的。第二、2013年4月29日签的房屋搬迁补偿协议书，已经是不生效的协议书，因为一份协议书不能代表两栋楼，因为两栋楼不能同时盖起。且王术娟在2017年1月25日在书写的保证书中没有提到本案回迁户的问题，也就是说回迁户的异议涉及到的都是4号楼，其中一户是5号楼，王术娟在写保证书的时候未提到本案的房屋。被执行人刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江没有提出意见。本院查明，原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案，七台河市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）七民商初字第62号民事判决书，判决后，被告人刁玉祥、王术娟不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）黑高商终字第92号民事判决书，判决：一、撤销七台河市中级人民法院作出的（2014）七民商初字第62号民事判决；二、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金771，232.18元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），陈国富对此债务承担连带清偿责任；三、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金285，316.66元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止），已偿还的3，893.18元利息从上述应还利息中扣除，郑秀江对此债务承担连带清偿责任；四、刁玉祥、王术娟于本判决送达之日起10日内偿还姜富借款本金64，431.10元及利息（自2012年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期间内实际履行之日止）。一、二审诉讼费，刁玉祥、王术娟承担481，153.36元，姜富承担5，400.00元。判决后，经原告姜富申请，该案进入执行程序。2018年1月11日，七台河市中级人民法院作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对被执行人刁玉祥所有的，与大地房地产公司合作开发的，七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。案外人赵明青提出的执行异议涉及到的房屋在法院查封房屋之中，案外人赵明青以法院查封的房屋是其拆迁补偿安置房屋为由，向本院提出执行异议。本院认为，案外人赵明青对法院查封的七台河市桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040202号楼房提出执行异议一案争议的焦点为：赵明青对该房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在法院执行原告姜富与被告刁玉祥、王术娟、陈国富、郑秀江民间借贷纠纷一案中，作出（2017）黑09执恢12号之二执行裁定书，对七台河市鑫苑四期住宅楼三十七户房屋预查封。该房屋系被执行人刁玉祥以七台河大地房地产开发有限责任公司的资质开发建设的。刁玉祥为投资人，是该项目的实际开发、建设、经营者，负责开发工程的动迁工作，并承担经济、民事责任。作为被拆迁人赵明青，在法院查封前与以刁玉祥为代表的七台河大地房地产开发有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》，以产权调换的方式获得回迁安置房屋，并明确了回迁房屋的具体位置，七台河市桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040202号楼房，赵明青取得了补偿安置房屋的权利。赵明青没有办理该房屋房照非其本人的原因；且赵明青在拆迁之前居住房屋的左右邻居均能相互证实拆迁的事实，拆迁后赵明青也搬迁入住拆迁补偿的房屋。综上，案外人赵明青对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对七台河市桃山区鑫苑四期住宅楼四号楼4单元040202号楼房的执行。如果对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘可臣审判员  潘 伟审判员  潘 熙二〇二一年五月十九日书记员  杨 博
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执770号申请执行人：福建中嘉联盛塑胶制品有限公司，住所地福建省龙海市浮宫镇圳兴路16号D幢601，统一社会信用代码91350681MA2YQB3616。法定代表人：林礼彬，总经理。委托代理人：杨芳，女，1987年7月16日出生，系福建中嘉联盛塑胶制品有限公司财务人员。被执行人：施洛丹（福建）工贸有限公司，住所地福建省龙海市浮宫镇圳兴路18号融合园D幢101号，统一社会信用代码91350681MA2XUBGC44。法定代表人：孟宪成，经理，执行董事。申请执行人福建中嘉联盛塑胶制品有限公司于2021年2月2日以本院在2020年12月14日作出的（2020）闽0681民初5637号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为441227.59元及利息。本院在执行申请执行人福建中嘉联盛塑胶制品有限公司与被执行人施洛丹（福建）工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费的惩治措施。经查，被执行人在证券、工商、不动产、银行、互联网银行、等部门暂未发现有股权、有价证券、不动产、存款或其他可供执行的财产。本院查封了被执行人名下闽Ｅ×××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑   贤   德审判员 连杭育审判员林赫频二〇二一年五月八日书记员 沈   燕   雪
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2511号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司，住所地漳州台商投资区角美镇角江路万达广场19栋208号，统一社会信用代码91350681084310574E。法定代表人：王桂朋，经理。被告：吴同瑞，男，1986年3月10日出生，汉族，住漳州台商投资区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司与被告吴同瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司以原、被告双方拟庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司撤诉。本案受理费84.8元，减半收取计42.4元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司负担。审判员  罗兆林二〇二一年五月七日书记员  蔡艺红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36656号原告：于劭博，女，1998年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京奕源教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座21层23C。法定代表人：尚志璇。原告于劭博与被告北京奕源教育科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后。原告于劭博向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于劭博自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于劭博撤诉。案件受理费25元，由于劭博负担。（以下无正文）审判员 孙 赫二〇二一年五月二十六日书记员 李丽花
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4984号原告：王玉伍，男，1975年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。被告：卜巾文，女，1971年2月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王玉伍与被告卜巾文民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告王玉伍于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉伍申请撤诉，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王玉伍撤诉。案件受理费25元，由王玉伍负担（已交纳）。审判员  刘琳琳二〇二一年五月二十日书记员  杜 靓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19151号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王晓明，男，1980年8月25日出生，汉族，北京飞鱼浩洋文化传媒有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告王晓明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）的委托诉讼代理人张传凤，被告王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令王晓明立即偿还贷款本金221849.17元，并支付利息（含罚息）、复利至实际偿清之日止﹝暂计至2020年8月20日，利息（含罚息）为34600.69元、复利为3182.19元﹞。本案诉讼费由王晓明承担。事实与理由：平安银行北京分行与王晓明签署了《个人信用贷款合同》，约定平安银行北京分行向王晓明发放贷款50万元，贷款期限36个月，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。贷款发放后，王晓明未按约定偿还贷款本息，构成违约。为维护自身合法权益，平安银行北京分行诉至法院。王晓明辩称：平安保险公司的工作人员将王晓明引荐给平安银行北京分行。王晓明在柜台办理贷款手续时，平安银行北京分行的工作人员并未告知具体能够审批多少额度、利率是多少。平安银行北京分行最终给王晓明发放贷款50万元。办理贷款时，银行告知王晓明贷款年利率为三四个点左右，但王晓明并不清楚利率究竟是多少，而平安银行北京分行实际按18.36%收取的年息。贷款确认书上没有王晓明本人的签字，双方没有就利率标准进行约定。平安银行北京分行向王晓明搭售了3900元的保险，并在催收过程中泄露其个人信息，对其及其家人进行辱骂威胁。银保监局处理本案情形的案例有很多，平安银行北京分行应将利率降到国家规定的4.7%左右。另外，王晓明系其自营公司的法定代表人，其系代表公司向平安银行北京分行申请的贷款。办理贷款时，平安银行北京分行的工作人员称王晓明以个人名义办理贷款即可，如系王晓明个人贷款，不可能用于购买设备。购买设备的主体是公司，有向其他公司购买设备的发票为证，且贷款也确实用于了公司经营，不是王晓明个人的贷款。平安银行北京分行在贷款过程中存在欺诈、隐瞒行为，隐瞒了利率标准，且强制搭售保险。王晓明始终未见到个人贷款确认书，不清楚平安银行北京分行是如何计算利率的，对面谈面签说明书亦不认可。请求法院根据事实及银保监局对平安银行北京分行的相关处罚，作出综合判断。平安银行向本院提交以下证据材料：1.身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款确认书；5.对账单及还款明细；6.《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。王晓明对上述证据的真实性不持异议，但不认可利率标准；其认可面谈面签声明及还款说明书上系其本人签字，但认为该说明书并不是确认书，不具有法律效力。王晓明向本院提交了1.电子保险单和对账单，证明平安银行北京分行强制其购买保险；2.通报两份及中国银保监会对政协十三届全国委员会第三次会议第3968号提案的答复，证明平安银行北京分行在放贷过程中存在违规行为，该行应将王晓明偿还的40万余元折抵本金。经庭审质证，本院对平安银行及王晓明提交证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行北京分行与王晓明签订《个人信用贷款合同》，约定实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；如王晓明拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行北京分行有权要求王晓明提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，平安银行北京分行有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，平安银行北京分行有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；王晓明承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行北京分行所在地人民法院提起诉讼。2018年2月25日，王晓明在《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》上签名，该文件载明贷款月利率为1.53%。王晓明向平安养老保险股份有限公司投保了“平安守护B款保险”，其委托转账支付保费3900元。2018年2月26日，平安银行北京分行向王晓明发放贷款50万元，贷款期限36个月。放款后，王晓明未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，王晓明欠款本金221849.17元，利息（含罚息）34600.69元、复利3182.19元。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。平安银行北京分行与王晓明签订的《个人信用贷款合同》《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效。《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》上明确记载了贷款利率，王晓明签名予以确认，现其称平安银行北京分行隐瞒利率标准，没有事实依据且有违诚实信用原则，本院不予采信。平安银行北京分行依约向王晓明发放贷款，王晓明应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。平安银行北京分行要求王晓明立即偿还全部借款本金，支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。王晓明的辩称意见，没有法律依据，本院不予采信。王晓明与平安养老保险股份有限公司之间建立的保险合同关系非本案审理范围，如其认为平安银行北京分行在放贷过程中存在违规行为，可向有关主管部门寻求处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，王晓明偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20日的借款本金221849.17元、利息（含罚息）34600.69元、复利3182.19元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款金额为基数，按《个人信用贷款合同》《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，由王晓明负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京金融法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二一年五月十七日法官助理 魏祥胜书 记 员 辛静怡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初15119号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，公司员工。原告王海萍（以下称原告）与被告上海新萌网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告王海萍委托诉讼代理人时亚平、被告上海新萌网络科技有限公司委托诉讼代理人李娜通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失9000元及合理支出律师1000元，共计10000元。事实与理由：原告系微博、百家号等平台认证的知名美食博主、优质内容创作者。原告创作完成了名为《冬季吃藕好处多，尤其女人要多吃，不烦躁，皮肤光滑比玻尿酸灵》的美食作品（以下称涉案作品），其中摄影作品及文字作品均为原告独创，原告对其享有完整著作权。经查，被告未经原告许可擅自在其运营的网站中（www.tt.cn）提供了涉案作品（含图片11张，文字723字）的信息网络传播服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得案涉作品，被告的行为侵害了原告享有的信息网络传播权，应依法承担损害赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：1.现有证据无法充分证明原告是涉案作品的著作权人，原告提供的带有参数的图片并非严格意义上的底稿或原件，且该类信息易于被修改，真实性存疑。2.原告用以主张信息网络传播权的作品独创性极低，其中部分图片不应当被认定为著作权法意义上的作品，其中文字作品是对食物烹饪制作方法简单的描述，属于叙述记录，所以原告诉请的文章不应被认定为著作权法意义上的作品。3.被告是网络服务提供者，提供的是信息存储空间服务，具有中立性，不构成侵权。4.被告已履行网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任，被告已在第一时间对发布涉案作品的网络用户进行封禁处理，并删除了涉案作品，已尽到相关义务。5.原告诉请赔偿金额畸高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属及侵权事实。原告提交的作品权属可信时间戳认证证书及网页截图显示，涉案作品于2018年12月11日9:51首先发表于百家号平台，另有时间戳认证书及截图显示，涉案作品在被告所运营的东方头条平台转载，链接为https://m1.tt.cn/mobile/181215085359985.html。被告认可涉案作品确实在其运营的平台被转载。被告提交了2021年4月15日制作的可信时间戳认证证书，以证明涉案作品为网络用户“美食这点事”自行上传，且在其运营的平台已被删除，同时提交网页截图公示了“美食这点事”的姓名、身份证号、联系电话等信息。原告称，经其核实后上述用户信息均不属实，因被告未能披露网络用户真实身份信息，故主张被告应承担直接侵权责任。二、关于网络用户的情况。经询问，被告表示昵称为“美食这点事”的网络用户系2017年1月21日在其运营的平台注册并审核通过，当时通过手机号及验证码即可在其平台注册，平台未要求用户的相关身份证明，故其无法确定用户身份的真实性。原告称在被告平台的《东方号平台入驻指引和账号管理规范》中存在“主体资料提交后，东方号运营人员会对提交的主体资料进行审核，资质审核期间无法登录东方号”表述，而昵称为“美食这点事”的用户在2019年10月19日审核通过，但该用户在审核通过之前就开始发表文章了，存在明显矛盾。对此，被告认可“美食这点事”的用户存在发布涉案作品的时间早于审核时间。对于该网络用户发布涉案作品时间早于审核时间的原因，被告解释为，平台内存在用户注册之后发现之前平台的内容渠道里有该用户的内容，然后对两部分内容进行了合并。以上事实，有可信时间戳认证证书、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。原告证明涉案作品首次的平台，并证明了发表者即为原告本人，因此可以认定原告对涉案的文字与图片结合作品《冬季吃藕好处多，尤其女人要多吃，不烦躁，皮肤光滑比玻尿酸灵》（含图片11张，文字723字）享有著作权。二、被告是否实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，网络用户“美食这点事”于2019年10月19日在被告平台注册成功，但却在此之前就在被告平台发布过涉案作品，这一明显有违常规也违背被告平台规范的操作，被告未能作出合理解释。另被告披露的“美食这点事”真实姓名、身份证号、联系电话等信息也不属实，综合以上因素考量，本院认定被告构成侵权。三、法律责任的承担。鉴于原告没有举证证明其实际损失以及被告的实际获利，本院综合考虑涉案作品的发表时间、内容、数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，并特别考虑到涉案作品中图片的独创性因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失600元。关于合理支出，因原告未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海新萌网络科技有限公司赔偿原告王海萍经济损失600元；二、驳回原告王海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海新萌网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 阁二〇二一年五月三十一日法官助理  李小笑书 记 员  李思文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43925号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹建华，男，1968年2月18日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告曹建华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告曹建华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹建华支付剩余租金161356.18元、截至2021年1月21日滞纳金3129.19元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令曹建华支付律师费5000元；3.诉讼费用由曹建华承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为曹建华；融资成本总额300300元，预定租期36个月，月租金3431.45元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，曹建华未依约支付租金。截至2021年1月21日，曹建华欠付租金161356.18元、滞纳金3129.19元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求曹建华履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与曹建华签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向曹建华交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，曹建华作为承租人应按期足额支付租金。现曹建华未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求曹建华支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求曹建华支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。曹建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹建华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金161356.18元、截至2021年1月21日的滞纳金3129.19元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告曹建华于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告曹建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2851号原告：彭明勋，男，1938年7月27日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈艳华，北京兆盈律师事务所律师。被告：北京宏源永昌建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1幢1012室。法定代表人：彭兴永。原告彭明勋与被告北京宏源永昌建筑工程有限公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告彭明勋于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且彭明勋于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许彭明勋撤诉。审判员 夏 阳二〇二一年五月十六日书记员 刘佳奇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6500号原告：刘帅，男，1986年9月21日出生，汉族，住北京市房山区被告：北京市建华公路工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦一层109A。法定代表人：王宝全，经理。被告：北京润泽永恒建设工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层A251。法定代表人：金华阳，经理。刘帅诉北京市建华公路工程有限公司、北京润泽永恒建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案在登记立案期间，经本院依法委托人民调解员王保进行调解，刘帅自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，刘帅的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘帅撤回起诉。案件受理费296元，由刘帅负担（已交纳）。审判员  姜婕二〇二一年五月十一日书记员  张静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1317号原告：蔡东冰，男，1972年1月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京兴乐居房地产咨询有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号13层1311。法定代表人：尚英杰，职位不详。原告蔡东冰与被告北京兴乐居房地产咨询有限公司（以下简称兴乐居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡东冰到庭参加诉讼。被告兴乐居公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡东冰向本院提出诉讼请求：判令兴乐居公司支付蔡东冰拖欠2020年2月20日至2020年7月19日房租款合计27500元。事实及理由：蔡东冰于2018年7月19日与兴乐居公司签订《房屋租赁合同》,约定蔡东冰将坐落于北京市大兴区滨河坊8号楼3单元101室房出租给兴乐居公司，期限为2018年7月20日至2020年7月19日，共计24个月。房租金额为第一年每月6200元，第二年每月6400元。付款方式为季付。鉴于2019年市场因素等变动，蔡东冰与兴乐居公司于2019年8月3签订《补充协议》,协议中明确2019年7月20日至2020年7月19日房屋租金在原有基础上每月下降900元，即每月租金5500元。兴乐居公司在2020年开始欠蔡东冰房租，经蔡东冰多次催要，兴乐居公司于2020年5月2日最后一次付款给蔡东冰5500元房租,剩余款项遭到兴乐居公司无理回绝，拒不支付给蔡东冰。故起诉至法院。兴乐居公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年7月19日，蔡东冰（委托人，甲方）与兴乐居公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将坐落于北京市大兴区兴滨河街8-3-101房屋委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即2018年7月20日起至2020年7月19日止。房屋每月租金为6200元，房租按季缴付。具体付款日期：第一次2018年7月20日12400元整；第二次2018年10月20日18600元整……第七次2020年1月20日19200元；第八次2020年4月20日19200元。2019年8月3日，双方签订《补充协议》，约定：房租自2019年7月20日到2020年7月19日在原价格的基础上每月降900元，降完之后价格是每月房租5500元。蔡东冰另提供中国建设银行交易明细，证明兴乐居公司拖欠5个月租金没有支付。经询，蔡东冰表示：经其催促，兴乐居公司最后只于2020年5月2日支付其2020年1月20日至2020年2月19日期间租金5500元，其后拖欠租金没有支付。其于合同终止后在2020年7月20日收回涉案房屋。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中兴乐居公司经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，蔡东冰与兴乐居公司签订的《房屋出租委托合同》及其《补充协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现因兴乐居公司拖欠房屋租金，故依据双方之间房屋租赁合同的约定，蔡东冰主张兴乐居公司支付自2020年2月20日起至2020年7月19日拖欠房屋租金27500元的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京兴乐居房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡东冰自2020年2月20日起至2020年7月19日房屋租金27500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元、公告费560元，均由北京兴乐居房地产咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月二十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2207号被执行人：王书森，男，1996年03月23日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被执行人王书森罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初522号刑事判决书已经于2020年08月08日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金10000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1423民初1269号原告：赵振涛，男，1986年7月5日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。被告：李钊，男，1985年11月15日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。原告赵振涛与被告李钊劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告赵振涛于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告进一步自行调解为由申请撤回起诉，原告赵振涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵振涛撤诉。案件受理费413元，由原告赵振涛负担。审判员  常青龙二〇二一年五月十八日书记员  刘俊博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16147号原告：邯郸开发区北耀建材销售门市，住所地河北省邯郸市经济开发区东尚璧社区益东路1155-4号。统一社会信用代码：92130405MA0934AX68。法定代表人：王瑞平。被告：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路23-2号1幢6层6001。统一社会信用代码：91110108771587233G。法定代表人：戴日成。原告邯郸开发区北耀建材销售门市诉被告北京久安建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告邯郸开发区北耀建材销售门市向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邯郸开发区北耀建材销售门市的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予邯郸开发区北耀建材销售门市撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年五月六日书记员 甄艺艺
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18312号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十一日开庭时间二〇二一年五月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：李磊，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张，文字819字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190429093228125.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3100元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月三十一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2733号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5－7号，统一社会信用代码：91350681050344442L。法定代表人：陈晓玲，行长。被执行人：郭聪杰，男，1986年5月19日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人：王和平，男，1956年10月2日出生，汉族，住漳州台商投资区。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人郭聪杰、王和平银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2733号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45421号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张文志，男，1989年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张文志（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金13368.21元、利息287.25元、罚息564.09元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为75600元，贷款期限36个月，贷款合同利率为7.53％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月23日，被告尚欠贷款本金13368.21元、利息287.25元、罚息564.09元、账户管理费105元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文志于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13368.21元、利息287.25元、罚息564.09元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张文志于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张文志名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告张文志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5628号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：钟小艳，女，1982年4月8日出生，白族，户籍地湖南省桑植县。原告维仕融资担保有限公司与被告钟小艳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告钟小艳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币72396.38元；2.判令被告向原告支付违约金22800元，共计95196.38元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款76000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年1月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计72396.38元，故依法向被告追偿。被告钟小艳未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告钟小艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年8月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款76000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年1月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年5月16日，原告代被告偿还信托公司72396.38元，其中本金69666.66元、利息2052元、罚息677.72元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟小艳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款72396.38元；二、被告钟小艳于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以72396.38元中的未还部分为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以22800元为限）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告钟小艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧