山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3759号 上诉人（原审原告）：金某1，男，1963年1月29日出生，汉族，住山东省青岛市市南区 上诉人（原审原告）：金某2，女，1951年11月30日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：金某3，男，1959年9月4日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王明勇，山东水兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙夏，山东水兵律师事务所实习律师。 上诉人金某1、金某2、上诉人金某3因继承纠纷一案，均不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金某1、金某2上诉请求:1.在被上诉人处的遗产现金1万元、可分配财产取暖补助费2394元，应由继承人均等分配；2.上诉人金某1于母亲安葬日垫付的招待费1254元，应从丧葬费抚恤金中先行扣除；3.上诉人金某1不应承担张元彩的10万元债务；4.一审法院扣减的20%房屋使用费，无事实和法律依据，被上诉人应当再支付给上诉人金某1房屋使用费19227.51元、上诉人金某2房屋使用费5493.58元；5.上诉人金某1垫付的被继承人临终住院医疗费、护工费、后事费等31783.41元，应当从遗产存款（现金）和丧葬费、抚恤金、取暖费中先行扣除；6.评估费1万元应按照房屋使用费占有比例分担，金某1负担4375元，金某2负担1250元，金某3负担4375元；7.本案诉讼费和其他涉案费用由被上诉人负担。事实和理由：在被上诉人处的被继承人遗产现金1万元、可分配财产取暖补助费2394元，一审法院漏判。上诉人金某1于安葬日垫付的招待费1254元符合常理、支出合理，应当予以认定。一审法院对“张元彩对金某1的债权10万元”认定的事实与实际情况不符，只有借条，没有收条或银行流水等事实依据。一审法院酌定“对租金的影响程度为20%（43948.60元）”，认定事实不清，没有判案依据，应予纠正。被继承人住院医疗费、护工费、后事费等费用，是金某1、金某2、金某3商定委托金某1先予垫付，符合常理，支出合理。一审法院对评估费1万元均摊负担的判决错误，应按房屋使用费占有比例金某17／16、金某21／8、金某37／16负担。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，发回重申或依法改判。 金某3辩称，一、本案一审裁判逻辑混乱，既在说理部分明确“金某1、金某2诉请要求确认使用权的继承份额，又对居住使用费进行了实体分割，以此形式确认了被答辩人金某1、金某2的“确认使用权的继承份额”诉讼请求，依法应予纠正。二、本案被答辩人诉请的是“依法确认涉案房屋的继承份额”，而一审判决的是涉案房屋居住使用费的具体数额，明显超范围裁判。三、本案一审认定事实错误，一审判决的居住使用费并不存在。退一步讲，该费用即便存在，也与本案不属同一法律关系。四、张元彩在遗嘱中关于“房子由金某3住着，房产证金某1保管”的陈述，是着重于对其去世后该房产居住权的安排，并无分割居住使用权的意思表示。一审法院判决分割房屋居住使用费，明显是对被继承人张元彩意思表示的误解。五、被答辩人曾于2019年6月6日以相同的事实和理由在青岛市市南区人民法院提起诉讼，该院于2019年10月16日作出（2019）鲁0202民初4718号民事裁定书，裁定驳回被答辩人的起诉，本案亦应依法判决驳回其诉讼请求。 金某3上诉请求:1.撤销原审判决第一项，依法改判为金某1支付给金某320万元；2.撤销原审判决第二项，依法改判为金某1支付给金某32万元；3.撤销原审判决第四项，依法改判为金某3无需向金某1、金某2支付房屋使用费；4.撤销原审判决第六项，依法改判；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决对张元彩名下存款及丧抚费用的分割比例不妥，上诉人金某3依法应当多分。上诉人金某3对母亲张元彩尽了主要赡养义务，在分割遗产时应当多分。自2004年起，上诉人金某3为照顾术后（乳腺癌）母亲，应母亲的要求搬入市南区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋与母亲共同生活，照顾母亲，期间2008年母亲又做双膝关节置换手术。2016年，xx户房屋置换为涉案房屋，上诉人金某3又与母亲一起搬入涉案房屋，并继续照顾母亲直至母亲去世。为了让母亲在涉案房屋中的生活的舒适，上诉人又花费20多万元购置家具、装饰房屋，该事实亦被一审判决所认定。根据《继承法》第13条规定，上诉人金某3长期与母亲张元彩共同生活，对母亲尽了主要扶养义务，在分配遗产时，应当多分。被上诉人金某1对母亲张元彩不孝且有转移、侵吞遗产的行为，依法应当少分或不分。母亲张元彩2005年1月写给子女三人即本案当事人的信件，足以证明被上诉人金某1对母亲张元彩不孝。一审判决认定被上诉人金某1“保管”母亲张元彩的存款和丧抚费用与事实不符，被上诉人金某1的行为系转移侵吞遗产。母亲张元彩刚一去世，被上诉人金某1就立即将张元彩的存款全部取走并编造上诉人工作忙的理由，独自领取了张元彩的丧抚费用，其欲独自占有母亲存款和丧抚费用的意图十分明显。2.一审判决对张元彩遗嘱附言部分含义认定错误。一审判决认为“金某3主张其母亲张元彩在遗嘱录像中称房子由其居住，系对张元彩意思的误解。……也就是说房子由金某3住着是对现状的描述，而非对其去世后房子居住权的安排。”系错误认定。上诉人对母亲张元彩遗嘱附言部分的理解并非误解，张元彩遗嘱附言部分就是对其去世后房子居住权的安排。张元彩遗嘱附言的意思是指其故去后，涉案房屋由金某3居住，将来房产证办下来由金某1保管。上诉人金某3的对遗嘱附言的主张符合张元彩本意，不仅理由充分还有证据支持。张元彩在生前也多次说过由上诉人金某3来住用涉案房屋，其在给干休所所长、政委的信件中曾明确表示“在老伴在世时，我们曾经商量过……只有干休所里这套房子…让长子金某3住用”。张元彩对于涉案房屋的处分是包含两个方面的，一方面是对产权的处分意见，一方面是对于使用权的处分意见，即涉案房屋的由上诉人金某3居住使用。因此，上诉人金某3依法无需向被上诉人支付房屋使用费。二、一审判决对证据的审核认定，违反证据规则的规定。《证据规则》第88条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。但一审法院未按《证据规则》之规定对证据进行审核认定。关于证人证言，上诉人金某3申请三位与母亲张元彩十几年邻居的证人出庭作证，该三位证人的证言一审法院应予以确认。关于母亲张元彩的信件，既然一审法院认定该些信件为张元彩的自书信件，就应对其所能证实的事实予以确认。关于解某证明，解某无任何正当理由没有出庭作证，一审法院不应确认该证据。 金某1、金某2辩称，被继承人张元彩遗产现金1万元，取暖补助费2394元，应由继承人三人共同继承；金某1安葬日垫付的招待费1254元，应从丧葬费抚恤金中先行扣除；“张元彩对金某1的债权10万元”仅有借条，没有实际交付；一审法院扣减的20%房屋使用费，无事实和法律依据；金某1垫付的被继承人临终住院医疗费护工费等31783.41元，一审法院认定“不属于张元彩的债务”，与事实不符。 金某1、金某2向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认涉案房屋（青岛市市南区及地下车位xxxx号）的继承份额：金某1占有十六分之七份额，金某2占有八分之一份额；2.由金某3承担本案的诉讼费用和其他涉案费用。2020年3月18日，金某1和金某2将诉讼请求第一项变更为：依法分割涉案房屋的占有使用权份额：金某1占有十六分之七份额，金某2占有八分之一份额。2020年6月12日，金某1、金某2又增加诉讼请求：判令金某3支付金某1、金某2涉案房屋占有使用费。在庭审中明确支付金某196137.56元、支付金某227467.88元。事实与理由：被继承人金祖诏与被继承人张元彩是夫妻关系，分别于2001年4月20日及2018年8月22日去世。金某1与金某3系亲兄弟关系，是金祖诏与张元彩婚生子女；金某2是张元彩婚前所生，金祖诏与张元彩婚后携金某2共同生活，金祖诏与金某2为有扶养关系的继父女，金某2与金某1、金某3为同母异父的姐弟关系；金祖诏生前系解放军青岛第十离职干部休养所（原海军青岛大麦岛离职干部休养所）离休干部，被继承人金祖诏张元彩夫妇二人于2000年11月共同购买该所军改房一处：xx路xx号xx号楼xx单元xx户，青岛市房产管理局颁发《房屋所有权证》青房改售字第军xx号。原房屋于2013年1月进行拆迁改造，2016年8月腾退原房屋。2016年8月回迁安置新房即本案涉案房屋xx路xx号xx号楼xx单元xx户及地下车位xx号。本案涉案房屋（xx路xx号xx号楼xx单元xx户及地下车位xx号）系遗产，原告被告对涉案房屋及附属物均有继承权。被继承人金祖诏生前对涉案房屋处置没有留下遗嘱，被继承人张元彩生前2017年11月5日对涉案房屋处置由律师李艳敏、张某代书遗嘱，该遗嘱载明被继承人张元彩所占份额由金某1与金某3均等继承。根据我国继承法有关规定，涉案房屋继承份额为：金某1占有十六分之七份额，金某2占有八分之一份额。因被继承人金祖诏、张元彩均病故，故请求人民法院依法对涉案房屋的继承份额予以确认。金某1、金某2变更诉请的理由为：涉案房屋经拆迁安置后，尚未取得相应的权属证明，涉案房产具有占有使用价值，其占有使用权依法可以作为遗产予以分割。金某1、金某2增加诉讼请求的理由为：涉案房产由金某3一人实际占有使用，金某3应比照同地段同等面积房产的租金，支付占有使用费，自2018年8月23日至评估之日的房屋占有使用费。 金某3向一审法院提出反诉请求：1.依法判令被继承人张元彩名下存款20万元归金某3所有；2.判令金某1、金某2给付金某333771元（金某3为其父亲购买墓地等费用、张元彩住院期间金某3支付陪护费、理疗费、白蛋白费用）；3.判令依法分割被继承人张元彩名下债权10万元；4.依法分割被继承人张元彩的丧葬费和一次性抚恤金、取暖费共计55790元；5.本案反诉费用由金某1、金某2承担。2020年6月21日，金某3将反诉请求第二项变更为：判令被反诉人给付反诉人29157元。事实与理由：反诉人与被反诉人继承纠纷一案业经贵院受理，被继承人张元彩名下有存款约50万元，丧抚待遇55790元，均被被反诉人私自取走，占为己有。上述费用均为被继承人的遗产或可分配的财产。多年来被继承人金祖诏墓地管理费用及购买墓地费用均系反诉人支付，被继承人张元彩生病期间，反诉人为其支付了陪护费、医疗费等多项费用。该些费用应由三继承人平均承担，被继承人张元彩生前出借给被反诉人金某110万元作为债权亦应予以分割。 对当事人有争议的证据，法院认定如下：1.证人证言。双方当事人均申请证人出庭作证，对证人所述听张元彩讲的内容，法院均不予确认。因该部分内容不是证人亲眼所见，而是听张元彩陈述，无法保证张元彩所述的真实性；2.双方当事人在张元彩生前支出的费用证据。该部分费用并非遗产，而是当事人的实际支出。也没有证据证明该费用是被继承人向本案当事人借用的，不能认定为被继承人的债务。法院认为，儿女孝敬老人是中华民族的优良传统，在老人在世时孝敬或照顾老人是做儿女的本分，故对双方当事人在张元彩生前支出的费用证据，均不予确认；3.张元彩的自书书信。张元彩前后多次自书书信，有些是对事情的回顾，有些是对子女的嘱咐，有些是对去世后财产的安排，有的内容还前后不一致。因双方当事人庭审中均认可张元彩的遗嘱只有一份，即由法律工作者李艳梅代书的遗嘱，故法院对该组证据不予确认；4.当事人三人的谈话录音。金某3认为该证据系偷录的，证据来源不合法，不予认可。法院认为，该录音系当事人谈话时的真实录音，没有证据证明录音非法，故法院对该证据的真实性予以确认，对证据事项，需结合其他证据认定；5.解某证明，金某1据此主张支出购买胸花和孝戴套支出276元。法院认为，证人解某虽未出庭作证，但购买胸花和孝戴套符合常理，且该支出较为合理，法院对该证据予以确认；6.银行流水和ＰＯＳ机小票，金某1据此证明支出安葬日午餐费用1254元，金某3对此不予认可。法院认为，该证据无法证明该费用系金某1支出的安葬日午餐费用，法院对该证据不予确认；7.借条一份。法院认为，金某1对该借条的真实性并无异议，仅辩称张元彩未实际支付该笔借款。故法院对该借条的真实性予以确认。 一审法院认定的事实：金祖诏和张元彩系夫妻关系，二人婚后育有二子，即本案的金某3和金某1，金某2系张元彩的女儿，金祖诏的继女，金祖诏与金某2有扶养关系。金祖诏于2001年4月病故，张元彩于2018年8月去世。金祖诏在世时，于1998年12月31日签订《军产住房出售协议书》，购买了位于市南区，该房产登记在金祖诏名下。2016年8月1日，张元彩代金祖诏（乙方）与海军青岛大麦岛离职干部休养所（甲方）签订《住房分配协议书》，约定乙方自愿参加干休所老所改造新建住房分配，其选择的住房为市南区xx路xx号xx号楼xx单元xx户，以抽签方式选择的地下车位为xx号。2016年8月14日，张元彩代金祖诏与海军青岛大麦岛离职干部休养所签订《腾退住房协议书》，将市南区xx路xx号xx栋xx单元xx户房屋腾退。市南区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋至今未办理房产证，现由金某3实际居住。2017年11月5日，张元彩由代书人李艳敏书写代书遗嘱一份，称其和丈夫金祖诏共有坐落于青岛市市南区房屋一处，在其去世后由其儿子金某3、金某1个人各继承该房产50%的份额。该遗嘱上还附有：因房子大儿金某3住着，但是房产证由小儿子金某1保管。张元彩在遗嘱上签字捺印，代书人李艳敏和见证人（遗嘱上写的是代书人）张某在遗嘱上签字。在遗嘱的录像中，张元彩称：因为房子大儿住着，房产证给小儿保管。张元彩去世后，遗有银行存款461045.97元，现由金某1保管。张元彩去世后，金某1到相关部门领取了丧葬费、一次性抚恤金、本年度取暖费合计55790元。金某1为处理张元彩后事，支出殡葬用品费等合计14404元。张元彩另遗有部分现金，放在涉案房屋内，因双方对金额不能达成一致，故当事人可自行协商处理，法院不予处理。经金某1、金某2申请，法院委托青岛青房房地产土地评估事务所有限公司（以下简称青房评估公司）对市南区xx路xx号xx号楼xx单元xx户及地下车位一处（xxxx）自2018年8月23日至2020年9月7日的租赁价值进行评估。青房评估公司出具《房地产估价报告》认为，估价对象在价值时点的租赁价值为219743元。金某3对该估价报告提出异议：1.鉴定机构及鉴定人不符合法定资质条件。青房评估公司在山东省司法厅公布的名册中没有记载，三位评估师的从业年限也不满足工作5年以上的从业条件；2.房地产估价报告估价方法违法。青房评估公司没有选择两种以上评估方法评估；3.估价报告对估价对象基本信息勘察错误。涉案房产为三室两厅两卫带一储藏间，而估价报告认定为四室两厅两卫；4.评估价格与实际价格严重背离。类似房屋的年租金为6-8万元不等，评估结果年租金为10.5万元左右；5.涉案房屋内全套家具总价值超过20万元，是否会因此提高了租赁费估价；6.涉案房屋根据规定不得私自对外出租，如何确定涉案房屋在公开市场上成立或者形成的价格；7.鉴定机构应解释并出示其所实地勘察、调查的临近类似房地产及有关交易的类似房地产的具体情况。金某3申请鉴定人书面答复。青房评估公司书面答复如下：1.关于“鉴定机构及鉴定人不符合法定资质条件”的问题，该公司为山东省高级人民法院入册机构，可全省开展业务。评估人员均具有《中华人民共和国房地产估价师注册证书》，符合从事司法鉴定业务的条件；2.关于“房地产估价报告方法只使用一种方法”的问题，由于本次评估目的的局限性，只能选择一种评估方法；3.关于“估价报告勘察错误”的问题，该评估报告中四室中包含室内的储藏间，储藏间可作为单独一间，与事实不矛盾；4.关于“评估价格与实际价格严重背离”的问题，该公司通过各种渠道搜集尽可能多的相关案例，并从中选取了与估价对象最为临近的具有相同区域的类似房地产的交易案例，并选用最佳的评估方法，通过区位状况、实物状况、权益状况等修正得出最终的评估结果；5.关于“涉案房屋内全套家具、公开租赁价值、交易案例、租赁费计算过程”等，该公司已经出具评估技术报告，异议人可向委托法院提出申请，进行查阅。金某3对该答复仍有异议，认为：青房评估公司未在山东省司法厅公布的名册中记载，鉴定人不具备司法鉴定人资格；评估估价方法仅使用一种估价方法违法；估价对象基本信息勘察错误；评估价格与实际价格严重背离；涉案房屋内全套家具总价值超过20万元，是否会因此提高租赁费价格？金某1为此支出评估费10000元。 一审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。就本案而言，被继承人张元彩死亡时遗留的个人合法财产为其个人名下的存款461045.97元。由于张元彩生前并未对该部分财产立有遗嘱，故该财产应该由全部被继承人均分。金某1主张其系残疾人，缺乏劳动能力，生活有特殊困难，依法应该多分，金某3主张其多年与母亲一起生活，尽到了较多赡养义务，应该多分。法院认为，张元彩在遗嘱中分配房屋时已经对金某1和金某3进行了照顾，已经考虑到了两人的实际情况，且房屋的价值远远大于存款的金额。张元彩并未对现金存款等进行处分，故在继承现金存款时不应再对金某1和金某3予以照顾，以三被继承人均分为宜。本案金某1、金某2、金某3均为张元彩的合法继承人，没有证据证明各继承人中存在有赡养能力而不赡养张元彩的事实，故金某1、金某2、金某3应均分该部分遗产，即金某1、金某2、金某3各分得153681.99元。又因该财产现由金某1保管，故金某1应给付金某2、金某3各153681.99元。张元彩去世后，金某1领取了丧葬费、抚恤金等合计55790元，该财产应先扣除金某1为处理张元彩后事支出殡葬费用合计14404元，剩余41386元应由金某1、金某2、金某3均分，即每人各得13795.33元。因该笔钱现由金某1保管，故金某1应给付金某2、金某3各13795.33元。金某1主张张元彩的孙子金鑫和金戈应作为抚恤金享有的主体和给付抚慰对象，没有法律依据，不予支持。金某3、金某1、金某2各主张在张元彩去世前支付了公墓费、医疗费、护理费等各项费用，因该费用不属于遗产，亦不属于张元彩的债务，本案不予处理。金某1、金某3均主张自己尽到了较多的赡养义务，应多分遗产。法院认为，赡养老人是子女的法定义务，每个人都应根据自己的经济能力等尽心尽力赡养老人，故对尽到较多赡养义务应多分遗产的主张，法院不予支持。金某1和金某2还主张金某3有虐待老人的行为，但提交的证据均为间接证据，无法证明其真实性，法院不予采信。金某3还主张其为涉案房屋购买了20万元左右的家具，因该财产不属于遗产，法院不予处理。本案争议的焦点是，1.张元彩是否享有对金某1的10万元债权；2.涉案市南区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房产是否属于遗产及应如何处理。就第一个焦点问题，法院认为，金某1对其亲笔书写借条并无异议，只是辩称张元彩未实际交付借款。因张元彩与金某1系母子关系，亲属间借贷通常是不写借条的，现张元彩让金某1书写借条，则将钱借给金某1的可能性大于其没有给金某1借款的可能性，再结合金某1并没有对其书写借条后，其母亲又没有给其借款给出合理解释，法院确认金某1收到了该笔借款。该借款属于张元彩的债权。由于借条上只有借款金额而没有写明利息，按照法律规定视为没有利息，故张元彩享有对金某1的债权为10万元整。按照法律规定，继承人可以继承被继承人的债权，故金某1应支付给金某2、金某3各33333.33元。就第二个焦点问题，法院认为，涉案房产尚未确权，虽然该房产系被继承人用其个人名下的房产置换而来，但没有证据证明被继承人可以不需支付任何对价而用一个面积较小的房产置换一个面积较大的房产。考虑到军产的特殊性，及其政策性强的特点，法院不宜对其性质进行认定，而应待有权部门对其作出认定后再根据其性质由继承人决定如何继承，故涉案房产现阶段不存在继承的条件。金某1和金某2诉请要求确认使用权的继承份额，法院依法不予支持。但是，涉案房产具有使用价值是不争的事实。金某3自己居住使用涉案房屋，应当给予金某1、金某2适当的补偿，否则将显失公平。金某3主张其母亲张元彩在遗嘱录像中称房子由其居住，系对张元彩意思的误解。从该录像看，张元彩首先想表达的是房产证由金某1保管，然后张元彩对自己的这个决定作出的解释是房子由金某3住着，也就是说房子由金某3住着是对现状的描述，而非对其去世后房子居住权的安排。另外，从其遗嘱中称房子由金某3、金某1各继承50%可知，张元彩是想把房子留给两个儿子的，如果房子一直让金某3住着，则与其遗嘱的内容也不一致。故法院对金某3的该主张不予支持。法院依法委托社会中介机构对涉案房屋的租赁费进行了评估，金某3虽然对评估结论有异议，但并未提交证据证明评估程序不合法，也没有提交证据证明评估结论错误，故法院对评估报告予以确认。从青房评估公司提供的估价技术报告看，涉案房产的租赁价格采用比较法确定，比较的对象室内配套完备程度均为较好。根据法院查明的事实，涉案房屋内家具系由金某3出资购买，故室内配套对租金构成影响，法院酌定室内配套对租金的影响程度为20%，即在无室内配套的情况下，涉案房产（含地下停车位）在评估区间的租金为175794.40元（219743元×80%）。金某1和金某2依据张元彩的遗嘱主张房屋租金的7／16和1／8，较为合理，法院予以支持。结合法院对租金的认定，金某3应支付给金某1房屋使用费76910.05元、支付给金某2房屋使用费21974.30元。 一审判决：一、金某3、金某1、金某2各继承被继承人张元彩遗产存款461045.97元的三分之一。因该遗产现由金某1保管，故金某1应自判决生效之日起10日内支付给金某3和金某2各153681.99元；二、张元彩去世后的丧葬费、抚恤金等41386元应由金某1、金某2、金某3均分。因该遗产现由金某1保管，故金某1应自判决生效之日起10日内支付给金某3和金某2各13795.33元；三、张元彩对金某1的债权10万元，应由金某1、金某2、金某3均分。金某1应自判决生效之日起10日内支付给金某3和金某2各33333.33元；四、金某3自判决生效之日起10日内支付给金某1房屋使用费76910.05元、支付给金某2房屋使用费21974.30元；五、驳回金某1、金某2的其他诉讼请求；六、驳回金某3的其他反诉请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、一审判决对涉案房屋使用费的认定是否正确；二、一审判决对张元彩其他遗产及债权的处理是否合理。 焦点问题一。2017年11月5日，张元彩由代书人李艳敏书写代书遗嘱一份，称其和丈夫金祖诏共有坐落于青岛市市南区房屋一处，在其去世后由其儿子金某3、金某1个人各继承该房产50%的份额。该遗嘱上还附有：因房子大儿金某3住着，但是房产证由小儿子金某1保管。该代书遗嘱的内容较为具体，意思表示明确，由金某3、金某1个人各继承该房产50%的份额。因张元彩配偶金祖诏未立遗嘱，涉案房屋系夫妻双方共同财产，金某3、金某1只能遗嘱继承属于张元彩的房屋权利份额。一审判决支持金某1、金某2房屋租金的7／16和1／8正确，本院予以维持。代书遗嘱附言中“因房子大儿金某3住着”是对房屋现状的描述，而非对涉案房屋使用权的安排，金某3对此理解有误，对其上诉主张本院不予支持。张元彩生前留有多份自书书信，关于去世后的财产安排内容前后不一致，且各方当事人均认可张元彩的遗嘱只有一份，即本案代书遗嘱。因此，一审法院按照代书遗嘱内容处理遗产符合法律规定，本院予以维持。关于房屋租金应否扣减20%的问题，青岛青房房地产土地评估事务所有限公司出具的涉案青房估字2020-ＨＺ09016号《房地产估价报告》“实物状况”部分记载：估价对象为位于青岛市南区户。根据估价师现场查勘，估价对象为四室两厅两卫，室内地板，厨卫铺地砖，内墙涂料，精装修。配套有2部电梯，上下水、双气等。地下车位地面为地坪漆。（具体估价对象实物状况详见附图照片）。由此可见，房屋内家具并未记载入房屋“实物状况”部分，不是此次评估房屋租赁价值的参考因素，一审法院因涉案房屋内家具系由金某3出资购买，扣减20%的房屋租金不当，本院予以纠正。涉案房屋租金应按评估租赁价值219743元计算，金某3分别支付金某1、金某2房屋使用费96137.56元（219743元×7／16）、27467.88元（219743元×1／8）。 焦点问题二。金某3上诉主张，其对母亲张元彩尽了主要赡养义务，应当多分遗产，金某1对母亲张元彩不孝且有转移、侵吞遗产的行为，依法应当少分或不分，但并未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。金某3申请的证人出庭作证，均系转述张元彩所讲内容，属于传来证据，不能单独作为证明案件事实的依据，一审法院不予采信并无不当，本院予以维持。关于解某证明，丧葬事宜购买胸花和孝戴套符合常理，且支出276元未超出合理范围，一审法院确认该276元并无不当，本院予以维持。金某1关于安葬日垫付的招待费1254元、被继承人住院医疗费、护工费等，应当从遗产存款（现金）和丧葬费、抚恤金、取暖费中先行扣除的上诉主张，因上述费用不属于被继承人张元彩的债务，一审法院不予处理并无不当，本院予以维持。金某1关于其不应承担张元彩10万元债务的上诉主张，金某1认可其亲笔书写借条，但抗辩称未实际收到该借款，只是后来母亲未找到该借条而没将该借条收回。鉴于张元彩生前一直保留该借条，金某1亦未让母亲再出具遗失借条或未实际出借的声明，以及张元彩与金某1的母子关系，一审法院确认金某1实际已收到该笔借款具有高度盖然性并无不当，对金某1该上诉主张本院不予支持。关于现金1万元及取暖补助费2394元的问题，录音证据中可以听出金某3认可抽屉里留有1万元，在二审庭审中亦认可领取了取暖补助费2394元，该两项钱款共计12394元应由金某3、金某1、金某2均等继承，各继承4131.33元。因上述钱款在金某3处，应由金某3支付给金某1、金某2各4131.33元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。评估费10000元，系为确定涉案房屋租金而委托鉴定，应按照各方当事人享有涉案房屋使用费比例承担鉴定费，由金某3、金某1各负担4375元，金某2负担1250元为宜。 综上所述，上诉人金某1、金某2的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人金某3的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1625号民事判决第一、二、三、六项； 二、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1625号民事判决第五项； 三、变更山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1625号民事判决第四项为：上诉人金某3自本判决生效之日起10日内支付给上诉人金某1房屋使用费96137.56元、支付给上诉人金某2房屋使用费27467.88元； 四、被继承人张元彩的遗产现金、取暖补助费共计12394元，由金某1、金某2、金某3各继承三分之一。因该遗产现由金某3保管，故金某3应自本判决生效之日起10日内支付给金某1和金某2各4131.33元； 五、驳回金某1、金某2的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2772元，反诉案件受理费3572元，评估费10000元，合计16344元，由上诉人金某1、金某3各负担6490元，上诉人金某2负担3364元。上诉人金某1、金某2预交的二审案件受理费3903元，由上诉人金某1、金某2负担3166元，上诉人金某3负担737元；上诉人金某3预交的二审案件受理费6083元，由上诉人金某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭虎成 审 判 员 魏 文 审 判 员 张立宁 二〇二一年五月三十一日 法官助理 包福龙 书 记 员 贾晓颖 书 记 员 石 晶