wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13213号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：秦鹏程，男，1993年9月29日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市藁城区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告秦鹏程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告秦鹏程经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦鹏程偿还代偿总金额13338.08元及违约金（自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告秦鹏程承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对秦鹏程的债权。2019年10月4日，秦鹏程与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为14250元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，秦鹏程与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为秦鹏程的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向秦鹏程发放贷款14250元。秦鹏程按约偿还部分款项后自2020年4月17日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月14日代秦鹏程偿还借款本息13338.08元。后中吉公司将代偿取得的对秦鹏程的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对秦鹏程的债权。玖清公司多次向秦鹏程催要未果，故提起本案诉讼。被告秦鹏程未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告秦鹏程通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为秦鹏程提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月4日，莱商银行出具电子借款借据，载明：秦鹏程借款金额为14250元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，秦鹏程（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费3250元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，秦鹏程为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从秦鹏程指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向秦鹏程银行账户发放贷款14250元，秦鹏程以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。秦鹏程在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代秦鹏程偿还款项13338.08元。后中吉公司将其取得的对秦鹏程的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案秦鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。秦鹏程通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后秦鹏程按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与秦鹏程签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代秦鹏程向莱商银行偿还借款本息13338.08元后，依法取得向秦鹏程追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对秦鹏程的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求秦鹏程给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦鹏程给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款13338.08元及违约金（以13338.08元未付款项为基数，自2020年4月17日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告秦鹏程负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44624号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：韦如海，男，1993年6月6日出生，水族，住贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金268061.55元、利息8441.98元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息1496.4元；3、判令被告支付律师费5560元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月2日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额274960元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金268061.55元、利息8441.98元、罚息1496.4元。另，本案律师费5560元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦如海于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金268061.55元、利息8441.98元、截至2020年6月29日的罚息1496.4元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韦如海于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5560元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦如海所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由被告韦如海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保192号申请人：环渤海（天津）国际经贸有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第1026号）。统一社会信用代码91120118MA06R8R548。法定代表人：孙世国，执行董事。委托诉讼代理人：周锐，天津和受益律师事务所律师。被申请人：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：王俊杰，总经理。申请人环渤海（天津）国际经贸有限公司于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京城建六建设集团有限公司名下的银行存款147408.4元。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为XXX）为申请人环渤海（天津）国际经贸有限公司提供担保。本院经审查认为，环渤海（天津）国际经贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京城建六建设集团有限公司名下的银行存款，限额为十四万七千四百零八元四角。案件申请费一千二百五十七元，由申请人环渤海（天津）国际经贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二一年五月二十六日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11678号原告：漳州龙文区洲计信息科技有限公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道1016号万达广场A2地块9幢1307室。法定代表人：马俊国，总经理。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。被告:北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢(服务楼二层203室)。法定代表人：莫天全，董事长。原告漳州龙文区洲计信息科技有限公司与被告北京搜房科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。本案审理过程中，原告漳州龙文区洲计信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漳州龙文区洲计信息科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州龙文区洲计信息科技有限公司撤诉。案件受理费151元，由原告漳州龙文区洲计信息科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1444号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区双清路88号。法定代表人：王少石。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申279号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：鸟国花，女，1979年1月15日出生，个体工商户，住青海省海东市平安区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵琳琳，女，1986年12月26日出生，个体工商户，住青海省西宁市城东区。再审申请人鸟国花因与被申请人赵琳琳租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终3030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸟国花申请再审称，一、原审法院认定案涉美容院的场地已被青海新千房地产有限责任公司（以下简称新千公司）收回错误。《费用催缴函》仅为案外人新千公司单方意思表示，非经司法裁决或双方共同确认，不能作为鸟国花是否存在欠付房屋租金，合同是否解除、鸟国花承租的房屋是否收回的依据。由于赵琳琳等人欲解除合同而擅自搬离经营场所，新千公司为保护商户财产、维护正常而临时关闭了案涉商铺。原审法院并未查清赵琳琳根本违约的事实，导致认定事实错误。二、原审法院以鸟国花提交的证据无法直接显示为由未予采信实属错误。三、《合作协议》等相关证据能够证明该案件的性质属于合伙，而非是租赁关系，且《合伙人合作费用明细记录》也明确记录各合伙人拿的钱是合伙费，并且这笔钱也是用于美容院各项支出，各合伙人无权擅自使用，能够证明双方是合伙关系。故根据《中华人民共和国民法典》以及《中华人民共和国合伙企业法》等相关规定，原审法院对该案案由定性错误。四、本案存在程序违法的情形。鸟国花因无法调取相关证据，在原审中向法院提出了调查取证申请，请求调取案涉商场的监控，以证实案涉店铺正常经营以及赵琳琳擅自拿走店内财物并撤场的事实。但是原审法院未予准许，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定,申请再审。赵琳琳提交意见称，一、原审法院认定赵琳琳与鸟国花合同为租赁关系符合事实。二、赵琳琳无法继续经营，系鸟国花欠租一年，导致新千公司收回案涉场地。三、2020年4月30日，鸟国花在工作群发信息说店不开了，让各自收拾各自的东西搬走，并由马海力买通知大家统一于5月2号搬离。四、赵琳琳签合同时，鸟国花已经欠租，在进入店里开始经营时，才发现鸟国花恶意欠租，并涉嫌欺诈承租人。五、鸟国花欠装修款，导致店里经常有人闹事催要欠款，导致店内顾客信任度下降。六、赵琳琳和鸟国花签订合约期限三年，协议期一年不到，就终止运营了，根据协议第五条约定，鸟国花在合同期内无故终止运营，需退还合作费40000元。七、请求法院到新千公司取证，因该公司与鸟国花也有诉讼。本院经审查认为，一、关于原审法院是否认定事实不清的问题。经查，案涉商铺的所有权人系新千公司。2020年6月10日，新千公司向圣雅美容院商户、鸟国花发出《费用催缴函》，载明鸟国花欠付租金375394元。目前，该场地已被新千公司收回。对此，鸟国花不予认可，认为新千公司发出的《费用催缴函》仅为单方意思表示，非经司法裁决或双方共同确认，不能作为判断是否违约、欠租、解除、收回的依据，实际情况是，案涉场地的租赁事宜仍在磋商中，但未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，鸟国花应当承担举证不能的不利后果。对于鸟国花提出赵琳琳根本违约的意见。因该经营场地由鸟国花从新千公司处租赁取得使用权，其在分租给其他经营者时应该保证承租人能够合法地使用。赵琳琳在获知鸟国花未足额支付租金时，对能否正常经营产生担心和顾虑，符合常理。但同时也存在鸟国花与新千公司就拖欠租仅协商解决的可能性，故新千公司催交租金不能充分证明场地无法使用。且赵琳琳是与鸟国花签订的合同，当看到该信息后应该与鸟国花核实真假。赵琳琳搬运物品前，其是否经营由其自行决定，所以在因疫情恢复经营后，主要是赵琳琳自己的原因停止经营，其在一年租赁期限届满后起诉要求全额返还已支付的租金不当。在赵琳琳获知鸟国花未支付租金的信息后，不管鸟国花是否实际拖欠租金，鸟国花都负有给赵琳琳解释说明并积极妥善解决问题的义务，以保证正常经营。而且工作群中已出现搬走各自物品的信息，引发承租人恐慌时，鸟国花未能积极妥善的应对，所以对引发本案纠纷鸟国花也负有不可推卸的责任。原审法院认定事实清楚，鸟国花的此项再审申请理由不能成立。二、关于原审法院在证据采信上是否存在错误的问题。经查，鸟国花向原一审法院提交证据：1.视频一份，欲证明赵琳琳及另案三原告将店铺内所有东西都搬空的事实；2.微信聊天记录一份，欲证明赵琳琳搬走店内两张床的事实；3.《合作协议》一份，欲证明鸟国花与赵琳琳是合作关系，40000元是投资款的事实。再审审查期间，鸟国花未提交新证据。现本院结合原审法院查明的事实，就鸟国花在原一审提交的证据进行分析：1.鸟国花提交的视频仅能证明店铺内所有东西被搬空，无法直观显示涉案店铺内的全部财产均系由赵琳琳等人搬走，故对该份证据的证明效力，原一审法院依法不予采信，并无不当；2.鸟国花提交的微信聊天记录，赵琳琳对该组证据的真实性无异议，原一审法院对该份证据的证明效力予以确认正确；3.鸟国花提交的《合作协议》第四条约定明确，即涉案40000元系第一年的装修费和美容院场地租赁费，而非鸟国花所称的投资款，原一审法院不予采信，亦并无不当。鸟国花的此项再审申请理由不能成立。三、关于原审法院案由定性是否错误。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。案涉《合作协议》虽然有关于“该美容院甲乙双方不享有独占使用权，为所有合伙人共同使用”的内容。但从《合伙协议》的内容分析，该协议并不涉及出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙关系的相关核心内容。《合伙协议》第二条约定“房屋出租期限自2019年6月20日至2022年6月20日止”。第四条约定“乙方（赵琳琳）在签订本协议后交付40000元为第一年装修和场地租赁费”。本案二审期间，鸟国花明确认可赵琳琳在承担租金、水电、物业费等费用后的经营收入归赵琳琳所有。双方之间并未形成共同经营，利润共享、风险共担的合伙法律关系。案涉《合伙协议》符合租赁合同的法律特征。《合伙协议》名为合伙，实为租赁。原审法院认定法律关系正确。鸟国花的此项再审申请理由不能成立。四、关于本案是否存在程序违法的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请”。原审期间鸟国花并未书面申请法院调取证据，故鸟国花的此项申请再审事由不能成立。综上，再审申请人鸟国花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回鸟国花的再审申请。审判长 陈 鸿审判员 吉素梅审判员 陈晓莉二〇二一年五月二十七日书记员 铁英香
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7352号原告：李**，男，1971年9月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：张强，男，1973年10月26日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。被告：杨海，男，1974年1月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：许长利，男，1972年12月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告李**诉被告张强、杨海、许长利确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告李**、被告张强之委托诉讼代理人冷冬、杨海、许长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认李**与张强、杨海、许长利之间签订的协议中关于“此协议生效后，四方不得反悔，如任何一方反悔需赔偿其他三方经济损失”的约定有效；2.诉讼费由张强、杨海、许长利承担。事实和理由：2016年11月28日，李**与张强、杨海、许长利签订一份协议。协议内容为：甲方（杨海）自2008年起向乙方借款人民币共计248万元整；甲方自2008年起向丙方借款人民币共计30万元整；甲方自2008年起向丁方借款人民币共计100万元整。甲方向乙、丙、丁三方借款合计叁佰柒拾捌万元整，经四方友好协商达成以下协议。1.甲方自愿将名下位于顺义区玉兰苑小区14号楼1单元301室房产过户到乙方名下，用于偿还上述三方借款。2.上述丙方与丁方的借款归乙方偿还，此协议生效后并非和丁方与甲方无任何债权关系。3.此协议签订之日起三个月内甲方配合乙方办理过户手续，甲方承诺2017年底12月30日前将上述房屋腾退给乙方。4.此协议生效后，四方不得反悔，如任何一方反悔需赔偿其他三方经济损失。此协议一式四份，四方各执一份。该协议签订后，甲方即杨海并没有依据合同第1条的约定将其名下位于顺义区X小区X号楼X单元X室房产过户至乙方李**名下，用于偿还上述三方借款。同时，其已经在北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1650号民事判决书案件审理过程中明确表示不同意履行该条的约定。依据该协议第4条约定，如杨海违反该协议的约定，其仍然要向其他三方承担支付借款的义务。民法典第502条规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。综上，为维护李**的合法权益，现起诉至人民法院，请求支持李**的诉讼请求。被告张强答辩称，我方认可原告的诉讼请求，对于该约定的有效性没有异议，李**应当作为新的债务人向我方还款，杨海未将房屋过户给李**，李**应当向杨海追究违约责任，或要求杨海继续履行合同。被告杨海答辩称，我方认可原告的诉讼请求，对于该约定的有效性没有异议，只是因为现在出了点事故，协议无法履行，我方本来可以将房屋过户时原告出了事故无法配合，现在房屋过户不了了，我也没有钱了，现在我离婚了，房屋已经给我前妻了，我方愿意几个人坐下来商量一下，重新制定一个还款计划，张强也应该出面对一下账，看看到底还欠多少钱，签订完四方协议以后，我中间已经给这3个人都还过钱了，就是具体还多少还没有对账。被告许长利答辩称，我方认可原告的诉讼请求，对于该约定的有效性没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：李**出示协议一份载明：“甲方：杨海乙方：李**丙方：许长利丁方：张强甲方自2008年起向乙方借款人民币共计248万元整；甲方自2008年起向丙方借款人民币共计30万元整；甲方自2008年起向丁方借款人民币共计100万元整。甲方向乙、丙、丁三方借款合计叁佰柒拾捌万元整（3780000.00元），经四方友好协商达成以下协议。1.甲方自愿将名下位于顺义区X小区X号楼X单元X室房产过户到乙方名下，用于偿还上述三方借款。2.上述丙方与丁方的借款归乙方偿还，此协议生效后并非和丁方与甲方无任何债权关系。3.此协议签订之日起三个月内甲方配合乙方办理过户手续，甲方承诺2017年底12月30日前将上述房屋腾退给乙方。4.此协议生效后，四方不得反悔，如任何一方反悔需赔偿其他三方经济损失。此协议一式四份，四方各执一份。备注：甲方与乙方自2016年11月28日前借款合计人民币378万元整，其他任何债务关系。”杨海、李**、许长利、张强均认可该协议的真实性。本院认为：杨海、李**、许长利、张强认可签订四方协议，现并未证据证明存在导致协议中“此协议生效后，四方不得反悔，如任何一方反悔需赔偿其他三方经济损失”的约定无效的法定情形，故该约定有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告李**与被告张强、被告杨海、被告许长利签订的协议中“此协议生效后，四方不得反悔，如任何一方反悔需赔偿其他三方经济损失”的约定有效。案件受理费三十五元，由被告张强、被告杨海、被告许长利共同负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年五月十三日书记员  徐 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14879号原告：徐艳，女，1982年5月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告荣春香（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用17800元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5838号原告：杨阳，女，1980年4月26日出生，汉族，住北京市西城区号。被告：邓茉，女，1981年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨阳与被告邓茉民间借贷纠纷一案。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通诉讼程序，由本院审判员赵琳独任审判。原告杨阳到庭参加了诉讼。被告邓茉经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告杨阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款人民币5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2020年4月，被告以买房为由向原告借款6万元，分两次借款，每次3万元，第一笔借款于2020年4月1日借出，第二笔借款于2020年4月12日借出，两笔借款皆通过银行转账，转至被告中国工商银行账户，被告确认收到款项，并通过微信的方式出具借条，承诺在2020年4月27日将两笔借款一并还清。2020年5月，被告在承诺还款期满后并无还款，经过原告多次催促，被告于2020年5月18日通过微信转账方式偿还1万元，剩余5万元至今未还。被告邓茉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告向本院提交了证据材料证明本案事实，经审查，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，原告通过银行向被告转账3万元；2020年4月12日，原告通过银行向被告转账3万元；原告称，被告于2020年5月18日向其偿还借款1万元。截止庭审之日，被告仍未偿还原告剩余款项。本院认为，因《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《民法典》实施前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告之间的借款合议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。现原告要求被告偿还款项并已起诉，被告至今未予偿还，原告的要求被告立即偿还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓茉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨阳借款5万元。如果被告邓茉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（由原告杨阳预交），被告邓茉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二一年五月二十八日书记员 李亚津
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2305号被执行人：杨兴洲，男，1992年10月20日出生，汉族，住龙海市。被执行人杨兴洲罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初517号刑事判决书已经于2020年06月23日发生法律效力，本院于2021年05月05日立案执行，执行标的额罚金54580元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询。已冻结被执行人名下所有的银行账户，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十四日书记员  黄国宝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8154号原告：赵丽洁，女，1965年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘广秀，男，1970年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵丽洁与被告刘广秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽洁及被告刘广秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽洁向本院提出诉讼请求：1、判令刘广秀返还赵丽洁欠款人民币150万元及所欠利息2万元/月（2020年11月至2021年3月利息合计10万元），要求自2020年11月起开始支付利息至还清欠款之日止；2、诉讼费由刘广秀承担。事实与理由：刘广秀于2019年向赵丽洁借款150万元，借款期限为1年。现还款期限已过，刘广秀未按时还借款，且自2020年11月起未支付利息2万元/月，故赵丽洁起诉至法院。被告刘广秀辩称：同意赵丽洁的诉讼请求，认可欠款本金150万元，认可最后一次支付利息为2020年10月25日，同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘广秀于2019年12月25日向赵丽洁出具借条，显示从赵丽洁处借款150万元，借款期限为1年，自2020年12月25日归还本息。赵丽洁提交其银行流水显示，2019年12月25日向刘广杰转账100万元及48万元。刘广秀认可刘广杰的账户是借款指定的收款账户，与借条中相差的2万元是一个月的利息。本院认为，赵丽洁向刘广秀出借款项，双方存在借款合同关系，应按约定履行各自义务。刘广秀未按借条约定的时间返还借款本金并逾期支付利息，出现违约情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借条载明借款150万元，赵丽洁实际出借148万元，刘广秀主张2万元为第一个月的利息，故本院认定借款本金为148万元，对于赵丽洁要求刘广秀偿还借款本金148万元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘广秀自2020年11月起未支付利息，故对于赵丽洁要求其支付此后利息的诉讼请求，本院予以支持。对于赵丽洁主张的每月2万元利息（年利率16.22%）已超过同期一年期贷款市场报价利率四倍，故超出部分，不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及第二十八条之规定，判决如下：一、刘广秀于本判决生效之日起十日内偿还赵丽洁借款本金1480000元及利息（以未还本金为基数，自2020年11月起支付至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，以不超过年利率16.22%为限）；二、驳回赵丽洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由赵丽洁负担122元（已缴纳），由刘广秀负担9028元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初5526号之三大连启明星餐饮管理有限公司：大连启明星餐饮管理有限公司诉尹春发劳动争议一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是836165。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费10元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：李子林书记员 ： 关 晶二〇二一年五月八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14557号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张洪，男，1988年4月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张洪（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款62520.44元及应付未付保费4241.87元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13334号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李勋，男，1986年10月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省东海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李勋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李勋偿还代偿总金额6778.66元及违约金（自2020年2月21日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告李勋承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李勋的债权。2019年10月5日，李勋与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为9840元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，李勋与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李勋的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月5日向李勋发放贷款9840元。李勋按约偿还部分款项后自2020年2月21日开始逾期还款。中吉公司于2020年2月18日代李勋偿还借款本息6778.66元。后中吉公司将代偿取得的对李勋的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李勋的债权。玖清公司多次向李勋催要未果，故提起本案诉讼。被告李勋未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，被告李勋通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李勋提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月5日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李勋借款金额为9840元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月5日至2020年10月5日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月5日，李勋（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2240元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李勋为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李勋指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李勋银行账户发放贷款9840元，李勋以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。李勋在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代李勋偿还款项6778.66元。后中吉公司将其取得的对李勋的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李勋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李勋通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李勋按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李勋签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李勋向莱商银行偿还借款本息6778.66元后，依法取得向李勋追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李勋的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李勋给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勋给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6778.66元及违约金（以6778.66元未付款项为基数，自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李勋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十一日书记员 戴萍萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初924号原告：穆春丽，女，1994年7月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：李海涛，男，1988年10月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告穆春丽与被告李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆春丽到庭参加诉讼。被告李海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆春丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款182069元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难等原因于2019年10月7日至2020年1月2日期间向原告借款共计254969.90元，原告分多次通过微信、支付宝、银行卡转账向被告支付借款。被告中途偿还原告借款57450元。被告于2020年1月3日为原告书写借款合同，承诺向原告借款194069元。合同签订后，被告再次向原告偿还欠款12000元。现原告多次找被告要求还款，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告李海涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。自2019年10月7日起至2020年1月2日期间，原告通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向被告出借254969.9元，在此期间被告陆续偿还原告借款57450元。2020年1月3日，原、被告共同签订借款合同一份，确定被告欠款金额为194069元。合同签订后，被告以微信方式还款12000元，余款至今未还。上述事实，有借款合同、收条、微信转账记录、支付宝转账记录、中国工商银行转账记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款182069元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李海涛于本判决生效之日起七日内给付原告穆春丽欠款十八万二千零六十九元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零五元及公告费五百六十元，由被告李海涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十七日书记员  刘昶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15061号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：魏丽平，女，1984年10月17日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告魏丽平保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告魏丽平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币24412.23元；2.请求判令被告向原告支付保费2046.94元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520190404515645，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币567元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年4月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额3万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月24日向光大银行赔偿人民币24412.253元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2046.94元未付。上述欠款经保险公司多次向魏丽平催讨无果，故保险公司特诉至法院。魏丽平未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，魏丽平为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与魏丽平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单魏丽平与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向魏丽平发放贷款。魏丽平应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。魏丽平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代魏丽平偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向魏丽平进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年3月24日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏丽平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款24412.23元及资金占用使用费（以24412.23元为基数，自2020年3月24日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月24日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告魏丽平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2046.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告魏丽平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3984号原告：北京金牌昊天集团有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院12号楼6层604。法定代表人：莫少华，总经理。委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。被告：刘彬，男，1973年1月15日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。原告北京金牌昊天集团有限公司诉被告刘彬劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。刘彬以北京金牌昊天集团有限公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月5日作出京兴劳人仲字[2021]第0180号裁决书。刘彬、北京金牌昊天集团有限公司针对同一仲裁裁决结果诉至法院，鉴于刘彬起诉在先，故本案并入（2021）京0115民初3630号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初3630号案件审理。审 判 员 李慧茁二〇二一年五月二十一日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45716号原告：谢昌友，男，1972年7月30日出生，满族，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：杨茂华，北京慧茂律师事务所律师。被告：慈璟，女，1990年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：慈书山，男，1962年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告谢昌友（以下简称原告）与被告慈璟、慈书山（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨茂华、人保北分委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。慈璟、慈书山经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费40043.1元、交通费1000元、误工费32500元、护理费1100元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、精神损失费30000元、电动车损失费1000元。事实与理由：2019年11月17日，慈璟驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定慈璟负事故全部责任。慈璟、慈书山未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，30万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日11时许，在北京市朝阳区蟹岛度假村，慈璟驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，交通队认定慈璟负事故全部责任。次日原告到望京医院住院到12月5日共计17天，诊断为锁骨骨折。原告提交39346.3元住院费票复印件、348.4元门诊医疗费票复印件，证明医疗费。经询，原告称其已将票据原件邮寄给慈璟，提交邮单证明其于2020年10月9日寄出，慈璟于10月10日签收。慈璟称原告仅于2020年12月底向其邮寄了身份证复印件，称没收到原告邮寄的医疗费票据。原告提交3.4万元刷卡单，证明其支付了住院押金，慈璟认可其没给原告支付过医疗费。原告按照每天100元计算17天的住院伙食补助费和营养费，按照每月6500元计算5个月的误工费，估算了精神损害抚慰金、交通费和电动车的财产损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者慈璟赔偿。医疗费，原告虽未提交票据原件，但提交了邮寄单据，且医疗费确由原告支付，本院采纳原告关于已将票据原件邮寄给慈璟的陈述，根据原告提交的票据复印件，本院支持39694.7元。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。误工费，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定锁骨骨折手术治疗，误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日，本院支持4个月的该项费用，原告按照每月6500元计算符合北京市一般工资标准，本院采纳。护理费，金额合理，本院支持。住院伙食补助费，原告住院17天，本院支持。营养费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。电动车的财产损失，交通事故认定书记载原告电动车受损，原告主张的金额合理，本院支持。慈璟、慈书山经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告谢昌友医疗费39694.7元、交通费500元、误工费26000元、护理费1100元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、财产损失1000元，共计71694.7元；二、驳回原告谢昌友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原告谢昌友负担452元（已交纳），由被告慈璟负担788元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二一年五月十四日书记员 姜丽丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11543号原告：赵芳生，男，1963年7月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京三元建设有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路1号。法定代表人：王春荣，总经理。原告赵芳生诉被告北京三元建设有限公司劳务合同纠纷一案。原告赵芳生于2021年5月24日向本院提交撤诉申请。本院认为，赵芳生的撤诉申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵芳生撤诉。审 判 员 郭艳飞二〇二一年五月二十五日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47173号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张艳，女，1977年9月3日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月27日的借款本金41282.07元、利息1881.29元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月27日的罚息1054.15元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额118484元，贷款期限36个月，月还款本息4005.9元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月27日，被告尚欠借款本金41282.07元、利息1881.29元、罚息1054.15元、工本费1600元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金41282.07元、利息1881.29元、罚息1054.15元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张艳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张艳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告张艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46617号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：计万超，男，1986年5月30日出生，汉族，住湖北武汉市蔡甸区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告计万超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金111321.39元、利息1224.08元、罚息376.75元、违约金2774.24元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额116000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49％，优惠年利率3.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金111321.39元、利息1224.08元、罚息376.75元、违约金2774.24元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告计万超于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金111321.39元、利息1224.08元、罚息376.75元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告计万超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2774.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由被告计万超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初9388号原告：陈丽敏，女，1985年10月23日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，被告：邓晓慧，女，1985年10月12日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告陈丽敏诉被告邓晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告陈丽敏到庭参加诉讼，被告邓晓慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款25000元；二、判令被告向原告支付逾期利息（以50000元为本金，按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准即3.85%计算，自2020年6月18日起计至2020年7月28日止，利息为160元；以35000元为本金，按照2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准即3.85%计算，自2020年7月29日起计至2021年2月6日止，利息为784元；以25000万元为本金，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准即3.85%计算，自2021年2月7日起计至借款本金还清之日止，暂计至2021年3月6日利息为80元；以上共计1024元）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系。2020年5月18日，被告以资金周转不足为由向被告借款50000元，并承诺一个月后还款。2020年5月19日，原告通过手机银行向被告的中国农业银行账户（账号：62×××15，户名：邓晓慧）一次性转账50000元。借款到期后，被告一直以各种理由拖延还款。经原告多次催告，被告分别在2020年7月28日归还原告15000元、在2021年2月6日归还原告10000元，合计归还25000元，尚有25000元借款未偿还。综上，被告逾期还款的行为已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邓晓慧未到庭，亦未提交证据及答辩意见。经审理查明：原告主张被告以做生意需要资金周转为由向其借款，原告提交其与被告的微信聊天记录显示被告以做大健康药业和抖音孵化业务向原告借款，被告向原告发送的微信内容为“还有丽敏，再帮我一次呗，你是我的幸运人，过年前问你借两万，不到两个星期就回了20万……这次又帮我一下呗……我现在投了大健康药业，又投了抖音孵化我自己……手上有点紧……能否借5万给我。我只需一个月周转后就还给你。可以不”。原告于2020年5月19日向被告中国农业银行账户转账50000元。原告提交微信聊天记录及转账记录，显示被告于2020年7月28日、2021年2月6日向原告转账15000元、10000元，原告主张系被告归还本案借款。经查，全国银行间同业拆借中心2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、中国农业银行转账记录及原告庭审陈述予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷。原告提交的微信聊天记录显示被告以做生意需要资金为由向原告借款，原告已通过银行转账方式向被告支付了借款本金50000元，双方之间成立民间借贷法律关系，且双方之间的借贷关系没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，本院予以认可，双方均应恪守履行。根据双方之间的微信聊天记录，被告于2020年5月18日向原告承诺一个月归还借款，故本案借款于2020年6月17日到期，原告陈述被告已归还借款本金25000元，故被告应向原告偿还借款本金25000元。关于原告主张的借款利息。双方约定还款期限为一个月，即本案借款于2020年6月17日到期，即自2020年6月18日开始逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项的规定“约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，本院予以支持。本案借款自2020年6月18日开始逾期，被告应以50000元为本金，按2020年6月的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付2020年6月18日至2020年7月28日的利息，经计算利息为216.2元，原告仅主张160元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告于2020年7月28日还款本金15000元，被告尚欠原告借款本金35000元，故被告应以35000元为本金，按年利率3.85%计付2020年7月29日至2021年2月6日的利息，经计算利息为712.5元。被告于2021年2月6日还款本金10000元，被告尚欠原告借款本金25000元，故被告应以25000元为本金，按年利率3.85%计付2021年2月7日至借款清偿之日止的利息。综上，被告应向原告偿还借款利息872.5元以及以25000元为本金，按年利率3.85%计算的自2021年2月7日起计至借款清偿之日止的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓晓慧于本判决生效之日起十日内向原告陈丽敏偿还逾期利息872.5元；二、被告邓晓慧于本判决生效之日起十日内向原告陈丽敏偿还借款本金25000元及逾期利息（以25000元为本金，按年利率3.85%，自2021年2月7日起计至借款清偿之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告邓晓慧负担。该费用原告已预缴，由被告在履行判决义务时迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员  阮 丹二〇二一年五月十二日法官助理  杨泳珊书 记 员  邓晖燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10721号原告：佟辉，男，1981年11月8日出生，蒙古族，住北京市大兴区。被告：北京新源房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路17号A座二区473。法定代表人：李海，职务不详。本院在审理原告佟辉与被告北京新源房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告佟辉在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按佟辉撤诉处理。审 判 员  刘 瑶二〇二一年五月三十一日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10857号原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司诉被告徐飒供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司撤诉。案件受理费242元，由原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十四日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16073号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，该公司员工。被告：蒋文婷，女，1985年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：余斌（蒋文婷之夫），男，1982年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称原告）与被告蒋文婷（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人刘雷、蒋文婷及其委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业费9781元；2．被告支付拖欠的公共电费50元；3．被告支付拖欠的垃圾消纳费83元；4．被告给付逾期付款违约金4404元；以上共计14318元；5．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月17日原告与被告签订了《东阁雅舍小区物业服务合同》，由原告负责被告购买并居住的北京市通州区永顺东里X号院X号楼XXX室（以下简称涉案房屋）的物业服务工作，原告履行了合同义务，但被告拖欠物业费9781元、公共电费50元、垃圾消纳费83元，被告还应给付逾期付款违约金4404元，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意交纳物业费。原告提供的物业服务质量低劣，未提供应提供的物业服务。我从未收到过原告的催收短信，2016年12月31日前的物业费已过诉讼时效。2019年1月1日至2019年10月31日之间，原告未提供应尽到的物业服务。本院经审理认定事实如下：蒋文婷为北京市通州区永顺东里X号院X号楼XXX室的业主，房屋面积91．33平方米。2011年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《东阁雅舍小区物业服务合同》，约定由原告为被告提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米1．53元。接受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、垃圾消纳费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，并于2019年11月1日退场。原告向物价局提交的《关于“东阁雅舍”物业管理收费的备案申请》中载明代供电局收取（各套房屋均摊）公共楼道灯及楼道内共用设备电费为10元/户．月（0．44元/度），代环卫部门收取生活垃圾消纳费为30元/套．年。关于公共电费，原告称其按照实际发生的电费主张被告应每年交纳60元。关于生活垃圾消纳费，原告称2019年小区共计收费4万元，小区共100户，故被告应按照每户每年100元的标准交费。经核实，被告未向原告支付2012年1月1日至2016年12月31日、2019年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费、2019年1月1日至2019年10月31日期间的电费及生活垃圾消纳费。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。原告与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。原告依据协议约定为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定的收费标准向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告代缴的公共电费应由被告负担，且不高于备案金额，故原告要求被告支付公共电费的诉讼请求本院予以支持。原告主张按照每户每年100元的标准收取生活垃圾消纳费，高于物价局备案标准，且未提供充足证据证明其提高收费标准履行了法定程序，故应以物价局备案的收费标准为准。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告辩称2016年12月31日前的物业费已过诉讼时效，因物业公司一直为小区业主进行服务，是持续、长期的过程，被告未提交有效证据证实原告明显怠于主张权利，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告提供的物业服务不达标，但未提交相应证据予以证明，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋文婷给付原告北京中道物业管理有限公司2012年1月1日至2016年12月31日、2019年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费9781元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告蒋文婷给付原告北京中道物业管理有限公司公共电费50元、生活垃圾消纳费25元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由原告北京中道物业管理有限公司负担54元（已交纳），由被告蒋文婷负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十七日书记员 张依晴
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1702号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人:陈裕明，男，1971年9月3日出生，汉族，住龙海市。被执行人:杨保环，女，1984年4月24日出生，汉族，住龙海市。被执行人:陈跃宗，男，1982年6月28日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人陈裕明、杨保环、陈跃宗借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1702号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月六日书记员  刘碧虾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2759号原告邸远与被告北京乐学君德教育咨询有限公司、北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告邸远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邸远撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14115号原告：陕西腾意商贸有限公司，住所地西安市未央区汉城街道办樊寨村北1号。法定代表人：王金明，总经理。委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，陕西端木律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。原告陕西腾意商贸有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西腾意商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告陕西腾意商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陕西腾意商贸有限公司撤诉。审判员  韩文川二〇二一年五月十九日书记员  燕冰怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4956号原告：王某1，男，1965年3月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，住河北省平泉市，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1981年4月9日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，公民身份号码×××。原告王某1与被告王某2建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员王晓磊独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼。被告王某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告王某2给付原告王某1工程款288500元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告做大棚建筑工程，被告于2017年3月份找到原告，叫原告为被告在位于顺义区×地区×村×农厂建大棚，原告为清工，每块砖0.3元，最后以实际工程量结算，2017年5月份工程完工后，经原、被告核算总工程款298500元，被告给付原告工程款10000元，还欠工程款288500（有2018年9月3日欠条为证），后原告多次找被告索要工程款，被告总以无钱为由推脱至今，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告王某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：审理中，王某1向法庭陈述：我有建筑队，有建筑工人，叫李某1的人介绍我认识的王某2，2017年3月份在顺义区杨镇×村×农场干活，王某2是从×农场包的工程，工程内容是建大棚，王某2将瓦匠活给了我们，实际上就是垒墙，约定是轻包工，按照每块砖0.3元计算工钱，2017年5月份，王某2的工作人员李某2给我们核算了砖的数量，2017年5月份干完活没有给我一分钱就让我走了，因为我以前就认识李某1，之前也接触过，当时对我说没有钱，就让我先回去了，我就先走了。我最初都会找李某1要钱，李某1告诉我工程是王某2的，之后我就一直找王某2要钱，王某2给我转了1万元，2018年9月3日我在昌平王某2的办公地点找到王某2，王某2给我出具了欠条。此后，王某2就未再给我钱了，最近两年，我就找不到王某2了。王某1向法庭提交欠条一张，欠条内容为：今欠王某1在×农厂给王某2建大棚工程款贰拾玖万捌仟伍佰元整，王某2付给1万元，欠贰拾捌万捌仟伍佰元整，￥288500元。王某2，2018.9.3,×××。王某1表示：欠条内容是我写的，王某2的名字、时间、身份证号是王某2写的，欠条上面的钱数上和王某2的名字上的手印是王某2本人按的，该证据用以证明其给王某2干活，王某2拖欠工程款的金额。王某1向法庭提交验砖的证明一份，王某1表示：该证明是被告的现场工作人员李某2出具的。我给被告干活，约定按砖计费，每块砖0.3元，我给被告干完活后，统计了砖的数量。上述事实，有当事人的陈述、欠条、验砖证明等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告工程进行施工，被告通过欠条确认该事实，并确认欠付工程款数额，因被告至今未能履行给付义务，原告现要求被告给付欠付的工程款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某2于本判决生效之日起七日内给付原告王某1工程款二十八万八千五百元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百一十四元，由被告王某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告王某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二一年五月三十日书记员  李香玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67398号原告：刘峰，男，1979年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱长宁，江苏东域律师事务所律师。被告：邱县鑫超金洋光伏新能源科技有限公司，住所地河北省邯郸市邱县。法定代表人：赵志飞。被告：中天鼎盛（厦门）担保有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区。法定代表人：刘进才，执行董事。被告：李宪军，男，1969年11月5日出生，汉族，户籍地址河南省南乐县。被告：史永亮，男，1994年7月2日出生，汉族，户籍地址河南省南乐县。委托诉讼代理人：段卫志，河南省濮阳市南乐县众信法律服务所工作者。原告刘峰与被告邱县鑫超金洋光伏新能源科技有限公司、中天鼎盛（厦门）担保有限公司、李宪军、史永亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告刘峰未能依法交纳诉讼费，本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘峰撤回起诉处理。审判员  陈锦洪二〇二一年五月二十一日书记员  陈欣洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19381号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：何玉君，女，1979年4月24日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告何玉君（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款145733.25元及应付未付保费6127.5元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11539号原告：罗飞飞，男，1988年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：秦湾，男，身份信息不详。本院在审理罗飞飞诉秦湾民间借贷纠纷一案中，原告罗飞飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按罗飞飞撤回起诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月八日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15316号原告：张坤，男，汉族，1981年10月15日出生，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。被告:马雪亮，男，汉族，1967年3月14日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：马腾（马雪亮之子），男，汉族，1991年12月23日出生，住河南省中牟县。原告张坤与被告马雪亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张坤及委托诉讼代理人崔杰保、被告马雪亮委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令马雪亮给付所欠张坤酒款226960元；2、请求依法判令马雪亮支付张坤逾期利息52541.24元（以226960元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年5月31日至2019年8月19日的利息43122.4元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至马雪亮实际付清货款之日）；3、诉讼费、律师费22000元等费用由马雪亮承担。事实与理由：北京欧通沃达国际贸易有限公司（以下简称欧通沃达公司）向孙晓龙、李润平、张坤借款从事葡萄酒国际贸易，因经营不善无法偿还借款，商定以酒抵债。2015年4月6日，孙晓龙（王银玺代表出席）、李润平、张坤与王银玺（法定代表人）以及马雪亮在北京市朝阳区新东路1号召开会议，黄玉敏（张坤的助理）、郑永进（李润平的丈夫）列席。与会人员首先进行了货物清点，统计了应入库数、实际入库数、出库数以及库存数，各债权人按照相应出资比例进行分配数量确认，形成了红酒折抵借款数量统计和分配表，王银玺、李润平、张坤分别代表欧通沃达公司和债权人签字确认。马雪亮此前以各种理由（入股欧通沃达公司、在河南省郑州市开葡萄酒专卖店）从欧通沃达公司已运走红酒若干，未支付任何对价。各方与马雪亮确认了已运走的红酒数量。经计算，马雪亮应付总价款为787782.11元（酒款764836元，另加3%的税款22945.11元），以上价款明细经马雪亮本人签字确认。张坤、李润平、王银玺根据欧通沃达公司经营实际需要，商定首先扣除公司各种应付未付款项和必要开支后，按各自出资比例计算应享有的对马雪亮的债权份额，张坤、李润平、王银玺、马雪亮在《马总购买数量和费用》清单上签字确认，并商定马雪亮于2015年5月31日前支付。因马雪亮未按期支付，各方又于2015年6月19日在北京市朝阳区新东路1号再次召开会议，进一步共同梳理和汇总了与会者相互之间的围绕欧通沃达公司经营发生的一系列债权债务，最终确认马雪亮欠张坤226960元。为此，马雪亮向张坤写下欠条，内容为:“今欠张坤酒款226960元，大写贰拾贰万陆仟玖佰陆拾元。马雪亮2015年6月19日。”，因为马雪亮经营困难，每年都与马雪亮联系，如果没钱可以把酒退还，但是马雪亮不支付酒款，也不返还酒。被告马雪亮答辩称，1、《欠条》上没有写明要支付利息，所以我方不应该支付利息；2、《欠条》是2015年写的，已经超过了诉讼时效。经审理查明，马雪亮曾以入股欧通沃达公司及在河南省郑州市开葡萄酒专卖店为由多次从欧通沃达公司已运走红酒若干，但未支付货款。欧通沃达公司又因经营需要曾向孙晓龙、李润平、张坤借款，在无法按期清偿债务时，三方（债权人、欧通沃达公司、马雪亮）曾就马雪亮按实际提走酒的数量所对应金额向债权人张坤支付。为此，经过三方曾进行过对账，确认马雪亮欠款总计787782.11元，“并应于2015年5月31日汇入相应指定账户”。马雪亮又于2015年6月19日向张坤出具《欠条》，内容为“今欠张坤酒款226960元，大写贰拾贰万陆仟玖佰陆拾元。马雪亮2015年6月19日”。此后，张坤曾多次以短信、微信方式向马雪亮催要该笔货款，但马雪亮至今未支付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《欠条》、短信、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依据张坤与马雪亮提交的有效证据，可以证明张坤与马雪亮之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。马雪亮作为债务人曾以在对账单上签字及向债权人张坤出具《欠条》的方式确认了债务金额及付款时间，故马雪亮迟延付款已构成违约应承担相应违约责任，故本院对张坤主张马雪亮按《欠条》确认金额支付货款226960元的诉讼请求予以支持。同时，因为马雪亮延期支付货款给张坤造成的经济损失应承担赔偿责任，对于张坤主张马雪亮自2015年5月31日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的诉讼请求，因2015年5月31日是马雪亮对总欠款确认还款时间，其中并未明确欠付张坤的金额，且《欠条》中也未写明具体付款时间，故应从张坤有效主张付款之日起算，依据张坤提交的有效证据，其主张的付款的时间为2017年7月15日，故应从即日起算逾期付款利息，故张坤该部分合理诉讼请求，本院予以支持。张坤主张马雪亮支付律师费22000元一节，因双方对此并未约定，且由马雪亮支付此费用，无法律依据，本院不予支持。马雪亮提出已过诉讼时效的抗辩，但马雪亮出具的《欠条》中并未约定付款时间，故张坤有权随时主张权利，同时，张坤为此提交了其与马雪亮之间的短信及微信聊天记录，证明张坤最迟于2017年7月15日还在向马雪亮主张付款，而张坤于2020年3月13日向本院提起诉讼，未超过三年的法定诉讼时效，故马雪亮的抗辩理由本院不予采信。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告马雪亮于本判决生效之日起十日内向原告张坤支付货款226960元及逾期付款利息（以226960元为基数，自2017年7月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清货款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张坤其他诉讼请求。如果被告马雪亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元（原告张坤已预交），由原告张坤负担445元（已交纳）、由被告马雪亮负担4589元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年五月二十六日书记员  梁 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5788号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：蔡旭，男，1994年12月28日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告维仕融资担保有限公司与被告蔡旭追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告蔡旭经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币10080.46元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计19080.46元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月4日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年7月15日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年12月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计10080.46元，故依法向被告追偿。被告蔡旭未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告蔡旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年3月4日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年7月15日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年12月3日，原告代被告偿还信托公司10080.46元，其中本金9166.75元、利息810元、罚息103.71元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡旭于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款10080.46元；二、被告蔡旭于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以10080.46元中未还部分为基数，自2018年12月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以9000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告蔡旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27697号原告：张杰，女，1973年5月4日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区2栋3单元603室。委托诉讼代理人：王洁，北京市天咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晶，北京市天咨律师事务所律师。被告：北京大德智业文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸东村村西。第三人：北京德曜文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路21号208室。第三人：蓝海云，女，1968年2月16日出生，畲族，住山东省青岛市市南区。第三人：张子腾，男，1988年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：王端瑞，男，1962年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告张杰与被告北京大德智业文化发展有限公司，第三人北京德曜文化发展有限公司、蓝海云、张子腾、王端瑞公司决议纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告张杰于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张杰撤诉。审判员  赵鑫二〇二一年五月二十日书记员  杨颖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2333号原告：赵文林，男，1950年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告赵文林与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵文林的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文林向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失3001元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日12时许，被告在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将原告林木烧毁。经评估给原告造成经济损失3001元。被告未赔偿原告损失。故原告诉至法院。被告郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中原告损失经济林7株，估值3001元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告因失火造成原告林地损失，故应赔偿原告合理损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告依据评估报告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告赵文林林地损失3001元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜德利二〇二一年五月十日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一