襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0691民再1号原审原告：张艳，女，1976年2月16日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。原审原告：襄阳美标朗源动力实业有限公司（以下简称美标朗源公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区叶店路**。法定代表人：杨建科，该公司执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：孙先平，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：许亚萍，湖北长久律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原审被告：襄阳朗源机电有限责任公司（以下简称朗源机电公司），，住所地：襄阳高新技术产业开发区叶店路**法定代表人：张艳，该公司董事长。原审原告张艳、美标朗源公司与原审被告朗源机电公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）鄂0691民初2503号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，原判确有错误，于2020年12月1日作出（2020）鄂0691民监11号民事裁定，再审本案。再审期间，本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张艳及美标朗源公司共同委托诉讼代理人孙先平到庭参加诉讼，原审被告朗源机电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告张艳、美标朗源公司向本院提出诉讼请求：1.确认2017年9月12日《襄阳美标朗源动力实业有限公司股东会决议》有效；2.判令解除被告在襄阳美标朗源动力实业有限公司的股东资格；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月10日，被告与襄阳美标机电设备有限公司两名法人股东出资设立襄阳美标朗源动力实业有限公司（即原审原告二）。被告认缴出资额1980万元，首期以货币实缴出资额380万元，出资比例为99%；襄阳美标机电设备有限公司实缴出资额20万元，出资比例为1%。襄樊勤业联合会计师事务所出具襄勤业验字（2012）292号验资报告，审验被告首次出资380万元。2013年1月7日，被告第二期出资1600万元，襄阳华炬会计师事务所有限公司出具鄂华验字（2013）010号《验资报告》，截至2013年1月7日止，原告公司股东本次出资连同第一期出资，累计实缴注册资本为人民币2000万元，原告实收资本为2000万元，占注册资本的100%。被告在原告美标朗源公司实缴注册资本经会计师事务所验资确认后，将其实缴出资的1980万元分多次从原告美标朗源公司账中转出，抽逃了全部出资。原告美标朗源公司的股东襄阳美标机电设备有限公司后经股权转让，将其在原告的法人股东变更为原告张艳，出资比例为1%。2017年8月10日，原告美标朗源公司向被告送达“催告函”，望其能尽快返还抽逃的1980万元全部出资，否则将依法召开股东会会议解除被告股东资格。被告以经济困难为由拒绝返还抽逃的出资。2017年8月26日，原告美标朗源公司向被告送达《临时股东会会议通知》，通知其于2017年9月12日召开股东会，审议关于解除被告股东资格的事项。2017年9月12日，美标朗源公司召开临时股东会，全体股东均出席股东会，形成股东会决议：“因朗源机电公司抽逃全部出资，且经催告后仍未及时归还，故经其他股东表决，决议解除其作为美标朗源公司股东的资格”。本决议作出后，原告美标朗源公司要求被告30日内协助向公司登记机关申请办理股东变更登记手续，被告于2017年9月17日明确回复对上述股东会决议不认可，认为该股东会决议无效。原告为此提起诉讼，请求依法裁判。被告朗源机电公司未到庭，无辩称意见。本院再审认定事实如下：2012年8月10日，原审被告朗源机电公司与案外人襄阳市美标机电设备有限公司共同出资，成立美标朗源公司（即原审原告二）。其中，朗源机电公司认缴出资1980万元，出资比例占99%，首期实缴380万元；襄阳市美标机电设备有限公司认缴出资20万元，出资比例占1%，首期实缴20万元。2013年1月7日，朗源机电公司进行二期实缴，二期实缴出资为1600万元。至此，原审被告朗源机电公司共计实缴出资1980万元，襄阳市美标机电设备有限公司实缴出资20万元，二股东均完成实缴出资义务。2013年7月17日，原审原告美标朗源公司股东会作出决议，同意股东襄阳市美标机电设备有限公司将其持有的美标朗源公司注册资本1%的股权转让给张涛。转让后的美标朗源公司出资情况为：朗源机电公司出资1980万元，占比为99%；张涛出资20万元，占比为1%。同年7月20日，襄阳市美标机电设备有限公司与张涛签订《股权转让协议》，载明：襄阳市美标机电设备有限公司同意将其在美标朗源公司1%股份20万元（实际到位20万元）转让给张涛，同时此股份张涛并已支付对价。2015年7月29日，美标朗源公司又作出股东会决议，同意股东张涛将其在美标朗源公司的股权转让给原审原告张艳。同年8月7日，张涛与张艳又签订《股权转让协议》，载明：张涛自愿将其在美标朗源公司的20万元股权转让给张艳。张艳同意并接受上述股权转让。转让后，原审原告美标朗源公司的股东出资情况为：股东朗源机电公司出资1980万元，占比99%；股东张艳出资20万元，占比1%。后原审被告朗源机电公司（控股股东）分四次从美标朗源公司共转出2000万元。2017年8月10日，原审原告美标朗源公司向原审被告朗源机电公司发出《催款函》，载明：贵公司在我公司股权投资金额为壹仟玖佰捌拾万元人民币，贵公司出资1980万元后抽逃出资，严重影响我公司的正常经营，为了维护我公司的合法权益，特向贵公司出具《催款函》，限贵公司在收到本函15个工作日内全部返还出资1980万元，否则依法召开股东会决议解除贵公司股东资格。同年8月25日，原审被告朗源机电公司《复函》称，公司资金紧张、无力返还出资。同年8月26日，原审原告美标朗源公司向原审被告朗源机电公司发出通知，将于9月12日召开临时股东会，会议内容为：将抽逃全部出资的股东朗源机电公司解除其股东资格。同年9月12日，原审原告美标朗源公司临时股东会如期召开。原审原告张艳（既受股东）及原审被告朗源机电公司的委托代表艾波参加会议。股东会对解除朗源机电公司股东资格的事项进行表决，表决情况为：同意1票，占总股数1%，占出席会议有效表决权100%；反对1票，占总股数99%，占有效表决权0%。表决结果为：提案通过。股东张艳签字；股东朗源机电公司加盖公章，其代表艾波签字，并书写“不认可上述表决结果”。同日，原审原告美标朗源公司作出《襄阳美标朗源动力实业有限公司股东会决议》，内容为：因股东朗源机电公司抽逃出资1980万元，公司决议解除朗源机电公司在美标朗源公司的股东资格。美标朗源公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请办理股东变更登记及减资手续。同年9月17日，原审被告朗源机电公司向原审原告美标朗源公司《复函》：虽然抽逃出资后无力返还全部出资，但张艳是仅占公司1%股权的小股东，无权解除朗源机电公司的股东资格，该股东会决议无效。我公司也拒不配合办理工商变更登记手续。后双方为此发生纠纷，原审原告张艳及美标朗源公司遂诉至本院。本院再审认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（法释〔2017〕16号）第一、二、三、四、五条规定，有限责任公司的股东、监事、董事有权提起股东会或者股东大会、董事会决议效力之诉的类型，是指决议无效、撤销、不成立，法律并未赋予公司股东、监事、董事享有确认股东会决议有效的请求权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”。不难看出，该规定则明确赋予了被解除股东资格的股东享有要求确认解除行为无效的请求权。本案中，原审被告朗源机电公司作为原审原告美标朗源公司的股东，在收到《襄阳美标朗源动力实业有限公司股东会决议》关于开除其股东资格的决议后，若认为该决议无效，其有权依法提起效力确认之诉，但其仅《复函》提出“虽然抽逃出资后无力返还全部出资，但张艳是仅占公司1%股权的小股东，无权解除朗源机电公司的股东资格，该股东会决议无效”的异议，并未提起确认该决议无效的诉请。在此情况下，原审原告张艳及美标朗源公司原审向本院提起要求确认《襄阳美标朗源动力实业有限公司股东会决议》有效、并要求解除朗源机电公司在美标朗源公司股东资格的诉讼，则缺乏请求裁判的必要性，不具有诉的利益，不属于人民法院受案范围，且与上引法律规定的立法本意明显不符，法律依据不足。但原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，并作出确认2017年9月12日《襄阳美标朗源动力实业有限公司股东会决议》有效的判决，法律适用明显错误，依法应予以撤销，并裁定驳回原审原告的起诉。原审被告朗源机电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、辩论的权利，本院可依法缺席审理。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（法释〔2017〕16号）第一条、第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：撤销本院（2017）鄂0691民初2503号民事判决；二、驳回原审原告张艳、襄阳美标朗源动力实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  姜 勋人民陪审员  崔险峰人民陪审员  陈桂云二〇二一年五月二十七日法官助理吴怡帆书记员田传蕊