安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终1599号上诉人(原审原告）：利辛县逸安商砼有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县纪王场乡向阳村路南侧。法定代表人：刘少帅，该公司经理。委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：安徽阜阳中盛建设有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处阜南路460号锦绣园小区1#楼407室。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：关玉民（该公司工作人员），男，1990年2余人6日出生，住安徽省阜阳市太和县。被上诉人（原审被告）：纪亚洲，男，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人利辛县逸安商砼有限公司（以下简称逸安商砼公司）因与被上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司（以下简称阜阳中盛公司）、纪亚洲买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人逸安商砼公司的委托诉讼代理人解洪、被上诉人阜阳中盛公司的委托诉讼代理人关玉民、被上诉人纪亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸安商砼公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，并依法改判二被上诉人共同偿还上诉人商砼款人民币97万元及利息(利息自2019年4月15日起至款项清结时止，按年利率24%计算);2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定二被上诉人之间是工程分包关系缺乏事实依据，本案涉案工程是被上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司承建,纪亚洲仅是被上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司在工地的负责人,是其工作人员,与分包不是一个法律关系,纪亚洲的行为系职务行为,而且涉案工程的建筑物仍被被上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司申请查封中,更进一步证实本案涉案工程实际施工人是被上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司,一审法院仅凭二被上诉人辩称认定是分包关系,纪亚洲是实际施工人无事实和法律依据,该错误认定二审应予改正。二、一审判决纪亚洲偿还上诉人商砼款及利息错误。上诉人向法庭出据的欠款凭证在欠款人处加盖有被上诉人安徽阜阳中盛建设有限公司的印章,证明其认定欠上诉人商砼款,也证实了工程是其实际施工的事实,纪亚洲在法庭上愿意偿还该欠款,应视为债的加入,一审判决仅判令纪亚洲偿还欠款错误,二被上诉人应共同偿还欠款。综上所述,一审判决认定事实错误,判决结果不当,二审法院应依法撤销一审判决,支持上诉人上诉请求。阜阳中盛公司辩称，一、原审判决认定事实、适用法律正确，审理程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原审判决。二、答辩人不是本案适格被告，原审认定该事实是正确的。答辩人将“利辛县汇达东方名城工程”项目分包给纪亚洲施工，答辩人从未向逸安商砼公司购买过商砼材料，也未与逸安商砼公司签订过买卖合同，与其无任何经济往来，答辩人与被答辩人不成立买卖合同关系，无支付货款义务。商砼材料用于修理小区道路及附属管网，并不在答辩人承包范围内，故被答辩人提供的商砼材料实际使用人并非答辩人，此商砼材料与答辩人无关，无付款义务。三、欠条中的“收料人马兴亮”“证明人马伟”均非我公司人员，答辩人也从未对马兴亮、马伟出具过授权委托书，马兴亮无权代表答辩人实施结算行为。且名为“安徽阜阳中盛建设有限公司利辛县汇达东方名城工程项目部资料专用章”仅为“资料”专用章，非答辩人公司公章，该章不具有结算效力。纪亚洲辩称，一、阜阳中盛公司与本案没有任何事实和法律关系，依法不应该承担任何责任。答辩人和被答辩人有买卖合同法律关系，阜阳中盛公司和被答辩人没有买卖合同法律关系，依法不应承担支付货款的法律责任，逸安商砼公司要求阜阳中盛公司支付货款没有任何事实及法律依据，不应得到支持。二、涉案商品混凝土使用情况一审法院已经查明：涉案商品混凝土用在修道路，并没有用在建设房屋。三、资料章系马兴亮私自刻印，是我纪亚洲指示马兴亮私自刻印，仅代表我纪亚洲，资料章不代表中盛公司，刻印章一审，中盛公司不知情，也没有授权。逸安商砼公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中盛公司支付逸安公司拖欠的货款97万元及自欠款之日起按月息2%支付利息；2.本案诉讼费用由中盛公司负担。一审法院认定事实：2015年6月21日，中盛公司和案外人安徽汇达房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，该工程名称为利辛县汇达东方名城1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼，工程地点位于利辛县。后中盛公司于2015年12月6日将该工程项目分包给实际施工人纪亚洲施工，承包形式为包工包料，即在中盛公司的指导下负责材料供应、机械租用及人员施工，保质保量、单独核算、自负盈亏，并按合同工期如期完工。2017年下半年至2018年年底，纪亚洲因工程需要多次从逸安公司处购买商砼，经结算，工程款为97万元。另查明，在利辛县工程中，马兴亮系纪亚洲雇佣的技术人员，二人系雇佣关系。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同具有相对性，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。逸安公司和纪亚洲之间虽未订立书面形式的买卖合同，但双方对买卖商砼的事实均不持异议，本院认为双方之间的买卖合同法律关系依法成立并生效，纪亚洲拒不支付合同价款的行为构成违约，依法应承担法律责任。根据买卖合同具有相对性这一法定属性，购买商砼的行为实际发生于逸安公司和纪亚洲之间，逸安公司诉称纪亚洲系中盛公司工作人员，该工程款应由中盛公司支付，因逸安公司在举证期限内向法庭提交的证据不足以达到其证明目的，且中盛公司抗辩称纪亚洲系该工程的实际施工人，工程款的给付理应由纪亚洲承担，同时，纪亚洲也在庭审中认可其本人系该工程的实际施工人，购买商砼是由纪亚洲及其雇佣的技术人员马兴亮出面和逸安公司商谈的，关于该部分案件事实，与逸安公司在庭审中的陈述能够相互印证，本院予以采信。另经庭审查明，马兴亮作为纪亚洲雇佣的技术人员及工地现场的管理人员，于2019年4月11日向逸安公司出具欠条一份，该欠条应视为纪亚洲对双方债权债务关系的认可，纪亚洲虽抗辩称，该欠条并非其本人书写，纪亚洲对此欠条不予认可，但纪亚洲在接受法庭调查询问及庭审陈述阶段，均承认纪亚洲的确从逸安公司处购买了商砼且经结算仍欠逸安公司商砼款共计97万元，只不过该97万元工程款包含利息，关于该部分97万元的工程款是否包含利息，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，纪亚洲并未向法庭提交任何证据证明结算的明细及工程款的计算方法，故本院对纪亚洲的该项抗辩亦不予采信。关于利息，双方在结算凭证中载明如4月15日之前不付清工程款，则按月息2分，即年利率24%计算利息，故利息应自2019年4月15日起至款项清结时止，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、纪亚洲于本判决生效之日起十日内支付利辛县逸安商砼有限公司商砼款97万元及利息（利息自2019年4月15日起至款项清结时止，按年利率24%计算）；二、驳回利辛县逸安商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15974元，减半收取7987元，由利辛县逸安商砼有限公司负担1987元，由纪亚洲负担6000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对逸安商砼公司二审提交的执行裁定书真实性予以认定，对其证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：阜阳中盛有限公司对案涉货款是否应承担偿还责任。逸安商砼公司主张阜阳中盛公司应承担案涉货款的偿还责任，首先，逸安商砼公司认可案涉商砼买卖是其公司的江义团经过中间人马伟和纪亚洲洽谈的，对于洽谈的时候纪亚洲是否出具中盛建设有限公司的授权委托书、中盛建设有限公司一共购买多少商砼、已付货款都是谁支付的、有无相关证据等问题，逸安商砼公司代理人均表示不清楚，且庭后亦未就相关问题予以答复。其次，案涉2019年4月10日纪亚洲、马兴亮出具的《欠条》载明“欠条今欠祝萍商砼建材有限公司商砼款合计金额￥970000，大写玖拾柒万元整。欠款人：纪亚洲、马兴亮2019年4月10日担保人：马伟”。从案涉欠条的出具情况及纪亚洲的问话笔录来看，案涉买卖合同的买方为纪亚洲，与逸安商砼公司认可的买卖合同洽谈主体相符。第三，案涉2019年4月11日马兴亮出具的《欠条》明确记载“欠条今欠逸安商砼有限公司（原是祝萍商砼建材有限公司）商砼款合计金额￥970000，大写玖拾柒万元整。4.15号之前付清，如不付清按2分利月息付欠款单位：安徽阜阳中盛建设有限公司收料人：马兴亮2019年4月11日”，该欠条加盖“安徽阜阳中盛建设有限公司利辛县汇达东方名城工程项目部资料专用章”；虽然该欠条加盖“安徽阜阳中盛建设有限公司利辛县汇达东方名城工程项目部资料专用章”，但阜阳中盛公司对该印章并不认可，且该资料专用章并不必然有结算案涉货款的效力，逸安商砼公司亦未举证该印章具有结算货款的效力，故该欠条上的资料专用章不能约束阜阳中盛公司，对其不产生法律效力。基于以上论述，本案现有证据不能证明阜阳中盛公司系案涉买卖合同主体，逸安商砼公司主张阜阳中盛公司应承担案涉货款的偿还责任，本院不予支持，一审判决纪亚洲支付案涉货款及利息并无不当。综上所述，逸安商砼公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人利辛县逸安商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓非审 判 员 刘 强审 判 员 李红波二〇二一年五月三十一日法官助理 郭肖冰书 记 员 王祥亮