河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民再15号再审申请人（原审被告）：曹净净，女，1986年1月1日生，汉族，住河南省伊川县。再审被申请人（原审原告）：王志民，男，1967年9月18日生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人曹净净与被申请人王志民民间借贷纠纷一案,申请人不服本院（2020）豫0329民初2254号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年12月14日作出（2020）豫0329民申26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曹净净，被申请人王志民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人曹净净申诉称：1、依法撤销伊川县人民法院（2020）豫0329民初2254号民事判决，改判再审申请人不承担责任或重审。2、依法判决一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由:2020年11月5日申请人收到微信通知，自己微信账户被伊川县人民法院司法冻结。随后，申请人联系执行法官，得知，被申请人于2020年7月17日到伊川县人民法院起诉自己民间借贷纠纷。2020年9月2日伊川县人民法院作出（2020）豫0329民初2254号判决书，判决：“曹净净偿还王志民借款本金60000元及利息，利息以60000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自起诉之日起至清偿完毕之日止。”2020年11月5日伊川县人民法院又作出（2020）豫0329执3089号执行书冻结申请人账户，至此，申请人才明白自己被起诉并被申请强制执行。申请人认为（2020）豫0329民初2254号判决书存在以下错误：首先，申请人未向被申请人借过钱，借钱的是伊川县五金交电化工公司家用电器商场，且被申请人提供的证据《借条》盖有公章。第二、被申请人向伊川县五金交电化工公司家用电器商场放贷不止一笔，其放款并非无偿，利息为每月2.5分，在伊川县五金交电化工公司家用电器商场账簿上有记录，被申请人每月都向伊川县五金交电化工公司家用电器商场领取利息，从2009年1月19日至2013年2月4日，领取利息41笔，共计234400元，2013年3月5日至2020年1月20日领取利息，26笔，133750元。偿还本金4笔1.9万元，顶家电3笔12780元，共计165530元。合计从伊川县五金交电化工公司家用电器商场领取利息及本金共计399930元。被申请人在每次领取利息时，账本上都有签名，包括支付利息转账也是向被申请人账户（王志民工商银行62×××48），特别是在2010年5月15日被申请人还写明领取利息截止日期。故不可能是申请人向被申请人借款。第三、被申请人提交证据《借条》签名为曹静，而申请人实名为曹净净，（2020）豫0329民初2254号判决书依据是什么？在申请人根本不知道，未出庭的情况下判决申请人承担还款责任。第四、申请人在2006年至2013年在伊川县五金交电化工公司家用电器商场担任会计职务，知道王志民向伊川县五金交电化工公司家用电器商场放款的事。而法院在未查明事实的情况下就认定申请人与被申请人认识，因经营电器生意资金周转为由向其借款，明显错误。申请人根本就没做过电器生意，每个月只领取工资。在2009年申请人只是一个22岁的小姑娘，而被申请人42岁，怎么可能将6万元借给一个不认识的小姑娘。五、申请人在不知道，也未收到任何传票的情况下，就判决申请人承担还款责任，本案存在程序违法。综上，（2020）豫0329民初2254号判决书明显存在错误，请法院依法支持再审申请人请求。被申请人王志民辩称：1、曹净净给我出具有借条，钱交给曹净净，她是否交给公司，我不清楚，她接到钱给我出具了借条。2、2014年后我没有再收到利息。本金截止目前申请人没有偿还，也没有偿还利息。3、借条虽然写的曹静，但就是申请人本人。4、申请人说出具借条是职务行为，但是否是职务行为，需自行提供证据证明，钱是交给彭全会还是交给五交化前法人。因为彭全会之前并不认可这笔账。原审原告王志民向本院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金6万元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自起诉之日起计算至实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人关系，2009年8月21日被告曹净净以经营电器进货资金紧张为由，向原告借款人民币60000元，被告曹净净（曹静）亲笔给原告出具了借条。后经原告多次讨要，被告一再推托，为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。原审查明：被告曹净净通过他人认识原告王志民，并于2009年8月21日以经营电器生意资金周转为由向其借款，原告交付给被告6万元现金后，被告于2009年8月21日给原告出具借条一张。后经原告讨要借款未果后，原告于2020年7月17日诉至本院。另查，原告曾于2020年4月26日就该笔借款提起过诉讼，后撤回起诉。原审认为，本案审理的焦点为能否认定借条中载明的借款人“曹静”为本案原告起诉的被告“曹净净”，综合原告两次起诉的案件送达情况及庭审情况，可以认定被告曹净净系借款人。理由如下：原告第一次起诉被告曹静，在向本案被告曹净净17719256385手机号送达应诉材料时，被告曹净净明确表示不认识曹静，也不认识原告王志民。后依据原告提供的被告单位伊川县盐业管理局的地址向被告邮寄送达应诉材料，被退回。依据被告的户籍信息显示为盐业局职工，且17719256385为被告曹净净名下手机号，被告曹净净对借条予以否认并否认认识原告、向原告借款并拒绝接收应诉材料，拒绝到庭应诉，这一系统的行为有恶意逃避债务之嫌。结合原告对借款经过的描述，本院认定被告曹净净向原告王志民借款6万元未还，原告要求被告偿还借款本金6万元，与法有据，本院予以支持。对利息主张，原告起诉后被告仍未还款，给原告造成了利息损失，原告诉求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹净净于本判决生效后五日内偿还原告王志民借款本金60000元及利息，利息以60000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自起诉之日起至清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告曹净净负担。再审申请人曹净净向法庭提交以下证据：证据一、伊川县人民法院（2020）豫0329民初2254号民事判决书、（2020）豫0329民申26号民事裁定书。证据二、借条复印件。证据三、会计账本7页。证据四、和解协议书一份。证据五、曹净净身份证复印件一份。证据六、法院专递邮件详情单。被申请人王志民质证称，对证据一真实性无异议，证据二真实性无异议，证明方向有异议，申请人说是职务行为，但申请人无证据证明钱是交给公司。证据三真实性无异议，但账本中记得6万元是申请人自己记得，我不清楚，取利息数额我认可，是我取的。证据四无异议，曹净净的舅舅彭全会认可曹净净跟着他打工，彭全会也愿意偿还这6万元，出具的协议。证据五真实性无异议。证据六有异议，这电话号码就是曹净净以前用的，当时还提供了另外一个号码，现在是否用我不清楚。再审审理中，被申请人王志民未提交新的证据，原审中其提交借条、盐业公司通讯录、名片各一份。再审中，申请人曹净净对王志民原审提交的以上证据质证称，对上述证据真实性均无异议，称电话号码现在不用了。本院再审查明：2009年8月21日，申请人曹净净为被申请人王志民出具借条一张，上载“借条，今借现金陆万元整.曹静2009.8.21”，并加盖伊川县五金交电化工公司家用电器商场发票专用章。被申请人王志民自认该借款60000元系彭全会以进货为由向其提出借款，没有约定借款期限，双方口头约定月息2分5；自己不认识曹净净，曹净净亦未向其提出借款，该借款60000元系曹净净舅舅彭全会让其把钱交给曹净净，伊川县五金交电化工公司家用电器商场是彭全会经营。王志民认可利息按月息2分5付至2014年6、7月，并当庭表示不再要求支付剩余利息。另查明：伊川县五金交电化工公司家用电器商场，于1984年4月10日成立，系全民所有制分支机构（非法人），负责人系郭社敏，经营范围：家用电器、自行车、照明电路、建筑五金，于2013年7月20日被吊销。还查明：彭全会系曹净净舅舅，申请人、被申请人均认可彭全会系伊川县五金交电化工公司家用电器商场经营者。2020年11月30日，王志民（甲方）、彭全会（乙方）签订《和解协议书》，约定：经甲乙双方协商，2009年8月21日经曹净净打借条借王志民60000元及已判决的140000元，共计200000元。乙方愿以荣事达8.5kg洗衣机50台折抵本金100000元（包括曹净净打借条的60000元），于2020年12月10日前交付。剩余本金100000元于2021年5月底前现金付清、或用荣事达8.5kg洗衣机50台低清，乙方放弃利息。如不按时交付，其中60000元按年利率15%支付利息，另140000元及利息按判决书执行。申请人与被申请人均认可该协议签订后，彭全会向王志民顶账18台洗衣机，折价36000元，均系偿还本案借款。本院再审认为，被申请人王志民以民间借贷提起诉讼，根据举证责任分配，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。本案中虽王志民提交了申请人曹净净为其出具的借条欲证明曹净净向其借款60000元的事实，但该借条上除曹净净签名“曹静”外，还加盖伊川县五金交电化工公司家用电器商场发票专用章，曹净净在该借条上未载明借款人身份，同时，王志民亦自认案涉借款60000元非曹净净向其借款，而是曹净净舅舅彭全会向自己提出的借款，并与彭全会头口约定借款利息为月利率2.5%，彭全会系伊川县五金交电化工公司家用电器商场的经营者。同时，王志民亦称本案再审审查期间，其与彭全会就案涉借款达成和解协议，由彭全会承担还款责任。综上，曹净净与王志民不存在借款合意，现有证据不足以认定曹净净系该笔借款的借款人。故原审民事判决认定曹净净向王志民借款60000元，事实不清、证据不足，依法应予撤销。申请人的再审请求成立，本院予以支持。再审中，法庭向双方释明是否追加彭全会为本案第三人，申请人及被申请人均表示不追加。王志民就案涉借款可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0329民初2254号民事判决；二、驳回原审原告王志民的诉讼请求。本案原审案件受理费650元，再审案件受理费1300元，共计1950元，均由原审原告王志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅审 判 员  王莹嘉人民陪审员  韩向茹二〇二一年五月二十五日书 记 员  罗兰珍