青海省玛沁县人民法院民事判决书（2021）青2621民初140号原告：赛华，男，藏族，青海省班玛县赛来塘镇人。委托诉讼代理人：张世亮、马文魁，青海镜如律师事务所律师。被告：李兴龙，男，汉族，青海省循化县积石镇人。第三人：李建军，男，汉族，甘肃省临夏县麻尼寺沟乡关滩村人。原告赛华与被告李兴龙、第三人李建军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。被告李兴龙于2021年3月27日向本院提出管辖权异议申请，经审查，本院依法驳回被告管辖权异议申请。并于2021年4月20日开庭进行了审理，原告赛华的委托诉讼代理人张世亮，被告李兴龙到庭参加诉讼，庭审中，被告李兴龙以第三人李建军书写欠条时存在威胁、限制人身自由等情况，为查明案件事实，本院再次向第三人李建军送达出庭通知书并要求其出示证据。2021年4月27日，本院第二次开庭审理了本案，原告赛华的委托诉讼代理人马文魁，被告李兴龙、第三人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛华向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款61867元，并按年利率15.4%承担逾期支付利息约19979元（即自2018年6月1日至判决之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告在大武乡、大武镇及东倾沟乡承建工程，原告当时为果洛新型建材销售有限公司的经理，被告以资金周转困难为由以个人名义与原告口头约定，由原告提供混凝土，待被告工程款结算后及时向原告付款，原告再向所在的公司补回混凝土款项。原告在向被告工地提供混凝土时工地大部分时间由第三人李建军（其是被告之子）负责，混凝土基本由第三人代收，原告先后向被告提供混凝土500多方，总价260000余元，被告已支付货款200000元，剩余的61867元尚未支付。后原告一直无法联系到被告及第三人，2018年6月1日原告在玛沁县司法局附近偶遇第三人李建军，原告等人和第三人李建军一起到原告经营的洗车行，原告向第三人出具了购买混凝土尚欠61867元的材料款清单，双方经协商61867元欠款本金及利息计算方式，即2018年6月1日起每月1000元利息，如到9月份仍无法偿还，以后每月10000元按5分利计算。第三人经与被告通过电话协商后，在他人代写的欠条上签字捺印。此后，无论是被告还是第三人均未按约定的时间给付欠款，原告多方联系也无果。2019年原告迫于无奈将李建军起诉到人民法院，玛沁县人民法院以民间借贷纠纷为由进行审理，李建军并未到庭，法院遂判决其尝还本金及利息。2019年8月26日李建军不服一审判决以原告绑架其为由提出上诉，2019年11月1日法院第一次开庭李建军坚称原告对其绑架，2019年11月17日法院第二次开庭，李建军又否认原告对其进行绑架，并承认该款项系由其父也即本案被告所欠，欠条由第三人代被告出具，法院查明事实后认为原告应向李建军父亲主张此款，而不应向李建军主张，驳回原告的起诉。从此，原告未能联系到被告，被告也未履行义务。时至今日，被告对此依然不闻不问。原告为了保护自己合法的财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告全部的诉讼请求。被告李兴龙辩称，一、答辩人与赛华款货两清，不存在欠款一说。被答辩人赛华所述与事实严重不符，2017年，答辩人在大武乡承建工程时，与被答辩人赛华达成过混凝土供货口头协议，但付款方式非赊欠，而是预付货款或者一车一清，不存在拖欠货款的事实。后来，不知道什么原因赛华所在建材公司倒闭，答辩人没有再与其发生过业务联系。二、答辩人之子李建军所写欠条非答辩人授意。答辩人在大武乡承建工程时李建军在工地帮忙，2018年6月1日，赛华在玛沁县司法局附近将第三人李建军强行带走，逼迫其写欠条，考虑到人身安全受到威胁，李建军遂在答辩人不知情的情况下写下欠赛华64867元的欠条。答辩人与赛华之间的供货协议履行情况李建军不知情，李建军无权替代答辩人书写欠条，而且欠条是当时在人身安全受到威胁时所出具，非李建军真实意思表示。三、赛华涉嫌恶意诉讼。为了达到勒索钱财的目的，2018年6月，赛华逼迫李建军写下欠64867元的欠条，并随后以李建军向其借款不还向法院起诉。此次，又以拖欠混土款名义再次起诉，其真实意图是要通过人民法院实现非注务合法化，因此，恳请院依法查明事实，驳回赛华诉请求。第三人李建军述称，欠条是在赛华等人的胁迫下写的，非本人真实意愿，且欠条的内容都是他们看着电脑书写的，我并不知晓。故对原告提出的诉求均不认可。原告赛华围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、果洛藏族自治州中级人民法院（2019）青26民终59号民事裁定书，拟证明生效裁定确认李建军向赛华出具欠条的事实；欠条系李建军电话联系李兴龙确认了欠条中的内容后书写的，赛华、李建军对此事予以认可；生效裁定确认该欠款应当由李兴龙向赛华支付，支付数额为61867元，包括提前计算的利息3000元。被告李兴龙质证认为，已货款两清，且欠条是强迫李建军写的不承认。我于5月在果洛州开工，赛华他们公司7月就破产了，11月15日我们才交工的，所以并不存在赊账的事实。且欠条是2018年我儿子李建军到大武镇对工程进行维修时赛华等人强迫他写的，对此不予认可。第三人李建军质证认为，欠条是在胁迫的情况下写的，所以不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（五）项的规定，予以认定。证据二、申请法院调取的果洛州中级人民法院（2019）青26民终59号案卷的证据卷宗中的庭审笔录，拟证明货款61867元计算方式及李建军在笔录中的说辞能够推翻他今日的抗辩意见。被告李兴龙质证认为，朱金善系洗车行的员工，并不知晓我与赛华之间存在的业务往来及有无赊欠的情况，且赛华未提交合同及相关证据加以印证，欠条亦是李建军受到逼迫的情况下书写的，故不予认可。第三人对笔录内容无异议。本院认为，被告李兴龙未对反驳的意见提交证据予以印证，且第三人对庭审笔录无异议，故予以认定。证据三、1.预拌混凝土买卖合同，工程名称玛沁县大武乡、大武镇干部周转宿舍项目，拟证明混凝土的标号为C20、C25、C30、C35、C40，单价在自卸的情况下为C20为487元、C25为507元、C30为527元、C35为557元、C40为587元，泵送的单价分别为507元、527元、547元、577元、607元。2.银行业务凭证，拟证明100000元的转账往来证实除了这笔钱之外还有其他的款项，以及李建军所说的不认识赛华的辩称也是不成立的。3.通话记录一组，拟证明他们有债权债务且经常在催债的事实。4.2017年大武乡、东倾沟乡、大武镇干部职工周转房商砼出库统计表、收款收据，拟证明2017年5月24日被告支付了一笔50000元，2017年6月8日付了20000元，2017年5月29日付了30000元。5.工程量清单、法定代表人证明书，拟证明青海海之锦建筑安装有限公司的法定代表人的基本身份信息，青海海之锦建筑安装有限公司银行开户许可证。果洛州公共职业技能实训基地建设项目中的商砼购销、果洛州卫校、拉日寺私人工地与李兴龙无关联性。青海海之锦营业执照、2017年中心血站迁建项目商砼出库统计表能够排除这些黄河路后门台球室商砼出库统计表、交安二标商砼出库统计表、名师学校食堂商砼出库统计表，大武收费站商砼出库统计表、三岔路口商砼出库统计表、果洛州民族高级中学室外配套设施改造项目、南环路高家十字路口商砼出库统计表、7月份州医院内商砼出库统计表、十七标商砼出库统计表、人民医院后院商砼出库统计表、人民银行院内商砼出库统计表、第一民族中学建设项目商砼出库统计表，甘德路、达日路增值商砼出库统计表、证味轩宾馆商砼出库统计表、沈小云商砼出库统计表、7月份干部周转房商砼出库统计表、三江源10KV配出工程商砼出库统计表、下藏科定居点幼儿园商砼出库统计表、丹俊商砼出库统计表、大武乡中心幼儿园商砼出库统计表、砂石厂商砼出库统计表、果洛州企业孵化园商砼出库统计表，我们将2017年销售的所有商砼的销售量和海之锦签订的合同、以及欠条的形成能够证实本案为合同欠款，不属于被告所说的钱货两清、一手交钱一手交货、先交钱后交货等情形。被告李兴龙质证认为，上述证据与我无关，不认可。第三人李建军质证认为，上述证据不予认可。本院认为，原告提交的证据间相互印证，欠条赊欠的货款与2017年大武乡、东倾沟乡、大武镇干部职工周转房商砼出库统计单价扣除已付货款相符，且被告未提交反驳证据证实货款两清及欠条无效，故予以认定。被告李兴龙未举证。第三人李建军出示的证据证人李万林的证言，拟证明赛华等人拉我去洗车行后限制我人身自由的事实。原告赛华的委托诉讼代理人质证认为，证人的证言是客观的，但对其证明方向不予认可，证人不是目击者且无法证实书写欠条时存在胁迫。被告李兴龙对证人证言无异议。本院认为，证人的证言仅能证实第三人李建军不在工地，但无法证实第三人李建军被赛华等人带走后限制其人身自由及胁迫的事实，故对证人证言的证明方向不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年李兴龙分包青海海之锦建筑安装有限公司位于玛沁县大武乡、东倾沟乡、大武镇职工宿舍周转房的建设项目，李建军为工地负责人。李兴龙将大武乡干部职工周转房、大武镇干部职工周转房、东倾沟乡干部职工周转房这三个工程的商砼与赛华达成协商，约定从赛华所在的果洛新型建材销售有限公司购买商砼。赛华向李兴龙提供商砼实际产生471m,总价261867元。后赛华通过李建军与李兴龙就尚欠商砼款61867元及利息进行了协商，约定从2018年6月1日开始每月1000元利息到9月份，如果9月份还不了，以后每月10000元按5分利息算，李建军签字捺印。另查明，赛华系原果洛新型建材销售有限公司合伙人兼经理一职，现该公司已转让。根据原被告各方的诉辩意见、提供的证据以及本案查明的事实，本院总结本案如下争议焦点并评判认定如下：关于原告赛华与被告李兴龙是否存在买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，原告提交的证据预拌混凝土买卖合同、收款收据、2017年商砼出库明细表、营业执照及开户许可证、中国农业银行银行卡交易明细清单，庭审笔录均能证实李兴龙分包青海海之锦建筑安装有限公司位于玛沁县大武乡、东倾沟乡、大武镇职工宿舍周转房的建设项目。并与赛华存在商砼买卖关系。庭审中，被告李兴龙提出货款两清的抗辩意见，但未提交证据印证其已向原告赛华支付商砼款261867元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告李兴龙的抗辩意见不成立。原告要求被告李兴龙支付商砼款61867元诉讼请求予以支持。按年利率15.4%承担逾期支付利息约19979元（即自2018年6月1日至判决之日）的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告提出支付逾期利息19979元的诉求，于法有据，应予以支持。关于第三人李建军签署的欠条是否具有法律效力。第三人李建军在其父亲李兴龙承包的工程中担任工地负责人，并协助其父亲即本案被告李兴龙向原告赛华支付混凝土款共计150000元。果洛州中级人民法院就赛华与李建军民间借贷纠纷一案审理中查明，李建军经与其父亲通过电话协商后，出具了由洗车行员工代写并由李建军签字捺印的64867元的欠条，该欠条中3000元为利息。本院认为，第三人李建军作为工地的负责人与承包人李兴龙协商确认后签署的欠条，系双方真实意思表示，且李建军在庭审中未向本庭提交其签署欠条时存在胁迫、限制人身自由的相关证据加以证实，故第三人李建军、被告李兴龙以欠条签订非本人意愿、存在胁迫及李兴龙非本人授权李建军签订欠条的抗辩意见不成立。综上，原告赛华与被告李兴龙经交易构成买卖合同关系，虽未采用书面形式订立合同，但并不影响合同的成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告李兴龙于本判决生效之日起十日内向原告赛华支付商砼款61867元及利息19979元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元（已减半收取），由被告李兴龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。审判员 沃确吉二〇二一年五月二十一日书记员 周太加