文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终793号上诉人(原审原告):涟源市好运来大酒店，住所地湖南省涟源市六亩塘镇牛角路3号。经营者：刘连缘。上诉人（原审原告）:刘连喜，男，1979年9月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审原告）:刘连缘，男，1984年8月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。三上诉人共同委托的诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄根发，男，1953年6月14日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处民主街市。委托诉讼代理人：梁伦佳，湖南省娄底市娄星区利民法律服务所法律工作者。原审第三人:吴三英，女，1964年1月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人涟源市好运来大酒店、刘连喜、刘连缘因与被上诉人黄根发及原审第三人吴三英案外人执行异议之诉一案，不服湖南省涟源市人民法院（2021）湘1382民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涟源市好运来大酒店、刘连喜、刘连缘上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2021）民初7号民事判决，依法改判支持上诉人的原审请求。事实和理由：一、原审在判决理由和结果中背离了原审查明的事实：1、涟源市人民法院（2017）湘1382执2076号之二执行裁定书及执行通知书裁定的只是提取第三人刘某某、吴三英在上诉人处的租金收入35880元，并没有裁定提取其他财产，根据上诉人提供的“收条”，第三人在上诉人处不但没有租金，也没有其他财产；2、原审认为2020年9月29日上诉人刘连喜执行案被法院裁定终结执行前，“收条”并未提交至法院，未进行抵销，不符合一般常理。但事实是刘连喜于2020年10月9日在涟源市人民法院向其送达（2020）湘1382执恢439号执行裁定书时提交了“收条”。二、执行裁定书和协助执行通知书裁定的内容是“提取第三人刘某某、吴三英在原告处的租金35880元”，但刘某某、吴三英在上诉人处并没有原审认为的50万元应付租金存在：1、上诉人未提供50万元应付租金存在的证据；2、上诉人提供的《关于好运来大酒店历史问题处理协议》已将2019年6月至2029年5月31日房租44.6万元列抵债务。三、上诉人刘连喜对第三人吴三英、刘某某享有债权230.1788万元及相应利息，至今没有执行到位。如第三人吴三英在上诉人处有资产，上诉人可以直接抵扣或留置。原审将本是第三人吴三英的申请执行人变更为第三人吴三英的协助执行人“显然不符合一般常理和逻辑”。黄根发辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律适当，应维持原判：1、上诉人所请求的事项缺乏法律依据，无正当的法定事由；2、上诉人提供的证据（协议）不符合法律规定，缺乏真实性、合法性不能作为排除强制执行的依据；3、上诉人与吴三英的两个协议即《关于好运来大酒店历史问题处理协议》《关于好运来酒店历史问题处理的补充协议》都是无法律效力的。二、一审法院认定上诉人尚有50万元未支付给第三人吴三英是正确的，在法院要求上诉人刘连喜提供可供执行财产线索时，刘连喜自己都没有提出已经抵扣的情况。三、上诉人与吴三英私自抵扣达成协议，严重侵犯了被上诉人的合法权益。四、刘连喜、刘连缘都是平等的债权人，刘连喜、刘连缘缺乏优先受偿权，缺乏排除强制执行的依据和理由。五、本案上诉人不服涟源市人民法院（2017）湘1382执2076之二执行裁定书，所述理由与原判决有关，应当依法驳回其起诉。吴三英经合法通知未到本院接受询问，也未提供书面意见。刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店向一审法院起诉请求：1、撤销涟源市人民法院（2017）湘1382执2076号之二执行裁定书及协助执行通知书和（2020）湘1382执异116号执行裁定书，终止对上述文书的执行；2、确认第三人在原告处无可供执行的资产，原告无协助执行义务；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、申请执行人黄根发与被执行人刘某某、吴三英民间借贷纠纷一案，法院于2017年8月4日作出（2017）湘1382民初1677号民事判决书确认由被执行人刘某某、吴三英偿还申请执行人黄根发借款本金35880元及其利息。该判决书生效后，因被执行人刘某某、吴三英未履行偿还义务，申请执行人黄根发向法院申请强制执行。法院于2020年7月8日作出（2017）湘1382执2076号之二执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人刘某某、吴三英在本案原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店处的租金收入35880元。原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店作为利害关系人向法院提出执行异议申请，法院于2020年7月29日作出（2020）湘1382执异57号执行裁定书，驳回刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店的执行异议请求。后刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店不服法院作出的（2020）湘1382执异57号执行裁定，向娄底市中级人民法院申请复议，娄底市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）湘13执复77号执行裁定书，裁定撤销涟源市人民法院（2020）湘1382执异57号异议裁定，发回涟源市人民法院重新作出裁定。发回法院重审后，法院于2020年11月23日作出（2020）湘1382执异116号执行裁定书，裁定驳回案外人刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店的执行异议请求。原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店遂于2021年1月4日诉至法院。2、2012年9月25日，刘某某、刘连缘、刘连喜签订《合伙协议》，约定三人各出资40万元，合伙经营涟源市好运来大酒店。2015年2月16日，刘某某作为甲方、刘连缘作为乙方、刘连喜作为丙方，签订了《关于好运来酒店若干事项的协议书》。2019年6月22日，吴三英作为甲方、刘连缘作为乙方、刘连喜作为丙方，签订了《关于好运来大酒店历史问题处理协议》，约定：“一、鉴于《关于好运来酒店若干事项的协议书》自2016年3月开始没有事实执行，该协议作废。甲方在该协议中体现所欠乙方、丙方96万元（预付房租56万元、客房部转让40万）按年利率10％（按年复利）从2015年2月16日开始计息至2019年5月31日止，合计本息144.6万元。二、2015年2月16日至2016年3月8日在乙方、丙方经营酒店期间，甲方借用酒店的111486元，作为酒店支付给甲方的房租。三、甲方将客房部房产（含二楼、三楼客房16间、一楼车库6个和配套用房，范围与公汽公司协议一致）作价150万元转让给酒店．．．．．．转让款中100万元在本协议第一条所列款项中抵扣，余下50万元从2020年至2029年分10年付清，每年支付5万元。五、．．．．．．乙方、丙方一次性支付2019年6月至2029年5月31日房租44.6万元，在本协议第一条所列款项中抵扣．．．．．．”。3、刘某某与吴三英原系夫妻关系，刘某某于2019年6月去世。本案在审理过程中，因被执行人刘某某已去世，原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店向法院申请对第三人刘某某撤诉，法院于2021年1月20日作出（2021）湘1382民初7号民事裁定书予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应得到支持。针对本案的争议焦点，原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店认为第三人吴三英在原告处没有可供执行的财产，且原告应付第三人吴三英的50万元房租，在第三人吴三英应付原告刘连喜的借款本息中已抵销，并提供了相应的证据予以证明。被告黄根发认为第三人吴三英在原告处还有50万元的租金可供执行，应驳回原告的诉讼请求。从法院查明的事实来看，本案被告黄根发与本案第三人刘某某、吴三英民间借贷一案在本案被告黄根发申请执行过程中，法院于2020年7月8日作出（2017）湘1382执2076号之二执行裁定书及协助执行通知书，提取刘某某、吴三英在本案原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店处的租金收入35880元。而原告方提供的证据显示在2019年11月23日原告与第三人吴三英就原告应付第三人的50万元房租在第三人吴三英应付刘连喜的借款本息中私下抵销达成了协议并由刘连喜出具了收条，而该收条在刘连喜申请强制执行刘某某、吴三英一案中在2020年9月29日由于刘某某、吴三英因无可供执行的财产被法院裁定终结执行前并未提交至法院，未进行抵销，直至2020年10月9日原告方才将该收条提交至法院执行局，这显然不符合一般常理和逻辑，且刘连喜的债权在吴三英处并无优先受偿权。据此，法院认为，原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店提供的证据不足以排除强制执行。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店的诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告刘连缘、刘连喜、涟源市好运来大酒店负担。本院二审期间，三上诉人提交证据1份，即湖南省涟源市人民法院送达回证，拟证明（2020）湘1382执恢439号执行裁定书是法院于2020年10月9日才送达给刘连喜，同日刘连喜提交了“收条”。被上诉人质证意见：上诉人提出的证据仅是收到裁定书，当时法院是否打了电话通知，没有其他证据予以佐证，仅凭送达回证无法证明。被上诉人未提交新证据。根据上诉人举证情况及被上诉人质证意见，本院认证如下：三上诉人所举证据可作为证据使用，但其证明效力需结合其他证据予以综合认定。本院经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点为第三人吴三英在三上诉人处是否有可供执行的财产。首先，关于上诉人提出的执行裁定书裁定提取第三人在三上诉人处的租金，并没有要求提取其他财产的问题。经查，三上诉人在一审起诉中请求法院确认第三人吴三英在三上诉人处无可供执行的财产，故一审法院对吴三英在三上诉人处的除房屋租金以外的其他财产一并进行审查并无不当。其次，关于第三人吴三英在三上诉人处是否享有50万元债权的问题。经查，根据上诉人刘连喜、刘连缘与第三人吴三英签订的《关于好运来大酒店历史问题处理协议》，刘连喜、刘连缘应于2020年至2029年每年支付吴三英房屋转让款5万元共计50万元。三上诉人提出吴三英的50万元债权已经“抵消”了吴三英欠刘连喜个人的230万元债务及相应利息。但在湖南省涟源市人民法院受理的刘连喜申请强制执行吴三英的案件中，该院2020年9月29日作出（2020）湘1382执恢439号执行裁定书时电话约谈申请执行人刘连喜并要求其提供第三人吴三英的财产线索，但其未能提供。直至2020年10月9日法院向刘连喜送达上述裁定书时，刘连喜才将落款时间为“2019年11月23日”收到吴三英50万元债权的收条提交到法院，明显不符合常理，本院不予采信。综上所述，上诉人涟源市好运来大酒店、刘连喜、刘连缘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人涟源市好运来大酒店、刘连喜、刘连缘负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 李云霞审判员 周 怡二○二一年五月二十五日法官助理姜健文书记员黄唯附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。