浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初4060号        原告：温州嘉信机械制造有限公司（统一社会信用代码：913303817844206355），住所地浙江省瑞安市塘下镇曙光一路2-132号。                法定代表人：刘万波，该公司执行董事兼总经理。                委托诉讼代理人：洪振宇，浙江合一律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈诗慧，浙江合一律师事务所律师。                被告：王彬，男，1987年10月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。                被告：李春年，女，1964年3月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。                委托诉讼代理人：王彬，住江苏省兴化市。                被告：李芳芳，女，1987年10月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。                委托诉讼代理人：王彬，住江苏省兴化市。                原告温州嘉信机械制造有限公司（以下简称嘉信公司）与被告王彬、李春年、李芳芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉信公司的委托诉讼代理人洪振宇、陈诗慧、被告王彬（即被告李春年、李芳芳委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告嘉信公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王彬向原告温州嘉信机械制造有限公司支付货款175000元并支付逾期违约金33731元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止，暂计至2021年3月29日）；2．被告李春年、李芳芳承担连带责任；3．判令本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的逾期损失金额变更为39368元（附计算表）。事实和理由：2017年，被告王彬因生产需要向原告嘉信公司（原名瑞安市嘉信机械有限公司，2019年12月30日更名为温州嘉信机械制造有限公司）购买螺母机等设备，原告依约按时向被告供应螺母机等设备，被告王彬共需支付19.7万元的货款。经原告催告，2018年2月10日，被告王彬还款5000元；2019年1月22日，被告王彬还款2000元；2019年8月24日，被告还款5000元；2020年10月27日，被告王彬还款5000元；2021年2月10日，被告王彬还款5000元，以上款项均通过现金方式支付。至2019年8月24日结算时，被告欠原告货款18.5万元整，被告王彬开具欠条一张。此后经原告多次催讨，被告王彬仍未支付剩余货款。被告二、被告三承诺与被告一王彬共同偿还债务。以上事实有欠条、还款凭证等证据予以证明。综上所述，被告王彬与原告嘉信公司之间存在合法有效的买卖合同关系，应当受到法律保护。被告二、被告三应承担连带责任。被告有及时向原告给付货款及逾期违约金的义务。                被告王彬辩称，被告王彬确实有向原告购买机器，但是机器运到之后，发现有质量问题，于是与原告进行了沟通，沟通之后，原告同意每年以5000元或10000元的方式支付货款，被告这几年也是以这样的方式付款。但是到了2021年的时候，原告打电话给被告，说要把机器拉回去，被告也配合原告，让原告把机器拉回去，机器运到温州的时候，原告又拒收，机器在温州放了20多天，所产生的费用，也与原告进行了沟通，费用由原告承担。欠款的事实，被告是承认的，还款的方式，应该按每年5000元-10000元的方式还款，运输费和仓储费一共是85000元，由原告承担。                庭审中，原告针对被告王彬的答辩，补充陈述，原告交付给被告王彬的4台设备，被告在交付时和质保期内均未提出质量异议，从2017年至今，已经有3、4年之久，被告始终未提出质量问题，因此，原告方不认可机器有质量问题。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于机器质量问题。被告王彬提供了“张元宏”出具的证明，拟证明原告提供的货物存在质量问题。原告质证称，该份证明系被告员工“张元宏”出具，证明力有限，且工人受伤是否因机器质量问题造成，也无法予以证明。本院认为“张元宏”并未出庭作证，该份证明不符合证据的形式要件，本院不予采信。2．对于证人段和光出庭所作的证言。证人段和光陈述：因被告迟迟未能付清余款，因此原告要求被告把旧机器（一共两台，一台是从原告处购买的，另外一台不是从原告处购买的）运回来抵充货款，并不是因为机器有质量问题让被告运回来，后来发现运回来的机器只能当废铁卖，并不值钱，所以原告又不要了，让被告运回去，对于运费当初说好是由被告出的，但是最后原告没要旧机器，退回去了，按理说运费应该由原告出，至于运费花了多少钱，证人不知道。本院认为，根据证人的证言，能够证明双方曾达成以旧机器抵充货款的协议，但最终未能实际履行，证人称不清楚运费、仓储费的具体金额，故其证言不能证明被告为此实际支付的具体金额问题。3．关于运费、仓储费的问题。被告王彬提供了收据、微信聊天记录，拟证明产生的运费、仓储费85000元，应该由原告承担。原告质证称，微信聊天记录对于费用承担问题，并未明确，对于收据，真实性有异议。本院认为，对于运费、仓储费的金额，被告王彬仅提供了一份收据，收据中并未载明运输、仓储货物的名称，对于付款方式，被告在庭审中称系现金方式交付，没有付款凭证，而收据中载明为“银行转账”，显然存在矛盾，故本院对该收据不予采信。因此，被告王彬提供的证据尚不足以证明其所支付的运费、仓储费为85000元的待证事实。                本院经审理认定事实如下：2016年下半年，被告王彬因生产经营需要与原告签订一份《购销合同》，约定：被告王彬向原告购买4台螺母冷镦机，合计总价43万元，保修期1年，等等。2017年2月，原告向被告王彬交付了4台冷镦机，被告王彬支付了部分货款。2017年2月27日，被告王彬出具一份“借条”交原告收执，确认欠买机器款197000元，于2017年8月付97000元，于2017年12月30日前付完100000元。此后，被告分别于2018年2月11日支付5000元，于2019年1月24日支付2000元。期间，王彬的母亲李春年、王彬的妻子李芳芳，共同签署一份承诺书，承诺对尚欠的货款192000元，与王彬一起还款。2019年8月23日，被告又支付货款5000元。2019年8月24日，经双方再次结算，被告王彬余欠货款185000元，并由被告王彬出具欠条一份交由原告收执。嗣后，被告分别于2020年10月27日支付5000元，于2021年2月10日支付5000元，余欠货款175000元至今未付。                本院认为，原告嘉信公司与被告王彬之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告王彬结欠原告货款175000元，事实清楚，本院予以确认。原告主张从被告逾期付款之日起赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。经计算，截至2021年2月9日，被告王彬应赔偿原告逾期付款损失38809元（见附表）。现原告仅主张其中的38067元（2081元＋1409元＋11842元＋7098元＋90元＋12577元＋2990元=38067元），减轻了被告的负担，本院予以支持。从2021年2月10日起，逾期付款损失以本金175000元为基数，按年利率5.775％计算至实际履行完毕之日止。被告王彬辩称原告提供的货物存在质量问题，以及原告应承担运费、仓储费85000元，但均未提供足以证明其主张的相应证据，应承担举证不能的法律后果。被告李春年、李芳芳共同承诺与王彬一起还款，系其真实意思表示，故应当与王彬承担连带共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：                被告王彬、李春年、李芳芳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告温州嘉信机械制造有限公司货款175000元并赔偿逾期付款损失（其中，从2017年9月1日起至2021年2月9日止，计逾期付款损失38067元；从2021年2月10日起，以175000元为基数，按年利率5.775％计算至实际履行完毕之日止），款可交本院转付。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4431元，减半收取计2215.5元，由被告王彬、李春年、李芳芳共同负担（定于判决生效之日起十五日内缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员黄益强    二O二一年五月七日            书记员陈杨杰            附表：