江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初8203号原告（被申请人）：孙华明，男，1971年6月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。被告（申请执行人）：薛叶新，男，1980年10月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建武，上海市浩信(苏州)律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：苏州天盛安防有限公司（原名：苏州工业园区天盛安防工程有限公司），住所地苏州市。法定代表人：蒋铿铭，总经理。原告孙华明与被告薛叶新追加执行当事人异议之诉一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序审理。本院依法通知苏州天盛安防有限公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼,并于2021年1月28日、4月7日公开开庭进行了审理。原告孙华明及其委托诉讼代理人沈洁、被告薛叶新的委托诉讼代理人杨静、马建武到庭参加诉讼；第三人苏州天盛安防有限公司的法定代表人蒋铿铭第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙华明向本院提出诉讼请求：判令撤销(2020)苏0508执异98号执行裁定书，不得追加原告为被执行人。事实和理由：首先，虽然2004年9月15日苏州天盛安防有限公司以转账支票方式转出499800元，形式上为借款，但公司出具的借款协议明确载明“经全体股东讨论，同意孙华明借款50万元整，用于公司基建、采购等发展需要”。原告将出资提取后用于公司的基建以及采购等项目，全部用于公司，不是抽逃出资。其次，2004年至2009年11月原告担任股东期间，往公司账上转账、替公司归还债务、为公司购买设备、交纳房租，原告实际出资已经超过50万元。因此，原告已履行出资的义务，不存在其作为股东从公司抽逃出资的情形，贵院执行部门认为原告抽逃出资缺乏事实依据。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告薛叶新辩称，原告与另一股东蒋铿铭2004年9月6日出资50万元，经验资后于2014年9月15日即以借款名义转出499800元至原告账户。公司基建采购完全可以从公司账户出，不需要转至个人账户，若是为公司所用，不会以借款名义更不会约定分期归还，且原告自转出后至公司账户注销前未归还该借款。原告所述替公司归还债务、为公司购买设备等，其未提供相应证据证实，是否有债务、是公司债务还是原告个人债务、原告是否已经偿还、原告实际是否购买设备缴纳房租、是否用从公司借出去的款项购买等均无证据证明，更无法证明原告已经补足出资。综上，原告的行为明显属于抽逃出资行为，侵犯了公司和债权人的利益，应当承担相应的责任。第三人苏州天盛安防有限公司述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月26日，本院对薛叶新诉苏州天盛安防有限公司民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0508民初9409号民事判决：被告苏州天盛安防有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告薛叶新借款10万元及逾期付款利息（以本金10万元为基数，按年利率6%自2010年6月1日起计算至实际给付之日止）。根据薛叶新的申请，本院于2020年5月13日立案强制执行，案号为（2020）苏0508执1280号。在本案执行过程中，申请执行人薛叶新向本院提出申请，请求追加孙华明、蒋铿铭、华洪军为本案被执行人，要求孙华明在其抽逃出资30万元范围内对被执行人苏州天盛安防有限公司的债务承担补充赔偿责任，蒋铿铭在其抽逃出资20万元范围内对苏州天盛安防有限公司的债务承担补充赔偿责任，华洪军对孙华明的还款责任在20万元范围内承担连带还款责任。其主要理由为：被执行人苏州天盛安防有限公司未履行付款义务，执行过程中因未发现可供执行的财产，贵院于2020年8月14日裁定终结执行程序。申请人发现，被申请人孙华明和蒋铿铭作为安防公司发起人股东，于2004年9月6日实缴出资50万元供验资后，立即于2004年9月15日取出499800元，之后再无出资，该种行为属于抽逃出资；被申请人华洪军于2009年11月份通过股权转让的方式入股，入股后也未实际出资。根据《公司法司法解释三》第12条第一款、第13条第二款及《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、18条之规定，申请追加三位被申请人为被执行人，以保障自身合法权益。2020年12月4日，本院作出的(2020)苏0508执异98号执行裁定认为，本案被执行人苏州天盛安防有限公司原股东孙华明、蒋铿铭向公司缴存出资款后即以借款名义将499800元公司资金转出，占公司注册资本的99.96%，其行为严重侵害公司及债权人利益，应认定为抽逃出资。关于各股东抽逃出资的数额，因系孙华明将款项取出，酌定孙华明抽逃出资金额为30万元，蒋铿铭抽逃出资金额为199800元。现苏州天盛安防有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加孙华明、蒋铿铭为被执行人，符合最高人民法院关于追加、变更当事人的相关规定，依法应予准许；申请执行人申请追加华洪军为被执行人，缺乏事实和法律依据本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，裁定如下：一、追加孙华明为本案被执行人，在其抽逃出资30万元范围内对苏州天盛安防有限公司的本案债务向申请人薛叶新承担还款责任；二、追加蒋铿铭为本案被执行人，在其抽逃出资199800元范围内对苏州天盛安防有限公司的本案债务向申请人薛叶新承担还款责任；三、驳回申请人薛叶新的其他追加请求。该裁定书送达后，原告孙华明向本院提出执行异议之诉。另查明，苏州工业园区天盛安防工程有限公司，于2004年9月13日设立，法定代表人为孙华明，注册资本50万元，其中孙华明出资30万元、蒋铿铭出资20万元，于2004年9月6日缴存于苏州工业园区天盛安防工程有限公司在工商银行苏州观前支行开设的11×××93的银行账户内。苏州开诚会计师事务所有限公司出具了验资报告。2004年9月15日，苏州工业园区天盛安防工程有限公司开具金额为499800元的现金支票，收款人为“本单位”，用途为“借款”。该现金支票附2004年9月15日的“借款协议”1份，一起交工商银行留存。借款协议内容为：经全体股东讨论，同意孙华明借款50万元整，用于公司基建、采购等发展需要，以后分期归还。该借款协议加盖苏州工业园区天盛安防工程有限公司公章，并有孙华明、蒋铿铭作为股东签字，孙华明同时还作为借款人签名。2009年11月10日，孙华明与蒋铿铭、华洪军分别签订《股份转让协议》，孙华明持有苏州工业园区天盛安防工程有限公司60%（30万元）的股份，自愿将其中的20%（10万元）股份及一切债权债务转让给蒋铿铭，将其中的40%（20万元）股份及一切债权债务转让给华洪军，于2009年11月10日前办理完相关手续。同日，苏州工业园区天盛安防工程有限公司通过股东会决议，一致同意孙华明将占公司60%的股权30万元转让给蒋铿铭、华洪军。2010年1月26日，苏州工业园区天盛安防工程有限公司通过股东会决议及章程，变更公司有关登记事项，苏州工业园区天盛安防工程有限公司更名为苏州天盛安防有限公司，公司股东为蒋铿铭持股60%（30万元），华洪军持股40%（20万元），公司法定代表人也由孙华明变更为蒋铿铭。又查明：本院在执行过程中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州天盛安防有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，向不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况，均未查询到财产线索。该案执行标的101150元，执行费2325.75元，均未执行到位。2020年8月14日，本院作出（2020）苏0508执1280号之一执行裁定，以执行措施已穷尽、仍无法顺利执结为由，裁定终结本次执行程序。以上事实，由本院执行局调取的工商登记档案、从中国工商银行调取的银行交易流水、现金支票、借款协议、本院（2020）苏0508执1280号之一执行裁定书、当事人陈述等在案证实。本案争议焦点是关于案涉499800元孙华明“借款”是否构成股东抽逃出资的行为。原告主张，公司账册等在股权转让时已全部移交，案涉499800元全部用于公司采购、经营等，借款协议并非其本人签名，可能是会计做账做的，“借款”只是一种做账的方式，公司至2006年5月才请了财务；原告还向公司注资20万元，并归还了公司欠张某,4的借款8万元。为此，原告提交了以下证据：1.2006年8月6日的现金交款单，证明孙华明向苏州工业园区天盛安防工程有限公司缴款20万元，现金交款单填写的款项来源为“借款”。2.2009年11月10日孙华明（转让方）与蒋铿铭（受让方）签订的《股份转让补充协议》，内容为孙华明与蒋铿铭就股份转让后“公司向外所借所有欠款归还事宜”签订《股份转让补充协议》：在转让方孙华明做法人代表期间，向张某,4所借8万元由孙华明负责还清本金和所产生的利息；除向张某,4所借款项外，其余所有借款由受让方负责归还。3.证人张某,4的证人证言，其出庭陈述，孙华明因开公司缺钱，其借款8万元用于公司经营，是公司向其出具的借条，孙华明也签名的，该款孙华明已经分两次以现金归还。原告还提交了公司房租、装修费、办公用具等费用的清单，但未提交相关支付凭证及财务记账凭证。被告主张原告的行为属于抽逃出资行为。其对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并提交其在（2019）苏0508民初9409号案件中提交的收据作为证据1现金交款单的反证，该收据系2006年8月5日被告向苏州工业园区天盛安防工程有限公司缴纳20万元的投资款，被告主张孙华明收取其20万元现金，次日孙华明支付至苏州工业园区天盛安防工程有限公司账户的20万元就是该款。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》（以下简称公司法司法解释三）第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该规定，只要申请执行人提供或者法院初步查明了对股东未履行出资义务产生合理怀疑的证据时，则举证责任倒置给股东，由股东就已履行出资义务承担举证责任。本案中，在申请执行人薛叶新向本院申请追加原告等人为被执行人后，本院执行局调取了苏州天盛安防有限公司的工商登记档案资料，并从中国工商银行调取了银行交易流水、现金支票、借款协议，证据显示孙华明于2004年9月6日缴纳出资后，即于9月15日以借款的形式取走案涉款项499800元。从时间点看，申请执行人有合理理由怀疑股东在履行出资义务后又抽逃出资。依照上述司法解释的规定，原告作为苏州天盛安防有限公司的原股东，应就其借款不属于抽逃出资而是用于公司经营承担举证责任。公司法司法解释三第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，案涉款项499800元作为“借款”以现金支票出借给孙华明，虽然银行留存的借款协议写明系“用于购买公司基建、采购等”、孙华明也称全部用于公司经营、借款只是公司做账方式，借款协议非其本人签名，但只要原告未能证明“借款”用于公司正常经营，就可以认定为抽逃出资。原告孙华明对499800元用于公司经营的主张，既未能提交交易凭证，也未能提交财务记账的凭证。在原告孙华明未能提交有效证据证实其主张的情况下，其出资后又以“借款”转出案涉款项的行为，非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，直接损害了公司的权益，符合上述司法解释的规定，构成抽逃出资。原告孙华明主张，其于2006年8月6日向公司缴款20万元，其还归还了公司欠张某,4的借款8万元，其主张的实质是认为其已经通过上述方式补足出资。股东抽逃出资后，补足出资是其法定义务。股东为补足出资，其后续所投入的部分不仅应当在相关凭证上注明补缴出资的内容，必要时还应当经过法定验资程序，列入公司的实收资本，而不是将股东后续经营过程中投入到公司的资金一概认定为补足出资。本案中，原告向公司缴款的20万元，现金交款单填写的款项来源为“借款”，且该款与被告于2006年8月5日缴纳的20万元投资款有高度关联性，故不能认定为补足资本；原告主张的代为偿还债务，即使该行为属实，相关款项也至少应当在公司记账凭证中注明，仅以《股份转让补充协议》及张春明证言不能认定为补足资本。公司法司法解释三第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”鉴于此，作为申请执行人的薛叶新要求追加孙华明为被执行人，要求其在抽逃出资30万元范围内对被执行人苏州天盛安防有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合上述司法解释的规定。综上，原告孙华明请求撤销(2020)苏0508执异98号执行裁定书、不得追加其为被执行人，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第四项、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告孙华明的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孙华明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  耿杰圣审 判 员  毛萍萍人民陪审员  谢永坤二〇二一年五月十日书 记 员  石巧丽