wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63651号原告：安徽龙禧传媒数据技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区财富广场********。法定代表人：吴育怀，总经理。委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****v>法定代表人：李艳敏，董事长。原告安徽龙禧传媒数据技术有限公司（下称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许高顺到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款257184.9元;2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失，其中的155216.86元自2018年3月6日起计算至实际付清之日止，剩余101967.97元自2018年5月28日起计算至实际付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年11月1日双方协商确定，由被告委托原告承接“东方女神美德中国”大型公益直播真人秀活动，并约定了具体的细节和合同价款（总价款155216.86元），原告按约定完成了所有的工作，活动结果也经被告相关人员验收通过。2018年1月5日，双方再次协商确定，由原告承接山水文园集团于2018年1月10日在北京瑞吉酒店举办的“四方签约仪式”活动事项，并约定了具体的细节和合同价款（101967.97元），原告已按约完成了所有的工作，也经过了被告相关人员验收通过。上述合同约定的付款方式均是被告应于活动结束经验收合格、合同签订生效后60个工作日内付款，原告也于2018年3月6日向被告开具了相应发票，但时至今日，虽经原告多次催要，被告迟迟没有付款。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。被告未到庭应诉，在答辩期内向本院提交书面答辩意见称：原告提供的证据无法证明被告的付款条件已经成就，被告不应当承担逾期付款的利息。在原告开具合法有效的发票前，被告可拒绝付款，并不承担违约责任。退一步讲，即便法院认定被告应向原告支付合同价款和利息，利息起算点至少要以原告开具发票的时间，即2019年3月11日之后起算，利率标准请法院按照法律规定适用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订了《11月5日东方女神美德中国大型公益直播真人秀活动执行合同》，约定：甲方委托乙方承接上述直播活动执行工作，包括室外活动现的搭建、音响系统租赁、活动展厅搭建等全部活动所需的工作；活动时间为2017年10月4日至2017年11月5日；合同价款（固定总价）价税合计155216.86元，合同签订生效，活动结束经甲方验收合格后60个工作日内甲方向乙方支付全部合同价款，付款时乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税普通发票，否则甲方可拒绝付款并不承担违约责任；甲方委派“范某1”作为现场负责人，乙方委派“汪某1”作为现场负责人。2017年3月6日，原告（乙方）、被告（甲方）签订了《四方签约仪式活动执行合同》，约定：甲方委托乙方承接上述活动执行工作，包括室内活动现场的布置、灯光音响大屏租赁、外籍人员表演等全部活动所需的工作；活动时间为2018年1月8日至2018年1月10日；合同价款（固定总价）价税合计共计为101967.97元元，活动结束经甲方验收合格后60个工作日内甲方向乙方支付全部合同价款，付款时乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税普通发票，否则甲方可拒绝付款并不承担违约责任；甲方委派“范某1”作为现场负责人，乙方委派“汪某1”作为现场负责人。另查，2019年6月11日，经工商变更登记，原告的名称由安徽龙禧广告传媒有限公司变更为安徽龙禧传媒数据技术有限公司。庭审中，原告提交双方活动现场负责人之间的邮件内容截屏、活动报价单、活动验收报告等，欲证明原告已经按照合同约定的内容提供了相关服务。原告提交开票日期为2019年3月11日的发票两张（票面金额均与上述合同价款一致）、《律师函》、快递查询单，欲证明已经向被告开具了发票并催促付款。原告提交被告于2019年1月23日向原告出具的《付款承诺函》，载有：贵司自2017年11月5日至2018年5月30日期间共计向我方及其他关联公司提供六场公关服务活动，经双方结算，共欠活动款项938283.36元（费用明细包括涉案两场活动），我司承诺按照如下方案付清所欠款项，即2019年3月31日前支付300000元，2019年6月30日前支付剩余638283.36元。原告称被告出具《付款承诺函》后已经支付了部分款项，涉案活动的两笔款项共计257184.9元没有支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订的《11月5日东方女神美德中国大型公益直播真人秀活动执行合同》和《四方签约仪式活动执行合同》均系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现原告举证证明其已经按照合同约定提供了相关服务并向被告开具了相应发票，被告亦以出具《付款承诺函》的形式对欠付款项和付款期限进行了确认，理应按照承诺及时、足额付款，现并无证据证明被告在付款期限届满后支付了全部款项，关于原告要求被告支付剩余款项的诉讼请求，本院应予支持。关于逾期付款的利息，双方对于相关款项核算后进行了重新约定，故原告主张的起算时间有误，应以被告承诺付款的期限为准。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证、辩论等相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告安徽龙禧传媒数据技术有限公司支付合同款257184.9元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告安徽龙禧传媒数据技术有限公司支付逾期付款利息，以257184.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年6月30日计算至实际付清之日；三、驳回原告安徽龙禧传媒数据技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，由原告安徽龙禧传媒数据技术有限公司负担666元（已交纳），由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二一年五月十八日书记员 赵海鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1122号原告：张立君，女，1968年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟臣，北京允宏律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1979年10月21日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告张立君与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张立君的委托诉讼代理人单伟鸣、张伟臣到庭参加诉讼。被告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，从2018年10月22日期至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年8月21日，被告以公司资金周转为由，自原告处借款30万元，并承诺月息3%且于2018年11月20日前清偿。但被告至今仅偿还两个月的利息，再未还款，经原告多次催要均未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。现张立君持李伟书写的借条一份，要求李伟偿还其欠款30万元。该借条主要内容为：“本人李伟于2018年8月21日向张立君女士借款人民币叁拾万元整用于公司资金周转之用。本人承诺于2018年11月20日前，一次性还清。月息3%，即人民币玖仟元。若到期未能归还，愿承担一切法律责任”。借条尾部有李伟签字捺印，并写有收款账号。张立君于2018年8月21日通过中国农业银行账户向李伟账户转账30万元，后李伟分别于2018年9月23日、2018年11月9日各给付借款利息9000元。上述事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款30万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。对于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在2020年8月20日前的逾期还款利息，可按照年利率24%的标准进行主张，但自2020年8月20日起，逾期还款利息的标准已发生变化，其年利率标准根据法律规定已变更为15.4%，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起七日内给付原告张立君欠款三十万元并支付欠款利息（其中自二〇一八年十月二十二日起至二〇二〇年八月十九日期间的债务利息按年利率百分之二十四计算，自二〇二〇年八月二十日起至实际偿还欠款之日止的债务利息按年利率百分之十五点四计算）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元及公告费五百六十元，由被告李伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十日书记员  刘昶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6495号原告：北京市顺义区李遂镇西营村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇西营村，统一社会信用代码54110113748107115X。法定代表人：赵德军，村主任。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。被告：张春明，男，1963年1月7日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，身份号码×××。被告：北京中红一号马术俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村村委会西侧1000米，统一社会信用代码9111011375216995XQ。法定代表人：范稳志，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：王萍，女，1973年9月22日出生，俄罗斯族，北京中红一号马术俱乐部有限公司员工。本院受理原告北京市顺义区李遂镇西营村村民委员会与被告张春明、被告北京中红一号马术俱乐部有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年4月14日向原告北京市顺义区李遂镇西营村村民委员会发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京市顺义区李遂镇西营村村民委员会在规定期限内未交纳诉讼费。同时，原告北京市顺义区李遂镇西营村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告北京市顺义区李遂镇西营村村民委员会逾期未交纳诉讼费，同时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京市顺义区李遂镇西营村村民委员会撤诉处理。审判员  王思思二〇二一年五月十七日书记员  王丽媛
北京金融法院民 事 判 决 书（2021）京74民终1号上诉人（原审被告）：陈曦，女，1987年5月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行，住所地北京市顺义区北小营镇府西路15路。负责人：尤勇，行长。委托诉讼代理人：黄培，女，该行员工。委托诉讼代理人：张津麒，男，该行员工。上诉人陈曦因与被上诉人北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行（以下简称银座北小营支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员江锦莲独任审理。本案现已审理终结。陈曦上诉请求：撤销一审判决，改判陈曦分36个月偿还一审判决确定的给付金额，每月偿还3526元。事实和理由：陈曦经济困难，无力一次性偿还一审判决确定的给付金额，请求分期偿还。另，自2021年1月1日起，受到骚扰、跟踪、恐吓，有涉黑嫌疑，请求赔偿身体损害10000元。银座北小营支行辩称，同意一审判决，不同意陈曦上诉请求，请求予以驳回。银座北小营支行向一审法院起诉请求：1.判令陈曦立即归还银座北小营支行借款本金人民币128671.03元，截至2020年12月24日的利息5402.75元（合计134073.78元）及其他复利、罚息（计算方式为：按照2017年6月23日签订的借款合同的约定，自2020年12月25日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用由陈曦依法承担。一审法院认定事实：2017年6月23日，银座北小营支行与陈曦（申请人、借款人）签订合约号8051002264的《最高额借款合约申请书》，申请金额150000元，授信有效期3年。相应的最高额借款合约书约定：借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定并单独计算……但依本合同约定贷款人提前收回贷款的除外。在本合同约定的授信有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准，具体见借款借据，贷款人有权根据实际经营的需要随时调整贷款利率，也有权根据客户的实际情况调整后续贷款利率，并无须事先通知借款人、共同借款人。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期限内应付未付利息按本合同约定的利率和结算方式计收，对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。2018年6月26日，银座北小营支行向陈曦发放个人贷款40000元。借款借据载明月利率为8.16‰，还款日期为2020年6月22日，计息方式为按月结息（每月16日），还款方式为按月付息（17日），到期归还剩余本息。2018年10月28日，银座北小营支行向陈曦发放个人贷款20000元。借款借据载明月利率为8.16‰，还款日期为2020年6月13日，计息方式为按月结息（每月16日），还款方式为按月付息（17日），到期归还剩余本息。2019年11月25日，银座北小营支行向陈曦发放个人贷款5000元。借款借据载明月利率为8.16‰，还款日期为2020年6月22日，计息方式为按月结息（每月16日），还款方式为按月付息（17日），到期归还剩余本息。2019年12月10日，银座北小营支行向陈曦发放个人贷款5000元。借款借据载明月利率为8.16‰，还款日期为2020年6月22日，计息方式为按月结息（每月16日），还款方式为按月付息（17日），到期归还剩余本息。2020年1月5日，银座北小营支行向陈曦发放个人贷款5000元。借款借据载明月利率为8.16‰，还款日期为2020年6月22日，计息方式为按月结息（每月16日），还款方式为按月付息（17日），到期归还剩余本息。2020年2月10日，银座北小营支行向陈曦发放个人贷款70000元。借款借据载明月利率为8.16‰，还款日期为2020年6月22日，计息方式为按月结息（每月16日），还款方式为按月付息（17日），到期归还剩余本息。截至2020年12月24日，陈曦尚欠银座北小营支行借款本金128671.03元、利息5402.75元。一审庭审中，银座北小营支行撤回第二项诉讼请求。一审法院认为，陈曦与银座北小营支行之间借款关系及欠款事实存在，该院依法予以确认。陈曦逾期还款，应按照合同约定承担逾期还款的责任。陈曦辩称要求将所有还款日期延后三年，无事实及法律依据，该院不予采信。银座北小营支行要求陈曦偿还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：陈曦偿还银座北小营支行借款本金128671.03元，并支付利息、复利、罚息（截至2020年12月24日的利息、复利、罚息共计5402.75元，自2020年12月25日起的其他利息、复利、罚息，按照《北京顺义银座村镇银行股份有限公司最高额借款合约书条款》约定的标准，计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果陈曦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由陈曦负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，陈曦对与银座北小营支行之间的借款关系、欠款事实均无异议，对一审判决确定的欠款本金、利息、复利以及罚息等金额亦当庭予以认可，现其主张分期偿还上述款项，没有法律依据，且不符合案涉合同的约定，其上诉理由本院不予采纳。陈曦的其他上诉理由与其上诉请求无关，且无事实依据，本院不予处理。综上所述，陈曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2981元，由陈曦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 江锦莲二〇二一年五月六日法官助理 张晓伟书 记 员 张樱琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11352号原告：王杰，女，1987年12月12日出生，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告王杰诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王杰之委托诉讼代理人孟繁军到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费20310元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了管家帮平台信息服务协议，约定原告为被告提供的用户提供家政服务，约定了月劳务费及合同期限。根据协议约定，被告代收全额劳务费，原告完成服务后，被告向原告支付劳务费。现原告已完成全部服务，被告仍有劳务费未支付，多次协商未果，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年3月9日，杨东颖（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与王杰（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年3月11日起至2020年3月10日止；甲方应向丙方支付劳务费11000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年3月9日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计132000元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2020年1月11日至2020年3月12日的劳务费20310元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付王杰劳务费20310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15767号原告：华田投资有限公司，住所地天津市和平区拉萨道7号405-406室。法定代表人：白荻，执行董事。委托诉讼代理人：李晓嫚，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：王法兴，男，1954年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨，北京卓浩律师事务所律师。原告华田投资有限公司（以下简称原告）诉被告王法兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李晓嫚、被告之委托诉讼代理人许荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金200万元及利息（以200万为基数，按照2013年中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率4.9%的标准，自2013年1月1日计算至2019年8月19日；按同期LPR标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2012年8月7日，被告以其购买房屋的房款存在缺口为由，向原告申请借款200万元，并承诺最迟于2012年年底前偿还完毕，后原告时任财务负责人及董事长同意了该笔借款。原告于2012年8月8日向被告转账200万元。但被告并未按照约定于2012年年底偿还该笔借款，原告多次催要，但截至起诉之日，被告仍然未予以偿还上述200万元借款。故原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。天津大田集团有限公司（以下简称大田公司）系原告的孙公司。2011年12月26日被告入职大田公司，担任该公司总裁职务。大田公司承诺给予被告2000万元的长期激励股权及分红。2012年8月7日被告因购房需要向董事长王某某（时任大田公司董事长、原告总裁兼董事长）申请借款200万元，王某某进行批示。2012年8月8日，原告将该笔借款转账给被告。2015年1月3日聘用合同到期，被告三年期间未在大田公司享受分红，原告同意将200万元借款折抵被告在大田公司2000万元股权的分红。2017年2月1日被告调任原告总裁，与大田公司办理离职。被告与大田公司签订了将2000万元激励股权改为2000万元的《补充协议》，但因公司资金周转原因，此款项未能支付。2019年初原告及其子公司、孙公司实际控制人发生变更，被告从原告公司总裁转任公司顾问。2019年1月2日开始被告多次向大田公司及原告新任董事长及管理者催要2000万元的激励款后，2019年4月底原告才向被告追索200万元借款。多次协商未果，被告诉至法院，北京市第三中级人民法院作出终审判决。该笔借款已经折抵原告实际控制的大田公司的多年分红，被告无需承担还款义务。双方虽未签订协议，从2012年年底至2019年4月，原告未就该款项进行催要，并且原告向其内部公司员工募集资金，被告于2014年3月出借给原告210万元，原告每年按照年化15%给被告结算，未提抵扣或者归还涉案款项。退一步讲，即便借款未折抵股权分红，也早已超过诉讼时效。涉案款项还款期限为2012年年底归还，2012年年底至2019年4月底之前，原告始终未向被告主张涉案债权，依法应视为原告已主动放弃涉案债权，应当驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2018年8月7日被告因购房需要向公司借款200万元。2012年8月7日被告出具《借款书》，载明：今日被告订购了一套房屋，房款还有缺口。拟向公司借款200万元。被告计划于年底前将借款如数还清。还款方式可每月从我工资扣除一部分，剩余部分年底以现金偿还，或年底一次性还清均可等。王某某于2012年8月7日在《借款书》上写明：同意，请某某给予解决。李某某于2012年8月8日在《借款书》上写明：安排在华田支付，年底一次归还。2012年8月8日原告通过其银行账户向被告银行账户转款200万元，摘要：借款。2019年4月30日原告通过薛某向被告邮箱发送催收200万元借款的《告知函》。2020年被告向原告出具本人诉求，其中第三项写明：扣除我还付公司借款200万元。被告曾就2000万元股权激励欠款以合同纠纷向北京市顺义区人民法院提起民事诉讼，要求大田公司立即支付欠款2000万元，并赔偿损失（以2000万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日2019年9月3日起计算至欠款实际付清之日止）。北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初26503民事判决书，判决大田公司向被告支付2000万元及逾期付款利息（以2000万元为基数，自2019年11月4日起计算实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。大田公司对该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终7887号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决中未涉及股权分红及本案借款的折抵。经本庭询问，双方均认可被告未偿还本案款项。原告表示不存在股权分红，不同意抵消。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。通过原告提交的《借款书》、转账凭证及双方当事人的陈述可以认定双方之间存在200万元借贷关系。借款期限届满，被告未能按照约定清偿借款。被告抗辩本案款项已折抵大田公司2000万元激励股权的分红，但2000万元激励股权的相关协议系大田公司与被告签订的，原告与大田公司之间系不同的法律主体。并且原告不认可存在股权分红，即便有分红，原告也不同意与本案借款进行抵消。另查，被告所诉2000万元的股权激励欠款案件中未涉及股权分红及折抵本案借款。被告对其抗辩未提供相应的证据予以证明，故本院对此抗辩不予采信。被告抗辩本案款项超过诉讼时效，但被告曾于2020年向原告表示其还付公司借款200万元，要求在其他款项中扣除，可以认定被告有还款的意思表示，此后原告向本院提交起诉材料，本案款项未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩亦不予采信。现原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。双方未约定借款期限内的利息，原告从逾期还款之日主张逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王法兴于本判决生效之日起十日内偿还原告华田投资有限公司借款本金二百万元。二、被告王法兴于本判决生效之日起十日内支付原告华田投资有限公司逾期利息（以二百万元为基数，自二〇一三年一月一日计算至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准计算，但不超过年利率百分之四点九；自二〇一九年八月二十日计算至实际偿还之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自二〇一九年八月二十日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14560元，由被告王法兴负担（于本判决生效后十日内直接给付原告华田投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二一年五月二十三日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19362号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：尹东，男，1971年9月13日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告尹东（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款50420.59元及应付未付保费2844.72元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初16538号原告：彭涛，女，1981年9月28日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，该公司总经理助理。原告彭涛与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭涛；被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜辉煌公司）委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭涛向本院提出诉讼请求：1.解除与优胜辉煌公司间合同；2.优胜辉煌公司退还储值款61642元；3.本案诉讼费、公告费优胜辉煌公司承担。事实与理由：我方在优胜辉煌公司购买了辅导课程，支付储值款72600元。课程未消耗完毕，优胜辉煌公司人去楼空，且至今未退款。优胜辉煌公司辩称,不同意解除合同，不同意退款，可以寻找第三方继续履行涉案合同，公司受疫情影响，无力退还课时费，也不同意支付其他任何费用。本院经审理认定事实如下：彭涛与优胜辉煌公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定优胜辉煌公司与彭涛就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议，彭涛购买优胜辉煌公司的辅导课程，并支付了辅导费72600元。后，优胜辉煌公司因自身原因无法继续提供合同约定的课程辅导服务。彭涛提交微信截屏，证明优胜辉煌公司向其出示的记录管理显示储值剩余金额为61642元。优胜辉煌公司对该证据予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。优胜辉煌公司与彭涛签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现彭涛已向优胜辉煌公司支付课时费，优胜辉煌公司无法继续向其提供课程服务,彭涛有权要求解除与优胜辉煌公司间的合同关系并要求优胜辉煌公司退还相应的课时费用。根据彭涛提交的证据显示，其要求优胜辉煌公司退还储值款61642元，数额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除彭涛与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内，退还彭涛储值款61642元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（彭涛已预交），由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内向彭涛支付。案件受理费671元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二一年五月二十四日书记员  张立莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44008号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李卫东，男，1966年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月25日的借款本金86600.35元、利息3154.36元、逾期罚息787.33元，以及自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月，被告为购车与原告签署《汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额111674元，贷款期限36个月，贷款年利率9.32%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月25日，被告尚欠借款本金86600.35元、利息3154.36元、逾期罚息787.33元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卫东于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金86600.35元、利息3154.36元、逾期罚息787.33元，并支付自2021年1月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李卫东于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李卫东所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告李卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1224号原告：刘庆河，男，1970年7月25日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。被告：夏冰岭，男，1977年3月31日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省乐陵市。原告刘庆河与被告夏冰岭民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆河到庭参加诉讼，被告夏冰岭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘庆河向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金38000元；2.被告向原告支付原告利息（以38000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自起诉之日起至还清借款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告因资金短缺多次通过微信向原告借款，双方于2018年9月21日对账，被告向原告出具欠条。后原告多次向被告催要借款，但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告夏冰岭未提交书面答辩意见。本院经审理认定，刘庆河向夏冰岭于2018年8月7日转账3000元，于2018年9月21日转账2万元。夏冰岭于2018年9月21日向刘庆河出具欠条，载明：今夏冰岭欠刘清河（刘庆河）人民币叁万叁仟元整（资金用来短期周转，用后及时归还）。夏冰岭在欠条的欠款人处签字。刘庆河于2018年10月1日向夏冰岭转账1.5万元。经本庭询问，刘庆河表示，原被告是老乡，原告经营超市，被告做装修生意。被告因工程需要资金，找到原告借款3.3万元，原告便通过微信于2018年9月21日向被告转账2.3万元，双方约定剩余1万元之后支付，被告向原告出具了欠条。后原告于2018年10月1日向被告转账1.5万元。此后被告未偿还任何款项。上述事实，有欠条、微信支付电子凭证及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。夏冰岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。夏冰岭向刘庆河出具了借条，原告提交了转账记录，刘庆河对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定夏冰岭与刘庆河之间的民间借贷关系成立。夏冰岭未能按照约定向刘庆河偿还借款，故本院对刘庆河要求夏冰岭返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案于2020年8月20日之后导入法院系统，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。夏冰岭未能及时返还借款，应向刘庆河支付逾期利息，本院对刘庆河要求夏冰岭支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息以未还款本金为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算时间以2021年4月8日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、夏冰岭于本判决生效之日起十日内向刘庆河返还借款本金38000元；二、夏冰岭于本判决生效之日起十日内向刘庆河支付逾期利息（以未还款本金为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年4月8日起至还款之日止）；三、驳回刘庆河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由夏冰岭负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由夏冰岭负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二一年五月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8028号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区双清路88号。法定代表人：王少石。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保76号申请人：李某，女，1948年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘盟，北京冠领律师事务所律师。被申请人：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹。被申请人：万达行国际资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号23层2710。法定代表人：张月莹。申请人李某向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款225766．66元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院审理过程中，申请人李某向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人李某的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二一年五月十七日书记员  赵 宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8686号原告：冯云，女，1972年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：年军，男，1968年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。冯云与年军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。本院经审查认为，本案与冯云诉年军(2021)京0114民初7583号民间借贷纠纷诉讼标的是同一种类且案情相似，本院将上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初7583号案件审理。审 判 员  王 辉二〇二一年五月十九日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21493号原告：郑连发，男，1978年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周玉婷，北京桦天律师事务所律师。被告:北京瀚峰融和投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼32层3211单元。法定代表人：赵云，男，1981年4月7日出生，汉族。被告：赵云，男，1981年4月7日出生，汉族。本院在审理原告郑连发与被告:北京瀚峰融和投资有限公司、被告：赵云民间借贷纠纷一案中，原告郑连发因和二被告私下调解，于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑连发撤回起诉审判员  张佳琪二〇二一年五月三十一日书记员  王昊宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16117号原告：北京融合供暖服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼20层2318。法定代表人：徐进忠，执行董事。委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被告：曹某，女，1978年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融合供暖服务有限责任公司（以下简称原告）与被告曹某供用热力合同纠纷一案，本院依法立案，现原告向本院提出，因双方需要庭下和解，故先行撤回对被告的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融合供暖服务有限责任公司撤诉。审判员 刘 鹏二〇二一年五月二十八日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15740号原告：泰岱（上海）实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭宣辰，总经理。委托诉讼代理人：冯胜，男，公司经理。委托诉讼代理人：李金鑫，北京识广律师事务所律师。被告：中新华（北京）教育科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：吴焱，执行董事。委托诉讼代理人：路伟，男，公司职员。委托诉讼代理人：杨颖辉，男，公司职员。原告泰岱（上海）实业有限公司与被告中新华（北京）教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，泰岱（上海）实业有限公司以考虑另行采取措施主张权利为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，泰岱（上海）实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰岱（上海）实业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泰岱（上海）实业有限公司负担（已交纳）。审 判 员 满建伟二〇二一年五月十七日法官助理 肖彦青书 记 员 李 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10462号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡,北京市阳光律师事务所律师。被告：朱井流，男，1964年06月18日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱井流金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告朱井流经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求:1．判令被告立即偿还贷款本金201072．51元、利息、罚息、复利（自2015年8月22日起计算至实际清偿之日止，按照《个人信用贷款合同》约定计算，总年利率不超过24%，并扣除已还3000．41元）。2．判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2013年8月签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“贷款合同”），合同编号为平银（京东直门）个信贷字第RL201308x号。合同中约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币500000元整，用途为装修，贷款期限36个月（自2013年8月21日至2016年8月21日）。在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2013年8月21日原告向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息，截至2018年12月4日，被告共拖欠原告贷款本息合计477800．2元。根据贷款合同相关规定，原告要求被告立即归还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用。依贷款合同6．3条款的约定，现向法院提起诉讼。平安银行向本院提交以下证据：1．被告身份证复印件；2．《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3．《个人贷款出账凭证》、《付款授权书》；4．还款清单及对账单；5．工商档案查询结果。朱井流未到庭参加庭审，未向法院提交证据材料。在开庭后提供答辩意见称，申请表和贷款合同是本人所签，并不知悉贷款是否办下来，钱未打至朱井流账上。办理贷款时，一个叫郭守兰的，给我一份空白的付款授权书，我为了买房子签了字，仅在上面落款处签字，内容不是本人写的。接收款项的公司并不存在，我也不认识。之后的还款，不是本人所还。本院依职权调取了银行回执。本院经审理查明：平安银行与朱井流签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1．69%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定朱井流承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。朱井流在《付款授权书》上签字确认要求平安银行将贷款付至北京函艺装饰有限责任公司在中信银行北京崇文公司开设的账户×××。2013年8月21日，平安银行依《付款授权书》约定的方式向朱井流发放贷款。后朱井流未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2021年4月26日，朱井流尚欠平安银行贷款本金201072．51元。利息、罚息、复利结清至2015年8月21日。在2015年8月22日之后，还款共计3000．41元。另查明，北京函艺装饰有限责任公司真实存在，但其后经过多次更名，现名称为北京福纪商贸有限公司。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据、本院调取的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱井流签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。朱井流称仅在郭守兰授意下在空白《付款授权书》落款签字，对此，朱井流并未举证。即便其所述属实，制式的空白《付款授权书》明确载有需将款项付至其他主体，朱井流应认识到，签署该份文件的后果在于相关贷款并非付至己方账户。故朱井流亦应自行承担相应风险与责任。平安银行按照约定向朱井流发放贷款，朱井流应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。涉案贷款在逾期后，年化利率将超过24%，平安银行自愿将总年利率降低到不超过24%，本院不持异议。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱井流于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金201072．51元、利息、罚息、复利（自2015年8月22日起计算至实际清偿之日止，按照《个人信用贷款合同》约定计算，总年利率不超过24%，并扣除已还3000．41元）。案件受理费4317元，由被告朱井流负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果被告朱井流未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  舒锐二〇二一年五月十四日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13069号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：石家庄市藁城人民医院，住所地河北省石家庄市藁城区市府东路56号。原告北京美好景象图片有限公司与被告石家庄市藁城人民医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京美好景象图片有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年五月二十六日书记员  王 婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47106号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯道汉，男，1976年12月9日出生，汉族，住广西博白县；。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金73024.79元、利息2093.36元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息361.7元及催收工本费1100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额83300元，贷款期限36个月，月还款本息2648.53元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金73024.79元、利息2093.36元、罚息361.7元、工本费1100元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯道汉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金73024.79元、利息2093.36元、罚息361.7元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告冯道汉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1100元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯道汉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由被告冯道汉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初487号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人曾庆宝，男，1988年4月17日出生于黑龙江省绥化市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住黑龙江省绥化市庆安县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月28日被羁押，次日被拘留，同日被取保候审，于2021年4月27日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕337号起诉书指控被告人曾庆宝犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年1月28日21时许，被告人曾庆宝酒后无证驾驶本田牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区平沿路与外环路交叉口处，被民警设卡查获。经检测，曾庆宝血液中酒精含量为132.9mg/100ml。公诉机关认为被告人曾庆宝具有认罪认罚、如实供述犯罪事实、无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处被告人曾庆宝拘役二个月，并处罚金。被告人曾庆宝对指控事实、罪名、量刑建议及在案证据均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人曾庆宝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人曾庆宝自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曾庆宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年6月24日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇二一年五月二十日书记员 朱郡臣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初12771号原告：首都师范大学附属实验学校，住所地北京市朝阳区望京花园133号。法定代表人：曲建华。被告：北京凯达利行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区元大都城恒遗址公园6号华灯景区19号。法定代表人：胥毅。原告首都师范大学附属实验学校与被告北京凯达利行商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告首都师范大学附属实验学校向本院提出撤诉申请。本院认为：原告首都师范大学附属实验学校的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告首都师范大学附属实验学校撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年五月二十六日书记员  陈秋阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9985号原告：张加读，男，1972年10月11日出生，汉族，北京鑫向前商贸有限责任公司职员，住北京市通州区。被告：北京鑫向前商贸有限责任公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富北路6号1号1层066。法定代表人：纪良锋，总经理。原告张加读（以下简称原告）与被告北京鑫向前商贸有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告，被告的法定代表人纪良锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认2011年8月25日至2019年12月31日期间原、被告双方存在劳动关系。事实和理由：原告于2011年8月25日入职被告从事仓库配货员，2011年月工资2000元左右，每年都有小幅度增加，现在月工资是4000多元。自入职开始，原、被告每年都签订了劳动合同，但是2013年1月至2015年12月31日的劳动合同丢失。至今原、被告劳动关系存续。在职期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，给原告造成了损失，故原告诉至法院。被告承认原告在本案中所主张的事实，自认之前被告公司规模小没有依法为原告缴纳社会保险。原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：确认2011年8月25日至2019年12月31日期间原、被告双方存在劳动关系。2021年2月22日，仲裁委出具京通劳人仲字[2021]第0621号裁决书，裁决:驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向我院提起诉讼。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，结合原、被告的庭审陈述及原告提交的北京市居住登记卡（载明有效期限2017年5月19日至2017年11月19日，现居住地址为被告）、劳动合同五份（期限为2011年8月25日至2012年12月31日、2016年1月1日至2020年12月31日）、被告法定代表人微信朋友圈截图（有2013年9月15日，原告携子参加被告团建的合影；2013年8月24日，被告成立十五周年时，有原告及纪良锋在内的员工合影；2015年9月25日、2017年9月16日，原告参加被告组织活动的合影；2018年7月29日，被告成立二十周年时，有原告在内的员工合影；2013年11月至2018年12月期间记录原告出勤的考勤表），故本院对原告主张的事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告张加读与被告北京鑫向前商贸有限责任公司于2011年8月25日至2019年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告张加读负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月二十八日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7717号原告：谢彦丽，女，1985年7月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王涛，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京联慧律师事务所实习律师。被告：吕永臣，男，1980年10月20日出生，汉族，山东鼎源恒汽车销售有限公司经理，住山东省陵城区。被告：周郇，女，1983年12月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告谢彦丽与被告吕永臣、周郇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢彦丽的委托诉讼代理人王涛、张娜，被告吕永臣、周郇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢彦丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款779370元；2.判令二被告支付欠款利息，以779370元为基数，按照贷款市场报价利率为准，自2020年12月30日起算至欠款实际还清之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告为经营汽车销售业务的经营者，原告经营的公司为“车易惠”，被告经营的主体为“北京盛宇国际贸易有限公司”，原被告双方因为长期业务合作建立了信任关系。被告多次以经营企业过程中资金短缺为由，通过原告直接转账及被告使用原告的信用卡在自己的pos机上套现等方式共计从原告处借款779370元，后因被告长期不能履行还款承诺，在原告的要求下，被告于2020年6月6日出具欠条一张，欠条原内容由谢彦丽打印，但在要求被告签字时，因被告对其中两笔欠款金额不认可，将欠条中总金额进行变更，并在欠款人及金额修改处进行签字和按指纹确认。欠条中约定的还款日期为2020年12月20日，现因被告财产状况急剧恶化且存在转移隐匿财产的情况，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吕永臣辩称，与原告以前是合作关系，后来双方对账后我在欠条上签字确认，但不是原告主张的779370元，我认可欠原告共计63万元，自打借条时起该欠款转化为借款，借款用于公司经营，没有用于我的家庭支出，周郇对此不知情，这笔欠款与她无关。被告周郇辩称，我和吕永臣于2020年1月就离婚了，借条是2020年6月打的，我和吕永臣离婚后，原告和吕永臣一直合伙，谢彦丽住在公司里，和吕永臣关系很亲密。在婚姻期间，吕永臣向我表姐、我父母借过好几百万，我父母的房子都被抵押了。我有正规工作，对方经营的钱和我没有关系，我与吕永臣个人的债务由个人负责，也有婚内财产协议约定，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢彦丽与吕永臣原系合作经营关系，2020年6月6日，双方经对账后，吕永臣向谢彦丽出具欠条一份，吕永臣认可欠谢彦丽63万元，并在欠款金额修改处及欠款人处签字捺印，同时承诺2020年12月30日前还清，到期不能履行还款，自愿承担以国家法律范围允许内最高利息作为补偿。庭审中，谢彦丽与吕永臣均认可，双方于2020年6月6日起，因合作产生的欠款转变为借款性质。谢彦丽表示，其主张的779370元的构成，因双方合作期间，有多笔银行转账且有刷信用卡、分红等其他原因产生，故直接转账给吕永臣的约为42万元左右。吕永臣表示认可欠款63万元的事实，其余不予认可。另查，吕永臣与周郇原系夫妻关系，二人于2020年1月17日协议离婚。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应依约履行，吕永臣与谢彦丽均表示因双方合作产生的欠款于2020年6月6日转化为借款性质，系双方真实意思表示应为有效，现吕永臣未依约偿还谢彦丽借款，故对谢彦丽要求吕永臣偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；关于借款数额，谢彦丽未能提供证据予以证明其主张数额，且吕永臣对此不予认可，故本院以吕永臣自认数额确定欠款金额。因该笔欠款转化为借款性质发生于2020年6月6日，吕永臣与周郇已于2020年1月17日离婚，且无证据证明该借款用于吕永臣与周郇的家庭共同生活，故谢彦丽要求周郇偿还上述借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条规定，判决如下：一、吕永臣于本判决生效之日起七日内向谢彦丽偿还借款本金630000元；二、吕永臣于本判决生效之日起七日内向谢彦丽支付借款逾期利息（以未还借款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年12月31日起至欠款实际还清之日止）；三、驳回谢彦丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5797元，由谢彦丽负担747元（已交纳）；由吕永臣负担5050元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十五日书记员 李书聪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11029号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安迎律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族，原告经济科学出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告经济科学出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，经济科学出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7965号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：深圳市布瓦索诺酒业有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道龙塘社区远景家园3栋102（新区大道997号远景大厦一层102）。法定代表人：何国平。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告深圳市布瓦索诺酒业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29117号原告：肖某1，男，1952年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：肖某2，男，1955年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告肖某1诉被告肖某2继承纠纷一案，本院立案后，原告肖某1于2021年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖某1的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许肖某1撤诉。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3654号原告：梅笑寒，女，1984年12月31日出生，住北京市丰台区。被告：北京正方博学科技咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院8号楼3层8-19。法定代表人：张康民。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。被告：张康民，男，1969年2月19日出生，户籍地山西省洪洞县。原告梅笑寒与被告北京正方博学科技咨询有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司、张康民教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。案件审理过程中，原告梅笑寒于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅笑寒撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年五月三十一日书记员  姜名朔
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7193号原告:刘玉洁，女，1966年11月4日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告刘玉洁诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉洁及其委托诉讼代理人文科到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘玉洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付2019年12月4日至2020年2月3日劳务费8770元；2、判令被告向原告立即支付2020年5月4日至2020年6月3日劳务费5270元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月10日原告刘玉洁（下称原告）通过被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（下称被告）的“管家帮”平台与被告、张巍签署《管家帮平台信息服务协议》，该协议载明原告为张巍提供家政服务，每月劳务费为6000元，服务场所在北京市顺义区首都机场东路6号院街道苏活小区XX号楼XX单元XX室，服务期限自2019年11月11日至2020年2月3日止。被告代收代付劳务费。张巍一次性预付劳务费21238元，通过被告的支付通道支付至被告指定账户。同时，被告要求通过其“管家帮”平台将劳务费支付给原告。协议到期后，原告继续为张巍提供家政服务。协议签署后，原告按照协议约定完成了服务期内的家政服务，原告也是通过被告指定的“管家帮”平台提取劳务费，但被告却至今无故拖欠原告2019年12月4日至2020年2月3日和2020年5月4日至2020年6月3日期间的劳务费14040元，在被告的“管家帮”平台上原告个人账户内显示了该笔劳务费，被告却不允许原告提取。被告未向原告支付劳务费的行为严重违反了合同约定，造成原告生活困难，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年11月10日，张巍（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与刘玉洁（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年11月11日起至2020年2月3日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2020年2月3日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计21238元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月4日至2020年2月3日、2020年5月4日至2020年6月3日的劳务费共计14040元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付刘玉洁劳务费14040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12411号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告:浙江蜂果网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路855号、863号、同济路237号2-2-4室。法定代表人：梁慧，董事长。原告北京河图创意图片有限公司与被告浙江蜂果网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10374号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十三日开庭时间二〇二一年五月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：北京蓝森国际旅行社有限公司法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：王宝健，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理开支3500元（律师费3000元、公证费500元），合计10000元答辩意见一、原告不享有涉案作品的著作权，网络上的图片未署名，不清楚实际权利人，网络上随处可见，可以搜索使用。二、涉案作品系产品的展示照片，涉案产品于2019年1月13日下架，而原告获得授权的时间为2020年，晚于实际的侵权及下架时间。三、被告及其获得的授权方长期图片维权，有恶意诉讼之嫌。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2013年7月2日作品首次发表时间：2015年6月1日侵权取证时间：2020年10月13日侵权情况：马蜂窝网站用户“北京蓝森国旅”，该用户的认证主体为北京蓝森国际旅行社有限公司作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的名称为“八达岭长城12”的图片其他事实：原告提交了涉案图片的电子底片截图、涉案图片的作品登记证书、著作权转让合同书、著作权转让范围说明、《中国全景素材图片库》封面截图、中国华侨出版社出具的出版证明。上述证据显示，电子出版物《中国全景素材图片库》的著作权人为李向晖，于2015年8月15日在湖南省版权局进行作品登记，登记证书记载：登记号为湘作登字：18-2015-G-1293。涉案1张图片均包含在上述图片库中。涉案图片名称为八达岭长城132，拍摄日期为2013年7月2日，图片大小为25．78MB，作者是李向晖。2016年9月25日，李向晖将涉案图片除署名权外的其它全部权利（包括信息网络传播权及维权权利）转让给深圳市美丽视界文化传播有限公司。2020年9月11日，深圳市美丽视界文化传播有限公司将涉案图片除署名权外的其它全部权利（包括信息网络传播权及维权权利）转让给澜墨文化公司。简要裁判理由一、本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交了电子底片截图、涉案图片的作品登记证书、著作权转让合同书、著作权转让范围说明、《中国全景素材图片库》封面截图、中国华侨出版社出具的出版证明证明作品权属，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。二、被告系马蜂窝网站用户“北京蓝森国旅”的认证主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于经济损失的具体数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、拍摄成本、作品独创性、被告主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为300元。关于律师费与公证费，原告未提交相关票据予以支持，本院不予采信。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京蓝森国际旅行社有限公司赔偿原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司经济损失300元；二、驳回原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司已预交），由被告北京蓝森国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月二十四日法官助理张圆书记员周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18608号原告：李书杰，男，1962年3月3日出生，汉族，中国邮政集团公司新闻宣传中心总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱新，北京李晓斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，男，1979年10月15日出生，汉族，北京李晓斌律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生，汉族，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工，住江苏省扬州市维扬区。原告李书杰（下称原告）与被告北京浩隆房地产开发有限责任公司（下称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱新、陈磊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告办理北京市朝阳区百子湾南二路78号院（销售地址为北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期））地下车库**车位的所有权证书事实和理由：原告与被告于2007年11月24日签订房屋购买合同，被告将北京市朝阳区百子湾南二路78号院（销售地址为北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期））地下车库x出售给原告房屋总价18万元。合同签订后，原告依约支付了价款，但被告至今没有为原告办理车位的所有权证。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉但提交答辩状辩称，被告于2003年和北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司签署《投资合作“浩庭花园”住宅小区二期项目合同书》。2006年8月3日，设立项目公司浩隆一分公司，负责人是北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司的法定代表人历志，该一分公司负责项目的对外销售、备案、产权证办理等。浩隆一分公司虽名为被告的分公司，但实际上是由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司控制。被告从未参与过原告与浩隆一分公司车位购买的交易，车位所有权转移登记应由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司负责办理，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：被告将北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x出售给原告，房屋总价18万元；被告应当在2008年4月30日前向原告交付该车位；被告应当在2009年4月30日前，取得该车位所在楼栋的权属证明；原告同意委托北京国政鸿业房地产经纪有限公司向权属登记机关申请办理车位权属转移登记，委托费用800元；如因被告的责任，原告未能在车位交付之日起2年内取得该车位所有权证书的，原告不退车位的，自原告应当取得该车位所有权证书的期限届满之次日起至实际取得该车位所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金，并于原告实际取得该车位所有权证书之日起30日内由被告支付。2007年12月19日，原告向北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司交纳车位款18万元。2007年11月24日，原告与案外人北京国政鸿业房地产经纪有限公司签订《委托产权代办协议》，由原告委托北京国政鸿业房地产经纪有限公司为其购买的涉案车位办理房屋权属证书。被告将车位交付原告使用，由原告缴纳管理服务费。另查，原告购买的北京市朝阳区广渠路31号浩庭花园住宅小区二期地下车库x车位产权登记名称为北京市朝阳区百子湾南二路78号院地下车库x，现房屋所有权人登记在被告名下。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告从被告处购买车位，并依约支付了价款，履行了合同义务。被告向原告交付车位后，未按约定时间配合原告办理车库所有权转移登记，违反约定，被告应承担违约责任。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告李书杰办理将北京市朝阳区百子湾南二路78号院地下车库x车库所有权转移登记至原告李书杰名下的过户手续。案件受理费3900元，由被告北京浩隆房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二一年五月十四日书记员  张瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47964号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：王达，女，该公司职工。被告：北京小木船餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西二旗大街39号1层39-7-118室。法定代表人：马斌。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）与被告北京小木船餐饮管理有限公司（以下简称小木船公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告爱家营公司委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼，被告小木船公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱家营公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的房屋租赁合同于2020年5月8日解除；2.判令被告向原告支付自2020年2月27日至2020年5月8日的租金18000元；3.判令被告向原告支付违约金7500元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日，双方签订房屋租赁合同，约定月租金7500元，付款方式为季付，押金为7500元，租赁期限自2019年5月27日至2020年6月25日，被告支付租金至2020年2月26日，后续租金拒不支付，我公司于2020年5月8日换锁，与被告解除合同。被告小木船公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，出租人（甲方）爱家营公司与承租人（乙方）七只鱼（北京）餐饮管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方管理的位于北京市海淀区西二旗智学苑的房屋一套，租赁期限自2019年5月27日至2020年6月25日，租金标准7500元/月，总租金97500元，付款方式为季付，押金7500元；乙方不按照约定支付租金达五日或者欠交各项费用达月租金15%的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金。双方还就其他费用、其他权利义务、合同变更等内容进行了约定。另查明，七只鱼（北京）餐饮管理有限公司后更名为小木船公司。庭审中，爱家营公司称，小木船公司支付租金至2020年2月26日，逾期支付租金，其公司于2020年5月8日向社区居委会报备，将锁芯更换，解除了合同，且之前也曾与被告电话沟通，但对方没有明确态度。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中爱家营公司与小木船公司签订房屋租赁合同，并约定小木船公司逾期支付租金达五日或者欠交各项费用达月租金15%的，爱家营公司有权解除合同，现爱家营公司以小木船公司逾期支付租金为由要求解除合同，具有事实与法律依据，本院予以支持。爱家营公司主张其向小区居委会备案时间作为合同解除时间并据此主张截止该日期的剩余租金本院不持异议。小木船公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证等相应诉讼权利，不利后果自行承担，本院依法缺席审判。小木船公司未按照约定支付租金，违反合同约定，应当按照双方租赁合同约定支付违约金，现爱家营公司依据违约条款主张违约金，具有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故除法律、司法解释另有规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释的相关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京爱家营企业管理有限公司与北京小木船餐饮管理有限公司于2019年5月10日签订的《房屋租赁合同》于2020年5月8日解除；二、北京小木船餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京爱家营企业管理有限公司支付租金18000元及违约金7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元（北京爱家营企业管理有限公司已预交），由北京小木船餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（北京爱家营企业管理有限公司已预交），由北京小木船餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年五月十九日书记员  张艳萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16498号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：东莞南城知美医疗美容门诊有限公司，东莞市南城街道。法定代表人：苏万龙。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告东莞南城知美医疗美容门诊有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月10日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京漫友友文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年五月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16157号原告：董菊，女，1992年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告董菊（以下简称姓名）与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称科妮帝元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。董菊到庭参加了诉讼，科妮帝元公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董菊向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告于2019年6月21日签订的《课程销售协议》；2.判令被告退还课程费11708元。事实和理由：2019年6月21日，董菊与科妮帝元公司签订《课程销售协议》（合同编号：0000972），约定董菊向科妮帝元公司购买48节水训课，课程费为18139元，上课地点位于蓝色港湾中心G层科妮运动馆。2019年12月，科妮帝元公司因泳池加热设备故障需暂时关店停课，董菊于2019年12月28日前往科妮帝元公司安排的优范儿比如中心上了一节课后，优范儿因疫情原因也暂停营业。2020年4月23日，科妮运动馆通过微信公众号发送了停止经营的通知。现已无法联系上科妮帝元公司，故诉至法院。科妮帝元公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，董菊与科妮帝元公司签订了《课程销协议》（合同编号：0000972），约定董菊向科妮帝元公司购买48节水训课，课程费为18139元。当日，科妮帝元公司向董菊出具收据，载明收到王董菊交来水训48课时18139元董菊表示，其共计消费了17节课（包括在优范儿上的一节课），剩余31节课程未消费，扣除已消费的课程对应的课时费，科妮帝元公司应向董菊退还剩余课时费11708元。2020年1月18日，董菊收到载有“【科妮运动馆】尊敬的客户，您的科妮运动馆会员卡0006956463扣减1个课时。科妮运动馆苗某某12月28号，在比如世界优范儿上课1节，扣除课1节，剩余课时31节”的短信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，董菊与科妮帝元公司签订的《课程销售协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。董菊按照约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。根据本案查明的事实可以认定，科妮帝元公司因自身经营问题未能继续为董菊提供培训服务，导致合同目的无法实现，董菊据此要求解除合同具有事实和法律依据，本院予以支持，本院依法向科妮帝元公司送达起诉状副本之日即2021年4月30日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，科妮帝元公司因合同目的无法实现，应向董菊退还剩余课程费用。经核算，剩余课程费为11715元，董菊仅主张11708元，本院不持异议，并据此判处。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告董菊与被告北京科妮帝元教育科技有限公司签订的《课程销售协议》于二○二一年四月三十日解除；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内向原告董菊退还剩余课时费11708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告董菊已交纳，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告董菊）。案件受理费93元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李珑二〇二一年五月十七日书记员  华阳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初2553号原告：朱远秀，女，汉族，1975年9月29日生，户籍地址重庆市江津区。被告：杨年均，男，汉族，1976年3月11日生，户籍地址广东省深圳市福田区。上列原告朱远秀诉被告杨年均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，被告杨年均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告归还原告借款63000元（人民币，下同）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨年均、唐丽夫妻二人于2019年1月3日向原告朱远秀借款50000元、2019年3月4日借款13000元，合计63000元。原告多次要求被告还钱，被告一直未归还。被告未应诉、答辩。经审理查明，被告于2019年1月3日向原告出具《借条》一张，被告杨年均及案外人唐丽均在借条下方签字确认，借款50000元的事实，借款期限三个月。同时原告还向本院提交了《支付宝电子客户回单》一张，证实案外人朱远芬于2019年1月3日向案外人唐丽转账50000元、2019年3月4日向案外人唐丽转账13000元的事实。庭审后，案外人朱远芬向本院提交《情况说明》一份，拟证明原告系其妹妹，其代原告分别于2019年1月3日向被告的妻子唐丽转账50000元、2019年3月4日向被告的妻子唐丽转账13000元。案外人朱远芬保证其上述陈述真实，否则愿意承担相应法律责任。庭审中，本院亦告知原告，提起民事诉讼应当如实陈述、不得提供伪证、不得弄虚作假，否则可能承担相应的法律后果，原告表示清楚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告拖欠原告借款50000元，有《借条》及支付宝电子客户回单为证，事实清楚、证据充分，被告应予清偿。对于原告主张被告拖欠原告借款13000元，原告虽然没有提交借条，但不应对人们在日常生活中的小额经济往来提出过于苛刻的法律要求，并且如果原告存在恶意诉讼的行为，同样有相关的法律予以调整。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩的权利。原告主张被告拖欠原告借款13000元，并提交了支付宝电子客户回单为证以及付款人朱远芬出具《情况说明》，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：被告杨年均应于本判决生效之日起五日内向原告朱远秀归还借款63000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元(原告已预交)，由被告杨年均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖旭耀二〇二一年五月十二日书记员  尤玉婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19376号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：贺长枝，女，1970年1月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告贺长枝（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款53403.25元及应付未付保费2981.46元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初2064号原告：张鑫，男，1988年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李映红，北京勇者律师事务所律师。原告：张文静，女，1997年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李映红，北京勇者律师事务所律师。原告：李绍宽，男，1989年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李映红，北京勇者律师事务所律师。被告：北京润天恒业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区唐家岭村南14幢平房1127号。法定代表人：袁丽红，总经理。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。原告张鑫、张文静、李绍宽与被告北京润天恒业科技发展有限公司合同纠纷一案中,本院于2020年1月11日立案。原告张鑫、张文静、李绍宽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张鑫、张文静、李绍宽撤回起诉处理。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二一年五月十九日书 记 员  赵 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37622号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘超，男，1977年8月13日出生，苗族，住贵州省毕节市金沙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月17日的借款本金22927.85元、利息1505.87元、罚息1148.42元，以及自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额52886元，贷款期限36个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月17日，被告尚欠借款本金22927.85元、利息1505.87元、逾期罚息1148.42元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月17日的借款本金22927.85元、利息1505.87元、罚息1148.42元，并支付自2020年12月27日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告刘超于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘超所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费260元，由被告刘超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1071号申请执行人：黄启鹏，男，1994年8月29日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：龙海市通华房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市石码镇，统一社会信用代码：981350681611454239A。法定代表人：郭胜通，总经理。申请执行人黄启鹏于2021年2月19日以漳州市中级人民法院在2020年12月25日作出的（2020）闽06民终3327号民事裁定书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人龙海市通华房地产开发有限公司支付43067.48元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院在执行申请执行人黄启鹏和被执行人龙海市××房××商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人龙海市通华房地产开发有限公司名下的房产已由其他案件处置、其名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2595号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：林瑞福，男，1980年8月10日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人林瑞福信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2595号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10463号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：郭恒，男，1984年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理宁波银行股份有限公司北京分行与郭恒金融借款合同纠纷一案中，原告宁波银行股份有限公司北京分行于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波银行股份有限公司北京分行的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  李异二〇二一年五月十日书记员  祁蕾