文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终735号上诉人（原审原告）:宋国其，男，1950年9月19日生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人:曹斌，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:王舒琦，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曾运明，男，1963年4月25日生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人:王郁青，湖南国藩律师事务所律师。上诉人宋国其因与被上诉人曾运明合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋国其上诉请求：1、依法撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3983号民事判决，改判被上诉人偿还人民币50万元并支付利息或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、被上诉人向上诉人出具的50万元收条，仅注明用途为秋湖煤矿入股资金，并没有注明公司全称，也没有公司盖章，被上诉人更没有提供证据证明该50万元是否用于秋湖煤矿的入股资金。2、根据被上诉人提交的结算单和转账凭证，转账流水印证的是案外人周巧琴与案外人彭**之间的资金往来，根本无法证明与上诉人转账的50万元存在关联性。二、原审认定的法律关系错误，从而导致判决结果错误。上诉人与被上诉人之间不成立股权投资关系，而是债权债务关系。上诉人向被上诉人出资50万元，虽然名义上入股秋湖煤矿，但是上诉人并没有与秋湖煤矿签订入股协议，没有参与公司的运营管理，更没有出现在公司的股东名册上，不符合股权投资中共担风险、共享收益的基本特征。曾运明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宋国其的上诉请求不符合法律规定：一、曾运明于2011年和宋国其就宋国其出资50万元入股秋湖煤矿事宜协商一致，双方之间确立了合伙关系。宋国其是双峰有名的企业家，也是曾运明的朋友，不可能对收条上的“秋湖煤矿”就是“双峰县秋湖煤业有限责任公司”都不清楚。二、曾运明和妻子周巧琴和当时代表上诉人宋国其处理日常事务的宋国其儿媳彭**就双方的经济往来进行了结算，曾运明支付了宋国其10万元红利及其他款项，答辩人认为根据常识，将结算和转款行为相结合，宋国其的50万元系秋湖煤矿股金和已收取了10万元秋湖煤矿红利的事实就很清楚了。三、曾运明收取宋国其50万元时注明是秋湖煤矿入股资金，双方根本不是债权债务关系，现秋湖煤矿于2018年10月30日因政策性关闭，尚未清算完毕。根据《中华人民共和国合伙企业法》合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，且个人合伙未经清算，当事人未能提出有效证据证明合伙财产状况，不能主张返还财产和赔偿损失。宋国其向一审法院起诉请求：法院判令被告返还原告人民币50万元，并按0．5‰每日支付资金占用利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：双峰县秋湖煤业有限责任公司成立于2001年5月21日，2010年6月10日时，该公司的股东为朱汉竹（实缴出资50万元）、曾运明（实缴出资950万元）。2017年10月18日，该公司变更为娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司。2018年10月30日，该公司被政策性关闭。2019年1月18日，该公司成立清算组，至今尚未实际清算完毕。原、被告系多年的好友。2011年3月1日，被告曾运明邀请原告宋国其入股该公司，原告宋国其向被告曾运明缴纳入股资金50万元，被告曾运明向原告宋国其出具了收条。2013年4月6日，被告曾运明与原告宋国其的儿媳彭**就此之前双方的经济往来进行了结算，约定被告曾运明支付原告至此一时间的红利为10万元，原告宋国其还有50万元的股金未收回。4月7日，被告曾运明支付原告宋国其10万元红利。尔后，被告曾运明再未支付过红利给原告宋国其，也未向原告宋国其告知娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司的财务状况。2020年11月17日，原告宋国其向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，被告曾运明向原告宋国其收取资金50万元，在收条中，被告曾运明注明此款的用途为秋湖煤矿（注：娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司的简称）入股资金。2013年4月6日的结算清单中，确认原告宋国其还有50万元的股金未收回，2013年4月7日，被告曾运明支付原告宋国其10万元红利，足以表明原告宋国其出资的性质为娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司的股金。2010年6月10日时，被告曾运明已实际出资950万元，占公司股份的95％，2011年3月1日，被告曾运明才邀请原告宋国其入股该公司，原告宋国其向被告曾运明缴纳入股资金50万元，应认定被告曾运明向原告宋国其转让了5％的股份，原、被告之间形成股份转让合同关系和委托投资关系，因原告宋国其没有进入公司的股东名册，那么，原、被告共同占公司股份的95％，共同享有公司95％的股份权益，承担公司95％的风险。根据公司资本金维持的原则，原告宋国其出资50万元之日，该50万元就成为该公司的财产，原告宋国其丧失了该50万元的所有权，与被告曾运明共同享有股东股东权益。故此，原告宋国其要求被告曾运明返还股金50万元并支付资金占用利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，判决：驳回原告宋国其要求被告曾运明返还股金50万元并支付资金占用利息的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告宋国其负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审理查明，确认一审查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点为上诉人宋国其向被上诉人曾运明支付的50万元是否为投资款项。上诉人宋国其提出其未取得娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司的股权，成为公司股东，被上诉人曾运明也没有提供证据证明其向上诉人宋国其转让了公司股权，双方是“名股实债”的债权债务关系。经查，首先，被上诉人曾运明在出具给上诉人宋国其的领据领款用途说明中写明“秋湖煤矿入股资金”；其次，在被上诉人曾运明妻子周巧琴与上诉人宋国其儿媳彭**2016年4月6日的结算单中，也写明了“秋湖分红”10万元，另注明“除秋湖股金50万元未支付”。根据双方提供的证据，上诉人宋国其接受了曾运明出具的“股金”收条，分得了秋湖煤矿盈利分红10万元，且在秋湖煤矿被政策性关闭前并未就投资事宜提出过异议，可以认定宋国其在曾运明名下投资秋湖煤矿系双方的真实意思表示。上诉人宋国其与被上诉人曾运明虽未订立书面投资协议，但此举符合民间投资的交易习惯，同时也并不违反法律规定，双方由此形成的民事法律关系应当受到法律保护。因此，上诉人宋国其的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人宋国其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人宋国其负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 李云霞审判员 周 怡二〇二一年五月十四日法官助理姜健文书记员黄唯附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。