山东省淄博市临淄区人民法院山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初35号原告：张连玉，男，1957年6月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王忠，山东翼齐律师事务所律师。被告：淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会，住所地：淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村。法定代表人：王明水，村主任。委托诉讼代理人：王华伟，男，1978年9月6日生，汉族，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。原告张连玉诉被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2021年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告张连玉及其委托诉讼代理人王忠，被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会法定代表人王明水及其委托诉讼代理人王华伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张连玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地补偿费15120元，被征收土地农民社会保障金5400元，地上附着物和青苗的补偿费37600元，合计58120元。2、案件受理费1253元，由被告承担。事实与理由：2016年3月，济青高速公路拓宽。其中原告土地承包经营权证书载明的承包地位于高速路北，高速路拓宽征用了原告的0.27亩承包地，在该原告被征用的承包地上，原告尚有地上附着物及树木若干棵，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《山东农村土地征收补偿条例》等相关法律之规定，原告应获得土地补偿费15120元、被征收土地农民社会保障金5400元、地上附着物和青苗的补偿费37600元，合计58120元。原告与被告多次协商，被告无法定理由拒不支付，为此起诉。被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会辩称，原告所诉与事实不符，2016年济青高速路的拓宽，南北各八米，并未占用原告的承包地。占用的是村集体的土地，与原告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，原告为证实其主张，提供以下证据：1、提交（2019）鲁0305民初4806号民事判决书复印件一份、（2020）鲁0305民终434号民事判决书复印件一份，证实济青高速公路拓宽占用原告承包地的事实。2、提交记账凭证复印件一份，证实该记账凭证的记载日期是2016年7月31日，该记账凭证明确记载2016年高速公路占地补偿款177439元。3、提交凤凰镇朱家屯村村民委员会于2016年7月26日发放高速路占地补偿款明细表复印件一份，证实被告发放了高速路占地补偿款的事实。4、提交凤凰镇镇政府经管站出具的高速公路占地补偿款发放明细复印件一份，证实该明细账明确记载2016年7月31日凤凰镇朱家屯村委支出2016年高速路占地补偿款177439元。5、提交原告土地证复印件一份，证实原告的承包地的权属情况及其具体位置。被告对原告提供的证据质证意见为：1、对（2019）鲁0305民初4806号民事判决书、（2020）鲁0305民终434号民事判决书的真实性均无异议，对证明内容有异议，在（2019）鲁0305民初4806号民事判决书的第八页本院认为中倒数第一、二行、第九页正数第一、二行，明确写明了高速路拓宽的土地不在原告权属证书载明的范围内。原告也不能证实和被告形成了承包关系，应依法认定原告对该部分土地和被告没有形成承包关系，因此可以证实2016年济青高速路的拓宽并没有占用原告的承包地。2、对记账凭证、凤凰镇朱家屯村村民委员会于2016年7月26日发放高速路占地补偿款明细表的真实性无异议，但对证明内容有异议，该177439元系济青高速公路拓宽补偿的地上附属物的树木补偿，并非土地占地的补偿款。该款项系济青高速公路与第三方评估单位以及政府工作人员与村民共同清点确认后将补偿明细交给村委，由村委统一进行发放。记账凭证记载的数额与2016年发放数额一致，原告在该占用土地上并无附属物，因此该补偿款与原告无关，该补偿款的发放明细已经在凤凰镇经管站备案。3、对凤凰镇镇政府经管站出具的高速公路占地补偿款发放明细复印件一份的真实性无异议，明细记载的177439元系原告提交的证据二、三的地上附属物的补偿发放，并非占地补偿款的发放。4、对原告土地证无异议，但该证据不能证实高速公路在拓宽时占用了原告的承包地。被告围绕本案焦点和答辩意见举证如下：1、提交1997年朱家村分地记录表一份，证实在分地时济青高速公路两侧的土地自济青高速路界桩各留12.5米后进行的分地，该12.5米系济青高速公路租用村集体土地进行两侧绿化，2016年济青高速公路拓宽，南北各占地八米，占用的是村集体的12.5米内的土地，与原告无关。2、提交2020年5月20日村委会召集的村民代表会议记录一份、朱家村征地养老保险分配情况明细表一份，证实济青高速公路的拓宽征收朱家村土地45.969亩，社会养老保障金是68.935万元。会议通过了分配原则，截止到2020年4月20日前健在的全体村民平均分配，符合条件的村民共计1344人。原告一家五口，符合分配条件享受该待遇，在朱家村征地养老保险分配情况明细表中有明确记载。原告已经签字确认，依据山东省被征地居民基本养老保险办法和山东省土地征收管理办法的规定，被征地的农民在土地被征收过程中获取的相应土地征收补偿费用纳入居民基本养老保险基金管理体系，在未达到领取待遇条件之前，不得一次性补偿发放给个人和村集体。村委按照该规定，召开村民代表及党员议事会议，通过了分配方案并依法上报凤凰镇镇政府。3、提交照片2份，从照片中明确显示出济青高速公路占用8米后，留下的4.5米地上种植物与凤凰镇政府租用的绿化种植的种植物明确不同，从照片中也能分辨出集体用地与村民承包地的界限，自东西生产路南侧与高速路北界桩即村集体剩余的4.5米土地。4、提交济青高速公路拓宽项目用地临淄段树木补偿表朱家村部分，上面记载的地上附属物树木的补偿金额与原告提交的第三份证据中村民领取的金额是相一致的，也证实发放的177439元系树木补偿并非占地补偿。5、提交原告领取凤凰镇政府租用的43米绿化用地补偿明细4份，证实自2003年开始凤凰政府另行租用原告43米承包地，在济青高速公路原12.5米绿化的基础上扩建绿化带，原告自2003年起一直领取43米该租用土地的补偿款，高速公路拓宽没有另行占用原告的承包地。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对1997年朱家村分地记录表一份的真实性有异议，该证据原告从未见过也不知道，原告认为土地的权属情况应当以土地证的记载为准，不能以1997年份的记录表为准，不能证实被告的主张。2、对2020年5月20日村委会召集的村民代表会议记录一份、朱家村征地养老保险分配情况明细表一份的真实性均无异议，但对证明内容有异议，该证据与原告的诉讼请求无关。该证据与被告的答辩自相矛盾，被告在最初的答辩中明确表示不承认原告的承包地被占用，而被告所举的上述证据恰恰证明了原告的承包地被占用。3、对照片2份真实性无异议，该证据与事实不符，从照片中看不出是高速以北还是以南，不能证实被告的主张。该证据同样与被告答辩不承认占用原告的承包地自相矛盾。4、对济青高速公路拓宽项目用地临淄段树木补偿表朱家村部分真实性无异议，对证明内容有异议，该证据被告试图证明177439元是地上附着物树木补偿，但这与事实不符，177439元明确是占地补偿款不是树木补偿。该证据的最后一页最后一项合计是229387元，该229387元才是地上附着物的树木补偿。5、对原告领取凤凰镇政府租用的43米绿化用地补偿明细4份无异议，我收到了43米绿化用地的补偿，但该证据与原告诉讼请求无关。被告对原告的异议作出以下解释说明：1、1997的分地表是朱家屯村全体村民的分地情况，1999年山东农业厅发放土地承包经营权证，2014年发放中华人民共和国土地承包经营权证，记载的土地就是以1997年份地表为准而发放的证书。2、依据山东省土地征收管理办法第22条的规定，征收未承包的农民集体所有土地，土地征收补偿安置费的分配、使用方案由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定，济青高速公路征用了村集体的土地，村集体通过村民代表及党员议事会议对安置费补偿款进行了分配，原告及家人依法享受该待遇，并非原告答辩的是占用了原告的承包地。3、济青高速公路拓宽项目用地临淄段树木补偿表朱家村部分最后一项合计229387元是12.5米全部的地上附属物树木的补偿款，原告提交的177439元是征用了8米内的地上附属物树木的补偿款，8米以外的依据凤凰镇政府的安排暂时没有发放。在朱家村部分没有原告树木的记载，树木补偿表与领取明细对应名字和金额都是一致的，没有原告的名字就没有原告的树木补偿。对原、被告提供的证据，本院综合认定如下：原告提供的证据1系生效法律文书，对本案事实具有证明力，应依法确认为有效证据。证据2、3、4的客观性和关联性均予以确认，但其证明力应结合其他事实和证据综合确认。对被告提供的证据1，系村委自己记载的1997年调地时的相关记载，但原告持有土地承包经营权证书，该证书对外具有公示性和证明力，原告的承包地依法应以该土地承包经营权证书载明的内容为准。该记录表的证明力仅在和土地承包经营权证书载明的内容一致和重合部分予以采信。被告提供的证据2、3、4、5与本案有关联，对其关联性和客观性依法应予确认，但应结合本案其它有效证据和查清事实综合确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的土地承包经营权证书载明的原告的承包地3.9亩位于济青高速路北，原告的承包地南至济青高速。2016年3月，济青高速公路拓宽，分别在原界基础上，向高速两边各征用8米。占地前相关单位对占地范围内树木及相关设施进行了勘测、评估，并制定了补偿方案。其中济青高速公路拓宽补偿的地上附属物的树木补偿金额向被告总共支付177439元，该款项系济青高速公路与第三方评估单位以及政府工作人员与村民共同清点确认后将补偿明细交给村委，由村委统一进行发放。记账凭证记载的数额与2016年发放数额一致，已经在凤凰镇经管站备案的补偿款的发放明细记载表中，不能显示原告在该占用土地上有附属物。又查实，原告持有的土地承包经营权证书载明的原告的承包地仅有亩数为3.9亩，没有南北的长度和东西的宽度记载。但依据分地记录表记载的原告土地长度为228米，宽为13.49米，被告主张即使占用也只有0.16亩（东西13.49米×南北8米×0.0015）。根据原告主张如果承包地宽为20米，承包地应为6.84亩，但原告土地证记载为3.9亩，因此原告陈述的占地面积与上述事实不符，应按0.16亩计算占地补偿等。济青高速公路的拓宽征收朱家村土地45.969亩，社会养老保障金是68.935万元。会议通过了分配原则，截止到2020年4月20日前健在的全体村民平均分配，符合条件的村民共计1344人。原告一家五口，符合分配条件享受该待遇，在朱家村征地养老保险分配情况明细表中有明确记载，原告已经签字确认。依据山东省被征地居民基本养老保险办法和山东省土地征收管理办法的规定，被征地的农民在土地被征收过程中获取的相应土地征收补偿费用纳入居民基本养老保险基金管理体系，在未达到领取待遇条件之前，不得一次性补偿发放给个人和村集体。被告村委会已按照该规定，召开村民代表及党员议事会议，并镇政府备案。济青高速公路拓宽项目用地临淄段树木补偿表朱家村部分，上面记载的地上附属物树木的补偿金额与原告提交的村民领取的金额是相一致的，可以证实发放的177439元系树木补偿并非占地补偿。被告仅认可原告主张的土地补偿费标准为56000元/亩，被征收土地农民社会保障金按照每亩15000元，不是原告主张的每亩20000元。村里已按照实际人员名单提交给社会保障局，纳入居民基本养老保险基金管理体系，村里并没有实际收到该费用。又地上附着物和青苗的补偿是第三方清点、村民签字认可，该项补偿该费用村委并未实际收到。被告认为原告主张的地上附属物和青苗补偿与事实不符，在0.16亩的土地上无法种植原告所述的上述树木，且坚持原告主张的塔松、百日红、刺梅、迎春都是凤凰政府租用种植的，属于凤凰政府，并非原、被告所有，被告也未收到上述补偿款。原告主张的塔松、百日红、刺梅等的实际损失，没有提交充足有效证据。本院认为，原告的承包地在济青高速路北，南至济青高速。2016年济青高速拓宽，高速路两侧各另外再征用8米，用于高速公路拓宽。又查实原告的土地承包经营权属证书记载仅有3.9亩，承包土地平面示意图没有南北的长度和东西的宽度的记载，应按土地权属证书和参照调地记录表综合确定原告承包地的宽度。依据3.9亩的记载和调地表中的228米长度，可以认定原告的承包地宽度为13.49米，如果按原告主张的宽度为20米，承包地应为6.84亩，该亩数与原告土地证记载的3.9亩严重不符。故依法应以权属证书确定的宽度计算占地面积，即使实际宽度实际超过上述宽度的部分，因该部分不在权属证书载明的范围内，原告也不能证实和被告形成有效承包关系，因此应依法认定原告对宽度超过13.49米部分的土地和被告没有形成土地承包合同关系。在原告对该超过部分土地没有形成承包合同关系的情况下，超过权属证书土地部分的各项占地补偿款，原告依法不能获得超过承包部分的补偿。其仅仅在权属证书记载的范围内对被占用土地享有和主张相关权利。被告主张应以权属证书记载亩数进行补偿，如何分配其余超过部分的补偿款系村民委员会的依法进行自制的事项，不违反法律规定应予支持。但被告认为济青高速拓宽，未占用原告等人的土地的意见与前述认定不符，不予采信。基于前述认定和说理，针对原告具体三项诉求，依法认定如下：1、原告主张的社会保障金，被告认可每亩15000元，并非原告主张的20000元每亩。原告所在村委会即本案被告已按照实际人员名单并经民主议定程序，提交给社会保障局纳入居民基本养老保险基金管理体系，被告没有实际收到该费用也无权处分，故原告要求被告支付被占土地的社会保障金5400元的主张依法不能支持。2、原告主张的被占土地地上附着物和青苗的补偿，但该部分附着物是经第三方清点后并经村民签字认可，发放给占地村民，且该费用村委也未收到。原告主张的占地内的塔松、百日红、刺梅等的实际损失没有提交充足有效证据证实，原告要求被告支付地上附属物和青苗补偿费37600元没有充足有效事实依据和法律依据，故依法不能支持。3、原告主张济青高速公路拓宽补偿的土地补偿费15120元，但被告主张济青高速公路拓宽补偿的地上附属物的树木补偿金额总数为177439元，但该款项系济青高速公路与第三方评估单位以及政府工作人员与村民共同清点确认后将补偿明细交给村委，由村委统一进行发放。记账凭证记载的数额与2016年发放数额一致，且已经在凤凰镇经管站备案的补偿款的发放明细记载表中不能显示原告在该占用土地上有附属物，在历年已经发放的凤凰镇经管站备案的补偿款的发放明细记载表中没有原告该项记载的前提下，原告该项诉求依法不能支持。综上所述，原告的诉求没有法律依据，均依法不能支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张连玉对被告淄博市临淄区凤凰镇朱家屯村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1253元，由原告张连玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚审 判 员  于 建人民陪审员  王 锋二〇二一年五月六日书 记 员  郑亚尼