安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1407号 上诉人（原审原告）：滁州市广利投资有限公司滁州国际酒店，营业场所安徽省滁州市育新路81号，统一社会信用代码91341102670935067P。 负责人：李国林，酒店董事长。 委托诉讼代理人：岳静，安徽曙春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明。 被上诉人（原审被告）：王清石，男，1972年11月12日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人滁州市广利投资有限公司滁州国际酒店（以下简称滁州国际酒店）因与被上诉人王清石合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 滁州国际酒店上诉请求：撤销一审判决并改判支持滁州国际酒店的一审全部诉讼请求；并由王清石承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.2020年2月因疫情原因国家强制要求不准营业，一审判决认定滁州国际酒店封停有误。2．王清石经营洗衣房使用的水、电都是由滁州国际酒店垫付的，其酒店为了减少损失关掉王清石的水、电，否则会造成损失扩大。蒸汽是王清石先交费，滁州国际酒店到燃气公司充值后，才可以使用。王清石拖欠几个月的承包费、水费、电费可见其没有履约诚意和能力，在这种情况下不及时关闭只会造成滁州国际酒店损失继续扩大。王清石不及时缴纳水、电、气费，相关部门也会停止供应的。因此，未缴纳水、电、气责任应由王清石自己承担。滁州国际酒店与王清石签订的协议也明确约定逾期超过一个月不支付各项费用，滁州国际酒店有权停止供水、电、气，由此造成的损失由王清石承担。王清石欠费后，滁州国际酒店在穷尽所有办法后才依据协议停水、电的。3．疫情过后，王清石仅支付一小部分费用其他仍然拖欠至今，存在主观上故意，根据双方签订的合同约定，逾期支付承包款的，保证金不予退还。4.2019年8月1日至2020年10月，洗衣房处于王清石控制之下，王清石是否经营不受滁州国际酒店控制，一审判决仅计算经营天数严重侵犯滁州国际酒店合法权益。 王清石辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1．新冠疫情发生属于不可抗力，滁州国际酒店全面停止营业，并将酒店内房屋张贴封条，导致王清石的洗衣房无法经营，涉案承包协议的目的无法实现，王清石有权拒绝缴纳疫情停业期间的承包费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，王清石拒绝缴纳停业期间的承包费不构成违约。2．因疫情及滁州国际酒店查封房屋的原因，王清石停止经营，王清石与滁州国际酒店的承包合同事实上已经终止，王清石拒交疫情停止期间的承包费理所当然。3．滁州国际酒店用停水、电、气的违法方式迫使王清石缴纳疫情期间的承包费明显违法，疫情后期的承包费滁州国际酒店应采用合法手段敦促王清石缴纳。王清石认可一审法院按照合同约定的按照年息4.35%的三倍计算其违约金并以保证金50000元冲抵。 滁州国际酒店向一审法院起诉请求：王清石支付承包费98500元、水费2808.3元、电费1623元、蒸汽费6670元及违约金11910元，共计121511.3元（违约金暂按照同期银行贷款年利率4.35%的三倍计算，自2020年2月1日计算2020年12月1日，直至付清时止）；支付设备维修费6100元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月23日，滁州国际酒店与王清石签订《滁州国际酒店洗衣房承包协议》一份，协议约定：滁州国际酒店（甲方）将滁州国际酒店1号楼的西面2楼的洗衣房承包给王清石（乙方）经营，承包期为2019年8月1日至2020年7月31日止，每年承包费15万元，先支付承包费后使用，签署本合同之日起三天内，交付2019年8月1日至2020年1月31日承包款75000元，2020年2月1日前支付2020年2月1日至2020年7月31日承包费75000元。逾期支付承包款、保证金不予退还。逾期支付的承包费、水、电气费用满一个月的，本协议自行解除，乙方已经支付的承包费、保证金不予退还，逾期支付的承包费、水、电气等一切费用，逾期金额按照人民银行同期贷款利率的三倍支付违约金；……第六条承包方必须按时支付所产生的水费、电费、天然气费等费用，按照实际发生和有关部门的收费规定收取，逾期支付的，同样按照有关部门的规定收取滞纳金，如果一个月以上仍然不支付本条所列的各项费用，发包方有权停止供水、电、气等，由此造成的损失由承包方自行承担……第十一条为保证本协议的执行，乙方向甲方缴纳保证金5万元，承包期满后一次性无息退还乙方……第十四条3、乙方逾期支付的承包费、水、电气等一切费用，逾期金额按照人民银行同期贷款利率的三倍支付违约金。合同签订后，王清石缴纳了保证金5万元和半年承包费7.5万元，滁州国际酒店将洗衣房交给王清石经营。2019年2月因疫情滁州国际酒店将洗衣房封停，王清石没有经营，王清石拒绝缴纳2月份的承包费，3月份王清石正常经营，没有缴纳相关费用，4月4日，滁州国际酒店停供洗衣房的水、电、气，4月28日经双方协商，由王清石缴纳水、电、气费用，4月29日滁州国际酒店向洗衣房的供应水、电、气，5月7日王清石缴纳了3月份的水电气费用，6月2日因王清石未缴纳前期的承包费滁州国际酒店停供洗衣房的水、电、气，6月3日王清石缴纳了1.4万元，滁州国际酒店出具收条，载明收到房租1.4万元，此后，滁州国际酒店没有给王清石经营的洗衣房供应水、电、气，洗衣房没有营业。王清石共计欠水费2808.3元、电费1623元、蒸汽费6670元。后滁州国际酒店将洗衣房发包给他人经营。 一审法院认为，王清石与滁州国际酒店签订的《滁州国际酒店洗衣房承包协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定的部分条款，应合法有效。合同第六条中虽然有关于“如果一个月以上仍然不支付本条所列的各项费用，发包方有权停止供水、电、气等”的约定，但是一旦供水、电、气将使得洗衣房的承包方的合同目的无法实现，滁州国际酒店对于没有缴纳承包费和水电气费用可以采取合法手段督促王清石缴纳相关费用，故滁州国际酒店采用停供王清石经营的洗衣房水、电、气催收费用，显属不当，因疫情的发生属于不可抗力，王清石拒绝缴纳疫情期间的费用不应认定为违约，故对滁州国际酒店要求王清石支付停止供水、电、气期间的承包费并不予退回保证金的诉讼请求，不予支持；王清石与滁州国际酒店签订的《滁州国际酒店洗衣房承包协议》承包期截止日期为2020年7月31日止，自2020年6月2日起滁州国际酒店没有给王清石经营的洗衣房供应水、电、气，王清石即停止经营，后滁州国际酒店将洗衣房发包给他人经营，王清石与滁州国际酒店之间的承包合同事实上已经终止，双方因疫情期间的承包费发生争议，王清石并非故意拖欠相关费用，滁州国际酒店应当退回王清石保证金，王清石主张用保证金5万元冲抵拖欠的相关费用，予以采纳；2019年2月份，因疫情滁州国际酒店将洗衣房封停，王清石没有经营，王清石主张其不应缴纳承包费，予以支持；王清石3月份、4月份5天、5月份和6月份1天经营期间没有缴纳租金，拖欠承包费共计27500元，及水费、电费、蒸汽费共计11101.3元，合计38601.3元，扣除王清石已经缴纳的14000元，尚有承包费13500元及水费、电费、蒸汽费共计11101.3元未支付，王清石应当按照合同约定支付违约金（按照年息4.35%的三倍计算），13500元承包费6个月（自2020年2月1日起至2020年7月31日止）的违约金为880.88元（13500元×13.05%÷12个月×6个月），11101.3元的两个月（自2020年6月1日起至2020年7月31日止）的违约金为241.45元（11101.3元×13.05%÷12个月×2个月），上述费用合计为25723.63元（13500元＋880.88元+11101.3元+241.45元），以保证金5万元冲抵后，王清石不再欠付滁州国际酒店案涉的相关费用，故滁州国际酒店的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持；王清石主张应当退回剩余的保证金，因其未提起反诉，本案不予处理；滁州国际酒店主张的设备维修费6100元，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告滁州市广利投资有限公司滁州国际酒店的诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告滁州国际酒店负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 滁州国际酒店举证证据如下： 证据一、2020年3月28日通知一份，证明，疫情期间滁州国际酒店向总公司申请给公司租户免租一个月的优惠政策，总公司同意顺延一个月免收租金。 王清石质证称，2020年4月份知道的顺延一个月的通知内容，但其不同意顺延，而是希望扣除二月份的租金支付五个月的租金，酒店不同意所以产生了本案的矛盾。 证据二、李发俊证人证言，证明，因王清石拖欠能耗费，导致烧锅炉的员工不能发工资，锅炉无法正常运转，洗衣房不能正常营业。 王清石质证称，除了李发俊说的“如果王清石能耗费付的迟，酒店就拖我的工资”不是事实，其他都是事实。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院对滁州国际酒店举证的证据认定如下：对证据一，本院对其真实性予以确认，能够达到滁州国际酒店的证明目的；对证据二、本院对其真实性予以确认，但不能够达到滁州国际酒店的证明目的，对其证明效力不予确认。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：滁州国际酒店的一审诉讼请求是否应当得到支持。 王清石与滁州国际酒店签订《滁州国际酒店洗衣房承包协议》，虽然合同第六条约定“承包方如果一个月以上仍然不支付本条所列的各项费用，发包方有权停止供水、电、气等”，但涉案承包协议并没有约定除承包费外水、电、气等费用的缴费时间，对于没有缴纳的承包费用滁州国际酒店可以采用其他合法手段敦促王清石缴纳相关费用，停止供水、电、气导致洗衣房无法经营，显属不当，因疫情的发生属于不可抗力，王清石拒绝缴纳疫情期间的承包费不应认定为违约，故本院对滁州国际酒店要求王清石支付停止供水、电、气期间的承包费用的诉讼请求不予支持，一审判决按照王清石实际经营天数计算承包费为13500元，并无不当，应予支持。另，王清石尚有水费、电费、蒸汽费合计11101.3元应予支付。涉案承包协议约定“承包方逾期支付承包款、水、电、气费满一个月的，本协议自行解除，承包方已经支付的承包款、履约保证金不予退还。”“承包方逾期支付承包款、水、电、气等一切费用，逾期金额按照银行同期贷款利率的三倍支付违约金”，从合同条款内容看该两条均是关于违约金的约定，滁州国际酒店在不能举证证明因王清石逾期支付各项费用造成的具体损失的情况下，除不予退还50000元保证金外，还要求按照银行同期贷款利率4.35%的三倍支付违约金，明显过高，一审判决王清石按照年息4.35%的三倍支付违约金，合计1122.33元，并无不当，应予支持。滁州国际酒店要求支付设备维修费6100元，因王清石确实使用了滁州国际酒店提供的设备，涉案承包协议约定了王清石负有损害赔偿的义务，涉案洗衣房设备在承包期满后确实进行了维修，有维修方滁州市琅琊区洁之雅洗涤服务中心出具的情况说明和收款收据佐证，王清石辩称在2020年8月8日双方进行了交接，交接时设备完好，但无相关证据予以证明，故本院对王清石的辩称不予支持，王清石应当支付维修费6100元。综合上述王清石应当支付的费用，总计31823.63元（13500元+880.88元+11101.3元+241.45元+6100元），以50000元冲抵后，王清石不再欠付滁州国际酒店主张的相关费用。 综上，滁州国际酒店的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2852元，由上诉人滁州市广利投资有限公司滁州国际酒店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶继航 审 判 员 邓见阁 审 判 员 田 祥 二〇二一年五月三十一日 法官助理 周颖竹 书 记 员 夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。