上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初3141号原告：郑道星，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。被告：张晶琰，女，1977年6月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昌银，上海嘉加律师事务所律师。原告郑道星与被告张晶琰民间借贷纠纷一案，由上海市杨浦区人民法院移送至本院，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑道星及其委托诉讼代理人郝胜、被告张晶琰的委托诉讼代理人赵志悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑道星向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)1,500,000元；2.判令被告以1,500,000元为本金，按月息2%贷款利息支付原告逾期利息，从2018年12月13日起至全部付清止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款。原告于2017年12月12日通过银行转账，借款1,500,000元给被告，并约定月息3%。至2019年1月30日,被告最后一次归还利息20,000元，归还的是2018年12月12日之前的利息。2019年1月30日之后被告就再未还本付息。截止本案诉讼，原告共收到被告归还的利息49万元。原告多次要求被告归还本息，但被告均置之不理。故诉至本院，请求判如所请。被告张晶琰答辩称，不同意原告全部诉请。原、被告互不相识，被告没有和原告协商过借款，2017年12月，被告前男友于某某安排原告与被告见面，原告让被告与其签订房屋买卖合同，原、被告看完房后在虹湾路签订了房屋买卖合同。随后双方又去原告位于闵行区的房屋签订了房屋租赁合同。签完两份合同后，原告给被告转账1,500,000元。被告认可该转账是借款，但是实际借款人是于某某。被告当天在中国工商银行汾西路支行提现49,995元，中国工商银行汾西路支行ATM机上提现10,000元，中国工商银行彭浦支行提现50,000元。提现的钱款被告当天均交给原告，这些过程案外人邓某某均在场。双方从未约定过利息，被告对借款过程也不清楚，被告收到钱款后都陆续转给了于某某，之后原告找不到于某某还某，就找被告还某。到2020年7月原告至法院起诉时，被告共转账给原告还某49万元；2018年2月10日被告现金还某90,000元，交给了邓某某；2018年5月19日被告转账给邓某某30,000元，被告认为该笔30,000元为代于某某向原告的还某。被告实际收到原告本金1,390,005元，被告已经还某610,000元，双方未约定利息。对于1,390,005元被告认为应当由于某某还，利息未约定也不应归还。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于在案证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与案外人于某某、案外人邓某某系朋友关系，原告与案外人赵某某系夫妻。2017年12月12日，原告通过其名下尾号为6620的中国工商银行账户分两次转入被告名下尾号为4941的中国农业银行账户合计1,500,000元。2018年4月11日，于某某向赵某某转账50,000元；同年4月16日，被告向赵某某转账40,000元；同年5月19日被告向邓某某转账30,000元；同年6月10日，被告向赵某某转账60,000元；同年8月10日，案外人陆某某向赵某某转账45,000元；同年9月12日和10月15日，被告向原告分别转账45,000元，合计90,000元；同年11月16日、11月20日、12月11日和12月14日，被告向原告分别转账20,000元，合计80,000元；同年12月27日，被告向原告转账10,000元；2019年1月18日、1月30日被告分别向原告分别转账20,000元，合计40,000元；以上合计445,000元。审理中，被告称2018年2月10日被告交付邓某某90,000元现金，亦是对原告的还某，对此，原告表示认可。审理中，原告申请证人邓某某出庭作证。证人到庭陈述，证人介绍于某某与原告认识。被告因为房子需要装修向原告借款。2017年12月左右，原告通过手机银行转账给被告1,500,000元，被告收到转账当天，证人陪着于某某去银行取款，取了100,000元多一点，证人拿到这笔钱给了原告。当时借款时原、被告约定了利息为月利3分，约定提前付利息，每两个月付一次。2018年2月，被告通过证人还过一次利息90,000元，证人收到后转给了原告。对此，原告称，证人证明是被告向原告借款，借款关系成立，且约定了利息，故坚持诉请；被告质证称根据证人陈述，是于某某有生意上的需要而借款，该笔钱款亦是于某某实际使用的。证人证明借款当日于某某提款100,000元左右交给了原告，被告予以认可。原告另申请证人徐某某出庭作证，证人到庭陈述：证人经营房地产中介公司。2017年12月份，被告向原告借款时是在证人公司办理手续，当时用被告的两套房子作担保，由于被告的房子是动迁房，不能抵押，所以做了买卖合同，利息的事情他们协商了很长时间，最终确定月息具体是2分还是3分证人不清楚。证人以为被告与于某某是夫妻关系。被告说向原告借款1,500,000元做生意，没有写借条。原告现场向被告转账的，钱是被告借的，之后还某情况证人不清楚。对此，原告称，证人证明原、被告借款时已就借款本金和利息作了充分约定，约定了每两个月还一次借款利息。被告质证称对证人证言的真实性不予认可，对真实性不予认可，没有证据证明证人出现在借款现场，证人自称是房产中介，起草买卖合同。但陈述借款本金和利息的内容均未出现在买卖合同中，其证言不具有可信度。证人在作证时使用的都是应该、可能等措辞，对在场人的姓名也有叫错，证明证人对情况记得并不清楚，不排除有原告引导证人作证的情况。对其证人证言不应采纳。审理中，被告申请证人于某某出庭作证。证人到庭陈述，证人通过邓某某认识原告。本案借款发生时，证人与被告系男女朋友关系。借款时2017年12月份发生的，当时有原、被告、证人和邓某某在场。原告让被告写了一个房屋买卖合同，但是没有签借条，然后原告转账了1,500,000元给被告。转账后，原告说要拿走十几万元，钱是被告去银行取的，取出之后由证人和邓某某交给了原告，实际借款本金应当是1,500,000元减去十万元多一点。至于利息，我是知道有利息的，邓某某说和原告约好利息为月息两三分，证人觉得太高了，被告是在2018年才知道利息，她是不同意支付利息的。至于还某，主要是被告还的，证人只还过一次，被告具体还了多少我不清楚。这笔借款应当由证人和邓某某来还，证人愿意还某但是目前没有还某能力。被告的农业银行卡的实际使用人是证人和邓某某。原告不知道钱是谁在使用的，原告事后让证人补借条，但是证人没同意。对此，被告称，证人证明实际借款人应当为于某某和邓某某，被告本人不应承担还某责任。对借款金额，证人印证了被告陈述的实际借款金额要扣除给原告的现金后为139万余元。对利息，原被告并无约定，之前还的都是本金，即便有利息，也应由原告与于某某、邓某某另行解决。被告和证人实际还某已经还了539,000元。原告质证称，证人于某某与事实不符，与证人邓某某证言不符。且其证言无法达到证明目的。原告坚持借款本金为1,500,000元，利息约定的月息3分，每两个月支付一次。被告的还某有规律可循，几乎每次支付都能凑出90,000元。原告坚持被告归还利息490,000元。并且，原告坚持起诉被告一人，不要求追加或变更于某某、邓某某为本案被告。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，本案中，双方对于被告收到原告合计1,500,000元转账均无异议，双方争议在于：一、原、被告之间是否形成民间借贷法律关系；二、双方借款本金和利息如何认定；三、被告的实际还某金额如何确定。就争议焦点一，本院认为，本案中双方虽无书面借款凭证，且被告辩称其仅为名义借款人，实际借款人、款项使用人均是案外人于某某，民间借贷法律关系应成立于原告和于某某之间，被告不应当承担本案还某责任。但从在案证据可以看出，首先，原告提供的两笔借款合计1,500,000元均已通过银行转账方式分次实际转入被告的个人账户。根据法律规定，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自然人之间的借款合同自资金到达借款人账户时可以视为合同成立；其次，被告并未提供证据证明其并非实际借款人或在借款时向原告披露过其仅为名义借款人，实际借款人另有他人；再次，在民间借贷关系中，借款的实际用途对借款法律关系的认定并无影响，故被告作为名义借款人，应承担本案中的还某义务。其在偿还本案系争借款后，可向实际借款人或实际使用人追偿；另外，从还某情况看，被告实际参与了多次向原告或原告指定的案外人还某，对其辩称其并非实际借款人，本院不予支持。因此，根据合同相对性原则，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告应依法承担相应的还某责任。就争议焦点二，双方均确认被告收到原告转账的1,500,000元，但被告称其于收到款项的当天通过案外人于某某分多次取现合计109,995元并交给了原告，原告申请的证人邓某某、被告申请的证人于某某均到庭证明了该事实，对此，本院予以认可。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院依法对原告的实际出借本金调整为1,390,005元。关于利息约定，双方虽无书面利息约定，但原告申请的两位证人、被告申请的证人于某某均证明原、被告双方就借款利率是2分还是3分进行过协商，且从被告的还某情况来看，被告和案外人的还某金额大多为每两月支付90,000元或每月支付45,000元，尚属有规律可循，可以看出被告是按照双方口头约定的3分月利率进行还某，对原告称双方存在借款利息约定的主张，本院予以支持。就争议焦点三，被告提供转账明细证明其已向原告转账还某445,000元，另外，原告和证人邓某某均认可被告通过邓某某还某90,000元。故本院确认被告实际向原告归还借款本息合计535,000元。但因本案借款本金金额调整，被告在还某时没有明确的意思表示，故被告已还某项应先冲抵利息，后冲抵借款本金，本院依法对被告实际偿还的借款本金和利息金额予以调整。另外，原告诉请被告以1,500,000元为本金，按月息2%贷款利率，支付原告自2018年12月13日起至实际还清之日止的逾期利息，根据法律规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还某之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院依法对原告诉请的剩余借款本金和利率标准予以调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告张晶琰向原告郑道星归还借款本金人民币1,347,125.20元；二、于本判决生效之日起十日内，被告张晶琰向原告郑道星支付自2018年12月13日起至实际清偿日止的逾期利息，以人民币1,347,125.20元为本金，2020年8月19日之前按年利率24%计算；2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付；三、驳回原告郑道星其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,300元，减半收取计9,150元，由原告郑道星承担688元，被告张晶琰承担8,462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅书记员  段宜辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。