北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1530号原告：杨海东，男，1977年11月9日出生，汉族，身份号码×××。被告：北京弘康消毒科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号西区903号，统一社会信用代码91110105330358144J。法定代表人：于冰，总经理。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。原告杨海东与被告北京弘康消毒科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海东、被告北京弘康消毒科技有限公司委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海东向本院提出诉讼请求：1.判决原告股东资格及持有北京弘康消毒科技有限公司51%（等价102万），被告协助办理撤销变更；2.判决被告支付承担原告司法笔迹鉴定费10500元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系北京弘康消毒科技有限公司法人、股东（10%）、执行董事、总经理，任职总经理全面负责公司的经营与管理，并投入巨大的时间精力财产和心血，在公司极其困难，疫情严重的情况下，严格遵守规章制度，任劳任怨，克服万难努力工作全日制任，开拓全国市场，创造极大的品牌与经济价值。北京弘康消毒科技有限公司实际盈利所得2302701.73元（被告利用职务之便已全部非法转移抽逃，银行流水记录显示：自违法变更后，近8月只有支出无任何收入，被告目的动机明显）。因原被告经营理念产生分歧，原告利益无法得到保障。2020年2月29日，原告向被告书面提出终止合伙经营意向及关于主张原告《北京弘康股权转让-工资绩效-提成-分红》合法权益的处理意见和真实意愿。另由于原告家庭原因及父亲身患癌症急需回家照理,原告特向工商登记代办公司（被告同学）咨询关于办理《北京弘康法人变更-股权转让》所需时限，并同时告知被告，望在既定时间内，在原告主张的合法权益《处理意见》和真实意愿得到保障前提下方可办理后续相关事宜。备注：原告无任何违法违纪行为。原告来京艰苦创业，无任何理由一夜之间无偿放弃自身所有合法权益和财产（含工资、绩效、提成、股东分红），这严重违背常理。但被告于2020年3月2日，在原告调休等待被告就原告主张《处理意见》回复结果的同时，在原告不知情、未授权、未到场、未亲笔签名、无签署任何口头书面委托承诺无偿放弃合法权益文书和明知原告真实意愿的情况下，利用职务之便联合代办公司共同侵权，恶意伪造原告签名，采取欺诈手段，隐瞒重要事实，违背本人真实意愿，向北京市市场监督管理局提交虚假变更材料（执行董事决定、股东会决议、股权转让协议），从而取得北京弘康消毒科技有限公司登记，非法侵占本人合法权益和财产。经司法笔迹鉴定及北京市市场监督管理局（朝阳分局）调查取证，被告违法违规行为事实清楚证据确凿，做出京朝市监工罚（2020）635号行政处罚决定，除罚款24万外并责令被告改正违法变更行为。《北京弘康股权转让协议》完全不具真实性、合法性、有效性、完整性、一致性。原告无签署任何代持文书，原告无任何口头、书面明确表达要将原告合法股权（财产）无偿转让给被告。综上，所述整个案件事实清楚，证据确凿，无论被告如何辩解诬陷，断章取义、偷换概念，都无法掩盖被告利用职务之便及工商行政机构（形式审查、承诺制）的流程漏洞，钻政策制度空子，打法律的“擦边球”，违背原告真实意愿，采取欺诈手段，隐瞒重要事实，恶意伪造签名非法侵占侵吞原告合法权益及财产的目的动机和事实真相。被告行为目的动机明显，无视法律法规行为极其恶劣。导致原告经济财产、家庭、工作、生活、身心造成极大的不可弥补的损失与伤害。依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》相关条款，恳请法院予以依法判决，维护法律权威公平公正，保障公民的合法权益。被告北京弘康消毒科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告全部诉讼请求。涉案股权转让协议是在2020年3月2日，原告与海韵一剑大卫生科技有限公司签订的股权转让协议，由原告将其持有51%股权转让给海韵一剑大卫生科技有限公司，该意思是原告的真实意思表示，海韵一剑大卫生科技有限公司也同意原告转让股权，故双方针对转让股权达成了合意，且该协议已经办理了工商登记，该协议是合法有效的，工商变更登记也是合法有效的。该事实有民事判决书及朝阳区法院行政判决书对事实进行了认定。行政判决书已经发生了法律效力。原告第二项诉讼请求，是原告授意他人代签，该费用应该由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，北京弘康消毒科技有限公司成立。工商登记信息显示公司成立时郑素青认缴出资20万元，陈鑫认缴出资180万元。2019年8月20日，乔生江受让陈鑫78万元出资、受让郑素青20万元出资，杨海东受让陈鑫102万元出资。同日，杨海东成为公司法定代表人、执行董事。2020年1月10日，乔生江将98万元出资转让给于冰。2020年2月19日，杨海东向于冰发送信息称：“刚刚和惠总哪里沟通了！两家公司1.工商税务变更2周可全部结束，2.银行变更同步1周可结束！你速请示戴总，工商变更涉及法人和股东换成谁，以及所有工商税务银行变更业务立即启动！月底之前我离京！”另案中，杨海东认可“惠总”是工商登记代办公司负责人。2020年2月20日，杨海东向于冰发送信息称：“于冰，我已和戴总说清楚了！你是否接到戴总指示立即变更两家公司工商税务银行相关事宜！”2020年2月27日，杨海东向于冰发送2018-2020相关费用明细，其中载明：“北京弘康消毒科技有限公司，法人变更-51%股权转让---25万，备注：涉及工商、税务、银行变更所需相关费用由公司新法人股东支付。涉及个人工资、绩效、提成、报销等相关费用一次性结算。”杨海东称其2020年2月29日开始调休，将公章、财务章、合同章移交给于冰。2020年3月2日的《转让协议》载明：“转让方：杨海东。受让方：北京海韵大卫生科技有限公司。杨海东同意将北京弘康消毒科技有限公司中的股权102万元转让给北京海韵大卫生科技有限公司；北京海韵大卫生科技有限公司同意接收杨海东在北京弘康消毒科技有限公司中的股权102万元；于2020年3月2日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。”该协议上有杨海东签字，北京海韵大卫生科技有限公司盖章。2020年3月2日的《北京弘康消毒科技有限公司股东会决议》载明：“同意增加新股东北京海韵大卫生科技有限公司。同意原股东杨海东退出股东会。同意股东杨海东将其持有的出资102万元转让给北京海韵大卫生科技有限公司；股东于冰将其持有的出资88万元转让给北京海韵大卫生科技有限公司。同意免去杨海东的执行董事职务。同意免去于冰的监事职务。同意修改公司章程。”该决议上有于冰、杨海东签字。2020年3月2日的《北京弘康消毒科技有限公司执行董事决定》载明：“同意解聘杨海东的经理职务。”该决定上有杨海东签字。2020年5月6日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：检材2020年3月2日《转让协议》《北京弘康消毒科技有限公司股东会决议》《北京弘康消毒科技有限公司执行董事决定》中“杨海东”的签名字迹与样本上的杨海东签名字迹不是同一人书写。杨海东提交北京盛唐司法鉴定所出具的编号96734024的增值税普通发票，名称为鉴定费、文件制作方法鉴定费、调档费，税价合计10500元。另查，杨海东在另案中提交另一鉴定意见书及编号96734024的增值税普通发票，并主张10500元鉴定费用。2020年7月22日，北京市市场监督管理局作出京市监复[2020]291号行政复议决定书，载明：本案中，北京弘康消毒科技有限公司在申请公司变更登记时按照上述规定提交了相关申请材料，被申请人进行审查后，认为材料齐全、符合法定形式，作出准予变更登记的决定，符合《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项、第五十四条第一款规定，程序合法，并无不当。虽然根据申请人提交的《鉴定意见书》，北京弘康消毒科技有限公司向被申请人提交的申请材料中的北京弘康消毒科技有限公司股东会决议（于冰、杨海东签字）、北京弘康消毒科技有限公司执行董事决定（杨海东签字）及转让协议（杨海东签字）中“杨海东”的签名并非申请人本人所签、但第三人北京弘康消毒科技有限公司向本局提交了于冰与申请人的微信聊天页面截图，主张申请人曾向其作出进行法定代表人、股东变更登记的意思表示。据此，现有证据不足以证明涉案变更登记并非申请人本人真实意思表示，涉案变更登记申请部分材料形式上的虚假并不足以导致该变更登记行为被撤销，本局对申请人请求撤销被申请人于2020年3月5日作出的北京弘康消毒科技有限公司变更登记的请求不予支持……综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，复议决定如下：维持被申请人于2020年3月5日作出的北京弘康消毒科技有限公司的变更登记。另查，2020年11月10日，北京海韵大卫生科技有限公司名称变更为海韵一剑大卫生科技有限公司。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，杨海东将股权转出是其真实意思表示，杨海东也向另一股东明确表示尽快办理股东的工商变更登记。本案中，虽然市场监督管理局备案的股权转让协议及决议并非杨海东本人签字，但杨海东作出的意思表示对其具有约束力，现又主张仍为公司股东并要求撤销登记违反诚实信用原则，本院不予支持。鉴定意见显示北京弘康消毒科技有限公司申请变更登记时向市场监督管理局提交非杨海东本人签字材料，杨海东主张鉴定费用由北京弘康消毒科技有限公司承担，本院予以支持。但另案中杨海东持相同发票主张10500元鉴定费用，本院有理由相信两份鉴定共计10500元鉴定费用，故本案中支持部分鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京弘康消毒科技有限公司支付原告杨海东鉴定费用5250元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨海东其他诉讼请求。如果被告北京弘康消毒科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由原告杨海东负担元6元（已交纳），由被告北京弘康消毒科技有限公司负担25元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二一年五月二十八日书记员  聂佳飞