广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4064号原告：广州市恒铭汽车配件有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广园东路1881号大院自编广园致友汽配城分场A23档。法定代表人：李郁香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢志民，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：林沛芸，广东谨然律师事务所律师。被告：罗文越，男，汉族，1992年1月27日出生，户籍地址：广东省陆河县。原告广州市恒铭汽车配件有限公司（以下简称恒铭公司）诉被告罗文越买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林沛芸到庭参加诉讼。被告罗文越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告恒铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗文越立即向原告支付货款28185元及逾期付款利息（自2016年7月1日起至2016年7月31日止按4725元为基数；自2016年8月1日起至2016年8月31日止按9725元为基数；自2016年9月1日起至2016年9月30日止按14725元为基数；自2016年10月1日起至2016年10月31日止按19725元为基数；自2016年11月1日起至2016年11月30日止按24725元为基数；自2016年12月1日起至2016年12月31日止按29725元为基数；自2017年1月1日起至2018年2月5日止按34725元为基数；自2018年2月6日起至2018年8月23日止按32325元为基数；自2018年8月24日起至款项付清之日止按28185元为基数；自2016年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：大概自2015年11月起，被告陆续从原告处采购汽车配件，原告则安排员工黄德华具体负责与原告的交易事宜，并不定期向被告催收货款。2016年6月14日，被告向原告出具《欠条》，被告确认欠原告员工黄德华共计34725元，并确定分期偿还，至2016年12月底还清。该《欠条》虽记载被告欠黄德华的款项，但实际上是欠原告的货款。之后被告于2018年2月5日向原告的法定代表人李郁香支付2400元，于2018年8月23日向原告支付1000元，并退货3140元。此后，被告未再偿还款项，至今尚欠原告货款28185元。被告罗文越未答辩，未提交证据材料。经审理查明，2016年6月14日，被告签订《欠条》，记载：被告欠黄德华34725元，分期于每月5000元还款，于6月底还4725元，其余30000元分期每月归还，于12月底还清所有款项。原告为证明其是上述《欠条》记载的欠款债权人，提交了黄德华于2021年1月4日出具的《声明》、原告与黄德华于2015年12月30日签订的《劳动合同》、黄德华的社保缴费证明、黄德华与被告的微信聊天记录。其中微信聊天记录记载：2020年12月，黄德华称，“罗文越，罗总你在我们恒铭拿的货还差28185（元）货款没有结清，我每年都催你，你每次都说缓缓现在又到年底了，公司要扣我个人钱了，你要给我个明确的答复”，但被告未予回复；2020年12月24日，黄德华称，“年底了多少给点啊？要不然你退点货给我也可以啊”；次日，被告称，“……欠的，我明白，我知道。我去广州约一下，也就这七八日时间内”。庭审中，原告主张被告签订《欠条》后仅支付3400元，其中2018年2月5日向原告法定代表人李郁香支付2400元，于2018年8月23日向黄德华支付1000元，并提交了相应的收款凭证。原告主张扣除被告退货的3140元后被告尚欠货款金额为28185元，但对于退货发生时间需庭后核对。经本院释明，如原告未能在本院限期内举证证明退货发生时间，则本院将认定该退货的货款应在《欠条》记载的第一期还款期限前进行抵扣。庭审结束后，原告提交《情况说明》，表示退货时间大概在2016年8月份，但因时间久远，未有保留相应的单据，原告愿意承担由此产生的法律后果。庭审结束后，黄德华到本院确认《欠条》记载的欠款的债权人实际为原告，其只是原告员工，交易主体也是原告与被告，只是由于其负责去追收款项，故《欠条》记载其为债权人。同时，黄德华确认被告出具《欠条》后未向其支付过款项。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告于2016年6月14日签订《欠条》，确认欠黄德华款项34725元。黄德华在与被告的微信聊天记录中明确表示“罗文越，罗总你在我们恒铭拿的货还差28185（元）货款没有结清”，而被告对此未提出异议。此外，黄德华到院明确表示其非本案货款的债权人，实际债权人为原告。结合被告在《欠条》签订后曾向原告的法定代表人李郁香支付款项的行为可知，被告签订的《欠条》中的款项债权人实际为原告。黄德华确认被告签订的《欠条》后未向其本人支付过款项。原告主张被告仅支付3400元，扣除退货货款3140元后尚欠原告货款28185元。被告经本院合法传唤未到庭抗辩并提交反驳证据，故本院对原告的主张予以采信。原告主张被告支付货款28185元，合法有据，本院予以支持。现有证据未显示当事人约定了逾期付款违约金，但被告拖欠货款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十三条：“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”该司法解释第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的标准计算逾期付款利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持。至于逾期付款利息的起算时间，应结合《欠条》记载的期限分段计算。因原告未能举证证明退货发生时间，故本院认定退货货款3140元应在《欠条》记载的第一期还款期限前进行抵扣。对于原告诉讼请求中逾期付款利息超出上述范围的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、第三十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗文越向原告广州市恒铭汽车配件有限公司支付货款28185元及逾期付款利息（自2016年7月1日起至2016年7月31日止，以1585元为基数；自2016年8月1日起至2016年8月31日止，以6585元为基数；自2016年9月1日起至2016年9月30日止，以11585元为基数；自2016年10月1日起至2016年10月31日止，以16585元为基数；自2016年11月1日起至2016年11月30日止，以21585元为基数；自2016年12月1日起至2016年12月31日止，以26585元为基数；自2017年1月1日起至2018年2月5日止，以31585元为基数；自2018年2月6日起至2018年8月23日止，以29185元为基数；自2018年8月24日起至款项付清之日止，以28185元为基数；自2016年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告广州市恒铭汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告罗文越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二一年五月二十四日书记员  严志荣