广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终896号上诉人（原审被告）：林浩宇，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江强，广东领拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭锦仙，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市新会区，现住广东省江门市新会区。上诉人林浩宇因与被上诉人谭锦仙民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林浩宇上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回谭锦仙全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由林浩宇承担。事实和理由：林浩宇与谭锦仙之间并非民间借贷法律关系，一审法院认定事实不清，判决有误。1.谭锦仙诉请的涉案款项，为谭锦仙投资医疗产品的款项，非民间借贷，一审法院认定事实有误。2018年，谭锦仙投资医疗产品，故向林浩宇转款，双方之间并非因为谭锦仙所称的林浩宇因为资金生意周转向其借款。2.谭锦仙未提供充分证据证明其与林浩宇之间形成借贷关系，一审法院仅依据转款记录认定借贷关系成立，认定有误，且适用法律错误。本案当中，只有转款记录，但转款记录仅能证明资金往来，而借款关系的认定需要有借款的合意和实际交付款项事实，谭锦仙未提供其他证据证明存在借款事实，故一审法院仅依据转款记录认定双方形式借贷关系，证据不足。3.2020年6月1日，谭锦仙就本案款项向一审法院以返还投资资金为由起诉，其在原起诉状中陈述涉案款项为投资资金，且谭锦仙提交的相关证据也证实其是投资采购货物，而非借款。综上，林浩宇与谭锦仙之间不形成民间借贷关系，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实并支持林浩宇的上诉请求。谭锦仙辩称，没有答辩意见。谭锦仙向一审法院起诉请求：1.判令林浩宇偿还借款123000元及利息（自2018年12月14日起计至清偿日止按5%计算）；2.一审案件诉讼费由林浩宇承担。一审法院判决：一、林浩宇应于判决发生法律效力之日起十日内向谭锦仙偿还借款本金123000元。二、驳回谭锦仙的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1476.88元，由谭锦仙负担107.83元，林浩宇负担1369.05元。二审期间，林浩宇提交以下新证据：1.案号为（2020）粤0705民诉前调134号的相关资料，拟证明谭锦仙于2020年6月1日就本案款项以合伙投资纠纷为由向一审法院起诉要求林浩宇返还相关款项，其确认涉案款项为投资款；2.林浩宇给案外人部分款项的交易明细、微信转账记录、聊天记录、加盟商投资计划，拟证明涉案款项是谭锦仙向案外人王某1采购货物的货款，所关联的款项并非借款。本院依法组织当事人进行质证，经审查，林浩宇提交的上述证据，本院将结合本案争议焦点的处理置后评述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对林浩宇的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：谭锦仙请求林浩宇偿还借款123000元的理由是否充分？林浩宇上诉主张与谭锦仙不存在民间借贷关系，涉案资金为谭锦仙投资采购医疗产品的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，林浩宇对谭锦仙主张民间借贷的法律事实提出异议，应当提供相应证据证明涉案款项不属于借款。本案中，谭锦仙在一审诉讼中一直主张涉案款项为借款，林浩宇虽抗辩涉案款项并非借款，但并未提供任何证据予以证明。二审期间，林浩宇提供（2020）粤0705民诉前调134号《民事起诉状》、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据证明涉案款项为投资款，且已将谭锦仙的投资款转给案外人王某1，由王某1将医疗产品交付给谭锦仙。经审查，首先，林浩宇提供的微信聊天记录中虽然显示林浩宇多次向谭锦仙推送佳莱成品的宣传资料，但谭锦仙并未确认投资其推送的产品，更无确认将转账给林浩宇的12万多为该产品投资款的意思表示。同时，林浩宇在一审庭审中陈述已将谭锦仙支付的12万多支付给案外人王某1购买医疗产品。由于谭锦仙否认与案外人王某1有关联，而双方的微信记录中并无提及王某1的任何信息，未反映王某1与谭锦仙存在投资购买医疗产品的合意，也无显示谭锦仙委托林浩宇将涉案款项支付给王某1投资购买医疗产品。故即使林浩宇提供证据证明已将4万元转账给王某1，其行为对谭锦仙不发生法律效力，只能证明林浩宇与王某1之间存在债权债务关系。其次，林浩宇向案外人王某1转账4万元与其在一审陈述已将谭锦仙投资款支付给王某1的陈述明显相矛盾。同时，林浩宇也未提供证据证明谭锦仙支付了款项后，其或王某1已将相应的医疗产品交付给谭锦仙。最后，林浩宇提供的《民事起诉状》的事实和理由中载明“被告因生意叫我投资加盟向原告借128256元作为投资资金，被告定于2019年2月18日前偿还该款给原告”从上述陈述显示，谭锦仙陈述林浩宇因投资加盟向谭锦仙借款12万多，并未主张12万多的性质为其投资款。综上，林浩宇提供的证据不足以推翻谭锦仙主张双方为民间借贷的基础法律关系，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定双方为民间借贷关系，判令林浩宇应偿还借款123000元并无不当，本院予以维持。综上所述，林浩宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由林浩宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终896号上诉人（原审被告）：林浩宇，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江强，广东领拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭锦仙，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省江门市新会区，现住广东省江门市新会区。上诉人林浩宇因与被上诉人谭锦仙民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林浩宇上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回谭锦仙全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由林浩宇承担。事实和理由：林浩宇与谭锦仙之间并非民间借贷法律关系，一审法院认定事实不清，判决有误。1.谭锦仙诉请的涉案款项，为谭锦仙投资医疗产品的款项，非民间借贷，一审法院认定事实有误。2018年，谭锦仙投资医疗产品，故向林浩宇转款，双方之间并非因为谭锦仙所称的林浩宇因为资金生意周转向其借款。2.谭锦仙未提供充分证据证明其与林浩宇之间形成借贷关系，一审法院仅依据转款记录认定借贷关系成立，认定有误，且适用法律错误。本案当中，只有转款记录，但转款记录仅能证明资金往来，而借款关系的认定需要有借款的合意和实际交付款项事实，谭锦仙未提供其他证据证明存在借款事实，故一审法院仅依据转款记录认定双方形式借贷关系，证据不足。3.2020年6月1日，谭锦仙就本案款项向一审法院以返还投资资金为由起诉，其在原起诉状中陈述涉案款项为投资资金，且谭锦仙提交的相关证据也证实其是投资采购货物，而非借款。综上，林浩宇与谭锦仙之间不形成民间借贷关系，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实并支持林浩宇的上诉请求。谭锦仙辩称，没有答辩意见。谭锦仙向一审法院起诉请求：1.判令林浩宇偿还借款123000元及利息（自2018年12月14日起计至清偿日止按5%计算）；2.一审案件诉讼费由林浩宇承担。一审法院判决：一、林浩宇应于判决发生法律效力之日起十日内向谭锦仙偿还借款本金123000元。二、驳回谭锦仙的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1476.88元，由谭锦仙负担107.83元，林浩宇负担1369.05元。二审期间，林浩宇提交以下新证据：1.案号为（2020）粤0705民诉前调134号的相关资料，拟证明谭锦仙于2020年6月1日就本案款项以合伙投资纠纷为由向一审法院起诉要求林浩宇返还相关款项，其确认涉案款项为投资款；2.林浩宇给案外人部分款项的交易明细、微信转账记录、聊天记录、加盟商投资计划，拟证明涉案款项是谭锦仙向案外人王某1采购货物的货款，所关联的款项并非借款。本院依法组织当事人进行质证，经审查，林浩宇提交的上述证据，本院将结合本案争议焦点的处理置后评述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对林浩宇的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：谭锦仙请求林浩宇偿还借款123000元的理由是否充分？林浩宇上诉主张与谭锦仙不存在民间借贷关系，涉案资金为谭锦仙投资采购医疗产品的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，林浩宇对谭锦仙主张民间借贷的法律事实提出异议，应当提供相应证据证明涉案款项不属于借款。本案中，谭锦仙在一审诉讼中一直主张涉案款项为借款，林浩宇虽抗辩涉案款项并非借款，但并未提供任何证据予以证明。二审期间，林浩宇提供（2020）粤0705民诉前调134号《民事起诉状》、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据证明涉案款项为投资款，且已将谭锦仙的投资款转给案外人王某1，由王某1将医疗产品交付给谭锦仙。经审查，首先，林浩宇提供的微信聊天记录中虽然显示林浩宇多次向谭锦仙推送佳莱成品的宣传资料，但谭锦仙并未确认投资其推送的产品，更无确认将转账给林浩宇的12万多为该产品投资款的意思表示。同时，林浩宇在一审庭审中陈述已将谭锦仙支付的12万多支付给案外人王某1购买医疗产品。由于谭锦仙否认与案外人王某1有关联，而双方的微信记录中并无提及王某1的任何信息，未反映王某1与谭锦仙存在投资购买医疗产品的合意，也无显示谭锦仙委托林浩宇将涉案款项支付给王某1投资购买医疗产品。故即使林浩宇提供证据证明已将4万元转账给王某1，其行为对谭锦仙不发生法律效力，只能证明林浩宇与王某1之间存在债权债务关系。其次，林浩宇向案外人王某1转账4万元与其在一审陈述已将谭锦仙投资款支付给王某1的陈述明显相矛盾。同时，林浩宇也未提供证据证明谭锦仙支付了款项后，其或王某1已将相应的医疗产品交付给谭锦仙。最后，林浩宇提供的《民事起诉状》的事实和理由中载明“被告因生意叫我投资加盟向原告借128256元作为投资资金，被告定于2019年2月18日前偿还该款给原告”从上述陈述显示，谭锦仙陈述林浩宇因投资加盟向谭锦仙借款12万多，并未主张12万多的性质为其投资款。综上，林浩宇提供的证据不足以推翻谭锦仙主张双方为民间借贷的基础法律关系，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定双方为民间借贷关系，判令林浩宇应偿还借款123000元并无不当，本院予以维持。综上所述，林浩宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由林浩宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱