山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4093号原告：邹云红，女，1951年1月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王荟，山东盈德律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。法定代表人：赵文静，负责人。委托诉讼代理人：杨方兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张茂森，男，该公司员工。原告邹云红与被告中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行储蓄合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹云红及其委托诉讼代理人王荟、被告中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行的委托诉讼代理人杨方兴、张茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹云红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告存款1.5万元,并按照2年定期存款利率给付利息(自2016年12月2日开始计算至被告实际支付之日)；2.请求法院判决被告承担本案案件受理费。事实与理由：2013年1月10日，原告在中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行(以下简称槐荫支行)开户办理定期一本通存折，并存下1万元钱，存期为两年。2016年原告又在家拿出1.5万元现金，准备存在槐萌支行，遂到该银行柜台办理业务。因为2013年的1万元那个存折中间断线，原告先是让银行工作人员给换一个新存折，把那1万块钱转到所换新存折上，这是第一笔业务。然后再让他们银行工作人员给其开户一个新折，把从家带来的1.5万元存在新开户的折上,这是第二笔业务。在原告办理第二笔业务时,因为家里有事原告家人打电话催原告赶紧回家,原告没有具体看两个存折的内容,就把两个存折合起来,拿回家保存。后原告到工商银行南辛支行去存钱,南辛支行工作人员告诉原告2016年开户的1.5万元的存折上已无存款,而原告的存折一直由原告保存。至此,原告多次与槐荫支行协商追索,被告以各种理由推脱,始终没有给原告明确的答复。中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行辩称，原告诉讼请求无事实与法律依据,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称，2013年1月10日,原告在中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行(以下简称槐荫支行)开户办理定期一本通存折,并存下1万元钱,存期为两年，与事实不符。原告提供的定期一本通账户清单显示,2013年1月10日其在工商银行仅开立了一个定期一本通账户,账号为*****,原告在工商银行签字确认的000471号业务凭证证实,2013年1月10日,该账户的开户网点是中国工商银行股份有限公司济南南辛支行营业室(网点号:16020066),存入金额:10000.84元。以上证明原告所诉与事实不符。二、原告诉称“2016年原告又在家拿出1.5万元现金,准备存在槐荫支行……拿回家保存”与事实不符。内容,就把两个存折合起来,拿回家保存。与事实不符。原告在我行签字确认的000083号、0956350503317号业务凭证证实,2016年12月02日原告在我行共办理了三笔业务。1.000083号业务凭证显示,原告同时办理了两笔业务,第一笔是支取账号为*****的定期一本通,本息合计10431.92元；第二笔是定期一本通开户,新账号:****；定期一本通凭证号：001825718；存入金额：15000；存款序号:001。2.0956350503317号业务凭证显示,原告办理了账号为*****定期一本通的销户业务。以上证明原告诉称的“第一笔业务”与事实完全不符。三、关于原告所提供账号同为****,证号分别为001825718,002013205定期一本通复印件的情况说明。原告提供的定期一本通清单证实,截至2016年12月02日,账号为****,凭证号为001825718的存折,是原告在工行唯一的定期一本通账户。1.原告2017年03月03日亲手填写并签字确认的“个人客户挂失业务申请书”(附件)显示,挂失原因:丢失;种类:定期一本通:账(卡)号:****。2.000299号业务凭证显示,个人挂失换折(定期一本通),愿账号****;原凭证号:001825718。也就是原告于2016年12月02日开户并存入1.5万元的定期一本通存折。3.000281号业务凭证显示,原告亲手书写并签字确认“本人凭原证件办理挂失换折,新凭证号2013204”,至此,原告已确认换折成功,新存折凭证号为2013204,即凭证号为001825718的原存折同时失效。4.因经办人员在打印凭证号002013204定期一本通存折时,误将空白业务凭证放入打印机(附件),随即在002013204号定期一本通存折第一页注明“应打印存折误打印凭证(换)”(附件),在第十三页打印身份联网核查结果后(附件(附件)),再次为原告更换了凭证号为002013205的定期一本通,即原告提供的账号为****,凭证号为002013205的定期一本通。以上证据证实,原告邹云红于2013年1月10日在中国工商银行股份有限公司济南南辛支行营业室开立了账号为****的定期一本通账户,存入金额:10000.84元。2016年12月2日原告在我行先是支取了该账户内的本金、利息,合计10431.92元(000083号业务凭证),然后办理了该账户销户业务(0956350503317号业务凭证),原告提供的定期一本通账户清单也显示,账号为*****的账户销户日期为2016年12月02日,因此原告诉称的“第一笔业务”属于臆造,与事实完全不符。在办理上述支取业务的同时,原告在我行新开账号为****的定期一本通,定期一本通凭证号:001825718;存入金额:15,000;存款序号:001(000083号业务凭证),原告提供的定期一本通清单证实,截至2016年12月02日,账号为****、凭证号为001825718的存折,是原告在工行唯一的定期一本通账户。2017年03月03日原告邹云红在我行申请办理挂失业务,其亲手填写并签字确认的“个人客户挂失业务申请书”上明确注明挂失原因为丢失;种类为定期一本通:账号为****。我行000299业务凭证证实,原告办理挂失的定期一本通原账号****；原凭证号001825718。原告在我行000281号业务凭证上亲手书写“本人凭原证件办理挂失换折,新凭证号2013204"并签字确认,证实其申请的挂失换折业务已成功,2016年12月02日开户的原凭证号001825718的定期一本通同时失效。因经办人员在打印凭证号为002013204定期一本通存折时,误将空白业务凭证放入打印机,随即再次为原告更换了凭证号为002013205的定期一本通,即原告提供的账号为****,证号为002013205的定期一本通。同一银行同一账号只有一个存折有效是社会基本常识,原告既提供了账号同为****的两个定期一本通存折,还诉称“后原告到工商银行南辛支行去存钱,……原告多次与槐荫支行协商追索,被告以各种理由推脱”的行为,本身就违背了社会基本常识,让人匪夷所思。综上所述,被告在与原告的这起储蓄存款合同纠纷一案中,充分履行了合同义务,针对原告诉求,被告向法庭提交的证据充分,形成了完整的证据链,所证明的事实清楚,客观真实,足以证明被告无过错。相反原告违背客观事实的主张于法无据,于理不合,更无有效证据支持。原告邹云红违背民法典关于民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺的基本原则,罔顾事实,在明知且签字确认其在被告处办理的所有业务的前提下,故意隐瞒事实,编造虚假情节信息,肆意损害被告声誉,无故占用司法资源,浪费国家人力物力,其行为违反了《民法典》第一百三十二条对于民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的规定,严重侵害了被告的合法权益。根据《民事诉讼法》第一百一十九条和司法解释第九十条的规定,由于原告证据不足以证明其事实主张,自认的事实与查明的事实不符,应承担不利的后果,故请求人民法院对其诉求不予支持并依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并依法定程序和规则对证据进行了审核和认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的存折****子帐户序号为001、存折****子帐户序号为002、工商银行凭证、存折****的挂失凭证、存折*****业务凭证、中国工商银行凭证、中国工商银行说明原告名下存折表，被告提供的000471号个人业务凭证、000083号业务凭证、0956350503317号业务凭证、个人客户挂失业务申请书000299号、000281号业务凭证、账号****，凭证号002013204存折，本院认定事实如下：2016年12月2日，原告交存被告15000元，被告向原告出具旧存折一张。2017年3月3日，原告将上述旧存折挂失，被告为其补办了新存折一张。上述事实中，有争议的是：原告对被告主张的挂失事实提出质疑，被告提供了原告签署的挂失申请等手续。原告对上述证据的合法性提出质疑，认为被告提供的证据不能证明上述事实。本院经审核认为，被告提供的证据均系原件，真实性可以认定，原告对其合法性提出的质疑，没有依据，本院不予采信。因此，对被告主张的该挂失事实予以认定。此外，原告主张其于2016年12月2日还另外从家中取出1.5万元现金交存被告，被告不予认可，原告以上述新存折为证。被告提出该存折系原告挂失上述第一个存折后补办，其上的15000元与上述旧存折上的15000元系同一笔款项，提供了原告申请挂失的相关申请书等材料为证。本院经审核认为，原告提供的上述新存折上载明了其发放时间为2017年3月3日，即上述挂失时间，而非2016年12月2日，因此，原告以此新存折证明其于2016年12月2日另行交存被告15000元，依据明显不足，本院不予认定。本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。当事人争议的焦点是2016年12月2日原告是否交存被告两个15000元。根据上述查明的案件事实，答案是否定的。因此，原告本案诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条和第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邹云红本案的诉讼请求。减半收取的案件受理费138元，由原告邹云红负担。本判决为终审判决。审判员  吕洪涛二〇二一年五月二十五日书记员  何俊龙