北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63986号原告：杨正光，男，1951年3月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：北京嘉诚伊品商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路69号院12号楼6层2单元606。法定代表人：徐鸿宇。被告：徐鸿宇，女，1983年8月24日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：缑宝宝，男，1987年9月25日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被告：杨超，男，1985年8月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告杨正光与被告北京嘉诚伊品商贸有限公司（以下简称嘉诚公司）、徐鸿宇、缑宝宝、杨超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨正光、被告嘉诚公司之法定代表人徐鸿宇及被告徐鸿宇缑宝宝、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨正光向本院提出诉讼请求，请求依法判令嘉诚公司、徐鸿宇、缑宝宝、杨超：1、偿还借款30万元及利息36912元；2、承担本案案件受理费。事实和理由：2015年8月31日，杨正光与嘉诚公司签订《借款合同》协议决定如下：第一条2015年8月21日起至2015年8月31日，由出借方向借款方提供贷款10万元，用于借方公司经营。第二条合同约定的全部借款期限为2018年8月31日之前一次还清。第三条约定全部贷款利息计算方式按年息6.5%计算，支付方式按月支付，每月支付1538元，支付起始时间为2015年9月31日。第六条借款方如未能及时支付利息或本金，还应当支付滞纳金。滞纳金计算方式：每延迟支付一日，按照借款方应付而未付今额的千分之三计算滞纳金。协议生效后，杨正光按照协议于2015年8月31日履行出借义务。然而时至今日，已经超过合同约定的2018年8月31日超过1年，嘉诚公司并未按照协议第二条约定还款。此外根据核实，另外，按照杨超40%，徐鸿宇33%，缑宝宝27%的比例于2013年11月26日出资成立；公司的注册资本为100万元，公司注册时于2013年11月26日实缴3万元注册资本，还差97万元未缴注册资本金。因此杨正光要求嘉诚公司和徐鸿宇、缑宝宝、杨超履行还款义务。故杨正光诉至法院。杨超辩称：我同意还款是附条件的，我认为三个股东均应承担还款责任，在此情况下我同意承担我应当承担的责任。嘉诚公司、徐鸿宇、缑宝宝辩称：一、嘉诚公司成立于2013年11月6日，自成立以来，本公司从未与外界相关单位及个人有过借款合同签订，杨正光请求法院判决被告连带承担返还原告出借资金30万元及滞纳金并不成立，没有合同的真实性和法律依据。因为嘉诚公司从未与杨正光借款过30万元，杨正光所出示的借款合同公司法人及股东缑宝宝从未知晓，也从来没有见过、签过此合同，所以请求贵院根据时间等鉴定合同的真实性。同时，让被告相应承担诉讼支付的2万元更无连带责任。二、事实与理由进行辩证。据杨正光（被告杨超父亲）诉说，在2015年借给本公司30万元用于公司经营，但我公司从成立以来，从未在公司账户收到杨正光任何资金往来款项，同时更没有收到现金等其它支付方式给予公司财务证明记录，这个可根据公司账户转账流水来证明，所以合同的真实性不确定，杨正光单方面提交借款合同，诉说借给本公司30万元需要偿还，并没有事实和法律依据。三、公司运营事实情况。公司成立于2013年11月6日，本公司由法人徐鸿宇、股东杨超、股东缑宝宝共同经营、自负盈亏，法人徐鸿宇与股东杨超曾属于恋人关系，经常因个人感情原因给公司带来负面影响，最终两人因感情矛盾导致公司停至，无法经营，给公司带来了不同程度的损失和影响。并于2016年停止公司业务运营，多次股东商议注销公司，股东杨超不同意，要求缑宝宝跟他继续经营公司，让法人徐鸿宇退出公司及股份，缑宝宝并没有答应他的要求，导致公司至今未能注销，后来公司全部资料落在杨超手里，其中本案中很重要的一点是被告杨超与原告杨正光属于父子关系，所以此借款合同的盖章缑宝宝并不知晓，到底是伪造还是串通伪造，请求法院以合同时间来鉴定。按照规定，公司与外界签订的正式合同，也应需要法人和其他股东的知晓，其中任何一个股东更不能以私自理由骗去公司公章与外界签订合同，所以，杨正光提交的借款合同股东和法人并不知晓，也没有得到任何人的通知。杨正光所提交的借款合同签订日期为2015年8月31日，合同的出借方签字为杨正光，缑宝宝请求贵院对杨正光本人的合同签字进一鉴定，确定是不是杨正光本人自迹。对合同签订日期2015年8月31日进一鉴定，鉴定是否在当时这个日期所签订的本合同，本人可协助提交2015年接近此日期的有效合同做以对比和鉴定。四、公司出资运营事实答辩。嘉诚公司成立以来，三位股东本着自愿、平等、自负盈亏的合作方式经营，分工明确，线上业务由法人徐鸿宇主要负责，杨超负责公司财务和运营，缑宝宝主要负责线下业务，公司的盈利与亏损都由内部股东自行解决，不受外部干涉。因杨超负责财务的自愿投入经营，他多次提用公司投入的资金进行炒股，在加上其股东与公司账户资金往来频繁，由于股东互相的信任，股东也没有过问查询此事，公司股东出资运营属于自负盈亏，也互不存在债务的偿还责任。（备注：再有法律规定，我公司出资时间为2023年，还没有到出资期限，所有偿还债务是不符合法律规定的。）综上所述：原告杨正光的诉讼请求并没有合同的真实性和时间的准确性，极有可能是合同后来伪造、或者串通伪造而签订的，更没有法律依据，请求法院予以驳回。对于偿还结算单，具体时间记不清了，确实在公司业务停至之后，股东三人签写了偿还公司内部清算单，上面记录了公司内部的亏损与偿还情况，但此清算单是我们公司內部结算，与其它人并无关系，我已按照上面的偿还已结清。（再有法律规定，我公司出资时间为2023年，还没有到出资期限，所有偿还债务是不符合法律规定的。）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，杨正光（甲方、出借方）与嘉诚公司（乙方、借款方）签订借款合同，约定：第一条、2015年8月21日起至2015年8月31日，由出借方向借款方提供贷款人民币（大写）叁拾万元整，用于借款方公司经营；第二条、本合同第一条约定的全部贷款本金还款期限为2018年8月31日之前一次性还清；第三条、本合同第一条约定的全部贷款利息的计算方式为按年息6.5%计算，支付方式为按月支付，每月支付金额为人民币1538元，支付起始时间为2015年9月31日。借款合同还约定了其他内容。杨正光分别于2015年8月21日、2015年8月31向杨超汇款5万、25万元。杨超分别于2015年8月21日、2015年9月1日向嘉诚公司汇款10万元、20万元。对于款项先汇入杨超个人银行账户，再由杨超汇入嘉诚公司的原因，杨正光称嘉诚公司急着用钱，所以杨超向其提出借款。2016年11月11日，徐鸿宇、缑宝宝、杨超签订《公司破产结算清单》，记载：……公司负债：三、欠杨超四姨借款30万（该30万元被手工划掉、改写为20万），每月利息：未还款之前每月应付利息4538元；四、欠兰州银行借款20万元（该20万元被手工划掉、改写为30万）；每月利息：未还款之前每月应付利息1833元。杨正光称“兰州银行借款20万”指的就是本案款项，因为借款资金来源于银行贷款，金额20万与第三项“杨超四姨借款”金额写反了，应该是兰州银行借款30万、杨超四姨借款20万。嘉诚公司、徐鸿宇、缑宝宝认可“兰州银行借款”是杨正光出借的，但是主张金额应当按照上述打印字体20万元为准；对于“杨超四姨”借款金额目前尚有20万元还是30万元，嘉诚公司、徐鸿宇、缑宝宝表示是杨超算的账、他们不清楚。另查：徐鸿宇、缑宝宝、杨超系嘉诚公司股东。对于还款情况，杨正光称未偿还任何款项。本院认为：嘉诚公司与杨正光签订的借款合同，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。虽嘉诚公司、徐鸿宇、缑宝宝辩称上述签订借款合同系杨超个人行为、未经过公司及其他股东知晓，但根据资金流向情况，借款合同指向的30万元已最终流向嘉诚公司账户，故对于其上述辩称，本院不予采信。对于借款交付情况。其中25万元在时间顺序上体现为杨正光转给杨超后、杨超转给嘉诚公司。另有5万元系杨超在未收到杨正光汇款的情况下先行垫付给公司。本院认为，上述银行流水能够证明杨正光已经通过杨超向嘉诚公司履行30万元资金出借义务。《公司破产结算清单》中记载的“欠兰州银行借款”金额为20万元，徐鸿宇、缑宝宝、嘉诚公司认可“欠兰州银行借款”指的是本案杨正光的借款，主张应当以记载的20万元为准。杨超对该金额差异解释为与“欠杨超四姨借款30万元”金额发生混淆，应当为“欠兰州银行借款”30万元、“欠杨超四姨借款”20万元。本院认为，杨超已就《公司破产结算清单》对本案债权金额的仅在与实际不符作出合理说明，且上述清单系嘉诚公司股东对于公司债权债务的内部清算，未经杨正光签字确认，故对于借款本金的认定应当以实际交付金额为准。杨正光依约交付借款本金，嘉诚公司逾期未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。经计算，杨正光主张利息36912元符合法律规定，故对杨正光要求嘉诚公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于徐鸿宇、缑宝宝、杨超是否承担还款责任。本院认为，根据借款合同的记载，本案借款人系嘉诚公司。根据合同相对性原则，徐鸿宇、缑宝宝、杨超非合同主体，不应承担合同法项下的还款责任。徐鸿宇、缑宝宝、杨超作为嘉诚公司股东，虽然对嘉诚公司的债权债务进行过清算，但此系公司股东之间的内部约定，现公司法人主体资格尚未消灭，股东对公司对外债务进行内部清算的约定并不直接产生股东对外承担还款责任的法律后果。在杨正光未提交证据证明公司无力清偿本案债务故有必要突破公司法人独立人格的情况下，其要求徐鸿宇、缑宝宝、杨超以股东身份承担还款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，杨超虽表示其作为公司股东之一同意承担相应的责任，但杨超上述自认是附条件的自认，现还款条件未得到本院支持，故对于杨超的还款责任，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京嘉诚伊品商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还杨正光借款本金300000元；二、北京嘉诚伊品商贸有限公司于本判决生效后十日内支付杨正光利息36912元；三、驳回杨正光其他诉讼请求。如果北京嘉诚伊品商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6354元（杨正光已预交），由北京嘉诚伊品商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年五月十七日书记员  胡英骏