上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24558号原告：时某某，男，1973年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：夏某某，男，1972年10月4日出生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省。被告：上某1，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡某某，总经理。委托诉讼代理人：严某某，上海诚立律师事务所律师。被告：上某2，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘某某，总经理。委托诉讼代理人：李某1，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，北京市隆安律师事务所律师。原告时某某与被告上某1(以下简称鸿鸟公司)、上某2(以下简称思晨公司)健康权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈凤琴独任审理，公开开庭进行了审理。原告时某某及其委托诉讼代理人夏某某、被告鸿鸟公司的法定代表人胡某某及其委托诉讼代理人严某某、被告思晨公司的委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时某某向本院提出诉讼请求：要求被告思晨公司赔偿原告医疗费172,409.35元、救护车费193元、陪客椅费160元，共计172,762.35元；被告鸿鸟公司已支付原告25,000元，被告鸿鸟公司对147,762.35元承担连带责任。事实和理由：原告与案外人张某某系多年的朋友关系，2020年4月下旬，张某某称思晨公司工作人员打电话和其联系有一批冷冻食品对外廉价出售，张某某问原告是否有兴趣和其一同购买。2020年4月30日，原告与张某某一同前往思晨公司冷库提货。思晨公司冷库位于鸿鸟公司作为出租方的上海市宝山区宝祁路XXX号三楼，当时思晨公司一女工作人员用该楼升降梯将原告及张某某带至三楼，在原告及张某某将最后一车货物运至升降梯上时，升降梯突然滑落，致使原告受伤昏迷。原告认为，鸿鸟公司系升降梯的所有人，思晨公司系使用人，两公司均有保证该升降梯符合安全使用的标准，保障客户的人身安全义务，原被告多次协商无果，故涉诉。被告鸿鸟公司辩称，不同意赔偿。事故发生的主要原因是原告在装运货物途中没有按照规范操作及其自身的疏忽导致事故发生，应当由其自行承担责任；所涉升降梯是货机不可载人，升降梯上贴有告示，“严禁载人”，事故发生时，原告在三楼，升降梯在一楼，原告因为运输的最后一车货过多，货物高度已高于原告的视线，车上掉落货物分散了原告的注意力，原告拉着液压车直接摔入升降梯。升降梯不存在质量问题，该房屋是鸿鸟公司向村里承租的，承租后期在房屋内建造了冷库和升降梯，出租给被告思晨公司，实际管理人应该是被告思晨公司。对原告因本次事故受伤而产生的相应费用无异议，但不应由鸿鸟公司承担。被告思晨公司辩称，不同意原告的诉请。原告自身存在过错，相关意见同鸿鸟公司。补充：该批货物不是思晨公司的，是原告一朋友寄存在思晨公司，思晨公司与原告并无经济来往。思晨公司只是承租了第三层中的一小间大概四五十平方米的冷库，其他大部分面积是被告鸿鸟公司使用或鸿鸟公司出租给其他人，事故升降梯是公共部分并非思晨公司单独使用。思晨公司非升降梯管理人，对原告的受伤不存在任何主观上的过错，对原告受伤没有任何因果关系。对原告因本次事故受伤而产生的相应费用无异议，但不应由思晨公司承担。思晨公司确认，带领原告乘坐升降梯的女士系思晨公司老板娘的亲友，若法院认定该女士需承担责任，相应责任由思晨公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日，原告时某某与案外人至上海市宝山区宝祁路XXX号三楼思晨公司承租的冷库提货。当天，被告思晨公司老板娘的一亲友为时某某两人开门并带领两人乘坐升降货梯至三楼。时某某两人用液压推车将货物推至升降梯，用升降梯将货物运至一楼，运送最后一车货物时，时某某将货物拉入升降梯时摔落受伤。原告为治疗本次伤情，支出医疗费172,762.35元、救护车费193元、陪客椅费160元。事发后，被告鸿鸟公司垫付医疗费25,000元。另查明，宝祁路XXX号房屋系被告鸿鸟公司承租后在房屋里建造冷库并安装本次涉事升降梯。自2016年11至2020年5月15日期间，被告思晨公司向被告鸿鸟公司承租了该房屋三楼一冷库、一包装间及整四楼，三楼其他冷库及其他楼层鸿鸟公司出租给他人或自用。审理中，为证明己方主张，被告鸿鸟公司出示以下证据：证据一，光盘(包括事发监控、正确使用升降梯视频、事发后现场拍摄照片)，以证明事发时原告亦存在过错，其并指出事发时原告进入升降梯时，升降梯并未在三楼；证据二，被告鸿鸟公司与东台力工液压机械有限公司于2017年11月11日签订的销售合同、东台力工液压机械有限公司营业执照、客户服务工作单二份、国家质量监督检验检疫总局关于修订《特种设备目录》的公告，以证明涉事升降梯是一个载重498公斤，500公斤以下的升降梯是不需要备案，也不需要配置专门的操作人员启动，该升降梯每年都由出售方检修，升降梯在2018年11月存在下沉情况，当时鸿鸟公司即报修，并在升降梯边张贴了安全告示，出售方在2018年12月2日修复了下沉的问题，升降梯不存在质量问题，升降梯上贴有“严禁载人”告示，被告鸿鸟公司无过错。原告对以上证据发表质证意见如下：对于证据一，真实性无异议，原告未注意升降梯旁是否张贴告示；对于证据二，真实性无法确认，不认可鸿鸟公司的证明目的。被告思晨公司发表质证意见如下：对于证据一，真实性无异议，但与其无关；对于证据二，合同一方未敲章，合同所载升降梯是否为涉事机器无法确认，鸿鸟公司应尽管理义务，其他证据真实性无法确认，与本案无关。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据事发监控录像显示，原告进入载货升降梯时，升降梯箱体底部未在三楼，与三楼地面形成高度落差，导致原告进入升降梯时摔落受伤。关于事故责任的分担及比例，鸿鸟公司承租宝祁路XXX号房屋后建造冷库及安装升降梯后对多人出租收益，其应当对升降梯的安全性负责。根据视频及照片，涉事升降梯制作简陋，内部无照明设施，入口仅有一根活动细铁链，安全防护措施较差；红色“禁止载人”标识亦不能证明是事发前还是事发后张贴，且不够醒目，其也未张贴该升降货梯的具体使用方法及注意事项，存在较大安全隐患；鸿鸟公司虽提供了升降梯的销售合同及两年的修理服务单，但其未能提供该升降梯的产品质量合格证书及事发时该升降梯处于正常和安全使用状态的证据，应对事故的发生承担责任。被告思晨公司作为冷库的承租方，其指派的人员对至其冷库取货的原告作出错误指引，带领原告乘坐不可载人的升降梯，导致原告在运货时做出人货同载的危险行为，思晨公司对该事故的发生亦应承担一定的责任。原告作为完全民事行为能力人，应当能够注意到涉事升降梯安全防护措施较差，其直接操作并乘坐涉事升降梯具有相当的安全隐患；在搬运货物过程中，升降梯内光线较暗，原告未对内部情况进行最起码的观察而直接进入，原告本身未尽到安全谨慎的注意义务，因而导致的自身损害，亦存在过错。综上，根据各方过错程度及各自行为对损害结果发生的原因力，本院酌情确认被告鸿鸟公司对原告损失承担50%的赔偿责任，被告思晨公司承担20%的责任，原告自行承担30%的责任。关于原告主张的各项赔偿费用：医疗费172,409.35元、救护车费193元、陪客椅费160元，系原告实际支出且经各方核对无异，本院予以支持。上述费用合计172,762.35元，被告鸿鸟公司应承担50%的赔偿责任，即86,381.18元，与其先前垫付的25,000元，鸿鸟公司还需支付61,381.18元；被告思晨公司应承担20%的赔偿责任，即34,552.47元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上某1赔偿原告时某某医疗费、救护车费、陪客椅费，共计86,381.18元，该款与被告上某1先行支付的25,000元相抵扣后，被告上某1于本判决生效之日起十日内向原告时某某支付61,381.18元；二、被告上某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告时某某医疗费、救护车费、陪客椅费，共计34,552.47元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为3,755元，由原告时某某负担1,132元、被告上某1负担1,959元、被告上某2负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈凤琴书记员  陈宇季附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。