北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14018号原告：刘某1，女，2012年7月24日出生，汉族，高碑店中心小学学生，住北京市朝阳区。法定代理人：芦某（原告之母），女，1985年4月25日出生，汉族，北京市朝阳区高碑店文化园社区职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。被告：刘某2，男，1983年10月31日出生，汉族，北京城市排水集团有限公司中水分公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张立，北京济和律师事务所律师。原告刘某1（以下称原告）与被告刘某2（以下称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法不公开开庭进行了审理。原告法定代理人芦某、委托诉讼代理人夏晓静，被告及其委托诉讼代理人张立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付2016年1月1日至2021年4月7日期间的医疗费118434.6元（2016年至2021年发生医疗费共计177652.8元，要被告承担2/3）、学杂费及各类辅导费81609.7元、日常生活费用及必需品23025.5元；2、自2021年4月1日开始至原告年满18周岁止，被告每月支付抚养费用3000元，每月1日前支付，医疗费不计算在内，如果产生原告另行主张。事实与理由：2011年3月11日原告之母芦某与被告登记结婚，2012年7月4日生育一女即原告，后被告起诉离婚，2015年9月18日北京三中院作出终审判决，判决离婚。原告由芦某抚养，被告自2015年7月起每月5日前支付原告抚养费1000元。2015年7月至2015年12月被告按判决书支付6000元抚养费，自2016年1月开始至今被告未按判决书支付抚养费。2016年1月1日至2021年4月1日期间的抚养费原告不再另行主张，都折在第一项诉讼请求中。2017年10月原告被诊断为矮小症，需要定期进行药物注射和后期的训练，2018年12月18日原告被诊断为多动症，需要药物治疗和训练治疗。故诉至法院。被告辩称：原告所述双方身份关系属实。2016年1月开始没有支付抚养费属实，原因是芦某不让被告看孩子。如果芦某让被告看孩子，被告同意继续支付抚养费。关于第一项诉讼请求，不同意承担2/3的费用，具体意见同质证意见。如果有医院医嘱的大额费用，同意按一人一半承担，如果是正常的小额的费用，应该在抚养费之内，不同意另行承担。学杂费和生活费应该包括在抚养费之内，不同意另行支付。不同意原告的第二项诉讼请求，被告每月收入平均5589元，离婚后再婚了，又生了一个孩子，所以负担很重，不同意增加。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换并质证。经查，被告与芦某于2011年3月11日登记结婚，婚后生育一女即原告。2015年，本院作出（2015）朝民初字第13652号民事判决，判决被告与芦某离婚，双方婚生女刘某1由芦某抚养，被告自2015年7月起，于每月5日前支付刘某1当月抚养费1000元等。双方不服提起上诉，2015年8月18日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第10528号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告提交医疗费票据，证明2016年发生医疗费6537.13元、2017年发生医疗费5618.54元、2018年发生医疗费27877.49元、2019年发生医疗费37561.7元。被告均认可真实性及金额，称2016年、2017年两年每月平均医疗费500多元，应该包含在抚养费中，不同意另行支付；2018年、2019年医疗费同意法院根据双方收入、负担能力、抚养人数依法判决，但不同意承担三分之二的比例。原告提交票据、发票，证明2020年发生医疗费59703.02元。被告认可民航医院及中医医院的票据真实性，金额共计11141.96元，同意法院根据双方收入、负担能力、抚养人数依法判决，但不同意承担三分之二的比例。不认可原告提交的该组证据中的其他证据，包括：2020年1月16日北京亚欧中得诊所发票（内容为：医疗服务*药费，金额共计9281.25元）、2020年5月14日北京亚欧中得诊所发票（内容为：医疗服务*药费，金额共计3093.75元）、2020年8月22日北京港澳国际义务诊所有限公司发票及门诊收据（内容为：医疗服务*药费，金额：10312.5元，药费包括赛增短效，数量10支）、2020年10月30日北京亚欧中得诊所发票（内容为：医疗服务*药费，金额共计6188元）、2020年11月2日北京亚欧中得诊所发票（内容为：医疗服务*药费，金额共计10843.25元）、2020年11月4日北京亚欧中得诊所发票（内容为：医疗服务*药费，金额共计500元）、2020年12月12日北京港澳国际义务诊所有限公司发票及门诊收据（内容为：医疗服务*药费，金额：11343.75元，药费包括赛增短效，数量11支）、门诊诊所票据（电子笔，金额668元）、北京儿康童安医疗用品有限责任公司首款凭证（支具，金额490元）。原告称去医改后公立医院每次只能开一支药，为避免总去医院开药，所以选择私立的北京亚欧中得诊所及北京港澳国际义务诊所有限公司买药，购买电子笔是因为赛增的剂量要精确到毫克，所以是遵医嘱购买的。原告提交原告提交票据、发票，证明2021年发生医疗费27462.49元。被告认可民航医院及中医医院的票据真实性，金额共计3749.1元，应该在抚养费范围内，不同意另行支付。被告不认可原告提交的该组证据中的其他证据，包括：北京东方康盛大药房有限公司出具的发票（购买中成药维生素等，金额共计13092.4元）、2021年4月7日北京港澳国际义务诊所有限公司发票及门诊收据（内容为：医疗服务*药费，金额11341元，药费包括赛增短效，数量11支）、收据4张（全脑专注力培训课）、网页打印件。原告提交收据、发票、微信转账记录等，证明2016年3月至2021年4月期间原告的学费、补课费、培训费、资料费等支出。被告认可发票的真实性，不认可其他证据的真实性，认为原告主张的费用不属于义务教育的合理费用，超出了被告的负担能力。原告提交收据、微信转账记录等，证明2016年至2021年4月期间生活日常消费支出。被告称真实性无法核实，即使是真实的，应该涵盖在抚养费中。原告提交病历资料，证明其在2017年10月被诊断为矮小症，2018年8月被诊断为多动症。被告认可真实性。被告提交出生医学证明，证明其除原告外还有一个儿子需要抚养。原告认可真实性。被告提交北京城市排水集团有限责任公司中水分公司出具的《收入证明》及工资条，证明其2007年6月开始在该公司工作，2020年3月至2021年3月税后月均收入5589.16元。原告认可真实性，不认可证明目的。经询，原告称其月收入5000元，被告认可。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。上述的“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。本案中，原告系芦某与被告之女。根据人民法院已生效判决，原告由芦某抚育，被告自2015年7月起每月支付1000元抚养费。现双方均认可被告已实际支付原告抚育费至2015年12月31日，本院不持异议。自2015年7月至2021年4月期间的抚养费已经由生效判决确认，故对于原告所称的“2016年1月1日至2021年4月1日期间的抚养费原告不再另行主张，都折在第一项诉讼请求中”的主张本院不予支持。抚养费中已经包含生活费和教育费，故对于原告要求被告另行支付2016年1月至2021年4月期间的学杂费及日常生活费的请求，本院不予支持。原告先后被确诊为矮小症和多动症，确实因为治疗花费医疗费，且超出了抚养费的标准。故原告可以要求被告支付合理的医疗费。关于医疗费的金额，双方均认可原告2016年发生医疗费6537.13元、2017年发生医疗费5618.54元、2018年发生医疗费27877.49元、2019年发生医疗费37561.7元，本院不持异议。其它大额支出中，因原告确有治疗矮小症的必要，原告在北京港澳国际义务诊所有限公司购买的药物确实用于治疗该疾病，故对于该公司的费用本院予以确认。关于北京亚欧中得诊所的支出，因未记载具体的药品明细，故关于该诊所支出的费用本院不予确认。关于北京东方康盛大药房有限公司出具的发票，因购买的系营养物品，无法证明均系针对原告，故对于该项费用不予确认。综上，由本院根据原告现有的证据、双方的经济负担等因素依法判决被告应负担的一半医疗费金额。结合原告的教育生活支出情况、原告之母芦某的收入及被告的收入情况等因素，本院对于被告应支付的每月抚育费标准予以调整。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效后七日内支付原告刘某1二〇一六年一月至二〇二一年四月七日期间的医疗费63000元；二、被告刘某2自二○二一年四月起，于每月五日前支付原告刘某1当月抚育费1500元至原告刘某1年满十八周岁止；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，由原告刘某1负担3186元（已交纳），由被告刘某2负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年五月十七日书记员  刘旭琰