山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终939号上诉人（原审被告）：张德海，男，1961年9月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告）：高萍，女，1965年1月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告）：张敏，女，1986年10月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张延康，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田瑞新，男，1967年12月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。上诉人张德海、高萍、张敏因与被上诉人田瑞新民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张德海、高萍、张敏上诉请求：1、撤销一审判决，重新作出正确判决。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清证据不足判决有误。对被上诉人提供的证据没有核实，对上诉人支付的还款也没有扣除。借条530000元本身上诉人就有异议，上诉人当日支付的10600元应扣除，再是上诉人在8月4日已经偿还130000元，余款应该是还有400000元。后来上诉人又付给被上诉人五笔款：(1)10万、(2)4万元、(3)12000元、(4)8000元、(5)8000元。扣除以上还款外上诉人还欠被上诉人23万元多点。本案被上诉人一审提供的证据存在多处矛盾，上诉人也进行了答辩质证并提出了异议，一审法院不加核实明显有误。2、一审被上诉人提交的借条上诉人张敏根本不清楚，对借款数额及借款事实均不认可，担保人处的签字也不是本人书写，请法庭核实依法撤销对上诉人张敏的连带清偿责任。田瑞新辩称，同意上诉人“撤销一审判决，重新作出正确判决”的上诉请求，请求二审法院查清事实，支持被上诉人的诉讼请求。具体理由如下1、一审判决认定事实不清，证据不足，认定上诉人拖欠借款金额361833.33元而非40万元是错误的，2020年9月5日双方的通话录音足以证明自6月份开始，借款利息由1分变为2分（上诉人6、7月份各支付利息10600元的行为与该录音相互印证）；每月支付8000元利息的承诺及8、9、10月份每月实际付息8000元的行为也与该录音相印证，据此推算，至被上诉人起诉时上诉人仍欠答辩人借款本金40万元。上诉人主张其“在8月4日已经偿还130000元”，8月4日后又偿还给答辩人5笔款共计168000元，扣除以上还款外，上诉人还欠被上诉人23万元多点的上诉理由明显错误：首先，上诉人8月4日后没有偿还过10万元、4万元，其所谓8月4日后偿还的10万元是在8月4日当天支付的，包含在13万元之中。如果在8月4日后偿还10万，为何8至10月份利息不按30万元计付，仍然按照40万元计付？而且在9月5日通电话时也认可每月付息8000元。其次，上诉人主张偿还的4万元，实际是8月10偿还的3万元，该款是偿还2020年3月31日的借款3万元，与涉案借款无关；8月11日偿还的12000元是53万元借款7月分的利息10600元加2019年12月11日10万元借款（2020年3月12日偿还5万元）剩余5万元的利息1400元（借条约定利息3分，应付1500元，实际少付100元，当天的微信聊天记录有显示）；2020年8月29日、2020年9月11日各支付的8000元系分别是40万元借款8月份、9月份的利息。上述款项，或与涉案借款款无关，或为涉案借款利息，而欠款40万元本金丝毫没变，为何要在40万元借款本金中扣除？2、一审判决自2020年11月1日起至实际付清之日止，按月息1%计付利息错误。一审时答辩人提交的通话录音以及上诉人在借款期满后支付利息的金额足以证明，借款期满后，双方约定按照月息2分计付利息。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定相关规定，上诉人应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍向答辩人支付逾期利息。一审仍按照借期内约定的利率判令上诉人支付利息明显错误。3、担保人张敏在借条上面的签名客观真实，其在履行还本付息义务过程中从未对此提出过异议。在一审庭审答辩时，其特别授权诉讼代理人认可借条的真实性及签名的真实性，辩称“担保人已经代为偿还了原告2000元，应从借款中扣减，经过对账后实际欠款担保人承担担保责任”（庭审笔录第4页13、14行）。由此可知，担保人既没有否认签名的真实性，也没有提出对签名进行鉴定，一审判令其承担担保责任并无不得当。请求二审查清事实，依法撤销一审判决，重新作出正确判决。田瑞新向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款40万元及相应利息；2.逾期利息自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行拆借中心公布的同业间贷款利率4倍计算；3.案件受理费、保全费、保险费、代理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年12月11日，张德海、高萍作为借款人，张敏作为担保人向原告出具《借条》，注明：因购买运输车辆资金困难，今向田瑞新借到现金壹拾万元整，利息为月息3分，还款日期为2020年3月10日，借款人一次性付给田瑞新叁个月的利息玖仟元整。同日，田瑞新向张德海银行转款100000元。2020年3月31日，张德海出具《借条》，注明：今借到田瑞新现金叁万元。2020年4月7日，张德海、高萍作为借款人，张敏作为担保人向原告出具《借条》，注明：因购买运输车辆，今向田瑞新借到现金伍拾叁万元整，借款利息为1%（1分），还款日期为2020年6月1日，到期如借款人与出借人发生纠纷，双方共同协商解决，如解决不成，交由人民法院解决，由此产生的全部费用由借款人全部承担。该借条的右下角以曲线框画的文字部分载明：已付款本金壹拾（130000元）叁仟元，2020年8月4日下欠肆拾万元400000元。该文字系借款人张德海书写。高萍向田超银行转款14万元，分别于2020年3月12日转款5万元，于2020年3月30日转款1万元，2020年4月6日转款2万元，于2020年4月8日转款2万元，2020年4月10日转款2万元，于2020年4月14日转款2万元。张敏向田超银行转款24万元，分别于2020年4月27日转款1万元，2020年5月1日转款1万元，2020年5月7日转款1万元，2020年5月8日转款1万元，2020年5月12日转款2万元，2020年8月3日转款5万元，2020年8月4日转款10万元，2020年8月10日转款3万元。张敏通过微信转账于2020年5月19日转款2000元。高萍向原告微信转账93700元，分别于2020年3月24日转款1700元、2020年3月29日转款1万元，2020年4月12日转款1500元、2020年4月15日转款2万元，2020年4月19日转款2万元，2020年4月20日转款400元、2020年6月10日转款10600元、2020年6月17日转款1500元、2020年8月11日转款12000元、2020年8月29日转款8000元，2020年9月11日转款8000元。高萍于2020年10月14日向田瑞新银行转账8000元，诉讼过程中，被告认可其曾使用原告名下的加油卡，原告将加油费通过转账给原告或原告之子田超名下，被告除返还原告支付的加油款外，以每1万元的加油费另付200元，且被告认可其收到原告加油费11万元。一审法院认为，合法债权债务关系受法律保护。本案中，原告以53万元借条中张德海出具欠款证明要求被告现尚欠借款本金40万元的主张，与其陈述张德海、高萍将双方之前的债务关系核算后出具该证明的事实相互矛盾，亦与原告陈述双方对账后被告仍向其偿还部分借款本金及利息的事实相悖，另，张德海、高萍系双方多笔借款的共同借款人，高萍及保证人张敏亦参与履行涉案借款的还款过程，对于张德海单方出具的证明，高萍、张敏对此有异议，故被告是否尚欠原告借款及数额应对账后确认。关于原告向被告出借数额、被告应给付借款的利息数额、以及原告支付加油款数额的问题。本案中，双方对被告向原告分别借款3万元、10万元的事实无争议，对3万元借款为无息借款，对10万元借款月息3分的事实亦无争议。对于10万元借款的利息16933.33元（自2019年12月11日起至2020年8月4日止，按年息24%计算16933.33元）。对于2020年4月7日借款53万元数额有异议，被告辩称当日现金给付原告利息10600元，原告称被告于2020年4月29日收取利息10600元，因被告现无证据证明借款当日扣除利息，被告在收取借款本金后借款履行期内给付10,600元视为其提前履行借款利息。根据原告的陈述及微信内容显示，被告已将该笔借款的利息付至2020年10月份，共付利息37200元。对于原告主张的加油款为14万元，双方对原告向被告支付加油款数额11万元及每充值1万元返利100元的事实无争议。原告提交其与张德海的通话录音，该录音中双方并非明确截止2020年4月21日尚欠原告加油卡充值借款6万元的事实。原告提交其与李振松录音中仅陈述对账的事实，并未明确原告充值14万元加油卡的事实，原告提交的大正加油站加油记录，该记录系复印件，在该记录中签字人唐连生的身份不明，亦未出庭接受双方的质证，且原告无证据证明该记录中记载的车辆系被告名下所有或管理，另原告2020年12月9日提交原告与邢建华之间的录音，该录音系举证期限届满后提交，一审对该份证据的证明力不予采信。因此，一审认定原告向被告支付加油充值款11万元，对于超出的部分，一审不予支持。关于被告已偿还原告的数额问题。本案中，根据被告提交的证据及原告认可收取10600元现金的事实能够证明自2019年3月12日起至2020年9月11日共给付原告494300元。根据原告提交的微信记录显示，2020年4月29日现金10600元、2020年6月10日的10600元、2020年8月11日转款12000元、2020年8月29日的8000元、2020年9月11日的8000元，高萍向原告转款时已明确表示上述四笔款项均系利息，该利息未超过法律最高保护上限利息。原告陈述其与张德海存在砂石料买卖的合伙生意，并称被告转款中含10500元砂石料款应在涉案款项中扣除，因原告未提交证据证明，一审不予支持。综上，张德海、高萍应偿还原告借款本金341833.33元〖786933.33元（11万元＋3万元＋10万元＋53万元＋16933.33元）－445100元（494300元－10600元－10600元－12000元－8000元－8000元）〗，利息以341833.33元为基数，自2020年11月1日起至实际付清之日之，按月息1%计算。张敏作为借款的连带保证人，保证责任在保证期限内，故其应对上述借款本息承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告张德海、高萍于本判决生效后十日内偿还原告田瑞新借款本金341833.33元及利息（以341833.33元为基数，自2020年11月1日起至实际付清之日之，按月息1%计付）；二、被告张敏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告田瑞新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，诉讼保全费2520元，共计6170元，由原告负担436元，由被告张德海、高萍负担5734元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，提供不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人田瑞新以三上诉人出具的借条诉至一审法院要求上诉人偿还借款及利息，双方借贷关系成立，张德海、高萍作为借款人应当偿还借款和利息，张敏作为保证人应当承担连带偿还责任。庭审中，张德海认可借条担保人系张敏本人签名，认可10万元款项系“打款是在结账以前。打完了款又算的账。算完账在欠条上写的下欠40万”。上诉人二审主张的其他还款一审法院均已计算在其已经偿还的款项中，故上诉人的主张均没有事实依据，本院不予采信。被上诉人田瑞新没有提起上诉，视为对一审判决的认可，本院对其二审主张不予审理。综上，张德海、高萍、张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张德海、高萍、张敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝全树审 判 员 张小雪审 判 员 高晓敏二〇二一年五月七日法官助理 尚 敏书 记 员 刘晓明