广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9665号上诉人（原审原告）：广东广信君达律师事务所，住所地:广东省广州市天河区珠江新城珠江东路6号广州周大福金融中心10（广州东塔）29层、10层。负责人：王晓华。委托诉讼代理人：李浩，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文杰，男，1965年12月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：文飞跃，男，1989年12月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：熊利君，女，1990年7月28日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人广东广信君达律师事务所（以下简称：广信君达律所）与被上诉人文杰、文飞跃、熊利君服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初35556号之一民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人广信君达律所的上诉请求：1、撤销原审裁定，指令广州市天河区人民法院继续审理本案；2、如不支持第1项上诉请求，则对本案受理费和保全费一并作出处理（含受理费、保全费等各项）。事实和理由：一、原审裁定对文飞跃、熊利君曾参与案涉合同的签署和履行的法律后果认知错误。原审裁定已经查明个体工商户原惠州市惠阳区淡水国安居邦元衣柜店（以下简称：淡水邦元衣柜店）登记经营者为文杰、而文飞跃、熊利君系淡水邦元衣柜店的实际经营者，案涉《专项法律顾问合同》的当事方为广信君达律所与淡水邦元衣柜店，并不包括文飞跃、熊利君。虽文飞跃、熊利君均曾参与过案涉合同的签署及履行，但二人对案涉合同的签署及履行并不代表其二人自身，而是代表淡水邦元衣柜店而为，其签署案涉合同包括仲裁条款的法律后果应由淡水邦元衣柜店承担。二、文飞跃、熊利君知晓案涉合同中的仲裁条款，并不必然导致受其约束。案涉合同的仲裁条款具有独立性，仲裁条款仅对约定该条款的当事人以及法律、司法解释规定的合同权利义务继受人或受让人具有法律约束力。文飞跃、熊利君虽为淡水邦元衣柜店的实际经营者，但并不等同于案涉合同权利义务的继受人或受让人，以此为由认定其二人受合同中仲裁条款的约束缺乏法律依据。三、广信君达律所要求文飞跃、熊利君对案涉债务承担连带责任依据的是《民法总则》第五十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，案涉合同仅为实体权利主张方面的间接依据，间接依据中的仲裁管辖条款并不必然约束文飞跃、熊利君。四、广信君达律所对文飞跃、熊利君的诉求已超出案涉合同中仲裁条款约定的管辖广信君达律所与淡水邦元衣柜店之间合同纠纷的范围，且文飞跃、熊利君为法定必要共同诉讼人，本案诉讼无法分割，应由合同履行地法院即原审法院继续审理。被上诉人文杰、文飞跃、熊利君于二审均无答辩。广信君达律所向原审法院提出诉讼请求：1.判令文杰、文飞跃、熊利君向广信君达律所支付后期顾问费用113600元；2.判令文杰、文飞跃、熊利君向广信君达律所支付逾期付款违约金，按500元/日的标准自2020年7月10日起计至实际清偿之日止；3.判令文杰、文飞跃、熊利君承担本案全部诉讼费用（含受理费、保全费等各项）。原审法院经审查认为：淡水邦元衣柜店系2013年11月26日登记成立的个体工商户，登记经营者为文杰。该店已于2020年6月2日注销。根据淡水邦元衣柜店与广信君达律所于2020年1月6日签订的《专项法律顾问合同》约定，淡水邦元衣柜店委托广信君达律所代理其与案外人施建城、魏琼芬等的买卖合同纠纷二审诉讼事宜，双方明确如发生争议协商不成，任何一方均有权将争议提交广州仲裁委员会仲裁。文飞跃作为淡水邦元衣柜店的签约代表在落款处签名，并加盖了淡水邦元衣柜店印章。上述约定系当事人的真实意思表示，内容明确具体，于法无悖，应属合法有效，对合同双方均具有约束力。现淡水邦元衣柜店虽已注销，但文杰作为该店的登记经营者，依法对该店的债务负有清偿责任，其理应接受上述仲裁条款的约束。文飞跃作为文杰的儿子，其与熊利君确认二人实际负责店铺的日常经营管理，店铺日常经营大多使用文飞跃的银行账户，本案所涉的代理事务亦是由文飞跃及熊利君与广信君达律所沟通协调，而文飞跃、熊利君均曾代表淡水邦元衣柜店签署涉案协议，熊利君亦在2019年12月30日与广信君达律所代理律师的微信聊天中自认文杰并未参与经营。结合广信君达律所提交的全国特许加盟授权书写明“邦元名匠”品牌的被授权人为文飞跃等事实，原审法院采信广信君达律所有关文飞跃、熊利君为淡水邦元衣柜店实际经营者的主张。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过）第五十九条第二款的规定，诉讼中，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。鉴于文飞跃、熊利君均参与了涉案协议的签署及合同履行，对于协议中的仲裁条款亦清楚知晓，故文飞跃、熊利君亦应受该条款的约束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知广信君达律所向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。鉴于本案合同中的仲裁条款明确具体、合法有效，本案纠纷应由广州仲裁委员会仲裁解决。广信君达律所向原审法院起诉的事项不属于人民法院受理民事案件的范围，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关起诉要件的规定，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过）第二百零八条第三款、第二百一十五条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：驳回原告广东广信君达律师事务所的起诉。经审查查明，经广信君达律所申请，原审法院于2020年10月10日作出（2020）粤0106民初35556号民事裁定，冻结文杰、文飞跃、熊利君的银行存款150100元或查封、扣押其等值财产。2021年1月8日，原审法院对本案进行听证，文飞跃、熊利君，广信君达律所（委托诉讼代理人李浩）均已到庭。广信君达律所述称，当时签约之前前期沟通以及来我方律所详细沟通都是由熊利君负责的。签合同的问题，一开始是熊利君签订的，但是签错地方了，且只是签了一份邮寄过来，因为熊利君嫌麻烦，所以就让文飞跃再次签名，所以正式的合同是由文飞跃签名的。熊利君述称，确认广信君达律所所述由熊利君先签署一份同样内容的合同，但是因为签名有部分瑕疵，后又由文飞跃重新签订一式三份。我方认可仲裁条款。本院认为，文杰、文飞跃、熊利君均提出管辖权异议，认为案涉纠纷应当通过提请中国广州仲裁委员会仲裁解决。广信君达律所向原审法院提交的《专项法律顾问合同》有淡水邦元衣柜店（登记经营者为文杰）加盖公章、文飞跃签名。根据上述听证笔录的记载，广信君达律所及熊利君均确认双方曾签订内容相同的合同。综上，合同文本由广信君达律所提供，仲裁是由广信君达律所提出并经由文杰、文飞跃、熊利君予以认可，是各方当事人均予以认可的争议解决方式。广信君达律所与文杰、文飞跃、熊利君解决案涉纠纷存在有效的仲裁条款，各方之间关于服务合同纠纷应当通过仲裁解决。广信君达律所在发生争议后向法院提起诉讼有违诚信，原审法院据此驳回广信君达律所的起诉并无不当，本院依法予以维持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定：“第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。”原审法院已完成财产保全，保全费用不属于驳回起诉后应退还当事人的案件受理费，本案原审财产保全费用1270元，应由广信君达律所负担。原审法院收取的案件受理费则应依照上述法律规定处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 罗 毅二〇二一年五月十二日书记员 黄晓君罗文敏