上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初93092号原告：上海亚瀚船舶代理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX室。法定代表人：KHOOLAYLAY，董事长。委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海翼舶港信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：黄启洲，董事长。委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。被告：黄启洲,男,1979年12月24日出生,汉族，住山东省青岛市。原告上海亚瀚船舶代理有限公司与被告上海翼舶港信息技术有限公司(以下至判决主文前简称翼舶港公司)、黄启洲损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊科，被告翼舶港公司委托诉讼代理人孟宪中到庭参加诉讼，被告黄启洲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海亚瀚船舶代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失暂计人民币(以下币种相同)100万元(自2015年6月25日起至被告黄启洲不再担任原告董事之日止，按照20万元/年计算)；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告成立于2004年10月13日,从事船舶代理业务。被告黄启洲为原告的董事，并在2016年5月12日前担任原告的总经理。在担任原告的董事、总经理期间,被告黄启洲于2015年6月25日出资设立被告翼舶港公司,从事航运服务业务,并至今担任被告翼舶港公司的董事长兼总经理,为被告翼舶港公司的实际控制人。根据被告翼舶港公司的相关介绍显示，被告翼舶港公司的主营业务为向全球范围内船舶提供在线和离线服务,并为全球商船提供港口服务解决方案。被告翼舶港公司的上述业务与原告从事的船舶代理业务属于同类业务。依照我国公司法第148条的规定,未经股东会或者股东大会同意,董事、总经理不得自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。而被告黄启洲在担任原告的董事、经理期间,出资设立被告翼舶港公司,从事与原告同类业务,违反了上述法律规定。虽然被告黄启洲在2016年5月12日之后不再担任原告的总经理,但仍为原告的董事,因此其损害原告利益的行为自2015年6月25日持续至今。此外，被告黄启洲在2015年4月13日设立了上海海合船务有限公司(以下简称海合公司)，该公司与原告经营内容一致，该公司于2019年9月5日注销，故原告没有将该公司列为被告。被告黄启洲设立海合公司的行为亦违反了我国公司法第148条的规定，应当承担赔偿责任。原告主张的每年20万元的赔偿金额系按照被告黄启洲之前在原告处的实际薪酬情况酌定的。被告翼舶港公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告翼舶港公司无论是原先的经营范围还是自2018年3月15日进行变更后的经营范围，均非与原告从事同类业务。被告黄启洲与原告之间曾发生多起诉讼，双方矛盾激化后，原告实际已经剥夺被告黄启洲在原告的所有权利。被告黄启洲在2015年左右已经无法再参与到原告的经营决策中，被告黄启洲曾多次要求原告配合去除其董事职务，但原告拒绝配合，被告黄启洲只能向原告等发出辞职信并于2018年10月21日在文汇报上发布辞任公开声明。被告黄启洲已不具有原告董事身份，且被告翼舶港公司和原告经营范围不同，故被告翼舶港公司不负有赔偿义务。原告已经连续几年经营异常，现提起本案诉讼，存在恶意，不应得到支持。被告黄启洲未给原告造成损失，原告也无证据证明其损失金额，被告翼舶港公司对原告与被告黄启洲之间的纠纷不知情且无关联，被告翼舶港公司不应承担任何责任，被告翼舶港公司也没有理由承担被告黄启洲设立海合公司的相关责任。被告黄启洲未到庭应诉答辩和举证、质证。经审理查明：原告成立于2004年10月13日，注册地为中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX室。原告的经营范围为在上海口岸接受船舶所有人或者船舶承租人、船舶经营人的委托，经营下列业务：办理船舶进出港口手续；联系安排引航、靠泊和装卸；代签提单、运输合同，代办接受订舱业务；办理船舶、集装箱以及货物的报关手续；承揽货物，组织货载，办理货物、集装箱的托运和中转；代收运费，代办结算；组织客源，办理有关海上旅客运输业务；其他相关业务。被告黄启洲于2011年11月登记为原告的董事至今。被告黄启洲曾任原告的总经理，原告于2016年5月12日形成董事会临时会议决议，审议通过关于解聘被告黄启洲的总经理职务的议案。被告翼舶港公司成立于2015年6月25日，由被告黄启洲设立(于2017年9月13日退出)，经营范围为信息技术、电子科技、网络科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务和技术转让，以服务外包方式从事数据处理服务，电子商务，电子产品、计算机软硬件及辅助设备的销售，市场信息咨询与调查(不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验)，广告的设计、制作、代理、利用自有媒体发布。2018年3月15日之后，被告翼舶港公司的经营范围增加货物运输代理、船舶配件的销售、仓储(除危险品)，国际海运辅助业务，货物及技术的进出口业务，会务服务。被告翼舶港公司现股东为案外四家企业。海合公司成立于2015年4月13日，注册地为中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX室，经营范围为国际船舶代理和货物运输代理，船舶配件的销售，仓储(除危险品)，国际海运辅助业务。被告黄启洲为海合公司发起人之一(于2016年5月退出)。海合公司于2019年9月5日注销。2018年10月21日，被告黄启洲在文汇报上刊登《辞任公开声明》，声明辞去担任的原告董事等职务。审理中，原告陈述，因被告黄启洲不配合返还原告证照等，原告在2018年9月之后未再正常经营。以上事实，由原告提供的工商信息材料、董事会决议、企业信用信息公示报告，被告翼舶港公司提供的《辞任公开声明》，及原告、被告翼舶港公司的当庭陈述等为证。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院认为，损害公司利益责任纠纷，是公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。董事、监事、高级管理人员未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，给公司造成损失的应当承担赔偿责任。原告主张作为其董事及前任总经理的被告黄启洲存在自营或者为他人经营与原告同类的业务，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第(五)项规定，被告翼舶港公司存在共同损害原告利益的行为并造成其损失，原告对此负有举证责任。根据原告提供的工商信息材料，被告翼舶港公司虽由被告黄启洲于2015年6月25日设立，但其设立时的经营范围与原告的经营范围并不相同，不存在与原告经营同类业务的情形。被告翼舶港公司虽在2018年3月15日之后增加了经营范围，增加后的部分经营范围与原告的经营范围存在重合，但原告早在2016年5月就免除了被告黄启洲的总经理职务，原告与被告黄启洲之间的矛盾激化，被告黄启洲此后虽仍登记为原告的董事，但有名无实，且被告黄启洲也在2018年10月正式登报声明不再担任原告的董事，而其董事身份的涤除手续需要原告配合才能办理。两被告的行为并不符合《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第(五)项规定的情形，原告以此为依据要求两被告承担损害赔偿责任，本院难以支持。同时，原告就其主张的损失金额并未提交任何证据加以证明。故本院对原告主张两被告共同赔偿其损失，不予支持。关于原告在审理中提出被告黄启洲还存在于2015年4月设立海合公司的行为，海合公司与原告的经营范围一致，经营同类业务，被告黄启洲就设立海合公司的行为应向原告承担赔偿责任。本院对此认为，海合公司的部分经营范围确实与原告的经营范围存在重合，但海合公司与原告注册在同一地址，按常理，原告对海合公司的成立及存在应是知情的，现并无证据显示原告曾对此提出过异议。此外，同前述理由，被告黄启洲在2016年5月之后就被免去原告总经理职务，其董事职务也有名无实，被告黄启洲在2016年5月已将所持海合公司的股权对外转让，并在2018年10月登报声明不再担任原告董事职务，海合公司在2019年9月也已经注销。更为重要的是原告诉请的损失金额并无证据予以证实，故本院对原告要求被告黄启洲承担赔偿责任的主张不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海亚瀚船舶代理有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告上海亚瀚船舶代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷书记员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。