wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2152号原告：周举臣，男，1964年5月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市保安服务总公司延庆分公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村，统一社会信用代码911100007334473369。法定代表人：郭增富，总经理。委托诉讼代理人：张建霞，北京平辉律师事务所律师。原告周举臣与被告北京市保安服务总公司延庆分公司（以下简称保安公司延庆分公司）劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周举臣及其委托诉讼代理人许云雪，被告保安公司延庆分公司的委托诉讼代理人张建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周举臣向本院提出诉讼请求：请求法院判令保安公司延庆分公司支付周举臣2017年2月1日至2017年7月13日工资8000元、法定节假日加班费20345元、双休日加班费182069元、待通知金2500元、2018年1月到2020年10月餐补费10200元。事实和理由：2015年7月16日，周举臣入职保安公司延庆分公司，岗位是保安队长，工作地点在北京市延庆区×镇×公园，离职前月工资2500元，双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为周举臣缴纳社会保险。2018年开始，保安公司延庆分公司强制收取餐补费。2020年11月30日，保安队长在工作群内通知，保安队从当日开始解散。2021年1月，保安公司延庆分公司强制解散保安队，当时正值年底，作为家庭的劳动力，为了维持生计，不得不签下保安公司延庆分公司准备的强制解除劳动关系通知书，获得部分补偿，但对于该份协议，周举臣认为是保安公司延庆分公司强制解除劳动关系，利用年底难以找到新工作为背景，乘人之危要求周举臣签订的协议，违反公平原则。故周举臣申请劳动仲裁，但仲裁委并未支持周举臣的各项请求。周举臣不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）作出的京延劳人仲字〔2021〕第222号裁决书，特提起诉讼，望判如所请。保安公司延庆分公司辩称，不同意周举臣的全部诉讼请求。1.保安公司延庆分公司不拖欠周举臣2017年2月1日至2017年7月13日的工资。2.《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2021年1月5日，双方经协商解除了劳动合同，为此双方签订了《协议书》，协议约定双方劳动合同解除，由保安公司延庆分公司一次性支付周举臣经济补偿金、节假日加班费、未休年假补偿金等共计12000元，周举臣不得再以双方劳动合同为由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼。根据上述协议约定，保安公司延庆分公司于2021年1月6日通过银行向周举臣转了该笔费用。双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，经双方签字确认，已经生效，周举臣应当按照协议约定履行自己的义务，双方的权利义务终止。3.保安公司延庆分公司并未收取周举臣的餐补费。4.保安公司延庆分公司实行的是综合计算工时。根据《北京市工资支付规定》第十六条和《北京市劳动和社会保障局关于印发北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制办法的通知》第八条规定，实行综合计算工时工作制，工作时间不区分制度工作日与公休日。综上所述，周举臣提起诉讼，违反了双方协议约定，违反诚实信用原则，请求法院依法驳回周举臣的诉讼请求。庭审中，周举臣为证明其主张，依法提交仲裁裁决书，证明裁决结果和双方意见。保安公司延庆分公司认可仲裁裁决书的真实性并同意仲裁裁决。本院对仲裁裁决书的真实性予以确认。保安公司延庆分公司未提交证据。本院向双方出示的证据：京延劳人仲字〔2021〕第222号卷内申请书及笔录。周举臣、保安公司延庆分公司对上述证据均认可，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：周举臣于2015年7月16日入职保安公司延庆分公司，岗位为保安队长，工作地点在北京市延庆区×镇×公园。双方签订了劳动合同，保安公司延庆分公司未为周举臣缴纳社会保险，周举臣在职期间未休过带薪年假。后保安队队长郑某微信通知双方劳动关系于2020年11月30日解除，解除原因为×公园倒闭。周举臣与保安公司于2021年1月5日签署了《协议书》，协议书主要内容如下：保安公司延庆分公司（甲方）与周举臣（乙方），根据《劳动法》《劳动合同法》等规定，就双方解除劳动合同事项自愿达成一致，为明确双方权利义务关系，避免不必要争议，特制定本协议，以利共同遵守。一、自本协议签订之日起，甲乙双方存在的劳动合同解除，权利义务关系终止。二、甲方向乙方一次性支付经济补偿金、社会保险费、节假日加班费、未休年假经济补偿金等共计人民币12000元。三、乙方不得再以双方劳动合同之理由向甲方提出仲裁和诉讼。四、本协议经双方签字生效，并一式二份，双方各执一份。甲方法定代表人郭增富签字并盖有保安公司延庆分公司的公章，乙方周举臣签字并按有手印。2021年1月6日，保安公司延庆分公司按照协议约定，通过银行向周举臣转账补偿款12000元。周举臣称其签署《协议书》存在非自愿、乘人之危等情形，但其并未提供相应证据予以证明。另查，周举臣于2021年1月7日将保安公司延庆分公司申请至延庆仲裁委，要求保安公司延庆分公司支付2017年2月1日至2017年7月13日工资8000元、法定节假日加班费20345元、双休日加班费182069元、未休年假工资8621元、待通知金2500元、2018年1月至2020年10月餐补费10200元等。2021年2月5日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2021〕第222号裁决书，裁决驳回周举臣的仲裁请求。周举臣不服该裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，周举臣与保安公司延庆分公司就解除劳动合同及各项补偿事宜签订了《协议书》。周举臣作为完全民事行为能力人，应对其在该协议中签名确认的行为承担相应法律后果，且周举臣也已经根据协议受领了相应的补偿金。另外，协议中约定周举臣不得再以双方劳动合同之理由向保安公司延庆分公司提出仲裁和诉讼，周举臣应该按照协议约定全面履行自己的义务。虽然周举臣称签署《协议书》时存在非自愿、乘人之危等情形，但其并未提供充足证据予以证明，本院对周举臣的主张不予采信。故本院对周举臣的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周举臣的全部诉讼请求。案件受理费5元，由周举臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月十九日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽-4-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15448号原告：张涵予,男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：徐州恒运汽车销售服务有限公司，住所地徐州市云龙区三环东路九七医院北侧。法定代表人：姚远。原告张涵予与被告徐州恒运汽车销售服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告张涵予称已与被告徐州恒运汽车销售服务有限公司达成和解并已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张涵予申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涵予撤回起诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2441号原告：张慧斌，女，1968年7月18日出生。被告：孟祥珍，女，1971年6月29日出生。原告张慧斌与被告孟祥珍返还原物纠纷一案，本院立案后，张慧斌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张慧斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张慧斌撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由张慧斌负担，已交纳。审 判 员  王 磊二〇二一年五月二十八日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4473号原告：陈来成，男，1967年10月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：北京门城新城企业管理中心，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。法定代理人：张炳利。委托诉讼代理人：王汉民，北京市乾同律师事务所律师。被告：北京市门头沟永定商贸公司，住所地北京市门头沟区永定镇冯村村东。法定代理人：崔来芳，经理。原告陈来成诉被告北京门城新城企业管理中心、北京市门头沟永定商贸公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2021年5月26日以需要补充证据为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告陈来成以需要补充证据为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈来成撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由陈来成负担（已交纳）。审判员  梁朝宝二〇二一年五月二十八日书记员  吕春燕
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0281执1280号 被执行人：赵广利，男，1969年7月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。 本院在执行被执行人赵广利盗窃罪一案中，执行依据为瓦房店市人民法院（2020）辽0281刑初319号刑事判决书，主要内容为：一被告人赵广利犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元。二、责令被告人赵广利于本判决生效后十日内退赔被害人陈某人民币七八五十八元；退赔被害人冯某人民币七十元；退赔被害人浦某人民币四十元；退赔被害人李某人民币七百元；退赔被害人曲某人民币八百元；退赔被害人贾某人民币二百元；退赔被害人周某1人民币五百元；退赔被害人周某2人民币八百六十元。三、公安扣押的衣服一件、手套一双发还被告人赵广利。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。本院依法对被执行人限制高消费。在执行过程中，瓦房店市公安回函本院，已将扣押的衣服一件、手套一双发还被告人赵广利。本院通过网络查控、传统查询对被执行人房产、车辆、银行存款等财产进行调查，未发现被执行人有具备执行条件财产。现被执行人无可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长  安永伟 审判员  陈 洋 审判员  于 瑶 二〇二一年五月三十一日 书记员  郑博文
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4110号原告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区西门外大街7-1221至2层。法定代表人：陈奇。委托诉讼代理人：郭红梅，女，1973年10月23日出生，汉族，系北京同寓园物业管理有限公司员工。被告：王怀国，男，40岁，汉族，住北京市密云区。原告北京同寓园物业管理有限公司与被告王怀国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日受理。因被告已交纳物业费，原告北京同寓园物业管理有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京同寓园物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许北京同寓园物业管理有限公司撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年五月十八日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28959号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王小群，女，1980年1月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告王小群金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初46141号原告：陈桂兰，女，1946年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶红霞，北京金理律师事务所实习律师。被告：北京众联中合投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路55号三层29号。法定代表人：高德宝。被告：高德宝，男，1987年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊。原告陈桂兰与被告北京众联中合投资管理有限公司、高德宝、北京强润影视有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈桂兰于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈桂兰自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈桂兰撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月二十日书记员 李欣然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5228号原告：李彦霖，女，1993年7月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：赵小磊，男，1984年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李彦霖诉被告赵小磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告李彦霖向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李彦霖撤诉。案件受理费25元，由李彦霖负担。审 判 员 赵玉东二〇二一年五月十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初41号原告：北京市延庆区危改康居办公室，住所地北京市延庆区康安小区11号楼。法定代表人：张晓琳，主任。被告：陈萌，男，1990年1月20日出生，住北京市延庆区。原告北京市延庆区危改康居办公室（以下简称“危改办”与被告陈萌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。危改办的法定代表人张晓琳到庭参加了诉讼，陈萌经本院依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。危改办向本院提出诉讼请求：1.要求陈萌支付2019年2月1日至2020年2月29日的租金9414.08元；2.要求陈萌按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用损失共计469.303元，计算时间截止至2020年11月10日；3.要求陈萌自逾期支付租金之日起，每日按照每月租金的万分之三支付违约金，违约金金额为1336.509元，计算时间截止至2020年11月10日。事实与理由：2017年12月2日，危改办（作为“甲方”）与陈萌（作为“乙方”）签署《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称“合同”），约定陈萌自危改办处承租位于北京市延庆区××家园×号楼的直管共有住房（建筑面积45.26平方米），租赁期至2018年1月5日至2021年1月4日，共计36个月。租金标准为16元/建筑平方米*月，月房屋租金合计人民币724.16元，按月收取。危改办按照合同约定向陈萌交付其承租的公租房后，陈萌未能依约缴纳2019年2月1日至2020年2月29日的租金9414.08元。由此造成危改办资金占用利息损失469.303元。按照合同第三条第（三）款约定“乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日其每日按月租金（季、年租金折合为月租金）的万分之三收取违约金。”因此，陈萌除应支付租金和赔偿危改办利息损失外，还应支付违约金1336.509元。根据《北京市高级人民法院关于审理因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》（京高法发[2003]350号）第一条，直管公房承租人与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位在履行直管公房租赁合同过程中，因违反合同规定的房屋保护、维修、房屋租金交纳、承租人变更等权利义务发生的纠纷，由于双方法律地位平等，应作为民事案件立案受理。为维护危改办的合法权益，特具文起诉，诚望判如所请。陈萌未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定如下事实：2017年12月2日，危改办（作为“甲方”）与陈萌（作为“乙方”）签署《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定陈萌自危改办处承租位于北京市延庆区×家园×号楼的公共租赁房屋（建筑面积45.26平方米），租赁期至2018年1月5日至2021年1月4日，共计36个月。租金标准为16元/建筑平方米*月，月房屋租金合计人民币724.16元，按月收取。《北京市公共租赁住房租赁合同》第三条第（三）款约定“乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日其每日按月租金（季、年租金折合为月租金）的万分之三收取违约金。”诉讼中，危改办称陈萌支付了部分房屋租金，但2019年2月1日至2020年2月29日的租金9414.08元未付，要求给付上述房屋租金9414.08元及截止至2020年11月10日的资金占用损失469.303元和违约金1336.509元。本院认为，危改办与陈萌签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，是双方当事人真实意思的表示，合同内容并不违反法律规定，因此该合同合法有效，对双方当事人都有法律约束力，合同签订后双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中，危改办称陈萌自2019年2月1日至2020年2月29日的租金9414.08元未付，并提交了北京市公共租赁住房租赁合同》作为证据，本院予以采信。关于危改办所主张的资金占用损失，由于《北京市公共租赁住房租赁合同》没有相关约定，且危改办没有提供确实充分的证据，故本院不予支持。关于危改办所主张的时间截止至2020年11月10日的1336.509元违约金，由于《北京市公共租赁住房租赁合同》第三条第（三）款对乙方(陈萌)逾期缴纳房屋租金有明确的约定，故本院予以支持。由于陈萌经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈萌于本判决生效后十日内给付北京市延庆区危改康居办公室房屋租金9414.08元；二、陈萌于本判决生效后十日内给付北京市延庆区危改康居办公室上述房屋逾期支付租金(时间截止至2020年11月10日)的违约金1336.51元。三、驳回北京市延庆区危改康居办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由陈萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由陈萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  刘晓飞人民陪审员  张艳滨二〇二一年五月十日书 记 员  武鹤鸣
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异527号案外人：秦贵，男，1977年3月10日出生，汉族，住内蒙古乌海市。案外人：冯天霞，女，1980年9月13日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2013年2月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2013年2月27日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5796号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：安海，男，1970年11月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告维仕融资担保有限公司与被告安海追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告安海经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币39170.44元；2.判令被告向原告支付违约金15300元，共计54470.44元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款51000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年4月21日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年7月11日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计39170.44元，故依法向被告追偿。被告安海未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告安海经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年4月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款51000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年4月21日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年7月11日，原告代被告偿还信托公司39170.44元，其中本金38249.97元、利息765元、罚息155.47元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安海于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款39170.44元；二、被告安海于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金15300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告安海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12008号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区钱江浙商创投中心2幢406室。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告果麦文化传媒股份有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请，主张原被告双方已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告果麦文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告果麦文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告果麦文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8191号原告：北京望小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼14层1406。法定代表人：蔡明，执行董事。委托诉讼代理人：闫刚，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：车安达，北京刚平律师事务所实习律师。被告：北京鑫华丽丽餐饮中心，住所地北京市海淀区林业大学北路8号3号平房。投资人：华定明，经理。委托诉讼代理人：韩春明，北京中伦文德律师事务所律师。原告北京望小腰餐饮管理有限公司与被告北京鑫华丽丽餐饮中心侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年5月4日，原告北京望小腰餐饮管理有限公司以与北京鑫华丽丽餐饮中心达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京望小腰餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京望小腰餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京望小腰餐饮管理有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二一年五月三十一日书记员  鲁子君
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执异399号申请执行人：邓小莉，女，1987年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托代理人：柏亚利，男，1982年1月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。被执行人：嘉明财富（北京）投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座19层21A内2，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈小花。第三人：宇翔，男，1985年5月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区。本院在执行邓小莉与嘉明财富（北京）投资基金有限公司（以下简称嘉明财富（北京）公司）仲裁一案中，邓小莉向本院提出申请追加宇翔为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。申请执行人邓小莉称，请求追加宇翔为本案的被执人，申请人根据中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第1864号裁决已向法院申请对被执行人实施强制执行，经法院执行，被执行人名下无可供执行的房产及车辆信息，无可供执行的对外投资，划扣了被执行人银行存款人民币5740.01元，被执行人无可供执行的银行存款，法院于2021年2月26日做出了终结本次执行裁定。执行过程中，申请人发现被执行人全体股东转让所有股权、变更法定代表人。根据被执行人2019年12月2日在北京市市场监督管理局备案的章程，宇翔认缴出资额200万元，出资期限是2035年8月8日，宇翔于2021年1月8日签订转让协议，将其持有的被执行人股权200万元（人民币）转让给陈小花。宇翔没有履行出资义务，并且在中国国际经济贸易仲裁委员会作出生效裁决、法院立案执行后的转让股权行为属于恶意逃避债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，申请追加宇翔为本案被执行人。本院查明，邓小莉依据中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第1864号裁决向本院申请强制执行，本院于2021年1月8日立案执行，执行案号为（2021）京03执242号。另查，申请执行人提交的2019年12月2日《嘉明财富（北京）投资基金有限公司章程》显示，公司股东宇翔认缴出资额为200万元，认缴出资时间为2035年8月8日。申请执行人提交的嘉明财富（北京）公司工商材料显示，2021年1月8日，宇翔与陈小花签订转让协议，宇翔将嘉明财富（北京）公司中的股权200万元转让给陈小花。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据2019年12月2日《嘉明财富（北京）投资基金有限公司章程》显示，宇翔的认缴出资时间为2035年8月8日，转让时尚未到期，故申请执行人邓小莉现以宇翔未依法履行出资义务即转让股权为由，要求追加宇翔为被执行人，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人邓小莉追加第三人宇翔为（2021）京03执242号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年五月十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6069号原告：茂学成，男，1990年2月25日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，身份号码×××。被告：北京永辉超市有限公司顺义后沙峪空港分公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街45号，统一社会信用代码91110113335436957G。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，1973年2月16日出生，汉族，北京市昌平区×××居民，住北京市昌平区，北京永辉超市有限公司顺义后沙峪空港分公司后勤主任。原告茂学成与被告北京永辉超市有限公司顺义后沙峪空港分公司经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院立案受理后，原告茂学成于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，茂学成申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告茂学成撤诉。案件受理费二十五元（减半收取），由原告茂学成负担。审 判 员 棋其格二〇二一年五月二十五日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2563号原告：张凤英，女，1935年9月16日出生，住北京市延庆区。原告：常海生，男，1924年3月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙奕，北京妫川骄子律师事务所律师。被告：中交富力（北京）置业有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：宗鸣，董事长。委托诉讼代理人：王建文，北京德恒律师事务所律师。原告张凤英、常海生与被告中交富力（北京）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，原告因考虑继续购买涉案房屋，故申请撤诉。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张凤英、常海生撤诉。案件受理费10195元由张凤英、常海生负担（已交纳）。审 判 员 张钰鑫二〇二一年五月二十五日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初700号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郭金刚，男，1993年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，无业，户籍地河南省周口市淮阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2021年2月24日被羁押，同年3月12日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕423号起诉书指控被告人郭金刚犯诈骗罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指控：2020年3月至4月间,被告人郭金刚在北京市昌平区等地虚构自己仍是58同城业务员的身份,以为彭某(男,37岁)办理58同城广告摊位需要续费为由,骗取彭某人民币9980元。被告人郭金刚将上述钱款用于偿还个人信用卡等。被告人郭金刚于2021年2月24日被抓获归案。公诉机关认为被告人郭金刚具有自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人郭金刚有期徒刑六个月，并处罚金。被告人郭金刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭金刚犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人郭金刚犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月24日起至2021年8月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人郭金刚退赔被害人彭某人民币九千九百八十元。三、在案扣押手机一部，变价后折抵本判决责令退赔项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月二十一日书记员 张文燕
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2607号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：周启才，男，1968年7月29日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郭月桂，女，1968年12月29日出生，汉族，住龙海市。被执行人：苏建龙，男，1968年2月21日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人周启才、郭月桂、苏建龙银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2607号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十五日书记员  刘碧虾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初4253号原告：马向斌，女，1985年5月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××。被告：北京华科置业有限公司，住所地北京市房山区×××，统一社会信用代码91110111MA01D×××。法定代表人：董道红。被告：嘉林建设集团有限公司，住所地济南市历城区×××，统一社会信用代码9137010026442×××。法定代表人：滕林行。被告：董道红，男，1973年3月6日出生，汉族，户籍地河南省商城县×××。原告马向斌与被告北京华科置业有限公司、董道红、嘉林建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，原告马向斌于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告马向斌真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马向斌撤诉。审判员  陶小超二〇二一年五月二十日书记员  王丹丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5334号原告：隋广元，男，1950年12月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：杨珊，女，1989年5月27日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告隋广元与被告杨珊返还原物纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告隋广元于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告隋广元以达成和解并履行完毕为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隋广元撤诉。审判员  申家杰二〇二一年五月十八日书记员  刘子冉-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初1430号原告：孙华丽，女，1976年7月5日出生，汉族，北京市珠江国际家园康景物业管理有限公司员工，住北京市通州区。被告：臧金玲，女，1970年3月17日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告孙华丽（以下简称原告）与被告臧金玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方通过劳务中介认识。被告于2018年7月29日因急需用钱向原告借款5万元，约定于2019年7月30日还款。后被告仅偿还25000元，剩余25000元至今未还。原告为维护合法权益，诉至本院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，被告向原告出具借款条一张，载明：“被告、胡连友于2018年7月29日向原告借款共计人民币5万元整，定于2019年7月30日偿还。特此为据。同时并付给原告利息9000元。借款事由及用途：用于聘请律师打官司。”借款人签章处写有被告及胡连友的姓名及身份证号、电话、地址。借款条下方备注“只还本金，不用还利息”。原告称，上述借款条系原告书写，被告签字、按手印，其中胡连友的签字也系被告代签。庭审中，原告称，被告为其家庭保姆，借款系现金给付。借款后被告以其工资25000元（每月5000元，共计5个月）抵扣了部分借款，尚欠借款25000元至今未还。上述事实，由借款条等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告向原告借款并出具借款条，系双方真实性意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，上述借款被告至今尚欠25000元未还，原告有权要求被告予以返还。故原告的诉讼请求，本院予以支持。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告臧金玲向原告孙华丽偿还借款25000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告臧金玲负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告臧金玲负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月十三日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13103号原告：李振宝，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：朱彦国，男，1979年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告李振宝诉被告朱彦国租赁合同纠纷一案中，原告李振宝在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李振宝撤回起诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45422号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：尹海军，男，1987年10月24日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告尹海军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金22971.28元、罚息492.44元，并支付自2020年12月17日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费120元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金35971.28元、罚息492.44元、账户管理费120元、催收函件费200元。此后，被告于2020年8月7日还款2000元、2020年11月2日还款1000元、2020年12月16日还款10000元，均用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹海军于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22971.28元、罚息492.44元，并支付自2020年12月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告尹海军于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费120元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尹海军名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告尹海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5764号原告：李嘉诚，男，1999年8月11日出生，汉族。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。被告：三彩家有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路6号三彩大厦401室。法定代表人：文宁。原告李嘉诚与被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司、三彩家有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案，原告李嘉诚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李嘉诚撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月十八日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保543号申请人：李东庆，男，1969年4月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：高书文，女，1966年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王建新，男，1963年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李东庆与被申请人高书文、王建新、第三人赵志亮、张佳婷确认合同无效纠纷一案，申请人李东庆向本院申请财产保全，请求对被申请人高书文名下北京市朝阳区xxxx号房屋采取保全措施。申请人李东庆以其与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人李东庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人高书文名下北京市朝阳区xxxx号房屋。案件申请费5000元，由申请人李东庆预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖**林二〇二一年五月十九日书记员  王新宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14421号原告：知识网脑科技有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号1号楼5层1554室。法定代表人：陈建才，经理。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓亮，北京法辩律师事务所律师。被告：北京国润久久科技中心（有限合伙），住所地北京市延庆区延庆镇百莲路98号院6号楼302室。执行事务合伙人：郭继明。委托诉讼代理人：刘理，北京德恒律师事务所律师。原告知识网脑科技有限公司与被告北京国润久久科技中心（有限合伙）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告知识网脑科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按知识网脑科技有限公司撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二一年五月二十四日书记员  任旋旋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保106号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：张永盛，男，1964年4月7日出生，汉族，户籍地户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇洋埭村财主房14号被申请人：潘金春，女，1971年7月3日出生，汉族，户籍地户籍地福建省莆田市秀屿区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人张永盛、潘金春名下价值1130291.25元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张永盛、潘金春名下价值1130291.25元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12007号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区钱江浙商创投中心2幢406室。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告果麦文化传媒股份有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请，主张原被告双方已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告果麦文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告果麦文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告果麦文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初697号原告：谢金侠，女，1982年4月17日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁谦，北京颜谨律师事务所律师。被告：北京植晟云厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼2层B-217。法定代表人：王琦。第三人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红。第三人：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-431号。法定代表人：王继红。第三人：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍。第三人：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1118号。法定代表人：何礼萍。原告谢金侠与被告北京植晟云厦物业管理有限公司、第三人中弘卓业集团有限公司、中弘控股股份有限公司、北京中弘地产有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月29日立案。原告谢金侠于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，谢金侠在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢金侠撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由谢金侠负担（已交纳）。审 判 长  王 黎审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠二〇二一年五月十八日法官助理  赵 纳法官助理  李 君法官助理  薛俣潇书 记 员  高 明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29588号原告：李某1，男，1952年4月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：李某2，女，1954年6月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：李某3，男，1956年7月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：郭贺依，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告：李某4，女，1949年7月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高某（李某4之子），男，1981年6月8日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4法定继承纠纷一案，本院立案后原告李某1、李某2、李某3在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某1、李某2、李某3撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二一年五月二十日书记员 孙嘉慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48365号原告：彭光伟，男，1985年4月25日出生，汉族，住河南省项城市。被告：北京来颗桃商贸中心，住所地北京市朝阳区望京湖光北街9号旺角广场地下一层A11。法定代表人：王立仓。原告彭光伟诉被告北京来颗桃商贸中心租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告彭光伟于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭光伟申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭光伟撤诉。案件受理费二十五元，由原告彭光伟负担（已交纳）。审判员  付瑞洁二〇二一年五月十八日书记员  邓亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初9172号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏,董事长。委托诉讼代理人：刘乐，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京京师律师事务所律师。被告：北京来鑫发五金有限公司，经营场所北京市通州区马驹桥镇兴华嘉园11号楼A1-005。法定代表人：王秋来。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京来鑫发五金有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。被告北京来鑫发五金有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止销售侵犯原告商标权的下水管产品；2．判令被告赔偿原告经济损失及合理性支出(其中包含公证费500元、律师费1000元、购买涉案产品45元)共计15000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经核准受让取得第4711685号、第16440135号、第12857136号、第6380388号、第15192947号系列注册商标专用权，均核定使用在第11类商品上。上述商标及相关产品在市场上具有较高知名度及美誉度。近期，原告发现被告销售的下水管上使用与上述商标近似的标识，容易使消费者产生混淆和误认，侵害了原告针对上述商标享有的注册商标专用权，给原告造成经济损失。故诉至法院，请求法院判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：第12857136号“submarine潜水艇”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2024年12月27日；第16440135号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2026年4月20日；第6380388号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2030年3月27日；第4711685号“submarine潜水艇”文字及图商标受让人为北京润德鸿图科技发展有限公司，有效期至2028年3月27日。上述四商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、地漏、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机等。后，原告经受让取得上述四商标的注册商标专用权。2020年5月19日，原告委托代理人及公证员到位于北京市通州区金典国际建材家居广场底商的×××购买地漏一个、下水管7个、止逆阀1个，取得收据一张、名片一张。其中涉案下水管为3个，涉案下水管产品包装袋为长条形，正面上方有方框加潜水艇图案标识，方框右侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载明内容包含“2020年5月19日下水管3个45元”。北京市正阳公证处针对涉案下水管的购买过程出具公证书。本院认为，原告系第12857136号、第6380388号、第16440135号、第4711685号的商标专用权人，依法享有上述商标在核定商品范围内的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告公证购买的涉案下水管为在排水管道设备中使用的部件，与原告涉案商标核定使用的第11类商品中的排水管道设备构成相同商品，涉案下水管产品包装袋上的标识，除英文字母与第6380388号商标中“submarine”不同外，均为一个长方形边框、左侧纵向长边中央横置一潜水艇图案、右侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合，与第6380388号商标构成近似。故涉案下水管产品属于侵犯原告注册商标专用权的商品，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告所主张的经济损失及合理性支出的赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被诉侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。本案在审理过程中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京来鑫发五金有限公司于本判决生效之日起停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司注册商标专用权的下水管产品；二、被告北京来鑫发五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及合理性支出4000元；三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京来鑫发五金有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十四日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9771号原告：张涵，女，1992年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：金雷明（张涵之夫），男，住北京市海淀区。被告：葛大军，男，1970年9月5日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省鸡西市。原告张涵与被告葛大军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。金雷明、葛大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涵向本院提出诉讼请求：判决葛大军赔偿张涵车辆维修费2000元。事实和理由：2020年10月11日15时8分，在北京市西城区景山前街东街南口至景山西街南口段西向东103路公交车站，张涵驾驶小轿车（×××）由西向东行驶，葛大军驾驶三轮车驶入机动车道，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故发生后，公安交通管理部门作出责任认定书，认定葛大军负事故全部责任。事发至今，张涵与葛大军协商赔偿事宜，葛大军明确表示拒不赔偿。综上，为维护张涵合法权益，特提起诉讼。葛大军辩称，对张涵起诉书陈述的时间地点没有异议，对事故责任认定没有异议。葛大军是残疾人没有钱赔偿，张涵的车辆只是轻微的碰了一下，其主张维修费2000元过高。综上，不同意赔偿张涵车辆维修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查认定。结合本院依法审查认定的在案证据认定事实如下：2020年10月11日15时8分，在北京市西城区景山前街东街南口至景山西街南口段西向东103路公交车站，葛大军驾驶三轮车由西向东行驶，张涵驾驶小轿车（京×××）由西向东行驶，三轮车驶入机动车道，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。公安交通管理部门认定，葛大军负事故全部责任。庭审中，张涵出示购买方为×××的汽车维修费发票1张（2000元）、车辆受损现场照片3张，用于证明其驾驶车辆受损事实及其支付车辆维修费情况。葛大军认为车辆只是轻微碰撞，张涵主张的维修费过高。本院审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张涵提交的道路交通事故认定书、汽车维修费发票及车辆受损现场照片等证据足以证明其支付事故受损车辆维修费的事实，葛大军虽然对维修费金额持有异议但是未提交任何证据予以反驳，故本院对张涵主张的车辆维修费予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉诉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，涉诉事故导致张涵驾驶车辆受损，葛大军负事故全部责任，因涉诉事故造成的张涵相关合理损失应由葛大军予以赔偿。综上所述，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告葛大军赔偿原告张涵车辆维修费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由葛大军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马维洪二〇二一年五月十七日法官助理 罗天喜书 记 员 苏晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46620号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李光新，男，1974年10月25日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李光新（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金128000元、利息2431.58元、罚息1852.86元、违约金3600.57元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金128000元、利息2431.58元、罚息1852.86元、违约金3600.57元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光新于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金128000元、利息2431.58元、罚息1852.86元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李光新于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3600.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由被告李光新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执847号关于申请执行人吴夏贵与被执行人何美珍民间借贷纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初6161号民事判决书，本院于2021年3月15日立案执行。现由于被执行人何美珍已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十二日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6057号原告：北京君力永兴体育发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街西路**地下**。法定代表人：高桂兰。委托诉讼代理人：高晋中，男，该公司员工。被告：罗昊，男，1981年3月15日出生，住北京市石景山区。原告北京君力永兴体育发展有限公司（以下简称君力公司）与被告罗昊民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京君力永兴体育发展有限公司的委托诉讼代理人高晋中到庭参加诉讼，被告罗昊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款4900元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年9月1日向原告借款4900元，被告向原告出具借条，约定9月22日归还欠款。时至今日，被告仍未履行其还款义务，并且拒接原告电话。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。罗昊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月21日，罗昊向君力公司出具《欠条》，载明：欠公司4900元，明天上午10：00前结清，抵押身份证。落款处有罗昊签名及捺手印。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中罗昊向君力公司借款并出具《欠条》，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现《欠条》约定的还款日期已过，君力公司要求罗昊返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗昊于本判决生效后七日内返还北京君力永兴体育发展有限公司借款4900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以公告费票据为准），由被告罗昊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二一年五月二十八日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17379号原告：于国柱，男，1976年1月20日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告：梁琴，女，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：马栋梁，男，1996年3月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：马峥，男，1993年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告兼被告梁琴、马栋梁、马峥委托诉讼代理人：马强，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，现住北京市房山区。原告于国柱与被告马强、梁琴、马栋梁、马峥劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国柱、被告马强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于国柱向本院提出诉讼请求：要求被告还工资款80000元。事实和理由：原告于2014年至2019年期间在四被告开的惜香源餐饮有限公司（啊泰包子）做厨师。从2018年开始拖欠工资，到2019年5月公司倒闭，四被告答应2019年年底还拖欠工资8万元，但到期多次追要，被告以没钱为借口不还钱。被告马强辩称：欠条跟我没有直接关系，我是法人，我没有授权他人代我打欠条。我对欠条金额不认可，应该只欠原告6万。欠钱是另外一码事，和欠条没有关系。被告梁琴辩称，我不知道自己有没有责任。被告马栋梁辩称，当时产生了纠纷，在没有办法的情况下，马栋梁才打的欠条。被告马峥辩称，2017年马峥就离开了公司，在经营过程中，欠原告工资是事实，但马强是老板，马峥是店长，与马峥没有直接关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年至2019年期间在北京惜香源餐饮有限公司从事厨师工作，期间被告马强担任该公司法定代表人。2019年5月31日，马栋梁、梁琴为原告出具欠条，写明截止到2019年5月31日，共拖欠原告工资8万元，还款期限：（2020）年（—）月（—）日前还清。马栋梁在欠条上签字按捺指纹，梁琴在欠条上按捺指纹。该款至今未还。本院认为，原告与北京惜香源餐饮有限公司形成劳务关系，北京惜香源餐饮有限公司拖欠原告劳务费后，马栋梁与梁琴承诺偿还原告上述劳务费，并为原告出具欠条，原告与马栋梁、梁琴形成债权债务关系，构成债务加入，原告要求马栋梁、梁琴给付劳务费理由正当，本院予以支持。原告要求马强、马峥承担给付劳务费责任缺乏依据，对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告马栋梁、被告梁琴于本判决生效后10日内给付原告于国柱劳务费80000元。二、驳回原告于国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告马栋梁、梁琴负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月二十日书记员  孙震颐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6451号原告：桑志奎，男，1978年4月13日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：北京领航汽车修理有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路76号-2。法定代表人：孙爱利，经理。委托诉讼代理人：曹彪，男，北京领航汽车修理有限责任公司员工。原告桑志奎与被告北京领航汽车修理有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑志奎，被告北京领航汽车修理有限责任公司的委托诉讼代理人曹彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付余款52555元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：原被告存在业务合作，被告在合作中拖欠原告合同款，双方约定于2020年6月30日结清，但被告未付款，故诉至法院。被告辩称：认可原告主张的金额，但短期内没有还款能力。本院经审理查明：2020年1月9日，被告向原告出具《情况说明》，载明：根据原业务合作需要，被告应退还原告72410元，定于2020年6月30日陆续退完。诉讼中，双方确认合作模式为原告在被告处进行车辆定损，然后原告修理车辆，由被告收款后向原告分配。双方确认已部分还款，余款52555元尚未结清。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。原被告虽未签订书面合同，但结合在案陈述及证据可知，双方存在事实上的合作关系，现原告依据《情况说明》向被告主张权利，于法有据，且被告对欠款金额予以认可，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京领航汽车修理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告桑志奎支付52555元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告北京领航汽车修理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二一年五月二十七日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6624号原告：左某，女，2014年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：陈某（左某之母），女，1981年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告左某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左某的法定代理人陈某，被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费8062元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：2019年9月28日，双方签订儿童全脑开发学习的相关合同。疫情期间停课停学后，我方申请退费。后双方签订了退费协议，但是龟兔赛跑公司至今未按期履行，故我方诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月，陈某为其女左某报名了龟兔赛跑公司的全脑开发课程。后左某（甲方）与龟兔赛跑公司（乙方）于2020年7月28日签订《学员退费协议》，该协议约定，甲乙双方于2019年9月28日签订《优胜派辅导课程注册合同》及其相关协议附件，甲方依照合同约定向乙方交纳13501元，乙方向甲方提供了收据；截止本协议签订之日，乙方已经向甲方提供的教学培训服务价值5439.5元，剩余金额为8061.5元，甲方知悉并确认无误；乙方应于签订本协议之2020年10月31日起分5期（月）内无息将上述金额返还；该协议还约定了其他内容。龟兔赛跑公司在签订上述协议后未退还任何款项。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现左某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告左某与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司签订的《优胜派辅导课程注册合同》于2020年7月28日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告左某课时费8061.5元；三、驳回原告左某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十七日书记员 戴萍萍
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1724民初794号原告：仇飞，男，1987年6月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：郭新平，男，1981年6月16日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地：常州市新北区绿都万和城三区23栋101/201。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘喆，该公司工作人员。原告仇飞与被告郭新平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据被告郭新平申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称平安保险公司)为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇飞到庭参加了诉讼。被告郭新平、平安保险公司经本院传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。仇飞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿医疗费、交通费及车辆损失等共计2600元，诉讼中变更为要求赔偿财产损失69529元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年1月18日00时50分许，被告郭新平驾驶鲁Ｒ5××××号小型汽车，由东向西行驶至巨野县龙太路与龙华街交叉路口处时，与由北向南行驶解冉冉驾驶的鲁Ｈ9××××号小型汽车相撞，造成鲁Ｈ9××××号小型汽车损坏。经巨野县交警部门认定，郭新平承担主要责任，解冉冉承担次要责任。特起诉至法院，要求被告赔偿损失。平安保险公司提交答辩状辩称，1.涉案车辆由陈伟健在我公司投保交强险，保险期限为2020年8月21日-2021年8月21日，请求法院核实事故真实性及郭新平两证的有效性。2.事故认定书中并未提及本案原告仇飞，无证据证明其在事故中受伤，其主张的损失不在我司赔偿范围。3.不承担鉴定费、诉讼费等。郭新平未作答辩。原告仇飞向本院提交证据如下：证据1，交通事故认定书；证据2，鲁Ｈ9××××号小型汽车行驶证，证明仇飞为该车车主；证据3，司法鉴定书及鉴定费发票，证明车损93840元，鉴定费3900元；证据4，拖车施救费发票1张，施救费730元。本院经审查认为，原告提交的以上证据真实合法，对案件有证明力，确认为有效证据。本院认为：郭新平驾驶鲁Ｒ5××××号小型汽车与解冉冉驾驶原告仇飞的鲁Ｈ9××××号小型汽车相撞，造成鲁Ｈ9××××号小型汽车损坏的道路交通事故，事实清楚，经交警部门认定，郭新平承担事故的主要责任，解冉冉承担次要责任，认定程序合法，认定结论有法律依据，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。仇飞的损失为：车辆损失93840元，鉴定费3900元，拖车施救费730元，共计98470元。郭新平驾驶的鲁Ｒ5××××号小型汽车在平安保险公司投保交强险，没有免除保险责任的情形，平安保险公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余96470元，由郭新平依照其在事故中的主要责任赔偿70%，计67529元。郭新平及平安保险公司经本院传票传唤，拒不到庭，本案事实清楚，原告诉求证据充分，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告仇飞2000元；二、由被告郭新飞赔偿原告仇飞67529元；以上应付款限于本判决生效之日起十日内付清，汇入原告提交的以下银行账户，户名：仇飞，开户行：中国农业银行济宁任城支行，卡号：6228××××0273。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由郭新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王庆二〇二一年五月三十一日书记员  刘丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11531号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。法定代表人：李俊辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。被告：刘万义，男，1960年12月7日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯东胜区。原告北京新世界物业管理有限公司与被告刘万义物业服务合同纠纷一案，本院立案后，本院向原告送达了《诉讼费交款通知书》，但原告未按通知预交案件受理费。本院认为，原告未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京新世界物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12698号原告:闫恒，男，1935年2月6日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫美英（闫恒之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫美兰（闫恒之女），住北京市丰台区。被告：闫印新，男，1969年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告闫恒与被告闫印新合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫恒及其委托诉讼代理人闫美英、闫美兰到庭参加诉讼。被告闫印新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫恒向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告70000元；2.请求判令被告支付原告利息损失自2019年11月1日起至实际返还之日止，按照本金70000元，利息为年利率4.2%计算；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告为父子关系，双方共同居住。2019年10月原告将自有资金70000元交付被告，作为原告突发状况的应急所用。2019年11月，由于拆迁，被告搬离，并不再与原告联系。被告不仅拒绝负责原告的突发状况的支出，而且拒绝返还70000元现金。原告因此向法院提出诉讼，请求法院依法判如所请。被告闫印新向本院提交书面答辩状称，不同意原告的全部诉讼请求。1、本次起诉不是原告本人的真实意思表示，父亲闫恒已经是86岁的老人，已经不能清楚表达意识，现在完全是被其代理人控制。2、2019年10月父亲闫恒和继母张淑兰将70000元交付给我保管，因此前一直是我照顾二老，此70000元是二老的共同财产，以备应急使用。2020年因其他子女企图侵占我的拆迁房利益，他们便控制了父亲，并将继母张淑兰与闫恒分离，用父亲的名义起诉我，败诉后才又提起本诉。此款70000元是父亲与张淑兰的共同财产。3、此款我不同意全部返还父亲，应将35000元给付给继母张淑兰。4、现实问题是35000元返还给父亲后，由谁保管？老人生病时保管人谁能保证35000元用于老人所用？5、此70000元一直在银行存活期存款，所得利息也根本不到年息4.2%，且此款只是代二老人保管；6、综上，本次诉讼完全是闫恒的代理人的无理诉讼，请法院充分考虑同样是老人的张淑兰的合法权益，本案应追加张淑兰参加诉讼，以便保护张淑兰的利益。本院经审理认定事实如下：2019年10月，闫恒将70000元交给闫印新保管。经本院询问，闫恒称其与张淑兰系再婚，于1993年6月3日结婚，双方婚姻关系存续至今，双方之间没有约定夫妻分别财产制，其给闫印新70000元系其退休工资所攒，2019年因为拆迁，现金无地存放交给闫印新保管，闫印新将上述款项存入银行，应当将存款利息返还给闫恒。本案审理过程中，闫恒本人参加庭审，经本院询问，其本人表示本次诉讼是其真实意思。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时法律、司法解释的规定。保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。根据本案查明的情况，2019年10月闫恒将70000元交给闫印新保管，现闫恒要求闫印新返还该70000元于法有据，本院予以支持。闫恒虽主张按照年利率4.2%支付利息，但未能提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。闫印新认可将70000元存入银行，故其应将上述存款相应利息一并返还给闫恒。闫印新虽主张本次诉讼并非闫恒本人的真实意思表示，闫恒已经不能清楚表达意识，现在完全是被其代理人控制，但就此未能提供证据予以证明，且闫恒亦到庭参加诉讼，并明确表示起诉是其本人意愿，故本院对闫印新的上述主张不予采信。因闫恒与张淑兰自1993年6月3日结婚，婚姻关系存续至今，闫恒亦表示其与张淑兰并未约定夫妻分别财产制，在无相反证据证明的情况下，本案涉及的70000元属于闫恒与张淑兰的夫妻共同财产，闫印新将70000元返还给闫恒并不会改变该钱款的性质，闫印新提出仅返还35000元给闫恒的主张于法无据，本院不予采信。闫印新经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫印新于本判决生效之日起七日内返还原告闫恒70000元及利息（利息以闫印新将70000元实际存入银行时起至实际返还时止的全部结息数额为准）；二、驳回闫恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告闫印新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭宇二〇二一年五月二十六日法官助理  万星
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9374号原告高继华，男，1963年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告姚志强，男，1958年8月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号码×××。被告张雪连，女，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号码×××。原告高继华诉被告姚志强、张雪连排除妨害纠纷一案，原告高继华于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告高继华真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高继华撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年五月二十日书记员  石 在
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16749号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。被告：周海明，男，1985年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告周海明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，被告周海明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金29976.86元；2.判令被告向原告偿还借款利息，截至到2021年3月4日的逾期罚息3956.8元（2021年3月5日起至借款利息实际清偿之日止的逾期罚息，按照24%的年利率计算）；3.判令被告承担本案律师费500元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月5日，被告周海明因个人综合消费用途向原告申请贷款，并签署了《个人借款合同书》。借款合同约定：中信消金公司向被告发放借款金额为3万元，贷款发放日为2020年7月5日，到期日为2021年7月5日，期限为12个月，日利率为0.09%，逾期罚息利率为0.0986%/天，挪用借款罚息利率为0.0986%/天的个人消费贷款。周海明应于每月5日开始还款，还款方式为等额本息，首期还款日为2020年8月5日。2020年8月4日，被告周海明因旅游用途向原告申请贷款，并签署了《个人借款合同书》。借款合同约定：中信消金公司向被告发放借款金额为2100元，贷款发放日为2020年8月4日，到期日为2021年8月4日，期限为12个月，日利率为0.09%，逾期罚息利率为0.0986%/天，挪用借款罚息利率为0.0986%/天的个人消费贷款。周海明应于每月4日开始还款，还款方式为等额本息，首期还款日为2020年9月4日。借款合同还约定了各方的其他责任和义务。借款合同签署后，原告依约向周海明发放贷款32100元，但被告在借款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经多次催促仍拒不还款。周海明未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年7月5日，中信消金公司作为贷款人与被告周海明作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT20200703160000012368800001），该合同约定：借款金额30000元，贷款发放日2020年7月5日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年7月5日，借款日利率0.09%，年利率32.4%（LPR+28.55%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日8月5日，还款方式等额本息，还款日每月5日。2020年8月4日，中信消金公司作为贷款人与被告周海明作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT20200703160000012368800002），该合同约定：借款金额2100元，贷款发放日2020年8月4日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年8月4日，借款日利率0.09%，年利率32.4%（LPR+28.55%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日9月4日，还款方式等额本息，还款日每月4日。上述合同还约定，本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年7月5日，原告向被告账户发放贷款30000元；被告于2020年8月5日偿还本金2123.14元、利息837元，自2020年9月5日未依约还款。2020年8月4日，原告向被告账户发放贷款2100元，被告自2020年9月4日未依约还款。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用500元。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告周海明于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金27876.86元，并支付自2020年8月6日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金27876.86元基数，按照《个人借款合同》约定的期间、年利率24%计算；上述应付款项应扣除已还利息837元）；二、被告周海明于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金2100元，并支付自2020年8月5日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金2100元基数，按照《个人借款合同》约定的期间、年利率24%计算）；三、被告周海明于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告周海明负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46683号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵海荣，女，1985年7月10日出生，汉族，住广西兴安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵海荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金85920.25元、利息1185.66元、罚息347.07元、违约金2049.41元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额158000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.35832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金85920.25元、利息1185.66元、罚息347.07元、违约金2049.41元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海荣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金85920.25元、利息1185.66元、罚息347.07元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵海荣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2049.41元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵海荣名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由被告赵海荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1803号原告：北京凯贺翔云钢铁贸易有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1204室。法定代表人郭金丽，经理。委托诉讼代理人刘洪凯，男，北京凯贺翔云钢铁贸易有限公司副经理。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被告：路翠娟，女，1989年7月28日出生，汉族，陕西省铜川市人，住北京市顺义区。原告北京凯贺翔云钢铁贸易有限公司（以下简称翔云公司）诉被告路翠娟买卖合同纠纷一案，经诉前调解，本院于2021年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告翔云公司委托诉讼代理人刘洪凯、党万荣，被告路翠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翔云公司向本院提出诉讼请求：1、判令路翠娟支付货款38351.6元及逾期付款违约金（以38351.6元为基数，自2019年8月31日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2、案件受理费由路翠娟承担。事实和理由：2019年7月30日，路翠娟向翔云公司购买镀锌板，并在欠款确认函上签名确认货款金额为48351.6元，同时承诺2019年8月30日前付清全部货款，如逾期支付应承担违约责任，按货款的千分之三支付违约金。货款到期后，经多次催要，路翠娟仅给付1万元货款，其余货款拖欠至今，故诉至法院。被告路翠娟辩称，我没有收到翔云公司提供的货物，不应当支付货款。事实是：2019年7月30日，我受原来上班的公司的委托去翔云公司购买镀锌板，当天中午我在翔云公司提供的送货单和欠款确认函上签了字，但我并没有实际看到翔云公司提供的货物。后来，由于我原上班的公司的项目停工了，人也找不到了，翔云公司向我索要货款后，经过打听才知道，翔云公司把货物直接运到了贾志乐的加工厂，货物在贾志乐哪儿，2020年9月贾志乐把货物按废品给处理了。我原来的公司找不到了，翔云公司又没有把货交给我，我已经支付翔云公司1万元货款，现在我同意再给付1万元，其余货款翔云公司应当找贾志乐，不同意翔云公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，路翠娟在翔云公司提供的《送货单》上签名，该《送货单》载明：收货单位：路翠娟；货品名称：镀锌卷；数量10.89吨，金额48351.6元；备注:此价格不含税、不含运费，一月内结清货款（手写体）”。同日，路翠娟在翔云公司提供的《欠款确认函》上签名，该《欠款确认函》载明：“路翠娟公司（个人）2019年07月30日在北京凯贺翔云钢铁贸易有限公司购买镀锌板卷（货物明细详见出库单），质量经需方验收合格，货款总价（人民币大写）肆万捌仟叁佰伍拾壹元陆角整，共累计支付零元，欠款（人民币大写）肆万捌仟叁佰伍拾壹元陆角整，将于2019年08月30日前结清。如购货方逾期支付，应承担违约责任（每日按全额的千分之三向供方支付违约金，其纠纷解决由供货方所在地法院管辖，欠款确认函一经签字或盖章立即生效，具有法律效益。”2020年1月，路翠娟给付翔云公司货款1万元。审理中，翔云公司称：路翠娟购货时要求把货送到秦皇岛加工厂地进行加工，当时翔云公司表示不承担运费，但可以联系物流公司。因翔云公司没有现货，遂向北京国源嘉业商贸有限公司联系购货并要求在廊坊给联系好物流。翔云公司通知路翠娟和物流双方交接后，物流公司根据路翠娟指示去库房拉货，双方确认货物和金额后，翔云公司向北京国源嘉业商贸有限公司支付了货款。路翠娟和物流确认收货后，才在翔云公司副经理刘洪凯提供的收货单和欠款确认函上签字。翔云公司已履行了与路翠娟之间买卖合同的供货义务，路翠娟应当给付货款，其与贾志乐之间是他们之间加工镀锌板的合同关系，与翔云公司无关。路翠娟称，没有委托翔云公司向贾志乐交货。经询问，路翠娟表示：不能提供其原工作的公司的名称和联系方式、也无法提供相关证据，认可翔云公司的起诉。另查，本院审理翔云公司起诉贾志乐买卖合同纠纷案过程中，贾志乐认可对翔云公司销售给路翠娟的镀锌板货物进行了处理，获得价款16000元，同意将16000元支付给路翠娟。上述事实，有收货单、欠款确认函、庭审记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，民事法律行为自成立时生效，当事人订立合同可以采用书面形式，口头形式或者其他形式。本案中，路翠娟与翔云公司取得联系以口头形式订立购买镀锌板，双方协商后，路翠娟在翔云公司提供的送货单和欠款确认函上签字，该行为可视为路翠娟确认收到翔云公司送货单上记载货物及双方关于货物金额、货款支付方式及违约责任承担的约定，翔云公司与路翠娟之间买卖合同关系成立，合法有效。路翠娟未能按照约定期限支付货款构成违约，应当承担支付价款及支付逾期违约金的民事责任。根据查明的事实，路翠娟已知晓所购货物由贾志乐进行了处理，且其未能提供购货系原工作公司委托的事实，其签署送货单和欠款确认函后以没有直接收到货物为由拒绝支付货款，缺乏事实及法律依据，对其辩称意见，本院不予采纳。路翠娟与贾志乐之间的民事关系，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。翔云公司提出的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。双方系买卖合同关系，翔云公司请求的逾期付款违约金应相当于路翠娟占用应付货款给翔云公司造成的资金占用损失数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、路翠娟于判决生效后十日内给付北京凯贺翔云钢铁贸易有限公司货款38351.6元；二、路翠娟于判决生效后十日内给付北京凯贺翔云钢铁贸易有限公司逾期付款违约金（以38351.6元为基数，自2019年8月31日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京凯贺翔云钢铁贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费379元，由路翠娟负担，于判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张金星二〇二一年五月十四日书记员  孙 彤
山西省河津市人民法院民事裁定书（2021）晋0882民初971号原告：孙颖，女，1990年12月22日生，汉族，现住山西省河津市。被告：郁许森，男，1990年10月2日生，汉族，山西省河津市人。的啊原告孙颖与被告郁许森民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告郁许森无法联系，致使法律文书无法送达。不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员     丁瑞莲 二〇二一年五月十六日书 记 员     张  辉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11802号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：田春涛，董事长。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：周静，女，1959年19月1日出生，住北京市海淀区。原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告周静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案，北京首欣物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京首欣物业管理有限责任公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京首欣物业管理有限责任公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年五月二十六日书记员  金 辉