黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终313号上诉人（原审被告）：肇东市鸿基房地产开发有限公司，住所地肇东市城区南二七街长海新天地商服楼22号。法定代表人：王金勇，职务董事长。委托诉讼代理人：毕毓航，黑龙江君昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华升富士达电梯有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区上海街7号楼B栋7层706室、707室。负责人：崔兆宝，职务经理。委托诉讼代理人：潘浩洋，黑龙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文峥，男，1982年8月13日出生，汉族，该公司员工，现住哈尔滨市南岗区。上诉人肇东市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人华升富士达电梯有限公司哈尔滨分公司（以下简称富士达公司）买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2020）黑1282民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人公司的委托诉讼代理人毕毓航、被上诉人的委托诉讼代理人潘浩洋、吕文峥到庭参加诉讼，此案现已审理终结。鸿基公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原判决认定证据不足，上诉人并未拖欠电梯安装费，被上诉人违约在先；2.原判决认定事实错误，双方签订的合同约定电梯移交时间是2017年6、7月份，但事实上被上诉人移交电梯的时间是2018年8月21日，上诉人有权解除合同，要求被上诉人承担违约金，同时要求被上诉人赔偿上诉人维修电梯的实际损失；3.原判决程序违法，因疫情原因，上诉人法定代表人王金勇被隔离在外地，无法及时到庭参加庭审，王金勇要求延期开庭，一审法院未予准许。富士达公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。富士达公司一审诉讼请求：1.请求判令被告立即给付拖欠的工程款130500元，违约金23050元，共计153550元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月8日，原、被告签订的《电梯设备安装合同》，原告负责安装、调试被告开发肇东市香格里拉三期工程在原告富士达公司购买11部电梯，约定原告安装、调试费用为461000元，电梯设备安装完成调试前3天内，被告向原告支付安装费总金额的50%，原告开增值税普通发票5张。约定原告守约的情况下，延期超过10天，被告承担安装工程价款5%的违约金。2018年6月20日，绥化市特种设备检验研究所出具曳引驱动有机房电梯监督检验报告，检验结论为合格，被告接受并使用电梯。2017年9月25日，被告支付给原告电梯安装费230500元。2019年1月9日，被告支付给原告电梯安装费100000元，被告支付给原告电梯安装费共计330500元，尚欠电梯安装费130500元。经原告多次找被告索要拒付，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。一审法院认为，2017年4月8日，原、被告之间签订的《电梯设备安装合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定合法有效。双方均应按约定履行各自的义务，现被告未能按约定向原告履行给付义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，该合同约定延期超过10天给付，被告承担安装工程价款金额按照5%支付违约金计23050元,故对原告要求被告给付拖欠电梯安装费130500元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：被告肇东市鸿基房地产开发有限公司拖欠原告华升富士达电梯有限公司哈尔滨分公司电梯安装费130500元，违约金23050元，上述合计153550元，于本判决生效之日起十日内一次性给付。案件受理费1686元，由被告肇东市鸿基房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人针对一审被上诉人提交的证据发表了质证意见：1.证据一：电梯安装合同复印件；2.证据二：增值税发票复印件5张，上诉人的质证意见为对以上二组证据无异议；3.证据三：电梯监督检验报告复印件11份，上诉人的质证意见为有异议，是被上诉人在一审单方出具的证据，与本案没有关联性。本案认为，以上证据一、证据二虽为复印件，但上诉人无异议，本院予以采信。证据三为复印件且上诉人有异议，无法证实其真实性，本院不予采信。二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：4.证据四：上诉人提交肇东市润通电梯维修有限公司（以下简称润通公司）出具情况说明一份，意在证实因电梯质量及技术问题，润通公司修理六次，给上诉人造成直接经济损失21500元。被上诉人的质证意见为此证据不符合民诉法中关于书证的要求，证明内容和本案没有关联，属于解码费用。5.证据五：上诉人提交电梯使用移交确认书、安装资料移交书电梯产品合格证及相关资料移交清单各一份，意在证实电梯移交时间为2018年8月21日，安装时间延迟了1年多，被上诉人未按期履行先合同义务，违约在先。被上诉人的质证意见为此组证据充分证明了被上诉人履行合同义务符合法律规定和合同约定，上诉人接收了电梯且使用。6.证据六：上诉人申请证人杨某出庭，意在证实电梯交付时间是2018年8月21日，及其作为鸿基公司员工，到润通公司办理要求润通公司出具情况说明的过程。被上诉人的质证意见为证人证言的内容与本案没有关联性。7.上诉人申请证人陈某达出庭作证，意在证实陈某达为上诉人下属物业公司职工，案涉电梯安装后2019年和2020年具体时间记不清，因电梯出现停机、锁死情况大约五次，还有一次部件更换，证人多次与富士达公司沟通韩经理，韩经理说双方有纠纷，让找开发商或者等，后因住户上访找了润通公司维修。被上诉人的质证意见为证人证言不清楚，不能证实待证事实。本院认为，证据五双方无异议，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据四内容大部分为电梯解码费用，电梯损坏也超出质保期限，与本案没有关联性，且证据上没有肇东市润通电梯维修有限公司的经手人签名，不符合证据的形式要件要求，本院不予采信。证据六的证人杨某为上诉人单位职工，证据七的证人陈某达为上诉人下属物业公司职工，二位证人的证言不能单独作为定案依据，应与本案其他证据相互印证。本院认为，2018年6月20日，绥化市特种设备检验研究所出具的电梯监督检验报告，因提交法庭的为复印件，上诉人不予认可，不能证实其真实性，本院不予采信。除此外，本院确认一审认定事实。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《电梯设备安装合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。1.关于一审判决是否程序违法的问题。上诉人在上诉状中称，一审案件开庭期间，因上诉人法定代表人出差被隔离在外地，无法及时到庭参加庭审，请求一审法院延期开庭，一审法院未予准许。本院认为，如上诉人法定代表人因客观原因不能参加庭审，可以委托诉讼代理人参加诉讼，不属于必须延期审理的情形。一审法院审理程序合法，上诉人此点上诉理由不成立。2.关于上诉人是否应给付被上诉人拖欠的电梯安装费的问题。双方在《电梯设备安装合同》中约定，电梯设备安装完成调试前3天内，甲方（上诉人鸿基公司）向乙方（被上诉人富士达公司）支付安装费总金额的50%即230500元，在电梯设备全部调试完毕，并通过安装地的电梯质检部门验收合格并发放准用证并移交给甲方后30日内，甲方向乙方支付安装费总金额的50%即230500元，乙方在收到甲方支付的所有安装费用后向甲方正式办理电梯设备的移交手续。双方约定安装完成并通过验收时间最迟不得超过2017年11月15日，在电梯进场安装前，甲方协助乙方进行现场确认是否满足施工条件，如土建进度延期无法进场安装，或甲方不能提供电梯调试运行电源，则电梯安装工期相应顺延，由此产生的延误责任由甲方负担。如果甲方未按合同约定时间支付乙方安装费，由此产生工期延误责任由甲方负责。同时约定，乙方应按设备安装地质检部门的有关规定，对安装调试完毕的电梯设备申请验收并承担相关费用。电梯产品未经当地质检部门验收并发放准运证，甲方不可擅自使用，否则由此产生的一切后果由甲方负责。现被上诉人自认已收到上诉人支付安装费用230500元、100000元，上诉人称不清楚欠款数额，只是主张被上诉人违约，但上诉人在一审未对被上诉人提出反诉。现案涉电梯已安装完毕，且已投入使用，上诉人虽对被上诉人一审提交的电梯监督检验报告复印件有异议，但根据合同约定，电梯产品未经当地质检部门验收并发放准运证，上诉人不可擅自使用，否则由此产生的一切后果由上诉人负责。上诉人在二审申请证人陈某达出庭作证，意在证实案涉电梯多次出现故障，但陈某达所陈述出故障在2019、2020年具体时间记不清，是否在安装后保修期十二个月内不能认定，且陈某达为上诉人下属物业公司职工，不能仅凭此证人证言认定案涉电梯质量不合格。且由于上诉人未按约定给付剩余安装费用，出现电梯锁死需要解码现象，不能认定是电梯本身存在质量问题。上诉人称未拖欠被上诉人电梯安装费但未提交其给付货款的证据证实其主张，双方已签订了《电梯使用移交确认书》、《电梯产品合格证及相关资料移交清单》，且被上诉人已为上诉人开具了发票，上诉人应给付被上诉人拖欠的电梯安装费130500元。3.关于上诉人是否应给付被上诉人违约金的问题。上诉人主张被上诉人违约，因为被上诉人未在合同约定的时间2017年11月15日完工，但双方也约定了安装前甲方要协助乙方进行现场确认是否满足施工条件，及甲方未按合同约定时间支付乙方安装费，由此产生工期延误责任由甲方负责。案涉电梯已投入使用，但上诉人未按合同约定给付剩余安装费用，其行为构成违约，一审判决判定上诉人应按合同约定给付被上诉人安装工程价款金额5%的违约金，不违反法律规定，应予维持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3372元由肇东市鸿基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 孟庆波审判员 慕安萍二〇二一年五月二十八日书记员 陆文婷