贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0521民初2203号 原告：龚波，男，1987年6月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：李纪衡，贵州霄逸律师事务所律师。 被告：大方县人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。 负责人：游劲松，大方县人民政府县长。 被告：大方县理化苗族彝族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县理化乡理化村新街组。 负责人：陈涛,大方县理化苗族彝族乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：孟杨林，男，1978年11月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：赵文艺，男，1982年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人：大方县理化苗族彝族乡新发村村民委员会，住所地：贵州省毕节市大方县理化苗族彝族乡新发村朝阳组。 负责人：曾正奎，新发村村民委员会主任。 原告龚波与被告大方县人民政府（以下至裁定主文前简称“大方县政府”）、大方县理化苗族彝族乡人民政府（以下至裁定主文前简称“理化乡政府”）、第三人大方县理化苗族彝族乡新发村村民委员会（以下至裁定主文前简称“新发村委”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告龚波向本院提出诉讼请求：1.判决两被告（理化乡政府、大方县政府）给付原告脱贫攻坚劳务费共计303573.73元。并从2020年1月4日起，以303573.73元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率到给付完毕之日止给付原告利息。2.判决案件受理费由两被告承担。原告后增加诉讼请求，1、被告一、被告二给付原告脱贫攻坚农户亮化工程劳务费共计17.38万元（如被告有异议，待评估后以评估结果另行主张）。从2020年1月4日起，以17.38万元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）到给付完毕之日止给付申请人利息。2.增加诉讼请求标的额所产生的案件受理费由两被告承担。事实及理由：被告大方县政府（以下简称被告一），为了实现农户房屋亮化工程（旧房整治、增加诉讼请求中增加“院坝、通户路硬化”）的行政管理目的，经县财政拨款给理化乡政府（以下简称被告二），让被告二委托新发村村委（以下简称第三人）代被告一、被告二在所辖村范围内实现行政管理目的。第三人的法定代表人曾正奎具体现场监管，并具体负责被告所辖新发村的农户旧房亮化工程（旧房整治、增加诉讼请求中增加“院坝、通户路硬化”）。2018年10月，原告应第三人法定代表人曾正奎之邀进场提供劳务，未签订书面劳务合同。双方口头约定：粉糊+刮磁粉为65元/平方米；提尖盖瓦260元/平方米；屋面防水（围水）110元/平方米；墙体刷磁粉（单刮磁粉）20元/平方米（增加诉讼请求中增加“防水、硬化路单价”）。2019年2月份完工，原告根据约定保质保量对两被告村蒋大荣、蒋大举、郑才林、郑才贵、郑文永、郑才军、郑文直、郑才顺、郑才华、蒙友贵等30家的旧房进行亮化修补工程（旧房整治、增加诉讼请求中增加“7家防水处理、2家漏水修补、9家进家路、院坝硬化，共计劳务费17.38万元”）。2020年1月4日经第三人的法定代表人曾正奎验收，原告陪同并且记录如下：其中粉糊加刮磁粉5662.642平方米，应支付款项5662.642平方米×65元/平方米=368071.73元；提尖盖瓦54平方米，应支付款项54平方米×260元/平方米=14040元、防水（围水）35.8平方米、应支付款项35.8米×110元/米=3938元；单刮磁粉2376.2平方米。应支付款项2376.2平方米×20元/平方米=47524元。综上所述，第三人的行为是受两被告的委托而实施的民事行为，原告提供劳务的劳务费应由两被告承担。因此两被告应支付原告旧房整治工程总价款为人民币433573.73元（增加诉讼请求中增加“亮化工程劳务费17.38万元”）。因被告二让第三人在2020年支付给原告劳务费13万，至今两被告还欠付原告劳务费共计303573.73元（增加诉讼请求中增加“亮化工程劳务费17.38万元”）。故诉来人民法院，请依法判决。 被告理化乡政府辩称，一、答辩人在本案中被告诉讼主体地位不适格，答辩人与本案原告龚波无任何劳务合同关系，不承担劳务款给付义务。原告起诉状中陈述，“原告应第三人法定代表人曾正奎邀请进场提供劳务"，该陈述不是事实，经答辩人到新发村调查了解并询问曾正奎，曾正奎表明不认识原告，2018年脱贫攻坚工作中，没有邀请原告在新发村实施老旧房专项整治工作中施工。与原告没有任何合同约定关系，不存在有口头合同。原告诉讼中所陈述的不是事实。在新发村实施老旧房屋整治施工的人是刘万军手下的刘廷贵，而非原告。合同有相对性原则，答辩人及大方县政府就原告的陈述，不是本案的合同对人，在本案中被告主体地位不适格，不应承担任何责任。二、原告陈述的旧房亮化工程及是旧房整治系虚假陈述。大方县人民政府以方府同[2018]94号文件下发《大方县人民政府办公室关于印发大方县老旧住房专项整治实施方案的通知》明确了整治对象、政策设计、实施分类整治的内容，并附贵州省农村老旧住房透风漏雨整治认定标准，明确了老旧住房专项整治施工的范围系房顶渗漏、门窗破损、维护结构透风的整治，而非原告所说的亮化工程，谁人找原告施工的谁人负责，原告自行施工的原告自己负责。村、乡县级两级人民政府对原告的施工根本不知情，无任何合同约定，在本案中不应承担任何付款责任，况且施工房屋的所有权人不是答辩人、不是县政府、不是村委会。原告所陈述施工工程范围不在大方县老旧住房专项整治实施方案范围内。三、本案中，就原告的陈述，应该是建筑施工合同纠纷，是按施工面积计算工程款，而非是二被告委托原告施工，也不是单一的提供劳务，不应是劳务合同纠纷。建筑施工合同纠纷中，施工的工程依据法律规定，工程应当验收合格，才具有工程款的给付条件。且原告的施工量是多少、施工是否超出施工范围、工程质量是否合格，原告没有证据证明，对原告陈述的施工量及单价经答辩人询问新发村委，新发村委不予认可，答辩人同样不予认可，所以，原告起诉支付工程款不具备条件。综上所述，答辩人与原告无任何合同关系，原告的施工不是大方县老旧住房专项整治实施方案的房顶渗漏、门窗破损、维护结构透风的整治施工的范围，原告不是受答辩人及县政府委托提供劳务，故，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告在没有任何合同约定的条件下，如果施工属实，我们对原告个人在脱贫攻坚工作中、响应国家号召，自己出资出力参与我县脱贫攻坚工作给与赞扬，但不能因个人的盲目而将责任转嫁于当地政府。 第三人新发村委述称，我没有和龚波、刘廷贵谈过这个旧房整治工作，原告起诉的不属实，刘廷贵在2020年的1月份来请我和支书王修文去帮他核实他做的农户，说只要我们晓得他得做的农户，至于验收合格不合格与我们无关，我们村的事情多，所以支书让我和他们去，我们当时说我们没得验收依据，合格不合格要政府说了算，我们只是初步验收刘廷贵得没得做。我和龚波没得任何关系，也没有什么约定，我们没得和龚波验收，只得和刘廷贵验收。 大方县政府未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2018年8月1日，大方县人民政府办公室以方府办通[2018]94号文件下发《大方县老旧住房专项整治实施方案》（以下简称“实施方案”）并附贵州省农村老旧住房透风漏雨整治认定标准（试行）、贵州省农村老旧住房透风漏雨整治验收标准（试行）、大方县乡（镇、街道）农村老旧住房整治入户调查表、大方县乡（镇、街道）农村老旧住房整治台账表、大方县乡（镇、街道）农村老旧住房整治检查验收记录表、大方县乡（镇、街道）农村老旧住房透风漏雨专项整治进度报表。《实施方案》规定了工作目标、工作原则、整治内容（包括整治对象、政策设计、实施分类整治）、整治步骤、保障措施等内容。2018年9月7日，大方县人民政府办公室以方府办通[2018]106号文件下发《大方县人民政府办公室关于农村老旧住房专项整治及“贫困房”（含脱贫户）安全住房人均面积不足13平方米配建工程相关工作的通知》，规定了补助标准为：老旧住房专项整治“四类重点对象”（建档立卡贫困户、低保户、分散供养特困人员、贫困残疾人家庭）6000元/户，其他户2000元/户，报账方式为：各乡（镇、街道）逐户通过县级验收后，整理实施台账、工程量确认单、工程影像资料、公示照片、验收情况表等相关印证资料，进行乡级报账。2020年1月4日，曾正奎在标注为“新发村2018年旧房整治数据（刘廷贵处）”的信笺上签署“验收人，曾正奎共13页”，并加盖“大方县理化苗族彝族乡新发村村民委员会”印章，信笺上列明了蒋大荣等30家的粉糊刮瓷粉、单刮瓷粉、围水的平方数。龚波诉至本院，要求大方县政府、理化乡政府支付旧房整治及院坝、通户路硬化的劳务工程款。 本院认为，首先，龚波所举证据不能证明其实施了案涉旧房整治工程以及龚波与大方县政府、理化乡政府之间存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，龚波不是适格的原告。其次，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定了“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政权利义务内容的协议，属于****法第十二条第十一项规定的行政协议。”本案中，大方县政府就旧房整治支付的是补助款，不是工程款，大方县政府、理化乡政府实施旧房整治的目的是为了实现大方县政府、理化乡政府公共管理及服务目标，即使龚波与大方县政府、理化乡政府就旧房整治存在合同关系，合同双方主体地位不平等，存在管理和被管理的关系，也属于行政协议，不是平等民事主体之间签订的民事合同。根据《中华人民共和国****法》第十二条第一款第十一项的规定，本案也属于人民法院****的受理范围，不属于民事诉讼的受理范围，依法应当裁定驳回龚波的起诉。综上，依照《中华人民共和国****法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下： 驳回原告龚波的起诉。 案件受理费2930.00元，退回原告龚波。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  王 静 二〇二一年五月十日 法官助理  魏海洋 书 记 员  申开琳