山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁1082民初1489号 原告：康鑫，男，1986年8月22日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：栾忠萍，山东中立达律师事务所律师。 被告：付泽宇，男，1996年3月28日出生汉族，居民，住荣成市三环北区。 委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律服务工作者。 原告康鑫诉被告付泽宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告康鑫及其委托诉讼代理人栾忠萍、被告付泽宇委托诉讼代理人刘永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告购车款58000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于2020年9月10日在被告处以62000元购买一辆抵押车（该车车主为杨阳，杨阳抵押给被告）车牌号为：晋Ａ×××××，东风日产新蓝鸟牌小轿车，后商议减去被告利润后车辆总价为58000元。该车辆于2020年12月26日凌晨1点在荣成市家门前被盗，后经调查该车被第三方租赁公司拖走，原告当即于当天早晨8点20分用微信语音通话告知被告车辆丢失情况。在购买车辆时，被告声称该车绝对安全，并完全合法，且无任何债务纠纷及其他第三方抵押，并承诺丢车包赔。如车辆出现任何问题只针对被告。现车辆丢失，且该车系由第三方租赁公司拖走，因此被告存在诈骗、欺骗行为，对原告隐瞒了该车辆有其他债务纠纷及抵押的事实，导致车辆丢失。对此给原告生活造成不便，并给原告造成巨大精神伤害及经济损失。原告曾多次要求被告履行合同义务退还车款，被告均以各种理由拒绝退款赔偿。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 付泽宇辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系。根据双方的微信聊天记录，可以证实涉案车辆为抵押车，双方协商提到了车主“还完款了之后找你赎车，就是给你八分利息”，足以证实双方之间是质押车的权利转让。被告与杨阳（车主）签订的是《机动车质押借款合同》，杨阳从被告处借款，杨阳并未将涉案车辆出售给被告，涉案车辆并非基于买卖合同关系转让给被告，被告亦无权出售，原告对此是明知的。原、被告之间签订的《债权转让合同》明确涉案车辆为抵押车，双方只是将涉案车辆的质押债权进行转让。原告在认可被告将涉案车辆的质押手续交付给原告，该车被第三方拖走后，原告将质押手续返还被告。且原告认为是买卖合同关系，但是并未主张解除或者撤销该合同，故该合同合法有效，原告不能主张返还价款。如被告坚持认为系买卖合同关系，该车系被第三方拖走，该车已经不在原告控制之下，无法返还该车，原告无法履行买卖合同解除之后车辆返还义务，那么被告也无需履行返还价款的义务；二、侵权行为与被告无关。该车系在原告的管理使用之下发生的侵权事件。原告作为车辆所有权人应当向侵权人主张索赔，起诉被告是错误的。第三方向原告发出了《车辆控制通知书》，原告知道该车辆处于第三方控制中，不属于刑事或治安案件中的车辆丢失情形。该车由第三人拖走，与被告无关。被告不承担任何法律责任，被告也没有合同约定的违约行为，原告起诉被告于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2020年9月10日，被告与案外人杨阳签订机动车质押借款合同，约定杨阳将自己名下的汽车（牌照号为：晋Ａ×××××），作质押向付泽宇借款55000元，借款期限自2020年9月10日起至2020年9月30日止。自杨阳收到付泽宇借款时，将该车交由付泽宇占有。同一天，付泽宇与康鑫签订债权转让合同，约定（摘要），甲方（付泽宇）现有质押车辆发动机号码：70589K，车架号：683046，车牌号码：3S205，甲方双方就此抵押车辆转让达成如下协议：此汽车为抵押车辆，无法办理过户手续，乙方对此执行并同意购买，双方签订此协议时均对此汽车车身外观、配置、发动机工作状况表示认同。签订本协议后，乙方支付人民币37000元整给甲方，乙方支付一台价值一万元人民币的组装电脑给甲方，乙方户名下一辆2010的雪佛兰牌科鲁兹协商后价值人民币15000元，过户给甲方，合计乙方总购车人民币58000元。甲方承诺该辆抵押车完全合法并且无任何债务纠纷以及无第三人抵押及违法违规的情况下出售给乙方，对此甲方如有隐瞒，对乙方造成的损失由甲方承担并退回乙方全部购车款58000元整。签订本协议时甲方应向乙方提供车辆的所有证件。若乙方在正常使用此车辆时，发生车辆丢失的情况，应在24小时内通知甲方，甲方应在30日内将车辆找回，若超过30日车辆仍未找回，甲方应退还乙方全部车款58000元。此汽车转让合同长期有效，自合同签订之日起生效。合同期间三年（即1095天）内甲方可协商乙方将车辆赎回，如需将此车赎回，甲方需以此合同上车辆总价向乙方协商将此汽车赎回，并要求中止合同。合同签订后，康鑫支付付泽宇37000元，交付付泽宇两台电脑，并将雪佛兰科鲁兹车辆过户至付泽宇名下。后付泽宇将涉案车辆交付康鑫，同时交付付泽宇与杨阳签订的机动车质押借款合同、两把车钥匙、车辆行驶证。 2020年12月26日，涉案车辆被东风日产融资租赁有限公司拖走，并留有车辆控制通知书。当天，康鑫即微信告知付泽宇涉案车辆被拖走，并将车辆控制通知书亦微信发送给付泽宇。为协助将涉案车辆找回，康鑫将付泽宇交付的相关材料均返还付泽宇。涉案车辆仍为找回，康鑫要求付泽宇退还其购车款58000元未果，遂成诉。 原告为证明其主张，向本庭提交：微信聊天截图、微信语音光盘及整理材料各一份，证明付泽宇再三向原告保证车辆没问题，如有风险，由付泽宇全部承担。被告对微信聊天记录真实性予以认可。 本院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称，而应根据合同内容所涉及的法律关系，即合同双方当事人所设立的权利义务关系进行全面理解和判定。具体到本案，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。参照该规定，质押权亦不得与债权分离而单独转让。原告与被告签订债权转让合同的目的是为了取得涉案车辆的使用权和所有权，被告主张签订债权转让合同仅是约定转让车辆质押权，综合案件情况来看，一，从合同主要条款来看，双方约定合同价款为58000元，被告交付原告机动车质押借款合同、两把车钥匙、车辆行驶证，如果认定债权转让合同仅是转让质押权，在原告支付58000元的情形下，无法体现其享有任何对价利益，不符合常理。二，从涉案交易的发生看，被告向原告交付机动车质押借款合同、两把车钥匙、车辆行驶证的行为系在实现抵押权，变卖杨阳提供的质押车辆，以实现其债权。基于上述分析，原、被告签订的债权转让合同的真实目的为转移车辆所有权，合同性质应为买卖合同。虽合同约定合同期间为三年，被告可协商原告将车辆赎回，但该条款系对被告车辆赎回权的特别约定，不能以此否认原、被告之间对于涉案车辆的买卖合同关系。该合同体现双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。 债权转让合同约定“乙方在正常使用此车辆时，发生车辆丢失的情况，应在24小时内通知甲方，甲方应在30日内将车辆找回，若超过30日车辆仍未找回，甲方应退还乙方全部车款58000元。”，付泽宇在微信聊天记录中亦承诺如康鑫有财产损失，包赔康鑫损失，现涉案车辆被东风日产融资租赁有限公司拖走，至今未找回，故按照合同约定及被告的承诺，被告需返还康鑫全部车款58000元。原告主张返还购车款58000元是基于合同约定，并非基于解除或者撤销合同后主张返还购车款，故对于被告辩称原告未主张解除合同撤销该合同，原告不能主张返还价款，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告付泽宇于判决生效后十五日内返还原告康鑫购车款58000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元（系减半收取），由被告付泽宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宋婷婷 二〇二一年五月十八日 书记员  殷梦露