福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初36号原告：福建省建坤建设工程有限公司，住所地惠安县。法定代表人：曾清海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所律师。被告：泉州市天地开发有限公司，住所地安溪县。法定代表人：陈志舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗斯凯。原告福建省建坤建设工程有限公司（以下简称建坤公司）与被告泉州市天地开发有限公司（以下简称天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建坤公司的委托诉讼代理人曾增、被告天地公司的委托诉讼代理人杨朝玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建坤公司向本院提出诉讼请求：判令天地公司支付建坤公司工程款1,526,350元，并按同期同类银行贷款利率支付从2019年1月28日至还清款项止的利息。事实和理由：建坤公司与天地公司签订关于安溪湖里园工业配套设施用房(员工宿舍楼)1#、2#、值班室的施工合同（招标编号：安溪施邀招字(2015)007号）。合同签订后，建坤公司依约施工，并于2019年1月29日出具竣工验收报告。天地公司于2017年2月20日之后提交结算审核书给建坤公司，该审核未将经将天地公司同意的招标预算错误的回旋钻机钻孔灌注桩更改为冲孔灌注桩工程款计算在内。建坤公司在施工前已经向天地公司告知增加造价为1,526,990元，天地公司也同意，但是天地公司结算中却没有此项。对此，建坤公司认为：建坤公司提供的投标文件是经天地公司审核通过，按照回旋灌注桩是天地公司签订合同时的真实意思表示。在实际施工过程中，因遇到岩石和地质变化，建坤公司征求天地公司同意后才更改为冲孔灌注桩的。因此，建坤公司无需承担责任。合同中有关工程量清单错误的约定是针对计算的错误，增加的工程量并非该条款约束的范围，即使按照天地公司提供的结算审核表也应对增减结算进行审核。二、天地公司至今未出具竣工付款的证明，不存在7日内提出异议的说法。案涉工程款是合同外的增量工程款，建坤公司认为天地公司会另行出具结算审核表，后在交涉过程中才知道天地公司不出具。即使该结算审核表是竣工付款证书，但该结算审核表只是对合同约定内的工程进行结算审核，那么，针对合同外增量的冲孔灌注桩要另行结算审核。后，建坤公司提交有法定资质部门评估，经评估此项工程款为1,526,350元。经建坤公司多次与天地公司交涉，未果。天地公司辩称：一、案涉工程在招标时已明示针对桩基部分的施工方法与措施是使用冲孔灌注桩，建坤公司主张天地公司招标预算错误没有事实依据。案涉工程在招标时，建坤公司在清单编制说明中明示桩基工程的施工方法与措施是预应力管桩基础及冲孔灌注桩。但建坤公司自身未看清楚招标文件，按照回转钻机钻孔的施工方法进行报价。对于桩基工程施工采用冲孔灌注桩，建坤公司在投标时本应考虑在内，知道或应当知道该施工方法将导致的投标报价的增加，该部分不属于合同价款的风险范围。在实际施工过程中，建坤公司主张需要将回旋钻机钻孔灌注桩更改为冲孔灌注桩，由此产生费用支出增加责任应由建坤公司自行承担。另外，不论是招标文件还是施工合同里，对工程量清单错误的修正约定，均为出现工程量清单错误时，不调整合同价格。二、建坤公司在竣工结算审核时逾期未提出异议，应视为认可答辩人的审批结果，现建坤公司主张额外工程款无合同依据。根据双方签署的施工合同中通用合同条款第14.2条第（3）项约定，承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，对于有异议部分应在收到发包人签认的竣工付款证书后7天内提出异议。在天地公司出具工程结算审核定案表后，建坤公司不仅未在7天内未提出异议的，甚至在工程结算审核定案表中予以盖章确认，应视为认可案涉工程的审核金额。另，案涉工程的工程结算审核系由北京中外建工程管理有限公司（以下简称“中外建公司”）按照《工程造价咨询业务操作指导规程》相关规定，根据现场图片、施工过程图片、竣工图、现场签证、工程量计算书、设计变更等及案涉工程合同约定的合同风险范围以及工程量清单错误时的约定等内容进行审定。若建坤公司认为中外建公司的审核结论是错误的，应在合同约定的时限里提出异议，或是将中外建公司列为本案第三人以查明建坤公司所主张的冲孔灌注桩工程款未计算在内的内容。三、建坤公司关于逾期利息的主张无事实与法律依据。天地公司无须向建坤公司支付工程款，且合同也未对此作出约定，故建坤公司要求天地公司支付利息或者逾期利息没有事实和法律依据。建坤公司、天地公司围绕诉讼请求均提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的施工招标文件、施工合同、施工图与竣工图、桩基终孔确认单、竣工验收报告、竣工验收备案表、会议纪要、等证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案无争议事实，本院认定如下：天地公司因安溪湖里园工业配套设施用房（员工宿舍楼）1#楼、2#楼、值班室建设工程对外进行招标，招标文件的清单编制说明中明确注明桩基工程的施工方法与措施为预应力管桩基础及冲孔灌注桩。建坤公司进行投标，投标文件标明对桩基采用回旋灌注桩，后建坤公司中标该建设工程；并与天地公司签订建设工程施工合同，施工合同对桩基约定采用冲孔灌注桩。在施工过程中，建坤公司采用回旋钻机钻孔灌注桩技术建设桩基工程，后因遇到岩石和地质变化，经天地公司同意，建坤公司将回旋钻机钻孔灌注桩施工技术改为冲孔灌注桩施工技术。2019年1月29日，该工程竣工验收。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：一、建坤公司提供编号Z001工程联系单等证据，以证明建坤公司是以回旋灌注桩来计算工程量，并进行投标的事实。天地公司认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但预算清单描述与设计图纸不符，系建坤公司自身原因导致，与天地公司无关。本院认为：对该证据的真实性、合法性予以确认，对其所证明的事实在综合说理中予以说明。二、建坤公司提供工程联系单、现场签证单、建设工程结算审核书、工程造价咨询报告，以证明建坤公司经天地公司同意后将回旋灌注桩改为冲孔灌注桩，但天地公司却未将由此产生的工程量变化计入结算审核书。天地公司认为：一、对上述证据的真实性、合法性无异议。二、工程联系单证明了建坤公司在投标时在桩基础方面采用回旋钻机施工进行报价，与原设计偏离，该责任应由建坤公司自行承担。三、现场签证单上，天地公司只是对工程实际用量属实予以确认，签证费用还是需由成控部审核，对是否增加工程造价未确认，对于工程造价是否增加应最终以结算报告为准。四、建设工程结算审核书、工程造价咨询报告是中外建公司根据建坤公司提供的资料基础上进行审核出具的，其在工程量审核依据时已考虑到了现场签证、工程量计算书、设计变更以及施工合同约定条款等因素，是客观准确的，诉争的工程量实际已考虑在结算书内；且建坤公司在上述材料中予以盖章确认，对审核的金额并无提出异议，应视为认可涉诉工程的审核金额。对此，本院认为：对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其所证明的事实在综合说理中予以说明。三、建坤公司提供结算书，以证明因回旋灌注桩改为冲孔灌注桩，工程价款增多1,526,350元。天地公司认为：一、对该证据的真实性不予认可。建坤公司提供的结算书并不完整，无法确认该份证据的证据内容是否为所证事实的客观记载和反映。二、对该证据的合法性不予认可。该结算书系建坤公司单方委托，在评估前未经天地公司同意，证据形成欠缺合法性；该结算书里未体现出具的机构是否具备相应工程造价鉴定资格，也未体现出具的鉴定人员是否具备相应鉴定资格，其证据形式欠缺合法性。三、对该证据的关联性不予认可。案涉工程是一项综合型的大型工程，该结算书却仅对所谓冲孔灌注桩工程进行单一评估，既不全面也不符合工程类报价的客观实际；该结算书未罗列所作出各项结算金额的审核依据，既未根据现场图片、施工过程图片、竣工材料、现场签证等材料进行审定，也未依据工程施工合同条款的约定作为依据；无论是招标文件还是施工合同里，对工程量清单错误的修正约定，均为出现工程量清单错误时，不调整合同价格，而结算书却未将该内容考虑在内，明显有误。对此，本院认为：建坤公司未能提供出具该结算书的评估机构、评估人员是否具有相应资质，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。四、天地公司提供招标投标资料、中标单位资料，以证明在招标时，天地公司已在招标文件明示针对桩基部分的施工方法与措施为冲孔灌注桩，但建坤公司却以回旋钻机钻孔的施工方法进行报价的事实。建坤公司认为：一、天地公司未能提供上述证据原件，要求提供证据原件。二、中标单位资料中明确表明是桩基工程采用回旋钻机钻孔，建坤公司是按天地公司的要求签订合同、施工，施工过程中因地质的问题，经天地公司同意才改更为冲孔灌注桩。对此，本院认为：对上述证据的真实性予以认可，但对其所要证明的事实在后面综合说理部分进行说明。五、天地公司提供工程造价咨询报告，以证明涉诉工程已完成结算审核，建坤公司已盖章确认的事实。建坤公司认为：真实性无异议，关联性有异议，对于合同内的工程量有结算，对于合同外增量的工程量没有结算。本院认为,建坤公司与天地公司之间设立的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，双方应按合同约定履行权利与义务。双方明确工程承包范围：以招标人提供的工程量清单及施工图纸为准。合同价格形式：总价合同。招标人提供的施工图纸为冲孔灌注桩施工图纸。建坤公司以回旋钻机钻孔施工桩基，后改为冲孔灌注施工，因施工技术不同产生的工程量，属于合同约定应承担的工程量义务。其次，案涉工程的工程造价咨询报告系由中外建公司根据现场图片、施工过程图片、竣工图、现场签证、工程量计算书、工程联系单、设计变更等及案涉工程合同约定的合同风险范围以及工程量清单错误时的约定等内容进行审定，应当确认工程造价咨询报告的真实、合法。建坤公司自行委托增加的工程款1,526,350元，真实性、关联性不足，依法不予采纳。第三，双方当事人明确在施工合同中约定：“承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议的，对于有异议部分应在收到发包人签认的竣工付款证书后7天内提出异议。”根据合同约定，建坤公司对天地公司出具的建设工程结算审核书有异议应依约在收到建设工程结算审核书7日内提出异议，但其未能在约定期限内提出异议，应当视为对建设工程结算审核书无异议。第四，双方当事人对合同的计价方法有约定，约定按总价计算，建坤公司自行鉴定增加的计价依法不予支持。综上所述，建坤公司要求天地公司支付工程款1,526,350元及自2019年1月28日起按同期同类银行贷款利率计至还清款项之日止的利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十六条第一款、二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回福建省建坤建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费20,186元，由福建省建坤建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林建全人民陪审员  苏良田人民陪审员  刘月芳二〇二一年五月十一日法官 助理  苏亚东书 记 员  陈淑婷