广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初5546号原告（反诉被告）：陈福安，男，1988年10月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区,委托诉讼代理人：吴白凤,广东法丞汇俊律师事务所律师。被告（反诉原告）：范晓君（曾用名范娟），女，1990年5月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区,被告（反诉原告）：广州超控自动化设备科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖工业区迎春南路6号2栋1楼自编2号，统一社会信用代码91440114347458870J。法定代表人：吴盛春，该公司执行董事兼总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴晓桦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告（反诉被告）陈福安与被告（反诉原告）范晓君、广州超控自动化设备科技有限公司（以下简称超控公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈福安的委托诉讼代理人吴白凤，被告（反诉原告）范晓君、超控公司的共同委托诉讼代理人吴晓桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福安向本院提出诉讼请求：1.范晓君、超控公司向原告偿还75万元（其中本金50万元、前期利润值23.5万元，以及以50万元为本金按月利率3%从2021年1月16日开始计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2021年2月16日利息为15000元，本金和利息总计515000元）；2.范晓君、超控公司向原告支付律师费1万元；3.范晓君、超控公司承担本案诉讼费、财产保全费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为范晓君、超控公司向原告偿还75万元（50万元本金、23.5万元前期利润值，以及以50万元为本金按月利率3%从2021年1月16日开始计算至2021年2月16日的利息15000元），此后的利息不再主张。事实与理由：2021年1月16日，范晓君、超控公司与原告签订项目投资协议书，约定原告向范晓君、超控公司项目投资735000元（其中50万元为本金，23.5万元为前期利润值汇总），本金50万元按每月3%的利率从2021年1月16日起计算利息，前期利润值235000元不参与结息。返款方案：2021年1月16日至19日返款2万元、2021年1月27日返款2万元、2021年1月27日返款2万元、2021年1月31日还款3-5万，剩余本金和利息2021年3月1日前结清，利润于2021年4月15日前结清。如未按约定时间返款（本金和利润部分），日利率罚息按千分之五核算。利息起算时间：利息按每月3%的利率从2021年1月16日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2021年2月16日为15000元。上述款项本金50万元，前期利润值汇总235000元，利息15000元，共计75万元。原告向范晓君、超控公司投资款项后，范晓君、超控公司违反约定不及时返款，造成原告重大经济损失，至今仍未归还款项，经原告催要无果，故原告起诉。被告范晓君、超控公司辩称，原被告之间的转账属于借款性质。原被告是朋友关系，事业上互相帮助并予以资金周转便利，不属于民间借贷。《项目投资协议书》并未实际履行。由于原告在2021年1月16日没有实际履行投资义务，导致投资项目无法实际进行，已经构成违约，应当承担违约责任。被告有先履行抗辩权，无需按照项目投资协议书上的返款方案进行还款。2021年1月16日原被告签订的借条载明“为公司生产需要，今通过微信转账、支付宝转账、现金等方式向好友陈福安借到人民币735000元”，但签订借条之后，原告没有实际向被告履行出借义务，也就是没有实际出资，所以原告主张的50万元本金没有相应的转账凭证及催款记录。利息部分，借条约定只是约定两分息，没有约定利息计算期限起始日期，属于约定不明，依法视为不支付利息。原告主张的23.5万元利息及1.5万元的利息没有法律依据。被告从2020年8月9日起已经通过多种渠道向原告转账，根据流水及转账显示，被告向原告转账共计1160500元，与原告转账的873000元相抵后，原告尚欠被告转账资金287500元。被告归还了多出原告本金的287000元，原告应支付从被告起诉之日起按LPR计算的利息。原告的诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。被告范晓君、超控公司向本院共同提出反诉请求：1.判令解除被告与原告于2021年1月16日签订的借款合同；2.判令解除被告与原告于2021年1月16日签订的《项目投资协议书》；3.判令原告向被告返还287500元及利息（以287500元为基数，从2021年4月23日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；4.判令原告向被告支付律师费28000元；5.判令原告承担本案诉讼费用、财产保全费。事实和理由：范晓君与原告系朋友关系，在事业上双方互相帮助、相互给予对方资金周转便利，因此原告与范晓君之间产生多笔转账记录。2021年1月16日超控公司与原告签订了《借条》和《项目投资协议书》，但签订后，原告并没有按照《项目投资协议书》约定履行项目投资义务，也没有履行《借条》上的出借义务，更令人诧异的是原告还以《项目投资协议书》《借条》为由提起本案诉讼。根据双方转账记录，原告于2020年8月19日至2020年10月26日转账给范晓君共计873000元，而范晓君于2020年8月26日至2021年2月9日转账给原告共计1160500元。范晓君多次与原告协商要求返还资金转账款287500元，但原告拒不返还。综上所述，《项目投资协议书》《借条》签订后，原告未依约履行投资义务和出借义务，导致投资项目无法顺利开展。现双方已经完全失去信任基础，原告已经严重侵害了超控公司的合法权益，应当承担违约责任，并应返还范晓君多给的资金转账款287500元。原告陈福安就反诉辩称，一、关于反诉请求1、2，双方签订的《项目投资协议书》《借条》均系双方平等自愿协商一致所签订的，不存在违反法律法规的情形，被告的该两项反诉依法应当予以驳回。二、关于反诉请求3，双方于2021年1月16日签订的《项目投资协议书》系对前期账目对账后共同确认的结果，该协议与被告于2021年2月2日、9日向原告支付1000元、2000元转账时间相对应，确认被告将尚未归还给原告的全部款项转换为《项目投资协议书》中的投资款，并按照该协议约定支付给原告，但后期被告违反约定未再支付，被告提出的转账记录系前期双方的资金往来账目，与本案无关，不存在原告欠被告款项的说法，如被告认为存在原告尚欠其款项，应当另行提起诉讼解决，其该项反诉请求不存在事实依据，也无法律依据，依法应当予以驳回。三、关于反诉请求4，该反诉与本案不存在关联性，系被告自愿提出，依法应由被告承担提起该反诉的诉讼费用。综上，被告的各项反诉请求不存在事实和法律依据，依法应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认。本院认定事实如下：2021年1月16日，超控公司作为甲方与原告作为乙方签订《项目投资协议书》，约定：一、项目经营范围为甲方投标获得项目形式，包括前期投资归总，乙方投资735000元当做项目投资（其中50万元属于乙方本金，23.5万元为前期利润值汇总），其中50万本金按3分一个月结息，自2021年1月16日开始计算利息，前期利润值235000元不参与结息。返款方案：2021年1月16日至19日返款2万元、2021年1月27日返款2万元、2021年1月27日返款2万元、2021年1月31日还款3万元-5万元，剩余本金和利息于2021年3月1日前结清，利润于2021年4月15日前结清。暂定剩余本金2月14日前返还，实际反馈根据货款回款情况而定，届时双方再进一步协商，利息随着本金的递减而减少，本金和之前的利润值区分开，期间本金产生的利息不参与后续利润的分配，如未按约定时间返款（本金和利润部分）日利率罚息按千分之五核算；二、甲方将项目作为对外招商引资项目看待，项目投标和生产所需要的手续资料和费用由甲方全部负责；三、其他未尽事宜，双方另行协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；四、本合同一式两份，甲乙双方各一份，本合同经双方签字后生效。该协议还约定“附件借条1份，所填写总金额为本金利润总和”。该协议上由超控公司加盖“广州超控自动化设备科技有限公司”并由范晓君在代表签字处签名捺印，原告在乙方代表处签名捺印。同日，超控公司作为借款人、范晓君作为连带担保人出具《借条》，记载内容包括为公司生产需要，今通过微信转账、支付宝转账、现金等方式向好友陈福安借到735000元，月利率2分，于2021年4月15日到期时还本付息，逾期未还，则按日千分之五利率计算利息，直至借款还清之日止。如任何乙方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担等。另查明：2020年8月9日至2020年10月26日期间，原告向范晓君银行转账共计873000元。2020年8月26日至2020年12月31日，范晓君、超控公司的法定代表人吴盛春共计向原告通过微信、银行卡转账38笔，金额合计1157500元。2021年2月2日、9日，范晓君分别向原告支付1000元、2000元，合计3000元。原告为本案诉讼委托律师出庭，并提交了《民事委托代理合同》及金额为1万元的律师费发票。范晓君、超控公司为本案诉讼委托律师出庭，并提交了《民事委托代理合同》及金额为28000元的律师费发票。诉讼中，原告提出财产保全申请，请求查封范晓君、超控公司价值共70万元的财产，并提供了相应担保。范晓君、超控公司亦提出财产保全申请，请求查封原告价值共287500元的财产，并提供了相应担保。本院分别依法作出（2021）粤0114民初5546号、（2021）粤0114民初5546号之一民事裁定，并均作出了相应的财产保全。本院认为，《项目投资协议书》《借条》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合《项目投资协议书》《借条》的内容来看，该《项目投资协议书》名为投资实际已转化为民间借贷的还款计划。根据《项目投资协议书》的附件《借条》记载，原告已经实际向超控公司出借款项，且截至《项目投资协议书》《借条》出具之日，双方经对账确认超控公司所欠原告的实际款项为735000元。《项目投资协议书》约定，2021年1月16日至19日返款2万元、2021年1月27日返款2万元、2021年1月27日返款2万元、2021年1月31日还款3万元-5万元，剩余本金和利息于2021年3月1日前结清，利润于2021年4月15日前结清。……如未按约定时间返款（本金和利润部分）日利率按千分之五核算。但《项目投资协议书》《借条》出具后，超控公司仅于2021年2月2日、9日支付合计3000元款，剩余款项至今未支付，现原告主张本金50万元、利润值23.5万元符合合同约定，原告所主张的利息1.5万元低于以50万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2021年1月19日起计算至今的利息，故对原告主张超控公司支付共计75万元本院予以支持。关于律师费，原告为本次诉讼委托律师出庭并支付了1万元律师费，根据合同约定，超控公司应向原告支付该款。关于范晓君的责任问题。范晓君在《借条》中作为连带责任担保人签字，且原告在保证期间提起诉讼，范晓君应对超控公司所欠上述款项承担连带清偿责任。由于涉案《项目投资协议书》《借条》转化为原被告之间民间借贷关系，原告已向被告支付相应款项，被告无证据证实其已按还款计划履行，现被告主张解除涉案《项目投资协议书》《借条》，本院均不予支持。关于被告反诉主张原告主张返还多支付的287500元，因上述款项均发生在《项目投资协议书》《借条》出具之日之前，被告却向原告出具《项目投资协议书》《借条》确认向原告借款735000元款项，而且出具后还向原告支付了两笔合计3000元款项，此与日常生活逻辑不符，被告对此未作出合理解释，现被告主张原告返还287500元并主张律师费，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告范晓君、广州超控自动化设备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈福安连带支付75万元；二、被告范晓君、广州超控自动化设备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈福安连带支付律师费10000元；三、驳回原告陈福安的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告范晓君、广州超控自动化设备科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5700元、财产保全费4020元，均由被告范晓君、广州超控自动化设备科技有限公司负担；反诉受理费7127元、财产保全费1957元均由反诉原告范晓君、广州超控自动化设备科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年五月十二日书记员  刘姗姗钟颖附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。