wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32869号原告：龚科，女，1982年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京山猫森林健身管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路12号院5号楼1至3层102内5-301A、5-301B、5-301C、5-301D、5-301E、5-301F、5-301G、5-301H、5-301K、5-301L、5-301M室。法定代理人：张桂芳，总经理。委托诉讼代理人：崔博仑，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，北京义晨律师事务所实习律师。原告龚科（下称原告）与被告北京山猫森林健身管理有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人崔博仑、刘晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年8月31日签订的《山猫健身俱乐部会员协议》；2.判令被告退还原告已支付但未使用的私人教练课程费3900元；3.判令被告返还迟延履行期间的利息（以3900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自2020年1月23日起至实际返还该笔款项之日止）。事实与理由：2019年12月15日，原告以微信转账的方式向被告支付私人教练课程费用7500元（每节课单价300元，共25节课）。受到新冠肺炎疫情的影响，被告自2020年1月23日停业至2020年9月11日。原告于2002年9月9日获知被告将北京山猫森林健身管理有限公司第一分店（即五方桥店）转让给案外人郝某某，该转让行为未经原告同意。2020年11月13日，被告以经营区域消防检查不合格为由关闭门店至今未开业。被告的行为构成根本违约，双方之间的服务合同无法继续履行，原告有权解除合同并要求被告退还剩余费用。为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告辩称，双方之间于2019年8月31日签订的合同已经履行完毕，原告主张的费用系其支付给被告的前员工、私人教练案外人叶某某的，被告并未收到该笔款项，故被告不同意退还亦不应当支付利息。本院经审理认定事实如下：五方桥店原系由被告经营的健身门店，工商登记为北京山猫森林健身管理有限公司第一分店系被告的分支机构。原告系该店的健身会员，叶某某原系被告在五方桥店的健身私人教练。2019年8月31日，叶某某工作期间经与原告沟通后代表原告与五方桥店签订《山猫健身俱乐部会员协议》（以下简称会员协议），内容为原告购买教练服务课程25节，单价300元，购买期限为2019年8月31日，截止日期为2021年5月14日。叶某某于当日向山猫健身北京市双桥店支付7500元，原告于2019年12月15日向叶某某支付7500元。被告向原告出具25节私教课的课时卡，原告于2019年12月15日至2020年11月10日期间持有并使用该课时卡。2020年1月至9月期间五方桥店因疫情影响而停业，之后在9月至11月期间短暂营业。2020年9月9日，被告将五方桥店转让给郝某某。2020年9月22日，该门店办理了工商注销手续。庭审中，原告向本院提交会员协议、课时卡、原告向叶某某的微信转账记录、叶某某向双桥店转账的银行交易记录、原告与五方桥店负责人杨某的微信记录、停业通知照片等证据。被告质证意见为：不认可会员协议及停业通知的照片；认可课时卡真实性；认可原告向叶某某转账及叶某某向双桥店的转账记录、原告与杨某的微信聊天记录，但不认可与本案相关。经原告申请，本院准许叶某某出庭作证。叶某某称：我曾在被告处担任健身私人教练，2018年9月到2020年9月期间在五方桥店工作。因为我的业绩差，经过与原告以及案外人崔某沟通，她们同意帮我冲业绩买我的私教课，我在2019年8月31日向被告刷了这两笔私教业绩。她们两人在此之前就已经有课程了，当时是续课。当日我替她俩签了合同并为原告垫付了7500元、为崔某垫付了15000元。她们在2019年11月、12月左右时上完之前的课程后把垫付的钱给了我。上课时凭借课时卡，上一节划一次课时，有时为了教练的工作任务会先划课时卡后上课，原告在2019年年底时，大概有两三节我的课，划了课时卡但是没有上课。原告认可证人证言，并主张2019年12月30日的两次课属于划了课时卡但并未上课的情形，此两节课的费用应当退还。被告认为叶某某与原告有利害关系。经查，本案中原告的起诉书于2021年3月5日送达被告。上述事实，有当事人当庭陈述、会员协议、课时卡、转账记录、微信记录、照片、工商信息查询件等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务；债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，结合双方当事人陈述、会员协议、原告向叶某某的转账记录、课时卡的使用情况以及停业通知、微信聊天记录等证据，本院可以认定原告支付7500元自被告处购买私人教练课程及无法继续使用该课程的事实。协议履行过程中，被告未经原告同意将五方桥店转让给案外人最终导致协议无法继续履行，构成违约，原告有权解除会员协议，被告应退还尚未使用的课时费用；关于协议解除的时间，本院根据原告解除的意思表示送达被告的时间予以确定。关于退款数额，原告称2019年12月30日的两次课时系划卡未上课的情形，其并未提交充分的证据予以证明，其要求被告退还该部分费用的诉讼请求，本院难以支持；关于原告主张的利息，根据原告与杨某的微信记录及课时卡的使用情况，本院认为除受到新冠肺炎疫情影响外，到2020年11月10日原告仍可以使用课时卡，之后双方就处理方案进行了沟通，原告主张该期间的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。因被告的违约行为导致协议无法继续履行，其应当及时退还相应的费用，迟延退款确造成原告相应的利息损失。本院结合原告提起本案诉讼及向被告送达的时间，酌情支持原告的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法(2018年修正)》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告龚科与被告北京山猫森林健身管理有限公司第一分店于二〇一九年八月三十一日签订的《山猫健身俱乐部会员协议》于二〇二一年三月五日解除；二、被告北京山猫森林健身管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告龚科未使用的私人教练课程费3300元；三、被告北京山猫森林健身管理有限公司于本判决生效之日起七日内以3300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告龚科自二〇二一年四月五日起至实际退还该笔款项之日的利息；四、驳回原告龚科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京山猫森林健身管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二一年五月二十八日书记员 李国龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0112民初243号原告：李麟，女，1985年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：孙永恒。原告李麟与被告北京仁源房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告李麟在本院依法送传票后未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李麟撤回起诉处理。审判员  邹强二〇二一年五月十八日书记员  黄琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14236号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘强，男，1974年2月17日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币78698.42元；2.请求判令被告向原告支付保费4732.14元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520190111464456，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1300元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月3日向光大银行赔偿人民币78698.42元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4732.14元未付。上述欠款经保险公司多次向刘强催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘强为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘强与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘强发放贷款。刘强应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘强偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘强进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年2月3日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年2月3日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款78698.42元及资金占用使用费（以78698.42元为基数，自2020年2月3日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月3日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4732.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告刘强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11799号原告北京首农发展有限公司与被告钱永亮、时凤芹供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京首农发展有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十七日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30872号原告：瑞士金键国际贸易公司北京代表处，住所地北京市东城区建国门内大街**北京国际饭店主楼第**05—**房屋。法定代表人：王丽娟，负责人。委托诉讼代理人：王弼宇，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立行，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告：北京外企人力资源服务有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张晓茜，女，1985年6月17日出生，汉族，北京外企人力资源服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告：冯博，男，1981年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告瑞士金键国际贸易公司北京代表处与被告北京外企人力资源服务有限公司、被告冯博劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与本院(2021)京0105民初28673号原告北京外企人力资源服务有限公司与被告瑞士金键国际贸易公司北京代表处、被告冯博劳动争议一案系原、被告双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初28673号案件审理。审判员  窦京京二〇二一年五月十二日书记员  谭嘉熹
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1827号被执行人：黄建明，男，1987年2月12日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人黄建明罚金一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）闽0681刑初843号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年4月8日立案执行，执行标的额5000元。本院在执行被执行人黄建明罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。在银行、车管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13360号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：李仁道，男，1995年11月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省来安县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告李仁道合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告李仁道经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李仁道偿还代偿总金额6587．76元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告李仁道承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对李仁道的债权。2019年10月2日，李仁道与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，李仁道与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为李仁道的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向李仁道发放贷款6470元。李仁道按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代李仁道偿还借款本息6587．76元。后中吉公司将代偿取得的对李仁道的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对李仁道的债权。玖清公司多次向李仁道催要未果，故提起本案诉讼。被告李仁道未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告李仁道通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为李仁道提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月2日，莱商银行出具电子借款借据，载明：李仁道借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，李仁道（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，李仁道为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从李仁道指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向李仁道银行账户发放贷款6470元，李仁道以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后李仁道开始逾期，中吉公司于2019年12月12日代李仁道偿还款项6587．76元。后中吉公司将其取得的对李仁道的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李仁道经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李仁道通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后李仁道按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与李仁道签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代李仁道向莱商银行偿还借款本息6587．76元后，依法取得向李仁道追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对李仁道的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求李仁道给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李仁道给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6587．76元及违约金（以6587．76元未付款项为基数，自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李仁道负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十九日书记员 戴萍萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7776号原告：刘彩荣，女，1969年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：陈博，男，1987年1月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告刘彩荣与被告陈博民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩荣到庭参加诉讼。被告陈博经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彩荣向本院提出诉讼请求：判令陈博给付借款本金10万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：刘彩荣与陈博于2017年7月通过马春梅介绍相识，后马春梅让刘彩荣借给陈博10万元，马春梅称陈博答应10万元借款的月息为4000元，当天刘彩荣准备好10万元现金并于下午5时在府前街电影院给了陈博。借款当天陈博打了欠条，欠条内容是陈博从刘彩荣处借10万元，1年后偿还。后因马春梅称当时的欠条不规范，故陈博于2019年7月16日为刘彩荣重新出具借条一张。后陈博于2018年1月5日微信转账4000元，于2018年2月5日微信转账4000元，于2018年2月16日微信转账4000元，于2020年1月21日微信转账2000元。此后陈博再未偿还任何欠款，刘彩荣多次催促其偿还本金及利息，陈博均以各种理由推脱，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁判。陈博未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，陈博向刘彩荣出具借条一张，载明“今借款人陈博向出借人刘彩荣借到人民币（大写）拾万元小写（100000元）整,利息标准为年息处系空白，借款期限为一年，即2019年12月31日归还本金及利息。上述款项已收到特立此据。借款人：陈博，身份证×××，日期2019.7.16”。后陈博通过微信分别于2018年1月5日、2018年2月5日、2018年2月16日、2020年1月21日转账给刘彩荣4000元、4000元、4000元、2000元。庭审中，刘彩荣先称陈博微信转账的款项均为利息，但其也表示不能提供双方曾就利息标准达成了一致意见的相关证据，后刘彩荣自认陈博给付的金额均为本金，现要求陈博偿还尚欠借款本金86000元及利息，利息的标准为自2020年1月22日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，陈博向刘彩荣借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。现刘彩荣要求陈博偿还借款本金86000元及逾期还款违约金，于法有据，本院予以支持。陈博经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈博于本判决生效之日起七日内偿还刘彩荣借款本金86000元及逾期还款违约金（逾期还款违约金以86000元为基数，自2020年1月22日起至该款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由陈博负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘彩荣负担175元（已交纳），陈博负担975元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二一年五月二十日书记员 周良晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11868号原告：刘志彬，男，1980年6月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：靳志峰，男，1984年2月3日出生，汉族，住山西省临汾市洪洞县。原告刘志彬与被告靳志峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，刘志彬于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志彬提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志彬撤诉。案件受理费25元，由刘志彬负担，已交纳。审判员  尹海萍二〇二一年五月十七日书记员  周 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13159号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张忠金，男，1986年6月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省武威市凉州区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张忠金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张忠金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张忠金偿还代偿总金额6843．05元及违约金（自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告张忠金承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张忠金的债权。2019年9月21日，张忠金与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8030元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张忠金与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张忠金的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月21日向张忠金发放贷款8030元。张忠金按约偿还部分款项后自2020年1月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月19日代张忠金偿还借款本息6843．05元。后中吉公司将代偿取得的对张忠金的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张忠金的债权。玖清公司多次向张忠金催要未果，故提起本案诉讼。被告张忠金未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，被告张忠金通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张忠金提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月22日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张忠金借款金额为8030元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月21日至2020年9月21日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月21日，张忠金（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1830元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张忠金为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张忠金指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张忠金银行账户发放贷款8030元，张忠金以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张忠金在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代张忠金偿还款项6843．05元。后中吉公司将其取得的对张忠金的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张忠金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张忠金通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张忠金按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张忠金签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张忠金向莱商银行偿还借款本息6843．05元后，依法取得向张忠金追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张忠金的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张忠金给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张忠金给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6843．05元及违约金（以6843．05元未付款项为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张忠金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2539号原告：王佳，男，1994年1月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘永波，男，1994年5月25日出生，汉族，户籍地四川省马边彝族自治县。原告王佳与被告刘永波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王佳到庭参加诉讼，被告刘永波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘永波偿还借款3000元；2.判令被告给付利息，自2019年11月15日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘永波原系木北造型门头沟新桥店理发师，王佳因理发与其认识并交为朋友。2019年10月19日，刘永波向王佳借款3000元，并约定利息为年利率15.4%，还款时间为2019年11月15日。借款到期后，刘永波以各种理由拖延还款，故诉至法院，请求依法裁判。被告刘永波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前与本院电话联系过程中，表示认可曾向王佳借款3000元的事实，主张已经偿还500元。本院经审理查明：2019年10月19日，刘永波向王佳借款3000元，王佳通过微信转账方式向刘永波支付借款。微信聊天记录显示刘永波承诺于2019年11月15日前还款，借款到期后王佳多次催促刘永波还款，刘永波未及时偿还借款。王佳主张与刘永波约定借款利息为年利率15.4%，但未向本院提交证据。刘永波表示曾偿还王佳借款500元，亦未向本院提交证据。上述事实，有当事人提交的微信转账记录、微信聊天记录、中国邮政储蓄银行交易明细等证据及当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告刘永波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，刘永波未及时清偿借款本金，王佳要求刘永波偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。刘永波主张已经偿还500元，但未向本院提交证据，该答辩意见本院不予采信。原告王佳主张双方约定了利息标准，但未向本院提供证据。鉴于双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院参照相关一年期贷款市场报价利率确定逾期利率计算标准。刘永波逾期还款日为2019年11月16日，王佳主张的逾期利息起算时间有误，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告刘永波于本判决生效之日起七日内偿还原告王佳借款本金3000元；二、被告刘永波于本判决生效之日起七日内给付原告王佳逾期利息（以借款本金3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2019年11月16日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告王佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘永波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月十七日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9422号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：小额是否缺席：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提交书面答辩状当事人原告张淑娟（身份证号：×××），女，1958年5月11日出生，汉族，吉林省蛟河市商业大楼退休职员，住北京市通州区台湖镇亦城文园2-2-701。被告周贵川（身份证号：×××）男，1981年11月25日出生，汉族，无业，住河北省三河市泃阳镇南关村1048号。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（统一社会信用代码：91131003700608xxxx），住所地河北省廊坊市第十八小学路东御泉湾(即愉景温泉小区)南门西侧办公楼B座。负责人:邢小越，总经理。审理认定事实事故事实责任认定2020年6月3日14时07分，张淑娟骑自行车由北向南行驶至北京经济技术开发区北京建华实验亦庄学校东南角十字路口时，适有周贵川驾驶小轿车（×××）由南向北倒车，小轿车后部与自行车前部接触，造成张淑娟受伤。事故发生后，周贵川驾车逃逸。病情简介张淑娟前往首都医科大学附属北京同仁医院就诊，诊断为颅脑脱髓鞘，头部外伤，建议注意休息，避免剧烈活动。投保情况事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及50元商业三者险（含不计免赔）。鉴定无垫付无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费48414841有票据佐证精神损害抚慰金3500500虽未构成伤残，但结合张淑娟伤情酌情支持裁判依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条。判决主文一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内项下赔偿张淑娟医疗费4841元、精神损害抚慰金500元；二、驳回张淑娟的其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费25元，由周贵川负担（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼权利本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初2791号 原告：埃夫特智能装备股份有限公司，住所地在安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春东路96号。 法定代表人：许礼进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地在高邮经济开发区波司登大道南侧。 法定代表人：高善荣，该公司执行董事。 被告：江苏陆昂实业有限公司，住所地在扬州市江都区樊川科技园区。 法定代表人：高善荣，该公司执行董事。 原告埃夫特智能装备股份有限公司（以下简称埃夫特公司）与被告扬州道爵新能源发展有限公司（以下简称道爵公司）、江苏陆昂实业有限公司（以下简称陆昂公司）买卖合同纠纷一案，原告埃夫特公司于2020年12月18日向扬州市广陵区人民法院提起诉讼，扬州市广陵区人民法院于2021年1月11日裁定将该案移送至本院处理。本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告埃夫特公司的委托诉讼代理人祝魏明到庭参加诉讼，被告道爵公司、陆昂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告埃夫特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告道爵公司立即支付货款2.8万元及利息（自起诉之日止至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、判令被告陆昂公司对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6-11月期间，原告与被告道爵公司先后签订《设备买卖》及两份增补协议，由被告道爵公司向原告购买DJ370工艺设备一套，项目总价款为415.8万元，质保期为终验收合格之日后一年，质保期满后付清全款。上述合同签订后，原告按约完成了全部合同义务，于2017年7月10日通过了设备终验收，并开具了415.8万元的增值税发票。被告道爵公司仅支付413万元，尚欠2.8万元未付，道爵公司系陆昂公司设立的一人公司，陆昂公司应承担连带还款责任，故原告诉至法院。 被告道爵公司、陆昂公司未答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2016年6月6日，原告埃夫特公司与被告道爵公司签订《设备买卖合同》一份，约定由被告道爵公司向原告埃夫特公司购买DJ370工艺设备一套，合同总价款为345万元；质保期一年，自设备终验收合格之日起计算。2016年10月11日，原告与被告道爵公司签订《DJ370工业设备合同增补协议》一份，被告道爵公司要求原告对上述合同中的DJ370工艺设备进行增补，价款为14.8万元。2016年11月4日，原告与被告道爵公司又签订《DJ370工业设备侧围区域增补合同协议》一份，被告道爵公司要求原告继续对DJ370工艺设备进行增补，价款为56万元，其中最后一笔2.8万元的质保金的付款期限为设备质保期满一年后的一周内。 上述合同及两份增补协议签订后，原告按约完成了全部合同义务，案涉DJ370工艺设备于2017年7月10日通过了双方的终验收，截止原告起诉时质保期已经届满。原告埃夫特公司向被告道爵公司开具了总金额为415.8万元的增值税发票，被告道爵公司支付413万元，目前尚欠2.8万元质保金未付。 另查明，被告道爵公司系一人独资有限责任公司，被告陆昂公司是道爵公司的唯一股东。 诉讼中原告为证明其主张，向本院提交设备买卖合同、增补协议、设备终验收单、增值税发票、被告道爵公司及陆昂公司的工商登记信息予以证明。因被告道爵公司、陆昂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的货款事实予以确认。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，原、被告之间签订的合同及增补协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法予以认定。双方签订的第二份增补协议中的最后一笔2.8万元质保金的付款条件已经成就，现因被告道爵公司未能按约给付该笔质保金，导致本案诉讼纠纷产生，故被告道爵公司依法应承担本案债务的清偿责任。对原告埃夫特公司主张的利息，本院认为，原告主张的利息符合相关法律规定，本院依法予以支持。 被告陆昂公司作为被告道爵公司的唯一股东，依法应对被告道爵公司上述债务及利息共同承担连带担保责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告扬州道爵新能源发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告埃夫特智能装备股份有限公司货款2.8万元及利息（利息计算方式：自2020年12月18日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告江苏陆昂实业有限公司对本判决第一款确定的被告扬州道爵新能源发展有限公司的给付义务承担连带还款责任，被告江苏陆昂实业有限公司承担连带还款责任后，有权向被告扬州道爵新能源发展有限公司追偿。 如被告扬州道爵新能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（已减半收取），由被告扬州道爵新能源发展有限公司、江苏陆昂实业有限公司承担(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐澄涛 二〇二一年五月二十五日 书记员  宋 佳 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2259号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏，男，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司员工。委托诉讼代理人：郭雪娇，女，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司员工。被告：刘小毛，男，1975年9月5日出生，汉族，住江西省樟树市。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告刘小毛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司以刘小毛已缴交所欠物业费用为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审 判 员 黄清江二〇二一年五月二十日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1428执异63号申请人（申请执行人）：某某集团有限公司，住所地：山东省武城县，统一社会信用代码：913XXX646。法定代表人：周某，董事长。委托委托人：胡某、白某，某某律师事务所律师。被申请人：王某，男，1962年出生，汉族，住山东省武城县。委托代理人：尹某、孔某，某某法律服务所法律工作者。被申请人：胡某，男，1970年出生，汉族，住山东省武城县城区。被申请人：徐某，女，1961年出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：任某，男，1966年出生，汉族，住山东省武城县。在本院执行申请执行人某某集团有限公司与被执行人某某油脂有限公司等债权转让合同纠纷一案中，异议人某某集团有限公司于2021年3月31日向本院提出书面异议。请求依法追加被申请人胡某、徐某、王某、任某为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人某某集团有限公司称，申请人某某集团有限公司与某某油脂有限公司等借款合同纠纷一案，已经武城县人民法院判决。（2017）鲁1428民初2196号民事判决书生效后，某某油脂有限公司等未履行该生效文书，申请人依据该判决书申请法院执行。现申请人发现，被申请人作为被执行人某某油脂有限公司的股东存在并未足额出资以及抽逃出资的情形。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条、第十四条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，依法申请追加上述被申请人成为本案被执行人，要求其承担某某油脂有限公司对申请人的债务。被申请人王某答辩称，某某集团有限公司申请追加答辩人为被执行人无事实和法律依据，请法院依法裁定驳回追加答辩人为被执行人的申请。首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，答辩人作为武城华安油脂有限公司股东，遵守法律，行政法规及公司章程的规定，根据验资报告，答辩人已如实出资，且未有滥用股东权利抽逃、转移公司财产，造成公司或公司债务人利益损害等法定应当对公司债务承担连带责任的情形。其次，根据武城华安油脂有限公司股东会议决议，答辩人于2011年3月24日将股权转让给任某，并办理了股权变更登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条之规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东履行出资责任后，将股权转让的，不承担公司的责任。综上所述，请贵院依法裁定驳回追加答辩人为被执行人的申请。被申请人胡某、徐某、任某无答辩意见。现查明，2018年12月7日，我院立案执行了申请执行人某某集团有限公司与被执行人某某油脂有限公司等债权转让合同纠纷一案，执行案号：（2018）鲁1428执1296号，执行依据为：（2017）鲁1428民初2196号民事判决书，执行标的为：2201994.67元。还查明，被执行人某某油脂有限公司于2009年6月份由股东胡某、徐某、王某出资设立。经某某会计师事务所审验，截止2009年6月5日，股东胡某、徐某、王某首次缴纳注册资本500万元；截止2011年5月19日，股东胡某、任某缴足第二期出资500万元。1000万元的注册资本全部缴足。依据申请人的申请，我院对被执行人某某油脂有限公司账户的交易明细进行了调取，未发现被执行人某某油脂有限公司股东存在未足额出资以及抽逃出资的情形。本院认为，申请人以被执行人某某油脂有限公司股东存在并未足额出资以及抽逃出资的情形为由，请求依法追加上述被申请人成为本案被执行人，要求其承担被执行人某某油脂有限公司对申请人的债务。但根据目前的证据，暂不能证明被申请人存在并未足额出资以及抽逃出资的情形。故申请人的理由不成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请人某某集团有限公司的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向山东省武城县人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  张福勇审 判 员  吕延东人民陪审员  苏燕杰二〇二一年五月二十八日书 记 员  管洪铭
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2656号原告：阿斯亚，男，1995年8月26日出生，蒙古族，户籍地址内蒙古赤峰市，现住北京市密云区。被告：北京昕艺祥货运代理有限公司，住所地北京市密云区檀西路**楼**101-2。统一社会信用代码91110228XXXXXX。法定代表人：李双征。原告阿斯亚与被告北京昕艺祥货运代理有限公司（以下简称昕艺祥公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿斯亚到庭参加诉讼，被告昕艺祥公司公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。阿斯亚向本院提出诉讼请求：1.确认解除原告阿斯亚与被告昕艺祥公司于2019年7月26日签订的《承揽协议书》；2.请求判决被告支付原告2020年1月至3月期间的承揽费14300元；2、请求判决被告退还保证金20000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月26日，原告与被告签订了《承揽协议书》，协议约定原告承揽被告在北京市密云区地区的快递配送与代收货款业务，开展业务的具体区域为西田各庄镇。承揽费支付方式为计件。合同签订当日，被告收取原告保证金20000元。现被告拖欠原告2020年1-4月的承揽费14300元，该款经原告多次索要，被告均以各种理由拖延拒付。此后，被告停业，其法定代表人下落不明，导致原告与被告无法继续合作。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告昕艺祥公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，昕艺祥公司（甲方）与阿斯亚（乙方）签订《承揽协议书》约定：一、……（一）乙方承揽甲方在北京密云区地区的配送与代收货款业务，开展业务的具体区域为：西田各庄镇。（二）乙方负责甲方配送货物的保管、派送、退换货、代收货款及信息查询等业务。三、……5、本合同签署之日起5日内乙方须交纳贰万元的保证金或者以配送费用为抵押充当保证金。四、费用及结算1、甲乙双方之间发生的一切费用的结算按甲方确定的标准执行。甲方每月月底日支付乙方上个自然月的配送费；……。甲乙双方所签订的《承揽协议书》未约定经营期限。合同还对其他事项进行了约定。《承揽协议书》签订后，阿斯亚向昕艺祥公司法定代表人李双征交纳保证金20000元。李双征出具收条，收条载明：今收到——交来押金20000元，贰万元整，此押金用来经营西田各庄天天快递、天猫超市用，期限一年。李双征签名未注明收款日期。《承揽协议书》签订后在履行过程中原告阿斯亚履行了约定范围内的快递派送等业务，被告昕艺祥公司财务人员也给原告出具了未结清派送费的清单，后昕艺祥公司法定代表人李双征下落不明，公司停止经营活动。上述事实，有当事人陈述、《承揽协议书》、押金收据、派送款结算清单等在案佐证。本院认为：阿斯亚与昕艺祥公司签订的《承揽协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现昕艺祥公司已经停止经营活动且其法定代表人下落不明，该《承揽协议书》已实际停止履行。本院根据阿斯亚向本院提交收据金额，派送费结算清单等证据可以认定原告阿斯亚履行了《承揽协议书》约定的义务。现原告阿斯亚要求解除《承揽协议书》，且该协议确已无继续履行的可能，本院依法确认原告阿斯亚与被告昕艺祥公司于2019年7月26日签订的《承揽协议书》解除。原告阿斯亚要求被告退还保证金并支付拖欠的派送费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、确认解除原告阿斯亚与被告北京昕艺祥货运代理有限公司于二〇一九年七月二十六日签订的《承揽协议书》；二、被告北京昕艺祥货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告阿斯亚保证金二万元；三、被告北京昕艺祥货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告阿斯亚派送费一万四千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十九元，由北京昕艺祥货运代理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 刚二〇二一年五月二十四日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7798号原告：北京发研工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路一号博雅国际中心A905。法定代表人：潘鸿宝，总经理。委托诉讼代理人：刘晓羽，北京一轩律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠。原告北京发研工程技术有限公司与被告河北建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告北京发研工程技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京发研工程技术有限公司撤回起诉处理。审判员  周韬二〇二一年五月二十六日书记员  姚岚
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2021）皖0303执360号本院在执行苏荔申请执行刘长扬人民调解协议效力纠纷一案中，被执行人刘长扬有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人刘长扬（身份证号3403211988××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二一年五月三十一日安徽省蚌埠市蚌山区人民法院合议庭评议笔录案由：人民调解协议效力纠纷评议时间：2021年5月31日评议地点：执行局参加人：寇学年、刘世毅、许富宝记录人：汪旭评议记录如下许：本院在执行苏荔申请执行刘长扬人民调解协议效力纠纷一案中，被执行人刘长扬拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，将被执行人刘长扬（身份证号3403211988××××××××）纳入失信被执行人名单。刘：同意承办人意见。寇：同意承办人意见。合议庭一致意见：将被执行人刘长扬（身份证号3403211988××××××××）纳入失信被执行人名单。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院拟文稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：事由：执行决定书附件：发往机关：打字：校对：发文（2021）皖0303执360号年月日封发本院在执行苏荔申请执行刘长扬人民调解协议效力纠纷一案中，被执行人刘长扬拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人刘长扬（身份证号3403211988××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二一年五月三十一日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6140号原告：北京晋大华兴汽车修理有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇顺沙路15号。法定代表人：李晓晨，执行董事。委托诉讼代理人：易兆恒，天津沙原律师事务所律师。被告：北京佳龙九华游乐设备制造有限公司，住所北京市昌平区科技园区超前路5号B座321室。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：韩军伟，男，1979年9月26日出生，汉族，该公司员工。被告：王玉波，男，1980年6月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。北京晋大华兴汽车修理有限公司（以下简称晋大华兴）与北京佳龙九华游乐设备制造有限公司（以下简称佳龙九华）、王玉波修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋大华兴的法定代表人李晓晨及委托诉讼代理人易兆恒，被告佳龙九华的委托诉讼代理人韩军伟到庭参加了诉讼。被告王玉波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋大华兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告维修费40672元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营汽车维修厂，提供汽车维修服务。被告王玉波系被告佳龙九华车队负责人，自2017年8月至2019年10月期间，王玉波一直代表其公司至原告处找原告为其修车，产生汽车维修费用若干元。其中2017年12月31日之前的车辆维修费都已经由被告佳龙九华支付完毕。2018年1月至2019年10月16日的维修款项40672元尚未支付。经原告多次催要，二被告均以资金短缺为由拒不支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告佳龙九华辩称，不承认维修费，诉讼费也不应由我们承担，对于原告的诉请不认可，原告所提交的材料我们都不知道，王玉波未经过公司审批。被告王玉波未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：晋大华兴经营汽车维修等业务。自2017年起，佳龙九华在晋大华兴处对其车辆进行维修。晋大华兴自述，王玉波系佳龙九华工作人员，佳龙九华通过王玉波与其进行维修车辆相关业务；双方对于截至2017年12月31日的维修费用进行结算后确定的维修金额为19570元。2018年1月24日，佳龙九华通过银行转账方式向晋大华兴支付19570元。2019年12月20日，王玉波与晋大华兴签订《结算单》。根据该结算单显示：甲方为佳龙九华，乙方为晋大华兴；“乙方自2017年8月份开始为甲方提供修车服务。在2018年1月7日至2019年12月20日期间，乙方为甲方提供修车服务，共产生维修费40672元，以上费用甲方尚未支付乙方。双方签署该结算单，对债务问题进行确认。”该结算单由王玉波在甲方落款处签字，由晋大华兴在乙方落款处盖章。晋大华兴已经为佳龙九华开具金额为40672元的增值税专用发票。佳龙九华认可王玉波系其员工，目前仍在佳龙九华任职。上述事实，有晋大华兴提供的结算单、增值税专用发票、客户回单、收据等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：晋大华兴与佳龙九华一直存在合作关系，此前佳龙九华多次在晋大华兴处维修其车辆，并且是由佳龙九华的员工王玉波对相关事宜进行了沟通联系，且佳龙九华已经对部分维修费进行了结算。本案中，《结算单》上亦由佳龙九华负责与晋大华兴接洽的员工王玉波签字确认，符合双方此前交易习惯。即便佳龙九华表示对王玉波对车辆进行维修并签署结算单的行为并没有授权也不知情，晋大华兴有理由相信王玉波上述行为仍然代表佳龙九华，王玉波的行为构成表见代理，对佳龙九华发生法律效力。晋大华兴与佳龙九华之间存在合法有效的合同关系，双方应严格履行各自的合同义务。现佳龙九华拖欠晋大华兴修理费，晋大华兴要求佳龙九华给付修理费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。晋大华兴要求王玉波支付维修费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王玉波经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京佳龙九华游乐设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京晋大华兴汽车修理有限公司维修费40672元。案件受理费409元，由被告北京佳龙九华游乐设备制造有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年五月八日书记员 贾文扬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初10210号原告：无锡江南电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇新官东路53号（经营场所：宜兴市官林镇义庄村、宜兴市官林镇凌霞村）。法定代表人：储辉，董事长。委托诉讼代理人：王晶，男，1989年2月3日出生，汉族，无锡江南电缆有限公司员工。委托诉讼代理人：董莉，女，1996年2月6日出生，汉族，无锡江南电缆有限公司员工。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪，董事长。原告无锡江南电缆有限公司（以下简称江南电缆公司）与被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾科技集团公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南电缆公司的委托诉讼代理人王晶、董莉到庭参加诉讼。被告神雾科技集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江南电缆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款4814731.58元及利息（以4814731.58元为基数，自2018年6月10日到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照LPR的1.5倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告于2018年6月10日向原告出具《企业询证函》，确认结欠原告货款4814731.58元，对账后便再无来款，故截止起诉之日被告尚欠原告货款金额为4814731.58元。神雾科技集团公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，神雾科技集团（甲方）与江南电缆公司（乙方）签订《动力电缆框架采购协议》（协议编号：SWFA-00-2017-04），约定甲方就其动力电缆需求向乙方进行采购。动力电缆的具体规格型号、技术要求需满足甲乙方签订的技术（条件）协议书、规格书、附加要求及其附件等。协议未承诺甲方在本协议有效期内向乙方采购的电缆数量或金额，但甲方应在同等条件下优先安排向乙方采购。协议有效期24各月。框架协议签订后，神雾科技集团公司与江南电缆公司进行了多次采购交易。此后，神雾科技集团公司向江南电缆公司发送《企业询证函》，载明截至2018年12月31日，神雾科技集团公司欠付无锡电缆公司货款4814731.58元。双方分别在落款处盖章。江南电缆公司称，此后神雾科技集团公司再未向其支付过货款。本院认为，神雾科技集团公司与江南电缆公司签订《动力电缆框架采购协议》系双方真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系。现神雾科技集团公司在《企业询证函》中确认欠付无锡电缆公司货款4814731.58元，在无相反证据的情况下，系其真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据江南电缆公司陈述，神雾科技集团公司此后再未按协议约定履行给付货款的义务。现江南电缆公司要求神雾科技集团公司支付货款4814731.58元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。神雾科技集团公司未履行支付货款的义务，应当依照法律承担违约责任。由于江南电缆公司并未提交证据证明到货时间及货款应支付期限，故本院以《企业询证函》中确认的截止日期作为双方结算价款的时间，故本院支持自2019年1月1日起至实际付清之日止的违约金。针对违约金计算标准，本院酌情按照年利率5.775%计算。神雾科技集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，神雾科技集团股份有限公司支付无锡江南电缆有限公司货款4814731.58元；二、本判决生效之日起十日内，神雾科技集团股份有限公司给付无锡江南电缆有限公司违约金（以4814731.58元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率5.775%计算）；三、驳回无锡江南电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22659元，由神雾科技集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 谭舒戈二〇二一年五月二十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2514号原告：王雪东，男，1979年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：麻付国，男，1967年9月2日出生，汉族，住山东省陵县。原告王雪东与被告麻付国买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪东到庭参加诉讼，被告麻付国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王雪东向本院提出诉讼请求：1.判令麻付国归还货款和运费24840元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至实际还款日止；2.本案所有诉讼费用由被告承担。庭审中，王雪东将第一项诉讼请求变更为要求麻付国归还货款和运费24840元，不再主张利息。事实和理由：被告麻付国于2019年3月承接位于北京市房山区石楼镇杨驸马庄村二区民宅建筑工程，委托原告承运建筑用砖，且垫付货款并承诺货到付款。工程期间，被告初期付款正常，渐至工程后期付款出现逾期。虽多次承诺结清货款及运费，仍未能偿还，且以拒接电话、更换临时住所等手段逃避支付原告的货款及运费。原告故诉至法院。麻付国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王雪东与麻付国口头达成供应红砖的合同，自2019年3月中旬左右，王雪东开始为麻付国在石楼镇襄驸马庄村和坨头村的建房工地供应红砖。供货数量、时间和价款经由双方电话确定后，王雪东将红砖送到麻付国的工地，付款方式为货到付款。后麻付国拖欠了王雪东最后两次供货的货款及运费。2019年5月14日下午13时25分，王雪东通过微信与麻付国沟通，确定麻付国尚余24840元货款和运费未付，麻付国未提出异议。该款项麻付国一直拖欠未结清。本院认为，王雪东根据麻付国的要求为麻付国的建筑工地供应红砖，双方之间成立买卖合同法律关系，其合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王雪东按照约定完成供货后，麻付国作为买受人理应按照约定的数额支付王雪东红砖价款及运费。因麻付国拖欠货款及运费未付，现王雪东起诉要求麻付国给付货款和运费，于法有据，本院予以支持。关于货款及运费的数额，王雪东在与麻付国的微信聊天中确认未付款金额为24840元，麻付国未提出异议，故本院对此予以确认。麻付国经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：麻付国于本判决生效后十日内给付王雪东货款和运费24840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由麻付国负担（于本判决生效后七日内给付王雪东）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二一年五月二十八日书记员  马存君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14906号原告：学科网（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：肖红，女，该公司员工。被告：深圳市思高达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号B栋B6-06。法定代表人：李江。原告学科网（北京）股份有限公司与被告深圳市思高达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告学科网（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按学科网（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15923号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：大连东升汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路516号北市汽车城B2-2号。法定代表人：孙成东。原告赵春青与被告大连东升汽车销售服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告赵春青于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2499号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：沈瑞斌，男，1991年3月26日出生，汉族，住龙海市。被执行人：林小艺，女，1991年5月26日出生，汉族，住龙海市。被执行人：沈武西，男，1963年7月20日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人沈瑞斌、林小艺、沈武西借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2499号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16504号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：北京金燕子医疗美容诊所，住所地北京市西城区万明园13号楼万明园写字楼6层。法定代表人：文梅。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京金燕子医疗美容诊所侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15336号原告：北京亦优礼科贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路10号1幢一层102-3室。法定代表人：张凤海，总经理。被告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺。原告北京亦优礼科贸有限公司与被告北京二商物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京亦优礼科贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告北京亦优礼科贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亦优礼科贸有限公司撤诉。案件受理费1143元，减半收取计571.5元，由北京亦优礼科贸有限公司负担。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十六日书记员 李书聪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9041号原告：雒某，女，1963年1月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邢某1，男，1986年7月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邢某2，女，1988年5月31日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：胡某，女，1934年10月26日出生，汉族，公民身份号码×××。原告雒某诉被告邢某1、邢某2、胡某法定继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告雒某于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雒某向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雒某撤诉。案件受理费七十元，减半收取三十五元，由原告雒某负担。审判员  郝自蕙二〇二一年五月二十八日书记员  马 超
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1109号之一申请执行人青岛豪润商业运营管理有限公司，社会统一信用代码91370214568567384Ｊ，住所地山东省青岛市城阳区中城路345-2号401室。法定代表人：田志新,该公司总经理。被执行人青岛伽蓝教育咨询有限公司，社会统一信用代码91370214334211211W，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳中路177号水悦城21号1层。法定代表人：祝先魁,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛豪润商业运营管理有限公司与被执行人青岛伽蓝教育咨询有限公司租赁合同纠纷纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10238号民事判决书，申请执行人于2021年2月3日向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、财产报告令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务亦未到本院申报财产，被执行人已不在登记住所地经营，公司已歇业，该公司法人亦无法查找。经网络查控，被执行人公司名下无银行存款，无有价证券，无土地、房产、车辆登记信息。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权对被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人明确的住所地及可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年五月七日书 记 员  冯 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34742号原告：威汉博通市场咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李骥。被告：北京恒邦世纪知识产权有限公司，住所地：北京市朝阳区柳芳北里乙12号楼2层1-5,1层1-2内2层0207。法定代表人：李超。原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司与被告北京恒邦世纪知识产权有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威汉博通市场咨询（北京）有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由威汉博通市场咨询（北京）有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  王安然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8751号原告：王文才，男，1973年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：北京市鑫溢达装饰工程有限责任公司。本院在审理原告王文才与被告北京市鑫溢达装饰工程有限责任公司不得当利纠纷一案过程中，原告王文才向本院提出撤诉申请，本院认为，原告王文才的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王文才撤回起诉。案件受理费50元，由原告王文才负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇二一年五月二十四日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异584号案外人：秦俊恒，男，1965年7月17日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年11月23日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年11月23日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十一日书记员 江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44717号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：马超，男，1988年3月12日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：王文丽，女，1987年6月27日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马超、王文丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，马超、王文丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令马超、王文丽偿还本金66415.96元、利息1514.14元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令马超、王文丽偿还截至2020年7月30日的罚息2306.57元；3、判令马超、王文丽支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对马超所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告马超、王文丽未作答辩。经审理查明：2017年8月7日，马超、王文丽为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额314930元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。马超、王文丽用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，马超、王文丽逾期还款，截至2020年7月30日，马超、王文丽尚欠本金66415.96元、利息1514.14元、罚息2306.57元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。马超、王文丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马超、王文丽于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金66415.96元、利息1514.14元、截至2020年7月30日的罚息2306.57元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马超、王文丽于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马超所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告马超、王文丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8275号原告：北京市昌平区中西医结合医院，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村西。法定代表人：陈连勇，院长。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。被告：王世华，女，1953年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京市昌平区中西医结合医院与被告王世华医疗服务合同纠纷一案，原告北京市昌平区中西医结合医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市昌平区中西医结合医院撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年五月二十五日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初641号原告：北京农村商业银行股份有限公司杨宋支行，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。负责人：刘艳辉，行长。委托诉讼代理人：刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，该行职员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：华民东，男，1969年4月15日出生，汉族，该行职员，住北京市怀柔区。被告：郭文军，男，1970年12月28日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司杨宋支行（以下简称农商银行）诉被告郭文军小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人刘金鑫到庭参加诉讼。被告郭文军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币29971.22元；2.请求依法判令被告偿还原告截止到2020年5月27日的利息、罚息、复利合计人民币16290.29元；（上述合计46261.51元）；3.请求依法判令被告偿还原告自2020年5月28日始至实际清偿完毕之日止，以未还本金为基数按照合同规定利率9.36%所计算的逾期利息及复利。后农商银行将第三项诉讼请求中复利变更为复利是以2064元为基数，自2020年5月28日始至实际付清之日止，按照年利率9.36%计算。事实与理由：2014年5月27日郭文军在农商银行办理贷款人民币3万元，借款用途为偿还原有贷款，双方签订了编号为：2014杨宋农借00085号《借款合同》，合同约定：贷款金额人民币3万元，贷款期限自2014年5月27日起至2015年5月27日，还款方式：到期一次性还本付息。利率以借款支用当日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率（向上）浮动20%确定，实际执行的借款利率以借款借据记载为准，即年利率7.2%。第十条违约责任及处理10.3：甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率计算公式：逾期罚息率=基准率*（1±浮动比例）*（1+30%）。10.4甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同第10.3条规定的逾期罚息率计收复利。2014年6月17日原告依约发放贷款。贷款到期后被告未能偿还贷款本息。原告多次向被告进行了债权催收，2017年3月20日从被告账户扣收贷款本金28.78元，被告未能偿还全部贷款本息。被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院依法提请诉讼，请贵院依法裁判。郭文军未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，郭文军作为借款人（甲方）与作为贷款人的农商银行（乙方）签订了合同编号为：2014杨宋农借00085号《借款合同（个人类）》，合同第二条第一款约定，借款金额人民币叁万元整，小写￥30000元。合同第三条约定，本合同借款期限自2014年5月27日起至2015年5月27日止。实际放款日以借款借据为准。第四条第一款规定，本合同借款利率根据甲方每次支用借款的具体期限确定，自该笔贷款实际发放之日起计算，按以下第（1）种方式确定：（1）以借款支用当日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，向上浮动20%确定。实际借款利率以借款借据记载为准，并按以下公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第六条第一款规定，支用借款前，甲方必须向乙方提交《个人借款支用申请单》和有关资料，经乙方审核同意后，甲乙双方按本合同约定，确定借款支用的具体金额、用途、期限、利率、还款方式、支付方式和指定的收款账户等，甲方填写借款借据，乙方据实发放。第十条第三款规定，甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率计算公式为：逾期罚息率=基准率×（1±浮动比例）×（1+30%）。第五款规定，甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同第10.3条规定的逾期罚息率计收复利。同日，郭文军填写的《个人借款支用申请单》载明：借款金额为30000元，借款期限为2014年6月17日至2015年5月27日，借款用途为借新还旧，借款利率为7.2%（年），还款方式为一次性还本付息。2014年6月17日，农商银行向郭文军发放贷款3万元。2017年3月20日，农商银行从郭文军账户中扣收本金28.78元。农商银行分别于2015年7月7日、2017年3月23日、2017年9月21日、2018年4月20日、2018年8月22日、2019年3月5日向郭文军发出债权催收通知书，郭文军均在上述通知书中签字确认。农商银行提举郭文军息示算表，证明3万元在合同期限内产生的利息为2064元。上述事实，有当事人提交的《借款合同（个人类）》《个人借款支用申请单》、借款借据、催收通知书、郭文军息示算表及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，农商银行与郭文军签订的《借款合同（个人类）》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。农商银行已按约定向郭文军提供了借款，郭文军未能按约定的期限偿还借款本金及利息，应按照合同约定承担相应的违约责任，支付逾期利息（罚息）。故农商银行要求郭文军偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭文军经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭文军于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司杨宋支行借款本金29971.22元；二、郭文军于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司杨宋支行截至2020年5月27日的逾期利息、复利合计16290.29元；三、郭文军于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司杨宋支行逾期利息、复利（逾期利息以29971.22元为基数，自2020年5月28日始至实际付清之日止，按照年利率9.36%的标准计算；复利以2064元为基数，自2020年5月28日起至实际付清之日止，按照年利率9.36%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由郭文军负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费956元，减半收取计478元，由郭文军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月十四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47195号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋小丽，女，1989年9月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金34750.04元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息398.66元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额69500元，贷款期限24个月，月还款本息2895.83元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金34750.04元、罚息398.66元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋小丽于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金34750.04元、罚息398.66元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告宋小丽于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋小丽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告宋小丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初24994号原告：北京大恒图像视觉有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座12层。法定代表人：陈绍义，经理。被告：广州华运机械有限公司，住所地广州市天河区天府路239-257号313房。法定代表人：罗国运。原告北京大恒图像视觉有限公司与被告广州华运机械有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2021年5月7日立案。原告北京大恒图像视觉有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京大恒图像视觉有限公司撤回起诉处理。审判员  李春梅二〇二一年五月二十日书记员  徐星星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16202号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若琦，女，1997年7月10日出生，汉族，北京孟真律师事务所实习律师，住甘肃省镇原县。被告：北京云站科技有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-3330。法定代表人：金庸。原告王剑与被告北京云站科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，并适用简易程序进行审理。2021年5月25日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王剑的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许王剑撤诉。案件受理费216元，由王剑负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十五日书记员  孔 尧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31156号原告：魏莹，女，1981年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑涛（魏莹之夫），住址同上。被告：北京中贸京西汽车商城，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴凡。原告魏莹与被告北京中贸京西汽车商城抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏莹的委托诉讼代理人郑涛到庭参加诉讼，被告北京中贸京西汽车商城经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理解除车牌号为×××车辆抵押登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月29日，原告在被告处购买汽车一辆，并从中国农业银行北京市顺义区支行贷款104000元，被告为担保人，后原告办理抵押登记，将车辆抵押给对方，现贷款已于2007年12月13日还清，但其未办理解除抵押登记，故原告诉至法院，望判如所请。被告北京中贸京西汽车商城未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年4月26日，魏莹向中国农业银行北京顺义支行借款用于购买汽车，北京中贸京西汽车商城为其提供连带责任保证。此后，中国农业银行顺义支行向魏莹发放贷款，2004年5月9日，魏莹办理了×××车辆的抵押登记，抵押权人为北京中贸京西汽车商城。魏莹已于2007年12月13日将贷款本息全部结清。上述事实，有原告魏莹提供的贷款购车合同、汽车消费借款合同、个人还款凭证、机动车登记证及当事人陈述等予以佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案北京中贸京西汽车商城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现魏莹已向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，双方设定的抵押权亦应同时消灭。故魏莹的诉讼请求理由正当，本院予以支持。北京中贸京西汽车商城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京中贸京西汽车商城于本判决生效之日起七日内协助魏莹办理注销车牌号为×××的机动车车辆抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，均由北京中贸京西汽车商城负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月十二日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4023号原告：罗慧，男，1982年4月11日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：宋睿智，男，1982年11月30日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原告罗慧与被告宋睿智民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗慧到庭参加诉讼，被告宋睿智经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元及利息（以3万元为基数，按照年利率20%，自2018年1月1日起计算至实际还清借款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同学关系，2017年12月15日被告找到原告说接了一个房屋装修项目，需要资金周转，向原告借款3万元，期限1个月。原告出于好心，于2017年12月24日借给被告3万元，双方签订借款协议，并约定2018年1月24日前还款。但被告多次催要未果，故原告诉至法院。宋睿智经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述认定事实如下：罗慧与宋睿智系同学关系。2017年，宋睿智因资金周转需求向罗慧借款。罗慧按照宋睿智提供的收款码向其陆续转账，宋睿智于2017年12月23日向罗慧出具借条，载明：“今借罗慧30000元（叁万元整），定于2018年1月24日前归还”，宋睿智在借条落款签字并在其姓名、借款金额、还款日期等处摁捺手印。2018年6月9日，宋睿智就上述借款再次出具欠条，其中载明：“另欠罗慧现金3万元整，于2018年底归还（2019年1月1日前）利息6000元整，共计归还3.6万元整”。2019年10月21日，宋睿智就上述借款重新出具欠条，其中载明：“为做生意，今通过银行转账向罗慧借到叁万元整（30000元），年利率20%，于2020年12月31日到期还本付息肆万陆仟元整（46000元），逾期利率按年利率20%计付逾期利息（借款日2017年10月11日）……身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址……”宋睿智在借款人处签字，并注明其身份证号、家庭住址等信息。庭审中，罗慧自认在该次欠条出具前宋睿智偿还利息2000元，后再无还款。上述事实，有罗慧提交的借条、欠条、转账记录及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，宋睿智向罗慧借款并出具欠条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故罗慧要求宋睿智偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了借款利息，罗慧要求宋睿智自2018年1月1日起按照年利率20%的标准支付利息，符合法律规定部分，本院以支持。宋睿智经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋睿智于本判决生效之日起十日内偿还罗慧借款30000元及利息（以30000元为基数，按照年利率20%，自2018年1月1日起计算至2020年8月19日；以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起计算至欠款还清之日止）；二、驳回罗慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由宋睿智负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年五月十二日书记员  苏 娜