浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0281民初10457号原告：项则明，男，1965年12月13日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：金建科，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：林连顺，男，1969年11月14日出生，汉族，住临海市。被告：祝仲峰，男，1990年1月25日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：陈立，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。原告项则明与被告林连顺、祝仲峰借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理，原告项则明及其委托诉讼代理人金建科，被告林连顺，被告祝仲峰的委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项则明向本院提出诉讼请求：1．被告林连顺支付原告借款160000元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息）；2．被告祝仲峰对上述款项承担连带保证清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月26日，被告林连顺向原告借款160000元，并用被告祝仲峰的奔驰车子（×××）质押，被告祝仲峰同意并作了160000元的借款担保人。后该车未经原告同意而被第三方起诉、申请执行拍卖受偿，多余款项也未给原告。现被告林连顺迟迟不还借款，被告祝仲峰作为保证人也不予归还。原告多次催讨无果。被告林连顺答辩称：借款属实，当时用车辆抵押，车款价位高于借款的金额，并且该车辆也交给了原告使用，所以不需要承担还款责任。被告祝仲峰答辩称：被告林连顺和原告之间的借款协议中，160000元由车辆抵押，从原告的证据来看，没有显示原告转账给被告林连顺该款项，因此借款人没有权利预先将本被告的车子作为抵押。在本被告不知情的情况下，被告林连顺就将车子交由原告使用。而且原告和被告林连顺之前就是朋友，车辆并未经本被告的允许被拖走，该车辆2020年1月份尚价格400000元，但车子被拖走之后评估价仅为240000元，远远低于市场价，因此原告应承担相应的赔偿责任。原告项则明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，经被告质证，本院认定如下：1．借条2份中落款时间为2018年8月26日的借条，拟证明借款发生的事实；原告于2018年8月26日向被告林连顺汇款170000元，在2018年8月30日实际书写借条的时候，被告林连顺已经将其中10000元还给了原告，在出具借条的时候只写了借款160000元，借款时间写成汇款的8月26日。被告林连顺无异议，认可借款事实属实，但是借款时间记不清楚了。被告祝仲峰有异议，对原告和被告林连顺陈述的书写时间有异议，根据原告提供的2018年8月26日的汇款单来看，单据金额为170000元，如果是先汇款，那么借条应当写的是170000元而不是160000元，如果当天借款是170000元后又归还10000元，那么在借条中不应当显示再借160000元；原告和被告林连顺之间是借款170000元之后再借了160000元，但没有实际汇过160000元，因此祝仲峰不存在实际的担保，不应承担担保责任。经审核，本院结合其他证据予以认定。2．借条2份中落款时间为2018年8月30日原告和被告林连顺之间的借条，拟证明在证据1之前，被告林连顺也向原告借过350000元的事实，和证据1借条的书写时间都是2018年8月30日，而这笔借款的汇款时间是在2018年5月17日和6月11日。被告林连顺对证据无异议，认可350000元的借款事实是真实存在的，至于借条针对的款项是什么样的写法不清楚了。被告祝仲峰提出该证据与本案无关，并提出原告举证的该份借条和原告汇款给被告林连顺的时间也不相符。2018年6月11日汇了300000元，2018年5月17日汇了50000元，而借条书写时间是2018年8月30日。经审核，本院结合其他证据予以认定。3．汇款凭证3份，拟证明2018年5月17日、6月11日、8月26日原告分别向被告林连顺汇款50000元、300000元、170000元。被告林连顺无异议。被告祝仲峰对真实性没有异议，对关联性有异议。补写的借条违反了书写逻辑，在补写的过程中，应当是350000元的借条补写在先，而不是汇款在后的借款写在前面，这是不合常理的。经审核，被告林连顺对该证据无异议，被告祝仲峰对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对关联性，被告林连顺对收到被告的汇款无异议，并认可借条是事后补写，本院当庭询问原告及被告林连顺，借条是汇款后补写，至于为何没有将几次汇款写在一起，原告陈述因350000元借款无担保，160000元借款有担保，所以没有写在一起，且160000元倒写了汇款的日期。被告林连顺认可原告的陈述，结合借款发生在原告及被告林连顺之间，双方均认可出具借条时被告祝仲峰不在现场，且被告祝仲峰对350000的借款无异议，本院对原告陈述的经过予以采信，对关联性亦予以采信，结合证据3，本院对原告提交的证据1、2予以采信。4．确认书1份。拟证明被告祝仲峰向原告做出保证的真实意思表示，也对当时车辆丢失的一些情况做出确认，被告祝仲峰对本案的原告做出了保证担保。被告林连顺提出对该份确认书不知情，不清楚。被告祝仲峰对真实性无异议，该份确认书是原告找到被告祝仲峰后，让被告祝仲峰签署的；被告祝仲峰对被告林连顺向原告借款160000元承担担保责任，如果实际不存在160000元的借款事实，那么被告祝仲峰也不存在相应的担保责任。2019年12月16日车辆被其他人拿走了，根据车子丢失的情况，原告负有责任。经审核，该证据系被告祝仲峰出具，其对真实性无异议，本院予以采信。审理中，本院依法通知被告祝仲峰到庭接受询问并制作询问笔录，被告祝仲峰陈述其和被告林连顺系亲戚关系，其名下的车辆是被告林连顺出资购买，因林连顺贷款需要将车辆变更登记在其名下，但继续由林连顺占有、使用。原告向被告林连顺出具借款时其不知情，事后应要求在借条上签署了同意用车质押完善手续，不是担保人。确认书是车辆被拖走后，原告项则明打电话叫其到项则明的办公室，项则明的律师打好后其签的名，意思是车辆被拖走和其无关。原告项则明有异议，认为确认书签字时是用了半小时时间修改确认书的措辞，逐字逐句核对的，包括祝仲峰的亲戚朋友通过手机发给他的律师检验后最后确认下来的；被告祝仲峰事后悔改，改变了确认书已经明确形成的保证，被告祝仲峰对借款160000元是做了人保和物保。被告林连顺无异议。本院认为，用于质押的车辆登记在被告祝仲峰名下，其对车辆来源、出资情况清楚，且被告林连顺无异议，对被告祝仲峰该部分陈述本院予以采纳；对被告祝仲峰是否应承担保证责任，本院作为焦点予以分析认定。根据采信的证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实：原告与被告林连顺系朋友关系，被告林连顺多次向原告借款，双方存在多次款项往来。被告祝仲峰与被告林连顺有亲属关系，登记在被告祝仲峰名下的车牌号为×××的车辆，实际为被告林连顺出资购买，也由被告林连顺占有、使用。2018年8月26日，原告向被告林连顺汇款170000元。2018年8月30日，被告林连顺向原告出具借条，该借条系打印件，在借款人、地址、身份证号、金额等空白处由被告林连顺填写，记载向原告借款350000元。在该借条下部的空白处，被告林连顺手写记载：“再借壹拾陆万元以车抵压，无利息，年低取车，不取车子归项则明（车牌×××）。次车在使用期间一切事故与车主无关，项则明自己责任。林连顺项则明2018.8.26”。2019年5月17日被告祝仲峰在此内容下面签署：“同意抵车，未经我许可不允许私自转卖此车车牌×××祝仲峰2019.5.17”。2019年12月16日，涉案车辆被案外人开走。2019年12月18日，被告祝仲峰出具《确认书》一份，确认“本人祝仲峰（身份证号XXX（身份证号XXX），现就本人于2019年5月17日在为林连顺向项则明借款作保证时（现该保证仍然有效，保证期间为直至款项还清）并用×××奔驰车辆抵给项则明一事，相关的其他真实意思和内容作如下不可撤销地确认和补充：1．车辆登记所有人为本人，本人同意将车交给项则明，用以担保林连顺的16万元（该担保的16万元为本车辆的现有价值为限，如车辆价值不足或超过16万元的差额部分不作承担或担保）；在将上述车辆交给项则明使用时，即同意项则明或其授权的人对车辆进行保管和无偿使用。2．若车辆在项则明保管期间因任何原因丢失或被本人的其他债权人拿走，项则明或其授权使用的人不负任何责任；如车辆非经项则明同意而拿走，我们仍视为车辆仍在项则明或其授权的人正常保管范围和期间内。现关于2019年12月16日车辆丢失一事，本人确认从未同意过任何人来拿车。上述内容我已全部看过，没有异议。本人确认（签字、捺印）：祝仲峰2019年12月18日”。另查明，涉案车辆在质押给原告前，已为贷款进行抵押，后因未归还贷款，债权人向本院起诉要求被告祝仲峰等归还贷款及相应利息，经审理，本院判决被告祝仲峰支付贷款及相应利息，如不能支付，则债权人有权以被告祝仲峰所有的车牌为×××的车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。2019年12月16日，被告祝仲峰的车牌号为×××的车辆被案外人开走，后该车被拍卖归还了被告祝仲峰名下的贷款。本案的争议焦点为被告祝仲峰对被告林连顺向原告借款160000元是否承担保证责任。原告认为被告祝仲峰作为保证人应承担连带保证清偿责任。被告祝仲峰认为原告并未实际将借款160000元交付被告林连顺，双方不存在借贷关系，且也没有进行担保，不承担担保责任。经审理，根据原告提交的证据及各方当事人陈述，借款发生在原告及被告林连顺之间，被告林连顺对借款事实及用被告祝仲峰名下的车辆进行质押的事实无异议；被告祝仲峰在借款发生近9个月后，在原告及被告林连顺的借条上签署“同意抵车”，只是要求未经其许可不能转卖。在质押车辆被案外的抵押权人开走前，各方当事人对此并无异议。综上，本院对被告林连顺向原告项则明借款160000元及用车辆质押的事实予以认定。在质押车辆被案外的抵押权人开走后，原告为保护自己的权利，要求被告祝仲峰出具确认书，确认书并没有新的保证的明确意思表示，只是确认2019年5月17日被告祝仲峰为林连顺向项则明借款做保证仍然有效，对相关的意思表示和内容作了确认及补充了车辆质押期间的保管、使用及车辆丢失后的责任问题，且被告祝仲峰特别声明的是其本人未同意其他人拿车，而2019年5月17日被告祝仲峰是为被告林连顺的借款用车做了质押，并没有明确其作为保证人进行保证担保，原告未提交证据证明2019年5月17日被告祝仲峰作为保证人进行保证担保，且质押内容是书写的，如有保证人的内容，也应有书面记载，故原告主张被告祝仲峰在确认书中明确其为保证人，应为原告与被告林连顺之间的借款承担保证责任，证据不足，本院无法认定予以支持。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告林连顺向原告借款后应及时归还原告借款，却至今未归还，显属不当，应承担逾期还款违约责任；因双方未约定利息，故原告要求被告林连顺归还借款及并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至判决确定的履行日届满止的利息，合理部分理由正当，本院予以支持；被告祝仲峰对被告林连顺的借款自愿用名下的车辆进行质押，在质押后也将车辆交付给了原告使用，但在原告使用过程中，因质押前车辆已被抵押，车辆被抵押权人申请拍卖造成车辆形式上的灭失，原告对车辆享有质押权的基础也随之消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告林连顺于本判决发生法律效力后十日内归还原告项则明借款160000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年12月8日起至判决确定的履行日届满止的利息损失；二、驳回原告项则明其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告林连顺负担；担保费1320元，由原告项则明负担；被告林连顺负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，按指定的账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审判员  杨全军二〇二一年五月十九日书记员  闻姬赟