安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0122民初1338号原告：许明俊,男,1985年01月20日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：黄显发，安徽至达律师事务所律师。被告:合肥市浙天铝业有限公司,住所地合肥市肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心G区105幢S133、S135,统一社会信用代码913401006836207853（1-1）。法定代表人:金标,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵慧倩，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：费俊勇，安徽华人律师事务所律师。原告许明俊与被告合肥市浙天铝业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2021年1月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告许明俊及其委托诉讼代理人黄显发、被告合肥市浙天铝业有限公司的委托代理人赵慧倩和费俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许明俊向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告合肥市浙天铝业有限公司赔偿原告各项经济损失合计479073.77元。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2020年7月份正值雨季,被告公司的一批铝材储藏于裕溪路与大彭路交叉口的仓库之中,因地势较低,仓库中的铝材已被雨水浸泡。为了减少损失,被告公司的法定代表人金标通过中间人的引见,于2020年7月18日雇佣原告将仓库中的铝材运输至被告租赁的门面房（距离约两百米）前,并暂时将铝材寄存在原告驾驶的货车上,同时使用帆布遮盖。2020年7月19日下午17时许,被告通知原告将货车上的铝材卸下。原告随后登上货车,在卸货时不慎从货车上摔下来受伤。原告随即被送入合肥市人民医院接受治疗,于2020年7月22日出院,经诊断为胸椎骨折、脑挫伤。因治疗需要,当日原告又被送入安徽省立医院进行治疗,于2020年7月28日出院,经诊断为胸椎骨折Ｔ11／Ｔ12、腰椎骨折Ｌ1、硬膜下血肿、枕骨骨折。原告出院以后,曾与被告协商赔偿事宜,均未达成一致。无奈之下,为维护自身合法权益,特具状至贵院,恳请贵院判如所请。被告合肥市浙天铝业有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系或劳务关系，而成立运输合同关系。1、从合同履行的情况看：（1）2020年7月18日至19日，被答辩人作为货车驾驶员与答辩人达成口头约定，将铝板从仓库运送至门面房（距离约200-300米）。货物的装车由答辩人的用叉车进行完成，待被答辩人将货物拉至指定地点，再由答辩人用叉车进行卸货。由此可见，被答辩人只有一个工作任务，就是安全地将货物从一个地点运输至另一个地点。因此，本案中答辩人与被答辩人之间形成的是运输合同关系。（2）被答辩人的运输活动完全是一种独立的劳动，答辩人与被答辩人之间地位平等，被答辩人不受答辩人管理、控制，二者之间不存在支配从属关系，不符合雇佣关系或劳务关系的构成要件。2、从费用支付上看，在合同履行后，答辩人向被答辩人亲属许明松一次性支付“运费800元”。可见，该费用并不包含装、卸货等其他费用。因此，该合同的履行完全与持续性较强的劳务合同不同，该合同是被答辩人完成运输即可一次性获取运输报酬，其形式完全符合运输合同关系要件，且不存在装、卸货等随附义务。3、从事故发生后双方对合同的性质看：被答辩人受伤后，被答辩人曾强行从答辩人处拉走其车辆上的货物，最终在派出所的协调下，金标与被答辩人亲属许明松共同书写情况说明一份确认“2020年7月18日，许明俊承揽我公司货运一趟”。可见，双方对于该合同性质都有一致认定，认为并非雇佣合同或劳务合同，而是运输合同关系。综上，答辩人与被答辩人之间形成的是运输合同关系而非雇佣关系，不构成劳务合同关系。二、被答辩人并非在对货物进行卸货时摔伤。而被答辩人声称是在卸货时摔伤，明显与事实不符。1、从被运送货物的重量和体积来看，被答辩人所运输的货物属于大宗货物，重量2吨左右，体积大，完全无法仅凭人力装卸。事实上，答辩人在装货时用的是叉车，卸货也将用叉车进行。可见，被答辩人声称在卸货时摔伤，明显是严重违背客观实际的。2、从同期其他参与运输货物的驾驶员工作内容看，货车驾驶员仅需要对货物进行转运即可，无需对货物进行装卸，也无需对货物装卸进行辅助性工作。3、因连续下雨造成低洼处积水的原因，答辩人须将存放在低洼处仓库的铝材进行转运，所以，在同一时期联系了多辆车进行运输（运至地势较高的门面房处），被答辩人只是众多货车驾驶员中的一员。参与运输的其他车辆驾驶员均只承担运输业务，负责运输及附带检查义务，不参与装卸货物，也不收取除运输费之外的其他任何费用。综上，被答辩人陈述其因卸货不慎摔伤与事实严重不符。答辩人与被答辩人之间仅存在运输合同关系，而不存在雇佣或劳务合同关系。被答辩人摔伤完全系其自身造成，答辩人不应对其受伤负任何责任。综上所述，被答辩人向答辩人主张的请求缺乏事实和法律依据，请法庭依法公正作出判决，维护答辩人合法权益。经审理查明：原告是从事货物运输的驾驶员，平时用自己的货车对外进行货物运输。2020年7月18日，因天下大雨，被告仓库之中的一批铝材被雨水浸泡，为了减少损失,被告通过案外人找来几个货车及驾驶员,将仓库中的铝材运输至被告的门面房(距离仓库约两百米)前,并暂时将铝材寄存在货车上,口头约定每天按800元计算，原告也是案外人找来的驾驶员之一。原告将货车开至被告仓库后，被告用铲车将铝材装上车，原告用雨布将车上的铝材盖好后开至被告的门面房前。2020年7月19日5时许，因天气放晴，被告通知原告及其他车主准备将车上的货物卸下，原告在车上揭开雨布时从车上摔到地下，造成原告受伤的事件发生。原告受伤后，随被送至合肥市人民医院检查治疗，经诊断为：胸椎骨折、脑挫伤、颅骨骨折、眶骨骨折、硬膜外血肿、硬膜下血肿等。2020年7月22日出院，出院时医嘱院外继续相关治疗。原告随转院至安徽省立医院住院治疗，诊断为：胸椎骨折Ｔ11／Ｔ12、腰椎骨折Ｌ1、硬膜下血肿、枕骨骨折。2020年7月28日出院，出院时医嘱休息三月、加强营养。共用去医疗费42923.37元（被告垫付3500.19元）。2021年1月15日，经原告申请，我院依法委托安徽天正司法鉴定中心对原告许明俊的伤残等级、“三期”进行鉴定。该中心于2017年9月25日以皖天正司鉴【2021】临鉴字第334号鉴定意见书认定，被鉴定人许明俊因外伤致T11、T12椎体压缩性骨折、压缩程度均达1/3以上，构成八级伤残；误工期限为180日、护理期限为90天、营养期限为90天。原告因此用去鉴定费1600元另查明，原告原告所驾驶的车辆皖Ａ×××××号货车挂靠在合肥东辉运输有限公司，实际所有人是原告许明俊。2020年7月20日，原告领取了被告支付的2020年7月18日至2020年7月19日铝材运费800元。原告许明俊有父亲许广好（1958年8月21日出生）、母亲田得荣（1964年10月21日出生）。许广好和田得荣共生育两个子女，大儿子许明俊、二儿子徐明松。2010年8月25日，原告的女儿许美凤（又名许梦晨）出生。以上事实，有原、被告身份证明、接处警证明、收条、合肥市人民医院和安徽省立医院的出院记录、医疗费发票、安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费发票、证明及户口本和出生医学证明、挂靠协议及证明、被告提供的微信转账信息、机动车登记信息、证人证言以及当事人陈述等证据载卷证明。本院认为：本案争议的焦点问题是，原告许明俊与被告合肥市浙天铝业有限公司之间是否存在雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款的规定，雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。依据该规定，判断双方当事人之间是否存在雇佣法律关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。本起事故中，原告许明俊利用自己所有的货车为被告合肥市浙天铝业有限公司运送货物，双方约定了运送货物的种类、运送的时间及价款，在被告要求准备卸货，原告上车揭开盖在车上的雨布过程中摔倒地上受伤，卸货前揭开盖在车上的雨布是驾驶员的应尽责任，不揭开雨布，被告无法卸货，原告在揭雨布过程中应当尽到注意安全的责任和义务，原告没有尽到此义务，应当对自己的受伤承担责任；原告是被告临时找来运送货物，平时原告是哪里有活就去哪里做，工作地点不固定，被告没有长时间雇佣原告，另外，从工具和设备的提供方面看，雇主一般为雇员提供工作需要的设备和工具，而本案的运输工具（车辆）是原告自己提供的；从报酬的领取方式方面看，雇员领取报酬的方式一般比较固定，领取时间是相对固定的，而原告领取报酬的方式是干一次活领取一次报酬，即收取一次运费。从以上几方面看，本案更符合运输合同的构成要件，原告主张双方形成的是雇佣关系，要求被告承担雇主责任，证据不足，本院不予支持；因原告是在为被告自行卸货前揭开雨布过程中受伤，且伤情较重，依据公平原则，被告应当对原告的受伤给予一定的经济补偿。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，判决如下：一、被告合肥市浙天铝业有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告许明俊人民币50000元（不包括已垫付的3500元）；二、驳回原告许明俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8486元，减半收取为4243元，由原告许明俊负担2000元，由被告合肥市浙天铝业有限公司负担2243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨恩才二〇二一年五月二十八日书记员  何蓉蓉附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。