北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初5646号原告：王建辉，男，1971年7月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。被告：冯小帆，男，1981年4月29日出生，汉族，新城控股集团股份有限公司职员，住北京市西城区。原告王建辉与被告冯小帆机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。王建辉、冯小帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建辉向本院提出诉讼请求：1.判决冯小帆赔偿王建辉营车辆停运损失5630元（2020年8、9、10月营运收入之和61929元÷3个月÷22天×6天）;2.诉讼费用由冯小帆承担。事实和理由：2020年11月27日11点10左右，王建辉驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，冯小帆驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向东行驶，两辆车在北京市石景山区鲁谷大街永乐小区路口至鲁谷南路东口段发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定冯小帆负事故全部责任。事发后，王建辉车辆被拖至4S店维修，2020年12月3日中午12点取车，交通事故造成王建辉车辆定损金额1910元，车辆停运6天并造成停运损失费5630元。综上，王建辉提起本案诉讼。冯小帆辩称，对事故责任认定无异议，但对停运时间、收入明细、赔偿计算标准和维修结算单有异议。冯小帆认为：第一，事发当日送修、保险流程完成后，冯小帆电话、微信多次询问王建辉是否需要其他未尽事宜，王建辉未作答复。车辆在事发当日被立即送至修理厂维修，正常车辆钣金喷漆维修时间不应当超过3日。如存在误工赔偿，王建辉所送修理厂维修时间过长应告之冯小帆，且当日冯小帆已告知王建辉有朋友在修理厂工作，可以帮忙尽快维修。由此认为王建辉存在故意隐瞒、拖延扩大损失的行为。第二，王建辉提供的收入明细存在如下问题：1.微信流水中存在多笔非正常收入：同一人同一日多次付款；不同人同一时间付款；同一人不同日大额付款；收入明显不合理（1小时40分钟收入305元）等。2.支付宝收入中包含投资理财收入。3.支付宝收入“转账充值”无明细。4.正常出租车支付宝收入应存在于一个收入项内。5.工行流水中的“易宝支付”提现需王建辉作合理解释。第三，赔偿计算方法存在如下问题：1.赔偿计算天数应按30天计算，否则维修时间内含周六、日应予以剔除。2.赔偿计算中仅涉及收入部分，而并未计算8—10月的运营成本，应将加油费、高速费、停车费、保养费、出租车“份子钱”等运营成本费用扣除后计算对方合理停运损失。第四，维修结算单有左后门的维修项，事故当日并未撞到出租车后门部分，需王建辉作合理解释。综上，冯小帆认为王建辉提出的索赔金额明显过高，国家统计局公布的2020年北京市就业人员人均年收入76908元，人均月收入为6409元，而按照王建辉提出的6天收入5630元计算其月工资高达3万元，是北京市就业人员人均工资水平的近5倍，所报收入明显不合理且收入计算方式存在明显漏项及错误。冯小帆认为，误工费赔偿标准如下较为合理：1.赔偿天数为3日。2.应将王建辉提供的收入明细中存在明显问题的收入项金额予以减除。3.实际停运损失计算中应扣除相关运营陈本及费用（油费、高速费、停车费、保养费、出租车“份子钱”等）。4.确定对方月实际收入后按每月30日计算每日实际停运损失，每日实际停运损失乘以3为最终赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查认定。结合本院审查确认的证据，认定事实如下：2020年11月27日11时10分许，在北京市石景山区鲁谷大街永乐小区路口至鲁谷南路东口段，冯小帆驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向东行驶，王建辉驾驶临时号牌为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定冯小帆负事故全部责任。事发当日，王建辉车辆被拖至4S店维修，2020年12月3日中午12时取车，支付维修费1910元。关于出租车停运时间。王建辉向本院提交了维修公司出具的维修证明材料，载明维修时间为6天。冯小帆认为6天修理期过长，但并未提交相应证据证明其相关主张。结合王建辉关于车辆维修过程的相关陈述，王建辉主张的车辆维修时间并未明显超出合理范围，本院予以确认。关于出租车实际月运营收入。即便王建辉提供的支付宝、微信以及银行流水等证据记载的收入款项确系王建辉正常运营涉诉出租车期间的收入流水，但是因王建辉未举证证明其运营成本（如：燃油费），故仅凭收入流水并不能确定涉诉出租车正常营运期间的实际收入。王建辉向本院提交税务机关出具的个人所得税核定定额通知书记载应纳税经营所得额为每月10323.37元、月应纳税额为51.62元（2021年3月至12月期间执行）。冯小帆认可该证据真实性，但认为应当扣除缴纳的税额。本院审查认为，虽然王建辉提交的上述个人所得税核定定额通知书记载的应税期间为涉诉事故发生之后，但是考虑该期间与涉诉事故发生时间间隔较近；王建辉客观上亦难以举证证明其车辆运营具体成本（燃油费等）；故王建辉按照该应税金额主张运营收入具有合理性，本院予以确认。因王建辉车辆维修时间包括法定休息日，故王建辉关于按照每月工作日（22天）计算其日均运营收入的主张缺乏合理性，本院不予采纳；本案应当按照月自然日（30日）计算日均运营收入。综上，本院酌定王建辉车辆停运损失为2064.67元。本院认为：《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉诉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用当时的法律即《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、司法解释规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，涉诉事故导致王建辉车辆停运，冯小帆负事故全部责任，事故导致王建辉出租车停运的合理损失，应当由冯小帆予以赔偿。综上所述，本院判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告冯小帆赔偿原告王建辉出租车停运损失费2064.67元。二、驳回原告王建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王建辉负担32元（已交纳），由冯小帆负担18元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马维洪二〇二一年五月二十七日法官助理 罗天喜书 记 员 胡玉亚