北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4834号原告：姜士春，男，1968年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓逸，北京力同律师事务所律师。被告：周立涛，男，1971年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：姜士喜，男，1968年4月14日出生，汉族，住北京市。原告姜士春与被告周立涛及第三人姜士喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜士春、被告周立涛及第三人姜士喜通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜士春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金350000元及自2015年8月10日至2019年12月31日止的利息236710.83元（以350000元为基数，按照年利率15.4%计算）；2.判令被告支付自2020年1月1日至2020年1月24日资金占用期间利息（以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.请求法院依法判令被告给付自2020年1月25日起至实际还款之日资金占用期间利息（以350000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年1月8日起至2015年8月10日期间，陆续向原告借款人民币350000元，并口头约定借款利息为月2.5%，借款期限至2017年4月30日。原告于被告指定期限以转账方式付款。借款到期后，被告并未还款。经原告多次催要，被告于2017年4月30日签订借条一张，借款期限变更至2019年5月30日前，其他条件不变。借款到期后，被告仍未付款。经原告多次催要，被告于2019年5月8日签订《借条》一张，约定由被告于2019年12月31日前还款150000元，剩余200000元于春节前（即2020年1月24日）还清，利息等其他条款不变，可时至今日，被告未偿还原告借款，故原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。被告周立涛辩称，不同意原告的诉讼请求。我认可收到原告出借的35万元。但我于2014年10月12日向姜胜高转账2.4万元，于2015年7月31日向姜胜高转账10万元，于2014年7月9日向姜胜高转账3万元，共计向姜胜高转账15.4万元。另，2014年至2017年我共计向姜某转账69.1万元。上述我向姜胜高和姜某转账的款项均系向原告的还款。我向姜某转账系因得到姜士喜的授意。第三人姜士喜称，姜某的卡一直是我使用，被告支付姜某的款项系向我方支付的款项，被告向我方支付的69.1万元，有我借给被告的款项和劳务费。其一，2019年被告向我借款10万元现金；其二，我还向被告借款4万元，时间记不清楚了；其三，我还向被告出借5万元，时间记不清楚了；其四，我还向被告出借5万元；其五，在卢沟桥桥底下我出借被告5万元；其六，我在丰台路口出借被告10万元；其七，我在马家堡给被告干马路牙子铺路的活劳务费6万元；其八，我包被告衙门口的砌井子工程劳务费20万元左右；其九，我在太阳宫为被告干的砌井活劳务费45万元。我们双方之间没有借条和劳务合同，现在被告就劳务费还未支付完毕，被告说让我等等，还给我接活，被告向我方支付的款项和原告没有任何关系。原告和被告分别围绕其诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院当庭对证据进行了审核予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年4月30日，被告周立涛向原告姜士春出具借条一张，主要内容为：“今借到姜士春人民币叁拾伍万元整（350000元），借期2017年4月30日至2019年5月30日前还清，借款人周立涛，2017年4月30日，被借人姜士春。”2019年5月8日，被告周立涛向原告姜士春出具借条一张，主要内容为：“今从姜士春处借款人民币叁拾伍万元整（350000元），2019年12月31日前还款壹拾伍万元整（150000），余下贰拾万元整，春节前结清。周立涛身份证号略，借款日期2019.5.8，被借人姜士春，2019.5.8。”2021年3月25日，姜胜高出具情况说明，主要内容为：“本人姜胜高身份证号略，系原告姜士春之子。2015年8月，被告周立涛向姜士春借款人民币10万元整。由于姜士春卡内余额不足原因，姜士春要求本人代为支付上述借款，故本人于2015年8月10日，用本人名下账号略的工商银行卡以银行转账的方式向周立涛转账人民币壹拾万元。特此说明，签字姜胜高，2021年3月25日。”庭审中，被告认可借条系其出具，但系在被胁迫的情形下签署的。另其于2014年10月12日向姜胜高转账2.4万元，于2015年7月31日向姜胜高转账10万元，于2014年7月9日向姜胜高转账3万元，共计向姜胜高转账15.4万元；2014年至2017年其共计向姜士喜（姜士喜之子姜某）转账69.1万元。上述均系向原告的还款。针对被告的上述转账，原告称被告向姜胜高转账记录真实性认可，但认为2014年10月12日的2.4万元系被告偿还与原告的其他借款；2015年7月31日的10万元系被告偿还其于2015年6月在远洋山水呷哺出借被告的款项，当时被告本想向姜士喜借款，姜士喜资金不足；2014年7月9日的3万元，系被告向原告偿还其他的借款。第三人姜士喜认为被告向其转账系偿还其与被告之间的借款和劳务费，与原告无关。被告认可其与姜士喜之间存在过借款和劳务的关系，但认为劳务费已经全部结清。另，原告称双方约定月息2.5%，但被告称双方约定月息3%。原告申请证人姜某出庭，证人证言为：其名下三张银行卡由其父亲姜士喜使用，款项与其无关。原告和第三人对证人证言认可，被告对证人证言不认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告姜士春诉称被告周立涛尚欠其35万元，并提交借条、转账记录等证据予以佐证，虽被告周立涛辩称借条系其在受胁迫的情形下签署，但并未提交充分的证据予以佐证，被告的辩称意见本院实难采信，故原告提供的借条合法有效。庭审中，被告辩称其向姜胜高的转账15.4万元均系偿还向原告姜士春的借款35万元的一部分，原告认可上述转账的真实性，但不认可上述转账系偿还原告出借本案借款。对此本院认为，被告向原告出具借条的时间分别为2017年4月30日和2019年5月8日，但被告向姜胜高转账的15.4万元均发生在此时间之前，被告最终出具的借条记载尚欠原告借款35万元，且被告亦未提交其他证据证明其辩称意见，故本院对被告的辩称意见不予采信。关于被告辩称其向姜某的转账69.1万元均系偿还向原告的借款35万元，第三人认可姜某的卡实际由其使用，并称转账系双方之间借款和劳务费的主张，与原告无关。对此本院认为，被告认可双方之间存在过借款和劳务的关系，且未提交证据证明第三人系原告的指定收款人，故本院对被告的辩称意见不予采信。若被告认为其向姜胜高和姜某的转账，侵害其合法权益，其可通过另诉解决。综上，原告向被告出借款项，被告应当按照约定期限偿还，被告至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告偿还借款35万元和利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、周立涛于本判决生效之日起七日内向姜士春偿还借款本金350000元；二、周立涛于本判决生效之日起七日内向姜士春偿还借款利息（2015年8月10日至2019年12月31日期间的利息236710.83元；2020年1月1日至2020年1月24日期间的利息1518.9元；2020年1月25日至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9667元，由被告周立涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月二十一日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰