北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异96号异议人（债权人）：陈志，女，1976年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：陈军（陈志之弟），男，1978年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：交通银行股份有限公司北京官园支行，住所地北京市西城区新华里16号院-3号京侨国际公馆1-3层102、202、302号房间。负责人：余静，行长。委托代理人：马冬梅，北京市兰台律师师事务所律师。委托代理人：于红娟，北京市兰台律师师事务所律师。被执行人：邰俊鹏，男，1981年11月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。债权人：蔡俐，女，1969年12月17日出生，住成都市锦江区。债权人：杨京，男，1965年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行交通银行股份有限公司北京官园支行（以下简称交通银行）与邰俊鹏金融借款合同纠纷一案过程中，另案债权人陈志提出执行异议。本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。陈志称：（2019）京0102执恢402号案件，因被执行人邰俊鹏不能清偿所有债务，涉案财产执行标的拍卖处置，受理我方参与分配，制作执行财产分配方案，异议人自收到执行分配方案之日起于15日内依法向本院书面提出异议请求：1.本分配方案事实不清，内容不明，不能予以执行，相关执行分配程序须依法重新进行；2.请求法院查明本案分配过程所涉事实，确定法律，依法保护异议人合法正当参与执行分配权利。事实及理由一、分配方案制作过程，事实不清内容不明，前后分歧、矛盾不一，存在巨大争议，完全不考虑异议人利益，不能不令人质疑。本案分配方案制作过程，首先召集了各方开会，以制作笔录形式确定了分配方案，异议人不同意并与执行实施法官联系。执行实施法官却以等疫情工作安排为由搪塞拖延拒绝联系，并突然通知异议人工作无法继续进行，声称要强行执行笔录所记载的分配方案。异议人遂向执行裁判庭提出执行异议，并针对执行过程中相关问题进行说明。在执行裁判庭与执行实施法官沟通，执行实施法官表示并没有实际制作执行方案后，将此执行异议退回异议人。异议人又再次向执行实施法官书面提出执行分配方案，执行实施法官此次制作分配方案对异议人向执行实施法官书面提出的相关问题均未作出回应，且前后两次分配大相径庭，这其中原因法律依据不能解释说明。且执行实施法官本次所作执行财产分配方案也存在具体内容错误。制作执行财产分配方案整个工作过程，有违公正公平公开透明，每次向其反映问题，从不回应问题，总是提到蔡俐，却完全不考虑当事方利益，令人质疑。二、相关事实涉及具体法律问题（一）、分配方案在蔡俐并未与邰俊鹏约定利息的情况下，凭空捏造出高达本金两倍的利息作为蔡俐可参与分配金额。分配方案涉及蔡俐可分配部分存在恶意串通损害第三人合法权益的情形，依法无效，蔡俐无权参与本案执行分配。1.蔡俐申请参与分配的债权仅为410万元，没有利息的约定。2.蔡俐申请执行的公证债权的形式、实质均不合法。（二）、分配方案中其他分配金额也存在多处错误。1.交通银行一般利息数额计算错误。2.该分配方案交通银行包含了延期履行债务利息，遗漏陈志的延期履行债务利息。3.支持邰俊鹏38万元租金违反法定程序，租金标准明显过高。4.剥夺了陈志作为首封债权人应享有未受偿金额20%补偿的权利。5.将案件受理费及保全费列为一般债权违反了法律规定，上述费用应属有限受偿范围。6.分配方案剥夺了当事人审核票据的权利，记载的优先受偿费用均未向陈志出示任何票据原件。三、本案涉及金额较大且事实复杂，涉及公证问题，法院应积极履行职责，但本分配方案制作过程前后矛盾不一，完全不回应异议人所提问题，故提出异议。交通银行称：我方对执行法官的执行过程是没有任何意见。我方认为陈志提出的执行行为不属于法定的执行异议事项，不属于执行异议案件的受理范围，陈志所提异议没有事实及法律依据。我方参加了执行分配方案的谈话过程，执行法官认真听取了各方意见，并制作执行分配方案。我方对执行分配方案没有异议。陈志的执行异议应裁定不予受理。本院在审查期间查明：交通银行与邰俊鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）京0102民初145号民事判决书，判决：一、邰俊鹏于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京官园支行借款本金150万元，利息25556.66元，截至2017年7月17日的罚息102948.62元、复利5497.99元以及自2017年7月18日起至上述欠款实际结清之日前一日的罚息和复利（按编号为×××的《个人循环贷款合同》约定的利率计算）；二、邰俊鹏于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京官园支行律师费5000元；三、交通银行股份有限公司北京官园支行在本判决确认的债权范围内对北京市通州区XXXX号房屋拍卖、变卖所得价款在150万元限额内享有优先受偿权；四、驳回交通银行股份有限公司北京官园支行的其他诉讼请求。判决生效后，邰俊鹏未按判决书履行义务。交通银行向本院申请执行。2017年10月17日，本院以（2017）京0102执11988号立案执行。2019年8月13日，该案以（2019）京0102执恢402号恢复执行。该案执行过程中，本院拍卖了邰俊鹏名下北京市通州区XXXX号房屋，并于2019年12月12日向买受人杨京送达成交裁定书，拍卖款3727720元。陈志、蔡俐、买受人杨京分别向本院提出参与分配的申请。本院于2020年12月1日作出（2019）京0102执恢402号执行财产分配方案。上述分配方案送达后，陈志明确表示不同意该分配方案。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条第一款规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。第二款规定，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。在本次案件审查过程中，经本院多次释明，并要求陈志明确其异议请求。陈志始终未予明确，并反复强调执行实施法官在电话中“威胁”，最初协商的分配方案与最终做出的分配方案差距很大，其均不认可，认为其中存在问题，要求对此进行审查。陈志所提异议绝大部分内容实质上为针对分配方案的实体异议。即使其提主张的蔡俐无权参加执行分配，理由也均为实体事由。正如陈志所述，本案涉及金额较大且事实复杂，甚至还包含公证债权文书效力的审查。对于上述实体问题，不宜直接由执行实施部分直接予以认定。对此，陈志应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一款、第二款规定予以解决。为了避免重复审查和救济途径混乱，与分配方案直接相关的异议内容，应纳入分配方案异议之诉解决，不宜在执行异议中处理。与分配方案无关的执行行为异议，陈志应分别明确提出对应执行行为及相关请求事项。当事人提出执行行为异议应该明确其具体针对的执行行为，最好能明确可能违反的法律规定，以及对当事人权益可能造成的影响，以便人民法院能够有针对性地决定是否受理并进行审查。对于陈志可能提出的与分配方案无关的执行行为异议，本院曾释明陈志对其所提全部异议请求分别予以明确，但陈志并未在本院释明后，提出明确具体的执行行为异议请求。其如欲提起相关异议，可在法定期限内，另行向本院明确提出。对于陈志在本次审查中重点强调的要求审查执行实施法官的相关请求。本院在本案中予以明确回应，并对此作出执行裁定。执行行为异议最重要的特点和功能在于救济执行过程中出现的程序性瑕疵，避免因此损害对案件当事人及利害关系人影响较大的合法权益。就陈志所称执行实施法官存在“威胁”的异议，陈志亦明确，其认为前后有过两次分配方案，其均不认可。目前，陈志就本院正式制作的分配方案明确提出了异议，其可按照法定程序提出分配方案异议之诉，对相关分配方案进行实质审查。所谓的“威胁”并非法律赋予法官的权利，也非法律规定的陈志的责任负担，相应也不会对陈志产生法律上的不利后果。陈志并未基于其怀疑的“威胁”，认同相关分配方案。上述分配方案亦未对其实体权利产生实质影响。针对该主张，陈志坚持提交录音证据，但始终未提供录音光盘。对于陈志所称分配方案说明的问题，从形式上看，执行实施法官作出的分配方案中明确了可供分配总额、参与分配债权人相关信息及债权数额及依据、分配顺序、法院认定的优先权及相应数额、普通债权分配具体数额、相关法律依据及救济途径等内容，符合办理执行案件规范，并无明显不妥。如上所述，如陈志主张的系针对分配方案的实体异议，应通过分配方案异议之诉解决，不宜在执行行为异议审查。陈志的上述两项主张针对的并非明确违反法律规定，可能对其权益造成较大实质影响的执行行为。本案审查过程中，承办法官亦明确告知陈志，如认为存在司法作风甚至违纪违法行为，可通过其他方式反映，并明确告知了具体途径。陈志坚持在执行异议中提出相应主张。对此，本院认为，陈志的上述异议请求，不属于执行行为异议程序审查的范围。陈志的相关执行异议，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回陈志的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  张 毅审 判 员  沈 杰审 判 员  刘 敏二〇二一年五月三十日法官助理  涂逸寒书 记 员  高 雅