襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6708号原告：蔡红辉，男，1977年11月15日生，汉族，住襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所律师。代理权限：一般代理即代为陈述、庭审举证、质证、代递代收法律文书。被告：卢杰，男，1983年9月20日生，汉族，住襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所律师。代理权限：一般代理即代为陈述、庭审举证、质证、代递代收法律文书。原告蔡红辉与被告卢杰合同纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文胜独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告蔡红辉及其代理人到庭参加诉讼，被告卢杰及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡红辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的劳务费183687元，并承担自起诉之日起至付清之日止按月利率12%计算的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月10日原告以单包工方式承包了被告在中铁七局第四工程有限公司襄阳东津新市民公寓BH-13承接的该地块7#、10#、17#、20#楼的外墙粉刷工程并负责施工外墙的全部工序，且双方签订了《工程施工合同》，合同约定了“工程外墙粉刷价格为28元/㎡；楼层居住房以上（指炮楼、花架、女儿墙等）墙面，平均价格为18元/㎡”等条款。截止2017年1月13日经结算，原告共施工居住面积31227.96㎡；花架面积4961.34㎡，次日，被告签署“暂定￥90万元，已付￥52万元。”后经原告多次索要，被告通过项目部支付18万元，被告于2018年2月14日和2019年2月1日先后两笔支付8万元。根据原告施工量及合同约定价格计算，31227.96㎡×28元=874382.88元、4961.34㎡×18元=89304.12元，合计劳务费为963687元，扣减被告已支付的78万元，仍欠原告劳务费183687元。被告以其之上的发包方未支付其工程款为由拒付原告的劳务费，导致原告及其员工劳务费长期不能实现。为此，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉请为谢。被告卢杰辩称：一、被答辩人蔡红辉诉称其劳务的工作量、已支付金额与事实不符。1、工程施工合同约定的BH13地块7#、10#、17#、20#楼的外墙粉刷工程全部承包、范围面积为地面至楼顶的外墙面积。但是，蔡红辉实际施工劳务粉刷外墙面积28547平方米*28元/平方米，计799316元、花架面积3000平方米*18元/平方米，计54000元，合计价款853306元，因此，蔡红辉诉称外墙面积31227.96平方米，花架面积49613平方米，没有事实依据，缺乏有效证据认定，故法院应当不予采信。以上面积28547平方米、3000平方米是蔡红辉亲自测量并由中铁革局技术人员在现场见证签字，其不出具当时技术人员签字的面积测量单，隐瞒了面积的真实情况。根据4幢楼外墙、花架面积的实际劳务工作量，劳务费金额853306元与蔡红辉虚假金额963687元，本案多计算110381元。显然，蔡红辉对其实际完成劳务量应当承担举证责任，对其多主张的诉讼金额承担举证不能的法律后果。2、工程施工合同约定的“工程外墙全部粉刷完毕”，但是蔡红辉隐瞒了粉刷工程前喷浆劳务由答辩人在合同签订前安排的劳务工兴奎已全部施工的事实，由答辩人支付了王兴奎喷浆工资劳务费31547元的收条、转账凭证可以证明，蔡红辉没有施工喷浆工序的劳务，应当从该粉刷外墙劳务费中扣减，并且蔡红辉在签订工程施工合同时明知、答应、认可的。因此，蔡红辉起诉书没有扣减该费用显属不当。3、蔡红辉在承包劳务中，因生产安全、减少工序、质量不达标，造成答辩人损失62000元，其中（1）、因蔡红辉在施工过程中不遵守安全生产规定由中铁七局四公司开罚单2000元，该款由答辩人承担解决，应当从其劳务费中扣减；（2）、因蔡红辉在花架、女儿墙施工过程中没有严格按图施工，存在偷工减料现象，第一道工序喷浆、第二道工序砂浆找平、第三道工序粉刷3cm厚度保温，第四道工序挂网粉抗裂砂浆，蔡红辉只完成一道工序找平，未完成其他工序导致项目部处罚且由答辩人完成即支出30000元，造成答辩人成本增加，应当从蔡红辉劳务费中扣减。（3）、蔡红辉在楼层保温施工过程中，出现严重质量问题（3cm厚度的保温实际检测只有1cm），造成中铁七局四公司项目部名誉损坏，处罚答辩人且支出30000元，应当从蔡红辉劳务费中扣除。仅此，答辩人因蔡红辉在本案劳务中因安全、工序中偷工减料，质量不合格，造成答辩人损失就达62000元，故应当扣减劳务费。二、蔡红辉已领取劳务费超过了实际应付劳务费。本案劳务费总额仅853306元，答辩人已支付830000元（其中2017年7月12日前已付750000元、2018年2月14日支付40000元、2019年2月1日支付40000元），扣减蔡红辉未做而由王兴奎实际施工的喷浆劳务31547元，扣减其因安全、工序、质量问题造成答辩人承担的费用62000元，合计923547元。可见，被答辩人领款已超支70241元（923547－853306）。为此，答辩人请求法庭驳回蔡红辉的诉讼请求。三、被答辩人蔡红辉没有证据证明其完工量和劳务费，依法应当承担举证不能的法律后果。依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，由此可见，被答辩人蔡红辉主张其完成了四幢楼外墙粉刷和花架粉刷面积的工程量，以及完成粉刷自喷浆、砂浆找平、粉刷3cm厚度达到保温效果、挂网粉刷抗裂砂浆四道工序达到质量合格，应当承担举证责任用于证明其主张成立，尤其是“工程质量以襄阳房投公司、中铁七局四公司、监理等施工技术人员验收合格为准”。但是，本案中原告并没有完成上述举证，同时原告诉称“被告签署暂订90万元，已付52万元”，不能作为认定劳务有效证据，一方面有待原件核实，否则复印件不能作为有效证据，另一方面工程施工劳务费必须以完成工量准确且有发包方业主（襄阳房投公司、中铁七局四公司、监理）签字确认的面积认定资料和验收合格的相关完整、真实资料，才能充分证明劳务量和劳务费金额，“暂订”本身就是不确定状态的情形，故该表述不能作为工程劳务量和劳务费的有效证据。综上，答辩人认为被答辩人蔡红辉的诉讼请求、主张的事实与理由，与本案事实不符，其证据不足以证明其主张，请求法庭裁定驳回其诉讼请求。经审理查明：被告卢杰与他人承包襄阳市东津新区BH13地块还建房建设工程后，又将部分楼房的外墙粉刷工程转包给原告蔡红辉施工，双方于2015年5月10日签订工程施工合同。合同内容：甲方卢杰，乙方蔡红辉。为了加强工程管理，提高工程效益，保障施工安全，甲方特将东津新区BH13地块7#、10#、17#、20#楼的外墙粉刷工程全权承包给乙方，由乙方负责施工外墙的全部工序。一、工程粉刷面积为地面以上至楼顶所有的外墙面积，粉刷面积的多少以工程完毕后实际粉刷面积为准，有一平方算一平方。二、工程外墙粉刷价格为28元/平方米，楼层居住房以上（指炮楼、花架、女儿墙等）墙面，平均价格为18元/平方米。三、工程质量以襄阳房投公司、中铁七局四公司、监理等施工技术人员验收合格为准。四、工程付款以现金方式结算，工程施工期间甲方视情况、进度给予乙方一定的生活费。工程外墙全部粉刷完毕后，甲方付给乙方工程总价款的60%，待刮大白、真石漆施工完毕后再付工程总价款的30%，余款10%在甲方交房后两个月以内付清。五、甲、乙双方共同负责施工期间的安全事宜。六、甲方负责给乙方提供施工时所有便于施工的外架、翘具等。合同订立后在原告施工过程中，双方又增加了38#楼外墙粉刷工程。原、被告于2017年1月14日经过结算，双方暂定原告完成的施工面积工程款900000元，已付给原告520000元。2017年7月12日原告蔡红辉给被告出具一张领条，领条载明：“今领到东津新区还建房BH13地块7#、10#、17#、20#、38#楼外墙粉刷工钱230000元.币贰拾叁万元正.截止今天共计领到工钱750000.00（元）.币柒拾伍万元.此款对工人如实发放，否则后果自负。蔡红辉2017年7月12号.”。被告卢杰分别于2018年2月14日、2019年2月1日通过中国建设银行股份有限公司湖北分行向原告蔡红辉转账共80000元用于结算工程款。双方因施工面积及价款发生争议，不能达成一致意见，原告以被告拖欠其劳务费183687元为由向本院起诉。本案在审理过程中，根据当事人的申请，本院委托湖北正信工程项目管理有限公司对讼争的襄阳市东津新市民BH－13地块7#、10#、17#、20#、38#楼的外墙墙面及楼层居住房以上（炮楼、花架、女儿墙）墙面具体粉刷的面积数量（数目）进行鉴定，湖北正信工程项目管理有限公司于2021年3月22日作出鄂正造鉴字（2021）第201号鉴定意见书，鉴定意见：1、外墙墙面粉刷面积：23984.98m2；2、楼层居住房以上（炮楼、花架、女儿墙）粉刷面积：4047.78m2；3、阳台墙面粉刷面积：5824.44m2（此工程量包含蔡红辉所述的采光井的工程量）。上述事实有原告提交的双方签订的《工程施工合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、双方的二份证明、原告出具的领条、湖北正信工程项目管理有限公司鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”的规定，原、被告之间订立的《工程施工合同》，是双方自愿、协商一致的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案中原告蔡红辉按合同约定完成施工任务后，未与被告卢杰一起对完成的工程量进行实际测量，双方各执一份自己测量的工程量数据，要求对方按自己的数据结算，因此双方发生争议。本院认为湖北正信工程项目管理有限公司对原告完成的工程量作出的鉴定意见，程序合法，内容真实，能够公正、公平地维护双方利益，该鉴定意见本院予以采信。原告蔡红辉实际完成的工程量为：外墙墙面粉刷面积23984.98m2；楼层居住房以上（炮楼、花架、女儿墙）粉刷面积4047.78m2；阳台墙面粉刷面积5824.44m2。原、被告订立的《工程施工合同》约定：“工程外墙粉刷价格为28元/平方米，楼层居住房以上（指炮楼、花架、女儿墙等）墙面，平均价格为18元/平方米。”据此计算，外墙墙面粉刷面积工程价款为671579.44元（23984.98m2×28元/m2）；楼层居住房以上（炮楼、花架、女儿墙）粉刷面积工程价款为72860.04元（4047.78m2×18元/m2）；阳台墙面粉刷面积工程价款为163084.32元（5824.44m2×28元/m2），工程价款共计907523.80元。被告卢杰累计支付原告蔡红辉工程款830000元，尚欠原告蔡红辉工程款77523.80元未付。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定，原告要求被告支付工程款77523.80元及该款自起诉之日起至判决确认付清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的请求，本院予以支持；原告诉称：“在2017年7月12日其给被告出具230000元工程款收条后，被告通过项目部支付180000元，尚有50000元未支付。”要求被告支付50000元工程款的请求，因不能提供证据证明被告未按其收条上的数额足额支付工程款，故该请求本院不予支持。被告卢杰辩称原告在工程施工中因生产安全、减少工序、质量不达标给其造成损失62000元应当从工程款中扣减的请求，因不能提供证据证明，其中辩称的原告带领的施工人员有10人在工作期间未佩戴安全带，被中铁七局集团第四工程有限公司罚款2000元要求原告承担主张，既无法律规定也无合同约定，故被告辩称的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢杰于本判决生效之日起五日内支付欠原告工程款77523.80元，并支付该款自2020年11月26日始至判决确认付清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、驳回原告蔡红辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元，原告蔡红辉负担1118元、被告卢杰负担869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘文胜二〇二一年五月六日法官助理苗学云书记员吕亚威