wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申4161号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宫章奇，男，1963年1月13日生，汉族，住江苏省泰兴市黄桥镇革新****。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕网儿，男，1967年8月7日生，汉族，住，住江苏省泰兴市黄桥镇三里村西三里****/div>被申请人（一审被告、二审上诉人）：何明庆，男，1967年8月4日生，汉族，住江，住江苏省泰兴市黄桥镇胜利村青枝**div>一审被告：李玉良，男，1961年7月8日生，汉族，住江，住江苏省泰兴市黄桥镇东闾****div>再审申请人宫章奇因与被申请人吕网儿、何明庆、一审被告李玉良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终2349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宫章奇申请再审称：1.本案中宫章奇只是何明庆与李玉良之间建立承揽合同关系的介绍人，并不是承揽人。宫章奇与李玉良的电话录音可以认定案涉工程是由李玉良与何明庆直接交涉洽谈各项事宜，具体结算也是由李玉良与何明庆进行，宫章奇并未参与其中，故宫章奇不应承担责任。2.案涉工程不是维修，而是新建，且在原一楼的基础上加建二层，属于高层建筑，应具备相应的施工资质。二审法院认定何明庆不存在选任过失错误。综上，请求对本案依法提起再审。本院经审查认为，根据一审中何明庆申请到庭的证人赵圣富、朱玉龙的证言，以及吕网儿的妹夫周健、何明庆、李玉良、宫章奇四人签署的《情况说明》等证据，结合庭审中多方当事人陈述能够证明案涉工程系由何明庆发包给宫章奇施工，双方成立承揽合同关系。宫章奇在承揽工程后，雇佣吕网儿具体施工，应当对吕网儿在提供劳务过程中产生的损害承担赔偿责任。宫章奇提供的其与李玉良的电话录音不能证实涉案工程是由李玉良承包，故对其主张应由李玉良承担责任的理由，本院不予支持。另外，根据我国建筑法的相关规定，农村低层自建房的建设对于施工人并无施工资质的要求，本案工程系在一层基础上加建二层，无需施工资质。故二审法院认定何明庆作为发包人对施工人并无选任上的过错无需承担责任，并无不当。综上，宫章奇再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宫章奇的再审申请。审判长  邹文梅审判员  潘 宾审判员  何 斐二〇二一年五月三十一日书记员  肖桐安
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1521执恢726号申请执行人：阳谷县农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。统一社会信用代码：913715001680108789。负责人：赵庆会，行长。被执行人：赵伟，男，1985年6月16日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：谭小霞，女，1986年10月20日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：李现国，男，1964年11月23日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：张爱平，女，1969年10月5日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：赵广全，男，1966年1月5日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：赵玉龙，女，1962年10月6日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：李现广，男，1966年1月15日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：赵秀芝，女，1966年5月26日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：赵芳，女，1988年7月1日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。被执行人：徐德安，男，1967年3月6日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。申请执行人阳谷县农村商业银行股份有限公司范海支行与被执行人赵伟、谭小霞、李现国、张爱平、赵广全、赵玉龙、李现广、赵秀芝、赵芳、徐德安金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初481号民事判决确定的义务。2021年5月6日，申请执行人阳谷县农村商业银行股份有限公司范海支行向本院申请恢复强制执行，同日本院立案执行。在执行过程中，被执行人赵伟、谭小霞、李现国、张爱平、赵广全、赵玉龙、李现广、赵秀芝、赵芳、徐德安于2021年5月7日向阳谷县农村商业银行股份有限公司范海支行结清全部欠款本金及利息共计77000元及执行费1055元。阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初481号民事判决于2021年5月7日执行完毕。特此通知二〇二一年五月七日
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执恢430号申请执行人：王光军，男，1954年10月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：矫高福（又名矫波），男，1971年8月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：矫扶大，男，1968年8月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：孙玉锡，男，1972年3月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：刘雪莲，女，1970年8月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：张伟海，男，1969年4月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人王光军与被执行人矫高福、矫扶大、孙玉锡、刘雪莲、张伟海买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2009）城商重初字第900号民事判决书，原执行案号为（2011）城执字第1648号。在恢复执行过程中，扣划被执行人刘雪莲银行存款50000元，已发放申请执行人，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定,裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2009）城商重初字第900号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宁广志人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年五月二十一日书 记 员  胡维刚
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执370号之一被执行人：峄城区亿中润时代百货超市，统一社会信用代码92370404MA3ME0Q39F，住所地枣庄市峄城区榴园镇中兴大道（枣庄一中西校东）。法定代表人：贾广浩。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人峄城区亿中润时代百货超市至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人峄城区亿中润时代百货超市在中国银行2208××××1367账户内存款人民币80000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  魏先举二〇二一年五月二十五日书记员  许 瑾
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1282民初2679号原告：唐起安，男，1939年7月19日出生，汉族，住灵宝市。被告：唐吉冠，男，1954年12月14日出生，汉族，住灵宝市。原告唐起安与被告唐吉冠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐起安、被告唐吉冠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐起安向本院提出诉讼请求：1、拿出承包合同损失18415元；2、承担诉讼费；3、赔偿苹果园损失评估总价值为18415元和评估费1000元。事实和理由：宋曲7组老君安一亩土地苹果园60棵树。在2008年，组承包给唐吉贯15年，每年200元共3000元，至2022年到期并写合同为证。因为唐吉贯违反了合同，在2018年正月初五损坏了这块土地上的苹果园、水利设施，并把苹果树变卖，土地承包给别人，每年400元。2015年，灵宝市人民法院委托崤函律师事务所经灵宝价格认定中心对该苹果园拍照评估，苹果园损失评估总价值为18415元，评估费1000元，因为唐吉贯违反了合同，现请求人民法院依法判令被告唐吉贯，按国家评估价值赔偿原告18415元，评估费1000元，并承担本案立案费。被告唐吉冠辩称：不同意赔偿，2007年元月份原告的合同到期，土地退回组里，2008年组里把果园包给我，果园跟原告已经没有关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院将结合案件事实予以综合认定。现本院认定案件事实如下，2015年4月22日，原告唐起安向本院提起民事诉讼，要求灵宝市五亩乡宋曲村7组赔偿其苹果树、简易U型引水渠、蓄水池、看护小房损失共计30000元，本院于2015年10月14日作出（2015）灵民一初字第1330号民事判决，判决灵宝市五亩乡宋曲村7组补偿原告唐起安损失9353.13元。灵宝市五亩乡宋曲村7组不服判决，提出上诉，三门峡市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）三民终字第01609号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月22日，原告唐起安以被告唐吉冠损害上述财产为由向本院提起民事诉讼，本院认为该诉与前诉属侵权与违约竞合，原告唐起安的起诉违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，于2017年6月22日作出（2017）豫1282民初2025号民事裁定，驳回原告唐起安的起诉，该裁定发生法律效力后，原告唐起安于2020年7月21日再次向本院提起诉讼，本院依法驳回原告的起诉。现原告唐起安再次对被告唐吉冠提起财产损害赔偿之诉，该诉与前诉具有相同的当事人、诉讼标的和诉讼请求，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告唐起安的起诉。案件受理费143元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  李艺华二〇二一年五月二十八日书记员  宁昕彬
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1392民初662号原告：郑昌龙，男，1992年6月18日生，汉族，住临沂市郯城县。被告：临沂市汇治根生物科技有限公司，住所地：临沂经济技术开发区中山路32号。法定代表人：刘善彩，总经理。第三人：于海萍，女，1976年12月17日生，汉族，住临沂市兰山区。原告郑昌龙与被告临沂市汇治根生物科技有限公司、第三人于海萍劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告郑昌龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告和第三人支付原告劳务工资5773元；2、本案诉讼费用等由被告和第三人承担。事实与理由：原告于2017年6月1日入职被告临沂市汇治根生物科技有限公司工作，第三人于海萍系临沂市汇治根生物科技有限公司实际所有人，第三人向原告支付了部分劳务工资，剩余工资5773元未支付。原告多次向被告及第三人催要未果，故具状诉讼，请人民法院依法查明事实，判如所请。第三人于海萍在提交答辩状期间对管辖权提起异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，原告郑昌龙诉被告临沂市汇治根生物科技有限公司及第三人于海萍劳务合同纠纷一案，应当由被告住所地人民法院管辖。在本案中，申请人于海萍的户籍所在地和居住地为临沂市兰山区，其认为临沂经济技术开发区法院对本案无管辖权。所以，本案应由被告住所地兰山区人民法院管辖。本院经审查认为，原告在被告处工作，后因劳务工资问题产生纠纷，故系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖……。”被告临沂市汇治根生物科技有限公司的注册地址为临沂经济技术开发区中山路32号，且原告提供劳务系在被告公司内，故原告向临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼并无不当。本院对该案有管辖权，第三人提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第十八条之规定，裁定如下：驳回第三人于海萍对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  孙 棣二〇二一年五月七日法官助理  钟军红书 记 员  屈树慧
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初1391号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被告：郭庆军，男，1969年7月31日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告宁波银行股份有限公司（以下简称“宁波银行”）与被告郭庆军金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼，被告郭庆军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭庆军立即向原告归还全部欠款的本息共计人民币68835.98元，其中本金57918.43元，利息共计10917.55元（暂计算至2020年12月20日，并继续计算按照双方约定的年利率19.5%至被告实际赔偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原告宁波银行与被告郭庆军共同签订了《白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系（合同编号为01118LT20183VMV）。2018年8月23日原告根据被告的提款申请，履行了放款义务，向被告发放贷款，金额为100000元（网银端贷款方式）。贷款期限分别是2018年8月23日至2019年8月19日；正常执行利率为13%（年化），逾期执行利率19.5%（年化）；还款方式为利随本清。贷款到期后，郭庆军归还本金42081.57元和利息20074.46元，剩余的57918.43元贷款本金和其他利息未能按时归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。郭庆军未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供《白领通专用最高额借款合同》标准条款及其附属条款各一份，宁波银行个人授信贷款借款借据一份，宁波银行计算本息清单、客户业务回单等证据，被告经传唤未出庭，应视为其放弃质证权利。经审查，原告提供证据来源合法，其内容客观真实且与案件有关联性，本院确认其作为认定案件事实的依据。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年8月23日，原告宁波银行与被告郭庆军签订《白领通专用最高额借款合同》标准条款及附属条款，约定：被告郭庆军向原告宁波银行借款100000元，借款期限自2018年8月23日起至2019年8月19日止；正常执行利率为13%（年化），逾期执行利率19.5%（年化）；还款方式为利随本清。原告于合同签订后向被告发放贷款100000元。贷款后，被告偿还原告本金42081.57元，偿还利息19692.25元，复利382.21元。截止2020年12月21日（不含）被告郭庆军尚欠原告本金57918.43元、贷款利息10917.55元。本院认为，原告宁波银行与被告郭庆军签订的《白领通专用最高额借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。宁波银行按约向郭庆军发放贷款，郭庆军逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告宁波银行要求被告偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告应按约定利率年利率13%支付贷期内利息，按照年利率19.5%支付逾期利息，截止2020年12月20日，被告应向原告宁波银行支付利息10917.55元，并按照年利率19.5%标准支付自2020年12月21日至被告实际偿还之日止的逾期利息。被告郭庆军既未出庭，亦未答辩，其法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭庆军自本判决生效之日起十日内返还原告宁波银行股份有限公司借款本金57918.43元。二、被告郭庆军自本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司支付利息10917.55元；按年利率19.5%向原告支付自2020年12月21日起至本判决指定履行期届满之日止本金为57918.43元的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元，由被告郭庆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二一年五月二十五日法官助理  姚攀攀书 记 员  狄阿敏
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0902民初5491号原告：芈雪峰，男，汉族，1971年9月1日生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马胜帅，河南豫石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。统一社会信用代码：91320300836431708Y。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：聂新尚，江苏翰公律师事务所律师，联系。原告芈雪峰与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年05月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芈雪峰的委托诉讼代理人马胜帅，被告保险公司的委托诉讼代理人聂新尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芈雪峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失54224元、评估费2800元、施救费1500元，以上共计58524元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年12月7日，韩金平驾驶原告所有的苏Ｃ×××××大众车在濮阳市华龙区发生碰撞，造成涉案车辆损伤的事故。由于原告车辆在被告处投有机动车损失险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，因原告的损失得不到赔偿，故诉至法院。被告保险公司辩称，原告车辆在被告处投保机动车损失保险情况属实，对原告的主体资格无异议，事故发生在投保期间，但被告对交通事故发生的真实性不予认可。对施救费发票真实性无异议，但无法证明原告车辆的施救情况，对此被告不予认可，且评估价值过高，不符合事实。评估费、诉讼费属于间接损失，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：一、涉案车辆投保情况：2020年4月22日，原告芈雪峰为其所有的苏Ｃ×××××号（车架号ＬＳＶＷＥ2183Ｇ2025496、发动机号256235）车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为89591.4元）及不计免赔险等险种，保险期间自2020年4月23日起至2021年4月22日止。二、保险事故发生概况：2020年12月7日23时57分许，在濮阳市华龙区韩金平驾驶苏Ｃ×××××号车辆发生碰撞，韩金平向被告保险公司报险，报案号为ＲＤＡＡ2020410900Ｎ0016322，被告保险公司及时出险查勘现场。三、赔偿项目：原告委托河南君信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2021年1月26日作出河南君信【2021】鉴字第00025号鉴定报告书，结论为涉案投保车辆损失为79766元。因本次事故，原告支付评估费2800元、施救费1500元。被告对原告单方提供的鉴定意见书不予认可，提出对涉案投保车辆损失进行重新鉴定。本院委托濮阳万达机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2021年4月26日作出豫濮万达鉴（20211013）号鉴定意见书，结论为涉案投保车辆损失价值为54224元。被告支付该次鉴定费。本院经审理认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其涉案车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。关于涉案投保车辆的车损价值，因原、被告均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，即车损数额为54224元，该损失在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，被告应予理赔。关于原告主张的鉴定费，被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次鉴定费2800元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担897元，被告负担1903元。关于施救费1500元，是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。被告辩称不认可事故发生的真实性，原告向本院提交车险报案记录及报案短信截屏各一份，且被告自认事故发生后已出险查勘，故对被告的辩称意见本院不予采纳。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金57627元（54224元+1903元+1500元=57627元），依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后10日内赔付原告芈雪峰保险金57627元；二、驳回原告芈雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由原告芈雪峰负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担622元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张帆二〇二一年五月二十四日书记员  杨蕾
山东省枣庄市台儿庄区人民法院山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初1082号原告：陈涛，男，1977年12月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：覃少民，男，1977年7月2日出生，汉族，住湖南省桑植县。原告陈涛与被告覃少民民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加诉讼，被告覃少民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款9000元；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月22日至2月23日覃少民以资金短缺为由共计向陈涛借款9000元，该借款由陈涛从自己的微信转账给覃少民使用。被告覃少民未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转，向原告借款原告分别于2021年2月22日通过微信转账2个2000元，2021年2月21日转款5000元给被告，被告欠原告借款共计9000元。原告多次催要，被告一直未给付。以上事实，有原告陈述及其所提供的证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告覃少民欠原告陈涛借款9000元，事实清楚，被告负有偿还原告欠款的义务。被告覃少民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃少民在本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告覃少民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张继文二〇二一年五月二十八日书记员  李 娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6779号原告：谭艾玲，女，1973年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王诗雪，天津冠浩律师事务所律师。被告：肖光林，男，1983年9月11日出生，汉族。原告谭艾玲与被告肖光林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭艾玲委托诉讼代理人王诗雪到庭参加诉讼，被告肖光林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭艾玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款10958元；2.判令被告赔偿利息损失（以欠付货款10958元为基数，按年利率4.25%计算，自2019年6月18日起至实际清偿之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告买卖合同关系，原告在北京从事服装批发业务，2018年11月3日被告从原告处购买一批服装，总价14958元，原告已依约将该批服装交付被告，被告共计支付货款4000元，原告多次催要剩余货款无果，故诉至法院。被告肖光林未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，谭艾玲通过微信向肖光林展示供销单，该购销单载明“总欠14958”，肖光林称：“大姐大姐，我们这儿那个装修没验收完，这个月没给结账呢，等得过两天验收完才能给姐”。2019年6月17日，谭艾玲通过微信与肖光林沟通，肖光林通过微信转账支付谭艾玲2000元，谭艾玲称：“等一下我账上给你减掉啊，回头就是说钱富裕的出来了再给我转啊”，肖光林说：“好”。2019年12月11日，谭艾玲通过微信向肖光林展示供销单，称：“是上次你转2000块钱给你减掉了，现在还剩1万多块钱，这个单子发给你”，该购销单载明“2019.6月17号，微信转货款2000，总欠10958”，肖光林未持异议。庭审中，原告谭艾玲称双方买卖服装，用供销单记账，没有约定结账时间，有时候催一下给一点，肖光林没有偿还自己主张的10958元。上述事实，有原告谭艾玲提供的供销单、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖光林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告谭艾玲与被告肖光林构成事实买卖合同关系，原告谭艾玲向被告肖光林供应服装，被告肖光林经催要后应当在合理期限内支付相应货款，故对原告谭艾玲主张的货款，本院予以支持。被告肖光林迟延付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，现原告谭艾玲主张赔偿利息损失的计算方式亦并无不妥，故本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖光林于本判决生效之日起十日内支付原告谭艾玲货款10958元；二、被告肖光林于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭艾玲利息损失（以欠付货款10958元为基数，按年利率4.25%计算，自二〇一九年六月十八日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元、公告费560元，由被告肖光林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月二十八日书记员 谭泽泓
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执367号之六被执行人：杨长青，男，汉族，1975年11月11日生，住枣庄市峄城区；。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨长青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨长青在中国农业银行6228××××9273账户内存款人民币5000.00元。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年五月二十一日书记员  孙 莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8202号原告：季一民，男，1990年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王明均，男，1971年10月18日出生，蒙古族，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208，统一社会信用代码91110108757746496B。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，1986年10月1日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告季一民与被告王明均、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告季一民向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告季一民撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告季一民撤回起诉。案件受理费25元，由原告季一民负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年五月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0625民初960号原告：陈志林，男,1979年1月18日出生，汉族，干部，住福建省长泰县。被告：杨志勇，男，1982年10月11日出生，汉族，农民，住福建长泰经济开发区。原告陈志林与被告杨志勇追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告陈志林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈志林撤回起诉处理。审判员 俞 芬二〇二一年五月二十四日书记员 李焰发
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初18639号    原告：王少东，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆野，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。    被告：游先智，女，1947年1月1日出生，汉族，住重庆市江北区。    第三人：重庆意美意商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号16-7，统一社会信用代码91500000MA5YTFW69B。法定代表人：张怀清，总经理。原告王少东与被告游先智，第三人重庆意美意商业管理有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告王少东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王少东撤回起诉处理。本案案件受理费不予收取。    审  判  长  李鲲鹏    审  判  员  刘长军    审  判  员  刘涛峰   二〇二一年五月十二日 书 记 员  周芳芳1
西藏自治区巴青县人民法院民事裁定书（2021）藏0628民初156号原告：嘎玛，女，1994年7月5日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏自治区巴青县。        委托诉讼代理人：益西，男，1970年9月7日出生，藏族，西藏巴青县人，现住自治区西藏巴青县。        被告：才旺，男，1958年8月5日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏自治区巴青县。        原告嘎玛诉被告才旺返还原物纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，原告嘎玛于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告嘎玛在诉讼期间自愿提出撤诉申请，系对自己的诉讼权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：        准予原告嘎玛措撤诉。        案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告嘎玛负担。        审判员    强巴德吉二〇二一年五月二十五日书记员    央宗
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0625民初493号原告：何龙福，男，1972年2月21日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。被告：何之万，男，1968年2月12日出生，汉族，住重庆市，现住福建省漳州市长泰区。被告：田芳，女，1970年12月14日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。原告何龙福与被告何之万、田芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何龙福、被告何之万到庭参加诉讼，被告田芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何龙福向本院提出诉讼请求：判令何之万、田芳偿还何龙福借款100000元。事实和理由：2019年6月2日，何之万以资金周转需要为由向何龙福借款100000元，并出具借条一份交由何龙福收执，田芳同时在借条上担保人栏签名捺印。后经催讨，何龙福仅偿还利息10000元。何之万辩称，该笔借款系2014年发生的，彼时约定的利息为月利率2%或3%。本案中的借条是“利滚利”才得到的100000元本金。现经济能力有限，希望何龙福可以减免本息。田芳未作答辩。何龙福围绕其诉讼请求提交借条一份，借条系原件，何之万对借条真实性不持异议，并认可借条上田芳的签名系其让妻子田芳自行签名并捺印的。本院对此予以确认并在卷佐证。何之万提交农业银行交易明细，证明2015年12月15日至2019年12月25日何之万陆续向何龙福还款95000元，何龙福对该还款无异议，但认为该还款除了2019年12月25日的10000元外，其余均是偿还之前的借款及利息。经本院审查，上述还款除2019年12月25日的10000元外，其余款项支付时间均于本案借条上落款的2019年6月2日之前，无法证明与本案借款的关联性，本院不予采信。依据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年6月2日，何之万以资金周转需要为由向何之万借款100000元，并出具借条一份交由何龙福收执。借条上载明：“兹向何龙福借款人民币大写壹拾万元正（￥100000.00）限于2020年6月3日前还清，经双方友好协商借款方每月向何龙福交每月利息2000元，如不能按时还款，自愿将名下所有的财产作为抵押给何龙福”，何龙福在借款人栏签名捺印，其妻子田芳在担保人栏签名捺印。后经催讨，何之万于2019年12月25日还款10000元。何之万确认，何龙福提供的借条中载明的100000元系由本金加上2%的月利率累计结算而来的。本院依据何龙福申请，于2021年3月5日作出（2021）闽0625民初493号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结何之万、田芳名下价值在134000元范围内的财产或银行存款，并通知相关部门协助办理上述保全措施。另查明，何龙福与田芳系夫妻关系，本案借款发生于何龙福、田芳婚姻关系存续期间。本案争议焦点在于：一、何龙福要求还款100000元是否有法律依据；二、田芳是否要承担共同还款责任。本院认为，何龙福与何之万之间的民间借贷关系，有借条及当事人陈述在卷佐证，主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定了民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款发生于2019年6月2日，应适用民法典施行前的法律规定。关于争议焦点一，首先借条上载明的借款金额为100000元，庭审中何之万亦表示对借条的内容没有异议；其次即便按照何之万说法本案借条中的100000元系由本金加月利率2%转化而来，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此何龙福现主张要求何之万还款100000元符合法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点二，何之万与田芳系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且田芳在借条担保人栏签名的行为，表明借款当时其对该笔债务的知情及同意，因此该笔借款应视为何之万与田芳的夫妻共同债务，应由何之万、田芳共同偿还。综合以上，何龙福主张要求何之万偿还借款100000元，本院予以支持；要求田芳偿还共同还款责任，依法予以支持。田芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理与判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：何之万、田芳应共同偿还何龙福借款100000元，限于本判生效之日起十日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由何之万、田芳负担（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 赵艺兴二〇二一年五月三十一日法官助理 吴惠玲书 记 员 赖伟超执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0881民初803号原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司金神支行，住所地安徽省桐城市金神镇丹凤路36号，统一社会信用代码9134088105015661XP。负责人：李曦，该支行行长。委托诉讼代理人：刘盛松，该公司员工。委托诉讼代理人：姚典，该支行员工。被告：胡先进，男，1975年1月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司金神支行（以下简称金神农商行）诉被告胡先进金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金神农商行委托诉讼代理人姚典到庭参加了诉讼，被告胡先进经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金神农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡先进立即偿还贷款本金49000元，贷款利息16847.23元，合计本息65847.23元（本次利息计算至2020年11月18日，后期利息按借款合同约定利率计算至贷款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：胡先进于2017年1月18日向原告申请办理一张易贷卡,申请借款额度为50000元,借款用途为个人消费,借款方式为信用,借款额度有效期间为2017年1月18日至2020年1月18日，单笔借款最长期限为12个月，三年内循环使用，利率按借款合同约定计息。双方签订了“金农易贷、福农卡”个人额度借款（担保）合同，合同编号为2331641120170066。该借款人于2018年2月14日借款49000元，于2019年2月14日到期；借款到期后，借款人没能按期归还借款本息，系统扣还利息0.96元。至2020年12月18日，尚欠原告贷款本金49000元，利息16847.23元，本息合计65847.23元。原告多次与被告交涉未果，故特具状起诉，请求人民法院依法判决。胡先进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，被告胡先进与原告签订了“金农易贷?福农卡”个人额度借款（担保）合同一份，合同编号为2331641120170066。该合同约定，申请借款额度为50000元，借款方式为信用，借款用途为个人消费，借款额度有效期间为2017年1月18日至2020年1月18日，单笔借款最长期限为12个月，三年内循环使用，利率按借款合同约定计算，逾期利率为贷款利率基础上上浮50%。该借款人于2018年2月14日向原告借款49000元，贷款利率为年利率9.309%。借款到期后，银行系统扣划利息0.96元。截止2020年11月18日，被告尚欠本金49000元，利息16847.23元，本息合计65847.23元。上述事实，有当事人的陈述、借款（保证）合同、电子借据信息表、身份信息、利息清单在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，依法应予保护。借款人在借款到期后，应按约履行还本付息义务。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡先进返还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司金神支行借款49000元，支付利息16847.23元（利息已计算至2020年11月18日），合计65847.23元，于本判决生效后十五日内付清，并自2020年11月19日起，按年利率13.9635%，支付利息至贷款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告胡先进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张 诚人民陪审员  严迎明人民陪审员  何进香二〇二一年五月二十日书 记 员  黄 青附判决书法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3132号原告：安阳路源运输有限公司，住所地：安阳市殷都区铁西路252号腾飞招商大厦三楼3301室。法定代表人：李群舟，职务：公司执行董事兼总经理。原告：铁奇，男，1984年2月26日生，汉族，住内黄县。二原告共同委托诉讼代理人：董运长，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：马成义，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司，住所地：甘肃省兰州市兰州新区商业服务中心3号楼1层。负责人：刘海军，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。原告安阳路源运输有限公司、铁奇与被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司（以下简称平安财险兰州新区中心支公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安阳路源运输有限公司、铁奇的共同委托诉讼代理人马成义于第一次开庭时、原告安阳路源运输有限公司、铁奇的共同委托诉讼代理人董运长于第二次开庭时，被告平安财险兰州新区中心支公司的委托诉讼代理人刘宪强于第二次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安阳路源运输有限公司、铁奇向本院提出诉讼请求：依法判决被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司支付给原告铁奇保险金120390元，并负担本案的诉讼费。事实和理由：铁奇与安阳路源运输有限公司签订一份《汽车货运挂靠经营合同》，约定铁奇把豫Ｅ×××××大型货车挂靠在安阳路源运输有限公司名下。2019年5月，铁奇以安阳路源运输有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司投保了交强险和商业保险，保险期限至2020年5月31日。2019年11月11日，在内黄县繁阳一路与省道213线交叉口，王秋生驾驶豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型半挂货车与常宪卫驾驶的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型半挂货车追尾相撞，造成王秋生受伤、辆车损坏的交通事故。经内黄县公安交通警察大队调查作出事故认定书，认定王秋生负此次事故全部责任，常宪卫不承担责任。此次事故给原告造成车辆损失109035元，现场施救拖车费4000元，赔偿豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型半挂货车损失7355元，共计120390元。因被告不予赔偿，故诉至人民法院，请求查明事实，判如所请。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案的事故发生地在内黄县。故诉至内黄县人民法院。被告平安财险兰州新区中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保车损险，对原告的合理合法损失我公司同意在保险限额内按照保险合同约定赔偿。原告诉请过高，鉴定费、诉讼费我公司不承担。原告的车损为单方评估，我公司不认可，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，安阳路源运输有限公司在被告处为发动机号码为76272176（即车辆豫Ｅ×××××）的车辆投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种及不计免赔，保险期间为2019年5月31日至2020年5月31日。2019年11月11日23时10分许，王秋生驾驶牌号为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××的重型半挂货车由北向南行驶至繁阳一路与省道213线交叉路口（枣乡大道东侧）时，与其前方停在路口等红灯的常宪卫驾驶的牌号为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××的重型半挂货车追尾相撞，造成王秋生受伤、两车损坏的交通事故。经内黄县公安交通警察大队认定，王秋生承担事故的全部责任，常宪卫不承担责任。原告为此支付现场施救拖车费4000元。另，原告提供内黄县之星一站式汽车维修服务站的维修清单一份，用于证明原告支付给对方车辆维修费7355元。经铁奇委托，河南财银旧机动车评估有限公司对豫Ｅ×××××大运牌重型半挂牵引车损失价值进行评估，并于2019年12月30日作出以下评估结论：评估对象ＥＳ2899大运牌重型半挂牵引车损失价值为109035元。被告对该评估报告不予认可，并向本院申请对涉案车辆损失进行重新评估。经内黄县人民法院委托，河南广达资产评估事务所对安阳路源运输有限公司（ES2899）车辆在评估基准日2019年11月12日的车辆损失进行评估，经过评估，于2021年2月24日作出以下评估结论：安阳路源运输有限公司（ES2899）车辆在评估基准日2019年11月12日的车辆损失价值为92845元。以上事实，有原告提供的涉案车辆保险单、事故认定书、施救费票据、评估报告、修车费清单，被告申请的河南广达资产评估事务所作出的评估报告，并结合当事人相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点是原告诉请被告给付保险金是否符合法律规定和合同约定以及原告的损失数额。原告安阳路源运输有限公司在被告处为涉案车辆豫Ｅ×××××投保有机动车损失保险，保险期间为2019年5月31日至2020年5月31日，本案事故发生在2019年11月11日，发生在保险期间内，对于原告因该事故产生的合理合法损失，被告依法应当按照保险合同的约定在保险限额内予以赔偿。原告提供的河南财银旧机动车评估有限公司的评估报告，因被告不予认可，且系原告铁奇自行委托，对于该评估报告，本院不予采用。河南广达资产评估事务所作出的评估报告，是经内黄县人民法院委托的、依照法定程序作出的，该评估报告并无不当，本院予以采信，原告据此诉请被告赔偿车辆损失92845元，符合法律规定，本院予以支持，对于超出的部分，本院不予支持。原告主张的施救费，是原告为了减少被保险车辆的损失采取的行为而支出的必要的费用，被告依法应当予以承担。原告另主张的三者损失7355元，因被告不予认可，且原告未能提供其他证据予以证实，本院不予支持。综上，原告的损失包括：车辆损失92845元、施救费4000元，以上共计96845元，由被告平安财险兰州新区中心支公司赔偿给原告安阳路源运输有限公司、铁奇。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿给原告安阳路源运输有限公司、铁奇车辆损失92845元、施救费4000元，共计96845元；二、驳回原告安阳路源运输有限公司、铁奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由原告安阳路源运输有限公司、铁奇共同负担265元，由被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司负担1089元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭卫锋审 判 员  马红建人民陪审员  张献利二〇二一年五月十二日书 记 员  康中亚
福建省长泰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0625执113号之一申请执行人：杨义真，女，1992年12月12日出生，汉族，住福建省长泰经济开发区。被执行人：黄亚芬，女，1989年12月14日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。本院在执行杨义真与黄亚芬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人未按照（2020）闽0625民初1377号民事判决书履行偿还借款3000元的法律义务。本院向被执行人发出执行通知。本院通过网络查控系统，多次查询了被执行人证券、保险、工商登记、税务、不动产、银行、网络资金、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行财产，因此申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王恺丰审判员  蒋龙勇审判员  徐桂铭二〇二一年五月十八日书记员  陈丹丹
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢75号之十一被执行人：郝云廷，男，其他，1965年08月27日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郝云廷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郝云廷在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币1856.87元。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年五月十七日书记员 关智昊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈锦明，男，1975年7月1日出生，汉族，住江苏省南通市平东镇奋勇村****。委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬屮茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨顺，北京观韬屮茂（南京）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌峰，男，1976年3月22日出生，汉族，住江，住江苏省南通市港闸区金域蓝湾****div>委托诉讼代理人：郁建新，江苏诚品律师事务所律师。再审申请人陈锦明因与被申请人凌峰建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终5911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈锦明申请再审称，（一）一、二审法院认定案涉工程价款为374.3万元，系事实认定错误。案涉《施工班组内部承包协议》虽约定劳务单价为58元/㎡，但凌峰2019年1月26日出具的“工作完成量”明确载明“合同价60元/㎡”，这是双方对合同单价的重新约定，新增未计入的900㎡的工作量也是案涉劳务工作量，与已核定的61514.5㎡工作量并无不同，故也应当以60元/㎡单价结算工程款。故本案工程总价应为374.48万[369.08万+（900㎡*60元/㎡）]（二）一、二审法院认定凌峰已支付365.7万元工程款，系认定事实错误。“苏州陆步桥商业街木工完成量（陈锦明）”系凌峰单方出具，其主要是确认工程量及结算单价，而不是确认已付工程款是多少，双方未进行详细对账，正是陈锦明对该工程款支付情况有异议，才未在该文件上签字。本案没有任何证据证明陈锦明委托许小建收取工程款，除20万和180万两笔外，陈锦明也没有对许小建的收款行为事后追认，许小建收取工程款是无权代理，凌峰向许小建付款，不能视为向陈锦明支付工程款，一、二审法院将凌峰在陈锦明不知情的情况下向许小建支付的工程款推定为凌峰向陈锦明支付的工程款，无事实和法律依据。本案陈锦明仅收到凌峰支付的295万工程款，尚欠79.48万元。（三）一、二审法院认为陈锦明可另行向许小建主张权利，并未解决本案纠纷，且陈锦明与许小建之间是否结算是另外的法律关系，与本案无关。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：陈锦明的申请再审理由不能成立。理由如下：关于女儿墙重新搭拆模板部分的结算单价。陈锦明主张按照60元/㎡结算该部分工程款，但根据2019年1月26日结算单可知，双方对该部分工程量的处理存在争议故未纳入完成量中一并处理，鉴于双方对于该部分工程量单价没有达成新的约定，陈锦明要求按照结算单单价60元/㎡结算女儿墙重新搭拆工程缺乏依据，一、二审法院认定按照协议约定的单价58元/㎡进行结算，并无不当。关于凌峰已支付工程款项的金额。陈锦明对于2019年1月26日结算单中的已付工程款金额365.7万元不予认可，认为该结算单系凌峰单方出具，双方未经对账。但该结算单中明确载明凌峰在2019年1月26日已付工程款为365.7万元，陈锦明在凌峰出具结算单时并未提出异议，且将该结算单作为起本次诉讼的主要证据，表明其已认可该结算单的内容，现陈锦明主张该结算单仅是对工程量、结算单价的确认，而不认可已付工程款数额，但并未提交相反证据证明。且陈锦明向凌峰承接木工工程后，又将人工部分交由许小建负责，结合许小建在一审中的证人证言、许小建在施工过程中从凌峰处收取工程款以及陈锦明对许小建收取款项的认可的情况，一、二审判决认定凌峰就案涉工程的已付款为365.7万元并无不当。因陈锦明与许小建对于建设工程费用并未结算，一、二审判决明确如结算后有超付情况的，陈锦明可就该部分金额另行主张权利亦无不当。综上，陈锦明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈锦明的再审申请。审判长 王 强审判员 史承豪审判员 吴 艳二〇二一年五月二十五日书记员 杨贝贝
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初4157号 原告：淳梦川，女，1998年5月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：王磊，男，1998年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告淳梦川与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告淳梦川到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告淳梦川向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付借款10 000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系情侣关系，被告因生活所需于2020年11月23日向原告借款2000元，原告通过支付宝向被告转款2000元。被告又于2020年11月26日、2020年12月18日分别向原告借款3000元、5000元，原告通过微信将上述借款转账支付给被告。后原、被告感情破裂，原告多次要求被告还款，被告均拒绝归还，现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王磊未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10 000元，双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告返还，原、被告双方形成合法有效的借贷关系。现原告诉请被告偿还借款10 000元，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起三日内偿还原告淳梦川借款10 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告王磊负担（此款原告淳梦川已预交，限被告王磊履行上述义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。  审  判  员  孙  平   二〇二一年五月二十四日 法官助理  孙建航  （院印）                   书 记 员  李  娜 - 1 –
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终2171号上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1985年10月20日出生，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：徐爱武，河南高远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵帅，男，汉族，1982年6月8日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王若，女，汉族，1985年11月5日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。上诉人李伟与上诉人赵帅、王若民间借贷纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李伟与赵帅、王若达成和解，李伟向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人李伟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初90号民事判决；二、准许李伟撤回起诉。一审案件受理费3590元，适用简易程序减半收取1795元，保全费1343元，合计3138元，由李伟负担1569元，赵帅、王若负担1569元。李伟预交的二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由李伟负担。赵帅、王若预交的二审案件受理费1540元，减半收取770元，由赵帅、王若负担。本裁定为终审裁定。审判长 闫 瑜审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二一年五月十二日书记员 史冰洋
安徽省祁门县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1024执313号申请执行人：储俊，男，1987年1月15日出生，汉族，住安徽省祁门县。被执行人：陈松宝，男，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省黟县。本院依据已经发生法律效力的(2021)皖1024民初53号民事调解书。本院于2021年5月14日立案执行，并向被执行人陈松宝发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈松宝银行账户存款人民币1550元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 陈 炜二〇二一年五月十四日书记员 叶天洋
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初4086号原告：山东南晨物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨明军，总经理。委托诉讼代理人：李苗，山东全泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥鑫，山东全泰律师事务所实习律师。被告：任雪梅，女，1953年9月2日出生，汉族，住济南市。原告山东南晨物业管理有限公司与被告任雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告山东南晨物业管理有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对任雪梅的起诉。本院认为，原告山东南晨物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东南晨物业管理有限公司撤诉。案件50元，减半收取25元，由原告山东南晨物业管理有限公司负担。审判员 丁 哲二〇二一年五月二十一日书记员 张涵琦
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0405民初841号原告：贺敬龙，男，1986年11月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律服务工作者。被告：洪雷，男，1977年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：郑广军，男，1969年7月26日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。原告贺敬龙与被告洪雷、郑广军合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺敬龙及其委托代理人王昌谊、被告洪雷到庭参加诉讼。被告郑广军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺敬龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告洪雷给付原告贺敬龙欠款110,000元；2.被告郑广军对第一项债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑广军承包工地需要砂石料，经与贺敬龙相商合伙做生意，由贺敬龙供应砂石料用于被告的工地，并承诺给贺敬龙部分利润。2019年9月10日双方经算账，除了已经给付完毕的投资分成款外，被告郑广军尚欠贺敬龙投资分成款14万元，并为贺敬龙出具欠据。被告郑广军出具欠据后，同日经与洪雷协商，三方均同意该债务由洪雷偿还，三方达成协议后，洪雷偿还了欠款3万元，至起诉之日尚欠11万元没有偿还，现因洪雷、郑广军出现矛盾，洪雷拒不履行，至今没有偿还上述余欠款。洪雷辩称，第一被告不应是我，贺敬龙与郑广军的材料采购我不知情，后期决算时贺敬龙找到我，我才知道这笔材料款的事情，我只是作为郑广军的总包方，其工程款由我支付。现郑广军的工程款我已超额支付完成，欠款应由郑广军个人承担。郑广军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，郑广军与上海文宇建设集团有限公司签订《地库砼工程承包合同》，由郑广军承包地库砼浇筑工程。2019年8月17日，贺敬龙与郑广军签订《协议书》，约定由双方合作经营，郑广军负责施工，贺敬龙负责砂石供应，郑广军支付贺敬龙货款及项目管理费。2019年9月10日，郑广军向贺敬龙出具欠条，载明：“欠条今欠到贺敬龙投资分成壹拾肆万元整（￥140000）郑广军2019.9.10日”。同日，郑广军在该欠条内容下方书写：“本人同意洪雷直接拨付投资分成材料款给贺敬龙。郑广军2019年9月10日”；洪雷在该内容下方书写：“洪雷2019年9月10日”。2020年11月9日，洪雷对郑广军工作量进行确认。现洪雷已向贺敬龙支付3万元。下余欠款11万元至今未付。上述事实，有欠条，《协议书》、《地库砼工程承包合同》、工作量确认单、拨付工程款明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案发生于民法典施行前，根据相关法律及司法解释规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。原告贺敬龙与被告郑广军之间达成的协议，系双方真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的规定，协议合法有效。被告郑广军没有及时向原告贺敬龙付款，已构成违约，应当向原告承担违约责任。原告贺敬龙请求被告郑广军给付投资分成款110000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，洪雷未按照与郑广军的约定向贺敬龙支付投资分成材料款，其应当对郑广军承担违约责任。故原告贺敬龙直接要求洪雷偿还欠款的诉请，没有法律依据，本院不予支持。原告贺敬龙认为被告洪雷因债务转移而需承担还款责任，被告洪雷未明确表示愿意承担郑广军对贺敬龙的债务，原告贺敬龙亦未明确表示同意郑广军退出债权债务关系而由洪雷承担郑广军对贺敬龙的债务，故对原告的主张，本院不予采纳。被告郑广军未到庭未答辩，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告郑广军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺敬龙支付欠款110000元；二、驳回原告贺敬龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250元，由被告郑广军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  董兴旺二〇二一年五月二十七日书记员  赵 帅
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3102号原告：赵序斌，男，1991年6月18日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：王绍华，男，1992年5月4日出生，汉族，住滕州市。被告：李波，男，1991年3月19日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。原告赵序斌与被告王绍华、李波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告赵序斌于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵序斌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵序斌撤诉。案件受理费214元，减半收取计107元，由赵序斌负担。审判员  马运泉二〇二一年五月二十四日书记员  王承宽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1416号再审申请人(一审原告、二审上诉人):苏州市同泰新型建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区西山镇蒋东村。法定代表人：赵建华，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：苏州百联节能科技股份有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区澄阳路116号阳澄湖国际科技创业园1号楼A座1104-1109室。法定代表人：刘文辉，该公司董事长。再审申请人苏州市同泰新型建材有限公司（以下简称同泰公司）因与被申请人苏州百联节能科技股份有限公司（以下简称百联公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终248号民事判决，向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。同泰公司申请再审称:二审法院认定同泰公司与百联公司买卖合同中的40万元货款抵销赵建华与刘丰股权转让协议中的396900元股权转让款，属于事实认定错误。首先，2017年1月16日和2017年9月25日对账单中记载40万元“另作处理”，应当认定在2016年3月15日双方就40万元货款的处理方法上存在争议，因双方存在持续合作关系，所以未及时处理该争议，但40万元的性质仍为货款，并未转变为股权转让款。百联公司认为40万元收据收款方式栏内的字样为“转讫”，即为货款转为股权转让款的转换已完成，与事实不符。如已经完成转换，则之后的对账单就不可能再记载“另作处理”。其次，40万元货款是买卖合同法律关系，396900元股权转让款是股权转让法律关系，二者分属不同法律关系，不能抵销。第三，赵建华作为同泰公司董事长兼总经理，其作出用货款抵销股权转让款的意思表示因违反公司法第六十一条的规定是无效的。第四，股权转让纠纷与买卖合同纠纷分属不同案由，不应当在本案中予以审理，二审法院对此的认定超出本案审理范围且认定错误。综上，请求依法再审本案。本院认为，同泰公司的再审申请不能成立。主要理由：根据对账单，双方一致确认百联公司所欠货款中的40万元另作处理，而此后双方的对账单中再未涉及上述40万元款项，故原审法院认定该40万元双方已合意另行处理，并无不当。同泰公司主张对账单中虽写明40万元另作处理，但该笔款项并未实际处理完毕，故起诉请求于本案中一并审理。对此，一审法院认为，“因双方已合意就该40万元另行处理，本案不予理涉，双方如有其它纠葛，同泰公司可以另行主张权利”。同泰公司不服一审判决，上诉主张在同泰公司已就该40万元请求法院于本案中一并处理的情况下，一审法院却未予理涉，存在错误。二审法院根据同泰公司的诉请一并审理案涉40万元款项，并根据当事人补充提交的证据，认定赵建华作为时任同泰公司法定代表人、控股股东及董事长代表公司在2016年3月15日的收据存根上签字确认收到百联公司40万元货款，该签字行为的法律后果应当归属于同泰公司，并无不当。同泰公司在二审法院根据其诉请主张一并审理案涉40万元款项纠纷后，又申请再审主张案涉40万元款项纠纷涉及不同法律关系、二审判决内容超出本案审理范围，同泰公司的主张前后矛盾，亦不符合诚信原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏州市同泰新型建材有限公司的再审申请。审判长 马 燕审判员 陈志明审判员 赵 畅二〇二一年五月十七日书记员 白 妍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8530号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏新斯达电动车有限责任公司，住所地江苏省泗洪县车门乡S245省道王沟段北侧（车门工业园区）。法定代表人：戴满刚，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆启文，男，1987年6月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县玫瑰丽都小区20号楼302室。再审申请人江苏新斯达电动车有限责任公司（以下简称新斯达公司）因与被申请人陆启文排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新斯达公司申请再审称，（一）二审法院对新斯达公司、陆启文提供的证据未依法进行认证并说明采纳或不采纳的理由，审理程序违法，认定事实错误。（二）新斯达公司的法定代表人系戴满刚，且持有新斯达公司70%的股权。陆启文已经注意到了许涛并非新斯达公司的法定代表人，而潘春良也仅持有新斯达公司30%的股权，故陆启文应当知晓许涛、潘春良无权代表新斯达公司与其签订租房协议。陆启文与许涛、潘春良之间存在恶意串通情形，陆启文提供的租房协议上加盖的新斯达公司印章系伪造。新斯达公司的意思表示只能由法定代表人戴满刚代为作出，本案中无证据证明潘春良系履行职务行为。陆启文系非法占用新斯达公司的财产，一、二审判决不支持新斯达公司要求陆启文搬离场地、恢复原状的诉讼请求，系认定事实及适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，本案中，新斯达公司系以陆启文非法占用其公司厂房为由，诉请判令陆启文搬离新斯达公司的厂房，并将占有的厂房恢复原状。经查，陆启文系与新斯达公司的管理人员许涛、潘春良协商后，就涉案厂房签订了租房协议，故而才占有使用该厂房。而事实上，许涛、潘春良也确实曾参与过新斯达公司的实际经营管理活动，潘春良还系新斯达公司注册登记的股东之一，该租房协议上也加盖了新斯达公司的印章，且新斯达公司在本案中并不能提供有效证据证明该印章系他人伪造而成，也不能证明陆启文与许涛、潘春良之间存在恶意串通的事实。因此，从陆启文占有使用新斯达公司厂房的成因来看，陆启文并非毫无根据地恶意侵占新斯达公司的不动产权利。就该租房协议的签订情况而言，陆启文虽未直接与新斯达公司的法定代表人戴满刚就此达成合意，但公司的法定代表人并非公司法人对外作出意思表示的唯一途径，实践中公司的其他经营管理人员也可以基于实际需要而代表公司对外作出一定的意思表示。因此，新斯达公司以陆启文非法占用其厂房为由提出的本案诉讼请求，缺乏事实依据，一、二审判决不支持新斯达公司的以上诉讼请求并无不当。关于二审法院的审理程序问题。经查，二审法院针对新斯达公司、陆启文在二审中提供的新证据均组织了双方当事人予以质证，并结合相关证据的证明力对本案事实作出认定，该审判程序不违反法律规定。新斯达公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏新斯达电动车有限责任公司的再审申请。审判长  杜三军审判员  赵 俊审判员  潘四海二〇二一年五月二十八日书记员  常 晨
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0404刑初110号公诉机关山东省枣庄市峄城区人民检察院。被告人袁朝山，男，1973年7月24日出生，汉族，初中文化，农民，住江苏省徐州市贾汪区。2021年4月9日因涉嫌交通肇事罪被枣庄市XX局峄城分局刑事拘留，同年4月16日被该局取保候审，同年4月20日经峄城区人民检察院决定取保候审，同年5月12日我院办理取保候审。指定辩护人刘波，山东祥明律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2021）110号起诉书指控被告人袁朝山犯交通肇事罪，于2021年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员孙言安出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月22日20时许，被告人袁朝山驾驶“豪沃”牌重型半挂牵引车（车牌号鲁ＤＡ××××）、“龙亿达”牌重型自卸半挂车（车牌号鲁Ｈ××××挂）沿206国道由北向南行驶至枣庄市峄城区古邵镇万年闸大桥北侧时，与同向行驶的王某1驾驶的电动二轮车发生事故，造成王某1当场死亡。经鉴定，王某1符合全身多发复合外伤死亡。经交警部门认定，被告人袁朝山负主要责任，王某1负次要责任。案发后，被告人袁朝山在事故现场报警并等待处理，2021年4月9日经电话通知后主动到案。2021年1月5日，被告人袁朝山赔偿死者近亲属并获得谅解。公诉机关认为，被告人袁朝山在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关提出被告人具有自首、自愿认罪认罚、已经赔偿取得谅解等情节，建议对其判处有期徒刑十个月。公诉机关提交了被告人袁朝山供述，证人王某2、姬某、孙某证言，机动车信息查询结果单、道路交通事故成因分析、道路交通事故认定书等书证，现场勘验笔录等现场勘验、检查笔录，监控录像等视听资料，司法鉴定意见书、尸体检验报告、车辆驾驶人血液酒精含量检验报告等鉴定意见，案件侦破情况说明、交通事故谅解书、调解协议书等证据。被告人袁朝山对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人袁朝山具有自愿认罪认罚、一惯表现良好、自首、已经赔偿且取得谅解等情节，请求判处被告人缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人袁朝山构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。辩护人的辩护意见符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人袁朝山犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 张建新二〇二一年五月二十一日法官助理 王程玉书 记 员 张 伟
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执690号之一申请执行人王凤霞，女，汉族，1972年9月1日出生，住威海临港区。被执行人山东鸣惠生物科技股份有限公司，住所地威海临港区江。申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人依据威临区劳人仲案字（2020）第190号仲裁调解书向本院申请执行，要求被执行人支付工资款*元。本院于2020年2月24日立案执行。执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：一、于2021年1月18日以执前调案件向被执行人发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人履行上述给付义务并申报财产情况。其未向本院申报财产状况，亦未履行给付义务；二、分别于2021年2月25日、2021年5月25日两次通过执行网络查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、网络资金、保险、证券等财产情况。经反馈，被执行人名下有鲁Ｋ*号汽车，本院于2021年3月3日依法对该车辆进行了查封，因无法进行查控，故暂不进行处置；另，系统反馈被执行人名下无其他无可供执行的财产；三、于2020年2月25日向中国人民银行发起查询，但未予反馈；四、于2021年3月1日依法通过征信系统限制被执行人高消费；五、于2021年5月27日电话约谈申请执行人并要求申请执行人提供被执行人可执行的其他财产及财产线索，申请执行人未能提供。经本院征求申请执行人悬赏执行意见，申请执行人明确不申请悬赏执行。经本院约谈申请执行人并释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人可执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威临区劳人仲案字（2020）第190号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈  为  良审判员 李    林审判员 王（ 晨 ）野二〇二一年五月二十七日书记员 丛东亮（代）
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0881民初195号原告：桐城市坤达塑料有限公司，住所地桐城市新渡镇新安大道。统一社会信用代码：91340881790149431D。法定代表人：余坤，该公司总经理。被告：汪辉，男，1981年9月21日出生，汉族，住桐城市。原告桐城市坤达塑料有限公司诉被告汪辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐城市坤达塑料有限公司的法定代表人余坤到庭参加诉讼，被告汪辉经本院公告送达开庭传票等法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐城市坤达塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告清偿原告货款126500元，从2010年12月27日开始计算，逾期按日加收千分之二点五违约金至还清此款止。2、依法判决被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。事实与理由：原告是生产塑料制品，被告是原告的老客户，从2007年开始销售原告产品至2010年12月27日出具借款条据时止，共欠原告货款154000元，约定逾期按日加收千分之二点五违约金。被告出具条据后付款14次，共计27500元，现下欠126500元。原告现催要货款，被告拒接电话，原告没有办法，只有依法维权，请求人民法院依法判决原告的诉讼请求。被告汪辉未作答辩。原告桐城市坤达塑料有限公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、法人证明、法定代表人身份证复印件各一份、被告户籍证明一份，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；2、被告汪辉出具的借条一份，证明被告共欠原告货款154000元，目前仍欠126500元的事实。被告汪辉未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以认定。被告汪辉未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告系塑料制品生产厂家，被告从原告处赊购货物进行加工并对外销售。双方自2007年开始即发生业务往来，2010年12月27日双方经结算，被告累计共欠原告货款154000元。被告同时出具借条一张，确认欠原告154000元，并承诺于2013年1月30日前归还，逾期归还则按日千分之二点五承担违约金。借条出具后，被告共偿还原告27500元，截至起诉之日，余款126500元未偿还。原告虽多次催讨，但被告一直未还，为维护自身合法权益，原告于2021年1月诉至本院，请求本院判如所请。本院认为：原被告之间发生业务往来，被告向原告出具的虽为借条，但结合庭审中查明的事实及原告所举证据，可以认定该借条的实质内容应为欠条，佐证双方成立事实上的买卖合同关系。被告在借条上承诺于2013年1月30日前归还货款，但其逾期未还，显属违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审中自愿放弃要求被告承担逾期付款违约金，系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪辉于本判决生效之日起三十日内偿还原告桐城市坤达塑料有限公司126500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由被告汪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  吴跃辉人民陪审员  严迎明人民陪审员  雷 霆二〇二一年五月七日书 记 员  黄 青附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执1734号之二马宏明：你/你单位申请本院执行与赵银华承揽合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人赵银华的财产状况。如不能提供有关被执行人赵银华财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年五月十八日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
重庆市渝北区人民法院   重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初15167号  原告：临沂山建新能源有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区滨河东路66号3号楼310室 ，统一社会信用代码91371300MA3DDXR58R。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：王娅琼，重庆远博律师事务所律师。被告:熊伟，男，1975年11月19日出生，汉族，住重庆市万州区。原告临沂山建新能源有限公司与被告熊伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王娅琼到庭参加诉讼。被告熊伟经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款60 000元及资金占用利息（资金占用利息以60 000元为基数，从2020年1月21日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2020年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告负担。审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告归还原告借款30 000元及资金占用利息（资金占用利息以30 000元为基数，从2020年1月21日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2020年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年12月16日，被告以欠付挖机租金为由向原告借款。同日，被告向原告出具《借条》载明借到原告60 000元，同时约定借款还款期限为2020年1月20日前。还款期限届满后，被告于2020年4月28日还款30000元，剩余30000元至今未还。为此，请求判如所请。被告熊伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因欠原告挖机租金，于2019年12月16日向原告出具《借条》载明：熊伟于2019年9月11日租赁SE370LC-9挖掘机，整机编号86SE37EKNK0000XXX，由于没按时偿还租金。今借到临沂山建新能源有限公司人民币（现金）大写陆万元整（¥60000.00），自愿支付利息零元。以上款项于2020年1月20日前还清借款，否则，追加借款利息。审理过程中，原告自认，被告于2020年4月29日已支付原告30 000元。本院认为，被告向原告租赁挖机后应当支付租金。被告经原告催收并向原告出具《借条》明确支付时间的情况下，仍未按约履行，应当承担本案民事责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、被告熊伟在本判决生效后十日内支付原告临沂山建新能源有限公司租金30 000元及资金占用利息（资金占用利息以30 000元为基数，从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告临沂山建新能源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662.50元（已减半），由被告熊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员   余大勇   二〇二一年五月十八日 法 官助 理    王  京书 记 员  杨蕙宁1
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1024执950号申请执行人：谢会强，男，1982年11月15日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:曹全伟，男，1980年11月4日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:赵彩娟，女，1982年4月13日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2021年2月2日作出的（2020）豫1024民初2752号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人曹全伟、赵彩娟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人曹全伟、赵彩娟的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人曹全伟、赵彩娟的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二一年五月二十日书记员  李林霞
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1242号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人刘亚东，男,1975年5月5日出生,汉族，大学本科文化,户籍所在地广东省深圳市福田区。因本案于2020年10月18日被查获，同年10月27日被取保候审。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕1034号起诉书，指控被告人刘亚东犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。辩护意见被告人刘亚东对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。查明事实2020年10月18日0时52分许，被告人刘亚东饮酒后驾驶粤B*****号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人刘亚东进行呼气式酒精检测，结果为109mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从被告人血液中检出乙醇成分，含量为114.33mg/100ml，达到危险驾驶的标准。在被交警部门查获前，被告人刘亚东饮酒后驾驶粤B*****号车曾途经北环大道、南坪快速路、福龙路（快速路），沈海高速、梅观高速（高速公路）。本院意见被告人刘亚东的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。判决一、被告人刘亚东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、禁止被告人刘亚东在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 方 芳二〇二一年五月十四日书记员 徐家立罗惠娟
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执367号之十被执行人：杨长青，男，汉族，1975年11月11日生，住枣庄市峄城区；。关于申请执行人与被执行人杨长青借款合同纠纷一案，本院于2021年04月22日冻结了被执行人杨长青在6228××××9273账户内余额人民币221.35元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨长青在中国农业银行6228××××9273账户内存款人民币62282.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年五月二十四日书记员  孙 莹
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1525民监6号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。原审被告：李如亭，男，1990年3月10日出生，汉族，住冠县。原审被告：郭桂丽，女，1986年2月5日出生，汉族，住冠县。原审被告：赵利，男，1986年5月1日出生，汉族，住冠县。原审被告：鲁以全，男，1984年5月26日出生，汉族，住冠县。原审被告：卢玉春，男，1966年3月26日出生，汉族，住冠县。原审被告：冯义印，男，1970年4月18日出生，汉族，住冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与原审被告李如亭、郭桂丽、赵利、鲁以全、卢玉春、冯义印金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）鲁1525民初2248号民事判决，已经发生法律效力。2021年4月22日冠县人民检察院以冠检民监[2021]37152500001号再审检察建议书向本院提出再审建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 雷洪江审 判 员 刘占全审 判 员 吕志栋二〇二一年五月二十六日法官助理 张 红书 记 员 徐泽超
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1820号上诉人（原审被告）：李俊义，男，1993年9月5日出生，汉族,住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审原告）：陈坤鹏,男,1984年3月4日出生,汉族,住福建省龙海市。委托诉讼代理人：陈艺德，福建所艺律师事务所律师。上诉人李俊义因与被上诉人陈坤鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，福建省龙海市人民法院依法向李俊义送达预交二审诉讼费通知后，上诉人李俊义未在法律规定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李俊义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周志梅审 判 员 方**勇审 判 员 郭昭容二〇二一年五月十九日法官助理 林志杰书 记 员 林丽煌
辽阳市弓长岭区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1005民初292号沈阳驿天装饰工程有限公司：你（单位）诉大班圣海(辽宁)科技发展有限公司关于装饰装修合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇二一年五月十日zdqz立案审查表
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执307号之二被执行人：罗捷。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406刑初93号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人工行山中国工商银行股份有限公司深圳双龙支行的存款1567.41元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  党同伟二〇二一年五月七日书记员  杨冬梅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5697号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李荫江，男，1965年9月2日出生，汉族，住江苏省徐州市绿苑小区21号楼401室。委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州新倍力机械设备租赁有限公司，住所地江苏省邳州市八义集镇八集街。法定代表人：鲍承义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。再审申请人李荫江因与被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司（以下简称新倍力公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终6348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李荫江申请再审称：1.原审判决认定事实错误。其系在新倍力公司员工承诺5年收回投资、案涉摊铺机归李荫江所有的情况下才签订合作协议。协议签订后，李荫江向新倍力公司支付了73万元首付款，其他事项均由新倍力公司代为办理。新倍力公司承诺合作协议盖章后返还给李荫江，但其并未履行承诺，并称合作协议丢失，导致本案事实认定不清。2.《李荫江2009-2015年度GK904ABG8820摊铺机确认书》《欠款及担保协议》（以下简称《确认书》《担保协议》）系新倍力公司胁迫其签订，并非李荫江的真实意思表示。2016年7月20日，新倍力公司利用摊铺机存放在其公司内的优势，拿出事先打印好的《确认书》《担保协议》，要求李荫江签字。由于李荫江文化水平较低，只想尽快将欠款还清，才在不了解签字内容的情况下签字。综上，李荫江请求再审本案。新倍力公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院另查明，李荫江已就其与新倍力公司挂靠经营合同纠纷另行向江苏省徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）提起诉讼，案号为（2020）苏0303民初3627号。本院经审查认为，李荫江的再审申请不能成立。理由如下：（一）关于李荫江是否受新倍力公司胁迫签署《确认书》《担保协议》的问题。首先，李荫江辩称其系出于尽快还清欠款的目的，才在不了解《确认书》内容的情况下签字，但依其主张，则更应仔细核对《确认书》内容，而非草率签名，故李荫江的辩解缺乏合理性。其次，证人黄后光虽陈述“（新倍力公司要求）签字就可以拖走（摊铺机），不签就不能拖走”，但其所作证言缺乏其他证据支持。即便证言真实，在双方当事人账务尚未结清、摊铺机原由新倍力公司经营管理的情况下，新倍力公司要求结算后才能取走摊铺机，并不影响李荫江核对《确认书》的内容，不能仅以此认定新倍力公司胁迫李荫江签署《确认书》《担保协议》。综上，李荫江主张新倍力公司胁迫其签订《确认书》《担保协议》，缺乏充分证据支持，应当承担举证不能的法律后果。（二）关于《确认书》相关收入、费用的问题。第一，对于设备维修、保管费，因双方当事人均未提交合作协议文本，且李荫江已在《确认书》《担保协议》上签字确认，故现有证据不足以认定该项费用应由新倍力公司承担，《确认书》扣除费用中包含该项费用。第二，尽管李荫江于2016年7月20日签署《确认书》，但《确认书》系对2009-2015年度收入、费用进行结算，并未涉及2016年度，故李荫江主张《确认书》遗漏2016年收入，与《确认书》约定不符。第三，李荫江主张2009-2015年度摊铺机实际租金收入为393.42万元，《确认书》遗漏租金收入30.6万元，但其提交的《挂靠设备结算单》所载2009-2015年度租金收入与《确认书》一致，不仅不能证明《确认书》遗漏租金收入，反而可以证明李荫江持有相关结算资料，其与新倍力公司进行了结算。第四，鉴于李荫江已另案提起诉讼，且云龙法院已经受理，故其主张的机手工资、新倍力公司扣留摊铺机所造成的损失及2016年租金收入等问题，可在该案中一并审查处理，本院不再理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李荫江的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇二一年五月十七日书记员 杨玉婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6642号再审申请人（一审原告，二审上诉人)：温洁君，女，1990年4月8日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区伍佑街道办事处伍东村一组20号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温泽民，男，1938年11月10日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区伍佑镇伍东村一组28号。委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。再审申请人温洁君因与被申请人温泽民所有权确认纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终3113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。温洁君申请再审称：1、盐城市城南新区伍佑街道办事处伍东村民委员会（以下简称伍东村委会）出具的情况说明已经证明，当初家庭内部对新宅基地以及老宅基地房屋分配作出安排，即被申请人老宅基地上的房屋由申请人和被申请人共同居住，并调剂给申请人所有，以申请人名义取得的宅基地使用权应归申请人，被申请人将其调剂给温东春建房，被申请人应当承担赔偿责任，根据房随地走的原则，温东春在宅基地上所建房屋应归申请人所有，申请人给付温东春材料款和人工费。2、本案中，被申请人享受正常拆迁安置补偿并非按照养老房拆迁补偿，系因有申请人共同居住的事实，否则系被申请人借用申请人名义骗取国家拆迁补偿利益，涉嫌刑事犯罪。3、一、二审法院对于伍东村委会出具的情况说明未予采信，不顾客观事实，明显存在采信证据不公平。4、本案中，以申请人的名义安排了新宅基地，被调剂给温东春使用的事实以及以申请人名义拆迁的事实，被申请人没有按养老房进行拆迁补偿安置亦系申请人的因素，类似于借名买房，一、二审法院驳回申请人诉讼请求，系适用法律错误。综上，请求对本案依法提起再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，温洁君主张温泽民拆迁安置而来的位于伍佑街道珠溪铭苑14幢2单元706室房屋应归其所有，对此其应当承担举证责任。首先，根据一、二审法院查明事实，案涉被拆迁房屋宅基地及地上建筑物自1981年建造至2014年被拆迁，温洁君对该房屋并没有投资建设、管理、修缮等相关事实，更无证据证明温泽民同意将拆迁安置权利转让给温洁君。其次，从拆迁过程看，案涉房屋是由盐城市城南新区伍佑街道办事处与温泽民签订房屋拆迁协议，以温泽民实际所居住使用的房屋拆迁安置而来，且已由温泽民居住使用。再次，2006年8月21日伍东村与温泽民（明）签订的协议虽然载明温泽民为温洁君在通榆河拆迁安排的宅基地上建房，但该新申请的宅基地实际已交给温泽民三儿子温东春实际建房使用，温东春也已办理了宅基地使用权证，老宅基地仍然由温泽民占有和使用，宅基地的使用权人并未发生变化，二审法院认定温洁君以此协议证明其享有老宅基地的使用权依据不充分并无不当。至于温洁君主张温泽民以其名义办理拆迁事宜与书面房屋拆迁协议书约定内容亦不一致，如确实存在温泽民规避拆迁政策获取不当利益的问题，温洁君可以向当地征收拆迁部门反映，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回温洁君的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年五月二十五日书记员 汪亚玲
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终2356号上诉人（原审被告）：庄文茂，男，1956年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈为艳，男，1971年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林敏，福建建达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翟春芳，男，1963年3月26日出生，汉族，住河南省平山顶市颊县。被上诉人（原审原告）：潘晓琼，女，1966年4月6日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审原告）：温利华，女，1988年11月28日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审原告）：刘芝珍，女，1934年10月27日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审原告）：温智桦，男，1992年1月13日出生，汉族，住四川省达县。温利华、刘芝珍、温智桦的委托诉讼代理人：罗珮珅，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄瑞强，男，1981年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：林玉琴，女，1958年8月17日出生，汉族，住福建省福清市。庄瑞强、林玉琴委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。上诉人庄文茂、陈为艳、翟春芳因与被上诉人潘晓琼、温利华、温智桦、刘芝珍、庄瑞强、林玉琴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，翟春芳未在法定期限内预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案上诉人翟春芳按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年五月二十六日法官助理 林 颖书 记 员 王 惠
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保463号申请人：于某，男，2006年10月26日出生，汉族，现住：山亭区。被申请人：时洪菊，女，1996年9月30日出生，汉族，现住：滕州市。申请人于某2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人时洪菊驾驶的电动自行车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人于某申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人时洪菊驾驶的电动自行车一辆。（停放于滕州市XXX施救中心）案件申请30由申请人于某负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年五月二十六日书记员  王 旗
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初12172号 原告：刘天容，女，汉族，1957年10月30日出生，住重庆市九龙坡区。    委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。    被告：重庆永利置业有限公司，住所地重庆市北部新区湖红路56号57幢第2层，统一社会信用代码91500000082431356K。法定代表人：彭善荣，职务不详。原告刘天容与被告重庆永利置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员李逸豪主持，于2021年5月19日围绕原告主体问题对原告进行法庭询问，原告代理人喻鸿波到庭参加了本次法庭询问。本院查明：原告刘天容已于2021年3月5日死亡，本案立案时间为2021年3月18日。本院认为根据法律规定，起诉必要条件之一为原告系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告作为自然人，在立案前已死亡，以其名义起诉不符合条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘天容的起诉。预交的案件受理费3858.76元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    李逸豪   二〇二一年五月十九日 书 记 员      柯雪梅1
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保428号申请人：高井水，男，1959年6月6日出生，汉族，住滕州市。被申请人：张超，男，1991年10月31日出生，汉族，住滕州市。申请人高井水2021年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人张超驾驶的鲁ＥＣ××××号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人高井水申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人张超驾驶的鲁ＥＣ××××号车一辆。（停放于*******施救中心）案件申请180元，由申请人高井水负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜维二〇二一年五月七日书记员  王旗
沈阳市浑南区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0112民初7036号薛金文：你方起诉王天久、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。现将受理案件的有关事项通知如下：：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 杨 甦二〇二一年五月七日书记员 王朝霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申7085号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁光建，男，1973年5月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县众兴镇西康佳苑南200米丁光建木材加工厂。被申请人（一审被告、二审上诉人）：万继雨，男，1974年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县贤官镇兴庄村五组62号。再审申请人丁光建因与被申请人万继雨买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2020）苏13民终9民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁光建申请再审称，1.万继雨方会计制作的账本显示万继雨收到丁光建出售的12笔板皮，共计92648元，万继雨主张板皮已经相互抵偿应提供证据证明，举证不能应承担不利的法律后果。2.账本中未记录2017年3月1日和3月8日的板材交易，故丁光建通过微信要求与万继雨对这两天的互购板材情况进行核算、确认，根据丁光建计算，万继雨就这两天板材交易还欠丁光建27840元。万继雨提供微信截图的销售清单，但又不认可清单内容，且其提供的微信内容不完整，双方在微信中的对话未提供并有删减，不能作为证据使用。3.丁光建在本案只主张账本中双方认可的账目数额，并未主张2017年3月1日和3月8日万继雨尚欠板材款27840元，而丁光建从万继雨处购买的板材均出具了欠条，并经生效判决确认，双方账目各算各的，并无关联。综上，请求对本案进行再审，撤销二审判决，改判维持一审判决，诉讼费用由万继雨负担。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查明，丁光建与万继雨存在板材、板皮互相交易的买卖合同关系，丁光建从万继雨处购买板材的同时，亦向万继雨出售板皮。丁光建在本案中依据万继雨方会计制作的账本，主张自2017年1月18日至2017年8月31日向万继雨出售12笔板皮，万继雨共计欠付板皮款92648元。万继雨辩称该账本系其单方记录客户往来的流水账目，并非实际欠款数额，最终应以双方结账为准，丁光建所送板皮在交易中已经抵销。本院认为，丁光建虽对板皮款冲抵板材款不认可，但根据丁光建自行制作的“丁氏板材批发销售清单”看，丁光建算账时亦将送板皮款与拉板材款的数量相互抵冲，丁光建提供的账本并非双方对账后的结算凭证，不能作为认定万继雨欠付板材款数额的依据。丁光建认可其从万继雨处购买的板材均出具了欠条，并经江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终2298号案件查实，但丁光建对于向万继雨出售的板皮却未能提供任何书面条据，不符合双方自2014年起即开始板材往来的交易习惯。再者，如丁光建所述，在2017年5月6日之前万继雨仍欠其板皮款的情况下，丁光建既不要求抵冲，也不要求万继雨出具欠条，反而在2017年5月6日向万继雨出具欠付板材款11500元的欠条，并在此后陆续还款，明显不符合常理。综上，丁光建举证不足以证明万继雨尚欠其板皮款，二审法院驳回丁光建的诉讼请求，并无不当。综上，丁光建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁光建的再审申请。审 判 长  王 蔚审 判 员  陈 皓审 判 员  丁晓苏二〇二一年五月二十日法官助理  戚亦萍书 记 员  陈婷婷