北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35516号原告：王先之，男，1985年5月3日出生，汉族，自由职业，住北京市顺义区。被告：恩施市科沁商贸有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道8号武陵国际B08。法定代表人：柯元忠。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告王先之与被告恩施市科沁商贸有限公司（以下简称科沁公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告王先之，被告淘宝公司的委托诉讼代理人张秋子到庭参加了诉讼。科沁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王先之向本院提出诉讼请求：1.科沁公司向原告退还货款4569元，货物退还；2.科沁公司三倍赔偿原告13707元，以上两项共计18276元；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年4月18日自被告科沁公司处购买iPhoneX64G手机一部，2019年4月21日原告收到手机后，显示手机IMEI号为356725086734912，后原告通过苹果官方网站查询IMEI号码发现该手机已过保修期。根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条的规定，移动电话机主机三包有效期为一年，附件的三包有效期见附录1《实施三包的移动电话机商品目录》。三包有效期自开具发货票之日起计算，扣除因修理占用、无零配件待修延误的时间。三包有效期的最后一天为法定休假日的，以休假日的次日为三包有效期的最后一天。原告于2019年4月21日才收到手机激活，产品就已过保修期。被告以超过保修期的手机冒用新手机，属于主观故意欺诈消费者。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条的规定提起诉讼，望法院查明事实后依法判决。被告淘宝公司作为大型网络销售平台，纵容入驻商户销售翻新手机，应当依法承担连带责任。被告科沁公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。被告淘宝公司辩称，被告并非本案争议所涉买卖合同的当事方，不应承担合同义务；被告已尽到自身义务，不应为卖家承担连带责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淘宝网系淘宝公司经营的电子商务平台。科沁公司系淘宝店铺“语语思思”的注册者及经营者。2019年4月18日，王先之使用本人的淘宝账号在“语语思思”店铺下单购买“【分期免息】Apple/苹果iPhoneX苹果8x全新iphoneX国行美版手机”，宝贝属性“机身颜色5.8英寸iPhoneX银色；套餐类型：官方标配；存储类型64GB；版本类型中国大陆”。单价为4899元，优惠300元，实付金额4569元。2019年4月21日王先之在北京市签收涉案手机。王先之提交涉案手机“关于本机”截屏，其中显示“型号：NQA62CH/A，IMEI：356725086734912；MEID:35672508673491”；另提交苹果官网验证界面截图，显示内容为“iPhoneX,序列号356725086734912；电话技术支持：已过期；维修和服务保障情况：已过期，我们的记录显示，根据预计到期日，您的产品不在Apple有限保修或AppleCare产品硬件维修和服务的保障范围内。经当庭确认，王先之表示在发现涉案手机已经过保后，与科沁公司曾通过淘宝平台多次进行沟通，后科沁公司同意退货退款，但因王先之不能将已经绑定的苹果账号解绑，后涉案手机退货退款事宜未成功进行。经当庭勘验，涉案手机外包装照片显示IMEI：356725086734912；涉案手机卡槽上印制的号码显示，356725086734912。淘宝公司提交了涉案订单的后台信息，并提交会员名“语语思思”的详细信息，载明：真实姓名为“恩施市科沁商贸有限公司”，绑定手机“131****2787”。并提交了恩施科沁公司的营业执照及该公司法定代表人的身份信息。以上事实有双方当事人提交的涉案产品交易快照、照片、苹果官网验证界面截图、淘宝后台截图、披露身份信息截图、营业执照及身份证，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告王先之在被告科沁公司经营的淘宝店铺购买涉案手机，双方之间形成信息网络买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为：一、科沁公司销售涉案手机的行为是否构成欺诈，如构成欺诈应承当何种责任。二、淘宝公司应否承担相应的平台责任。根据已经查明的事实可知科沁公司销售涉案手机并非对外宣称的全新机，其以已过保的手机作为全新机销售的行为属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”如前所述，因科沁公司存在欺诈的情况，应当依法承担惩罚性赔偿责任。故对原告要求科沁公司向原告退还货款4569元，并三倍赔偿原告13707元的诉讼请求，本院予以支持。关于淘宝公司应否承担相应的平台责任，网络交易平台提供者承担赔偿责任情形应限于如下三种：其一，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；其二，网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的；其三，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。本案中，首先，淘宝公司作为网络交易平台提供者，在网页公示了店铺的营业执照基本信息，纠纷发生后向王先之提供了卖家的真实姓名、地址及联系方式，履行了交易平台应尽的义务；其次，根据现有证据，淘宝公司并未向原告做出比科沁公司更为有利的承诺；再次，现有的证据也不能证明淘宝公司明知或应知卖家存在欺诈行为，而未采取措施。故对要求淘宝公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。被告科沁公司无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恩施市科沁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王先之退还货款4569元，原告王先之于本判决生效后十日内退还被告恩施市科沁商贸有限公司涉案手机1部（运费由被告恩施市科沁商贸有限公司负担。如不能退还，按相应价款折抵相应款项）；二、被告恩施市科沁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王先之赔偿款13707元；三、驳回原告王先之的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告恩施市科沁商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。开庭传票公告费260元、判决书公告费（以实际发生为准）由被告恩施市科沁商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十二日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦