四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初6875号 原告：四川中海信达石油化工有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞三路********。 法定代表人：刘中钰，总经理。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都实时行建设工程有限公司，住所地中国，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道汉州路**中交国际中心**> 法定代表人：涂海涛，职务不详。 委托诉讼代理人：杨连荣，男，该公司员工。 原告四川中海信达石油化工有限公司（以下简称中海信达公司）与被告成都实时行建设工程有限公司（以下简称实时行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年4月27日作出（2021）川0193民初6875号民事裁定，对实时行公司名下银行账号在1,618,837.79元范围内进行了冻结，并于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告中海信达公司的委托诉讼代理人傅孝松，被告实时行公司的委托诉讼代理人杨连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中海信达公司向本院提出诉讼请求：一、判令实时行公司立即支付中海信达公司货款1,349,031.49元及利息（利息以1,349,031.49元为基数，按月3%从2019年7月4日至付清之日止）；二、判令实时行公司立即向中海信达公司支付违约金269,806.298元。事实和理由：实时行公司、中海信达公司签订《柴油供货合同》，约定中海信达公司为实时行公司供应柴油。合同签订后，中海信达公司按约交付了柴油。2019年12月3日，中海信达公司代表罗江与实时行公司进行对账，实时行公司出具了《欠条》，确定欠付总货款为1,349,031.49元，实时行公司自愿承担月利息3%，自2019年7月4日开始计算，2020年元月前还清所有款项，如若未兑现承诺，保证付清利息。实时行公司在出具《欠条》后通过他人支付了部分利息。后经中海信达公司多次催收，实时行公司拒不支付。为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告实时行公司辩称，一、实时行公司因为客观原因，资金周转发生困难，并没有恶意不支付货款，也是因为出自负责任、本着诚实信用的态度，才会出具欠条，并且后来分别于2020年4月30日通过杨连荣支付了5万元至罗江账户、2019年9月26日通过李际霞支付了20万元到罗江账户，上述合计25万元是支付货款，并非起诉状所说“支付了部分利息”；二、中海信达公司并没有因实时行公司不支付货款产生重大损失，其利息损失实时行公司愿意承担，但利息按月利息百分之三，不合理而且利息约定违反法律规定；三、实时行公司经营面临着重大困难，对于中海信达公司主张的货款，实时行公司并没有恶意不履行，关于20%的违约金不合理不公平。 中海信达公司围绕其诉讼请求依法提交了相应证据，本院经审理查明： 一、《柴油供货合同》基本情况。实时行公司、中海信达公司签订《柴油供货合同》（日期不明），约定中海信达公司（乙方，卖方）为实时行公司（甲方，买方）供应柴油。第五条“结算与支付”项下约定：“以实时行公司、中海信达公司双方签字的票据定期结算，实时行公司以现金或银行转账的方式向中海信达公司支付油款，经双方协商每月3日作为结算日期，结清所有油款，中海信达公司向实时行公司开具发票，实时行公司以转账或现金付款均可。中海信达公司每次结算必须提供增值税发票，实时行公司必须提供公司资质，如未提供资质，实时行公司也必须支付油款。”第六条“双方的权利和义务”项下约定：“2.如实时行公司在应付款之日起超过7个工作日仍未支付油款及滞纳金，中海信达公司有权单方面终止供油，实时行公司负相应的违约责任并赔偿未付总油款的百分之二十为违约金。” 二、《欠条》基本情况。2019年6月1日，中海信达公司向罗江出具《委托书》，载明：“中海信达公司与实时行公司因柴油买卖而进行谈判磋商、签订《柴油供货合同》、进行油品交付、进行对账结算、进行款项收取等与此相关的全部事宜全权委托罗江作为我公司代理人进行处理”，附受托人罗江的身份证复印件。2019年12月3日，实时行公司出具《欠条》载明：“今欠到：罗江，从7月4日开始我司欠款1,219,880.59元，利息36,596元，8月8日欠款113,152.1元，利息3,394元，9月8日欠款15,998.8元，利息480元，总货款1,349,031.49元（罗江需提供17%的增值税专用发票），改为欠款，公司自愿承担月利息百分之三（40,470.00）元，自2019年7月4日开始计算利息，公司已于2019年9月26日支付利息200,000元整，公司承诺于2020年元月前还清所有款项，如未兑现承诺，公司保证付清利息。”加盖实时行公司公章，涂海涛在“法人代表签字”处签字。2021年5月11日，罗江在《欠条》上作出“该欠款结算代表中海信达公司同时收取了部分欠款也是代表公司，公司2019年6月1日给我出具了委托书，我都是按委托书办理的整个事情”的说明并签字捺印。                                            三、《柴油供销合同》履行情况。合同签订后，中海信达公司向实时行公司供应了柴油。2019年9月26日，实时行公司通过李际霞向罗江转账20万元。2020年4月30日及2020年5月28日，实时行公司通过杨连荣两次向罗江转账各5万元。2020年9月21日至2020年11月13日，实时行公司通过许俊华七次向罗江转账各5万元。2020年12月9日，实时行公司通过杨海河向罗江转账10万元。上述11次转款的收款账户均是罗江名下尾号6023的同一银行账户。庭审中，中海信达公司提交下列转账凭证，作为实时行公司已付款事实的证据。                            编号                       时间                       付款人-银行-尾号                       金额                               1                       2019年9月26日                       李际霞—工商银行—4742                       ￥200,000.00                               2                       2020年4月30日                       杨连荣—民生银行—6861                       ￥50,000.00                               3                       2020年5月28日                       杨连荣—民生银行—6861                       ￥50,000.00                               4                       2020年9月21日                       许俊华—交通银行—219                       ￥50,000.00                               5                       2020年9月28日                       许俊华—交通银行—219                       ￥50,000.00                               6                       2020年10月23日                       许俊华—交通银行—219                       ￥50,000.00                               7                       2020年10月28日                       许俊华—交通银行—219                       ￥50,000.00                               8                       2020年11月3日                       许俊华—交通银行—219                       ￥50,000.00                               9                       2020年11月6日                       许俊华—交通银行—219                       ￥50,000.00                               10                       2020年11月13日                       许俊华—交通银行—219                       ￥50,000.00                               11                       2020年12月9日                       杨海河—****银行—2837                       ￥100,000.00                                                                             合计                       ￥750,000.00                以上事实，有当事人庭审陈述、《柴油供销合同》《委托书》《欠条》、电子银行回单、转账记录截图2份、银行网上转账电子回执6份、银行流水、《成都实时行建设工程有限公司加油单》4份等在卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，因所有争议及有关的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律和司法解释规定。本案中，《柴油供销合同》系中海信达公司与实时行公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案双方对《柴油供销合同》订立后中海信达公司向实时行公司提供了相应柴油的事实无异议，且《欠条》已对当时实时行公司欠付货款的事实作了确认，实时行公司应当向中海信达公司支付相应的货款。本院现对双方争议的欠付货款金额、欠付利息及违约金、已付货款数额及如何抵扣等问题分述如下。 一、关于欠付货款的金额。2019年6月1日，中海信达公司向罗江出具《委托书》，明确授权罗江处理与实时行公司柴油买卖对账结算、款项收取等事宜。之后罗江与实时行公司签署2019年12月3日《欠条》明确载明，从2019年7月4日起，实时行公司欠付货款1,219,880.59元，利息36,596元；8月8日欠付货款113,152.1元，利息3,394元；9月8日欠付货款15,998.8元，利息480元。总货款1,349,031.49元。根据其文意计算可知，2019年9月8日前，实时行公司总欠付货款数额为1,349,031.49元。庭审中，实时行公司抗辩称中海信达公司未提供发票，无法付款。本院审查认为，开具发票为从给付义务，《柴油供销合同》《欠条》也没有约定不开具发票构成拒付货款抗辩，与给付货款义务不构成对待给付关系。对该抗辩意见不予采纳。 二、关于欠付利息计算及违约金。实时行公司、中海信达公司另约定自2019年7月4日起，按月息3%计算利息（每月40,740元），并确认2019年9月26日支付的20万元为利息。同时，中海信达公司主张根据《柴油供销合同》第六条“2.如实时行公司在应付款之日起超过7个工作日仍未支付油款及滞纳金，中海信达公司有权单方面终止供油，实时行公司负相应的违约责任并赔偿未付总油款的百分之二十为违约金。”的约定，按欠付货款金额1,349,031.49元的20%作为违约金。中海信达公司所主张的从2019年7月4日起以1,349,031.49元为基数，按月利率3%计算的逾期付款利息，以及按该基数以20%计算的违约金，均属于约定违约金范畴。实时行公司提出违约金过高的抗辩，中海信达公司未举证证明其损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本院审查认为，按欠付货款金额月息3%计算逾期利息明显过高，更不论按欠付货款总额20%另计违约金。因双方约定了两种逾期付款违约金计算方式，为简化计算，本院酌情考虑将实时行公司逾期支付货款的时间、先后部分履行欠付货款（先后合计履行75万元）的情况、双方损失和利益情况，结合当前民间融资利率，按如下方式调减计算：截至2020年12月9日（逾期约17个月），逾期付款违约金（逾期付款利息）固定计为1,349,031.49元×20%=269,806.30元；并从2020年12月10日起，按欠付货款总额为基数，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期付款利息至欠付货款付清之日止。 三、关于已付货款数额及如何抵扣的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，当事人部分履行金钱债务的，应先抵扣逾期付款利息。因本院酌情将2020年12月9日前的逾期付款违约金（逾期付款利息）按固定金额予以调减，故实时行公司从2019年9月26日起至2020年12月9日止，先后部分履行的11笔（共计75万元），应先抵扣逾期付款利息，再计算为欠付货款。截至2020年12月9日，实时行公司应付货款本金和逾期付款违约金（逾期付款利息）为1,349,031.49元+269,806.30元=1,618,837.79元，抵扣已付款75万元，实时行公司应付的欠付货款金额为868,837.79元。因此，从2020年12月10日起，实时行公司的逾期付款违约金（逾期付款利息）应以868,837.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至欠付货款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都实时行建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川中海信达石油化工有限公司支付欠付的柴油货款868,837.79元及逾期付款违约金（即逾期付款利息，以868,837.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2020年12月10日起计算至欠付货款付清之日止）； 二、驳回原告四川中海信达石油化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12,060元，由原告四川中海信达石油化工有限公司负担5,000元，被告成都实时行建设工程有限公司负担7,060元。保全申请费5,000元，由被告成都实时行建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审  判  员  李海昕 二〇二一年五月二十七日 书记员（代）  邓元瑞