山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1105号上诉人（原审原告）：张宗伟，男，1982年2月23日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市善南街道张北庄居民委员会，住所地滕州市春藤东路899号附近。法定代表人：张宁，主任。委托诉讼代理人：司洋洋，山东典文律师事务所律师。上诉人张宗伟因与被上诉人滕州市善南街道张北庄居民委员会（以下简称张北庄居委会）供用水合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张宗伟及其委托诉讼代理人邱亚琪，被上诉人张北庄居委会的委托诉讼代理人司洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗伟上诉请求：1.撤销滕州市人民法院(2020)鲁0481民初7349号民事判决书，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。一、一审法院认定“被告张北庄居民委员会关闭供水阀门的行为并未不当”属于事实认定不清。上诉人系滕州市善南街道张北庄居民，在张北庄拥有合法房屋并一直在此正常生活居住。因2020年，本庄开始进行征收拆迁工作，上诉人的房屋在征收范围内。因对本地拆迁安置补偿协议有异议，上诉人并未同意进行搬迁，继续在房屋进行生活居住。2020年9月23日开始，被上诉人将上诉人房屋内的供水切断，导致上诉人无法正常用水。上诉人多次找到被上诉人进行协商，被上诉人均未对该情况进行处理，并以“供水管道破裂”为由拒绝处理。在一审庭审过程中，被上诉人提交的会议记录明确记载为保障拆迁工作的进行，停止自来水的供应。庭审中上诉人提交了本村村民的书面证明，证明被上诉人对上诉人房屋停止供应自来水，上述证据能够证明被上诉人实施了停止供水的行为，系本案的直接侵权人。被上诉人的行为直接导致上诉人无法正常用水，严重影响上诉人的正常生活居住。被上诉人称已在本庄设置供水点供上诉人生活使用。在现场勘查过程中，被上诉人所设供水点位于距离上诉人房屋1公里处，因本村拆迁施工，道路损坏严重，上诉人取水并不方便。且在寒冬季节，多次往返取水点取水完全不符合正常的生活需求。被上诉人在明知供水管道破裂，且上诉人多次反映情况的情形下，未及时对供水管道进行修理恢复，任由破坏程度加重，最后以避免集体损失为由停止供应的行为明显属于对上诉人合法权益的侵权行为。一审法院认定“被告张北庄居民委员会关闭供水阀门的行为并未不当”属于事实认定不清。二、一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决驳回原告的诉讼请求属于法律适用错误。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。上诉人依法提起上诉，望法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。张北庄居委会辩称，1.被上诉人依据政府相关文件协助实施旧址拆迁，在施工过程中因客观原因不得不将供水阀关闭，并非故意侵害上诉人的合法权益。被上诉人村居旧址搬迁施工范围广，工程量大，施工中机械设备的运行及部分搬迁居民原址水管断裂造成施工现场大面积漏水，漏水点太多，加之施工过程中大多管道被掩埋，经过近一个月的查封漏点，仍无法修理，依然存在大范围的水泄露，根本无法堵住漏水口。被上诉人旧址拆迁需要大量的机械车辆及设备进入施工，大面积的漏水造成施工现场多处积水，严重影响了施工进行，造成工程进度无法达到预期要求，施工现场有多处深坑，施工期间因有上诉人等还在该区域居住无法实现全部封闭，大量积水必然存在安全隐患。因此，被上诉人为了保障拆迁工作的进行，不得不召开会议商议将供水阀关闭。被上诉人集体供水的水损由集体缴纳，张北庄居大部分居民已完成搬迁，大部分居民不会再承担水损，如果管道漏水，必然造成大量水泄漏，产生的水损将造成集体资产的流失。且我国一直提倡对自然资源的保护，如果水资源浪费而不采取有效措施，不仅是对集体不负责，更是无视国家的法规政策。2.被上诉人原供水管道已无法修复，不能再恢复原供水形式。被上诉人村居旧址原供水主管道已因大面积施工被多处挖断，拆迁施工中入户管道也都被掩埋。一审法院审理过程中也进行了现场勘验，现被上诉人旧址已基本全是建筑垃圾，已不可能实施供水管道维修施工，根本没有修复供水的可能。因此，被上诉人变更供水方式已经对供水尽到了最大的努力。3.被上诉人改变供水方式后的供用水完全满足上诉人基本生活需求。被上诉人供应的饮用水都是市场正常销售的正规桶装纯净水，符合饮用水卫生标准；被上诉人供应的非饮用生活用水是地下水，也完全符合用水要求。两个供水点能够满足上诉人生产生活用水所需，被上诉人已经最大限度的尽到了管理职责。上诉人免费用水，如再提出其他要求，被上诉人无法实现，也无法向其他居民答复。综上，被上诉人不存在侵权故意，上诉人要求恢复原管道供水已全无可能，且必将严重损害国家和集体利益。请求驳回上诉，维持原判。张宗伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即为原告的房屋恢复正常供水；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张宗伟在滕州市善南街道张北庄居居住。2020年5月26日滕州市人民政府办公室印发《关于成立滕州市王仁居、孙庄居、五里坂区域改造建设工程指挥部的通知》，成立滕州市王仁居、孙庄居、五里坂3个区域改造建设工程指挥部。2020年8月31日，滕州市人民政府办公室印发《关于同意的批复》，对鞠庄、张北庄范围内的房屋进行搬迁。签约期限为2020年9月10日至2020年9月19日。签约后，张北庄居即开始拆迁动工。拆迁施工过程中，造成张北庄居供水地下主管道破裂，自来水泄露。2020年9月20日，被告张北庄居委会召开两委会议，提出“绝大多数户数已搬迁走，居内工程已开始，大型机械已入场地，居内自来水管网已老化，滴漏比较严重，考虑到剩余十几户人家，损毫（耗）严重，居自来水必须停止，严防集体资产损失，居集体提供一个集中供水点，用于洗衣，生活水提供纯净水，到前面门面房凯超超市领取，费用由搬迁指挥部听取。”2020年9月23日，被告张北庄居委会将供水总阀门关闭。2020年11月17日，原告张宗伟诉至该院要求被告张北庄居委会对其居住房屋恢复供水。诉讼过程中，经该院现场勘验，张北庄居原供水总水阀位于张北庄居东南角，因拆迁施工，总水阀现已被土掩埋，原供水水管系自总阀门处向北铺设，勘验现场距总水阀向北约20米处即出现因拆迁施工形成的深约2米、边长约为80米左右土坑，坑内供水管道全部被挖断；被告张北庄居委会在该居凯超超市设立纯净水供应点，并在居委会院内设有供水点，向居民提供生活用水。一审法院认为，本案为侵权之诉，原告张宗伟需就侵权行为、损害后果、因果关系及行为人过错承担举证责任。本案中，原告张宗伟主张被告张北庄居委会停止向其居住房屋提供自来水，构成侵权，被告张北庄居委会不允，并辩称因供水管道破裂无法修复，为防止因自来水流失造成的高额水费才将供水阀门关闭。该院认为，经现场勘验，张北庄居现为拆迁施工区域，因施工导致供水水管破裂及供水设施缺失，并非被告张北庄居委会过错，为防止自来水流失导致资源浪费及高额水费，被告张北庄居委会将供水阀门关闭，其主观上并无侵害原告张宗伟合法权益之故意，且被告张北庄居委会设立两个供水点免费向居民提供生产生活用水，已尽到其管理职责，在供水管道无法正常使用的情况下，被告张北庄居委会关闭供水阀门的行为并无不当。依照现场情况，即使被告张北庄居委会将供水阀门打开，因供水管道缺失，亦无法向原告张宗伟住所正常供水。故原告张宗伟要求被告张北庄居委会恢复供水之主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张宗伟的诉讼请求。案件受理费100元由原告张宗伟负担。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，因拆迁施工导致供水管道破裂及供水设施缺失，为防止水资源浪费及集体财产损失，张北庄居委会经集体讨论后将供水阀门关闭，并无侵权之主观故意。从一审法院现场勘验情况来看，张宗伟主张的恢复供水已经事实上不可能。且张北庄居委会在关闭供水阀门后设立两个供水点免费向居民提供生产、生活用水，已尽到其管理职责。上诉人张宗伟的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人张宗伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张宗伟负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年五月二十五日书记员 吴 凡