wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46565号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨光忠，男，1992年12月15日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨光忠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金114406.13元、利息2598.6元、罚息296.46元、违约金3084.77元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额147600元，贷款期限48个月；基本月利率0.88333％，优惠月利率0.57333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金114406.13元、利息2598.6元、罚息296.46元、违约金3084.77元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨光忠于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金114406.13元、利息2598.6元、罚息296.46元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨光忠于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3084.77元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨光忠名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告杨光忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6607号原告：王某1，男，2014年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1988年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龟兔赛跑教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼1层101、2层211。法定代表人：孙敬媚，经理。委托诉讼代理人：刘焕博，男，该公司员工。原告王某1与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司（以下简称龟兔赛跑公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2，被告龟兔赛跑公司的委托诉讼代理人刘焕博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同关系；2.判令被告龟兔赛跑公司退还培训费30000元；3.本案诉讼费由被告龟兔赛跑公司承担。事实和理由：我方报名龟兔赛跑公司的培训课程，并交纳学费30000元和管理费500元，但是龟兔赛跑公司不能继续履行合同，故我方诉至法院，望判如所请。被告龟兔赛跑公司辩称，我方于2019年3月6日与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）签订了结盟合作，当时合作我方只负责建校，不负责运营，同时合同中约定，合作满一年，门店无条件退还给总部，我方在2020年2月6日已经向总部提出股权转让申请，同时告知优胜公司总部，但是优胜公司总部至今未回应，现在总部经营也不乐观，我方对接不上那边负责人，我们这边一年产生了四百多万的费用，我们也在向优胜公司总部追回该部分费用。目前，各学员的诉请应当直接对接优胜公司总部，在优胜公司总部未向我方提出合理的解决方法前，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高曼珈为其子王某1报名了龟兔赛跑公司的综合素养课，双方于2019年9月3日签订了《优胜派课程注册合同》。该合同中约定，科目名称为综合素养，总课时1200，实缴费用27968元。另王某1于2019年10月11日报名了龟兔赛跑公司的全脑课程，并交纳学费13500元。龟兔赛跑公司出具了相应的收据。庭审过程中，王某2表示，综合素养课包含10个月课程，其子已上4个月，剩余6个月未上，全脑课程未上课。龟兔赛跑公司公司表示现不能核实学员剩余课时费用。另查，本院于2020年12月16日向龟兔赛跑公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的服务合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，龟兔赛跑公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现王某1要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。龟兔赛跑公司系合同相对方及收款方，龟兔赛跑公司主张应由优胜公司承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告王某1与被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司之间的教育培训合同关系于2020年12月16日解除；二、被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告王某1课时费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京龟兔赛跑教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月十四日书记员 戴萍萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11892号原告：北京夏谷暑雨商业策划有限公司，住所地北京市朝阳区半截塔村55号31幢。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：苗征，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩群，北京市永新智财律师事务所实习律师。被告：深圳万维商业空间设计策划有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道蔡屋围京基金融中心蔡屋围金龙大厦1712。法定代表人：秦哲楠。委托诉讼代理人：龚爱清，女，公司员工。委托诉讼代理人：梁绘，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司与被告深圳万维商业空间设计策划有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司称被告深圳万维商业空间设计策划有限公司已停止侵权并承认侵权事实，出于节约司法资源的目的,向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京夏谷暑雨商业策划有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月二十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5971号原告：耿某1，女，1966年5月4日出生。原告：耿某2，女，1967年11月27日出生。二原告之委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。被告：耿某3，男，1996年12月12日出生。第三人：段某，男，1970年8月6日出生。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。原告耿某1、耿某2与被告耿某3、第三人段某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿某1，耿某2及其委托诉讼代理人黄京娜、被告耿某3、第三人段某及其委托诉讼代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿某1、耿某2向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于房山区青龙湖镇水峪村新农村南数第X排东数第一间平房一间及独立院落归二原告所有；2.要求段某将案涉房屋恢复原状。事实与理由：二原告之父耿臣、之母谷玉茹共育子女三人，即耿某1、耿某2、耿春生。1974年4月8日父耿臣因兄弟分家分得水峪村新农村区房屋三间，其中包括水峪村新农村区南头一间平房及独立院落（简称涉案房屋）。原告之父耿臣于1978年11月23日去世，母亲谷玉茹于1983年2月24日去世，父母生前均未留遗嘱，其遗产即三间房屋由耿某1、耿某2、耿春生共同继承，三人共同管理、使用。1986年耿春生将二间北房卖出，2013年耿春生将新农村第X排南头一间房屋及院落（即涉案房屋）出租。耿春生于2005年12月离婚，被告耿某3系耿春生之子。耿春生因病于2015年6月12日去世。在本案审理中，依段某提交的证据，原告才发现案涉房屋已无房顶，原告认为系段某故意拆除，要求段某恢复原状。耿某3辩称：案涉的一间房屋我不知道对其有无继承权，如果有，我放弃继承，我放弃对耿春生所有遗产的继承权。我不在村内居住，我不了解案涉房屋的具体情况。我父亲耿春生与段某签的协议我不清楚，我与段某签协议的本意是放弃耿春生的所有遗产。段某述称：第一，就法定继承来说，本案已超过最长20年的诉讼时效。第二，从耿春生去世来讲，也超过3年的诉讼时效。第三，诉争房屋已经灭失，无法继承，应予驳回。第四，耿某3和段某签署的契约，该买卖行为有效，耿某1、耿某2无权再向段某主张返还房屋。第五，耿某1、耿某2、耿某3的户口均不在本村，也不在案涉房屋的宅院，不能继承宅基地。第六，耿某1、耿某2主张耿某3未经同意出售房屋，是三人内部关系，不能对抗善意第三人。第七，耿某3处理案涉房屋在先，放弃继承在后，其放弃继承的行为无效，我认为其故意逃避责任。另，房屋系自然坍塌，不是段某故意损坏。本院经审理认定事实如下：耿臣与谷玉茹育有长女耿某1、次女耿某2、长子耿春生。耿春生于2015年6月去世，耿臣、谷玉茹早于耿春生去世。耿某3系耿春生之子，耿春生于去世前已离婚。房山区青龙湖镇水峪村新农村南数第X排东数第一间平房（位于段某家南侧）为耿臣经分家所得。2006年，耿春生向段某借款2万元。2013年3月29日，耿春生（乙方）与段某（甲方）签订《协议》一份，约定1.今有甲方租用乙方在新农村南头的宅院，租期为5年，租金为每年壹仟元，2.租期内甲方在保留原有房屋的情况下，可以进行建筑，3.……，4.在租期内，如遇国家征地或改造，乙方对甲方所建房屋设施进行原价补偿后，所有其它补偿一切归乙方所有，……。2017年4月4日，段某（甲方）与耿某3签订《契约》，载明：因耿春生生前与段某之间的协议（复印件附后），将到期，并且耿春生生前从段某手中借了贰万元（借条复印件附后），由于二人生前的协议与债务关系，经段某与耿春生之子耿某3协商，达成解决办法，一、甲乙双方确认耿春生生前欠段某贰万元本金，连本带利共计叁万元，并且甲方对耿春生的房屋所在地投资建筑费用为叁万陆仟元整，二、经甲乙双方协商，乙方将水峪新农村南头的房屋、宅院卖给甲方，用以偿还乙方父亲所欠甲方的债务，三、……。段某主张3.6万元的建筑费用包含其建院墙、西房地基、厕所、地面填充和硬化的费用。耿某1、耿某2主张段某不构成善意取得，耿春生与原告是前后邻居，段某了解原告的家庭情况以及房屋归属情况，耿春生去世后，2016年11月，原告找到段某，协商《协议》事宜，提出要翻盖房屋。另，耿某1、耿某2主张，据耿春生陈述，其已向段某归还1.5万元，仅欠0.5万元，且房屋所在宅基地使用权价值较高，房屋及院落的价值远远高于所抵债务，以房抵债的对价明显不合理。段某主张耿某1与耿某2于2017年5月1日之后找其商谈，此时其已与耿某3签订《契约》。上述事实，有当事人的陈述，耿某1、耿某2提交的分家单、照片、证明、《协议》、《契约》，段某提交的《协议》、《契约》、借据、照片在案佐证。本院认为：继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。耿臣与谷玉茹去世后，耿某1、耿某2未明确表示放弃继承，视为接受继承。耿臣与谷玉茹的遗产即案涉房屋未进行分割，一直处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，段某主张耿某1、耿某2的起诉超过诉讼时效，无法律依据，本院不予认可。段某与耿某1、耿某2原为前后邻居，段某在明知案涉房屋可能存在其他权利人的情况下，仍直接与耿某3签订以房抵债的《契约》，不应认定段某受让该房屋时是善意，故在案涉房屋权利人耿某1、耿某2未同意的情况下，耿某3将案涉房屋转让给段某的行为应属无效。现耿春生已去世，耿春生的继承人耿某3放弃继承，故案涉房屋应由耿某1、耿某2继承。该房屋虽已无房顶，但并未灭失，段某主张该房屋灭失故无法继承的主张，本院不予采纳。耿某1、耿某2要求该房屋所在院落归其所有，该主张涉及确定宅基地使用权范围的问题，不属法院主管，本院不予处理。耿某1、耿某2要求段某将房屋恢复原状，与本案法定继承纠纷非同一法律关系，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下：一、位于北京市房山区青龙湖镇水峪村新农村南数第X排东数第一间（所在胡同的东数第一间，即位于北京市房山区青龙湖镇水峪村新农村XX号院南侧）平房一间由耿某1、耿某2继承；二、驳回耿某1、耿某2的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由耿某3、段某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年五月二十五日书记员 要桃桃
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11790号原告：王延良，男，1956年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：王培，女，1983年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李翠霞，女，1963年4月5日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。被告：陈岗，男，1964年1月16日出生，汉族，住河北省涿州市。原告王延良、王培与被告李翠霞、陈岗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延良、王培，被告陈岗到庭参加诉讼，被告李翠霞经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉称：二原告系父女关系，二被告系夫妻关系。原告王培之母李艳霞与被告李翠霞为姐妹关系。多年来，被告李翠霞向李艳霞借款，2020年10月底，李艳霞病重，李翠霞向原告方出具借条，载明欠付42000元，并承诺2021年2月底还清。后多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令：被告李翠霞、被告陈岗返还原告王延良、原告王培借款本金42000元。被告陈岗答辩称：李翠霞和李艳霞是姐妹关系。我是李翠霞的老公。我对她们之间的事不清楚，我认为欠钱肯定要还，但是要把欠的是什么钱说清楚，我现在根本不知道她们之间是不是有真实的借款关系。同时，我和我爱人既然是夫妻关系，如果法院判令我爱人承担还款义务，我同意一起承担。被告李翠霞经本院依法传唤未到庭，向本院提交书面答辩意见称：身体原因不能到庭，但原告陈述不实。2020年10月28日，我姐她们来我家算账，总计款是5.2万元，当日我就还了2万，所以剩余部分打了3.2万元的借条。其中还有部分货物在我这里，算在欠款当中。当时说好了2021年的2月底逐步还清，后因为我家里没钱，没有还清，他们不顾亲情起诉我，我不能理解。我承诺在今年底之前还清。庭审过程中，本院与其电话联系，其又表示：我借过我姐钱，本来都已经还清了。但这是我姐病重时非逼我打条，我就打了。我看我姐可怜我就打了。借条上的签字是我签的，但是其他内容都是原告写的，我不知道什么意思。我现在只欠我姐2万多元。借条出具后，没有过还款。经审理查明：李艳霞与李翠霞系姐妹关系。原告王培良系李艳霞之夫，王培系李艳霞之女。陈岗与李翠霞系夫妻关系。李艳霞于2020年11月30日因病死亡。李艳霞之父母亦已死亡。2020年10月28日，借款人李翠霞出具借条，载明：今向李艳霞和王延良借款32000元（另有1万元需提供银行转账记录，共42000元），每月还1万元，限2021年2月底还清，否则交违约金1万元，自签字之日生效，以前欠条作废，以当日欠条为准。对于借条中“需提供银行转账记录”的意思，原告解释为32000元是双方没有争议的，另外的1万元如果被告能够提供还过款的转账记录，那么原告就不主张该1万元，如果提供不了，那么就一并主张42000元。被告李翠霞主张已经将该1万元转给了原告，但是原告不承认，现在换手机后也没有记录能提交。上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用民法典施行之前的法律规定。合法的民事权利应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据被告李翠霞向李艳霞和王延良出具的欠条，在其不能举证证明已进行银行还款的情况下，应当承担还款42000元的义务。李艳霞已经死亡，李翠霞应当向王延良与王培进行还款。被告陈岗自愿与李翠霞承担共同还款义务，本院不持异议。被告李翠霞的抗辩意见和陈述内容，前后矛盾，逻辑错误，不具有可信度，本院均不予采信。被告李翠霞经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李翠霞、被告陈岗返还原告王延良、原告王培欠款本金42000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（二原告已预交），由二被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年五月十八日书记员 刘洋洋
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2017号原告：赵宝新，男，1975年3月10日出生，住北京市延庆区。被告：赵会清，男，1942年4月16日出生，住北京市延庆区。被告：刘兰枝，女，1942年9月7日出生，住北京市延庆区。原告赵宝新与被告赵会清、刘兰枝赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告赵宝新在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵宝新撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇二一年五月十七日书记员  雷 旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7540号原告：北京市房山区青龙湖镇小马村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇小马村。法定代表人：毕振海，社长。被告：郝西利，男。原告北京市房山区青龙湖镇小马村经济合作社与被告郝西利租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。经查，郝西利已于立案前死亡。本院认为，原告起诉应有明确的被告。本案中，北京市房山区青龙湖镇小马村经济合作社在郝西利去世后，仍将郝西利诉至本院，该起诉行为不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市房山区青龙湖镇小马村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年五月十九日书记员  张强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2022号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：陈立国，男，1982年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告陈立国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜贵琴的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告陈立国经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜贵琴向本院提出诉讼请求：1、判令陈立国支付2013年6月30日至2016年3月20日止期间的物业费4750.55元；2、判令陈立国支付违约金1000元；3、本案诉讼费用由陈立国承担。事实和理由：长城物业集团有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）自2011年7月16日至2016年3月20日为北京市大兴区采育镇恒盛波尔多小区的物业服务提供单位，陈立国为恒盛波尔多小区9-2-302（旧房间号20-1-101）业主，建筑面积87.69平方米，拖欠2013年6月30日至2016年3月20日期间物业费（含垃圾清运费）4750.55元。长城物业公司多次通过不同方式催要，陈立国均以各种理由不予交纳。2020年1月3日，长城物业公司与我签署了《债权转让合同》约定，长城物业公司将其享有的北京市大兴区采育镇恒盛波尔多小区的物业费及其他相关费用的债权转让给我，我同意受让。至起诉前，陈立国仍未交纳物业费，故起诉要求判决陈立国给付物业费及违约金。陈立国未作答辩。本院经审理认定事实如下：杜贵琴主张涉案房屋产权人在2011年5月18日至2016年9月27日期间为陈立国，房屋坐落于北京市大兴区采育镇街31号院9-2-302，房屋建筑面积为87.69平方米，物业费收费标准为每建筑平方米每月1.63元，垃圾清运费每年每户30元，陈立国欠缴时间为2013年6月30日至2016年3月20日。长城物业公司自2011年7月16日至2016年3月20日为陈立国所在的小区提供物业服务，但因欠付杜贵琴款项，故将陈立国所在小区业主欠付的物业费等相关费用的债权转让给了杜贵琴，杜贵琴于2020年1月3日与长城物业公司签订了《债权转让合同》并于2020年4月10日张贴了《债权转让通知书》告知了全体业主。杜贵琴提交前期物业服务协议及交接协议、名称变更通知、园艺保洁、秩序维护、电梯维护、化粪池清掏协议、催缴通知、委托催缴协议及发票、债权转让协议及债权转让通知、发改委关于垃圾清运费文件、房屋产权登记信息。本院认为，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，对业主具有法律约定力。长城物业公司依照前期物业服务合同的约定为陈立国所在的小区提供物业服务，陈立国应及时交纳相应物业费用。长城物业公司将陈立国欠付的到期债权转让给了杜贵琴并已依法履行了通知债务人的义务，故本院对杜贵琴向陈立国追索物业费（含垃圾清运费）的权利主体予以确认。故对于杜贵琴要求陈立国支付物业管理服务费的主张，本院予以支持。同时，违约金的主张没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈立国于本判决生效后十日内给付杜贵琴2013年6月30日至2016年3月20日期间的物业费（含垃圾清运费）4750.55元；二、驳回杜贵琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由陈立国负担（于本判决生效后十日内直接给付杜贵琴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵玉东二〇二一年五月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37568号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：辛瑶，女，1986年10月21日出生，壮族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市文萃街道明德社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月31日的借款本金32222.25元、利息2333.1元、罚息1291.96元，以及自2021年1月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月19日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额45969元，贷款期限36个月，贷款利率为18.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月31日，被告尚欠借款本金32222.25元、利息2333.1元、逾期罚息1291.96元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月31日的借款本金32222.25元、利息2333.1元、罚息1291.96元，并支付自2021年1月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告辛瑶于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告辛瑶所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，公告费260元，由被告辛瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5813号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘淑洋，女，1989年3月7日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘淑洋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘淑洋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33979.81元；2.判令被告向原告支付违约金13500元，共计47479.81元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月26日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款45000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年9月4日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33979.81元，故依法向被告追偿。被告刘淑洋未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘淑洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月26日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款45000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年7月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年9月4日，原告代被告偿还信托公司33979.81元，其中本金32500元、利息1215元、罚息264.81元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘淑洋于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33979.81元；二、被告刘淑洋于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以33979.81元中的未还部分为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以13500元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告刘淑洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19608号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：李富云，男，1967年5月5日出生，汉族，户籍地为福建省福州市平潭县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告李富云保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1714号之一杜清玲：杜清玲与刘志国租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初2249号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十四日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3212号原告：范顺，男，1987年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，该公司工作人员。原告范顺与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝教育公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范顺、被告鱼乐贝贝教育公司委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除范顺与鱼乐贝贝教育公司签订的《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》；2.判令鱼乐贝贝教育公司退还范顺会员费4300元；3.案件受理费由鱼乐贝贝教育公司负担。事实和理由：2018年6月2日，范顺与鱼乐贝贝教育公司双方签订《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》，约定范顺在位于北京市西城区广安门外大街168号天虹商场3层的婴幼儿水育馆处办理付费会员卡一张，交款金额为人民币4880元，收款商户为北京鱼乐贝贝婴幼儿水育中心，购买共计45次的游泳次数，赠送4次，共计49次，在上述协议履行过程中，范顺共计消费游泳次数6次，剩余次数为43次。2020年6月30日，范顺收到鱼乐贝贝总部（鱼乐贝贝教育公司）短信通知，告知鱼乐贝贝北京天虹百货店与鱼乐贝贝教育公司于2020年6月30日解除《品牌加盟合同》，且该水育馆至今未营业，由此导致范顺与鱼乐贝贝教育公司于2018年6月2日签订《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》无法履行，合同目的无法实现，此后，范顺多次要求鱼乐贝贝教育公司返还已经支付的会员费用，但鱼乐贝贝教育公司均以各种理由推诿，现为了维护范顺的合法权益，故诉至法院。鱼乐贝贝教育公司辩称，一、答辩人鱼乐贝贝教育公司与天虹店系特许经营合同关系，与北京红谷天地母婴用品销售有限公司投资设立门店（即鱼乐贝贝婴幼儿水育店）均是独立法人，各方应独立承担其民事行为所产生的法律责任，范顺在其陈述中也明确表述，鱼乐贝贝教育公司与天虹店系加盟合同投资设立的加盟店面，鱼乐贝贝加盟店与鱼乐贝贝教育公司无投资或者隶属关系，二者系相互独立的法律主体关系，其与第三人签署的服务合同与鱼乐贝贝教育公司无关。二、鱼乐贝贝教育公司非涉案服务合同的当事人，无承担服务合同退款的义务。范顺在鱼乐贝贝加盟店办理的预付费会员卡，购买方系范顺，销售方、服务提供方应是鱼乐贝贝加盟店，由此可知鱼乐贝贝教育公司不是涉案服务合同的签约方，也不是合同的收款方，亦不是服务合同的销售方，鱼乐贝贝教育公司不是涉案合同的当事人，不应承担涉案服务合同解除后产生的退款义务。综上所述，范顺混淆了鱼乐贝贝教育公司与北京红谷天地母婴用品销售有限公司的关系，错误将鱼乐贝贝加盟店与鱼乐贝贝教育公司视为一体，鱼乐贝贝教育公司与北京红谷天地母婴用品销售有限公司均是具备独立的法人资格，范顺要求鱼乐贝贝教育公司承担责任的诉讼请求，于法无据。请法院查明事实，公正判决。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，甲方鱼乐贝贝教育公司与乙方北京红谷天地母婴用品销售有限公司（以下简称红谷天地公司）签订特许经营合同，约定在2017年5月22日至2020年5月21日期间甲方授权乙方在北京西城区经营一家鱼乐贝贝婴幼儿水育馆单店，合同约定红谷天地公司作为独立的法律主体进行经营活动，采取独立核算，自担风险、自负盈亏的运营模式，合同还约定了双方的权利义务等。2018年6月2日，范顺在北京市西城区广安门外大街168号天虹商场签订《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》，并办理了付费会员卡一张，同时向北京市鱼乐贝贝婴幼儿水育中心支付4880元。其称共购买45次的游泳次数，赠送4次，共计49次，其子范经浩前往门店处进行了6次消费，还剩4300元未消费。2020年6月30日，范顺收到名为鱼乐贝贝总部的短信通知，告知其鱼乐贝贝北京天虹百货店已经与鱼乐贝贝教育公司正式解除《品牌加盟合同》，该店自2020年6月30日不再是鱼乐贝贝教育公司品牌门店，该门店的所有行为与鱼乐贝贝教育公司无关。另北京市西城区人民法院（2021）京0102民初9381号民事判决书查明：2020年6月30日，红谷天地公司与鱼乐贝贝教育公司解除特许经营加盟关系。2020年7月13日，北京天虹商业管理有限公司与红谷天地公司签订的《专柜经营合同》到期终止，未再续签。该判决已生效。审理中，范顺向本院申请追加红谷天地公司为本案被告，要求其与鱼乐贝贝教育公司承担连带责任，后又向本院提出撤回追加红谷天地公司为被告的申请。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《鱼乐贝贝婴幼儿水育馆（天虹店）入会协议》订立一方主体为范顺，合同的签订地为红谷天地公司所在地，范顺所支付的会员费接受方为北京市鱼乐贝贝婴幼儿水育中心，从生效的判决看，红谷天地公司开设鱼乐贝贝天虹店对外营业并承担提供游泳场地的服务义务。故鱼乐贝贝教育公司并非服务合同权利义务的相对方，范顺也未提交其他证据，证明鱼乐贝贝教育公司实际享有合同权利，履行合同义务，故范顺要求鱼乐贝贝教育公司承担退款责任缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回范顺的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由范顺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年五月二十五日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14908号原告：学科网（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：肖红，女，该公司员工。被告：深圳市思高达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号B栋B6-06。法定代表人：李江。原告学科网（北京）股份有限公司与被告深圳市思高达科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告学科网（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按学科网（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十四日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4103号原告：上海樽煦服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：凌博浩，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知律师事务所律师。被告：天台语菡汽车用品有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：许武军。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告上海樽煦服饰有限公司与被告天台语菡汽车用品有限公司、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告上海樽煦服饰有限公司于同年5月20日以与被告达成和解向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海樽煦服饰有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海樽煦服饰有限公司撤诉。案件受理费50元，减半计25元，免予收取。审判员  刘秋雨书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5906号原告：王天庆，男，1972年12月10日出生，汉族，身份证地址河南省长葛市后河镇王买村２组。被告：北京鼎食汇餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼10层2单元1102-04。法定代表人：张志超。被告：北京鼎食汇餐饮管理有限公司蜀北漂分公司，营业场所北京市东城区工人体育场北路66号1层110-L111。负责人：张志超。原告王天庆诉被告北京鼎食汇餐饮管理有限公司（以下简称鼎食汇公司）、北京鼎食汇餐饮管理有限公司蜀北漂分公司（以下简称鼎食汇蜀北漂分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，由法官任毅独任审理，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告王天庆到庭参加了诉讼。被告鼎食汇公司、被告鼎食汇蜀北漂分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王天庆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付王天庆货款200539元；2.本案全部诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：王天庆自2015年为鼎食汇蜀北漂分公司配送蔬菜、鱼、肉等饭店厨房原料，当时口头约定每个月5号结算上一个月的货款，起初鼎食汇蜀北漂分公司能按约定履行结款义务，后来鼎食汇蜀北漂分公司时而拖欠货款，但尚能结款。从2018年12月起鼎食汇蜀北漂分公司开始拖欠，截止2019年8月6日，鼎食汇蜀北漂分公司尚欠王天庆货款215539元。鼎食汇蜀北漂分公司负责人张志超的哥哥张建新向王天庆出具结算单据，同时收走所有票据。2019年8月下旬，鼎食汇蜀北漂分公司支付了15000元，尚欠200539元未付。王天庆多次向鼎食汇蜀北漂分公司主张货款未果，因鼎食汇蜀北漂分公司是鼎食汇公司的分公司，王天庆为维护自身权益诉至法院。被告鼎食汇公司、被告鼎食汇蜀北漂分公司均未参加本案庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，张建新出具标题为“蜀北漂（秋娘餐厅）欠货款”的单据，载明2018年12月至2019年8月期间欠款共计215539元。落款处有张建新签字，落款日期为2019年8月6日，并注明“货单已收”。庭审中，王天庆自认上述单据出具后其已收到货款15000元，尚余货款200539元未获得支付。关于本案案涉合同关系和交易流程，庭审中经询问，王天庆主张其自2015年10月起为鼎食汇蜀北漂分公司送货直到2019年8月5日前后鼎食汇蜀北漂分公司停业为止。王天庆主张其在送货时均有送货单，结算货款时，王天庆先和张志超在微信上沟通确认，后王天庆将送货单给鼎食汇蜀北漂分公司，鼎食汇蜀北漂分公司向其结款。为证明案涉交易的结款经过，王天庆提交了其与张志超的微信聊天记录予以佐证，微信聊天记录载明自2018年2月起，王天庆和备注为“蜀北漂张志超，老总”的聊天对象多次就货款结算事宜进行沟通，对方数次通过微信支付形式向其付款。关于欠款单据的相关情况，庭审中经询问，王天庆主张欠款单据是在鼎食汇蜀北漂分公司餐厅内由张建新作出的，张建新是鼎食汇蜀北漂分公司的店长和厨师长，与鼎食汇蜀北漂分公司负责人张志超系亲兄弟关系，王天庆向鼎食汇蜀北漂分公司送货也一直是张建新签收。张建新出具欠款单据时已将相应的送货单收走。王天庆提交的微信聊天记录显示，2019年8月7日，备注为“蜀北漂张志超，老总”的聊天对象向王天庆表示对欠款单据知悉，并认可欠付王天庆货款。后，王天庆数次在微信上催缴货款，对方亦认可欠款事实。另查，鼎食汇蜀北漂分公司系鼎食汇公司之分公司，鼎食汇蜀北漂分公司负责人及鼎食汇公司法定代表人均为张志超。上述事实有欠款单据、微信聊天记录、企业登记信息及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，王天庆虽未与本案二被告订立书面合同，但是其出具的欠款单据、微信聊天记录及当庭陈述内容吻合，相互印证，能够形成完整的证据链条，且经本院合法传唤二被告未到庭就王天庆主张的事实提出相反证据，故本院对于王天庆主张的事实以及欠款数额予以确认。因鼎食汇蜀北漂分公司系鼎食汇公司分公司，故鼎食汇公司应予承担本案案涉债务。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京鼎食汇餐饮管理有限公司蜀北漂分公司以其管理的财产向王天庆支付欠款200539元；如北京鼎食汇餐饮管理有限公司蜀北漂分公司管理的财产不足以承担前述责任，则由北京鼎食汇餐饮管理有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元、公告费560元，合计2714元，由北京鼎食汇餐饮管理有限公司和北京鼎食汇餐饮管理有限公司蜀北漂分公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年五月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17495号原告：王桥影，男，1964年11月13日，汉族，住北京市西城区。被告：神州环球（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：秦友喜。原告王桥影诉被告神州环球（北京）装饰工程有限公司金融委托理财合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告王桥影在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王桥影撤回起诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十五日书记员 刘云飞
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执113号之一申请执行人欧俊杰，男，1971年5月17日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人赖丽贞，女，1982年12月12日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。被执行人张益辉，男，1958年3月21日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人欧俊杰与被执行人赖丽贞、张益辉不当得利纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，依法扣划了被执行人张益辉银行存款14931元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人尚有款项64886元及利息未受偿。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月二十八日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初4507号原告：李想，男，1993年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张紫楠，男，1982年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李想与被告张紫楠民间借贷合同纠纷一案，2021年5月31日，原告李想向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告李想的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李想撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年五月三十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6826号原告：谷稳，男，1958年10月7日出生，汉族，河北省张家口市宣化区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：北京市保安服务总公司地铁分公司，营业场所北京市丰台区成寿寺路23号楼103室，统一社会信用代码911100008019738228。负责人：王全成，总经理。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，河北询诺律师事务所实习律师。原告谷稳与被告北京市保安服务总公司地铁分公司（以下简称保安服务地铁分公司）劳动争议一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷稳及其委托诉讼代理人李海江、被告保安服务地铁分公司之委托诉讼代理人张伟、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷稳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年7月1日至2018年10月7日未缴纳养老保险赔偿金63000元（1000元*63个月）；2.判令被告支付原告因未缴纳养老保险导致原告无法享受养老保险待遇的损失126000元（2018.10.8-2021.3.2）；3.被告支付原告自2021年3月3日起按月向原告支付养老金，金额以国家校准为准，至原告失去领取条件为止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2013年7月1日至2020年8月29日在被告处，担任保安岗位，月平均工资3150元。在职期间，公司未依法缴纳社会保险，导致原告无法正常享受退休养老保险待遇。为了维护原告的正当合法权益，特向贵院提起诉讼。被告保安服务地铁分公司辩称，不同意赔偿，不是我们的过错，原告也没有依据，也没有事实的基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谷稳曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与保安服务地铁分公司2013年7月1日至2020年8月27日存在劳动关系，并要求保安服务地铁分公司支付未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金、休息日加班工资等。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2020]第5907号裁决书，裁决谷稳与保安服务地铁分公司自2013年7月1日至2018年10月7日存在劳动关系，驳回谷稳其他仲裁请求。该裁决已经生效。谷稳于2021年3月2日再次申请仲裁，要求保安服务地铁分公司支付2013年7月1日至2018年10月7日未缴纳养老保险赔偿金63000元、因未缴纳养老保险导致申请人无法享受养老保险待遇的损失126000元、自2021年3月3日起按月支付养老金，金额以国家校准为准，至申请人失去领取条件为止。该委作出了京顺劳人仲不字［2021］第22号不予受理通知书，以不属于仲裁受案范围为由不予受理。保安服务地铁分公司认可其公司没有为谷稳缴纳社会保险。北京市东城区社会保险基金管理中心2020年2月8日作出《社会保险稽核情况告知书》（东社稽告字[2021]5号），表示就谷稳投诉保安服务地铁分公司未为其缴纳2013年7月至2018年10月社会保险一事，经核实，谷稳在到达法定退休年龄前未办理社会保险新参手续，无法办理补缴社会保险业务。保安服务地铁分公司主张谷稳无法享受退休待遇并非是其公司造成，谷稳一直没有新参社会保险账户，并且即使为谷稳补缴社会保险，谷稳也不符合退休领取退休待遇的条件，也没有对谷稳造成损失。谷稳认可其自参加工作至到达退休年龄，均未参加社会保险。庭审中，谷稳称其为城镇居民，截止法庭辩论终结均未新参社会保险。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国社会保险法》规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，保安服务地铁分公司虽未为谷稳缴纳社会保险，且社会保险机构不能补办，但根据谷稳的个人实际情况，其未达到累计缴费满十五年的情况，且谷稳亦无法证明其实际损失，故本院对其要求保安服务地铁分公司支付其无法享受养老保险待遇的损失难以支持。关于谷稳要求保安服务地铁分公司支付2013年7月1日至2018年10月7日未缴纳养老保险赔偿金，于法无据，本院不予支持。谷稳要求保安服务地铁分公司自2021年3月3日起按月向其支付养老金，金额以国家校准为准，至其失去领取条件为止的诉讼请求，不属于劳动争议受案范围，本院在此不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谷稳的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告谷稳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二一年五月三十一日书记员  陈 洁
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初5088号        原告：慈溪市胜山与童共舞服装厂（个体工商户），住所地：浙江省慈溪市胜山镇胜山头村江南路16号，统一社会信用代码：92330282MA2AJCA50D。                经营者：黄永华。                委托诉讼代理人：童杲辉，浙江余慈律师事务所律师。                被告：湖州织里冯堂春童装商行（个体工商户），住所地：湖州市织里镇珍贝路1199号E1-150，统一社会信用代码：92330502MA2F973K5A。                经营者：冯堂春。                被告：杨小红，女，1972年11月26日出生，侗族，住湖南省洪江市。                本院在审理原告慈溪市胜山与童共舞服装厂与被告湖州织里冯堂春童装商行、杨小红买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告慈溪市胜山与童共舞服装厂撤诉。                本案案件受理费减半收取计270.50元，由原告慈溪市胜山与童共舞服装厂负担，交纳本院。                    审判员陈涤鑫    二〇二一年五月十八日            代书记员岑静静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28990号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周庆，男，1986年5月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月24日的借款本金7万元、逾期罚息3527.52元，以及自2020年12月25日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告支付收款手续费400元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：认可欠款事实，想分两次还清欠款。经审理查明：被告（借款人、抵押人）为购车与原告（贷款人、抵押权人）签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额12万元，贷款期限24个月，贷款年利率0%，每月还款5035元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2020年12月24日，被告尚欠借款本金7万元、逾期罚息3527.52元、收款手续费400元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、逾期罚息、收款手续费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周庆于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月24日的借款本金70000元、逾期罚息3527.52元，并支付自2020年12月25日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金70000元为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周庆于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告周庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月十日书记员 赵欣玺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16182号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公楼。法定代表人：张有，董事长。委托诉讼代理人：祝未，男，该公司职员。被告：张晓东，女，1967年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司与被告张晓东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年5月26日9时开庭，原告北京国豪物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京国豪物业管理有限公司撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初17962号原告：北京德通友谊供暖服务有限责任公司，住所地北京市海淀区清缘西里1号楼20。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：梁悦，男，该公司职员。被告：杜凤琴，女，出生年月不详，民族不详。原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司与被告杜凤琴供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。本院立案后，原告北京德通友谊供暖服务有限责任公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德通友谊供暖服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40938号原告：羊飞，男，汉族，1982年11月2日出生，住址江苏省张家港市，公民身份号码xX。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。被告：成都嗨学卓奥教育咨询有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼01/04号、14楼1401-10号、29楼01-04号。法定代表人：杨矿卿，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告羊飞与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、成都嗨学卓奥教育咨询有限公司（以下简称为卓奥公司、成都卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。羊飞委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羊飞向本院提出诉讼请求：1、请求解除羊飞与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费24110元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引羊飞支付30158元完成购买行为。学习中，羊飞感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得一级消防工程师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，羊飞付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，羊飞对协议条款不知情。二被告仅在起诉后停止了部分后续的分期应支付的费用，因此，羊飞诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，羊飞具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，羊飞未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向羊飞提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对羊飞的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要羊飞主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，羊飞与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，羊飞关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，羊飞不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意羊飞全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，羊飞向成都卓奥公司支付培训费3998元购买《消防前导入门【全科】》及《VIP名师定制通关班【全科】》课程。2019年6月30日，羊飞向卓奥公司支付培训费6000元购买《2019一消皇家尊享实战密训班》课程。2020年6月17日，羊飞向卓奥公司支付培训费20160元购买《2020一消钻石紫宸密训班》课程。羊飞支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供羊飞学习，羊飞参加了课程学习。2021年5月13日，卓奥公司冻结羊飞后续应付分期款项账户，确认不再收取其还未支付的培训费6048元。羊飞予以认可，并相应降低了诉讼请求。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，羊飞向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，羊飞与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。羊飞所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为羊飞的真实意思表示，故电子协议的内容对羊飞不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现羊飞要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑羊飞参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度及已停止后续分期付款金额等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告羊飞与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告羊飞与被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告羊飞教育培训费用七千六百三十二元。四、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告羊飞教育培训费用三千四百七十七元九角。五、驳回原告羊飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由原告羊飞负担108元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担64元、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司负担29元（原告羊飞已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司、被告成都嗨学卓奥教育咨询有限公司随上述教育培训费用一并支付原告羊飞）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31539号原告：郭野，男，1981年7月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区，身份证号xxx。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被告：李帅，男，1983年11月16日出生，汉族住北京市朝阳区华贸城小区7号院10号楼2单元2305。被告：董芳芳，女，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭野与被告李帅、董芳芳债权人撤销权纠纷一案，因已达成和解，郭野申请撤回对被告李帅、董芳芳的起诉。本院认为，原告郭野提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭野撤回起诉。审判员 李 戈二〇二一年五月二十一日书记员 王菁璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初348号原告：闫磊，男，1978年2月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京皓然可馨建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇大浮坨村二区64号。法定代表人：杨雪，经理。被告：中铁十八局第四工程有限公司，住所地天津市双港工业区丽港园33号。法定代表人：王志军，总经理。委托诉讼代理人：张凯，该公司职员。原告闫磊与被告北京皓然可馨建筑工程有限公司、中铁十八局第四工程有限公司建设工程合同纠纷一案，闫磊以双方庭外协商为由，于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许闫磊撤诉。案件受理费3822元，减半收取1911元由闫磊负担（已交纳）。审 判 员  王 薇二〇二一年五月二十八日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42293号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：张永谦。被告：上海依威能源科技有限公司。被告：上海依威能源科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼18层2102。法定代表人：陈振雄。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告上海依威能源科技有限公司、上海依威能源科技有限公司北京分公司合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年五月三十日书记员  李昊洋
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初105号原告：重庆秋臣商贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区龙渡路89号-附8号2-13。统一社会信用代码91500107MA603L263A。法定代表人：杨丽蓉，总经理。委托诉讼代理人：谢明华，重庆邦民律师事务所。委托诉讼代理人：李金鹃，重庆邦民律师事务所。被告：北京碱法食品有限公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼东大街1幢3层319室（西户）。统一社会信用代码91110228MA00GMQG0T。法定代表人：张跃华，董事长。原告重庆秋臣商贸有限责任公司与被告北京碱法食品有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向重庆秋臣商贸有限责任公司送达诉讼费交纳通知，其未按规定时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告重庆秋臣商贸有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 韦培成二〇二一年五月三十一日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39210号原告：北京普华春天软件技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：包晓春。委托诉讼代理人：陈丽慧，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：文一波。委托诉讼代理人：宋然，女，该公司职员。原告北京普华春天软件技术有限公司（以下简称普华春天公司）与被告北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德环境公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告普华春天公司委托诉讼代理人陈丽慧、被告桑德环境公司委托诉讼代理人宋然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普华春天公司向本院提出诉讼请求：1.桑德环境公司退还投标保证金8万元；2、桑德环境公司支付普华春天公司上述保证金的利息（自2018年11月27日起算，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、桑德环境公司支付普华春天公司为本案诉讼支付的律师费2万元。事实和理由：2018年8月15日，普华春天公司收到桑德环境公司所发电子版关于参加《桑德国际设计研究院管理系统开发项目》的招标邀请。2018年9月12日，按桑德环境公司招标文件的要求，普华春天公司通过对公电汇了8万元投标保证金给桑德环境公司。随后普华春天公司参加了桑德环境公司《桑德国际设计研究院管理系统开发项目》招标活动。2018年11月27日，普华春天公司收到桑德环境公司通知未中标后，向其提出退还投标保证金的申请。经普华春天公司多次沟通，桑德环境公司一直分文未退。普华春天公司为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告桑德环境公司辩称，我方同意退还8万元保证金，但我方不同意普华春天公司诉讼请求中的第2项及第3项，没有依据。涉案项目至今未发送中标通知书，按照招标文件第6页2.2.6条规定约定，投标保证金在《中标通知书》发出后二十个工作日内无息退还。据此，普华春天公司主张的第二项投标保证金利息的诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：普华春天公司于2018年8月15日收到桑德环境公司发来的《桑德国际设计研究院管理招标文件》，对《桑德国际设计研究院管理系统开发项目》邀请招标。关于开标时间，双方约定为：2018年9月17日09时30分；关于保证金，双方约定：投标人应在2018年9月16日17:30之前（包括2018年9月16日），以电汇或支票方式，向招标人交纳投标保证金人民币捌万元。此保证金是投标文件的一个组成部分。投标保证金将在《中标通知书》发出后二十个工作日内无息退还。开标时间为2018年9月17日。投标有效期为90日历天（从开标之日算起）。桑德环境公司提交了中国农业银行进账单（回单）、付款凭证，证明已于2018年9月10日按桑德环境公司要求交纳8万元投标保证金。桑德环境公司对此予以认可，并同意退还8万元保证金。为证明已经参加招标，普华春天公司提交投标函，显示投标日期为2018年9月16日，桑德环境公司对此不予认可，并称都是普华春天公司普华春天公司单方的证据，函件是否收到桑德环境公司无法核实，普华春天公司没有邮寄记录。普华春天公司另提交了催款函、微信聊天截图，以证明其曾向桑德环境公司要求退还保证金。桑德环境公司对其真实性不予认可，称聊天截图上面的人员都已离职，无法核实。普华春天公司称桑德环境公司2018年11月27日通知其未中标，桑德环境公司不予认可，但未提交相反证据。以上事实，有涉案招标文件、银行进账单、付款凭证、微信聊天截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，普华春天公司向桑德环境公司支付投保保证金，并参与投标，双方之间形成合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。普华春天公司未中标，桑德环境公司应通知普华春天公司并且于投标有效期结束后合理时间内向普华春天公司退还投标保证金，普华春天公司并未提交有效证据证明2018年11月27日桑德环境公司曾通知其未中标，本院认为，至2018年12月31日视为已经给了桑德环境公司合理时间，桑德环境公司逾期退还，应赔偿普华春天公司相应利息。普华春天公司主张桑德环境公司赔偿律师费，没有合同约定，本院不予支持。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京桑德环境工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京普华春天软件技术有限公司退还投标保证金8万元；二、被告北京桑德环境工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京普华春天软件技术有限公司赔偿投标保证金利息（以8万元为基数，从2019年1月1日开始计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京普华春天软件技术有限公司其他诉讼请求。如果被告北京桑德环境工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元（原告北京普华春天软件技术有限公司预交），由原告北京普华春天软件技术有限公司负担457元，已交纳；由被告北京桑德环境工程有限公司负担1966元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二一年五月三十一日书记员  张 萌
山东省商河县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0126民初1715号原告：王玉君，男，1970年4月28日出生，汉族，住山东省商河县。被告：商河县凤凰城景城物业公司，住所地山东济南市商河县郑路镇增源路1号。原告王玉君与被告商河县凤凰城景城物业公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告王玉君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王玉君撤回起诉处理。审判长  王兴宝二〇二一年五月二十日书记员  刘源源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17687号之一原告：汇友财产相互保险社，住所地北京市朝阳区惠新东街4号2层201内201-215室。法定代表人：阎波，董事长。委托诉讼代理人：罗冬雪，北京市一法律师事务所律师。被告：福建省华海建设有限公司，住所地福建省上杭县南阳镇南阳村新杭路16号。法定代表人：巫鹏。原告汇友财产相互保险社与被告福建省华海建设有限公司保证保险合同纠纷，本院于2021年1月25日立案。原告汇友财产相互保险社于2021年5月10日以双方达成和解、福建省华海建设有限公司已经偿还保险金为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇友财产相互保险社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇友财产相互保险社撤诉。案件受理费25元，由原告汇友财产相互保险社负担。审判员  王丽英二〇二一年五月十八日书记员  刘 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67904号原告：孙雨晨，男，1990年9月24日出生，汉族，住北京市西城区xxx。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。被告：北京窑啊窑餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼一层至二层L-DS-20a。法定代表人：贾澎。原告孙雨晨与被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司（以下简称窑啊窑公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。孙雨晨到庭参与诉讼，窑啊窑公司经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。孙雨晨向本院提出诉讼请求：1、于起诉之日2020年8月24日解除孙雨晨与窑啊窑公司签订的《出资协议书》；2、窑啊窑公司退还孙雨晨出资款110400元并支付利息损失（以110400元为基数，自2020年6月5日起计算到实际付清之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算）；3、诉讼费由窑啊窑公司承担。事实和理由：2019年12月7日，孙雨晨与窑啊窑公司签订了《出资协议书》，约定双方共同出资设立目标企业，窑啊窑公司保证自协议生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，退还孙雨晨全额出资款。《出资协议书》签订后，孙雨晨按照协议约定向窑啊窑公司支付了110400元的投资款。但《出资协议书》签订至今，窑啊窑公司无人对接此事。为维护自身权益，故诉至法院。窑啊窑公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年12月7日，窑啊窑公司作为甲方与孙雨晨作为乙方签订《出资协议书》，对双方权利义务进行如下约定：拟设立“XXXX餐饮管理有限公司”（以下简称目标企业），目标店铺为航天桥食宝街店，地址为北京市海淀区西三环北路100号光耀东方中心F2-02、03号。目标企业的注册资金为368万元，其中甲方出资1元，占注册资本的0.000027%，乙方出资3679999元，占注册资本的99.999973%。乙方实际出资110400元，占目标企业3%的股份，并于该协议签订之日起1日内以银行转账方式一次性支付给甲方。若乙方被指定为代表作为法人，向登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记。乙方的权利包括：申请设立目标企业，随时了解目标企业的设立工作进展情况、签署目标企业设立过程中的法律文件、可随时了解目标企业运营后的财务状况。乙方的义务包括：及时提供目标企业申请设立所必需的文件材料，因乙方未及时配合导致目标企业损失的，目标企业有权向乙方追究责任并要求赔偿，协议生效后，乙方不得撤资。《出资协议书》还约定目标企业的经营期限以其与经营地址所在物业方租期为准。甲方保证自《出资协议书》生效之日起180天内将目标企业设立完成，如逾期未完成，甲方退还乙方全部出资额，乙方不承担任何费用；如因各种其他原因导致申请设立目标企业不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可停止申请设立目标企业，乙方按其出资比例承担相应的部分。双方约定该《出资协议书》自双方签字盖章之日起生效。《出资协议书》落款处盖有窑啊窑公司的公章、法定代表人贾澎的人名章及孙雨晨的签名、捺印。《出资协议书》签订后，孙雨晨于2019年12月7日向窑啊窑公司转账投资款10000元、于2019年12月9日转账投资款100400元。上述事实，有《出资协议书》、账户交易明细、律师函、律师费发票及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《出资协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方均应依约履行合同义务。依据《出资协议书》的内容，可确定孙雨晨的合同目的系与窑啊窑公司共同出资设立目标企业，并以目标企业的名义在航天城食宝街经营餐饮。但根据现有证据显示，目标企业并未实际设立，且窑啊窑公司也未以其名义在航天城食宝街进行经营。《出资协议书》中也明确约定如协议生效之日起180天内未完成对目标企业的设立，则窑啊窑公司退还孙雨晨全部出资额，现孙雨晨在其合同目的无法实现的情况下，要求解除《出资协议书》并退还款项的诉讼请求，本院予以支持，确认《出资协议书》已于诉状送达窑啊窑公司之日解除。窑啊窑公司逾期退款，对孙雨晨主张的利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告孙雨晨与被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于2019年12月7日签订的《出资协议书》于2021年2月22日解除；二、被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司于本判决书生效后七日内向原告孙雨晨返还出资款110400元，并支付利息（以110400元为基数，自2020年6月5日起计算到实际付清之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元及公告费260元，由被告北京窑啊窑餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年五月十日书记员  闻 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2480号原告：王法，男，1985年12月11日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告王法与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王法到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王法向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付王法车辆使用费74869.5元。事实与理由：经人介绍，王法与益德丰公司达成口头租赁协议，由王法为益德丰公司施工项目提供水车使用，益德丰公司每小时支付王法111元，主要从事洒水降尘、平整土地等。自2018年12月至2019年11月期间，王法为益德丰公司××拆迁项目、××项目提供水车使用，共计674.5小时。干活期间，益德丰公司为王法出具经项目经理以及现场负责人签字的单据。上述使用费，经王法多次向益德丰公司催要未果，故王法诉至法院，望法院查明事实，支持王法的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日至2019年11月14日期间，益德丰公司的朱某联系了王法，王法将三辆洒水车租赁给益德丰公司，用于北京市延庆区××拆迁项目工程、××工程等工程施工。工程施工时，益德丰公司给王法出具了《益德丰有限公司现场签证单》（以下简称签证单）67张，上述签证单上有益德丰公司项目负责人朱某、张某现场负责人赵某、金某、胡某、姜某等人的签名。2021年3月16日，王法诉至本院，请求判令益德丰公司支付车辆使用费74869.5元。庭审中，王法提交了签证单67张，王法称，其与益德丰公司口头约定洒水车施工作业，按照每个小时111元计算设备使用费，其洒水车施工作业674.5小时。另查，施工时益德丰公司的工作人员每天在签证单上签字确认设备使用的小时数。结算时，由益德丰公司收回签证单后换成结算欠款证明。经计算，王法提交的67张签证单显示的工作时间共计为682.5个小时，总的设备使用费数额为75757.5元。诉讼中，王法对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。审理中，王法要求其洒水车施工作业674.5小时计算设备费，其余8小时相应的设备使用费放弃，坚持要求益德丰公司给付设备使用费74869.5元。上述事实，有签证单、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，王法与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁王法的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。首先，益德丰公司为王法出具的签证单有项目负责人和现场负责人的签名，故本院予以认定。其次，按照王法所称的租赁设备价格及计算方式，并依据签证单上注明的工作时间数，计算得出的洒水车的租赁费数额，没有明显超出合理范围，故本院对王法所述的租赁设备价格及计算方式予以采信。综上，王法要求益德丰公司支付设备使用费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付王法设备使用费费74869.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14763号原告：马研生，男，1977年11月2日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告：安保林，男，1944年1月16日出生，汉族,北京市第一通用机械厂退休职工，住北京市西城区。原告马研生与被告安保林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告马研生于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告主体不适格，现原告马研生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马研生撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马研生负担（已交纳）。审判员  刘昌龙二〇二一年五月十八日书记员  翟 翔
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初6134号原告陈来花，女，1927年2月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告韩美玉，女，1961年2月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告韩水仙，女，1956年8月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告：韩素兰，女，1949年8月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：黄雅萍，福建九鼎律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。被告：韩得金，男，1947年10月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告陈来花、原告韩美玉、原告韩水仙、原告韩素兰与被告韩得金排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩素兰及四原告的共同委托诉讼代理人黄雅萍，被告韩得金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈来花、原告韩美玉、原告韩水仙、原告韩素兰向本院提出诉讼请求：判令被告立即腾清址在芗城区之间的土地，具体为移除址在芗城区之间的土地范围内的龙眼树及将厕所拆除。事实与理由：韩是春与原告陈来花、原告韩素兰享有址在芗城区之间土地的使用权。韩是春与原告陈来花共同育有原告韩美玉、原告韩水仙、原告韩素兰三子。韩是春于1975年去世，其法定继承人仅为四原告。四原告通过继承韩是春的财产，而取得了讼争土地使用权的共有权。被告韩得金未经四原告同意，擅自在讼争土地上种植多株龙眼树等农作物并在讼争土地上建设一间厕所。原告多次向被告交涉，要求其尽早移除讼争土地上的作物及拆除该厕所，被告均不予以理会。被告韩得金辩称：龙眼树栽种的土地是我的，厕所是别人修建的，不是我修建的。修建厕所的土地也是我的，是为了别人方便而让别人修建在那里的。本院经审理认定事实如下：福建省漳州市芗城区至284号之间的土地上栽种有龙眼树，修建有一座简易厕所。四原告提供1952年龙地伍字第7027号《福建省龙溪县土地房产所有证》，其中记载址于路边村石草田东至韩刘瑞、西至韩六仔、南至陷浦、北至韩中某的土地于陈斟、陈来花、韩素兰名下。漳州市芗城区天宝镇路边村民委员会开具证明，证明陈斟于1981年去世，其继承人仅有韩是春一人；韩是春及其妻子陈来花（本案原告）共育有三女：韩素兰（本案原告）、韩水仙（本案原告）、韩美玉（本案原告），韩是春于1975年去世，其继承人仅有陈来花、韩素兰、韩水仙、韩美玉四人。2020年6月20日，漳州市芗城区天宝镇路边村民委员会开具证明，证明：“天宝镇路边村村民韩素兰石草田有一块地，土地房产所有证龙地伍字第7027号，该地块四至为东至刘瑞、西至六仔、南至陷浦、北至韩中某（长8.5丈折算28.3米，宽7.6丈折算25.3米）；石草田位置坐落在天宝镇路边村，该地多年来四至未发生变化，陷浦是路边村集体所有，陷浦叫法一直沿用至今，未曾改变过。”2020年9月27日，漳州市芗城区天宝镇路边村民委员会再次开具证明，证明：“现有址在芗城区房屋之间的土地属于原名为石草田的林地之中，该林地原对应的四至为东至韩刘瑞、西至韩六、南至陷浦、北至韩中某。”被告韩得金提供龙地伍字第7044号《福建省龙溪县土地房产所有证》，其中记载址于路边村石草田东至韩乌仙、西至公地、南至陷、北至韩中亩的土地于韩陆名下。漳州市芗城区天宝镇路边村民委员会开具证明，证明韩陆及其妻子谢仁均已去世，两人共同育有二女三男：钟镯、韩珍花、韩文龙、韩得金、韩文松。在本案审理中，四原告明确其诉讼请求为要求被告韩得金移除址在芗城区之间土地范围内的龙眼树及将厕所拆除。经法庭询问，四原告对于被告韩得金所栽种的龙眼树的数量以及具体是哪几株树无法明确，并确认讼涉土地上还有些树是别人栽种的。对于厕所的修建时间及修建人，四原告均不清楚。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四原告所提出的诉讼请求，实质上是一种排除妨害的诉讼主张。四原告要求被告移除龙眼树，但不能具体陈述龙眼树的数量以及具体是哪几株树，且讼涉土地上还有案外人的树，在原告对该部分诉求范围不能具体明确的情况下，本院无法具体予以处理。对于讼涉的厕所，四原告要求被告予以拆除，其应就讼涉厕所系被告所建或被告所有承担举证责任。现被告否认讼涉厕所系其所建，原告亦未能提供证据证明讼涉厕所系被告所建或被告所有，原告应承担举证不能的后果。因此，原告的该部分请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈来花、原告韩美玉、原告韩水仙、原告韩素兰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈来花、原告韩美玉、原告韩水仙、原告韩素兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  郑洪二〇二一年五月九日书记员  郑颖附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异69号案外人：王艳萍，女，1966年7月10日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人：李淄，女，1980年6月16日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人：张长青，男，1967年5月12日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人李淄与被执行人张长青民间借贷纠纷一案，案外人王艳萍对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王艳萍称，王艳萍与被执行人张长青1989年××月××日结婚，结婚后在2010年8月4日，二人共同出资83万元购买位于平谷区×××号房屋，该房屋系张长青与王艳萍夫妻共同财产。2013年6月6日，被执行人张长青以个人名义与张海涛签订了二手房买卖合同，同时张长青向张海涛借了50万元现金，并且张长青做了一个假声明，称房子属于张长青个人财产。但2013年张长青向张海涛借款属于个人行为，王艳萍不知情，也没有用于家庭费用。当王艳萍知道张长青与张海涛借钱并将夫妻共同财产做了房屋买卖后，王艳萍提起诉讼，法院以(2014)平民初字第01108号判决书，判决张长青与张海涛，2013年6月6日签订的二手房买卖合同无效。以上判决证明，涉案房屋属于夫妻共同财产，张长青向张海涛借50万元属于张长青个人行为，张海涛起诉张长青索要50万元，应由张长青个人偿还。张长青与王艳萍的房屋只能以一半的价值偿还张海涛的50万债务，不应该由王艳萍享有的权利份额偿还。法院将夫妻共同财产拍卖，应该先保证王艳萍的财产权利不受侵害。涉案房屋评估价格为230万元，王艳萍享有权利的份额应为115万元。因涉案房屋在建设银行有贷款552919.42元，应由115万元减去552919.42元一半，保证王艳萍873529元财产权利不受侵害，然后再分配张长青的个人财产，这样王艳萍的个人财产才没有受到侵害。平谷区法院执行局的案款分配方案侵害了王艳萍的个人财产权益，为了保证王艳萍个人财产不受侵害，王艳萍提出异议，请求：1.撤销原来的分配方案；2.扣除873529元后（保证异议人王艳萍的个人财产不受侵害），再分配张长青的个人债务，不足部分再向张长青追讨。为证明其主张，案外人向本院提交了以下证据材料：1.结婚证复印件；2.声明书；3.民事判决书；4.售房合同；5.住房贷款合同；6.案款分配方案。申请执行人李淄经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。被执行人张长青经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：本院于2014年5月29日做出（2014）平民初字第562号民事判决书，判决：“被告张长青于本判决生效后十日内偿还原告李淄借款二十五万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准的四倍支付利息（其中自二○一三年三月二十五日至二○一三年九月二十六日按本金二十万元计息，自二○一三年九月二十七日至款实际还清之日止按本金二十五万元计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百二十六元，保全费一千七百九十五元，公告费二百六十元，由被告张长青负担（于本判决生效后七日内交纳）”。因张长青未履行，李淄向本院申请执行，执行案号为2014年平执字第02476号。执行过程中，本院就处置张长青名下位于北京市平谷区×××号的房产处置所得款项做出财产分配方案。案外人王艳萍向本院提出前述异议。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人”。本案中，位于北京市平谷区×××号的房产登记于被执行人名下，本院对其进行强制执行，于法有据。案外人对分配方案、分配数额有异议，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，通过相应法律程序解决。综上，案外人虽提出异议，但不享有足以排除强制执行的权利，对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人王艳萍的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  孙 瑜审判员  何雨亭二〇二一年五月十九日书记员  赵爱国书记员  任宗辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5037号原告：北京圣伟文化发展有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院4号楼18层1808。法定代表人：焦卫政，经理。被告：蔡洪彬，男，1986年6月9日出生，汉族，户籍地址黑龙江省肇东市。原告北京圣伟文化发展有限公司（以下简称圣伟公司）与被告蔡洪彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣伟公司的法定代表人焦卫政到庭参加诉讼，被告蔡洪彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣伟公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令蔡洪彬给付货款15800元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年，蔡洪彬在圣伟公司处购买广告材料。2014年11月26日，蔡洪彬出具欠据25500元，后蔡洪彬又购买材料300元。2015年8月8日，蔡洪彬支付1万元，尚欠16100元一直未付。圣伟公司多次催要未果，故诉至法院。蔡洪彬既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月26日，蔡洪彬在圣伟公司送货单上书写欠条，载明：“今欠圣伟广告材料款25500元整。”当日，蔡洪彬向圣伟公司购买海绵一箱，货款300元，蔡洪彬在圣伟公司送货单上签字确认。圣伟公司称蔡洪彬向其购买做广告使用的海绵等货品，双方并未签订书面买卖合同，2014年11月26日，蔡洪彬在出具欠条确认之前尚欠货款25500元后，又向圣伟公司购买数额300元的货物。2015年，蔡洪彬以现金方式支付货款1万元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蔡洪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，圣伟公司与蔡洪彬建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。圣伟公司已完成货物交付义务，蔡洪彬作为买受人应当在收货后足额付款，现拖欠货款15800元未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对圣伟公司要求蔡洪彬给付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡洪彬于本判决生效之日起七日内给付原告北京圣伟文化发展有限公司货款15800元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告蔡洪彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告蔡洪彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年五月二十六日书记员  李敬赛
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4109号原告：北京方庄万士物业管理有限公司，住所北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。统一社会信用代码91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：于晓光，男，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告北京方庄万士物业管理有限公司与被告于晓光物业服务合同纠纷一案中，原告北京方庄万士物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京方庄万士物业管理有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京方庄万士物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年五月十四日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之二十四被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币2.02元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初38409号原告：王雪芹，女，1980年8月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：田贵亮，男，1968年4月30日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王雪芹（下称原告）诉被告田贵亮、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称田贵亮、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告、田贵亮、保险公司委托诉讼代理人张雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费2300.26元、交通费193元、误工费4185元、电动车损失费800元、羽绒服损失500元、复印费81元。事实与理由：2020年12月30日上午7点20分，我骑电动车在北京市朝阳区朝阳路杨闸环岛西边斑马线上从北向南行驶，被田贵亮驾驶×××号小轿车撞伤，电动车撞坏。交警认定田贵亮为全部责任。经交警调解后，田贵亮拉我去医院就医，到医院后田贵亮以停车为由逃离医院，我多次打电话田贵亮出尔反尔拒不来医院给付医疗费，其不道德行为应受到谴责和法律制裁。田贵亮辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。事发后王雪芹乘坐我车去的医院，我开车时没有注意到其羽绒服有无损坏。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。认可事发情况和责任认定。同意在保险限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年12月31日7时20分，在北京市朝阳区朝阳路杨闸环岛，田贵亮驾驶×××号小轿车由东向西行驶，王雪芹骑电动自行车由北向南行驶，田贵亮车前部与王雪芹车左侧接触，造成车辆接触部位损坏，王雪芹受伤。交通队认定田贵亮负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。事发当日，王雪芹至民航总医院就诊，诊断为右肘、腰部软组织伤，医嘱休息3天。2021年1月3日，王雪芹至民航总医院复查，诊断为右肘皮肤软组织擦挫伤、右肘软组织感染、腰部软组织损伤，医嘱休息14天。经核，王雪芹提交医疗费发票合计金额为2305.76元。王雪芹据就医情况主张交通费193元，提交了交通费发票。王雪芹据伤情及医嘱主张误工费4185元，称其在肯德基从事收银工作，另有兼职收银工作，按北京市职工月平均收入标准主张误工损失，提交了误工证明、转账记录佐证。保险公司仅认可王雪芹在肯德基从事收银工作，同意按每月4300元给付17天的误工费。王雪芹主张电动车损失800元、羽绒服损失500元、复印费81元，提交了维修费发票、羽绒服受损情况照片佐证。保险公司对电动车损失无异议，对羽绒服损坏与事故关联性不确定。本院认为，田贵亮负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，对王雪芹因事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由田贵亮赔偿。据王雪芹所供医疗费票据，其主张的医疗费2300.26元，本院支持。据王雪芹就医情况，其主张的交通费193元，金额合理，本院支持。据医嘱及王雪芹所供证据，其主张的误工费4185元，金额合理，本院支持。据事故造成王雪芹车辆损坏事实及其所供维修费票据，其主张的电动车损失800元，本院支持。考虑事发时为冬季，王雪芹骑电动车伤在肘部，羽绒服损坏可能性较大，本院酌情支持其羽绒服损失200元。王雪芹主张的复印费，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王雪芹医疗费2300.26元、交通费193元、误工费4185元、电动车损失800元、羽绒服损失200元，合计7678.26元；二、驳回原告王雪芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田贵亮负担（于本判决书生效后七日内给付原告王雪芹）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十四日书记员  焦 璐