贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2238号原告：罗华有，男，1965年2月28日生，汉族，农民，住六枝特区。委托诉讼代理人：吴维江，贵州合敬律师事务所律师，执业证号15201202010191445。委托诉讼代理人：徐贵，贵州合敬律师事务所律师，执业证号15201201010241081。被告：中铁五局集团贵州工程有限公司，住所地贵阳市云岩区枣山路**，统一社会信用代码9152000056920004XD。法定代表人：贺新良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆国，男，住四川省江安县。委托诉讼代理人：邓云帆，女，住遵义市汇川区。原告罗华有与被告中铁五局集团贵州工程有限公司（以下简称“中铁五局贵州工程公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序。于2020年8月13日第一次公开开庭进行了审理。因原告申请对案涉房屋进行鉴定评估，在鉴定评估结束后，于2021年5月14日第二次公开开庭进行了审理。原告罗华有及其委托诉讼代理人吴维江、徐贵、被告中铁五局贵州工程公司的委托诉讼代理人李庆国、邓云帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗华有向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告危房进行全面维修加固，并达到下列维修标准：（1）对坍塌部分进行修复，铲除所有开裂墙体水泥砂浆层，实行钢筋挂网后使用合格的水泥砂浆涂敷并使用磁粉刷墙，涂敷厚度不低于原厚度，（2）5年质量保证；2、判令被告向原告支付因被告侵权产生的鉴定费15000.00元、交通费4200.00元，合计19200.00元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿因其侵权导致原告位于贵州省六枝特区居住房屋损害金额61208.00元；2、判令被告向原告支付化粪池修复费7000.00元、因被告侵权产生的广东保顺检测鉴定有限公司鉴定费15000.00元、六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司资产评估费6000.00元、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司检测鉴定费12000.00元、（2020）黔0103民初1611号案件受理费890.00元、律师费12600.00元、误工费30000.00元（自2017年3月至今，按3000.00元／月计算，暂计算10个月）、交通费4676.00元、精神损失费5000.00元；合计93166.00元。事实和理由：2017年中旬月，被告新建安顺至六盘水桥基涵基石方施工时，在距离原告房屋40米左右的施工地堆积大量炸药进行工程爆破，导致原告房屋地基，承重墙体以及屋顶出现开裂漏雨。由于墙体倾斜、屋顶漏雨等导致原告的房屋已经无法居住，原告多次找到被告公司该项目负责人，均被无故拒绝。之后，原告到政府相关部门进行反映，也未得到妥善处理。2019年8月17日，原告委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告位于贵州省六枝特区的房屋进行房屋安全鉴定，鉴定报告显示：该房屋地基评定为非常危险状态，该房屋上部楼层危险性等级评定为Ｂｕ级，房屋整体危险性评定等级为Ｂ级。评估结果出来后，原告再次找到被告公司该项目负责人进行索赔，均遭到无故拒绝。2020年6月13日，因暴雨进一步浸透墙体，房子已经发生局部坍塌，危害进一步加剧。诉讼过程中，原告向本院申请鉴定，并在鉴定报告出具后变更了相应的诉讼请求。被告中铁五局贵州工程公司辩称，一、应依法裁定驳回原告罗华有起诉：1、原告重复起诉，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则。原告因本案的损害赔偿已经经过贵阳市云岩区人民法院审结，法院以（2020）黔0103民初1611号民事判决驳回了罗华有的诉讼请求，该判决双方均未上诉，已经产生法律效力。本案原告系重复起诉，应裁定驳回其起诉；2、被告作为施工单位，不是适格主体。（1）根据铁道部2011年3月4日下发的《关于切实做好铁路建设维护社会稳定有关工作的通知》（铁建设（2011）27号）的规定：“因铁路施工造成房屋受损的补偿，距离铁路线路外轨30米以内由施工单位负责处理，30米及以外由省级人民政府协调地方政府处理，费用纳入征地拆迁补偿范围。”；（2）根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的“仲恒鉴字［2021］第SW0276号”《房屋安全鉴定报告》第9页显示，“鉴定房屋距离爆破施工约45m”。因此，该距离已超过上述文件确定的30米范围，不属于施工单位承担责任的范围，被告不是适格主体，应当裁定驳回起诉；3、原告的房屋无规划许可证、土地使用证、房屋权属证明文件等，属于违法建筑，不受法律保护。二、即使被告应承担责任，原告的请求既不符合情理，也不符合法理。1、原告请求的房屋损害金额应当区分原因力。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字［2021］第SW0276号《房屋安全鉴定报告》第1页显示，“裂缝主要是混凝土收缩变化引起的约束拉应力超过自身抗拉能力所致，爆破振动对裂缝发展有加剧作用。”，这与原告律师自行委托广东保顺检测鉴定有限公司出具的“保顺鉴字［2019］第（SW2052）号”《房屋安全鉴定报告》第10页第五条第3.2款载明的鉴定结论无实质区别，其鉴定结论为：“该房屋出现开裂等损坏现象的部位，主要是由于房屋自身因素影响……桥基涵基石方施工项目工程对房屋有一定的影响，主要体现在对其裂缝的产生及扩张具有促进作用”。两份鉴定报告都说明了工程施工并非是造成房屋损害的唯一原因力，相反，原告房屋自身原因可能为主要原因。再者，根据六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司作出的“六衡房估字（2021）第0313号”《房地产估价报告》，其评估的受损价值为房屋全部受损价值，而非施工影响产生的受损价值。因此，原告的请求数额明显偏高，即使需要赔偿受损价值，也应当按照对受损房屋的影响比例计算，而不是全部的受损价值；2、原告请求的下列费用没有事实和法律依据：（1）化粪池修复费7000.00元，化粪池属于房屋的一部分，本项费用明显已经包含在房屋受损价值中，属于重复请求；（2）广东保顺检测鉴定有限公司鉴定费15000.00元，本项费用不是本案支出，与本案无关。且该鉴定费是原（2020）黔0103民初1611号案件中原告律师的举证支出，没有法律规定举证费用应当由另一方支付。此外，本项鉴定结论和前六枝特区大用镇人民政府委托的鉴定结论没有本质区别，原告律师单方委托鉴定，属于重复鉴定，系其自行扩大损失，故鉴定费应由其自行承担；（3）六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司资产评估费4000.00元、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司检测鉴定费12000.00元，根据《诉讼费用交纳办法》第6条和第12条规定可知，鉴定费用不属于诉讼费范围，是根据“谁主张、谁负担的”确定，应当由申请鉴定方承担，原告请求本项鉴定费用由我方承担没有法律依据，且本案应当依法裁定驳回；（4）（2020）黔0103民初1611号案件受理费890.00元，此项请求与本案完全无关；（5）律师费12600.00元，本案无法定的需要另一方承担律师费的情形，双方对律师费的承担也无约定，原告主张律师费没有事实和法律依据，且本案应当依法裁定驳回；（6）误工费30000.00元，原告提交的误工证据不足以证明其因房屋损害造成的实际误工损失，房屋受损也未长期影响到原告的生产、工作，误工费计算基数和时间均没有事实依据；（7）交通费4676.00元，原告称是其及其亲属数十次到贵阳上访、往返贵阳和六枝产生的火车、汽车费。但原告数十次到贵阳是否都是上访，并无证据证实，且上访并非维权必经程序。原告要维权，完全可找被告在施工当地的项目部以及当地政府。至于其春节期间从杭州返家的机票也与被告无关。因此，不能认定该交通费与被告的行为有因果关系，就算原告是上访，也系其滥用上访权自行扩大的损失，应自行承担；（8）精神损失费5000.00元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释（2020）17号）第一条的规定，精神损害赔偿适用于“因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害”，本案不属于精神损害赔偿的适用范围。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求贵院依法裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2007年12月16日，原告罗华有向六枝特区大用镇土地管理所提出建房申请，请求在自家承包的位于水泵房（（地名的土地上修建120平方米的房屋用于居住。2017年，被告在修建安顺至六盘水桥基涵基石方施工工程经过原告修建的房屋旁45米处进行了爆破施工，原告房屋地基、承重墙体以及屋顶出现开裂情况。2019年8月17日，原告委托广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定，该鉴定公司出具《房屋安全鉴定报告》，结果为：依照《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），评定贵州省六枝特区罗华有房屋的等级为Ｂ级；该鉴定报告第10页第五条第3.2款载明“根据现场检查情况、房屋坐落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：该房屋出现开裂等损坏现象的部位，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩等）。新建安顺至六盘水桥基涵基石方施工项目工程对该房屋有一定的影响，主要体现在对其裂缝的产生及扩张具有促进作用。”；处理建议为：1、应对房屋现时存在损坏的构件采取相应维修处理措施；2、房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或房屋出现异常情况（如承重构件出现明显开裂、房屋倾斜或房屋出现下沉等），应及时与具备资质的技术单位反映情况，并采取有效措施。原告支付鉴定费15000.00元。原告于2020年1月21日向贵阳市云岩区人民法院起诉被告，要求被告为其重新修建涉案房屋，并支付鉴定费15000.00元、交通费4200.00元、误工费60000.00元。贵阳市云岩区人民法院审理认为，原告起诉要求被告拆除原危房重新修建相同面积且质量合格的房屋归还原告的诉讼请求，缺乏法律和事实依据。2020年4月20日，贵阳市云岩区人民法院在组织双方调解无果的情况下，作出（2020）黔0103民初1611号民事判决，驳回原告罗华有的诉讼请求，原、被告双方对该判决未提起上诉。2020年6月30日，原告向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告向本院申请鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋受损原因进行鉴定，鉴定意见为：涉案房屋的墙体开裂与被告放炮施工行为之间存在主要因果关系，房屋的地面及天面板损坏与被告放炮施工行为之间存在加剧影响的次要因果关系；原告支付鉴定费12000.00元。根据原告的申请，本院依法委托六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司对涉案房屋的受损价值进行了评估，经评估原告的房屋受损价值为61208.00元；原告支付评估鉴定费4000.00元。另查，原告因委托律师诉讼支付律师服务费12600.00元。认定上述事实有原告提交的证据：1、居民身份证、工商登记信息各1份；2、申请、证明各1份；3、信访处处理意见书、处理协议书、信访受理告知书各1份；4、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司房屋安全鉴定报告1份；5、六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司房地产估价报告1份；6、缴费通知书、评估收费通知、发票各1份；7、律师事务所委托合同、律师费发票各1张；被告中铁五局贵州工程公司提交的证据：1、贵阳市云岩区法院（2020）黔0103民初1611号民事判决书1份；2、图片5张；3、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司房屋安全鉴定报告1份；4、六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司房地产估价报告1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。原告罗华有提交的证据：1、交通费票据119张，房屋现状视频1份、图片2张，达不到原告的证明目的，本院不予采纳。2、大用镇泊港村村民委员会证明1份，该证据不符合证据“三性”，本院不予采信；3、广东保顺检测鉴定有限公司房屋安全鉴定报告、委托书、收款收据、发票各1份，该组证据与本案无关；4、贵阳市云岩区人民法院案件受理通知书、缴款书各1份，该组证据与本案无关；被告中铁五局贵州工程公司提交的证据：大用镇人民政府会议纪要、铁道部（2011）27文件各1份，达不到其证明目的，本院不予采纳。本院认为，因本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。本案原告虽然向贵阳市云岩区人民法院起诉过，但本案原告的诉讼请求与之前起诉的诉讼请求不同，故本案不存在被告辩称的“一事不再理”的情形。原告的房屋是否属于违法建筑，应当由行政机关进行认定，不属于本案的审查范围。故对被告辩称原告的房屋属于违法建筑，不应当受法律保护的意见，本院不予采纳。对被告以铁道部的文件规定，认为其不是适格主体的辩解意见。本院认为，铁道部文件的规定不能排除原告依法向被告主张赔偿的权利。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的房屋安全鉴定报告意见，可以确认涉案房屋的墙体开裂与被告放炮施工行为之间存在主要因果关系，房屋的地面及天面板损坏与被告放炮施工行为之间存在加剧影响的次要因果关系。故被告应当对原告的房屋墙体开裂等承担过错责任，对原告的房屋损坏应承担主要责任，原告应承担次要责任。本院综合考虑双方的过错责任，确认原、被告的过错责任按2:8划分，即原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。原告的房屋因被告放炮损坏造成的损失经六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司房评估为61208.00元，故被告应赔偿原告的财产损失金额为：61208.00元×80%=48966.40元。原告诉请的六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司资产评估费、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司检测鉴定费，应由原、被告按照各自的过错责任比例承担，即被告应承担的费用为：（4000.00元＋12000.00元）×80%=12800.00元。原告在本案审理过程中及在向贵阳市云岩区人民法院起诉时，均未提及过化粪池损坏，其也未举证证明化粪池已损坏，且化粪池的损坏与被告的施工存在因果关系，故对原告要求被告赔偿其化粪池修复费7000.00元的诉请，本院不予支持。原告诉请的广东保顺检测鉴定有限公司鉴定费15000.00元，因该鉴定费已经由贵阳市云岩区人民法院在（2020）黔0103民初1611号民事判决中进行了判决，且广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定意见并未作为本案的定案依据，该鉴定费与本案无关。故对原告要求被告支付广东保顺检测鉴定有限公司收取的鉴定费15000.00元的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”。本案系被告放炮造成原告的房屋受损，被告的放炮行为并非造成原告的身体受到损害，故对原告要求被告赔偿其精神损失费5000.00元的诉请，于法无据，本院不予支持。原告诉请的案件受理费890.00元，系原告向贵阳市云岩区人民法院起诉时交纳给该院的案件受理费，贵阳市云岩区人民法院已经在该院的（2020）黔0103民初1611号民事判决中对该费用的负担作出判决，该诉请不属于本案的审理范围，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告与被告未对律师费的承担进行过约定，也未就该问题达成应由侵权人承担的意见，该费用也不是本纠纷必须支出的费用，故对原告要求被告承担律师费12600.00元的诉请，本院不予支持。原告提交的交通费票据显示乘车时间均发生在向贵阳市云岩区人民法院起诉之前，其向贵阳市云岩区人民法院起诉时，已经向该院主张过此项费用，原告同时也向该院主张过误工费。贵阳市云岩区人民法院已经在（2020）黔0103民初1611号民事判决中对原告诉请的交通费、误工费作出了判决，且原告提交的证据不能证明其误工损失及交通费支出，对原告诉请的误工费、交通费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告中铁五局集团贵州工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗华有房屋损失费48966.40元、支付鉴定评估费12800.00元，合计61766.40元；二、驳回原告罗华有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元（原告已预交），由原告罗华有负担1003元，被告中铁五局集团贵州工程有限公司负担691元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二一年五月十八日法官助理付娴书记员徐敏