重庆市奉节县人民法院民事判决书 （2021）渝0236民初972号原告：张祖林，男，汉族，1962年2月18日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。    被告：黄友菊，女，汉族，1964年10月13日出生，住重庆市奉节县。    第三人：张航，男，汉族，1989年1月12日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆贞枰律师事务所律师。原告张祖林与被告黄友菊、第三人张航不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理。依法适用简易程序于2021年3月31日第一次公开开庭、于2021年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告张祖林及其委托诉讼代理人冉健、被告黄友菊、第一次开庭时第三人张航及其委托诉讼代理人陈虹宇到庭参加诉讼，第二次开庭时第三人张航的委托诉讼代理人陈虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告壹佰陆拾万元， 用于执行(2014)奉法民初字第00954号判决、(2015)奉法民初字第00132号判决确定的应予偿还案外人黄春宇的煤矿投资款壹佰陆拾万元；2、判令第三人对壹佰陆拾万元承担连带责任；3、由被告承担诉讼费。第二次庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为判令被告支付原告634825元，用于执行2014奉法民初字0015、00132确定的160万中支付给案外人黄春宇的股权转让金。事实和理由：原被告于2011年9月15日达成离婚协议，由奉节县人民法院调解离婚，调解书案号为(2011)奉法民初字第04363号。离婚协议第五条约定，“奉节县渝顺煤矿归黄友菊所有，对共同生活期间的共500万元债务由黄友菊负责清偿与张祖林无关”。由于被告迟迟没有清偿案外人黄春宇的债务，导致案外人黄春宇2013年因找原告讨债而发生冲突，造成黄春宇受伤，原告与案外人黄春宇于2013年12月19日就归还黄春宇煤矿投资款265万元达成和解协议。案外人黄春宇于2014年、2015年分别向法院提出诉讼，奉节县法院以此分别作出了(2014)奉法民初字第00954号判决、(2015)奉法民初字第00132号判决。原告认为，原被告在离婚时签订的离婚协议合法有效，协议已经就煤矿的债务承担作出了约定，由于被告不履行债务，导致法院判决原告承担了不该承担的债务。因被告又于2012年10月12日将煤矿转给了原被告之子张航，并约定原煤矿的一切债务由张航承担，故而提起诉讼，请求依法裁决。被告黄友菊答辩称，我与原告已于2011年调解离婚，签署了离婚协议，对婚内财产也明确划分，并约定双方再无财务纠纷，原告起诉的是离婚后被告个人与黄春宇签订的，且有原告与黄春宇的判决书为证，该行为视为原告自愿承担责任的行为，得到债权人的认可，该协议只对原告和黄春宇有效力，与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张航答辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回，原告起诉是以离婚后财产纠纷，是婚后双方的纠纷，第三人主体不适格，且本案是原告个人与黄春宇签订的，判决书明确表示视为原告自愿承担责任的行为，得到债权人的认可，该协议只对原告和黄春宇有效力，对张航没有约束力，离婚协议在2011年签订的，原告和黄春宇是2013年签订的协议，原告是恶意起诉，执行过程中张航的房屋被查封，张航给原告陆续转账一百多万，但是原告没有还账而是自行消费，原告一直侵占张航的权益，本次起诉也是恶意起诉，请求驳回原告的诉讼请求。第一次庭审中原告依法提交了下列证据：1、原被告及第三人身份信息；2、调解书、离婚协议复印件；3、煤矿转让协议复印件；4、股份转让合同复印件；5、和解协议、谅解书复印件；6、判决书复印件3份；7、银行流水，第三人张航依法提交了：1、判决书复印件3份；2、转账记录；3、录音；4、情况说明、执行异议申请书；5、股权转让协议书复印件，上列证据经当庭质证，被告黄友菊对原告举示的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为160万元是原告的个人债务，与离婚协议约定的500万元债务没关系，第三人张航对原告举示的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为对婚前债务进行了明确是500万元，160万元不属于500万元债务之内，对证据3、4、5真实性无异议，对证明目的有异议，认为张航不应该承担160万元债务，合同相对方不是张航，对证据6真实性无异议，对证明目的不予认可，认为00132号判决书载明的和解协议是原告和黄春宇的纠纷，认为00954号判决书原告明确说明和解协议是胁迫所为，原告明明可以进行撤销而要自行承担责任，是原告在自愿情形下签订的，对自己撤销权进行了放弃，与黄友菊和张航无关，该行为视为原告自愿承担责任的行为，也得到债权人的认可，该协议只对原告和黄春宇有效力；被告黄友菊对第三人张航举示的证据没有异议，原告张祖林对第三人举示的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2三性均有异议，对证据3录音有异议，达不到其证明目的，对证据4的关联性有异议，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。第二次庭审原告依法提交了下列证据：1、黄春宇调查笔录；2、00954号判决书、银行流水及执行划扣记录，拟证明原告已向黄春宇支付634825元；3、授权委托书；第三人张航提交了：1、情况说明；2、股权转让协议书、收条复印件、转账凭证；3、判决书、案款支付通知书7份；4、领款单。被告黄友菊对原告举示的证据都不认可，认为和原告离婚后，500万债务已经解决清楚，第三人张航对原告举示的证据均不认可，原告对第三人举示的情况说明、转账回单及流水，对股权转让协议书、判决书、案款支付通知书的真实性无异议，对证明目的有异议，对领款单不认可。对双方无争议的案件事实，本院予以确认；对双方无争议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄友菊与张祖林原系夫妻关系，原奉节县竹元水码门煤矿系黄友菊个人独资企业，2009年，原水码门煤矿与和兴煤矿拟整合成重庆市奉节县富强发展有限公司下属的渝顺煤矿。原告张祖林与被告黄友菊于2011年9月15日达成离婚协议，约定：奉节县渝顺煤矿归黄友菊所有，对共同生活期间的共500万元债务由黄友菊负责清偿与张祖林无关。2009年5月19日黄友菊与案外人黄春宇签订《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，约定转让70%的股权给黄春宇，作价1820万元，黄春宇自2009年5月至2010年1月期间陆续实际支付转让款300.25万元。2012年10月18日，黄友菊另与李胜焱签订《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权转让协议》，将其中51%的股权转让给李胜焱所有。2012年10月24日黄友菊先期退还了黄春宇40万元的出资款，尚余260.25万元未退，加之黄春宇未实际完成约定的出资，客观上已实际解除了黄友菊与黄春宇之间原2009年5月19日签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》。2013年10月11日，因案外人黄春宇索要投资款之事，与张祖林发生纠纷，张祖林将黄春宇致伤，同年12月19日，张祖林与黄春宇签订了和解协议，由张祖林退还黄春宇渝顺煤矿投资款265万元（含5万元因发生纠纷的赔偿金），张祖林支付20万元给黄春宇后，案外人黄春宇根据该和解协议，于2014年、2015年分别向法院提出诉讼，奉节县法院分别作出了(2014)奉法民初字第00954号判决、(2015)奉法民初字第00132号判决，分别支持了30万元和100万元由张祖林给付黄春宇。案外人黄春宇依据生效判决向法院申请强制执行后至2020年7月，原告张祖林共计支付执行案款：巫山法院399824.89元，奉节法院40000元，加上张祖林先期支付的20万元，共计支付了案外人黄春宇639824.89元。另查明，2012年11月13日被告黄友菊将煤矿49%的股份以200万价格转给了原、被告之子即第三人张航。本院认为，2011年9月15日，原告张祖林与黄友菊离婚时约定“奉节县渝顺煤矿归黄友菊所有，对共同生活期间的共500万元债务由黄友菊负责清偿与张祖林无关”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款确规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议的，对男女双方具有法律约束力”，据此，黄友菊依法享有渝顺煤矿的所有权。2012年10月18日，黄友菊另与李胜焱签订《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权转让协议》，将其中51%的股权转让给李胜焱所有。尔后，被告黄友菊又将49%的股份以200万元转让给了第三人张航。黄友菊与案外人黄春宇均认可已于2012年10月24日解除了双方间原签订的股权出让协议，由于被告黄友菊的上述转让行为，客观上案外人黄春宇在缴纳投资款期间不享有任何股权，且黄春宇要求黄友菊退还入股资金300.25万元。既然奉节县渝顺煤矿归黄友菊所有，且有偿转让了其所享有的全部股份，独自享有案涉煤矿全部的权利。离婚后涉及黄春宇的退伙事宜的处理以及退还黄春宇出资款的义务，理应由黄友菊负责处理。同时，依据不当得利的相关原理，被告黄友菊独自享有涉案煤矿的利益而由原告张祖林给付涉案煤矿的入股资金，显然系被告黄友菊受益，原告张祖林受损，得利与受损之间有因果关系，本案中被告黄友菊只享有涉案煤矿权利，而不承担涉案煤矿相关义务，并无法律规定。本案原告张祖林实际支付了黄春宇投资款639824.89元，二次庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为判令被告支付原告634825元，在合理范围，本院予以支持。关于第三人张航是否担责的问题，本院认为，黄友菊将其剩余的49%的股份转让给第三人张航系有偿转让，相关法律规定，无偿转让给第三人的，受损失的人可以请求第三人在相应范围内承担返还义务，故第三人张航在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告黄友菊于本判决生效后十日内返还原告张祖林634825元。二、驳回原告张祖林的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告张祖林负担4600元，被告黄友菊负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                               审  判  员  李    刚                             二〇二一年五月七日                           法官助理  余 丽 萍                          书  记  员  姚    凤  -1-