wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初9147号原告：叶健。委托诉讼代理人：张玉玲，广东盟凯律师事务所律师，执业证号14403201911158945。委托诉讼代理人：邓琴琴，广东盟凯律师事务所实习律师。被告：吴辉。被告：深圳市罗湖区剪家班美容美发店，经营场所深圳市罗湖区黄贝街道凤凰社区罗湖区凤凰路**凤凰印象花园1L，统一社会信用代码92440300MA5FRW5G7J。经营者：樊小菊。原告叶健与被告吴辉、深圳市罗湖区剪家班美容美发店（以下简称“剪家班美发店”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶健及其委托诉讼代理人张玉玲、邓琴琴到庭参加了诉讼，被告吴辉、被告剪家班美发店经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告叶健向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴辉向原告支付拖欠的工程款140000元及违约金7000元（未支付款项的5%），合计147000元；2、本案律师费10000元由被告吴辉承担；3、本案诉讼费用、担保费用等由被告吴辉承担；4、判令被告剪家班美发店对上述诉讼请求1、2、3承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月13日，原告与被告吴辉签订了《装修工程施工合同》。合同约定：由原告承包被告吴辉从被告剪家班美发店处承揽的装修项目，项目名称为:剪家班美容美发店（罗湖区凤凰印象）；承包方式为：全包；施工工期为：2018年8月15日至2018年9月10日；总工程造价为240000元。原告按合同约定履行了施工义务并交付了工程，被告剪家班美发店目前已入驻该工程并开始营业。但被告剪家班美发店于2018年8月17日支付100000元工程款后，经原告多次催收，两被告至今未再支付任何款项。根据合同第七条7.2“甲方不按合同规定支付工程款、双方未能达成延期付款协议、甲方除支付总造价5%违约金外、导致后续店面无法正常施工及乙方的停工、所造成的一切后果由甲方承担违约责任、违约按乙方总工程款每天10%费用计算”以及第十一条11.1“甲、乙任何方不能全面履行本合同条款均属违约、造成的经济损失由违约方承担”的约定，两被告的行为已构成严重违约，需向原告承担相应的违约责任。被告吴辉与被告剪家班美发店均未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年8月13日，原告（承包人、乙方）与被告吴辉（发包方、甲方）签订了《装修工程施工合同》。合同约定：由原告负责剪家班护肤造型凤凰印象店装修项目的施工，承包方式为全包，施工工期为2018年8月15日至2018年9月10日，总工程造价为240000元，共分6笔支付。甲方不按合同规定支付工程款、双方未能达成延期付款协议、甲方除支付总造价5%违约金外、导致后续店面无法正常施工及乙方的停工、所造成的一切后果由甲方承担违约责任、违约按乙方总工程款每天10%费用计算。甲、乙任何方不能全面履行本合同条款均属违约、造成的经济损失由违约方承担。二、2018年8月17日，被告剪家班美发店的经营者樊小菊向原告转账100000元，附言：“吴辉剪家班装修款”。原告主张其已按合同约定履行了施工义务并交付了工程，被告剪家班美发店已入驻该工程并开始营业，但经原告向被告吴辉多次催收，被告未再支付任何款项。三、原告因本案支出律师费10000元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告与被告吴辉签订了《装修工程施工合同》，由于涉案工程为商业装饰装修，且原告未取得相应的施工资质，该合同为无效合同，但被告吴辉应参照合同约定向原告支付工程价款。本院对于原告请求被告吴辉支付工程款140000元的诉讼请求予以支持。由于涉案合同为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，原告根据合同约定主张7000元违约金和10000元律师费没有法律依据，本院不予支持。涉案合同由原告与被告吴辉签订，被告吴辉为涉案合同发包人，被告剪家班美发店的经营者樊小菊在付款时也备注为:吴辉剪家班装修款。根据合同的相对性原则，原告请求被告剪家班美发店承担连带责任没有相应依据，本院不予支持。根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，本院作为试点法院，适用简易程序审理本案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴辉应于本判决生效之日起十日内向原告叶健支付工程款140000元；二、驳回原告叶健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由原告负担186元，被告负担1534元。原告已预交的受理费1534元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1534元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇二一年五月二十七日尹丹荔书记员    张芯语
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执1751号申请执行人：曹灵伟，男，1991年9月23日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被执行人：吴世彬，女，1970年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：张勤东，男，1970年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。本院执行申请执行人曹灵伟与被执行人吴世彬、张勤东合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初60号民事判决书。在执行过程中，被执行人已履行金钱给付义务，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初60号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宁广志二〇二一年五月二十一日法官助理 高小金书 记 员 栾慧慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18551号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：重庆浪涛科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道天竺路300号11幢1-94。法定代表人：樊涛。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告重庆浪涛科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8591号原告：马县节，女，1979年10月3日出生，住北京市房山区。被告：北京清大汇智文化传播有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园北里公建B201-1。法定代表人：康红新。本院在审理原告马县节与被告北京清大汇智文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案过程中，因原告马县节经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按马县节撤诉处理。审判员 付 雪二〇二一年五月二十四日书记员 董建平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9658号原告：杨孟孟，女，1991年9月18日出生，汉族，住河南省许昌县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告杨孟孟与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨孟孟之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2016年8月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：杨孟孟要求确认与安顺公司自2016年8月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年9月1日至2020年5月31日工资64556元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15053号裁决书，裁决1、确认安顺公司与杨孟孟自2016年8月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回杨孟孟的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：杨孟孟要求安顺公司支付2019年9月1日至2020年5月31日期间工资64556元。六、欠薪数额：64556元。安顺公司主张上述64556元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，杨孟孟对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给杨孟孟，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向杨孟孟垫付了工资64556元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现杨孟孟起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认杨孟孟与北京安顺速递有限公司二Ｏ一六年八月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回杨孟孟的其他诉讼请求。案件受理费5元，由杨孟孟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初19601号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：廖森鑫，男，1974年10月3日出生，汉族，户籍地为福建省龙岩市永定县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告廖森鑫保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月三十一日书记员  崔雨桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28464号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：戴金香，女，1964年02月15日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告戴金香金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7100号原告：陈素蓉，女，1956年10月4日出生，汉族，北京市中盾律师事务所律师，住北京市石景山区。被告：张玲玲，女，1985年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市。原告陈素蓉与被告张玲玲合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告陈素蓉于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许陈素蓉撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈素蓉负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二一年五月十八日书记员  曹 蕾
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3031号原告：季长宝，男，1968年4月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号，统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山。原告季长宝与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月29日立案。原告季长宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按季长宝撤回起诉处理。审判员  李辉二〇二一年五月二十日书记员  王新
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17919号原告：巴明迪，女，1989年5月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京中奥通宇科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢B座601室。法定代表人：刘向锋，董事长。委托诉讼代理人：王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。原告巴明迪与被告北京中奥通宇科技股份有限公司（以下简称中奥公司）劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴明迪的委托诉讼代理人王超，被告中奥公司的委托诉讼代理人王盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴明迪向本院提出诉讼请求：1.确认巴明迪与中奥公司自2019年7月11日至2019年8月28日存在劳动关系；2.中奥公司支付巴明迪一次性伤残补助金77319元；3.中奥公司支付巴明迪一次性工伤医疗补助金105435元；4.中奥公司支付巴明迪一次性伤残就业补助金105435元；5.中奥公司支付巴明迪2019年8月29日至2020年7月7日期间停工留薪期的工资55000元；6.中奥公司支付巴明迪2019年8月2日至2020年7月7日停工留薪期间的护理费73700元；7.中奥公司支付巴明迪2019年8月2日至2020年7月7日交通费3000元；8.中奥公司支付巴明迪2019年7月11日至2019年8月28日期间应休未休年休假工资690元；9.本案的诉讼费用由中奥公司承担。事实和理由：2019年7月11日，巴明迪进入中奥公司，任客服专员一职，劳动合同期限从2019年7月11日起至2022年7月10日止。2019年8月2日下午四点左右，巴明迪在工作时间、工作岗位上因工作原因遭到公司员工马佳、李楠两人无故殴打，造成身体上的严重伤害。2019年12月16日，巴明迪向北京市经济技术开发区人事劳动和社会保障局提出工伤认定申请，被认定为工伤；2020年4月28日，北京市经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定，确定巴明迪构成工伤致残等级8级。2020年5月27日，北京市经济技术开发区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，载明巴明迪已达到职工工伤与职业病致残等级标准8级。中奥公司辩称，认可双方自2019年7月11日至2019年8月28日期间存在劳动关系，关于确认劳动关系一项，违反一事不再理原则；该案件未经过仲裁前置程序，根据相关法律规定应驳回起诉；中奥公司为巴明迪缴纳了工伤保险，其可以申请工伤理赔。劳动关系已经解除的情况下巴明迪要求中奥公司支付停工留薪期工资、交通费、护理费没有法律依据。本院经审理认定事实如下：巴明迪于2019年7月11日入职中奥公司任客服专员，双方签订了劳动合同，合同期限为2019年7月11日至2022年7月10日，试用期三个月（自2019年7月11日至2019年10月10日）。2019年8月2日巴明迪与李楠、马佳在中奥公司因工作原因发生纠纷，继而导致肢体冲突。中奥公司为巴明迪缴纳2019年7月及8月工伤保险。中奥公司与巴明迪已于2019年8月28日解除劳动关系。2020年2月17日，巴明迪经认定为工伤并取得工伤证，受伤害部位为双上肢及双膝软组织损伤、左正中神经损伤。2020年4月28日，经鉴定确认巴明迪已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。中奥公司不服，于2020年5月14日提出劳动能力再次鉴定申请。2020年5月27日，经再次鉴定确认巴明迪已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。2020年7月1日，本院受理中奥公司不服认定工伤决定一案。2020年11月27日，本院作出（2020）京0115行初196号，驳回中奥公司的诉讼请求。中奥公司不服一审判决上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院于2021年2月4日作出（2021）京02行终140号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。巴明迪向北京经济技术开发区劳动人事仲裁委员会申诉，要求中奥公司支付：1.2019年8月1日至2019年8月28日期间工资4000元；2.违法解除劳动合同赔偿金4000元；3.2019年8月2日至2019年8月14日期间医疗费1914.64元。2020年4月3日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第1247号裁决书，裁决：1.中奥公司支付巴明迪违法解除劳动合同赔偿金4000元；2.中奥公司支付2019年8月1日至2019年8月28日期间工资3678元；3.驳回巴明迪的其他申请请求。该裁决书已生效。2020年8月10日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第2660号决定书，因巴明迪收到书面通知无正当理由拒不到庭，决定视为巴明迪撤回仲裁申请。2020年8月12日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第52号不予受理通知书。对于上述事实，巴明迪与中奥公司均没有争议，本院予以确认。本院认为，关于劳动关系存续期间的问题。中奥公司认可与巴明迪自2019年7月11日至2019年8月28日期间存在劳动关系，本院予以确认。关于工伤待遇的问题。巴明迪所受工伤被认定为伤残八级，因中奥公司为巴明迪缴纳工伤保险，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金从工伤保险基金中支付。考虑到一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的申领需要用人单位与工伤职工配合，故中奥公司应积极协助巴明迪向工伤保险基金申领前述费用，具体数额由工伤保险基金核算。因双方劳动关系已解除，中奥公司应支付巴明迪一次性伤残就业补助金。关于停工留薪期工资的问题。因双方劳动关系已于2019年8月29日解除，巴明迪要求2019年8月29日至2020年7月7日期间停工留薪期工资，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于护理费和交通费的问题。巴明迪要求护理费之诉请，没有依据，本院不予支持。巴明迪要求交通费但未举证证明，本院不予支持。关于未休年休假工资的问题。巴明迪未就入职中奥公司前的工作年限举证证明，现巴明迪在中奥公司工作未满一年，其要求2019年7月11日至2019年8月28日期间未休年休假工资，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、确认巴明迪与北京中奥通宇科技股份有限公司自2019年7月11日至2019年8月28日期间存在劳动关系；二、北京中奥通宇科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助巴明迪向工伤保险经办机构申领一次性伤残补助金；三、北京中奥通宇科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助巴明迪向工伤保险经办机构申领一次性工伤医疗补助金；四、北京中奥通宇科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付巴明迪一次性伤残就业补助金27786元；五、驳回巴明迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京中奥通宇科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年五月二十四日书记员  王珺
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1864号原告：吴健华，男，1969年1月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：王强，男，1968年10月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告吴健华与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健华，被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴健华向本院提出诉讼请求：判令被告向我偿还借款本金50000元及利息25000元（利息计算期间：2015年12月14日至2020年12月13日）。事实和理由：我跟被告是朋友，2015年12月，被告说要用点钱做买卖，向我借钱。我当时也没有，从我朋友杨四的妻子王朝燕手中拿了5万借给被告。当时王朝燕说要利息，我就跟被告说得给利息，被告也同意。于是我从王朝燕处拿了5万现金，我给王朝燕打了借条，然后把钱给了王强，让王强也给我打了借条，借条上承诺借期两年。可是被告借了钱以后，不仅不支付利息也不偿还本金，这几年都是我帮他垫付给王朝燕的利息。现在我也垫付不了了，王朝燕不找他只找我，所以我只能起诉要求其偿还借款并支付利息。被告王强辩称，不同意原告的诉讼请求。我认可我给原告打了借条，但是这5万元不是借款，而是原告欺骗我参加传销组织的入会钱。当时原告说他做一个叫“1040阳光工程”的项目，他要拉我入伙，只要投资69800元，可以赚1040万元。他带我去宿迁看一个水电安装工程，当时张秀芹（音）和刘玉花（音）接待的我们，他说工程师没在，让我先看下1040这个项目，看了五天，回京后原告找我问我干不干。我当时说我没有钱，他说可以先借给我50000元给我垫资，他说两年之内肯定能做到第一个平台，每个人能赚到100多万，到时候从我赚的钱里面扣除他借我的这5万元钱。他向我保证出任何问题都是他来负责。比如赔钱了，钱退不出来之类的都是他负责，他说我是他介绍的第一个人。当时原告并没有说是向别人借的钱。2015年12月13日，原告开车来找我，在他的车里，原告说让我先写借条，第二天他把钱打到我的银行卡上，让我转给他的上线张秀芹（音）。我当天写了借条，但原告并未将钱打到我账户上。后来我问他，他说直接打到张秀芹（音）的账户上了。我问他还有19800元怎么办，他说19800元是张秀芹（音）垫的。这个工程是投入69800元就返利给上线，所以张秀芹（音）给我垫了19800元，返利的钱张秀芹（音）就直接拿走了。2016年6月，原告让我去湖北武汉，他已经先过去了，他的一个亲戚王全义也加入了，说放在我的名下，让我过去，王全义先投了10000多元，剩余的之后再补齐，当时给了我2000多元，说是王全义这一单子赚的，但王全义的吃住交通费4000多元都是由我来承担，后来他说王全义补齐了尾款，说我能得到6000多元，但是这笔钱原告给花了，就剩下1000多元了，他说肯定会给我的。我实际并没有拿到王全义这个单子赚的钱还自己多搭了2000多元。原告又找了他媳妇的侄子去看项目。他侄子最终没有干，但是他侄子的吃住交通都算我头上了，从王全义那个单子里出的，剩余1800元原告说他给张秀芹（音）了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2015年12月13日，王强向吴健华出具借条，载明：今向吴建借人民币伍万元正（50000元），年息10%百分之十，年息五千元（5000元），借期两年。王强自认该借条就是其给吴健华出具的诉争借款的借条。2021年1月18日，双方微信沟通过程如下：王强：当时我说没钱干这个，你说先借我5万块钱，先做起来，对吧？我给你写了一个5万块钱的借条，你打给张秀芹5万块钱！对不对！我去宿迁市一共投入了六万九千八百块钱！张秀芹去银行存的！吴健华：你借这笔账钱与别的无关，咱先把你借人五万及年息五千给人还清楚。王强：你先把事情说清楚了。你说的这笔钱只要是不想干了，随时都可以退出来，保证的……双方的争议焦点如下：吴健华是否将5万元现金交给王强。吴健华表示，被告关于1040阳光工程的陈述是子虚乌有，当时被告因做生意急用钱向我借，我自己没有，才向我朋友的妻子王朝燕借了5万元，因为王朝燕表示借钱得有利息，所以我就要求王强也支付利息。我在2015年12月14日从王朝燕那里拿到现金之后，在上午11时左右就直接给了王强。在惠康小区门口，我的车里。为证实己方意见，吴健华申请王朝燕作为证人出庭作证。王朝燕当庭陈述：其跟吴健华原来是一个村的街坊，2015年12月14日，吴健华跟她说要借钱急用，当时其儿子正好刚结婚，家里有点钱，于是吴健华开着车带着她到邮政储蓄银行双峪营业所，其取了49900元现金交给吴健华，吴健华给其出具了借条，吴健华便送其回家了。双方约定了借款利息，每年5000元，吴健华已向其支付了4年的利息。其当庭向本院提交了借条2张和取款凭单1张、存款凭单1张，存款凭单记载2015年12月14日吴健华名下尾号为9212的账户内存入49900元。关于2015年12月14日吴健华的存钱凭证为什么在自己手里其表示记不清了。经质证，王强表示首先大额取现没有提前预约不可能直接取，其次吴健华在同日往自己账户里存了相同数额的钱，不可能这么凑巧，只能说明这钱就是王朝燕给他的钱，他存入了自己账户，并没有给自己。庭后，经法院查询，2015年12月14日即王朝燕支取49900元现金的同日，吴健华在邮政储蓄银行双峪营业所将49900元存入自己尾号为9212的账户内。2015年12月16日其又从该卡中转账50000元至尾号为8822的账户内。吴健华坚持称其存的49900元不是王朝燕给他的49900元，是他自己做工程的工程款，尾号8822的账户是谁其不记得了，当时他做工程，可能是合作方。经查，尾号为8822的账户持有人为“张秀勤”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求和所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王朝燕的证言和既有书证的内容可以相互印证，本院对王朝燕的证人证言予以确认。但吴健华在王朝燕借给他钱的同日，在王朝燕取钱的同一个银行网点，向自己的账户里存入了跟王朝燕取现相同数额的钱款。吴健华坚称两笔钱不是同一笔钱，其将王朝燕给他的钱给了王强，但其并未提交证据证明将王朝燕给他的现金转交给了王强。而既有书证形成的证据链又削弱了吴健华陈述内容的合理性，且王朝燕提交的存款凭证及原告名下银行转账流水形成的证据链与原告主张的意见相互矛盾，故综合双方的陈述和原告所提交的证据，本院认为原告提交的证据不足以证明其将5万元现金实际交付给王强。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。现根据查明的事实，吴健华提供的证据不足以证明其将诉争的5万元现金交付给王强，吴健华未能举证证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，故吴健华要求王强偿还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回吴健华的全部诉讼请求。案件受理费838元，由吴健华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 裴二〇二一年五月二十六日法官助理  王安妮书 记 员  王晓静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初668号原告：鲁樱，女，1982年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告鲁樱与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲁樱到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁樱向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代收的契税、印花税共计27902元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月24日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼3层344号房屋一套。依据双方约定，被告应当于原告办理不动产登记日期后90个工作日内退还代收的契税27445元、印花税457元。现原告尚未退还，请求法院支持原告诉讼请求。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意退还契税等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，鲁樱（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定鲁樱购买天洋公司开发的位于房山区房山新城XXXX组团XX-XX-XX地块XX楼3层344号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.01平方米，房屋总价款914831元。天洋公司应当于2017年5月1日前向鲁樱交付该商品房。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款914831元，亦交纳了契税27445元、印花税457元、产权代办费1000元、登记费550元。原告于2017年4月30日与被告办理了房屋交接手续。2020年1月7日，双方签订《XXXX广场北区业主办理不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋不动产权证由鲁樱自行办理，天洋公司于鲁樱不动产证登记日期后90个工作日内向鲁樱退还契税27445元、印花税457元。2020年1月21日，鲁樱自行办理了涉诉房屋的不动产权证，天洋公司至今未向鲁樱退还契税等相关费用。本院认为，鲁樱与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同及自办证协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据双方签订的自办证协议，现鲁樱要求天洋公司退还契税、印花税，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还鲁樱契税27445元、印花税457元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1209号原告：漳州星怡工程机械租赁有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城20幢501室，统一社会信用代码91350602081617562H。法定代表人：黄**明，总经理。被告：福建省船渡建设工程有限公司，住所地福建省漳州市南靖县靖城镇科技路13号-2，统一社会信用代码91350602MA31XA342L。法定代表人：李燕燕。本院在审理原告漳州星怡工程机械租赁有限公司与被告福建省船渡建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2021年5月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告漳州星怡工程机械租赁有限公司撤回起诉。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  林挺二〇二一年五月十八日书记员  杨瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27815号原告：修亚民，男，1967年11月11日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳慧，北京首熙律师事务所律师。被告：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区定福庄南里三区5号楼一层。投资人：鲍正方。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翠娜，北京市中产律师事务所实习律师。原告修亚民（以下简称原告）与被告北京嘉利华连锁酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周婵娟、汪佳慧，被告之委托诉讼代理人李顺涛、翟翠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动关系经济补偿7080元、未休年假工资3218元。事实和理由：原告曾系被告员工，2017年11月22日双方劳动关系解除。2018年10月10日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求被告支付工资、年终奖及休息日加班工资。原告的上述起诉行为已引起时效中断。原告于2018年12月17日就经济补偿金和未休年假工资事项提出仲裁申请，于2019年7月18日撤诉，截止2020年7月15日再次向朝阳仲裁委申请仲裁时，均未超过仲裁时效。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告员工，于2017年11月22日离职。2018年12月17日原告持“要求被告支付解除劳动关系经济补偿及未休年假工资”之诉讼请求向朝阳仲裁委申请仲裁，后于2019年7月18日申请撤回仲裁申请。原告就本案劳动争议再次向朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22579号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原被告之间的劳动关系于2017年11月22日解除，现原告于2018年12月17日、2020年7月15日申请仲裁要求被告支付未休年假工资、解除劳动关系经济补偿，均已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告修亚民的诉讼请求。本案受理费5元，由原告修亚民负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月十九日书记员  冯 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23091号原告：东莞市库珀电子有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇官井头布心基工业区三路2号1栋。法定代表人：谭天华，经理。委托诉讼代理人：郭益光，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：北京群力天成网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号57号平房64号。法定代表人：李博为。原告东莞市库珀电子有限公司与被告北京群力天成网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告东莞市库珀电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东莞市库珀电子有限公司撤回起诉处理。审判员 王 哲二〇二一年五月二十五日书记员 王雅婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初8315号原告：路明川，男，1991年2月13日出生，汉族，北京市海淀区，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司，住所地北京市顺义区裕民大街3号院1幢5层5单元602，统一社会信用代码91110113MA01B8616Q。法定代表人：张毅，店长。委托诉讼代理人：沈立军，女，1966年8月14日出生，汉族，北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司经理，住北京市丰台区。原告路明川与被告北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司（以下简称中体丹尼斯公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告路明川，被告中体丹尼斯公司法定代表人张毅及委托诉讼代理人沈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路明川向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告剩余合同款7500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月12日，原告与妻子毛桂莹在被告处分别购买36节健身私教课程，每节课300元。2020年8月11日，经毛桂莹同意，原告与被告协商约定，将毛桂莹剩余私教课程全部转给原告，双方签署合同，被告当场收取300元转课费。2021年以前，被告提供名为“啊飞”的教练为原告上课。2021年2月24日，该教练突然称原告课程已经过期，拒绝为原告提供服务。原告认为课程为按次购买，课程有效期属于格式性霸王条款，于法无效。且合同约定有效期至2021年8月11日，被告在合同期内拒绝为原告提供服务构成违约，故原告要求退还剩余课程款。被告中体丹尼斯公司辩称，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司（以下简称舞蹈公司）与被告法定代表人都是张毅，但两家公司都是独立经营，自负盈亏。原告所诉的私教费用是原告爱人毛桂莹交纳给舞蹈公司，舞蹈公司因经营不善，被告经与原告及毛桂莹三方协商，同意将毛桂莹在舞蹈公司的私教课转到原告名下，由被告继续提供服务。转课后，三方重新签署合同，明确约定这种属于特殊转课，一年内有效，且不退、不转、不停。由于私教课钱款并非被告收取，且在转课协议中明确记载特殊转课，不退、不转、不停，故被告不同意退款。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，原告路明川与妻子毛桂莹分别交纳10800元，各自购买36节私教课程，收据上加盖北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司财务专用章。2020年8月11日，经原告妻子毛桂莹及被告同意，三方一致同意将原告妻子毛桂莹的课程转给原告，由被告提供健身私教服务。原告与被告签订《私人/小组课程契约书》，协议中约定本契约所约定的课程为会所私人教练部小组的整体服务，并非某位具体教练的个性化内容，若由于本协议约定的私人教练无法提供服务，本会所可安排其他私人教练提供本契约书约定的课程服务，契约中有手写字体备注：特殊转课，1年有效期，不退、不转、不停。原告认可该备注为双方都在场的情况下所做的约定，双方确认无误后由原告签字。关于合同履行，原告提交微信聊天记录一份，显示2021年2月24日被告提供的私教“啊飞”微信中称原告剩下的课程已过期，证明被告拒绝提供服务。被告认可该证据真实性，但表示是由于私教查错系统失误导致的。被告提供其公司法定代表人张毅与原告的聊天记录，显示2021年3月25日被告法定代表人张毅告知原告私教称课程过期是误会，原告可以继续上课，并表示同意赠送年卡等。原告认可收到张毅该微信。庭审中，双方确认剩余25节课，每节课费用为300元，被告同意为原告更换私教，继续为原告提供服务。以上事实，有收据、《私人/小组课程契约书》、微信聊天记录及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，双方签署的《私人/小组课程契约书》中关于课程不退、不转、不停的条款并非预先拟定，而是合同签订时双方协商并经原告确认的，故该条款并非格式条款，而是双方真实意思表示，原告为完全民事行为能力人，该约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该条款应为合法有效，对双方均有约束力。关于合同履行，虽然私教曾向原告表示课程过期，但被告法定代表人张毅已经及时通过微信向原告澄清误会，并承诺继续为原告提供服务，原告提交的现有证据尚不足以证明被告拒绝为其提供服务。由于原告签订合同时已经同意该课程不退、不停，且其亦未能证明系被告拒绝履行合同，故其要求被告退还课程费之请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第四百九十六条之规定，判决如下：驳回原告路明川的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告路明川负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二一年五月二十一日书记员  何星星
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2269号被执行人：王空军，男，1970年2月23日出生于福建省龙海市，汉族，文盲，农民，户籍地福建省龙海市。被执行人：蔡建东，男，1987年6月27日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681刑初703号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人蔡建东、王空军发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡建东缴纳罚金8000元、王空军缴纳罚金8000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月8日对被执行人蔡建东、王空军的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人蔡建东、王空军名下有少量的银行存款，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。2、上述银行账户已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳罚金。3、2021年5月8日向被执行人蔡建东、王空军发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月26日作出决定对被执行人蔡建东、王空军采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人蔡建东、王空军采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十八日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13099号原告：王炳喆，男，1993年9月6日出生，汉族，兴民保险经纪有限公司统计，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宣霖，北京市京师律师事务所实习律师。被告：卫源婷，女，1985年5月2日出生，汉族，中美联泰大都汇人寿保险有限公司寿险规划师，住北京市通州区。原告王炳喆与被告卫源婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王炳喆及其委托诉讼代理人孙萍悦、陈宣霖，被告卫源婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王炳喆向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金283166.80元；2.被告支付原告逾期利息（以30000元为本金，自2020年2月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际还款之日止，以253166.80元为本金，自2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际还款之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，原告向被告出借3万元，被告向原告出具了借条，记明其向原告借款3万元，借期一年，还款日自2020年2月26日起至2020年12月26日止，每月26日还款2702.74元。同日，原告向被告提供的支付宝账户汇入3万元。上述借款发生后，被告以父母生病需要治疗费用为由继续向原告借款。2019年12月29日至2020年9月23日期间，原告通过支付宝、微信及银行转账陆续向被告出借共计253166.80元。原告多次催告被告还款，但被告均以种种理由拒绝还款，为维护自身合法权益，故提起诉讼。卫源婷辩称：关于借条部分，我一共给原告写过三张借条，第一张就是3万元那张。第二张是5万元的借条，只写了借条并不是原告给我钱了，他为了跟他爸妈说这个事情，所以才让我写的这个借条，第二张借条是假的，没有借款事实。第三张借条是我跟原告在去年11月25日把我们之间的钱做了个结算，原告给我的承诺是把前面两个借条还给我，给他写个新的借条，是286666.80元，我给原告写的借条是30万元的，考虑到借款产生的利息，所以我们商量约定的是写到30万元本金，借款于2021年7月起开始还款，每月还款1万元，现在还没有到还款日期，我当时跟他说清楚了我的经济状况和还款能力，我当时没法给他还款。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，卫源婷向王炳喆出具借条一张，载明：今2019.12.26日，本人卫源婷向王炳喆借30000元，借期1年，还款日从2020年2月26日起至2020年12月26日为止，每月26号还款2702.74元。同日，王炳喆向卫源婷转款30000元。后截止2020年9月底，双方之间互有钱款往来。庭审中，卫源婷提交（1）借条复印件一张，载明：本人卫源婷向王炳喆暂借300000元，用于家人手术治疗，约定于2021年7月起开始还款，每月还款10000元；（2）其与王炳喆之间的微信聊天记录，大致内容为王炳喆与卫源婷协商重新出具借条，王炳喆称要把多的两张借条还给卫源婷，卫源婷称会将新出具的借条邮寄给王炳喆，并向王炳喆发送了借条的照片，同时双方在微信中商定2021年7月开始还款，每月还款1万元。庭审中，双方均认可2019年12月26日借条中的3万元包含在卫源婷最后出具的30万元借条中。王炳喆认为卫源婷最后出具的30万元借条，其没有签字认可，不对其发生法律效力。本院认为，债务应当清偿，但债务人依法享有期限利益，还款期限未届满的，债务人有权拒绝还款。根据卫源婷提交的聊天记录，其与王炳喆已就还款事宜达成了一致意见，卫源婷自2021年7月开始分期还款，并由卫源婷重新向王炳喆出具借条。同时，双方之间的钱款往来记录亦与卫源婷出具借条中载明的借款30万元的金额相近。综上本院对卫源婷主张双方借款未到期的抗辩意见予以采纳，王炳喆在借款期限未届满的情况下要求卫源婷偿还借款及逾期利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条之规定，判决如下：驳回王炳喆的诉讼请求。案件受理费6048元，减半收取计3024元，由王炳喆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年五月二十六日书记员  高桐
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执恢841号安徽省涡阳县义门恒发食品有限公司赵建：安徽省涡阳县义门恒发食品有限公司与赵建买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日执行完毕。本案执行款全部由邢建波自愿履行完毕。特此通知二〇二一年五月二十四日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5180号原告：北京梁氏伟业不锈钢水箱有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-C798（集群注册）。法定代表人：梁吕，经理。被告：中超伟业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT082号。法定代表人：陈明芽，经理。原告北京梁氏伟业不锈钢水箱有限公司（以下简称梁氏公司）与被告中超伟业建筑工程有限公司（以下简称中超公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁氏公司的法定代表人梁吕到庭参加诉讼，被告中超公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令中超公司支付梁氏公司欠款26500元，并支付违约金（按照日1%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由中超公司负担。案件审理过程中，梁氏公司撤回要求中超公司支付违约金的诉讼请求。事实和理由：梁氏公司与中超公司于2019年6月17日签订《工程合同书》，约定中超公司自梁氏公司处购买水箱，后梁氏公司送货至中超公司指定地点，并进行安装，合同款共计26500元。后梁氏公司依合同约定履行义务，中超公司未依约支付款项。经梁氏公司催促后，中超公司至今未给付欠款。梁氏公司为了维护自身的合法权益，特诉至法院。中超公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。梁氏公司围绕诉讼请求依法提交了工程合同书、增值税专用发票、微信聊天记录，中超公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃发表质证意见、举证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，中超公司（甲方）与梁氏公司（乙方）签订工程合同书，双方约定，乙方将水箱送至海淀区田村变压器厂并在货到现场七天内安装完工，合同总价款26500元，甲方在合同签字生效后首付40%即10600元，货到现场付50%即13250元，水箱焊接完毕付剩余10%即2650元。2019年6月19日，梁氏公司将水箱安装完毕，中超公司至今未支付相应货款。本院认为，梁氏公司与中超公司之间的买卖合同，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁氏公司向中超公司供货，中超公司理应支付相应货款，现梁氏公司要求中超公司给付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。中超公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中超伟业建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付北京梁氏伟业不锈钢水箱有限公司货款26500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，由中超伟业建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年五月十二日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2567号原告：熊浩，男，1981年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告：高波，女，1982年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：刘明月，女，1989年7月30日出生，汉族，该公司职员。原告熊浩、高波与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊浩、高波的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人刘明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊浩、高波向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间车位和燃气逾期的违约金5214.26元；2.本案诉讼费由被告承担。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，已经有相关判决，请求法院依据同案同判原则处理。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋，房屋总价款为1786226元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1791841元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。关于燃气的问题：经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述情况，中压A天然气管线正式验收并合格的时间，即2017年5月12日应当视为燃气达到工程竣工条件的时间节点。对比合同约定的燃气应当达到工程竣工条件的期限，被告在燃气方面存在延期行为。关于公共停车场问题：原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向熊浩、高波支付违约金5214.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月三十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13134号原告:北京海大富林融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号B座5层502室。法定代表人:夏志强，总经理。委托代理人：张笑为，男，北京海大富林融资担保有限公司员工。被告：高兴旺，男，1982年11月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院在审理原告北京海大富林融资担保有限公司与被告高兴旺追偿权纠纷一案中，原告北京海大富林融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京海大富林融资担保有限公司撤诉处理。审判员  宋学亮二〇二一年五月二十四日书记员  李昊洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15508号原告：刘洁，女，1977年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王战国，男，1977年10月5日出生，汉族，住山东省莘县。被告：宽域启航科技发展（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：吴国庆。被告：北京吉安物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇商业街23号二层208室。法定代表人：李文玉。被告：北京宝龙新业商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村小李庄东侧北京万佳迎奥建材市场东101号。法定代表人：童志勇。原告刘洁与被告王战国、宽域启航科技发展（北京）有限公司、北京吉安物业管理有限责任公司、北京宝龙新业商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，刘洁于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘洁撤诉。本案诉讼费70元，由刘洁负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年五月十二日书记员  田媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35887号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津市,市辖区,滨海新区,天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路599号东疆商务中心A1楼807室。法定代表人：IngoErichRuprecht。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：陈觉，男，1984年4月15日出生，汉族，住湖南省,长沙市,浏阳市。被告：谢冬利，女，1985年10月15日出生，汉族，住湖南省,长沙市,浏阳市。原告先锋国际融资租赁有限公司与被告陈觉、谢冬利融资租赁合同纠纷一案。原告先锋国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许先锋国际融资租赁有限公司撤诉。审判长  孟妍二〇二一年五月二日书记员  马娇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初1938号原告：李和平，男，1970年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：李霞，男，1978年2月26日出生，汉族，户籍地址河北省保定市易县。原告李和平与被告李霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李和平到庭参加诉讼，被告李霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李和平向本院提出诉讼请求，请求依法判令李霞给付材料款、砂石料、运费等共计12000元。事实与理由：我在2018年9-10月期间受雇于李霞从事货运工作。具体负责上苇店修建厕所运沙子、水泥，钩机拆厕所，军庄镇新村翻盖厕所、拉渣土、运石子等工作。李霞经我多次催促无法支付我款项，写下欠条确认欠款事实。故提起诉讼，请判如所请。被告李霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但本院庭前曾与李霞取得联系，李霞在电话中表示认可为李和平书写欠条的事实，但不同意李霞的诉讼请求，因其系工地负责人才为李和平书写了欠条。李和平围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院结合当事人陈述，经审查，认定事实如下：2018年12月31日，李霞为李和平出具《欠条》，载明：“今欠到渣土运输，厕所拆除共计12000元李霞2018年12月31日”。现李霞未给付李和平上述款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，其不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。依据李霞为李和平出具的欠条，足以证明其与李和平之间存在劳务合同关系，李霞应按照欠条中确定的金额履行义务。故李霞要求李和平履行支付义务，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：李霞于本判决生效之日起七日内给付李和平12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由李霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年五月十七日法官助理 颜云云书 记 员 彭 赛
江苏省高邮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏1084执1349号 申请执行人：江苏晨光电缆有限公司，住所地在江苏省高邮市。 被执行人：陈雄根，男，1970年4月2日出生，汉族，扬州市江都区人，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：陈雄金，男，1951年1月27日出生，汉族，江苏省扬州市江都区人，住江苏省扬州市江都区。 被执行人：陈雄明，男，1956年2月13日出生，汉族，江苏省扬州市江都区人，住江苏省扬州市江都区。 本院在执行江苏晨光电缆有限公司与陈雄根、陈雄金、陈雄明合同纠纷一案中，于2021年5月8日向被执行人陈雄根、陈雄金、陈雄明发出执行通知书，责令被执行人陈雄根、陈雄金、陈雄明履行(2019)苏1084民初6467号民事调解书确定的义务，但被执行人陈雄根、陈雄金、陈雄明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈雄根、陈雄金、陈雄明银行账户存款808236元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈雄根、陈雄金、陈雄明同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 姚 剑 二〇二一年五月二十一日 书记员 刘明睿
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异164号申请执行人：曹**，女，1977年1月18日出生，住北京市海淀区。第三人：朱建军，男，1971年6月26日出生，住北京市海淀区。被执行人：北京汇祥凯曼投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁北里******。法定代表人：朱建军。本院在执行曹**与北京汇祥凯曼投资咨询有限公司（以下简称汇祥投资公司）仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2183号裁决书；执行案号：（2020）京01执1295号]过程中，申请执行人曹**向本院提出追加朱建军为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。曹**述称，请求法院依法追加朱建军为本案被执行人。事实与理由：曹**与汇祥投资公司一案已经北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2183号裁决书裁决。裁决生效后，汇祥投资公司未履行生效文书，曹**向法院申请执行。由于汇祥投资公司仅有朱建军一个自然人股东，且朱建军未足额缴纳出资，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条申请追加朱建军为本案被执行人。朱建军辩称，股东应承担有限责任，不得扩大承担责任范围，法院应驳回曹**申请或曹**另行诉讼。本院经审查查明：曹**与汇祥投资公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2020年10月14日作出（2020）京仲裁字第2183号裁决书，裁决：（一）汇祥投资公司向曹**退还9万美元费用；（二）汇祥投资公司向曹**支付曹**因本案支出的律师费人民币2万元；（三）本案仲裁费人民币28271.81元（包括仲裁员报酬人民币19013.42元和机构费用人民币9258.39元，已由曹**向本会全额预交），由曹**承担人民币5654.36元，由汇祥投资公司承担人民币22617.45元，汇祥投资公司直接向曹**支付曹**代其垫付的仲裁费人民币22617.45元；（四）驳回曹**的其他仲裁请求。上述裁决汇祥投资公司应向曹**支付的款项，汇祥投资公司应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因汇祥投资公司未履行生效裁决书确定的义务，曹**向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日立案执行。执行过程中，因被执行人汇祥投资公司无可供执行的财产，本院于2020年12月17日作出（2020）京01执1295号之一执行裁定书，裁定：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2183号裁决书的本次执行程序终结。另查，汇祥投资公司工商档案资料显示：汇祥投资公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东朱建军，注册资本为1000万元，企业登记状态为存续。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，汇祥投资公司为一人有限公司，且汇祥投资公司无可供执行财产，股东朱建军未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故曹**据此申请追加朱建军为本案被执行人符合上述法律规定，本院应予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加朱建军为（2020）京仲裁字第2183号裁决书的执行案件的被执行人；二、朱建军在（2020）京仲裁字第2183号裁决书确定的北京汇祥凯曼投资咨询有限公司应履行而未履行的债务范围内对曹**承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年五月二十六日法官助理 赵 翔书 记 员 乔晓柳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37489号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张二平，男，1983年11月15日出生，穿青人族，住贵州省六盘水市水城县。被告：李玉彦，女，1987年4月28日出生，穿青人族，住贵州省六盘水市水城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年12月15日的借款本金6128.31元、利息312.16元、罚息386.57元，以及自2020年12月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费300元、贷款管理费90元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告张二平未作答辩。被告李玉彦未作答辩。经审理查明：2017年10月25日，被告张二平（作为借款人）、李玉彦（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额26000元，贷款期限36个月，贷款利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在张二平名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年12月15日，二被告尚欠借款本金6128.31元、利息312.16元、逾期罚息386.57元、收款手续费300元、贷款管理费90元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张二平、李玉彦于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月15日的借款本金6128.31元、利息312.16元、罚息386.57元，并支付自2020年12月16日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告张二平、李玉彦于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张二平名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张二平、李玉彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7396号原告：李**，男，1995年2月28日出生，满族，住北京市昌平区。被告：黄剑敏，男，1981年8月18日出生，汉族，住湖南省桂东县寨前镇红光社区。原告李**与被告黄剑敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加诉讼。被告黄剑敏经本院的合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金113600元；2.请求法院判令被告支付逾期利息（以113600元为基数，自2019年12月19日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，被告因资金周转向原告借款20万元，并向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款20万元，借款期限为三个月，自2019年3月8日至2019年6月8日。同日，原告向被告交付20万元借款，后被告偿还86400元，余款未还。故诉至法院，望判如所请。黄剑敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，李**向黄剑敏转账18万元。当日，黄剑敏出具《收条》一份，载明：“今收到李**借款人民币200000.00，大写贰拾万元整，定于2019年6月8日前将该笔借款的本金及利息如数归还给李**，如本人未按期归还，愿承担一切相应的法律责任。”据李**陈述，其向黄剑敏另行交付现金2万元，实际出借款项为20万元。另根据李**提交的还款记录，2019年4月8日至同年12月18日，黄剑敏共计还款86400元，且李**当庭陈述黄剑敏偿还的款项均为本金，从未支付过利息。另查，李**向本院起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有《收条》、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李**凭《收条》和转账记录主张与黄剑敏之间成立民间借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。该法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，按照双方在《收条》中的约定，黄剑敏应于2019年6月8日前偿还借款本金，现到期未偿还，因此李**有权要求黄剑敏偿还所有借款本金。根据李**提交的还款记录，现剩余未偿还的本金金额应为113600元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。综上，本案中，因双方并未对利息进行书面约定，故李**要求黄剑敏支付的逾期利息，自2019年12月19日至2020年8月19日应按照年利率6%的标准计算，自2020年8月20日至实际付清之日应按照本案起诉时的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算。黄剑敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄剑敏于本判决生效后7日内偿还李**借款本金113600元及逾期利息（以113600元为基数，自2019年12月19日至2020年8月19日按照年利率6%的标准计算；自2020年8月20日至实际付清之日按照年利率3.85%的标准计算）；二、驳回李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由黄剑敏负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年五月二十四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12272号原告：北京昌科物业服务有限公司，住所地北京市昌平区振兴路21号。法定代表人：吴**志，总经理。委托诉讼代理人：马晓静，女，该单位员工。被告：李苏滨，男，1955年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京昌科物业服务有限公司与被告李苏滨物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京昌科物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昌科物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昌科物业服务有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月二十四日书记员 刘志明
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执883号之十四被执行人訾晓莹，女，汉族，1983年12月21日生。现住阜新市海州区海州街47-510。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人訾晓莹在中国建设银行xxx账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年五月二十八日书记员 关智昊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7948号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：杨仕芳，女，1983年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘明贵，男，1980年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）与被告杨仕芳、刘明贵物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告龙湖公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙湖公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京龙湖物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京龙湖物业服务有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月十八日书记员  卢伟明
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初5533号        原告：慈溪市小旋风数控机械有限公司，住所地：慈溪市观海卫镇桃园东路**，统一社会信用代码：913302820847580104。                法定代表人：沈建勇，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：孙泽康、姚瑶，浙江和义观达（前湾新区）律师事务所律师。                被告：宁波市新泽五金塑胶制品有限公司，住，住所地：宁波市江**长兴路********7-1-19一社会信用代码：91330205MA281W22X4。                法定代表人：葛肖峰，该公司执行董事。                本院在审理原告慈溪市小旋风数控机械有限公司诉被告宁波市新泽五金塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月27日向本院提出撤回对被告诉讼的申请。                本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告慈溪市小旋风数控机械有限公司撤回起诉。                本案案件受理费1125元，减半收取562.50元，由原告慈溪市小旋风数控机械有限公司负担，交纳本院。                    审判员沈国文    二○二一年五月二十八日            代书记员吴科丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12642号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。被告：高振东，男，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告高振东供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京实能贵丰能源科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京实能贵丰能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十四日书记员  刘玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11623号原告：崔石强，男，1970年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马金，男，1983年10月28日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。原告崔石强与被告马金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔石强到庭参加了诉讼，被告马金经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告崔石强向本院提出诉讼请求：1、判令马金偿还借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2014年7月30日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、判令马金承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月10日，马金因资金周转需要向崔石强借款5万元并出具借条，约定2014年3月30日还款。后马金未按时还款，双方约定于2014年7月30日前还款，如还未归还，则每天利息500元。后借款期限届满，马金仍未还款，故崔石强诉至法院。被告马金未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月10日，马金向崔石强出具借据，载明：今借崔石强现金5万元，2014年3月30日还清。2014年7月13日，马金在2014年3月10日出具的借据上书写如下内容：以上5万元借款未还清，我马金保证2014年7月30日前必须还清，如到期未还每天500元利息计算。关于借款给付，崔石强称其于2014年春节前一个月在甘露园物美超市崔石强的办公室里向马金交付现金5万元。关于还款，崔石强称马金未偿还任何款项。关于借款利息，崔石强称双方约定标准过高，故崔石强按照年利率24%主张。上述事实，有崔石强提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据崔石强提交的借据及其所述借款过程，可以认定马金向崔石强借款，崔石强已经履行出借义务，马金亦确认收到崔石强给付的款项，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为5万元。马金未举证证明其已经履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。现崔石强主张马金偿还借款本金5万元于法有据，本院予以支持。关于利息，借条中明确约定利息，现崔石强主张利息起算日期、部分利息的计算标准有误，本院予以调整。马金经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马金于本判决生效之日起十日内偿还原告崔石强借款本金5元并支付利息（以5万元为基数，自2014年7月31日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；以5万元为基数，自2020年8月20日至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；二、驳回原告崔石强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费260元，由被告马金负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十一日书记员 边美琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9014号原告：胡桂香，女，1968年9月27日出生，汉族，北方车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告：郭双燕，女，1977年3月24日出生，汉族，北京梓涵腾飞科技有限公司职工，住北京市。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，男，1973年1月24日出生，汉族，北京梓涵腾飞科技有限公司职工，住北京市。原告胡桂香与被告郭双燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡桂香，被告郭双燕委托诉讼代理人林树彬、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2019年11月15日至2020年11月14日房租25000元。2.判令被告支付自2020年11月15日至实际搬离之日的房租，按照每月4583元计算。3.判令被告支付逾期付款违约金，自2019年11月15日至2020年11月14日，共计365天，按一年拆借利率3.85%计算，2.6元/天，共计949元。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：郭双燕从胡桂香处租赁房屋使用，租金为年付，一次性付清，2019年11月郭双燕以没钱为由，仅支付了2019年11月15日至2020年11月14日的部分租金，尚欠租金25000元，现郭双燕未支付上述费用，故诉至法院。被告郭双燕辩称，胡桂香出租给我方的房屋于2020年7月31日有大量污水灌入，致使我方在屋内存放的五金卫浴产品毁损，我方已无法继续使用案涉房屋，且水淹事故发生后，胡桂香将房屋钥匙更换，我方无法进入继续使用案涉房屋，故自2020年8月1日起我方不应再支付租金。另，2020年新冠疫情爆发，应减免租金。原告胡桂香围绕其诉讼请求向本院提交了《房屋租赁合同》等证据，郭双燕向本院提交了照片等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，胡桂香（甲方）与郭双燕（乙方）签订《房屋租赁合同》载明，甲方将自有坐落于丰台区北岗洼127号（外院）出租给乙方作为库房使用，房屋租赁期为2017年11月15日至2022年11月14日。房屋年租金自2017年11月15日至2018年11月14日50000元。本房屋年租金自2018年11月15日至2022年11月14日为55000元。押金4000元，租金按年结算，一次性付清，乙方需在每年11月15日前向甲方支付租金。租赁期满后，如乙方要求继续租赁，则须提前1个月向甲方提出，甲方收到乙方要求后3天内答复。如同意继续租赁，则续签租赁合同。同等条件下，乙方享有优先租赁的权利。在原租期已到期，新的续租协议还未签订的情况下，甲方有权收回房屋，不再签约续租。租赁期间，乙方未按约定期限支付租金超过一个月的，甲方有权单方面终止合同，且收回本房产，押金不予退还。庭审中，双方均认可，案涉房屋2019年11月15日至2020年11月14日期间的租金，郭双燕已经支付30000元，剩余25000元未支付。本院认为，胡桂香与郭双燕签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。郭双燕自2019年11月15日起未足额支付2019年11月15日至2020年11月14日期间的房屋租金，2020年10月20日，胡桂香收回案涉房屋钥匙，案涉房屋由其实际控制并采取断水断电措施，胡桂香主张其收回案涉房屋后的租金没有事实及法律依据，故本院支持的租金为2019年11月15日至2020年10月20日期间郭双燕未支付部分，其余不予支持。关于违约金，双方经过协商同意延期支付租金，后因雨水倒灌双方发生财产损害赔偿诉讼，且合同中对违约金亦未予以约定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、郭双燕与本判决生效之日七日内给付胡桂香租金21181元。二、驳回胡桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告胡桂香负担34元（已交纳），被告郭双燕负担190元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年五月二十日书记员  唐嘉良
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6933号原告：杨井龙，男，1961年12月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市双城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张绍东，男，1968年7月25日出生，汉族，户籍地河北省三河市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨井龙与张绍东买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告杨井龙、被告张绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨井龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失17000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月底，原告从被告处购买了6吨左右的水泥。所购买的水泥用于给×××一姓崔的业主建4米高的院墙，原告包工包料。2019年11月中旬工程完工。2020年2月份姓崔的业主告诉原告说水泥有质量问题，墙上抹好的水泥用手一划就掉。为此，姓崔业主扣除原告工程款5000元同时还要求原告返工重建。由此给原告造成损失12000元。故诉至法院请求依法判决。被告张绍东答辩称，不同意原告的诉讼请求，2019年7月4日之后我就没有给原告送过货，原告主张的水泥质量问题是2019年10月份的，不是我送的货。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日甲方崔占江与乙方杨井龙的合同载明，甲方同意把自己围墙工程给乙方，乙方同意承建甲方的工程，进料施工并按质按量完成工程，总工程款3万元整。2020年12月15日的证明载明，杨井龙承包我家工程，当时没结款，过后出现问题，墙皮脱落，联系乙方结款，总工程款3万元整，今日付给乙方杨井龙2.5万元整，扣除杨井龙5000元整，扣款理由，乙方使用水泥出现质量问题，墙皮脱落要求乙方返工。证明尾部有崔占江的签名。另查，2020年5月6日的欠条载明，今欠×××建材款张绍东12276元，杨井龙。2020年6月19日、2020年9月12日，杨井龙分两次支付张绍东4500元。庭审中，杨井龙陈述，就涉诉的6吨水泥，张绍东分两次送货，2019年11月2日左右，张绍东送完水泥的当天，杨井龙与房东崔占江试了一下发现水泥不能凝固，杨井龙给张绍东打电话，张绍东未接听。虽然发现水泥有问题，但是因为已经花钱买了，所以就将6吨水泥全部使用在涉诉工程了。后，杨井龙又表示在张绍东送完水泥三四天杨井龙就把5吨多的水泥都使用了，到最后还剩2袋水泥的时候，房东发现水泥有质量问题。就质量问题，杨井龙表示给张绍东打电话，张绍东没有接电话之后就没有再跟张绍东提过。2020年2月的时候，杨井龙与房东结账，房东说水泥有质量问题，扣了5000元后给了杨井龙2.5万元的工程款，当时出具了涉诉证明，但是没有写日期，证明上的日期是2020年12月份找房东后补的。就2020年5月6日的欠条，杨井龙表示是2020年6月份上张绍东家买东西的时候，张绍东让杨井龙签字，杨井龙就签了，当时因为着急就忘了提水泥质量问题。2020年6月19日、2020年9月12日向张绍东支付货款的时候也没有提质量问题。庭审中，杨井龙明确要求张绍东赔偿17000元的损失包括房东扣除的5000元工程款以及如果返工杨井龙需要支出的沙子款、水泥款和人工款共计12000元，该12000元并未实际发生。上述事实，有原告杨井龙提交的合同、证明、照片，被告张绍东提交欠条以及判决书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：杨井龙与张绍东之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。庭审中就何时发现水泥有质量问题，杨井龙陈述收到水泥后即发现有质量问题但仍然继续使用，后又陈述使用了大部分水泥之后发现有质量问题。在发现有质量问题后，杨井龙表示仅是给张绍东打电话，张绍东未接听电话之后就再未向张绍东主张质量问题。2020年2月房东扣除5000元工程款之后，杨井龙向张绍东出具欠条的时候未提及质量问题。欠条出具后，2020年6月、2020年9月杨井龙两次向张绍东支付货款的时候亦未提及质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现，结合杨井龙提交的证据及其陈述，无法证明其主张，故对于杨井龙要求张绍东赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨井龙的全部诉讼请求。案件受理费113元，由原告杨井龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月二十一日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2213号原告：王书永，男，1971年2月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告王书永与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书永到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王书永向本院提出诉讼请求：益德丰公司支付王书永租赁费22400元。事实和理由：2019年4月，益德丰农业公司租赁王书永的挖掘机用于北京市延庆区××镇××村东工地施工，益德丰公司欠付租赁费22400元未付。王书永多次与益德丰公司协商结算及支付相关费用事宜，始终未果。王书永为维护合法权益诉至法院，请法院公平公正判决益德丰公司支付王书永的租赁费。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年4月，益德丰农业公司租赁王书永的挖掘机用于北京市延庆区××镇××村东工地施工，共用工7天。审理中，王书永向本院提交了益德丰农业公司向王书永出具工程机械费用结算单1份，载明尚未结算工程机械款22400元，价格核算人为辛星，并加盖有益德丰农业公司的公章。经核算，益德丰公司拖欠王书永租赁费为22400元。2.另查①朱某、张某、张某1为项目经理，赵某与金某是临时工，负责工地现场；②存在替签等单据填写不规范的情况；③益德丰公司是为王某、朱某、张某1缴纳社会保险的单位之一，辛某系益德丰农业公司的股东。3.诉讼中，王书永对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某、金某的谈话笔录、北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有工程机械费用结算单、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，王书永与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁王书永的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。王书永提交的工程机械费用结算单，有益德丰公司相关工作人员的签名确认，故本院对上述证据予以认定。综上，王书永要求益德丰公司支付设备租赁22400元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付王书永租赁费22400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年五月二十五日书记员  范佳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0101刑初319号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张振博，男，1988年11月11日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]233号起诉书指控被告人张振博犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2021年5月9日凌晨3时许，被告人张振博酒后驾驶“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车号：×××），行驶至本市东城区二环主路广渠门桥下，被东城交通支队前门大队民警查获。经抽血检验，张振博血液中的酒精含量为144.6mg/100ml。被告人张振博后被公安民警查获到案。公诉机关认为被告人张振博的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人张振博判处拘役二个月，并处罚金。被告人张振博对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人张振博犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张振博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二一年五月二十五日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13875号原告：深圳市中方圆科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：闫继先。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师。被告：北京用友政务软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡治国，总经理。原告深圳市中方圆科技有限公司诉被告北京用友政务软件股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告深圳市中方圆科技有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中方圆科技有限公司自愿申请撤回对被告北京用友政务软件股份有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予深圳市中方圆科技有限公司撤诉。审判员  闫肃二〇二一年五月三十一日书记员  李欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27814号原告：石西谦，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳慧，北京首熙律师事务所律师。被告：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区定福庄南里三区5号楼一层。投资人：鲍正方委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翠娜，北京市中产律师事务所实习律师。原告石西谦（以下简称原告）与被告北京嘉利华连锁酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周婵娟、汪佳慧，被告之委托诉讼代理人李顺涛、翟翠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动关系经济补偿64440元、未休年假工资29290元。事实和理由：原告曾系被告员工，2017年11月22日双方劳动关系解除。2018年10月10日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求被告支付工资、年终奖及休息日加班工资。原告的上述起诉行为已引起时效中断。原告于2018年12月17日就经济补偿金和未休年假工资事项提出仲裁申请，于2019年7月18日撤诉，截止2020年7月15日再次向朝阳仲裁委申请仲裁时，均未超过仲裁时效。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告员工，于2017年11月22日离职。2018年12月17日原告持“要求被告支付解除劳动关系经济补偿及未休年假工资”之诉讼请求向朝阳仲裁委申请仲裁，后于2019年7月18日申请撤回仲裁申请。原告就本案劳动争议再次向朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22577号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原被告之间的劳动关系于2017年11月22日解除，现原告于2018年12月17日、2020年7月15日申请仲裁要求被告支付未休年假工资、解除劳动关系经济补偿，均已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告石西谦的诉讼请求。本案受理费5元，由原告石西谦负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二一年五月十九日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10507号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，该公司员工。被告：郭卓强，男，1972年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：钟艳芳（郭卓强之妻），女，1978年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称原告）与被告郭卓强（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人刘雷、郭卓强及其委托诉讼代理人钟艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业费5960元；2．被告支付拖欠的公共电费770元；3．被告支付拖欠的垃圾消纳费1023元；4．被告给付逾期付款违约金1068元；以上共计8821元；5．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年11月20日原告与被告签订了《东阁雅舍小区前期物业管理服务协议书》，由原告负责被告购买并居住的北京市通州区永顺东里X号院X号楼XXX室（以下简称涉案房屋）的物业服务工作，原告履行了合同义务，但被告拖欠物业费5960元、公共电费770元、垃圾消纳费1023元，被告还应给付逾期付款违约金1068元，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意交纳原告诉讼请求。我与原告签订的合同中约定的价格条款无效，2005年起小区实际执行的是1．53元的标准。公共电费和垃圾消纳费从未单独提出和收取过，应该已经包含在缴纳过的物业费中，现在才提出已过了诉讼时效。我与原告的合同并未约定违约金，且违约金应该是双向的，原告服务不达标也是违约。我没有按时交纳物业费是因为原告没有提供相应服务，原告构成先行违约。原告没有达到合同中约定的服务标准，随意涨价，没有服务意识，水平低、管理差，欺诈业主，且用黑社会手段威胁业主。本院经审理认定事实如下：郭卓强为北京市通州区永顺东里X号院X号楼XXX室的业主，房屋面积106．95平方米。2004年11月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《东阁雅舍小区前期物业管理服务协议书》，约定由原告为被告提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米1．7元。接受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、垃圾消纳费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，并于2019年11月1日退场。另查，原告向物价局提交的《关于“东阁雅舍”物业管理收费的备案申请》中载明代供电局收取（各套房屋均摊）公共楼道灯及楼道内共用设备电费为10元/户．月（0．44元/度），代环卫部门收取生活垃圾消纳费为30元/套．年。关于公共电费，原告称其按照实际发生的电费主张被告应交纳50元。关于生活垃圾消纳费，原告称小区收费标准为2003年-2006年为30元每年每户，2007年-2008年为45元每年每户，2009年至2014年为75元每年每户，2015年之后为100元每年每户。庭审中，原告主张2017年1月1日至2018年12月31日期间，其自愿同意按照1．53元每月每建筑平方米的标准收取物业费，2019年1月1日至2019年10月31日按照1．7元每月每建筑平方米的标准收取物业费。经核实，被告未向原告支付2017年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费、2007年1月1日至2019年10月31日期间的电费及生活垃圾消纳费。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。原告与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。原告依据协议约定为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定的收费标准向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。原告自愿按照低于1．53元每月每建筑平方米的标准收取2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，本院不持异议。故原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。被告要求涉诉期间全部按照1．53元每月每建筑平方米收费，依据不足，本院不予采纳。原告代缴的公共电费应由被告负担，且不高于备案金额，故原告要求被告支付公共电费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。原告主张按照每户每年100元的标准收取生活垃圾消纳费，高于物价局备案标准，且未提供充足证据证明其提高收费标准履行了法定程序，故应以物价局备案的收费标准为准。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告辩称已过诉讼时效的意见，因物业公司一直为小区业主进行服务，是持续、长期的过程，被告未提交有效证据证实原告明显怠于主张权利，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告提供的物业服务不达标，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭卓强给付原告北京中道物业管理有限公司2017年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费5745元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告郭卓强给付原告北京中道物业管理有限公司公共电费641．5元、生活垃圾消纳费384．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭卓强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十七日书记员 张依晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初7869号原告：张峥，男，1991年2月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告张峥与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峥到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张峥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与城城北京分公司于2020年9月6日签订的《代理出租合同》；2.判令二被告向原告退还租金及押金30100元、违约金4200元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年9月6日，原告和城城北京分公司签订《代理出租合同》，约定将位于北京市昌平区××镇××小区××栋××单元××室房屋（以下简称案涉房屋）出租给原告使用。租赁期限从2020年9月6日至2021年9月5日。原告一次性支付12个月房租就免3个月房租，付1个月押金4200元，共计支付42000元。2020年11月12日，房屋所有权人突然告知原告未收到被告租金，要求原告搬家。原告于2020年12月1日搬离房屋，并联系房屋管理员，房屋管理员告知已经离职。被告已经严重违约，要求二被告共同偿还租金、押金及违约金。城城北京分公司、城城管理公司辩称，同意解除涉案合同并返还未实际租住的期限对应的租金及押金，恳请法院依据相关证据及案件事实确认应退还租金的具体数额。张峥主张的违约金过高，应当依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月6日，城城北京分公司（甲方）与张峥（乙方）签订《代理出租合同》，约定甲方受产权方委托将案涉房屋出租给乙方使用，租期为2020年9月6日至2021年9月5日，月租金4200元，付款方式为年付。为确保房屋及其附属设施的安全与完好，以及租赁期内相关费用的如期结算，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月的房屋租金作为押金，押金数额为4200元。如甲方违约，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。张峥于2020年9月6日共计支付房租及押金42000元，同日，城城北京分公司出具六份收款收据，其中押金4200元，并注明租赁期限为2020年9月6日至2021年9月5日。庭审中，张峥向法庭提交其与业主张浩于2020年11月20日签订的《房屋腾退合同》一份，证明因城城北京分公司未按期履行其与张浩之间签订的《房屋托管合同》，张浩要求解除合同，约定张峥于2020年12月1日腾退案涉房屋，张峥自述于该日腾退房屋。另查，城城北京分公司是城城管理公司的分公司。本院认为，张峥与城城北京分公司订立的《代理出租合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现张峥已按照合同约定向城城北京分公司年付租金及押金42000元。但因城城北京分公司未向涉诉房屋的产权人交纳租金，导致张峥无法依据原合同继续承租案涉房屋，城城北京分公司存在根本违约，其应承担违约责任。故张峥要求解除其与城城不动产北京分公司的合同，于法有据，本院予以支持。本院以本案起诉状副本送达城城北京分公司之日即2021年3月28日确定为双方合同解除之日。合同解除后，城城不动产北京分公司应将多收的租金及押金予以返还。现张峥要求返还租金及押金30100元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于城城北京分公司存在根本违约行为，张峥依据合同约定要求支付违约金4200元的诉讼请求，不超过合同约定，本院予以支持。城城北京分公司为非独立核算的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，因此城城北京分公司应向张峥返还租金、押金及支付违约金的义务应由城城管理公司承担。本案中，城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认张峥与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年9月6日签订的《代理出租合同》于2021年3月28日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还张峥租金及押金共计30100元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付张峥违约金4200元；四、驳回张峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由城城不动产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年五月三十一日书记员  雷迎新