wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初92号原告：尚剑，男，1985年7月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：张伟博，男，1954年2月2日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告尚剑与被告张伟博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚剑到庭参加诉讼，被告张伟博经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。尚剑向本院提出诉讼请求：依法判令被告张伟博返还原告尚剑借款本金17000元。事实和理由：我与张伟博系朋友关系，张伟博以资金周转以及给家人看病为由，于2019年分三笔向我借款17000元。现在借款期限早已届满，张伟博未归还借款本金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告张伟博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年，张伟博分三笔向尚剑借款17000元，并于2019年5月12日出具借条一张，主要内容为“今借到：尚剑现金计17000元（壹万柒仟元正）。借款人：张伟博，2019年5月12日。还款日期5月22日。”尚剑表示其以现金方式向张伟博支付借款，借款到期后张伟博未清偿借款本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告张伟博经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，张伟博向尚剑借款并出具借条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，借款期限届满后，张伟博未清偿其所欠借款，尚剑要求其返还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟博于本判决生效之日起七日内返还原告尚剑借款本金17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告张伟博负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告张伟博负担，于本判决生效之日起七日内给付原告尚剑。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二一年五月十二日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执234号之一申请执行人:大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路2号，统一社会信用代码:913504251558615936。法定代表人:钟先礼，该联社理事长。委托诉讼代理人:余开禧，男，该联社职员。委托诉讼代理人:苏标取，男，该联社职员。被执行人：高启火，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：邱彬彬，男，1996年05月28日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人高启火、邱彬彬借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月28日作出的（2020）闽0425民初2094号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日依法立案执行，申请执行标的87019.69元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，除被执行人高启火名下有闽Ｇ×××××车辆一台和被执行人邱彬彬名下有闽Ｇ×××××车辆一台（已被本院查封）外，未发现被执行人有可供执行的财产。3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。4.因被执行人未向本院申报财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。5.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,除被执行人高启火名下有闽Ｇ×××××车辆一台和被执行人邱彬彬名下有闽Ｇ×××××车辆一台（本院已查封，因未实际扣押无法处置）外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  陈成祯审判员  杜超勇二〇二一年五月八日书记员  杨佳霖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7336号原告：杨化明，男，1950年3月24日出生，回族，住北京市海淀区。被告：李建平，男，1985年6月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告杨化明与被告李建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨化明到庭参加诉讼。被告李建平经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨化明向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付租金20000元；2．请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月3日，经过中介公司，原告杨化明与被告李建平签订房屋租赁合同，约定原告将房屋租赁给被告使用，被告支付租金2万元/月，租赁房屋位于北京市西城区×××，建筑面积300平方米，被告10月15日进驻，11月20日左右搬离。我与被告电话联系，被告承诺支付中介费以及房租。十一过后，被告就消失不见了，电话也不接，被告聘请的员工也不知道其去向。之后被告员工就将屋内物品搬离了。但至今，被告尚未支付租金。遂向法院请求判决被告支付一个月租金2万元。被告李建平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日，杨化明（出租人、甲方）与李建平（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，约定：甲方将位于北京市西城区×××，建筑面积300平方米的房屋出租给乙方作为商用。房屋租赁期限自2019年10月10日起，出租期限不定。如甲方需收回房屋需提前一个月通知乙方，甲方应于2019年10月10日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准为20000元/月，押金10000元。审理中，杨化明主张李建平于2019年10月15日进入涉案房屋开始经营，但未支付租金及押金，之后其联系不上李建平，2019年11月20日左右李建平雇佣的经营人员将房屋内的物品搬走后，其自行收回了房屋。本院认为，李建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。杨化明与李建平签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。杨化明向李建平交付了房屋，李建平应当按照合同约定向杨化明支付租金。杨化明要求李建平支付房屋租金20000元的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，李建平支付杨化明房屋租金20000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费按实际发生数额计算，均由李建平负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二一年五月二十七日法官助理  杨 超书 记 员  胡玉亚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6777号原告：杨树棋，女，1956年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：牛蒙，北京国双律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽，北京国双律师事务所实习律师。被告：舜耕天禾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王尊峰，执行董事。被告：王尊峰，男，1979年8月1日出生，汉族。二被告之共同委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：张榕晟，北京市竞天公诚律师事务所律师。第三人：上海匠呈投资管理中心（有限合伙），住所地上海市奉贤区新四平公路468弄4幢5层42室。执行事务合伙人：何聪。原告杨树棋与被告舜耕天禾资产管理（北京）有限公司（以下简称舜耕天禾公司）、被告王尊峰，第三人上海匠呈投资管理中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告杨树棋向本院提出诉讼请求：1.判令舜耕天禾公司和王尊峰连带偿付杨树棋投资本金15000000元；2.判令舜耕天禾公司偿付杨树棋投资收益3555000元；3.判令舜耕天禾公司和王尊峰连带偿付杨树棋逾期付款利息2515208.34元（自2017年11月1日起，暂计算至2021年2月8日）。事实和理由：2016年5月31日，杨树棋与舜耕天禾公司签订《认购升达林业2015年非公开发行股份的合作协议》（以下简称《合作协议一》），通过将投资本金汇款至上海匠呈投资管理中心的方式认购《东证融汇融盛7号集合资产管理计划》。2016年5月5日，舜耕天禾公司和王尊峰向杨树棋出具《承诺书》，承诺对杨树棋投资损失承担连带责任。现《东证融汇融盛7号集合资产管理计划》项下的升达林业产业股份有限公司股份已经减持完毕，根据双方约定，舜耕天禾公司应当承担杨树棋全部投资本金和年化不足15.8%的收益部分的赔偿责任，同时王尊峰承担杨树棋全部投资本金的连带赔偿责任。杨树棋为维护自身权益，诉至法院。被告舜耕天禾公司和王尊峰共同对人民法院对本案的主管权提出异议，主张杨树棋和舜耕天禾公司、案外人北京正华宝意控股有限公司（以下简称正华公司）共同签署《履约协议书》，就投资参与升达林业产业股份有限公司（002259）定向增发事宜达成约定，并约定了仲裁条款。后正华公司与舜耕天禾公司订立《认购升达林业2015年非公开发行股份的合作协议》（以下简称《合作协议二》），舜耕天禾公司和王尊峰向正华公司出具《保证函》。正华公司曾依据《履约协议书》以本案舜耕天禾公司和王尊峰为被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3028号裁决书认定《合作协议二》《保证函》系《履约协议书》之补充协议，北京仲裁委员会对该案具有管辖权。舜耕天禾公司和王尊峰认为，本案案涉《合作协议一》与《合作协议二》性质相同，《合作协议一》亦应当视为《履约协议书》之补充协议，故舜耕天禾公司和王尊峰对本院受理本案提出异议，主张本案应当依据《履约协议书》约定的仲裁条款由北京仲裁委员会受理。本院经审查认为，《合作协议一》系围绕升达林业产业股份有限公司（002259）2015年非公开发行股份的认购事宜进行约定，与《履约协议书》一致，在鉴于条款、合同目的、订立背景、条款体例等方面均与《合作协议二》相似，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3028号裁决书已认定《合作协议二》系《履约协议书》之补充协议，故应当认定《合作协议一》亦属于《履约协议书》之补充协议。另，双方均认可实际履行中，未按《履约协议书》约定方式实现杨树棋认购升达林业产业股份有限公司非公开发行股份事宜，而是依照《合作协议一》的约定实现上述事宜，此节亦可佐证《合作协议一》是在《履约协议书》基础上对《履约协议书》中具体履行方式进行的变更和调整，应为《履约协议书》的补充协议。关于杨树棋主张《合作协议一》因在投资方式、投资金额、投资收益等方面均与《履约协议书》存在实质性变更而独立于《履约协议书》、并非其补充协议的意见，本院认为，《合作协议一》与《履约协议书》合同目的一致，仅就具体的投资金额、投资方式、投资收益进行了变更约定，补充合同就主合同的条款内容进行实质性变更并不能当然视为其独立于主合同，故本院对杨树棋的意见不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第（一）项“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；”之规定，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3028号裁决书已确认《履约协议书》仲裁条款有效，且本案《合作协议一》并未就争议解决方式另行作出约定，故本院认为舜耕天禾公司和王尊峰提出的主管异议成立，本案应当由北京仲裁委员会处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨树棋的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年五月十三日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6291号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：于德申。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告于德申信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告于德申经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币31,490.93元，支付利息人民币3,161.44元、逾期还款违约金人民币7,088.31元、分期付款手续费人民币20元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币31,490.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告于德申未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于德申应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币31,490.93元；二、被告于德申应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年7月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币31,490.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告于德申负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12504号原告：王博楠，男，1981年9月28日出生，汉族，北京轨道运营管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京润杰国际文化艺术交流有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层。法定代表人：马贝贝。原告王博楠与被告北京润杰国际文化艺术交流有限公司（以下简称润杰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博楠到庭参加诉讼，被告润杰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告4104元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告在被告处报名儿童游泳学习班课程，费用共计4320元。原告女儿王梓菡只上了两次体验课和一次正式课程后，因教练原因中途申请过退款，该公司一直推诿说公司办理退款手续复杂需要等待。后因疫情，退款事情一直没有回复，又打12315进行投诉，公司方由刘经理出面解决，称给孩子换个教练并且延长课时继续学习，因考虑到退款时间过长，担心退款不能实现，遂同意刘经理提议，寒假过后发现被告关门不营业了。故原告诉至法院。被告润杰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月28日，王博楠向润杰公司支付4320元，为其女儿王梓菡购买润杰公司的游泳私教培训课程20次，约定培训时间为2019年7月29日至2020年1月28日。庭审中，王博楠称：购买私教课程后，其女儿只上了一次课，由于教练受伤、疫情影响等因素，后续一直未上课，后润杰公司关闭游泳馆不再营业。本案诉讼过程中，本院至润杰公司住所地送达起诉材料，门头显示“润杰游泳健身”，该处场馆已停止营业。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告润杰公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩以及举证质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王博楠向润杰公司交纳了培训费用购买润杰公司的游泳私教服务，双方形成了服务合同关系。因润杰公司已经停止营业，不能继续为王博楠提供服务，王博楠有权要求退还剩余服务费用。王博楠要求退款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，涉案相关法律事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时的相关法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京润杰国际文化艺术交流有限公司于本判决生效后七日内向王博楠退还4104元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京润杰国际文化艺术交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十三日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初10441号原告：张艳清，男，1972年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏红玲（张艳清之妻），1977年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。原告张艳清与被告刘媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告张艳清于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张艳清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张艳清撤诉。案件受理费25元，由张艳清负担。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4465号原告：李洪霞，女，1969年6月24日出生。被告：景县景典华印印刷有限公司，住所地河北省衡水市景县青兰乡南张庄，实际经营地北京市密云区十里堡镇双井村。统一社会信用代码91131127MA09N9ND85。法定代表人：李文霞，经理。被告：李文霞，女，50岁。原告李洪霞与被告景县景典华印印刷有限公司、李文霞劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告李洪霞于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李洪霞撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年五月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8260号原告：康某1，男，1962年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：康某2，男，2010年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某，女，1975年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告康某1与被告康某2、陈某继承纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，2021年5月28日下午14：30，康某1经合法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按康某1撤诉处理。审判员  刘艳二〇二一年五月二十八日书记员  林婷
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6108号原告：何政辉（HO，ChingFai），男，1949年1月22日出生，香港居民，住北京市东城区。原告：何国豪（HO，KwokHo），男，1988年11月8日出生，香港居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被告：王欢，女，1976年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市北方律师事务所实习律师。原告何政辉（HO，ChingFai）、何国豪（HO，KwokHo）与被告王欢不当得利纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人袁国民，被告王欢之委托诉讼代理人张垚、刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还出资款2505878元及房租增值溢价利益21297867.04元。事实和理由：原告何政辉与案外人鄢菱系夫妻关系，二人育有一子即原告何国豪。鄢菱系被告王欢的姨妈。2002年10月，鄢菱出资购买坐落于北京市东城区×××号房产，因购房时鄢菱在香港，双方便协商以王欢的名义签订购房合同购买房屋。此后鄢菱缴纳全部购房款并在2006年以王欢名义办理了产权登记，并与家人长期在该房屋居住。2012年，鄢菱因病去世，原告多次与王欢协商办理过户事宜，王欢均与推诿。后原告将王欢以借名买房为由诉至法院，但未获支持。为维护二原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告王欢辩称，双方不存在借名买房关系，涉案房屋增值部分与原告无关。原告所述的127.7万元房屋出资款系王欢之前转给鄢菱，鄢菱又还给王欢的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告何政辉（HO，ChingFai）与鄢菱系夫妻关系，原告何国豪（HO，KwokHo）系何政辉与鄢菱所生之子。鄢菱系被告王欢之姨母，案外人鄢荔为王欢之母。2012年1月，鄢菱因病去世，鄢菱的法定继承人为二原告和鄢菱之母李德兰。李德兰在（2016）京0101民初12818号案件审理中明确表示放弃继承鄢菱的财产。2016年，二原告曾以合同纠纷为由将王欢诉至本院，主张鄢菱与王欢之间存在借名买房的事实，要求将王欢名下位于北京市东城区×××号房屋（以下简称诉争房屋）的所有权变更至二原告名下。2019年3月28日，本院做出（2016）京0101民初12818号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。后二原告不服提出上诉，二审对一审判决予以维持。二原告后申请再审，北京市高级人民法院于2019年12月27日对再审申请予以驳回。原告提交涉案房屋首付款收据、进账单、王欢名下中信银行存折、存款回单、电汇凭证、房屋结算单、入住交接承诺书等，证明鄢菱支付涉案房屋房款的事实。经核查，原告提交的收据、结算单、存折中，仅有2003年7月2日《×××房屋结算单》（金额73402元）、2003年7月2日房款收据（金额3987.96）、2003年7月2日电视初装费收据（金额504元）、2002年12月31日涉案房屋维修费、契费等收据三张（金额29627元、284元、39503元）交款人处为鄢菱的名字，其余交款人均为王欢或鄢荔；存款回单、电汇凭证等均无附注。王欢称上述交款人为鄢菱的收据均为鄢菱代王欢交款，王欢已经将代垫款项支付给了鄢菱，但未提交相关证据。原告提交贷款人为WINPARADISELIMITIED公司、借款人为王欢的借据、盈彩投资有限公司备忘录、电汇凭证、确认书、辞职书等，以证明王欢曾担任赢彩投资公司法定代表人，故王欢与鄢菱存在借款及代持股份的法律关系，双方之前的大额往来转账系为成立公司进行，与涉案房屋无关。被告对备忘录、确认书的真实性不认可，对其余证据真实性予以认可，但对证明目的均不认可，认为上述证据反而证明王欢与鄢菱之间在生意上存在经济往来，鄢菱于2008年5月16日汇给王欢的127.7万元并非诉争房屋购房款。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，根据原告提交的证据，有共计146947.96元的票据显示鄢菱代王欢支付了相关费用，因王欢未能举证证明其已将上述款项返还鄢菱，故应由王欢承担举证不能的责任，应将相关款项返还鄢菱的法定继承人即二原告。原告提交的其余鄢菱与王欢往来款项均无具体备注，无法证明付款目的，同时原告提交的借据金额与双方之间多笔往来款项金额无法完全对应，故本院对二原告主张鄢菱于2008年5月16日汇给王欢的127.7万元为诉争房屋购房款的主张不予采信。二原告提交的中信银行存折户名为王欢，且每笔还贷均无法体现具体还款人及支付方式，故二原告主张上述款项由鄢菱一直偿还的主张，本院亦不予采信。二原告要求王欢支付全部款项及诉争房屋溢价款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王欢于本判决生效之日起十日内支付原告何政辉（HO，ChingFai）、何国豪（HO，KwokHo）146947.96元；二、驳回何政辉（HO，ChingFai）、何国豪（HO，KwokHo）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160819元，由原告何政辉（HO，ChingFai）、何国豪（HO，KwokHo）负担144737元（已交纳），由被告王欢负担16082元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告何政辉（HO，ChingFai）、何国豪（HO，KwokHo）可以在判决书送达之日起三十日内，被告王欢可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二一年五月二十五日书记员  郝子薇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初3084号原告：何连军，男，1967年12月29日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。被告：上海时兴经济发展有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：夏志刚，执行董事。委托诉讼代理人：徐春兰，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽芳，上海金亭律师事务所律师。第三人：上海金岛建设发展有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：丁峰，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉，上海汉盛律师事务所律师。原告何连军诉被告上海时兴经济发展有限公司、第三人上海金岛建设发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，依法适用简易程序审理，原告于2021年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何连军撤回起诉。案件受理费25元，由原告何连军负担。审 判 员 王文二〇二一年五月二十七日法官助理 潘嫣书 记 员 潘嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0782民初800号原告：胡良忠，男，1969年6月2日出生，汉族，住武夷山市。被告：许吉秋，男，1970年5月11日出生，汉族，住武夷山市。原告胡良忠与被告许吉秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡良忠到庭参加诉讼，被告许吉秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡良忠向本院提出诉讼请求：判令许吉秋偿还胡良忠借款3000元。事实和理由：胡良忠与许吉秋系朋友关系。2020年8月26日，许吉秋以短期周转为由，向许吉秋借款3000元，约定两个月内归还，并出具借条一张。还款期限届满后，经胡良忠一再催要，许吉秋以各种借口推脱，为维护胡良忠的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。许吉秋既未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。经审理查明，胡良忠与许吉秋系朋友关系。许吉秋因资金周转需要，于2020年8月26日向胡良忠借款3000元，并出具一份借条，载明“今向胡良忠借到人民币叁仟元（3000）两月归还。”借款期限届满后，许吉秋仍未履行还款义务，胡良忠经多次催要未果，遂诉至法院要求解决。上述事实有胡良忠提供的一份借条及法庭笔录等证据证明，足以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。许吉秋因资金周转需要向胡良忠借款3000元，该借款事实有许吉秋出具的借条相印证，双方债权债务关系明确，许吉秋理应按约履行还款义务。借款到期后，经胡良忠催要，许吉秋至今仍未偿还借款，显属违约，胡良忠诉请要求许吉秋偿还借款3000元，合法有据，予以支持。许吉秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：许吉秋应于本判决生效之日起十日内偿还胡良忠借款3000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由许吉秋负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林璇二〇二一年五月十二日书记员  陈丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若于规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2615号原告：张某，女，1978年8月23日出生，住北京市通州区。被告：曹某，男，1977年1月6日出生，住北京市延庆区。原告张某与被告曹某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，张某以证据准备不充分为由，于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现张某自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费75元，由张某负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二一年五月十二日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初4660号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：黎庆乔，男，1969年4月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：梁惠冰，女，1968年4月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告黎庆乔、梁惠冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》：2019年7月11日；透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告分期付款未按期偿还的，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期等；二、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》：被告黎庆乔于2019年7月11日向原告申请分期金额300000元，分期期数60期，分期手续费48000元，分期支付分期手续费；并声明同意遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》。每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，被告在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，被告应按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用；被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项的，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费等；被告梁惠冰在上述《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》落款处共同借款人一栏签名。另，被告梁惠冰签署《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》表示其知悉并同意持卡人黎庆乔办理乐分易分期付款业务，承诺作为共同借款人承担共同还款责任。三、合同履行情况：原告于2019年8月22日向被告黎庆乔发放了贷款150000元。两被告借款后未依约偿还借款本息，截至2020年7月30日，两被告拖欠原告借款137500元、手续费22000元（含未到期手续费19692元）、利息580.37元、逾期还款违约金770.22元未清偿；四、原告诉讼请求：1.两被告向原告偿还截至2020年7月30日借款本金137500元、手续费22000元、利息580.37元、逾期还款违约金770.22元及自2020年7月31日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（其中利息按欠款的每日万分之五计算，按月计收复利，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.两被告承担本案诉讼费用；五、被告答辩与举证情况：两被告均未答辩，亦未举证。裁判理由与结果本院认为，两被告向原告申领信用卡并以信用卡为载体向原告借款，原、被告双方据此产生的法律行为关系应属金融借款合同纠纷。该合同合法有效，双方均应依约履行。两被告借款后未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求两被告清偿尚欠的借款理据充分，应予以支持。但原告同时主张的手续费、利息、复利及逾期还款违约金之和，本院酌情调整为以借款137500元为基数、按年利率24%计算的数额为限。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎庆乔、梁惠冰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行清偿截至2020年7月30日借款137500元、手续费22000元、利息580.37元、逾期还款违约金770.22元，及自2020年7月31日起至清偿之日止的利息（按欠款的每日万分之五计算，按月计收复利）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；上述手续费、利息、复利及逾期还款违约金之和不得超过以借款137500元为基数、按年利率24%计算的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由被告黎庆乔、梁惠冰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月二十日书记员  梁怡筠
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0722执972号之五申请执行人：章勇，男，汉族，居民，1994年11月19日生，住安徽省铜陵市枞阳县。被执行人：章东勇，男，汉族，1986年12月18日生，住安徽省铜陵市枞阳县。本院在执行章勇与章东勇劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2021）皖0722民初850号民事判决书已经发生法律效力，被执行人章东勇未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人章东勇在中国银行35×××47ＣＮＹ0账户内存款人民币177.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二一年五月十四日书记员  余江春附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初6375号  原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：钱枳辰，男，1993年7月7日出生，汉族，住江苏省海安县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告钱枳辰追偿权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告长合公司委托诉讼代理人尹诗雅到庭参加诉讼。被告钱枳辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令钱枳辰向原告偿还垫付款人民币21 392.60元及利息（截至2021年1月20日的利息为4521元），截至2021年1月20日本息合计25 913.60元，并从2021年1月21日起以垫付款21 392.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钱枳辰因买车在中国工商银行办理了汽车专项分期贷款，原告为其提供了保证担保。因被告钱枳辰未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代被告钱枳辰垫付了分期款。现原告依据与被告钱枳辰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同），要求被告钱枳辰立即返还垫付款以及资金占用利息。原告遂提出以上诉讼请求。被告钱枳辰未作答辩。原告长合公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称分期付款合同）、信用卡透支分期付款服务合同、确认函、通联通业务凭证、银行流水。以上证据本院予以确认并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）作为分期款项发放人与原告作为保证人、被告钱枳辰作为分期付款申请人签订分期付款合同约定，被告钱枳辰向原告购买汽车，车辆总价97 000元，被告钱枳辰自行支付首付款29 700元，剩余购车款由被告钱枳辰申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为67 300元；分期还款分36期，首期还款2083元、以后每期还款2037元，每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；被告钱枳辰应按月及9.03%的分期付款手续费率分期向银行支付手续费6078元；原告作为保证人对被告钱枳辰的合同项下透支本金、利息、手续费、违约金等承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年等。同日，原告与被告钱枳辰签订服务合同，约定被告钱枳辰选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告为所购置车辆向保险公司投保的服务；被告钱枳辰同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款；原告根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，被告钱枳辰应在收到原告信用卡未能发放通知后三日内向原告支付该部分垫付款项，逾期可要求被告钱枳辰承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，被告钱枳辰未按约向发卡行偿还贷款，原告无须通知被告钱枳辰可视情况对部分或全部贷款进行垫付；原告垫付之后，有权要求被告钱枳辰结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；被告钱枳辰发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，原告有权解除合同、没收履约保证金、要求被告钱枳辰一次性归还银行全部贷款、支付原告垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因被告钱枳辰违约导致原告催收、诉讼的，由被告钱枳辰承担实现债权所支付的包括不低于15 000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。等等。合同履行中，因被告未按期偿还前述信用卡透支款，原告向被告钱枳辰的信用卡垫付款项21 392.60元。被告至今未向原告偿还。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的服务合同，原、被告与工行同志街支行签订的分期付款合同均系合同双方真实意思表示，合法有效。工行同志街支行根据上述合同向被告钱枳辰发放了透支款，被告钱枳辰作为借款人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告根据分期付款合同为被告钱枳辰的上述借款提供连带保证，在被告钱枳辰逾期还款后，原告作为保证人履行了保证义务，代被告钱枳辰偿还了21 392.60元，对此款项原告有权向被告钱枳辰追偿，故对原告要求被告钱枳辰偿还垫付款21 392.60元的诉讼请求，本院予以支持。同时，服务合同约定“原告垫付之后，有权要求被告钱枳辰结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用”，原告现自愿降低要求以垫付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付资金占用损失，不违背法律规定，本院予以支持。被告钱枳辰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱枳辰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款21 392.60元；二、被告钱枳辰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付资金占用利息（截至2021年1月20日为4521元，自2021年1月21日起，以21 392.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，本院减半收取计224，由被告钱枳辰负担，此款已由原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付，被告钱枳辰在支付上述款项时一并支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审    判    员     汤华巍 二○二一年五月三十一日法官助理  付良坤书    记    员      邓媛媛   -1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42393号原告：王立桥，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：北京吾舍铭轩艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1078内1号。法定代表人：郭树辉。被告：北京景观桥文化发展有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街346号12号楼309室。法定代表人：孙翠玲。原告王立桥与被告北京吾舍铭轩艺术品有限公司、北京景观桥文化发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告王立桥向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王立桥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王立桥撤诉。案件受理费8700元，减半收取计4350元，由王立桥负担。审判员 马 潇二〇二一年五月十四日书记员 李丽花
浙江省新昌县人民法院执行裁定书（2020）浙0624执1637号之一        申请执行人：绍兴市越友钢结构有限公司（统一社会信用代码91330602739223974E），住绍兴市越城区。                法定代表人：陈关友，该公司总经理。                委托诉讼代理人：陈敏敏，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。                被执行人：新昌县创文钢结构有限公司（统一社会信用代码9133062459439865X8），住新昌县                法定代表人：章钦富，该公司总经理。                本院在执行申请执行人绍兴市越友钢结构有限公司与被执行人新昌县创文钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人绍兴市越友钢结构有限公司与被执行人新昌县创文钢结构有限公司自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙0624执1637号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长汤志刚            审判员王立            审判员章吉    二〇二一年五月十三日            书记员俞璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29005号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王友华，男，1999年10月5日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。被告：王庆德，男，1960年4月13日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告王友华、王庆德金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由东风标致雪铁龙汽车金融有限公司负担。审判员 孟 妍二〇二一年五月十四日书记员 赵欣玺
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6218号原告：苗立辉，男，1975年12月4日生。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。被告：赵淑云，女，1963年3月27日生。被告：张怀敬，男，1960年9月10日生。委托诉讼代理人：赵艳平，北京安太律师事务所律师。原告苗立辉与被告赵淑云、张怀敬排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苗立辉及其委托诉讼代理人米来福、被告赵淑云、张怀敬及其委托诉讼代理人赵艳平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗立辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除挡在原告门口的大门、矮墙以及公共胡同内的障碍；2、赔偿原告因此遭受的损失2万元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告系同村村民，相邻街坊。2020年，原告在自家宅院内建设房屋，被告在原告通行的胡同砌筑门柱、安装大门，在原告宅院门口通行的胡同内建设了矮墙，影响了原告出行。导致原告无法施工，产生了巨大经济损失。该胡同系村集体所有的道路，通行数十年，村民均可证实。经村委会多次调解无果，故诉至法院。赵淑云、张怀敬辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。1、原告居住67号，被告居住56号，并非邻里关系，不存在妨害情况；2、被告系在自家宅基地、自留地范围内修建大门和矮墙，原告所述公共走道不属实；3、原告不是适格主体，原告居住的位置，并不妨害出行；4、原告要求赔偿经济损失没有合法依据，没有证据证实损失存在；5、本案属于土地权属使用争议，不属于法院民事管辖范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苗立辉、赵淑云、张怀敬均系房山区×镇×村村民。张怀敬、赵淑云系夫妻，居住该村南×区56号院，该56号院东侧系高×1家宅院，苗立辉家的宅院位于高×1家宅院南侧。苗立辉的该宅院系2003年购买高×2家居住的宅院。赵淑云、张怀敬家南侧有东西向胡同向西出行通街，赵淑云、张怀敬家在宅院东侧开南院门出行。该胡同向东可通苗立辉家宅院后院。2019年期间，赵淑云、张怀敬家建设了二层楼房，拆除了原有南院墙。在胡同西侧建设了门垛，安装了院门。2020年期间在胡同东侧码建了南北向的红砖墙。2020年期间，苗立辉将院内原有北房、东房等房屋拆除，建设了二层楼房，所建楼房在现有宅院中间位置。赵淑云、张怀敬提供的1993年5月4日的宅基地申报表，载明的宅基地四至，“东至二分场、西至自墙外10公分、南至自道，北至房后50公分”，宗地草图可见赵淑云、张怀敬家宅基地西侧为程×家、北和东面为二分场，南侧临道。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；赵淑云、张怀敬家宅院南侧胡同已经存在多年，苗立辉现居住的宅院位于赵淑云、张怀敬家宅院东南侧，现赵淑云、张怀敬将原有南院墙拆除在胡同西侧建设院门、在胡同东侧码建砖墙，致使胡同无法通行，影响了苗立辉家出行，构成了妨害，现苗立辉起诉要求排除妨害，本院应予支持；苗立辉要求赔偿经济损失，但没有提供相应的证据，本院不予支持；当地×村村民委员会出具的证明，以及赵淑云、张怀敬提供的宅基地申报表、宗地草图等均可证实，赵淑云、张怀敬家的宅基地南侧是一条东西走向的胡同，不在其宅基地范围内，赵淑云、张怀敬主张胡同属于自家宅基地、自留地范围内，不属于公共走道的辩解，本院不予认定；赵淑云、张怀敬主张属于土地使用权争议，不属于民事案件受理范围的意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告赵淑云、张怀敬于本判决生效之日起十日内将其宅院南侧胡同内西侧大门、门垛拆除。二、被告赵淑云、张怀敬于本判决生效之日起十日内将其宅院南侧胡同内东侧所建红砖墙拆除。三、驳回原告苗立辉其他诉讼请求。案件受理费185元，由原告苗立辉负担150元（已交纳），由被告赵淑云、张怀敬负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二一年五月二十七日书记员  王亚莲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8549号原告：杨某4，男，1948年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：栾桂军，北京茂行律师事务所律师。被告：孙某，男，1962年6月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨某4与被告孙某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某4及其委托诉讼代理人栾桂军、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某4向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告杨某4与被告孙某于2001年2月17日签订的关于北京市顺义区×镇×村×街×号的买卖房屋草契有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：原告系北京市顺义区×镇×村村民。2001年2月17日原告杨某4与被告孙某签订《买卖房屋草契》，孙某将位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内北房一所计六间、院墙大门及院落等以5400元价格出售给杨某4。该协议签订后原告杨某4向被告孙某付清全部款项，孙某亦将北房六间、院墙大门及院落等交付给原告，此后原告及家人一直在涉诉宅院居住至今。位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅基地使用权人为孙某，集体土地建设用地使用证：×乡×村集建（宅证）字第×号。原告于2002年出资将涉案宅院内房屋翻建成现北正房六间、新建东厢房三间、西厢房三间、院墙大门等。原告与被告签订之《买卖房屋草契》不违反法律规定，应属合法有效。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙某辩称：涉诉宅院我卖给原告已经二十多年了，但这些年我申请两限房，都没有审批，原因是我涉诉宅院还在我名下，现原告主张确认合同效力，我想确认此事解决后，我是否就可以申请两限房了。认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨某4为北京市顺义区×镇×村农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街×号，《集体土地建设用地使用证》编号为×乡×村集建（宅证）字第×号，登记土地使用者为孙某，涉诉宅院现有北正房六间，东厢房三间、西厢房三间。2001年2月17日，杨某4与孙某签订《买卖房屋草契》，内容为：卖房人孙某今将宅院壹所计陆间，座落顺义区×镇×村凭中人杨某1说合情愿卖与杨某4名下永远为业，言明卖价每间玖佰元共计人民币伍仟肆佰元，笔下交清并无短少，日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当，于买主无涉，恐口无凭立此草契为证。该草契尾部有代笔人杨明润、中证人杨某1、监证人杨某2、杨某3、卖房人孙某、买房人杨某4的签字，以及顺义区×镇×村村民委员会和北京市顺义区×镇人民政府盖章。原、被告双方认可，《买卖房屋草契》系双方合意签订，该草契签订后，杨某2、杨某3签字，顺义区×镇×村村民委员会和北京市顺义区×镇人民政府加盖公章；合同约定的房屋价款5400元已经全额给付，合同中的宅院及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、买卖房屋草契、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实原、被告之间自愿达成并签订《买卖房屋草契》，且双方已经按照《买卖房屋草契》履行完毕，对此双方并无争议。杨某4为北京市顺义区×镇×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的《买卖房屋草契》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告杨某4与被告孙某于二〇〇一年二月十七日签订的关于北京市顺义区×镇×村×街×号的买卖房屋草契有效。案件受理费三十五元，由原告杨某4负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二一年五月二十八日书记员  李香玲
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初457号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人高凤根，男，18岁（2002年10月20日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河北省，初中文化，农民，户籍所在地河北省泊头市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月29日被羁押，2021年2月5日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人严伟文，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕206号起诉书指控被告人高凤根犯盗窃罪于2021年3月30日向本院提起公诉。本院于2021年4月14日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员罗秋仙出庭支持公诉，被告人高凤根及其指定辩护人严伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人高凤根于2020年11月29日,在北京市昌平区悦荟万科商场汉江山自助烤肉店,窃取收银台抽屉内现金人民币1000元。被告人高凤根于2020年12月7日,在北京市昌平区悦荟万科商场安记秦面店,窃取收银台抽屉内手机两部。被告人高凤根于2020年12月7日22时至2020年12月8日9时间,在北京市昌平区悦荟万科商场新辣道鱼火锅店,窃取收银台，夹层内现金人民币1400元。被告人高凤根于2020年12月28日,在北京市昌平区悦荟万科商场争鲜店办公室,窃取被害人吴某(女)的羽绒服一件。被告人高凤根于2020年12月28日行窃后,被商场巡逻人员发现并控制,后于2020年12月29日被民警查获,如实供述了上述事实。2020年12月28日被盗羽线服已经起获并在案扣押。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、监控录像等证据材料，认为被告人高凤根的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，建议判处被告人高凤根有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。庭审中，被告人高凤根对公诉机关指控的事实及适用法律不持异议，表示自愿认罪。指定辩护人的意见为被告人高凤根到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，无犯罪前科，建议对高凤根从轻处罚。经审理查明：被告人高凤根于2020年11月29日,在北京市昌平区悦荟万科商场汉江山自助烤肉店,窃取收银台抽屉内现金人民币1000元。被告人高凤根于2020年12月7日,在北京市昌平区悦荟万科商场安记秦面店,窃取收银台抽屉内手机两部。被告人高凤根于2020年12月7日22时至2020年12月8日9时间,在北京市昌平区悦荟万科商场新辣道鱼火锅店,窃取收银台抽屉夹层内现金人民币1400元。被告人高凤根于2020年12月28日,在北京市昌平区悦荟万科商场争鲜店办公室,窃取被害人吴某(女)的羽绒服一件。上述事实，被告人高凤根表示认可，且有经庭审举证、质证的接报案经过、到案经过，被害人吴某的陈述，证人曾某、杨某、李某1、曹某、王某、李某2的证言，辨认笔录，接受证据材料清单，授权委托书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，照片，身份证明材料及被告人高凤根的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人高凤根以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人高凤根犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人的上述意见，本院予以采信。根据被告人高凤根犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人高凤根犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年9月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人高凤根退赔被害单位北京飞焱餐饮管理有限公司人民币一千元；退赔被害单位北京新辣道餐饮管理有限公司昌平第六分公司人民币一千四百元。三、在案扣押羽绒服一件，发还被害人吴某。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  赵翠红人民陪审员  葛春平二〇二一年五月十二日书 记 员  张文燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7783号原告：严建福，男，1975年6月24日出生，汉族，北京智联天成科技有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺争，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮敏，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：史利，男，1960年8月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：宋金芳，女，1971年7月16日出生，汉族，华星秋月（北京）文化艺术有限公司执行董事，住北京市丰台区。被告：张秋富，女，1960年8月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三被告的委托诉讼代理人：徐锋，北京市国振律师事务所律师。原告严建福与被告史利、宋金芳、张秋富民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告严建福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按严建福撤回起诉处理。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月十日书记员  肖秋然
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2201号原告：张权，男，1958年5月24日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告张权与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告张权于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张权自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张权撤诉。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十一日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37948号原告：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路137号三楼，统一社会信用代码914401017163113304。法定代表人：蒋宏穗。原告：广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路623号1401房，统一社会信用代码91440101050649502Y。负责人：张晓丽。两原告共同委托诉讼代理人：徐佩敏、黄殿光，均系原告广州红海人力资源集团股份有限公司的员工。被告：童达荣，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。原告广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称“红海公司”）、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司（以下简称“红海天河分公司”）与被告童达荣劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告红海公司、红海天河分公司的共同委托诉讼代理人徐佩敏、黄殿光，被告童达荣及其委托诉讼代理人许娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红海公司、红海天河分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告依法终止劳动合同，原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金40498.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件事实（一）仲裁情况：被告于2020年4月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.两原告支付2020年2月1日至2020年4月30日的工资3641.37元；2.两原告支付违法解除劳动合同赔偿金75108.96元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》，裁决：两原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额40498.65元并驳回被告的其他仲裁请求。（二）入职时间：被告于2012年4月16日入职原告红海天河分公司处。（三）签订劳动合同情况：原告红海天河分公司与被告连续订立四次劳动合同，最后一份劳动合同于2020年4月30日期满。（四）最后工作日：2020年4月30日。（五）工资情况：原告每月15日左右通过银行转账的形式向被告发放上个月的工资，2018年7月之前由原告红海天河分公司支付，2018年7月起由原告红海公司支付。被告月工资为4513.79元，离职前十二个月平均工资为4694.31元。（六）解除/终止劳动关系的情况：2020年5月1日，被告收到原告红海公司发出《终止劳动合同通知书》，原告红海公司以劳动合同于2020年4月30日届满、不再续订劳动合同为由终止与被告的劳动关系。2020年6月19日，原告红海公司向被告支付经济补偿金35998.8元。原告主张该司已在2020年4月15日开会时明确告知被告要终止劳动合同，原告没有继续与被告建立劳动关系的意向，而且原告也已经向被告支付了终止劳动合同的经济补偿金，故原告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告主张其在劳动合同到期前一个月向原告提出续签无固定期限的劳动合同，但原告还是终止了双方的劳动合同，原告应属于违法解除双方的劳动合同。对此，提交了：续签无固定合同请求书（落款日期为2020年3月20日）以及快递物流凭证（显示于2020年3月25日签收）。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确认收到该请求书，但认为由于预算问题被告的岗位被撤销，所以终止了与被告的劳动合同。（七）其他需要说明的问题：原告在本案庭审时确认若法院认定需要向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的差额，其对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的数额无异议。裁判理由与结果本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：…（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”本案中，原、被告已连续订立了四次固定期限劳动合同，且原告也未提供证据证实被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，故在被告明确提出订立无固定期限劳动合同的情况下，原告应当与被告订立无固定期限劳动合同。本案中，原告拒绝与被告订立并向被告发出《终止劳动合同通知书》，以劳动合同期满不同意续签为由终止双方的劳动关系，原告行为已构成违法解除劳动合同，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于原告对穗天劳人仲案[2020]3525-3535号《仲裁裁决书》所裁决的赔偿金数额无异议，本院予以确认，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额40498.65元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司支付给被告童达荣违法解除劳动合同赔偿金差额40498.65元；二、驳回原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州红海人力资源集团股份有限公司、广州红海人力资源集团股份有限公司天河分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年五月十七日书记员 郑苗璇梁敏仪
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0702执2237号应建荣： 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行与被执行人应建荣申请司法确认调解协议执行案件，（2021）浙0702民特697号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行向本院申请强制执行。本院于2021年4月9日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0702执2237号案件执行完毕。二〇二一年五月十九日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1406号申请执行人：余乃清，男，1978年10月5日出生，汉族，个体户，现住北京市大兴区。被执行人:吕晓波，男，1985年6月7日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市无极县。余乃清申请执行吕晓波买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初23190号民事判决书已发生法律效力。申请执行人余乃清向本院申请执行，要求被执行人吕晓波给付货款68000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1500元、公告费300元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吕晓波发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人吕晓波名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人吕晓波有可供执行的财产。申请执行人余乃清亦未提供被执行人吕晓波可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人余乃清申请执行的货款68000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1500元、公告费300元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人吕晓波确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人余乃清享有要求被执行人吕晓波继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吕晓波负有继续向申请执行人余乃清履行债务的义务。申请执行人余乃清发现被执行人吕晓波有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  任爱平审判员  刘云成二〇二一年五月十日书记员  任 林
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11522号原告：泛城置地（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵如东，经理。委托诉讼代理人：伊春，男，1992年3月8日出生，汉族，该单位员工。被告：李文甫，男，1952年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：沙尼叶·阿吉，女，1980年7月8日出生，维吾尔族，住北京市昌平区。原告泛城置地（北京）房地产经纪有限公司与被告李文甫、沙尼叶·阿吉服务合同纠纷一案，本院受理后，原告泛城置地（北京）房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泛城置地（北京）房地产经纪有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泛城置地（北京）房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由泛城置地（北京）房地产经纪有限公司负担。审判员  董闻昕二〇二一年五月十九日书记员  雷迎新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8126号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孟庆鹏，男，1993年8月18日出生，满族，职业不详，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孟庆鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孟庆鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孟庆鹏立即归还借款本金47651.55元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息6883.02元、罚息8898.57元及复利1766.49元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孟庆鹏于2017年5月19日签订《个人消费性借款合同》，孟庆鹏向南京银行借款74480元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年5月19日至2021年5月19日，月利率为9.9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孟庆鹏发放了借款，但孟庆鹏未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孟庆鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，南京银行（贷款人、甲方）与孟庆鹏（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额74480元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年5月19日起至2021年5月19日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向孟庆鹏指定账户发放借款74480元并形成借款借据一份，孟庆鹏在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，孟庆鹏未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向孟庆鹏有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向孟庆鹏送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，孟庆鹏尚欠借款本金47651.55元，利息6883.02元、罚息8898.57元及复利1766.49元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与孟庆鹏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，孟庆鹏作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向孟庆鹏有效送达提前到期通知，故应以本院向孟庆鹏有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年5月6日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求孟庆鹏立即偿还借款本金47651.55元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。孟庆鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟庆鹏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金47651.55元、利息6883.02元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为8898.57元、复利为1766.49元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元及财产保全费590元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孟庆鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由孟庆鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9170号原告：陈明安，男，1972年3月22日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：安徽宏茂建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道太阳岛花园14幢1单元102室。法定代表人：肖小弟，总经理。原告陈明安与被告安徽宏茂建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告陈明安于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈明安申请撤诉的理由充分，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈明安撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年五月二十七日法官助理 张雪薇书 记 员 李 琦
重庆市江津区人民法院民事裁定书 （2021）渝0116民初6253号 原告：重庆裕城美每天物业管理有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道柳林路9号2幢商业负1/负2-8，统一社会信用代码915001162035885614。法定代表人：顾彬，经理。被告：陈启兰，女，汉族，1971年5月27日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆裕城美每天物业管理有限公司与被告陈启兰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆裕城美每天物业管理有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆裕城美每天物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆裕城美每天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆裕城美每天物业管理有限公司负担。   审  判  员    王左军                            二〇二一年五月六日    法 官助 理    侯倩玲                         书  记  员    刁依然 1
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执21号申请执行人：陈丽爱，女，1985年10月9日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：黄健，男，1983年12月30日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人陈丽爱与被执行人黄健民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0783民初2169号民事调解书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月5日依法立案执行，执行标的18565元及利息。执行过程中，本院于2021年1月5日向被执行人黄健发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。经查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年5月10日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年4月23日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵世超审判员  冯东波审判员  陈 慧二〇二一年五月十一日书记员  魏仁雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22344号原告：北京金色启航电子科技有限公司，住所地北京市海淀区朱房路16号院1号楼(配套公建)房第4层453室。法定代表人：秦志强，经理。被告：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇西区路78号（丰宁缘天然乳业有限公司二楼201室）。法定代表人：张玮，经理。原告北京金色启航电子科技有限公司（以下简称金色启航公司）与被告承德缘天然便利车企业管理有限公司（以下简称便利车公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金色启航公司的法定代表人秦志强到庭参加了诉讼。被告便利车公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金色启航公司向本院提出诉讼请求：判令便利车公司支付金色启航公司承揽合同款28500元，诉讼费由便利车公司承担。事实和理由：金色启航公司主张，2018年8月5日，其公司与便利车公司签订了技术服务合同，双方约定由金色启航公司为便利车公司在丰宁缘天然参观厅及坝上草原主会议室进行舞台设备技术服务事宜，并对有关承揽费和违约责任作了规定。合同签订后，金色启航公司按照约定完成了全部承揽工作并交付便利车公司使用，但便利车公司至今拖欠承揽款28500元未付。便利车公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日金色启航公司与便利车公司签订《舞台设备技术服务合同》，约定由金色启航公司向便利车公司为丰宁参观厅、坝上主会议厅提供舞台大屏幕、灯光音响等，进场时间分别为2018年8月6日、2018年8月7日，使用时间为2018年8月7日、2018年8月8日，合同总价款为57500元，合同签订后一个工作日内，便利车公司支付总价款的50%，即29000元作为预付款，预付款到账合同生效。演出完毕当天，支付全部余额约50%即28500元。2018年8月7日，便利车公司支付了29000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告便利车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现金色启航公司与便利车公司签订《舞台设备技术服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，本院不持异议。金色启航公司已经提供了相应的服务，依据该合同规定，便利车公司应当向金色启航公司支付剩余余款28500元。便利车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：承德缘天然便利车企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京金色启航电子科技有限公司合同款28500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元（北京金色启航电子科技有限公司已预交），由承德缘天然便利车企业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月二十五日书记员  王梓霖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初3252号 原告：重庆市鸣鹤物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道8号2幢2-1-3，统一社会信用代码91500113051745133W。法定代表人：李婉茼，总经理。委托代理人：李发军，男， 1978年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：张仁明，男， 1963年6月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：马恒，男， 1986年11月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市鸣鹤物业管理有限公司诉被告张仁明劳动争议一案，本院已受理，现原告重庆市鸣鹤物业管理有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆市鸣鹤物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市鸣鹤物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。  审  判  员    严江露 二〇二一年五月十九日 书 记 员      王  晓 1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7735号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京华夏酒报文化传媒有限公司，注册地北京市西城区西直门外大街110号中糖大厦四层418室、五层518室（德胜园区），实际经营地北京市西城区阜城大厦B座606。法定代表人：韩文友。原告杨若磊（以下简称原告）与被告北京华夏酒报文化传媒有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李让到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权公众号“37度女人杂志”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元，律师费1500元，公证费500元，共计22000元。事实与理由：被告未经许可在其注册经营的微信公众号“37度女人杂志”使用了原告名为“25条趣味定律”的美术作品。被告微信公众号发表的文章是以商业宣传、营利为目的，用图片等吸引网民进行阅读关注传播其微信公众号，进行宣传，甚至将原告作品与其商品、宣传文字贴切、形象的结合在一起，引起消费者的关注，获得阅读量及广告宣传，被告以此获取巨大的商业利益。侵权文章使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨若磊提交的涉案作品源文件截图、站酷网发表链接及截图显示：涉案作品为系列漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，图片上部为漫画作品，下部为文字描述，修改时间为2010年12月27日；站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2010年12月27日发表了标题为《2011新年快乐!趣味定律25条！》的文章，文中使用涉案作品“苹果定律”“快乐定律”“幸福定律”“地位定律”“沉默定律”“动力定律”“受辱定律”“愚蠢定律”“价值定律”“失眠定律”“人生定律”“谈话定律”“结局定律”“痛苦定律”“惯性定律”“游戏定律”“指责定律”“旅游定律”“金钱定律”“危难定律”“备份定律”“时间定律”“寻找定律”“合作定律”“混乱定律”25张作为配图，图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样，浏览数213971，评论122，点赞数60。原告提交可信时间戳认证证书及录像截图显示：取证时间为2020年9月17日；被告在其认证的微信公众号“37度女人杂志”（微信号：×××）于2015年8月21日发布题为“漫画|25个人生定律，说到心坎里去了”的文章，使用了25张与涉案作品一致的图片作为配图，仅“旅游定律”图片上有“图@天朝羽文字来源于网络”的字样。标题下方有“《37°女人》杂志微信号：×××,关注我们的官微，分享更多精彩！”的字样，文后有涉案微信公众号二维码。庭审中，原告确认涉案文章已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、可信时间戳认证证书及录像截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告未经许可在其微信公众号中将涉案作品作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且其中24张配图未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于赔礼道歉的方式，本院根据被告的侵权方式、程度及侵权行为造成损害的影响范围等因素酌情确定。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定损害赔偿数额：1.涉案作品及作者在互联网中具有一定知名度；2.涉案作品为系列漫画美术作品；3.涉案推文中无明显商业推广内容；4.被告在同一篇推文中使用了涉案作品，且已删除。原告主张公证费及律师费，但未提交相应票据佐证，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京华夏酒报文化传媒有限公司在涉案微信公众号上发表声明，连续四十八小时向原告杨若磊赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京华夏酒报文化传媒有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京华夏酒报文化传媒有限公司赔偿原告杨若磊经济损失6000元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告杨若磊负担127元，由被告北京华夏酒报文化传媒有限公司负担48元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0522民初1008号原告：施在祥，男，汉族，1985年10月31日出生，餐饮业，住含山县。委托诉讼代理人：张芝峰，安徽子秀律师事务所律师。被告：张冬，男，汉族，1984年10月4日出生，住含山县。原告施在祥与被告张冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施在祥委托诉讼代理人张芝峰到庭参加诉讼，被告张冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施在祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1630000元及支付资金占用期间利息（以1630000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日算至款清日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以周转资金为由向原告借款1700000元，原告同意后，并交付借款；2018年10月16日，被告向原告出具借条。此后，原告多次向被告追讨借款，被告仅偿还了70000元，余下借款本金一直不愿偿还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告拒不偿还借款以及支付利息，损害了原告合法权益。被告张冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，张冬因做生意需要资金周转向施在祥借款人民币170000元，并出具书面借条一张注明：今借到施在祥人民币1700000元。该借条未约定借款的期限及利率。借条出具后，施在祥通过银行转账及现金的方式向后张冬给付了借款。后经施在祥催要赵盼只归还借款70000元，尚欠1630000元。上述事实，有身份证复印件、借条、中国建设银行北京青年路支行个人活期账户交易明细、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述予以证明，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告施在祥与被告张冬之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告张冬具有归还借款的义务，现原告施在祥要求被告张冬偿还尚欠借款本金1630000元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的问题，原告施在祥主张以1630000元为基数从起诉之日起（2021年4月1日）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张冬于本判决生效之日后十日内一次性偿还原告施在祥借款本金1630000元及逾期还款利息（自2021年4月1日起以1630000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19470元，减半收取9735元，由被告张冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  范传宝二〇二一年五月二十六日书记员  谷张仁附件：本判决所援引的法律条款原文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附：含山县人民法院账号：开户行：中国银行含山支行营业部，账号：17×××92-4。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初3285号原告：朱春英，女，汉族，1968年7月6日出生，住泰安市岱岳区委托诉讼代理人：郭甲营,泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：张延青，男，汉族，1984年10月6日出生，住肥城市。被告：浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，地址:泰安市岱岳区长城西路6号国贸大厦9层。法定代表人:姜波。委托诉讼代理人：李惠，该公司员工。原告朱春英与被告张延青、浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称浙商财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春英的委托诉讼代理人郭甲营，被告浙商财保的委托诉讼代理人李惠到庭参加诉讼，被告张延青经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等费用29000元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。超出部分由其他被告承担。2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年6月5日16时03分许，被告张延青驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿老王府路由东向西起步行驶时与原告驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。事故发生后，原告被送往医院接受治疗，交警支队岱岳区大队作出事故认定书，被告张延青负全部责任，原告无责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所诉。被告张延青未答辩。被告浙商财保辩称，在核实驾驶人证件合法有效的前提下，同意在交强险及商业险三者险范围内按照责任划分赔偿原告合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我司赔偿范围内。经审理查明：2020年6月5日，被告张延青驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿老王府路由东向西起步行驶时与原告驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损，交警支队岱岳区大队适用简易程序认定，被告张延青负全部责任。原告在山东第一医科大学第二附属医院门诊住院治疗10天，被诊断为多发外伤，牙齿松动，支付门诊费6808.89元。后原告申请本院委托鉴定，其误工、护理、营养期限分别为90天、30天、30天，支出鉴定费1560元，原告因该事故还支出施救费50元。另查明，原告未提供肇事车辆行驶证，也未起诉肇事车辆的车主；被告张延青驾驶的车辆在浙商财保投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期内。上述事实，由原被告的陈述，原告提供的事故认定书，门诊病历，医疗费发票，鉴定结论书等证据在案证实。本院认为，对原告朱春英与被告张延青所发生的交通事故、责任认定及原告支出的医疗费，被告无异议，本院予以确认；被告浙商财保对原告要求的误工费，护理费，营养费提出要求的数额过高、期限过长的异议，因该期限是经本院委托合法的鉴定机构作出的鉴定结论，被告浙商财保未向本院提供推翻该鉴定结论的证据，因此对其异议本院不予采信，对于原告要求的误工费，其既未向法院提供劳动合同，也未提供工资单或银行流水，只是向法院提供了加盖有“岱岳区万福烟酒商行”财务专用章的证明及营业执照，且无负责人签字，证据不合法，对其要求按每月4500元工资计算误工费，本院不予支持，根据原告的住所地，本院依据相关规定，按每日80元计算误工费；对原告要求按每月5000元计算护理费，只提供了“岱岳区万福烟酒商行”个体工商户经营者赵文静的身份证，证据不充分，因此对护理费按照本院执行的每日100元计算，原告要求住院伙食补助费、营养费均按每日30元计算，被告浙商财保无异议，本院予以确认；对原告因此事故支出的施救费、鉴定费，依照法律规定均应由保险公司承担。被告张延青驾驶的车辆投保有交强险及商业三者险，原告的损失应由交强险先予赔偿，不足部分由商业三者险赔偿，原告的损失均在保险承保范围内，故被告张延青不再承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱春英交通事故赔偿金15758.89元（其中医疗费6808.89元，误工费7200元，护理费100元，伙食补助费300元，营养费600元）。二、被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告朱春英交通事故赔偿金2060元（鉴定费1560元，施救费50元）。三、被告张延青不再承担赔偿责任。四、驳回原告朱春英的其他诉讼请求。五、上述各项限被告于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理524元，减半收取262元，由被告张延青承担，被告应承担的费用原告已预交，待执行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  孙 泰二〇二一年五月十八日法官助理  梁 萍书 记 员  陈晓宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33797号原告：恒源祥（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事会主席。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业（杭州）律师事务所律师。被告：宜春市袁州区姬之俊皇贸易有限公司，住所地江西省宜春市袁州区赣西农副批发市场26栋2层袁州电商。委托诉讼代理人：黄小辉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，经理、执行董事。原告恒源祥（集团）有限公司与被告宜春市袁州区姬之俊皇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告恒源祥（集团）有限公司以其已经与对方达成和解且和解款项履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。经查，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按恒源祥（集团）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年五月十四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳