山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初2415号原告：临汾西郭天煜煤业有限责任公司。住所地：临汾市尧都区土门镇西侧。法定代表人：史郭平，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁蓉平，重庆鼎屺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，重庆鼎屺律师事务所律师。被告：大同煤矿集团临汾宏大雪坪煤业有限公司。住所地：临汾市尧都区土门镇小腰村。法定代表人：张建静，职务：董事长。委托诉讼代理人：张龙龙，国浩律师（太原）事务所律师。原告临汾西郭天煜煤业有限责任公司与被告大同煤矿集团临汾宏大雪坪煤业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临汾西郭天煜煤业有限责任公司的委托诉讼代理人梁蓉平、张娟，被告大同煤矿集团临汾宏大雪坪煤业有限公司的委托诉讼代理人张龙龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿付建设工程质保金本金共计1416428.452元；2、依法判决被告向原告支付资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月1日,临汾市建筑工程总公司金昌达建筑分公司(以下简称“市建总金昌达分公司”)、临汾金昌达建筑工程有限公司(以下简称“金昌达建筑公司”)与临汾德泽同福贸易有限公司（以下简称“德泽同福贸易公司”）三方签订《债权转让协议》,约定市建总金昌达分公司将其对被告的12,541,169.30元债权转让给金昌达建筑公司,同时金昌达建筑公司将该债权转让给德泽同福贸易公司。后德泽同福贸易公司因无力归还所欠原告的债务,遂将持有的对被告大同煤矿集团临汾宏大雪坪煤业有限公司（以下简称“宏大雪坪煤业”）的债权依法转让给原告。按照法律规定,市建总金昌达分公司、金昌达建筑公司、临汾德泽同福贸易公司分别向被告出具了《债权转让通知书》。被告确已收悉上述《债权转让通知书》,债权转让已经生效,但被告以各种方式拖延清偿所欠原告的债务。原告于2020年8月3日向人民法院提起诉讼,要求被告清偿债务。并经人民法院(2020)晋1002民初5324号及(2020)晋10民终3351号查明事实,确认债权转让依法成立,债权金额明确无误,基于其中部分工程质量保修期尚未届满,在判决中将相应工程质保金共1416428.452元从总债权金额中进行了扣减,并让原告待工程质保期满后另行诉讼主张支付工程质保金。现上述工程质保期均已届满,被告本应当立即向原告偿付上述工程的质保金本金及逾期付款期间的资金占用利息,但是被告一直拖延不偿付,被告拒不支付工程质保金的行为已经严重损害原告的合法权益。因此原告根据《中华人民共和国民法典》及相关法律法规向贵院提起诉讼,望贵院判如所请!原告提交了以下证据：一、证据一：1、原告企业信息公示报告；2、被告企业信息公示报告。证据一证明：原、被告主体资格二、证据二：3、《建筑工程施工合同》复印件；4、《土建工程质量验收表》复印件；证据二证明：（1）2018年8月21日被告与临汾市建筑工程总公司就宏大雪坪煤业储煤场封闭及零星工程签订《建设工程施工合同》,工程款共9480324.18元，工程质保金为工程款的10%,即948032.418元；（2）工程质保期为工程验收合格之日起一年,即工程质保期自2019年12月26日起至2020年12月25日止；（3）现工程质保期已满。三、证据三：5、《第二储煤场工程商务谈判会议纪要》复印件；6、《第二储煤场工程施工合同》复印件；7、《土建工程质量验收表》复印件；证据三证明：（1）2019年被告与临汾市建筑工程总公司金昌达建筑分公司签订系列建筑工程施工合同,工程款共计4417943元；（2）程质保金为工程款的10%,即441794.3元；（3）工程质保期为工程验收合格之日起一年,即工程质保期自2019年9月29日起至2020年9月28日止；（4）现工程质保期已届满。四、证据四：8、《洗车台基础及彩钢房工程施工合同》、验收表复印件；9、《路灯制作及安装工程施工合同》、验收表复印件；证据四证明：（1）2019年,被告与临汾市建筑工程总公司金昌达建筑分公司签订两份建筑工程施工合同,约定工程款共计266017.34元；（2）工程质保金为工程款的10%,即26601.734元；（3）质保期为工程验收合格之日起一年,即工程质保期自2020年1月1日起至2020年12月31日止；（4）现工程质保期已届满。五、证据五：10、《往来款询证函》复印件；11、《债权转让协议》《债权转让通知书》及EMS送达通知复印件；12、《债权转让协议》《债权转让通知书》及EMS送达通知复印件；13、对债权转让、催款的回函复印件；14、（2020）晋1002民初5234号民事判决书、（2020）晋10民终3351号民事判决书复印件。证据五证明：（1）原告已通过合法的债权转让方式取得对被告的12541169.30元债权及相关权利,被告也予以认可,因此原告在部分工程质保期届满后有权要求被告立即偿付质保金并支付资金占用利息;（2）原、被告之间的债权债务关系已经人民法院生效法律文书确认有效,但因为其中的质保金1416428.452元在起诉时质保期未届满,裁判文书中不能判决被告给付而予以扣减,但现建设工程质保期已经全部届满,被告应当立即向原告支付质保金及资金占用利息。六、证据六：15、质保金催款通知函及EMS送达通知复印件。证据六证明：原告催收被告支付质保金，被告一直未付。被告辩称，一、原告主张偿付的建设工程质保金1416428.452元与双方签订建设工程施工合同约定的质保金金额1195278.3元不符,无事实及法律依据,请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。2018年8月至2019年9月期间,市建总金昌达分公司承包宏大雪坪煤业储煤场封闭及零星工程、第二储煤场零星工程、洗车台基础及彩钢房工程、路灯制作及安装工程,并签订建设工程施工合同。后市建总金昌达分公司将上述欠付工程款债权经金昌达建筑公司、临汾德泽同福贸易公司,最终转让给原告西郭天煜煤业。上述工程中,第一项工程:宏大雪坪煤业储煤场封闭及零星工程施工合同,工程款合计7289100元,10%质保金合计728910元。第二项工程:第二储煤场零星工程共9份施工合同,工程款合计4417943元,10%质保金合计44179.3元。第三项工程:洗车台基础及彩钢房工程、路灯制作及安装工程2份施工合同,工程款合计245740元,10%质保金合计24574元。综上,上述工程施工合同质保金共计1195278.3元(728910元+441794.3元+24574元=1195278.3元)。原告主张偿付建设工程质保金1416428.452元无事实及法律依据,请求法院依法驳回原告不合理的诉求。二、宏大雪坪煤业与市建总金昌达分公司签订上述工程的商务谈判会议纪要、工程施工合同均明确约定:“宏大雪坪煤业付款前,市建总金昌达分公司应提供增值税专用发票”“质保金为合同金额的10%,质保金期满后无息支付”“工程保修期为一年,自工程竣工验收合格起算”,原告主张支付资金占用利息不符合法律规定及双方约定,请求法院依法驳回该项诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条的规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。具体到本案中,宏大雪坪煤业与市建总金昌达分公司签订的第一项储煤场封闭及零星工程合同、第二储煤场零星工程合同等9份工程合同、洗车台基础及彩钢房工程、路灯制作及安装工程等2份工程合同的商务谈判会议纪要均明确约定“质保金为工程款的10%。付款方式为:开具增值税专用发票挂账后,分期付款,质保期满后无息支付”。双方在商谈会议纪要中均明确约定质保期满后无息支付,因此原告主张支付资金占用利息无事实及法律依据,请求法院依法驳回被告该项诉讼请求。综上,原告主张偿付的工程质保金及资金占用利息不符合法律规定及双方合同约定,缺乏事实与法律依据,请求法院依法驳回其诉讼请求。被告提交了以下证据：宏大雪坪煤业与天煜煤业合同纠纷质保金统计表，证明：未开具发票金额不一样的情况。经审理查明，2018年8月21日，被告与临汾市建筑工程总公司就宏大雪坪煤业储煤场封闭工程签订《建筑工程施工合同》。2018年8月28日，临汾市建筑工程总公司出具委托书，委托市建总金昌达分公司对该项目工程进行结算。2019年12月25日，宏大雪坪煤业储煤场封闭工程验收合格，经审定，工程总造价为9480324.18元，被告支付工程款4400000元，剩余5080324.18元一直未付。2018年市建总金昌达分公司与被告就污水河槽底垫层建设工程签订11份《建设工程施工合同》，工程款1374439.12元。2019年4月19日，该系列工程质量验收合格。2019年市建总金昌达分公司与被告就第二储煤场零星工程签订9份《工程施工合同》，工程款4417943元。2019年9月，该工程质量验收合格。市建总金昌达分公司与被告就洗车台基础及彩钢房、路灯制作及安装工程签订施工合同，工程款266017.34元。2019年12月31日，该两项工程验收合格。2020年5月31日，市建总金昌达分公司与向被告发出《往来款询证函》，确认被告共欠其工程款12541169.3元。2020年6月1日，德泽同福贸易公司、市建总金昌达分公司、金昌达建筑公司签订《债权转让协议》，约定市建总金昌达分公司将其对被告的工程款债权12541169.3元转让给金昌达建筑公司，金昌达建筑公司将该债权转让给德泽同福贸易公司。后德泽同福贸易公司将该债权转让给原告，并分别于2020年7月15日、2020年7月18日向被告通过邮递方式送达债权转让通知书。2020年8月3日，原告向本院提起诉讼要求被告清偿债务，经已生效的临汾市中级人民法院(2020)晋10民终3351号民事判决书认定，确认该笔金额为12541169.3元的工程款的债权转让依法成立并已生效，被告应当向原告支付工程款，但因部分工程质保期未到，在判决中将相应工程质保金进行了扣减。以上为本案事实。本院认为，本案的焦点在于：一、原、被告之间的工程质保金具体欠付金额；二、被告是否应就工程质保金支付利息。关于焦点一，临汾市中级人民法院(2020)晋10民终3351号民事判决书中对案涉的三笔工程的工程质保金进行了扣减，分别为：1、2019年12月25日验收合格的宏大雪坪煤业储煤场封闭工程价款9480324.18元，质保金为工程款的10%即948032.418元；2、2019年9月14日验收合格的第二储煤场零星工程价款4417943元，质保金为工程款的10%即441794.3元；3、2019年12月31日验收合格的洗车台基础及彩钢房工程价款266017.34元，质保金为工程款的10%即26601.734元。现案涉工程质保期均已届满，被告应当向原告支付上述工程质保金。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案中，虽然被告与市建总金昌达分公司就第一项储煤场封闭及零星工程合同、第二储煤场零星工程合同等9份工程合同、洗车台基础及彩钢房工程、路灯制作及安装工程等2份工程合同的商务谈判会议纪要中约定“质保金为工程款的10%。付款方式为:开具增值税专用发票挂账后,分期付款,质保期满后无息支付。”但该约定仅指质保金在质保期届满前不计算利息，现被告已逾期支付质保金，故被告应向原告支付逾期期间的资金占用利息，原告主张逾期利息于法有据，本院予以支持。该逾期利息宜自案涉工程质保期届满的次日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条规定，判决如下：一、被告大同煤矿集团临汾宏大雪坪煤业有限公司在判决生效后十日内支付原告临汾西郭天煜煤业有限责任公司质保金948032.418元及利息（利息自2020年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告大同煤矿集团临汾宏大雪坪煤业有限公司在判决生效后十日内支付原告临汾西郭天煜煤业有限责任公司质保金441794.3元及利息（利息自2020年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至至实际给付之日止）；三、被告大同煤矿集团临汾宏大雪坪煤业有限公司在判决生效后十日内支付原告临汾西郭天煜煤业有限责任公司质保金26601.734元及利息（利息自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17548元，减半收取8774元，由被告大同煤矿集团临汾宏大雪坪煤业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 周国洋二〇二一年五月六日书记员 沈咏恒