安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1125民初2321号原告：张新先，男，1970年5月2日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：许孝华，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：金德玉，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：李红舟，男，1976年5月12日生，汉族，住安徽省全椒县。被告：上海皖通石油化工有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西闸公路566号，统一社会信用代码91310115691622473A。法定代表人：金德玉，公司执行董事。上述三被告共同委托诉讼代理人：张俊唐，上海科尚律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。原告张新先与被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司民间借贷纠纷，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告张新先及其委托诉讼代理人许孝华，被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司共同委托诉讼代理人张俊唐、范文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新先向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款180000元及利息（以借款本金180000元为基数，按月利率1.5%从2010年4月12日起计算至2020年8月19日，再按起诉时四倍一年期贷款市场报价利率标准自2020年8月20日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告将第一项诉请中的四倍一年期贷款市场报价利率标准明确为年利率15.4%。事实和理由：2010年4月12日，三被告因资金周转从原告处借款人民币180000元整，双方同时对借款利息进行了约定。后原告多次催促三被告要求还款，但三被告至今未还。为维护原告合法权益，特具此状，恳请贵院依法判如所请。被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司共同辩称，该笔借款实际发生在原告张新先与被告上海皖通石油化工有限公司之间，与被告金德玉、李红舟无关。另外，被告上海皖通石油化工有限公司于2013年3月21日完全清偿了该笔款项，被告上海皖通石油化工有限公司现不欠原告借款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告张新先除当庭陈述外还向本院提交下列证据以证明其诉讼主张：证据一、借条、银行回单各一份，证明三被告从原告处借款180000元的事实；证据二、企业信息一份，证明被告金德玉为被告上海皖通石油化工有限公司的法定代表人以及被告李红舟为被告上海皖通石油化工有限公司股东的事实。被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司对原告上述证据质证意见如下：证据一真实性无异议，但被告金德玉、李红舟在借款处签字系职务行为，根据该份借条内容，也可以确认真实的借款行为发生在原告与被告上海皖通石油化工有限公司之间，与被告金德玉、李红舟无关。另外，该笔款项的收款方并非被告上海皖通石油化工有限公司，而系案外人上海中油同盛石油有限公司；证据二真实性无异议。恰恰证明了被告金德玉、李红舟在该份借条上签字是职务行为。被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司除当庭陈述外，还向本院提交下列证据以证明其抗辩主张：证据一、账户明细对账单，证明被告李红舟于2013年1月10日向原告转账301240元；证据二、沈月华证人证言一份，证明沈月华作为被告上海皖通石油化工有限公司外聘的财务代理人员根据被告公司的法定代表人即被告金德玉的要求每月按照邮件所列的金额支付原告款项，具体支付的金额有邮件证实；证据三、被告上海皖通石油化工有限公司2011年7月至2013年3月的报销明细，证明被告上海皖通石油化工有限公司向原告偿还借款的情况。原告张新先对被告上述证据质证意见（代理人意见）如下：证据一真实性无异议，对关联性有异议。这份账单上转款301240元与本案借款无关，是原告与三被告另外的经济纠纷所发生的，并非是被告返还原告涉案借款的款项，也与本案借款数额不符；证据二的三性均有异议，该证人证言明显不符合证人证言的形式要求；证据三的三性均有异议，这份证据是被告单方面所提供的，对真实性无法确认，且就内容来说，与本案借款没有关联性。从报销明细上来说，所支付利息与本案借款利息不符，本案借款18万元约定月利率是1.5%，即每月2700元，与被告所提供的此份材料中的利息明显不符。根据原、被告的举证、质证意见并结合双方当庭陈述，本院对原告张新先所举证据认证意见如下：对证据一、二的真实性均予以认定，银行回单中的收款人虽非本案三被告，但被告认可本案借款已经发生并且已经偿还完毕，结合原告所述是按照被告要求的账户汇款，故对其关联性亦予以认定，对证据一的证明目的将予以综合分析；本院对被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司所举证据认证意见如下：对证据一真实性予以认定；对证据二、三因原告张新先本人在法庭询问中对其真实性表示无异议，故本院予以认定。对该三组证据的证明目的将予以综合分析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告金德玉、李红舟系被告上海皖通石油化工有限公司的股东，其中被告金德玉系该公司法定代表人。2010年4月12日，被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司因资金周转向原告借款180000元并出具借条一张，载明“今借到张新先人民币壹拾捌万元正￥180000.00利息1分5（利息由公司支付每月12日到公司支取）借款人金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司2010年4月12日”，借条上未约定还款时间。当天，原告张新先按被告要求将该款汇入上海中油同盛石油有限公司账户内，双方在庭审中均认可该笔款项用于被告上海皖通石油化工有限公司生产经营。2013年1月10日，被告李红舟向原告张新先汇款301240元。原告张新先对此陈述系借给被告公司另外一笔借款30万元，双方约定月利率为2%，每月偿还其利息6000元，该笔借款已经于2013年偿还完毕。原告还陈述和其妹夫李勇兵共同投资参股被告公司，每个月从被告公司领取工资合计10000元，后来退股了。被告当庭陈述称原、被告之间存在三笔共70万元资金的往来，本案的18万元，另案的10万元（本院2021皖1125民初2320号案件，原告张新先起诉被告李红舟民间借贷纠纷一案），还有两笔分别是12万元和30万元。被告陈述称其所举的证据三中支付给原告的钱均是还原告的利息，其还陈述涉案借款的实际月利率是2.5%，并非借款而是投资款。本院认为，综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案借款主体如何认定；2、本案借款有无偿还完毕；若未偿还完毕，原告诉请本息是否能得到支持。关于焦点1，庭审中，被告认为涉案借款实际发生于原告张新先与被告上海皖通石油化工有限公司之间，而被告金德玉、李红舟在借条上签字只是行使股东身份为了公司借款。经查，涉案借条上被告金德玉、李红舟均直接在借款人处签名，并且将“上海皖通石油化工有限公司”书写在借款人处，未加盖该公司公章，但双方当事人均认可涉案款项用于被告公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告金德玉系被告公司的法定代表人，依据该规定其与被告上海皖通石油化工有限公司应对案涉借款承担共同清偿责任。而被告李红舟只是被告公司股东之一，无证据证明其系受被告公司委托或授权向原告借款，故其直接签名的行为亦应当认定为共同借款人。关于焦点2，被告抗辩涉案借款已经偿还完毕，其认为根据被告提供的报销明细明确显示原告及案外人李勇兵每月固定收入10000元，其二人也不向公司提供劳务，故该10000元应解释成为利息，该10000元系以本金40万元按月利率2.5%计算出来的，该40万元已以退股款现金的形式向原告偿还完毕。根据被告公司提供的2011年7月4日至2013年3月21日的报销明细结合原告张新先的当庭陈述，其与被告之间存在另外一笔30万元的借款，约定月利率2%，故其每月能够收到固定6000元的利息，一直持续到2013年1月10日，同时结合2013年1月10日被告李红舟向原告转账301240元的事实以及被告当庭认可存在一笔30万元借款，对此事实可以认定。关于被告抗辩的本案18万元与另案的10万元、另一笔12万元合计40万元已以退股款的形式支付给了原告，并且每月支付的10000元工资即是该笔借款本金按照月利率2.5%计算的利息，经查，涉案18万元借条上明确约定借款月利率为1.5%，非月利率2.5%，而且原告每月从被告公司领取的10000元除2011年9月2日记录“利息”外均是以“工资”的形式记录入账，与上述30万元的利息记录方式明显不一致，并且原告对此亦不认可，被告亦无其他证据予以证明。另外，即使如被告所言，涉案18万元借款已经偿还完毕，但涉案借条却并未及时抽回，仍在原告处，被告对此不能作出合理说明亦不符合常理。综上，本院认为涉案18万元借款并未偿还完毕，三被告理应承担清偿责任；同时原告要求被告以借款本金180000元为基数，按月利率1.5%从2010年4月12日起计算至2020年8月19日，再按年利率15.4%标准自2020年8月20日起计算至款清之日止的计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于被告抗辩的原告诉讼请求已超过诉讼时效的问题，因涉案借条未约定还款时间，原告对此随时可以催要，且被告亦未对此提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下:被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张新先借款本金180000元及利息（以借款本金180000元为基数，按月利率1.5%从2010年4月12日起计算至2020年8月19日，再按年利率15.4%自2020年8月20日起计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告金德玉、李红舟、上海皖通石油化工有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 石 明二〇二一年五月十八日书记员 沈灵敏附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。