广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10282号原告：北京众晟德石材贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦507室，统一社会信用代码911101147921378482。法定代表人：李德刚，总经理。委托诉讼代理人：李锡晶，北京市康达（广州）律师事务所律师，执业证号码14401201911140806。委托诉讼代理人：洪子淇，北京市康达（广州）律师事务所律师，执业证号码14401201911114623。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：许净净，公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，公司员工。被告：梅溪湖投资（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号方茂苑第十三栋（湘江集团大厦）第30、31楼，统一社会信用代码91430104694038635Y。法定代表人：胡斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳妮，公司员工。委托诉讼代理人：胡峰，湖南启元律师事务所律师，执业证号码14301201410836689。原告北京众晟德石材贸易有限公司与被告深圳洪涛集团股份有限公司、梅溪湖投资（长沙）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京众晟德石材贸易有限公司委托诉讼代理人李锡晶、洪子淇，被告深圳洪涛集团股份有限公司委托诉讼代理人许净净、刘涛，被告梅溪湖投资（长沙）有限公司委托诉讼代理人李佳妮、胡峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳洪涛集团股份有限公司支付1020058.9元；2.被告深圳洪涛集团股份有限公司支付违约金51002.945元；3.被告深圳洪涛集团股份有限公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，其中，以97万元为基数自2019年10月14日起计至款项实际清偿之日止，以50058.9元为基数自2020年5月13日起计至款项实际清偿之日止；4.被告深圳洪涛集团股份有限公司支付律师费15000元；5.被告梅溪湖投资（长沙）有限公司在欠付被告深圳洪涛集团股份有限公司工程款范围内对原告承担付款责任；6.两被告共同承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：原告与被告深圳洪涛集团股份有限公司于2014年就腊八寺4#、水上清风装修装饰工程项目签署了供货合同。在2015年1月就腊八寺3#、5#栋装修工程项目签署了供货合同。原告依约履行了交货义务，被告一直未严格按照合同约定履行付款义务。2019年10月14日，原告与被告深圳洪涛集团股份有限公司进行了结算，尚欠970000元货款未付，另5#栋样板间款项50000元待核实后确认。2020年5月13日，双方就5#栋样板间款项进行确认为50058.9元。两次结算合计1020058.9元。截至起诉之日，被告深圳洪涛集团股份有限公司仍未支付，被告梅溪湖投资（长沙）有限公司作为涉案项目建设单位，应在欠付被告深圳洪涛集团股份有限公司工程款范围内承担付款责任。被告深圳洪涛集团股份有限公司答辩称：1.根据涉案供货合同第四点5条的规定，原告未遵守结算流程，双方未完成最终结算，欠款金额不确定，付款条件不成就。且根据合同4.4条的规定，5%余款也未达到支付条件。2.原告主张的违约金及利息重复计算。3.根据合同第八点2条的规定，原告未向我司提供票据，我司不应该承担违约金。4.原告律师费的主张没有法律和合同依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告梅溪湖投资（长沙）有限公司答辩称：1.被告梅溪湖投资（长沙）有限公司与被告深圳洪涛集团股份有限公司系涉案工程的发包人与承包人，原告与被告深圳洪涛集团股份有限公司就涉案工程签订了供货合同，但原告与被告梅溪湖投资（长沙）有限公司之间没有合同关系，被告梅溪湖投资（长沙）有限公司没有义务向原告付款。2.被告梅溪湖投资（长沙）有限公司与被告深圳洪涛集团股份有限公司就涉案工程正在结算中，被告深圳洪涛集团股份有限公司并没有怠于行使其对被告梅溪湖投资（长沙）有限公司的债权，原告并无代位求偿权。3.原告系涉案工程的供货商，并非实际施工人，无权要求被告梅溪湖投资（长沙）有限公司在未付工程款范围内向其支付被告深圳洪涛集团股份有限公司欠付的货款。另，原告与被告深圳洪涛集团股份有限公司之间的合同及相关结算文件均系桃花岭项目部盖章确认，不能够证明案涉债权与原告具有直接关系。综上，请求驳回原告对被告梅溪湖投资（长沙）有限公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月，被告深圳洪涛集团股份有限公司承包了被告梅溪湖投资（长沙）有限公司在长沙大河西先导区装修装饰工程。随后，被告洪涛集团股份有限公司就精装修工程中的石材部分与原告签署了两份供货合同，即《腊八寺3＃、5＃栋精装修工程供货合同》与《腊八寺4＃、水上清风精装修工程供货合同》。其中，《腊八寺3＃、5＃栋精装修工程供货合同》第四条第3款、第4款以及第八条第1款约定，原告分批将货物送达到被告洪涛集团股份有限公司施工现场，原告货物出厂前被告洪涛集团股份有限公司支付当批到货金额的85%，当批货到工地10日之内被告洪涛集团股份有限公司应付到当批货款的95%；余款5%在石材工程竣工验收合同后及经被告洪涛集团股份有限公司程序审核完毕一周内付清；被告洪涛集团股份有限公司未按合同约定付款时，每逾期一天须向原告交纳应付而未付款项的1‰的违约金，逾期付款最高违约金不超过应付而未付款金额的5%。原告主张被告洪涛集团股份有限公司已支付货款950000元，剩余货款经双方结算后，被告洪涛集团股份有限公司尚欠1020058.9元未支付。根据原告提交的《腊八寺3#、4#、5#栋及水上清风装修装假工程北京众晟德石材贸易有限公司结算》载明：“本项目石材合同分两个部分，3#、5#栋为一个合同（合同金额3285345元），4#、水上清风为一个合同（合同金额3600000元）已完成结算，剩余货款86850元。经双方协商，两个合同合并结算，除去之前支付给北京众晟德石材贸易有限公司的货款，目前剩余款项970000元，其中包含合同未付款项和之前部分石材滞留在北京众晟德石材贸易有限公司的场地费、包装费、运费及差旅费121200元。另，5#栋样板间款项50000元，因北京众晟德石材贸易有限公司无法提供签收单，待我司核实后再进行确认”。该结算书加盖有“深圳市洪涛装饰股份有限公司桃花岭项目部”印章，以及“童辉”签名确认，落款日期为“2019年10月14日”。被告洪涛集团股份有限公司对印章及童辉签名的真实性予以确认，但主张童辉是分公司的营销人员，其不具备结算权限。根据原告提交的《梅溪湖5#栋样板间结算确认》，载明：“深圳市洪涛装饰股份有限公司（桃花岭项目部）确认北京众晟德石材贸易有限公司提供的5#栋样板间石材情况属实，合计人民币伍万零伍拾捌元玖角整（50058.9元），特此确认”。该确认书加盖有“深圳市洪涛装饰股份有限公司桃花岭项目部”印章，落款日期为“2020年5月13日”。被告洪涛集团股份有限公司对印章真实性予以确认，但主张没有相关负责人签名，不认可该确认书的效力。另查，涉案梅溪湖片区腊八寺3#、4#、5#栋及桃花岭生态茶室整体工程目前处于停工状态，被告梅溪湖投资（长沙）有限公司确认是基于政府政策原因导致项目停工。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告北京众晟德石材贸易有限公司与被告深圳洪涛集团股份有限公司签署的涉案供货合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告北京众晟德石材贸易有限公司依约履行完毕供货义务，被告深圳洪涛集团股份有限公司确认收到，且涉案货款经双方结算，被告深圳洪涛集团股份有限公司仍未付款，构成违约。原告北京众晟德石材贸易有限公司根据双方结算金额，请求被告深圳洪涛集团股份有限公司支付剩余款项1020058.9元，并支付违约金51002.945元（1020058.9元×5%），有事实和合同依据，本院予以支持。鉴于原、被告在合同中已对违约责任约定了违约金，故原告请求利息损失没有合同依据，本院不予支持。原告请求律师费损失，因无合同依据，故本院不予支持。涉案供货合同的主体系原告与被告深圳洪涛集团股份有限公司，原告请求被告梅溪湖投资（长沙）有限公司在欠付被告深圳洪涛集团股份有限公司工程款的范围内，直接向原告支付涉案货款，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京众晟德石材贸易有限公司支付款项1020058.9元；二、被告深圳洪涛集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京众晟德石材贸易有限公司支付违约金51002.945元；三、驳回原告北京众晟德石材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元，被告深圳洪涛集团股份有限公司负担7110元，原告北京众晟德石材贸易有限公司负担341元。该款原告北京众晟德石材贸易有限公司已预付，被告深圳洪涛集团股份有限公司负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告北京众晟德石材贸易有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 刘 颖二〇二一年五月二十日书 记 员 叶丹霞法官助理 方 婷