福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0625民初447号原告：陈美敏，女，1981年11月16日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：林秀清，女，1990年6月6日出生，汉族，身份证地址福建省厦门市海沧区，现住福建省长泰县。委托诉讼代理人：郑顺源，福建德勇律师事务所专职律师，执业证号××。原告陈美敏与被告林秀清民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美敏、被告林秀清委托诉讼代理人郑顺源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美敏向本院提出诉讼请求：判决林秀清偿还借款120000元，林秀津承担连带担保责任。2021年5月21日，陈美敏变更诉讼请求为：判令林秀清偿还陈美敏借款120000元及利息（从2019年4月30日起至2021年5月21日止按月利率1%计算）。2021年5月27日，陈美敏变更诉讼请求为：判令林秀清偿还陈美敏借款120000元。事实和理由：2015年8月15日，林秀清向陈美敏借到现金70000元，并当场出具借条1份。2015年9月8日，林秀清又向陈美敏借款50000元，又出具借条一份。后经陈美敏催讨，林秀清一直未还款。陈美敏放弃对担保人林秀津的诉求，也放弃利息诉求。林秀清辩称，1.借款120000元属实，但款项是陆陆续续通过银行转账借的，两张借条是过后补的。2.林秀清已经还款51000元，目前尚欠69000元。3.陈美敏直到辩论阶段才主张利息，应予驳回。陈美敏提交证据如下：1.借条2张，拟证明林秀清于2015年8月15日、2015年9月8日合计向陈美敏借款120000元。林秀清质证认为，借条真实性无异议，但林秀清已经还款51000元。本院分析认证如下：借条真实性双方无异议，予以确认，可以认定林秀清向陈美敏借款120000元的事实；林秀清是否已经还款51000元，需结合其他事实和证据认定。2.存款明细账2张，拟证明2019年2月4日林秀清转账32000元，2019年4月7日转账19000元给陈美敏，款项用于支付陈美敏弟弟陈玉锋的信用卡欠款，与本案借款无关。林秀清质证认为，对证据的真实性无异议，对款项系归还给陈玉锋的说法有异议，该证据证明林秀清共计还款66000元给陈美敏。本院分析认证如下：证据能够证明林秀清分别2019年2月4日分两次合计转账32000元，2019年3月18日转账15000元，2019年4月7日转账19000元，一共转账66000元给陈美敏的事实；至于林秀清转账的用途，需结合其他事实和证据认定。3.微信聊天记录，拟证明林秀清转钱给陈美敏是让陈美敏转交给陈玉锋，用于归还陈玉锋信用卡的钱。林秀清质证认为，聊天记录的三性均有异议，聊天记录的主体不清，不能证明微信聊天当事人双方的真实身份。本院分析认证如下：经核实，2019年9月6日陈美敏与“秀清小林”（微信号为×××75,昵称XX）微信聊天记录与陈美敏手机微信内容原件一致，2020年11月8日陈美敏与“厦门林秀清”【微信号×××20,昵称小林老师（长期招学员）】与陈美敏手机微信内容原件一致；聊天内容中“秀清小林”承认尚欠陈美敏借款120000元，利息从2019年4月算起；“厦门林秀清”表示要写一张120000元的借条给陈美敏；该证据是否能够证明林秀清承认尚欠陈美敏借款120000元及利息，需结合其他事实和证据认定。林秀清提供证据如下：2张招商银行电子转账记录回单，拟证明林秀清于2019年2月4日还款30000元、2000元，2019年4月7日还款19000元，通过转账向陈美敏还款51000元的事实。陈美敏质证认为，证据真实性无异议，但性质有异议，这三笔钱是林秀清转给陈美敏，让陈美敏转给其弟陈玉锋，因为林秀清之前还欠陈玉锋中信银行、兴业银行两张信用卡5万多。本院分析认证如下：双方对证据的真实性无异议，予以确认，至于款项的性质，应结合其他事实和证据认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，林秀清向陈美敏借款70000元，并出具借条1张，未约定还款期限及利息。2015年9月8日，林秀清又向陈美敏借款50000元，又出具借条一张，约定于2016年3月8日归还，未约定利息。林秀津在两张借条的担保人栏签名按印。2019年2月4日，林秀清分两次向陈美敏转账30000元、2000元；2019年3月18日，林秀清向陈美敏转账15000元；2019年4月7日，林秀清向陈美敏转账19000元。2019年9月6日，陈美敏与林秀清微信“秀清小林”（微信号为×××75,昵称XX）微信聊天记录显示，陈美敏向“秀清小林”发送“你还欠我12万元整，利息从2019.4月算起，你目前有困难就先还本金，利息之后宽松点给我。”“这样看懂了吗”后，“秀清小林”回复“我知道”“看得懂”。2020年11月8日陈美敏与林秀清微信“厦门林秀清”【微信号×××20,昵称小林老师（长期招学员）】微信聊天记录显示，陈美敏向“厦门林秀清”发送“对了你一张5万有写时间，那张7万没写”后，“厦门林秀清”回复“我写一张12万给你寄回去，你那边那个直接撕了，就可以”。诉讼中，本院要求林秀清本人到庭参加诉讼，并告知其未到庭将承担不利后果，其未在限定的期限内到庭。庭审中，法庭询问林秀清代理人，陈美敏提供的四个微信账号是否由林秀清使用，其既不承认也不否认。本院认为，案涉借贷关系发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案借款本金的处理应适用《中华人民共和国合同法》规定。本案的争议焦点为：林秀清尚欠陈美敏的借款金额。林秀清尚欠陈美敏的借款金额为120000元，理由如下。林秀清认可向陈美敏借款120000元，予以确认。但其在答辩时主张已归还51000元，在质证时又陈述已归还66000元，自相矛盾。在陈美敏提供微信聊天记录而林秀清未出庭的情况下，本院从查清案情的角度出发，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到场的后果等内容。”规定，要求林秀清本人出庭，并告知其未出庭将承担不利的法律后果，其拒不出庭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”规定，林秀清应承担不利的法律后果。经本院询问，林秀清代理人对陈美敏提供的四个微信账号是否由林秀清使用，其既不承认也不否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”规定，本院推定陈美敏的主张成立，即“秀清小林”（微信号为×××75,昵称鑫容堂）和“厦门林秀清”【微信号×××20,昵称小林老师（长期招学员）】系林秀清本人微信。从微信聊天内容可以看出，直至2019年9月6日，林秀清仍确认尚欠陈美敏120000元；至2020年11月8日，林秀清仍表示要补写120000元的借条。林秀清转账给陈美敏的款项均在此之前，其表示系归还本案借款，不符合生活逻辑和常理，不予认可。故应认定林秀清尚欠陈美敏的借款金额为120000元。综上，陈美敏要求林秀清归还借款120000元，予以支持。陈美敏自愿放弃对林秀津的起诉，及放弃利息诉求，系对自身合法权益的处分，本院予以认可。林秀清主张其目前仅尚欠借款69000元，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：林秀清应偿还陈美敏借款120000元，限于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取计1350元，由林秀清负担(限于本判决生效后七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 戴阿福二〇二一年五月二十八日法官助理 王伟平书 记 员 谢怡锦执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。