陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0303民初3223号 原告：宝鸡市旺大房地产开发有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路109号（农行三楼），统一社会信用代码：91610302727367006N。法定代表人：罗西魁，任公司董事长。 委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。被告：王斌（曾用名王永兵），男，汉族，生于1976年5月12日，住宝鸡市扶风县。委托诉讼代理人：朱锋，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。第三人：陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司陈仓支行（原宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社），住所地宝鸡市金台区大庆路80号，统一社会信用代码：91610303709928631T。负责人：吴刚，任支行行长。委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。原告宝鸡市旺大房地产开发有限公司（以下简称旺大公司）与被告王斌、第三人陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司陈仓支行（以下简称农商银行陈仓支行）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2019）陕0303民初2183号民事裁定。原告不服该裁定，向宝鸡市中级人民法院提起上诉。宝鸡市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）陕03民终1000号裁定，指令本院继续审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旺大公司的委托诉讼代理人黄侃祥、杨婉莉；被告王斌的委托诉讼代理人朱锋；第三人农商银行陈仓支行的委托诉讼代理人呼春晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令: 1、被告赔偿原告宝虢路2号院32号办公楼及院落占有物的损失1100万元。2、第三人宝鸡市金台区兰宝小区业主委员会对1100万元损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告及第三人宝鸡市金台区兰宝小区业主委员会承担。事实与理由：宝虢路2号院（兰宝小区院内）32号办公楼系原告与原兰州军区合作开发的办公用房，开发建成后一直由原告合法占有使用。2008年4月21日，原告以宝鸡市宝虢路2号院(兰宝小区院内）32号楼总面积为1495平方米的办公楼抵押在第三人宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社（现农商银行陈仓支行）处贷款302万元，并在原宝鸡市房地产交易权属登记管理处办理了抵押登记。后因原告无法按期还款，被第三人诉至金台区人民法院。该院经审理作出了（2010）金民初字第1337号《民事调解书》，约定第三人对抵押房屋享有优先受偿权，原告以宝虢路2号院（兰宝小区院内）32号办公楼处置后归还借款本息。2010年7月8日，原、被告签订《购房协议》，约定被告以630万元(不含土地出让金以及办理土地使用证和房屋产权证书需缴纳的相关税费）购买原告宝虢路2号院32号办公楼及院落。2010年8月27日，原、被告与第三人签订了执行和解协议,约定原告将收取的630万元购房款中的580万元支付给享有抵押权的第三人和惠沣建司50万元执行案款。2010年9月6日原告将该房屋移交给被告，双方签署《房屋移交清单》。被告接收该房屋后未对拥有独立院落的32号楼进行有效的管理和使用,致使该房屋被宝鸡市金台区兰宝小区业主委员会侵占，院落被损坏拆除，无法独立使用。原告认为，原、被告双方基于《购房协议》将原告占有的拥有独立院落的32号楼移交被告占有，现生效判决确认《购房协议》无效，故根据《合同法》之规定，被告应当按移交时原状返还占有物。但由于被告及宝鸡市金台区兰宝小区业主委员会的过错行为致使房屋院落毁损被他人实际侵占，原告无法收回占有。该房屋及院落的现有价值不低于1100万元。由于二被告的共同行为致使原告对房屋的占有权利丧失，从而给原告造成价值相当的财产损失。故原告请求被告及第三人宝鸡市金台区业主委员会赔偿原告占有房屋及院落的损失1100万元。被告辩称，案涉的32号楼权属有争议，该楼无产权凭证，旺大公司无证据证明其有合法的占有权，原告以《物权法》第二百四十五条提起诉讼不能成立，只有权属争议纠纷解决后才能确定谁是合法占有人，权属争议未解决前，不能证明原告是合法占有人，不能证明原告与32号楼有利害关系，原告起诉不符合法律规定，应驳回原告起诉，待案涉房产权属争议解决后另行起诉。原告对王斌的诉讼，无事实和法律依据，应当驳回其诉请，案涉的32号楼没有院落，不存在交付院落的事实，自然不存在院落损害和拆除的事实，该楼目前完好闲置存在，无损失可言，规划许可证载明，该楼属物业办公楼，依照《物权法》第七十三条的规定，该楼属于全体业主所有，兰宝小区1822名业主应是本案当事人。生效法律文书确认的事实，王斌多次被业主以侵权为由赶出小区，这证明旺大公司不享有占有权。规划许可证载明建设单位兰州军区西安安居指挥部，权属纠纷应当通知该单位参加诉讼，不能遗漏当事人，放任国有资产流失。按照《民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼，截止今日原告法人是否知晓此诉讼不能确定，（2019）陕0303民初2183号民事裁定驳回起诉的情形并未改变。综上，原告无权主张返还该楼，原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。第三人辩称，基于原告对本案第三人并未提出请求事项，所以第三人对原告诉请无意见。对原告诉称的事实认可，同时结合被告王斌的答辩，认为其关于案件事实部分的答辩与客观事实不符，体现在：案涉房屋原状为框架结构的3层建筑物，且带有院落，其该院落以围墙与小区隔离，在交付王斌使用后，小区围墙才被拆除。为此，在另案的诉讼中，金台法院进行了现场的勘察，也能反映案涉房屋是建在有独立围墙的院落内。被告辩称因为业主的封门驱赶导致该楼闲置，不符合案件事实，在案涉房屋交付被告时，均属能正常使用的建筑物，在使用期间，由于被告未尽妥善的管理责任导致院落的围墙被拆除，建筑物在一段时间内被业主占用，但之后，在被告行使权利的过程中，业主又撤出了占用的房屋。经审理查明：宝虢路2号院（兰宝小区院内）32号办公楼建设单位系兰州军区西安安居指挥部并宝鸡旺大开发公司。2007年12月5日，宝鸡市城乡建设规划局给兰宝小区颁发了宝市建工规（2007）第165号规划许可证，许可证载明建设项目名称为兰宝小区办公楼，砖混，三层。建设单位为兰州军区西安安居工程指挥部并宝鸡旺大公司。旺大公司在陈仓信用社办理抵押借款时使用了该证。2010年7月14日，因借款合同纠纷，陈仓信用社（本案第三人）将旺大公司（本案原告）起诉，2010年7月20日本院作出（2010）金民初字第1337号民事调解书，该调解书确认双方自行达成的协议:旺大公司共欠陈仓信用社借款本金302万元及利息。对上述借款本息，旺大公司在7月20日一次性付清；如不能按期付清，除按约定支付迟延付款的利息外，还应用位于宝虢路2号院的32号抵押办公楼优先清偿。若抵押的办公楼变现所得价款清偿完上述本息外尚有结余的，旺大公司承诺留足120万元用于清偿部分工程款和其他相关费用，其余款项均用于归还旺大公司在陈仓信用社处的其它抵押贷款。该调解书生效后，信用社申请执行，执行案号为（2010）金执字第413号。2010年7月8日，王斌以宝鸡市房地产开发有限公司名义向金台区信用联社付款380万元，同时王斌做乙方，旺大公司做甲方，双方签订购房协议。约定乙方以630万元购买甲方位于兰宝小区西侧三层营业房一栋（即32号楼）。乙方在签订协议前向甲方缴纳保证金380万元，对于余款双方约定，待我院关于乙方的《民事裁定书》下发后三日内给付。协议第三条“甲方权利义务”第一项约定“甲方保证出售的房屋产权清晰，四址清楚，无争议”。协议还载明，该房屋在金台信用联社设置有抵押，同时因欠惠沣公司工程款被金台法院查封，目前该房屋与市一建尚有工程款尚未结清。同年8月27日，王斌作为第三人，与本院（2010）金执字第413号案件申请人陈仓信用社、被执行人旺大公司，三方达成执行和解协议，协议内容如下：1、由第三人王永兵（王斌）出资630万元购买被执行人旺大公司位于宝虢路2号院的32号办公楼一栋（框架三层，在申请人处抵押）。该款由第三人在2010年9月10日前将其中的50万元汇入金台区人民法院账户，用于清偿旺大公司欠惠沣建筑公司工程款50万元，其余款项按照三方所签《购房协议》和金民初字第1337号民事调解书之约定履行，付至信用社。款清后金台法院（2010）金民初字第1337号调解书和（2009）金民初字第1232号判决书终结执行。2、申请人与被执行人均认可上述抵押房屋的变卖价款，付款期限和方式按照三方所签《购房协议》之约定履行。3、在第三人王永兵（王斌）按照第一条履行完毕后，由陈仓信用社办理房产的抵押解除手续。三方和解协议签订后，王斌于2010年9月2日向金台信用联社转账250万元。自此，金台信用联社共收到王斌购房款630万元，其中50万元转至我院，用于清偿了旺大公司欠惠沣建筑公司工程款。9月6日，为履行三方所签《购房协议》和《执行和解协议》三方签订《房屋移交清单》办理了房屋移交，该房钥匙由旺大公司交给王斌。王斌拿到了32号楼的钥匙后，在使用过程中，多次被业主以侵权为由封门、驱赶，无法办理房屋过户，无法正常行使所有权。(2016)陕0303执监1号裁定书以案涉房屋存在权属争议，在权属确定前旺大公司对案涉房屋无处分权为由，撤销（2010）金执字第413号裁定书。(2018)陕03执监2号以(2016)陕0303执监1号裁定书对案涉房产权属事项作出与（2010）金民初字第1337号调解书内容不一致为由，裁定撤销(2016)陕0303执监1号裁定，并要求本院重新审查。本院重新审查后，作出（2020）陕0303执监1号裁定书，裁定撤销（2010）金执字第413号执行裁定。2016年王斌将陈仓信用社、旺大公司、兰宝小区业委会诉至本院请求判令陈仓信用社返还630万元款项，并自2010年9月2日起按信用社贷款利率支付利息，旺大公司承担连带责任。2017年3月2日，本院作出（2016）陕0303民初853号民事判决书判决：1、旺大公司于判决生效后十日内返还原告王斌购房款630万元，并支付2016年3月9日至款清之日按同期银行贷款利率计算的利息。2、陈仓信用社对上述债务中的580万元及2016年3月9日至款清之日按同期银行贷款利率计算的利息承担连带责任。3、第三人兰宝小区业委会不承担责任。4、驳回原告其他诉请。王斌、陈仓信用社对该判决书不服，上诉至宝鸡市中级人民法院，宝鸡中院作出（2017）陕03民终922号判决书，判决结果如下：1、维持（2016）陕0303民初853号民事判决第三项及诉讼费的承担。2、撤销（2016）陕0303民初853号民事判决第一、二、四项。3、陈仓信用社于判决生效后十日内返还王斌购房款580万元，并支付2010年9月2日至款清之日按同期银行贷款利率计算的利息；旺大公司对该债务承担连带责任。4、旺大公司于判决生效后十日内返还王斌购房款50万元，并支付2010年9月2日至款清之日按同期银行贷款利率计算的利息；陈仓信用社对该债务承担连带责任。5、驳回王斌其他诉讼请求和其他上诉请求。6、驳回陈仓信用社的上诉请求。陈仓信用社、旺大公司不服（2017）陕03民终922号判决，向陕西省高院申请再审，陕西高院作出（2018）陕民申2310号裁定书，裁定驳回陈仓信用社、旺大公司的再审申请。陈仓信用社、旺大公司不服宝鸡中院（2017）陕03民终922号民事判决，向宝鸡市人民检察院申请监督，宝鸡市人民检察院作出宝检民（行）监（2019）61030000081号不支持监督申请决定书。本案系（2019）陕0303民初2183号案件指令继续审理案件，在（2019）陕0303民初2183号案件中原告申请追加宝鸡市金台区兰宝小区业主委员会为第三人，本院以兰宝小区上一任业委会已于2018年11月8日任期届满，新一届业委会至今未选举产生和备案登记，故宝鸡市金台区兰宝小区业主委员会不具备诉讼主体资格为由向原告答复不予追加，之后原告又申请追加宝鸡市金台区兰宝小区业主委员会为被告，本院以相同理由作出（2019）陕0303民初2183号裁定书，裁定驳回原告的追加申请。之后，原告就此问题上诉至宝鸡中院，宝鸡中院电话通知（2019）陕0303民初2183号案件承办人并表明追加裁定无上诉权，但未向本院出具书面裁定书。本案受理后，经核查，金台区兰宝小区业主委员会新一届业委会至今未选举产生，经本院向原告释明，原告坚持将兰宝小区业委会列为第三人，截至目前该业委会仍未选举产生。上述事实有原、被告当庭陈述、兰宝小区32号楼规划许可证、(2016)陕0303执监1号裁定书、(2018)陕03执监2号、（2020）陕0303执监1号裁定书、（2016）陕0303民初853号判决书、（2017）陕03民终922号判决书、（2018）陕民申2310号裁定书、宝检民（行）监（2019）61030000081号决定书、电话追记笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，占有物损害赔偿纠纷是指因占有物被他人侵占或者妨害占有人请求给予损害赔偿的纠纷。可行使损害赔偿请求权保护的主体，仅限于有权占有人和善意的无权占有人。本案原告与被告王斌2010年7月8日订立的购房协议以及原告与被告、第三人农商银行陈仓支行2010年8月27日达成的执行和解协议，该两份协议已被生效法律文书（2017）陕03民终922号民事判决书、（2018）陕民申2310号民事裁定书认定为无效，且该两份生效法律文书均确定案涉的32号楼权属有争议。原告作为兰宝小区32号楼的建设单位之一，将兰宝小区32号楼转让给被告后，被告取得案涉房屋的占有，因购房协议及执行和解协议被生效法律文书认定为无效，且原告至今仍未能举证证实其对案涉的32号楼享有处分权，故致使被告的占有不具备占有的权源，其占有系无权占有。（2017）陕03民终922号民事判决书、（2018）陕民申2310号民事裁定书认定案涉房屋系原告和本案第三人农商银行陈仓支行共同出售给被告，对于合同无效，原告和本案第三人农商银行陈仓支行均存在过错，故应对被告的返还义务承担连带责任，据此可认定，造成合同无效的过错方在于原告与第三人，被告并无过错，原告及第三人在本次诉讼中亦未举证证实被告对造成合同无效具有过错，故在合同即转让协议被认定为无效后，被告系善意的无权占有人。占有是指占有人对不动产或者动产的实际控制。本案原告在将案涉房屋转让给被告后，其已丧失对案涉房屋的实际控制，故原告不是占有人。按照法律规定提起占有物损害赔偿请求权保护的主体，仅限于有权占有人和善意的无权占有人，故本案原告的诉讼主体资格不适格，其诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宝鸡市旺大房地产开发有限公司的起诉。预交的案件受理费87800元，本院予以退还。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗小玲人民陪审员  王丽娟人民陪审员  张宝兰 二〇二一年五月十八日 法官助理  白天骄书 记 员  李雨萌     1