广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初2087号原告：赖继生，男，1975年7月21日出生，汉族，住址广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君豪，广东金泽律师事务所实习律师。被告：高钜雄，男，1978年10月28日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。原告赖继生诉被告高钜雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序分别于同年3月19日、4月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赖继生的委托诉讼代理人李德志，被告高钜雄的委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告赖继生及其委托诉讼代理人李德志、李君豪，被告高钜雄及其委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖继生请求判令：1、被告高钜雄支付从2019年11月至《协议书》终止之日止的租金给原告赖继生，并以每月拖欠的租金为基数，自拖欠之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告赖继生（从2019年11月计至2021年1月25日租金为52500元，利息约为1194.13元）；本息合计约为53604.13元。2.本案诉讼费用由被告高钜雄承担。被告高钜雄答辩要点：1.我方认为，本案并非租赁合同纠纷，而是合伙协议纠纷，理由是本案讼争产生的纠纷是因为原、被告共同在喜逸门酒楼中设置海鲜铺位而引起的合伙经营后所产生的分配问题。根据原告赖继生所提交的补充证据，证据中载明了原告赖继生并没有租赁过相关的场地。当然，作为被告高钜雄方，对这个说法是不认可的。但是，若然不存在租赁关系，何来存在本案的租赁合同纠纷的案由呢？2.梁利成经营喜逸门酒家至2019年8月，其后因其欠租而解除了与被告高钜雄之间的租赁关系。从2019年8月25日起，新的承租方为江门市蓬江区喜悦门海鲜酒楼，原、被告之间合伙经营的海鲜档已经被新业主拆除。而协议书中所称的制冷设备、运输车辆，都被原告赖继生自行变卖处理。而本案中原告赖继生所主张的租赁费计算至2021年1月份，是没有法理的依据的。3.本案喜逸门海鲜酒楼的经营场地由梁利成租自本案的被告高钜雄，梁利成将该经营场地中部分的面积约60平方米再转租给原告赖继生及陈茂欣作经营鱼档使用。现在因为涉案的租赁物被蓬江法院在另案中，因无规划许可证，被认定为租赁合同无效，所以我方认为从高钜雄租给梁利成，梁利成再租给原告赖继生的所有租赁合同，都因为无规划许可证而变得无效。4.原告赖继生主张2019年8月25日-2021年1月的租金是没有法律依据的，而且这也不是租金，作为律师，认为这是设备使用费。这些装置很快就被拆除了，被拆除的理由是合同无效、违建，而且现在新业主已经入场了，新业主觉得没有用就拆除了，这个原告赖继生也是清楚的，原告赖继生还把车辆拿回去了，变卖了部分设备。现在原告赖继生又要求被告高钜雄每月支付3500元是没有依据的。而且因为我们还有受让债权，我方要求对冲，请法庭采纳。即原告赖继生主张的租金有无5万多元，就算有5万元多元，我方也主张对冲。我方认为，即使计算租金，也是计算到海鲜池、刺身房拆除之日。原告赖继生是有直接参与拆除的。运海鲜的车辆一直是原告赖继生使用的，而且最后也是原告赖继生处理。综合原、被告的诉辩意见和举证、质证的情况，本院确认如下事实：2017年2月15日被告高钜雄与江门市篁庄实业发展总公司签订《物业、土地租赁合同》，合同约定江门市篁庄实业发展总公司将座落在江门市篁庄新市场工业区（3号）、（3号之1）、（3号之2）的物业租赁给被告高钜雄作餐饮使用。2018年8月9日梁利成以江门市蓬江区篁庄新市场工业区3号之二为经营场所，注册登记成了“江门市蓬江区喜逸门海鲜酒楼”的个体工商户。2018年8月原告赖继生、被告高钜雄及陈茂欣在江门市蓬江区。原告赖继生与陈茂欣各占40%股份，被告高钜雄占20%股份。2018年11月原、被告一起收购了陈茂欣的40%股份，陈茂欣退出合伙。收购陈茂欣股份后，原告赖继生与被告高钜雄各占合伙体的50%股份。原、被告没有签订书面的合伙协议，双方口头约定合伙体的盈余和亏损各占50%。2019年2月15日原告赖继生与被告高钜雄签订了一份《协议书》，载明：“江门市蓬江区篁庄食街六号喜逸门海鲜酒楼所属海鲜鱼池、刺身房及所有制冷设备、运输货车由高钜雄和赖继生于2018年8月下旬共同投资二十万元人民币建设，使用权属双方共有。于2019年2月15日起由高钜雄独立经营，自负盈亏，且每月向赖继生支付租金，租金每月3500元，每月25日前支付，期限至2027年1月31日。”后因被告高钜雄一直拖延支付“租金”，原告赖继遂诉至本院，由此成讼。庭审中，原、被告均表示双方没有分伙，也没有分伙协议。原告赖继生并表示海鲜鱼池、刺身房、制冷设备、运输车辆是双方共有，2027年1月31日到期后，这些东西仍是双方共有。本院认为：原告赖继生以双方建立的是租赁合同关系为由提出本案诉讼主张。本案“租赁”的标的物海鲜鱼池、刺身房及所有制冷设备、运输货车是原告赖继生与被告高钜雄的合伙财产。庭审中原、被告均确认双方没有分伙，也没有分伙协议，并且原告亦表示2027年1月31日协议到期后，上述的海鲜鱼池、刺身房及所有制冷设备、运输货车仍然是双方共有。因此原、被告于2019年2月15日签订的《协议书》只是合伙人之间对合伙财产经营管理的内部约定，并不能认为原、被告已分伙。本案原、被告因履行合伙财产经营管理的内部协议发生的纠纷属合伙纠纷。现在合伙的财产海鲜鱼池已经拆除，运输货车已经变卖，合伙的项目已经停止经营，要从根本上解决双方当事人的纠纷，避免双方当事人的讼累，应以合伙关系来审理原、被告之间的纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，本院已将“原、被告之间建立的是何种法律关系？”列作争议焦点进行审理，但原告经本院多次询问仍坚持认为原、被告之间为租赁合同关系。因原、被告之间为合伙纠纷，因此原告赖继生以租赁合同关系提出的要求被告高钜雄支付租金及利息的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第五十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告赖继生的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费571.17元（已由原告赖继生预交），由原告赖继生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈辉灿二〇二一年五月十日法官助理 陈银英书 记 员 赵丽燕广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初2087号原告：赖继生，男，1975年7月21日出生，汉族，住址广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君豪，广东金泽律师事务所实习律师。被告：高钜雄，男，1978年10月28日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。原告赖继生诉被告高钜雄买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序分别于同年3月19日、4月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赖继生的委托诉讼代理人李德志，被告高钜雄的委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告赖继生及其委托诉讼代理人李德志、李君豪，被告高钜雄及其委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖继生请求判令：1、被告高钜雄支付从2019年11月至《协议书》终止之日止的租金给原告赖继生，并以每月拖欠的租金为基数，自拖欠之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告赖继生（从2019年11月计至2021年1月25日租金为52500元，利息约为1194.13元）；本息合计约为53604.13元。2.本案诉讼费用由被告高钜雄承担。被告高钜雄答辩要点：1.我方认为，本案并非租赁合同纠纷，而是合伙协议纠纷，理由是本案讼争产生的纠纷是因为原、被告共同在喜逸门酒楼中设置海鲜铺位而引起的合伙经营后所产生的分配问题。根据原告赖继生所提交的补充证据，证据中载明了原告赖继生并没有租赁过相关的场地。当然，作为被告高钜雄方，对这个说法是不认可的。但是，若然不存在租赁关系，何来存在本案的租赁合同纠纷的案由呢？2.梁利成经营喜逸门酒家至2019年8月，其后因其欠租而解除了与被告高钜雄之间的租赁关系。从2019年8月25日起，新的承租方为江门市蓬江区喜悦门海鲜酒楼，原、被告之间合伙经营的海鲜档已经被新业主拆除。而协议书中所称的制冷设备、运输车辆，都被原告赖继生自行变卖处理。而本案中原告赖继生所主张的租赁费计算至2021年1月份，是没有法理的依据的。3.本案喜逸门海鲜酒楼的经营场地由梁利成租自本案的被告高钜雄，梁利成将该经营场地中部分的面积约60平方米再转租给原告赖继生及陈茂欣作经营鱼档使用。现在因为涉案的租赁物被蓬江法院在另案中，因无规划许可证，被认定为租赁合同无效，所以我方认为从高钜雄租给梁利成，梁利成再租给原告赖继生的所有租赁合同，都因为无规划许可证而变得无效。4.原告赖继生主张2019年8月25日-2021年1月的租金是没有法律依据的，而且这也不是租金，作为律师，认为这是设备使用费。这些装置很快就被拆除了，被拆除的理由是合同无效、违建，而且现在新业主已经入场了，新业主觉得没有用就拆除了，这个原告赖继生也是清楚的，原告赖继生还把车辆拿回去了，变卖了部分设备。现在原告赖继生又要求被告高钜雄每月支付3500元是没有依据的。而且因为我们还有受让债权，我方要求对冲，请法庭采纳。即原告赖继生主张的租金有无5万多元，就算有5万元多元，我方也主张对冲。我方认为，即使计算租金，也是计算到海鲜池、刺身房拆除之日。原告赖继生是有直接参与拆除的。运海鲜的车辆一直是原告赖继生使用的，而且最后也是原告赖继生处理。综合原、被告的诉辩意见和举证、质证的情况，本院确认如下事实：2017年2月15日被告高钜雄与江门市篁庄实业发展总公司签订《物业、土地租赁合同》，合同约定江门市篁庄实业发展总公司将座落在江门市篁庄新市场工业区（3号）、（3号之1）、（3号之2）的物业租赁给被告高钜雄作餐饮使用。2018年8月9日梁利成以江门市蓬江区篁庄新市场工业区3号之二为经营场所，注册登记成了“江门市蓬江区喜逸门海鲜酒楼”的个体工商户。2018年8月原告赖继生、被告高钜雄及陈茂欣在江门市蓬江区。原告赖继生与陈茂欣各占40%股份，被告高钜雄占20%股份。2018年11月原、被告一起收购了陈茂欣的40%股份，陈茂欣退出合伙。收购陈茂欣股份后，原告赖继生与被告高钜雄各占合伙体的50%股份。原、被告没有签订书面的合伙协议，双方口头约定合伙体的盈余和亏损各占50%。2019年2月15日原告赖继生与被告高钜雄签订了一份《协议书》，载明：“江门市蓬江区篁庄食街六号喜逸门海鲜酒楼所属海鲜鱼池、刺身房及所有制冷设备、运输货车由高钜雄和赖继生于2018年8月下旬共同投资二十万元人民币建设，使用权属双方共有。于2019年2月15日起由高钜雄独立经营，自负盈亏，且每月向赖继生支付租金，租金每月3500元，每月25日前支付，期限至2027年1月31日。”后因被告高钜雄一直拖延支付“租金”，原告赖继遂诉至本院，由此成讼。庭审中，原、被告均表示双方没有分伙，也没有分伙协议。原告赖继生并表示海鲜鱼池、刺身房、制冷设备、运输车辆是双方共有，2027年1月31日到期后，这些东西仍是双方共有。本院认为：原告赖继生以双方建立的是租赁合同关系为由提出本案诉讼主张。本案“租赁”的标的物海鲜鱼池、刺身房及所有制冷设备、运输货车是原告赖继生与被告高钜雄的合伙财产。庭审中原、被告均确认双方没有分伙，也没有分伙协议，并且原告亦表示2027年1月31日协议到期后，上述的海鲜鱼池、刺身房及所有制冷设备、运输货车仍然是双方共有。因此原、被告于2019年2月15日签订的《协议书》只是合伙人之间对合伙财产经营管理的内部约定，并不能认为原、被告已分伙。本案原、被告因履行合伙财产经营管理的内部协议发生的纠纷属合伙纠纷。现在合伙的财产海鲜鱼池已经拆除，运输货车已经变卖，合伙的项目已经停止经营，要从根本上解决双方当事人的纠纷，避免双方当事人的讼累，应以合伙关系来审理原、被告之间的纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，本院已将“原、被告之间建立的是何种法律关系？”列作争议焦点进行审理，但原告经本院多次询问仍坚持认为原、被告之间为租赁合同关系。因原、被告之间为合伙纠纷，因此原告赖继生以租赁合同关系提出的要求被告高钜雄支付租金及利息的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第五十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告赖继生的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费571.17元（已由原告赖继生预交），由原告赖继生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈辉灿二〇二一年五月十日法官助理 陈银英书 记 员 赵丽燕