安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终284号 上诉人（原审被告）：含山县关镇机械厂，住所地安徽省马鞍山市含山县关镇街道89号。 法定代表人：圣金龙。 上诉人（原审被告）：圣金龙，男，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 上诉人（原审被告）：盛叶林，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人:娄立群，男，1961年9月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。系三上诉人所在社区、单位推荐的公民。 被上诉人（原审原告）：淮北市鑫盛融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路西侧大华现代城21栋301室。 法定代表人：赵丁洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范兴宗，该公司员工。 原审被告：圣传潮，男，1963年08月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：孙邦所，男，1974年7月14日出生，汉族，住安徽省含山县，系圣传潮表弟。 原审被告：卫时珍，女，1965年3月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原审被告：安徽雷恩机电有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦1604室。 法定代表人:盛金平，该公司总经理。 上诉人含山县关镇机械厂（以下简称关镇机械厂）、圣金龙、盛叶林因与被上诉人淮北市鑫盛融资担保有限公司（以下简称鑫盛公司）、原审被告圣传潮、卫时珍、安徽雷恩机电有限责任公司（以下简称雷恩公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣金龙、盛叶林及关镇机械厂、圣金龙、盛叶林的共同委托诉讼代理人娄立群，被上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人范兴宗，原审被告圣传潮的委托诉讼代理人孙邦所、雷恩公司的法定代表人盛金平到庭参加诉讼。原审被告卫时珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关镇机械厂、圣金龙、盛叶林上诉请求：1.撤销原判主文第二项，改判驳回鑫盛公司对关镇机械厂、圣金龙、盛叶林的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由鑫盛公司承担。事实和理由：1.鑫盛公司未提供证据证明签订案涉合同时具有金融机构经营资格,一审判决认定案涉担保合同有效,缺乏证据支持。经查询,鑫盛公司的金融机构营业许可证有效期至2016年9月7日,2018年7月6日变更登记。案涉《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保合同》的合法性、有效性不能依法认定。2.案涉《委托保证合同》在2017年3月10日签订,《反担保合同》2017年3月20日签订,而《个人借款合同》及《保证合同》则是在2017年4月18日才签订。《委托担保合同》、《反担保合同》签订时,并没有主债权债务,故作为从合同的《委托担保合同》、《反担保合同》等缺少成立生效的前提和基础。3.一审判决认定关镇机械厂、圣金龙、盛叶林系“反担保人”,并据此判决承担连带共同保证责任,无事实及法律依据。《反担保保证合同》第十条约定“本合同自各签字或盖章之日起生效”，但是该合同并没有签约时间。《反担保保证合同》第1页反担保人列的是含山县关正机械厂，因该合同未成立生效,关镇机械厂不构成有效担保，第8页中圣金龙、盛叶林的签名,不能作为认定圣金龙、盛叶林是反担保人的依据。圣金龙、盛叶林是以关镇机械厂法定代表人和负责人的身份在该栏目处签名的，签名的位置在前还是在后,均不影响圣金龙、盛叶林非反担保人的认定。一审法院认定的事实与“本院认为”相互矛盾,认定“反担保人关镇机械厂同意并确认以反担保保证人的身份”，本院认为部分却陈述为“鑫盛公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林签订的《反担保保证合同》”。4.一审判决按照年利率24%标准判决给付利息过高。本案应当按照2020年8月20日之后民间借贷利息标准判决给付利息，因为反担保人不应当承担担保责任,故不存在给付利息问题。 鑫盛公司辩称，鑫盛公司在合同签订时处于正常营业状态，签订反担保保证合同时各方也认可鑫盛公司的经营从业资格。签订委托担保合同及反担保合同时无证据证明当时没有主合同。关镇机械厂、圣金龙、盛叶林认为反担保合同不生效没有法律依据。反担保合同第8页上的圣金龙、盛叶林签名均在反担保人一栏，均在关镇机械厂公章之前，按照日常签订合同习惯，圣金龙、盛叶林应为反担保人。 圣传潮述称，圣金龙、盛叶林是雷恩公司的股东，案涉借款是股东共同的借款，系帮雷恩公司偿还案外人王峰铸造厂及关镇机械厂的加工费。案涉借款打给圣传潮之后即转给了案外人王峰铸造厂及关镇机械厂。 雷恩公司述称，案涉借款是圣传潮为雷恩公司所借款项，现在雷恩公司也在偿还利息及本金。雷恩公司外面的三角债太多，一直在催讨。偿还的加工费不止圣传潮说的两个厂。 卫时珍未提供证据也未提交书面意见。 鑫盛公司向一审法院起诉请求：1.判令圣传潮、卫时珍、雷恩公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林支付鑫盛公司担保追偿款2034371.75元、违约金及利息203437.175元(利息自2018年7月31日按月息两分以2034371.75元为基数暂计算至2019年1月1日,最终以实际清偿之日为准),两项合计2237808.925元;2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等鑫盛公司为实现追偿权产生的所有费用由圣传潮、卫时珍、雷恩公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林承担。 一审法院认定事实：2017年4月18日，农商行信泰支行（甲方）与圣传潮、卫时珍（乙方）签订《个人借款合同》，约定：本合同项下的借款为短期个人经营借款，借款用途为偿还贷款本金，借款额度为200万元，合同期限为12个月，即自2017年4月18日至2018年4月18日，借款额度的使用采取非循环方式。本合同单笔借款利率按中国人民银行规定的同档次贷款基准利率即9.57%，借款期限在1月至1年（含）的浮动比例为120%，并约定了违约条款等内容。 2017年4月18日，农商行信泰支行（甲方）与鑫盛公司（乙方）签订《保证合同》，约定：为确保甲方在2017年4月18日与圣传潮签订的《个人借款合同》切实履行，乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、送达费、律师费等）。保证的主合同债权债务履行期限为2017年4月18日至2018年4月18日。乙方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间为主合同项下履行期限届满之日两年。如果主合同项下债务到期或者甲方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，乙方应在保证范围内承担保证责任等内容。 2017年3月10日，鑫盛公司（甲方）与圣传潮（乙方）签订《委托担保合同》，约定：甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向淮北农商行信泰支行以保证方式提供担保，乙方应向甲方支付担保费等内容。 2017年3月20日，鑫盛公司（甲方）与圣传潮（乙方）、雷恩公司、关镇机械厂（丙方）签订《反担保合同》，约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方向农商行信泰支行提供担保，乙方向农商行信泰支行借本金200万元，借款期限12个月，甲方愿就上述借款，为乙方向农商行信泰支行提供担保，具体担保范围以甲方与农商行信泰支行签订的《保证合同》为准。甲方的保证期间为《借款合同》中约定的主债务（各）履行期届满之日起两年。甲方提供的担保为连带保证担保，丙方向甲方提供反担保，承担连带保证责任，丙方保证反担保的范围为：甲方为乙方代偿的全部款项，上述代偿款自付出之日起的利息，乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、实现追偿权的费用等。丙方保证期间为甲方代偿之日起两年。乙方如不能按《借款合同》约定还本付息，甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权向乙方、丙方追偿。追偿权的范围包括甲方为乙方代偿的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，乙方应向甲方支付违约金、赔偿金，实现追偿的费用（诉讼费、律师费等），如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额20%的违约金等内容。 圣传潮、卫时珍（借款人）与鑫盛公司（担保人）、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林（反担保人）签订《反担保保证合同》，约定：鉴于担保人与圣传潮签订的《委托担保合同》，担保人与农商行信泰支行签订的《保证合同》，担保人为借款人与贷款人签订的《借款合同》项下的借款提供担保。在此，反担保人关镇机械厂同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件、不可撤销的、无限连带责任的反担保担保合同，反担保人愿意以拥有的全部资产（不分区域）承担连带保证责任，被保证的债权种类及数额为贷款人依据借款合同向借款人发放贷款中的200万元以及担保人依据担保协议向借款人收取的担保费用（包括担保费、滞纳金、逾期保费等），本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证，反担保人对担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚金、违约金等，以及担保人代借款人偿还的上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。本反担保保证合同，各担保人全额承担保证责任，且各反担保人共同承担无限连带保证责任。保证期间自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的1‰的违约金等内容。 上述合同签订后，农商行信泰支行向圣传潮、卫时珍发放贷款200万元，圣传潮、卫时珍未按与农商行信泰支行签订的《个人借款合同》约定还款，2018年7月31日，农商行信泰支行向鑫盛公司发出《告知函》，载明：贵公司为圣传潮在我行的贷款提供连带责任担保，与我行签订《保证合同》，保证范围为《个人借款合同》项下人民币200万元贷款本金及利息。截至2018年7月31日，逾期本金200万元，逾期利息为34371.75元，合计2034371.75元。依据双方签订的协议，我行将扣划贵单位保证金用于归还该笔贷款本息等内容。同日，农商行信泰支行出具扣划说明，并从保证人鑫盛公司账户扣划贷款本息合计2034371.75元，用于偿还圣传潮、卫时珍借款本息。经鑫盛公司催要，雷恩公司从2018年10月19日至2020年1月24日先后共计还款85万元，圣传潮、卫时珍、雷恩公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林未能偿还剩余款项，遂致本案纠纷发生。 一审法院认为，圣传潮、卫时珍与农商行信泰支行签订的《个人借款合同》，鑫盛公司与圣传潮签订的《委托担保合同》，农商行信泰支行与鑫盛公司签订的《保证合同》，鑫盛公司与圣传潮、雷恩公司、关镇机械厂签订的《反担保合同》，圣传潮、卫时珍与鑫盛公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林签订的《反担保保证合同》均是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应如约履行。因圣传潮、卫时珍未能按期偿还农商行信泰支行的借款本金及利息，致使农商行信泰支行从保证人鑫盛公司银行账户扣划借款本息2034371.75元，用于偿还圣传潮、卫时珍借款本金及利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故鑫盛公司作为保证人承担连带保证责任后，有权要求圣传潮、卫时珍偿还代偿的借款本息。因雷恩公司已向鑫盛公司还款85万元，该款应当从代偿款中予以扣除，故圣传潮、卫时珍应偿还鑫盛公司代偿款为1184371.75元（2034371.75元-85万元），鑫盛公司诉请超出部分，无事实及法律依据，不予支持。 关于违约金、代偿款利息的问题。《反担保合同》中约定：如出现鑫盛公司代偿情况，圣传潮应支付代偿金额20%的违约金，及《反担保保证合同》中约定超过约定还款的，每延长一日，反担保人支付逾期还款额的1‰的违约金，该违约金计算标准过高，另《反担保合同》还约定鑫盛公司可向圣传潮追偿代偿款自付款之日起的利息，因未约定代偿款的利息计算标准，鑫盛公司可对利息和逾期违约金一并主张权利，鑫盛公司起诉要求按照年利率24%标准计算代偿款的利息和违约金，符合法律规定，予以支持。另鑫盛公司主张律师费，但未提交证据证明律师费已经实际支付，故不予支持。 关于雷恩公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林的反担保责任问题。鑫盛公司与圣传潮、雷恩公司、关镇机械厂签订的《反担保合同》，圣传潮、卫时珍与鑫盛公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林签订的《反担保保证合同》，均约定向鑫盛公司提供反担保，承担连带保证责任，反担保的范围为鑫盛公司代偿的全部款项以及代偿款自付出之日起的利息、违约金等以及实现追偿权的费用等。保证期间均为鑫盛公司代偿之日起两年。现鑫盛公司已代偿圣传潮、卫时珍的上述贷款本息，鑫盛公司于2019年1月起诉，仍在保证期间内。雷恩公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林之间没有约定保证份额应认定为连带共同保证，应当对上述款项承担连带共同清偿责任。雷恩公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林在实际承担担保责任后，有权向圣传潮、卫时珍就其实际清偿部分进行追偿，不能追偿的部分，由雷恩公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林平均分担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、圣传潮、卫时珍于判决生效后十五日内偿还淮北市鑫盛融资担保有限公司代偿款1184371.75元及利息（按照年利率24%标准从2018年7月31日起计算至代偿款付清之日止）；二、安徽雷恩机电有限责任公司、含山县关镇机械厂、圣金龙、盛叶林对上述款项承担连带共同保证责任，安徽雷恩机电有限责任公司、含山县关镇机械厂、圣金龙、盛叶林承担保证责任后，有权向圣传潮、卫时珍追偿，不能追偿的部分，由安徽雷恩机电有限责任公司、含山县关镇机械厂、圣金龙、盛叶林平均分担；三、驳回淮北鑫盛融资担保有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24702元，由圣传潮、卫时珍、安徽雷恩机电有限责任公司、含山县关镇机械厂、圣金龙、盛叶林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关镇机械厂、圣金龙、盛叶林提供以下新证据:证据1.关于盛叶林的任职通知，拟证明盛叶林系关镇机械厂生产厂长，盛叶林是以关镇机械厂负责人的身份在《反担保保证合同》上签名，盛叶林不是反担保人。证据2.鑫盛公司工商信息查询，拟证明鑫盛公司“金融机构营业许可证”有限期至2016年9月7日，2018年7月6日变更登记，签订案涉合同时，鑫盛公司未获金融机构营业许可，《委托担保合同》、《反担保合同》等无效。鑫盛公司质证意见：对证据1真实性有异议，且达不到证明目的，盛叶林称反担保保证合同没有签约时间，因此合同无效，但盛叶林承认盛叶林是代表公司签字，陈述相互矛盾。对证据2真实性没有异议，鑫盛公司变更的只是经营范围，而不代表鑫盛公司没有经营许可，该证据达不到证明目的。圣传潮称对证据不了解。雷恩公司对证据1无异议，对证据2不清楚。本院认证意见为：证据1任职通知系关镇机械厂出具的材料，通知中所述内容真实性无法核实，且达不到证明目的，证据2真实性予以认定，但不能证明鑫盛公司无融资担保资质。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《委托担保合同》、《反担保合同》、《反担保保证合同》效力如何认定；2.关镇机械厂、圣金龙、盛叶林是否应当承担反担保保证责任；3.一审判决24%的利息是否过高。 关于争议焦点1。鑫盛公司与圣传潮签订的《委托担保合同》，农商行信泰支行与鑫盛公司签订的《保证合同》，鑫盛公司与圣传潮、雷恩公司、关镇机械厂签订的《反担保合同》，圣传潮、卫时珍与鑫盛公司、关镇机械厂、圣金龙、盛叶林签订的《反担保保证合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应依约履行。《委托担保合同》、《反担保合同》、《反担保保证合同》对需要担保的事项进行了清晰描述，担保的债权也能够唯一确定，即担保债权指向的均是为圣传潮向淮北农商行信泰支行借款提供担保，《反担保合同》、《反担保保证合同》在签订时即成立，保证担保合同作为从合同，随着主合同的生效而生效，主债权与担保债权的主从关系，不应当理解为先后关系。关镇机械厂、圣金龙、盛叶林主张鑫盛公司不具备相关经营资质，因其提供的证据不能证明其主张的事实，故不予采信。 关于争议焦点2。圣金龙、盛叶林主张其在签订《反担保保证合同》时是以法定代表人及负责人的身份签字，并非以反担保人身份签字。对此，本院认为，认定法定代表人及其他个人是以个人身份签订合同还是以单位法定代表人身份签字，应当综合合同内容、签字位置、单位性质及本案其他事实综合进行认定。首先，关镇机械厂作为反担保人已经在2017年3月20日与鑫盛公司、圣传潮、雷恩公司签订了《反担保合同》，按常理，已无必要再次签订内容基本相同的《反担保保证合同》；其次，《反担保保证合同》为格式合同，虽然抬头反担保人及内容中提到的反担保人列为关镇机械厂，但落款签名处的反担保人栏则由圣金龙、盛叶林签字，且签字的位置靠前，关镇机械厂盖章在后；最后，抬头法定代表人一栏圣金龙、盛叶林签字下同时写明二人身份证号码，圣金龙、盛叶林在其签字处均摁有手印，按照正常理解，如果是法定代表人在合同上代表公司行使职权签字，完全没有必要连同身份证号一并写出并摁手印。通过以上几点能说明圣金龙、盛叶林签署《反担保保证合同》系以个人身份签署，故二人应当承担本案反担保保证责任。 关于争议焦点3。由于鑫盛公司起诉的时间及一审法院判决的时间均在2020年8月20日之前，故一审判决按年利率24%确定利息及违约金标准并无不当。 综上所述，关镇机械厂、圣金龙、盛叶林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15459元，由关镇机械厂、圣金龙、盛叶林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春茹 审 判 员 范向阳 审 判 员 李 森 二〇二一年五月二十七日 法官助理 董建文 书 记 员 胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；