山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民初38号 原告（申请执行人）：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安路107号。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：张红，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。 被告（案外人）：青岛疗供配送中心有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港西路22号。 法定代表人：李风亭，董事长。 委托诉讼代理人：林乐，山东乾恒律师事务所律师。 被告（被执行人）：青岛威乃达投资有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安二路76号-2室。 法定代表人：宋学，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼2层。 法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。 原告青岛明霞润欣置业有限公司（以下简称明霞公司）与被告青岛疗供配送中心有限公司（以下简称青岛疗供）、被告青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、被告山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行了审理。 明霞公司向本院提出诉讼请求：1.准许对青岛市市北区××路××号××层房产的执行；2.本案所有的诉讼费用由青岛疗供、威乃达公司、赛赛公司负担。事实与理由：一、（2020）鲁02执异589号执行裁定书超出执行异议请求范围，裁定错误，应依法予以改判驳回青岛疗供的执行异议申请。青岛疗供提交的执行异议申请书系对青岛市市北区××路××号××层房产的执行，执行异议听证庭审程序前及庭审程序中案外人并未变更其异议请求，但（2020）鲁02执异589号执行裁定书中直接将房屋地址变更为青岛市市北区标山路76-33号3层房屋，进行审理并作出执行裁定书，该裁定超出执行异议请求范围，裁定错误，青岛疗供的执行异议请求应依法予以驳回。二、案涉《商品房买卖合同》《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》及《安置回迁房屋验收交接协议书》均不满足合同约定的生效要件，未发生法律效力，青岛疗供不具有取得案涉房屋所有权的基础。（2020）鲁02执异589号执行裁定书依据上述未生效的协议认定青岛疗供对案涉房产享有权利并可排除执行，没有任何事实和法律上的依据。三、退一步来讲，假使不考虑上述协议的效力问题，青岛疗供亦未取得案涉房产的所有权。案涉房产未进行不动产登记，仍为威乃达公司所有，青岛疗供不是案涉房产的所有权人，不享有物权。（2020）鲁02执异589号执行裁定书认定青岛疗供取得案涉房产所有权，属认定事实错误。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，我国《物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条针对第九条中的除外情形作出了规定，但是本案并不符合其中任何一个除外情形，因此，在案涉房产尚未登记至青岛疗供名下时，其不能依据上述协议对案涉房产主张所有权。（202）鲁02执异589号执行裁定书认定青岛疗供取得案涉房产所有权显属错误。四、原房产拆除之前，青岛疗供未进行不动产变更登记，对原房产亦不享有物权，因此不能主张通过拆迁进行产权调换取得案涉房产。上述协议虽然约定威乃达公司将案涉房产转让给青岛疗供，但其性质不应当认定为拆迁补偿，而应当认定为以物抵债。青岛疗供对案涉房屋只有债权请求权，而没有物权或者物权期待权，不能排除人民法院对案涉房屋的强制执行。青岛疗供在执行异议申请书中明确说明原房产系在办证期间被拆除，依据我国《物权法》规定，直到拆除之日，青岛疗供尚未通过不动产登记取得原房产的所有权，对原房产不享有物权。原房屋被拆除，青岛疗供对威乃达公司享有损害赔偿请求权，其性质系一般债权。而后青岛疗供与威乃达公司通过上述协议约定，威乃达公司将案涉房产转让给青岛疗供，系以房产抵偿威乃达公司对青岛疗供所负之损害赔偿债务，并非拆迁房产置换。以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。案涉房屋未办理完成物权变更登记，被告青岛疗供作为抵债房屋的受让人，仅享有向威乃达公司主张履行以物抵债协议或损害赔偿的权利，而不享有物权期待。此外，山东省高级人民法院民一庭执行异议之诉案件审判观点综述第11条也明确指出，以物抵债尚未完成变更登记，案外人主张排除执行的，不予支持。案涉标山路67-33号3层房屋非拆迁补偿安置房屋，青岛疗供不享有足以对抗一般债权人的特殊或者优先权。五、案涉房屋至今未竣工验收，不具备法定交付的条件，其交付违反我国《建筑法》的有关规定，青岛疗供系违法占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的合法性及第二十八条规定的能够排除执行的规定和情形。六、青岛疗供未提交证据证明其向被执行人主张过权利要求办理过户登记，现有证据不能证明其对于案涉房产办理过户登记的相关事项已经尽到充分义务，不能证明其对案涉房产未办理过户登记不具有过错，青岛疗供未尽到举证责任，应承担举证不能的后果。青岛疗供在不能证明其对未办理过户登记无过错的情况下，亦未提交任何证据证明系被执行人的过错及原因导致案涉房屋未办理过户登记，不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的第（四）项条件，不符合排除执行的规定情形。七、根据青岛不动产登记中心的登记结果，案涉房屋登记在威乃达公司名下，威乃达公司才是案涉房屋的权利人和车库的使用权人。明霞公司系首轮查封案涉房屋，有权申请执行威乃达公司名下案涉房屋，符合法律规定。审理过程中，明霞公司增加诉讼请求：撤销青岛市中级人民法院（2020）鲁02执异589号执行裁定书或改判驳回青岛疗供的异议请求。 青岛疗供辩称，涉案房屋系通过拆迁的产权调换于2015年9月1日取得，均在查封前。公司对房屋有物权期待权，可以排除执行，应驳回明霞公司的诉讼请求。 本院经审查认为，明霞公司与威乃达公司、赛赛公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除明霞公司与威乃达公司于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除明霞公司与威乃达公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.威乃达公司返还明霞公司已支付的合同款433,563,680.00元。4.威乃达公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向明霞公司支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106,284,824.00元。5.赛赛公司对威乃达公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2,899,794.00元，由威乃达公司、赛赛公司承担。因明霞公司已预交全部仲裁费，威乃达公司、赛赛公司应该将费用直接给付明霞公司。以上威乃达公司、赛赛公司应给付明霞公司款项共计542,748,298.00元，威乃达公司、赛赛公司应自本裁决书送达之日起十日内给付明霞公司。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。明霞公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结赛赛公司、威乃达公司银行存款人民币546,720,091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封威乃达公司包括案涉房产在内的多套房产。查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。其中对案涉房产的查封系轮候查封。因被执行人威乃达公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人明霞公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。 2019年3月19日，本院作出（2018）鲁02执807号拍卖公告，拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产。拍卖财产清单中不包括案涉青岛市市北区××路××号××层房产。 上述案件执行过程中，青岛疗供以案外人身份向本院提出书面异议，请求：1.依法中止对青岛市市北区××路××号××层房产的执行，并解除查封、中止拍卖。本院于2020年12月8日作出（2020）鲁02执异589号执行裁定，中止对被执行人青岛威乃达投资有限公司名下位于青岛市市北区××路××号××层房产的执行。明霞公司不服该裁定，向本院提起诉讼，即为本案。 对于青岛疗供在执行程序中提出的异议，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，轮候查封尚未生效，不对青岛疗供的实体权益产生影响，故其对此提出的执行异议应当予以驳回；青岛疗供如认为查封措施影响到其实体权益，应当向作出首次查封的法院提出异议。其次，本院根据（2018）鲁02执807号裁定书发出的公告拍卖财产清单并不包括案涉青岛市市北区××路××号××层房产，故该拍卖行为并不对青岛疗供的实体权益产生任何影响，青岛疗供对此提出执行异议没有事实依据，其可在本院对该房产采取具体执行措施时再行主张相关权益。因此，青岛疗供在执行程序中就涉案标的提出的执行异议应当予以驳回。 明霞公司对案涉标的系轮候查封，本案执行行为对其相关权益并不产生影响，故其起诉应当予以驳回。对于明霞公司要求撤销本院(2020)鲁02执异589号执行裁定书或改判驳回青岛疗供的异议请求的诉请，本院认为，执行程序中对案外人提出的书面异议进行审查系执行异议之诉的前置程序。本案中，本院虽对明霞公司的起诉予以驳回，但鉴于本案特殊情况，在本案对青岛疗供的异议申请已作出评判的情况下，本案裁定作出后，(2020)鲁02执异589号执行裁定书即应自动失效，故本院无需另行撤销该裁定或对青岛疗供的执行异议申请再予单独处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定，裁定如下： 驳回原告青岛明霞润欣置业有限公司的起诉。 原告青岛明霞润欣置业有限公司预交案件受理费14,736元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 楷 审 判 员  李 丽 审 判 员  潘红燕 二〇二一年五月二十八日 法官助理  高仁青 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷