河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初982号原告：汪帅浩，男，汉族，1991年9月4日出生，住所地河南省许昌市襄城县。原告：李景莲，女，汉族，1968年3月12日出生，住所地河南省许昌市襄城县。二原告共同委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司，住所地：河南省襄城县紫云大道与文昌路交叉口。负责人：张高远，任总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼1、4楼。负责人：杨文胜，任总经理。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。原告汪帅浩、李景莲与被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪帅浩、李景莲及二原告共同委托诉讼代理人冯晓旭，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人崔志豪到庭参加诉讼；被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪帅浩、李景莲向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付被保险人汪继奎意外身故保险金80000元。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年8月27日，原告汪帅浩（投保人）在被告保险公司为父亲汪继奎（被保险人）投保“平安全家福升级版”保险，保单号为：13214053900759380422，保险期间为：2019年8月28日0时至2020年8月27日24时。保单中明确载明被保险人意外身故的保额为每人80000元。2020年4月30日20时许分，被保险人汪继奎发生交通事故，并且当场死亡。被保险人发生意外身故后，二原告多次与被告保险公司协商人身保险金赔付事宜，但二被告却拒绝向二原告赔偿。原告认为，被保险人汪继奎意外身故，且该意外事故发生在保险期间内，符合保险理赔条件，被告应当依法予以理赔。因原被告无法达成保险金赔偿意见，故原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称，1、襄城县支公司不具备单独承担责任资格，由许昌中心支公司代为应诉，承担本案的诉讼权利和义务。2、死者汪继奎醉酒后驾驶机动车，醉酒驾驶是法律禁止性规定，根据《保险法》司法解释二第十条，保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后发生法律效益，根据保险条款第六条第三款的约定被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的车辆，受伤致残、身故保险人不承担给付保险金责任，该条款已经经过加粗、加黑提示，并且投保人汪帅浩签字确认已收到了保险条款，免责条款已经知晓，故公司对免责事项已向投保人尽到了提示义务，免责条款合法有效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月27日，原告汪帅浩在被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司为被保险人汪继奎投保“平安全家福升级版”保险，13214053900759380422，保险期间为：2019年8月28日0时至2020年8月27日24时。保单中明确载明被保险人意外身故的保额为每人80000元。2020年4月30日20时许分，被保险人汪继奎饮酒后驾驶小型轿车逆行与案外人蔺小涛驾驶的重型半挂牵引车相撞发生交通事故，汪继奎当场死亡；经襄城县公安交通警察大队认定，被保险人汪继奎对该起交通事故负主要责任；经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，汪继奎血液酒精含量为252.5mg/100mL。另查明，原告汪帅浩为被保险人汪继奎的儿子，原告李景莲为被保险人汪继奎的妻子。以上事实有原告提交的襄城县麦岭镇岗西中街村村民委员会出具的证明、户口簿复印件、中国平安财产保险股份有限公司“平安全家福升级版”保单、交通事故认定书，被告提交的湖北崇新司法鉴定中心鉴定意见书一份等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是本案适格的被告，故对于被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称的“襄城县支公司不具备单独承担责任资格”，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安产险家庭财产保险附加意外伤害保险条款》的第六条第（三）项，酒后驾车属于本案保险的免责事项；本案中的被保险人即汪继奎的血液酒精含量为252.5mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车；醉酒驾驶机动车的行为违反法律强制性规定，免除了保险公司对该免责条款的明确说明义务，因此本案的争议焦点在于被告是否对该免责条款尽到了提示义务。投保人汪帅浩购买保险时所选用的是电子投保、电子保单方式，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》已就免责事项进行了说明，虽原告汪帅浩对投保人签字“汪帅浩”予以否认，但根据日常电子投保的流程，需要投保人在点击确认、勾选后才可进行下一流程，故被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司已向投保人汪帅浩就免责事项尽到了提示义务，故免责条款发生法律效力，二原告主张被告给付保险金80000元的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告汪帅浩、李景莲的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 员 吴正勤二〇二一年五月二十七日法官助理 张志显书 记 员 徐 超河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初982号原告：汪帅浩，男，汉族，1991年9月4日出生，住所地河南省许昌市襄城县。原告：李景莲，女，汉族，1968年3月12日出生，住所地河南省许昌市襄城县。二原告共同委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司，住所地：河南省襄城县紫云大道与文昌路交叉口。负责人：张高远，任总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼1、4楼。负责人：杨文胜，任总经理。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。原告汪帅浩、李景莲与被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪帅浩、李景莲及二原告共同委托诉讼代理人冯晓旭，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人崔志豪到庭参加诉讼；被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪帅浩、李景莲向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付被保险人汪继奎意外身故保险金80000元。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年8月27日，原告汪帅浩（投保人）在被告保险公司为父亲汪继奎（被保险人）投保“平安全家福升级版”保险，保单号为：13214053900759380422，保险期间为：2019年8月28日0时至2020年8月27日24时。保单中明确载明被保险人意外身故的保额为每人80000元。2020年4月30日20时许分，被保险人汪继奎发生交通事故，并且当场死亡。被保险人发生意外身故后，二原告多次与被告保险公司协商人身保险金赔付事宜，但二被告却拒绝向二原告赔偿。原告认为，被保险人汪继奎意外身故，且该意外事故发生在保险期间内，符合保险理赔条件，被告应当依法予以理赔。因原被告无法达成保险金赔偿意见，故原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称，1、襄城县支公司不具备单独承担责任资格，由许昌中心支公司代为应诉，承担本案的诉讼权利和义务。2、死者汪继奎醉酒后驾驶机动车，醉酒驾驶是法律禁止性规定，根据《保险法》司法解释二第十条，保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后发生法律效益，根据保险条款第六条第三款的约定被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的车辆，受伤致残、身故保险人不承担给付保险金责任，该条款已经经过加粗、加黑提示，并且投保人汪帅浩签字确认已收到了保险条款，免责条款已经知晓，故公司对免责事项已向投保人尽到了提示义务，免责条款合法有效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月27日，原告汪帅浩在被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司为被保险人汪继奎投保“平安全家福升级版”保险，13214053900759380422，保险期间为：2019年8月28日0时至2020年8月27日24时。保单中明确载明被保险人意外身故的保额为每人80000元。2020年4月30日20时许分，被保险人汪继奎饮酒后驾驶小型轿车逆行与案外人蔺小涛驾驶的重型半挂牵引车相撞发生交通事故，汪继奎当场死亡；经襄城县公安交通警察大队认定，被保险人汪继奎对该起交通事故负主要责任；经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，汪继奎血液酒精含量为252.5mg/100mL。另查明，原告汪帅浩为被保险人汪继奎的儿子，原告李景莲为被保险人汪继奎的妻子。以上事实有原告提交的襄城县麦岭镇岗西中街村村民委员会出具的证明、户口簿复印件、中国平安财产保险股份有限公司“平安全家福升级版”保单、交通事故认定书，被告提交的湖北崇新司法鉴定中心鉴定意见书一份等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是本案适格的被告，故对于被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称的“襄城县支公司不具备单独承担责任资格”，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安产险家庭财产保险附加意外伤害保险条款》的第六条第（三）项，酒后驾车属于本案保险的免责事项；本案中的被保险人即汪继奎的血液酒精含量为252.5mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车；醉酒驾驶机动车的行为违反法律强制性规定，免除了保险公司对该免责条款的明确说明义务，因此本案的争议焦点在于被告是否对该免责条款尽到了提示义务。投保人汪帅浩购买保险时所选用的是电子投保、电子保单方式，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》已就免责事项进行了说明，虽原告汪帅浩对投保人签字“汪帅浩”予以否认，但根据日常电子投保的流程，需要投保人在点击确认、勾选后才可进行下一流程，故被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司已向投保人汪帅浩就免责事项尽到了提示义务，故免责条款发生法律效力，二原告主张被告给付保险金80000元的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告汪帅浩、李景莲的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 员 吴正勤二〇二一年五月二十七日法官助理 张志显书 记 员 徐 超