北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1606号原告（反诉被告）：北京苏建一品装饰有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号C387（路庄桥西），统一社会信用代码91110114327242394P。法定代表人：曾凡法，总经理。被告（反诉原告）：卢恩态，男，1958年10月20日出生，汉族，住北京市延庆区。原告（反诉被告）北京苏建一品装饰有限责任公司（以下简称苏建一品公司）与被告（反诉原告）卢恩态装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏建一品公司法定代表人曾凡法、卢恩态到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏建一品公司向本院提出诉讼请求：1．判令卢恩态支付苏建一品公司装修工程余款50000元；2．判令卢恩态按照合同约束赔付苏建一品公司违约金39000元。后苏建一品公司在最后一次庭审时当庭变更诉讼请求为：判令卢恩态支付苏建一品公司装修工程余款70000元、违约金30000元、订做木门费用11000元、鉴定费9700元。事实和理由：2018年8月5日，应卢恩态要求苏建一品公司对×地块6号楼×室（以下简称×室）进行装修，合同价为4万元，完工日为2018年10月5日，双方还对违约进行了约束，双方无异议。2018年8月27日，应卢恩态要求，苏建一品公司对×地块1号楼2×室（以下简称4×室）、8地块2号楼×室（以下简称8×室）两套房屋进行钢结构焊接搭建，完工日2018年10月26日，卢恩态验收无异议后提出由苏建一品公司对4×室、8×室进行装修，价格、质量、违约处罚按以上合同规定。在2018年11月17日20时20分，水电、木工、瓦工完活，油工基本完活的阶段，苏建一品公司前去送涂料并催要工程款时发生争议，卢恩态把工人强行赶出工地，单方解除合同，锁上房门。苏建一品公司与卢恩态协商无果后报警，卢恩态无视调解，为了工人安全，苏建一品公司无奈只好出钱让工人回去。虽木门没有安装，但已经做好了，就作废了。此后苏建一品公司多次协商，并要求把尾活干完，但卢恩态无视合同。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。卢恩态辩称，不同意苏建一品公司的诉讼请求。第一，苏建一品公司所述与事实不符。1．2018年8月5日，双方就卢恩态所属×室装修达成一致，并签订《装修装饰合同》，约定工期为60天，即2018年8月5日至2018年10月5日。但直至2018年11月17日苏建一品公司撤离工地时，装修项目中1个门口、1个窗口、1个阳台垭口、厨房下水口、水盆、龙头、坐便器、电活、柜子、晾衣架、花洒未完工，三樘门已坏。2．2018年8月27日，双方就4×室、8×室新建钢结构签订《装修装饰合同》，当时约定工期为60天含下部室内装修，即2018年8月27日至2018年10月26日。但直至2018年11月17日苏建一品公司撤离工地时，尚有钢结构、刮腻子、照明、地上水泥见光未完成。3．2018年8月27日，卢恩态见苏建一品公司对×室的装修还行，遂与苏建一品公司就4×室、8×室的室内装修达成口头合同，即装修内容、工期及价格按照正在装修的×室计算，工期为60天（2018年8月27日至2018年10月26日），价格为444．5元/平米（40000元/90平米），当时卢恩态将该两套房屋钥匙交予苏建一品公司手中，直至2018年11月17日苏建一品公司撤离工地时除室内地砖及4×室房屋墙部分刮腻子外，其余均未按照约定完工。第二，苏建一品公司已经造成违约。按照《装饰装修合同》约定，苏建一品公司未按照约定时间完成装修项目，已经造成违约，卢恩态不存在违约情况，不应承担违约金。由于苏建一品公司违反合同约定，未能按照约定将装修的房屋交予卢恩态使用，造成卢恩态巨大经济损失，且卢恩态已装修完的项目中存在诸多问题，苏建一品公司应予经济赔偿。第三，装修前卢恩态曾找苏建一品公司要求其提供营业执照和相关资质，但其仅提供营业执照，并没有提供资质。第四，没有木门这回事，11月12日前后卢恩态之子与曾凡法商谈时，只是问了门的颜色和款式，实际上并没有向其订做木门，并不存在订做木门的事实。第五，卢恩态已经足额支付了工程款，是苏建一品公司一直找卢恩态要钱，其在明知道做了多少钱活的情况下还要鉴定，明显是想坑人，故不同意支付鉴定费用。卢恩态向本院提出反诉请求：判令苏建一品公司赔偿卢恩态26329．7元，包括违约金6968元、损坏三个门的赔偿1890元、损坏他人物品3000元、额外房租7500元、苏建一品公司尚欠卢恩态的5637．7元、阁楼违约金1334元。事实和理由：卢恩态三套楼房装修地址分别为×室、4×室、8×室，双方合同总款为159000元，由于4×室钢结构下纸面石膏板、吊顶子并非苏建一品公司完成，扣除3000元即为156000元（×室装修款40000元+8×室装修款40000元+4×室装修款47000元+4×室及8×室钢结构32000元-3000元=156000元）。卢恩态已经支付苏建一品公司113474元，尚欠42526元，而卢恩态完成剩余工程共花费48163．7元，故苏建一品公司还欠卢恩态5637．7元。苏建一品公司工期延误，违反合同约定应当按照日2‰支付违约金，另有装修致三个门损坏，装修过程中将楼下的下水管砸坏后卢恩态进行了赔偿，且延期交房致卢恩态额外支出了租房费用。苏建一品公司针对卢恩态提起的反诉辩称，不同意卢恩态的反诉请求。卢恩态违约在先，按照合同约定，卢恩态没有及时付款，不应当主张违约金，故不认可其主张的违约金；三套门损坏，卢恩态不能提供证据证明损坏的时间；802楼下的下水管不是装修导致损坏，应当是安装时弄坏，是楼房本身的质量问题，与苏建一品公司无关；房租与苏建一品公司无关，双方没有商议过房租的事情，合同中也没有房租的事，只有违约和违约赔偿；4×室钢结构下面纸面石膏板吊顶不在合同内，不认可卢恩态主张的欠付款项的情况。苏建一品公司为证明其主张，依法提交了证据（本诉与反诉证据一致）：证据一、11-6-5-302合同和1地块1号楼2单元402、8地块2号楼3单元802合同（以下简称钢结构装修合同），证明双方就三套房屋的装修签订了两份合同，就合同相关事项均进行了约定，对相关约定双方均认可。证据二、工程预算报价单、记账本照片打印件，证明合同外工程的水电增项三套房子共计13480元及完成情况。证据三、电话录音一段，证明三套房子所有瓷砖因更换加钱15000元，且砖不是从苏建一品公司选取，卢恩态同意更换砖。证据四、曾凡法与卢恩态手机短信截图、与卢恩态子女微信聊天截图，证明所有的门都是按照样式定做的，但做好卢恩态不要了。证据五、鉴定报告及鉴定费发票，鉴定报告证明苏建一品公司完成的工程量，完成工作量对应的费用应由卢恩态承担，鉴定费发票证明因卢恩态的原因造成花费应由卢恩态承担。证据六、木门发货单两张、与卢恩态之子的微信聊天记录、与木门厂家的微信聊天记录（前述微信聊天记录原始载体均已当庭出示），证明木门付款日期为2019年1月12日，同日出具的发货单，木门系按照卢恩态之子的意思去做的，因与卢恩态发生矛盾，所以曾凡法告知木门厂家可能今年矛盾解决不了，和厂家沟通明年再要门，且门现在仍在厂子里没有发货。证据七、门的照片打印件2张（原始载体未出示），证明×室厨房玻璃门是按照卢恩态要求重新所做，但重新做好卢恩态并没有付款。证据八、与杨姓瓦工电话录音光盘1张，证明苏建一品公司给卢恩态做过防水。证据九、吊顶材料送货单照片打印件1张（未出示原件），证明苏建一品公司购买吊顶材料。卢恩态对苏建一品公司提交的证据质证称：证据一，对11-6-5-302合同无异议，对钢结构装修合同有异议，钢结构装修合同首页被修改，1．7-1项目填写部分应为“叁萬贰仟元正”，苏建一品公司将该条款更改成“钢结构为叁萬贰仟元”。证据二，不认可，装修合同约定水、电、防水不计量，含在合同之内。证据三，通话录音是苏建一品公司同卢恩态的通话，但证明目的不认可，换砖不是卢恩态认可的，更换瓷砖是因为苏建一品公司摊位撤销，只能自行购买产生了费用。证据四，真实性认可，证明目的不认可，微信截图是卢恩态之子同苏建一品公司之间的，短信截图是卢恩态同苏建一品公司之间的，苏建一品公司要加钱，双方就价格没有协商一致。证据五，真实性认可，证明目的不认可，卢恩态已经按照合同约定足额支付工程款，应当按照已完工工程量占全部工程量的比例支付苏建一品公司工程款。证据六，真实性不认可，2018年11月17日曾凡法来了说应再给其四万元，所以卢恩态让其别干了，也没有向苏建一品公司订门的事情，卢恩态之子并没有确认向苏建一品公司订门，与厂家的聊天也不能证明是给卢恩态订的门。证据七，真实性无法确认，事实是×室装修时苏建一品公司将厨房门锁眼打错致使没有办法继续安装，厕所门尺寸有问题装不进去，故苏建一品公司又重新安装了两个合适的门。证据八，不发表质证意见，认可已经做过防水。证据九，真实性不认可。卢恩态为证明其主张，依法提交了证据（本诉与反诉证据一致）：证据一、收条8张，证明已经向苏建一品公司给付了110000元装修款。证据二、门照片3张，证明×室门损坏情况，按照合同保修期为两年，现在还在保修期内。证据三、收条、收据23张，证明卢恩态后期自行找工人装修花费48163．7元。证据四、瓷砖供货单1张，证明2018年的10月16日已经开工，不是苏建一品公司所称2018年10月27日开工。证据五、证明2份，系证人对拉砖和砸墙情况的说明，但证人无法到庭作证和接受询问。证据六、收据1张，证明8×室和4×室阁楼地面不符合要求，卢恩态另行购买木地板铺设花费情况。证据七、收据照片1张，证明4×室钢结构下面的顶子是孙宜超（音）所做，相应的费用已经进行了支付，该费用3000元应从合同总包的金额中减去，但该证据原件无法提供。证据八、合同2份，证明所有合同约定的水电防水不计量，且402、802号装修合同首页苏建一品公司进行了修改，第一页1．7-1项目填写部分应为“叁萬贰仟元正”，苏建一品公司将该条款更改成“钢结构为叁萬贰仟元正”，双方手中的合同不一致。证据九、光盘1张，证明苏建一品公司撤场后房屋的现状。证据十、赔偿金收条1张，证明苏建一品公司装修砸坏下水管致楼下受损，卢恩态赔偿3000元。证据十一、租房协议及收据，证明逾期交房产生租房费用7500元。苏建一品公司对卢恩态提交的证据质证称：证据一，认可，苏建一品公司确实收到11万元整。证据二，不认可，在撤场前没有告知门损坏的情况。证据三，均不认可，苏建一品公司认可×室水电没有增项，但是402和802的工程没有完成，应当按照实际发生的工程量依苏建一品公司报价单的标准进行结算。证据四，真实性、证明目的不认可，只能证明送货的时间，不能证明实际的开工时间。证据五，真实性、证明目的不认可。证据六，真实性不认可。证据七，真实性、证明目的不认可，这是撤场以后发生的事情。证据八，合同及修改的内容认可，合同上所有的内容及修改的部分是曾凡法及曾凡法委托的桂志峰填写的，对于签字均认可。证据九，认可，光盘显示的现状是撤场时的情况。证据十，不认可，当时损坏没有告诉苏建一品公司，苏建一品公司不知道这个事情。证据十一，不认可，装修没有租房的相关约定，也没有说过此事。为查明案件事实，本院依职权自（2019）京0119民初1535号案件卷宗中依法调取了起诉状、合同、撤诉申请及民事裁定书，双方均认可真实性，但苏建一品公司称与卢恩态签订的是子母合同缺一不可，当时起诉状写错了所以撤诉。经本院组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据：苏建一品公司提交的证据一中的11-6-5-302合同，卢恩态提交的证据一收据、证据八合同、证据九光盘，本院自（2019）京0119民初1535号案件卷宗中调取的起诉状、合同、撤诉申请及民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：苏建一品公司提交的证据：证据一中的钢结构装修合同，卢恩态认为其所持合同中1．7-（1）所填写内容为“叁萬贰仟元正”，苏建一品公司将其公司持有的合同该条款更改成“钢结构为叁萬贰仟元正”；本院认为，双方所持合同第十五条其他约定事项均载有“钢结构、砸墙、吊顶”等内容，且双方均认可该合同为钢结构合同，虽双方分别持有的合同在1．7-（1）所载内容略有区别，但并不影响双方对装修项目和合同条款的理解，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二，工程预算报价单无卢恩态签字确认，且卢恩态并不认可，而记账本照片系打印件，苏建一品公司未提交记账本原件，对本组证据的真实性本院不予确认，本组证据亦无法达到苏建一品公司的证明目的，本院对本组证据不予采信。证据三，卢恩态认可系其与苏建一品公司通话，对其真实性本院予以确认；但该录音中并无卢恩态同意加钱更换瓷砖的相关内容，无法显示双方已就加钱换瓷砖达成一致意见，故无法达到苏建一品公司的证明目的。证据四，卢恩态对真实性认可，本院对其真实性予以确认，但无法达到苏建一品公司的证明目的。证据五，本院对其真实性予以采信，对证明目的将结合全案情况综合予以认定。证据六中的木门发货单两张，其上并无木门厂家盖章，亦无相关负责人员签字，尚不足以证明木门的实际付款情况和是否发货情况；另，苏建一品公司述称“门现在仍在厂子里没有发货”，而该发货单与其前述陈述明显矛盾，故本院对该证据不予采信。证据六中曾凡法与卢恩态之子微信聊天记录，经核与证据四基本一致，本院对其真实性予以采信；该证据能够反映出双方就木门颜色、款式等进行沟通，但并无卢恩态方确认订购木门的相关内容，故无法达到苏建一品公司的证明目的。证据六中与木门厂家微信聊天记录，因苏建一品公司并未提供证据证明对方身份，亦未提交其他证据佐证聊天中所涉木门系为卢恩态所订做，故对该证据本院不予采信。证据七、证据九，苏建一品公司未出示照片及原始载体，对该两组证据的真实性本院不予确认。证据八，苏建一品公司未提交证据证明对方人员身份，对其真实性本院不予确认。卢恩态提交的证据：证据二，卢恩态庭审中述称系2019年第一次起诉前所拍摄，确实之前并未说过此事，故本院认为该组照片尚无法反映苏建一品公司撤场时门损坏情况，亦无法反映门因何致损或由何人损坏，故本院对本组证据不予采信。证据三，卢恩态称系后期自行找人装修花费，但就收条、收据所载费用的支付等情况并未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。证据四，瓷砖供货单，无法达到卢恩态的证明目的，本院不予采信。证据五，卢恩态称系证人对拉砖和砸墙情况的说明，但相关证明人并未出庭接受质证和询问，不符合证人证言证据的法定形式，本院不予采信。证据六，卢恩态称系因4×室、8×室阁楼地面不符要求，其另行购买木地板铺设花费，因卢恩态未提交其他证据予以佐证，且钢结构阁楼铺设木地板并非合同约定内容，本院不予采信。证据七，系照片打印件，卢恩态未提交原件，真实性本院无法核实，故本院不予采信。证据十，卢恩态并未提交下水管损坏系苏建一品公司装修所致的相关证据，且该收条系案外人与卢恩态所达成，真实性本院无法确认，亦无法达到卢恩态的证明目的，故本院不予采信。证据十一，系卢恩态与案外人所达成，卢恩态并未提交其他证据予以佐证，真实性本院无法确认，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，卢恩态（发包方，甲方）与苏建一品公司（承包方，乙方）就×室装修工程签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同（2017年版）》（以下简称×室装修合同），该合同约定：第一条工程概况。1．1工程地点：11-6-5-302……1．5工程承包，采取下列第①中方式：（1）乙方包工、包全部材料（见附表三）。（2）乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三）。1．6工程期限60日（按实际工作日计算）；开工日期2018年8月5日；竣工日期2018年10月5日。1．7工程款和报价单（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）40000元，金额大写。（2）报价单应当以《北京市家庭装饰工程参考价格》为参考依据，根据市场经济运作规则，本着优质优价的原则由双方约定，作为合同的附件。（3）报价单应当与材料质量标准、制安工艺配套编制共同作为确定工程款的根据。……第三条施工图纸和室内环境污染控制预评价书3．1施工图纸采取下列第/种方式提供；注：按林建国家：105米施工。……第十一条工程款支付方式11．1合同签字生效后，甲方按照下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次，开工三日前，工程款支付比率为55%（合同中该第一次付款约定已被黑色线条居中划掉）；第二次，工程进度过半，工程款支付比率40%；第三次，竣工验收合格，工程款支付比率5%。11．2工程进度过半，指工程中水，电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定过程过半的标准。11．3工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程款。11．4工程款全部结清后，乙方向甲方开具正式统一发票为工程款结算凭证。第十二条违约责任12．1一方当事人未按照约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。12．2乙方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。12．3甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。12．4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。12．5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成的工程的延期交付视同工程延误，按12．4的标准支付违约金。（2）对室内空气质量不合格，乙方必须进行综合治理。因治理造成工程的延期交付视同工程延误，按12．4的标准支付违约金。（3）室内空气质量经治理仍不达标且确属乙方责任的，乙方应当向甲方返还工程款在扣除乙方提供的与不达标无关的材料的成本后的剩余部分；甲方对不达标也负有责任的，乙方可以减少返还比例。……第十五条其他约定事项后期无增项；如需贴本做美缝另加2000元。注施工所发生的安全责任、经济责任由乙方承担。合同最后页有“甲方（签字）：卢恩态2018年8月5日乙方（盖章）：法定代表人：委托代理人：桂志峰2018年8月5日”，但未加盖苏建一品公司印章。合同附表一载明项目为地砖、踢角线、沙子水泥、墙面刮腻子、石膏线、太阳线、厨卫墙地砖、阳台墙地砖、厨卫阳台吊顶有灯、厨柜、水盆龙头、马桶、洗脸盆及柜、门窗套、窗台大理石、防水、水电，另注明不计量。苏建一品公司认可该合同系其公司签署，称桂志峰系公司设计人员，签合同时公司法定代表人曾凡法在场。2018年8月27日，卢恩态（发包方，甲方）与苏建一品公司（承包方，乙方）就4×室与8×室的钢结构装修工程签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同（2017年版）》（即钢结构装修合同），该合同约定：第一条工程概况1．1工程地点：1地块1号楼2单元402、8地块2号楼3单元802。1．2工程装饰装修面积：……1．5工程承包，采取下列第种方式：（1）乙方包工、包全部材料（见附表三）。（2）乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三）。1．6工程期限60日（按实际工作日计算）；开工日期2018年8月27日；竣工日期2018年10月26日。1．7工程款和报价单（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）叁萬贰仟元正（苏建一品公司所持合同此处内容为“钢结构为叁萬贰仟元”），金额大写叁萬贰仟元正。（2）报价单应当以《北京市家庭装饰工程参考价格》为参考依据，根据市场经济运作规则，本着优质优价的原则由双方约定，作为合同的附件。（3）报价单应当与材料质量标准、制安工艺配套编制共同作为确定工程款的根据。……第三条施工图纸和室内环境污染控制预评价书3．1施工图纸采取下列第/种方式提供；……第十一条工程款支付方式11．1合同签字生效后，甲方按照下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次，开工三日前，工程款支付比率为55%（合同中该第一次付款约定已被黑色线条居中划掉）；第二次，工程进度过半，工程款支付比率40%；第三次，竣工验收合格，工程款支付比率5%。11．2工程进度过半，指工程中水，电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定过程过半的标准。11．3工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程款。11．4工程款全部结清后，乙方向甲方开具正式统一发票为工程款结算凭证。第十二条违约责任12．1一方当事人未按照约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。12．2乙方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。12．3甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。12．4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。12．5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成的工程的延期交付视同工程延误，按12．4的标准支付违约金。（2）对室内空气质量不合格，乙方必须进行综合治理。因治理造成工程的延期交付视同工程延误，按12．4的标准支付违约金。（3）室内空气质量经治理仍不达标且确属乙方责任的，乙方应当向甲方返还工程款在扣除乙方提供的与不达标无关的材料的成本后的剩余部分；甲方对不达标也负有责任的，乙方可以减少返还比例。……第十五条其他约定事项钢结构、砸墙、吊顶、照明、光纤、塑钢窗、刷漆、顶层地面水泥见光。乙方负责工人的安全责任、教育管理，如有其它经济责任由乙方负责（苏建一品公司所持合同此处内容为“本工程含砸墙、吊顶、钢结构、照明、塑钢窗、刷漆、顶层地面水泥见光。乙方负责工人的安全责任、教育管理，如有其它经济责任由乙方负责”）。合同最后页有“甲方（签字）：卢恩态2018年8月27日乙方（盖章）：法定代表人：曾凡法委托代理人：2018年8月5日”，但未加盖苏建一品公司印章。前述两份合同签订后，苏建一品公司对×室内装修和4×室与8×室钢结构装修项目进行施工。在前述装修项目施工过程中，卢恩态又将4×室内装修、8×室内装修项目一并交由苏建一品公司，但双方就4×室内装修和8×室内装修事宜未再另行签订书面合同。经查，×室（面积为90平方米）、4×室（面积为105平方米）、8×室（面积为90平方米）均为普通住宅。前述三套房屋共涉及四项装修工程，即×室内装修工程、4×室内装修工程、8×室内装修工程和钢结构装修工程。另查，2019年1月11日，苏建一品公司曾以装饰装修合同纠纷为案由将卢恩态诉至本院，案号为（2019）京0119民初1535号。苏建一品公司在该案诉状的事实与理由部分述称：2018年8月5日，苏建一品公司按卢恩态要求，对卢恩态房屋延庆下屯11地块6号楼5单元302房屋进行装修，当时约定简装出租合同价4万元，开工日2018年8月5日，完工日期10月28日，所有的墙地砖由苏建一品公司提供，客户另选应当与苏建一品公司商议，合理另算，补够差价。卢恩态不但不按约定支付工程款，卢恩态没有补够差价，因卢恩态原因导致工期延长，还增加了……1地块1号楼2单元402，8地块2号楼3单元802，两家钢结构3．2万元，装修款合同价9．4万元……三家合同款16．6万，水电加墙地砖差价38160元，总计装修款198160元，卢恩态已支付工程款100000，尚欠工程款98160元……2019年3月4日，苏建一品公司向本院申请撤回起诉；同日，本院裁定准许苏建一品公司撤回起诉。2020年12月22日，本院组织双方当事人及鉴定机构工作人员前往涉案项目所在地进行勘验，现场拍摄照片8张。通过本院所拍照片可见：1．×室餐厅房门门缝过大，门边封条已翘起；2．一处墙体因漏水致墙面涂料层损坏；3．一处卫生间部分瓷砖花纹未贴对称。双方均认可本院所摄照片的真实性，并均认可存在前述三项质量问题。另外，卢恩态要求就前述三项质量问题扣减相应的费用；苏建一品公司同意就×室门质量问题扣减费用，具体数额由法院酌定，并认为墙漏水及瓷砖花纹问题虽存在但应由卢恩态承担责任。此外，卢恩态主张4×室餐厅与客厅的分割石膏梁安装歪了存在问题，苏建一品公司则称系房屋本身的问题并非其责任。诉讼中，双方就以下事实存有争议：第一，双方虽均认可合同于2018年11月17日解除，但就解除原因各执一词。卢恩态称没人干活，一拖再拖，解除原因一是工期延误，二是苏建一品公司索要4万元用于定门、定橱柜，因为工程款只差4．3万元，故直接通知解除合同。苏建一品公司称不清楚解除合同具体原因，系卢恩态强行解除合同，卢恩态将工人赶出，也不给钱，当时已报警。第二，对于应否支付违约金的问题。1．苏建一品公司主张：（1）卢恩态单方毁约，其在2018年11月17日将苏建一品公司赶出工地，且不支付工程款，构成了事实违约，故主张违约金30000元（2018年11月17日至2019年11月16日应付违约金2400元×13个月=31200元，其主张30000元）。（2）苏建一品公司不存在违约，依照合同8．1-3之约定，卢恩态同意工期顺延，且卢恩态付款的日期也证明其对工期没有异议。之所以工程顺延是因为卢恩态没有按照合同的支付方式和进度支付款项，且卢恩态之前也没有要求支付违约金的意思。2．卢恩态认为工期以合同约定为准，双方就工期顺延并没有达成一致，现工期延误，苏建一品公司应按照合同12．4的规定承担违约责任，四个工程均有违约金，其中×室装修合同系10月5日至11月17日期间违约（违约金3440元），钢结构合同系10月27日至11月17日期间违约（违约金3440元），4×室和8×室的室内装修系10月27日至11月17日期间违约（违约金3526元）。第三，双方虽认可×室内装修的合同造价为4万元，但对4×室内装修、8×室内装修和402与802钢结构装修的约定合同造价存有争议。1．双方就402与802钢结构装修中由案外人完成的4×室钢结构吊顶费用应否扣除及扣除金额存有争议。苏建一品公司称其与卢恩态约定如果4×室钢结构吊顶由案外人完成则其多挣点，且即使案外人完成钱也不扣还是3．2万元，如果案外人没有做就由其完成；卢恩态称当时约定如果案外人给吊顶就扣3000元，如果案外人不做则由苏建一品公司做，一共3．2万元。对于4×室钢结构吊顶费用，苏建一品公司称只有吊顶无法报价，如果是4×室钢结构吊顶和封隔断则报价1800元，卢恩态称4×室钢结构吊顶费用为3000元，后经本院询问，双方均表示4×室钢结构吊顶价格由法院酌定。2．双方就4×室内装修和8×室内装修的约定造价及工期各执一词，卢恩态称双方约定按照×室的标准进行，约定造价为444．5元/平米，4×室装修工程造价为4．7万元、8×室装修工程造价为4万元，装修工期按照钢结构合同的工期进行；苏建一品公司称按照722元/平米的标准进行，由于水电改动较大，卫生间的墙砖和地砖比较多，工期没有约定。第四，双方对于已付工程款数额存有争议。1．卢恩态称有收条的是11万元，另有2018年11月17日之前其另行支付的3474元。其中：（1）×室装修款4万元，于2018年8月24日、9月20日、9月30日、10月16日分4笔，每笔1万元进行了支付；（2）钢结构合同工程款于2018年9月9日给付2万元，其余因活没做完就没给；（3）4×室内装修和8×室内装修工程款是一起支付的，2018年10月25日、10月31日各支付2万元、11月13日支付1万元；（4）其在11月17日前自行支付3474元，是在问好苏建一品公司后购买的，票据已经提交了法庭。2．苏建一品公司认可有收条的11万元，并称：（1）卢恩态所述×室装修款支付时间没问题，但卢恩态是认可工程质量的，否则不会支付全部款项；（2）卢恩态9月9日给了钢结构2万元，但没有说钢结构存在问题；（3）卢恩态所述4×室和8×室工程款给付的数额及时间均属实，但当时说这两个工程的付款方式、违约都按照302合同走；（4）对于法庭出示的卢恩态提交的其自行支付3474元相关票据均不认可，这些收条中并没有苏建一品公司签字，装修时需要这些材料都由苏建一品公司购买，卢恩态如果买那本身就已经从给付的工程款里面进行了扣除。第五，双方对于付款进度存有争议。双方虽均认可经协商划掉了302装修合同和钢结构合同中11．1关于第一次付款的约定，并对合同付款进度和时间通过协商进行了变更，但均称该变更没有书面约定。对于变更后的付款进度，双方各执一词，卢恩态称双方约定活干到哪儿钱给到哪儿，苏建一品公司称系第一笔付款往后拖几天而不是不付。第六，双方虽均认可卢恩态提交的证据九光盘能够反映苏建一品公司撤场时房屋现状，但就已完工项目的工程造价存有争议。对于×室内装修完成项目造价问题，苏建一品公司认为完工造价占总造价的98%左右，对于未完工项目和质量问题，其公司同意就其应当负责的修门、窗户边及两块松动砖扣减800元；卢恩态则认为说不好完成多少，但认为未完工项目很具体，可结合鉴定报告由法院酌定具体扣减数额。经本院释明，苏建一品公司就4×室内装修、8×室内装修和钢结构装修工程的已完工项目和未完工项目的造价申请进行司法鉴定，并为此支付工程造价鉴定费9700元。北京华银科技集团有限公司于2021年3月8日出具编号为华银[2021]造价鉴字第003号的《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1．4×室内装修工程，已完成项目的工程造价为36168．06元，未完工程的工程造价为32195．56元；2．8×室内装修工程，已完成项目的工程造价为26327．26元，未完工程的工程造价为34843．19元；3．402与802钢结构工程，已完成项目的工程造价为51393．10元，未完工程的工程造价为7987．39元。在鉴定异议期内，双方均未提出书面异议，亦未申请鉴定人出庭质证。另，苏建一品公司主张按照鉴定结论已完工项目造价计算工程款，而卢恩态则主张按照已完工工程造价占全部工程造价的比例乘以合同价款来计算工程款。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、合同效力及应否支付违约金的问题；二、涉案四项装修工程的约定合同造价问题；三、涉案四项装修工程已完工项目应付的工程款问题；四、本案诉讼请求及反诉请求应否支持的问题。针对焦点一：本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，卢恩态与苏建一品公司就×室装修和钢结构装修签订了书面合同，就4×室、8×室的室内装修虽未签订书面合同但口头进行了约定，根据双方陈述和审理查明事实，可以认定苏建一品公司与卢恩态之间形成了装饰装修合同关系，且双方达成的装饰装修合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。本案中，因双方均认可合同于2018年11月17日解除，故对于合同解除时间本院不持异议。就应否支付违约金，双方各执一词。对于苏建一品公司主张的违约金，本院认为，双方在合同履行过程中就付款进度进行了变更，且根据鉴定结果卢恩态已经支付了与已完工工程造价基本相当的工程款，在此情况下苏建一品公司仍要求卢恩态支付因拖欠工程进度款而产生的违约金有违合同约定，另×室装修合同和钢结构装修合同中并无合同解除违约金的相关约定，故苏建一品公司要求卢恩态支付违约金的诉讼请求，无事实依据，亦无合同约定，本院不予支持。对于卢恩态反诉主张的违约金，本院认为苏建一品公司虽未按照×室装修合同和钢结构装修合同约定的期限完工，但根据卢恩态提供的苏建一品公司撤场时的视频光盘来看，×室除个别小活外基本完工，另双方合同履行过程中又新增4×室内装修和8×室内装修两项工程，双方之间出现了较大部分的新增工程，而新增工程双方并未签订书面协议明确工期，卢恩态亦未提交证据证明其在2018年11月17日前就案涉四项装修工程工期延误问题提出异议，应视为卢恩态默认了相应的变更，故对于卢恩态要求苏建一品公司支付工期延误违约金的诉讼请求，本院不予支持。针对焦点二：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方主要对钢结构装修合同造价、4×室内装修合同造价和8×室内装修造价存有争议。第一，钢结构装修合同造价问题。双方签订的钢结构装修合同为固定总价合同，虽约定造价为3．2万元，但事实上包含在合同项内的4×室钢结构吊顶系由案外人完成，故本院认定双方在合同履行过程中就合同项目和造价进行了变更。苏建一品公司关于4×室钢结构吊顶即使案外人完成钱也不扣的主张，有悖事实，亦有违常理，本院不予采信。因4×室钢结构吊顶并非由苏建一品公司完成，故卢恩态要求将4×室钢结构吊顶费用从合同造价中扣除的主张具有事实依据，本院予以采纳。本院综合双方合同约定、本地区房屋装修的市场价格、当事人庭审陈述等因素，酌定402钢结构吊顶费用为2000元，故在扣除前述2000元吊顶费用后，本院认定钢结构装修工程最终合同造价为3万元。第二，4×室、8×室的室内装修合同造价问题。1．苏建一品公司主张4×室、8×室内装修应按照722元/平米的标准进行，但并未提交有效证据证明其主张，且其该主张与其在本案诉状中述称4×室、8×室装修的“价格、质量、违约处罚按以上合同（经本院审理查明，‘以上合同’指×室内装修合同和钢结构装修合同）规定”相互矛盾，也明显高于已在先装修的×室装修价格（4万元/90平米=444．4元/平米），同时亦明显高了其在（2019）京0119民初1535号案件诉状中述称的“1地块1号楼2单元402，8地块2号楼3单元802，两家钢结构3．2万元，装修款合同价9．4万元”。故，对于苏建一品公司关于4×室、8×室的室内装修应按照722元/平米计算之主张，因证据不足，且与本案及前案诉状述称事实相矛盾，本院不予采信。2．卢恩态主张4×室、8×室内装修按照×室的标准进行，虽未提交足够证据予以证实，但事实上，苏建一品公司之所以能够承接4×室、8×室的室内装修工程，正是建立其公司承接并基本完成×室内装修的基础之上，双方约定按照×室装修价格对4×室、8×室进行装修符合常理，亦与苏建一品公司在本案诉状中述称事实相符，也与本院据苏建一品公司在（2019）京0119民初1535号案件诉状中述称金额之核算结果相差不大。另，卢恩态主张4×室内装修约定合同造价4．7万元、8×室内装修约定合同造价4万元，并未低于本院参照×室装修价格的核算金额，故对卢恩态前述主张本院予以采纳。综上，本院认定双方就4×室内装修工程约定的合同造价为4．7万元，就8×室内装修工程约定的合同造价为4万元。第三，双方签订的×室装修合同为固定总价合同，约定合同造价为4万元，双方均予认可，本院对此予以确认。结合本争议焦点第一、二项之分析，本院认定涉案四项装修工程均为固定总价合同，其中×室内装修工程约定合同造价为4万元，钢结构装修工程约定合同造价为3万元，4×室内装修工程约定合同造价为4．7万元，8×室内装修工程约定合同造价为4万元。针对焦点三：本案中，双方对于工程款计算方式存有争议，苏建一品公司主张按照鉴定结论已完工项目造价计算工程款，卢恩态主张按照已完工工程造价占全部工程造价的比例乘以合同价款来计算工程款。本院认为，因双方之间的装修合同系固定总价合同，故在计算工程款时应考虑已完工项目造价占工程总造价的比例问题。根据北京华银科技集团有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，经本院核算，4×室内装修工程已完工项目工程造价占该项目工程总造价的比例为53%，8×室内装修工程已完工项目工程造价占该项目工程总造价的比例为43%，钢结构装修工程已完工项目工程造价占该项目工程总造价的比例为87%。据此，本院认定卢恩态就4×室内装修工程应支付工程款2．491万元（4．7万元×53%）、就8×室内装修工程应支付工程款1．72万元（4万元×43%）、就钢结构装修工程应支付工程款2．61万元（3万元×87%）。另，由于双方对于×室内装修工程的工程造价问题并未申请鉴定，故本院根据苏建一品公司撤场时房屋装修现状，结合双方关于已完工项目及价款的相关陈述，充分考虑工程预算、施工需要、装修变化以及工程总造价等诸多因素，并在扣除未完工项目造价及×室餐厅门因安装和质量问题所需维修费用等的基础上，本院酌定卢恩态就×室内装修工程应支付工程款3．8万元。对于漏水致墙面涂料层损坏和4×室餐厅与客厅的分割石膏梁安装不当问题，因卢恩态并未提供足够证据证明系苏建一品公司施工质量问题，故其要求扣减相应费用的主张，本院不予采信；对于瓷砖花纹问题，本院认为仅影响美观，尚不足以构成质量问题，对于卢恩态要求扣减相应费用的主张，本院亦不予支持。综合前述分析，本院认定就涉案四项装修工程已完工项目，卢恩态应支付苏建一品公司装修工程款共计10．621万元。另，就已付工程款，本院对双方均认可有收条的11万元予以确认；卢恩态虽主张其在2018年11月17日之前另行支付3474元，但并未提供足够证据予以证实，故其该主张因证据不足，本院不予采信。针对焦点四：对于苏建一品公司要求卢恩态支付工程余款70000元的诉讼请求，因涉案四项装修工程应付工程款为10．621万元，而卢恩态已付工程款为11万元，故本院认定卢恩态并不欠付工程款，对于苏建一品公司该项诉求，本院不予支持。对于苏建一品公司要求卢恩态支付违约金30000元的诉讼请求，本院不予支持，具体理由见争议焦点一之论述。对于苏建一品公司要求卢恩态支付订做木门费用11000元，因其并未提交足够证据证明双方就订做木门已经达成一致，亦未提交足够证据证明该款项已实际发生，故对于苏建一品公司该项诉求，因证据不足，本院不予支持。就本案鉴定费用的负担问题而言，由于从全案审理情况来看，卢恩态并不欠付苏建一品公司工程款项，但苏建一品公司仍然先后两次起诉要求卢恩态支付工程余款及其他费用，故本院认为苏建一品公司因本案鉴定而支出的鉴定费系其自行扩大的损失，该鉴定费应由苏建一品公司自行承担。对于卢恩态要求苏建一品公司支付违约金6898元、阁楼违约金1334元两项反诉请求，本院不予支持，具体理由见争议焦点一之论述。对于卢恩态要求苏建一品公司支付损坏门赔偿1890元、损坏他人物品3000元、额外房租7500元三项反诉请求，因证据不足，本院不予支持。对于卢恩态要求苏建一品公司支付其公司尚欠的5637．7元反诉请求，因卢恩态已超付工程款3790元，故本院认定苏建一品公司应返还卢恩态超付工程款3790元；对于卢恩态主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项规定，判决如下：一、北京苏建一品装饰有限责任公司于本判决生效后七日内返还卢恩态超付工程款3790元；二、驳回北京苏建一品装饰有限责任公司的全部诉讼请求；三、驳回卢恩态的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2714元，由北京苏建一品装饰有限责任公司负担（已交纳）。反诉案件受理费229元，由卢恩态负担196元（已交纳），由北京苏建一品装饰有限责任公司负担33元（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费9700元，由北京苏建一品装饰有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  张春菊人民陪审员  李 军二〇二一年五月七日法官 助理  刘艳玲书 记 员  段沫夷