湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6916号原告:李丽林，女，1979年12月17日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：廖国飞，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜伟遥，湖南湘达律师事务所实习律师。被告:尹洪碧，男，1979年10月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗书娥，湖南云一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉，湖南云一律师事务所实习律师。被告：卢小年，女，1981年12月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李丽林与被告尹洪碧、卢小年民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽林及其委托诉讼代理人廖国飞、颜伟遥，被告尹洪碧的委托诉讼代理人罗书娥、林莉到庭参加了诉讼，被告卢小年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李丽林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二偿还原告借款本金200000元；2、请求判令被告一、被告二向原告支付资金占用费用12616.9元（自2020年1月1日起至2020年8月19日止，以200000元为基数，按年利率6%计算；2020年8月20日至2021年4月12日，以200000元为基数，按年利率3.85%计算，延期顺延照计)；上述款项暂计212616.9元；3、请求判令被告一、被告二承担原告为主张债权所发生的律师代理费50000元；4、本案诉讼费、保全费及诉讼保全保险费由被告负担。事实与理由：被告一因资金周转，2016年1月28日至2016年3月12日期间，向原告及原告的丈夫共借款200000元，原告及其丈夫基于与被告一之间的同学关系，分别以微信转账、现金给付等方式向被告一支付了共计200000元的借款，被告一于2016年向原告的丈夫出具了借条，因借款期限将至，原告于2019年1月2日要求被告向原告重新出具了一份借条，并将原借条还给了被告一，新借条确认了借款总额为200000元且约定了还款日期为2019年12月30日之前。从2016年开始，原告通过微信、电话等形式多次催告被告一，要求其尽快还款，但被告一以各种理由拖延还款。截至2021年4月12日，被告一仍未偿还借款。被告二与被告一虽现已解除婚姻关系，但被告一向原告借款的时候，称自己有两套房产、两辆车，且被告一与被告二一直共同居住在原住所，基于原告丈夫与被告一同学之间善意的信赖关系，原告有理由相信被告一与被告二为夫妻关系，上述房产与车辆应为被告一、被告二夫妻共有，债务亦当属于被告一、被告二的夫妻共同债务，被告二应对债务承担连带清偿责任。原告认为，原告和被告一建立了合法有效的民间借贷关系，且原告履行了交付义务和催告义务，被告一却违背诚实信用原则，长期拖欠借款，属于严重违约情形，严重损害了原告的债权权益。因此，为维护原告的合法权益，现依据《民法典》、《民事诉讼法》等相关法律法规规定诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告尹洪碧辩称：一、答辩人与被答辩人之间无借贷合意，被答辩人也没有向答辩人实际支付相应款项，其借贷关系并未生效。民间借贷是指自然人之间、自然人与企业或其他组织之间，出借人出借款项，借款人到期返还借款并按约支付利息的民事法律行为。借贷民事法律行为成立须以双方当事人意思表示一致为前提，即借贷双方须形成借贷合意，且须实际交付相应款项。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应对借贷合意、款项交付等要件事实承担举证责任。本案被答辩人提供的证据，大部分是案外人刘花玉、案外人颜剑银行账户中的消费记录、取款记录，只有小部分是被答辩人的取款记录。首先，他人银行卡流水记录与被告无任何关联，与本案无关联；其次，消费记录中的款项明显不可能是出借款；最后，取款记录中的款项只能说明取款行为，至于取款后的用途并无从考证，即没有一份证据能够证明被答辩人取款后将款项交付给了答辩人。因此，被答辩人并没有完成举证义务，应当承担举证不利的后果。另外，答辩人与被答辩人之间，从未就借款意向、借贷金额予以协商过，即双方并未形成借贷合意。答辩人2019年1月2日向被答辩人出具借条，是被迫的，并不是答辩人的真实意思表示。二、基于本案无借贷事实，被答辩人主张资金占用费既无事实依据，也无法律依据。三、不管本案是否有借贷事实，被答辩人主张律师代理费无任何法律依据。四、被告二主体资格不符，不是适格的被告。答辩人与被告二早已于2015年12月28日离婚，而被答辩人主张的借贷事实发生于2016年以后，不管借贷事实是否成立，显然法律意义上与被告二无关，被告二不是适格的被告。综上所述，答辩人与被答辩人之间既未有借贷合意，也没有发生事实上的借贷行为。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院明查，并驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告卢小年未作答辩。经审理查明：原告李丽林的丈夫颜剑与被告尹洪碧系同学关系,与刘花玉系婆媳关系。2016年，被告以资金周转为由向原告的丈夫颜剑多次借款，颜剑通过现金、其母亲刘花玉的银行卡转账、POS机刷卡等方式陆续向被告尹洪碧支付了借款200000元。原告得知其丈夫颜剑借钱之事后，与颜剑发生争吵，要求被告重新出具借条。2019年1月2日，被告尹洪碧向原告出具了一张借条，该借条载明：“今借到李丽林人民币贰拾万元整（¥200000.00），预计归还时间为2019年内，此据，尹洪碧（签字）433001197910104011，2019年1月2日”。借款到期后，被告至今尚未归还借款，经原告催要未果，遂成本诉。另查明：1.被告尹洪碧、卢小年原系夫妻关系，双方已于2015年12月28日协议离婚；2.原告李丽林为实现债权聘请湖南湘达律师事务所律师廖国飞、颜伟遥，委托其代理本案诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交并经当庭质证的借条、转账记录、微信聊天记录、电话通话录音、亲属关系证明等证据，被告尹洪碧提交并经当庭质证的离婚证、公司章程、内资企业登记表、公司登记备案申请书等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，公民之间合法的借贷受法律保护。本案的争议焦点：一、本案基础法律关系及涉案款项是否已实际支付的认定。二、本案所涉款项利息的认定。三、被告尹洪碧是否应向原告支付本案律师代理费、保全费、保全保险费。四、被告卢小年是否对本案债务承担共同清偿责任。一、本案基础法律关系及涉案款项是否已实际支付的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告李丽林提交了被告尹洪碧亲笔签署的《借条》，并提供了相应的转账凭证、提取现金记录、微信聊天记录、电话通话记录、亲属证明等证据，符合借贷关系的形式要件，双方形成了合法的借贷法律关系。关于被告尹洪碧提出原、被告双方未达成借贷合意，涉案款项系与颜剑之间的经济往来，未实际支付的抗辩意见，根据本院查明的事实及原告提交的证据来分析，在微信聊天记录、电话通话中原告曾多次向被告催要借款，被告均未予否认，只是请求原告宽限归还期限。虽然涉案借款系通过颜剑、刘花玉的账户转至被告名下，但是颜剑、刘花玉与原告系夫妻、婆媳关系，不妨碍原告以被告出具的借条向其主张债权，该行为符合常理并无不当。被告提交的证据均不能达到抗辩的目的，其抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，被告应依约偿还原告借款200000元。二、本案所涉款项利息的认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案一审受理时间为2020年8月20日后，但借款发生在2020年8月20日前。原、被告在借条中约定了还款期限，但未约定借款利息。涉案借款利息应以借款本金200000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至2020年8月19日止，之后的利息以LPR即年利率3.85%的标准，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。三、被告尹洪碧是否应向原告支付本案律师代理费、保全费、保全保险费。本案中，原告李丽林为维护自身权益聘请湖南湘达律师事务所律师为廖国飞、颜伟遥其诉讼代理，《借条》中未对实现债权的律师费进行约定，且原告至今未提供《委托代理合同》、律师费发票的相关证据，不能证明该笔费用已实际发生，应承担举证不能的后果，故对原告主张的该项诉请，本院不予支持。关于保全费、保全保险费的诉请，原告亦未提交证据证明该费用已实际发生，本院亦不予支持。四、关于被告卢小年是否对本案借款承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被告尹洪碧与被告卢小年于2015年12月28日登记离婚，而被告尹洪碧向原告的借款发生在2016年，被告尹洪碧向原告出具《借条》的时间为2019年1月2日，上述借款事实没有发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务属于被告尹洪碧离婚后的个人债务，不属于夫妻共同债务。原告提交的证据不足以证明被告卢小年应对本案债务承担共同清偿责任，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告卢小年承担共同清偿责任的诉请，无事实和法律依据，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹洪碧于本判决生效之日起十日内向原告李丽林偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率6%标准，自2020年1月1日计算至2020年8月19日止，之后的利息按LPR的即年利率3.85%标准，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李丽林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2245元，由被告尹洪碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年五月八日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞