wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院 陕西省高级人民法院 民事裁定书                                 (2021)陕民申1373号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西鸿基建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省铜川市耀州区。法定代表人：王健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戚斌玉，男，汉族，该公司员工，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄陵县XX镇建设综合开发公司铝合金门窗厂。住所地：陕西省黄陵县。负责人：李运庄，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈淑明，男，汉族，住福建省泉州市泉港区。再审申请人陕西鸿基建筑工程有限责任公司（以下简称陕西鸿基公司）因与被申请人黄陵县XX镇建设综合开发公司铝合金门窗厂（以下简称黄陵铝合金门窗厂）、陈淑明建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院 (2020)陕02民终116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕西鸿基公司申请再审称，（一）原一、二审判决认定事实不清，陕西鸿基公司不是本案适合主体，黄陵铝合金门窗厂无权要求陕西鸿基公司支付工程款及利息。1.案涉《合同书》上的陕西鸿基公司的名称与实际名称不符，实际用印的印章名称与《合同书》上名称不符，且未提供法人代表的授权资料，陈淑明不是陕西鸿基公司的法定代表人。黄陵铝合金门窗厂对合同的上述问题未进行审查。2.案涉工程的总承包单位为陕西鸿基公司，案涉《合同书》第3页约定：“乙方（黄陵铝合金门窗厂）进入施工现场应与总承包单位（陕西鸿基公司）密切配合协作”。该内容可以印证黄陵铝合金门窗厂明知陈淑明与陕西鸿基公司之间的内部关系，合同主体为黄陵铝合金门窗厂与陈淑明。黄陵铝合金门窗厂在明确系与陈淑明个人签订合同，且知悉进场需要配合陕西鸿基公司协作施工。3.案涉工程价款120多万，在陈淑明未依约按工期进度支付工程进度款，黄陵铝合金门窗厂从未向陕西鸿基公司主张过进度款。4.黄陵铝合金门窗厂作为专业的门窗供应安装商，应当知道项目部的印章不具有对外订立合同的效力，且未核对该项目部章的真伪，却与陈淑明订立合同，未尽审查义务。（二）二审判决陕西鸿基公司对陈淑明欠付的工程款及利息承担连带责任没有法律依据。1. 黄陵铝合金门窗厂不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定的有权诉求“当事人”，其是案涉门窗安装工程的施工方，归属于整个建设工程施工法律关系，且对于本案发生具有重大过错。2.连带责任应当由法律规定或者当事人约定、《建筑法》中对建筑工程质量造成损失的才由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，但是对欠付工程款并未作规定。黄陵铝合金门窗厂与陈淑明签订案涉合同，未对陕西鸿基公司权利义务进行约定，一审判决没有事实和法律依据。3.陈淑明向陕西鸿基公司承包了案涉工程，再将其中的安装工程违法分包给黄陵铝合金门窗厂。两个法律关系互相独立。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，以及最高人民法院多个判例表明，多手转包、违法分包合同关系中，后手实际施工人应当依据合同相关系，以上一手转包人、违法分包人为被告，提起以不突破合同相对性为原则的诉讼。即使在欠付劳务分包工程款等特定条件下，适用突破合同相对性的规定时，也只是在欠付工程款范围内承担民事责任。为此，黄陵铝合金门窗厂只能向陈淑明主张权利，陕西鸿基公司不应当承担任何责任。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院撤销原判，驳回黄陵铝合金门窗厂全部诉讼请求。本院经审查认为，本案中原审查明陕西鸿基公司与被申请人陈淑明存在挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”原审认定陕西鸿基公司是本案的适格主体，程序上并不违法。陕西鸿基公司关于其不是本案适格主体的申请理由，本院不予支持。本案中，陈淑明作为没有资质的实际施工人借用陕西鸿基公司资质承揽工程施工，陕西鸿基公司收取陈淑明管理费，双方构成共同行为。陕西鸿基公司承包建设案涉工程，其虽主张黄陵铝合金门窗厂未尽审查义务、存在严重过错，但其并未提供足以证明自己对外披露案涉工程实际施工主体的证据，理由不能成立。陕西鸿基公司申请再审所依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，系关于转包和违法分包的规定，而本案涉及的是挂靠，不应适用本条规定。故陕西鸿基公司称原审法院适用法律错误，理由不能成立。陕西鸿基公司主张其不应对陈淑明所欠工程款及利息承担清偿责任，本院不予支持。综上，陕西鸿基建筑工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西鸿基建筑工程有限责任公司的再审申请。   审 判 长    赵建民  审 判 员    张奋霆       审 判 员    张叡婕    二〇二一年五月二十六日                        法官助理    杨亚洲                                    书 记 员    谢  云 1
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0211民初523号之一原告：许莲花，女，1980年5月6日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：高嘉，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，委托代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起反诉、上诉或申请撤诉，签收法律文书，执行程序中代为参与执行和解、签收法律文书、参与执行评估听证程序、拍卖等。被告：易万超，男，1990年7月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告许莲花与被告易万超买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后依法适用简易程序审理。原告许莲花以双方达成和解为由，于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许莲花申请撤诉，是其自主处分其诉讼权利的行为，未损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许莲花撤回对被告易万超的起诉。本案案件受理费65元，公告费260元，合计325元，由原告许莲花承担。审 判 长  文姝婷人民陪审员  张 辉人民陪审员  龙 近二〇二一年五月二十七日实习法官助理范亚西书记员何婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0302民初1808号原告：魏强，男，汉族，1995年1月24日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：徐龙，男，汉族，1994年11月12日出生，住湖北省十堰市张湾区。被告：文心意，男，汉族，2001年6月17日出生，住湖南省醴陵市。原告魏强与被告文心意买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告魏强的委托诉讼代理人徐龙到庭参加了诉讼，被告文心意经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款6151元；2、判令被告以6151元为基数，按银行同期贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，原告通过QQ与被告联系，向被告购买15个越野改装轮毂（15-17寸，16*7，ET：opcd:6*139.7，亚黑），总价为6151元，通过闲鱼进行交易。并约定由被告送货至湖北省十堰市茅箭区老街，两天运到。原告依照约定向被告支付了全部价款6151元后，被告以库存不足为由要求先给原告发8个，另外7个要等一个星期左右，还向原告提供了假的物流单号。原告因着急使用，就拒绝了被告的要求，被告承诺将货款退还给原告，但至今未退。上述货款经原告多次催要，被告不予退还，原告在主张无果的情况下，依照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告文心意未以任何形式进行答辩、质证，亦未提交抗辩证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，原告魏强、被告文心意通过QQ协商一致，约定原告魏强以6151元的总价款从被告文心意处购买15个越野车改装轮毂，全部轮毂由被告文心意两天内送至湖北省十堰市茅箭区老街韵达代收处。次日，原告魏强按约将6151元货款转给了被告文心意。后因被告文心意明确表示无法按约履行交货义务，经双方协商，被告文心意同意将其已接收的6151元货款全部退给原告魏强。但经原告魏强多次催要，被告文心意至今分文未退，故引起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告魏强提交的主张证据能够证明其与被告文心意协商一致，并依约向被告文心意支付6151元货款后，被告文心意因无法按约履行交付货物的义务，再经双方协商一致由被告文心意向原告魏强退还全部货款的事实。被告文心意自动放弃抗辩，应视为其对原告魏强所诉称的事实予以认可。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告文心意既无法按约履行交付越野改装轮毂的义务，又不按约将全部货款退还给原告魏强，应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告文心意于本判决生效之日起五日内返还原告魏强货款6151元，并从2019年11月7日起至清偿完毕之日止，按年利率3.87%计算资金占用利息。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已实际减半收取），由被告文心意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  刘海清二〇二一年五月十日书记员  谢 敏
海南省文昌市人民法院执行裁定书（2021）琼9005执27号被执行人：符梅玉，女，1995年11月19日出生，汉族，捕前住海南省文昌市。本院依据文昌市人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）琼9005刑初306号刑事判决书，受理被执行人符梅玉罚金一案，被执行人符梅玉应缴纳罚金6,000元。本院在执行过程中，本院依法向被执行人符梅玉送达执行通知书、风险提示书、报告财产令，但被执行人符梅玉在法律规定的期限内仍拒不履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2021年1月7日、1月13日、2月18日、3月11日、4月2日、5月8日、通过执行系统对被执行人符梅玉名下的银行存款、股票、证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，经执行系统信息反馈，均未发现被执行人符梅玉有可供执行的财产线索。另，本院至不动产登记中心、住建局、文昌市公积金管理局等部门进行调查，暂未发现被执行人符梅玉名下有可供执行的财产线索。为督促被执行人及时履行义务，本院依法已对被执行人符梅玉发布限制消费令。本院认为，被执行人符梅玉目前没有可供执行的财产，没有履行能力，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王建国审判员 王 俊审判员 李志彤二〇二一年五月十一日书记员 梅耀生附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理（二）......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1507号被执行人：杜国义，男，1978年04月22日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。本院在执行被执行人杜国义（盗窃罪）罚金一案中，被执行人杜国义至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人杜国义价值2000元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈金灿二〇二一年五月二十四日书记员  王 维安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1507号被执行人：杜国义，男，1978年04月22日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。本院在执行被执行人杜国义（盗窃罪）罚金一案中，被执行人杜国义至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人杜国义价值2000元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈金灿二〇二一年五月二十四日书记员  王 维
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初3553号 谢某某： 你（单位）诉邹某某关于租赁合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年五月二十八日
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执302号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路298号。单位负责人：熊伟平，该行行长。委托诉讼代理人：周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为执行，代为签收法律文书等。被执行人：张日程，男，汉族，1979年9月21日出生，住湖南省攸县。被执行人：李静，女，汉族，1980年7月9日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：罗翠英，女，汉族，1981年12月14日出生，住湖南省新邵县。被执行人：隆其耀，男，汉族，1963年12月15日出生，住湖南省新邵县。被执行人：周桂棋，女，汉族，1986年3月16日出生，住湖南省邵阳市北塔区。被执行人：喻卫东，男，汉族，1967年9月7日出生，住湖南省新邵县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行与被执行人张日程、李静、罗翠英、隆其耀、周桂棋、喻卫东金融借款合同纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2018年11月23日作出（2018）湘0211民初667号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行于2021年1月19日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年1月19日，本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行送达了受理通知书并要求其提供财产线索，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。本院于2021年1月19日、3月2日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人张日程、李静、罗翠英、隆其耀、周桂棋、喻卫东的银行存款、工商登记、车辆、证券股票、保险、互联网金融、不动产等财产情况，发现被执行人张日程名下有车牌号码为湘Ｂxxxx的海马牌车辆一辆，发现被执行人周桂棋名下有车牌号码为湘Ｂ0××××的江淮牌车辆一辆，发现被执行人喻卫东名下有车牌号码为湘Ｂ0××××的丰田牌车辆一辆，发现被执行人罗翠英名下有车牌号码为湘ＢＳ××××的锋范牌车辆，但本院均未实际扣押上述车辆，暂时无法处置上述车辆，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年1月27日，本院向株洲市国土资源档案馆查询被执行人张日程、李静、罗翠英、隆其耀、周桂棋、喻卫东的不动产情况，发现被执行人周桂棋、喻卫东名下有坐落于株洲市天元区××路××栋××号房屋，该房房屋已抵押给长沙银行股份有限公司小企业信贷中心株洲分中心，且该房屋被其他案件首查封，本案无法处置上述房屋，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年1月25日，本院向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人张日程、李静、罗翠英、隆其耀、周桂棋、喻卫东名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年5月25日，本院依法对被执行人张日程、李静、罗翠英、隆其耀、周桂棋、喻卫东采取限制消费措施。2021年5月25日，本院依法将被执行人张日程、李静、罗翠英、隆其耀、周桂棋、喻卫东纳入失信被执行人名单库。上述执行情况及信息，本院于2021年5月27日通过面谈方式告知了申请执行人的委托代理人周韧，同时告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行的委托代理人周韧本院将对本案终结本次执行。本院认为，截至2021年5月28日，本案应当执行的债权本金为85,555.1元（迟延履行金、利息、违约金、执行费等按生效法律文书另行计算），尚有全部债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人张日程、李静、罗翠英、隆其耀、周桂棋、喻卫东有可供执行的其他财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行也未能提供被执行人其他的可供执行的财产线索，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行的委托代理人周韧同意本院对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘祥宇审判员  王 伟审判员  刘 昀二〇二一年五月二十八日书记员  杨 璐
山西省翼城县人民法院民事裁定书（2021）晋1022民初843号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地山西省翼城县。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社工作人员。被告：刘小云，男，1970年10月13日出生，汉族，现住翼城县。被告：陈平，女，1970年4月24日出生，汉族，现住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告刘小云、陈平借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告翼城县农村信用合作联社于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翼城县农村信用合作联社自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翼城县农村信用合作联社撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告翼城县农村信用合作联社负担。审判员 孙洁红二〇二一年五月三十一日书记员 闪 婉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初8764号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：李德兵，男，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市重庆城区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李德兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件审理过程中申请撤诉，是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许瑞福德汽车金融有限公司撤诉。 审判员 高 源 二〇二一年五月十二日 书记员 尹九宁 附：本案适用法律如下： 第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定 第一百五十四条裁定适用于以下范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔录； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事调解书   （2021）内0105民初3722号   原告：山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司。住所地，太原市。   法定代表人：马某，董事长。   委托诉讼代理人：永某，住呼和浩特市。   被告：王某，住呼和浩特市。   原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人永某、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款人民币8000元；二、判决被告承担本案受理费。事实与理由：被告系原告筹建酒吧的原员工，分别于2019年4月和2019年8月向原告提出借款申请。原告分别于2019年4月3日、2019年8月4日向被告打款5000元、3000元，被告出具了借款收条及原告委托赵东生打款所用银行卡号等借款事实写明于上。原告向被告支付借款之后，自2020年11月起原告多次向被告催收未果，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。庭审后，双方达成了调解协议。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：   一、王某于2021年7月15日偿还山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司4000元、2021年8月15日偿还4000元；   二、案件受理费25元（原告已预交），由原告承担；   三、双方再无其他争议。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名后即具有法律效力。      审判员 李晓燕      二〇二一年五月十日   法官助理 李祝英   书记员 王 静
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      (2021)渝0112民初12103号      原告：重庆鑫义翔机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道民兴支路2号B幢1-1，统一社会信用代码91500112MA5YXJ375G。   法定代表人：杜建均，系执行董事兼总经理。   被告：漉鼎（重庆）智能装备有限责任公司，住所地重庆市北碚区云汉大道69号，统一社会信用代码91500000MA60N6UP5K。   法定代表人：林泽平。   被告：林泽平，女，汉族，1963年5月9日出生，住重庆市北碚区水土街道大地村2组3号附1号，公民身份号码510224196305098600。   原告重庆鑫义翔机械设备有限公司与被告漉鼎（重庆）智能装备有限责任公司、林泽平承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。   本案审理中，原告重庆鑫义翔机械设备有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告重庆鑫义翔机械设备有限公司申请撤回对被告漉鼎（重庆）智能装备有限责任公司、林泽平的起诉，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告重庆鑫义翔机械设备有限公司撤诉。   案件受理费减半收取1990元，由原告重庆鑫义翔机械设备有限公司负担。         审 判 员 江 平          二〇二一年四月二十一日      书 记 员 庞 博             1
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0211执174号 申请执行人：高玉东，男，1963年5月11日出生，住黄岛区。 被执行人：赵伟，男，1982年8月30日出生，住黄岛区。 高玉东与赵伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0211民特1012民事裁定书号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，经申请人申请，本院于2021年1月12日立案执行。申请执行人要求被执行人支付案件款2万元。 本院立案后，根据被执行人的送达地址确认书依法通过邮政特快专递向前述被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人因下落不明未签收。本院通过网络执行查控系统对前述被执行人银行存款、证券、股权、车辆、保险理财、网络资金等各类财产情况作了查询，依据数次查询反馈结果，未发现被执行人名下可供执行的财产，所被执行人有账户均已冻结。 通过传统查控反馈，亦未发现被执行人有可供执行的其他财产。 鉴于本案未能将全部案款执行到位，本院将被执行人赵伟列入限制高消费名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供前述被执行人其他可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他足额可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应该依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二一年五月三十日 书记员  陈 菁
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2021）黔0102民初4189号                  原告              李小鹏，男，汉族，地址：贵阳市云岩区。      委托代理人：李吉琴。                  被告              贵阳浙商综合批发市场有限公司，统一社会信用代码：915201026975252363，住所地在贵阳市南明区沙冲北路145号。      法定代表人：王剑。                  案由              房屋租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告按《租赁合同》和《补充协议》及《补充协议二》的约定支付 2019 年2—4季度租金（6925.46元/季度），2020年1—4季度租金（7271.73元/季度），合计52408.41元；2、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付2019年4月28日至2021年1月27日的逾期违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。                  本院于2021年5月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李吉琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。      本院经审查认为，原告与案外人贵阳集美商业管理公司签订《租赁合同》，约定：合同期限为 2008 年 1 月 28 日至2013年1月27日；每季度租金为5851元。2010年3月4日，原告（甲方、业主）与案外人贵阳集美商业管理公司（乙方）、被告（丙方）签订《补充协议书》，约定：甲方与乙方签订的《租赁合同》中所约定的权利义务转由丙方承担，由丙方继续履行该合同，支付业主租金；租期延长至 2021 年 1 月 27 日，该租赁期限届满后，丙方按当时房屋价格与甲方协商租金价格；2013 年 1 月 28日至 2016 年 1 月 27 日租金与返租时间按原合同执行；2016年 1 月 28 日至 2021 年 1 月 27 日租金按每年 5%递增（即每年按上一年度租金增加 5%，以此类推），返租时间按原合同执行；丙方须按时履行缴租义务，每逾期一日，甲方有权按每日万分之五向丙方收取逾期付款违约金。2017年 10月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《补充协议二》，约定：自 2017年 4 月 28 日起至 2019 年 4 月 27 日止，乙方所返给甲方的固定租金金额在 2015 年所租租金价格上减 10%。乙方所返租金时间必须按原合同执行按时发放，2019 年 4 月 28日之后的返租价格以当时市场经济形势再协商；在本补充协议之前所约定事项与本补充协议不一致之处，以本补充协议为准，本补充协议与主协议具有同等法律效力。      原告与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订的《租赁合同》、原被告与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订的《补充协议书》，原、被告签订的《补充协议二》均合法有效。被告浙商公司逾期支付租金，按约应向原告支付租金并承担违约责任。根据原告提交的证据，2019年第二、三、四每季度租金为6925.46元，2020年每季度租金为7271.73元，故被告应支付原告2019年2—4季度及2020年1—4季度租金：6925.46元×3+7271.73元×4=49863.3元。根据协议约定，被告逾期支付房租应当按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，之规定，判决如下：      一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在本判决生效后三日内，向原告李小鹏支付2019年2—4季度及2020年1—4季度租金 49863.3元；      二、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向原告李小鹏支付逾期付款违约金，2019年第二季度以6925.46元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年4月29日计算至2021年1月27日止；2019年第三季度以6925.46元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年7月29日计算至2021年1月27日止；2019年第四季度以6925.46元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年10月29日计算至2021年1月27日止；2020年第一季度以7271.73元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年1月29日计算至2021年1月27日止；2020年第二季度以7271.73元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年4月29日计算至2021年1月27日止；2020年第三季度以7271.73元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年7月29日计算至2021年1月27日止；2020年第四季度以7271.73元为基数，按照每日万分之五的标准从2020年10月29日计算至2021年1月27日止；      三、驳回原告李小鹏的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费790元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                        审   判   员    程    攀            二0二一年五月十日             法 官  助 理    伍    仪      书   记   员    姜    枫            书
重庆市江北区人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0105民初6493号      原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。   法定代表人：姜涛，经理。   委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。   被告：余银良，男，1996年3月20日出生，汉族，住陕西省商南县。   原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告余银良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告余银良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3794.78元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。   被告余银良未作答辩。   本案查明的事实如下：   小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。   一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：   1、借款人：余银良，通讯地址陕西省商洛市商南县。   2、贷款人：小雨点公司。   3、合同签订时间：2018年6月28日。   4、贷款金额：4139.81元。   5、贷款用途：用于购买vivox21。   6、贷款期限：12个月。   7、贷款利率：年利率0%。   8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。   9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。   10、贷款发放时间：2018年6月28日。   11、借款期数：12期。   12、贷款归还情况：344.98元（已归还1期）。   13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。   14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。   原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。    本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。   庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。   另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3794.78元。   本院认为，小雨点公司与余银良签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为余银良本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。   债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3794.78元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   被告余银良于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3794.78元。   若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余银良负担。   本判决为终审判决。             审 判 员  王慧群           二〇二一年五月十三日       法官助理 马智林    书 记 员  罗 静                            1
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终1334号 上诉人（原审被告）：毛一茳，女，1991年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：王飞鸿，云南滇铭律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：毛一婷，女，1998年5月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：王飞鸿，云南滇铭律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：毛大忠，男，1967年9月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：王飞鸿，云南滇铭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵晓林，男，1962年12月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人（一般代理）：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 上诉人毛一茳、毛一婷、毛大忠因与被上诉人赵晓林申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中，收到毛一茳、毛一婷、毛大忠邮寄书面申请自愿撤回上诉，并经电话核实确认。 本院认为，毛一茳、毛一婷、毛大忠于本案审理期间提出撤回上诉之请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许毛一茳、毛一婷、毛大忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人毛一茳、毛一婷、毛大忠负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年五月三十一日 书记员 顾鸿飞
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保2927号申请人：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区。负责人：张仕才，该银行行长。被申请人：许某孝，男，1984年12月28日出生，汉族，住辽宁省新民市。申请人交通银行股份有限公司辽宁省分行与被申请人许某孝纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保955号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人许某孝银行存款230322.64元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年五月三十一日书记员  尚思瑶
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初4197号 原告：陈帮清农村土地承包经营户。 代表人：陈帮清，男，1958年12月28日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：龚文寿，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。 被告：胡进平，男，1983年5月4日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：胡绍本，男，1955年2月11日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。 第三人：陈帮菊，女，1968年2月4日出生，住重庆市巫溪县。 原告陈帮清农村土地承包经营户与被告胡进平、胡绍本、第三人陈帮菊返还原物纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈帮清农村土地承包经营户的代表人陈帮清及委托诉讼代理人龚文寿，被告胡进平、被告胡绍本及共同委托诉讼代理人颜强，第三人陈帮菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈帮清农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡进平、胡绍本返还非法侵占原告陈帮清农村土地承包经营户所有的菜园地0.1亩；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告属同村同社邻居关系，原告原老屋门前有0.15亩菜园地在农村土地承包到户之前就由生产队(现为村社)分配给原告经营和管理，后来因修建公路，就占用了0.05亩，还剩下0.1亩用作菜园地使用经营。1997年原告一家前往福建莆田务工，临走时，该土地种植的有柑橘和竹子等经济林木。后来被告胡绍本因建造房屋所需转让了案外人陈帮练的土地之后，于1995年在该土地上修建了房屋地基，但未建主体。因原告的菜园地与陈帮练、陈帮伟、王廷军的土地相邻，在原告不知情的情况下，2000年被告在建造房屋主体时，非法将土地经营权归原告所有的菜园地0.1亩占为己有，用作院坝使用。2013年被告将原建造的房屋拆除之后重新建造，在建造过程中由于资金短缺，随即将本属原告所有的菜园地0.1亩转让给案外人胡绍练建造房屋。2014年原告一家从福建回来之后，发现本属自己所有的菜园地被他人无故非法占有，随即向房主胡绍练了解情况，胡绍练自称本人所建房屋土地由其岳父陈大顺赠与了30多平方米，另外向胡进平、胡绍本购买了0.1亩地，但并不知道胡进平转让给自己的宅基地是否由被告胡进平在原告陈帮清处合法转让所得。事后，原告多次与二被告进行沟通，要求返还非法占有的0.1亩菜园地并请求当地村民委员会进行调解，但二被告以各种理由予以推诿，拒不接受村民委员会的调解，也不到场说明情况，此事一直拖延至今。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告胡进平、胡绍本辩称，原告诉称的事实和理由与客观事实不符，体现在以下四方面：1、原告诉称其老屋门前曾有0.15亩菜园地，因修路占用了0.05亩，余0.1亩仍由原告使用是虚假的，本身菜园地或者自留地属于我国农业合作化和集体化时期的产物，是在土地承包到户以前，农村土地以生产队为单位，统一计划、生产、管理的土地，在我国改革开放施行家庭承包责任制后，取消自留地、菜园地，融合到承包土地里面；据了解，本案原、被告所在村社其他承包经营户均反映土地承包到户后，再无承包经营权证书所载土地之外的其他菜园地或自留地；2、原告诉称本案被告房屋建设的情况存有极大出入，被告房屋建设的实情是1994年下半年胡绍本为改善居住条件，分别受让了陈帮练及本案原告陈帮清的少许承包地用于建房，并相继向国土和建管部门申领了相应的建房及用地手续，1995年末，被告的房屋建造完毕；原告诉称被告于1995年开始修建地基，2000年才建造房屋主体且非法占有原告的0.1亩菜园地纯属歪曲客观事实；就被告建房的实际情况待举证后说明；3、关于被告胡进平2013年将其父胡绍本所建的老房拆建时，转让给案外人的部分宅基地与本案原告无任何关系；4、关于原告诉称其在2014年从福建返家时，才发现其菜园地被被告侵占的说法纯属虚假；被告建房完工时间是1995年末，而原告在诉状中诉称1997年开始到福建务工，假设原告声称被告建房时确侵占原告的菜园地，1995年至1997年，原告是在家且应当知晓，据此，原告的这一诉称本身自相矛盾；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈帮菊陈述，陈帮菊是2013年年底购买的胡进平的地势来修建房屋（当时胡进平的房屋也在地势上，陈帮菊是拆屋建房），陈帮菊购买了胡进平70个平方的地势，剩下的用了陈帮菊父亲的地势，房屋前面还让出了1.5平方米用来做公共道路。对原、被告以前的事情也不清楚，但陈帮菊是购买胡进平的老房子。陈帮菊房屋的产权证上也是注明了的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：原告系巫溪县菱角镇菱角村1社集体经济组织的成员。在第一轮和第二轮土地承包时，原告分得0.1亩菜园地，未登记在农村土地承包经营权证上。被告胡绍本于1995年在该菜园地和自有土地上修建房屋，并取得了集体土地建设用地使用证《菱集建（2000）字第×号》和房屋产权证《319房地证2011字第×号》。被告将该房屋拆除后，于2013年将本案争议的0.1亩土地作价7万元转让给第三人陈帮菊，第三人陈帮菊利用受让土地和其他土地建房；被告亦紧邻陈绍菊的房屋建新房。被告和第三人门前地块现用于巫溪县菱角镇至胜利乡的公路。 本院认为，原告对涉案0.1亩土地享有承包经营权的事实，已得本院（2020）渝0238民初1407号生效民事判决的认定，不再赘述。现原告要求被告返还0.1亩土地系返还原物请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项的规定，不适用诉讼时效的规定。但原告主张返还的土地已被用于修建房屋或公路，不具有返还原物的可能，属履行不能，故对原告要求被告返还0.1亩土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈帮清农村土地承包经营户的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告陈帮清农村土地承包经营户承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  佘妮娜 审 判 员  张成木 人民陪审员  吴光华 二〇二一年五月十四日 书 记 员  蹇和娟
山西省盂县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0322民初158号原告王艳，山西省阳泉市人。委托诉讼代理人刘洋，山西省真安律师事务所律师。被告史艾贵，男，山西省寿阳县人。委托诉讼代理人武泽宇，女，山西正名律师事务所律师。被告贾世旺，山西省太谷县人。本院在审理原告王艳诉被告史艾贵、贾世旺承揽合同纠纷一案中，本院于2021年1月22日立案，于2021年5月6日开庭审理了本案。庭后，原告王艳以收集证据不完整，需继续收集证据另行主张权利为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王艳的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王艳撤回起诉。案件受理费298元，减半收取计149元，由原告王艳负担。审 判 长  尚财林人民陪审员  李红艳人民陪审员  邢改萍二〇二一年五月六日书 记 员  王 华
贵州省黔西市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初1727号 原告：郑绍波，男，1987年3月9日出生，汉族，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。 被告：魏勇，男，1989年9月20日出生，汉族，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。 原告郑绍波与被告魏勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法由审判员张瑶适用简易程序分别于2021年4月26日、2021年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告郑绍波到庭参加了诉讼，被告魏勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑绍波诉称：被告魏勇因资金周转困难先后于2020年11月3日、2020年12月13日及2021年1月6日三次向原告借款共计13500元，原告均通过微信转账的方式向被告提供如上借款。被告于2021年2月20日出具借条并拍照通过微信发送给原告，定于2021年3月20日前全部清偿。借款后，被告仅于2021年3月20日通过微信偿还原告2000元，尚欠原告11500元至今未予偿还。综上所述，原告诉至法院请求判决被告立即偿还原告借款11500元，并以11500元为基数，从2021年3月21日起按年利率6％支付资金占用费至付清时止。 为支持其诉讼请求，原告郑绍波在举证期限内向本院提交了如下证据： 一、原告的身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格； 二、欠条复印件、微信转账及聊天记录截屏9页，用以证明被告欠原告款项的事实。 被告魏勇未向本院提交答辩状，经本院当庭拨打其电话，其在电话中辩称：我对原告的诉请无异议，我欠原告11500元属实，对原告资金占用费的诉求无异议，我因工作忙而没有时间到庭参加诉讼，明天我直接将款项转账给原告。 被告魏勇在举证期限内未向本院提交证据。 经本院认证，原告提交的上列证据，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。 经审理查明：2020年11月至2021年1月期间，被告魏勇因资金周转困难向原告提出借款，原告分别于2020年11月3日、2020年11月30日及2020年12月13日通过微信向原告转账金额分别为3000元、500元及10000元，三次转款共计13500元。被告于2021年2月20日出具欠原告13500元的欠条并拍照通过微信发送给原告，承诺于（2021年）3月20日前全部清偿，欠条上对借款利息未作约定。借款后，被告仅向原告偿还了2000元，尚欠11500元至今未偿还，故原告诉至本院请求判如所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。本案中，被告魏勇向原告郑绍波借款13500元，偿还2000元后，尚欠原告11500元的事实，有原、被告的陈述、原告提交的书证予以证实，应予认定，原、被告双方之间的借贷关系成立、有效。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，双方已经明确约定了还款期限，被告未在约定的期限内及时偿还原告借款的行为，已构成违约，损害了原告的合法权益，被告魏勇于第一次庭审时（2021年4月26日）电话答辩称其明天直接将款项转账给原告，但至本案第二次开庭时（2021年5月28日），其仍未偿还原告款项，故对原告请求被告偿还其借款本金11500元的主张，依法予以支持。被告出具给原告的欠条上对借款利息未作约定，但被告于还款期限届满后未依约偿还借款，其逾期还款行为必然对原告造成损失，应当支付逾期利息，原告主张被告魏勇按年利率6％支付资金占用费过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。”的规定，依法调整为以11500元为基数，从2021年3月21日起按年利率3.85％支付资金占用费至付清时止。被告魏勇经合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此造成的法律不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑绍波借款本金11500元，并以11500元本金为基数从2021年3月21日起按年利率3.85%给付原告郑绍波借款逾期利息至借款偿还完毕之日止。 案件受理费44元（已减半收取），由被告魏勇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  张瑶 二〇二一年五月二十八日 书记员  张婷
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0111执4049号 刘豹、孙坤： 关于本院执行的刘豹与孙坤劳务合同纠纷一案，现该案已按(2019)皖0111民初11420号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二一年五月十一日
黑龙江省东宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑1086执671号 申请执行人：秦迪，男，1997年2月14日出生，汉族，无职业，住东宁市。 申请执行人：吕晓彤，女，1997年9月21日出生，汉族，无职业，住东宁市。 被执行人：王洪磊，男，1993年7月29日出生，汉族，无职业，住牡丹江市。 本院在执行申请执行人秦迪、吕晓彤与被执行人王洪磊民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人王洪磊有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪磊的银行存款35000元，冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王传发 二〇二一年五月十八日 书记员  周 磊
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终1701号上诉人（原审原告）：吴某，女，1982年6月8日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：赵艳，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓然，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程某，女，1951年8月10日出生，汉族，无业，户籍地南京市秦淮区，现住美国。委托诉讼代理人：刘芳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱容蝶，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。上诉人吴某因与被上诉人程某继承纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初10881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人吴某于2021年5月14日书面申请撤回上诉。本院认为，吴某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人吴某撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由吴某负担。本裁定为终审裁定。审判长 丁 钰审判员 朱卫国审判员 相媛媛二〇二一年五月十七日书记员 宋龙雯
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2901执737号申请执行人:大理古城中成村镇银行股份有限公司。住所地大理市大理镇绿玉小区玉秀路25号。统一社会信用代码：91532900077632751P。法定代表人：陶宝忠，董事长。被执行人:杨进彩，女，1980年11月11日生，白族，云南省大理市人，户籍地址大理市。被执行人:赵政，男，1977年6月22日生，白族，云南省大理市人，户籍地址大理市。关于大理古城中成村镇银行股份有限公司与杨进彩、赵政金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)云2901民初1897号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨进彩、赵政未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大理古城中成村镇银行股份有限公司向本院申请执行，要求杨进彩、赵政偿还借款本金60,000元及截至2020年4月12日止的利息1,784.35元、罚息380元、复利41.98元，并继续支付从2020年4月13日起至借款清偿之日止按合同约定计算的罚息、复利；律师代理费5,000元，本院于2021年2月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨进彩、赵政邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。经网络执行查控，查明被执行人杨进彩、赵政名下的银行存款62627.60元已冻结扣划发放申请执行人，此外无其他可供执行的存款、车辆、证券等财产登记信息。后经向不动产登记部门查询，被执行人杨进彩、赵政名下无不动产登记信息。本院依法对被执行人杨进彩、赵政对采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年5月28日本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二一年五月二十八日书记员  王梦霞
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏01民辖终381号上诉人（原审被告）：安徽省昌卫市政工程有限公司，住所地安徽省宿州市东部新城两半昌道东安置区内215号。法定代表人：昌亚男，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：江苏中湖律师事务所，住所地江苏省南京市建邺区所街乐基广场1002室。负责人：陈政，该所主任。委托诉讼代理人：邵子璇，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧敏，江苏中湖律师事务所律师。上诉人安徽省昌卫市政工程有限公司（以下简称昌卫公司）因与被上诉人江苏中湖律师事务所（以下简称中湖律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院(2021)苏0105民初226号民事裁定，向本院提起上诉。昌卫公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或被告住所地法院管辖，本案中，被告住所地以及合同履行地均为宿州市埇桥区，该案由宿州市埇桥区法院审理最为方便查明案件事实，上诉人认为南京市建邺区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将该案移送安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《法律服务合同书》第十条约定：双方就本合同履行发生争议，协商解决，协商不成的向南京市建邺区人民法院提起诉讼解决。该约定不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。中湖律所住所地在南京市建邺区，该约定与本案争议有实际联系，故一审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，上诉人昌卫公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  韦韬二〇二一年五月八日书记员  曹媛
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1937号原告：肖昭凯，男，1975年11月30日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：顾文玉，盐城市城南新区黄海法律服务所法律工作者。被告：潘明江，男，1973年3月23日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。原告肖昭凯与被告潘明江民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖昭凯的委托诉讼代理人顾文玉，被告潘明江的委托诉讼代理人倪正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖昭凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令潘明江偿还借款本金50000元及利息(以50000元为基数,自2016年3月9日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至还清之日止，按LPR四倍计算)；2、本案诉讼费由潘明江承担。事实与理由：2016年3月9日，潘明江以道路工程建设需要资金为由，向肖昭凯借款5万元。2018年2月16日，潘明江向肖昭凯补充出具5万元借条1份。现肖昭凯多次向潘明江追索借款未果，故请求法院依法判决。潘明江辨称，潘明江在借条中签名属实，但借条内容是肖昭凯提供的格式合同，相关内容应以不利于提供者即肖昭凯解释。潘明江未收到借条约定的款项，请求法院驳回肖昭凯的诉讼请求。经审理查明：2018年2月16日，潘明江在肖昭凯打印的欠条中签字确认差欠肖昭凯借款50000元，并确认自2016年3月9日起借款全部偿还之日止，按月利率1.5%向肖昭凯偿还利息。该欠条载明：“欠条，今欠到肖昭凯借款本金计人民币5万元整。注：①该5万元欠款系肖昭凯于2016年3月9日向胡翠艮借得后交由我实际使用至今。②肖昭凯向胡翠艮借款5万元后已按月利率1.5分偿还利息至2018年2月14日，我认可还按利息1.5分从2016年3月9日起向肖昭凯偿还利息，直至5万元欠款本金全部偿还完毕之日止。欠款人：潘明江，日期2018年2月16日，年底前尽量还一半（备注）”。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，肖昭凯向潘明江出借资金，潘明江向肖昭凯出具欠条，双方构成民间借贷法律关系。潘明江向肖昭凯借款50000元，有其签字确认的欠条为证，故肖昭凯要求潘明江偿还借款50000元，本院依法予以支持。肖昭凯另要求潘明江按约承担自2016年3月9日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计算的利息及自2020年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。潘明江辨称其未收到该笔借款，但案涉欠条中明确载有借款来源及利息约定等事项，其辨称与欠条中载明事实不符，故本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：潘明江于本判决发生法律效力之日起十日内支付肖昭凯借款50000元及利息（以50000元为基数,自2016年3月9日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至还清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由潘明江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 张瑞兰二〇二一年五月二十七日法官助理 孙 标书 记 员 刘 海
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初2476号 原告：仁寿县文林镇袁大哥粮油店，经营场所四川省仁寿县文林镇城南市场。 经营者：袁红兵，男，1963年10月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被告：邱雨来（曾用名邱晓宇），男，1977年6月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李晓红，女，1976年4月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告仁寿县文林镇袁大哥粮油店（以下简称仁寿袁大哥粮油店）与被告邱雨来、李晓红买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者袁红兵及其委托诉讼代理人李欣，被告邱雨来、李晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿袁大哥粮油店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告货款6644元及利息（利息从2018年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）四倍计算至货款付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由，二被告系夫妻关系，曾在仁寿县农家乐餐饮业。原告在仁寿县城南市场从事粮油经营。二被告于2018年起陆续在原告处赊购大米、酒米、红糖等副食品。从2018年5月至10月，原告给被告供货累计货款6644元，二被告分别给原告出具了送货单及送货收据。后原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望人民法院依法支持原告的前述请求。 被告邱雨来辩称，邱雨来从2017年起经营金太阳生态园，邱雨来和李晓红当时系夫妻关系，一起经营金太阳生态园。原告一直给邱雨来供货，送来的货由李晓红负责，邱雨来负责每个月结账，结账方式是每月底结一次账，如果没有结账，双方会单独签一个条子，上面写欠或者未付，以此为标准。关于原告的货款因为时间已经很久了，记不清楚了，因为在2018年11月左右金太阳生态园歇业，所有的单据和证据都无法提供。 被告李晓红辩称，原告拿出的9张单子是李晓红经手签名的，单据上的内容是李晓红写的，当时是先验货后签字，如果未付货款会在单子上写未付，李晓红签字只是代表其验了货。不属于夫妻共同债务，在邱雨来和李晓红的离婚协议中有约定。 根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仁寿袁大哥粮油店系2005年9月28日注册登记的个体工商户，经营范围：零售预包装食品、散装食品＊（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告邱雨来与被告李晓红于2017年11月16日办理结婚登记，2020年3月办理离婚登记。 被告邱雨来、李晓红于2017年至2018年期间因经营餐饮所需向原告仁寿袁大哥粮油店购货。原告于2018年6月16日至2018年10月26日向二被告提供了大米、玉米面、酒米、红糖等货物，经被告李晓红验收后，被告李晓红在《收据》3张、《送（销）货单》6张上书写货物名称及金额后交由原告保管，《收据》3张、《送（销）货单》6张金额共计6644元。现原告以二被告未支付以上货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告营业执照、袁红兵与二被告身份信息复印件，《收据》原件3张、《送（销）货单》原件6张等证据予以证明。上述证据经庭审质证，本院审查审查，证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告邱雨来、李晓红向原告仁寿袁大哥粮油店购买大米、玉米面、酒米、红糖等货物，原告依约提供了货物，双方买卖合同关系依法成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为原告货款6644元二被告是否已经支付。根据原、被告陈述，本案中的《收据》3张、《送（销）货单》6张系由被告李晓红验货后亲笔生效内容并签字确认，对其真实性、关联性、合法性二被告均无异议。二被告辩称如果未付款，会单独出具一个条子，并且在条子上会写清楚未付或欠，但未提供相应证据予以证明，且二被告未提供《收条》或其他已付款的证据，故对其辩称，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，以上欠款系二被告共同经营餐饮期间所欠货款，应认定为夫妻共同债务，被告李晓红辩称双方在离婚协议书上对债务承担进行了约定，但不能以此对抗第三人，原告有权要求二被告承担共同还款责任。故原告要求二被告给付货款6644元的请求本院予以支持。关于原告要求二被告从2018年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍支付资金利息的请求，原告依约向二被告供货后，二被告至今未支付货款，应支付资金利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，资金利息应以货款6644元为基数，自2018年10月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加计30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%计算至货款付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一、第一百三十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告邱雨来、李晓红于本判决生效之日起十五日内支付原告仁寿县文林镇袁大哥粮油店货款6644元及利息（利息的计算方式：以货款6644元为基数，自2018年10月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加计30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%计算至货款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计25元，由被告邱雨来、李晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴凤兰 二〇二一年五月二十七日 书记员  周 宇
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁07刑更786号 罪犯姜大鹏，男，汉族，1983年12月2日出生于山东省昌邑市。2010年8月20日以犯盗窃罪、抢劫罪被本院以（2010）潍刑二初字第19号刑事判决判处有期徒刑18年，并处罚金人民币8万元，判决发生法律效力后交付监狱执行，2013年8月30日被本院裁定减刑1年1个月，2014年10月31日被本院裁定减刑1年，2015年12月30日被本院裁定减刑11个月，2018年2月11日被本院裁定减刑6个月，2019年9月30日被本院裁定减刑5个月，刑期至2023年9月23日。现在山东省潍坊监狱服刑。 执行机关山东省潍坊监狱于2021年5月17日以鲁潍坊狱减建字（2021）第435号提请减刑建议书，向本院提出减刑建议。本院于同日审查立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于立案后5日内将执行机关报请减刑的建议书等材料依法向社会进行了公示。现已公示期满并已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯姜大鹏在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑6个月，并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯姜大鹏自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次，确有悔改表现。 上述事实，有罪犯姜大鹏的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯姜大鹏确有悔改表现，符合减刑条件，且公示期内没有反对意见。除经审查罪犯姜大鹏在执行期间的一贯表现外，综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第（三）项、第二条、第三条、第四条、第五条、第十四条、第十六条第（一）项、第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯姜大鹏减刑6个月（减刑后刑期自2009年8月24日起至2023年3月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 陈秀丽 审判员 杨金华 二〇二一年五月三十一日 书记员 尹晓丽
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初4279号原告：谭其安，男，汉族，1967年9月9日出生，住广东省清远市清城区洲心连石管理区白沙村63号，公民身份号码441××××××××××××576。被告：苏永健（曾用名：苏永伦），男，汉族，1979年12月15日出生，住广东省清远市清城区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××153。本院在审理原告谭其安诉被告苏永健买卖合同纠纷一案中，原告于2021年4月30日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭其安撤回起诉。本案受理费1615元，由原告负担。审判员  黄焯坤二〇二一年五月六日书记员  赖嘉烨
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初3741号原告：郭贵菊，女，1962年11月10日出生，穿青人族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师（特别授权）。被告：遵义瀚达商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道天池大街丰乐未来城4#-1-63。统一社会信用代码：915203000903437431。法定代表人：傅永格。原告郭贵菊诉被告遵义瀚达商贸有限公司（以下简称瀚达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告郭贵菊的委托诉讼代理人杨明到庭参加了诉讼，被告瀚达公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭贵菊向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《买卖合同》；二、判令被告立即退还原告购房款71991.00元、违约金719.91元、律师费7271.00元、必要的差旅费500.00元，共计80481.91元；三、本案诉讼费、保全费、保单费等全部由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《买卖合同》，约定甲方将位于遵义市播州区丰乐·未来城5＃0-1-1海源农贸（海鲜）综合市场332号房屋出卖给乙方，建筑面积10.8528㎡，套内面积5.7㎡。按照建筑面积13176.00元／㎡计算房屋总价为142991.00元，首付款71991.00元，剩余房款71000.00元通过按揭支付，按揭银行由甲方提供。合同第五条约定“甲方承诺180个工作曰之内，指派人员与乙方前往房屋所在地土地房屋登记机构办理产权转移登记。”合同第七条约定“甲方应当于乙方签订本合同之日起到第180个工作日内将房屋交付给乙方。”合同第九条第（一）项第1款第（2）项约定“逾期超过上款约定时间的，乙方有权选择退房或者继续履行合同。若乙方要求退房，甲方应自退房通知送达之曰起30日内退还已付房价款，并按已付房价款金额的1%向乙方支付违约金。”合同第九条第（三）项第1款约定“因甲方责任导致，乙方有权选择是否退房。若乙方要求退房，甲方应当自退房书面通知送达之日起30日内退还乙方全部已付房价款，并向乙方支付已付房价款1%的违约金。”合同第九条第（四）项约定“因一方违反本合同约定，导致守约方为维护自己的合法权益而支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、保单费、律师费、必要的差旅费等）由违约方承担。”原告为购买被告的270号、332号商铺，分别于2019年8月1日、8月2日交纳了共计20000.00元定金（每个商铺10000.00元）。2019年8月21日又交纳了61991.00元首付款，加上定金10000.00元，原告按照合同约定共计向被告支付了71991.00元首付款。合同签订之后，原告按照被告的要求提供了办理按揭的相关材料，但至今没有下文，被告公司人去楼空，原告感觉被欺骗。被告没有按照合同约定按时向原告交房及办理产权转移登记手续，已经构成了根本违约，原告有权退房，被告应退还收到的相关费用，并承担因此产生的诉讼费、仲裁费、保全费、保单费、律师费、必要的差旅费等。被告瀚达公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，瀚达公司（出卖方、甲方）与郭贵菊（买受方、乙方）签订《买卖合同》，约定瀚达公司将位于龙坑镇天池大街丰乐·未来城5#0-1-1号海源农贸（海鲜）综合市场322号房屋以142991.00元的价格出售给郭贵菊，合同约定首付款71991.00元、余款71000.00元以银行按揭方式支付，由乙方申请银行按揭，按揭银行由甲方提供；合同第五条约定：“甲方承诺180个工作日内，指派人员与乙方前往房屋所在地土地房屋登记机构办理产权转移登记”；第七条约定“甲方应当于乙方签订本合同之日起到第180个工作日内将房屋交付乙方”；合同第九条约定“（一）甲方逾期交房的违约责任：除不可坑力因素外，甲方未按本合同约定将房屋交付乙方的，按下列处理：1、逾期时间：（1）逾期在30日内，自交付期限届满次日起至实际交付日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过上款约定时间的，乙方有权选择退房或者继续履行合同。若乙方要求退房，甲方应自退房通知送达之日起30日内退还已付房价款，并按已付房价款金额的1%向乙方支付违约金；若乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限次日起至实际交付日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金”。合同签订后，郭贵菊按照约定共计向瀚达公司支付了首付款71991.00元，瀚达公司向郭贵菊出具了收据。郭贵菊因本案与贵州大智律师事务所签订《委托合同》，委托贵州大智律师事务所为其诉讼代理人。上述事实，由原告的陈述，郭贵菊与瀚达公司于2019年8月21日签订的《买卖合同》、收据、转账、委托合同等证据在卷佐证，经庭审居举证，足以认定。本院认为，郭贵菊与瀚达公司于2019年8月21日签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。《买卖合同》签订后，郭贵菊按照约定支付了首付款。根据双方签订的《买卖合同》关于“由乙方申请银行按揭，按揭银行由甲方提供”的约定，原告所举证据不能证明被告未交房及未办理产权转移登记手续的事实，也不明证明其已向银行申请按揭贷款用于支付购房尾款及其所持“原告按照被告的要求提供了办理按揭的相关材料”的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由郭贵菊承担举证不能的不利后果，郭贵菊请求解除与瀚达公司签订的《买卖合同》，不予支持；郭贵菊请求瀚达商贸公司退还购房款及支付违约金、律师费、差旅费等，也不予支持。被告瀚达公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭贵菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906.00元（已减半收取），由原告郭贵菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  代志林二〇二一年五月十三日法官助理任娟书记员范芙容
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执17号申请执行人：胡丽丽，女，1967年09月16日生，汉族住徐州市泉山区。被执行人：胡林，男，1976年06月12日生，汉族，住徐州市。胡丽丽与被告胡林民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的(2019)苏0311民初6289号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，依照该判决书被执行人应支付申请执行人260250.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年01月04日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受询问，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人胡林仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)苏0311执17号案件终结本次执行程序。被执行人胡林负有继续向申请执行人胡丽丽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王平审判员  孙通审判员  黄景二〇二一年五月二十一日书记员  姜华
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初7366号 原告：广州越秀融资担保有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。 法定代表人：李松民。 委托诉讼代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：王相开，男，1957年10月2日出生，汉族，住广州市花都区。 第三人：广州银行股份有限公司花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道105号6栋108号商铺、109号商铺、110号商铺、111号商铺。 负责人：徐碧如。 委托诉讼代理人：张文杰，该支行员工。 原告广州越秀融资担保有限公司与被告王相开、第三人广州银行股份有限公司花都支行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾楚麟、第三人的委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼，被告王相开经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿债务101223.13元及利息（利息以代偿债务金额101223.13元为基数，自代偿次日2017年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2、本案案件受理费1162元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。 被告无答辩，亦无提交证据材料。 第三人述称：同意原告诉请。 经审理查明：2015年7月27日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人借款合同》，约定借款用途为经营资金周转；借款金额为10万元；借款期限为24个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮3%执行；借款人按自然季付息，到期一次性支付剩余本金、利息；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期未还的本息按本合同约定的相应借款利率加收50%的罚息利率计收罚息。 同日，原告（原名广州市融资担保中心有限责任公司，保证人、甲方）与第三人（贷款人、乙方）签订《小额担保贷款保证合同》，约定为确保被告（借款人）与乙方所签订的前述借款合同（主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供连带责任保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保；根据主合同，借款人向乙方借用的贷款本金为10万元，贷款期限为两年；甲方仅承担以下范围的连带责任保证：借款人向乙方借用的贷款本金及贷款正常利息，不包括贷款逾期利息、罚息和实现债权的其他费用。上述合同签订后，第三人于2015年8月3日依约向被告划付借款10万元。 被告未依约还款。2017年10月9日，第三人向原告发出《履行担保责任申请书》，申请其代偿上述借款合同项下被告拖欠的本金和利息合计101223.13元（其中本金为10万元；利息按年利率4.8925%，从2017年8月3日计至2017年11月3日，为1223.13元，其中已还0元，尚欠利息为1223.13元）。原告在收到上述申请书后，于2017年11月3日为被告代偿借款本息101223.13元。 原告现向被告主张的代偿债务为101223.13元及该款利息（利息以代偿债务金额101223.13元为基数，自代偿次日2017年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 本院认为：各方自愿订立《个人借款合同》、《小额担保贷款保证合同》，上述合同依法成立生效。第三人依据贷款合同履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及利息收益的权利。原告依据保证合同履行了连带保证责任后，依法取得向被告追偿的权利。被告未向原告清偿代偿款，给原告造成了资金占有的实际损失。原告要求从代偿次日2017年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王相开向原告广州越秀融资担保有限公司偿还101223.13元及该款利息（利息以代偿债务金额101223.13元为基数，自2017年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至债务清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1162元，由被告王相开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨斯淼 二〇二一年五月十九日 书记员  黎小田
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2021）宁0302执637号之一申请执行人：吴忠市永昌商业经营管理有限责任公司。法定代表人：杨某。委托代理人：田某，住宁夏回族自治区吴忠市，特别授权代理。被执行人：高某，个体户，住宁夏回族自治区银川市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初6257号、（2020）宁03民终1100号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，1责令被执行人向申请执行人返还其所租赁的店铺；2被执行人向申请执行人支付房屋租赁费及物业费601440元（暂计算至2020年11月1日，实际以179平方米为准，每平米55元，物业费每月每平米25元计算2017年5月1日至高某将租赁物实际返还之日止），并负担案件受理费9528元，执行费8510元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2021年2月8日起多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，多次寻找未果。后本院将执行通知书、报告财产令通过法院特快专递向被执行人邮寄送达，被执行人已签收，但至今未履行。二、本院于2021年2月7日起通过全国网络查控系统和人民法院案件流程信息管理系统查询了被执行人名下相关财产信息，查明被执行人高某名下有车牌号为×××东方标志牌汽车、车牌号为×××长城牌汽车，本院至银川市车管所核实，上述车辆查无信息；被执行人高某名下无银行存款、股票、证券、车辆、房产、土地登记信息；未发现被执行人有其他财产可供执行，本案执行标的未能执行。三、本院于2021年4月22日依法作出限制消费令，对被执行人高某采取限制高消费措施。四、本院于2021年4月25日依法作出失信决定书，将被执行人高某纳入失信人员名单。五、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年五月六日执行员 孙海龙执行员孙海龙书记员 杨 杰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20262号原告：张琴，女，1980年5月19日出生，汉族，住址湖南省华容县。委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所。被告：李萌，女，1980年3月23日出生，汉族，住址龙华区。原告张琴与被告李萌合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琴到庭参加诉讼，被告李萌经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张琴向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告劳务报酬人民币35万元及逾期付款利息（以35万元为基数自2020年07月13日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年09月30日为人民币3953.42元）；二、请求依法判决被告承担本案因诉讼产生的费用包括但不限于案件受理费、保全费、担保费等全部费用。上述第一项项合计人民币：353953.42元。本案相关事实原告称被告是深圳市帅航户外照明科技股份有限公司的控股股东及实际控制人，被告有意转让该公司，原告促成被告与案外人张运飞签订了《股权收购框架协议》，提交《股权收购框架协议》证明。该《股权收购框架协议》是案外人张运飞作为甲方（受让方）、被告、深圳帅航共创移动照明有限合伙企业（有限合伙）、翁勤学三人作为乙方于2020年7月3日签订，约定乙方是深圳市帅航户外照明科技股份有限公司的股东，协议收购标的为公司的100%股权，转让价款为380万元，乙方指定用于接收甲方转让款的为李萌在光大银行的账户，甲方于协议签订后5个工作日向乙方支付152万元作为转让股权定金。原告与被告于2020年7月2日签署《备忘录》，载明深圳市帅航户外照明科技股份有限公司之控股股东及实际控制人李萌与股权收购方于2020年7月1日签署了《股权收购框架协议》，被告确认原告在促成上述收购交易签署协议过程中提供了实质性帮助，被告承诺按如下进度向原告支付劳务报酬合计人民币80万元整。（1）自甲方根据《股权收购框架协议》收到定金152万元后的2日内，由甲方向乙方指定账户支付人民币35万元整……。原告提交的中国银行个人电子回单证明被告李萌分别于2020年7月6日、2020年7月10日收到案外人张运飞转账120万、32万元，共计152万元。判决结果及理由本院认为，原被告双方签订的《备忘录》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院根据原告的陈述及提供的证据认定本案事实。被告收到152万元股权转让定金后应当于2日内向原告支付35万元，因此原告请求依法判决被告支付原告劳务报酬人民币35万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告要求以35万元为基数自2020年7月13日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付保全担保费没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萌应于本判决生效之日起十日内向原告张琴支付劳务报酬人民币35万元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月13日起计至全部付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元、保全费2290元，共计5595元，由被告李萌负担。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二一年五月二十五日书记员 韦  丽  琪书记员 罗嘉淳(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初3013号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路51号。负责人：朱华勇，该分行行长。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。被告：高垒，男，1987年5月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：卢亮，女，1988年11月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：高辉，男，1992年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：徐玲，女，1992年2月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰乔力雅洗涤有限公司。住所地：十堰市茅箭区五堰街办市府路9A号5单元负一楼。法定代表人：罗亮，该公司董事长。被告：十堰胜帆工贸有限公司。住所地：湖北省十堰六堰山9号日盛国际广场1幢8单元28层04号。法定代表人：高垒，该公司董事长。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行诉被告高垒、卢亮、高辉、徐玲、十堰乔力雅洗涤有限公司、十堰胜帆工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不损害他人权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行撤诉。案件受理费11,369元，减半收取计5,684.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行负担。审判员  徐守炜二〇二一年五月十二日书记员  黄宇堃
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执2485号 申请人：李民强，男，1995年08月09日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被执行人：合肥华迪装饰工程有限公司，住合肥市包河区徽州大道984号，统一社会信用代码9134010057852429XX。 法定代表人：汪金苗。 本院在执行李民强与合肥华迪装饰工程有限公司劳动争议一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院包仲裁字（2020）530民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二一年五月二十五日 书记员 侯剑锋
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执1411号申请执行人：冯杰，男，1970年4月3日生，汉族，农民工，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：邢栓柱，男，1982年4月5日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。申请人冯杰与邢栓柱承揽合同纠纷一案的江苏省徐州市泉山区人民法院于2021年2月25日作出的(2020)苏0311民初5097号民事判决书已发生法律效力，依该判决内容：被告邢栓柱于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯杰欠款10002.72元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月26日立案受理。在执行过程中，经过四查程序，被执行人在房产管理部门无登记，车辆管理部门无登记，银行账户无可用余额。申请人也无法提供其他财产线索。现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇二一年五月二十五日书记员 王 旭
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执250号 申请执行人：王常恒，男，1970年8月30日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托代理人：鉴纪文，山东鲁盈律师事务所律师。 委托代理人：谷克明，山东鲁盈律师事务所实习律师。 被执行人：杨锋，男，1982年4月2日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被执行人：王乃禾（曾用名：王玉梅），女，1980年4月22日出生，汉族，身份证登记住址：山东省济南市莱芜区，现住山东省临沂市河**。 申请执行人王常恒与杨锋、王乃禾民间借贷纠纷一案，济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3819号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年1月29日立案执行，执行过程中申请人王常恒与被执行人杨锋、王乃禾已达成和解协议，但需长期履行，属于“和解长期履行”情节。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3819号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 斌 审判员 鲁爱军 审判员 车 欣 二〇二一年五月二十八日 书记员 朱伟伟
山西省阳泉市城区人民法院民事裁定书（2021）晋0302民初1056号原告阳泉市恒义通运物流有限公司。法定代表人董晔，经理。委托代理人王建民，单位职工。被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司法定代表人施占伟，总经理原告阳泉市恒义通运物流有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司保险合同纠纷一案，本院认为，本案案由系保险合同纠纷，原告不是本案合同相对人，不是适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告阳泉市恒义通运物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员 孟立平二O二一年五月十一日书记员 李义伟
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执5237号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层1702、1703、1704、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：刘德林，男，1976年06月13日出生，汉族，住山东城阳泰城路278号万科城市。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与刘德林金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10753号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二一年五月二十六日 书记员  戴志远
西安市莲湖区人民法院民事裁定书                                    （2021）陕0104民初2198号原告：杨大光，男，汉族，1963年12月6日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭顺旺，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告：何雪峰，男，汉族，1968年1月8日出生，住西安市莲湖区。被告：何秀英，女，汉族，1944年8月20日出生，户籍所在地陕西省汉中市勉县，住西安市莲湖区原告杨大光与被告何雪峰、何秀英不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告杨大光于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨大光自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨大光撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告杨大光承担。 审    判    员     朱保建 二〇二一年四月二十九日 法  官  助  理     何岳林书    记    员     杨皓婷  1
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2021）内09民终805号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司。负责人：张某1。委托诉讼代理人：武某，乌兰察布市“148”协调指挥中心法律服务一所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某2，现住山西省广灵县。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司因与被上诉人张某2财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2021）内0924民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司上诉请求：1.判决上诉人少承担支付保险金30000元的责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2020年12月6日，张友驾驶车辆与×××车辆在兴和高速路段发生碰撞，造成两车损失，经交警认定，张友负事故全部责任。本案车辆损失鉴定明显高于市场价格，鉴定金额不合理，请求法院判决我司少承担车辆损失30000元。张某2辩称，鉴定报告系一审法院委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定结论客观真实，上诉人未提供相应证据支持其上诉请求，应承担不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失91450元、施救费14800元、鉴定费4000元，共计110250元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种，其中车辆损失保险额为主车115000元，保险期限从2020年3月25日至2021年3月24日。2020年12月6日16时10分许，张友驾驶原告所有的×××/×××号半挂货车沿京藏高速公路由西向东行驶至京藏高速公路305公里（南幅），在变道时与刘学刚驾驶的×××/×××号重型半挂货车发生刮擦碰撞，造成上述两车不同程度受损，×××/×××号重型半挂货车所载货物受损，无人员伤亡的交通事故。事故经公安交警部门认定，张友负此次事故的全部责任，刘学刚无责任。事故发生后，原告支付车辆施救费14800元，一审法院委托内蒙古厚大保险公估有限公司对原告受损车辆受损部件进行价格鉴定，鉴定为91450元，原告支付鉴定费4000元。一审法院认为，×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种，保险事故发生在保险期间内的事实清楚，予以确认。被告保险公司作为原告车辆的保险人，该车辆在运行中发生交通事故造成的损失，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告主张施救费14800元，并向法庭提供了正式票据佐证，应认定系原告车辆发生事故后实际支出的费用，应予支持。由一审法院委托内蒙古厚大保险公估有限公司对原告车辆受损价格鉴定为91450元，该鉴定报告的鉴定机构具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员具有涉及物品价格鉴定资质证书，其鉴定程序合法，故该鉴定结论报告应认定为有效证据，应予采纳。故原告要求被告赔偿车辆损失91450元的诉请，予以支持。原告主张要求被告赔偿鉴定费4000元，评估结论报告是被告进行理赔的依据，鉴定费是保险理赔程序上必要支出的费用，应由保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司赔偿原告张某2车辆损失91450元、施救费14800元、鉴定费4000元，共计110250元。款于判决生效后十五日内付清。案件受理费2505元减半收取1252.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司承担。二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对保险合同的签订、涉案车辆事故的发生不持异议，本院予以确认。上诉人作为涉案车辆的保险人，该车在保险期限内发生交通事故造成的损害后果，保险人应在保险限额范围内承担理赔责任。关于上诉人认为一审中鉴定机构出具的鉴定评估报告车损过高，但未提出该鉴定评估报告书在鉴定过程中存在违反法律规定的具体情形，也未对鉴定项目提出明确具体的异议并提供证据予以证明，故一审法院依据该鉴定意见作出的判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司大同市云冈区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 茂审判员 张丽君审判员 牛 波二〇二一年五月十日书记员 杨 帆
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1103民初3112号原告：徐小强，男，汉族，1977年9月23日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：陈昌华，男，汉族，1971年10月14日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告徐小强诉被告陈昌华合同纠纷一案。本院于2021年4月27日立案，原告徐小强于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告主动向本院申请撤回起诉，其撤诉行为是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐小强的申请内容符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐小强撤回起诉。案件受理费320元,减半收取160元，由原告徐小强负担。审判员  吴云杰二〇二一年五月八日法官助理吕星蕙书记员陈丽丽