上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初4503号原告：上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：蒋超云，执行董事。委托诉讼代理人：于浩冉，上海君学律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡廷，上海君学律师事务所律师。被告：李保安，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫梦娜，上海星图律师事务所律师。第三人：狄文杰，男，1986年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区新沪路55弄1101室。原告上海普宏建设工程有限公司与被告李保安劳动合同纠纷案，本院立案受理后，依法追加狄文杰作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海普宏建设工程有限公司的委托诉讼代理人蔡廷，被告李保安及其委托诉讼代理人王磊，第三人狄文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海普宏建设工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、确认原、被告间于2019年8月26日至2020年8月17日期间不存在劳动关系；2、不支付被告2019年8月26日至2019年12月14日未签订劳动合同期间二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)20,800元；3、不支付被告2020年1月25日至2020年3月11日期间工资差额4,281.82元；4、不支付被告2020年6月26日至2020年8月17日期间工资9,620元；5、不支付被告违法解除劳动关系赔偿金22,620元。事实和理由：原告与狄文杰之间存在业务外包关系，由于狄文杰不具备对外承接业务的资质，故其借用原告的名义从上海隧道公司承接项目，项目的具体地址位于北吴路XXX号，实际上业务是狄文杰个人的，原告仅向被告收取一定的挂靠费用，其余均与原告无关。狄文杰也并非原告员工，隧道公司与原告结算了相应的款项后，原告扣挂靠费通过银行转账的方式支付给狄文杰。原告并不清楚被告是否在北吴路XXX号干活，原告也从未给被告发放工资，也从未对其实施过管理，故双方之间并不存在劳动关系，被告系由狄文杰个人雇佣。综上，原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告李保安辩称，不同意原告的诉讼请求。狄文杰在原告处担任项目经理，系原告的员工，而且原告委托其关联公司上海炬维建设工程有限公司(以下简称“炬维公司”)为被告缴纳社会保险费。被告是通过工友介绍至北吴路XXX号工地干活，狄文杰负责接待了被告并告知被告其系北吴路工地的项目经理，约定工资260元/天，按照天数结算。工作过程中，日常事务的管理是隧道公司的管理人员负责，第三人一般不到工地上来，有事情的时候来看看。原告的工资是由狄文杰转账发放的，备注“狄民”，狄民是狄文杰的父亲。平时原告住在塘湾村8组49号的宿舍内，该宿舍是原告为员工租赁的。被告在北吴路XXX号工地工作至2020年8月17日，狄文杰告诉被告说隧道公司的人认为被告干活有问题，故辞退了被告，之后被告也曾经和狄文杰争执过多次，但狄文杰将被告的生活物品从宿舍中丢出，故被告之后未再至北吴路XXX号工地干过活。综上，被告认为与原告之间系劳动关系，狄文杰是原告在北吴路XXX号工地的项目经理，现亦不服仲裁裁决，起诉要求：1、确认原、被告于2018年12月16日至2020年8月17日期间存在劳动关系；2、要求原告支付2020年6月26日至2020年8月17日期间的工资13,780元；3、要求原告支付2019年1月1日至2020年5月31日期间的休息日加班工资差额23,400元。同意仲裁裁决第二、三、五项，即同意原告支付被告2019年8月26日至2019年12月14日未签订劳动合同期间二倍工资差额20,800元、2020年1月25日至2020年3月11日期间工资差额4,281.82元、违法解除劳动关系赔偿金22,620元。针对被告的诉讼请求，原告的答辩意见同起诉意见。第三人狄文杰述称，狄文杰并非原告公司的员工，与原告之间存在承包协议，狄文杰曾委托原告为自己代缴过几个月的社会保险费并向原告支付了相应的钱款，当时也不清楚社保是否直接以原告的名义缴纳，之后原告不再为狄文杰代为缴纳社会保险费，狄文杰以自由职业者的身份在街道自行缴纳社会保险费。狄文杰的父亲狄民原先是从事对外承接工程生意的，后来因狄民生病，故狄文杰接手了狄民的生意。狄文杰之前有个工人名叫范建国，范建国表示其有个老乡李保安，想到狄文杰这里来上班，狄文杰表示同意并安排被告于2018年12月16日至北吴路XXX号工地上干活，主要干电焊工，商量好260元/天，按照具体天数结算钱款。被告来时候狄文杰就曾经说过被告是给狄文杰干活的，而且工地上所有的工人都知道狄文杰是老板，都称呼狄文杰为“老板”。狄文杰通过私人关系从隧道公司处洽谈了北吴路XXX号的业务，并且以原告公司的名义对外签订了合同，狄文杰与原告签订了承包协议，原告扣除工程款3%的税费和3%的管理费后，剩余钱款均通过银行转账支付给被告。被告于2020年1月13日回家过春节，因遇到疫情，狄文杰通过微信聊天的方式要求被告在隔离期每天向狄文杰汇报体温，之后以原告的名义为被告出具返岗证明并安排隔离期结束后于2020年3月22日开始正常到工地上干活。被告之前的劳动报酬已结清，目前尚剩余2020年6月26日至2020年7月17日期间的劳动报酬12,935元未支付，狄文杰同意支付该钱款。第三人认为，被告系由狄文杰个人雇佣，被告除了狄文杰之外，根本无法联系到原告公司的任何人，被告也不认识原告公司的工作人员。经审理查明，原告于2003年4月29日工商登记成立，经营范围为房屋建筑工程、建筑装饰装修工程等、机电设备安装工程。被告在本市闵行区北吴路XXX号从事电焊工作，原、被告间未签订过劳动合同，无原告为被告缴纳社会保险费或者办理招退工登记手续的记录。另查明，被告于2020年8月26日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告间于2018年12月16日至2020年8月17日期间存在劳动关系、并要求原告支付2020年1月25日至2020年3月11日期间工资差额6,695元、2019年1月15日至2019年12月14日未签订劳动合同期间二倍工资差额62,205元、2020年6月26日至2020年8月17日期间工资19,000元、2019年1月1日至2020年5月31日期间休息日加班工资差额23,400元、违法解除劳动合同关系赔偿金22,620元。仲裁委员会于2020年10月22日作出仲裁裁决，裁决原、被告间于2019年8月26日至2020年8月17日期间存在劳动关系，原告支付被告2019年8月26日至2019年12月14日未签订劳动合同期间二倍工资差额20,800元、2020年1月25日至2020年3月11日期间工资差额4,281.82元、2020年6月26日至2020年8月17日期间工资9,620元、违法解除劳动关系赔偿金22,620元，对被告的其余申诉请求不予支持。不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告为证明其主张提供了返岗证明，其中记载了“兹证明李保安，身份证号码……为我公司员工……我司已接到上级单位通知……计划于3月上旬安排复工”，该返岗证明落款处显示有原告公司名称字样的印章，联系人为狄文杰。原告对该证明不予认可。第三人狄文杰表示确实通过微信给被告发送过返岗证明。另外，被告表示无论法院认为原、被告间是否存在劳动关系，被告均坚持与原告间存在劳动关系并要求原告支付相应的款项。审理中，第三人狄文杰为证明系其个人雇佣被告提供了以下证据：1、承包协议，期限为自2018年1月1日起至2020年12月31日，承包项目为电焊用工业务。原告对该证据真实性无异议。被告对该证据不予认可，其中承包的是电焊工业务，但实际上被告与原告结算的费用中包括有钳工等其他工种。狄文杰表示电焊工不能独自干活，需要钳工等其他工种辅助，承包协议中的电焊用工业务仅是概述的用法。2、狄文杰自行制作的2019年10月至2022年1月承包期间的结算清单，银行转账记录(当庭出示手机记录)，第三人自己会安排人员在工地现场进行考勤记录，并汇总制作成表格，一般每个月制作一份费用结算清单，每个大概3、4个月左右与原告结算一次，由于隧道公司现场也有考勤人员，故隧道公司将其自有的考勤记录与被告制作的考勤记录核对无误后，会将钱款转入原告的账户，原告扣除6%的费用将其他钱款转给狄文杰。狄文杰现场出示手机并表示目前只能查询一年之前的，转账记录点开后显示交易对手方为原告公司。原告表示具体的结算流程代理人不清楚，但这些清单和转账情况属实。被告对结算清单真实性不予认可，认为与承包协议中约定的按月结算存在矛盾，且承包协议中约定结算不仅需要结算单，还需要进行考核评估。对银行转账记录真实性无异议，但不能证明原告与第三人之间系承包关系，也不能证明原、被告之间不存在劳动关系。3、塘湾村8组49号房屋租赁协议，房租以及电费的支付凭证，证明被告居住的宿舍是狄文杰个人租用的，而且是由狄文杰支付房东租金、电费等，其中被告还曾经帮狄文杰垫付过电费的情形。原告对该证据无法确认，均是由狄文杰个人操作的。被告对银行转账记录真实性认可，但不能证明房屋是狄文杰租赁。4、狄文杰自行记录的支付记录(笔记本复印件)，狄文杰会将每一笔支付的钱款进行记录，其中还曾经拍照发送微信给被告看过。原告对该证据真实性无法确认。被告表示确实在微信聊天时看到过其中一张记录，但该证据不能证明被告系由狄文杰个人雇佣。5、人员考勤表，该记录是狄文杰根据现场人员的考勤汇总而成，原始的考勤记录没有保留，其中的内容与狄文杰笔记本中的支付记录都能一一对应。原告对该证据无法确认。被告对该证据不予认可，认为应当提供隧道公司制作的原始的考勤记录。6、代缴社保协议书、养老金缴纳情况以及收据，证明狄文杰曾与原告达成协议，由原告代为狄文杰缴纳了2018年12月至2020年4月期间的社会保险费，狄文杰分别两次支付了原告钱款7,788.80元、24,108.20元。原告对该证据真实性无异议，原告仅代被告缴纳了2018年12月至2019年3月期间的社会保险费，剩余的钱款转交给了炬维公司并由炬维公司代为缴纳。被告对狄文杰的参保情况无异议，对其他证据不予认可，之前原告曾表示未给狄文杰缴纳过社保，前后陈述矛盾，而且社保费用也应当是先支付后缴纳。7、狄文杰与被告之间的微信聊天记录，狄文杰在微信中曾要求被告每天提供体温，并以原告的名义为被告发放了返岗证明，还有关于宿舍水电费的缴纳情况等。2020年7月15日，被告说家里有事情需要用钱，狄文杰给被告转了7,000元。2020年8月18日，狄文杰告知被告工作态度恶劣所以终止雇佣关系，且雇佣关系终止后，因被告产生的争议和纠纷均由被告自负。原告对该证据无法确认。被告对该证据真实性无异议，但表示正是由于被告系原告的员工，狄文杰才会为被告制作返岗证明，狄文杰直接对被告进行管理，不能证明被告是受雇于狄文杰，因此在微信中也回复了狄文杰没有资格代表原告公司。本院认为，民事主体在从事民事活动的过程中，可能形成多种民事法律关系，而劳动关系同时兼具人身隶属性和财产隶属性，故确认是否存在劳动关系要审查双方之间是否已经具备了建立劳动关系的实质要件即双方是否系适格的主体、劳动者提供的劳动是否属于用人单位的业务范围并领取报酬、劳动者是否接受用人单位的劳动纪律管理等等，同时也需要考虑双方是否具有建立劳动关系的合意。本案中，被告主张在北吴路XXX号工地从事电焊工，该业务归属于原告，且原告为被告出具过返岗证明，故被告与原告间建立了劳动关系。本院认为，虽狄文杰曾以原告的名义为被告出具了返岗证明、原告也曾为被告缴纳过社会保险费，但第三人狄文杰提供了与原告间的承包协议、原告向狄文杰结算的银行转账记录、房屋租赁协议以及租金水电费等的支付凭证、向被告支付钱款的详细手工记录账册、与被告间的微信聊天记录等予以佐证，以上证据形成了证据锁链，其证明力达到了高度盖然性，能够证明狄文杰是北吴路788工地电焊业务的实际“老板”，其安排被告在该工地工作并按出勤天数为被告发放劳动报酬，在疫情隔离期间负责监督管理被告的身体状况，并安排被告返岗事宜。综观被告在北吴路XXX号工作的整体情况，其并未接受原告的各项管理、原告也并未向被告实际支付过劳动报酬、亦无相应证据证明原、被告间就建立劳动关系曾达成过合意，故被告主张与原告间存在劳动关系，依据不足，本院难以采纳。原告主张与被告间不存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同理，被告基于与原告间存在劳动关系坚持向原告主张各项费用，本院不予支持。原告要求不支付仲裁裁决的各项费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告上海普宏建设工程有限公司与被告李保安于2019年8月26日至2020年8月17日期间不存在劳动关系；二、原告上海普宏建设工程有限公司无需支付被告李保安2019年8月26日至2019年12月14日未签订劳动合同期间二倍工资差额20,800元；三、原告上海普宏建设工程有限公司无需支付被告李保安2020年1月25日至2020年3月11日期间工资差额4,281.82元；四、原告上海普宏建设工程有限公司无需支付被告李保安2020年6月26日至2020年8月17日期间工资9,620元；五、原告上海普宏建设工程有限公司无需支付被告李保安违法解除劳动合同赔偿金22,620元；六、驳回被告李保安要求确认与原告上海普宏建设工程有限公司于2018年12月16日至2020年8月17日期间存在劳动关系的诉讼请求；七、驳回被告李保安要求原告上海普宏建设工程有限公司支付2020年6月26日至2020年8月17日期间的工资13,780元的诉讼请求；八、驳回被告李保安要求原告上海普宏建设工程有限公司支付2019年1月1日至2020年5月31日期间的休息日加班工资差额23,400元的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由被告李保安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平法官助理 孙士凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。