wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5399号原告：王某，女，2014年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某（原告之母），女，1983年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告王某与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称科妮公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王某法定代理人张某到庭参加诉讼，科妮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：判令科妮公司退还我交纳的课程费23061元。事实和理由：我与科妮公司于2019年6月16日签订《课程销售协议》，购买72节水训课，课程有效期限为1年半，赠送了10节课时，课程费共计23061元，课时可延期可冻结，科妮公司为我出具了收据。2019年底科妮公司表示游泳设备出现故障，故需暂停关店，具体开课时间另行通知，后一直未营业。2020年9月，我发现科妮公司闭店，但至今未退还课程费。故诉至法院，望判如所请。科妮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日，王某作为甲方与科妮公司作为乙方签订《课程销售协议》（编号0000968）（以下简称涉案合同），约定王某于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）购买水训课程72节，赠送10课时，课程费总金额为23061元。涉案合同备注处载明“可延期可冻结”。张某作为甲方监护人在合同落款处签名。庭审中，王某表示涉案合同中尚有49课时未消费。对此，王某提交科妮公司的划课短信记录予以证明。短信记录显示2019年12月15日划课1课时，剩余总课时为49课时。就课程费的支付金额，王某提交其与科妮公司开具的收据，收据显示科妮公司收到王某交来水训72节课的课程费23061元。另查，本院受理了与本案事实相似的其他消费者起诉科妮公司的案件。另案中提交的蓝色港湾有限公司于2020年4月期间在涉案门店处张贴《通知》显示，科妮公司为从事儿童健身运动馆之经营项目与该司签署《租赁合同》，现租赁关系已终止。该司在此善意提醒各位会员，为维护自身利益，请尽快与涉案门店协商办理相关的储值卡转卡、退卡手续。本院认为：王某与科妮公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。根据本案查明的事实可以认定，科妮公司因自身经营问题闭店，无法继续提供培训服务，王某享有合同解除权，现王某以诉讼的方式要求解除涉案合同，本院确认涉案合同自本案起诉书副本送达科妮公司之日即2021年5月8日起即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，科妮公司应退还王某未接受课程培训部分对应的课程价款，现王某表示尚有涉案合同项下49节课程未消费，科妮公司亦未到庭提出异议反证，本院结合总价款、课时总数、已经履行的课时数等因素综合考虑确定科妮公司应返还的课程费为15694元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告王某课程费15694元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告王某已预交，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告王某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二一年五月三十一日书记员  佟 飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14917号原告：张龙祥，男，1972年3月5日出生，住安徽省池州市东至县，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京瑞森博尔装饰设计有限公司，住所地北京市房山区广阳大街9号1幢1层101-1-25。法定代表人：杜雪超，执行董事。本院在审理原告张龙祥与被告北京瑞森博尔装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案过程中，因原告张龙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按张龙祥撤诉处理。审判员 付 雪二〇二一年五月十七日书记员 孙震颐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8629号原告：文浠，女，1986年3月31日出生，汉族，户籍地河北省保定市，住河北省保定市，公民身份号码×××。原告：文国明，男，1925年10月13日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市，住江西省萍乡市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。被告：骆燕勤，男，1985年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，住浙江省建德市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所南京市玄武区龙蟠中路69、37号、77号二、三层，统一社会信用代码9132010083490580XH。负责人：于利民，总经理。原告文浠、文国明诉被告骆燕勤、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告文浠、文国明于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文浠、文国明自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文浠、文国明撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年五月十七日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48888号原告：天津市环海远大建材科技有限公司，住所天津市北辰区双街镇御龙园5-3-101。法定代表人：刘志远，经理。委托代理人：龚金硕，北京金亨律师事务所律师。被告：北京住总集团有限责任公司，住所北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：周泽光。原告天津市环海远大建材科技有限公司诉被告北京住总集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，天津市环海远大建材科技有限公司无正当理由未按时缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告天津市环海远大建材科技有限公司撤回起诉处理。审判员  文怡昊二〇二一年五月二十一日书记员  辛迎雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16283号原告：张鹏，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。委托诉讼代理人：董思霄，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：毛亮，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地四川省广元市朝天区。原告张鹏（以下称原告）与被告毛亮（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董思霄到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的《房屋租赁合同》于2019年10月1日解除；2.判令被告返还原告剩余房屋租金84242.7元；3.判令被告返还原告房屋押金2.5万元；4.判令被告赔偿原告装修损失13.4万元；5.判令被告给付原告违约金7500元。事实和理由：2018年12月22日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋出租给原告经营生活超市。双方约定租赁期限为2019年2月1日至2024年1月30日，如有特殊情况甲方提前30日通知乙方。原告一次性支付了一年租金25万元及押金2.5万元。原告承租后于2019年1月17日与北京XX公司签订了《北京市装饰装修工程施工合同》，对涉案房屋进行了装修，总价款13.4万元，已经履行完毕。之后原告一直悉心经营果蔬生活超市，直到2019年8月19日，涉案房屋的产权人XX公司突然向原告贴出《通知》，告知涉案房屋于2019年9月30日到期，且明确表示不再续租。原告方知当初签订合同时被告刻意隐瞒了实际承租时间的事实。2019年9月30日，产权方将涉案房屋收回，之后原告因无法继续履行合同联系被告，希望可以退还租金及押金，对原告的装修损失双方分担即可。但被告迟迟不同意原告的主张，原告无奈诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年12月22日，原告作为乙方（承租人）与被告作为甲方（出租人）签署《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市朝阳区XX底商一间（以下称涉案房屋），建筑面积120平方米，用途为生活超市经营。租赁期限暂定五年，实行每年签订，无特殊情况自动续约，有特殊情况甲方提前30日书面告知乙方，日期暂定为2019年2月1日至2024年1月30日。租金每半年支付一次，押金2.5万元，租金标准为25万元每年，第二年起每年递增百分之三；租金支付方式为（现金/微信/支付宝等）。乙方如需装修，装修方案需征得甲方同意并留作备案后，方可施工，否则视为违约，甲方有权扣除押金作为违约金赔偿金；乙方未按约定支付租金，每日向甲方支付年租金百分之三十的违约金。乙方将场地擅自转租、转让、转借给第三人或者和其他租户交换场地的，甲方有权解除合同；乙方因自身原因提前解除合同，经双方协商一致，按照年租金百分三十标准支付违约金。2018年12月23日，案外人祝X涛受原告委托向被告转账20万元，2018年12月25日被告转回5万元；2019年6月21日，案外人杨X受原告委托向被告转账10万元，备注为房租。2019年6月20日、6月21日原告通过微信向被告支付1.5万元、1万元。原告提交与北京XX公司签署的《北京市装饰装修工程施工合同》，载明装修地点为涉案房屋，期限为2019年1月20日至2019年2月19日，总费用10.8万元，增项2.6万元。并提供了收据4张，总金额为13.36万元。原告提交《通知》一份，载明：“本房屋于2019年9月30日到期，因我公司经营需要，不再续租，我方作为出租方通知如下：于2019年10月1日前搬出，如未搬出，我方有权处理屋内物品；造成任何财产损失，我方不予赔偿。通知方：XX，2019年8月19日”。原告提交微信记录，载明2019年6月21日，被告说：“谢谢张总哈，把生意做好”；2019年7月4日，被告称：“催电费了，赶快”；2019年8月31日被告称：“大、西、厨是你的”。原告将涉案房屋部分转租给案外人李X华、常X云、范X海，上述三人均已起诉本案原告，后又撤诉。诉状中载明2019年10月21日房屋被收回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应当严格履行。根据原告提交的微信、银行转账记录等证据，可以证明原告已经交纳了一年的租金及押金；现原告主张因被告超期限转租，导致涉案房屋被收回，无法继续履行合同；被告未提交证据证明其租赁房屋的期限，结合原告提交的《通知》、另案诉状等证据，本院认定被告超出租赁期限转租，涉案房屋被出租方收回，导致原告无法继续履行合同，原告有权要求解除合同。根据原告提交的另案诉状，涉案房屋系2019年10月21日被收回，故应当支付租金至2019年10月21日；剩余部分租金被告应当退还原告。关于押金，合同约定装修方案需要被告同意且备案，否则扣除押金作为违约金；原告未举证证明装修方案经被告同意，故被告有权不退还押金。关于装修损失。双方租赁合同中并未禁止原告装修，仅规定装修方案需被告同意并备案，且合同最终解除系被告方与出租方纠纷导致。根据原告提交的《北京市装饰装修工程施工合同》及收据，原告确有损失；考虑到租赁期限、原告过错（原告无证据证明装修方案经被告同意）、因装修承担违约金（扣除押金）情况，本院酌定装修损失由双方各承担50%。关于违约金，双方合同中并未约定被告违约是应承担违约责任，且对于原告的损失，本院已经部分支持，故原告主张违约金缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张鹏与被告毛亮签署的《房屋租赁合同》已解除；二、被告毛亮于本判决生效后十日内向原告张鹏退还租金六万九千二百二十元四角三分；三、被告毛亮赔偿原告张鹏装修损失六万六千八百元；四、驳回原告张鹏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元，由原告张鹏负担3478元（已交纳），由被告毛亮负担2596元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告毛亮负担（原告张鹏已预交，被告毛亮于本判决生效后七日内给付原告张鹏）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年五月二十六日书记员  李娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48100号原告（被告）：北京海派奥特经贸有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车城市场区7号。经营者：秦光辉，董事长。委托诉讼代理人：刘江涛，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁岚，河南文丰律师事务所律师实习律师。被告（原告）：程鹏，男，1982年2月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蒙蒙，北京正京律师事务所律师。原告北京海派奥特经贸有限公司与被告程鹏劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2021)京0105民初48028号原告程鹏与被告北京海派奥特经贸有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0105民初48028号案件审理。审判员  李静二〇二一年五月二十八日书记员  张茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14201号原告：王天枢，男，1992年5月2日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京康达货运服务有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路128号二层2047。法定代表人：刘涛。被告：北京龙骏货物运输有限责任公司，住所地北京市海淀区上地东二路路东86号A-1。法定代表人：冯可良。原告王天枢与被告北京康达货运服务有限公司、北京龙骏货物运输有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告王天枢于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王天枢的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王天枢撤回本案起诉。审判员 蔡 笑二〇二一年五月三十一日书记员 冯倩倩
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2596号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。法定代表人：林建宏，行长。被执行人：高勇华，男，1977年1月9日出生，汉族，住漳州市龙海市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被执行人高勇华信用卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十六日书记员  刘碧虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34377号原告：宜昌市黑马物流有限公司，住所地宜昌市猇亭区先锋路69号。法定代表人：曹文，执行董事。委托诉讼代理人：王恒，河北勋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈相励，河北勋阳律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总经理。委托诉讼代理人：由佳旺，男，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告宜昌市黑马物流有限公司（以下简称黑马物流公司）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑马物流公司的委托诉讼代理人陈相励，被告东方园林公司的委托诉讼代理人由佳旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黑马物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令东方园林公司支付汇票金额40万元及利息（以40万元为基数，自2020年2月3日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由东方园林公司负担。事实和理由：2019年，黑马物流公司支付了合理对价，依法取得东方园林公司出票并承兑的一张票号为xxxx商业承兑汇票（以下简称5512号汇票），票面金额40万元，汇票到期日期为2020年2月2日。票据到期后，黑马物流公司要求东方园林公司按照票面金额付款，东方园林公司拒绝支付。被告东方园林公司辩称：认可涉案票据票面金额。黑马物流公司主张的起诉事实无法核实，希望其出示电子汇票背书记录、请求承兑记录。黑马物流公司主张的利息应从起诉之日起计算。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，东方园林公司作为出票人通过电子商业汇票系统开具5512号承兑汇票。系统中记载：收票人为湖北xx园林工程有限公司（以下简称xx公司），承兑人亦为东方园林公司，到期日为2020年2月2日，票面金额为40万元。后，该承兑汇票连续背书转让至荆门市掇刀区段建工程机械租赁部、武汉九州龙工程机械有限公司。2019年9月4日，武汉九州龙工程机械有限公司作为背书人通过电子商业汇票系统背书转让该承兑汇票至黑马物流公司。2020年2月2日、2月6日、2月12日、2月13日、2月21日，黑马物流公司作为持票人在汇票系统内对该承兑汇票向东方园林公司提示付款，东方园林公司拒绝签收，拒付理由为承兑人账户余额不足。庭审中，黑马物流公司表示，其向前手武汉九州龙工程机械有限公司提供物流服务，双方订有物流合同，涉案票据为武汉九州龙工程机械有限公司支付的物流费用。庭审中，东方园林公司称，因公司目前经营困难，没有资金支付，故未承兑。本院认为，黑马物流公司就5512号承兑汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，签章符合要求，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案承兑汇票背书连续，黑马物流公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票，则享有相应的票据权利。东方园林公司作为涉案承兑汇票的出票人及承兑人，应当承担到期付款的责任。现东方园林公司认可涉案票据记载的票面金额，本院不持异议。黑马物流公司要求东方园林公司支付相应票款的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。现有证据可以证明东方园林公司逾期兑付承兑汇票票款，黑马物流公司在资金被占用期间存在贷款利息损失，该部分利息损失有事实基础、法律依据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌市黑马物流有限公司支付xxxx号电子商业承兑汇票票款400000元及利息（以400000元为基数，自2020年2月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孙国荣二〇二一年五月三十一日书记员  邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48835号原告：陈丽华，女，1983年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号10层东座-1111。法定代表人：孙迪。原告陈丽华与被告北京一只船教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告陈丽华于2021年4月28日向本院提出撤回对被告北京一只船教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告陈丽华对被告北京一只船教育科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈丽华对被告北京一只船教育科技有限公司的的撤诉。案件受理费25元，由原告陈丽华负担（已交纳）。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十六日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4248号原告：李于，女，1972年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市密云区西田各庄镇青甸股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇青甸村。统一社会信用代码N2110228565821391P。法定代表人：孙继东，社长。原告李于与被告北京市密云区西田各庄镇青甸股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告李于于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李于自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李于撤诉。审 判 员 赵云江二〇二一年五月二十五日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初508号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李越超，男，1986年12月4日出生于河北省承德县，公民身份号码×××，满族，硕士文化，中共党员，户籍所在地天津市蓟州区；因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月28日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕342号起诉书指控被告人李越超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年4月28日20时许，被告人李越超酒后驾驶小型越野客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×××酒楼停车场时，与于江龙停放于此的小型轿车（车牌号：×××）发生碰撞，李越超驾驶车辆离开现场，后被巡逻民警查获。经鉴定，李越超血液中酒精含量为205.8mg/100ml。经认定，李越超负此次事故的全部责任。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人李越超具有自愿认罪认罚、如实供述、民事问题已解决、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议判处被告人李越超拘役三个月，并处罚金。被告人李越超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李越超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李越超自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李越超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月28日起至2021年7月27日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二一年五月十九日书记员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45504号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：何友余，男，1964年12月19日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告何友余（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金45408.24元、罚息679元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为110000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金45408.24元、罚息679元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何友余于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金45408.24元、罚息679元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何友余于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何友余名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告何友余负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5410号原告：刘波，男，1977年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：崔御，男，1990年6月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥西区。原告刘波与被告崔御车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年5月10日，刘波经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘波撤诉处理。审 判 员 张习文二〇二一年五月十日法官助理 卢刘华书 记 员 武 萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7039号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：侯昌伟，男，1988年8月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告侯昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二一年五月三十一日书记员  杨思涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5655号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：隋雅轩，男，1981年9月13日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告维仕融资担保有限公司与被告隋雅轩追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告隋雅轩经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25465.43元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计46465.43元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年7月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年10月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25465.43元，故依法向被告追偿。被告隋雅轩未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告隋雅轩经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年7月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年10月12日，原告代被告偿还信托公司25465.43元，其中本金23333.44元、利息1890元、罚息241.99元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋雅轩于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25465.43元；二、被告隋雅轩于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以25465.43元中的未还部分为基数，自2018年10月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由被告隋雅轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异278号案外人：杜志岗，男，1962年8月21日出生，汉族，住山东省高密市。委托代理人:杜双（杜志岗之子），男，1985年12月3日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托代理人：刘慕森，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1585号]过程中，案外人杜志岗对本院查封凯宇公司名下位于某号某小区房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人杜志岗称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：案外人于2010年6月13日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2010年6月28日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，贵院民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房产，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房产的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，因案外人与我公司签订了房屋买卖合同，房款已经付清，因我公司资金紧张未办理过户登记。请求法院裁定中止执行，解除对涉案房产的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。因案外人自身原因未办理过户登记，只享有债权，不享有物权。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1585号立案执行，因涉案房产现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房产。另查，2010年6月13日，凯宇公司（出卖人）与杜志岗（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于某号地块的土地使用权，买受人购买了涉案房产，建筑面积94.31平方米；买受人一次性付款全部房款。杜志岗另提供了购房发票、收款收据、银行业务凭证，证明其已支付全部购房款；提供了物业公司出具的《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、个人缴费明细证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房产。上述事实，有当事人陈述、《商品房预售合同》、购房发票、收款收据、银行业务凭证、《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、个人缴费明细及（2019）京0114财保859号案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房产被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该涉案房产，现案外人以其为涉案房产的实际权利人为由，申请解除对涉案房产的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对某号某小区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二一年五月二十四日书记员  姜竹青
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2114号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：郭海福，男，1963年8月2日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2018）闽0681刑初769号刑事判决书，于2021年5月7日向被执行人郭海福发出执行通知书，责令被执行人郭海福立即支付罚金5000元，并继续追缴违法所得400元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日对被执行人郭海福的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郭海福名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。查封冻结被执行人名下的石狮碧芝棠健康管理有限公司股权5400元，但因未实际扣押，无法处置。3、2021年5月28日向被执行人郭海福发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人郭海福采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7036号原告：天津市宝坻区立华佳伟制衣厂，住所地天津市宝坻区开发区开明路。法定代表人：胡佳伟。被告：北京澳行服装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-A872。法定代表人：陈炳贵。原告天津市宝坻区立华佳伟制衣厂与被告北京澳行服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。现原告天津市宝坻区立华佳伟制衣厂于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告天津市宝坻区立华佳伟制衣厂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市宝坻区立华佳伟制衣厂撤诉。案件受理费25元，由天津市宝坻区立华佳伟制衣厂负担(已缴纳)。审 判 员 隗爱卿二〇二一年五月二十五日法官助理 魏 静书 记 员 李长凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71640号原告：郑某1，女，汉族，1969年5月1日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：郑某2，女，汉族，1964年11月7日出生，住址北京市，公民身份号码×××。被告：郑某3，男，汉族，1957年10月15日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：郑某4，女，汉族，1960年10月7日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：郑某5，女，汉族，1962年10月25日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：郑某6，女，汉族，1963年9月27日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。原告郑某1诉被告郑某2、郑某3、郑某5、郑某4、郑某6继承纠纷一案，本院立案后，原告郑某1于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑某1负担。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15186号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：李义军，男，1984年10月7日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李义军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，被告李义军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币49414.96元；2.请求判令被告向原告支付保费3689.18元；3.请求判令被告向原告支付资金占用使用费(以理赔金额为基数，按理赔之日的LPR计算，自理赔之日至实际给付之日止)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C833620190111464484，用于被告向中国光大银行股份有限公司永州分行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币980元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年1月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月4日向光大银行赔偿人民币49414.96元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3689.18元未付。上述欠款经保险公司多次向李义军催讨无果，故保险公司特诉至法院。李义军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李义军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李义军为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李义军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李义军与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李义军发放贷款。李义军应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李义军未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李义军偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李义军进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照2020年5月4日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月4日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李义军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款49414.96元及资金占用使用费（以49414.96元为基数，自2020年5月4日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月4日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李义军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3689.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告李义军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初1316号原告：夏丽明，女，1974年7月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：徐凤为，男，1974年4月14日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：陈琳，女，1979年8月17日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告夏丽明与被告徐凤为、陈琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏丽明、陈琳到庭参加诉讼。徐凤为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏丽明向本院提出诉讼请求：1.判令徐凤为、陈琳向夏丽明支付借款人民币200000元及借期内利息（自2019年7月18日起至2019年8月18日止，按照月利率2%计算）、逾期利息（自2019年8月19日起至实际给付之日止，按照月利率3%计算）；2.本案的诉讼费用由徐凤为、陈琳承担。事实和理由：2019年7月18日，陈琳与夏丽明签订借款合同，向夏丽明借款20万元，约定还款期为2019年8月18日，利率为每月2%，到期一次性还本付息，若逾期还款利率则按月利率3%计算。徐凤为给陈琳提供担保，担保方式为连带责任保证，以上事实由借款合同和转款凭证为证。现还款期限已过，经夏丽明多次催讨，徐凤为、陈琳至今没有还清欠款，按借款合同第五条“如因本合同发生争议的，双方协商解决。协商不成的，提交乙方（夏丽明）户籍所在地法院裁决”，故诉至法院。陈琳辩称，徐凤为是实际借款人，不是陈琳借款，陈琳只是替徐凤为签字，不应承担还款责任。徐凤为未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月18日，陈琳与夏丽明签订借款合同，约定：甲方（陈琳）因经营活动需要，向乙方（夏丽明）借款人民币贰拾万元整（200000.00），乙方将该笔款项汇入甲方账户，户名：陈琳，账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司长春普阳街支行，以乙方转账凭证为准；二、借款期限2019年7月18日至2019年8月18日，以乙方实际为甲方转款之日计算，利率为每月2%，借款到期甲方应将该本金随同所有利息一次性归还给乙方；上述借款若逾期支付，则借款利率按每月3%计算。甲方承担逾期还款给乙方造成的直接或间接损失，直至借款还清为止，以实际天数计算；三、为保证上述条款的履行，丙方（徐凤为）为甲方提供担保，担保方式为连带责任的保证，即乙方届时有权选择向甲方或者丙方主张全部权利。同日，夏丽明向陈琳建设银行卡（账户：×××）转款20万元。借款合同签订之后，徐凤为在借款合同担保人处补签字。另查明，庭审中陈琳称实际借款人系徐凤为，因签订借款合同时徐凤为没在，故代替徐凤为签字，夏丽明将借款转到陈琳账户后陈琳又转给了徐凤为。夏丽明称陈琳所述借款经过属实，其知道是陈琳替徐凤为签的借款协议，但不知陈琳是否将钱转给徐凤为。再查，2020年11月18日，徐凤为偿还夏丽明利息44567元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人与借款人应存在借贷的合意，本案中根据夏丽明及陈琳庭审陈述可以认定徐凤为系本案实际借款人，徐凤为委托陈琳在借款合同上签字，夏丽明也认可其将借款出借给徐凤为，故夏丽明与徐凤为之间存在借贷的合意，徐凤为应向夏丽明履行还款义务。陈琳系代替徐凤为在借款协议上签字，无需向夏丽明偿还借款。关于借款利息的问题。根据借款合同约定，借款期限为2019年7月18日至2019年8月18日，借期内利率为月利率2%，逾期利率为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，故该借款2019年7月18日起至2019年8月18日之间的利息按照年利率24%计算、2019年8月19日至2020年8月19日止的利息应按照年利率36%计算、2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息应按照年利率17%计算。庭审中夏丽明称徐凤为于2020年11月18日偿还借款利息44567元，故徐凤为已经偿还2019年7月18日起至2020年3月14日止的利息，故徐凤为应按照合同约定及法律规定偿还借款本金及上述剩余利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐凤为于本判决生效后三日内偿还夏丽明借款本金200000元及逾期利息（逾期利息以借款本金200000元为基数，自2020年3月15日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款清偿之日止按照年利率17%计算）；二、驳回夏丽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2780元，由徐凤为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 强卉二〇二一年五月二十日书记员 高薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32110号原告：马新玲，女，1983年4月22日出生，汉族，陕西省西安市宾图木门店职员，住陕西省西安市长安区。被告：北京明德思齐教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路甲27号9号楼三层327室。法定代表人：李广德，总经理。委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。原告马新玲（以下简称原告）与被告北京明德思齐教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人崔嵬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告学费2600元；2.要求被告赔偿原告精神损失费2600元。事实和理由：2019年11月，原告在被告处报名健康管理师，缴费2600元，后被告没有报名成功，故起诉要求退费。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年11月，原告在被告处报名健康管理师，缴费2600元。但根据双方协议第九条第三款约定，由于不可抗力导致协议无法履行，学费不予退还，可以延期。原告没有报名成功是国家政策原因，应当依照该协议约定自动延期，不应当退还费用。被告已经提供了协议中承诺的课程，原告已经上课，原告是否上完与被告无关，被告全面履行了课程培训服务，不同意退还费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月9日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《2019年健康管理师培训服务协议》约定，甲方在合同约定时间内为乙方提供在线直播、免费回放课程服务及其他相关学习服务，有效期自合同签订起生效，1年后自动失效。课程时间为自协议签订成功之日起1年，如乙方需要继续学习相应课程，甲方免费为乙方提供当年最新直播课程、学习资料、考试服务等内容。乙方交纳的费用中，20%为报名费用，80%为培训费用。合同第六条约定，甲方的权利义务载明，甲方为乙方提供考试报名服务。甲方可为乙方免费提供第一次报名指导服务、证书领取服务，如考试没通过以后的考试产生的报名费用需要乙方自己承担。同日，被告为原告出具《学员报名表》，载明费用2600元。签订合同后，原告向被告支付课程费2600元。另，原告已经收到被告提供的全部课程，被告主张原告学习的两门课程中一门已经学习90%，另一门学习50%。原告称其由于较忙没有学习全部课程，已经记不清楚学习课程数量，但不认可被告主张的学习数量。2020年健康管理师考试中，被告未能代原告成功报名。上述事实，有《2019年健康管理师培训服务协议》《学员报名表》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告支付培训费用，被告提供教育培训服务，双方形成教育培训合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未能替原告成功报名2020年健康管理师考试，应当退还相应的报名费用。被告主张由于不可抗力无法履行合同，不应当退还任何费用，但被告未就此提交证据佐证，本院对其辩解不予采信。原告已经收到被告提供的全部课程，被告亦提交证据证明原告的学习情况，原告称其由于较忙没有学完课程，不能作为要求被告退费的依据，本院仅在20%的报名费范围内予以支持。原告主张精神损失费，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告北京明德思齐教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告马新玲学费520元；二、驳回马新玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京明德思齐教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月二十日书记员 张君斓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保561号申请人：北京文心优品投资基金（有限合伙），住北京市朝阳区将台路**燕翔饭店内**。执行事务合伙人：北京市文化中心建设发展基金资产管理有限公司（委派姬连强为代表），浙江**策投资有限公司（委派傅斌星为代表）。委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙鉴，北京市竞天公诚律师事务所律师。被申请人：苏州传视影视传媒股份有限公司，住所地苏州工业园区星湖街**国际科技园8-101（1）单元。法定代表人：王欣。被申请人：王欣，男，1973年1月23日出生，汉族，住江苏，住江苏省苏州市工业园区iv>北京文心优品投资基金（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结苏州传视影视传媒股份有限公司、王欣名下银行存款25120625元，若余额不足，则查封其他等额价值财产。北京文心优品投资基金（有限合伙）提供中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼保全责任保险担保。北京文心优品投资基金（有限合伙）在收到本院开具的保全费缴费通知书之日起七日内未缴纳保全费。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：按申请人北京文心优品投资基金（有限合伙）撤回保全申请处理。审判员 李 戈二〇二一年五月三十一日书记员 王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43878号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘猛，男，1990年4月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘猛融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告刘猛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘猛支付剩余租金259685元、截至2021年1月21日滞纳金1182.85元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令刘猛支付律师费5000元；3.诉讼费用由刘猛承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘猛；融资成本总额230000元，预定租期48个月，月租金3417元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，刘猛未依约支付租金。截至2021年1月21日，刘猛欠付租金259685元、滞纳金1182.85元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘猛履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与刘猛签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘猛交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘猛作为承租人应按期足额支付租金。现刘猛未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘猛支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求刘猛支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘猛于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金259685元、截至2021年1月21日的滞纳金1182.85元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告刘猛于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，由被告刘猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1337号原告：陈昌万，男，1993年09月16日出生，汉族，福兰德龙旺庄店员工，住北京市通州区。被告：李冲，男，1994年03月14日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。原告陈昌万与被告李冲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告陈昌万于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈昌万自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈昌万撤诉。案件受理费25元，由原告陈昌万负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二一年五月二十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50765号原告：陈淑君，女，1965年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王舜鸿，男，1995年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈淑君（以下简称原告）与被告王舜鸿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理。原告以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈淑君撤诉。案件受理费25元，由原告陈淑君负担（本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年五月二十四日书记员 姜丽丽
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初642号原告：LIXIA，男，1959年10月21日出生，加拿大籍，住北京市朝阳区。被告：何路，男，1966年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告LIXIA与被告何路民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告LIXIA于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，LIXIA的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许LIXIA撤诉。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 李冬梅二〇二一年五月二十八日法官助理 李晓玲书 记 员 郝 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7190号原告：刘程，女，1990年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京链家房地产有限责任公司房山区碧桂园社区店，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园37号楼104号。法定代表人：李峰岩。本院在审理原告刘程诉被告北京链家房地产有限责任公司房山区碧桂园社区店财产损害赔偿纠纷一案中，因原告起诉的被告主体错误，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘程撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二一年五月十八日书记员  张晓曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13508号原告：张学烈，男，1950年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京凯耀律师事务所律师。被告：张站立，女，1979年5月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：佟雪梅，北京润川律师事务所律师。原告张学烈与被告张站立合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告张学烈向本院提出诉讼请求：判令张站立支付经营收益500万元，并支付利息（以500万元为基数，自2018年7月25日起计算至清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由张站立承担。本院经审查认为：张学烈曾以“退伙纠纷”为案由，以张站立为被告诉至本院，要求张站立返还经营收益800万元及利息，该案件案号为（2019）京0105民初45538号（以下简称45538号案件）。在该案件中，张学烈主张与张站立合伙经营个体工商户北京济运腾达商贸中心（以下简称济运中心），并以此为基础事实，要求张站立返还经营期间转走的部分经营收益及利息。本院经审理，认为“张学烈主张其与女儿张站立存在合伙关系，双方合伙经营济运中心，张站立不予认可，主张张学烈只是代持张站立对济运中心的出资，双方不存在合伙关系。张学烈作为原告对于双方存在合伙关系以及双方的合伙份额均未提交充分证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，对于其诉讼请求，本院不予支持”。2019年8月11日，本院作出民事判决书，驳回了张学烈的诉讼请求。本案中，张学烈仍以其与张站立成立事实上的家庭合伙关系为由提出诉讼请求，并要求张站立返还在经营济运中心期间转出的经营收益中的500万元及利息。综合上述情况，45538号案件与本案当事人一致，诉讼标的均为“合伙收益”，诉讼请求仅进行了数额上的调整（本案降低为500万元）。张学烈在45538号案件及本案中主张的基础事实均为其与张站立成立合伙关系（无论“合伙合同”、“家庭合伙”还是“事实上的合伙”），45538号案件已经对其主张的合伙关系是否成立进行了审理，并在不认定存在合伙关系的基础上驳回了其要求给付经营收益的诉讼请求。张学烈在本案中仍以双方存在合伙关系为由提出请求，虽然案由变更为“合同纠纷”，并降低了诉讼请求的金额，但诉的实质内容与45538号案件完全一致，故本案系重复起诉。在45538号案件已经审理了张学烈相关请求的情况下，本院依法不能再次对该重复起诉进行审理，故对张学烈的起诉，本院予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张学烈的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 戈二〇二一年五月二十六日书记员 董梦丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2387号原告：北京市大兴区采育镇哱啰庄村经济合作社，住所地北京市大兴区采育镇哱啰庄村。法定代表人：孙学砚，社长。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：任春岭，男，1968年6月19日出生，汉族，住北京市大兴区。我院依法受理原告北京市大兴区采育镇哱啰庄村经济合作社与被告任春岭土地承包经营权合同纠纷一案后，依法向原告北京市大兴区采育镇哱啰庄村经济合作社送达诉讼费缴纳通知书，原告北京市大兴区采育镇哱啰庄村经济合作社签收后未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京市大兴区采育镇哱啰庄村经济合作社撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二一年五月二十五日书记员  刘航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9036号原告：赵鸿刚，女，1951年5月19日出生，满族，住北京市西城区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告赵鸿刚与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告赵鸿刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵鸿刚撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十七日书记员  宋佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19574号原告：河北鹏仁商贸有限公司，住所地武邑县肖桥头镇王桥头村4区57号。法定代表人：杨秀稳，董事长。委托诉讼代理人：王大鹏，男，河北鹏仁商贸有限公司经理。被告：安信小集（北京）商业连锁有限公司，住所地北京市密云区。原告河北鹏仁商贸有限公司（以下简称鹏仁商贸公司）与被告安信小集（北京）商业连锁有限公司（以下简称安信小集公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏仁商贸公司委托诉讼代理人王大鹏到庭参加了诉讼，安信小集公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹏仁商贸公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告安信小集公司支付货款52651.54元；2、要求被告安信小集公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月15日，鹏仁商贸公司与安信小集公司签订《商品采购框架合同》，约定鹏仁商贸公司按照安信小集公司要求供应蔬菜，安信小集公司支付货款。截至2019年10月31日，鹏仁商贸公司累计供应价值52651.54元蔬菜，安信小集公司至今未支付货款，故诉至法院。被告安信小集公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年10月15日，鹏仁商贸公司作为乙方与安信小集公司作为甲方签订《商品采购框架合同》，合同编号19023。合同约定就商品订货销售事宜签订合同；商品价格以甲方发出的订单中列明为准；货到7天金额确认提供发票后，当月支付货款；甲乙双方对账后，提交门店验收单、出库单，甲方收到乙方增值税发票后3日内借款。安信小集公司当时的法定代表人刘伟和采购经理马永超通过微信向鹏仁商贸公司经理王大鹏发送订单和送货地址，王大鹏通过微信向二人发送报价表。鹏仁商贸公司按照安信小集公司提供的地址向位于北京市密云区的多点鲜五店、六店、九店3家生鲜超市送货。送货时间为2019年10月18日至2019年10月27日，货物包括水果和蔬菜等生鲜产品，送货单上载明了货物名称、规格、单价、实收数量，多点鲜店员在送货单上签字确认。鹏仁商贸公司称部分送货单丢失，其向法庭提交的送货单总金额46317.05元。鹏仁商贸公司在庭审中称，鹏仁商贸公司曾找到安信小集公司会计要求对账，对账后安信小集公司未出具书面对账凭证，后安信小集公司以商品价格高为由拒绝付款，因此鹏仁商贸公司在送货十天后终止了与安信小集公司的合同停止送货。上述事实，有合同、微信聊天记录、送货单、电话录音等证据，及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鹏仁商贸公司与安信小集公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鹏仁商贸公司向安信小集公司供应商品，安信小集公司应当支付价款，鹏仁商贸公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安信小集（北京）商业连锁有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告河北鹏仁商贸有限公司货款46317.05元；二、驳回原告河北鹏仁商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元、公告费260元，由被告安信小集（北京）商业连锁有限公司负担958元，原告河北鹏仁商贸有限公司负担158元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二一年五月三十一日书记员  陈秋阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12003号原告：许雪芳，女，1986年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴穷，河北正才律师事务所律师。被告：金华市小洲台贸易有限公司，住所地浙江省金华市金东区傅村镇天山路铂宇花园10幢601-B室。法定代表人：潘哲。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告许雪芳与被告金华市小洲台贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告许雪芳于2021年4月28日申请撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的诉讼请求，主张北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司已将侵权链接的侵权产品下架。原告许雪芳于2021年5月10日向本院提出撤诉申请，主张与金华市小洲台贸易有限公司已达成和解且已履行完毕，故申请撤回起诉。本院认为，原告许雪芳自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许雪芳撤诉。案件受理费25元，由原告许雪芳负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3887号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。统一社会信用代码91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生，汉族，该公司常务经理。被告：王寅寅，女，1986年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩蓉芳（王寅寅之母），1957年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司（以下简称方庄物业公司）与被告王寅寅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方庄物业公司的委托诉讼代理人袁志成，被告王寅寅的委托诉讼代理人韩蓉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方庄物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告位于北京市密云区X小区X号楼X单元X房屋自2015年1月1日至2021年12月31日期间的物业费18299．4元及滞纳金13358．56元，以上合计31657．96元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是依法设立的物业服务单位，为北京市密云区X小区提供物业管理工作，被告是该小区X号楼X单元X房屋业主，至今未缴纳2015年1月1日至2021年12月31日的物业管理费。原告认为，双方存在物业管理服务关系，被告应按照规定缴纳相应的物业费，故原告诉至法院。被告王寅寅辩称：方庄物业公司所述房屋位置、面积、所欠物业费金额属实。我不交物业费理由是因为楼下业主占用公共用地违法建房；户外楼道走廊漏雨；单元门锁损坏多年未进行维修；不同意方庄物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市密云区密云镇X小区X号楼X单元X号。二、王寅寅系房屋所有权人，房屋建筑面积209．85平方米。三、方庄物业公司于2015年1月1日至2020年12月31日为上述小区提供物业服务；方庄物业公司向王寅寅收取物业服务费的依据为：北京市密云县X住宅区业主委员会与方庄物业公司于2014年9月10日签订的北京市物业服务合同。四、北京市密云县X住宅区业主委员会与方庄物业公司签订北京市物业服务合同：签订日期为2014年9月10日；提供服务期限为5年，自2014年9月1日至2019年8月31日；物业服务费标准为1元/平方米/月，卫生费60元/年/户，生活垃圾清运费36元/年/户。五、方庄物业公司起诉要求王寅寅缴纳物业服务费的期限2015年1月1日至2021年12月31日。六、方庄物业公司于2016年12月31日、2018年12月31日、2020年12月31日、2021年3月9日以书面形式向王寅寅催缴物业服务费。七、王寅寅不缴纳物业服务费抗辩事由及对应的证据名称：照片4张，证明违章建房、户外楼道走廊漏水、单元门锁损坏。上述事实，有双方当事人陈述、物业服务合同、照片等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。方庄物业公司为X小区提供了相关的物业服务，王寅寅理应依约交纳物业服务费、卫生费、生活垃圾清运费，王寅寅拖欠方庄物业公司的物业服务费用，存在违反合同约定的行为，故方庄物业公司要求王寅寅交纳物业服务费、卫生费、生活垃圾清运费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。本案中，方庄物业公司在对王寅寅户外楼道走廊漏水、单元门锁维修，存在服务瑕疵，提供的物业服务质量尚有待提高，故对方庄物业公司主张的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，并就王寅寅应交纳的物业服务费酌情予以减免。对于王寅寅抗辩称楼下业主违章建筑问题可通过其他途径解决，本案不予涉及。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会提升小区的整体品质，使全体业主和物业公司均获益，而物业服务质量不达标，会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活质量，最终受损的仍然是物业公司和全体业主。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格按照合同标准保证服务质量，另一方面则取决于业主主动缴纳物业服务费以保障物业服务能够正常运转。从这一点上看，物业公司和业主是共生共存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，主动履行以维系小区物业功能的正常运转。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告王寅寅于本判决生效之日起十日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二○一五年一月一日至二○二一年十二月三十一日期间的物业费一万六千四百六十九元四角六分。二、驳回原告北京方庄万士物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十六元，由北京方庄万士物业管理有限责任公司负担一百九十元（已交纳）；由王寅寅负担一百零六元（限本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二一年五月十八日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43483号原告：张洋，男，1988年9月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：北京大成长城教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元101室1239号。法定代表人：郭艳春。原告张洋与被告北京大成长城教育咨询有限责任公司（以下简称大成公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋到庭参加了诉讼，被告大成公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张洋向本院提出如下诉讼请求：判令大成公司退还托费9800元。事实与理由：张洋之子张X小哲于2019年9月入托大成公司在朝阳区六里屯街道道家园小区万国典当行2层租赁场地开班的北京成X城幼儿园大班，并在大成公司监事兼幼儿园园长张X静的要求下，通过支付宝向张X静转账支付2019年10月至2020年7月的托费共计15150元。2020年1月，北京成X城幼儿园停课，张洋多次找张X静沟通退费事宜但均被拒绝。张洋之子在北京成X城幼儿园实际上学期间为2019年10月至2020年1月中旬，共计3．5个月，大成公司应退还6．5个月的托费共计9800元。被告大成公司未到庭，但庭前提交书面答辩状，其上载明：北京成X城教育咨询有限责任公司（以下简称成X城公司）与大成公司不是一家公司，大成公司是在2020年6月通过优X（北京）企业管理有限公司购买营业执照，2020年6月份做的变更；大成公司没有收到张洋的任何费用，张洋所述事宜大成公司并不知情。本院经审理查明：2020年6月22日，成X城公司更名为大成公司，以下均以大成公司计。张洋之妻子梁某于2019年11月6日通过支付宝转账功能分两笔分别向张X静转款10000元及5150元，并发送消息“你看下对吧，小哲的学费，到明年七月的”，张X静回复“收到，是的”。张洋之妻子梁某与张X静的微信聊天记录显示：2020年6月12日，梁某“校长，您在吗，我想把小哲的学费退了，您算一下吧”，张X静回复“等开学同意算吧，现在不单独退费，到时候有退费手续”，梁某“什么时候开学”，张X静“教委说等通知，现在大多数都没开学，民办也没开”；2020年9月9日，梁某“现在可以退了吧”，张X静回复“亲，现在还没开学呢”。庭审中，张洋称其在大成公司经营的北京成X城幼儿园为其子张X小哲报名幼儿园大班，但与大成公司并未签订书面的教育培训合同；张洋共向幼儿园园长张X静转账支付15150元，其中包含150元保险费，剩余15000元为2019年10月至2020年7月的托费，并以此作为应返还托费的计算基数。庭审中，张洋称其子张X小哲在幼儿园上课不足三个半月，但记不清最后一次在幼儿园上课的时间，故按实际上课三个月零十四天计算托费；幼儿园园长张X静称开学后课程可以延期，但张洋之子于2020年9月上小学，故不需要继续上课。另查，张X静自2020年6月22日起不再担任大成公司监事。又查，张洋之妻子梁某承诺放弃向大成公司主张退款的权利，由张洋向大成公司主张相关权利。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：张洋因其子张X小哲接受入托服务而向大成公司支付托费15150元，大成公司应向张洋之子张X小哲提供2019年10月至2020年7月的入托服务。现大成公司并未举证证明其在约定期限内全程为张洋之子提供入托服务，张洋自认其子在大成公司处上课三个月零十四天，其支付的15150元中15000元为托费，在无相反证据的情况下，本院均予以采信，故张洋主张退回未接受服务期限的托费，有事实及法律依据，本院予以支持。被告大成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京大成长城教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告张洋退还课程费9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大成长城教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月三十一日书记员  李 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5157号原告：马思特，女，1984年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：廖虹利，女，1981年6月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。本院在审理原告马思特与廖虹利房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告马思特向本院提出撤诉申请，本院认为，原告马思特的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马思特撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二一年五月十八日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1883号原告：北京安华建设监理有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：吴昊，总经理。委托诉讼代理人：温立涛，男，北京安华建设监理有限责任公司副经理。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京市延庆区交通局，住所地北京市延庆区。法定代表人：李明海，局长。委托诉讼代理人：郎艳彬，男，北京市延庆区交通局项目办负责人。原告北京安华建设监理有限责任公司（以下简称安华监理公司）与被告北京市延庆区交通局（以下简称延庆交通局）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安华监理公司的委托诉讼代理人温立涛、邹凯，延庆交通局的委托诉讼代理人郎艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华监理公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令延庆交通局支付监理服务费303681元。事实与理由：2010年至2012年期间，安华监理公司与延庆交通局先后签订九份《建设工程委托监理合同》（以下简称监理合同），约定安华监理公司为延庆火车站（延庆妫水街）、国道110高速公路（延庆张山营镇）、康庄综合检查站（延庆康庄镇）等九项工程提供监理服务，该九项工程均位于北京市延庆区，所有合同安华监理公司均已履行完毕，且工程均已过质保期，但是延庆交通局至今尚拖欠监理费303681元拒不支付。安华监理公司无奈只得起诉，请求法院支持安华监理公司的诉讼请求。延庆交通局承认安华监理公司在本案中所主张的事实，但表示因所涉及九项工程使用的是专项资金，该专项资金账户中已经没有钱，延庆交通局一直在筹备资金，但款项至今没有到位，所以不能支付安华监理公司剩余的款项。本院认为，延庆交通局承认安华监理公司在本案中主张的事实，故对安华监理公司主张的事实予以确认。安华监理公司与延庆交通局签订的监理合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。安华监理公司按照合同约定完成了监理服务工作，并且工程均已过质保期，延庆交通局应当向安华监理公司支付剩余的监理服务费。延庆交通局未按照合同约定及时支付剩余监理服务费，应承担相应的违约责任，安华监理公司要求延庆交通局支付303681元监理服务费的诉讼请求，合法正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条，判决如下：北京市延庆区交通局于本判决书生效后七日内支付北京安华建设监理有限责任公司监理服务费303681元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，由北京市延庆区交通局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二一年五月十四日法官助理 肖 凤书 记 员 王欢欢
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1734号原告：白兰，女，1986年3月7日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。被告：北京惠言教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路10号3幢2层202室。法定代表人：赵大齐，经理。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。原告白兰与被告北京惠言教育科技有限公司（以下称惠言教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告白兰、被告惠言教育公司委托诉讼代理人王**义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告课时费45500元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告白兰增加一项诉讼请求，请求法院解除原告与被告签订的教育培训合同。事实与理由：原告与被告北京惠言教育科技有限公司于2019年6月1日签订优胜教育个性化辅导课程注册合同，根据约定，原告一次性向被告支付辅导课时费45500元。被告于2020年10月17日宣布公司因经营不善无法继续履行合同，且事发前从未通知家长进行退费。我孩子一节课也没有上，故诉至法院。被告惠言教育公司辩称，双方签订教育培训服务协议认可，我公司是连锁加盟性质，优胜教育是股东，要求各加盟公司单独成立公司并单独建校区，公章在公司成立以后就让优胜教育拿走了，优胜教育进行全部管理，我公司不管理日常业务，优胜教育应该承担连带责任。本院经审理查明事实如下：原告白兰之女朱慕禹在惠言教育公司处报名辅导班。2019年6月1日，惠言教育公司出具加盖其财务专用章的收据两张，载明今收到朱慕禹辅导费45000元及综合服务费500元。双方当事人均明确表示不能向本院提交双方签订的书面教育培训合同。2021年2月，白兰将惠言教育公司诉至本院。经本院释明，白兰不申请追加北京惠言培训学校有限公司和北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，双方当事人均认可惠言教育公司不能履行合同的时间是2020年10月17日；白兰请求解除合同的通知到达惠言教育公司的时间为2021年3月11日。白兰向本院表示签订合同以后没有上过课。惠言教育公司对此不认可。本院向北京市怀柔区教育委员会调取了北京市怀柔区教育委员会对北京惠言培训学校行政执法检查证据材料，其中《已上课时费明细》显示，朱慕禹在2019年6月1日储值45000元，已上课时共14节，已消课时费共3410元；《退费明细表》显示应退朱慕禹课时费为42776元。上述事实，有当事人当庭陈述、票据等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原、被告之间形成事实上的教育培训服务合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现惠言教育公司明确表示不能履行合同主要义务，致使双方订立合同的目的已经不能实现，故原告请求解除合同之理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，以当事人主张解除合同的通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据当事人当庭陈述及现有证据材料，本院依法予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认原告白兰与被告北京惠言教育科技有限公司于2019年6月1日形成的事实合同关系于2021年3月11日解除；二、被告北京惠言教育科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告白兰课程培训服务费42776元；三、驳回原告白兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由原告白兰负担69元（已交纳），由被告北京惠言教育科技有限公司负担400元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二一年五月十三日法官助理 赵 琳书 记 员 王英楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35884号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津市,市辖区,滨海新区,天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。法定代表人：IngoErichRuprecht。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所。被告：王道信，男，1985年1月28日出生，汉族，住江苏省,苏州市,相城区。被告：武琳，女，1987年6月17日出生，汉族，住江苏省,苏州市,相城区。原告先锋国际融资租赁有限公司与被告王道信、武琳融资租赁合同纠纷一案。原告先锋国际融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告先锋国际融资租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许先锋国际融资租赁有限公司撤诉。审判长  孟妍二〇二一年五月十二日书记员  马娇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0705民初7887号之一原告：邢立伟，男，1986年9月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。被告：杨国强，男，1983年9月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。原告邢立伟与被告杨国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告邢立伟于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢立伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢立伟撤诉。案件受理费364元，减半收取计182元，财产保全费320元，共计502元，由邢立伟负担。审 判 长  刘海燕人民陪审员  赵延纯人民陪审员  石 磊二〇二一年五月六日法官 助理  侯银萍书 记 员  王丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31361号原告：北京信和物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号9号楼(L座)12层1203室。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区555号。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代理人：张若愚，男，该公司员工。原告北京信和物业管理有限责任公司与被告迅达（中国）电梯有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日通知北京信和物业管理有限责任公司于2021年4月27日前交纳诉讼费，北京信和物业管理有限责任公司逾期未预交案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京信和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  谷培培二〇二一年五月二十八日书记员  刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4076号原告：盖某1，女，1986年7月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜昂伦，北京瀛和律师事务所律师。被告：盖某2，女，汉族，1956年9月3日出生，住北京市朝阳区2号楼1308室。委托诉讼代理人：徐华，北京市律通律师事务所律师。原告盖某1（以下称原告）与被告盖某2（以下称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜昂伦，被告委托诉讼代理人徐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告返还财产182585元；2、被告以182585元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按照按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。事实和理由：盖建京与杨小燕原系夫妻关系，双方于2009年1月5日协议离婚，婚姻关系存续期间二人育有一女即原告。盖建京于2019年7月21日因病去世，盖建京之父盖会清于1993年3月15日去世，盖建京之母孙秀英于2014年6月22日去世。盖建京去世时名下银行账户遗留189255.6元，该银行卡一直由被告保管。原告经查询发现，被告保管该银行卡期间于2019年7月21日、7月22日、7月23日通过ATM及POS交易消费共计32585元，于2019年8月21日将卡内150000元转至被告自己名下。原告认为自己系盖建京的第一顺序唯一继承人，被告擅自使用和侵占该遗产的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，原告就此事曾多次联系被告协商解决，但是被告均不予理睬。万般无奈之下，特诉至贵院。被告辩称：原告所属亲属关系属实，盖建京及其父母去世情况属实。原告所述的盖建京去世时银行存款金额和被告取款情况属实。2019年8月21日被告取款150000元后卡被原告拿走了，卡里还剩余1万多。原告起诉侵权案由不对，被告没有任何行为侵权，本案争议的银行卡是被告的弟弟盖建京赠送给被告的。盖建京生前从住院到病危到去世，从来没有见过他女儿即本案原告，第二次住院时原告到家偷了他的现金，在被告的关心和照顾下盖建京将银行卡及密码交付给了被告。原告就生活在北京，不存在不能够来看生病的父亲的情况。原告对他的父亲未尽生养死葬的义务，原告现在是网红，有经济能力和条件照顾父亲，但却和父亲盖建京没有往来，盖建京很痛苦。2019年5月31日盖建京第二次住院，原告对其父亲没有任何看望关心照顾，连葬礼都没有参加。原告没有做到符合法定继承人身份的行为。盖建京过世后，除了医疗费葬礼买墓地等费用外，被告按照盖建京临终前的遗愿，给五个姐姐每人一万元，给盖建京女朋友两万元，这是被继承人生前的意思表示。盖建京去世后遗体告别仪式结束，送往火葬场途中摔盆仪式，因为没有晚辈，因此找了大姐家的孩子给抱了遗像，给了一万。被继承人因病几次住院到火化告别，被告多次联系原告，但是原告都没有没有来。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。经查，盖建京与杨小燕原系夫妻关系，二人育有一女即原告。2009年1月5日，盖建京与杨小燕协议离婚，之后盖建京未再婚。盖建京之父盖会清于1993年3月15日去世，盖建京之母孙秀英于2014年6月22日去世。盖建京于2019年7月21日去世。盖建京名下持有中国工商银行股份有限公司银行卡一张，卡号为6212260200131292431，原告提交该银行卡账户明细，其上显示：2019年7月4日余额为：189255.6元，2019年7月21日消费13680元，2019年7月22日ATM三笔取款共计15000元，2019年7月23日消费3058元、847元，2019年8月21日向被告账户转账150000元，余额9968.9元。2019年9月21日余额10059.56元。被告称盖建京生前将上述银行卡及密码交给被告，上述取款行为均系被告所为，用于办理盖建京丧葬事宜及按照盖建京生前遗愿向其他姐妹及盖建京女友分配剩余款项。被告提交2019年7月21日丧葬行业确认单（金额13680元）、收条（购买寿衣支付2000元）、2019年7月22日增值税发票（购买骨灰盒3600元）、2019年7月23日发票及明细（骨灰寄存及丧葬费3058元）、2019年7月23日发票（餐费847元）、2019年9月27日收据（购买墓地33800元）。原告不认可收条、餐费发票的真实性，认可其他证据的真实性。双方均认可被告于2019年8月21日转账15万元后银行卡已经交由原告保管。被告提交收据及医疗费票据，证明其为盖建京垫付护理费7500元及医疗费779.18元。原告认可真实性，不认可证明目的。被告提交照片打印件、申请证人孟某到庭作证，证明包括被告在内的五个姐姐对盖建京的照顾，遵盖建京的遗愿给五位姐姐各一万元、给孟某两万元，盖建京葬礼上由大姐的儿子完成了捧遗像、摔盆等仪式。原告认可真实性，不认可证明目的。经询，原告表示其未参加盖建京的葬礼，称没有人通知，亦未垫付过盖建京的丧葬费用。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，原告是盖建京的继承人。盖建京去世后，其名下银行卡中的款项系盖建京的遗产，应由其继承人继承。被告认可其支取了盖建京银行卡内182585元，本院不持异议。但一方面，原告作为盖建京之女，在盖建京生前生病时并未积极履行对盖建京的赡养照顾义务，在盖建京去世后未参加葬礼、未支付丧葬费用，可见其并未尽到子女应尽的赡养照顾的义务。另一方面，被告作为盖建京之姐，在盖建京生病时积极照顾帮助并垫付相关费用，对盖建京尽到了较多的扶养照顾义务，在盖建京去世后为其妥善处理丧葬事宜，其所主张的垫付的医疗费、护理费及丧葬费用支出具有合理性，应该在盖建京留有的遗产中先行扣除，并可以分配给其适当的遗产。综上，本院结合双方的证据及陈述，依法判决原告应得的遗产数额，对该部分遗产数额，被告应返还原告。原告要求被告支付利息的请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告盖某2于本判决生效之日起返还原告盖某160000元；二、驳回原告盖某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，由原告盖某1负担2652元（已交纳），由被告盖某2负担1300元（原告盖某1已交纳，被告盖某2于本判决生效之日起七日内支付原告盖某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年五月二十七日书记员  陈思梦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13989号原告：周斌，男，1973年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈茹（原告之妻），住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告周斌与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周斌委托诉讼代理人陈茹、被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1513号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年1月22日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1513号房屋。2006年4月17日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但被告至今仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给答辩人的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此致使本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，662户居民至今未能办理房屋产权证。因此，答辩人受丰台区政府委托实施危旧房改造项目，由于相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由答辩人承担。2019年下半年，在丰台法院审理的多起购房人起诉答辩人要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁营危改项目购房合同》项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2003年1月22日，出卖人晓松地产公司与买受人周斌签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼15层13号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计132126元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，晓松地产公司向周斌交付了房屋，周斌支付了购房款并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，周斌未取得房屋所有权证书。本案审理过程中，周斌提交发票证明其交纳了购房款129088元。周斌称结算清单和交纳公共维修基金的收据暂找不到，不能向法院提交。本院向其释明，在办理房产证过程中，其可能涉及相关费用的补交，否则将影响房屋所有权证书的办理。本院认为：周斌、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，周斌按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现周斌要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助周斌办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告周斌办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1513号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3285号原告：杨新宝。被告：赵运飞。被告：王维明。被告：李超。被告：北京朱国凡良子健身技术发展有限公司本院在审理原告与被告不当得利纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年五月二十日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38399号原告：李炎彩，女，1983年2月7日出生，汉族，住山西省襄汾县。被告：周鲲鹏，男，1987年8月12日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李炎彩（以下简称原告）与被告周鲲鹏（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人于连凤到庭参加了诉讼。周鲲鹏经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费200元、医药费513元、交通费130元、护理费6000元、伙食补助费2000元、营养费1000元、误工费10000元，共计19843元。事实与理由：2020年12月23日12时许，在北京市朝阳区永安里中街南口，周鲲鹏驾驶×××号摩托车和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，交通队认定周鲲鹏负事故全部责任。周鲲鹏未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，周鲲鹏未到庭，事故责任无法核实。修车费，原告未举证证明其是电动车车主，也未举证证明车辆损失，不认可。护理费、营养费，无医嘱，不认可。误工费，原告诉状中称其月工资3000元，不认可原告的计算标准。伙食补助费，原告未住院，不认可。诉讼费，不承担。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方周鲲鹏赔偿。修车费，交通事故认定书记载原告电动车受损，原告主张的金额合理，本院支持。医疗费，原告提交463.38元门诊医疗费票据，本院支持463.38元。交通费，金额合理，本院支持。伙食补助费，原告未住院，属于和营养费重复主张，本院不予支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。误工费，事发当天原告到北京朝阳医院就诊，诊断为软组织挫伤，医生建议原告休息3天，2020年12月28日、2021年1月11日该医院出具病假证明书，均建议原告休息14天，原告要求一个月有医嘱为证，本院支持，原告虽提交银行卡交易明细证明其2020年11月6日发工资8542.45元，但不足以证明其休假期间的收入扣减情况，且原告自认休假期间每月仍发放3000元工资，本院对原告的计算标准不予采纳，按照北京市一般工资标准计算。护理费，原告未提交需护理医嘱，本院不予支持。周鲲鹏经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告李炎彩修车费200元、医疗费463.38元、交通费130元、营养费300元、误工费5000元，共计6093.38元；二、驳回原告李炎彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由原告李炎彩负担123元（已交纳），由被告周鲲鹏负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年五月十九日书记员 姜丽丽