广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2606号上诉人（原审原告）：黄湛祥，男，1974年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区华洲街小洲第十三经济合作社，住所广州市海珠区华洲街小洲村林坑四巷4号之一号。法定代表人：简海涛，该单位社长。委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人黄湛祥因与被上诉人广州市海珠区华洲街小洲第十三经济合作社（以下简称小洲十三社）返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人黄湛祥的委托诉讼代理人张文婕、郝志国，被上诉人小洲十三社的委托诉讼代理人黄晓民、吉晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄湛祥上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判为：小洲十三社向黄湛祥支付沥滘污水处理厂（三期）项目集体土地征地补偿款人民币16677626.5元（其中工业发展扶持金人民币16073272.5元、临时安置费人民币321465元以及停产停业损失补偿费人民币282889元）以及利息（从2020年1月7日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由小洲十三社承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为涉案土地上盖物的权益归属小洲十三社属于认定事实错误，适用法律错误。(一)黄湛祥作为涉案土地上盖物的实际出资建造人，依法享有上盖物的财产权益。根据物权法中“谁投资，谁受益”的原则，黄湛祥作为该上盖物投入者应获得补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，涉案地块地上附着物补偿费用应归实际投入人即黄湛祥所有。(二)一审法院僵化理解适用“房随地走”原则，严重损害黄湛祥合法权益。我国确定的“房随地走、地随房走”原则是根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定，它强调的是土地使用权和地上建筑物应视为一个整体，不能把“房”和“地”分别转让、互换、出资或者赠与给不同的主体。本案中，涉案土地使用权一直归村集体享有，黄湛祥与小洲十三社仅为土地租赁关系，并未涉及到流转问题，故不应适用“房随地走”原则，而应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条。(三)黄湛祥仅向小洲十三社缴纳土地的租金，并未缴纳上盖物的租金。因此小洲十三社无权收取因上盖物产生的拆迁补偿收益。故，一审判决认定的“小洲十三社重新将土地和上盖物出租给黄湛祥，形成新的租赁关系”明显缺乏事实和法律依据。二、一审法院对重要证据没有审查清楚，存在严重程序不当。一审法院将一份由小洲十三社单方制作且黄湛祥不予确认真实性的《临时场地租赁合同》作为认定事实的依据，无疑是将小洲十三社侵占黄湛祥财产的侵权行为“合法化”，严重损害了黄湛祥的合法权益。(一)本案中，小洲十三社提交的《临时场地租赁合同》仅有小洲十三社一方签名，小洲十三社也承认该文件形成时黄湛祥并不在场，也没有实际签署。(二)不能依据没有成立生效的合同来约束黄湛祥。从《临时场地租赁合同》第五条文义来看，此处的“无条件交回”仅指租地，而不包括上盖物，也就是说上盖物并非无条件交回。且“甲方不承担赔偿责任”也仅能理解为黄湛祥不是政府拆迁征地行为的补偿主体，但并未免除黄湛祥可以向被拆迁征地方主张拆迁补偿款的权利。(三)黄湛祥与小洲十三社除了涉案地块外，还存在多处地块的租赁关系，故小洲十三社提交的《厂房升级改造协议》、《厂房升级改建协议声明无效》等内容系其他地块的法律文件，和本案并无关系。(四)一审法院认为，根据出租习惯，黄湛祥在交还上盖物时没有主张该上盖物权益，且在2018年11月交还场地和上盖物时也没有提出异议和达成协议，故视为黄湛祥放弃上盖物权益，属于严重认定事实错误。三、关于赔偿原则，政府对涉案地块上盖物即厂房的补偿是基于当地政府政策规定、上盖物的综合价值以及建设者的付出，一审法院不能仅因上盖物补偿款高于残值或者补偿标准高于土地补偿标准就认定该赔偿款理应全数归小洲十三社，而忽略了黄湛祥的贡献与应得的补偿权益。(一)一审法院认定涉案上盖物属于“违章建筑”和上盖物残值已经不高，严重有违《情况说明》、《征收土地预公告(穗国土规划海征预字(2018]2号)》以及《小洲十三社工业区建筑测量统计表》的价值认定原则。(二)一审法院无视黄湛祥对推动当地经济建设做出的卓越贡献以及为涉案地块增值做出的巨大投入，并坚持认为黄湛祥在上盖物使用期间己经获得了预期价值，继而驳回了黄湛祥的全部补偿要求实属失责。(三)黄湛祥主张的1600万余元的“工业发展扶持金”就是对黄湛祥这一代开荒牛的肯定和回报。本案涉及到上盖物的补偿标准，但事实上小洲十三社在补偿标准中并没有附着物的补偿，据此可看出其是工业发展扶持金所对应的就是对上盖物的补偿标准。四、一审中存在严重认定事实错误，经过黄湛祥审阅一审庭审笔录发现，涉案地块及上盖物不存在小洲十三社收回又重新出租的事实，而是一直由黄湛祥控制和使用，也不存在有签署过相关的租赁合同，包括小洲十三社提交的临时场地租赁合同，因此黄湛祥否认上述事实以及小洲十三社没有证据证明的情况下，一审判决对此的认定属于认定事实错误，请求二审法院予以改判。小洲十三社答辩称：不同意黄湛祥的上诉请求。一、涉案地块是2003年由小洲十三社的村民出租给黄湛祥使用的，而黄湛祥仅是将所有的场地转租给案外人使用，黄湛祥并没有实际使用涉案场地，黄湛祥的实际作用其实是二房东的作用。二、涉案场地在2013年就由原承包用地的村民将该承包土地交还给小洲十三社。原承包用地的村民把承包土地连同上盖物一同交还给小洲十三社，对于该部分事实，黄湛祥在一审中并未否认。三、小洲十三社收回承包土地是对本村村民公开招租的，后来由黄湛祥取得了涉案土地的租赁权。黄湛祥取得租赁权时，租赁的标的物实际上就包括了涉案地块及上盖建筑物。但是因为上盖建筑物是没有经过报建以及没有经过政府批准而建设的，严格意义上来说应属于违章建筑，故在对外招租时就没有以建筑物对外出租的方式，因此当时小洲十三社使用的是场地招租的方式。四、当时出租的地块包含了其他的地块，一共是6个地块，涉案场地是其中一个地块，当时6个地块均签订了临时场地租赁合同，当时主要是考虑到政府随时会征用该部分土地，因此基于使用的不确定性，所以才以较低的价格出租涉案地块。按照法律规定，即使双方没有签订书面合同，也有口头合同以及落成合同。因此小洲十三社认为双方之间的临时场地租赁合同是合法有效的，根据该合同约定，如遇政府征地用地的，黄湛祥应无条件将土地交还给小洲十三社。在政府征地时，黄湛祥将场地交还给小洲十三社时并没有提出任何补偿问题，也没有提出任何补偿要求。五、小洲十三社和征地方签订的合同与黄湛祥无关，根据合同相对性原则，无论征地方以任何原因补偿给小洲十三社，该补偿也与黄湛祥无关。黄湛祥是作为新投得者使用涉案土地的使用权，而土地及上盖物当然是归属于小洲十三社。本案中，涉案地块的补偿款已经由小洲十三社集体社员进行了分配到付，包括了黄湛祥也分得了涉案地块的补偿款，因此黄湛祥要求将涉案地块上盖物的补偿款以及工业发展扶持金等要归其所有，这明显是显失公平的，并侵犯了集体权益。故，恳请二审法院依法依规，也从维护社会公平、和谐、稳定的角度，驳回黄湛祥的上诉请求。2020年1月7日黄湛祥向一审法院起诉请求判令：1.小洲十三社立即支付沥滘污水处理厂（三期）项目集体土地征地补偿款人民币7306301.7元【其中工业发展扶持金人民币6701947.5元、临时安置费人民币321465元以及停产停业损失补偿费人民币282889.2元】以及利息（从立案之日起，按照中国银行同期贷款利率计算至小洲十三社支付完上述所有款项之日止）；2.本案诉讼费用由小洲十三社承担。一审审理过程中黄湛祥将诉讼请求变更为：请求判令小洲十三社立即支付沥滘污水处理厂（三期）项目集体土地征地补偿款人民币16677626.5元【其中工业发展扶持金人民币16073272.5元、临时安置费人民币321465元以及停产停业损失补偿费人民币282889元】以及利息（从立案之日起，以16677626.5元为基数，按照中国银行同期贷款利率计算至小洲十三社支付完上述所有款项之日止）；2.请求判令本案诉讼费用由小洲十三社承担。一审法院经审理查明：据小洲十三社出具的《情况说明》及《十三社黄湛祥2013年-2017年度已交租明细》显示，涉案土地位于小洲村社农丰围，双方确认黄湛祥租用的土地在涉案征收中称为“地块一”，面积约3000平方米，建筑面积2143.103平方米（其中砖木结构是1090.59平方米，简易结构1052.51平方米，没有权属证明及报建手续）。原告黄湛祥是小洲十三社的社员，上述地块为黄湛祥从2003年开始从其他三名社员处承租（没有签订租赁合同），30年承包期满后，小洲十三社收回涉案土地并向黄湛祥出租，由黄湛祥使用至2018年11月，黄湛祥从2013年开始向小洲十三社缴纳涉案土地的租金。据小洲十三社提交的《收款收据》及黄湛祥提交的《十三社黄湛祥2013年-2017年度已交租明细》显示，涉案地块租金为每季度10000元。黄湛祥承租后转租他人使用。关于涉案地块的上盖物，黄湛祥陈述为其于2003年所建并一直使用，但未提供建造该上盖物的任何证据材料。小洲十三社陈述，涉案地块上盖物并非其所建，在村集体收回涉案地块时上盖物已经存在。据广州市海珠区华洲街小洲小洲十三社于2018年11月29日出具的《情况说明》记载：我辖区社员黄湛祥（身份证号码：）自2013年1月份起在小洲村社农丰围地块因历史遗留原因一直由黄湛祥使用广州市海珠区南洲路工业区部分地块合计使用面积为2143.10平方米（即小洲小洲十三社工业区地块（一），详见2018年11月6日出具的《小洲十三社工业区建筑测量统计表（地块一）及附图》。在使用期间，地块的上盖物均由黄湛祥兴建，因黄湛祥使用的地块被政府征收，用作沥滘污水处理厂（三期）项目（穗府办函（2017）91号、穗国土规划海证预字（2018）2号文），我社员黄湛祥于2018年11月已经将上述的使用地块以及上盖物交还我社，特此说明。据广州市海珠区人民政府华洲街道办事处农村集体经济组织管理科于2018年1月6日出具的《关于小洲十三社工业区测量数据的证明》记载：海珠区国有土地上房屋征收办公室受广州市净水公司委托，负责沥滘污水处理厂（三期）项目的征收工作。根据广州市城市规划勘测计划研究院提供的测量数据显示，本次项目征收了小洲小洲十三社工业区土地总面积约26399.24㎡，物业面积约15988.69㎡.其中地块（一）土地面积约10339.73㎡，物业面积2143.103㎡…（详见附图及测量表）特此说明。据《小洲十三社工业区建筑测量统计表（地块一）》记载：砖木结构C为1090.59㎡，简易结构D1052.51㎡，共计2143.10㎡。2018年11月29日，广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室（广州市海珠区土地储备整理中心）与广州市海珠区华洲街小洲经济联合社及广州市海珠区华洲街小洲第一至十六经济合作社签订海征储征补字污水三期【2018】002号《沥滘污水处理厂（三期）项目集体土地征地协议》，补偿标准为：土地40万元/亩，农田水利设施1.1万元/亩包干，青苗6.25万元/亩，坑塘水面8000元/亩，农用地地上附着物1.5万元/亩包干，生态环境建设补偿10万元/亩。据《沥滘污水处理厂（三期）项目集体土地征收补偿统计表》记载：工业发展扶持金框架结构726.14㎡/2，单价9000＋5000＋1000元/㎡；砖木结构10355.41㎡/2,单价7000＋5000＋1000元/㎡；简易结构3706.75㎡/2，单价6000＋5000＋1000元/㎡；临时安置费15988.69㎡,单价50元/㎡×3个月；停产停业损失补偿15988.69㎡，单价22元/㎡×6个月。黄湛祥主张无论是砖木结构还是简易结构，均是按照框架结构15000米/平方米按照拆二补一的标准进行补偿，小洲十三社陈述按照上述《补偿统计表》补偿。小洲十三社确认涉案的2143.103平方米的补偿款已经全部收齐。小洲十三社陈述承包经营期满后收回涉案地块，因未有确定涉案地块的处理方案，与黄湛祥签订了《临时场地租赁合同》，该合同约定：根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确甲乙双方权利和义务关系，经协商一致，并经社委、社员代表会议决定通过。甲方：华洲街小洲小洲十三社，乙方：黄湛祥（小洲十三经济社、社员）。1、临时租赁地点，华洲街小洲第十三经济社工业区内，面积约3000平方。2、乙方每年每个季度向甲方缴纳租地租金10000元；3、甲方同乙方不签订租赁合同，具体日期待甲方日后两委会研究再决定；4、乙方在生产过程中发生工伤及伤亡事故，甲方不负责任何赔偿责任，由乙方自行承担；5、如遇到国家及村征用本地段，乙方必需无条件交回租地给甲方，甲方不承担任何赔偿责任；6、因不可抗力或因国家政策原因造成的损失，甲乙双方互不追究责任；7、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，由双方签字后生效。该合同尾部有简敬华、李嘉文等10名经济社、社委、社员代表签名，有小洲十三社盖章，没有黄湛祥签名。黄湛祥对该证据三性不予确认，认为该份临时场地租赁合同是小洲十三社自制的，且是独立盖章，仅是小洲十三社单方意思表示，黄湛祥并没有在该份合同上签字，也不知悉该合同的条款细节，不能约束黄湛祥按照该份临时租赁合同履约。小洲十三社陈述该合同由社员签名后，由当时社长交给黄湛祥，后黄湛祥一直没有将合同交回，黄湛祥实际按照临时租赁合同约定缴纳租金至2017年。小洲十三社陈述曾与黄湛祥就涉案地块签订过《租赁合同》，因协议违反海珠区三资管理平台的规定，经村民代表会议决议，已经将包括涉案地块在内的租赁合同予以解除，为此小洲十三社提交了同时期小洲十三社与黄湛祥、案外人的其他土地的《厂房升级改造协议》、《厂房升级改建协议声明无效》等证据拟证明上述陈述。黄湛祥不予认可，陈述就涉案土地从未与小洲十三社签订过协议。一审法院认为：黄湛祥、小洲十三社均确认双方是租赁关系，根据双方的陈述及提供的证据，一审法院对该事实予以确认。经审理查明，本案的争议焦点是涉案土地上盖物征收补偿权益的归属问题，一审法院分析如下：一、涉案上盖物在小洲十三社出租给黄湛祥之前已经存在，小洲十三社亦出具《情况说明》该上盖物由黄湛祥兴建，在没有相反证据的情况下，一审法院认定该上盖物为黄湛祥所建，且在涉案地块由小洲十三社出租给黄湛祥之间所建。二、1、关于涉案上盖物的权属归属。黄湛祥与案外三社员虽然成立租赁关系，但没有书面的租赁合同，租赁期限及期限届满后上盖物的归属未明。根据规定，该租赁期限应以原土地承包人的承包期限为限，即黄湛祥与案外三社员的租赁合同因土地承包经营到期而到期，该土地依约依规应交还小洲十三社，在没有明确约定上盖物的归属的情况下，根据“房随地走”的原则，该上盖物理应一并交还给小洲十三社。2、根据租赁习惯，合同期满后，对不能拆卸移走的上盖物由出租人所有，黄湛祥在合同期满后既没有主张该上盖物权益，也没有主张拆卸移走该上盖物，现再就涉案上盖物主张权益，缺乏合同依据，也不符合出租习惯。3、小洲十三社收回涉案土地，可以出租给黄湛祥，亦可以另行出租他人，小洲十三社重新将涉案土地及上盖物出租给黄湛祥，此时已经成立了新的租赁关系，并不能改变涉案上盖物的权属。另外，黄湛祥在2018年11月将涉案土地及上盖物交还给小洲十三社时亦未对权属提出异议或者达成协议。综上，一审法院认定，该上盖物的权益应由小洲十三社享有。三、涉案上盖物砖木结构1090.59㎡，简易结构1052.51㎡，共计2143.10㎡，但该上盖物均没有合法的报建手续及权属证明，可视为违章建筑，且黄湛祥亦未提供证据证明其建设成本，参考上述上盖物的性质、结构及建造时的市场造价，结合黄湛祥在建设该上盖物时预计的使用年限（以原土地承包期限为限），该上盖物已经实现了黄湛祥建造该上盖物时的预期价值。另外，在原租赁合同期满后，黄湛祥继续使用涉案上盖物至2018年11月，该上盖物的残值已经不高，且黄湛祥承租该地块的租金成本远比市场价格低，足以弥补黄湛祥建造涉案上盖物的成本。四、根据《沥滘污水处理厂（三期）项目集体土地征收补偿统计表》砖木结构补偿价格为13000元/㎡，简易结构12000元/㎡，即使是拆一补二，价格亦为6500/㎡及6000元/㎡，而《沥滘污水处理厂（三期）项目集体土地征地协议》土地的补偿标准为40万元/亩，即土地的补偿标准约为600元/㎡，上盖物的补偿标准是土地的补偿标准的10倍甚至更多。一个使用了15年的成本不高违章建筑之所以能获得如此高的补偿，更多是考虑的是对失地农民的补偿、拆迁速度等因素，否则单纯根据该上盖物的价值根本无法达到该补偿价值，故黄湛祥主张返还该补偿毫无道理。五、黄湛祥作为小洲十三社的社民，以远低于市场价格的价格承租涉案土地再转租，已经基于该社员身份获得巨大利润，现又对村社的集体利益主张权利，实在有违公平、诚信原则。综上，一审法院认为涉案土地上盖物征收补偿权益应归属于小洲十三社，黄湛祥主张该上盖物的工业发展扶持金缺乏依据，有违常理，一审法院不予支持。关于临时安置费及停产停业损失，根据查明的事实，黄湛祥在小洲十三社承租涉案地块后另行出租给他人经营，黄湛祥并未实际经营，故该主张缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年11月5日作出判决：驳回黄湛祥全部诉讼请求。一审案件受理费121865.75元，保全费5000元，由黄湛祥承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。为查明本案事实，保障当事人的权利。本院依职权向广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室发函了解相关情况。该办公室于2021年4月29日向本院复函：1.补偿统计表中的“工业发展扶持金”是指由于小洲村、社工业园区物业属于90年初新滘镇政府为改善偏远村社经济收益而建成的工业区，是小洲经联社及生产社唯一经济收入来源，征收拆除后将对村社带来极大的经济影响。因此，根据市水投集团与海珠区政府相关工作的会议精神，拟参照广州市更新改造办法及房屋征收等相关政策的计算方式，给予被征地村、社集体经济工业发展扶持金，以确保村社集体经济收益得到保障及发展。2.补偿统计表中“临时安置费”“停产停业损失补偿”的补偿是指对被征收人（土地所有权人或房屋所有权人）在征收过程中需临时搬迁及停止生产经营的经济损失补偿。对于被征收土地及建筑物承租人的权益属于第三方权益，应由被征收人与第三方承租人根据双方承租协议约定执行。现双方已对上述函件进行了质证。黄湛祥针对上述复函质证称：对于该复函的真实性、合法性无异议，对于临时安置费、停产停业损失补偿的解释也无异议。但对于工业扶持金，我方意见如下：1.正如该复函所述，该款项其实指向的是因改善村经济状况，从而由较大的经济影响的这种行为进行补偿。在本案中，地块1上的全部上盖物均由黄湛祥建筑、修缮直至拆迁补偿时交还，这恰好证明了我方为村里创造了经济价值以及带来了较大的影响，因此我方应得到相应的补偿。2.该复函并无指向经济补偿金就是对地块的补偿，因此我方认为小洲十三社在一审以及二审中提出工业发展扶持金的1亿多元对应的是土地补偿，我方对此不予确认。因为根据海珠区国有土地上房屋征收办公室与村签订的协议中第1.2条约定已经对土地作出了补偿，因此并不存在没有补偿的问题。退一步说，即便工业扶持基金包括土地补偿，该补偿协议中的附表补偿统计表中，是没有单独对地块进行补偿，但也不等于工业发展扶持金就等同于地块的补偿。按照该统计表我方进行了推演，整个工业发展扶持金为103405442元，而补偿协议第2条对应地块的补偿为86793920元，也就是说还有16611522元是针对建筑物补偿的，但该款项并没有实际支付给上盖物的建筑人。退一步而言，即便是该16611522元是属于上盖物的补偿，我方认为按照比例至少应获得不少于2571723元的补偿。小洲十三社针对该复函质证称：对于该复函的真实性、合法性、关联性无异议。该复函明确了工业发展扶持金是因为征拆对土地权属人带来极大的经济影响，因此是对被征拆村社的补偿，以确保村社集体土地得到相应的补偿。关于临时安置费、停产停业损失补偿是对被征拆人、土地所有权人或房屋所有权人，即本案的小洲十三社，在征收过程需要临时搬迁及停止经营的经济补偿，对于被征收的土地以及建筑物的承租人属于第三方权益，明显与临时安置费、停业停产损失补偿无关。该复函是确认了工业发展扶持金、临时安置费、停业停产损失补偿是对被征收人、土地权属人（即小洲十三社）的补偿。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：黄湛祥要求小洲十三社支付集体土地征地补偿款16677626.5元，包括工业发展扶持金16073272.5元、临时安置费321465元以及停产停业损失补偿费282889元，是否合法有据，应否支持。关于工业发展扶持金。黄湛祥主张该项目系对建筑物的补偿，因该建筑物由黄湛祥出资建造，故该补偿款应归属于黄湛祥。本院认为，黄湛祥该主张不能成立。理由如下：一、根据广州市海珠区国有土地上房屋征收中心的复函，涉案补偿统计表中的“工业发展扶持金”是基于征收拆除后将对村、社带来极大的经济影响，故参照广州市更新改造办法及房屋征收等相关政策的计算方式，给予被征地村、社集体经济工业发展扶持金，以确保村社集体经济收益得到保障及发展。由此可见，虽“工业发展扶持金”系以建筑物面积为基数计算所得，但并非对拆除建筑物的补偿。因此，一审法院认为该补偿款更多是考虑对失地农民的补偿，并无不当。黄湛祥主张“工业发展扶持金”系对建筑物的补偿，与查明事实不符，本院不予采纳。二、关于涉案土地上盖建筑物的权益归属问题。涉案土地上盖建筑物虽为黄湛祥所建造，但从本案的事实看，其一，涉案土地属于小洲十三社集体所有，黄湛祥系于2003年从其他三名社员处承租了涉案土地，而在此之前，该三名社员系向小洲十三社承包取得该土地的承包经营权。之后变更租赁关系，黄湛祥从2013年1月开始向小洲十三社缴纳土地租金，与小洲十三社成立租赁关系。由此可见，黄湛祥在使用涉案土地过程中，先后与不同出租人成立了租赁关系，虽黄湛祥向小洲十三社缴纳的租金数额与之前一致，但不能以此认为该租赁关系系对之前租赁关系的自然延续。黄湛祥认为其与小洲十三社之间的租赁关系系自然过渡的租赁关系，建筑物的权益归属于其，缺乏充分依据。其二，黄湛祥承租了涉案土地后进行上盖建筑物的建设，但并无办理相关合法报建的手续。而本案黄湛祥与该三名社员，以及与小洲十三社之间均没有签订书面的租赁合同，没有对该上盖建筑物在租赁期限届满或征收时如何处理作出约定。综合上述事实，一审法院合理采信小洲十三社的主张，认定涉案土地系由小洲十三社收回后再行出租给黄湛祥，该建筑物的权益由小洲十三社享有，并无不当。三、从本案的事实看，黄湛祥使用该上盖建筑物至2018年11月，黄湛祥对该建筑物实际已实现了预期的价值，而且，黄湛祥承租涉案土地的租金成本远比市场价格低，也足以弥补黄湛祥建筑的成本。综上，黄湛祥要求小洲十三社支付工业发展扶持金16073272.5元，本院不予支持。关于临时安置费321465元、停产停业损失补偿费282889元。根据广州市海珠区国有土地上房屋征收中心的复函，该补偿系在征收过程中需临时搬迁及停止生产经营的经济损失补偿，对被征收土地及建筑物承租人的权益属于第三方权益，应由被征收人与第三方承租人根据双方承租协议约定执行。本案中，黄湛祥并无与小洲十三社签订书面协议，双方未对相关的临时安置费、停产停业补偿费作出约定，而且，黄湛祥承租涉案土地后转租他人使用，黄湛祥并未实际经营。因此，一审法院不予支持黄湛祥该主张，并无不妥。综上所述，上诉人黄湛祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121865.75元，由上诉人黄湛祥负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二一年五月二十五日书记员  张 旭彭诗敏