山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终642号上诉人（原审原告）：徐兴峰，男，1976年1月18日出生，汉族，住山东省邹城市。委托代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人：刘某，女，1987年4月23日出生，汉族，住济宁市任城区，公民身份号码：3708111987********。被上诉人：许某，女，2014年11月6日出生，汉族，住济宁市任城区。法定代理人：刘某（系许某之母），住济宁市任城区。被上诉人：刘西英，女，1952年10月13日出生，汉族，住邹城市。被上诉人：许孝强，男，1946年8月10日出生，汉族，住邹城市。上诉人徐兴峰因与被上诉人许京民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初14254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人许京去世，应由其继承人参加诉讼，本院通知刘某、许某、刘西英、许孝强参加本案诉讼。本案现已审理终结。徐兴峰上诉请求：1、请求依法撤销济宁市任城区人民法院作出的(2020)鲁0811民初14254号民事判决书，发回重审或依法改判支持徐兴峰的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，许京多次向徐兴峰借款，徐兴峰通过自己的信用卡和借同事的信用卡的资金向许京出借，双方当事人之间存在直接的借贷关系，而非案外人直接出借许京，徐兴峰代偿后追偿的关系。关于徐兴峰与同事之间的借贷关系与本案没有关联，系另一法律关系，一审认定事实时不应将两者混为一谈。其次，徐兴峰在2020年11月14日的一审庭审前以短信的方式向许京发送的借款清单，询问其还款方案时，许京于2020年11月19日回复的是“我今天晚上给你打电话”，所在徐兴峰向一审法院提交的2020年11月23日的电话录音中徐兴峰多次向许京提到短信中的借款清单一事，许京在否认没见的时候，徐兴峰给其复述了短信内容，为此双方已就借款事实，借款资金来源、数额、还款方式，以及许京还过利息的部分均进行了约定，许京向徐兴峰承诺只要徐兴峰不经公，他每月至少还款1500元的还款计划，可见许京虽然在庭审中缺席，但是关于本案双方当事人存在借贷关系这一事实是明确的。况且关于总借款69561元中的35000元许京是以书面形式向徐兴峰出具的借款凭证，并约定了还清时间。为此，徐兴峰同时以凭证向许京主张借款逾期利息(以本金35000元为基数，以当期一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，从2019年11月1日起计算至本息还清止)并无不当。综上，通过两方当事人的借款和约定还款方式的过程，依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式折，应当证件照法律规定。”《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”，徐兴峰与许京口头约定许京每月还款1500元，直到本案主张的本息还清止，有事实和法律依据，法院应予以支持。一审法院未查明事实而驳回徐兴峰的诉讼请求，实属不当，请求二审法院予以改判。二、一审法院适用法律错误。一审判决在上述事实认定不清的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，驳回徐兴峰的诉讼请求，违背了徐兴峰主张许京归还借款本息的真实本意，也造成了许京可以继续拖欠徐兴峰借款不还的失信行为。刘某、许某、刘西英、许孝强未作答辩。徐兴峰向一审法院起诉请求：1.判令许京偿还借款本金69,561.00元及利息（以本金35,000.00元为基数，自2019年11月1日起至还清之日止，按一年期贷款利率的4倍计算）；2.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向法庭提交证据：借条、短信、微信记录、通话录音、户籍信息，证明被告拖欠原告借款，被告认可原告起诉的数额。根据原告陈述及其提交的证据，本院认为，被告在2019年10月12日向原告出具的借条中，明确载明是借原告信用卡一张，而原告提交的微信记录是邮政储蓄银行尾号6712的银行卡的6月、10月的账单，短信记录是原告自认被告使用了原告的农业银行和建设银行信用卡、案外人刘力萍和许波的邮储银行信用卡，且被告并未回复微信或短信确认，亦没有银行信用卡还款明细，上述证据相互矛盾，不能相互印证，不能证实被告使用了原告具体几张信用卡及拖欠原告借款本息的具体数额，而且如果被告使用案外人信用卡，原告代偿属实，亦应是原告在案外人认可后的追偿权或不当得利的法律关系，而并非本案的民间借贷的法律关系；原告提交的通话录音因被告未到庭，无法核实其真实性，即使是被告许京的录音，被告在录音中既未明确拖欠原告借款的数额，还陈述超过法律规定偿还了原告部分借款利息。综上所述，原告证据不能相互印证，不能证实原告的主张，对原告的证据本院不予认定。一审法院认定事实如下：徐兴峰与许京系朋友关系。2019年10月12日，被告向原告出具借条，载明：“今借徐兴峰信用卡一张，额度35,000.00元，使用到10月31号，全部还清，如不还清用车做为抵押。”此后，原告以被告拖欠借款本息为由，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”徐兴峰主张许京拖欠其借款本息。原告对其主张应承担举证责任，但原告提交的证据不能明确证明原、被告之间的借贷关系及欠款数额，故原告诉称理由不当，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告徐兴峰的诉讼请求。案件受理费减半收取770.00元，由原告徐兴峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2020年第一次修正）第十四条第一款第一项规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。套取信用卡的资金转贷，民间借贷合同无效。本案中2019年10月12日，借条载明的今借徐兴峰信用卡一张显示的是额度35000元，使用到10月31日还清，全部还清，如不还清，用车作抵押。但徐兴峰未提交借条中的信用卡2019年10月12日至10月31日的用款、还款情况交易明细。徐兴峰起诉状陈述此后又出借几张信用卡，未按规律还款造成逾期，徐兴峰收回信用卡。但未明确说明信用卡的卡号，亦未提交此后许京所用信用卡的用款、还款交易明细。徐兴峰提交的微信记录，仅是徐兴峰单方陈述，没有显示许京认可徐兴峰陈述的借款情况。本案中许京使用了徐兴峰提供的信用卡套取了资金，但徐兴峰未提交证据证明许京具体套现了多少资金，归还了多少信用卡资金。徐兴峰提交的许京的录音中许京未明确拖欠徐兴峰借款的数额。徐兴峰在本案中主张以本金35000元，从2019年11月1日按照一年期贷款利率的4倍计算，双方有可能约定了高息。在起诉状中也陈述“许京偿还利息的部分”，徐兴峰提交的许京的录音中许京陈述偿还了超过法律规定的利息。因双方的民间借贷合同无效，如许京偿还了利息也应当扣减本金。综上所述，徐兴峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1539元，由上诉人徐兴峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年五月十四日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠