内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终782号上诉人（原审原告）：戴必强，男，1979年10月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村****，，现住内蒙古自治区通辽市公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：柳玉春，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱志伟，男，1990年2月22日出生，蒙古族，农民，，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村****现住，现住内蒙古自治区通辽市身份号码：×××。委托诉讼代理人：包泉山，内蒙古众求律师事务所律师。上诉人戴必强因与被上诉人朱志伟财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502民初9147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。戴必强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）内0502民初9147号民事判决书；二、请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人自来水井及拆除井房设备所导致的20000元财产损失；三、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认为上诉人与通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村委会之间签订的转卖自来水井合同性质上为承包合同。但是上诉人认为一审法院在审理时根本没有充分尊重合同双方当事人真实意思订立合同的精神与原则。上述转卖自来水井合同已经在条款中予以明确认定是村委会转卖给上诉人的。转卖自来水井合同第一条明确写明：自来水井全部配套外加井房、线路与变压器共计作价20000元已经由上诉人把钱款全部给付村委会。并由村委会出具的原始收据两枚据以证明。如和一审法院所认定的那样是承包合同，为什么签订当时合同的名称为转卖自来水井合同，显然是转卖并非承包。且转卖和承包系两种完全不同的法律概念，一审法院罔顾事实，强行认定为承包合同，这是对上诉人合法权益的重大侵害，直接导致上诉人一审败诉。一审法院认定的被上诉人与村委会协商一致同意拆除的说法是不符合法律规定的，违背了上诉人的意思自治。同时，也严重侵害了上诉人合法财产权益。因为村委会已经与上诉人于2003年1月12日就签订转卖自来水井合同，该合同双方签订即生效，合同的签订系双方当事人真实意思的表示，应合法有效。故村委会无权就该水井的设施设备及水井进行任意处置，村委会与被上诉人协商同意的一系列做法均为非法；2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。释义：本条是对关于依法成立的合同效力的规定。根据合同法的自愿原则，订不订合同、与谁订合同、合同的内容如何等，由当事人自愿约定。但是，合同依法成立生效以后，对当事人就具有了法律约束力。所谓法律约束力，就是说，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除合同。如果不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，就要承担违约责任。依法成立的合同受法律保护。所谓受法律保护，就是说，如果一方当事人未取得对方当事人同意，擅自变更或者解除合同，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，从而使对方当事人的权益受到损害，受损害方向人民法院起诉要求维护自己的权益时，法院就要依法维护，对于擅自变更或者解除合同的一方当事人强制其履行合同义务并承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。上诉人与村委会签订的合同为转卖合同并非租赁合同。根据《民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据《民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。但是一审法院没有保护上诉人的合法权益而是保护被上诉人的非法权益，从而侵害上诉人的合法权益。根据《民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。上诉人即是上述转卖自来水井合同依法享有物权的主体，因上诉人与村委会签订的转卖合同已经明确该自来水井的附属设施与设备均由上诉人所有与占有，故一审法院适用法律错误从而侵害上诉人的合法权益。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。朱志伟答辩，表示服从原审判决。戴必强向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即赔偿其拆除原告自来水井配套设备损失20000元；2.请求人民法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，2019年6月，被告将原告于2003年购买的价值为20000元的自来水井配套设备拆除并占有使用，因当时被告在拆除机井房和设备时，原告并不知情，后被告占用原告配套设备并使用至今，后原告一直向被告主张要回设备，但被告一直拒绝。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。一审法院认定事实：原告戴必强、被告朱志伟同系通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村村民。为满足村民饮用水需求，通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村民委员会在被告朱志伟院落内建了一个自来水井和井房定时为村民供水。2003年1月12日，通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村民委员会与原告戴必强签订了转卖自来水井合同一份，约定通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村民委员会将上述自来水水井全部配套及井房、线路（至变压器出口）作价20000元卖给原告经营管理，村集体不再投资和管理，原告戴必强应保证夏季6个月1个半小时三次送水，冬季6个月1个小时二次送水，收费由原告自行收取，按户按龙头每个月收费5元。合同签订后，原告戴必强接手水井和井房开始为村民供水并收费，直至2016年通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村自来水管道改造，另建自来水井负责供水，上述水井则开始停止使用、闲置废弃。2019年，由于涉案水井井房年久失修，随时有倒塌的危险，经被告朱志伟请示村委会领导同意，由被告朱志伟对废弃的涉案井房进行了拆除。一审法院认为，原告戴必强与通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村民委员会之间虽签订了转卖自来水井合同，但根据合同约定的权利义务实质内容来看，约定的是上述水井由原告戴必强经营管理，由其为村民提供供水服务并收取费用，不符合买卖合同单纯转让标的物的合同属性，故该合同的性质应当认定为承包合同。上述承包合同在2016年自来水管道改造另建新自来水井后负责供水，涉案水井及井房废弃后，双方之间的承包合同自然终止。而承包合同中所有权人让度的是经营权，而非所有权，即本案涉案水井和井房所有权人依然是通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村民委员会。被告朱志伟经水井和井房所有权人同意拆除涉案水井及井房的行为并未侵犯原告戴必强的合法权益。综上所述，原告戴必强要求被告朱志伟赔偿其经济损失20000元的诉讼请求无事实根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条的规定，判决：驳回原告戴必强的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告戴必强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提供照片3张，证明自来水井一直由被上诉人使用的事实，并没有废弃，被上诉人质证认为，对该证据的真实性有异议。本院认为，该照片无法证据本案的事实，属于孤证，与本案无关联性，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人与通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村民委员会之间签订《转卖自来水井合同》，但根据合同约定的权利义务实质内容来看，约定的是上述水井由上诉人经营管理，由其为村民提供供水服务并收取费用，不符合买卖合同单纯转让标的物的合同属性，故该合同的性质应当认定为承包合同。在2016年自来水管道改造另建新自来水井后负责供水，涉案水井及井房废弃后，双方之间的承包合同自然终止。而承包合同中所有权人让度的是经营权，而非所有权，即本案涉案水井和井房所有权人依然是通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村民委员会。被上诉人经水井和井房所有权人同意拆除涉案水井及井房的行为并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人所举的证据无法证明被上诉人对其侵犯合法权益的事实，故上诉人对自己主张未举出有效证据予以佐证，诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。一审判决认定事实与适用法律并无不当，本院应予支持。综上，戴必强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人戴必强负担。本判决为终审判决。审判长 李永胜审判员 巴雅尔审判员 郭秀琴二〇二一年五月二十六日书记员 张 磊