wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝01刑更312号 罪犯仲国亮，男，1987年10月11日出生，江苏省赣榆县人，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。 重庆市渝中区人民法院于2019年1月22日作出(2019)渝0103刑初32号刑事判决，以被告人仲国亮犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关重庆市凤城监狱认为，罪犯仲国亮在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬3次，确有悔改表现，建议对罪犯仲国亮减去有期徒刑九个月。 重庆市人民检察院第一分院认为，罪犯仲国亮确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院依法裁定减刑。 经审理查明，执行机关所报罪犯仲国亮在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。 本院认为，罪犯仲国亮在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯仲国亮减去有期徒刑九个月（本次减刑后的刑期自2018年10月12日起至2021年7月11日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 孔繁树 审 判 员 包 颖 审 判 员 蔺 莉 二〇二一年五月二十六日 法官助理 王宗富 书 记 员 李 靓
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初4877号起诉人：山东华资建筑工程有限公司,住所地济南市。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：郜周斌，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山东融冠律师事务所律师。起诉人山东华资建筑工程有限公司（以下简称华资公司）在向本院提交的起诉状中提出诉讼请求：1.依法判令刘忠伟、陈凯、赵延国支付起诉人工程款558814.56元，并支付利息损失；2.山东三箭建设工程管理有限公司（以下简称三箭公司）在欠付刘忠伟、陈凯、赵延国工程款范围内对第一项诉讼请求承担清偿责任；3.本案诉讼费及实际支出费用由刘忠伟、陈凯、赵延国、三箭公司承担。事实和理由：2018年5月26日，起诉人与山东民润建筑劳务有限公司（以下简称民润公司）签订《西客站片区安置一区九-1地块项目桩基工程施工劳务分包合同》一份，民润公司系该合同的承包人，起诉人系劳务分包人，起诉人已按照合同约定完成全部工作且经验收合格。2018年10月22日，民润公司经理刘忠伟与起诉人经理徐超签订《西客站9-3地块旋挖钻孔灌注桩结算单》，确认起诉人完工撤场。民润公司在向起诉人支付1624600元工程款后，拒不支付剩余558814.56元工程款。民润公司于2019年6月28日核准注销，该公司在清算时，清算组并未按照规定通知作为债权人的起诉人，刘忠伟、陈凯、赵延国作为该公司股东径行对公司财产进行了分配，应对该公司存续期间的债务承担清偿责任。三箭公司作为涉案工程总承包单位，至今未向民润公司付清工程款，应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。本院经审查认为：起诉人华资公司（劳务分包人）与民润公司（承包人）签订的《西客站片区安置一区九-1地块项目桩基工程施工劳务分包合同》第二部分第7.1条中约定：“分包人在施工中应提前14天提出阶段性材料需用量计划，交由承包人材料管理人员审批后采购”，第7.4条约定：“大型机械、主要材料及周转性材料由劳务分包人项目负责人负责保管。因劳务分包人保管不善、不合理使用造成丢弃损毁的，劳务分包人应负责赔偿”，说明大型机械及材料由民润公司提供，原告诉请的费用应为劳务费，本案为劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，上述合同第19条约定：“合同当事人因合同及合同有关事项发生争议的，按下列方式解决：向承包人所在地人民法院起诉”，起诉人依据上述合同诉请民润公司股东赵延国、刘忠伟、陈凯承担责任，上述管辖约定合法有效。因承包人民润公司的住所地不位于本院辖区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对山东华资建筑工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二一年五月二十六日书记员  刘 宇
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0822执恢155号李娜、吕慧忠：关于申请执行人李娜与被执行人吕慧忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出的（2019）陕0822民初2857号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李娜向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。在执行过程中，被执行人吕慧忠主动向本院一案一账户中打入26235元，并承担了案件执行费290元。现被执行人已经履行完毕生效法律文书的法律义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0822执恢155号案件已经执行完毕，于2021年5月31日结案。二〇二一年五月三十一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保148号申请人：北京亿海腾龙建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇瓦官头村南小街11号，统一社会信用代码91110117MA01K9JU8W。法定代表人：范绍芹，经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被申请人：北京金宝房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区潮白河旅游开发区，统一社会信用代码91110000600024751Y。法定代表人：刘春畅，职务不详。本院受理申请人北京亿海腾龙建筑工程有限公司与被申请人北京金宝房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京亿海腾龙建筑工程有限公司要求对被申请人北京金宝房地产开发有限公司名下价值400714.56元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京亿海腾龙建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人北京金宝房地产开发有限公司名下价值400714.56元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二一年五月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初2576号原告:马踏镇石笏管理区陈屋村经济合作社，地址：茂名市电白区马踏镇石笏管理区陈屋村。村长：陈李实。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。被告：陆晋美，男，汉族，住广东省茂名市电白区。原告马踏镇石笏管理区陈屋村经济合作社与被告陆晋美合同一案，本院于2021年5月12日立案。原告马踏镇石笏管理区陈屋村经济合作社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马踏镇石笏管理区陈屋村经济合作社撤回起诉处理。审 判 长  李洁梅人民陪审员  陈思燕人民陪审员  郑向航二〇二一年五月二十七日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍广东省茂名市电白区人民法院民事裁定书（2021）粤0904民初2576号原告:马踏镇石笏管理区陈屋村经济合作社，地址：茂名市电白区马踏镇石笏管理区陈屋村。村长：陈李实。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。被告：陆晋美，男，汉族，住广东省茂名市电白区。原告马踏镇石笏管理区陈屋村经济合作社与被告陆晋美合同一案，本院于2021年5月12日立案。原告马踏镇石笏管理区陈屋村经济合作社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马踏镇石笏管理区陈屋村经济合作社撤回起诉处理。审判长李洁梅人民陪审员陈思燕人民陪审员郑向航二〇二一年五月二十七日法官助理梁慧玲书记员何萍
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0822执143号林通超、武枣爱：关于申请执行人林通超与被执行人武枣爱民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2019）陕0822民初1519号民事判决书及申请人的申请立案执行，申请执行标的：偿还借款83100元。在执行过程中，本院依法向被执行人武枣爱送达了执行通知书等文书，后申请执行人林通超向本院提交债务清偿说明一份，证实被执行人武枣爱在2021年5月29日向其偿还借款4.7万元，其自愿放弃（2019）陕0822民初1519号民事判决书的其他权利主张，案件受理费1350元、执行605元被执行人武枣爱已缴纳。综上所述，生效法律文书确定的内容被执行人已全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0822执143号执行案件执行完毕二〇二一年五月三十日
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0822执379号申请执行人：贺清仁，男性,1935年5月13日生，汉族，住榆林市榆阳区。被执行人:府谷县恒源煤焦电化有限公司，住所地陕西省府谷县。法定代表人王凯，任该公司董事长。申请执行人贺清仁与被执行人府谷县恒源煤焦电化有限公司民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人贺清仁申请，于2021年2月7日立案受理。执行依据：府谷县人民法院作出的（2020）陕0822民初2098号民事调解书。申请执行标的：294254元及利息。在执行过程中，支付申请执行人1.5万元，剩余借款本金及利息按府谷县恒源煤焦电化有限公司系列案件分配计划参与分配，利息待本金偿还完毕后再行协商。本院认为，申请执行人以与被执行人府谷县恒源煤焦电化有限公司达成和解协议，系其真实意思表示不违反相关法律的规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实守信原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下:终结府谷县人民法院（2021）陕0822执379号的案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请人恢复期间自执行和解协议约定履行期间的最后一天计算。本裁定送达后立即生效。审判长  李向奇审判员  杨卫东审判员  张春林二〇二一年五月二十九日书记员  刘 磊
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执1779号之四十申请执行人：刘建虎，男，汉族，1986年03月01日出生，住开发区。被执行人：王亚林，男，汉族，1991年04月05日出生，住曹县。关于申请执行人与被执行人王亚林借款合同纠纷一案，本院于2021年02月26日冻结了被执行人王亚林在6915××××7103账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王亚林在浦发银行6915××××7103账户内存款人民币26884.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  修晓鹏二〇二一年五月二十五日书记员  崔兴翔
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1121执363号申请执行人：郑建萍，女，1987年10月23日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：甘武，男，1989年6月16日生，汉族，住江西省上饶市。申请执行人江西远泉林业股份有限公司依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1121民初1790号民事判决书向本院申请执行，本院于2021年3月2日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年3月3日向被执行人甘武发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，均未发现被执行人名下有可供执行财产。三、本院于2021年4月1日将被执行人以未履行财产报告制度纳入失信被执行人名单和限制高消费系统。四、本案申请执行标的30万元及利息，案件诉讼费3015元，实际到位金额0元。本院经短信约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，未发表终结本次执行程序意见。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐秋芳审判员  王亚龙二〇二一年五月二十四日书记员  洪燕燕
湖南省桂阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1021民初889号原告：郴州市宇兴劳务派遣有限公司,住所地湖南省郴州市北湖区人民路街道东风路龙泉名邸三期23栋6层626房。法定代表人：刘洪珍,系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。被告:谭平海，男，1981年6月14日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘凌龙，湖南指点律师事务所律师，代理权限系特别授权。第三人：湖南省怀化井巷工程有限公司,住所地湖南省怀化市沅陵县官庄镇沃溪村。法定代表人:罗洪，系该公司总经理。原告郴州市宇兴劳务派遣有限公司与被告谭平海、第三人湖南省怀化井巷工程有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。另谭平海于2021年3月2日因对桂阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决不服向本院起诉郴州市宇兴劳务派遣有限公司、湖南省怀化井巷工程有限公司，案号为（2021）湘1021民初900号。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：将本院（2021）湘1021民初900号案件与本案合并审理。审 判 长 曹 文 斌人民陪审员 刘 文 楚人民陪审员 曹  波二〇二一年五月一日法官 助理 曹  晶书 记 员 欧阳洁琼
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1403民特208号申请人1：梅州市梅县区松源镇诚意通信服务部，经营场所：梅州市梅县区松源镇彩山路二横街。经营者：胡宇强，男，汉族，1990年2月3日出生，住址：梅州市梅县区。申请人2：梅州市云兴科技有限公司，地址：梅州市梅县区程江镇扶外村扶外路和平永居楼（A）1号。法定代表人：游良兴。申请人因合同纠纷，于2021年5月28日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解，达成协议如下：梅州市云兴科技有限公司欠梅州市梅县区松源镇诚意通信服务部工程款7140元，此款由梅州市云兴科技有限公司于2021年6月5日前支付给梅州市梅县区松源镇诚意通信服务部。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人梅州市梅县区松源镇诚意通信服务部与梅州市云兴科技有限公司于2021年5月28日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王志宏二〇二一年五月二十八日书记员  黄 欢
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔23民终1604号上诉人（原审原告）：兴义市快乐柠檬饮品店，住所地贵州省兴义市杨柳街7号。法定代表人：郭舫彤，女，1988年7月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：袁票，女，1996年12月9日出生，汉族，住贵州省普安县。上诉人兴义市快乐柠檬饮品店（以下简称快乐柠檬饮品店）因与被上诉人袁票劳动合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院作出的（2020）黔2323民初3432号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。快乐柠檬饮品店上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人赔偿上诉人培训补偿费7000元人民币；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案纠纷的实质系合同纠纷而非劳动争议纠纷，一审法院认为“本案在未经过劳动仲裁时，不属于人民法院受案范畴”，系认定事实不清，适用法律错误。1、根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定，本案中双方未签订劳动合同，未实际产生劳动，未满足劳动关系的构成要件，不构成劳动关系。本案中，快乐柠檬饮品店签订《员工培训协议》送人培训，是确定劳动关系的前提。被上诉人违反协议，造成上诉人经济损失，属于合同纠纷，人民法院受理是合理合法的，上诉人与被上诉人之间从未签订过劳动合同，双方的劳动关系并未成立。双方自愿平等条件下所签订的《员工培训协议书》，属于入职前签订的协议而非劳动合同，属于被上诉人的职业意向，该议书签署的根本目的是被上诉人学习专业的职业技能以便日后入职能更好的为公司服务。2、上诉人与被上诉人签订的《员工培训协议书》中第三条第八款约定，被上诉人培训完毕后需在未来一年内为上诉人服务，但实际上被上诉人培训完毕后，上诉人要求签订劳动合同时，被上诉人明确表示不与上诉人签署劳动合同，双方建立劳动关系的合意并未达成，被上诉人有故意违约意愿。且本案事实清楚，证据充分，为维护司法公正的权威，切实维护人民群众的合法权益，请求二审人民法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。3、现上诉人所诉求只是要求被上诉人赔偿合约中约定的部分费用，如往返机票、住宿、餐食、路费。并未涉及到专业培训费以及因被上诉人违约而产生的其他费用。上诉人履行了合约中的义务，连被上诉人当时培训结束后想要去重庆玩2天的无理要求都给予满足，但是被上诉人回兴义之后故意违约，并且拒绝签署正式劳动合同，所以存在有故意违约意图。4、2018年11月上诉人到普安法院楼下法庭递交过起诉书，当时楼下法庭工作人员表示由于工作人员全体到贫困地区开展扶贫工作，当时不受理案件，需要上诉人等扶贫工作结束后再来递交起诉状。当时在楼下法庭，工作人员打电话给被上诉人，要求其履行合约赔偿，被上诉人表示同意，会联系上诉人进行赔偿。上诉人请求中级人民法院查清事实，作出公正裁判。袁票未答辩。快乐柠檬饮品店向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告培训补偿费7,000元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告与被告签订的《员工培训协议书》第一条约定：“培训期：从2018年7月16日起至2018年8月7日。培训地点为成都。参加为期22天的培训。”第二约定“培训费用：培训费用共计7,000元（人民币），含培训机构收取的培训费及培训的差旅费、住宿费等，由甲方全部承担。”第九条约定：“甲方的权利与义务：（1）甲方有权根据公司的经营状况，自主决定乙方的培训进程：（2）甲方保证乙方在学习与培训期间享受规定的待遇，并有权对乙方的学习情况进行检查监督，并对乙方在学习培训中的不良表现进行惩处。（3）甲方有权根据乙方的阶段性培训效果来决定乙方的培训进程，对培训效果不良的，有权立即终止本协议，造成的损失由乙方承担。”第十三条约定“培训期第一个月薪资1600元，成都培训期间每日50元餐补。”第十四条约定“甲方在乙方在培训上课时间安全负责。在培训时间内，由于乙方违反规章制度，造成安全事故的，甲方不负任何责任。对培训上课时间以外，由于学员本人过错或第三人过错导致的任何赔偿责任，甲方不负任何经济赔偿责任。”以上协议条款，约定了原告对被告在培训期间的不良行为具有惩处的权利和对被告在培训期的工资进行了约定，原、被告双方处于管理和被管理的关系，双方的身份地位具有不平等性。从《员工培训协议》内容看，被告的职务是店员，证明原、被告双方签订的《员工培训协议》已具备劳动合同的基本内容，双方已形成劳动关系。故本案在未经过劳动仲裁时，不属人民法院受案范畴。综上所述，对原告的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告兴义快乐柠檬饮品店的起诉。案件受理费25元(已减半)，退还原告兴义快乐柠檬饮品店。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，快乐柠檬饮品店与袁票签订的《员工培训协议书》第九条：“甲方的权利与义务：…（2）甲方保证乙方在学习与培训期间享受规定的待遇，并有权对乙方的学习情况进行检查监督，并对乙方在学习培训中的不良表现进行惩处。（3）甲方有权根据乙方的阶段性培训效果来决定乙方的培训进程，对培训效果不良的，有权立即终止本协议，造成的损失由乙方承担。”第十四条“甲方对乙方在培训上课时间安全负责。在培训时间内，由于乙方违反规章制度，造成安全事故的，甲方不负任何责任。对培训上课时间以外，由于学员本人过错或第三人过错导致的任何赔偿责任，甲方不负任何经济赔偿责任。”等约定，体现快乐柠檬饮品店与袁票双方处于管理和被管理的关系，双方的身份地位具有不平等性，袁票是快乐柠檬饮品店的店员，双方签订的《员工培训协议》已具备劳动合同的基本内容，双方已形成劳动关系。故本案在未经过劳动仲裁时，不属人民法院受案范畴。一审法院对快乐柠檬饮品店的起诉，依法予以驳回，符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，快乐柠檬饮品店的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈映桃审判员  石 鑫审判员  查必林二〇二一年五月三十一日书记员  岑 涛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初1284号原告：杨兴林，男，汉族，1976年6月16日生，户籍地址四川省开江县。被告：李天旭，男，汉族，1975年12月17日生，户籍地址四川省开江县。被告：付成惠，女，汉族，1974年11月30日生，户籍地址四川省开江县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李天旭、付成惠经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李天旭携带被告付成惠身份信息作为其借款担保人于2015年3月1日向原告借款30000元（人民币，下同）用于资金周转，原告通过现金交付的方式向被告出借资金。到约定时间支付本金及利息时，原被告双方协商宽限被告还款日期至2017年8月4日，到期后，原告一直联系被告无果。请求判令：被告归还借款30000元以及逾期还款利息27000元（按合同期银行贷款四倍利率百分之二十四计算至还清之日暂计自2017年1月14日至2020年10月31日）。被告承担本案全部诉讼费用。被告未应诉、答辩。本案相关情况一、原、被告之间的关系：老乡、朋友关系。二、借款用途：资金周转。三、借款数额：原告主张被告借款金额为30000元。四、借款支付方式：被告于2014年向原告借款20000元，两个月后再向原告借款10000元，均为现金交付。五、借条或收条：2017年1月4日，被告向原告出具《借款协议》。六、双方是否约定利息：《借款协议》第一条约定：“逾期不还，按合同期银行贷款利率的四倍计息直到还清之日，并按每日0.3%计算违约金”。七、是否存在保证或担保事宜：《借款协议》上有担保人栏，签名为“付成惠”，但原告确认该签名为被告李天旭代签。八、被告借款后偿还本金、利息数额：原告在庭审中称，借款期内的利息，按照双方口头约定的以三分钱利息计算，被告从原告方2014年借款后一直按双方约定履行以现金方式向原告支付利息每月10000元按300元计付利息的义务，共计向原告支付7800元利息后，经原告多次催款后被告于2017年1月4日向原告重新出具借款协议书，之后被告就没有再支付过利息。判决结果本院认为，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。本案中，被告一出具《借款协议》，确认借原告款项30000元，并承诺于2017年8月4日还清，现原告要求被告一归还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告二是否应当承担担保责任的问题。在《借款协议》担保人栏中，确有签名为“付成惠”的字样并捺指模，但原告确认该签名并非被告二亲笔所签，所捺指模也并非被告二本人，而且原告并未举证证明两被告之间的关系。故原告要求被告二承担担保责任，于法无证，本院予以驳回。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，双方在《借款协议》第一条明确约定：“逾期不还，按合同期银行贷款利率的四倍计息直到还清之日，并按每日0.3%计算违约金”，已明显超过法律规定的上限。故被告应向原告支付的利息，以30000元为基数分三段计算：从2017年1月4日出具借条之日起至约定还款之日即2017年8月4日，按按合同期银行贷款利率的四倍计计；逾期还款之日起及2017年8月5日起计至2020年8月19日止的利息，按年利率24%的标准计算；2020年8月20日起计至债务履行之日止的利息，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩的权利，本院在查明事实的情况下，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一付成惠应于本判决生效之日起五日内向原告杨兴林偿还借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数分三段计算：从2017年1月4日出具借条之日起至约定还款之日即2017年8月4日，按按合同期银行贷款利率的四倍计；逾期还款之日起即2017年8月5日起计至2020年8月19日止的利息，按年利率24%的标准计算；2020年8月20日起计至债务履行之日止的利息，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计）。二、驳回原告杨兴林的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费613元（原告已预交），由被告付成惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖旭耀二〇二一年五月六日书记员  林凡雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初36821号原告深圳市合和兴科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区塘头大道北恒超工业园厂房A栋五楼中，统一社会信用代码914403005891760835。法定代表人劳洁莹。委托代理人丁建，广东国晖（龙华）律师事务所律师。委托代理人徐雅诗，广东国晖（龙华）律师事务所实习律师。被告深圳市汇威科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区燕罗公路90号星辉工业城厂房一202厂房一301，统一社会信用代码91440300662691170L。法定代表人邱伟能。委托代理人赵自君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人杨佳佳，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市合和兴科技有限公司与被告深圳市汇威科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月份开始，原告向被告供应锡线、充电器等电子及五金配件等货物，原告如期供货，被告收货后一直未按时支付货款，截止起诉之日止被告仍欠付原告货款本金5.2521万元。就被告欠付的货款，原告多次以微信、书面确认方式向被告进行催付，被告承认所欠货款，但屡次违反诚信未实际支付欠款。鉴于被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告向人民法院起诉，请求法院判决：1、判决被告偿还原告货款共计人民币52521.4元及逾期付款利息（以52521.4元为本金，按贷款市场报价利率，自起诉之日起暂计算至被告付清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，确认的金额是43650.6元。而非原告公司主张的52521.4元。原告提供的最后一张发票，收票方为广东汇威高科技有限公司，而非被告公司。被告公司与广东汇威并非母子公司或分公司关系，二者均具有独立法人地位，并各自进行独立经营，就该张发票所涉交易是否真实发生，具体交易金额被告公司均无法确认。该笔货款人民币8870.8元，理应从原告主张被告欠付货款总额中予以扣除。经审理查明，2019年10月份开始，原告向被告供应锡线、充电器等电子及五金配件等货物，原告如期供货，被告收货后一直未按时支付货款，共计欠付货款43650.6元。以上事实，有经当庭质证的对账单、发票、催款记录等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告协商一致，由原告为出卖方，被告为购买方，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于本案争议焦点货款8870.80元是否应当由被告支付。该批货款增值税专用发票的购买方是案外人广东汇威科技有限公司，且原告自认是与广东汇威科技有限公司进行对账。原告未举证证明被告与该货款存在的关联关系。因此，原告主张被告支付该货款8870.8元，本院不予支持。针对剩余货款43650.6元，被告对此货款没有异议。所以，被告应支付原告货款43650.6元。关于利息。2019年10月份开始，原告依约向被告提供货物，被告收货后一直未支付货款，共计欠付货款43650.6元，给原告造成资金占用期的损失。原告主张从起诉之日开始计算利息。因此，利息以43650.6元为基数，从2020年10月12日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告深圳市汇威科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市合和兴科技有限公司支付货款43650.6元及利息（利息以43650.6元为基数，从2020年10月12日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市合和兴科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费557元，由原告承担94元，被告承担463元；保全费545元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二一年五月二十二日书记员 李博(兼)书记员 许 彧 燊附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初699号原告：李东兰，女，1995年11月11日出生，汉族，住广西融安县。被告：缪新强，男，1999年2月13日出生，汉族，住四川省江安县。原告李东兰与被告缪新强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东兰到庭参加诉讼，被告缪新强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东兰向本院提出诉讼请求：1.判令缪新强向李东兰偿还借款本金5000元及1年利息200元；2.判令本案诉讼费用由缪新强承担。事实和理由：2019年10月5日起，缪新强因需资金周转多次向李东兰借款，共计5000元，缪新强承诺于2020年7月至10月分期还款，但借款期限届满，缪新强未按约定偿还借款，李东兰多次催要无果，故提起本案诉讼，主张相应权利。缪新强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:李东兰与缪新强系同事关系，缪新强因偿还车贷等需要资金周转多次向李东兰借款。李东兰提交微信转账凭证显示，2020年1月28日至6月11日，李东兰向缪新强转账三笔款项，共计3999元。李东兰称，缪新强借上述款项后，有偿还部分借款。李东兰提交微信聊天记录显示，2020年6月20日，缪新强提出“东兰，想跟你最后借一次钱，原来欠你3100对嘛，想跟你借1900，刚好五千，然后分三个月还给你，十月前还完……”，李东兰一开始拒绝，但最后还是向缪新强微信转账1900元，缪新强收取了该款。2020年7月16日，缪新强出具借条，载明其借到李东兰微信转账5000元，约定于2020年7月到2020年10月分期偿还。李东兰又称，缪新强在出具上述借条后未按约定偿还借款，其多次催收，均无果。另，借款时，缪新强承诺支付利息200元，但李东兰未就该事实举证证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李东兰向缪新强出借5000元的事实，有当事人陈述、微信转账凭证、微信聊天记录、借条为证，缪新强并未提交相反证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。缪新强在借条上承诺在2020年7月至10月期间分期偿还借款，但至今仍未清偿借款，缪新强的行为已构成违约，因此，李东兰诉请缪新强偿还借款5000元，理据充分，本院予以支持。关于利息200元，李东兰主张缪新强借款时口头承诺支付利息200元，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项诉求不予支持。缪新强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，李东兰的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、缪新强应于本判决生效之日起七日内向李东兰偿还借款本金5000元；二、驳回李东兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（李东兰已预交），由缪新强负担并于本判决生效之日起七日内迳付李东兰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  何泽文人民陪审员  黄锦荣二〇二一年五月二十五日书 记 员  陈香玲李晓童广东省中山市第一人民法院民事判决书（2021）粤2071民初699号原告：李东兰，女，1995年11月11日出生，汉族，住广西融安县。被告：缪新强，男，1999年2月13日出生，汉族，住四川省江安县。原告李东兰与被告缪新强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东兰到庭参加诉讼，被告缪新强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东兰向本院提出诉讼请求：1.判令缪新强向李东兰偿还借款本金5000元及1年利息200元；2.判令本案诉讼费用由缪新强承担。事实和理由：2019年10月5日起，缪新强因需资金周转多次向李东兰借款，共计5000元，缪新强承诺于2020年7月至10月分期还款，但借款期限届满，缪新强未按约定偿还借款，李东兰多次催要无果，故提起本案诉讼，主张相应权利。缪新强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:李东兰与缪新强系同事关系，缪新强因偿还车贷等需要资金周转多次向李东兰借款。李东兰提交微信转账凭证显示，2020年1月28日至6月11日，李东兰向缪新强转账三笔款项，共计3999元。李东兰称，缪新强借上述款项后，有偿还部分借款。李东兰提交微信聊天记录显示，2020年6月20日，缪新强提出“东兰，想跟你最后借一次钱，原来欠你3100对嘛，想跟你借1900，刚好五千，然后分三个月还给你，十月前还完……”，李东兰一开始拒绝，但最后还是向缪新强微信转账1900元，缪新强收取了该款。2020年7月16日，缪新强出具借条，载明其借到李东兰微信转账5000元，约定于2020年7月到2020年10月分期偿还。李东兰又称，缪新强在出具上述借条后未按约定偿还借款，其多次催收，均无果。另，借款时，缪新强承诺支付利息200元，但李东兰未就该事实举证证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李东兰向缪新强出借5000元的事实，有当事人陈述、微信转账凭证、微信聊天记录、借条为证，缪新强并未提交相反证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。缪新强在借条上承诺在2020年7月至10月期间分期偿还借款，但至今仍未清偿借款，缪新强的行为已构成违约，因此，李东兰诉请缪新强偿还借款5000元，理据充分，本院予以支持。关于利息200元，李东兰主张缪新强借款时口头承诺支付利息200元，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项诉求不予支持。缪新强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，李东兰的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、缪新强应于本判决生效之日起七日内向李东兰偿还借款本金5000元；二、驳回李东兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（李东兰已预交），由缪新强负担并于本判决生效之日起七日内迳付李东兰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长黄肃人民陪审员何泽文人民陪审员黄锦荣二〇二一年五月二十五日书记员陈香玲李晓童
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4431号上诉人（原审被告）：张艳柳，男，1983年9月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨汉彬，广东德锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦嘉文，广东德锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛东敏，男，1981年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。原审被告：广州市美致物业管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：潘山绿。原审被告：潘山绿，女，1975年2月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：杨汉彬，广东德锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦嘉文，广东德锐律师事务所律师。原审被告：苏灿锋，男，1972年3月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原审被告：杨艺，女，1985年11月29日出生，侗族，住广东省广州市番禺区。原审被告：孔令珠，男，1970年11月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：何雪妹，女，1971年10月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：官子善，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省四会市。原审被告：谈少花，女，1982年8月13日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人张艳柳因与被上诉人湛东敏及原审被告广州市美致物业管理有限公司（以下简称美致公司）、潘山绿、苏灿锋、杨艺、孔令珠、何雪妹、官子善、谈少花民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”湛东敏在一审庭审中陈述称涉案律师费尚未支付。一审庭审后，湛东敏向一审法院提交了一份网上银行电子回单，证明律师费支付的事实。一审法院未将该证据交予潘山绿质证，即直接在一审判决中认定了湛东敏支付律师费的事实，缺乏依据。故一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7591号民事判决；二、本案发回广东省广州市增城区人民法院重审。上诉人张艳柳预交的二审案件受理费8050元予以退回。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二一年五月二十四日书记员 李小兵廖舒婷
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初2770号原告:侯菊艳，女，1978年11月23日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦歌，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市威特健身有限公司，住所地无锡市梁溪区民丰路279号盛唐乐享城B栋1310。（统一社会信用代码：91320213MA1MX4UM01）法定代表人：孙骁。被告：孙骁，男，1990年11月4日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：董斌，来安县新安法律服务所法律工作者。原告侯菊艳与被告无锡市威特健身有限公司（以下简称威特公司）、孙骁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告侯菊艳的委托诉讼代理人李梦歌、被告孙骁的委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。被告威特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。侯菊艳向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除其与威特公司的健身服务合同关系；2、判令威特公司立即返还其剩余的会员费2640元及利息（自起诉之日起至实际返还之日止，以2640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），孙骁对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由威特公司、孙骁承担。事实与理由：其为威特公司的会员，并为此缴纳了8640元的会员服务费，享受威特公司健身房健身及私教服务。2019年11月底，孙骁对会员宣布门店装修，需要停课15天左右。之后，威特公司并未正常营业并将两家门店器材全部搬空。其向孙骁询问情况，被告知威特公司的两家门店店铺合约到期，需要重新找店铺。2019年12月27日，其再次联系孙骁，孙骁已失去联系，电话关机。其在威特公司健身房总课时为36课时，已上25节课时，剩余11课时要求两被告以240元每节课的价格共计返还金额2640元。威特公司为孙骁个人投资成立的公司,需承担连带责任。现诉至法院，诉请如上。威特公司未答辩。孙骁辩称：同意解除威特公司与侯菊艳之间的服务合同，认可需要返还2640元，其对孙骁就威特公司的债务承担连带责任无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：侯菊艳于2019年5月11日向威特公司支付了8640元，向威特公司购买私人教练课时36节。嗣后，侯菊艳上课25节，尚有11节课未上，威特公司即停止营业，不再提供私教课程服务。经侯菊艳与威特公司法定代表人确认，尚需返还侯菊艳2640元。另查明，截止侯菊艳起诉之日2021年3月17日，威特公司工商的登记显示其经营状态为在业，股东为孙骁一人，占股100%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，导致合同目的不能实现的，另一方有权要求解除合同，合同解除后，当事人可以根据合同履行的情况，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一人有限公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。侯菊艳与威特公司之间存在合法有效的会员协议，双方均应按约履行，威特公司拒不继续提供余下课程的服务，侯菊艳有权要求解除合同，并退还相应费用。关于退费问题，双方确认尚需返还2640元，本院予以确认。关于侯菊艳主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。孙骁作为威特公司的法定代表人以及唯一股东，当庭表示愿意就威特公司的债务承担连带责任，本院予以认可。被告威特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除侯菊艳与无锡市威特健身有限公司订立的会员协议。二、无锡市威特健身有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向侯菊艳返还2640元。并以2640元为基数，自2021年3月18日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向侯菊艳计付利息。三、孙骁对无锡市威特健身有限公司的上述第二项债务负连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（此款已由侯菊艳预缴），由无锡市威特健身有限公司、孙骁负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱维青二〇二一年五月二十七日法官助理 王君杰书 记 员 高 斌本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》：第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初639号 原告：刘小平，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地湖南省宜章县。 被告：肖美丽，女，1984年2月12日出生，汉族，住湖南省宜章县。 原告刘小平与被告肖美丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小平到庭参加诉讼，被告肖美丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小平诉称：2014年1月6日，被告肖美丽以生意周转为由向原告借款55000元，并写下借款合同，约定利息每月2分，原告一直向被告催款，到起诉时止，被告仍不偿还借款，遂向法院请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款55000元及利息86350元，合计141350元整；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 被告肖美丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。 审理查明的事实 经审理查明：原告刘小平与被告肖美丽系朋友关系。2014年1月6日，被告肖美丽因所经营的儿童服装店需要资金周转，向原告刘小平借款55000元，被告肖美丽向原告出具借条：“今借到刘小平现金伍万伍仟元整（￥：55000元）限期一个月还，如不还按每个月滞纳金2000元交。431022198402126462，借款人：肖美丽，2014.1.6”。借款约定还款时间到期后，原告刘小平多次向被告肖美丽催款，截止原告起诉时，被告仍未偿还借款及利息。 判决的理由与结果 本院认为：合法的借贷关系依法应予保护。原告刘小平与被告肖美丽之间的借贷关系未违反法律规定，属民间借贷，原告刘小平请求被告肖美丽偿还借款本金及利息，本院予以支持。对被告借款利率的确认及利息数额的问题，被告向原告出具的借条中约定滞纳金为2000元/月，应当认定为双方对借款利息的约定。原告主张按照月息2分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，原告该请求未违反法律的规定。故原告请求自2014年1月6日借款出借之日起计算利息至2020年7月5日，共计78个月，本院据实计算利息为85800元（55000元×2%×78），超过部分不予支持。庭审审理中，原告自愿放弃2020年7月5日之后的利息，本院予以认可。 被告肖美丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖美丽在本判决生效后十五日内返还原告刘小平借款本金55000元，利息85800元，以上共计140800元； 驳回原告刘小平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1564元（已减半），由被告肖美丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 张世恒 二〇二一年五月十七日 法官助理 曾星新 书 记 员 彭李苗 附：法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永靖县人民法院民事判决书（2021）甘2923民初779号原告：司某1，男，汉族，农民，住永靖县。        身份证号：×××。        被告：司某2，男，汉族，农民，住永靖县。        身份证号：×××。        原告司某1与被告司某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某1到庭参加了诉讼，被告司某2经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。        司某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款72600元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月28日，被告向原告借款20000元，被告同日出具了借原告现金20000元的借据，该借据被告表示承担利息4000元，合计24000元，后该借款被告偿还15000元，余款9000元未还。2017年10月18日，被告向原告借款30000元，同日出具了借据。2017年11月13日，被告再次向原告借款33600元，同日出具了借据，以上未偿还借款合计72600元。原告多次向被告催要，被告推脱不还。为此为维护权益，依法提起诉讼。        司某2未提出答辩。        本院经审理认定事实如下：原、被告同村居住，2017年4月28日被告因工程资金周转向原告借款20000元，并同日向原告出具了内容为“借条，今借司某1现金20000元，大写贰万元正，另加4000元利息，合计24000元，大写：贰万肆仟元正，借款人：司某2，2017.4.28”。后被告对该借款偿还15000元，余款5000元及约定利息4000元未偿还。2017年10月18日，被告向原告借款30000元，同日向原告出具内容为“借条，今借司某1现金30000元，大写叁万元正，借款人：司某2，2017.10.18”。2017年11月13日，被告再次向原告借款33600元，同日向原告出具内容为“借条，今借司某1现金33600元，大写叁万叁仟陆百元正，借款人：司某2，2017.11.13”。以上合计借款，除原告自述被告已偿还15000元外，其余72600元被告未予偿还，原告索要无果，致诉讼。本院向被告送达原告诉状及相关诉讼文书，被告未对借款事实及借款金额提出异议。本案定于2021年4月27日开庭审理，因被告缺席未到庭，庭审后，为了对民间借贷案件公正审理，进一步查明案件事实，本院多次电话联系被告要求到庭对借款事实再次核实，后被告于2021年5月26日到庭，对三次借款的借据的内容真实性表示认可，但提出2017年4月28日借条中借款20000元加了一年的利息4000元；2017年10月18日借条中借款30000元内有利息6000元；2017年11月13日出具的借条中借款33600元，3600元是利息，除此，其余借款都是真实的，三次合计借款74000元，被告表示对借款已偿还7000元。对于被告上述所述内容，本院电话询问原告（原告长期在福建务工），原告对被告所述表示认可，提出当时被告向原告要求借款时承诺每借款10000元每年给2000元的利息。上述事实有被告出具借据三份、双方当事人陈述在案佐证。        本院认为：原告主张债权，提供了借款相关凭证，被告对借款事实未提出异议，但提出三份借据中的借款金额均包含了利息部分，与实际借款金额存在出入，结合本案查明的事实，被告三次向原告借款合计金额87600元，其中，明确反映为利息的是2017年4月28日的借据中的4000元，该利息约定未超过法律规定的年利率24％的限制，属双方有效约定，另外2017年10月18日借据中借款金额30000元，被告表述有利息6000元，2017年11月13日借据中借款金额33600元，被告表述有利息3600元，按照被告未偿还的起止期限均未超过法律规定的利息限制条件，故利息部分不违法，被告应承担借款及约定利息的偿还给付义务。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        被告司某2于本判决生效后十日内偿还原告司某1借款及所包含利息合计72600元。        如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1616元，减半收取808元（原告交纳），由被告司某2负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。        审判员    赵一兵二〇二一年五月二十九日书记员    王蓉蓉
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执851号之一申请执行人：刘春静，女性，1985年02月07出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。被执行人：苏湘犁，男性，1985年10月18出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。本院在执行申请执行人刘春静与被执行人苏湘犁离婚纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0822民初1819号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未能履行已生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人苏湘犁名下银行账户、网络银行账户内有资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏湘犁银行账户、网络银行账户，冻结期限为一年。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  白燕二〇二一年五月八日书记员  张媛
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0726民初216号原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：江西省赣州市安远县欣山镇龙泉路12号。负责人：郑章华，系该行行长。委托诉讼代理人：唐天宇，男，汉族，1965年9月16日生，住安远县。系原告客户经理。被告：叶薄文，男，汉族，1992年5月1日生，住安远县,151××××3311。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告叶薄文信用卡纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人唐天宇到庭参加诉讼，被告叶薄文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农行安远支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶薄文归还原告农行安远支行金穗贷记卡透支本金19995元、利息702.76元、违约金830.14元、手续费340.24元，合计21868.14元（利息、违约金暂算至2020年7月28日，之后利息、违约金按约定计算至款清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶薄文通过农行超级柜台行向原告申请金穗贷记卡，经受理、调查、审查和审批后，原告于2016年8月9日为被告开卡，卡号62×××15，被告开卡后进行消费。截至2020年7月28日，仍结欠本金19995元、利息702.76元、违约金830.14元、手续费340.24元，合计21868.14元。为确保原告的合法债权得到实现，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告叶薄文未作答辩，未提供证据。原告农行安远支行围绕诉讼请求向法庭提交1、原告营业执照复印件、办理业务委托证明，法人代表职务证明各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格及身份信息；3、申请表复印件一份、客户签收单复印件一份，证明被告在原告处申请办理信用卡；4、被告信用卡消费记录一份、结欠本息情况说明，证明被告消费结欠情况。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶薄文于2017年3月31日向原告申请金穗贷记卡，原告经审查、审批后，原告为被告开卡，卡号62×××15。被告向原告申请办理金穗贷记卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，合约和章程约定，如果被告消费逾期未还，则从消费之日起按消费金额按日利率万分之五计算利息，即月利率1.5%。违约金则按最小还款额的10%的金额乘以日利率万分之五计算。被告持卡后，2020年2月开始未按时足额还款，截止至2021年4月27日，透支本金19995元，利息1667.59元，违约金1139.71元，手续费340.24元。本院认为，被告叶薄文申请办理中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》，被告叶薄文应遵守约定的义务，应按约定的期限偿还信用卡消费本息及相关费用，现被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对原告农行安远支行请求判令被告叶薄文按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定偿还原告金穗贷记卡透支本金、利息、违约金、手续费的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶薄文于本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行金穗贷记卡透支本金19995元，利息1667.59元，违约金1139.71元，手续费340.24元（利息及违约金计算至2021年4月27日，之后利息及违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告叶薄文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 陈 英 平人民陪审员 孙 声 林人民陪审员 欧阳素芹二〇二一年五月六日代理书记员 欧 阳 桦
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初2988号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈健。委托诉讼代理人：刘悠杨，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵慧，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：潘停，男，1984年11月11日出生，汉族，住济南市。被告：李莞氐，女，1981年9月8日出生，汉族，住济南市。原告济南万怡物业服务有限公司与被告潘停、李莞氐物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告济南万怡物业服务有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，济南万怡物业服务有限公司以庭外达成和解为由申请撤回对潘停、李莞氐的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南万怡物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担。审判员 刘 佳二〇二一年五月八日书记员 曹春燕
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执恢363号申请执行人：西安大象投资有限公司，住所地：西安市。法定代表人：陈磊,系该公司经理。被执行人：府谷县振邦煤化有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：张振邦，系该公司董事长。被执行人：府谷县祥恒商贸有限责任公司，住所地：府谷镇。法定代表人：杨贵清，系该公司总经理。被执行人：张振邦，男,1969年10月7日生，汉族，住府谷县。被执行人：杨梅花，女,1972年4月15日生，汉族，住府谷县。本院在执行申请执行人西安大象投资有限公司与被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司、府谷县祥恒商贸有限责任公司、张振邦、杨梅花借款合同纠纷一案中，申请执行人西安大象投资有限公司与被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司达成执行和解协议，协议约定：一、经双方协商一致确认，由被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司向申请执行人西安大象投资有限公司偿还借款本金及利息共计1100万元，下欠部分(包括本金、利息及罚息等全部)申请执行人西安大象投资有限公司自愿放弃。二、在本案终结执行后四日内，由被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司向申请执行人西安大象投资有限公司偿还400万元；于2021年12月31日前一次性支付不低于300万元；于2122年3月31日前偿还400万元，付款时，被执行人可委托第三方个人或单位支付。三、违约责任：1、如被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司发现申请执行人西安大象投资有限公司未能合法取得债权转让权利，给被执行人造成损失的，全部由西安大象投资有限公司承担；2、如被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司未按期履行和解约定在2021年12月31日前支付300万元的还款义务，则本协议立即终止，同时申请执行人西安大象投资有限公司可随时向府谷县人民法院恢复执行，向全部被执行人主张包括本金、利息及罚息等全部权利；3、如被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司能够按履行和解约定的在2021年12月31日前支付300万元的义务，则申请执行人西安大象投资有限公司与被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司的债权债务总额确定为1100万元，西安大象投资有限公司自愿放弃对被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司及所有保证人主张权利；4、如被执行人府谷县振邦煤化有限责任公司未能在2022年3月31日前偿还剩余款项400万元，则剩余400万元未还款项从2022年1月1日起之日起开始计息，按年利率10%执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0822执恢363号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李向奇审判员  杨卫东审判员  张春林二〇二一年五月十日书记员  杨 强
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0923民初1421号原告：李昌友，男，1947年11月25日出生，汉族，居民，住东平县。被告：杨建梅，女，1983年3月4日出生，汉族，农民，住东平县。原告李昌友与被告杨建梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌友到庭参加诉讼。被告杨建梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨建梅偿还原告李昌友借款本金1.8万元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%计算至实际付清之日）；2.请求本案诉讼费由被告杨建梅承担。事实和理由：李昌友、杨建梅系邻居关系，杨建梅因家庭经营需要于2019年3月30日向李昌友借款本金1.8万元，口头约定月利率2%，未约定借款期限。上述借款支付杨建梅后，李昌友多次催要借款本息，杨建梅以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。杨建梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。因资金周转，被告先后向原告借款1.8万元，并于2019年3月30向原告出具《欠条》一份。后经原告多次催要，被告一直未还，原告诉至本院。另查明，2021年3月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨建梅向原告李昌友借款1.8万元，由原告提交的符合证据形式要件的《欠条》予以证实，在被告未到庭反驳的情况下，该借款事实理应予以认定，故对于原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定。对于原告要求被告偿还借款本金1.8万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告的诉讼请求不超过法律规定，本院予以支持。被告杨建梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告李昌友的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨建梅于本判决生效后十日内偿还原告李昌友借款1.8万元及利息（以借款本金1.8万元为基数，自2021年3月22日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由杨建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  葛安鹏二〇二一年五月二十四日书记员  李 云
德州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1491执101号申请人：山东旭帆汽车信息咨询服务有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处东风东路七里铺二手车市场1排17号。被执行人：王广田，男，汉族，1985年10月11日生，山东省临清市。被执行人：刘文兰，女，汉族，1984年1月10日生，山东省临清市。本院在执行申请执行人山东旭帆汽车信息咨询服务有限公司与被执行人王广田、刘文兰追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）鲁1491民初97号民事判决书，已向被执行人王广田、刘文兰发出执行通知书、报告财产令，并责令被执行人履行还款义务,现双方当事人达成和解，并约定长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释【2015】5号）第四百六十六条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发【2014】26号）第十七条第一项，裁定如下：终结（2020）鲁1491民初97号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 鹏审判员 吕 莹审判员 刘保川二〇二一年五月三十一日书记员 李国栋
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1422民监2号 原审原告：王某杰。 委托诉讼代理人：葛某庚。 委托诉讼代理人：王某阳。 原审被告：建昌县商务局。 负责人：虞某光。 原审原告王某杰与原审被告建昌县商务局民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）辽1422民初2502民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原民事裁定书的执行。 审判长  刘恩来 审判员  陈国斌 审判员  程伟利 二〇二一年五月二十八日 书记员  曹力夫
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1791民初1894号原告：中国银行股份有限公司菏泽分行，统一社会信用代码：91371700868851192M，住所地山东省菏泽市中华路298号。代表人：孔令国，行长。委托诉讼代理人：杨海军，男，该行员工。委托诉讼代理人：庞培林，山东陆直律师事务所律师。被告：叶海燕，女，1971年6月22日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，住菏泽市。原告中国银行股份有限公司菏泽分行（以下简称中行菏泽分行）与被告叶海燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行菏泽分行的委托诉讼代理人庞培林到庭参加诉讼，被告叶海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行菏泽分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶海燕偿还原告本金133425.98元及利息、费用；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告叶海燕于2017年3月9日向原告中行菏泽分行申请办理“易达钱”信用卡分期业务，分期额度10万元，用于家庭装修，分12期偿还。逾期按照中国银行信用卡领用合约计算逾期利息、滞纳金及实现债权的费用。同日，中行菏泽分行依约授信，叶海燕未按还款计划还款，截至2020年11月13日，叶海燕尚欠本金133425.98元、利息76605.76元、费用29181.42元。被告叶海燕未答辩。本院经审理认定事实如下：被告叶海燕于2017年3月9日向原告中行菏泽分行所属中国银行股份有限公司菏泽开发支行（以下简称开发支行）申请信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则，额度10万元，分为12期，到期一次性还本，分期手续费5%，按月收取。领用合约载明本金分期付款期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，申请人未在还款日还款，以日万分之五计算利息。该业务放款日为2017年3月13日。叶海燕于2017年3月15日向开发支行出具还款计划书，并承诺每月还款日将资金存入还款账户，逾期将遵照中国银行相关规定交纳罚息及滞纳金。截至2021年4月27日，叶海燕拖欠本金10万元、利息93781.85元。本院认为，被告叶海燕在申请办理信用卡时承诺遵守领用合约，故该领用合约系双方一致意思表示，对于不违反强制性规定的约定，当事人均应全面履行。合同订立后，原告所属开发支行已履行发放信用卡分期业务贷款的义务，叶海燕未按合同约定还本付息，构成违约，故中行菏泽分行银行请求叶海燕偿还消费本息，应予支持;对原告所主张超出10万元本金部分及相关利息,没有事实依据,不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第一条规定:“利率标准。对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”第三条规定：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”信用卡领用合约透支利率实行上限收取,结合上述规定，原告中行菏泽分行请求叶海燕支付费用，于法不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶海燕于本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司菏泽分行本金10万元、利息93781.85及逾期利息（逾期利息以10万元为基数，从2021年4月28日起，按照日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司菏泽分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，减半收取计2444元，原告中国银行股份有限公司菏泽分行负担356元,被告叶海燕负担2088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继峰二〇二一年五月二十六日书记员  魏 静
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1054号原告：段忠，男，1968年8月14日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告：朱美霞，女，1971年6月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。共同委托代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师。被告：袁晓华，男，1977年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：熊文娟，女，1983年5月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告段忠、朱美霞与被告袁晓华、熊文娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人徐黎明、被告熊文娟到庭参加了诉讼，被告袁晓华经本院传票合法传唤后拒不到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。两原告诉称：1、请求判决两被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（自2020年1月1日起，以本金200000元为基数、按年利率12%的标准计算至借款还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系。2017年3月16日，被告袁晓华因做生意需资金周转个人向原告朱美霞借款100000元，并约定月利率1%；2018年2月11日，被告袁晓华和熊文娟因做生意需资金周转共同向原告段忠借款100000元，并约定月利率1%。借款后，两被告偿还了一部分利息后拒不偿还本金和利息，此款经原告多次催要无果，故诉诸法院。被告熊文娟辩称：1、被告熊文娟只从原告处借了100000元，另外100000元并不清楚；2、被告熊文娟与被告袁晓华已经离婚，离婚时约定，夫妻共同债务除了被告娘家的债务外其他债务均由被告袁晓华承担。被告袁晓华未到庭，亦未答辩。经审理查明：原告段忠与原告朱美霞系夫妻关系，被告熊文娟与被告袁晓华原系夫妻关系。2017年3月16日，被告袁晓华因资金周转从原告朱美霞处借款100000元，原告段忠以银行转账的方式将借款交付给被告袁晓华，被告袁晓华于同日向原告朱美霞出具了内容为“今借朱美霞人民币拾万元整（￥100000），利息壹分（每个月1000元利息）。此据今借人：袁晓华2017.3.16日”的借条1张；2018年2月11日，被告袁晓华、熊文娟共同向原告段忠借款100000元，两被告于同日共同向原告段忠出具了内容为“今借段忠人民币拾万元整（￥100000），利息壹分半今借人：袁晓华熊文娟2018.2.11”的借条1张。后被告将两笔借款利息均付至2020年1月16日，余款经原告多次催要未果，故原告诉至本院。另查明：被告熊文娟与袁晓华于2020年1月22日在武宁县民政局协议离婚。以上事实由借条、银行转账凭证、结婚证、离婚协议书和原、被告庭审陈述予以证实。本院认为：原告段忠、朱美霞系夫妻关系，被告袁晓华向其借款发生在两原告夫妻关系存续期间，依法应认定案涉债权属两原告夫妻共同债权。被告袁晓华分两次共向两原告借款本金200000元，并向原告出具了借款借据，双方民间借贷法律关系清楚明确，应受法律保护。原、被告虽未约定还款时间，但在两原告向其催要后，被告袁晓华应当及时偿还原告借款，其未履行还款义务，构成违约。两原告已实际向被告袁晓华支付了借款200000元，故对两原告要求被告袁晓华偿还借款本金200000元的诉请，本院依法予以支持。2017年3月16日的借款仅有被告袁晓华签字，被告熊文娟庭审抗辩其不清楚该笔款项，借款亦未用于家庭共同生活、生产经营，事后也未追认，现原告未能提供证据证明该笔借款属于两被告夫妻共同债务，故原告要求被告熊文娟对该笔借款承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。2018年2月11日的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且有被告熊文娟签字，依法应认定该笔借款属两被告夫妻共同债务，被告熊文娟对该笔借款应与被告袁晓华承担共同还款责任，至于其抗辩离婚时两被告已约定由被告袁晓华个人负责偿还，因其属两被告之间的约定，对原告无法律效力，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。关于利息，原告主张按照年利率12%即月利率1%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告袁晓华经本院传票合法传唤后未到庭应诉，可依法缺席判决，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2020）17号】》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁晓华于本判决生效之日起三日内偿还原告段忠、朱美霞借款本金人民币100000元及利息（自2020年1月17日起、以本金100000元为基数、月利率1%的标准计算至借款还清之日止）。二、被告袁晓华、熊文娟于本判决生效之日起三日内共同偿还原告段忠、朱美霞借款本金人民币100000元及利息（自2020年1月17日起、以本金100000元为基数、月利率1%的标准计算至借款还清之日止）。三、驳回原告段忠、朱美霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告袁晓华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 盛奎伟二〇二一年五月二十八日法官助理 陈晨鑫书 记 员 吴道子
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初756号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行，住所地：湛江市赤坎区百园路28号德祥花园商住楼一层02号商铺。负责人：符合，行长。委托诉讼代理人：梁荣显，该支行员工。被告：陈玉珠，女，汉族，1990年3月16日出生，住广东省雷州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行诉被告陈玉珠信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁荣显到庭参加诉讼，被告陈玉珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年12月31日的借款本金28447.01元、利息3095.28元，费用6677.47元，合计38219.76元；2020年12月31日之后的息费等按标准信用卡金卡领用合约计算至还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月25日，被告办理了标准信用卡金卡，发卡时间为2017年10月13日，信用额度为30000元，卡号62×××97，被告已充分了解并清楚知晓标准信用卡金卡产品的相关信息，愿意遵守《信用卡领用合约》的各项规则。被告使用该卡消费后没有按约还款，截至2020年12月31日尚欠原告借款本金28447.01元、利息3095.28元，费用6677.47元，合计38219.76元。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，从银行记账日起至还清之日止。被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金。原告经催收无果，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告陈玉珠未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见和质证意见。经审理查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行主张的事实和理由属实，本院依法予以认定。另查明，原告主张的费用包括透支利率、复利、违约金。2019年4月23日，被告出现逾期还款的情形。本院认为，被告陈玉珠向原告申请办理信用卡，原告亦为被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。被告持卡透支消费后未能履行按时还款义务，构成违约，应承担违约责任。因此，原告主张被告偿还信用卡欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈玉珠于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行偿还信用卡欠款本金28447.01元、利息3095.28元及费用6677.47元（2020年12月31日之后的利息等费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至以上款项付清之日止）。以上利息等费用总计以不超过年利率24%为限。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755.5元，减半收取377.75元，由被告陈玉珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  阮川玲二〇二一年五月二十七日书记员  刘晨曦附：相关法律条文规定《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0114民初2652号原告：孙建涛，男，1977年9月21日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。被告：陕西祁昊影视文化传播有限公司山东分公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道文博中心步行街南区2号。代表人：李泽昆，经理。被告：陕西祁昊影视文化传播有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路正尚国际金融广场A座1009室。法定代表人：王军锋，总经理。第三人：牛余延，女，1993年1月17日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告孙建涛与被告陕西祁昊影视文化传播有限公司山东分公司（以下简称祁昊山东分公司）、被告陕西祁昊影视文化传播有限公司（以下简称陕西祁昊公司）、第三人牛余延合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告孙建涛委托诉讼代理人孙萍到庭参加诉讼，被告祁昊山东分公司代表人李泽昆、陕西祁昊公司法定代表人王军锋、第三人牛余延经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建涛向本院提出诉讼请求：1.依法解除孙建涛与祁昊山东分公司签订的《电影认购协议》；2.判令被告退还孙建涛投资款10万元；3.判令被告支付孙建涛8000元年化收益；4.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，经第三人牛余延介绍，孙建涛与祁昊山东分公司签订《电影认购协议》，约定双方联合投资电影《特战救援队》，孙建涛依约出资10万元至牛余延帐户，祁昊山东分公司承诺该电影将于2020年4月上映，如未按期上映，则由祁昊山东分公司退还孙建涛投资款及8%年化收益。祁昊山东分公司是陕西祁昊公司的分公司，按照法律规定，分公司的法律责任由公司承担。至孙建涛起诉之日，该电影仍未上映。为维护孙建涛的合法权益，提起诉讼。望判如所请。祁昊山东分公司、陕西祁昊公司、牛余延均未到庭，亦未答辩。孙建涛围绕诉讼请求依法提交了《电影认购协议》、转帐记录、祁昊山东分公司企业信息各1份，本院进行了审核，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2019年10月14日，祁昊山东分公司作为甲方与孙建涛作为乙方、山东影财通创业投资管理有限公司作为丙方签订《电影认购协议》，约定联合投资电影《特战救援队》。协议载明：第一条合作原则“……3、电影股权投资及收益：（1）3个月期，收益包含广告收益分红，每月1.5%，另到期一次性版权收益分红5%，投资到期由丙方回购股权；（2）6个月期，收益包含广告收益分红，每月1.8%，另到期一次性版权收益分红+票房分红20%，投资到期由丙方回购股权；（3）12个月期，收益包含广告收益分红，每月2%，另到期一次性版权收益分红+票房分红50%，投资到期由丙方回购股权。4、乙方投资选择与收益(1)乙方投资选择周期：6个月期；（2）乙方投资额为人民币（大写）壹拾万元（￥100000元）；（3）乙方月广告预估收益人民币（大写）壹仟捌佰元（￥1800元），从2019年10月14日开始，至2020年4月13日止，计6期，具体以实际支付的分成为准；（4）乙方到期一次性版权分红（+票房分红）预估人民币（大写）贰万元（￥20000元），具体以实际的分成为准。”第十条违约条款“……5、甲方承诺影片在2020年4月份上映（如遇档期调整或当时影片竞争性等出于对影片票房有益的调整，可能延后不超过12个月），未如期上映退还乙方全部投资款加8%年化收益率。”电影《特战救援队》一直未上映。2.2019年10月14日，孙建涛通过银行转帐方式将10万元支付给牛余延。牛余延将该10万元转交祁昊山东分公司。3.祁昊山东分公司通过银行转帐方式向孙建涛支付协议约定的月广告预估收益5次，1800元/次，共计9000元。4.根据祁昊山东分公司企业信息记载，祁昊山东分公司隶属于陕西祁昊公司。本院认为，涉案《电影认购协议》，系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同各方均应依照合同约定全面履行各自的义务。孙建涛依约支付10万元投资款，而祁昊山东分公司在签订协议后一年多仍未能履行合同义务，完成涉案电影《特战救援队》的制作及上映，已构成单方面违约，依照双方协议约定及合同法的规定，孙建涛有权解除合同并要求退还投资款，故本院对孙建涛要求解除合同及退还投资款的诉讼请求，予以支持。依据合同法规定,孙建涛主张解除合同,应当通知对方,合同自通知到达对方时解除,涉案合同自送达诉状之日即2021年3月31日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”本案中孙建涛依据双方协议约定的8%年化收益率而主张被告支付8000元年化收益，实际为其投资损失，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据查明的事实以及相关法律规定，陕西祁昊公司应对祁昊山东分公司的债务承担连带清偿责任。祁昊山东分公司、陕西祁昊公司、牛余延经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，孙建涛的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告孙建涛与被告陕西祁昊影视文化传播有限公司山东分公司于2019年10月14日签订的《电影认购协议》；二、被告陕西祁昊影视文化传播有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙建涛投资款10万元;三、被告陕西祁昊影视文化传播有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙建涛年化收益8000元;四、被告陕西祁昊影视文化传播有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，财产保全申请费1070元，由被告陕西祁昊影视文化传播有限公司、陕西祁昊影视文化传播有限公司山东分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王建国二〇二一年五月六日书记员  于继芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37885号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：福州洋洋喜汽车服务有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路10号中青科研中心15层1503室。法定代表人：吴明。被告：吴明，男，1974年8月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：陈姜，女，1984年9月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告福州洋洋喜汽车服务有限公司（以下简称洋洋喜公司）、吴明、陈姜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，洋洋喜公司、吴明、陈姜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令洋洋喜公司、吴明连带偿还截至2020年11月12日的本金38277.88元、罚息211.32元、违约金795元；2、判令洋洋喜公司、吴明连带支付自2020年11月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令陈姜对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对洋洋喜公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由洋洋喜公司、吴明、陈姜被告连带承担。洋洋喜公司、吴明、陈姜未作答辩。经审理查明：2018年5月8日，洋洋喜公司（作为借款人）、吴明（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，洋洋喜公司（抵押人）与原告签署《抵押合同》，约定：贷款金额106000元，贷款期限36个月，第1到35期每期还款2944.44元，第36期还款2944.6元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，陈姜签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。洋洋喜公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，洋洋喜公司、吴明逾期还款。截至2020年11月12日，尚欠本金38277.88元、罚息211.32元、违约金795元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。洋洋喜公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，陈姜作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就洋洋喜公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。洋洋喜公司、吴明、陈姜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告福州洋洋喜汽车服务有限公司、吴明于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月12日的贷款本金38277.88元、罚息211.32元，并支付自2020年11月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告福州洋洋喜汽车服务有限公司、吴明于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金795元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告福州洋洋喜汽车服务有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告陈姜就本判决第一项、第二项确定的被告福州洋洋喜汽车服务有限公司、吴明应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对×××号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告陈姜在承担连带给付责任后有权向被告福州洋洋喜汽车服务有限公司、吴明追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告福州洋洋喜汽车服务有限公司、吴明、陈姜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年五月二十日书记员 赵欣玺
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0902财保631号申请人:金新佳，男，19××年8月1日出生，回族，住泰山区。被申请人:尚金泰，男，19××年1月25日出生，汉族，住泰山区。被申请人：郑成娟，女，19××年10月16日出生，汉族，住泰山区。申请人金新佳向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人尚金泰、郑成娟名下价值600万元的财产进行保全。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司出具担保函，自愿为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人为防止被申请人一方转移财产，申请诉前保全财产的行为符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人尚金泰、郑成娟所有的位于泰安市泰山区××××及土地使用权，保全金额为600万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  展振军二〇二一年五月二十八日书记员  秦 瑞
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民辖25号原告：湖南华夏建设集团有限公司。住所地：湖南省新化县梅苑开发区桥东街26号。法定代表人：刘华俊，该公司董事长。被告：新化县华夏怡园综合楼工程项目部。负责人：肖独寒。被告：肖独寒，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。第三人：姜育华，女，1953年1月17日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。原告湖南华夏建设集团有限公司与被告新化县华夏怡园综合楼工程项目部、肖独寒及第三人姜育华合同纠纷一案，湖南省新化县人民法院于2020年6月19日立案。新化县人民法院经审查认为，因该院干警曾电新系本案原告湖南华夏建设集团有限公司法定代表人刘华俊及第三人姜育华之女婿，该院对本案不宜行使管辖权，请求本院将本案指定其他基层人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。新化县人民法院依法对本案有权管辖，但因特殊原因不宜行使管辖权，该院请求指定管辖，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由湖南省双峰县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二一年五月二十四日法官助理曾永萍书记员颜成附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3735号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈健。委托诉讼代理人：李军，男，1979年4月16日出生，汉族，济南万怡物业服务有限公司员工，住济南市。被告：于润，女，1976年1月10日出生，汉族，住济南市。原告济南万怡物业服务有限公司与被告于润物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告济南万怡物业服务有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，济南万怡物业服务有限公司以庭外达成和解为由撤回对于润的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南万怡物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担。审判员 刘 佳二〇二一年五月十七日书记员 张天虹
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终91号上诉人（原审被告）：刘林东，男，1968年11月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：李剑鸣，男，1963年4月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人刘林东因与被上诉人李剑鸣民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2021）粤0703民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院经审查，裁定驳回刘林东对本案管辖权提出的异议。刘林东上诉请求：1.撤销（2021）粤0703民初1256号民事裁定；2.将（2021）粤0703民初1256号案移送到江门市江海区人民法院审理；3.案件的管辖异议导致的费用由李剑鸣负担。事实与理由：因刘林东是原审被告，刘林东的户籍地在江门市江海区，故江门市蓬江区人民法院没有管辖权。另外,李剑鸣仅仅以银行转账记录起诉刘林东，没有出示任何合同、借条等凭证,无法认定本案是合同纠纷。从目前李剑鸣的举证来看，李剑鸣出示了其与刘林东的转账记录，通过加减法的方式将相差金额起诉刘林东，要求刘林东返还，这明显是不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，希望江门中院将本案移送到江门市江海区人民法院审理。李剑鸣未作答辩。本院认为，本案为民间借贷纠纷。因民事案件案由是依据当事人诉争的民事法律关系的性质确定，蓬江法院根据原告李剑鸣的诉讼请求、李剑鸣提供的李剑鸣向刘林东转账的银行记录以及与本案相关联的裁判文书，确定本案属于民间借贷纠纷，并无不当，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，确定本案管辖法院。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;……”的规定，李剑鸣可以向被告住所地，也可以向合同履行地的基层人民法院起诉。本案中，接收金钱一方即李剑鸣住所地为合同履行地，李剑鸣住所地为江门市蓬江区，故蓬江法院对本案依法享有管辖权。李剑鸣就本案向蓬江法院起诉，蓬江法院据此受理符合法律规定。刘林东主张本案应移至江门市江海区人民法院审理的上诉请求于法无据，本院不予支持。蓬江法院裁定驳回刘林东管辖权异议并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 柯 小 梅审 判 员 梁 慧 敏二〇二一年五月二十一日法官助理 欧阳群星书 记 员 区 美 珊广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民辖终91号上诉人（原审被告）：刘林东，男，1968年11月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：李剑鸣，男，1963年4月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人刘林东因与被上诉人李剑鸣民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2021）粤0703民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院经审查，裁定驳回刘林东对本案管辖权提出的异议。刘林东上诉请求：1.撤销（2021）粤0703民初1256号民事裁定；2.将（2021）粤0703民初1256号案移送到江门市江海区人民法院审理；3.案件的管辖异议导致的费用由李剑鸣负担。事实与理由：因刘林东是原审被告，刘林东的户籍地在江门市江海区，故江门市蓬江区人民法院没有管辖权。另外,李剑鸣仅仅以银行转账记录起诉刘林东，没有出示任何合同、借条等凭证,无法认定本案是合同纠纷。从目前李剑鸣的举证来看，李剑鸣出示了其与刘林东的转账记录，通过加减法的方式将相差金额起诉刘林东，要求刘林东返还，这明显是不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，希望江门中院将本案移送到江门市江海区人民法院审理。李剑鸣未作答辩。本院认为，本案为民间借贷纠纷。因民事案件案由是依据当事人诉争的民事法律关系的性质确定，蓬江法院根据原告李剑鸣的诉讼请求、李剑鸣提供的李剑鸣向刘林东转账的银行记录以及与本案相关联的裁判文书，确定本案属于民间借贷纠纷，并无不当，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，确定本案管辖法院。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;……”的规定，李剑鸣可以向被告住所地，也可以向合同履行地的基层人民法院起诉。本案中，接收金钱一方即李剑鸣住所地为合同履行地，李剑鸣住所地为江门市蓬江区，故蓬江法院对本案依法享有管辖权。李剑鸣就本案向蓬江法院起诉，蓬江法院据此受理符合法律规定。刘林东主张本案应移至江门市江海区人民法院审理的上诉请求于法无据，本院不予支持。蓬江法院裁定驳回刘林东管辖权异议并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长熊昌波审判员柯小梅审判员梁慧敏二〇二一年五月二十一日法官助理欧阳群星书记员区美珊
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执1545号申请执行人：吴欣文。被执行人：满国安，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人满国安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人满国安在中国银行账户内存款人民币110586.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王锡朝二〇二一年五月二十四日书记员  封绍超