北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6397号原告：刘云霞，女，1974年7月5日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：张富强，男，1992年7月3日出生，汉族，户籍地河南省项城市，公民身份号码×××。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。统一社会信用代码：91110113762151550Q法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。统一社会信用代码：914403007883097151负责人：王锟，副总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告刘云霞与被告张富强、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财险深圳分公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云霞、被告顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波、阳光财险深圳分公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加了诉讼，被告张富强经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘云霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向原告支付医疗费7746.55元、住院伙食补助费250元、误工费87500元、护理费13200元、交通费133.65元、其他损失（医用肋骨骨折固定带、电动车救援拖车费、电动车维修费等）692.34元，共计109522.54元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年12月26日，在北京市石景山区福田寺西街西口至福田寺西街南口段，被告张富强驾驶被告北京顺丰速运有限公司所有的电动三轮车（003-02731）由南向西直行时，原告骑电动自行车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。原告受伤后被120送到北大首钢医院接受治疗，最后诊断为右侧1-4肋骨骨折，头部软组织挫伤，住院5天。后遵医嘱一直休息到2020年4月8日。事故经交警处理，认定被告张富强负事故全部责任，原告无责任。被告张富强是被告顺丰公司的员工，事发时应该在执行工作任务，被告顺丰公司系电动三轮车的所有人，保险机构为阳光财险深圳分公司。双方就赔偿事宜协商未果，现原告依法起诉。被告阳光财险深圳分公司辩称，被告张富强驾驶车辆我公司处投保电动自行车第三者责任保险，每次事故赔偿限额40万元，其中三者财产损失免赔额100元。本次事故发生在保险期限内。我公司同意在保险限额范围内承担合理合法的损失，不承担诉讼费。医疗费扣除非医保费用及无关用药费用，扣除2020年4月二张无病历及诊断证明的医疗费；住院伙食补助费250元予以认可；误工费每月不超过5000元，两个月误工合计1万元；护理费，无护理协议及护理费发票，亦无护理人员收入减少证明，不认可护理费；交通费，扣除原告取车交通费、住院期间家属的交通费；医用肋骨骨折固定带138元予以认可；电动车救援拖车费48元予以认可，超出48元部分不予认可；电动车维修费，无维修发票及维修明细，不予认可。被告顺丰公司辩称，张富强事发时在为顺丰公司派送快递，肇事的电动自行车系顺丰公司所有，车辆在阳光财险深圳分公司投保有电动自行车第三者责任险，保险限额为每人每次事故40万元，事故发生在保险期间内，原告的合理损失应当由阳光财险深圳分公司在限额内直接予以赔偿，如果有保险不足赔偿的部分，请求人民法院依法裁判，但顺丰公司不是侵权人，在本案中也不存在过错，故因诉讼产生的鉴定费、案件受理费等诉讼程序性费用不同意承担。被告张富强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日17时23分，在北京市石景山区福田寺西街西口至福田寺西街南口段，张富强驾驶电动三轮车与骑电动自行车的刘云霞发生交通事故，事故造成刘云霞受伤，两车辆损坏。事故经交通管理部门认定，刘云霞无责任，张富强负全部责任。发生交通事故时，张富强在为顺丰公司派送快递，系履行职务行为。事故发生时张富强驾驶的非机动车在阳光财险深圳分公司投保了电动自行车第三者责任保险，每次事故赔偿限额40万元，其中三者财产损失免赔额100元。事故发生后，刘云霞自2019年12月26日至2019年12月30日在北京大学首钢医院住院治疗，主要诊断为右侧1-4肋骨骨折，头部软组织挫伤。本案中，刘云霞主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：1.医疗费7746.55元，提交医疗费票据为证，顺丰公司要求扣除医保外用药，但未指明保险条款，亦未列出具体医保外用药明细。2.住院伙食补助费250元，提交住院病历为证，阳光财险深圳分公司对此予以认可。3.误工费87500元，提交劳动合同、误工证明、银行交易流水、纳税证明为证，计算方式为25000元/月÷30天×105天=87500元。4.护理费13200元，原告主张是家属护理，参考护工标准计算，计算方式为200元/天×66天=13200元。5.交通费133.65元，提交救护车票据、停车费发票、滴滴出行单为证，双方请法院酌定。6.其他损失692.34元，含1、医用肋骨骨折固定带138元，提交发票和购买截图为证，被告对此没有异议；2、电动车救援拖车费518.44元（打车去拖车点的费用20.44元+拖车费450元+打货拉拉运回电动车48元），提交拖车费明细及发票、滴滴行程单、货拉拉行程单为证，被告对此不予认可；3、电动车维修费（档风棉被）35.9元，原告提交购买截图为证，顺丰公司对此予以认可。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、误工证明、银行交易流水、纳税证明、救护车票据、辅助器具费发票、停车费发票、拖车费明细及发票、滴滴行程单、货拉拉行程单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由侵权人按照过错比例赔偿。若投保了商业三者险，由承保的保险公司依据保险合同按照过错比例予以赔偿。本案中，本院根据交通事故认定书等，认定张富强负全部责任，对于刘云霞的合理损失，应首先由阳光财险深圳分公司在电动自行车第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由顺丰公司承担全部赔偿责任。对于原告的相关诉请，本院分别评述如下：1.对于原告主张的医疗费，经本院核算，有票据支持的金额为7586.55元，顺丰公司要求扣除医保外用药，但未指明保险条款，亦未列出具体医保外用药明细，本院对此抗辩意见不予采信。2.对于原告主张的住院伙食补助费250元，金额不超过法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。3.对于原告主张的误工费，本院根据原告伤情及实际休息情况，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定误工期为105日，根据其提交的银行卡流水其发生事故前一年（发放日期2018年1月-2019年11月）平均工资为19621.23元，故本院认定其合理的误工费损失为68674.31元。4.对于原告主张的护理费，本院根据原告伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定护理期为60日，参考护工标准本院酌定为150元/日，故原告合理的护理费为9000元。5.对于原告主张的交通费，本院根据原告就医、复查次数，酌定为100元。6.对于原告主张的医用肋骨骨折固定带、电动车救援拖车费、电动车维修费692.34元，均系合理损失且有票据支持，本院予以支持。张富强经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京顺丰速运有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘云霞其他损失（医用肋骨骨折固定带、电动车救援拖车费、电动车维修费等）100元；二、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘云霞医疗费7586.55元、住院伙食补助费250元、误工费68674.31元、护理费9000元、交通费100元、其他损失（医用肋骨骨折固定带、电动车救援拖车费、电动车维修费等）592.34元；三、驳回刘云霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元（刘云霞已预交），由北京顺丰速运有限公司负担981元（于本判决生效后十日内直接给付刘云霞），由刘云霞负担264元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪