福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽08民辖终36号上诉人（原审被告）：林武，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（原审被告）：朱青晶，女，1979年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审被告）：林坚，男，1974年10月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（原审被告）：吴华仙，女，1983年11月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：马长友，福建融成律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：张尚知，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省恒基建设股份有限公司，住所地福建省上杭县临江镇江滨路100号，统一社会信用代码913508001579845381。法定代表人：王庆炎，总经理。原审被告：林青，男，1970年5月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：李隹莹，女，1986年8月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人林武、朱青晶、林坚、吴华仙因与被上诉人福建省恒基建设股份有限公司（以下简称恒基公司）、原审被告林青、李隹莹合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2021)闽0823民初685号之二民事裁定，向本院提起上诉。林武、朱青晶、林坚、吴华仙上诉称，原审裁定错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省平潭县人民法院审理。理由如下：本案中，被上诉人主张的垫款19717646.33元及利息系平潭一中新校区上部工程的工程款垫付问题，该工程系由上诉人林坚实际施工。平潭一中项目发包人与承包人（被上诉人）之间未作结算，上诉人与被上诉人之间亦未结算，上诉人认为其不欠被上诉人工程款，故本案系建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地平潭县人民法院管辖。2012年4月8日，林青与被申请人签订一份《区域工程承包经营协议》，约定由林青作为恒基公司福州分公司负责人，承包经营分公司，合同期限自2012年5月1日起至2014年4月30日止。合同到期后，双方又于2014年5月1日续签了一年，合同期限自2014年5月1日起至2016年12月31日止。该期限届满后，双方没有再签订合同。林青与被上诉人签订的福州分公司承包经营协议，合同对象是分公司，双方主要对承包经营的承包金、规章制度、派驻人员等事项进行约定，并不是对具体的施工项目和工程承包事宜作出约定，林青不是该工程的实际施工人。林坚是平潭一中的实际施工人，被上诉人与福建典顺贸易有限公司在2019年5月31日签订的《协议书》中也予以确认。实际施工人与分公司承包经营人是两个完全不同的概念，分属于不同的法律关系，不能等同。在林青与被上诉人签订的《区域工程承包经营协议》中约定诉讼管辖法院为福建省上杭县人民法院，但该约定管辖是基于承包经营法律关系的约定管辖。被上诉人起诉要求上诉人等支付垫付的工程款，实际是属于建设工程施工合同纠纷，属于建设工程法律关系，为专属管辖，如有约定管辖与专属管辖相悖，则约定无效。而且，如前所述，林坚是平潭一中新校区项目的实际施工人，被上诉人欲起诉其垫付的工程款，应该起诉直接的责任人林坚，而非林青，应在福建省平潭县人民法院起诉。因此本案应由工程所在地平潭县人民法院管辖，福建省上杭县人民法院对本案没有管辖权。被上诉人恒基公司答辩称，福建省上杭县人民法院对本案具有管辖权，上诉人提出管辖权异议的事实和理由不成立，应依法驳回。理由如下：一、本案系分公司承包经营合同纠纷，答辩人于本案请求权的基础法律关系是恒基公司与林青之间的分公司承包经营合同关系，并非建设工程合同关系，不适用专属管辖。1.根据恒基公司与林青签订的《区域工程承包经营协议》可知，林青承包恒基公司福州分公司，分公司在承包经营期间独立核算、自负盈亏。承包期间届满后，双方于2018年10月29日签订《补充协议》确认终止分公司承包经营，并对垫款等事项作出约定。由于林青未按合同约定及时支付有关款项导致恒基公司垫款，恒基公司根据《区域工程承包经营协议》《补充协议》的有关约定向林青追偿。此外，恒基公司主张的垫款涉及林青在分公司承包经营期间承揽的多个项目，不仅限于平潭一中新校区上部工程，还包括福州市琼河小学教学综合楼工程、福州市城门变道工程、福建船政学院教学楼项目等。垫款类型也包括材料款、各班组工资、检测费用、分公司承包经营所产生的管理费用、税费以及为解决纠纷而产生的费用等。换言之，本案是恒基公司与林青基于履行分公司承包经营合同引起的纠纷，并非基于履行建设工程合同引起的纠纷，不适用专属管辖。2.根据《补充协议书》第六条约定，李隹莹、吴华仙、林坚、林武、朱青晶是林青的担保人，基于保证合同关系而对林青的债务承担连带责任。林坚是否为工程实际施工人，与本案诉讼请求指向的民事法律关系无关，不影响本案管辖法院的确定。二、根据协议管辖条款，福建省上杭县人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，合同纠纷的当事人有管辖协议的，根据管辖协议确定管辖法院。本案中2014年5月1日签订的《区域工程承包经营协议》第十四条约定，“因本协议引起的任何争议双方应当通过友好协商解决；协商解决不成，任何一方有权向甲方营业执照载明的住所所在地人民法院提起诉讼。”恒基公司住所地为“福建省上杭县临江镇江滨路100号”，即“福建省龙岩市上杭县”。基于当事人住所地均在福建省，且诉讼标的额不超过3000万元，本案应由福建省上杭县人民法院管辖。此外，结合类案检索报告可知，在司法实务中，法院也认定分公司承包经营合同纠纷属于合同纠纷，不适用专属管辖，可以根据协议管辖条款确定管辖法院。综上，福建省上杭县人民法院对本案有管辖权，申请人提出管辖权异议的事实和理由不成立，应当依法驳回。本院经审查认为，本案中，恒基公司与林青于2012年4月8日签订一份《区域工程承包经营协议》，合同到期终止后，双方又于2014年5月1日重新签订一份《区域工程承包经营协议》，约定由林青承包恒基公司福州分公司的运营相关事宜。承包期间届满后，2018年10月29日，双方签订《补充协议书》作为2014年5月1日签订的《区域工程承包经营协议》的组成部分，确认双方于2017年4月30日终止恒基公司福州分公司承包经营合同，约定林青承包经营恒基公司福州分公司期间所产生的欠款、债务等费用由林青承担，若林青未承担该费用导致恒基公司垫付，恒基公司有权就垫付款向林青追偿等事项。李隹莹、吴华仙、林坚、林武、朱青晶为林青就《区域工程承包经营协议》及《补充协议》中所约定的款项提供连带责任保证。2021年2月26日，恒基公司以林青未按合同约定承担恒基公司福州分公司承包经营期间发生的有关款项导致恒基公司垫款为由起诉，向林青追偿恒基公司代为垫付的款项，并要求李隹莹、吴华仙、林坚、林武、朱青晶以担保人身份就该款项承担连带保证责任，本案系承包经营合同纠纷。故本案上诉人以林坚是平潭一中新校区上部工程的实际施工人、恒基公司请求偿还的垫款系平潭一中项目的工程款为由，认为本案属于建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地法院专属管辖的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，恒基公司与林青于2014年5月1日签订的《区域工程承包经营协议》明确约定，双方产生的争议协商不成的，任何一方有权向恒基公司营业执照载明的住所地人民法院提起诉讼。恒基公司的住所地为“福建省上杭县临江镇江滨路100号”，位于福建省上杭县，故原审法院福建省上杭县人民法院对本案具有管辖权。上诉人林武、朱青晶、林坚、吴华仙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张丽贞审 判 员 马传科审 判 员 吴金燕二〇二一年五月二十八日法官助理 王瑜程书 记 员 何 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。