北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初289号原告：北京市昌平区马池口镇百泉庄村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村。法定代表人：王月星，主任。原告：北京市昌平区马池口镇百泉庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村。法定代表人：王月星，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：宋维忠，男，1948年12月5日出生，汉族，红冶钢厂退休工人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋涛（宋维忠之子），男，1974年1月7日出生，汉族，北京鸿浩信达技术有限公司职工，住北京市昌平区。原告北京市昌平区马池口镇百泉庄村民委员会（以下简称百泉庄村委会）、北京市昌平区马池口镇百泉庄村股份经济合作社（以下简称百泉庄合作社）与被告宋维忠确认合同无效纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百泉庄村委会、百泉庄合作社的共同委托诉讼代理人张福东，被告宋维忠的委托诉讼代理人宋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百泉庄村委会、百泉庄合作社向本院提出诉讼请求：1.判令2019年5月20日原被告签订的《腾退解约补偿补助协议书》第二条第（一）（六）项约定无效；2.本案诉讼费、保全费、保函保费由被告承担。事实和理由：1998年10月1日，马池口镇百泉庄二队为甲方，李新峰、宋维忠为乙方，双方签订《协议书》，乙方租赁甲方所有东黄泉地临墙一段，约六亩有余，租期十年，租金每亩五百元。后因合同甲方主体变更，重新签订《租赁合同书》，甲方主体变更为昌平县马池口镇百泉庄农场，原来的乙方李新峰、宋维忠分别签订合同，其中宋维忠租赁面积为2亩，租期十年，租赁费每年每亩2000元，合同期内，乙方所建的建筑物，期满后，无偿归甲方所有。2009年12月16日，百泉庄合作社为甲方，宋维忠为乙方，签订《临时租赁协议书》，明确乙方承租的土地合同已经到期，地上物按原合同约定收归集体所有，现租金每亩5000元，包含房屋租赁费。因落实市、区、镇三级政府美丽乡村振兴计划及环境整治疏解整治促提升的总体要求，对上述地块地上物进行非宅腾退，依据评估、审计结果，原被告签订了由拆迁公司出具的统一格式的《腾退解约补偿补助协议书》。把本属于集体所有的地上物腾退补助款419936.5元列入了支付给被腾退人即被告的补助款中，现被告不同意将该款项返还原告，而且企图通过诉讼手段非法占有该补助款。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定后方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。而在本案中原被告签订的《腾退解约补偿补助协议书》中第二条第（一）（六）项未经过民主程序决定，应属于无效约定，故原告起诉至法院。宋维忠辩称，2019年5月20日被告与原告经双方协商签订了腾退解约补偿补助协议书，协议书中原告被告约定自合同签订之日起解除双方土地/房屋相关的法律关系，并达成补助914821.95元补助款的约定。二原告中途违约拒付419936.5元，被告诉至昌平区人民法院。（2020）京0114民初4819号（二审维持一审判决（2020）京01民终6448）判决书认定，腾退解约补偿补助协议书是双方当事人真实意思的表示，应当按协议履行各自义务，判令被告（本案原告）支付给原告914821.95元。本案二原告起诉内容双方已经协商一致解除，所诉争议419936.5元已经有合法有效的判决约束，二原告提起的诉讼是恶意重复诉讼，故请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：1998年10月1日，马池口镇百泉庄村二队（甲方）与案外人李新峰、被告宋维忠（乙方）签订《协议书》，协议约定经协商甲方同意将所有东黄泉地临墙一段租给乙方养猪用，约六亩有余。租期自九八年十月一号起定为壹拾年，可以续签到壹拾五年。租金每亩五百元整。甲方负责土地使用权，但用于国家规划占地例外，甲方供水源、电源、但不提供设施，协议后有双方签字及盖章。协议签订后，百泉庄村委会将涉案地块交付给宋维忠使用，宋维忠亦按约定向百泉庄村委会交纳租金。2009年12月16日，北京市昌平区马池口镇百泉庄经济合作社（甲方）与宋维忠（乙方）签订《临时租赁协议书》，协议约定：因宋维忠所承租的土地合同已经到期，地上物按原合同约定收归集体所有，需变更承包内容，重新计算租金。租金每亩5000元整，土地面积2.83亩，自签订协议之日起，交纳相应年度租金，该租金包含房屋租赁费，计14150元整。本协议为临时租赁协议书，乙方应自觉遵守相应法规，并按时交纳租金，如逾期一个月不交纳租金，视为自动放弃，村集体无偿予以收回，如遇村域规划或集体征用，本协议自行终止，土地房屋由集体收回。协议后有双方签字及盖章。2019年5月20日，百泉庄村委会、百泉庄合作社（甲方，腾退人）与宋维忠（乙方，被腾退人）签订《腾退解约补偿补助协议书》，约定：鉴于乙方向甲方村集体承租位于昌平区马池口镇百泉庄村的土地/房屋及其附属物。现甲乙双方协商一致，同意自本协议签订之日起解除与村集体就上土地／房屋相关的全部法律关系，并就腾退补助事宜达成协议。其中第二条第一项内容为：被腾退非住宅房屋腾退补助款419936.5元；第六项内容为：甲方、乙方对本条第（一）至（五）款中确定的测算结果、补助结果及数额均予以认可。在乙方按照甲方要求交付非住宅及附属物并办理完毕相关手续的情况下，乙方可得的腾退补助总额为上述（一）至（五）款所列款项数额之和，总计914821.95元，该款项最终以审核结果为准。除此之外，乙方无权再向甲方主张任何费用。协议中亦约定了其他内容，协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。协议签订后，因百泉庄村委会、百泉庄合作社未向宋维忠支付补偿补助款，宋维忠于2020年5月11日在本院对百泉庄村委会、百泉庄合作社提起诉讼，要求百泉庄村委会、百泉庄合作社支付补偿补助款。在上述案件庭审中百泉庄村委会、百泉庄合作社向本院提交昌平县马池口镇百泉庄农场（甲方）与宋维忠（乙方）于1998年10月1日签订的《租赁合同书》，内容为“一、甲方将位于原百泉庄二队东黄泉东侧地2亩（东西长29米，南北长48米）地，租赁给乙方，作为经营用地。二、租赁期限为壹拾年整。自1998年10月1日至2008年9月30日止。三、乙方向甲方交纳土地租赁费：每年每亩地租赁费人民币贰仟元整。即乙方每年向甲方交纳租赁费人民币肆仟元整……九、合同期内，乙方所建的建筑物，期满后，无偿归甲方所有。但在同等条件下，乙方有优先续租权……”，证明根据合同约定乙方所建地上物在合同期满后归自己所有；对于该合同，宋维忠不认可合同内容及签名真实性，但经本院释明，不申请对签名的真实性进行笔迹鉴定。我院于2020年7月13日作出（2020）京0114民初4819号民事判决书，认为：百泉庄村委会、百泉庄合作社与宋维忠签订的《腾退解约补偿补助协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务，故判决百泉庄村委会、百泉庄合作社按《腾退解约补偿补助协议书》的约定向宋维忠支付补偿补助款。百泉庄村委会、百泉庄合作社提出上诉，二审中，百泉庄村委会、百泉庄合作社提交了一份《百泉庄村村民代表会议纪要》节选页，证明《腾退解约补偿补助协议书》所涉及的非住宅腾退补助款419936.5元应归村集体所有，与宋维忠的约定无效，北京市第一中级人民法院经审查认为，上述证据系上诉人单方的意思表示，并无宋维忠之认可，不应采纳。北京市第一中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）京01民终6448号民事判决书，判决书中认定，依法成立的合同，受法律保护，《腾退解约补偿补助协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形，合法有效，缔约方均应依协议履行各自义务。《腾退解约补偿补助协议书》明确约定腾退人百泉庄村委会、百泉庄村合作社应向宋维忠支付非住宅房屋腾退补助款，现百泉庄村委会、百泉庄村合作社上诉主张被腾退非住宅房屋归其所有，其不应支付宋维忠上述款项，该主张违反了《腾退解约补偿补助协议书》之约定，本院不予支持。故判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告称《腾退解约补偿补助协议》中将应属于原告的补偿补助款约定为被告所有，属于不当得利，且该合同未经村民委员会讨论，应为无效。上述事实有（2020）京0114民初4819号民事判决书、（2020）京01民终6448号民事判决书、腾退解约补偿补助协议书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2020）京0114民初4819号案件当事人相同；诉讼标的均为百泉庄村委会、百泉庄合作社与宋维忠签订的《腾退解约补偿补助协议书》，故前诉与后诉的诉讼标的相同；诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体权利主张。诉讼请求相同的情形一般是后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致或包含于前诉的诉讼请求之中。虽然（2020）京0114民初4819号案件的诉讼请求为宋维忠要求百泉庄村委会、百泉庄合作社支付补偿补助款，本案的诉讼请求为要求确认百泉庄村委会、百泉庄合作社与宋维忠签订的《腾退解约补偿补助协议书》中第二条第一项、第六项约定无效，从文字表述上前案和后案诉讼请求不一致，但前案要求百泉庄村委会、百泉庄合作社支付补偿补助款，须先确认《腾退解约补偿补助协议书》的效力，本案要求确认该协议书中部分条款无效，其诉讼请求实质包含于前案的诉讼请求之中，可以认定为前案诉讼请求与后案诉讼请求一致。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。百泉庄村委会、百泉庄合作社在本案中依据的事实与理由，与其在（2020）京0114民初4819号案件依据的事实与理由基本一致，并未发生新的事实，故不符合上述受理的条件。综上所述，本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求与前案实为一致，百泉庄村委会、百泉庄合作社此次起诉违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，构成重复起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十条规定，裁定如下：驳回北京市昌平区马池口镇百泉庄村民委员会、北京市昌平区马池口镇百泉庄村股份经济合作社的起诉。案件受理费70元，北京市昌平区马池口镇百泉庄村民委员会、北京市昌平区马池口镇百泉庄村股份经济合作社已预交，本院予以退还。保全费2620元，由北京市昌平区马池口镇百泉庄村民委员会、北京市昌平区马池口镇百泉庄村股份经济合作社负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年五月二十四日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣