北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26233号原告：中护航（北京）信息科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张莉，董事。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔鑫，北京市格平律师事务所律师。被告：徐陞，男，1985年7月17日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。原告中护航（北京）信息科技集团有限公司（以下简称中护航公司）诉被告徐陞（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中护航公司之委托诉讼代理人霍春霞、乔鑫，徐陞之委托诉讼代理人王晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中护航公司向本院提出诉讼请求：1、确认中护航公司与徐陞自2019年7月28日至2020年3月1日期间不存在劳动关系；2、中护航公司无需向徐陞支付2019年8月28日至2020年3月1日期间未签劳动合同双倍工资差额120000元；3、中护航公司无需向徐陞支付违法解除劳动关系赔偿金40000元。事实和理由：一、徐陞是案外人李君的雇佣人员，与中护航公司无任何关系。因中护航公司与滞留中护航大厦的餐厅经营者、装修施工单位产生相关民事争议，餐厅经营者、装修施工单位通过聚众闹事等非法途径严重妨碍中护航公司正常经营。2019年7月底，中护航公司经人介绍与案外人李君达成合作，由李君负责相关争议的公关处理，为处理争议事项，李君自行召集了徐陞、王洪良、王晗霖、崔国平、庄甘孺及罗琪林等六人帮忙。其后，庄甘孺离开，只有罗琪林于2019年11月21日与中护航公司签订了劳动合同，正式加入中护航公司成为员工，而其他人员均随李君于2020年2月底离开中护航公司。二、双方不存在劳动关系，无需向徐陞支付任何费用。本案中，中护航公司的劳动管理、绩效考核等规章制度并不适用于徐陞，中护航公司也未向徐陞安排工作或支付报酬，并不符合事实劳动关系的认定要素。综上，在中护航与案外人李君的合作关系之下，徐陞属于李君的雇佣人员，其协助李君处理相关事务，接受李君的管理与指示，并由李君向其发放报酬。特此提起诉讼，望判如所请。徐陞辩称：不同意中护航公司的诉讼请求。同意仲裁裁决和仲裁查明。起诉状提及的案外人李君是原告工商注册信息的董事，任职副总裁，管理徐陞所在的部门，是代表公司履行职务；徐陞在职期间的工作由法人张莉、董事长刘峰安排，并参与公司考勤，与李君一样按月领取工资，构成事实劳动关系。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方的关系。中护航公司主张徐陞为案外人李君雇佣人员，为李君组织的“战斗队”人员，旨在处理相关聚众闹事等非法途径严重妨碍中护航公司正常经营的争议，称徐陞与中护航公司没有关系。就其主张，中护航公司提交：一、李君与中护航董事蒙丹的微信聊天记录截图，显示：“2020年2月21日上午6:14李君：姐，我们一共是六个人，我、徐陞、庄甘孺、王洪良、王晗霖、崔国平，其实是七个，罗琪林……目前就我和小罗算是入职拿护航的工资，其他人并未入职……我当时也知道护航没啥钱，说工资就别开了，因为我给徐陞发的工资比峰董在护航的工资都高，没法发，当时算了算所有人开工资也不现实，我说那就把在北京的吃喝拉撒管了就行，工资还是我给他们继续发（当时一直属于救火，并不能算是工作）……租房加车加车位费，水电啥的一个月下来也得三万，拿二万块钱吃饭就行了……”二、华峰投资（北京）有限公司工商登记信息打印件，显示徐陞任监事。徐陞对上述证据均真实性予以认可，证明目的不予认可，称上述证据不能证明其与李君形成劳动关系，并且在其入职之后不再处理闹事的问题，主张其为挂名监事。经询，中护航公司认可李君、罗琪林与中护航间均成立劳动关系。徐陞主张其与中护航公司间为劳动关系，其自2019年7月28日入职，任董事长助理，负责会议组织、商务接待、公务安排、文件修改及推广公关文件等。董事长刘峰、法定代表人张莉、副总裁李君为其安排工作，接受上述人员的管理，最后出勤至2020年3月1日。月工资标准为2万元，每个月15日发放上一自然月工资，通过李君现金发放，工资的实际来源为中护航公司。就其主张，徐陞提交：一、徐陞与法定代表人张莉微信记录，显示：“2019年9月24日张莉：非常感谢，应该有合同的事需要你，到时候我联系你。徐陞：收到，张总！全力以赴。2019年10月9日张莉：你看看是否可以忙过来，我需要一份员工降薪的协议（因为原来有劳动合同），不知道你擅长写吗？徐陞：收到，张总，协议什么时间要……收到张总，哪里需要调整您随时招呼我……2019年10月14日徐陞：张总，您好，监盘工作已完成，相关报表占利稍后发给您……2019年10月15日张莉：徐陞，请安排小崔，11：50左右峰总带我和李总外出，用车……2019年10月15日张莉：请和高瑾交接工作……2021年2月21日张莉：你把那个咱们司令部那个群主转给淑萍，他经常发一些什么通知啊公告啊”；二、徐陞与客户及董事长刘峰微信记录，显示：“2019年11月22日刘峰：徐陞是我的助理”；三、徐陞被刘峰移出中护航男生女生宿舍群截图；四、徐陞与京城俱乐部客户短信截图及董事长刘峰文件；五、中巴儿童app项目微信群截图；六、徐陞与京城俱乐部客户沟通微信；七、北京市新联会社会服务专业委员会会议手册，显示徐陞为会议服务专员；八、关于北京市新联会社会服务专业委员会会议微信群截图；九、中护航集团微信公众号文章；十、9月份工作完成情况文件；十一、中护航公司文件字[2020]001号，显示：商务、公共关系、教育合作渠道负责人李君总，人员如下：徐陞，王洪良，王晗霖，崔国平；十二、徐陞与董事长刘峰录音及文字整理光盘；十三、中护航公司工商变更信息，显示：2020年3月12日前李君曾为中护航公司董事；十四、考勤表；十五、银行电子凭单。中护航对上述证据均真实性予以认可，证明目的不予认可，并称中护航公司只是安排的临时性会议，认可上述证据所涉项目为中护航公司的会议，对于证据十中徐陞的签字，为代法定代表人签字，为确认给中护航公司购买发票的人员工作已完成；对于证据十二，称中护航支付给李君的每个月8万元款项为李君3万元工资和所带团队住房和吃饭的5万元费用，并且徐陞只是接受李君的管理。2.关于双方关系解除的情况。中护航公司主张2020年3月9日，李君在微信中和董事长刘峰说：“哥，我今儿可能就带队撤出护航了”，并认为徐陞为跟随李君撤出中护航公司。徐陞认可李君和中护航公司进行过上述陈述，并主张双方劳动关系于2020年3月1日解除，当日中护航公司口头通知其解除劳动关系，并提交关于集团办公区人员变动的通知，显示：“自2020年3月1日起，李君团队（包括徐陞、王晗霖、王洪良、崔国平等5人）已与集团公司终止合作关系”。中护航公司对该通知真实性予以认可，证明目的不予认可，称该通知仅为办公区人员变动通知。本次诉讼前，徐陞曾以中护航公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年11月24日作出京朝劳人仲字[2020]第23163号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方2019年7月28日至2020年3月1日期间存在劳动关系；2.中护航公司支付徐陞2019年8月28日至2020年3月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额120000元整；3.中护航公司支付徐陞违法解除劳动关系赔偿金40000元整。中护航公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有李君与中护航董事蒙丹的微信聊天记录截图、9月份工作完成情况文件、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方的关系。首先，关于安排工作方面。一、徐陞提交的与张莉微信聊天记录，显示有张莉安排徐陞进行员工降薪协议拟定、监盘工作、用车工作、法律咨询及公司群运营等工作；二、中护航公司亦认可为确认给中护航公司购买发票的人员工作已完成，徐陞曾代法定代表人张莉签字；三、徐陞提交的与董事长刘峰间微信群记录，确有刘峰安排徐陞与客户进行沟通的工作；四、中护航公司文件字[2020]001号，显示通知徐陞上班时间等候公司统一通知，但是工作还是要进行，公司要求大家按上班下班制度即日起执行远程办公模式，未按要求时间回复微信、电话扣除当天工资视为旷工处理；五、徐陞提交的考勤表显示其参与中护航公司考勤。故，法定代表人张莉及董事长刘峰确有为徐陞安排工作内容，徐陞接受其二位领导，遵守公司的考勤、办公管理制度，与中护航公司主张徐陞仅接受李君领导并仅负责解决聚众闹事的情形不符；其次，关于徐陞的职务方面。徐陞的提交的与董事长刘峰间的微信群记录，显示刘峰曾介绍徐陞为其助理，北京市新联会社会服务专业委员会会议手册、中护航公司文件字[2020]001号文件均显示徐陞在中护航公司有相应职责，与徐陞主张其为董事长助理相符。中护航公司虽主张均为临时会议帮帮忙，但未就此举证，本院对此不予采纳；再次，关于徐陞提供的工作内容。徐陞提交证据所涉的京城俱乐部项目、中巴儿童app项目及北京市新联会社会服务专业委员会会议等，中护航公司均认可为公司的相关会议，亦与徐陞主张的工作内容相符；另外，徐陞提交的中护航公司工商变更信息显示2020年3月12日前李君曾为董事，同时，中护航公司主张每个月支付李君8万元，其中3万元为其本人工资，5万元用于李君所带团队的住房和吃饭费用，与徐陞提供劳动情况不符，徐陞主张其工资标准为2万元，王洪良、王晗霖及崔国平分别为1万元，该四人月工资总额与中护航公司支付的除李君工资外的5万元相印证，本院认定徐陞的月工资来源为中护航公司；最后，中护航公司主张徐陞属于“战斗队成员”，仅仅是临时帮忙，但认可战斗队中李君、罗琪林与中护航公司成立劳动关系。综上，本院认定徐陞与中护航公司间为劳动关系。经本院释明，中护航公司坚持双方不为劳动关系，故本院采信徐陞关于劳动关系起止时间、入职时间、最后出勤时间及工资标准的主张。故，本院确认中护航公司与徐陞自2019年7月28日至2020年3月1日期间存在劳动关系。关于劳动合同签订情况。双方均认可未签订劳动合同，结合本院认定的劳动关系情况及工资标准，中护航公司应支付徐陞2019年8月28日至2020年3月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决金额不超过相关法律规定，本院予以确认。关于劳动关系解除情况。徐陞主张双方劳动关系于2020年3月1日解除，当日中护航公司口头通知其解除劳动关系，并提交关于集团办公区人员变动的通知，结合本院认定的劳动关系情况，对徐陞主张中护航公司提出解除劳动关系予以采信，中护航公司未就劳动关系解除情况举证，应当承担不利后果；另外，双方均认可2020年3月9日李君在微信中和董事长刘峰陈述带队撤出护航，但未体现徐陞提出解除劳动关系的内容。故，本院认定中护航公司违法解除双方劳动关系，中护航公司应支付徐陞违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决金额不超过相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、确认原告中护航（北京）信息科技集团有限公司与被告徐陞自二〇一九年七月二十八日至二〇二〇年三月一日期间存在劳动关系；二、原告中护航（北京）信息科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐陞二〇一九年八月二十八日至二〇二〇年三月一日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额120000元；三、原告中护航（北京）信息科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐陞违法解除劳动关系赔偿金40000元；四、驳回原告中护航（北京）信息科技集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中护航（北京）信息科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  黄 岚二〇二一年五月二十九日法官助理  刘冠男书 记 员  马晓雪