天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2702号上诉人（原审被告）：张勇，男，1962年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王素芳，天津开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋荣坤，男，1973年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被上诉人蒋荣坤与上诉人张勇买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判其向被上诉人给付货款49017元；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序违法，由简易程序转为普通程序后未开庭审理，只是作了笔录；2.仅凭欠条认定其欠被上诉人货款不当，有三张销售单未查实，亦不应认定9000元为利息并扣除；3.欠付货款认定利息没有事实与法律依据，且货款中已包含利息。蒋荣坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋荣坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令张勇向蒋荣坤支付材料款348019.5元，并以348019.5元为基数，按月息3%支付自2019年5月30日起至实际支付之日的利息。2.本案诉讼费用和其他费用由张勇承担。一审法院认定事实：张勇曾因工程需要向蒋荣坤购买相关材料，往来有送货单和销售合同单。之后于2018年9月30日张勇向蒋荣坤出具欠条，内容为欠蒋荣坤材料款310834.5元，并注明按照月息五分计算。张勇通过银行和微信转账方式多次偿还蒋荣坤材料款。一审法院认为，双方的争议焦点：一是被告张勇尚欠原告蒋荣坤材料款的金额。二是原告蒋荣坤主张的利息应如何计算或是否应该计算。根据认定的事实和相关的法律规定认定：第一个争议焦点。首先，虽然双方就买卖关系的成立未提交书面合同，但是在庭审中均认可买卖关系的存在，并且从双方提交的相关证据和履行情况亦可以证实双方买卖合同成立。因此，依法成立的买卖合同对双方均具有约束力。其次，关于被告欠原告材料款数额的问题。原告提交了与被告的送货单和销售合同单，用以证实双方往来供货金额，被告对其中部分单据不予认可。但是在双方的送货单和销售合同单之后，被告又给原告出具了欠条一张，证明被告张勇欠原告蒋荣坤材料款310834.5元，双方对欠条的真实性均无异议，该欠条实则是对被告欠原告材料款的确认，所以一审法院对该欠条予以认可，即被告张勇截至2018年9月30日尚欠原告蒋荣坤材料款310834.5元。在庭审中被告陈述该欠条是原告逼迫被告写的并且其中还有利息，但是被告对其主张并未提供充分的证据予以证明，所以对被告的抗辩意见不予采纳。再次，关于被告张勇已经偿还原告蒋荣坤欠款数额的问题。被告就已经偿还原告材料欠款提供了工商银行的汇款单、中国农业银行卡交易明细、微信转账截屏、银行承兑汇票和蒋荣坤签字确认的付款记录的证据，针对被告提交的上述证据分析如下：一是针对被告提交的证据一至证据三，上述证据显示的时间均为被告为原告出具欠条之前，所以一审法院对被告提交的证据一至证据三关联性不予认可。二是针对被告提交的证据四至证据七，证据十至证据十四，上述证据显示的时间均为被告为原告出具欠条之后，并且在庭审结束后经本庭询问原告，其对被告上述证据中已偿还的系材料款欠款金额的事实均认可，所以一审法院确定被告已经偿还原告的材料款欠款金额为证据四中40000元。证据五中10000元。证据六中10000元。证据七中关于被告给付原告15000元的事实，因另外涉及被告欠原告借款100000元的利息9000元应予扣除，所以证据七中一审法院认定被告偿还原告材料欠款6000元。证据十中10000元。证据十一中10000元。证据十二中20000元。证据十三中20000元。而证据十四系原告蒋荣坤为被告张勇出具的付款记录，其中被告张勇主张该证据能够证明原告蒋荣坤从其处收到材料款现金11000元的事实，鉴于双方对此均认可，因此一审法院确认证据十四中被告偿还原告材料欠款11000元。而该付款记录中另外记载的原告蒋荣坤于2018年12月25日和2019年2月4日出具的证明分别于2018年11月21日、11月22日、11月30日、12月19日、12月24日和2019年2月4日收到被告张勇的钱款是对被告前述证据中证据四、证据五、证据六、证据七、证据十已偿还原告材料欠款事实的确认，鉴于一审法院对该事实已经认定，所以不再重复计算。关于证据八中被告张勇于2018年12月25日给付原告蒋荣坤100000元的事实，鉴于被告张勇于2018年9月19日向原告蒋荣坤借款100000元并出具借条，承诺2018年12月31日前还款。从被告提交的证据八中显示的给付时间和金额来分析与原告提供的借条一致，且原告对被告提交的该证据关联性也不认可，认为该款项是被告偿还的借款，所以被告提交的证据八不能证明其偿还原告材料款的事实。鉴于与本案不具有关联性，所以本案不予处理。关于证据九中被告于2019年1月17日给付原告2500元材料款的事实。原告对被告给付该笔钱款的事实予以认可但是证明目的不予认可，认为给付的不是材料款，但是被告对此并未提交相反的证据。另外，被告给付原告该笔款项是在其为原告出具欠条之后并且被告给付原告该款项也是通过农业银行转入原告的农业银行账户。结合上述分析可以认定，证据九中能够证明被告给付原告的2500元系本次诉讼中材料款的事实，所以一审法院予以确认。关于被告提交的证据十五，鉴于该证据显示的时间亦为被告为原告出具欠条之前，所以一审法院对被告提交的该证据关联性不予认可。综合上述分析，被告张勇为原告蒋荣坤出具欠条之后已经偿还材料款139500元，尚欠原告蒋荣坤材料款171334.5元。第二个争议焦点。首先，虽然原被告双方就本案并未提供书面买卖合同，但是在被告张勇为原告蒋荣坤出具的材料款欠条中注明该款按照月息五分计算，实则是双方对被告逾期付款利息的约定。虽然被告主张是原告逼迫被告写的，但是并没有提交充分的证据予以证明，所以一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，认定双方对该约定真实有效。其次，关于月息数额的问题，虽然庭审中原告主张按照月息3%计算，但是鉴于原告主张的该逾期付款利息仍然过高，所以一审法院予以调整为按照月息2%计算。最后，经本庭询问原告，原告同意以被告未偿还的欠款为基数，自被告已偿还原告的最后一笔欠款（被告提交的证据十三中2020年1月23日为最后一笔偿还的欠款）的次日开始计算利息。原告的上述主张系对自身权利的处分，一审法院予以确认。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“判令被告张勇于本判决生效后十五日内给付原告蒋荣坤材料款171334.5元及逾期利息（以171334.5元为基数，按月息2%为标准计算，自2020年1月24始计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7617元、保全费2625元，合计10242元。由原告蒋荣坤负担5200元，由被告张勇负担5042元”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张是否应得到法律支持。上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，上诉人对于未给付货款的数额向被上诉人出具欠条，其应当履给付义务。现被上诉人的主张上诉人偿还欠条载明的货款于法有据，上诉人虽辩称该欠条系在胁迫的情形下作出，非真实意思表示，但事后并未寻求救济，其作为完全民事行为能力人，应当明知欠条的法律意义，故该辩解理由本院不予采信。关于上诉人所提部分货单不认可一节，但所述货单均发生在欠条之前，因欠条系对于前期所欠货款的结算所得，具有合同性质，故该理由本院亦不予采信。结合在案证据及当事人陈述，一审判决上诉人给付所欠货款及利息并无不当，本院予以维持。关于欠条中所涉借款利息一节非本案审理范围，可另行解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年五月二十七日书记员  杨学彤