河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初1144号原告：伊川县酒后好友佳购物广场（个体工商户，下称好友佳广场），住所地：洛阳市伊川县酒后乡酒后村和乐社区，统一社会信用代码：92410329MA42D3320E。经营者：李晓晓，女，汉族，1988年1月21日生，住址伊川县。诉讼委托代理人：孟繁丽，北京盈科（洛阳）律师事务所律师，特别授权。被告：张长石，男，汉族，1968年11月6日出生，住伊川县，2019年6月25日犯转让土地使用权罪（时任村委主任），被判处有期徒刑六个月。诉讼委托代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师，特别授权第三人：伊川县粮食局（现为伊川县粮食和物资储备中心），住所地：伊川县酒城北路411号，统一社会信用代码：12410329MB0250923P。法定代表人：梁俊辉。诉讼委托代理人：李正飞，汉族，男，1986年6月26日生，住所地：河南省伊川县，该局职工。特别授权。第三人：伊川县登恒酒后粮油商贸有限公司（登恒公司），住所地：洛阳市伊川县酒后镇酒后村，统一社会信用代码：91410329688191924A。法定代表人：康遂章。诉讼委托代理人：张高峰，男，汉族，1977年2月12日生，住所地：伊川县，该公司负责人。原告好友佳广场诉被告张长石侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进了行审理，原告李晓晓及其诉讼委托代理人孟繁丽，被告张长石的诉讼委托代理人杨如意、第三人伊川县粮食局诉讼委托代理人李正飞，第三人登恒公司诉讼委托代理人张高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、判令被告张长石对原告停止侵权、排除妨碍，并立即搬离项目场地；2、判令被告张长石赔偿原告各项经济损失12万元；3、本案诉讼费由被告张长石承担。事实和理由：2018年8月5日，原告与登恒公司协商一致签订《合作经营协议》，约定对登恒公司单位院内3850平方米场地开展合作经营；合作时间：2018年8月5日至2021年12月31日止（其中2018年8月5日至2018年12月31日为施工期）；合作方式：盈亏原告自担，登恒公司每年净得收益4万元，原告一次性付清三年合作收益。协议签订后，原告按协议约定，于2018年9月1日，向登恒公司指定账户交款12万元。该协议的签订及履行均报第三人伊川县粮食局党组会议研究通过。2018年9月5日，第三人伊川县粮食局依照协议下发通知，要求登恒公司租赁商户搬离粮所，并将货物清理干净。2018年11月，原告依照《合作经营协议》约定进场施工，被告张长石组织20余人，以“自己和登恒公司有“租赁协议”在先为由拒绝搬离场地，强行阻挠原告施工，并用车辆围堵施工现场，致使原告方的施工机械无法施工，也无法撤离，造成项目长期停工，给原告带来巨大的经济损失。原告曾通过拨打110报警求助，派出所出警后，以涉及民事纠纷为由未予立案。登恒公司与第三人伊川县粮食局也多次督促被告张长石撤离无果。截至目前，被告仍占用项目场地内的1、2号仓库门前空地，并持续阻挠原告施工。另查询得知，酒后粮所被伊川县国志信资产管理有限公司接收，于2019年7月25日更名为登恒公司。综上所述，原告与第三人签订《合作经营协议》，对协议内约定场地享有经营权，被告张长石恶意阻扰原告施工，使原告的经营权无法行使。无奈，提起诉讼。被告张长石辩称，一、被答辩人好友佳广场与酒后粮所所签订的《合作经营协议》部分无效。在其所签订《合作经营协议》之前,答辩人已经于2017年1月26日和酒后粮所签订了1、2号库门前空地的五年“租赁合同”,涉案的《合作经营协议》因包含答辩人签订的租赁范围,该部分约定对答辩人没有约束力。二、答辩人没有侵权。2017年1月26日答辩人和酒后粮所签订了1、2号库门前空地的五年“租赁合同”,答辩人缴纳了5年的租赁费5000元,答辩人签订“租赁协议”在前,是该地块的使用人，至今协议仍在履行中,答辩人没有侵权。综上,请法院查明事实,依法驳回被答辩人的起诉。第三人未发表陈述意见。原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：证一、《合作经营协议》一份。证明：1、2018年8月5日，原告与酒后粮所签订《合作经营协议》一份，对登记在酒后粮所名下的3850㎡涉案场地进行合作经营，合作模式为：粮所不参与实际经营管理，每年净得4万元收益，合作期限3年（2018年8月5日至2018年12月31为施工期），原告一次性支付给粮所12万元；2、该协议经第三人伊川县粮食局党组会研究通过，协议签订系原告与第三人真实意思表示的事实。证二、银行现金缴款单一份。证明：1、2018年9月1日，原告依协议约定，向粮所指定账户交款12万元，作为粮所三年固定合作收益，即原告已实际履行协议义务的事实；3、因被告阻挠施工，原告至今未施工完毕，更没有任何经营收益，被告应承担该12万元侵权赔偿责任的事实。证三、伊川县粮食局通知一份。证明：1、为保障合作协议的履行，伊川县粮食局于2018年9月5日下发通知，要求酒后粮所督促限期搬离，保证原告施工不受影响的事实；2、被告拒不配合撤离，对原告构成侵权的事实。证四、被告阻扰施工及侵权现场照片一组（6页）。证明：被告纠集众人，在施工现场阻挠施工及至今未搬离现场，侵权行为仍在持续的事实。证五、伊川县粮食局作出的“伊粮【2019】2号文件”一份。证明：1、酒后粮所与原告签订合作协议的背景，是为了解决县委第三巡查组巡查过程中提出的，筹措资金兑付代农粮款问题；2、被告张长石持有的、主张租赁事实的单据上“租金”字样，是所长康遂章事后私自添加，系其个人行为，与粮所无关，张长石据此阻扰施工，持续占用场地侵权，无法律和事实依据；3、所长康遂章因此受到停职检查、接受处理，并下文件通报各粮所、局直各单位的事实；4、印证了证一《合作经营协议》的签订，是原告与第三人真实意思表示的事实。证六、康遂章证言一份（加盖粮所公章）。证据来源是伊川县粮食局。证明：因为被告阻挡原告施工，伊川县粮食局介入调查张长石收据一事，当时所长康遂章对自己在“收据”上添加的“1,2号库门前空地5年租金”字样所做的解释，是2017年前的已经使用过的租金，不是出具条子以后的租金，也印证了条子上的字，是事后康遂章私自添加的，不是财物人员当时收钱时候写的。经质证，被告张长石对证一真实性有异议，认为与我方无关。对证二、证三认为与我方无关，且是复印件不发表意见。对证四真实性有异议。实际情况我方租赁的是仓库前的场地，1号2号仓库，2017年酒后粮所租赁给别人了，我们租赁是空地，原告是2018年租赁的，她租赁的范围是1号2号的仓库及仓库前我们租赁的空地。对证五认为属于内部文件，不能对抗我方，不能证明我方的协议不是租赁协议。对证六真实性有异议，系复印件证人没出庭，公章是个人还是单位的不详，内容意思不明，对证明方向有异议。第三人登恒公司对证一、证二认可；对证三不清楚，不发表质证意见；对证四，当时代理人不在场，情况不清楚，不发表质证意见；对证五真实性无异议，对证六无异议。第三人伊川县粮食局对证一真实性无异议，是经局会议研究过的。对二至证六，代理人不清楚，不发表质证意见。被告向法庭提交的证据为证一，收据一张，证明：2017年1月26日交1号2号库门前空地5年租金，收款人是会计。证二，2019豫0329民初4396号民事判决书和申请执行书。证明：2018年原告在签订租赁协议前张长石已经和粮所有债权关系，并对空地长期实际占有。证三：仓库租赁协议，证明：吴建伟2017年租赁1号2号仓库的事实。经质证，原告对证一真实性和证明方向均不认可，该被告的证一与原告提交的证五内容相互印证，证实该收据并非租金，而是粮所与被告张长石于2017年1月26日形成的借款关系。收据上备注的（1,2号库门前空地5年租金）字样是粮所所长于2018年10月私自添加，添加该字样时原告的合作协议已经签订并实际履行，所以该证据不能证明被告的证明方向。对证二的真实性无异议，对证明方向有异议，该份证据恰恰证实了被告张长石与粮所之间形成的是民间借贷的债权债务关系而并非租赁关系，若被告不能提供有效证据证实因债权债务关系与粮所签订的有效的租赁合同，那么被告对空地的占有系无权占有。在原告与第三人签订的有效合作协议之后被告已构成对原告的侵权。对证三真实性不认可，第一这个是复印件，第二协议上只有单方签字，出租方没有签字也没有加盖公章，没有任何法律效力。第三从2018年8月原告签协议后至今，在与被告协调过程中这张协议从来没有见过，吴建伟也从来没有主张过任何权利，第四期限已过，租赁费交没交我们不知情。第三人登恒公司对证一认可无异议，对证二无异议。对证三这份协议我见过，但是复印件不显章，我是今年三月才开始主持工作。第三人伊川县粮食局对被告张长石所提供的证据不清楚，不发表意见。第三人没有证据提交法庭。本院对原、被告所举证据认证如下，原、被告所举证据与本案具有关联性，应予采用；其证明方向需结合庭审情况予以认定。结合原、被告及第三人陈述、举证、质辩及法庭调查，本院确认本案以下事实：2018年8月5日，原告与登恒公司协商一致签订《合作经营协议》，约定对登恒公司单位院内3850平方米场地开展合作经营；合作时间：2018年8月5日至2021年12月31日止（其中2018年8月5日至2018年12月31日为施工期）；合作方式：盈亏原告自担，登恒公司每年净得收益4万元，原告一次性付清三年合作收益。协议签订后，报第三人伊川县粮食局党组会议研究通过。原告按协议约定，于2018年9月1日，向登恒公司指定账户交款12万元。原告依《合作经营协议》施工时，被告以自己租赁了“1,2号库门前空地”为由阻拦。另查明，被告张长石在2017年前与第三人登恒公司有借款往来并产生诉讼。2017年1月26日，登恒公司收到被告张长石5000元，出具收据一份，收据加盖第三人登恒公司财物专用章。被告张长石阻拦后，第三人伊川县粮食局介入调查，认定时任法定代表人康遂章在收据上私自添加“1,2号库门前空地5年租金”字样，遂做出“伊粮【2019】2号文件”，对康遂章做出“停职检查，接受处理”的处分决定。另查明，2020年原告已将商场建起，《合作经营协议》场地范围包括“1,2号库门前空地”。目前该场地仍不能使用。原告诉讼来院。本院认为：被告庭审没有提交与登恒公司（酒后粮所）签订的租赁协议，其租赁范围不明。被告以登恒公司收款收据为由租赁了“1,2号库门前空地”，本院不予认同。原告与第三人登恒公司签订的《合作经营协议》是双方真实意思表示，合法有效，原告在依协议施工时，被告阻拦理由不足，原告诉其侵犯其使用权，要求停止侵权、排除妨碍，应予支持；其诉求赔偿损失，因误工损失证据不足，暂不予支持。庭审原被告不同意调解，双方无法达成调解协议。该事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，可以适用当时的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、原告对《合作经营协议》承包范围内的场地（以第三人登恒公司现场指定为准）进行整修经营，被告停止侵权，不得阻拦。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1350元，原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇二一年五月七日书记员  孙浩杰