广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂08民终708号上诉人（原审被告）：甘启全，男，1951年7月12日出生，汉族住广西贵港市港南区。上诉人（原审被告）：陈叶芳，女，1950年9月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。上诉人（原审被告）：甘晖，男，1998年10月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区，被上诉人（原审原告）：郑瑞桂，男，1948年6月6日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：覃寿平，广西元丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦衍，广西元丰律师事务所实习律师。上诉人甘启全、陈叶芳、甘晖因与被上诉人郑瑞桂民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人甘启全、陈叶芳、甘晖上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。判决认定甘锡忠自2013年6月25日开始向被上诉人共借款100万元，被上诉人提供2019年5月1日的《借款协议》约定借款方式为银行转账，但被上诉人没有提供证据证实借款100万元的转账流水，该笔借款认定事实不清，证据不足。二、原审判决上诉人以死者的遗产偿还被上诉人借款本息及律师费适用法律错误。上诉人已声明放弃继承甘锡忠的遗产，根据《遗产法》的规定不需对本案债务承担偿还责任。郑瑞桂辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。郑瑞桂向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款140万元及利息（利息计算：以借款本金140万元为基数，自2019年7月1日起计至还清借款之日止）；2、判令三被告向原告支付律师代理费5万元；3、判令被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告甘启全、陈叶芳为甘锡忠的父母，被告甘晖为甘锡忠的儿子。甘锡忠于2020年8月11日因病去世。本案三被告为甘锡忠的法定继承人。原告郑瑞桂与甘锡忠原为同事关系。2013年6月25日开始，甘锡忠以经营贵港市辉煌木业有限公司需要资金周转为由陆续向原告借款，2019年5月1日，双方进行了结算，甘锡忠确认借到原告100万元，为此，双方补签了《借款协议》（借款凭证）一份，载明：甘锡忠向郑瑞桂借到人民币1000000元作为投资经营贵港市辉煌木业项目的资金使用；借款期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止，到期全额归还所借款项及利息；借款利息按2%月息计算，按月支付，即每满一个月即支付本月利息给郑瑞桂。月息共20000元，不满一个月的按月平均利息支付；借款方式：银行转账；诉讼费及律师费用均由违约方承担等内容。当日，甘锡忠又向郑瑞桂提出借款400000元，双方签订了《借款协议》（借款凭证），协议约定：甘锡忠向郑瑞桂借到人民币400000元作为投资经营贵港市辉煌木业项目的资金使用；借款期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止，到期全额归还所借款项及利息；借款利息按2%月息计算，按月支付，即每满一个月即支付本月利息给郑瑞桂。月息共8000元。借款方式：银行转账等内容。2019年5月6日，原告即向甘锡忠转账支付了40万元。甘锡忠借款后，仅向原告支付过至2019年6月份利息，尚欠本金140万元及从2019年7月1日开始的利息未予支付。另查明，甘锡忠与苏惠连于2019年7月24日协议离婚。原告在庭审中表示放弃追加苏惠连为本案被告，原告提起诉讼后，三被告出具《放弃继承权声明书》，承诺对于甘锡忠的遗产，其自愿放弃继承权。还查明，原告为解决本案纠纷，与广西元丰律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费5万元，广西元丰律师事务所指派覃寿平、李彦衍出庭履行律师职务。一审法院认为，借款合同是实践性合同，其成立应当具备两个要件：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付出借款项。本案中，原告为证实其与甘锡忠存在借贷关系提供了《借款协议》（借款凭证）、银行转账记录等证据予以证实，《借款协议》（借款凭证）是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容，因此，应当认定甘锡忠向原告借款140万元的事实，对于三被告认为没有银行转账记录证实甘锡忠向原告借款100万元的辩称不予采信。对于原告所主张的利息，庭审中原告承认甘锡忠已经支付至2019年6月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称的一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，第二十八条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案借款的利息应分段计算，以140万元为基数，从2019年7月计算至2020年8月的利息为36.4万元（2.8万元×13个月）；以140万元为基数，从2020年9月1日起的利息按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际清偿之日止。三被告虽在庭审中表明放弃继承甘锡忠遗产并向法庭提交了放弃继承遗产声明，但依据现有证据无法查明借款人甘锡忠遗产范围、价值以及遗产是否已经实际继承，且在遗产执行处理前，继承人的放弃继承行为处于不稳定状态，仅凭三被告的放弃继承声明难以判断将来是否确定发生放弃继承的法律后果，而且三被告作为遗产管理人，有责任管理死者的遗产，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”的规定，为此，三被告应以死者甘锡忠的遗产偿还尚欠原告的上述债务。对于原告要求三被告承担原告为本案支出的律师代理费5万元，因原告与甘锡忠在《借款协议》中对此进行了约定：“诉讼费及律师费用均由违约方承担。”，且该费用未超过《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，本案中甘锡忠为违约方，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，三被告作为甘锡忠遗产管理人，有责任管理死者遗产，为此，三被告亦应以死者甘锡忠的遗产向原告偿还本案律师代理费5万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千一百六十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款的规定，判决：一、被告甘启全、陈叶芳、甘晖应以死者甘锡忠遗产偿还原告郑瑞桂借款本金140万元；二、被告甘启全、陈叶芳、甘晖应以死者甘锡忠遗产向原告郑瑞桂支付利息（利息分段计算：以140万元为基数，从2019年7月计算至2020年8月的利息为36.4万元；以140万元为基数，从2020年9月1日起的利息按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际清偿之日止）；三、被告甘启全、陈叶芳、甘晖应以死者甘锡忠遗产向原告郑瑞桂支付律师代理费5万元。案件受理费20550元,适用简易程序减半收取计10275元，（原告郑瑞桂已预交）,由被告甘启全、陈叶芳、甘晖以死者甘锡忠遗产承担责任。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，2019年7月6日，甘锡忠汇款28000元给郑瑞桂，并在微信中发信息给郑瑞桂：“6月利息已转”。本院认为，郑瑞桂主张甘锡忠自2013年6月25日开始陆续向其借款100万元，郑瑞桂提供了银行转账流水记录，有双方结算签订的《借款协议》为证，且甘锡忠于2019年7月6日还款28000元作为借款2019年6月份的利息，印证了甘锡忠至2019年7月共欠郑瑞桂140万元借款并按月利率2%计算利息的事实。上诉人主张一审判决认定甘锡忠向郑瑞桂借款100万元证据不足，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于一审判决上诉人以死者甘锡忠的遗产偿还本案债务是否适当的问题，一审判决认定正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21882元，由上诉人甘启全、陈叶芳、甘晖负担。本判决为终审判决。审判长  陈香妙审判员  苏洁平审判员  黄钰雄二〇二一年五月六日书记员  周燕妮