上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2083号上诉人（原审原告）：蔡某1，女，1952年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨某1，男，1950年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人蔡某1、杨某1的共同委托诉讼代理人：吴永红，上海申渝律师事务所律师。上诉人蔡某1、杨某1的共同委托诉讼代理人：姜涛，上海申渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于某1，男，1963年1月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王丹丹，高朋（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某2，男，2009年2月6日出生，香港特别行政区居民，住上海市松江区。法定代理人：于某1（本案上诉人），系于某2父亲。被上诉人（原审被告）：于某3，男，2012年11月12日出生，香港特别行政区居民，住上海市松江区。法定代理人：于某1（本案上诉人），系于某3父亲。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王丹丹，高朋（上海）律师事务所律师。上诉人蔡某1、杨某1为与上诉人于某1以及被上诉人于某2、于某3法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初45976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡某1、杨某1上诉请求：1．分割杨某2平安银行尾号6258账户和工商银行尾号2479账户属于杨某2遗产的人民币1，265，410元（除注明币种外，其余币种均为人民币）资金，于某1向蔡某1、杨某1分别支付316，352.5元。2．如于某1未支付上述遗产分割款，蔡某1、杨某1有权对本市闵行区XX路XX弄XX号A室房屋（简称A房屋）的拍卖款在应分得的金额内享有优先受偿权。事实和理由：一、一审认定杨某2遗产126万余元换汇后为两未成年子女购买保险，钱款已经消耗完毕，该认定缺乏证据证明。蔡某1、杨某1在一审中未认可上述钱款已消耗完毕。其中有于某1为自己购买的保险，于某1无法解释保险单中关于受益人、购买金额、现金价值等实质性内容，极有可能是隐瞒了真实信息，故该遗产应在本案中进行分割。同时，于某1在一审中提供的保险单来源于香港，未经过公证程序，不符合证据的法定形式要求，无法保证其真实性，依法不得作为定案依据。二、于某1在杨某2去世后未经全体继承人同意，冒充杨某2的签名增加银行保险箱代理人，并擅自两次打开银行保险箱转移达300多万元的财产，构成隐匿、侵吞遗产行为。三、物权的排他性原则必然要求继承人对遗产享有优先受偿权，一审遗漏蔡某1、杨某1对遗产的优先受偿权，属于适用法律疏漏，应予确认。此外，一审期间即2020年9月，于某1背着蔡某1、杨某1将属于遗产范围的上海A有限公司注销，该行为系转移、侵吞遗产的行为，而且杨某2生前的上海XX事务所（简称XX事务所）应由蔡某1、杨某1经营。于某1辩称，不同意蔡某1、杨某1的上诉请求。1．尾号6258银行账户及尾号2479银行账户内的资金换汇是于某1与蔡某1一方协商一致的，就是给孩子买保险。于某1向原审提交过香港保险公司的保单原件，也提供了相关人员的联系方式。蔡某1、杨某1一方积极参与换汇事务以购买保险，对此多年来一直未提出异议，故于某1一方与蔡某1一方实际上已经达成一致意见。各方对上述财产已经进行了处分，不应再作为遗产再次分割。2．有关优先受偿的主张涉及执行问题，不是本案可以解决的。被上诉人于某2、于某3同意于某1的答辩意见。于某1上诉请求：发回重审，或者，一是撤销原审第五项判决，改判为被继承人杨某2在XX事务所50％股份由于某1继承25％，于某2、于某3各继承12.5％。二是撤销原审第六项判决，改判为于某1分别支付蔡某1、杨某1折价款人民币50万元（以下币种同）。三是蔡某1、杨某1返还杨某2去世后于某1给予蔡、杨的生活费计336，000余元。四是蔡某1、杨某1归还于某1给予于某2、于某3的18万元压岁钱。五是一审、二审案件受理费由蔡某1、杨某1承担。事实和理由：1．原审忽略了A房屋的购房款系于某1实际支付，由杨某2代持房产的情况，认定该房属杨某2遗产错误。原审明知该房“性质不确定”的原因是于某1与前妻婚姻关系存续期间购买，于某1出资登记在杨某2名下实属合理。2013年1月5日杨某2与于某1登记结婚，次年11月杨去世，在杨病重时提出房产确权和变更是不近人情的。2．于某1没有侵吞遗产的主观恶意，且行为没有造成财产严重减损的后果，不应当予以少分，原判对此认定事实不清，适用法律错误。被继承人杨某2去世后，于某1基于对亡妻的感情主动照顾蔡某1、杨某1，每月给他们7，000元生活费，长达四年之久。对此，蔡、杨在原审时曾予承认。于某1替代了杨某2对两位老人进行赡养，在分割杨某2遗产时应当予以多分。而蔡某1、杨某1前后陈述不一，又未提供证据证明其主张，有侵占于某1财产的意图，应在本案中少分或者不分。3．XX事务所由于某1单独出资设立，即便杨某2在世期间，该公司也是于某1实际经营。蔡某1、杨某1不了解公司运行机制，与于某1之间没有共同持有公司股权的信任基础，贸然分割股权对公司经营不利。4．银行存款中的转账及取款部分，于某1确实收到了部分外币，用途是给两孩子缴纳香港保险的费用。同时，蔡某1、杨某1帮助换汇的积极行为应视为继承人之间对遗产已做处理，故不同意分割。5．蔡某1、杨某1于原审时承认于某1给予于某2、于某3的18万元压岁钱在蔡、杨手上，于某1家中的一司机也证明该事实。蔡某1、杨某1的上述行为侵犯了孩子的权益，于某1作为孩子的监护人有权要求蔡、杨归还上述钱款。蔡某1、杨某1辩称，不同意于某1的上诉请求。1．于某1擅自处分杨某2遗产的行为严重侵害了蔡某1、杨某1的合法权益，属转移、侵吞遗产的行为，应少分遗产。2．蔡某1、杨某1虽参与部分换汇事宜，但对于某1购买保险并不知情，也未同意使用杨某2的遗产购买相关保险，且相关保险中还有于某1个人保险。3．于某1新增的诉讼请求不属二审审理范围。被上诉人于某2、于某3意见与于某1一致。蔡某1、杨某1向一审法院起诉请求：1．请求依法继承被继承人杨某2名下的遗产。具体为，（1）上海市闵行区XX路XX弄XX号A室房屋（以下简称A房屋）；（2）于某1名下牌号为沪BXXXXX、沪BXXXXX两辆小轿车（含牌）残余价值的一半及牌号为沪AXXXXX小轿车的售车款12万元的一半；（3）杨某2名下银行存款累计3，350，516元中的一半；（4）杨某2及于某1各自名下公积金的一半；（5）XX事务所股权以及以该公司为股东的其他公司股权，上述第1至4项遗产，由蔡某1、杨某1继承50％，由于某2、于某3继承50％，于某1不得继承，第5项遗产蔡某1、杨某1要求作为公司股东实体继承。2．蔡某1、杨某1为本案垫付的保险箱破箱费500元、保全担保费6，000元、车辆评估费8，000元、房屋评估费19，900元，上述费用要求于某1承担。3．诉讼费由法院依法处理。一审法院认定事实：蔡某1、杨某1系夫妻，被继承人杨某2系蔡某1、杨某1所生之女。2009年2月6日，杨某2与于某1生育一子，即于某2。2012年11月12日，杨某2与于某1又生育一子，即于某3。2013年1月5日，杨某2与于某1登记结婚。2014年11月17日，杨某2因病去世，生前未立遗嘱。2009年10月12日，杨某2与案外人付某签订A房屋买卖合同，约定的房地产转让价为207万元。2009年11月4日，A房屋产权登记于杨某2一人名下。2016年9月23日，于某1通过配偶之间变更登记的方式将A房屋产权登记于其本人及杨某2两人名下。2019年1月11日，于某1再次通过配偶之间变更登记的方式将A房屋产权登记于其一人名下。2019年1月22日，A房屋被设立抵押登记，抵押权利人为中国工商银行股份有限公司上海市世博支行，备注最高债权限额为770万元，债权发生期间为2019年1月16日至2025年1月15日止。打印日期为2020年7月1日的上海市不动产登记簿房地产权利限制状况信息显示，至查询打印当日A房屋已无抵押信息，但该房屋于2019年12月9日起因本案被查封。诉讼中，各方对A房屋的购房款来源及房屋权属存在争议。蔡某1、杨某1认为，购房款来源于杨某2与前夫离婚的补偿款30万元、蔡杨两人的售房款20余万元及杨某2婚前XX路房屋售房款。于某1一方则认为，购房款均来源于于某1与前妻婚姻关系存续期间出售的XX路房屋的售房款。根据各方提供的证据，原审查明，2009年9月20日，于某1与案外人洪某签订上海市XX路XX弄XX号房屋买卖合同，房屋转让价为412.2万元。2009年10月20日，于某1向杨某2转账220万元。2009年10月9日、20日、28日，于某1分三次向杨某2分别转账120万元、70万元、109，711元。2009年10月13日、28日，杨某2向案外人付某分两次分别转账支付52万元、142万元。诉讼中，于某1明确表示就A房屋权属问题不另案诉讼。2014年5月19日，牌号为沪BXXXXX的BRZ牌小型轿车登记于于某1名下。2015年10月15日，牌号为沪BXXXXX的迈腾旅行轿车牌小型轿车登记于于某1名下。诉讼中，于某1一方提出系争迈腾轿车购置于杨某2去世后，不应作为遗产进行分割。蔡某1、杨某1则认为，虽然车辆登记于杨某2去世后，但购车时杨某2的遗产并未分割，故该车仍应作为遗产进行分割。另，经各方确认，在杨某2与于某1婚姻关系存续期间，于某1名下登记有牌号为沪AXXXXX的骐达牌小型轿车一辆，后该车在杨某2去世后被出售，得售车款12万元。对此，蔡某1、杨某1认为售车款由于某1收取，于某1一方则认为不能确定售车款实际由于某1还是杨某1收取。自2013年1月5日至2014年11月17日期间，于某1的公积金账户（个人账号XXXXXXXX0205）缴纳总额为25，164.17元。诉讼中，经蔡某1、杨某1申请，原审法院至上海市公积金管理中心查询了自2013年1月5日至2014年11月17日期间杨某2的公积金账户（个人账号XXXXXXXX8205）缴纳明细，查询结果为：杨某2的公积金账户末次汇缴月份为2011年2月，查询时间段的汇缴金额为0元，当前账户余额为29，528.65元。诉讼中，经蔡某1、杨某1申请，原审法院至多家银行进行了查询，其中：杨某2名下平安银行卡号尾号为6258的账号内，至2015年12月25日余额为640.25元；工商银行卡号尾号为2479的账号内，至2019年9月21日余额为5，337.23元；工商银行卡号尾号为5566的账号，该账号于2015年1月24日开户，至2016年1月24日余额为0元。于某1名下招商银行尾号为5765的账号内，至2014年11月16日余额为77，510.64元；工商银行卡号尾号为1232的账号内，至2014年11月13日余额为236，242.23元；中国银行卡号尾号为5856的账号内，至2014年11月16日余额为474，072.47元。另，杨某2去世后，其名下平安银行卡号尾号为6258的账号内有四笔向案外第三人的转账，分别为：2015年5月20日向杨玥转账70，820元，2015年8月11日、10月14日、10月19日分三次向李某1共转账120万元；其名下工商银行卡号尾号为2479的账号内于2015年12月14日有一笔126万元的取款。对上述向案外第三人转账及取款的金额总计2，530，820元，蔡某1、杨某1认为系争钱款通过其两人及亲戚换成外汇现金后都交予于某1，其不清楚外汇现金的用途，如果确实是两个孩子受益，则可考虑是否追究，但现在双方产生矛盾，故蔡某1、杨某1认为换汇和购买保险的行为是于某1单方面处置杨某2遗产的行为，对此不予认可，坚持要求分割上述钱款。于某1一方则认为，上述转账给案外第三人、取款、换汇之事是客观存在的，之后于某1也确实收到蔡某1、杨某1及亲戚交给的外汇现金，但总金额少于上述金额，外汇用途均是为两个孩子购买香港保险，同时蔡某1、杨某1换汇等积极参与的行为也说明了蔡、杨知晓为孩子购买保险之事，故各方对上述遗产的处理已经达成合意并处分完毕，钱款已消耗完毕，不同意再作为遗产进行分割。为此，于某1一方提供了于某1的保单2份、于某2的保单3份、于某3的保单3份，且两个孩子已缴纳的保费远高于两百多万元。2011年9月25日，杨某2在中国工商银行股份有限公司上海市南京西路支行个人租用保管箱，箱号为XXXXX。诉讼中，原审法院至该行现场勘验并清点该XXXXX号银行保管箱，经现场清点，箱内无任何物品。蔡某1、杨某1支付保管箱破箱费500元。各方当事人对上述保管箱清点的证据的真实性均无异议。但蔡某1、杨某1认为，该保管箱系杨某2生前租用，并在保管箱内存放有金条、金表等价值约300万元左右的贵重物品，杨某2去世后，于某1擅自变更了保管箱代理人并开箱将贵重物品悉数取出。于某1一方认为，于某1确实在杨某2去世后变更了保管箱代理人并两次开箱，但没有拿走任何物品，只是为了核对箱子钥匙和密码，保管箱内没有任何财物。2014年4月18日，杨某2出资20万元设立了XX事务所，该事务所类型为个人独资企业。2017年8月4日，该事务所变更至于某1名下。2015年12月10日，于某1及XX事务所作为股东设立了上海B有限公司。2017年9月28日，于某1、上海B有限公司及案外人喻某、李某2、丁某作为股东设立了上海C有限公司。2018年9月13日，于某1、上海B有限公司及案外人丁某作为股东设立了上海A有限公司。审理中，由于各方当事人对A房屋的市场价值存在较大争议，原审法院遂委托对该套房屋的市场价值进行评估。2020年9月17日上海信衡房地产估价有限公司出具的房地产估价报告记载：以2020年9月7日作为价值时点，A房屋的市场价值为7，794，000元。诉讼各方对评估报告均无异议。蔡某1、杨某1为此垫付评估费19，900元。另，由于各方当事人对系争车辆的市场价值亦存在较大争议，原审法院遂委托对系争车辆的市场价值进行评估。2020年9月16日上海集联资产评估有限公司出具的资产评估报告记载：评估对象牌号为沪BXXXXX的BRZ牌小型汽车、牌号为沪BXXXXX的迈腾旅行轿车牌小型汽车的市场价值（含牌照），在基准日2020年9月13日的市场价值为531，960元，由于2020年8月上海市车辆牌照个人非营业性客车额度拍卖成交均价90，680元，本次评估以2020年8月中标成交均价为本次评估车辆的车牌费用。各方当事人对评估报告均无异议。蔡某1、杨某1为此垫付评估费8，000元。诉讼中，蔡某1、杨某1申请蔡某2作为证人出庭作证。蔡某2陈述，杨某2去世后，双方当事人之间家庭关系和睦。当时，于某1安排证人全家帮忙换外汇，换汇后，证人将外汇现金送至于某1家中，当时姐姐蔡某1也在场，并将其换汇的现金也一并交与于某1。其及家人虽然帮于某1换汇，但是他们并不清楚外汇的用途，只是帮忙换汇。蔡某1、杨某1对证人证言真实性无异议，认为蔡、杨及家人为于某1换汇的行为不能推断出继承人之间对遗产进行处分。于某1一方对证人证言真实性亦无异议，但认为证人证言反而证明了蔡某1、杨某1对换汇和为孩子买保险之事是知晓并积极参与的。一审法院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人杨某2于2014年11月17日去世，而其生前未订立遗嘱，故就杨某2的遗产应按法定继承处理。继承开始后，由第一顺序继承人继承。杨某2死亡于其与于某1婚姻关系存续期间，于某2、于某3均为杨某2的子女，蔡某1、杨某1系杨某2的父母，故蔡某1、杨某1、于某1、于某2、于某3均为杨某2的第一顺序继承人。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。就杨某2的遗产，认定如下：1．不动产。A房屋系杨某2婚前购置，且登记在杨某2一人名下，根据物权公示公信原则，A房屋系杨某2婚前的个人财产。虽然于某1庭审中对该房屋的权属有异议，提出杨某2只是代持房屋的抗辩意见，但从实际情况看，杨某2购置系争房屋后至双方结婚再到杨某2去世，期间有将近5至6年的时间，即便存在于某1将其与他人婚姻存续期间的售房款交给杨某2的事实，杨某2购买系争房屋时与于某1未建立婚姻关系，于某1给付杨某2钱款的性质存在不确定性，而于某1在此后长达5至6年的时间内亦未提出异议，说明双方对A房屋的权属登记是达成一致意见的，故对于某1的此项抗辩意见不予采纳，系争房屋应全属杨某2的遗产，由本案当事人依法继承。2．车辆。登记在于某1名下的牌号为沪BXXXXX的BRZ牌小型汽车（含牌照），各方当事人确认其中的50％份额属于杨某2的遗产，由继承人依法继承，原审予以确认。登记在于某1名下的牌号为沪BXXXXX的迈腾旅行轿车牌小型汽车（含牌照），虽然于某1提出系杨某2去世后购置的抗辩意见，但于某1购车时杨某2去世不久，杨某2之遗产与于某1的财产尚混同且由于某1实际控制，根据证据规则，于某1应当对就购车款的来源及资金性质进行举证，否则其应承担不利的后果。诉讼中，于某1未就此节事实进行举证，故该牌号为沪BXXXXX的迈腾轿车（含牌照）50％份额属于杨某2的遗产，由各方当事人依法继承。曾登记在于某1名下的牌号为沪AXXXXX的骐达牌小型轿车的售车款12万元，各方当事人对车辆、售车事实及售车款金额均予以确认，但各方均否认收取售车款。根据证据规则，车辆登记在于某1名下，作为车主其应当对车辆出售过程、售车款收取之事实提供相应的证据，否则应承担不利的后果。诉讼中，于某1未就此节事实进行举证，故原审认定12万元售车款由于某1收取，其中的50％即6万元应作为杨某2的遗产，由继承人依法继承。3．公积金。杨某2在其与于某1婚姻关系存续期间未有公积金缴纳记录，故其账户内余额29，528.65元应为杨某2的个人财产，杨某2去世后，上述钱款应作为杨某2的遗产，由继承人依法继承。于某1在其与杨某2婚姻关系存续期间，公积金账户的缴纳总额为25，164.17元，其中的50％即12，582.09元应为杨某2的遗产，由各方继承人依法继承。4．银行卡内资金。关于银行卡余额部分，杨某2名下平安银行卡号尾号为6258的账号内余额为640.25元、工商银行卡号尾号为2479的账号内余额为5，337.23元；于某1名下招商银行尾号为5765的账号内余额为77，510.64元、工商银行卡号尾号为1232的账号内余额为236，242.23元、中国银行卡号尾号为5856的账号内余额为474，072.47元，上述银行卡余额总计793，802.82元，其中的50％即396，901.41元为杨某2的遗产，由继承人依法继承。关于杨某2去世后，其名下平安银行卡号尾号为6258的账号内、工商银行卡号尾号为2479的账号内向案外第三人转账及取款金额总计2，530，820元，其中的50％即1，265，410元应为杨某2的遗产，但庭审中各方当事人确认，上述钱款已经消耗完毕。蔡某1、杨某1认为，上述部分钱款虽然打入蔡、杨亲戚账户内，但均已换成外汇交给于某1，且蔡、杨对外汇的用途不明。于某1一方则认为，上述钱款确实用于换外汇，但外汇的用途是为杨某2的两个孩子即本案于某2、于某3购买了香港的保险。原审认为，各方当事人对系争钱款用于换汇一节事实没有争议，只是对外汇的用途存在争议，但从换汇的举动来看，各方确实对杨某2的遗产如何处置达成过换汇的一致意见，至于换汇后的用途，如蔡某1、杨某1确存疑问，应当在换汇行为发生后、外汇交付于某1前及时询问，并作出是否交付的决定。另，于某1提出换汇均用于为两个未成年子女购置保险事宜，从于某1提供的相关证据材料可以对应。现各方当事人产生矛盾，蔡某1、杨某1以不知外汇用途为由提出抗辩，不予采信，故上述有争议的1，265，410元本案中不再进行分割。5．公司股权。XX事务所的股权，因无特别约定，其中的50％应分出为杨某2之配偶即于某1所有，其余50％为杨某2的遗产，由继承人依法继承。至于蔡某1、杨某1诉请的其他与XX事务所相关联的公司的股权，考虑到公司涉及案外第三人等因素，故本案中不宜处理。关于遗产的具体分配，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到于某2、于某3作为被继承人杨某2的未成年子女，尚未具有劳动能力，故在分割遗产时，可适当予以照顾。人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。本案中，于某1在杨某2去世后，未经其他继承人的同意，擅自将A房屋产权、XX事务所的股权均变更登记至其一人名下的行为，应认定为故意侵吞遗产的行为，故酌情减少其对杨某2遗产应继承的份额。关于上述查实的财产归属，除六元公司的股权外，考虑到系争房屋、车辆、于某1的公积金均在于某1名下，杨某2及于某1的银行账户也均由于某1实际控制，而蔡某1、杨某1年岁已高，于某2、于某3又尚未成年，经济能力均有限，故原审确定A房屋、现存的两辆车辆、公积金、杨某2及于某1的银行卡余额均归于某1所有，由于某1根据房屋、车辆的评估价值及继承遗产的对应比例支付蔡某1、杨某1及于某2、于某3相应折价款。关于XX事务所股权的继承，根据法律规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，该股东资格既包括股东的财产权，也包括基于财产权产生的身份权，即继承人可通过继承取得股权，故本案中各方当事人可依判决所确定之比例对XX事务所进行实体继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、现登记在于某1名下的位于上海市闵行区XX路XX弄XX号A室房屋归于某1所有。二、现登记在于某1名下的牌号为沪BXXXXX的BRZ牌小型轿车（含牌照）、沪BXXXXX的迈腾旅行轿车牌小型轿车（含牌照）归于某1所有。三、被继承人杨某2名下、于某1名下的公积金账户内资金余额均归于某1所有。四、被继承人杨某2名下、于某1名下的银行账户内资金余额均归于某1所有（仅限原审法院查实部分）。五、被继承人杨某2在上海XX事务所50％的股权由蔡某1、杨某1各继承10％，于某1继承5％，于某2、于某3各继承12.5％。六、于某1于判决生效之日起10日内分别各支付两蔡某1、杨某1折价款170万元。七、于某1于判决生效之日起10日内分别各支付于某2、于某3折价款210万元。案件受理费71，712.95元，财产保全费5，000元，以上两项合计76，712.95元，由蔡某1、杨某1及于某1、于某2、于某3各自负担15，342.59元。房屋评估费19，900元，车辆评估费8，000元，保全担保费6，000元，以上各项合计33，900元，由蔡某1、杨某1及于某1、于某2、于某3各自负担6，780元。保管箱破箱费500元，由于某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡某1、杨某1提出，于某1在原审时提交的证据证明不了杨某2遗产126万元已为孩子买了保险，且相关证据不是原件，保单也是香港保险公司出具的。蔡某1、杨某1曾提出于某1擅自打开保险箱的行为属隐匿、转移遗产行为的主张，原判未作记载和处理。同时，蔡某1、杨某1提交网上所查询的《企业信用信息公示报告》打印件，证明于某1在一审期间（2020年9月）擅自将属于杨某2遗产的上海A有限公司予以注销，属侵吞遗产行为。上诉人于某1称：蔡某1、杨某1知情并同意为孩子购买保险，所涉保险为监护人与被保险人的连环保，受益人为于某2、于某3，已由保险公司业务员书面材料予以证明。原判确认杨某2于2014年4月18日出资20万元设立XX事务所，该事实认定错误。XX事务所由于某1全额投资并实际经营。此外，杨某2生前生活开销及照顾均由于某1承担，蔡某1、杨某1没有付出，故于某1应多分遗产。同时，于某1提交一份案外人书面证明及XX事务所负债表等证据，证明2019年1月为帮助朋友其将A房屋设立了抵押，现已注销了抵押登记，遗产没有减损；XX事务所于2014年已负债554，210元，要求蔡某1、杨某1共同负担该事务所的负债。蔡某1、杨某1称：其对杨某2照顾更多，而于某1也曾出过一些钱；不认可XX事务所的负债，2014年12月31日的事务所负债表申报人为杨某2，此时杨某2已去世，故该表不真实。实际上该事务所一直在扩张，故纸面的负债不反映其实际的盈利。本院认为，蔡某1、杨某1和于某1分别提交的工商登记信息、XX事务所负债表及所涉诉求已超出本案审理范围，不属本案新证据。根据诉讼各方举证质证意见，结合本案其余证据和事实，本院将依法作出综合评判。经审查，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。审理期间，当事人未能达成一致调解意见。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据上诉人蔡某1、杨某1原审五项诉请，蔡某1、杨某1与和上诉人于某1分别所提有关优先受偿权、XX事务所债务分担以及要求蔡某1、杨某1返还赡养费和孩子的压岁钱主张，均非本案审理范围。本案主要讼争焦点在于，A房屋、XX事务所股权如何处理，换汇购买保险的资金是否应当予以分割。1．关于A房屋产权的认定。相关证据证明，A房屋购于于某1与杨某2登记结婚且是于某1与前妻离婚的三年之前，产权登记在杨某2名下。本案尚无证据证明存在于某1与杨某2共同购房的事实。于某1诉称该房完全由其出资购买，属其个人财产。根据相关法律规定，购房时于某1与杨某2不存在婚姻关系，且因于某1前婚仍在存续，故其与杨某2共同生活亦不属“未办结婚登记而以夫妻名义同居生活”之情形，A房屋不能按“共有财产”处理。同时，相关物权法规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故即便上述房产由于某1全额出资购买，当属赠与行为，系杨某2个人财产。因此，原判确定A房屋系杨某2的遗产正确。2．有关购买保险资产的处理。原审认定，杨某2去世后，其名下平安银行尾号6258账户、工商银行尾号2479账户向案外第三人转账及取款金额总计2，530，820元，其中1，265，410元应为杨某2的遗产。经查，原审时经蔡某1、杨某1申请，证人蔡某2出庭证明，虽然杨某2去世，但于某1与蔡某1、杨某1家庭关系和睦。蔡某2将换汇的钱款交给于某1，蔡某1也在场，且其亲眼看见蔡某1将自己所换外汇交给于某1。同时，蔡某1、杨某1亦承认，其参与并发动亲属帮助于某1换汇。可见，蔡某1、杨某1对于于某1换汇行为不仅知情还提供了帮助，可视为对换汇行为持有一种赞同态度。然而，货币系体现主权并受限制的同类物，换汇行为会使货币存储价值、使用价值因使用地域、兑换比率等因素变化而发生改变，从而影响或者限制相关权益者的可得利益。因此，改变货币的种类，换汇行为亦可视为对原有货币财产的处分行为。由于杨某2去世时未处分其所留遗产，财产混同现象持续，于某1进行换汇时可能涉及杨某2的遗产，对于杨某2遗产的继承者蔡某1、杨某1当然有权对于某1的换汇行为提出质疑、拒绝甚至反对。然而，尽管蔡某1、杨某1可能对外汇的使用目的并不清楚，但他们通过积极、配合的行为表明，其认可于某1对上述财产的处理，且基于双方“关系和睦”的事实，亦可视为一种概括性认可的意思表示。又因货币具有一般等价物的特性，蔡某1、杨某1上述具有确定意义的行为表示，当然延及其态度可能产生的诸般后果。在此角度看，是否知悉使用目的不能作为否定其已经作出行为表示或认同态度的理由。因此，原审基于蔡某1、杨某1在于某1换汇时的配合行为，对蔡、杨以不知外汇用途为由提出的抗辩不予采信。该项认定正确，对其中所涉争议的财产可不再分割。3．关于XX事务所股权的处理。依照法律规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。XX事务所成立于2014年4月，注册于杨某2名下，系个人独资企业。于某1诉称该事务所由其全额出资，但即便如此，由于该事务所设立于于某1与杨某2婚姻存续期间，故原判确定其中50％股权为杨某2的遗产，依法有据，且一般应予均分。原判将于某1少分的股权仅分配至于某2、于某3名下，处理欠妥，但蔡某1、杨某1对此未提出上诉，可视为接受该部分的判决。4．于某1是否应当少分遗产的问题。A房屋产权原登记在杨某2名下，杨某2去世后，于某1对该房产权作了数度变更，从杨某2名下变更为于某1与杨某2共同共有，直至登记在于某1一人名下。上述产权变更过程，亦反映出于某1对该房产权所持心态的变化。结合在本次诉讼中，于某1坚持认为该房屋为其出资购买、杨某2只是代持，印证了其欲独享该房的真实意图，故蔡某1、杨某1主张于某1有转移、隐匿房产的行为有事实依据。于某1对XX事务所股权的处理，亦可同理视之。此外，蔡某1、杨某1主张保险箱内有价值300万元许贵重物品被于某1取走，但未提供相应证据予以证明，该意见不予采信。据此，原判对于某1少分遗产的处理，符合相关法律规定。综上，蔡某1、杨某1以及于某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币71，712.95元，由上诉人于某1负担61，585.9元，上诉人蔡某1、杨某1负担10，127.05元。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林书记员  张睿智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……