江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1123民初157号原告：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：洪波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘思旗，系上海凯欣律师事务所律师。被告：乐以勤，男，1981年12月8日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元公司）与被告乐以勤债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛元公司的委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼，被告乐以勤经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛元公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还剩余借款本金人民币3,385.86元及利息86.95元（自2017年11月19日起至2018年2月16日止，按照借款合同约定计算出来利息为86.95元）；二、判令被告立即向原告支付违约金500元（按原借款金额5,000元的10%计算出来的违约金）；三、判令被告立即向原告支付以3,385.86元为基数，自2018年2月25日起算至实际清偿之日止，按照年利率16%的标准计算的罚息；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月17日，被告与上海安趣盈科技有限公司（曾用名：安趣盈（上海）投资咨询有限公司）、北京乐融多源新型技术有限公司（以下简称乐融多源公司）、乐融多源（北京）科技有限公司签署《借款服务协议》，约定其将使用乐融多源公司旗下P2P平台积木盒子（互联网域名www.jimubox.com，以下简称积木盒子）发布借款需求。2017年6月17日，被告与积木盒子平台注册用户（以下称“出借人”）签署《借款协议》。协议约定：被告向出借人借款5,000元，借款期限为2017年6月17日其至2018年6月18日，借款年利率9.7%，还款方式为分12期并按月等额本息偿还。若被告连续或累计逾期还款达到三次的，出借人有权主张借款提前到期，被告需承担借款本金总额10%的违约金，并支付剩余应付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的罚息。后由于被告连续逾期未按时还款，出借人开始逐期将对被告享有的债权转让给原告。截至2018年2月16日，原告共受让了借款本金3,385.86元及应付利息86.95元。原告受让债权后催收债权未果。于2018年9月6日向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会依法审理后作出（2018）穗仲网案字第35224号裁决书，要求被告支付原告借款本金、利息、违约金等费用。因被告未按裁决书履行给付义务，原告依法向上饶市中级人民法院申请强制执行。2020年3月25日，上饶市中级人民法院裁定不予执行原告关于上述裁决书的执行申请。综上，依据《仲裁法》第9条规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。原告盛元公司向本院提交了以下证据证明其主张，被告乐以勤未到庭参与诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利。本院对原告所提供的证据和事实作如下分析认定：1.被告与原出借人赵莉、李娟、郭俊、高爱健、穆坤、邵志强、陈军于2017年6月17日通过北京乐融多源信息技术有限公司运营的积木盒子平台网上签订的借款协议打印件一份，证明被告与各出借人、乐融多源公司在线签署《借款协议》，借款5,000元。该证据符合证据要件，且被告未到庭答辩，也未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的该项证据予以确认。根据《借款协议》约定赵莉拟出借本金1,093.59（743.68+350.91）元、李娟出借738.47元、郭俊出借541.72元、高爱健出借647.85元、穆坤出借770.14元、邵志强出借604.14元、陈军出借604.09元。2.中国民生银行交易明细网上打印件一份，证明合同签订之后各出借人通过民生银行转账支付给被告借款的情况，各出借人已经向被告在民生银行存款账号发放借款共计5,000元。本院认为，该份证据系北京乐融多源信息技术有限公司在中国民生银行开设的交易存管和金融支付平台的账户交易明细，其显示在2017年6月19日，被告乐以勤从该账户提现4,750元至622848*********7917，该项证据仅能证明被告提取4,750元的事实，但无法证明《借款协议》中各出借人向被告履行了付款义务的事实，原告提供的该项证据与本案关联性不足，故本院对原告诉称《借款协议》中的各借款人向被告履行付款义务的事实不予确认。3.2017年11月19日债权转让协议三份，证明原告受让债权本金411.5元、利息26.79元的事实；2017年12月19日债权转让协议三份，证明原告受让债权本金414.81元、利息23.54元；2018年1月19日债权转让协议三份，证明原告受让债权本金141.10元、利息20.24元；2018年2月16日债权转让协议两份，证明原告受让债权本金2,141.4元、利息16.38元。本院认为，原告提供的该项证据仅能证明原告与翟丹丹等10人签订过债权转让的事实，无法明原告对被告享有合法的债权。其理由为：①编号12780304-1-1借款协议中的出借人（原债权人）为赵莉等7人，并非翟丹丹等10人；②原告诉称赵莉等7人将债权出让给翟丹丹等10人的事实未提供证据予以证明；③无证据证明赵莉等7人转让债权后向被告履行了债权转让通知义务的事实。综上所述，本院对原告诉称其享有被告合法债权的事实不予确认。4.2017年9月20日至2018年2月17日期间债权转让通知消息列表网上打印件一页，证明原告提供积木盒子平台向被告发送了债权转让通知的事实，本院认为，原告所提供的证据不足以证明原告取得了被告的债权，该债权转让通知对被告不具有法律效力，原告提供的该项证据与本案关联性不足，故本院不予确认。5.2020年3月25日上饶中级人民法院不予执行裁定书复印件一份，证明上饶市中级人民法院对北京盛元承安资产管理有限公司与乐以勤的借款合同纠纷执行一案裁定不予执行；还款明细网上打印件二页，证明被告于2017年7月19日至2017年10月19日被告通过民生银行已经偿还了本金1,614.14元，利息140.52元。以上两组证据，符合证据要件形式，本院予以确认。经本院审理认定事实如下：2017年6月17日，被告与上海安趣盈科技有限公司（曾用名：安趣盈（上海）投资咨询有限公司）、北京乐融多源新型技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司签署《借款服务协议》，约定其将使用乐融多源公司旗下P2P平台积木盒子（互联网域名www.jimubox.com）发布借款需求。2017年6月17日，被告与积木盒子平台注册用户赵莉等7人签署编号为12780304-1-1《借款协议》，协议约定，被告向出借人借款合计5,000元，其中赵莉拟出借本金1,093.59元、李娟出借738.47元、郭俊出借541.72元、高爱健出借647.85元、穆坤出借770.14元、邵志强出借604.14元、陈军出借604.09元，借款期限为2017年6月17日其至2018年6月18日，借款年利率9.7%，还款方式为分12期并按月等额本息偿还。若被告连续或累计逾期还款达到三次的，出借人有权主张借款提前到期，被告需承担借款本金总额10%的违约金，并支付剩余应付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的罚息。2017年6月19日，被告乐以勤借款申请审核通过授权后，从北京乐融多源信息技术有限公司在中国民生银行开设的交易存管和金融支付平台的账户提现4,750元至622848*********7917。嗣后，原告以其受让了翟丹丹等10人的涉案债权为由，于2018年9月6日向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会依法审理后作出（2018）穗仲网案字第35224号裁决书，要求被告支付原告借款本金、利息、违约金等费用。因被告未按裁决书履行给付义务，原告依法向上饶市中级人民法院申请强制执行。2020年3月25日，上饶市中级人民法院裁定不予执行原告关于上述裁决书的执行申请，故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案需要查明的事实和焦点主要为：一、原债权债务是否真实存在？被告自愿在P2P平台积木盒子（互联网域名www.jimubox.com）上注册账号并发布借款需求，自愿向赵莉等7人借款，并签订借款协议书，事实清楚，但原告所提供证据不足以证明《借款协议》中的各出借人向被告履行了付款义务，故本院对赵莉等7人依法取得被告债权的事实不予确认。二、债权转让是否符合法律规定，转让是否对被告发生法律约束力？本案中，依据原告提供的《借款协议》中显示，本案的原债权人系赵莉等7人，原告诉称原债权人赵莉等7人将债权转让给翟丹丹等10人，原告就其所诉称的该债权转让事实未提供证据予以证明，故本院对翟丹丹等10人依法取得对被告债权的事实不予确认。原告所提供的《债权转让协议》仅能证明原告与翟丹丹等10人签订过债权转让协议的事实，而无法证明原告依法取得被告债权的事实，该《债权转让协议》对被告不发生法律效力。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对其诉称与被告存在债权债务关系的事实有责任提供证据予以证明，现因原告所提供的证据不足以证明原告对被告享有合法有效的债权事实，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告偿还借款本息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京盛元承安资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  吴小惠人民陪审员  仇文军人民陪审员  徐 政二〇二一年五月二十五日法官 助理  乐贻丰书 记 员  罗静华