福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0123民初2620号原告：罗源县白塔乡老丁欢乐果园，住所地福建省罗源县白塔乡九溪村鳌峰**。经营者：丁元基,男，1962年10月14日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：中国铁塔股份有限公司福州市分公司，，住所地福建省福州市仓山区城门镇大浦村**海悦楼**01办公区负责人：戴翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：许萍，福建君立律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：郑迪嘉，福建君立律师事务所专职律师。原告罗源县白塔乡老丁欢乐果园与被告中国铁塔股份有限公司福州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗源县白塔乡老丁欢乐果园的经营者丁元基、被告中国铁塔股份有限公司福州市分公司的委托诉讼代理人许萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗源县白塔乡老丁欢乐果园向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告果树被烧毁的经济损失49,838.40元及检测鉴定费15,000元，合计64,838.40元。事实和理由：为了发展农业生产，原告于2018年11月27日经审批获准成立了“罗源县白塔乡老丁欢乐果园”，该果园于2001年起在白塔乡九溪村楼坪岗地方种植了桔、柚、枇杷、杨梅等果树。经过20年的艰苦创业、精耕细管，果树已成林投产。2020年8月6日中午，果园因火灾烧毁了成林果树共计42株，其中：桔、柚33株、枇杷7株、杨梅2株。2020年8月13日，原告委托福建省华麒检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，认定火源起火点有两处：一处为中国铁塔基站内，另一处为基站东北侧土坡下方埋管处。起火原因是由电力超压引起基站的线路系统的超压，造成线路自然起火，并引燃周边落叶和杂草，火势一路由基站西侧向外烧出，并向南北西侧扩散造成高速公路护坡的植被起火，一路由基站南侧向外烧出，引燃山坡上的杂草树木，并使火势沿截洪沟向南蔓延，造成老丁欢乐果园西南角果树的焚毁。由此造成原告的经济损失，就赔偿事项经与被告协商未果。中国铁塔股份有限公司福州市分公司辩称：一、本次火灾事故并不是由于被告的原因造成的，被告对原告不承担任何的损害赔偿责任。1、本火灾事故，公安消防部门并未出具《火灾事故认定书》，对于火灾事故的起火原因目前并未有任何认定，而且被告也是本次火灾事故的受损害方，不应当承担原告的损害赔偿责任。2、原告自行单方委托的福建华麒检测技术有限公司司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，认定本次火灾的起火点有两处：一处为中国铁塔基站，由于基站的线路系统的超压，造成线路自燃起火并且引燃周边的落叶和杂草；另一处是基站东北侧土坡下方埋管处，此处管线异常放热。原告在此鉴定意见基础上径直认为被告应当承担损害赔偿责任，没有事实和法律依据。首先，该份鉴定意见书系原告单方面委托，被告无法认可。按照《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条和第三十二条的规定，鉴定应当是在人民法院在审理过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，才由当事人申请，且鉴定机构应当由当事人双方协商。本案的鉴定意见书不符合上述规定，不具有鉴定意见的效力。其次，该份鉴定意见书的附件显示，福建华麒检测技术有限公司司法鉴定所的业务范围为“污染物性质鉴定、土壤与地下水环境损害鉴定、生态系统环境损害鉴定”，并不包含对火灾痕迹的鉴定，鉴定人员亦不满足火灾鉴定资质。因此，鉴定意见书中第5点“起火点分析”超出了鉴定机构的资质，是无效的，不应采信。3、被告认为本火灾事故是由于国网电力超压引起的，与被告无关，应当由国网福建省电力有限公福州供电公司承担财产损害的赔偿责任。2020年8月6日火灾持续期间内，案涉基站内部设备仍在正常运行、机柜状况正常。火灾后，经被告现场勘察，基站设备虽外壳烧黑，但内部没有烧毁痕迹且线路正常，若是由于基站内部线路的原因，那基站设备不可能运行正常，也不可能内部没有烧毁痕迹；基站附近的电力高压线有起火，距离基站两百多米的电表烧焦；临近村庄也发生了线路起火、电器烧毁等受损情况，福州供电公司的工作人员也前往火灾现场抢修线路并记录了情况。且原告提交的《司法鉴定意见书》在起火点分析中也说明是“基站的线路系统的超压”，而基站线路系统之所以会超压并不是由于被告的行为造成的，而是由于国网电力超压，直接侵权责任人是国网福建省电力有限公司福州供电公司，应由国网电力公司承担相关的火灾责任，对原告的财产损害进行赔偿。被告并非本起火灾事故中侵权行为的责任主体，要求被告承担责任缺乏事实和法律依据。二、原告诉请的财产损害金额没有依据，不应予以支持。原告主张经济损失49,838.4元，依据的是其自行委托的福建华麒检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》《司法鉴定意见书》，不具有司法鉴定意见效力。应按经法院委托的由福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估结果29,176元来认定原告的损害赔偿的具体金额。原告在起诉前自行委托鉴定而产生的鉴定费用，并非由于火灾事故造成的损失，不属于原告损害赔偿的范围，更不应由被告承担。综上，被告请求法院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日中午，罗源县白塔乡九溪村发生森林火灾，造成原告果树受损42株。同年8月13日，原告自行委托福建华麒检测技术有限公司司法鉴定所对受损果树经济价值及起火点进行司法鉴定，该鉴定所于同年9月9日作出华麒司鉴（2020）环鉴字第052号司法鉴定意见书，鉴定意见为：损毁果树经济价值总计49,838.4元；起火点有两处，一处为中国铁塔基站内，另一处为基站东北侧土坡下方埋管处。为此，原告支付鉴定费15,000元（其中损毁果树经济价值鉴定费为5000元，起火点鉴定费为1万元）。诉讼过程中，被告申请对起火原因及原告果园的实际损失进行重新鉴定，并申请追加国网福建省电力有限公司福州供电公司为共同被告，后变更申请，只申请对原告果园的实际损失进行重新鉴定，并撤回追加被告申请。本院先后委托了由双方当事人在场选定的福建立信价格鉴定评估有限公司、中国检验认证集团福建有限公司、福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司对原告果园的实际损失进行重新鉴定，前两个公司均不受理。福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司受理后，作出闽开诚评报字（2021）第7043号资产评估报告书，评估结论为：因火损毁的42株果树经营损失为29,176元。被告支付该鉴定费用12,000元。本院认为，根据华麒司鉴（2020）环鉴字第052号司法鉴定意见，涉案起火点是在被告基站内及基站东北侧土坡下方埋管处，因此对原告因火灾而造成果树损毁的经济损失,被告应承担赔偿责任。被告辩称该鉴定机构不具备起火原因的鉴定资质，但未提供相关证据证明，且不申请重新鉴定；还辩称起火原因是由于国网电力超压，直接侵权责任人是国网福建省电力有限公司福州供电公司，应由国网电力公司承担火灾责任，但又撤回追加申请，故其不应承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。原告因火损毁的42株果树经营损失应以双方在场选定的鉴定机构作出的评估结论为依据，即因火损毁的42株果树经营损失应为29,176元，被告相关辩解理由成立，予以采纳。原告因本案而支出的鉴定费15,000元（其中损毁果树经济价值鉴定费为5000元，起火点鉴定费为1万元）属必要的开支，是因被告而造成的经济损失,本应全部由被告承担，但被告申请对损毁果树实际损失进行重新鉴定，该鉴定结论改变了原告自行委托的鉴定意见，故双方因对该损失进行鉴定而支出的鉴定费由双方自行承担，被告认为鉴定费不属于赔偿范围的辩解意见，不予采纳。综上，被告应赔偿原告经济损失39,176元（包含起火点鉴定费1万元），原告诉求超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国铁塔股份有限公司福州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗源县白塔乡老丁欢乐果园经济损失39,176元；二、驳回罗源县白塔乡老丁欢乐果园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元，由罗源县白塔乡老丁欢乐果园负担320元,中国铁塔股份有限公司福州市分公司负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 黄义钊二〇二一年五月十日法官助理 陈丹丹书 记 员 柯 幼附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千一百八十七条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但是被侵权人有权请求提供相应的担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。