北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27896号原告：施冠群，男，1941年2月1日出生，汉族，航天勘察公司退休员工，住北京市海淀区。原告：陈兰岚，女，1944年1月4日出生，汉族，航天勘察公司退休员工，住北京市海淀区。被告：北京中影盛世文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼14层1401室。法定代表人：魏少刚。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄636号综合楼五层5195室。法定代表人：叶柏林。原告施冠群、陈兰岚与被告北京中影盛世文化传媒有限公司（以下简称中影公司）、北京康瀛之家智能养老服务有限公司（以下简称康瀛公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告施冠群、陈兰岚到庭参加诉讼。被告中影公司、康瀛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施冠群、陈兰岚向本院提出诉讼请求：1、康瀛公司、中影公司返还原告91800元并给付利息（以91800元为基数，按三年定期年利率3.52%计算，自2017年6月8日起计算至2020年6月8日为止，为10039.3元）；2、二被告共同支付原告违约金30000元；3、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2012年，北京市南郊农场有限公司在大兴区南中轴路甲号红星集体农庄的金星园艺场四合院（简称四合院）租借给园囿园公司。该四合院是无规划建筑。园囿园公司于2015年1月28日违背租赁合同不得转租的约定，与中影公司签订租赁合同转租了四合院。中影公司将四合院交给了康瀛公司赵喜龙操作经营，2015年8月开办了康瀛之家智能养老机构，属无合法证照经营，后期赵喜龙交叶柏林经营。2016年1月19日，原告由康瀛公司工作人员宣传介绍，到四合院养老机构体验，办理了6户合凑为叁拾万元的协议，其中原告就交付了伍万元整。主协议在交款最多的钱金良先生保管，其他各户拿一份康瀛公司《聚友养老房补充协议》，确定为各户都可以住套间，一个月住费为一千元，不住不扣钱。同年7月，原告有同学四人来京，有六人一起到四合院居住。工作人员说，现在人很多，要求会员每户拾万元才能住一个月壹千元套间，原《聚友养老房补充协议》仍然有效。我们同学为临时会员，要求也办卡，两人一间房为一个月2500元。我们为老会员仍然按壹千元住套间。所以我们办有两张卡，卡金分别是玖万和壹万，共计交费拾万元。入住时都扣住房消费一个月计算，实际我们都只住半个月。工作人员说以后入住冲抵。购卡后总共消费扣除住房和健康保养为捌千贰佰元。因此，两张会员卡内余额共为玖万壹千捌佰元。2017年6月13日，康瀛健康顾问电话告知我们，他们工作人员都撤走了，叫我们立即去四合院养老机构要求解决问题。当日大雨，我们赶到四合院，原养老机构工作人员都走了，门口的石牌《北京康瀛之家智能养老机构》大字已被凿去。当时院内有会员住着，帮助我们安排房间住下，介绍情况，说园囿园公司占领了四合院，由他们供应伙食，没有服务员。园囿园公司控制四合院，没有进住的原会员都不得再住入，当时住入四合院的约有三十多老人。园囿园公司不负责已交康瀛公司的钱款。由于园囿园公司与中影公司因为租金纠纷进行诉讼，园囿园公司败诉，于是收回租地四合院，康瀛公司撤出，养老机构停办，服务消失，不能继续履行协议，原收的钱款都没有返回。根据北京市第二中级人民法院2016京02民终10856号判决书显示，大兴区人民法院(2015)大民初字第16975号民事判决，对园囿园公司与中影公司房屋租赁合同纠纷一案作了审定。2015年，一边是中影公司房屋租赁合同纠纷打官司，一边是康瀛公司在大收会员。直至2017年6月8日园囿园公司进入四合院前1个星期，康瀛公司还在收会员。中影公司与康瀛公司互相联手收了会员那么多钱，一走了之。故诉至法院。被告康瀛公司、被告中影公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，康瀛公司（甲方）与施冠群、陈兰岚签订《附加协议》，约定会员施冠群、陈兰岚续费40000元会员；房费按照1000元一间计算……当日，施冠群、陈兰岚给付康瀛公司40000元。2016年7月22日，施冠群、陈兰岚给付康瀛公司10000元；2016年1月19日，施冠群、陈兰岚给付康瀛公司50000元。2016年7月8日消费单据显示，卡号×××会员卡消费2000元；2016年8月21日，该卡充值40000元，卡内余额88000元。2016年7月23日，卡号×××会员卡消费5000元；2016年7月25日，该卡消费1200元。后涉案四合院被收回，另案中，北京市南郊农场有限公司出具《信访事项答复意见书》载明：2012年9月1日，南郊公司将四合院租赁给园囿园公司，租期10年。2015年1月28日，园囿园公司将四合院转租给中影公司，租期7年零5月。2015年6月1日，中影公司法人委托赵喜龙全权代表公司对该四合院进行经营管理，但实际由康瀛公司占用。2017年6月16日，南郊公司接到报告，康瀛公司负责人携款潜逃，该四合院现由园囿园公司接管，并张贴通知，称2017年6月18日对该四合院进行断水、断电、清人。庭审中，施冠群、陈兰岚明确与其签订养老服务合同的为康瀛公司，提供服务的亦为康瀛公司，其与中影公司未签订合同。施冠群、陈兰岚称因四合院已经被园囿园公司收回，无法享受养生服务，故应当返还剩余款项、给付利息。同时认为中影公司与康瀛公司是共同经营。中影公司提供了土地，不然康瀛公司无法经营，故要求中影公司与康瀛公司承担连带责任。另，2015年，园囿园公司和中影公司互为原、被告在同一案件中相互起诉，中影公司要求确认与园囿园公司签订的合同无效并赔偿相应损失，园囿园公司反诉要求中影公司搬离场地并支付占用费等，在法院审理过程中，中影公司于2017年6月8日搬离涉案四合院，由园囿园公司接手。北京市大兴区人民法院作出2015年大民初字第17423号判决书判决中影公司给付园囿园公司房屋占有使用费3087213元，赔偿损失2994337.97元，驳回了双方其他诉讼请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康瀛公司、中影公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《附加协议》系施冠群、陈兰岚与康瀛公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据现有证据可以认定，施冠群、陈兰岚给付费用后，康瀛公司未能按照协议内容提供相应服务，且合同已经无法继续履行，故应该将剩余费用予以退还。本院依据现有证据，对施冠群、陈兰岚主张的数额予以认定。因《附加协议》由于康瀛公司原因无法继续履行，故应向施冠群、陈兰岚支付利息损失，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，因双方在《附加协议》中并未对本案出现的情况约定违约金条款，故本院对施冠群、陈兰岚要求康瀛公司给付违约金的诉讼请求，不予支持。连带责任需要依法律规定或当事人约定，现施冠群、陈兰岚要求中影公司与康瀛公司承担连带责任，但上述请求既无法律规定又无合同约定，施冠群、陈兰岚与中影公司之间亦不存在合同关系，故本院对该项诉讼请求，不予支持。被告康瀛公司、中影公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还施冠群、陈兰岚91800元；二、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付施冠群、陈兰岚利息损失（以91800元为基数，年利率3.52%为标准，自二〇一七年六月八日起至二〇二〇年六月八日止）；三、驳回施冠群、陈兰岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，公告费560元，由原告施冠群、陈兰岚负担668元（已交纳），由被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担2829元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年五月二十七日书记员  王鹏晓张亚兴