广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初1492号原告：吴志勇，男，1982年12月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：肖文斌，男，1983年1月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：李海文，广东粤海律师事务所律师。原告吴志勇与被告肖文斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴志勇、被告肖文斌及其委托诉讼代理人李海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金20000元及利息（利息自2021年3月9日起按银行一年期贷款利率计算至还清本息之日止）给原告。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖文斌因生意资金周转困难，于2019年8月30日向原告借款20000元，并承诺于年底前还清借款，经原告多次催收，被告都故意逃避，特具状法院，请求判如所请。肖文斌辩称：涉案金额20000元是原告向被告支付区域加盟代理的定金，被告是厂购云家具厂直购平台在湛江五县的总代理，原告与其合作伙伴蒋丽娜为了取得廉江的代理权，但廉江代理权需要加盟费10万元，于是原告在2019年8月30日向被告支付定金20000元，并提出待运营后再支付尾款，但原告及其合作伙伴蒋丽娜一直没有支付尾款，故此涉案金额20000元并非是原、被告之间的借贷款项，原告诉请属于歪曲事理。原告及其合作伙伴蒋丽娜一直没有支付尾款，所以代理合同还没有签订。本院经审理认定事实如下：吴志勇因想取得“厂购云·正品家具工厂购”一站式家居直购服务平台的廉江区域代理，与肖文斌商谈加盟事宜，双方约定加盟费用为10万元，吴志勇先支付2万元作为加盟项目的定金，剩余8万元待该项目营运之后再支付，支付全部加盟费后才能签订加盟合同。吴志勇于2019年8月30日通过银行转账20000元给肖文斌作为加盟的定金，剩余8万元未支付。吴志勇称剩余8万元加盟费没有支付是因为该项目没有实际运营过；而肖文斌称加盟项目开始营运是指在廉江开服务店，准备派人到总部培训及联系客户组团到佛山团购家居，并称吴志勇的合作伙伴蒋丽娜已经参加了厂购云家居厂直购平台组织的培训学习、组织他人参与厂购云家具厂的团购活动，就算是已经参与该项目的营运。吴志勇于2021年4月14日申请蒋丽娜作为证人出庭作证，蒋丽娜证词主要证明：肖文斌收到吴志勇2万元，答应退钱给吴志勇但是没有退；吴志勇支付给肖文斌的2万元，肖文斌没有将2万元交到厂购云账户；其有意向与吴志勇了解、合作厂购云项目，但不是合作关系。对于案外人蒋丽娜是否与吴志勇存在合作关系，肖文斌主张吴志勇的合作伙伴蒋丽娜已经参加涉案项目的营运，但吴志勇与蒋丽娜均否认双方为合作关系，吴志勇对于蒋丽娜参加肖文斌所称的项目活动均不知情；肖文斌未能提供任何证据证明肖文斌与蒋丽娜存在合作关系，其提供的2张照片、厂购云服务协议书、客户需求调查表仅能证明蒋丽娜曾经出席和参与过“厂购云·正品家具工厂购”一站式家居直购服务平台的活动，并不能直接证明吴志勇直接参与涉案项目的营运，肖文斌对其该主张提供的证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。关于肖文斌是否取得厂购云家具厂直购平台湛江地区的代理权。肖文斌提供了《厂购云城市合伙人协议》，合同相对方为佛山市厂购云信息科技有限公司与梁静，自称是厂购云湛江总代理项目的股东之一，但未能提供其与梁静之间的入股协议或取得梁静授权手续等书面凭证，仅凭该合同原件不足证明其获得“厂购云·正品家具工厂购”一站式家居直购服务平台湛江地区的代理权，肖文斌该主张本院不予采信。吴志勇称肖文斌并未将加盟定金汇入“厂购云·正品家具工厂购”一站式家居直购服务平台的专用公户，并提供了蒋丽娜与梁静的微信聊天记录，确认“厂购云·正品家具工厂购”一站式家居直购服务平台并未收到吴志勇支付的20000元定金。肖文斌对该微信聊天记录的真实性和合法性无异议，但称梁静并非公司财务，并不清楚是否到账，但并未提供证据证明相关公司已经到账收到吴志勇支付的20000元定金，对肖文斌该主张，本院不予采信。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理双方是因已付定金应否退还而产生的纠纷，故本案案由应为定金合同纠纷。吴志勇经本院释明后同意按照合同纠纷关系主张权利。吴志勇想通过加盟方式获得“厂购云·正品家具工厂购”一站式家居直购服务平台的廉江区域代理而向肖文斌支付定金20000元，尽管双方没有签订书面的定金合同，但肖文斌确认已收到吴志勇支付的20000元，双方在庭审上均确认20000元是定金，没有违反国家法律或法规的强制性规定，故认定双方的定金合同成立并生效。关于吴志勇支付的20000元定金应否退还的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，支付定金的事实发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”规定，案涉定金属于立约定金，即保证订立合同而交付的定金，是双方为了进一步洽谈进而最终签订加盟合同的保证。至于双方加盟合同最终未能订立的原因，因双方约定是待项目开始运营后再支付余款，但双方未能明确涉案项目开始运营的过程和标准，致使对吴志勇是否启动涉案项目运营产生误解，最终导致加盟合作的主合同未能订立。另外，肖文斌亦未能举证证明吴志勇在案涉加盟项目的洽谈过程中受益，也未能举证收取吴志勇的20000元定金后已经交付给“厂购云·正品家具工厂购”一站式家居直购服务平台公司。吴志勇与肖文斌未能就加盟合作“厂购云·正品家具工厂购”一站式家居直购服务平台经营达成合意并签订主合同，而立约定金设立的目的是为了保证主合同成立，现主合同未成立，则定金合同目的已不能实现，因目前没有证据证明主合同未成立的原因可归责于定金合同任何一方当事人，基于公平原则的考虑，本案不适用定金罚则，吴志勇主张肖文斌返还定金20000元理由正当，本院予以支持。因双方对加盟合作的主合同最终未能订立均不存在过错，吴志勇关于定金部分的利息请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：一、肖文斌于本判决生效之日起十日内返还定金20000元给吴志勇。二、驳回吴志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间最后一日起二年内向本院申请强制执行。案件受理费150元，由肖文斌负担。吴志勇已预交的案件受理费150元，可在本判决发生法律效力后向本院申请退还150元；肖文斌应于本判决生效之日起七日内依法向本院交纳案件受理费150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  麦 红二〇二一年五月十七日法官助理  刘振英书 记 员  邹子莹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。