上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48500号原告：胡仁俊，男，1964年2月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。法定代理人：胡婷婷(系原告的女儿)，住同原告。委托诉讼代理人：顾家玺，上海润言律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪，上海润言律师事务所实习律师。被告：陈红亮，男，1976年3月18日出生，汉族，住河南省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶，男。原告胡仁俊诉被告陈红亮、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原、被告及(或)其法定代理人、委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡仁俊向本院提出诉讼请求：原告各项损失：医疗费224,222.78元(已扣除伙食费380元、1,150元、200元，共计1,730元)、住院伙食补助费1,730元(住院共计59天根据发票)、营养费3,600元(30元/天×120天)、误工费70,000元(420天/30天×5,000元)、护理费6,495元[住院期间59天护理费2,835元+60元/天×(120-59=61天)]、残疾赔偿金291,656.40元(69,442元/年×20年×0.21)、精神损害抚慰金1万元、交通费1,000元、残疾辅助器具费511元、电动车维修费200元。以上损失由被告平安公司在交强险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金优先赔偿)，超出部分由被告平安公司在商业三者险范围承担60%责任，超出或不属于保险范围由被告陈红亮承担60%赔偿责任。事实和理由：2019年4月2日上午5时许,被告陈红亮驾驶号牌号码为豫NHXX**的小型客车,沿杨高南路行驶至杨高南路板泉路南约10米处时,与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告身体多处受伤，所骑电动自行车损坏,后送医急救。经当值交警现场勘查后认定：原、被告就本次事故承担同等责任,被告平安公司承保了该车的机动车交通事故责任强制险及商业险。事故发生后,原告一直就医治疗,至今无法正常上班,丧失部分生活自理能力,身心受到巨大创伤。被告陈红亮辩称，对事发经过、责任认定均无异议，不同意超出交强险和商业三者险范围外承担赔偿责任，因为当时原告出具过承诺书，不需要被告陈红亮承担费用。另被告陈红亮为原告垫付了5,000元，要求在本案中一并处理。被告平安公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议，鉴定结论仅认可XXX伤残结论及三期期限，对XXX伤残结论不认可。同意在保险范围内承担赔偿责任。事故发生时，肇事车辆在被告平安公司处投保了交强险和商业三者险100万元(含不计免赔)。另，被告平安公司为原告垫付过11万元(转账划款)，要求在本案中一并处理。对各项费用的意见：医疗费224,222.78(已扣除伙食费)，金额无异议，但要求扣除非医保费用，另无医嘱的外购药：2019年5月16日金额2,776.20元、2019年5月22日金额398元，均不认可。另上海市东方医院自费病房2,955元被告平安公司认为不需要，因为原告是有床位费的，安达医院编号XXXXXXXXXX的住院费用2,000元，系房间费(新四人间)费用，医院里有专门的床位费，故这笔费用也不认可。安达医院2020年4月21日的住院费2,400元。上述三笔自费床位费用不具有关联性，不是必要的治疗费用，要求剔除。对住院伙食补助费无异议，营养费认可30元/天×60天=1,800元、误工费认可2,480元×6个月=14,880元、护理费认可40元/天×60天=2,400元，住院期间护理费5,935元没有住院起止日期，故不认可。残疾赔偿金认可农村标准33,195元×20×0.2，精神损害抚慰金认可6,000元在交强险范围内优先赔付，交通费认可300元、残疾辅助器具费认可轮椅258元，气垫床253元属于社会用品，不在保险理赔范围，且没有医嘱。电动车维修费认可定损明细，且没有向被告平安公司定损，不认可，由法院依法认定。鉴定费在商业险按责赔付。本院经审理认定事实如下：原告的户籍地在安徽省巢湖市庐江县乐桥镇老院社区兴华中路**，2015年6月25日前户口户口性质为非农业家庭户，口户口性质为居民家庭户。div>2019年4月2日5时41分许,被告陈红亮驾驶号牌号码为豫NHXX**的小型普通客车沿上海市浦东新区杨高南路行驶至杨高南路板泉路南约10米处时,与原告，骑电动自行车碰撞运动车辆，致原告受伤，原告所骑电动自行车受损。交警部门认定：原告、被告陈红亮均承担事故的同等责任。号牌号码为豫NHXX**的小型普通客车在被告平安公司处投保了交强险和商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事发时均在保险期间内。事发后，原告被送医治疗产生医疗费213,693.58元，并住院治疗。原告购买轮椅花用258元。原告为其事发时所骑电动自行车维修花用维修费200元。事发后，被告陈红亮垫付给了原告5,000元，被告平安公司垫付给了原告11万元。审理中，原告同意在本案中一并处理上述垫付费用。审理中，原告申请对其精神、肢体的伤残等级及休息、护理、营养期限进行鉴定。对于该申请，本院依法委托了司法鉴定科学研究院进行了鉴定。该院于2020年12月23日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人胡仁俊于2019年4月2日因交通事故致颅脑损伤等，其颅脑损伤后遗脑软化灶形成并伴有神经症状的后遗症已达到人体损伤XXX残疾；伤后可酌情休息390-420日，护理120日、营养120日。鉴定费2,220元，由原告预付。该院于2021年1月6日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人胡仁俊患有器质性精神障碍，构成XXX残疾。2、精神科建议给予其休息期180日，护理60日、营养60日。鉴定费5,230元，由原告预付。另查明，2019年4月20日，案外人查某某(系胡婷婷的母亲)、胡婷婷(系原告的女儿、原告在本案中的法定代理人)与被告陈红亮共同签署《承诺书》，内容为：胡仁俊家属承诺胡仁俊交通赔偿费用除保险公司理赔以外，无需驾驶员陈红亮承担。审理中，原告、被告陈红亮达成一致：原告不再要求被告陈红亮承担律师费，被告陈红亮不再要求原告承担被告陈红亮事发时所驾驶的号牌号码为豫NHXX**的小型普通客车中需要原告承担的维修费用并表示上述内容不用写到判决主文中。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内不区分责任地予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告陈红亮和原告承担事故的同等责任，被告陈红亮所驾驶的肇事车辆在被告平安公司处投保交强险和商业三者险，事发时均在保险期限内，被告平安公司应在交强险限额内不区分责任地对原告承担赔偿责任，超过交强险但属于商业三者险的部分，根据被告陈红亮和原告各自的交通方式，应由被告平安公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，就原告在本案中最终确定的诉请而言，并无超过商业三者险限额的部分。原告在精神和肢体方面分别评定了休息、护理、营养期限，两者不能重复计算，应按其中较长的期限为准。对原告诉请的各项费用，本院认定如下：1、医疗费。就被告平安公司主张扣除的外购药2,776.20元、398元，原告并无证据证明与本案的关联性、必要性，应予扣除。就被告平安公司主张扣除的自费病房费，原告并无证据证明其必须使用相关的自费病房，且相关医院在自费病房收费外还另行收取了普通病房的费用，故被告平安公司主张扣除的自费病房费应予扣除。经计算，医疗费的金额为213,693.58元。2、营养费。根据原告伤情及鉴定意见书确认的营养期，原告主张的数额并无不当，应予支持。3、护理费。原告自述的住院期间59天与原告的实际住院天数不符，原告三次住院治疗(根据住院票据的时间为88天，但其中1天在上海市东方医院出院后当天又进入上海安达医院治疗，存在重叠的情况)。原告提供的关于陪护服务费的两张发票系同一家公司所开具，发票中并无具体的起始时间，其中一张发票的开具时间在原告在上海市东方医院住院治疗期间，后一张发票的开具时间在原告在上海安达医院治疗期间，既与三张住院费票据的住院期间不符，也与原告自述的住院天数不符。本院无法确定上述原告提供的关于陪护服务费的两张发票的实际陪护天数。鉴于上述情况，根据原告伤情及鉴定意见书确定的护理期，本院酌情按40元/天的标准计算120天为4,800元。4、交通费。原告就其该项主张提供的可以认定的证据的金额远低于其主张的金额，亦低于被告平安公司认可的300元，故被告平安公司认可300元，并无不当。5、住院伙食补助费。被告平安公司对原告该项主张并无异议，应予支持。6、残疾赔偿金。根据原告的户籍户籍性质、等级、定残日的年龄等，原告诉请的金额并无不当，应予支持。7、精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级，原告诉请的金额并无不当，应予支持。8、被告平安公司对原告在残疾辅助器具费中主张的轮椅费258元已认可，可予照准。原告就其在残疾辅助器具费中主张的气床垫并未提供医嘱证明系本案伤情所必须，本院对此不予支持。9、电动自行车维修费，被告平安公司对原告提供的维修费发票(200元)的真实性并无异议，该金额虽未经被告平安公司定损，但并无不当，应予支持。10、误工费，审理中，原告一度表示本案事发前，其受雇的公司为了避税以现金形式向原告发放工资，但事实并非如此。原告的银行流水中的工资明显低于其在庭审中提供的上海五蕴保安服务有限公司(该公司与银行流水中的工资发放单位名称不同)的证明(该证明无具体经办人及联系电话，不符合法定形式要件)，本院对该证明不予采信。虽被告对原告提供的上海五蕴保安服务有限公司与原告签订的《和解协议书》的真实性有异议，但原告在举证该《和解协议书》时自述上海五蕴保安服务有限公司已根据该《和解协议书》赔偿了原告18万元，该《和解协议书》中载明该18万元已包含了停工留薪期工资(未载明具体金额)，考虑本案事发前原告的银行流水中的工资金额及上述情况，被告平安公司同意按2,480元/月的标准赔偿，并无不当。根据鉴定意见中较长的期限420日计算为34,720元。另，被告陈红亮、平安公司的垫付款，原告应予返还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡仁俊医疗费10,000元、精神损害抚慰金10,000元、残疾赔偿金100,000元、电动自行车维修费200元，合计120,200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡仁俊医疗费203,693.58元、住院伙食补助费1,730元、营养费3,600元、误工费34,720元、护理费4,800元、残疾赔偿金191,656.40元、交通费300元、轮椅费258元，合计440,757.98元中的60%，计264,454.79元；三、原告胡仁俊于本判决生效之日起十五日内返还被告陈红亮垫付款5,000元；四、原告胡仁俊于本判决生效之日起十五日内返还被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付款110,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,506元,由原告胡仁俊负担。两笔鉴定费共计7,450元，由原告胡仁俊负担2,980元,被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担4,470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东书记员  周 钰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。