wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17090号原告：王永，男，1990年8月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：穆云鹏，北京太古律师事务所律师。被告：同创易家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：安勇，总经理。原告王永与被告同创易家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称同创易家）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告王永的委托诉讼代理人穆云鹏、被告同创易家的法定代表人安勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永向本院提出诉讼请求：1.判令同创易家退还王永房屋租赁保证金4200元及利息（以4200元为基数，自2020年12月25日起至实际支付之日止，按照LPR计算）；2.诉讼费由同创易家承担。事实与理由：王永与同创易家签署《房屋租赁合同》，约定承租同创易家位于通州区某处的房屋，期限自2019年12月16日至2020年12月15日，租金4200元每月，押一付三。王永按照合同约定支付房屋租金、押金、一次性费用、导客费。合同到期后，同创易家拒绝退还租赁押金，为维护自身权益，特向法院提起诉讼。同创易家答辩称，退房日期无异议，王永违反合同，没有按照合同要求提前30日提出书面退租，合同第一条第四小条有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日，同创易家（甲方，出租人）与王永（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》，约定王永租赁同创易家受托管理的位于北京市通州区某房屋。租期自2019年12月16日至2020年12月15日。合同约定乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出书面续租，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同，如不继续承租应提前30日向甲方提出书面退租，并配合甲方出租看房。如不配合，甲方有权追究乙方责任，押金作为赔偿金。第二条房屋租金、押金及支付方式约定：租金为4200元每月，租金支付方式为押一付三，提前一个月支付下季度房租。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金在扣除因乙方违反本合同约定而应支付的违约金、滞纳金及根据合同约定应付的各项费用后，甲方应无息归还乙方。退还日期为乙方交还房屋并结清相关费用后五个工作日之内，乙方不得以任何理由要求以押金冲抵房屋租金。合同还约定了其他条款。合同签订后，双方开始履行合同，王永按期交纳了房屋租金及押金，2020年12月15日房屋合同到期，王永按期退房。关于不退押金的原因，同创易家称系王永违反合同约定没有提前通知其退租。对此王永不予认可，称合同系到期自然解除，王永无须提前通知，且同创易家因未向原房东交纳房租，导致双方和同已经于2020年12月16日解除，同创易家实际已经没有权利出租涉案房屋。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王永与同创易家签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，现合同已到期，王永如期退还房屋，按照合同约定同创易家应于五个工作日内退还王永押金，而同创易家至今未支付，故对于王永要求同创易家公司退还押金并支付资金占用损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于同创易家辩称的王永未提前30日向其提出书面退租的主张，一方面根据王永提交的证据，同创易家与原房东的合同已于2020年12月16日解除，故王永退租并未给同创易家造成损失，另一方面，合同约定的仅是王永如不配合同创易家出租看房的情况，押金作为赔偿金，对此同创易家未提交证据予以证明，故本院对同创易家的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：同创易家（北京）房地产经纪有限公司退还王永押金4200元及资金占用损失（以4200元为基数，自2020年12月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由同创易家（北京）房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11972号原告：北京新益世纪建材有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号4号楼6层4-717A。法定代表人：杨名玉。被告：北京五岳华川化工产品有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡白鹿司路五号院3-4-101号。法定代表人：王雅莉。原告北京新益世纪建材有限公司（以下称原告）与被告北京五岳华川化工产品有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨名玉到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还建材材料费87077元；2、被告支付逾期利息（以87077元为基数，自2020年1月31日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年11月22日，原告向被告给付原材料货款100077元，用于购买建材原材料。但付款后经多次催促，被告一直未发货。双方协商退还货款，被告出具相应欠条，但此后被告仍以各种理由拒绝。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，原告向被告转账100077元。2020年1月7日，被告法定代表人王雅莉出具欠条，载明“今欠新盛世纪最后一笔货款100077元（未扣税款）”，欠条上加盖被告的财务专用章。本案审理过程中，原告称其向被告购买建材原材料707乳液，并向被告给付货款100077元，但是被告一直不发货；于是被告出具上述欠条，同意退还货款。原告还称，由于欠条涉及金额100077元不含税款，其扣除相应税款，故要求被告退还货款87077元。原告就此还提供了其公司会计与王雅莉的短信记录。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了银行凭单、欠条等证据，对于原告诉称被告同意退还货款的主张，本院可予以采信。被告未履行退款约定，原告要求被告退还货款87077元并支付相应逾期利息的诉讼请求合法有据，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩与质证等权利，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京五岳华川化工产品有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告北京新益世纪建材有限公司87077元；二、被告北京五岳华川化工产品有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京新益世纪建材有限公司逾期利息（以87077元为基数，自2020年1月31日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元、公告费260元，由被告北京五岳华川化工产品有限公司负担（原告北京新益世纪建材有限公司已预交，被告北京五岳华川化工产品有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京新益世纪建材有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年五月二十四日书记员  张 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6115号原告:屈修荣，女，1940年3月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杜树京（系屈修荣之子），男，1962年6月24日出生，住北京市石景山区。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：田金凤，董事长。委托诉讼代理人：张晓云，女，1972年2月8日出生，该公司职工，住公司宿舍。原告屈修荣与被告北京市热力集团有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告屈修荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告屈修荣撤诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月十七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43875号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：栗卫周，男，1978年10月19日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告栗卫周融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告栗卫周经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令栗卫周支付剩余租金245899元、截至2021年2月7日滞纳金747.38元，并支付自2021年2月8日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令栗卫周支付律师费5000元；3.诉讼费用由栗卫周承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年7月31日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为栗卫周；融资成本总额211320元，预定租期48个月，月租金2899.4元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，栗卫周未依约支付租金。截至2021年2月7日，栗卫周欠付租金245899元、滞纳金747.38元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求栗卫周履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与栗卫周签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向栗卫周交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，栗卫周作为承租人应按期足额支付租金。现栗卫周未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求栗卫周支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求栗卫周支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。栗卫周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栗卫周于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金245899元、截至2021年2月7日的滞纳金747.38元，并支付自2021年2月8日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告栗卫周于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由被告栗卫周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异321号申请变更人：北京达隆恒业管理咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**_1958(商务区集中办公区)。法定代表人:刘德起，董事长。委托代理人：齐中秋,男,该公司法务。申请执行人：北京中金投典当行有限公司，住，住所地北京市西城区西单北大街**/div>法定代表人：罗锐，董事长。委托代理人：闫硕，男，该公司法务。被执行人：德润房地产开发集团有限公司，住所，住所地北京市密云区工业开发区内div>法定代表人：庄逸鸿。被执行人：庄逸鸿，男，1968年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行北京中金投典当行有限公司（以下简称中金投公司）与德润房地产开发集团有限公司、庄逸鸿公证债权文书纠纷一案[执行依据：（2018）京精诚内经证字第06686、06687号公证书和(2019)京精诚执字第00046号执行证书；执行案号：(2020)京0108执11949号]过程中，北京达隆恒业管理咨询有限公司（以下简称达隆恒业公司）向本院提出申请，申请变更其为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人达隆恒业公司称：北京达隆恒业管理咨询有限公司、北京中金投典当行有限公司于2020年10月27日签订了《债权转让协议》。协议约定，申请执行人北京中金投典当行有限公司将（2019）京精诚执字第00046号《执行证书》项下对被执行人享有的全部债权（包含但不限于债权中的当金、违约金、处置抵押物、实现债权而支出的相关费用）及相应权利（包含但不限于最高额抵押抵押权等）依法转让给了申请人，申请人依约向申请执行人支付了债权转让价款。另外，申请执行人在全国范围内发行的中国商报（2020年10月28日，总第7317期，国内统一刊号CN11-0088）报纸上刊登了告知被执行人债权转让事宜的《债权转让通知公告》。债权转让事宜已经通知到了被执行人。故请求变更为本案的申请执行人。同时提交了（2018）京精诚内经证字第06686、06687号公证书和(2019)京精诚执字第00046号执行证书、债权转让协议、债权转让确认函、转账凭证、公告等证据。中金投公司对上述变更申请不持异议。经审查查明，2018年12月26日中金投公司与德润房地产开发集团有限公司、庄逸鸿分别签订《不动产最高额抵押典当合同》、《保证合同》，并向北京市精诚公证处申请公证，北京市精诚公证处分别出具（2018）京精诚内经证字06686号公证书、（2018）京精诚内经证字06687号公证书，公证德润房地产开发集团有限公司向中金投公司抵押海淀区西四环北路××××号等相应房产,当金1150万元整，庄逸鸿签订的《保证合同》，约定对上述典当合同项下的全部债务承担无限连带保证责任。上述合同亦经北京市精诚公证处出具(2019)京精诚执字第00046号执行证书赋予该合同强制执行效力。因被执行人德润房地产开发集团有限公司、庄逸鸿未按合同约定履行合同义务，构成违约。中金投公司向我院立案申请执行，案号为(2020)京0108执11949号。另查，2020年10月27日，中金投公司与达隆恒业公司签订《债权转让协议》，约定中金投公司将(2019)京精诚执字第00046号执行证书项下享有的全部债权及从权利全部转让给达隆恒业公司。达隆恒业公司依约向中金投公司支付了债权转让价款，亦出具确认函，确认债权转让协议的全部权利转让给达隆恒业公司。2020年10月28日，中金投公司在《中国商报》刊登债权转让公告，告知德润房地产开发集团有限公司、庄逸鸿上述债权转让事项。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人中金投公司与申请变更人达隆恒业公司签订的《债权转让协议》，及中金投公司的书面确认系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。中金投公司亦履行了通知德润房地产开发集团有限公司、庄逸鸿转让债权的义务，故中金投公司对德润房地产开发集团有限公司、庄逸鸿的债权已由达隆恒业公司取得，该债权转让已产生法律效力。达隆恒业公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市精诚公证处（2018）京精诚内经证字第06686号公证书、（2018）京精诚内经证字第06687号公证书和(2019)京精诚执字第00046号执行证书所确定的债权的申请执行人由北京中金投典当行有限公司变更为北京达隆恒业管理咨询有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年五月二十五日书记员 郑 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11873号原告：杨彩坤，女，1956年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人（原告之女）：邵杨，女，1983年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴永梅，女，1971年2月13日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市，住吉林省双辽市。被告：张丽秋，男，住吉林省双辽市。本院受理原告杨彩坤与被告吴永梅、张丽秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。经审查，杨彩坤依据其与吴永梅、张丽秋签订的六份借据分别提起了六个给付之诉，六案当事人一致，案情相似，本案形成的给付之诉合并入（2021）京0114民初11872号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0602民初4966号原告：陈树根，男，1982年12月21日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。被告：福建欧瑞园食品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码91350600550961850X。法定代表人：黄屹，总经理。原告陈树根与被告福建欧瑞园食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告陈树根于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈树根撤诉。案件受理费10元，由原告陈树根负担。审 判 长  郑 洪人民陪审员  李炎海人民陪审员  王阿水二〇二一年五月七日书 记 员  郑 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29038号原告：北京昊岳富润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路6号富润家园5#楼B1层（住宅）。法定代表人：吴宝祥，董事。委托诉讼代理人：薛景龙，男，该公司职员。被告：陈和平，男，1960年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京昊岳富润物业管理有限公司与被告陈和平供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告北京昊岳富润物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京昊岳富润物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1187号原告：高卫涛，男，1977年9月7日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，住北京市顺义区。被告：张希林，男，1966年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告高卫涛与被告张希林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告高卫涛到庭参加诉讼。被告张希林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高卫涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款17万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告在山东、河北等地做建筑生意。2018年10月1日，被告向原告借款17万元，被告收到借款后出具借据一张，该借款用于被告的周转使用。但经原告多次催要被告还款无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张希林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。现高卫涛持张希林签字的借条一份，要求张希林偿还其欠款17万元。该借条主要内容为：“借款人张希林，出借人高卫涛，因工程需要向高卫涛借到人民币170000元整，借款期限___，月利率2%。该借款若借款人不如期还款视为违约、应支付出借人百分之二十的违约金。如到期未还清、出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担。并经双方约定该借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖”，借条尾部有张希林签字，落款时间为2018年10月1日。庭审中，高卫涛表示张希林自2009年开始陆续向其借款175000元，后张希林偿还其5000元，在2018年10月1日经与张希林对账后书写了借条。自借条书写后张希林再未偿还其借款或给付利息。上述事实，有借条以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付原告借款17万元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张希林于本判决生效之日起七日内偿还原告高卫涛欠款十七万元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百五十元及公告费五百六十元，由被告张希林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年五月十日书记员  刘昶
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11212号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失9900元、公证费30元，律师费1000元，合计10930元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《论中国共产党根据地时期的新富农政策》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《论中国共产党根据地时期的新富农政策》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告认为字符数与文字一样构成一部作品的完整表达，字符数包括字母、数字和各种符号（表格、图片等），不同意按被告以纯文字方法计算涉案作品字数。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，被告主张按照实际侵权字数计算的方法明显偏低，按照原告的字数计算方法更合理，故本院认定侵权字数为10465字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3300元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3300元、合理开支330元，共计3630元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费37元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年五月三十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1504号原告：张虎成，男，1980年10月23日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：胡明辉，男，1979年3月27日出生，汉族，现湖南省网岭监狱服刑。原告张虎成诉被告胡明辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告张虎成到庭参加了诉讼。被告胡明辉经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张虎成向本院提出诉讼请求：1.判令张虎成返还胡明辉借款人民币3500000元；2.本案诉讼费用由胡明辉承担。事实与理由：2017年5月15日，张虎成受胡明辉委托，找廖庆远、韩强签订车辆抵押借款合同，金额3500000元。廖庆远将3500000元转给张虎成，之后张虎成将3500000元转给胡明辉，借款到期后经多次催促，胡明辉一直拖延，拒不归还本金和利息，至今无法找到胡明辉本人。由于韩强。廖庆远将张虎成诉至昌平法院，要求张虎成归还，由于张虎成并没有能力代替胡明辉偿还借款及利息，据此张虎成提起对胡明辉的起诉。被告胡明辉未到庭参加诉讼，书面答辩称：同意张虎成的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2017年5月15日，案外人廖庆远与张虎成签订《借条》一张，所载内容为：“兹因张虎成近来手头不便而向廖庆远借款，共借人民币3500000元整；借款期限为2017年5月15日到2017年6月14日止；月利息为3%;如果张虎成不能按期归还借款，张虎成应向廖庆远交纳违约金人民币100000元整”，落款借款人处有张虎成签名按手印。2017年5月15日，廖庆远通过中国工商银行的账户转账3500000元至张虎成的账户。2017年5月15日，张虎成出具《收条》一张，所载内容为：“今收到廖庆远现金3500000元，张虎成承诺于2017年6月14日前还清”，落款收款人处有张虎成签名按手印。2017年5月15日，张虎成通过中国工商银行的账户转账3500000元至胡明辉的账户。2017年9月25日，廖庆远与韩强达成《债权转让协议书》，约定：廖庆远于2017年5月15日向张虎成出借3500000元并签订了借条，其中约定借款本金为3500000元，利息按照月利息3%的标准计算，现廖庆远将其在该合同中享有的对债务人全部的债权均转让于韩强。后韩强将张虎成起诉至本院，请求张虎成返还韩强人民币3500000元。张虎成在该案中辩称借款的实际借款人是胡明辉，其只是代胡明辉办理借款事宜。本院认为张虎成主张其并非本案借款人，但未能提交充分证据证明自己的主张，本案借条、收条均为张虎成签字，借款也是转至张虎成的账户，根据合同相对性，张虎成应为借款相对方，属于借款人，应对本案借款承担偿还义务，张虎成收到款项后将款项转至胡明辉账户，属于张虎成与胡明辉之间的经济往来，与本案并非同一法律关系，张虎成应另行解决。廖庆远将其对张虎成的债权转让给韩强，合法有效，现韩强主张张虎成偿还借款本金3500000元，合法有据，应予以支持。本院于2018年6月29日作出（2018）京0114民初1510号民事判决书，判决：一、张虎成于本判决生效后10日内偿还韩强借款本金3500000元；二、张虎成于本判决生效后10日内支付韩强借款利息（以3500000元借款本金为基数，按月利率2%从2017年5月15日计算至实际付清之日）；三、驳回韩强的其他诉讼请求。经询问，胡明辉表示同意返还张虎成3500000元。上述事实，有电子银行回单、（2018）京0114民初1510号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告胡明辉经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。首先，张虎成在收到廖庆远转账当日便将3500000元全部转账给胡明辉，且（2018）京0114民初1510号民事判决书已经认定廖庆远将其对张虎成的债权转让给韩强合法有效，并判决张虎成偿还韩强借款本金3500000元；其次，胡明辉同意偿还张虎成3500000元，故张虎成主张胡明辉偿还其3500000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：胡明辉于本判决生效后10日内偿还张虎成人民币3500000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由胡明辉负担，于本判决生效后七7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二一年五月二十一日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13339号原告：郝新强，女，1989年1月4日出生。被告：北京宝隆城房地产开发经营中心，住所地北京市丰台区百强大道10号楼1层2单元105。法定代表人：胡政。原告郝新强与被告北京宝隆城房地产开发经营中心物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告郝新强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郝新强撤诉处理。审判员 杨 静二〇二一年五月十四日书记员 李京文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63596号原告：田吉轩，男，1969年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张鹰，男，1990年8月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。第三人：车优多汽车服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹士军。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，1991年3月2日出生，汉族，该公司员工。原告田吉轩诉被告张鹰、第三人车优多汽车服务（北京）有限公司（以下简称车优多公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。田吉轩，车优多公司委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加了诉讼，张鹰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田吉轩向本院提出诉讼请求：判令张鹰配合将田吉轩名下车牌号为×××的启辰小客车过户登记至张鹰名下。事实和理由：2019年10月24日，田吉轩将其拥有的车牌号为×××的启辰小客车（以下简称涉案车辆）卖给张鹰，车款28000元，双方约定田吉轩收到车款后15个工作日内办理过户手续，但张鹰并未在约定时间内完成过户，为维护合法权益，故诉至法院。车优多公司辩称，由于张鹰原因导致无法过户，应由张鹰承担责任，我同意法院判决过户，我公司可以配合。张鹰未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明田吉轩的主张，田吉轩提交：1、2019年10月24日的《二手车买卖合同》，甲方为张鹰，乙方为田吉轩，丙方为车优多公司，约定：涉案车辆车主为田吉轩，交易价款28000元。张鹰应于2019年10月24日前将车辆价款支付至田吉轩账户，本合同生效且张鹰支付款项后15个工作日内，双方须办理过户手续等内容。2、田吉轩的中国邮政储蓄银行尾号0387账户明细，显示2019年10月24日收款28000元。对以上证据，车优多公司称，真实性均认可。庭审中，经询，田吉轩称，2019年10月24日通过瓜子二手车的车速拍平台签订买卖合同，张鹰于2019年10月24日支付车款，当天在顺义区李桥镇的马路边交付的车辆，因为涉案车辆是辽宁的牌照，没法在北京的车管所办理手续，所以当时双方约定，由张鹰自行去辽宁盖州车管所去办提档过户手续，我把所有的车辆的证件手续都给了张鹰，但被告一直没有办理提档过户。涉案车辆现在被告张鹰处。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2019年10月24日田吉轩、张鹰、车优多公司就涉案车辆签订的《二手车买卖合同》应系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。按照合同约定，张鹰在支付车辆价款28000元后的15个工作日内，田吉轩与张鹰须办理过户手续，现张鹰并未举证证明其已经办理完毕涉案车辆过户手续，故田吉轩主张张鹰配合办理涉案车辆过户手续具有合同依据，本院予以支持。张鹰经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹰于本判决生效后七日内配合将田吉轩名下车牌号为×××、车架号为LGB622E04GS051095的启辰小客车过户登记至被告张鹰名下。案件受理费500元，由被告张鹰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年五月二十八日书记员  王安然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11390号原告:段艳英，女，1973年10月18日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告段艳英诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段艳英到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告段艳英向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告人支付原告2020年1月份至2020年4月份共计3个月工资18924元（其中2020年2月受疫情影响，未上户，因此没有工资）；2．由被告承担案件受理费用。事实和理由：1．2019年9月6日，原告、被告及第三人秦贤根签订《管家帮平台信息服务协议》（续签合同为电子合同，详见附件），原告在被告（简称管家帮，以下同）介绍下，担任第三人秦贤根住所位于大兴区兴业大街香海园XX号楼XX室的育儿师，原告提供育儿师服务，每月工资（服务费）6000元之后，原告按照合同约定提供服务，且第三人秦贤根早已于2019年9月6日，向被告（易盟天地信息技术股份有限公司）支付服务费30924元，管家帮自原告于2019年10月14日上岗后就未按时发放工资，原告2019年11月工资（即2019年10月14日上岗满一月，以下同）是2019年12月2日发放，2019年12月工资是2020年3月27日发放，实际发放金额为2个月工资，即6000元/月*2=12000元。之后连续3月未发放工资，自2019年12月14日至2020年4月26日（其中2020年2月受疫情影响未上班），共计18924元。自此之后，工资由第三人秦贤根按时发放。2．截至目前为止，原告在管家帮平台公众号（家政家园）已经不能正常打开，不能实名认证，欠薪截图已然缺失，仅能以原告管家帮工资卡账单作为凭证，以证明未收到该笔薪资，被告迟迟不给拖欠的服务费，故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年9月6日，秦贤根（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与段艳英（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年11月15日起至2020年3月6日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方一次性预付，于2019年9月6日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户；共计30924元。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月14日至2020年4月26日，称曾在平台看到过欠费信息，但未能截图。之后均由客户直接发放劳务费。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、银行流水及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付段艳英劳务费18924元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年五月二十四日书记员  金 辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5685号原告：张某，男，1975年1月29日出生，汉族，北京百服莲文化发展有限公司经理，住北京市西城区。被告：王某，女，1986年3月8日出生，彝族，职业不详，住四川省石棉县。原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款4000元。事实与理由：原、被告原系同事关系。被告以急需用钱为由向原告借款，原告于2018年7月17日通过银行转账方式向被告转账借款4000元。后原告多次要求被告归还借款，但被告均以各种理由推诿，故起诉。被告未作出答辩。原告向本院提交证据：客户交易详细信息单、微信聊天记录手机截图。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2018年7月17日，被告以急需用钱为由向原告提出借款。同日，原告通过银行转账方式向被告转账4000元，并备注为“借予王某”。微信聊天记录手机截图显示，原告通过微信多次催促被告还款，被告虽认可借款，并答应尽快偿还，但迟迟未予偿还。截至庭审之日，被告仍未偿还上述借款。本院认为，原告出示的证据已经形成完整证据链，能够证明原、被告之间形成了民间借贷关系。二人之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。被告借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，被告仍未清偿借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起三日内偿还原告张某借款本金4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生金额为准），由被告王某负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月八日书记员  郭子沫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初5781号原告:郝洪娟，女，1982年6月29日出生，住北京市丰台区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人:刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。原告郝洪娟与被告北京中天置地房地产经纪有限公司(以下简称中天公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝洪娟与被告中天公司的委托诉讼代理人孟园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝洪娟向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告支付房租欠款10500元;2.请求依法判令被告支付违约金13000元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年11月8日原告与被告签订租赁合同,房屋地址石景山区某室,租赁期间2019年12月11日2020年12月10日,月租金6500元,按季度付款。合同约定违约条款,被告没有正当理由不支付违约金。3000元是被告杨庄店店长刘伟电话说给我发明细,如果被告说3000元是减免的,希望给我提供房屋未出租的证据,但被告未向我提供这方面的证据。被告中天公司辩称，不同意原告诉讼请求:2020年2月21日跟原告沟通过，101号房子给原告少支付3000元她是同意的,疫情期间有部分房屋处于空置状态，我们不是不支付租金而是在沟通租金减免的问题，我们按照实际收取租金给她付的。根据最高院依法妥善处理涉新冠疫情民事案件指导意见,所以按照之前约定的标准支付租金不公平，所以不同意支付剩余租金和违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2019年11月8日,原告郝洪娟(甲方)与被告中天公司(乙方)签订《北京市房屋出租委托代理合同》(编号318039)就坐落于北京市石景山区某室房屋(以下简称涉案房屋)建筑面积85平米代甲方出租房屋事宜达成协议。合同载明：房屋租赁用途，居住；出租代理期限自2019年12月11日至2020年12月10日，共计一年；租金标准，6500元/月；各期租金支付日期2019年12月11日、2020年3月11日、2020年6月11日、2020年9月11日；违约责任，…乙方未按约定划付租金达7日以上的，应按月租金的200%向甲方支付违约金…。2020年2月27日，原告郝洪娟与被告方刘晓伟的短信截屏显示：被告提出下一季度涉案房屋少支付3000元，原告郝洪娟表示“行”。原告郝洪娟提交的27笔转款记录显示，被告中天公司未依约定按时足额支付租金。庭审中,原告郝洪娟对被告中天公司提交的短信截屏的真实性认可，对证明目的不认可，表示店长说是按3000元，但被告实际不是按3000元减的，所以之前沟通的无效。被告中天公司认可2020年5月13日支付第二季度租金已逾期、第二季度未足额支付原告租金，表示疫情期间确实没有按合同约定支付租金，不认可违约，受疫情影响我们可以延期支付租金。认为合同约定的违约金过高，我们按月支付租金并未给原告造成损失，如果法院认定我们违约，我们申请酌减违约金。2020年1月24日至6月5日,北京市因新冠肺炎疫情先后实施一级和二级疫情防控措施,新冠肺炎疫情对各项社会活动及经营行为带来不同程度的影响。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2019年11月8日,原告郝洪娟与被告中天公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。2020年1月24日至6月5日，北京市因新冠肺炎疫情先后实施一级和二级疫情防控措施,新冠肺炎疫情对各项社会活动及经营行为造成不同程度的影响。为此,原告郝洪娟与被告中天公司进行了协商,2020年2月27日原告郝洪娟与被告方刘晓伟的短信可以证明双方对第二季度涉案房屋减少3000元租金达成了合意,第二季度涉案房屋的租金应为16500元，被告中天公司仅支付了共计9000元，且为逾期支付，尚欠付7500元。原告郝洪娟提交的转款记录可以证明被告中天公司未按合同约定或双方达成的约定的租金标准支付租金。被告中天公司的行为已构成违约，应承担违约责任。原告郝洪娟关于被告实际不是按3000元减的，所以之前沟通的无效的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。根据被告中天公司提交的证据，被告中天公司尚欠付原告郝洪娟涉案房屋2020年第二季度的租金共计7500元。原告郝洪娟关于判令被告支付房租欠款10500元的主张，没有事实及法律依据，本院无法支持。鉴于双方当事人根据疫情情况已对涉案房屋第二季度租金进行了减少，被告中天公司仍然未依约定履行义务，被告中天公司关于合同约定的违约金过高，申请酌减违约金的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告郝洪娟房租欠款7500元；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告郝洪娟违约金13000元；三、驳回原告郝洪娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元,由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担(于本判决生效后七日内直接给付原告郝洪娟)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年五月十七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16689号原告：王巨英，女，1949年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：封晓波（系王巨英之女），女，住北京市房山区。被告：王月兴，男，1967年12月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：付群，女，1967年7月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告王巨英与被告王月兴、付群民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巨英的委托诉讼代理人封晓波到庭参加诉讼。被告王月兴、付群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王巨英向本院提出诉讼请求：判令王月兴及付群偿还借款20万元以及利息（利息以20万元为基数，自2014年7月12日计算至还清之日止，按照月利率2%计算）。事实及理由：王月兴、付群夫妇因资金困难，分别于2014年6月16日、2014年7月11日向王巨英借款总额20万元，借款期限为一年，并承诺到期后一次性付清借款和利息。一年过后，王月兴、付群并未偿还王巨英任何本金和利息，王巨英多次催款，王月兴、付群夫妇电话不接、短信不回、不知去向。王巨英一直催要无果，身心遭受巨大打击，现为维护合法权益，向人民法院提起诉讼。王月兴、付群未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，王巨英向本院提交借款借据两张，王巨英的银行转账记录及短信记录，封永生的银行转账记录、短信记录及微信聊天记录，封晓波的短信记录。王巨英于庭审中陈述，其与封永生为夫妻关系，二被告为夫妻关系，二被告与封永生相识，并以资金周转为由向封永生与王巨英借款。王巨英分两次出借共计20万元，每次10万元，分别经由王巨英账户及封永生账户转出。出借款项后，二被告至今未清偿利息及本金。王月兴、付群经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对王巨英提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，王月兴、付群向王巨英出具借款借据一张，内容为“借款人借王巨英人民币壹拾万元整，期限为壹年（自2014年6月16日至2015年6月16日止），月利率为2%，每月付息，到期还本金，借款人王月兴、付群。”同日，王巨英向付群的银行账户转入10万元整。2014年7月11日，王月兴、付群向王巨英出具借款借据一张，内容为“借款人借王巨英人民币壹拾万元整，期限为壹拾贰个月（自2014年7月11日至2015年7月10日止），月利率为2%，每月付息到期还本。借款人王月兴、付群。”同日，封永生银行账户转出资金10万元，收款账号所属银行、尾号与二被告在短信记录中向封永生提供的收款账号相应信息一致。二被告未曾偿还借款本息。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王月兴、付群经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据王巨英提交的证据及其陈述，可以认定王巨英与王月兴、付群之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。王巨英履行了出借款项义务，王月兴、付群作为借款人未偿还借款，王巨英要求王月兴、付群偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于利息，王月兴、付群出具的借款借据中约定有借期内利息，现王巨英主张王月兴、付群自2014年7月12日起至2020年8月19日期间按照月利率2%标准支付利息，于法有据，本院予以支持；自2020年8月20日起至还清之日期间的利息，王巨英主张标准过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王月兴、付群于本判决生效后七日内偿还王巨英借款本金20万元及利息（以20万元中未偿还本金为基数，自2014年7月12日至2020年8月19日，按年利率24%的标准计算；自2020年8月20日至还清之日止，按年利率15.4%的标准计算）；二、驳回王巨英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王月兴、付群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇二一年五月二十八日书记员  果继情
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45551号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄艺洪，男，1982年3月18日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄艺洪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金61250元、罚息233.88元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金61250元、罚息233.88元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄艺洪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61250元、罚息233.88元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄艺洪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告黄艺洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初145号原告：张磊，男，1987年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：郭福强，男，1980年5月3日出生，汉族。原告张磊与被告郭福强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼。被告郭福强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款75000元，并支付利息（以75000元为基数，自2017年11月18日始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付）。事实及理由：原告经营福利彩票中心，2015年前，被告因购买彩票，陆续从原告处借现金8万元，承诺于2017年11月17日前偿还给原告。被告为原告出具了借条，但被告至今未还，故诉至法院。郭福强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，张磊与郭福强签订一张借条，该借条载明：兹因郭福强近来资金紧张，而向借款，共计人民币大写捌万元整（￥80000元），定于2017年11月17日前如期归还。以上唯恐慌口说无凭，特立此借条为证。立据出借人张磊，身份证号×××，电话139XXXXXXXX。立据借款人郭福强，身份证号×××，联系地址北京市怀柔区红螺镇村，电话139XXXXXXXX。张磊在立据出借人签字处签名，郭福强在立据借款人签字处签名并摁印。庭审中，张磊称其系从事彩票销售工作，郭福强大概从2013年下半年开始从张磊处赊账买彩票，一直买到2015年初。后来郭福强给张磊出具金额为8万元的总欠条。张磊大概是2016年去红螺镇137号找郭福强要钱，郭福强通过微信向其支付5000元，剩余欠款至今未付。本院认为，根据借条可知，张磊与郭福强之间形成了事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。张磊要求郭福强返还借款并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（以下简称《司法解释第二次修正》）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同关系成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”综上，本案于2020年11月3日受理，借贷合同成立于2020年8月20日之前，故本院对于利率予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭福强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭福强于本判决生效后七日内向张磊返还借款75000元并支付逾期利息（以75000元为基数，自2017年11月18日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由郭福强负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由郭福强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年五月七日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34902号原告：北京新每经文化传播有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2293房间。法定代表人：冯明，总经理。委托诉讼代理人：曾婕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：北大资源集团投资有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦4层0418室。原告北京新每经文化传播有限公司与被告北大资源集团投资有限公司广告合同纠纷一案。原告北京新每经文化传播有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新每经文化传播有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新每经文化传播有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十一日书记员  杨 玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18280号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国财政经济出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41715号原告：北京协力创成股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层438室内253号。法定代表人：袁俊。被告：北京普安法玛西医药有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街44号1层106号。法定代表人：徐晓峰。被告：徐晓峰，男，1963年10月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告北京协力创成股权投资基金管理有限公司与被告北京普安法玛西医药有限公司、被告徐晓峰合同纠纷一案，现北京协力创成股权投资基金管理有限公司申请撤回对北京普安法玛西医药有限公司、徐晓峰的起诉。本院认为，北京协力创成股权投资基金管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京协力创成股权投资基金管理有限公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二一年五月二十四日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11957号原告：张X，男，1986年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。被告：王X，女，1984年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市鑫诺律师事务所律师。原告张X与被告王X不当得利纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张X的委托诉讼代理人畅晓姣，被告王X及其委托诉讼代理人毛会芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张X向本院提出诉讼请求：1.王X向张X返还不当得利款项100000元；2.王X向张X支付资金占用费（以100000元元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月16日起至实际清偿之日止）；3.王X承担本案诉讼费用。事实和理由：张X与王X原为夫妻关系，双方于2010年7月24日登记结婚，后于2018年8月9日协议离婚，离婚协议中明确双方婚后无共同房产。2016年，张X购买位于北京市朝阳区惠民园X号楼X层X门X号房屋（以下简称X号房屋），2020年因需做房屋抵押贷款，相关银行贷款机构需王X一同前往办理公证，证明张X所购房屋系其单独所有。故张X与王X协商办理公证事宜，王X向张X表示如张X向其转账10万元，才答应配合办理公证事宜。而后，张X依约于2020年12月16日向王X转账10万元，王X在收受张X该笔款项后，却未如约配合张X办理公证事宜。后续张X多次就返还款项之事与王X沟通，王X拒不返还，故张X诉至法院。王X辩称：不同意张X的诉讼请求。一、张X向王X支付10万元的性质是向王X履行离婚协议第三条中关于离婚后车辆分割的约定，是向王X支付的车辆分割价款，并非办理房产权属性质公证的价款。二、王X在张X转账10万元车款之前，最终并未承诺配合张X办理公证。对于张X自己向王X提出的办理公证之后再支付10万元车款或者办理公证之前先付车款的意思表示，王X均在张X付款前明确多次表示拒绝配合办理公证，且王X拒绝办理公证的同时要求张X提前支付车款。三、在张X付款前及付款之后，王X多次拒绝配合公证的情况下，张X仍然同意提前支付10万元车款，王X要求张X提前支付，并同意接受10万元车款，双方关于车款的支付时间已经达成了新的合意，王X接受车款有合同依据，不是不当得利。四、王X对离婚协议中约定的婚后无共同房产的内容是有异议的，且王X已经向北京市朝阳区人民法院另行起诉张X，要求撤销离婚协议中的房产分割条款，该房产是双方婚后共同还贷的房产，王X是受张X欺骗与胁迫才签署离婚协议的，王X没有法定义务配合张X办理公证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年7月24日，张X与王X登记结婚。2018年8月9日，张X与王X协议离婚，离婚当日二人签署《离婚协议书》，第三条夫妻共同财产分割约定双方婚后无共同房产，斯巴鲁车×××，离婚后归男方所有，如出售，款项各得50%。2020年11月17日，王X向张X发送微信称：公证的话，需要你先把离婚时答应我的车的钱给我（拖了2年了，按照10万给），然后两个孩子的教育基金一个人10万元。总共算来30万，孩子的教育基金可以给孩子办个卡，共同持有，但得单拿出来……我现在就是要车的钱，你不给我就不去公证。张X答复：咱们就按17、18算，我把一半车钱给你。王X将两张车辆价格搜索截图发送给张X。张X称：我是不是给你车钱，明年卖车就跟你没关系了。我去借钱把车钱给你。2020年11月25日，张X向王X发送微信称：你先说是不是我明年卖车就跟你没有关系了。王X答复：转我10万之后，卖车的钱我就不要了。张X称：见面就转，不转你可以不去。王X答复：可以，我不去了。张X称：什么不去了。你确定我就去预约了。我预约完了，明天下午见面我把钱转给你。2020年11月26日，张X向王X发送微信称：我差不多一点左右去接你。王X答复：我不去，下午不在公司内。张X称：你早说啊，就一个多小时，我去找你。王X答复：不是时间问题，我就是不去了。张X称：我可以把钱转给你啊。王X称：我不去了。张X称：你就以后都不公证了呗，那我走法律程序了，我不信你用不到我家的时候。王X称：请便，顺带把车钱和欠我的钱一起给我。张X称：我欠你什么钱了，车钱我可以给你。2020年12月16日，张X向王X发送微信称：征信不好是我的问题，这家银行再没戏就真的没了，除了银行贷款都用不到公证……就算我我求你了，你要钱我给你钱。王X答复：52万。张X称：怎么52万。王X称：40万+2万利息+10万车钱。张X称：说好先给你10万，我现在转……给你转过去了，收到没收到……能去了吗？求你别逼我了……你去不去吧。钱给你了，别逼我了。王X答复：车钱是我应得的。张X称：我求求你了……求求你了，求求你明后天去吧。王X答复：不去。2020年12月16日，张X向王X转款10万元。庭审中，张X主张因X号房屋虽系其父母出资登记在其个人名下，但因是婚后购买，向银行申请贷款时必须配偶签字，故贷款合同系其与王X共同签订。现其欲再次申请抵押贷款，便与王X协商办理公证，公证内容为X号房屋系其一人名下房屋。其向王X所转款项并非车款，车辆尚未出售，且现在评估价也就15万元，若按照50%售车款支付不应是10万元，其转款是让王X配合办理房屋公证事宜。王X对此不予认可，称2020年11月25日其便明确表示不再配合张X办理公证，11月26日又五次表示不去办理公证，其所述不去办理公证均在张X转账10万元之前。即便其曾经表示收到10万元车款后配合办理公证，但最后其改变了意思表示，明确告知张X不管张X是否转款，其均不去办理公证。车辆价款没必要以评估价为准，双方对于车辆的价款是可以协商确定的。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张X主张其向王X所转款项并非车款，因王X表示张X向其转账10万元其便配合张X办理房产公证事宜，但转款后王X拒绝办理公证，故王X取得10万元缺乏依据，系不当得利。本院认为，综合双方微信聊记录来看，虽然王X在2020年11月17日表示若让其配合公证需张X先向其支付10万元车款，双方就车辆价款亦进行沟通，但王X于2020年11月25日明确表示不去公证，此时，张X尚未转款。2020年11月26日，王X亦多次向张X明确表示不去公证。张X在明知王X拒绝配合其办理公证事宜的情况下仍向王X表示“车钱可以给你”，并于2020年12月16日向王X转款10万元。通过上述沟通过程、内容及转款行为来看，双方以之后的行为变更了离婚协议第三条关于车辆出售后款项各得50%的约定，并就此履行完毕。现张X主张王X的行为构成不当得利，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张X的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张X负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 燕二〇二一年五月二十一日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3209号原告：杨桂英，女，1957年9月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：谢雪松（杨桂英之子），住北京市延庆区。被告：王石勇，男，1968年8月6日出生，住北京市延庆区。原告杨桂英与被告王石勇农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。杨桂英以双方已私下协商解决，王石勇已返还杨桂英购房款80万元为由，于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。杨桂英申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许杨桂英撤诉。案件受理费5900元，由杨桂英负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二一年五月二十五日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1328号原告:孙某，女，2004年12月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。法定代理人:江某（与孙某系母女关系），女，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊珊，福建大易律师事务所实习律师。被告:李某，女，2004年6月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告:黄燕贞，女，1982年2月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告孙某与被告李某、被告黄燕贞非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，原告于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原告已收到被告支付的全部赔偿款1500元为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙某负担。审 判 员  石 苹二〇二一年五月六日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初235号原告：章静，男，1972年12月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，。原告章静与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告章静在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初61号原告潘志卫诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十五日法官助理 张 静书 记 员 张淨惠
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初5779号        原告：宁波杭州湾新区晨栋金属制品厂，住所地：宁波杭州湾新区新东村新**，统一社会信用代码：92330201MA2EN47B44。                法定代表人：杨旭栋，该厂厂长。                被告：宁波麦格油封有限公司，住所，住所地：慈溪市观海卫镇新泽村社会信用代码：91330282091929658P。                法定代表人：夏科吉。                被告：夏科吉，男，1977年10月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。                本院在审理原告宁波杭州湾新区晨栋金属制品厂诉被告宁波麦格油封有限公司、夏科吉买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月31日向本院提出撤回对被告的诉讼申请。                本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告宁波杭州湾新区晨栋金属制品厂撤回起诉。                本案案件受理费850元，减半收取425元，由原告宁波杭州湾新区晨栋金属制品厂负担，交纳本院。                    审判员沈国文    二○二一年五月三十一日            代书记员吴科丹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初15533号原告：邹传志，男，1984年12月17日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：虞丽，广东君一律师事务所执业律师，执业证号14403201911097581。委托诉讼代理人：李嘉文，广东君一律师事务所执业律师，执业证号14403202011265788。被告：林丽聪，女，1993年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：江建华，男，1970年10月13日出生，汉族，身份证住址江苏省苏州市沧浪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所执业律师，执业证号14403200610884763。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所执业律师，执业证号14403202011165587。原告邹传志与被告林丽聪、江建华、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告邹传志于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告达成调解为由撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹传志撤诉。案件受理费927.75元，由原告邹传志负担。审判员 李 星二〇二一年五月二十六日书记员 洪晓珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11910号原告：付朝阳，男，1989年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：李正孚，女，1987年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告付朝阳与被告李正孚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付朝阳及其委托诉讼代理人武云贞，被告李正孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付朝阳向本院提出诉讼请求：1.请求李正孚偿还借款本金38.3万元及利息（以38.3万元为基数，自2017年11月4日起至实际付清之日止，按每月2%计算）；2.判令诉讼费由李正孚承担。事实和理由：付朝阳李正孚系朋友关系，后李正孚因资金周转困难向原告借款，付朝阳基于对其的信任，便自2017年9月至11月陆续给李正孚汇款共计383000元。借款到期，后付朝阳多次找到李正孚沟通，催促其还款，但至今李正孚仍未归还，无奈只得诉至法院，为维护自身合法权益，请求法院判令付朝阳所请。李正孚辩称：付朝阳是套路贷，是职业放贷人。我已经还清借款了。付朝阳围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录、微信转账、支付宝转账记录、借款合同及借条，李正孚围绕答辩意见提交了支付宝转账记录、微信转账记录。对于本案事实本院认定如下：付朝阳提供借款合同一份，内容如下：借款人（甲方）李正孚，贷款人（乙方）付朝阳，乙方贷给甲方人民币伍万元整，于2017年9月5日前交付甲方，借款利息为每月2%，还款日期为2017年10月4日，李正孚向付朝阳出具借据及收据，内容与借款合同一致。收据显示，今收到付朝阳人民币伍万元（本金），借款期限自2017年9月5日至2017年10月4日。借款人处李正孚签字，时间为2017年9月5日。付朝阳称其通过支付宝2017年9月5日及6日转账共计2万元，9月6日通过微信转账0.4万元，其余2.6万元通过现金方式交付，李正孚称其并未收到现金。关于其他款项，付朝阳提交交通银行转账记录显示2017年10月12日至2017年11月9日，付朝阳向李正孚转账20.5万元，付朝阳提交微信转账记录，显示其自2017年9月6日至2017年11月1日共计向李正孚微信（微信号：×××）转账9.2万元，自2017年9月5日至2017年10月17日通过支付宝向李正孚转账8.6万元。李正孚提交支付宝及银行转账记录证明其向付朝阳转账33.7万元，同意偿还付朝阳38.3万元与33.7万元之间的差额。付朝阳称李正孚向其转账的款项系李正孚借了其朋友的钱，相当于付朝阳做担保人，后李正孚将款项转到付朝阳的账户上，不是对本案的还款，李正孚不予认可，称上述还款均为偿还本金。庭后，李正孚又称其并未收到9.2万元微信转账，但拒绝到庭与付朝阳进行当庭对质。关于利息，付朝阳称双方约定月息为2%，李正孚认可双方对每一笔借款都约定了利息，但具体利息的标准没有具体说，是按照付朝阳的要求支付。李正孚提交证据显示自2017年10月3日至2017年11月24日其共向付朝阳转账33.7万元。付朝阳认可上述转账事实，但认为其中的10万元是李正孚还给案外人黄驰的，并非向付朝阳的还款，李正孚不予认可。在本案审理过程中，付朝阳申请财产保全并提供担保，本院依法轮候查封了李正孚名下位于北京市海淀区。上述事实，有原告付朝阳、被告李正孚向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李正孚向付朝阳出具借条，付朝阳向李正孚转账，双方之间的借款合同成立并生效，关于双方没有签署借条部分的借款，因李正孚认可，本院不持异议。关于第一笔借款5万元，付朝阳提交借据、收据及转账记录，证明其向李正孚交付了5万元，本院不持异议。关于其他转账，因李正孚在开庭时认可收到，本院不持异议。关于未签署借款合同部分的利息，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于利息的计算标准，付朝阳虽主张双方约定利息计算标准为月息2%，但双方存在多笔借款且李正孚存在多次还款，付朝阳并未提交证据证明双方存在多笔借款、多次还款情况下利息的起算时间及计算方式，无法对李正孚向其转账的款项作出合理解释，并提交证据证明其主张，也无法确认李正孚偿还的是哪一笔款项的借款本金或者利息，故本院认定李正孚偿还的款项为本金。付朝阳主张双方约定利息为月息2%，李正孚称双方约定利息高于月息2%，对付朝阳主张自2017年11月4日按照月息2%标准计算利息的请求，本院依法予以支持，对发生在2017年11月4日之后的借款，本院酌定自借款发生之日计算利息。综合以上因素，经本院核算，截至2017年11月24日，李正孚拖欠付朝阳借款本金74605元，本院依法予以支持，对其主张过高部分，本院依法不予支持。对付朝阳主张李正孚还款中的10万元与付朝阳无关的意见，因其未提交证据予以证明，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李正孚偿还原告付朝阳借款74605元及利息（以74605元未还部分为基数，自2017年11月25日起计算至实际付清之日止，按照月息2%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告付朝阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2435元，由原告付朝阳负担1669元（已交纳），由被告李正孚负担766元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3523元，由被告李正孚负担833元，于本判决生效之日起七日内交纳，由原告付朝阳负担2690元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年五月三十一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初675号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张春林，男，汉族，1976年5月1日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）593号起诉书指控被告人张春林犯危险驾驶罪，于2021年5月25日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月11日23时许，被告人张春林酒后驾驶小型普通轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区京榆旧线二道闸东200米处时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人张春林体内血液酒精含量为274.4mg/100ml；被告人张春林到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人张春林具有到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人张春林拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人张春林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张春林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张春林犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月11日起至2021年10月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年五月三十一日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7169号原告：北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右外东三条4号楼202室。法定代表人：冯淑英，董事长。委托诉讼代理人：宫臣，男，1982年6月10日出生，汉族，该单位职工。被告：杨万景，男，1972年3月16日出生，汉族，住河北省香河县。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司与被告杨万景物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩毅兵二〇二一年五月十九日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37486号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨胜利，男，1977年1月10日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市托克托县。被告：丁国英，女，1977年9月1日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市托克托县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年10月14日的借款本金9671.06元、利息291.79元、罚息522.07元，以及自2020年10月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令二被告支付收款手续费100元、贷款管理费175元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告杨胜利未作答辩。被告丁国英未作答辩。经审理查明：2017年5月18日，被告杨胜利（作为借款人）、丁国英（作为共同借款人）为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。二被告购买了车辆，登记在杨胜利名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，二被告出现逾期还款，截至2020年10月14日，二被告尚欠借款本金9671.06元、利息291.79元、逾期罚息522.07元、收款手续费100元、贷款管理费175元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨胜利、丁国英于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月14日的借款本金9671.06元、利息291.79元、罚息522.07元，并支付自2020年10月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告杨胜利、丁国英于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨胜利名下的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，公告费260元，由被告杨胜利、丁国英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2392号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：艾宾辉，男，1981年8月19日出生，汉族，住福建省晋江市新塘上郭后曾区。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2016）闽0681刑初827号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人艾宾辉发出执行通知书，责令被执行人艾宾辉立即支付罚金20000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月7日对被执行人艾宾辉的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人艾宾辉名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月28日向被执行人艾宾辉发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人艾宾辉采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43890号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：栾志超，男，1991年12月7日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告栾志超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告栾志超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令栾志超支付剩余租金227927.61元、截至2021年1月21日滞纳金26.7元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令栾志超支付律师费5000元；3.诉讼费用由栾志超承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为栾志超；融资成本总额245900元，预定租期48个月，月租金3545.97元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，栾志超未依约支付租金。截至2021年1月21日，栾志超欠付租金227927.61元、滞纳金26.7元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求栾志超履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与栾志超签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向栾志超交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，栾志超作为承租人应按期足额支付租金。现栾志超未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求栾志超支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求栾志超支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。栾志超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾志超于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金227927.61元、截至2021年1月21日的滞纳金26.7元，并支付自2021年1月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告栾志超于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由被告栾志超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8926号原告：任占红，男，1978年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵龙，男，1990年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告任占红与被告赵龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。任占红于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，任占红申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任占红撤回起诉。案件受理费1350元，由原告任占红负担25元（已交纳），退回原告任占红1325元。审 判 员 智耀军二〇二一年五月十七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1314号申请执行人：黄旺发，男，1971年11月29日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：蔡荣裕，男，1977年12月9日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院作出的（2021）闽0681民初246号民事调解书及申请执行人黄旺发的申请，于2021年3月5日向被执行人蔡荣裕发出执行通知书，责令被执行人蔡荣裕立即向申请执行人黄旺发支付货款35900元及代垫诉讼费200元，并缴纳案件执行费442元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月6日、2021年3月12日、2021年5月26日先后对被执行人蔡荣裕的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人蔡荣裕名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人银行账户×××00.36元，其中442元用于缴纳执行费，2958.36元发还申请执行人黄旺发。3、2021年5月27日向被执行人蔡荣裕发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年5月28日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人蔡荣裕采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月二十八日书记员  李俊鹏
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执165号之一申请执行人：杭州品沐设计有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李斌，总经理。委托代理人：陈华，浙江瀛高律师事务所律师。被执行人：徐忠敏，女，1991年4月27日生，汉族，住河北省河间市。本院在执行杭州品沐设计有限公司与徐忠敏侵害外观设计专利权纠纷一案中，上海知识产权法院作出的(2020)沪73民初608号民事判决书已发生法律效力。因申请执行人杭州品沐设计有限公司与被执行人徐忠敏达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，裁定如下：划拨被执行人徐忠敏的银行存款人民币100,000元。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18101号原告：胥春慧，女，1983年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胥振福，男，1956年9月23日出生，住北京市通州区。被告：张秀平，女，1956年11月9日出生，住北京市通州区。原告胥春慧与被告胥振福、张秀平所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告胥春慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胥春慧撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月二十二日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28077号原告：北京彩跃未来艺术文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院内（国营第706厂北厂区）第******。法定代表人：许文杰，执行总裁。被告：李君毅，女，1987年12月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告北京彩跃未来艺术文化传播有限公司与被告李君毅劳动争议一案，系北京彩跃未来艺术文化传播有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第22618号裁决书起诉。本院立案后，2021年5月24日下午14:00，北京彩跃未来艺术文化传播有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京彩跃未来艺术文化传播有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第22618号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京彩跃未来艺术文化传播有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二一年五月二十四日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书   （2021）浙0683执恢550号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0683民特43号民事裁定书，于2021年5月7日立案恢复执行申请执行人史姚飞与被执行人许秋芳请求确认人民调解协议效力一案，执行过程中，被执行人许秋芳已全部履行法律文书确定的义务，至此本恢复案件及初执案件(2019)浙0683执864号已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年五月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初12339号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105680485186D。负责人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：伍军，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占莹，北京市义博律师事务所实习律师。被告：白嘉琴，女，1954年8月8日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业北京分公司）与被告白嘉琴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业北京分公司委托诉讼代理人伍军、李占莹与被告白嘉琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深华物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年6月30日至2020年6月29日的物业管理费2105.52元；2、判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年6月9日应支付的滞纳金为576.39元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的八家嘉园的业主。被告于2013年6月24日与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订了《回迁安置交房协议书》，购得北京市海淀区八家嘉园xxx号房屋，建筑面积76.23平方米。被告于2013年6月30日与原告签订《物业服务合同》，全面委托原告对其房屋进行物业管理，委托管理期限自2013年6月30日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1元每月每平方米的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额，按欠费金额×逾期天数×0.5‰的标准向原告支付违约金。原告依约为被告提供了完善的物业服务，但被告未向原告交纳前述物业费等费用。故原告诉至法院。被告白嘉琴辩称，这期间的物业费我确实没有交。原因在于：第一，房屋的卧室及飘窗漏雨非常严重；2016年到2020年,我找了原告好多次，原告说让我先交物业费，我交完之后问题并没有得到解决，直到现在我家房屋漏水问题依然没有得到改善，到今年九月份，如果我家房屋不漏水我才交纳物业费;第二、原告服务态度不好，2018年2月8日，我因室内供暖问题向原告询问修理暖气人员的电话，我只说供暖不热，电话就被原告连续三次挂断，我又去原告公司咨询，没人理我，并且说挂电话的原因是暖气修理不归其管，直至今日我对此事仍感到气愤。综上我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白嘉琴是北京市海淀区八家嘉园24号楼1单元602号（原xxx号）房屋业主，该房屋建筑面积76.23平方米。2013年6月30日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深华物业北京分公司，乙方）与白嘉琴（甲方）就该房屋签订《物业服务合同》，约定深华物业北京分公司为该房屋提供物业服务，自住业主在自住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/平方米/月交纳物业服务费，物业服务费按年预交，每年914.76元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户，生活垃圾处理费36元/年/户，公共照明电费按户分摊，每年的5月30日至6月29日为交费期间，逾期未交的视为违约，按照合同约定加收违约金；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起每日按应交费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年6月30日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业北京分公司主张白嘉琴所欠物业管理费中还包含每年公共照明电费72元，垃圾清运费每年66元，提交了收费文件、收费标准单佐证。白嘉琴提交照片，证明2016年到2020年，这四年房屋漏雨的情况。深华物业北京分公司对此不予认可，认为照片无法显示具体时间，也无法确定是否为涉案房屋，并且房屋漏水是房屋质量问题所引起，与其无关；其已经协调开发商处理此问题，属于物业维修范围内的事宜均提供了维修服务，房屋漏水问题不能成为白嘉琴不缴纳物业费的正当事由，不能达到白嘉琴的证明目的。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，深华物业北京分公司与白嘉琴所签订的物业服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行。在深华物业北京分公司提供物业管理服务的情况下，白嘉琴理应交纳相应物业费用。现深华物业北京分公司主张白嘉琴支付拖欠的物业管理费（包含垃圾清运费及公共照明电费），有事实和法律依据，本院予以支持；要求白嘉琴支付违约金，因白嘉琴拖欠相应费用并非出于故意，故本院对此不予支持。白嘉琴之辩称，未有充分的证据证明深华物业北京分公司提供的物业服务已经达到减免的程度，其不能以此作为拒交物业费的理由，故本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、白嘉琴于本判决生效后七日内支付深圳市深华物业集团有限公司北京分公司2018年6月30日至2020年6月29日的物业管理费2105.52元（包含垃圾清运费及公共照明电费）；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果白嘉琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由深圳市深华物业集团有限公司北京分公司负担6元，已交纳；由白嘉琴负担19元，于本判决生效后七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二一年五月二十六日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初51943号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：屈丽珍，女，1969年3月31日出生，汉族。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告屈丽珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年五月二十六日书记员  卢伟明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保524号申请人：朱明华，女，1966年12月11日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：韦珍祎，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔佳，北京市银奥律师事务所律师。被申请人：万明显，男，1990年8月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。朱明华向本院申请财产保全，请求冻结万明显名下银行存款112700.8元，期限一年。朱明华提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼保全责任保险担保。本院认为，朱明华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结万明显名下银行存款112700.8元，期限一年。案件申请费1083.5元，由申请人朱明华预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 戈二〇二一年五月十二日书记员 王菁璐