浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2020）浙0282民初11191号        原告：潘建新，男，1972年11月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。                委托诉讼代理人：杨柳风，浙江慈鼎律师事务所律师。                被告：新疆万盛鸿翔商贸有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区米东南路西3巷1151号华凌建材进出口基地北区土产区25栋16、18号。统一社会信用代码：91650109MA77WEP75F。                法定代表人：韩路阳，该公司执行董事兼总经理。                委托诉讼代理人：王长喜，山东担道律师事务所律师。                委托诉讼代理人：杜曙光，山东担道律师事务所实习律师。                原告潘建新与被告新疆万盛鸿翔商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。根据原告申请，本院于2020年11月25日依法作出裁定，在580000元范围内冻结了被告在其开户银行账号内的存款。本案于2021年3月30日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨柳风，被告的委托诉讼代理人王长喜、杜曙光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告起诉称：2019年5月，被告邀请原告入疆任职业务经理，原告上任后因被告流动资金困难，被告向原告求借资金，原告为公司发展着想，遂应允。自2019年6月3日至2019年12月26日期间，原告分批汇入被告账户884275元，被告自2019年11月1日起共归还344600元，被告尚欠原告借款为539675元。因2020年新冠疫情影响，原告已离职。后原告就上述借款向被告提出归还事宜，被告多次推托，致酿成纠纷。现请求判令：1．被告即时归还借款人民币539675元，及该款自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2被告承担本案诉讼费用。                被告答辩称：1．被告与原告之间系合作关系，并非借贷关系，原告到被告处进行合作投资，双方约定原告向被告注资1000000元人民币，由原告负责公司运营，在经营期间被告的全部业务及资金往来均由原告负责，后原告陆续向被告出资，被告盈利后返还原告的投资款，后因原告管理不善，给被告造成了巨大的亏损，原告为逃避自己的责任，以民间借贷为由起诉被告索要出资款。2．原告的出资款项，被告已实际全部返还，通过原、被告之间的账目往来，可以看出原告的出资款项系619000元，被告返还给原告的款项，其中被告对公账户支付原告344706元，另外被告要求其客户浙江胜达工具有限公司（现已变更为浙江胜达实业股份有限公司）（以下简称胜达公司）多次把退货款直接转账给原告计308900元，用于归还其投资款，上述共计653606元。故请依法驳回原告的诉讼请求。                根据原、被告诉辩所称、庭审陈述及质证意见，以下事实双方当事人无争议，本院予以确认：                经案外人柴广蒙联系，原告于2019年5月开始担任被告公司的总经理，负责公司的经营和业务往来，2020年10月底左右离职。在任职期间，与本案有关的原告汇出款项情况为：1.2019年6月20日、7月9日、7月20日、7月24日、7月29日、11月15日、11月16日、11月19日、11月25日、11月26日、11月28日、12月3日、12月7日、12月26日通过银行转账分别汇入被告对公账户50000元、10000元、49000元、100000元、50000元、20000元、50000元、50000元、30000元、10000元、70000元、50000元、50000元、30000元，合计619000元。2．于2019年6月3日、6月4日、6月5日、6月17日、6月19日通过银行转账分别汇入被告法定代表人韩路阳账户1000元、10000元、20000元、20000元、50000元，合计101000元。3．于2019年6月25日、6月26日通过银行转账分别汇入案外人吴伟账户100000元、100000元，合计200000元。与本案有关的原告账户款项汇入情况：1．被告对公账户于2019年6月20日、8月10日、11月1日、2020年1月13日、1月21日、3月26日、10月27日通过银行转账分别汇入原告账户50000元、35000元、10000元、10000元、200000元、20300元、19406元（分12147元、5131元、2128元三次），合计344706元。2．原告于2020年1月13日、4月8日、4月17日、12月6日分别收到案外人胜达公司支付给被告的退货款150000元、59900元、31100元、67900元，合计308900元。                另，被告法定代表人韩路阳于2019年9月29日、10月9日、11月1日、11月9日、12月17日、2020年1月8日、4月1日通过微信分别转账给原告6700元、7600元、36920.50元（分10000元、10000元、10000元、6920.50元四次）、8707元、5900元、5000元、270元，合计71097.50元。案外人田金萍原系被告公司会计，入职及离职时间均晚于原告。                本案双方争议的焦点为：1．被告尚欠原告的款项金额为多少。2．原告涉案的转款系出借给被告还是支付投资款。                对第一个争议问题，原告主张其上述汇出款项中的1、2、3计920000元，均为被告向其的借款。而被告认为，原告转入被告对公账户的619000元系被告的投资款，上述原告汇出款项中的2、3均与被告无关。                被告主张上述汇入原告账户的1、2计653606元，均为归还原告投资款，不存在尚欠原告款项的情况。而原告认为：1．被告对公账户汇给其的款项中，2019年8月10日汇给其的35000元系业务费支出，2020年3月26日的20300元系被告归还其垫付给第三方的商业回扣，2020年10月27日的19406元（分三次汇入）系其报销的差旅费，均非被告的还款，被告通过对公账户实际还款270000元。2.2020年1月13日、4月8日、4月17日、12月6日案外人胜达公司支付给被告的退货款150000元、59900元、31100元、67900元，计308900元，确直接汇入了原告的账户，但2020年1月13日的150000元中其分别代公司支付被告员工郭嘉豪、宋子涵、柴铁雄、柴子豪、崔凯阳的工资29400元、24450元、15000元、7000元、16450元，合计92300元，余款57700元系被告的还款；2020年4月8日、4月17日的合计91000元，其代公司退给柴艳坤30000元，余款61000元系被告的还款；2020年12月6日的67900元系被告支付的其2019年5月到11月工资的一部分。另被告法定代表人韩路阳2019年12月17日转账给其的5970元也系被告的还款。综上，被告实际归还款项为394670元，尚欠其525330元。                对第二个争议问题，原告陈述：其与被告实际控制人柴广蒙系多年朋友，受其邀请担任被告公司总经理，因被告公司资金周转困难，柴广蒙提出由原告出借资金用于周转，才产生了本案的借款。被告陈述：经柴广蒙联系，原告到被告处进行合作投资，双方约定原告担任被告公司的总经理，原告向被告注资达到1000000元后成为公司股东，后原告投资并未达到1000000元，且实际经营包括资金进出均由原告控制，才出现了被告返还投资款的情况。                原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：                1．交易明细清单1份，证明原告2019年6月3日起向被告汇入借款资金计920000元的事实。                2．账款明细1份，证明至2020年4月24日，经原、被告对账，被告尚欠借款525330元及案外人柴广蒙归还原告的200000元还款已交付被告作为被告向原告借款的事实。                3．对账明细表1份，证明2020年10月24日，原告和被告会计田金萍经核对后，确认被告截至当天尚欠原告539675元的事实。                4．钉钉截屏2份，证明2020年10月27日被告分三次汇给原告的19406元系原告报销的差旅费的事实。                5．微信转账记录一组，证明原告2020年1月13日收到胜达公司支付给被告的退货款150000元后，其分别代被告支付被告员工郭嘉豪、宋子涵、柴铁雄、柴子豪、崔凯阳的工资29400元、24450元、15000元、7000元、16450元，合计92300元的事实。                被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：                1．银行存款明细表3页，证明被告于2019年8月10日、2020年3月26日、10月27日通过对公账户分别汇入原告账户35000元、20300元、19406元（分12147元、5131元、2128元三次），合计74706元归还原告的事实。                2．银行存款明细表（日期为2019年5月28日至6月20日）1页，证明原告2019年通过银行转账分别汇入被告法定代表人韩路阳账户的101000元，韩路阳已汇入被告对公账户，且银行存款明细表摘要载明为“借款”，以此证明上述款项系被告向韩路阳的借款、原告的上述汇款行为属原告与韩路阳个人经济往来的事实。                3．微信转账记录1组，证明2019年9月至2020年4月1日期间韩路阳共转给原告71097.50元，韩路阳与原告之间存在个人经济往来的事实。                对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为除原告向被告对公账户转款的619000元外，其他款项系个人经济往来，均和被告无关。对证据2的真实性有异议，认为该账款明细无对账人的签名和对账时间，不符合公司出具对账单的规格要求，对所盖公章是否真实被告也无法确认，且该账款明细中支出部分所列2019年12月17日被告法定代表人韩路阳转给原告的5970元也与原告提供的证据3中的5900元不符，也未注明收到胜达公司退货款后的支出时间，且按原告陈述该账款明细形成于原告任被告总经理期间，而被告的经营及财务在此期间均由原告控制，故被告不予认可。对证据3的真实性有异议，认为该证据系原告单方制作，并无被告公章，是否系公司会计田金萍所签被告也无法确认，且田金萍系原告任总经理期间由原告所聘，与原告存在利害关系，同时该证据记载的内容与事实不符，支出部分没有完全列明相应款项，被告于2019年8月10日、2020年3月26日、10月27日通过对公账户分别汇入原告账户的35000元、20300元、19406元（分12147元、5131元、2128元三次）及胜达公司2019年12月6日向原告的转款67900元均未计入。另外该证据记载的胜达公司转给原告的150000元和91000元中的支出部分，被告不予认可，因为支付工资等款项应该从被告对公账户中支付。对证据4有异议，认为该证据载明的是案外人柴广蒙的行为，而柴广蒙并不能代表公司。对证据5中2020年1月15日的15000元的转账记录有异议，认为并不能看出是转给柴铁雄的，对郭嘉豪、宋子涵的转账记录也有异议，认为不能看出支付的系工资。                对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该证据的摘要部分已明确载明2019年8月10日35000元为“业务费支出”，2020年10月27日的19406元（分三次汇入）的为“差旅费”，故不能证明被告的主张成立。对证据2、3的真实性无异议，但认为证据2的摘要中虽载明为“借款”，但出借人是原告还是韩路阳应结合原告提供的证据3对账明细表来认定，公司会计制作的该份对账明细表已明确记载上述款项的出借人为原告，故不能证明被告的主张。证据3中的款项系韩路阳支付给原告的差旅费，不能就此推翻原告将争议款项出借给被告的事实。                就第一个争议问题，本院认为，原告提供的证据2、3，被告虽对证据2中的被告公章及证据3中田金萍签名的真实性提出了异议，但在本院指定的举证期限未提供证据证明，也未提出鉴定申请；被告于2019年8月10日、2020年3月26日、10月27日通过对公账户分别汇入原告账户的35000元、20300元、19406元（分12147元、5131元、2128元三次）均未计入证据2、3，对此，原告陈述未计入的原因为该对账款明细及对账明细表系原、被告就借款的出借情况及还款情况的核对，并非系原、被告全部款项往来流水的核对，本院认为，原告对此的陈述符合常理；证据3中支出部分所列2019年12月17日被告法定代表人韩路阳转给原告的5900元虽与证据2中的5970元存在差异，但原告对此已有合理的解释且认可该笔还款以5970元计算，故并不影响对上述两证据的认定；证据2、3虽形成于原告任公司总经理期间，但原告并非公司法定代表人，不能就此认定证据2不具有客观性及原告与时任公司会计田金萍之间存在利害关系。且原告提供的证据1、2、3能相互印证，故本院对原告提供的证据1、2、3均予以确认，能证明原告主张的被告尚欠其525330元的事实。关于证据3中记载为“潘建新借给柴总”的2019年6月25日、6月26日的100000元、100000元，原告庭审中陈述：柴广蒙系被告实控人，该款系因柴广蒙亲戚吴伟向柴广蒙借钱，柴广蒙自己没钱而向原告借款200000元并要求原告直接汇款给吴伟，此后柴广蒙以承兑汇票归还，双方商定后由柴广蒙将承兑汇票交付被告作为被告向原告的借款。本院认为，原告提供的证据2、3能证明原告主张的柴广蒙归还原告的200000元款项已直接交付被告作为被告向原告借款的事实。被告提供的证据2、3，其证明力小于原告提供的证据2、3的证明力，本院认定争议款项系原告主张的出借款。被告提供的证据1，该证据摘要部分已明确载明2019年8月10日35000元为“业务费支出”，2020年10月27日的19406元（分三次汇入）为“差旅费”，故原告对该两笔款项性质的主张成立。同时，2020年3月26日的20300元并未记载在上述账款明细及对账明细表上，根据本院对该两证据的认证意见，本院认定该20300元并非被告的还款。另，2020年12月6日胜达公司转给原告的67900元，原告提供的证据2中明确记载为被告支付原告工资的一部分，故被告关于该笔款项系还款的主张不成立。综上，本院认定，被告尚欠原告的款项金额为525330元。本院对原告提供的其他证据不作认定。                就第二个争议问题，原、被告就各自的主张均陈述系口头约定，未提供能直接证明各自主张的证据。本院认为，原告参与被告公司经营后任总经理，公司此后并未变更股东名册及法定代表人，故不能据此认为原告的资金付出系投资入股；通常，投资入股比资金出借产生的当事人权利义务内容更为复杂，如系投资入股，理应由相关各方以书面形式订立协议；投资入股后投资人理应分享公司利润、承担公司风险，并不会产生投资人的投资变成公司债务的后果，但原告提供的证据2、3载明原告的款项余额为欠款。故本院认定，涉案款项系原告主张的借款。                本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告借款后至今未全部归还，属违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款并支付利息损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，应归还的借款金额为525330元，利息损失从本案立案日2020年11月20日起算并参照当日的一年期贷款市场报价利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、被告新疆万盛鸿翔商贸有限公司于本判决生效后七日内归还原告潘建新借款525330元，并支付原告自2020年11月20日起至实际清偿日止、以525330元为基数、按年利率3.85％计算的利息损失；                二、驳回原告潘建新的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费9197元，减半收取计4598.50元，由原告潘建新负担122.50元，被告新疆万盛鸿翔商贸有限公司负担4476元；财产保全费3420元，由原告潘建新负担295元，被告新疆万盛鸿翔商贸有限公司负担3125元，均于本判决生效后七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员徐坚锋    二○二一年五月十四日            代书记员冯维亚