重庆市长寿区人民法院   重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                         （2020）渝0115民初3366号 原告：江昕，男，1988年3月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：甘元超，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。被告：陆晓红，女，1979年3月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：甘涛，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省邻水县。原告江昕与被告甘元超、陆晓红、甘涛合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告江昕及其委托诉讼代理人文金朋、被告甘元超的委托诉讼代理人陈均到庭参加诉讼。被告陆晓红经公告传唤逾期未到庭参加诉讼。被告甘涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江昕向本院提出诉讼请求：请求判决被告甘元超、陆晓红立即退还原告投资款310万元及利息（从2020年4月1日起以310万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清款项时止），被告甘涛承担连带清偿责任。事实和理由：被告甘元超、陆晓红系夫妻关系，共同经营邻水关门石煤矿凉风沟矿区。2010年4月，被告甘元超、陆晓红邀请原告江昕入股，每股计50万元。被告甘元超、陆晓红于2010年4月21日给原告江昕出具收条一张，收到原告江昕三股股金150万元。原告江昕于2010年4月29日转账支付被告陆晓红150万元。原告江昕又于2011年3月9日、2012年4月24日转账给付被告甘元超三股建设资金180万元，2014年5月11日被告甘元超、陆晓红给原告出具收条一张。2018年8月21日，被告甘元超给原告出具承诺书，承诺退还原告江昕投资款330万元。被告甘元超、陆晓红退还原告江昕投资款20万元后，于2020年1月14日又给原告江昕出具承诺书，承诺退股本金310万元，被告甘涛作为担保人在承诺书签字。履行期限届满后，被告方以各种理由拒绝退还原告江昕股本金。原告江昕支付的款项皆是转入被告甘元超、陆晓红的个人账户，关门石煤矿没有给原告出具股本金等入股证明，也没有到工商局进行工商信息变更，原告江昕自始皆不是公司的股东，从未享受过股东的权利。同时，被告甘元超、陆晓红也未提供证据证明案涉款项用于关门石煤矿，关门石煤矿也未盖章确认被告甘元超系代表该煤矿向原告江昕募集资金，本案实为被告甘元超、陆晓红以入股的名义向原告江昕借款。被告甘元超辩称，“关门石煤矿”全称是邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司，被告甘元超是关门石煤矿凉风沟矿区的管理人员，是关门石煤矿的法定代表人。原告江昕在诉状中已经确认案涉310万元是股本金，甘元超出具的承诺书中明确案涉款项为“退股本金”、“退投资款”，因此原告江昕所出资的330万元是投入到关门石煤矿的入股资金。收取原告江昕所支付的投资款是关门石煤矿凉风沟矿区，原告与关门石煤矿形成投资入股关系。收到原告江昕股金之后没有将原告江昕登记为股东，没有进行工商信息变更，也没有给原告江昕发放入股证明。原告江昕是事实上的股东，承担股东义务、享有股东权利。被告甘元超仅是确认收到原告江昕投入到关门石煤矿的投资款项，或者与陆晓红作为关门石煤矿的经办人确认收到建设资金，被告甘元超仅是代表关门石煤矿承诺退还款项，所以，退还投资款的主体应该是关门石煤矿，被告甘元超不应当承担退还责任，被告方也皆不是本案的适格被告。关门石煤矿大约在2008年获得了四川省经委的批复，进行扩能技改，但是因为技改资金未能完全到位，且多次受到相关主管部门对煤矿整体进行关停的影响，技改工程至今未完成。鉴于原告父亲江国成与被告甘元超私交良好，在关门石煤矿非常困难的情况下，被告甘元超代表关门石煤矿同意将其投资入股款项按本金予以退还。现关门石煤矿处于十分困难的经营窘境，暂时无资金可退。但是关门石煤矿将进行进一步的技改，一旦经营好转，关门石煤矿愿意履行承诺向原告江昕退款。根据原告江昕陈诉的事实，即便要退还原告江昕投资款项，也不应当计算利息。被告陆晓红未作答辩。被告甘涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陆晓红、甘涛未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证及质证的权利。原告江昕提供的收条、中国银行存款回单、账户交易明细及结算业务申请书、承诺书等证据相互印证，能形成证据锁链，客观真实，本院予以确认。对于原告提供的2020年1月14日的承诺书，被告甘元超质证认为“如不履约，经济纠纷在长寿法院诉讼，承诺在2020年3月底前付清”属于事后添加内容，并要求进行司法鉴定。本院认为，鉴于被告甘元超已于2017年11月25日承诺于2018年12月31日还清案涉款项，若本案主张支持原告江昕的资金占用利息的诉讼请求，则原告江昕可以主张2019年1月1日起计算资金占用利息，现原告江昕诉讼请求主张自2020年4月1日起计算资金占用利息晚于前述起算时间，则鉴定“承诺在2020年3月底前付清”是否属于事后添加内容于本案并无实质意义，本院对被告甘元超的鉴定申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告甘元超、陆晓红于2010年4月21日给原告江昕出具收条一份，载明：“今收到江昕交来邻水关门石煤矿凉风沟矿区入股叁股股金150万元，以2010年4月30日前在中国银行长寿支行足额存入陆晓红个人卡上生效，邻水关门石煤矿凉风沟矿区股本共计壹佰股，股本每股50万元，建设资金按实际开支另行投资”。被告甘元超、陆晓红在收款人处签名捺印，并留存公民身份号码。原告江昕于2010年4月29日向被告陆晓红中国银行6013 8232 0003 775XXXX账户存入150万元。2014年5月11日，被告甘元超、陆晓红给原告江昕出具收条一份，载明：“今收到江昕交来邻水县关门石煤矿入股3股的建设资金180万元，其中2011年3月9日90万元、2012年4月24日90万元，合计180万元”，被告甘元超、陆晓红在“收款人：邻水县复盛关门石煤矿”的正下方签名捺印。（原告江昕于2011年3月9日银行转账90万元至被告甘元超6222 0223 1600 105XXXX账户、于2012年4月24日银行转账90万元至被告甘元超6013 8231 0009 636XXXX账户）2017年11月25日，被告甘元超在2010年4月21日的《收条》下方书写承诺，内容为：“现由收款人退还江昕所交股本金150万元和所交建设资金180万元，合计应退还330万元，计划在2018年3月31日前还付100万元，余下的2018年12月31日还完”。被告甘元超在“承诺人”处签名捺印。2019年6月28日，被告甘元超在前述承诺内容下方备注：“已还股本金20万元，下欠310万元股本退还金”。2020年1月14日，被告甘元超出具《承诺书》1份，载明“我山东济南泉城路171号商业门面300平方米，以后处置后用于归还江昕等人借款和退投资款，共计833万，其中借款本金300万、利息223万，退股本金310万。如不履约，经济纠纷在长寿法院诉讼，承诺在2020年3月底前付清。”被告甘元超在“承诺人”处签名捺印。被告甘涛在“担保人”处签名捺印。另查明，被告甘元超系邻水县复盛关门石煤矿有限责任公司（成立于1989年）的股东，现为该公司的法定代表人。被告甘元超与被告陆晓红于2001年4月登记结婚。本院认为，关于被告甘元超、陆晓红是否承担310万元股本金退还责任的问题。首先，原告于2010年4月29日支付被告甘元超、陆晓红150万元款项的名义是“邻水县关门石煤矿凉风沟矿区入股金”，但该款项进入的却是被告陆晓红的个人账户；在原告江昕支付案涉款项时关门石煤矿早已成立，在被告甘元超、陆晓红收取案涉款项后，关门石煤矿未向原告发放股权证明及进行工商信息变更登记，原告江昕亦未取得股东地位，所以该150万元“入股金”的性质应为股份转让款项。被告甘元超、陆晓红于2014年5月11日虽以“邻水县复盛关门石煤矿”的名义向原告出具收条收到180万元的“建设资金”，但款项皆支付至被告甘元超的个人账户，而被告甘元超、陆晓红未提供证据证明其在收到前述款项后将款项转至公司名下或用于关门石煤矿的建设，不能认定款项利益归于公司。被告甘元超虽为关门石煤矿的股东及高管，但被告甘元超、陆晓红并未提供被告甘元超在关门石煤矿的负责事项、被告陆晓红在关门石煤矿的任职依据，前述行为的后果不能由公司承担。其次，被告甘元超作为承诺人于2017年11月25日承诺由“收款人”退还原告江昕所交款项，又于2020年1月14日承诺以其商业门面处置款项偿还原告江昕股本金310万元以及与原告江昕间的个人借款，此说明被告甘元超系以个人名义承担款项退还责任。被告甘元超、陆晓红系夫妻关系，二者共同出具收条及分别以个人账户收取原告款项，收取及承诺退还款项皆发生于夫妻关系存续期间，案涉债务为被告甘元超、陆晓红基于共同生产经营所负的夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。综合前述认定，本院认为，被告甘元超关于原告江昕系与关门石煤矿形成投资入股关系，系关门石煤矿收取原告江昕款项，应由关门石煤矿承担款项返还责任的辩解意见不能成立。原告认为双方为借款法律关系亦不符合前述认定。被告甘元超、陆晓红未按承诺退还款项的行为构成违约，应承担继续支付、负担资金占用利息的违约责任。原告江昕主张要求被告甘元超、陆晓红退还其投资款310万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告江昕主张从2020年4月1日起以310万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清款项时止，未违反双方的约定，符合法律规定，本院予以支持。关于被告甘涛是否应承担连带清偿责任的问题。被告甘涛在2020年1月14日的《承诺书》的“担保人”处签名捺印，应当承担保证担保责任。双方并未约定担保责任方式及担保范围，按法律规定，被告甘涛应当承担连带责任保证，担保范围包括本金、利息等等。因当事人并未约定保证期间，原告江昕于2020年6月24日诉讼要求被告甘涛承担保证责任，符合法律规定。原告江昕要求被告甘涛对被告甘元超、陆晓红负担的前述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘元超、陆晓红在本判决生效后5日内支付原告江昕投资款3 100 000元及资金占用利息（以3 100 000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年4月1日起计算至款项付清时止）；二、被告甘涛对被告甘元超、陆晓红负担的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31 600元，由被告甘元超、陆晓红、甘涛负担；公告费1400元，由被告甘元超、陆晓红、甘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  长   吕  巧人 民 陪 审 员      邹延康人 民 陪 审 员      邹  颖                    二〇二一年五月七日            法  官  助  理   唐  菁书  记  员   陈忠晴1