北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7299号原告：范平，男，1976年7月15日出生，汉族，北京XX汽车修理有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：王春，男，1980年12月25日出生，汉族，无业，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：任相儒，北京市惠超律师事务所律师。被告：王挺，男，1980年10月26日出生，汉族，无业，住河南省桐城县。原告范平与被告王春、被告王挺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范平、被告王春及其委托诉讼代理人任相儒到庭参加诉讼。被告王挺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范平向本院提出诉讼请求：1、判令王春偿还范平借款本金300万元以及利息（2019年5月1日至2020年8月20日期间，按月利率2%的标准计算，自2020年8月21日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2、判决王挺对前述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由王春和王挺共同承担。事实与理由：范平与王春于2015年6月30日达成借款协议，王春向范平借款300万元，约定月利息9万元，定于2015年10月2日还清，由姚某和王挺提供连带担保责任。2019年4月27日，王春尚未还清借款，双方协商后同意将利息加入本金重新签订借款协议，但王春和王挺至今仍未还清借款，故起诉至法院。王春辩称，不同意范平的诉讼请求。2015年6月30日发生了300万元的借款。2019年4月27日，双方又签订了一份新的借款合同，将借款金额设定为700万元，我方认为借款本金应该是300万元，剩余的都是利息。双方在2019年4月27日达成新的补充协议载明尚欠利息305万元，可推算出王春此前已按月利率3%的标准支付了11个月利息99万元，尚欠的利息只同意按照月利率2%的标准支付。补充协议载明的违约金不同意支付，该部分不属于利息，超出法律规定的利率上限。2019年4月27日至起诉前，我方共计还款415万元，其中转账备注还款本金200万元，备注转账部分120万元，其中100万元是归还本金，借款本金300万元已还清，还欠95万元的利息。此外，根据新的借款合同约定可推算出利率标准是月1．42%，我方仅同意按照月利率1．42%的标准支付后续利息。王挺未作答辩。本院经审理认定事实如下：范平与王春通过王挺介绍认识。2015年6月30日，范平与王春签订借款合同，载明王春向范平借款300万元，借款期限为2015年7月3日至2015年10月2日。王挺和姚明顺作为担保人在保证方处签名。2019年4月27日，范平（甲方）与王春（乙方）签订借款补充协议，载明：“基于原借款合同主债务已到期，乙方未向甲方履行还款义务，现还欠本金300万元，利息305万元，违约金90万元，合计欠款695万元，双方同意按700万元还款，双方另行达成新的借款协议”。王挺和姚某在担保人处签名。同日，双方签订借款合同，载明借款金额为700万元，借款利息为每个月10万元，借款期限自2019年4月27日至2019年6月27日。王挺和姚某在担保人处签名。经询问，双方均认可2015年6月30日的借款合同实际利率为每月3%，2019年4月27日的借款合同实际借款本金为300万元。范平表示无法提供补充协议中尚欠“利息305万元和违约金90万元”的计算过程，表示该数据系双方协商达成。双方针对王春在2019年4月27日前的还款金额产生争议。范平主张王春在2019年4月27日前仅支付利息51万元，并向法庭提交了银行明细清单及转账信息截图，欲证明王春的利息支付情况；王春主张其在2019年4月27日前已支付利息99万元，并向法庭提交了银行转账凭证，欲证明范平遗漏了王春支付的利息。双方针对王春在2019年4月27日后的还款性质产生争议。经核对，双方均认可王春在2019年4月27日后向范平支付共计415万元，付款方式包含本人转账和委托他人转账。范平主张王春支付的款项应先抵扣2019年4月27日前欠付的利息，再抵扣2019年4月27日后应支付的利息，多余部分才能算作归还本金。王春则主张应该按照其转账时的备注来认定，本金已归还完毕。关于担保责任，范平主张其曾在2019年8月25日与王挺见面要求王挺承担担保责任，并向法庭提交了2019年8月25日的微信聊天记录截图、2021年4月26日的微信聊天记录截图以及2021年4月27日的谈话录音及文字稿，王挺未到庭，未发表质证意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王挺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王春向范平借款，范平向王春提供了借款，双方于2015年6月30日签订借款合同，形成民间借贷关系，该合同未违反法律规定，双方均应全面履行合同义务。针对2019年4月27日前的还款金额，因双方在2019年4月27日签订补充协议，明确载明王春尚欠借款本金和利息金额，现范平不认可尚欠利息的金额，但无法给出合理解释，故本院采信该补充协议，认定截止至2019年4月27日，王春尚欠范平借款本金300万元和利息305万元。针对补充协议中的违约金90万元，因双方的借款利率为月利率3%，已达法律规定的上限，故违约金无法律依据，不能计入王春的应还款项。双方均认可2019年4月27日重新签订的借款合同是基于2015年6月30日的借款，本院不持异议，故实际借款本金仍为300万元。关于此后的利息标准，范平主张应继续按照月利率3%执行，王春则主张依据2019年4月27日合同记载的本金和利息推算出月利率为1．42%，因王春并不认可700万元的借款本金，以700万元为基础推算利率显失公平，故本院采信范平的主张。针对2019年4月27日后的还款性质及金额，因双方并未明确约定还款的顺序，故本院依据先还利息后扣本金的顺序予以折算。关于利率，根据当时的法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，针对王春已支付利息部分应按照月利率3%予以扣除。经计算，王春支付的415万元中，有305万元应先归还2019年4月27日前的欠付利息，剩余110万元应抵扣2019年4月27日至今的利息。综上，本院对于范平要求王春归还借款本金以及支付利息的诉求的合理部分予以支持。人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。关于王挺的担保责任，根据范平提供的证据可以认定范平在法定的保证期间内向王挺主张过担保责任，故王挺应对王春的前述债务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王春于本判决生效后十日内偿还范平借款本金3000000元、2020年5月3日的利息1698．62元以及2020年5月4日至实际还清之日止的利息（以3000000元为基数，2020年8月19日以前按照年利率24%计算，2020年8月20日以后按照年利率15．4%计算）；二、王挺对王春的前述金钱给付义务承担连带保证责任，王挺在承担连带保证责任后，有权向王春追偿；三、驳回范平的其他诉讼请求。如果王春、王挺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由王春、王挺共同负担（于本判决生效后十日内直接给付范平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员彭珍珍二〇二一年五月七日法官助理  乔晗书 记 员  张然