广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5725号原告：周军林，男，1970年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：万宴廷，广东广和（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403201411053410。委托诉讼代理人：熊卫国，广东广和（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403200110693890。被告：丁丽萍，女，1981年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。被告：王保明，男，1985年12月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州市贝利得信息科技有限公司，住所地广州市黄埔区金洲南路8号101铺，统一社会信用代码91440104MA59DPG212。法定代表人：陈润华，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：刘柳，广东荣迅泽律师事务所律师，执业证号14406202011169157。原告周军林与被告丁丽萍、王保明、广州市贝利得信息科技有限公司（以下简称贝利得公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军林及其委托诉讼代理人万宴廷、熊卫国，被告丁丽萍、王保明、贝利得公司共同委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告贝利得公司立即偿还原告借款本金891004元及利息(注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年2月15日计算至2021年2月15日，按月利率1%计息，利息共计427682元)；二、依法判令被告丁丽萍、王保明对被告贝利得公司的上述债务承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案受理费。原告于庭审时明确利息以各笔借款交付之日起计算利息。事实和理由：2017年2月15日，被告贝利得公司因需资金投入项目，向原告提出借款800000元，利息为一分每月。被告贝利得公司出具《借款协议》，原告依约将出借款转账至被告贝利得公司指定的银行账户，实际借款891004元。原告委托白涛于2016年12月至2017年4月向被告贝利得公司转账借款530000元整，于2017年5月至2017年8月通过转账及现金向被告贝利得公司出借361004元。原告多次要求被告贝利得公司还本付息，但其至今分文未还。2019年3月10日，被告贝利得公司成为被告丁丽萍自然人独资的有限责任公司，被告丁丽萍系被告贝利得公司的唯一股东，应对被告贝利得公司的债务承担连带清偿责任。2020年1月2日，被告丁丽萍将其持有的被告贝利得公司100%股份转让给被告王保明，被告王保明系被告贝利得公司的唯一股东，应对被告贝利得公司的债务承担连带清偿责任。被告丁丽萍、王保明、贝利得公司共同答辩称，被告贝利得公司与原告并不存在任何借贷关系，仅存在投资合伙关系。双方于2019年9月22日签订《茂名市电信光纤大会战光缆项目建设工程合作协议》。约定被告贝利得公司为项目方，不负责资金的投入，项目运作的所有资金均由原告承担，项目施工费为420万。原告自2016年9月24日转入投资款110万后，便安排其合伙人白涛继续转入投资款。原告所诉的款项并非借款，被告贝利得公司之所愿意签订所谓的《借款协议》，是因为原告与其合伙人由于出资款项出现分歧，原告提出让被告贝利得公司配合出示相应的文件，被告贝利得公司完全是出于好心答应协助原告向其合伙人出示投资款的凭证。根据被告贝利得公司提供的流水完全可以证明，原告所诉的款项，在其合伙人转给被告贝利得公司后，被告贝利得公司立即将款项转入原告所指定的出纳孙百家、周旭东的账户，该款项被告贝利得公司并未私下使用过分文。再者，原告提供的《借款协议》已说明该款项是用于双方茂名合作电信项目的应急款。但双方已有明确约定被告贝利得公司不负责任何资金的投入，故被告贝利得公司根本没有必要向原告借款。双方根本不存在实际的借款合意及借款行为，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉求。本院经审理查明如下事实：一、被告贝利得公司（借款人）向原告出具《借款协议》，载明：被告贝利得公司向原告借款800000元，用途是用于双方茂名合作电信项目应急款使用，利息为一分每月。以上借款以实际资金到帐日起计。利息由双方合作的茂名项目部按各出资人股份承担比例，工程款结算回来优先偿还。日期2017年2月15日起生效，截止到2017年5月15日已到账53万。二、原告主张其实际向被告贝利得公司提供的借款为891004元，包括:1.原告委托案外人白涛于2016年12月30日至2017年4月10日期间向被告贝利得公司法定代表人陈润华转账支付的9笔款项合计530000元即《借款协议》载明的53万元；2.原告本人于2017年5月29日至2017年8月17日期间，通过转账、现金交付的16笔款项合计361004元，该16笔款项在被告贝利得公司的财务记账系统中“2017高州收支流水账”部分均有体现，且均备注为原告支付。原告提交“伙伴云”网站，账号“137××××6966”（名称“孙总”）登录页面信息。在“高州”工作区中，“员工花名册”记载有“周旭东”、“孙百家”名称。“2017高州收支流水账”中包含了原告所主张的16笔款项，且该款项均备注由原告支付。三、2016年9月22日，原告与被告贝利得公司签订《茂名市电信光纤大会战光缆项目建设工程合作协议》，约定：被告贝利得公司为项目方，原告为投资方。被告贝利得公司负责承接2016年茂名地区部分电信光纤大会战光缆项目建设工程，负责办好相关开工手续，组织安排好施工，负责整个工程的运作，保证承揽工程的顺利完成。项目投标施工费420万元。原告负责工程运作的全部资金。项目任何支出必须由陈润华先签字，再由投资方委托孙百家审批方可到财务室报销付款，特殊情况可在微信群里审批。财务由投资方委托人员担任，出纳由公司安排人员负责。2017年3月12日，原告与被告贝利得公司签订《广州市贝利得信息科技有限公司关于茂名地区电信光纤大会战补充协议》，约定收款后资金必须回收转到原告出纳周旭东账上，被告贝利得公司会计负责账目监督等内容。四、被告贝利得公司提交“茂名电信光网投资人交流群”的部分聊天记录，原告为该群成员。其中：2017年2月14日，被告贝利得公司法定代表人陈润华称“尊敬的周总，白总，祝总：……此前贵方已投入的250万，仅为双方合同约定的前期投资款项，而且当时只是正对广信高州、信宜区域光网420万的合同使用而言。但由于合同后面我们也约定了茂名地区的所有的光缆项目都必需要与您们优先合作的。然而次月增加的南建电白光缆项目、长讯化州光缆项目、广信茂名基地光缆项目，贵方均没有按约定及时追加相应的投资款进来。导致茂名项目部管理方只能就着贵方划过来的前期投入的250万摊分了四个同时开展的项目来应急操作。但截止2017年1月10日发放完工人部分15万工资后，以上四个项目都缺乏必要的资金运作了……”；2017年3月14日，原告称“之前的工程还没收尾结算，现在又要增加新项目，我觉得不可行，如果你们觉得可行你们自己投钱自己做，我不在往里面投钱了”。五、2017年9月11日，原告与陈润华签订《关于工程款回流处理约定》，载明：通过协商一致确认，工程款回流后，优先解决被告贝利得公司在茂名项目部垫付费用及工资、原告后期垫付费用。之后项目部借原告应急款排在第二位解决。再次就退还原告项目投入本金。最后双方计算出项目的盈亏，按合同约定处理后续事宜。从2017年9月12日起，凡广信等单位转来与原告有关合作的资金，被告贝利得公司需通知原告，并经双方协商好分配方案，才动钱，保证专款专用。六、原告于庭审时陈述称，2017年2月14日之后原告没有向被告贝利得公司支付过与项目有关的投资款。原告本人通过银行转账、微信转账或现金交付的16笔借款均系向被告贝利得公司指定的案外人周旭东、孙百家支付。被告贝利得公司于庭审时陈述称，案涉《借款协议》中载明的530000元系案外人白涛向该公司法定代表人陈润华转账支付的，除了该530000元转款外，该公司与案外人白涛之间不存在其他款项往来。原告与被告贝利得公司为合作关系，原告转给该公司的所有款项均为投资款。且2017年4月10日之后原告才终止投资款项的汇入。七、被告贝利得公司于庭审结束后提交书面说明，称2017年5月至8月原告的转款并非借款，款项的收款人也并非被告贝利得公司。原告提供的伙伴云系统2017年5月28日之后的一系列转账数据都是由原告自行编写创建。另称2017年5月28日原告作为武汉长丰通讯技术有限公司授权代表与被告贝利得签订《通信工程承揽返点协议》，约定将项目合同价的3%或4%返还给被告贝利得公司作为公关费用。因此，原告自2017年5月28日之后的转款并非借款。并提交了一份甲方为被告贝利得公司乙方为武汉长丰通讯技术有限公司的《通信工程承揽返点协议》，协议载明：因甲方资质问题不匹配，因而改由甲方介绍乙方直接与建设方中标单位签订茂名地区通信业务施工合同。乙方承诺按今后的合同总额3%或4%返还给甲方项目公关费用。原告作为乙方授权代表在该协议落款处签字捺印。原告提交书面质证意见称，原告从2016年12月30日之后支付给被告指定账户的款项是借款，不是项目出资。通信工程返点协议与借款合同不存在关联性并且没有实际履行，不能证明出借款项是项目出资款。八、2019年3月21日，被告贝利得公司申请变更为由被告丁丽萍为唯一股东的自然人独资公司，次日，广州市黄埔区市场和质量监督管理局出具《准予变更登记（备案）通知书》，决定准予变更登记（备案）。2020年1月6日，被告贝利得公司申请将其股东由被告丁丽萍变更为被告王保明，同日，广州市黄埔区市场监督管理局出具《准予变更登记（备案）通知书》，决定准予变更登记（备案）。九、原告于庭审时明确诉讼请求第一项中的利息以每笔借款出借之日起开始，按月利率1%的标准计算。并于庭后提交统计表，确认截至2021年1月21日，利息共计406140.42元。十、案外人白涛接受本院调查称，其与原告系投资伙伴关系，2016年12月30日至2017年4月10日期间向陈润华转账支付的9笔款项合计530000元系受原告委托支付给被告贝利得公司的借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案件的争议焦点为原告与被告贝利得公司之间是否成立借贷关系。关于该焦点，本院认为，根据被告贝利得公司盖章确认的《借款协议》、案外人白涛向被告贝利得公司法定代表人陈润华转款530000元的事实及陈润华与原告签订的《关于工程款回流处理约定》中载明的“借原告应急款”等语句，可以认定原告与被告贝利得公司成立借贷关系。关于借款金额：一、案涉《借款协议》中载明的530000元有案外人白涛的相应支付凭证予以佐证，本院对该金额予以确认。二、对于原告主张其本人支付的16笔款项，该款项在被告贝利得公司的流水账中均有体现，且收款人为案涉投资项目约定的财务人员，故本院依法采信原告的主张，认定该款项系由原告支付给被告贝利得公司。同时，根据原告与被告贝利得公司的陈述，2017年5月28日及之后原告未再向公司支付投资款，因此，前述转款应认定为案涉《借款协议》下的借款。综上，借款金额为891004元（530000元+361004元）。该借款未约定还款期限，原告有权要求被告偿还借款本金并按照协议约定的标准支付利息。被告贝利得公司自2019年3月21日起变更登记为自然人独资公司，被告丁丽萍在2019年3月21日至2020年1月5日期间、被告王保明在2020年1月6日之后系该公司的唯一股东，二被告均未能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对被告贝利得公司的案涉债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广州市贝利得信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周军林支付借款本金891004元及利息406140.42元（利息计至2021年1月21日，之后的利息以891004元为基数，按照月利率1%的标准计算至借款还清之日止）；二、被告丁丽萍、王保明对被告广州市贝利得信息科技有限公司的前项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9335元，保全费5000元，均由被告丁丽萍、王保明、广州市贝利得信息科技有限公司共同负担。前述费用原告周军林已经预交，被告丁丽萍、王保明、广州市贝利得信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告周军林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇二一年五月八日书记员 林欣燕