广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初2154号 原告：黄曼丰，男，1988年9月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立，广东红棉律师事务所实习律师。 被告：赵彦麒，男，1989年7月30日出生，汉族，住广东省惠来县。 被告：王玉翠，女，1990年4月12日出生，汉族，住广东省惠来县。 原告黄曼丰与被告赵彦麒、王玉翠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄曼丰及其委托诉讼代理人杨秀平到庭参加了诉讼，被告赵彦麒、王玉翠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、合同签订情况 被告赵彦麒于2017年3月1日向原告出具《借条》，载明：借款人赵彦麒于2017年3月1日向借出人黄曼丰借款人民币（大写）叁拾捌万元整，小写（380000元），借款期限一年整，于2018年3月1日归还本金人民币（大写）叁拾捌万元整，小写（380000元），如不能按时归还将按期间央行利息计算每天违约金，愿承担所产生的一切法律责任。 被告赵彦麒又于2019年3月6日向原告出具《借条》，载明：借款人赵彦麒（身份证号：）于2017年3月1日向黄曼丰借到人民币现金叁拾捌万元整，小写（380000）元，期间已归还人民币拾肆万元整（小写140000）。现欠余款人民币贰拾肆万元整，小写（240000），务于2022年3月1日前归还本金人民币（大写）贰拾肆万元整，小写（240000）整。如不能按时归还将按期间央行利息算违约金，愿承担产生的一切法律责任。 二、借款交付情况 原告于2016年12月16日向被告赵彦麒转账150000元、于2016年12月19日向被告赵彦麒转账20000元、于2016年12月20日向被告赵彦麒转账30000元，共计200000元。 原告主张另外的借款通过其叔叔余庆要的信用卡套现交付，为此提交了案外人余庆要的信用卡账单以及微信聊天记录，信用卡账单显示该卡于2016年12月14日在北京××信息技术××海市（分期）刷卡200000元，于2016年12月15日刷卡96000元，共计296000元。微信聊天记录显示，原告与微信名称为彦麒的账号对话如下：2016年12月15日，原告：“138××××2775”。该人：“卡后三位”。原告：“979”。该人：“验证码”。原告：“这次别刷足10W”。该人：“99999”。原告：“剩3.4千在里面”。该人：“重新来，验证码，刷96000”。原告：“老板在通话中”。该人：“好的等会”。原告：“[去哪儿网]验证码579339，您正在去哪儿网进行付款，此验证码有效期5分钟。[请勿向任何人提供您收到的短信验证码]”。该人：“搞定”。原告：“好”。该人：“296000”。原告：“好，现金下午转？几时要。” 三、需要说明的其他情况 1.庭审中，原告解释称自2016年12月以来，原告应被告赵彦麒的要求陆续刷卡或转账650000多元，大概有150000元是通过现金或其他已经停止用的信用卡支付，其中大概有80000元是现金。原告和被告赵彦麒是同学，被告赵彦麒因资金周转需要向原告借款，后来被告赵彦麒陆续还款或者以公司收益抵债。在2017年3月1日经双方结算被告赵彦麒确认还欠原告380000元，并且出具了《借条》。该《借条》出具之后被告赵彦麒又还了140000元，故被告赵彦麒还欠240000元。在2019年3月6日被告赵彦麒未经原告同意，擅自将还款期限改为2022年3月1日且单方签了240000元的《借条》邮寄给原告，之后两被告就消失了。原告认可被告赵彦麒尚欠借款240000元，与2019年3月6日的《借条》无关。 2.原告为证实2019年3月6日的《借条》系被告赵彦麒未经其同意单方出具，提交了一张顺丰速运的快递凭证，记载：托寄物文件，寄方赵彦麒，收方黄曼丰，寄件时间2019年3月6日。 四、原告诉讼请求 原告黄曼丰向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付借款本金240000元；2.两被告支付因逾期还款产生的资金占用利息（以240000元为基数，从2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3.案件诉讼费用由两被告承担。 裁判理由与结果 本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉法律事实引起的民事纠纷发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。 被告向原告出具的《借条》是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应恪守承诺。 原告已向被告赵彦麒转账200000元有相应的转账凭证予以证实，本院予以确认。结合原告提交的微信聊天记录，案外人余庆要的信用卡在北京××信息技术××海市（分期）刷卡的296000元由被告赵彦麒取得的可能性较大，加之被告赵彦麒先后两次向原告出具《借条》确认借款，故双方之间在2017年3月1日时成立380000元借贷关系具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》［法释〔2015〕5号］第一百零八条的规定，本院认定该事实存在。结合被告赵彦麒出具的两张《借条》均未提及借期内存在利息，仅是承诺逾期后按央行利息计算违约金的事实，现有证据无法证实双方在2017年3月1日结算时有将前期超过法律保护上限的利息计入380000元中的情形，故本院认可该结算金额。原告自认被告赵彦麒已还本金140000元，故被告赵彦麒尚欠原告借款本金240000元。 原告主张被告赵彦麒未经其允许擅自变更还款日期，原告能够提交快递凭证证实2019年3月6日被告赵彦麒曾向原告邮寄一份文件的情况，该文件即是2019年3月6日的《借条》具有高度可能性，结合该张《借条》中无原告签名确认的事实，本院采信原告主张，本案借款已于2018年3月1日到期。按照约定，原告有权要求被告赵彦麒自该日起按照央行利息计息。 原告主张本案借款为两被告的夫妻共同债务，但现有证据无法证实两被告为夫妻关系，且本案借款金额显然超出日常生活需要，原告未提交相应的证据证实本案借款用于两被告的共同家庭生活或生产经营，应当承担相应的法律后果，故对于原告要求被告王玉翠承责的请求，本院不予支持。 被告赵彦麒、王玉翠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》［法释〔2015〕5号］第一百零八条规定，判决如下： 一、被告赵彦麒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄曼丰返还借款本金240000元； 二、被告赵彦麒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄曼丰支付借款资金占用利息（以240000元为基数，自2018年3月1日起计至款项实际清偿之日止，其中2018年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准、2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）； 三、驳回原告黄曼丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2638元，由被告赵彦麒负担（受理费原告黄曼丰已预交，对于被告赵彦麒应负部分同意本院不退回，由被告赵彦麒于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告黄曼丰）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  辛野 二〇二一年五月二十六日 书记员  任越 吴蕊蕊