河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0133民初2218号原告：张伟改，女，1980年9月11日生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：顾灵强，赵县宏业法律服务所法律工作者。被告：韩红卫，男，1981年1月20日生，汉族，住安国市，现住赵县。委托诉讼代理人：陈建力，河北昌业律师事务所律师。被告：吕汉武，男，1969年1月2日生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：贾国昌，河北昌业律师事务所律师原告张伟改与被告韩红卫、吕汉武民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟改向本院提出诉讼请求：一、要求解除2020年1月19日还款协议；二、要求被告韩红卫立即归还借款本金18万元，其中以3万元为基数自2020年1月19日按年利率24%付息；以15万元为基数自2020年10月2日按年利率6%付息，均付息到本金还清日止；三、被告吕汉武对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；四、一切诉讼费用、保全费用由二被告负担。事实和理由：被告韩红卫向原告借款18万元，被告吕汉武作为连带责任担保人。2020年1月19日（农历2019年12月25日）写有借条，约定年（2020年春节）前归还1万元，剩余17万元于2020年10月1日归还（其中三万元每月利息600元），同时约定“2020年12月1日前不得起诉”。借款到期后被告故意不履行还款义务，致使借款不能如期归还，不能实现合同目的。故要求解除2020年1月19日还款协议，被告韩红卫立即偿还借款本金及利息，被告吕汉武承担连带清偿责任，依法提起诉讼，望人民法院支持原告的合法请求。韩红卫辩称，一、原、被告之间根本不存在还款协议，无需解除。如果原告只是因为本案“借条”中写有还款时间，就认为是还款协议，那么任何一份借款合同的内容都包括还款期限，但却不能把借款合同说成是还款协议。因此，原告的该项诉讼请求不能成立；二、原告所诉的借款事实不属实。2020年1月19日答辩人给原告打条后，原告根本没有向答辩人提供18万借款，因此，答辩人给原告出具的借条实际上是一份借款合同。根据法律规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案的借款合同并没有生效，原告应当提供2020年1月19日当天或打条之后给付借款的证据，也恳请人民法院查明事实真相，依法驳回原告的第二项诉讼请求。被告吕汉武辩称，原告诉讼请求的第一项是要解除2020年1月19日的还款协议，但是答辩人从来没有见到过原告与另一被告韩红卫签订的还款协议，答辩人也没有在什么还款协议上签过字，更没有为他们双方的还款协议做过任何担保。2020年1月19日韩红卫向原告借款时，答辩人确实在韩红卫所搭的借条上签过字，但当时他们是让答辩人给证明一下，确实没有说过让答辩人担保，担保人三个字确实不是答辩人写的，答辩人签名时也没有这三个字。虽然做了司法鉴定，但答辩人认为是与事实不符的，确实是有人做了手脚。就是认定答辩人是担保人，答辩人也不应承担责任。一是按照原告的陈述，答辩人不应承担责任。按照原告的主张其所诉的借款发生在2020年1月19日之前，是韩红卫以前借其款项形成的欠款，但是他们让答辩人签字时没有告诉答辩人这样的事实，是说韩红卫要借款让答辩人证明一下。如果答辩人知道这是他们原来借款形成的欠款，答辩人不会签字，因为答辩人不知道他们原来的交往，答辩人也不是他们原来借款的担保人；二是按照韩红卫的说法答辩人也不应承担责任。韩红卫称所搭借条上的18万元在搭条后原告没有提供给他，原告如果不能提供在2020年1月19日以后向韩红卫提供18万元借款的证据的话，答辩人就是是担保人，也不能让答辩人为不存在的借款担保吧。所以无论如何答辩人是不应承担责任的。本院经审理认定事实如下：2019年6月至2020年1月19日，被告韩红卫开始向原告借款。原告通过微信转账、支付宝支付的方式向被告韩红卫转款。后原告与被告韩红卫进行了对账，被告韩红卫借原告款180000元。2020年1月19日，被告韩红卫给原告书写了借条，被告吕汉武作为担保人在该借条上签字。该借条的内容为：“今借张伟改壹拾捌万圆整（180000元），年前归还壹万元整（10000元），剩余壹拾柒万圆整于2020年10月1日归还（2020年12月1日前不得起诉），180000元中的30000元附带利息，每月利息600元。借款人:韩红卫×××1099担保人吕汉武1324401969010276182020年1月19日下午。”因被告韩红卫未按约定履行还款义务，原告要求被告韩红卫偿还借款本金及利息，被告吕汉武承担连带清偿责任。被告吕汉武在借条上签字后，认为其签名前面没有“担保人”三个字，该三个字是在其摁手印后，由他人添加的，明显形成黑压红，并向本院提出司法鉴定申请。鉴定结果为：“担保人”三个字不是吕汉武书写，“担保人”处的“人”字和手印捺印形成先后顺序为“人”字书写在先，手印捺印在后。另查明，在被告韩红卫于2020年1月19日给原告出具借条后，被告韩红卫于2020年2月1日通过支付宝向原告还款1000元、于2020年1月23日通过微信向原告还款500元、于2020年4月1日分两次通过银行转账还款2000元和3000元、4月20日向原告转账1000元、6月25日向原告转账3000元、7月24日向原告转账2000元、8月7日向原告转账2000元，以上合计为14500元。原告称此款系被告韩红卫偿还的以前借原告的50000元欠款，但被告韩红卫予以否认，原告未提交证据。以上事实，有借条、微信、支付宝、银行转账流水、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告韩红卫书写借条，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告韩红卫应向原告偿还借款。被告韩红卫在向原告出具借条后，向原告还款14500元，该款应从被告韩红卫的借款中予以扣减，被告韩红卫实际欠原告的借款为165500元(18000元-14500元=165500元）。原告称被告韩红卫在出具借条后偿还的14500元系被告韩红卫偿还其以前另外借原告的50000元借款，对此，被告予以否认，原告没有提供证据，故对原告此诉称不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条中的“担保人”三个字，虽然不是吕汉武书写，但吕汉武在“担保人”处按了手印，因此，吕汉武为该借款的担保人。被告吕汉武作为该借款的担保人，由于对保证方式没有约定，因此，应按照连带责任保证承担保证责任。被告吕汉武抗辩的其不是担保人的理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案原告与被告吕汉武之间未约定保证期间，且原告与被告韩红卫约定的主债务期限于2020年10月1日届满，原告依法应于主债务履行期届满之日起6个月内即2021年4月1日前要求吕汉武承担保证责任，现原告在法定期限内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告吕汉武承担连带担保责任的请求，本院依法予以支持。关于原告主张的30000元本金每月利息600元，该利率为月利率2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，被告借原告之款的时间发生于2020年1月19日，原告主张的30000元本金按每月利息600元（月利率为2%）计算自2020年1月19日起至2020年8月19日期间的利息，不违反法律，对此本院予以支持。以原、被告双方约定的月利率2%计算，30000元本金的利息为4200元(30000元×2%×7个月=4200元)。自2020年8月20日起到还清之日的利息，应按不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告主张的“以15万元为基数自2020年10月2日按年利率6%付息，均付息到本金还清日止”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原被告双方对于15万元借款没有约定利息，根据此规定，本院对原告此主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩红卫于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金165500元及利息4200元（其中30000元本金的利息计算，自2020年8月20日起，按不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清时止）；二、被告吕汉武对上述债务，承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由二被告负担1847元，由原告负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  卜玉辉二〇二一年五月二十五日书记员  刘德洋