wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王道德。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王道德信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告王道德经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币140,627.33元，支付利息人民币13,554.08元、逾期还款违约金人民币14,180.59元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币140,627.33元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王道德未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年7月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王道德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币140,627.33元；二、被告王道德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币140,627.33元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,667元，减半收取计人民币1,833元，由被告王道德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省光泽县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0723执182号之一申请执行人：江黎媛，女，1965年8月5日出生，汉族，住福建省光泽县。被执行人：危海莹，男，1963年3月25日出生，汉族，住福建省邵武市。被执行人：江善凤，女，1966年9月25日出生，汉族，住福建省邵武市。申请执行人江黎媛与被执行人危海莹、江善凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日作出的（2021）闽0723民初233号民事调解书已经发生法律效力，依申请执行人江黎媛的申请，本院于2021年3月3日依法立案执行，执行标的为借款150,000元及相应利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人危海莹、江善凤发出执行通知书、报告财产令等执行文书。因被执行人危海莹、江善凤未自动履行还款义务，本院通过执行司法查控系统和不动产登记部门、南平市住房公积金管理中心邵武管理部门对被执行人危海莹、江善凤的财产情况进行了多次调查，查明被执行人危海莹、江善凤因涉及其他执行案件，名下共同共有坐落于邵武市××路××号××幢××室房××（产权证号:（共）邵房改通西字第2××6号、邵房改通西字第1××9号）已被其他法院在先查封，本院予以轮候查封。被执行人危海莹、江善凤现无其他可供执行的财产信息。本次执行中，申请执行人江黎媛未清偿的债权为借款本金150,000元及相应利息。根据本案的执行情况，本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人危海莹、江善凤高消费及有关消费；根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人危海莹、江善凤纳入失信被执行人名单库，上网公布。本院认为，本案执行中本院已穷尽财产调查、执行措施，被执行人危海莹、江善凤名下共同共有的房产已依法轮候查封，现被执行人危海莹、江善凤无其他可供执行的财产及财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 征审判员 杨小琴审判员 白新文二〇二一年五月十日书记员 陈 琨
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5465号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：胡元伦，男，1994年08月18日出生，汉族，住广东省新丰县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告胡元伦租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告胡元伦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年07月21日至2020年03月21日止的手机租金2152元(269元/月×8个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4245.85元（7473.85元-269元/月×4个月-2152元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年03月29日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月17日，被告向原告申请租用iPhoneXR手机一部。2019年03月21日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXR手机一部，租期为2020年03月21日至2020年03月21日止，共计12个月个月，租金为每月269元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。胡元伦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年03月21日，早稻科技公司(甲方)与胡元伦（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、胡元伦向早稻科技公司申请租赁iPhoneXR手机一部，签约价7473.85元，租金为269元/月，租用日期为2020年03月21日起至2020年03月21日止，共计12个月个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向胡元伦提供了租赁物iPhoneXR手机一部，胡元伦按约足额支付了4个月的租金，另支付了110元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年07月21日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的110元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年03月29日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6287.85元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告胡元伦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2042元；二、被告胡元伦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4245.85元；三、被告胡元伦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6287.85元为基数按照每日0.5‰从2020年03月29日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告胡元伦于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡元伦负担。本判决为终审判决。  审 判 员   冯 静   二〇二一年五月七日 法官助理      杨翼龙书  记  员      曾  燕1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8273号原告：申国仁，男，1956年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民解放军空军研究院系统工程研究所，住所地北京市丰台区警备东路六号七区7-102室。法定代表人：傅盛杰，所长。委托诉讼代理人：安佰民，男，该单位助理。原告申国仁与被告中国人民解放军空军研究院系统工程研究所（以下简称系统工程研究所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申国仁，被告系统工程研究所委托诉讼代理人安佰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申国仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告自2005年3月1日至2020年11月30日周末加班费392092元；2.请求法院判令被告支付原告自2005年3月1日至2020年11月30日法定假日加班费73241.1元；3.请求法院判令被告支付原告非正常解除劳动关系赔偿金82000元；4.请求法院判令被告支付原告社保费154724.3元；5.请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用、律师费。事实和理由：原告于2005年3月1日入职被告单位，担任水暖维修工，原告入职以来被告一直未与原告签订劳动合同，未交社保，2005年3月1日至2009年12月30日工资基数2000元/月，截止2020年11月工资涨至4000元/月，2005年3月1日至2016年12月工资发放形式为现金，2017年7月至2020年11月30日工资发放形式为银行转账。入职以来原告存在大量的周六日及法定节假日加班，2020年11月30日，被告通知原告解除劳动关系，就以上赔偿事宜，原告与被告协商未果。为维护原告合法权利，特向贵院提出诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告系统工程研究所辩称，2005年3月1日至2020年10月31日期间，申国仁是我单位的水工，担任水工维修，正常发放工资，在我们营区中居住，不管吃。加班时候，我们给予申国仁加班费。疫情期间，申国仁打药，我们也会另行支付工资。本院经审理认定事实如下：系统工程研究所管理保障处出具证明：兹有我部临时工申国仁，男，身份证号：×××，从2005年3月至2020年11月，由我单位聘用任水暖工工作，工资由我单位发放。特此证明。安佰民出具情况说明：本人安佰民，身份证号：×××，联系电话：135XXXXXXXX，原为空军研究院系统工程研究所营房助理，主管营房水电暖维修、室内外卫生保洁、绿化等临时工。申国仁，籍贯：山西省朔州市，身份证号：×××，原营房水暖维修工，因我单位只有他一名维修工，申国仁自入职以来每逢节假日期间需在所内待命或值班，接到电话随时进行维修抢修，未按《劳动法》给予发放工资。特此说明。申国仁于2016年7月15日达到法定退休年龄。2021年1月11日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2021]第140号不予受理通知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申国仁于2016年7月15日达到法定退休年龄，对于2016年7月15日之后的诉讼请求，本院不予处理。申国仁在2005年3月1日至2016年7月15日期间存在加班行为，系统工程研究所应支付适当数额的加班费，具体数额本院酌情确定。申国仁要求支付社保费，不属于劳动争议受案范围，本院不予处理。申国仁其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民解放军空军研究院系统工程研究所于本判决生效之日起七日内支付申国仁2005年3月1日至2016年7月15日期间加班费50000元；二、驳回申国仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中国人民解放军空军研究院系统工程研究所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15507号原告：李鹨鹨，女，1975年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘。原告李鹨鹨与被告北京亚联财小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告李鹨鹨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李鹨鹨撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二一年五月十三日书记员  李雨晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19048号原告：崔荣，女，1990年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：崔铁生，男，1962年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王秀芳，女，1964年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔荣诉被告崔铁生、王秀芳所有权纠纷一案，本院已依法立案受理。原告崔荣于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔荣与崔铁生、王秀芳所有权纠纷一案，经本院委托人民调解员叶宏主持调解，崔荣自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予崔荣撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二一年五月二十五日书记员  马倩影
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9119号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：仇小龙，男，1978年2月11日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告仇小龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告仇小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)30,000元，利息45,162.33元，违约金416.19元，分期手续费2,592元，以上共计78,170.52元。并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月1日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计78,170.52元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告仇小龙未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告仇小龙未提供证据。鉴于被告仇小龙未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、分期手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仇小龙应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月14日的信用卡欠款本金30,000元；二、被告仇小龙应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、分期手续费(利息、分期手续费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、分期手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,754元，减半收取计877元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心承担5元，被告仇小龙承担872元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初449号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宋美漪，女，1989年8月31日出生于山西省大同市，汉族，大学本科文化，无业，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月17日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）270号起诉书指控被告人宋美漪犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人宋美漪于2021年4月17日7时许，酒后驾驶梅赛德斯-奔驰牌小型轿车行驶至北京市房山区长阳镇祥云街6号门前时，被民警查获。经北京市公安司法鉴定中心检测，被告人宋美漪血液中酒精含量为207.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人宋美漪具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人宋美漪血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，建议判处被告人宋美漪二个月拘役，并处罚金。被告人宋美漪对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人宋美漪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人宋美漪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二一年五月十日书记员 任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22254号原告：北京永晟祥投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇育知东路30号院1号楼7层1单元704。法定代表人：闫东玉，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：叶永笔，具体身份信息不详。原告北京永晟祥投资管理有限公司与被告叶永笔供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京永晟祥投资管理有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永晟祥投资管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京永晟祥投资管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十八日书记员  刘 岩
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0803执748号申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆大观支行,住所地安徽省安庆市大观区德宽路423-1号，统一社会信用代码91340800662915090T。负责人：何艳艳，该支行行长。被执行人：陈亚丁，男，1975年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0803民初1361号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人陈亚丁银行帐户存款161754.16元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙斌二〇二一年五月十七日书记员  陈康
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执恢7 号 申请执行人：袁刚，男，住重庆市綦江区。被执行人：彭小玲，女，住重庆市綦江区。被执行人：陈敬雄，男，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人袁刚与被执行人陈敬雄、彭小玲买卖合同纠纷一案中，申请执行人同意每月扣取被执行人工资3500元后和解终结执行结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执恢7号执行案件终结执行。（申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时可申请恢复执行）本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  杨  东审 判 员  袁永鸿审 判 员  刘利莉 二〇二一年五月十日     书 记 员  熊光灿     1
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2171号原告：李士雷，男，1979年11月24日出生，回族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告李士雷与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士雷到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士雷向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还原告学费7827．84元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年2月24日原告与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告之子李X培训篮球，支付了7988元，共50节课，已经上了41节课。2019年10月14日，双方又续签了一年的合同，支付了6390．4元，共50节课，一节未上。后教练说公司倒闭了，现原告多次联系被告退还费用未果，故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，李士雷与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子李X进行篮球培训，交纳了7988元培训费，有效期为2019年3月2日至2020年3月1日，每周上一次课。2019年10月14日，双方又签订了《基础班训练付费合约》，约定为年卡一周一次续费，交纳了6390．4元培训费，有效期为2020年6月1日至2021年5月31日。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据、微信聊天记录、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，李士雷与睿思曼巴公司于2019年2月24日签订的合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还未培训课时的费用。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对李X已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明李X已培训课时。故本院对李士雷主张的该合同中未培训课时予以采纳，主张的退还数额不持异议。双方于2019年10月14日签订的合同，该合同有效期为2020年6月1日至2021年5月31日，睿思曼巴公司未举证证明合同履行情况，目前合同未实际履行，睿思曼巴公司应退还李士雷该合同交纳的全部培训费。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告李士雷培训费七千八百二十七元八角四分，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十一日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3997号原告：北京世纪彤辉汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼1层106-1。法定代表人：郑辉，总经理。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕源，男，北京世纪彤辉汽车租赁有限公司车队长。被告：甄云岩，男，1962年11月25日出生，汉族，无业，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：甄宇（系被告之女），女，1991年7月17日出生，汉族，亨智（北京）文化传播有限公司员工，住北京市顺义区。原告北京世纪彤辉汽车租赁有限公司与被告甄云岩租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。鉴于双方已达成和解并履行完毕，原告北京世纪彤辉汽车租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪彤辉汽车租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世纪彤辉汽车租赁有限公司撤诉。审 判 员 孙玉宁二〇二一年五月十二日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初10968号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《把外部压力转化为改革动力（人民论坛）》文字作品1篇，1262字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2020年1月31日。侵权地址：http://www.huatu.com/2020/0121/1853902.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1525民初2353号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，该公司职工。被告：郭峻，男，1983年01月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告郭峻金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告郭峻经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭峻偿还原告借款本金26981.83元及利息、罚息和复利（截至2021年2月21日的本息数额是37392.73元，2021年2月21日起至实际支付之日止的利息按照合同约定计算）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，被告郭峻与原告签订润昌农商行个借字(2018）年第00206490号《个人借款合同》（该笔贷款为信E贷网签合同，电子合同编号915C0000794556），从原告处借款30000元，借款期限至2019年6月26日，利率为年利率12.18%，结息方式为按月。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款义务。综上所述，被告与原告签订借款合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年8月27日，原告与被告郭峻签订《个人借款合同》（该合同为信E贷网签合同），约定贷款金额为30000元,借款期限为2018年8月27日至2019年6月26日。借款期内利率为年利率12.18%，逾期利息在借款期内利率基础上上浮50%计算，结息方式为按月。2018年8月27日，原告向被告实际发放贷款30000元。截至2021年2月21日，被告返还借款3018.17元，而未返还其余借款，未支付利息，尚欠利息10410.9元。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款义务。本院认为，被告郭峻向原告借款并签订借款合同，明确约定借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利,均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告郭峻作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务。已经偿还的本金应予以扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告郭峻于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金26981.83元并支付截至2021年2月21日尚欠利息10410.9元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以26981.83元为基数，按年利率12.18%上浮50%计算），且按合同约定计算复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取367元，由被告郭峻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十五日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执4770号申请执行人长城华西银行股份有限公司，住所地德阳市庐山北路477号希望城e栋27层。法定代表人：谭运财。被执行人张旭，男，1959年07月02日出生，汉族，住成都市金牛区。长城华西银行股份有限公司与张旭金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初957号民事判决书已发生法律效力，长城华西银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的32155.30元、执行费及利息等。执行中，已执行到位案款3532.27元。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初957号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐志敏执行员  邓焕云执行员  赵启发二〇二一年五月十二日书记员  吕德聪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初11167号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑未东，女，1986年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告郑未东信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告郑未东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告截至2021年1月17日的本金人民币48,874.87元,支付利息人民币5,007.55元，逾期还款违约金人民币13,722.26元，共计人民币67,604.68元，并承担自2021年1月18日起,至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2017年4月21日获得批准,账户为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款,至今仍未清偿,透支款项已严重逾期。原告认为,根据我国《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十八条规定,及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定,被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此,根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百十九条规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。被告郑未东未作答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑未东未提供证据。鉴于被告郑未东未到庭，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑未东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2021年1月17日的信用卡欠款本金人民币48,874.87元；二、被告郑未东应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行最终取得的利息、逾期还款违约金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,021.87元，减半收取计510.94元，由被告郑未东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0119执520号之一 申请执行人：习显亮，男，1984年6月9日出生，汉族，住重庆市南川区。 被执行人：严中浪，女，1986年6月16日出生，汉族，住重庆市南川区。 本院在申请执行人习显亮与被执行人严中浪借款合同纠纷一案中，重庆市南川区人民法院作出的(2019)渝0119民初6167号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人严中浪逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人习显亮于2021年03月01日向本院申请执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2021年3月2日通过司法专邮形式向被执行人严中浪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2021年3月2日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人严中浪的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人严中浪无银行存款、无车辆、无工商登记、无房屋登记； 3.本院于2021年5月26日限制被执行人严中浪高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人严中浪发出限制高消费令； 4、本院于2021年3月2日对被执行人严中浪的住房公积金进行查询，无住房公积金； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人严中浪的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年5月26日告知申请执行人习显亮。 综上所述，本案申请标的31280元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人严中浪暂无财产可供执行，申请执行人习显亮亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人严中浪的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2021)渝0119执520号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 新 审判员 周 峰 审判员 陈亮宇 二〇二一年五月二十六日 书记员 张 训
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6592号之一原告：天津华林同创建材有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇九园公路南，统一社会信用代码91120113300617192K。法定代表人：刘明华，总经理。委托诉讼代理人：张亚科，天津天关律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲。本院受理原告天津华林同创建材有限公司与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告天津华林同创建材有限公司以被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司已履行完毕付款义务为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的起诉。本院认为，原告天津华林同创建材有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津华林同创建材有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年五月二十七日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6544号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：否当事人原告梁宇飞（身份证号：×××），男，1977年2月23日出生，汉族，北京晨光瑞兆科技有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京宇昂律师事务所律师。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码：91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住单位宿舍。审理认定事实事故事实责任认定2019年9月17日18时00分，在北京市大兴区西红门宜家北门北侧，秦树明驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，梁宇飞骑电动自行车（乘坐苏德富）由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，梁宇飞、苏德富受伤。交警部门认定秦树明负全责，梁宇飞无责。病情简介梁宇飞被送往北京市丰台区右安门医院住院治疗25日，2019年10月12日出院诊断:左股骨胫骨折术后，右足第4趾远节开放性骨折、右足第4趾开放性损伤；右足第4趾远趾间关节脱位，右足第4趾皮肤脱套伤。医嘱：床上行患肢功能锻炼，陪人护理，全休一月。2020年1月2日医嘱建议休息一月，需一人陪护，加强功能锻炼及营养支持；投保情况事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。鉴定2020年9月24日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：梁宇飞伤残等级十级，人体致残率为10%，误工期365日，护理期150日，营养期180日。垫付无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费61782.3161782.31有票据佐证住院伙食补助费25002500住院25天营养费90009000结合伤情、医嘱及鉴定意见支持护理费1350013500结合伤情、医嘱及鉴定意见支持误工费9120060000误工证明称月工资7600元，公司法人不定期、不定额向其转账，证据不足以证明收入状况，结合伤情、鉴定意见酌定伤残赔偿金151204151204事故发生在2020年4月1日之前，证据显示梁宇飞工资收入来源于城镇，按照2020年城镇标准计算，准确无误。被扶养人生活费95033.985538.3父亲计13年，母亲计14年，长子计3年，次子计11年，按照2020年城镇标准计算残疾辅助器具费60006000受伤部位有支具辅助必要，有发票佐证精神损害抚慰金60005000结合伤残情况酌定交通费2000500就医次数少，其中部分使用救护车通行裁判依据交强险限额为另一伤者预留50%份额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条至第十三条、第十六条、第二十二条、第二十三条。判决主文一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内项下赔偿梁宇飞医疗费5000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）50000元；二、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内项下赔偿梁宇飞医疗费56782.31元、住院伙食补助费2500元、营养费9000元，护理费13500元，误工费60000元，伤残赔偿金（含被扶养人生活费）186742.3元、残疾辅助器具费6000元、交通费500元；三、驳回梁宇飞的其他诉讼请求。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：梁宇飞，账号：×××开户行：中国农业银行北京西红门支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费3937元，由梁宇飞负担（已交纳）。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0109刑初84号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人刘卫锋，男，1965年5月24日出生，租住北京市门头沟区；2019年2月因赌博被行政拘留五日，2019年12月因容留卖淫被行政拘留五日；因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年12月16日被羁押，2021年1月22日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2021〕62号起诉书指控被告人刘卫锋犯容留卖淫罪，于2021年4月25日向本院提起公诉。因本案涉及个人隐私，本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员张晓凯，被告人刘卫锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年9月12日，被告人刘卫锋在本市门头沟区梨园x排x号其租用的房屋，容留冯某向朱某卖淫。同年12月15日，被告人刘卫锋在本市门头沟区梨园x排x号其租住地，容留其妻子李某向陶某卖淫。2020年12月16日4时许，被告人刘卫锋被抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人刘卫锋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某、朱某、李某、陶某、田某、屈某的证言，物证照片，辨认笔录，微信转账记录，结婚证照片，司法鉴定意见书，扣押决定书，扣押清单，行政处罚决定书，受案登记表，户籍材料，前科材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘卫锋容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人刘卫锋犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘卫锋到案后如实供述，可依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的公诉意见及量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘卫锋犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年12月15日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送的华为手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 胡前程二〇二一年五月十一日法官助理 王 莉书 记 员 解文娟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6884号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王超，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告王超经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王超支付原告截至2020年12月19日的信用卡欠款合计104,228.78元，其中本金62,178.96元、利息16,095.14元、违约金16,530.51元、账单分期手续费9,274.17元、年费150元;2、判令被告王超支付原告自2020年12月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：104,228.78元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王超承担。事实和理由：被告王超在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月19日累计欠款104,228.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王超未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王超持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金62,178.96元；二、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,384.58元，减半收取1,192.29元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担196.06元，由被告王超负担996.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二一年五月十三日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初12289号原告：孙云龙，男，1988年2月13日，汉族，住安徽省阜南县公桥乡公桥村赵庄23-1号。委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，上海市晨升律师事务所律师。被告：樊润甫，男，1983年7月2日生，汉族，住河南省。被告：李会本，男，1974年4月12日生，汉族，住河南省。原告孙云龙与被告樊润甫、李会本退伙纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告孙云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊润甫、被告李会本共同返还原告投资款共计270万元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告樊润甫、被告李会本和案外人李阵听一起合作经营上海吉沁汽车销售有限公司，主营二手车车辆买卖。在合伙经营期间，原告陆续出资、垫付购车款给售车方合计670万元。后被告李会本、案外人李阵听分别于2018年1月31日、3月23日、3月26日、3月27日、3月29日返还原告垫资款170万元。后案外人李阵听又返还垫资款100万元给原告。2019年10月24日，为归还垫资款案外人李阵听又将名下位于上海市嘉定区宝翔路XXX弄XXX号XXX室的房产过户给原告妹妹即案外人孙某某，冲抵垫资款150万元。至此，被告樊润甫、被告李会本及案外人李阵听合计尚欠原告垫资款250万元。2020年1月1日，原告决定退出上海吉沁汽车销售有限公司的经营合作。同日，原告作为乙方，被告樊润甫、被告李会本及案外人李阵听作为甲方签订《终止合伙经营协议书》，约定两被告尚需返还250万元垫资款以及因垫资产生的利息20万元，共计270万元。但原告多次向两被告催讨未果。原告为维护合法权益，特起诉请求判如所请。本院经审查认为，本案中，原告向本院提交的《终止合伙经营协议书》第三条约定：“如因该协议的签订和履行发生任何争议，双方均应当友好协商，不能协商一致时，任何一方可以向乙方所在地提起诉讼。”被告樊润甫、被告李会本作为甲方在协议落款处签字，原告孙云龙作为乙方签字，协议签订日期为2020年1月1日。可见，原告与两被告在2020年1月1日已经达成了因履行《终止合伙经营协议书》产生的争议由原告孙云龙所在地法院管辖的合意。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与两被告之间的上述管辖约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，各方均应恪守，本院应由原告所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。根据原告提供的上海市居住证信息，原告在上述协议签订时的经常居住地为上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室。上述地址不在本院辖区，本院对本案无管辖权。本案依法应由原告孙云龙所在的上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  刘 晶二〇二一年五月二十日法官助理  王昊艳书 记 员  李飞翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执2493号之一申请执行人：凯里市金百益酒店用品经营部。经营者：陈闽。被执行人：吴X亮，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 吴X亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴X亮在贵州省农村信用社联合社62289300010****3532_1账户内存款人民币15**3.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张承凡二〇二一年五月二十六日书记员舒琴
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5464号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，总经理,住浙江省象山县。委托诉讼代理人：蔡明（特别授权），重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。被告：袁俊凯，男，1994年01月28日出生，汉族，住河北省定州市。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告袁俊凯租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告袁俊凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年03月02日至2020年04月02日止的手机租金399元（399元/月×1个月）；2.判令被告支付原告购机买断款4954.88元（9742.88元-399元/月×11个月-399元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年04月10日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月21日，被告向原告申请租用iPhoneXS深空灰色手机一部。2019年04月02日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXS手机一部，租期为2019年04月02日至2020年04月02日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。袁俊凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年04月02日，早稻科技公司（甲方）与袁俊凯（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.袁俊凯向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS手机一部，签约价9742.88元，租金为399元/月，租用日期为2019年04月02日起至2020年04月02日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向袁俊凯提供了租赁物iPhoneXS手机一部，袁俊凯按约足额支付了11个月的租金，另支付了30元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2020年03月02日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的30元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年04月10日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5323.88元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告袁俊凯于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金369元；二、被告袁俊凯于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4954.88元；三、被告袁俊凯于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5323.88元为基数按照每日0.5‰从2020年04月10日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告袁俊凯于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁俊凯负担。本判决为终审判决。 审 判 员  崔晓琴   二〇二一年五月十三日 法官助理  杨翼龙书 记 员  胥淋娇书 记 员  牟  丹  - 1 –
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初13520号原告：上海岂可服饰有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路129弄7号JT3556室，统一社会信用代码91310120MA1HLP2H9Y。法定代表人：黄俊勋，执行董事。委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所律师。被告：天津赫璟商贸有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼836室，统一社会信用代码911202223003225891。法定代表人：HANYU，董事长。委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨轩，广东力诠律师事务所律师。被告：赫璟（中国）服饰有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼510-20，统一社会信用代码91120222088607375L。法定代表人：HANYU，董事长。委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨轩，广东力诠律师事务所律师。本院在审理原告上海岂可服饰有限公司诉被告天津赫璟商贸有限公司、赫璟（中国）服饰有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告上海岂可服饰有限公司在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海岂可服饰有限公司撤诉处理。审判员 万 方二〇二一年五月十七日书记员 曾展霞
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2021）青0104民初1369号原告：西宁城西中友建筑器材租赁站，统一社会信用代码：92630104MA75KY4U7K，经营场所：西宁市城西区张家湾村湟水路口50米碲堆场地。经营者：刘俊好，公民身份号码：×××，男，1971年12月5日出生，汉族，住西宁市城西区张家湾村湟水路口50米碲堆场地。委托诉讼代理人：冯有华，青海澜泰律师事务所律师。被告：湖南凯乐建设工程有限公司，统一社会信用代码：91430721506318569，住所地：湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路053号。法定代表人：唐国文，该公司董事长。被告：湖南凯乐建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：916301050591088178，营业场所：青海省西宁市城北区宁张公路10号5层楼房5-20室。负责人：刘承林，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：鲁国铭，男，湖南凯乐建设工程有限公司青海分公司员工。二被告委托诉讼代理人：熊建娥，女，湖南凯乐建设工程有限公司青海分公司副总经理。第三人：华胜奇，公民身份号码：×××，男，1970年2月27日出生，汉族，住西宁市。原告西宁城西中友建筑器材租赁站与被告湖南凯乐建设工程有限公司、湖南凯乐建设工程有限公司青海分公司、第三人华胜奇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告西宁城西中友建筑器材租赁站于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西宁城西中友建筑器材租赁站撤回起诉。案件受理费已减半收取4415元，由原告西宁城西中友建筑器材租赁站负担。审判员 吕全英二〇二一年五月十四日法官助理 郭花花书记员 张 芮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47169号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：邓金玉，男，1995年07月23日，汉族，广东省高州市新垌镇原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告邓金玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十七日书记员  何 方
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3924号原告：管华明，男，1973年7月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：刘星星，女，1983年2月18日生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：管华明。被告：上海坤辉置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱静，董事长。委托诉讼代理人：严娇娇，上海东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧，上海东方正义律师事务所律师。原告管华明、刘星星与被告上海坤辉置业有限公司(以下简称“坤辉公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告暨原告刘星星委托诉讼代理人管华明、被告的委托诉讼代理人严娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管华明、刘星星向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复位于上海市松江区新农河路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)；2.判令被告支付原告房租损失95,000元；3.判令被告支付原告出租违约损失30,000元；4.判令被告支付原告母婴精神补偿金50,000元；5.判令被告支付原告渗漏待修期的物业费4,362.40元。事实和理由：2019年6月11日，原告报修涉案房屋主卫顶漏水。被告于2019年6月12日入户检查，但未发现成因。后原告自查，认定漏水来自电线导管的断口，即通知被告前来分析成因。然此后，被告多次上门检查无果，原告认为被告的检查并不到位，并多次书面发函提出建议，均无果。因被告长期未能修复涉案房屋的漏水情形，导致原告无法正常使用，也无法正常出租，同时还给母婴造成影响。故原告诉至法院，请求判如所请。被告坤辉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告于2019年6月至7月期间进行报修，但是经被告检查并未发现漏水现象。被告认为仅存在水蒸气的凝结，并非房产质量存在问题。其次，在原告报修后，被告多次上门检查，但原告多次不配合。即使存在漏水情形，也是原告不配合导致无法查明原因和及时维修。其三，原告主张的损失缺乏依据，被告无需赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年2月21日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告预售的涉案房屋。该合同另对其他事项作出了约定。2019年6月11日，原告管华明向被告工作人员刘猛发送微信，向其报修主卧卫生间台盆上吊顶内有滴水声，并附视频。同日，刘猛回复称：“我现在把师傅叫过来了，师傅大概下午1-2点左右到”。此后，双方就主卧吊顶是否漏水及是否维等修问题多次微信沟通交流。原告管华明于2019年7月15日、2019年9月30日、2019年11月18日、2020年1月7日、2020年8月27日向被告发函，要求被告查看渗漏现场并进行修复，同时提出其他各项诉求和建议。被告于2019年10月25日、2019年12月30日、2020年9月29日向原告管华明回函，告知对原告管华明诉求的回复方案及已经查看了涉案房屋的渗漏问题，并判断报修问题并非渗漏，可能为雾气凝结水。审理中，原告提供和案外人刘某的租房意向备忘及落款为刘某的收条各一份。其中收条载明：今收到管华明支付租房违约赔偿人民币30,000元(注：房屋为本市松江区新农河路500-309-102)，特立此据。被告对上述证据均不予认可。审理中，经本院释明，原告仍表示不对涉案房屋是否漏水及漏水成因进行鉴定。审理中，原告称现在仅偶尔在白天至涉案房屋，其在涉案房屋时没有发现渗漏，但按规律渗漏一般发生在深夜。上述事实，主要有《上海市商品房预售合同》、微信聊天记录、函件、回函、租房意向备忘、收条及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案房屋存在渗漏水的情形并要求被告进行修复及赔偿因渗漏水造成的损失，故原告应对涉案房屋存在渗漏水之事实及渗漏水的成因承担证明责任。然，原告对此并未提供充分证据予以证实，且在释明后仍明确不申请司法鉴定，故应承担不利的法律后果。现原告要求被告承担修复责任并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，如此后涉案房屋出现渗漏水等情况，原告仍可基于新事实提起诉讼，本案的处理结果不影响原告此后基于新的事实主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告管华明、刘星星的诉讼请求。案件受理费3,967元，减半收取1,983.50元，由原告管华明、刘星星负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 名二〇二一年五月二十五日法官助理  周昳歆书 记 员  周昳歆附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保392号申请执行人毛新江与被执行人四平市吴兴农贸市场管理服务有限公司租赁合同纠纷一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13492号原告：傅普亮，男，1974年3月13日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：龚海亮，男，1965年6月6日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告傅普亮与被告龚海亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告傅普亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告傅普亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许傅普亮撤诉。审判员  张习文二〇二一年五月七日书记员  武 萍
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1283财保264号申请人:海伦市农村信用合作联社法定代表人：王玉杰，职务：理事长地址：海伦市被申请人：唐有，男，1978年10月4日出生，汉族，住海伦市。申请人海伦市农村信用合作联社于2021年5月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人唐有在中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市海北镇营业所的存款5000.00元；申请人海伦市农村信用合作联社已向本院提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人唐有转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人唐有在中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市海北镇营业所的存款5000.00元，冻结期限为一年。案件申请费70.00元，由申请人海伦市农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李福坤二〇二一年五月八日书记员  杜春秋
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3457号原告：何某，女，1965年2月7日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：丁某，男，1964年3月16日出生，满族，住址同上。公民身份号码×××。被告：李某，女，1965年6月20日出生，汉族，住北京市顺义区。公民身份号码×××。原告何某、丁某与被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法进行审理。何某、丁某向本院提出诉讼请求：1.判令李某将其户口迁出北京市密云区×小区×号楼×单元×号；2.判令李某以275万元为基数，自2020年5月22日起按日万分之一计算支付违约金至户口迁出之日止；3.判令本案诉讼费由李某负担。事实及理由：何某和丁某系夫妻关系。2016年9月5日，何某和李某签订房屋买卖协议，李某将位于北京市密云区×小区×号楼×单元×号房屋卖给何某和丁某，房款为220万元。协议约定李某在一个月之日将户口迁出。同年9月30日，李某承诺之后所有因户口迁出产生的纠纷与丁某无关，由李某负责。此后，何某和丁某多次找李某交涉迁出户口事宜未果。2019年12月7日，何某和丁某将案涉房屋以275万元的价款卖给案外人张某，后张某因户口未迁出事宜起诉何某和丁某要求承担违约责任。为维护自身合法权益，何某和丁某诉至法院，请求依法判决。本院经审查，丁某和何某系夫妻关系，王某和李某系夫妻关系。2016年9月5日，李某代王某与何某签订《房屋买卖协议书》，将案涉房屋以220万元的价格出卖给何某，王某负责过户前所有债权债务并在一个月后将户口全部迁出，李某代王某在出卖方处签字。根据《房屋买卖协议书》约定，王某作为出卖方，负有将户口全部迁出的责任。丁某、何某起诉要求李某承担迁出户口的责任并支付违约金，属主体有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告何某、丁某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴学波二〇二一年五月十二日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10768号原告：张丽霞，女，1968年10月1日出生，住山东省高青县。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。原告张丽霞与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽霞之委托诉讼代理人韩祥国到庭参加了诉讼。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张丽霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费12000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月1日签署服务协议，约定原告为雇主王利娜提供育儿嫂服务，每月工资6000元，期限自2019年9月9日至2020年3月8日。协议约定由雇主向被告支付预付工资，再由被告发放至原告。后被告未付原告工资12000元，故原告诉至法院。被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，王利娜（用户、甲方）与被告（管家帮平台、乙方）、原告（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务，服务期限自2019年9月9日起至2020年3月8日止。就上述协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为6000元/月，丙方应向乙方支付平台信息费，具体标准为0元，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。庭审中，原告陈述截至2020年8月7日，被告尚欠原告劳务费12000元未支付，并提供家政家园app提现截图予以佐证。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、劳务费提现截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告相应主张予以采信，故对被告应向原告支付的劳务费数额认定为12000元。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告张丽霞劳务费12000元。如果被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0430民初540号原告：吴有焕，男，1976年10月14日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：揭贵禄，男，1976年3月20日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：揭杰旺，男，1975年4月27日出生，汉族，住建宁县。原告吴有焕与被告揭贵禄、揭杰旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，原告吴有焕在本院指定的期限内预交案件受理费。本院认为，原告吴有焕应当预交而未预交案件受理费，本院通知其预交，通知后其仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案吴有焕按撤诉处理。审判员  刘建宁二〇二一年五月十日书记员  林丽钦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3627号原告：张利，男，1968年1月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：吴广符，男，1967年7月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告张利与被告吴广符排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利，被告吴广符到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告北正房后东北角的侧门；2.判令原告在北正房后打0.5米宽，0.5米高的散水，被告不得阻拦并提供方便；3.判令被告拆除在原告北正房房后西北角0.5米内的建筑物；4.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求为：1.判令被告将其建在两家之间回垄东侧的防盗门予以拆除；2.判令原告在其北房后垒建散水（规格：宽度不超过0.4米、内沿高度不超过0.5米，外沿与附近水泥地面持平）时，被告不得阻拦并提供便利；3.判令被告将距离原告北房尚未做保温的后山墙外墙皮北侧1米范围内的建筑（向南错的南倒座房）拆除；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告南北相邻，被告住在北侧。原告家北房后有0.5米宽的散水，但是因为被告一直作梗，散水一直没打成，不但如此被告未经过原告同意，在原告北房房后西北角建了平房，该平房建在原告的散水上。因为没有散水，所以原告家北房后墙长期潮湿、起皮。原告与被告多次协商打散水的事，被告都不让打。2020年3月，被告未经过原告同意，在原告北房东北角打眼钻孔安装了侧门。被告的行为是赤裸裸的侵权行为，不但破坏了原告房屋后墙的保温层，而且占用了原告房后打散水的面积，另外被告的侧门安在原告北房东北角的位置，被告开门关门震动妨碍原告正常生活。显然被告上述做法不但违反法律也违背了社会公德。综上所述，被告损人利己的行为，肆意侵权，属于过错方。综上，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告吴广符辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：我方所安装的防盗门在自家宅基地范围内，原告家盖房并没有预留打散水的地。原告所称其北房后山墙未做保温的墙体是处于其红本实线之外，虚线部分国家都不允许做保温，虚线部分都属于集体的地，故原告主张我方拆除相关建筑没有道理。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区××镇××村，两家宅院南北相邻，原告居南，被告居北。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“北至吴广符…，东侧南北长17.4米，北侧东西长19.1米（均包括虚线部分）…，用地面积330平米”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“南至张利…，东侧南北长17.7米，西侧南北长17.3米，北侧东西长18.8米（均包括虚线部分）…，用地面积212平米+120平米”。原告曾以排除妨害纠纷为由起诉被告，后撤诉。在该案审理过程中，本院两次前往现场进行勘验，情况如下：原告宅院东侧南北长约17.1米（从原告南邻北房后山墙外皮量至其北房后山墙外皮）。被告宅院东侧南北长约17.74米（从原告北房后山墙外皮量至被告北房后山墙外皮）。原被告宅院之间有一回垄，该回垄东侧由被告修建一防盗门，宽约1.02米，回垄地面为水泥地面。原告宅院内有北房六间，其中东数第五、六间后山墙未做保温，未做保温的后山墙外皮距离被告向南错的南房南墙外皮约0.57米。被告宅院向南错的南房相比其他南房向南错约0.48米。被告宅院西侧南北长约17.92米（从被告向南错的南房南墙外皮量至北房后山墙外皮）。原告宅院西侧南北长约17.32米（从原告南邻北房后山墙外皮量至被告向南错南房南墙外皮）。双方确认房后保温层厚度为0.06米。原告宅院北房后山墙东西长约19.53米（从原告北房东山墙外皮量至原告小锅炉房西墙外皮）。被告宅院分为东西两院，其中东院南侧东西长约12.3米（从东院南房东山墙外皮量至西院向南错的南房东山墙外皮），西院南侧东西长约9.58米（从西院向南错的南房东山墙外皮量至西院门垛东侧外皮），被告称门垛东西宽约0.48米。被告宅院西院向南错的南房东山墙外皮至东院南房西山墙之间空隙宽约0.22米。被告宅院东院南房属于背靠背房，向南开门的房屋只能走两家宅院之间回垄处东侧由被告安装的防盗门进出。双方确认现场情况至本次诉讼时未发生变化。审理中，被告称其宅院西院向南错的南房是2006年建造，原告称建造于2008年，当时被告这样建其没有提出异议，因那时双方关系还不错就没想这么多，但该房距离其北房过近，影响北房后山墙做保温和散水。审理中，经询，原告表示若法院未能支持其第三项诉讼请求，其主张北房已做保温的后山墙底部垒建散水，规格与诉讼请求一致。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、卷宗材料、照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，关于拆除防盗门一节，根据已查明的事实，双方现只能从涉诉防盗门进入回垄处，而该防盗门系被告东院南侧向南开门房屋安全的重要保障，亦是进出上述房屋的唯一通道，如若拆除势必影响相应房屋安全，另从现场实际情况来看，该防盗门的存在并未对原告造成实质性妨害，故对原告的该项主张本院难以支持。需要指出的是，相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。同理原告对其房后墙体实施维护、管理、查看等行为时，被告有义务为原告提供相应的便利并不得阻拦。关于拆除建筑一节，根据已查明的事实，被告建造向南错的房屋时原告并未提出异议，现原告主张被告所建房屋侵占其宅基地使用面积，但未能提交证据予以证明，且原告主张拆除相关建筑亦违反物尽其用之法律精神，故本院对原告的该项主张难以支持。关于垒建散水一节，散水是为了保护房屋墙体而存在的一定空间。现原告为保护自家房屋及墙体安全，在其北房后山墙底部垒建散水，符合本地农村建筑习俗。但因未支持原告主张拆除相关建筑之诉请，故本院现仅对原告主张其在北房已做保温的后山墙底部垒建散水之诉请予以支持。其他部分，若日后现场实际情况发生变化，原告可另行主张。关于垒建散水的具体规格本院根据现场实际情况予以酌定。需要指出的是，本案中酌定的散水规格，仅是为了解决双方对散水的争议，以起到保护房屋的作用，并非双方宅基地界限的标志。需要指出的是，法院对本案的处理结果不影响相关部门对被告宅院是否超占集体土地行为的处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。需要说明的是，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限的确定。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：一、原告张利在为其北房已做保温的后山墙底部垒建散水（规格：宽度不超过零点二五米，内沿高度不超过零点一五米，外沿高度与附近地面持平）时，被告吴广符不得阻拦并提供便利；二、驳回原告张利的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张利负担十八元（已交纳），被告吴广符负担十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二一年五月二十八日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5305号原告：燕云芳，女，1986年6月29日出生，x族，住北京市房山区。被告：杨明昊，男，1991年6月22日出生，x族，住北京市房山区。原告燕云芳诉被告杨明昊财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕云芳、被告杨明昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。燕云芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对原告房屋屋顶所造成的损害进行修复；2.请求判令被告向原告赔偿财产损失8000元（包括沙发、木质桌椅、地垫、纱窗家具破损费用、原告误工费）；3.请求判令被告承担精神损害赔偿费3000元；4.判令被告承担诉讼费。在庭审中，燕云芳明确第一项诉讼请求为修复客厅屋顶（白色）。事实和理由：原告为北京市房山区xx镇xx北路x号院x号楼x单元xxx的业主，被告为其楼上业主。2020年8月16日早上，原告母亲发现其房屋客厅天花板中央出现了滴水情况，随即便电话告知小区物业公司，物业公司与被告沟通，随后被告到原告家里查看情况后允诺尽快找出原因。但被告在之后的一周多都未找出原因，这期间原告家客厅一直在漏水，被告推诿原告家漏水系下雨导致。物业公司要求被告掀开地板查看漏水情况，被告拒绝。因漏水原因，原告夜晚睡不好，白天心力交瘁无法工作，故请假回家处理漏水问题。这期间原告家漏水情况越来越严重，随即联系了侧（测）漏公司，最终侧（测）漏公司检查出漏水原因系被告家空调私自安装不当导致，漏水通过墙体和天花板漏至原告家持续半月有余。原告多次与被告沟通要求修复屋顶及赔偿问题，但被告均以其他理由搪塞和推脱，无奈诉至法院，请求依法保护原告合法权益。被告杨明昊辩称，1.原告的第一项诉讼请求我同意修复，或现金赔偿给原告。2.原告的第二项诉讼请求中索取赔偿财产损失及误工费用8000元，原告应该提出索赔依据，应就损害结果承担举证责任，被告认为索赔数额过大且无证据支持，因为毕竟是空调漏水，所以水量不会太大，并且家具沙发都是可移动的，所以不会造成太大损失。沙发滴到水后不影响使用，木质桌椅只是滴了一个角，也不影响使用，原告说地垫损坏已经扔了，损害到什么程度，是否是空调滴水造成的都没有看到，我不认可，纱窗打不开，怎么证明是空调漏水造成的，灯具原告说还在使用。同时也没有证据证明因天花板漏水对原告造成伤害后无法从事正常工作而实际减少收入。3.第三项诉讼请求中原告索取的精神损失费3000元，应当提出索赔依据，没有证据对此我完全不接受。4.原告陈述的事实部分被告不予认可，被告并没有无故推诿及拒绝查看，一直在积极配合原告查明漏水原因。5.第四项诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：燕云芳为北京市房山区xx镇xx北路x号院x号楼x单元xxx室的业主，杨明昊为北京市房山区xx镇xx北路x号院x号楼x单元xxx室的业主。因杨明昊家空调冷凝水管漏水导致燕云芳家天花板漏水，造成燕云芳家财产损失。双方对漏水后的损失赔偿问题未达成一致意见，原告诉至本院，要求被告对原告房屋屋顶进行修复并赔偿财产损失8000元、赔偿精神损害3000元。在审理中，燕云芳提交证据称其2020年8月20日至2020年8月30日期间请假处理漏水事宜。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案认定的事实，杨明昊所有的303室房屋空调冷凝管漏水导致燕云芳所有的203室房屋顶部漏水并造成损失，杨明昊应当承担相应的赔偿责任，故对燕云芳要求修复屋顶并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于燕云芳主张对房屋屋顶进行修复，庭审中杨明昊同意修复，本院对此不持异议。关于财产损失，由于杨明昊家空调漏水致使燕云芳家沙发、桌椅、灯具、地垫等遭受浸泡造成损失，故燕云芳主张财产损失的诉讼请求，本院予以支持，关于具体数额，燕云芳在庭审中认可沙发、桌椅、灯具仍在使用，地垫已无法使用，鉴于此次漏水确实给燕云芳造成损失，本院根据双方提交的证据及漏水情况酌情确定财产损失的数额为1000元。关于误工费，杨明昊对燕云芳误工费不予认可，称其家已经有3个成年人在家的情况下，其请假并无必要性，本院认为，在燕云芳家里已有成年家属处理漏水事宜的情况下，其请假10天处理漏水事宜确有自行扩大损失之嫌，但对燕云芳因漏水事宜导致的担忧心情本院予以理解，对其想要自行处理漏水事宜的做法亦予以理解，但对其主张的10天误工期本院不予认同，综合考虑其本案具体情况，酌情确认误工损失为900元，对其过高诉讼请求，本院不予支持。关于精神损失费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：一、杨明昊于本判决生效之日起三十日内对燕云芳位于北京市房山区xx镇xx北路x号院x号楼x单元xxx室房屋客厅屋顶进行修复；二、杨明昊于本判决生效之日起十日内赔偿燕云芳财产损失1900元；三、驳回燕云芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由杨明昊负担（已由燕云芳预交，杨明昊于本判决生效之日起七日内向燕云芳交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘宁二〇二一年五月二十七日法官助理 肖贺书 记 员 于淼
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13702号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月二十三日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0001325。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180906093304391-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5983号原告：许秀敏，女，1955年12月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：吴克春，男，1952年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部，营业场所北京市顺义区前景路2号院8号楼10层1004室，统一社会信用代码91110113MA00HA2R0J。负责人：张军政，职务不详。原告许秀敏、吴克春与被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部（以下简称盈科顺义营业部）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许秀敏、吴克春到庭参加诉讼。被告盈科顺义营业部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许秀敏、吴克春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告旅游款4324.4元，代金券：400元；2.请求判令被告以4324.4元为基数自2020年9月1日起按照万分之五/日支付未返还期间的利息；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年12月原告在被告举办的旅游推介活动上与被告达成旅游意向，并按照要求交纳了旅游费用，双方约定2020年3月出游，在出游前签订正式书面旅游合同书，由于受疫情影响不能如期出游，致使合同无法按约执行，属于不可抗力原因，原告与被告协商后终止了合同，被告同意退还原告所有旅游费用，原告按照被告要求在其规定时间及时把交费票据及银行账号拍照传给了被告，被告总以各种理由说没钱故意推脱，在原告多次催促下只是在2020年12月给付了很少部分，且多次承诺还款，多次爽约，原告多次催要至今未果，被告继续编造借口拒绝还钱，综上所述，因不可抗力原因双方协商终止合同是双方真实意思的表示，虽未签订正式书面合同，但也合法有效，事实清楚，应受法律保护，现被告不按照协商约定履行返还义务，原告无奈，为了维护自身合法利益，故诉至法院，请求法院依法判令被告返还已交旅游费用及利息。被告盈科顺义营业部既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2020年1月17日的收据记载，今收到许秀敏、吴克春四川团款4694元，押金400元，券466元。收据盖有盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义后沙峪营业部公章。庭审中，许秀敏、吴克春称去四川泸沽湖交纳了4694元以及400元的押金，又购买了400元的代金券。庭审中，许秀敏、吴克春提交分配明细单称盈科顺义营业部曾通过微信退还旅游团费3000元，要求许秀敏、吴克春分配给相关人员，经分配分别退给王永梅384.8元，张泽平384.8元，许秀敏384.8元，吴克春384.8元，高美芹384.8元，魏树荣269元，李桂兰269元，智少英269元，沈振文269元。庭审中，许秀敏、吴克春称盈科顺义营业部应退还我方款项，占用资金的占用费，所以主张利息。我方交纳的款项是去四川泸沽湖的旅游费，原定于2020年3月9日出游，故我方主张利息的起算时间从2020年4月1日开始。诉讼中，许秀敏、吴克春称400元代金券的现金价值为200元，故变更第一项诉讼请求为判令被告立即返还原告旅游款4524.4元；变更第二项诉讼请求为要求被告支付利息（以4324.4元为基数自2020年4月1日起至实际给付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。经查，盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义后沙峪营业部于2019年1月18日名称变更为盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部。上述事实有原告许秀敏、吴克春提交的收据、分配明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告盈科顺义营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。本案中，许秀敏、吴克春向盈科顺义营业部交纳款项准备出游，因故未能出游，盈科顺义营业部应及时退还许秀敏、吴克春所缴纳的款项。庭审中，许秀敏、吴克春认可盈科顺义营业部已退还384.8元，本院不持异议。因许秀敏、吴克春并未提交证据证明其所缴纳款项用于2020年3月9日出游，故本院对许秀敏、吴克春主张利息的起算时间予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部向原告许秀敏、吴克春支付4524.4元及利息（以4324.4元为基数，自2021年4月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告许秀敏、吴克春的其他诉讼请求。如果被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告盈科美辰国际旅行社有限公司北京顺义前景路营业部负担，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月十二日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东