呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初477号   原告：李宪武，男，1967年7月3日出生，汉族，个体，现住呼和浩特市新城区。   委托诉讼代理人：朱教海、安峰，内蒙古图博律师事务所律师。   被告：杨利军，男，1985年10月7日出生，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。   被告:李淑珍，女，1987年9月1日出生，汉族，个体，现住呼和浩特市玉泉区。   原告李宪武与被告杨利军、李淑珍承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告李宪武的委托代理人安峰、被告杨利军、李淑珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   李宪武向本院提出诉讼请求：一、依法判令杨利军、李淑珍向李宪武支付拆盖活动彩钢房工程款69068元，违约金7072.56元（以69068元为基数，暂计算2020年2月24日至2020年10月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算15.4%，直至工程款全部付清之日止），总计为76140.56元；二、依法判令杨利军、李淑珍承担本案的诉讼费。   事实与理由:杨利军、李淑珍为夫妻关系，李宪武是从事拆盖工程项目所需的活动彩钢房业务，因杨利军、李淑珍在内蒙古中环光伏材料有限公司工厂三、四、五期承揽了部分工程项目，需要安装彩钢房作为临时办公、住宿之用，杨利军、李淑珍便联系李宪武，于2016年6月25日签订了《安装活动房协议书》。协议约定：165元/平米×883.3平米=145000元，乙方及时将活动房的板材及安装所需材料送至甲方指定位置，并按甲方要求进行安装。安装完毕后一个月内由甲方一次性付清款额，如甲方不按合同付清工程款，按每日5%付乙方滞纳金。在签订完上述协议后，李宪武按照约定将活动彩钢房安装完毕。在此之后，杨利军、李淑珍又分三次需要安装及拆除活动彩钢房，李宪武均按照其约定完成了安装、拆除工作。李宪武于2016年7月6日向杨利军提交了165元/平米×203.4平米=33560元的结算单，杨利军在结算单上予以签字确认。李宪武于2016年9月23日再次向杨利军提交了结算单，杨利军签字确认工程款85205元。李宪武于2017年6月28日向李淑珍提交结算单，李淑珍签字确认工程款100000元。以上活动彩钢房的工程款合计为363765元，杨利军、李淑珍支付了273500元，剩余90265元未支付。后续，李宪武又为杨利军、李淑珍拆除、安装活动板房，价款为12462元和133719元，杨利军、李淑珍共支付了133000元，剩余13181元未支付。杨利军于2019年2月4日、2020年2月24日分别支付了10000元、24378元（承兑汇票）。截止2020年2月24日，杨利军、李淑珍尚欠活动板房工程款69068元。经多次催要未果，李宪武无奈提起诉讼，望判如所请。   杨利军、李淑珍辩称，李宪武的账目不清，如果是我们的责任我们去承担，如不是我们的责任该由李宪武来承担，李宪武提供的依据是不准确的。安装彩钢房这个事实存在，但是我们付款也有记录，应该所欠不多。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宪武提交的证据为：第一组:《安装活动房协议书》、中环光伏4期3栋彩钢平房结算单、中环三期拆钢结算单、中环4期拆盖彩钢房结算单，证明签订合同的事实以及实际产生的工作量和价款数额。第二组：安装中环光伏4期、5期活动板房照片、李宪武与杨利军的电话录音，证明2017年10月16日，李宪武给安装的旧活动板房已完成，杨利军应支付12462元。在2018年4月22日双方在电话中商谈搭建五期活动房的事宜，在完成后结算为133719元，2018年4月27日，李宪武打电话向杨利军催要133719元。第三组:彩钢房安装拆卸费用明细一张、已支付费用的凭证11张（自2016年7月26至2020年1月29日），证明搭建活动板房合计费用为509946元，已付440878元，剩余69068元尚未支付。第四组:2018年10月23日总结算单、李宪武向杨利军催要采光房费用的电话录音，证明李宪武于2019年1月29日将所有工程结算单发至李淑珍人微信且双方进行了对账，但一直未付。   杨利军、李淑珍的质证意见为：一、协议书和结算单均属实。二、照片中有一部分是别人盖的彩钢房，剩余部分认可。对录音证据的真实性认可，但是对其录音内容、证明的目的不认可，因为录音里并不能准确说明欠款的具体数额，不能确定二人之间确实有生意往来，很多细节问题无法证明。三、费用明细及付款凭证部分认可，部分不认可。付款数额错误，如9月25日实际支付金额为5万元（票据显示为48500元）。四、总结算单部分认可，部分不认可，其中欠款数额认可，已付款项数额不对，有些付款凭证未计入在内。   对于上述证据，本院认证为：双方对第一组（协议和结算单）不持争议，本院予以采信。杨利军、李淑珍对第二组不予认可，该组证据涉及到中环光伏4期、5期彩钢房的工程量及数额，因双方未签订书面合同，录音内容中亦未明确固定工程量及结算数额，故本院对此不予采信。第三组，本院对该组证据的真实性采信，对于拟证明的问题，在本院认为部分一并论述。第四组，该结算单虽为李宪武单方制作，未经对方确认，且杨利军、李淑珍在庭审中对其价款提出质疑并补充提交证据，但双方对此记载的工程总价款并无争议，故本院对该结算单的总价款金额予以采信，对于已付款金额结合其他证据综合认定。电话录音的真实性采信，但通话录音无法准确证明结算金额，故对于拟证明的问题不予采信。   杨利军、李淑珍庭后补充提交的证据为：两份转账凭证，证明：1.2016年6月25日李淑珍向李宪武转账支付47000元，实际付货款为50000元（扣留3000元贴息费，因为当时为承兑汇票）；2.2017年8月26日李淑珍向李宪武转账支付10800元。对此，李宪武的质证意见为：两笔转账记录真实性认可，合法性认可，关联性和证明的问题不认可。因为双方在2016年6月25日之前就有业务往来，是之前的工程款并不是本案诉求的款项。同时，李宪武针对该证据提供了微信截图（2017年8月26日）和通话录音（2016年6月24日）作为反证。对此，李利军、李淑珍的质证意见为：1、协议明确材料及人工所有都乙方承担，付款明确。2、本项目进场时间2016年6月4日，后补签合同日期为2016年6月25日，录音证明约定25日补合同付款。3、合同预付5万为本合同付款，合同明确按比例付款，也证实此次付款无疑问。   对此，本院认证为：杨利军、李淑珍提交的两份付款凭证（10800元+47000元）经核实为真实发生。其中47000元发生于2016年6月25日，即双方签订协议书之日，杨利军、李淑珍认为这是提前预付的工程款，李宪武提供录音证据作为反证说明2016年6月24日李宪武与杨利军一直在通话商谈打钱和发货的事宜，且李淑珍打款时备注了47000元为“货款”。另一方面，该款项的支付时间和数额与协议书约定的付款期限、金额并不一致，不能认定为工程预付款。因此应当认定该“货款”并非本案的工程款项。对于10800元，李宪武提供了微信记录作为反证，该聊天记录显示，2017年8月26日杨利军向李宪武购买“5.2米、63块采钢板”，当时李宪武回复“小杨总共是10810块钱定好了，不能变了，因为给你出货了”。因此，李淑珍于同日向李宪武支付的10800元应视为其购买采钢板的货款，而非安装彩钢房的工程款项。综上，本院对杨利军、李淑珍补充提交的上述两份转账记录与本案的关联性不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，李宪武（乙方）与李淑珍（甲方）签订《安装活动房协议书》，约定乙方为甲方安装活动房。具体事宜如下：1、面积：二楼：一层+二层+走廊+1/2雨蓬+楼梯（4.5平米）=614平米。2、平房：长×宽+1/2雨蓬=156.9平米+112.4平米。3、总面积：883.3平米。4、单价及价格：165元/平米×883.3平米=145000元。另双方约定：乙方及时将活动房的板材及安装所需材料送至甲方指定位置，并按甲方要求进行安装。安装完毕后一个月内由甲方一次性付清款额，如甲方不按合同付清工程款，按每日5%付乙方滞纳金。合同签订后，双方即履行了合同。   在此之后，双方之间又发生了三次拆盖彩钢房的业务，具体如下：一、2016年7月6日，杨利军在《中环光伏四期三栋彩钢房结算单》上签字确认价款为165元/平米×203.4平米=33560元。二、2016年10月8日，杨利军在《中环三期拆彩钢结算单》和《中环四期盖彩钢房结算单》上签字确认拆盖房合计金额85205元。三、2017年6月28日，李淑珍在《中环四期拆盖彩钢房结算单》上签字确认：“盖房总面积2136.7平米，金额为2136.7平米×25元=53417元。拆盖彩钢房总金额103467元-2137元=101330元。最终价100000元”。以上三项合计218765元，加上《安装活动房协议书》的合同价款145000元，共计价款为363765元。   除此之外，李宪武称“2017年10月16日安装旧的活动房产生工程款12462元”、“2018年4月22日搭建中环光伏五期活动房产生工程款133719元”。但该两项未提供确切证据（只有图片和录音）。   另查明，2018年6月23日，李宪武单方形成一份结算单即《中环四期、五期杨利军彩钢房结算单》，该结算单包含了2016年6月25日至2018年6月25日的全部工程量，最终核算出四期、五期欠款总额为103446元。   本院认为，李宪武与杨利军、李淑珍之间为承揽合同法律关系，双方签订的《安装活动房协议书》系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。   关于案涉工程的总价款，《彩钢房安装、拆卸明细》与总结算单记载的金额一致，均为509946元（145000+218765+12462+133719）。《彩钢房安装、拆卸明细》和总结算单虽无杨利军、李淑珍签字，但杨利军、李淑珍在质证时对总结算单记载的工程总价予以认可，仅对已付金额不予认可，故据此可以双方之间产生的工程价款分为三个部分，一是合同价款，即2016年6月25日双方签订《安装活动房协议书》的合同款145000元；二是有结算单确认的部分，分别对应2016年7月6日、2016年10月8日、2017年6月28日的三个结算单，价款共计218765元；三是没有合同也没有结算单，但在质证中认可的部分，即2018年6月23日李宪武制作的《彩钢房安装、拆卸明细》和总结算单均有所记载的两项，2017年10月16日的12462元和2018年4月22日的133719元。   关于杨利军、李淑珍欠付工程款的金额，杨利军、李淑珍作为付款义务方，应对其已付金额承担举证责任，杨利军、李淑珍认为李宪武主张的已收款金额少于实际已付款金额，并另行提交了两份付款凭证（10800元+47000元），但两份凭证均未被采信，故在无其他反证的情况下，本院采信李宪武自认的金额，按照李宪武请求的欠付金额69068元予以支持。   对于李宪武主张的违约金，双方在合同中约定“安装完毕后一个月内由甲方一次性付清款额，如甲方不按合同付清工程款，按每日5%付乙方滞纳金”,起诉时李宪武自动调整至年利率15.4%的标准，依据双方合同履行情况，本院将违约金调整至3.85%的双倍即7.7%/年。至于违约金的起算时间，通过双方提交的证据不能确定“安装完毕后一个月”的准确时间，李宪武自2020年2月24日起算违约金,本院予以准许。经本院核算，最终应付款项69068元自2020年2月24日暂计至2020年10月24日所产生的违约金为3545元（按年利率7.7%计算），之后的违约金按此标准持续计算至实际付清工程款项之日止。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条的规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：   一、被告杨利军、李淑珍于本判决生效之日起十日内向原告李宪武支付彩钢房工程款69068元及暂计至2020年10月24日的违约金3545元，之后的利息按年利率7.7%自2020年10月25日计算至实际付清工程款项之日止；   二、驳回原告李宪武的其他诉讼请求。   如果被告杨利军、李淑珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费852元（原告已预交），由被告杨利军、李淑珍负担808元，由原告李宪武负担44元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 员 王 晓 霞      二〇二一年五月十日   法官助理 赵宝露尔   书 记 员 曹  凡