山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0503民初864号原告：亚太财产保险有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区府前大街82号国家级采油装备工程技术研究中心楼，统一社会信用代码91370500680679490R。负责人：李建利，经理。被告：宇通客车股份有限公司（变更前名称：郑州宇通客车股份有限公司），住所地河南省郑州市管城区宇通路，统一社会信用代码91410000170001401D。法定代表人：汤玉祥，经理。第三人：东营市集好运业有限责任公司，住所地山东省东营市垦利区振兴路205号，统一社会信用代码91370521740249207R。法定代表人：刘尊平，执行董事兼总经理。原告亚太财产保险有限公司东营中心支公司（以下简称“亚太保险东营公司”）与被告宇通客车股份有限公司（以下简称“宇通客车公司”）、第三人东营市集好运业有限责任公司（以下简称“东营集好公司”）保险人代位追偿纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。亚太保险东营公司诉称，1.依法判令宇通客车公司赔偿亚太保险东营公司已赔付的事故车辆损失费450695元及鉴定费8000元，合计人民币458695元。2.本案诉讼费全部由宇通客车公司承担。事实和理由：2019年11月30日，东营集好公司购买了宇通客车公司生产的ＺＫ6122ＨＱＢ5Ｙ型客车，登记车号：鲁Ｅ×××××。2019年12月2日，东营集好公司向亚太保险东营公司投保了涉案车辆495000元的自燃损失险。2020年10月23日10时32分，兹有亚太保险东营公司签发的保单号06020510044108122019000862承保车辆宇通ＺＫ6122ＨＱＢ5Ｙ鲁Ｅ×××××，在山东省东营市河口区发生自燃，该事故发生在保险期间。经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，起火原因为宇通客车公司生产的涉案车辆饮水机控制器故障。现亚太保险东营公司已与东营集好公司达成事故车辆全损协议并已向东营集好公司支付赔款金额共计450695元，东营集好公司向亚太保险东营公司出具了机动车索赔权转让书。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国保险法》相关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法支持亚太保险东营公司的诉讼请求，维护亚太保险东营公司的合法权益。宇通客车公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至有管辖权的河南省郑州市管城回族区人民法院审理。事实和理由：一、本案适用案由错误，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。1、案涉车辆购买情况：2019年10月22日，宇通客车公司与东营集好公司签订了订单号为353042的《客车销售合同》，东营集好公司从宇通客车公司处购买两辆ＺＫ6122ＨＱＢ5Ｙ型客车，车辆登记在东营集好公司名下。2、案涉车辆承保情况：2019年12月1日，东营集好公司在亚太保险东营公司处投保，亚太保险东营公司出具车型为ＺＫ6122ＨＱＢ5Ｙ的鲁Ｅ×××××客车的电子保单，被保险人为东营集好公司。保险期限自2019年12月2日0时起，至2020年12月1日24时止。3、案涉车辆事故发生、理赔情况：2020年10月23日10时23分，亚太保险东营公司承保的车型为ＺＫ6122ＨＱＢ5Ｙ的鲁Ｅ×××××客车，在山东省东营市河口区发生着火事故，被保险人东营集好公司向亚太保险东营公司申请索赔，亚太保险东营公司依据保险合同约定向被保险人东营集好公司理赔450695元。亚太保险东营公司理赔后享有保险人代位求偿权，且被保险人东营集好公司向亚太保险东营公司出具《机动车辆索赔权转让书》将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给亚太保险东营公司，亚太保险东营公司享有代位求偿权。4、保险人代位求偿权纠纷的管辖权说明：最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十二条：保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案为保险人代为求偿权纠纷，被保险人东营集好公司与第三者即宇通客车公司之间签订的《客车销售合同》中约定，因履行合同而产生的任何诉讼纠纷，均应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，合同载明签订地点为郑州市管城区，属于郑州市管城回族区人民法院管辖范围，故郑州市管城回族区人民法院对本案拥有管辖权，本案理应在郑州市管城回族区人民法院进行审理。二、即便亚太保险东营公司以产品责任纠纷发起诉讼，管辖法院也应该为郑州市管城回族区人民法院。1、亚太保险东营公司主体错误，亚太保险东营公司取得的是代位求偿权，并未取得案涉车辆的所有权，车辆所有权仍归本案第三人东营集好公司所有。即便以产品责任纠纷发起诉讼，发起诉讼的主体也应是本案第三人东营集好公司，并非亚太保险东营公司。2、本案基础法律关系是买卖合同关系，产品责任纠纷属于侵权责任纠纷的一种。亚太保险东营公司并非客车销售合同的签订方，亚太保险东营公司主张的侵权责任系因合同签订双方履行合同义务所造成，即该侵权系因合同而产生，与一般侵权行为不同。宇通客车公司与本案第三人东营集好公司签订的《客车销售合同》中约定，因履行合同而产生的任何诉讼纠纷，均应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉，体现了双方的意思自治，该约定中的“任何诉讼纠纷”应包含产品责任纠纷／侵权责任纠纷，该约定并未排除双方基于合同产生的侵权责任提起的诉讼不予适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，本案中不涉及级别管辖和专属管辖的问题，故本案应以宇通客车公司与东营集好公司的协议管辖确定管辖法院。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》规定，请求法院依法裁定将此案移送至有管辖权的郑州市管城回族区人民法院审理。亚太保险东营公司辩称，依法驳回宇通客车公司的管辖权异议申请。一、亚太保险东营公司主体适格。2019年11月30日，第三人东营集好公司购买了宇通客车公司生产的ＺＫ6122ＨＱＢ5型客车，登记车号:鲁Ｅ×××××。2019年12月2日，东营集好公司向亚太保险东营公司投保了涉案车辆495000元的自燃损失险。2020年10月23日10时32分，亚太保险东营公司签发的保单号06020510044108122019000862承保车辆宇通ＺＫ6122ＨＱＢ5ｙ鲁Ｅ×××××,在山东省东营市河口区发生自燃，该事故发生在保险期间。经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，起火原因为宇通客车公司生产的涉案车辆饮水机控制器故障，是宇通客车公司的产品质量造成的。现亚太保险东营公司已向东营集好公司支付赔款金额共计450695元，东营集好公司向亚太保险东营公司出具了机动车索赔权转让书。因此，亚太保险东营公司就成为涉案车辆因产品质量造成损害的受害人，享有主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提走起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《的解释》第二十六条:因产品、服务质量不合格造成他他人财产、人身损害提起的诉讼，产品的制造地、产品销售地、服务提供资金地、侵权行为地和被告住所地人民法院管辖。亚太保险东营公司作财产的受害者，有权选择向侵权行为地山东省东营市河口区人民法院起诉，河口法院对本案享有管辖权。二、宇通客车公司故意曲解《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法）若干问题的解释（四）》第十二条该条规定:保险人以造成保险事故的第三人为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。根据法学原理，这里的“法律关系”包括民事法律关系、行政法律关系等。就本案的而言，基于买卖合同关系，应当是民事法律关系。民事法律关系包括:财产关系和人身关系。受理法院通过对法律关系的分析，以此确定为财产侵权关系，这是该条解释的本意。因此，亚太保险东营公司向侵权行为地法院起诉符合法律规定，河口法院有管辖权。宇通客车公司故意曲解该条，目的是为了争夺管辖权。三、《客车销售合同》中的约定管辖，对亚太保险东营公司没有约束力根据合同的相对性原则，《客车销售合同》约定的内容在不违法的前提下，只对买卖双方有效力。亚太保险东营公司不是合同的一方，故对亚太保险东营公司没有约束力。综上所述，本案的案由不论是产品责任纠纷，还是保险人代位求偿权纠纷，河口法院都有管辖权，依法应驳回宇通客车公司的管辖权异议申请。本院经审查认为，2021年5月13日，郑州宇通客车股份有限公司变更名称为宇通客车股份有限公司。2019年10月22日，宇通客车股份有限公司与东营集好公司于签订《客车销售合同》，东营集好公司自宇通客车公司购买ＺＫ6122ＨＱＢ5Ｙ型客车两辆。合同签订地点：郑州市管城区；争议解决：因履行本合同而产生的任何诉讼纠纷，均应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。以上可以确认宇通客车公司与东营集好公司在签订《客车销售合同》时已明确争议管辖法院系郑州市管城回族区人民法院。2019年12月2日，东营集好公司为涉案客车在亚太保险东营公司投保了495000元的自燃损失险。2020年10月23日10时32分，涉案客车在山东省东营市河口区发生自燃，该事故发生在保险期间。亚太保险东营公司根据保险合同向东营集好公司支付赔款450695元。根据双方陈述的事实可以确认，东营集好公司与宇通客车公司在《客车销售合同》中明确约定了管辖法院，亚太保险东营公司在本案中的诉讼权利系基于向东营集好公司赔偿后对郑州宇通客车公司的追偿，因此本案系保险人代位追偿权纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十二条规定，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。案涉《客车销售合同》中约定管辖条款明确，符合法律规定，属有效约定，本案应由河南省郑州市管城回族区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》规定，裁定如下：宇通客车股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州市管城回族区人民法院处理。案件受理费100元，由原告亚太财产保险有限公司东营中心支公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇二一年五月二十六日法官助理  陈 萍书 记 员  郭佳宁