wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10769号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。被告：王文鹏，女，1979年11月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王文鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告王文鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180705000246。（三）借款金额：299000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月5日发放贷款299000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年4月12日，被告尚欠原告借款本金144625.8元、利息(含罚息)31906.91元、复利3922.74元。（九）律师费：原告已实际支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金144625.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月12日利息（含罚息）31906.91元，复利3922.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年4月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王文鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金144625.8元及其利息、逾期利息[截止至2021年4月12日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年4月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告王文鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，由被告王文鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二一年五月七日书记员 卢至诚
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初5237号原告：尹志鹏，男，1982年5月25日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：聂腾云，董事长。原告尹志鹏与被告上海韵达货运有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告在案件审理过程中以已经达成和解为由申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告尹志鹏撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告尹志鹏负担。审判员  武春华二〇二一年五月十九日书记员  金春峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1026号原告：许某，男，1986年9月28日出生，汉族，住宁德市周宁县。委托诉讼代理人：周谋香，建瓯市东游法律服务所法律工作者。被告：池某1，男，1969年1月27日出生，汉族，住建瓯市。被告：池某2，女，1993年1月16日出生，汉族，住建瓯市。原告许某与被告池某1、池某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人周谋香，被告池某1、池某2到庭参与诉讼。本案现已审理终结。许某向本院提出诉讼请求：1、判令池某1、池某2返还许某彩礼21000元，购买黄金9026元，转账8547.32元，合计人民币38573.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：许某与池某2在2019年5月间通过媒人介绍认识，由媒人带许某到池某2家定亲，许某付给彩礼21000元，经过媒人由池某1接收，许某到金店购黄金项链一条价款5900元，金手链一条价款1418元，金戒指一个价款1708元，转账支付宝1834元、微信×××元，总共人民币38573.32元。订婚后双方因性格不和，无法沟通，池某2把许某的手机和微信拉黑无法联系，许某和池某2解除婚约，经双方多次协调未果，故具状向人民法院起诉。池某1辩称，1.仅收到许某提供的订婚宴费用20000元，因办订婚宴支出6400元；2.对许某是否有赠送池某2现金或礼物并不知情；3.订婚后双方分手责任在许某，订婚费用不应退还。池某2辩称，1.有收到许某的现金赠与，该款系恋爱期间许某为讨池某2芳心的主动小额赠与，不是婚约彩礼不应返还；2.未收到金项链、金戒指、金手链等实物；3.未收到21000元彩礼；4.许某不务正业，双方订婚后又分手的责任在许某，订婚费用不应退还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于订婚彩礼的数额，许某主张为21000元，池某1称只收到20000元。证人陆某1、陆某2称当日交付21000元，其中20000元为彩礼，1000元可能是当晚夜宵钱。对双方无异议的彩礼20000元，本院予以认定。另1000元是否交付，款项是何性质，许某未能充分举证，本院不予认可。2.关于池某1、池某2举办订婚宴的支出，池某1提交了收款收据2张拟证明餐费和烟酒支出6400元，许某对该收据真实性提出异议。本院认为以上收款收据均为手写，真实性和关联性无法确定，支出金额本院不予采信。但双方均认可有在心连心酒楼办订婚酒一桌，本院予以确认。3.关于许某是否向池某2赠与价值9026元金器，许某提交购物发票3张，池某2质证认为该发票记载客户为许丹丹，与本案无关，其亦未收到上述金器，本院认为上述发票与本案关联性无法确定，许某未能充分举证，应承担举证不能的不利后果。综上，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定如下事实：2019年5月左右，许某与池某2经人介绍认识后开始恋爱。2019年5月31日至7月1日期间，许某通过微信、支付宝向池某2发送520元、1314元、666.66元等数额不等的转款，合计金额8547.32元。2019年6月，双方商议订婚，许某通过陆某1、陆某2将20000元订婚彩礼交给池某1。2019年7月1日，池某2一方邀请亲友举办订婚宴。2019年8月左右，池某2与许某因感情不和吵架，池某2搬出许某家。2019年9月初，许某将池某2的衣物丢到池某2家门口，双方正式分手。以上事实有许某提交的微信转账电子凭证、支付宝转账电子回单、证人陆某1、陆某2的证言，以及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，彩礼通常是以缔结婚姻为目的，婚约一方给予对方数额较大的金钱或价值较大的财物。许某在订婚前后通过微信、支付宝向池某2转账，从特殊的转账金额可见系恋爱期间的小额赠与，不应认定为彩礼。许某交付的20000元，系为与池某2订婚根据当地风俗交付给女方，可以认定为彩礼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。本案中许某与池某2订婚后未办理结婚登记手续，现双方已经分手，许某要求女方返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定，本院予以支持。综合考虑本案中彩礼数额、订婚宴花销以及双方共同生活时间的长短，本院酌定应当返还数额为15000元，超出部分不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告池某1、池某2在本判决生效后五日内向原告许某返还婚约彩礼款15000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费764.3元，减半收取382.15元，由原告许某负担232.15元，被告池某1、池某2负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违法本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陆文涛二〇二一年五月二十七日书记员  张贵珍附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条  禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省松溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0724民初348号原告：福建畅宏工艺品有限公司，住所地松溪县经济开发区，统一社会信用代码913507246740150656。法定代表人：吴明淋，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪雪琼，该公司员工。被告：张继波，男，1990年4月18日出生，汉族，住山东省安丘市。原告福建畅宏工艺品有限公司与被告张继波买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告福建畅宏工艺品有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建畅宏工艺品有限公司以“自行协商”为由的撤诉申请，未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福建畅宏工艺品有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建畅宏工艺品有限公司负担。审判员  陈少文二〇二一年五月二十日书记员  王永兴本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17616号原告：潘金耀，男，1951年8月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邬正逸，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。被告：马英，女，1962年10月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告潘金耀与被告马英民间借贷纠纷一案，原告潘金耀于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘金耀申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告潘金耀撤回起诉。本案受理费人民币25元，已减半收取，由原告潘金耀负担。审 判 员 朱骏二〇二一年五月七日法官助理 沈南书 记 员 李昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15113号原告：王海萍，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海新萌网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银冬路491号2幢6层。法定代表人：李嵩，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。原告王海萍与被告上海新萌网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告王海萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王海萍撤回起诉处理。审判员 朱 阁二〇二一年五月二十七日书记员 李思文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1952号原告：苏苗苗，女，1980年1月9日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：北京睿思曼巴体育发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA018X9H8X。法定代表人：江军，经理。原告苏苗苗与被告北京睿思曼巴体育发展有限公司（以下简称睿思曼巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏苗苗到庭参加诉讼。被告睿思曼巴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏苗苗向本院提出诉讼请求：判决被告退还培训费17151．4元。事实和理由：2019年9月15日，原告与北京万合天宜体育发展有限公司（以下简称万合天宜公司）签订合同，约定为原告之子赵X培训篮球，支付了10988元培训费，约定为104节课，并额外赠送8节一对一私教课，有效期至2020年9月14日，已经上了20节课。2019年10月31日，双方又签订了合同，支付了7988元培训费，合同有效期自2020年9月15日开始，承诺每周两节课，赠送8节一对一私教课。2020年1月疫情爆发，篮球课全部停课。2020年6月，被告公司进行了更名。当年10月，原告得知所有场馆已经关闭，现第一份合同并未履行完毕，第二份合同未履行。原告多次联系退还剩余课时费用未果，故诉至法院。睿思曼巴公司经本院合法传唤未到庭，本院在与该公司法定代表人江军谈话时，其表示对担任睿思曼巴公司法定代表人并不知情，也未办理过相关登记手续。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，苏苗苗与睿思曼巴公司（原名称万合天宜公司）签订《基础班训练付费合约》，约定睿思曼巴公司对其子赵X进行篮球培训，交纳了10988元培训费，有效期为2019年9月15日至2020年9月14日，每周上两次课。2019年10月31日，双方又签订《基础班训练付费合约》一份，约定为年卡一周一次，交纳了7988元培训费，有效期为2020年9月14日至2021年9月13日。苏苗苗陈述称两份合同中第一份合同未履行完毕，第二份合同并未履行。另查明，万合天宜公司工商登记显示注册地为北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1910（经济开发区集中办公区），但未在此地实际经营。2020年6月，万合天宜公司名称变更为现睿思曼巴公司，该公司的法定代表人为江军。上述事实，有原告陈述、《基础班训练付费合约》、万合体育专业收据等证据材料在案佐证。本院认为，苏苗苗与睿思曼巴公司于2019年9月15日签订的合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。睿思曼巴公司未全部履行教育培训义务，应退还未培训课时的费用。通过审查双方合同履行的过程，睿思曼巴公司负责培训课时的记录，对赵X已接受培训的课时应承担举证证明责任，现睿思曼巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交证据证明赵X已培训课时。故本院对苏苗苗主张的该合同中未培训课时予以采纳，具体退还数额以本院核定为准。双方于2019年10月31日签订的合同，合法有效，该合同有效期为2020年9月14日至2021年9月13日，睿思曼巴公司未举证证明合同履行情况，目前合同未实际履行，睿思曼巴公司应退还苏苗苗该合同交纳的全部培训费。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，睿思曼巴公司无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京睿思曼巴体育发展有限公司退还原告苏苗苗培训费一万六千八百六十二元九角二分，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告苏苗苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十四元，由原告苏苗苗负担三元（已交纳），由被告北京睿思曼巴体育发展有限公司负担一百一十一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二一年五月十日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执72号申请执行人桦甸市胜利街鑫汇泉钻井队，住所地桦甸市桦甸大街东大桥西，统一社会信用代码92220282L37470981W。经营者孙宝庆。被执行人王复，男，1960年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李惊君，辽宁律鑫律师事务所律师。申请执行人桦甸市胜利街鑫汇泉钻井队与被执行人王复建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0782民初52号民事判决书，已经发生法律效力。依申请执行人的申请，本院于2021年1月12日依法立案执行，执行标的为人民币52万元。在执行中，双方当事人于2021年5月6日达成了执行和解协议且该和解协议需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）闽0782民初52号民事判决书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年；和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余宝兴二〇二一年五月十一日书记员  左智杰
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执异692号申请执行人：何挺，女，1971年6月4日出生，汉族，住四川省绵阳市。申请执行人：何剑霄，男，1980年4月3日出生，汉族，住北京市丰台区。二申请执行人委托诉讼代理人及申请执行人：张焕君（何挺、何剑霄之母），1945年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京海阔利峰商贸有限公司，住所地北京市丰台区永外洋桥12号。法定代表人：杜耀峰。第三人：杜耀峰，男，1961年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行张焕君、何挺、何剑霄与北京海阔利峰商贸有限公司（以下简称海阔利峰公司）买卖合同纠纷一案中，张焕君、何挺、何剑霄向本院申请追加杜耀峰为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张焕君、何挺、何剑霄称，请求追加杜耀峰为（2021）京0106执4388号案件的被执行人。事实和理由为：张焕君、何挺、何剑霄申请执行海阔利峰公司买卖合同纠纷一案，海阔利峰公司无财产可供执行，该公司为一人有限责任公司，杜耀峰是唯一股东。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定，申请追加杜耀峰为本案被执行人，退还案款33995元。杜耀峰称，不同意张焕君、何挺、何剑霄的追加请求。因为装空调的问题是可以解决的，是张焕君、何挺、何剑霄反悔不让装了。海阔利峰公司已经两三年没有经营，但没有证据证明其个人财产与海阔利峰公司财产相互独立。本院查明，张焕君、何挺、何剑霄与海阔利峰公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日作出的（2021）京0106民初5128号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、北京海阔利峰商贸有限公司于2021年3月15日之前向张焕君、何挺、何剑霄履行空调安装义务，将销售安装单中编号为ｘｘｘｘ中所载明的7台空调安装于北京市丰台区小屯路ｘ号院莲玉嘉园ｘ号楼ｘ单元ｘｘｘ室；二、若北京海阔利峰商贸有限公司未按上述约定条款履行，则张焕君、何挺、何剑霄有权要求北京海阔利峰商贸有限公司于2021年3月18日之前退还空调款33995元；三、本案纠纷一次性解决完毕，各方再无任何争议；四、案件受理费325元，由北京海阔利峰商贸有限公司负担，由张焕君、何挺、何剑霄先行垫付，北京海阔利峰商贸有限公司于2021年3月15日前向张焕君、何挺、何剑霄给付。另查一，2021年3月22日，张焕君、何挺、何剑霄向本院申请执行，申请执行标的为33995元，本院依法受理，执行案号为（2021）京0106执4388号。2021年4月20日，本院作出（2021）京0106执4388号执行裁定书，载明在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1.本院已依法向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令。2.本院于2021年3月30日通过全国网络执行查控系统，对被执行人的人行、工商登记、不动产、车辆、证券、银行、互联网银行财产状况进行了查询。未发现被执行人可供执行的银行存款；未发现被执行人名下可供执行的证券、互联网银行财产、房屋、车辆等财产信息。3.本院于2021年4月13日依法对被执行人采取限制消费措施。4.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。故裁定终结（2021）京0106民初5128号民事调解书的本次执行程序。另查二，海阔利峰公司成立于2004年2月27日，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司，股东为何巧坤、于丽，对应出资额分别为20万元、30万元。2008年11月24日，海阔利峰公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为于丽，出资数额为50万元。2018年12月13日，海阔利峰公司股东变更为杜耀峰，出资数额为50万元。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，海阔利峰公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务，杜耀峰系该公司唯一股东，因此，杜耀峰应当就其财产独立于海阔利峰公司财产加以证明。现杜耀峰未能就该事项加以举证证明，其应当承担相应法律后果。综上，张焕君、何挺、何剑霄的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加杜耀峰为（2021）京0106执4388号案的被执行人；二、杜耀峰应于本裁定生效之日起十日内，在（2021）京0106民初5128号民事调解书确定的北京海阔利峰商贸有限公司应向张焕君、何挺、何剑霄履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年五月二十五日法官助理  张英帆书 记 员  张 雪
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执617号之三申请执行人：抚顺银行股份有限公司东洲支行。被执行人：抚顺市城市建设发展有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0403民初496号民事判决，向被执行人抚顺市城市建设发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市城市建设发展有限公司银行账户（尾号7777）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李胤侨二〇二一年五月二十八日书记员 姚  旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46742号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李龙，男，1995年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金75022.42元、利息1097.15元、罚息276.02元、违约金1835.95元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.38744％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金75022.42元、利息1097.15元、罚息276.02元、违约金1835.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金75022.42元、利息1097.15元、罚息276.02元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李龙于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1835.95元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李龙名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告李龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初10192号原告：樊锐，男，1983年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京圣鑫汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区大红门东后街143号42幢208室。法定代表人：史广平。原告樊锐与被告北京圣鑫汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案。原告樊锐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按樊锐撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年五月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
山东省烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0613执281号之一申请执行人：吴月玲，女，1963年7月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李兴伟，烟台昆嵛通兴法律服务所法律工作者。被执行人:烟台商驿投资有限公司。地址：烟台市莱山区新星北街6号。法定代表人：曹立文，执行董事兼总经理。被执行人：曹立文，男，1968年3月3日出生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人：崔芳菲，女，1969年4月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人吴月玲与被执行人烟台商驿投资有限公司、曹立文、崔芳菲房屋买卖合同纠纷一案中，查明：本院于2019年12月10日以（2019）鲁0613财保16号民事裁定书查封了被执行人崔芳菲名下、位于烟台市芝罘区不动产（产权证号：烟房权证芝字第××号；建筑面积：167.37㎡）。现因申请执行人申请解除上述查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔芳菲名下、位于烟台市芝罘区不动产（产权证号：烟房权证芝字第××号；建筑面积：167.37㎡）的查封。本裁定立即执行。审判员  唐茂群二〇二一年五月十七日书记员  孙德鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46804号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张涛，男，1988年9月9日出生，汉族，住宁夏永宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金48476.71元、利息1932.04元、罚息169.93元、违约金1291.61元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额54950元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金48476.71元、利息1932.04元、罚息169.93元、违约金1291.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金48476.71元、利息1932.04元、罚息169.93元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1291.61元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张涛名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15867号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧，女，1996年4月17日出生，汉族，北京爱申律师事务所实习律师，住安徽省安庆市岳西县。被告：上海布鲁爱电子商务有限公司，住所地上海市长宁区新华路365弄6号8号楼B06室。法定代表人：相海齐。原告葛优与被告上海布鲁爱电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛优的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许葛优撤诉。案件受理费150元，由葛优负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年五月二十八日书记员  孔 尧
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执14号申请执行人：郑崇林，男，1963年10月24日出生，汉族，职工，住武夷山市。被执行人：李维，男，1987年5月1日出生，汉族，打工，住武夷山市。本院执行的（2021）闽0782执14号申请执行人郑崇林与被执行人李维借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0782民初886号民事调解书已经发生法律效力。依申请执行人的申请，本院于2021年1月4日依法立案执行，执行标的为17000元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人李维银行存款130.17元，用于本案执行费的收取。现申请执行人郑崇林以自行达成和解为由向本院提出撤回执行申请，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）闽0782民初886号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  盛鼎文二〇二一年五月十九日书记员  程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11757号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：张秋桂，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：吴思敏，女，1990年9月15日出生，汉族，住广东省增城市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告吴思敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂、被告吴思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年9月24日。二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。三、借款金额：40万元。四、借款期限：自2019年9月24日至2022年9月24日止。五、借款利率：执行固定年利率16%。六、还款方式：等额本息。七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%。八、合同履行情况：原告于2019年9月24日向被告发放贷款40万元。截至2021年4月26日，被告尚欠贷款本金266609.41元、利息13370.17元、罚息1958.75元、复利498.23元。九、律师费：原告主张其为本案支付律师费3000元，为此提交《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》、律师费发票及转账凭证为凭。十、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金266609.41元及利息、罚息、复利（截至2021年4月26日的利息13370.17元、罚息1958.75元、复利498.23元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）。2.被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费3000元。3.被告承担全部诉讼费用。十一、被告答辩：我对原告主张的诉讼请求没有异议，最后一次还款是2021年3月1日，我不同意支付律师费。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得贷款后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利及律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴思敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款266609.41元及利息{截止至2021年4月26日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未付的利息为基数，均在合同约定利率的基础上上浮50%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利}。二、被告吴思敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告吴思敏负担2656元；财产保全费1924元，由被告吴思敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年五月十一日书记员  邹志广
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52688号原告：北京保德威服饰有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区日月天地大厦b303。法定代表人：闫仲。被告：北京新世界利莹百货有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院1号楼1/5层及地下一层。法定代表人：谢惠芳。原告北京保德威服饰有限公司与被告北京新世界利莹百货有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告北京保德威服饰有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京保德威服饰有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月二十七日书记员  闻 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5341号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘声民，男，1970年6月18日，汉族，住广东省海丰县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告刘声民、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏以及被告到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年11月13日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款150000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年11月13日，第三人向被告发放了贷款150000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.125%；二、保险合同基本情况：2018年11月7日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额167045.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1920.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年9月1日理赔了130002.59元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金127166.32元、利息2736.24元、逾期罚息100.03元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年5月14日始至代偿之日2019年9月1日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1.被告支付原告理赔款130002.59元、保险费5832.99元及违约金（自2019年9月1日起至实际清偿之日止以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。五、被告答辩与举证情况：被告答辩称，对原告主张的理赔款金额有异议，认为保险费、违约金过高。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。关于被告提出理赔款金额的异议，被告未能提供充分证据证实，故被告的该节主张缺乏证据支持，本院不予采纳。现原告要求被告偿还理赔款130002.59元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年5月14日至2019年9月1日期间的保险费5832.99元。被告逾期偿还理赔款构成违约，原告主张被告以理赔款为基数，按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算违约金有理，本院予以支持。第三人经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘声民于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款130002.59元、保险费5832.99元及违约金（以130002.59元为基数，自2019年9月1日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，减半收取1611元，由被告刘声民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8046号申请人：李凯，男，1991年11月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：罗潇，北京市天澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金花，北京市天澜律师事务所实习律师。被申请人：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号，统一社会信用代码911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。被申请人：北京阳光之源投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号，统一社会信用代码91110117763534860B。法定代表人：李阳，经理。本院在审理申请人李凯与被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司、被申请人北京阳光之源投资管理有限公司合同纠纷一案中，申请人李凯向本院提出保全申请，要求依法查封或冻结被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司、被申请人北京阳光之源投资管理有限公司名下价值514475元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人李凯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：将被申请人北京渔阳出租汽车集团有限公司、被申请人北京阳光之源投资管理有限公司名下价值五十一万四千四百七十五元的财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王思思二〇二一年五月二十五日书记员  王丽媛
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执异153号案外人：于某某，男，1989年1月3日出生，汉族，居民身份证记载住址安徽省寿县寿春镇新民街道真理选区二中组XXX号。案外人：王2，女，1989年2月9日出生，汉族，居民身份证记载住址南宁市青秀区七星路XXX-XXX号XXX栋XXX单元XXX-XXX号。以上二案外人的共同委托代理人：王凯，北京恒都(上海)律师事务所律师。以上二案外人的共同委托代理人：徐李结晶，北京恒都(上海)律师事务所律师。申请执行人：亿达物业服务集团有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：王娜，经理。被执行人：上海泰维房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈建中，执行董事。本院在执行申请执行人亿达物业服务集团有限公司(以下简称亿达公司)与被执行人上海泰维房地产开发有限公司(以下简称泰维公司)服务合同纠纷一案中，案外人于某某、王2对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人于某某、王某1，其系被执行人泰维公司开发的上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，因被执行人交付房屋的房型、时间与购房合同不符，就补偿事宜，双方于2017年3月27日签订《泰禾红御项目公寓中套补偿协议》和车位认购协议书，双方约定由泰维公司赠送案外人泰禾红御项目地下标准产权车位。2018年7月16日，泰维公司与案外人就上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号地下1层车位A137(以下简称系争车位)签订《上海市商品房出售合同》，并于2018年7月24日出具了上海市增值税普通发票。系争车位于2018年6月起就已交付案外人使用至今。现因某某(2021)沪0113执555号案件查封而无法办理过户手续。案外人认某，其情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，故请求中止执行系争车位，解除对系争车位的查封。本院经审查查明，系争车位坐落于本市恒高路XXX弄XXX号地下1层A137，权利人登记为被执行人泰维公司，建筑面积为37.29平方米，不动产产权证号为沪(2017)宝字不动产权第0XXXX9号。原告亿达公司与被告泰维公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出(2020)沪0113民初19645号民事判决书，判决：一、被告泰维公司于本判决生效之日起十日内支付原告亿达公司服务费632,051.43元；二、被告泰维公司于本判决生效之日起十日内按照日利率万分之二支付原告亿达公司计算至实际付清之日止违约金(其中183,175.79元，自2019年11月7日起算；219,485.84元，自2019年12月30日起算；229,389.8元，自2020年5月28日起算)；三、驳回原告亿达公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为5,169元，由被告泰维公司负担。该判决生效后，亿达公司向本院申请强制执行，本院以(2021)沪0113执555号案件立案执行。执行过程中，本院于2021年3月17日将被执行人名下包括系争车位在内的一批车位实施了查封。另查明，案外人于某某、王2系被执行人泰维公司开发的上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，因被执行人交付房屋的房型、时间与购房合同不符，就补偿事宜，双方于2017年3月27日签订《泰禾红御项目公寓中套补偿协议》，双方约定由泰维公司赠送案外人车位作为抵债补偿。2018年7月16日，泰维公司与案外人就上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号地下1层A137车位(以下简称系争车位)签订《上海市商品房出售合同》，并于2018年7月24日出具金额为255,000元的增值税普通发票，载明车位A137价款。系争车位于2018年7月起交付案外人使用至今。案外人因某某(2021)沪0113执555号案件查封而无法办理过户手续。2021年3月29日，福州泰禾物业管理有限公司上海分公司红御项目部出具情况说明一份，载明系争车位自2018年由业主于某某、王2使用，至今按时交纳车辆管理费。以上事实，有案外人于某某、王2提交的房地产权证、泰禾红御项目公寓中套补偿协议、《上海市商品房出售合同》、上海增值税普通发票、泰禾上海红御项目专用收据、车位证明、企业信用信息公示报告、(2020)沪0113民初19645号民事判决书；本院调取的房屋状况及产权人信息、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表、(2021)沪0113执555号执行裁定书、协助执行通知书及回执等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认某，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，本院于2021年3月17日对系争车位采取查封措施时，该车位登记在被执行人泰维公司名下，故本院的查封措施并无不当。本案的争议焦点为：案外人于某某、王2对系争车位是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封以前已与被执行人网签了系争车位的买卖合同，并合法占有了系争车位。关于车位价款，双方签订了车位补偿协议，被执行人也已开具发票，双方系采用抵债方式，可以视为支付价款。现案外人由于本案查封而无法办理过户手续，其情形符合上述司法解释规定的情形，其以对系争车位享有物权期待权而要求排除执行的理由，能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号地下1层A137车位的执行，解除对该车位的查封。案外人、当事人如不服本裁定，认某原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  须桃根审判员  葛宝琴审判员  姜玉芳二〇二一年五月十七日书记员  杨华华附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6367号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：毛娜。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告毛娜信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16679号原告：李勇，男，1976年3月5日出生，汉族，中国政法大学教师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宇晨，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区控江路1142号23幢5081-10室。法定代表人：范敏，执行董事。委托诉讼代理人：郝帅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张畅，上海铭富律师事务所。原告李勇与被告上海携程国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告李勇于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解现原告李勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李勇撤诉。案件受理费25元，由李勇负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年五月十四日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14696号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘含玉，男，1980年7月11日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告刘含玉（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款68417.97元及应付未付保费5926.39元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民特185号申请人：周某。被申请人：胡某某。申请人周某申请认定胡某某无民事行为能力一案，本院于2021年3月26日立案。申请人周某于2021年5月31日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人周某撤回申请。审 判 员 江彧超二〇二一年五月三十一日法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2017号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。统一社会信用代码：9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：王岩，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：叶启成，男，1970年10月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王晓华（叶启成之妻），住北京市平谷区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃公司）与被告叶启成供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人王岩、被告叶启成及其委托诉讼代理人王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1．要求叶启成支付2018至2019年度、2019至2020年度、2020至2021年度取暖费13239．9元；2．本案诉讼费用由叶启成负担。事实与理由：北燃公司负责叶启成所住房屋北京市×区×花园×号（以下简称涉诉房屋）的供暖工作，房屋建筑面积为147．11平方米，根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，每平方米收费标准为30元，叶启成应按4413．3元/年向北燃公司支付供暖费。叶启成至今未交纳涉诉期间的供暖费，故北燃公司诉至法院。叶启成辩称，其是涉诉房屋的业主，房屋建筑面积为147．11平方米，认可30元/平方米的收费标准及涉诉期间的供暖服务是由北燃公司提供，涉诉期间的供暖费确未缴纳，不同意全额缴纳，因为北燃公司供暖温度不达标，涉诉三年温度一直在15度左右，低于16度；温度若在14至16度同意按照全额的40%交纳，在16至18度同意按照全额的60%交纳，满了18度则同意全额交纳。另，北燃公司的领导极其不关心业主，以前涉诉房屋是由北京绿都供暖有限责任公司进行供暖，出现问题公司领导第一时间来家里查修，但是北燃公司供暖以后，领导一次没来过，只来了两个小工人应付差事。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶启成系涉诉房屋的业主，房屋建筑面积147．11平方米。供暖费每平米30元，北燃公司在涉诉期间为涉诉房屋提供了供暖服务。叶启成未交纳2018至2019年度、2019至2020年度、2020至2021年度的供暖费。诉讼过程中，叶启成持2020年1月17日、2020年11月30日、2020年12月1日、2020年12月8日的测温单主张涉诉房屋在涉诉期间的供暖温度不达标。2020年1月17日的测温温度为15．1℃，其他三张测温单的测温温度在15．1至16．6℃间浮动。北燃公司对测温单予以认可。本院认为，北燃公司为叶启成所住房屋提供了涉诉期间的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，叶启成应缴纳相应供暖费。根据叶启成提供的测温单，可以认定北燃公司在2019至2020年度、2020至2021年度的供暖服务存在瑕疵，故本院对供暖费数额酌情核减。关于2018至2019年度的供暖费，因叶启成未提供相关证据证明该年度的温度未达标，故对叶启成要求核减供暖费的答辩意见，本院不予支持。需要指出的是，根据叶启成提供的现有证据，涉诉房屋确存在多年温度不达标的状况，叶启成在诉讼中亦一再表示希望北燃公司能够改善服务质量，若温度达标，其会主动缴费;供热服务涉及人民群众的切身利益，北燃公司在出现温度不达标等问题时，应及时查找原因、切实解决问题；业主在出现问题时亦应主动加强沟通，相互理解，以便双方共创和谐、温暖的供暖服务氛围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条之规定，判决如下：被告叶启成于本判决生效后七日内向原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司支付2018至2019年度、2019至2020年度、2020至2021年度的供暖费共计10591．92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担14元（已交纳），由被告叶启成负担52元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢颖霞二〇二一年五月十一日书记员  高畅谦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3170号原告：高一民，男，1966年7月1日出生，住北京市延庆区。被告：张维芝，女，1970年4月18日出生，住北京市昌平区。原告高一民与被告张维芝借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告高一民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高一民撤回起诉处理。审 判 员 于荣平二〇二一年五月八日法官助理 王 华书 记 员 王远兮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28669号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄楚芬，女，1963年11月10日出生，汉族，户籍地广东省中山市市辖区，公民身份号码：×××。北银消费金融有限公司与黄楚芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。北银消费金融有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北银消费金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予北银消费金融有限公司撤诉。审判员  王卫东二〇二一年五月二十五日书记员  郭妍君
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初3444号原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。法定代表人：林德勇，理事长。委托诉讼代理人：刘静，该联社职工。委托诉讼代理人:黄源婷，该联社职工。被告：陈建新，男，1976年11月13日出生，汉族，住仙游县。被告：陈建峰，男，1989年5月21日出生，汉族，住仙游县。被告：陈金星，男，1967年4月26日出生，汉族，住仙游县。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司与被告陈建新、陈建峰、陈金星信用卡纠纷一案,本院于2021年5月11日立案。原告福建仙游农村商业银行股份有限公司于2021年5月31日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现福建仙游农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建仙游农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费442元，减半收取221元，由福建仙游农村商业银行股份有限公司负担。审判员  林建秋二〇二一年五月三十一日书记员  余雪梅
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2487号        原告：孔爱玲，女，1950年2月26日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：鲍恩波（系原告孔爱玲的儿子），住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：丁彩娣，女，1944年4月24日出生，汉族，户籍所在地象山县，公民身份号码：XXX。                原告孔爱玲与被告丁彩娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告孔爱玲的委托诉讼代理人鲍恩波到庭参加诉讼，被告丁彩娣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。                原告孔爱玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款130000元，并支付利息（90000元按月利率1.5％、40000元按月利率1.2％，从2021年2月7日起计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉请中的利息部分变更为：以130000元为基数，自2021年2月7日按月利率1.2％计算至实际给付之日止。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告因缺资于2020年某月21日、2020年4月26日、2020年9月7日、2020年9月14日分别向原告借款60000元、50000元、10000元、30000元，均出具借条，合计150000元，除60000元的借款约定月利率为1.2％外，其余借款约定月利率均为1.5％。2021年1月30日，被告对60000元的那笔借款归还本金20000元，余下借款130000元未归还，但利息均付至2021年2月6日。原告向被告催讨还款未成，故诉至法院，请求支持诉请。                被告丁彩娣未作答辩。                本院认为，原告诉称的基本事实，由原告提供的四份借条及其庭审陈述予以证实，且被告未到庭抗辩，故本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，现原告要求被告归还尚欠借款并支付按月利率1.2％计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告丁彩娣经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告丁彩娣于本判决生效后十日内归还原告孔爱玲尚欠借款130000元，并支付利息（自2021年2月7日起，按月利率1.2％计算至实际履行之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告丁彩娣负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年五月二十日            代书记员吴普贤
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2285号之一申请执行人：吕章麒，男，汉族，1988年4月21日出生，住大连市沙河口区。申请执行人：王颖，女，汉族，1988年7月29日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，负责人。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9012号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款79000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十三日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：谭明。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告谭明信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10920号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：王磊磊，男，1984年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王磊磊（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告王磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费15172．8元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年9月20日的违约金为1589．43元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里XXX号楼XX层X单元XXXX室（建筑面积126．44平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖季供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。供暖期间温度不达标，多次要求维修只是简单做了一下放水处理，并未从根本解决。领导从未出面协商，对我进行骚扰催费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区砖厂北里XXX号楼XX层X单元XXXX室（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为126．44平方米。2013年7月，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《北京玻璃钢制品厂三期项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务。供暖费单价为30元/建筑平方米·采暖季。被告未向原告交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。庭审中，被告称供暖温度不达标，并提交测温记录表及供热服务单的照片，被告称测温记录表形成于为2019年11月15日至2020年3月15日期间，供热服务单的时间为2020年1月7日，原告对供热服务单予以认可，由于测温记录表未记载时间，故对测温记录表不予认可。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳。被告称供暖温度不达标，根据其提交的证据可以证明2019-2020年度确实存在温度不达标的情况，故本院对该年度内供暖费予以酌减，被告未提交充分证据证明其他年度的温度不达标情况，故其他年度供暖费被告应全额交纳。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告王磊磊给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费13655．52元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担39元（已交纳），由被告王磊磊负担71元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月七日书记员 张依晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2700号原告：王钧平，男，1976年3月17日出生，汉族，北京桃花江竹材科技有限公司财务负责人，住北京市丰台区。被告：连平，男，1973年10月17日出生，汉族，职业不详。原告王钧平与被告连平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王钧平到庭参加诉讼。被告连平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钧平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款26000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告是曾经的同事关系，于2019年4月至9月期间，被告以家庭变故原因多次向原告借钱周转，借款金额共计29000元。被告已偿还原告3000元，但尚欠26000元。原告经多次催要，被告拒不偿还借款。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告连平未作答辩。本院经审理认定事实如下：王钧平与连平原系同事关系。2019年4月2日至2019年9月13日，连平多次向王钧平借款，王钧平通过微信转账、给付现金的方式给付连平款项共计29000元。2019年4月12日，连平通过微信转账方式向王钧平还款3000元。2019年10月13日，连平向王钧平出具《连总借款与还款明细表》，载明借款余额26000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告连平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据王钧平提交的微信聊天记录及连平向王钧平出具的《连总借款与还款明细表》，本院确定自2019年4月2日至2019年9月13日期间，连平共计向王钧平借款29000元，期间连平偿还王钧平借款3000元，尚欠王钧平借款26000元，现王钧平要求连平偿还借款26000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：连平于本判决生效后七日内偿还王钧平借款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由连平负担（王钧平已交纳，连平于本判决生效后七日内给付王钧平）。公告费560元，由连平负担（王钧平已交纳，连平于本判决生效后七日内给付王钧平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年五月十四日书记员  尹 蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4714号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：天台博莱纳汽车用品有限公司，住所地浙江省台州市天台县坦头镇牌门村。法定代表人：陈绍河。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告天台博莱纳汽车用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案于2021年1月13日立案，适用简易程序审理。原告向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初220号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张和平，男，1968年12月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月15日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕148号起诉书指控被告人张和平犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张和平于2021年5月15日20时57分，酒后驾驶颐达牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区新中街英伦国际KTV门前路段，与人发生纠纷，被人举报酒后驾车，张和平在现场等待警察，被查获后如实供述了上述事实。经鉴定，张和平体内血液酒精含量为142.7mg/100ml。公诉机关认为被告人张和平明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，视为自首，且认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人张和平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张和平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张和平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月15日起至2021年7月14日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年五月二十八日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66111号原告：董峥嵘。被告：北京恒远信达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路6号6层7A1。法定代表人：李振军，经理。原告董峥嵘（以下简称原告）与被告北京恒远信达房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告之法定代表人参加了本院于2020年12月2日的庭审；经本院合法传唤，无正当理由拒不参加本院于2020年4月19日组织的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告欠付租金10720元；2．判令被告赔偿原告违约金7800元；3．判令被告返还原告床垫两张、柜子两个。事实和理由：原告与被告签订房屋租赁合同，被告未按照约定向原告足额支付租金，截至2020年10月19日，仍然拖欠2020年7月14日至2020年10月14日租金尾款10000元，多次催促交涉均未支付。被告辩称，同意2020年12月2日解除合同，书柜、衣柜、床都有，但是因为是新家具有味道，所以被告另行安排了库房予以保存。同意2020年12月3日向原告交还房屋，交还房屋时一并返还上述家具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日，原告作为甲方，被告作为乙方，就北京市朝阳区农光里*号楼*室（以下简称涉案房屋）出租代理相关事宜，签订《委托代理出租房屋合同》（以下简称涉案合同），约定委托期限自2019年10月15日至2021年10月14日，免租期自2019年10月15日至2019年11月14日，租金标准为6700元/月，按季支付，与本案有关的支付时间为2020年7月14日。双方违约致使合同无法履行的，违约方应提前一个月通知守约方，并向守约方支付一个月的租金作为违约金。另通过手写内容约定如下：如乙方迟延交租，按每天150元计算支付给甲方（周六日除外）。涉案合同签订后，双方均依约履行，原告向被告交付涉案房屋，被告向原告支付押金6700元及相应租期的租金。2020年7月14日，被告未向原告支付房屋租金。2020年7月28日，被告向原告支付10100元。2020年9月25日，被告向原告支付租金10000元。原告据此向被告主张迟延履行违约金。2020年12月9日，被告将涉案房屋钥匙交付原告。经原告核实，涉案房屋缺少两张床垫、两个柜子。原告提交物品购买订单，订单显示上述物品购买于2019年10月11日（涉案合同签订前4日），共花费4000元（其中，床垫、柜子单价均为1000元）。被告参加庭审时表示“新家具有味道，所以我公司另行安排了库房予以保存，同意交还房屋时一并返还上述家具”，但经原告核查，被告并未返还上述物品。原告表示被告应当返还上述物品，如不能返还，应按原价赔偿。审理中，双方均认可涉案合同于2020年12月2日解除。本院认为，涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。涉案合同虽名为委托代理出租房屋合同，但实为房屋租赁合同，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，被告应于2020年7月14日支付租金但未支付，构成违约，原告主张被告按照每日150元的标准赔偿2020年7月15日至2020年9月24日（周六、日除外）期间的迟延履行违约金，符合合同约定，本院对此不持异议。双方协议解除涉案合同，本院对此不持异议，但被告应支付涉案合同解除前的租金。原告主张押金抵扣被告欠付租金，本院不持异议。抵扣后，原告无需退还被告押金。另外，被告亦应返还原告上述家具，如其不能返还，考虑到上述家具均属新购，应当折价赔偿。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒远信达房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董峥嵘欠付租金四千零二十元；二、被告北京恒远信达房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告董峥嵘迟延履行违约金七千八百元；三、被告北京恒远信达房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告董峥嵘床垫两张、柜子两个；如到期未返还，被告北京恒远信达房地产经纪有限公司应赔偿原告董峥嵘财产损失四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告北京恒远信达房地产经纪有限公司负担（原告董峥嵘已预交，被告北京恒远信达房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董峥嵘）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年五月二十五日书记员  段超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10736号原告：北京意驰家具有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-D3301。法定代表人：臧旭东，执行董事。委托诉讼代理人：杨霄，北京霄瀚律师事务所律师。被告：卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郭香枝，董事。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。第三人：周歌，男，1977年1月4日出生，卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司经理，住山西省太原市。原告北京意驰家具有限公司（以下简称意驰公司）与被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司（以下简称卡萨迪尼公司）商标合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京意驰家具有限公司之委托诉讼代理人杨霄，被告卡萨迪尼公司之委托诉讼代理人王硕均到庭参加了诉讼。第三人周歌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意驰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行原告与被告于2019年11月30日签订的《商标转让协议书》；2.判决注册号为8014856和8014847的两个商标归原告所有，被告配合原告将其名下注册号为8014856和8014847两个商标转让登记至原告名下；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月30日，原告与被告签订了《商标转让协议》一份。协议约定被告将其名下注册号为8014856和8014847的两个商标转让给原告，转让费共计15万元。协议签订当日，原告即向被告支付了全部十五万元转让费。依照《商标转让协议》第三条之规定，被告应配合原告办理上述商标的转让协议。后原告提出办理商标转让手续时。被告以种种借口搪塞原告从而推托。后来被告公司经理周歌又提出增加转让费才能办理转让手续，被原告拒绝。原告认为原告与被告之前签订的商标转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对原告与被告均具有法律约束力。被告违反合同约定，拒不履行合同义务，属于违约行为，故诉至法院。被告卡萨迪尼公司辩称，认可双方签订的商标转让协议，同意原告的诉讼请求，但因客观原因，无法协助原告将商标进行过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告意驰公司提交的证据1.商标转让协议书、证据2.收据、证据3.银行账号查询截图、证据4.工商登记信息、证据5.商标查询结果、补充证据1.设计合作书、补充证据2.北京市市场场地租赁合同、补充证据3.红星美凯龙商场展位租赁与管理服务合同、补充证据4.微信公众号申请函及内容截图、补充证据5.检验检测报告四份、补充证据6.原告在城外诚商场和红星美凯龙商场门店照片。被告卡萨迪尼公司对于上述证据均无异议。经审查，对于原告意驰公司提交的所有证据本院予以确认。对于上述证据的证明目的将结合举证质证意见及查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。被告卡萨迪尼公司、第三人周歌未提交证据。根据原告的举证和本院认证意见以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：2011年2月14日，被告卡萨迪尼公司经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准取得第8014847号“卡萨迪尼”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品为第20类，包括家具；沙发等，注册有限期限至2021年2月13日。2011年2月14日，被告卡萨迪尼公司经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准取得第8014856号“CASADINI”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品为第20类，包括家具；沙发等，注册有限期限至2021年2月13日2019年11月30日，原告意驰公司（乙方）与被告卡萨迪尼公司（甲方）签订《商标转让协议书》，约定：甲乙双方经友好协商，甲方自愿将第8014856号商标和8014847号商标转让给乙方。转让费为壹拾伍万元整，以收款收据为准，签合同时一次性付清。本协议自双方签字盖章之日起生效，合同签订之日至商标核准转让之前乙方拥有商标核定使用商品独家使用权。商标转让费由乙方承担，甲方提供办理上述有效商标转让的一切文件，证件。要求一并转让的商标乙方不另支付额外费用。甲方卡萨迪尼公司盖章，代表人周歌签字。乙方意驰公司盖章，代表人臧旭东签字。2019年11月30日，臧旭东通过账户×××向周歌名下6217000010077030685账户汇款150000元。当日，被告卡萨迪尼公司向原告意驰公司出具收据一张，有以下内容：今收到意驰公司交来卡萨迪尼（注册号8014847）CASADINI（注册号8014856）商标转让费壹拾伍万圆整，加盖有卡萨迪尼公司财务专用章，收款人：周歌。另查明，现卡萨迪尼（注册号8014847）CASADINI（注册号8014856）商标已到期，但仍在宽限期之内，注册在被告卡萨迪尼公司名下。原告意驰公司在诉讼过程中申请对卡萨迪尼（注册号8014847）CASADINI（注册号8014856）商标进行保全。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。涉案合同及其争议发生于民法典施行前，且不属于该规定中应当适用民法典的情形，故本案将适用合同法的相关规定予以处理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告签订的《商标转让协议》系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，故本院认定上述约定有效。原告意驰公司履行了约定义务，被告卡萨迪尼公司应配合商标的转移过户手续，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司继续履行2019年11月30日，与原告北京意驰家具有限公司签订的《商标转让协议书》；二、被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司于本判决生效后三日内，将注册号为8014847、8014856注册商标过户给原告北京意驰家具有限公司；三、驳回原告北京意驰家具有限公司其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16204号原告：李蕊，女，1986年2月28日出生，汉族，北京市通州区中仓街道法律服务所职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京木人教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼1603号。法定代表人：刘凤云。原告李蕊诉被告北京木人教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告李蕊于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告李蕊自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李蕊撤诉。审 判 员  曹 越二〇二一年五月二十七日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1901号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，职务理事长。被执行人梅芳，女，1986年7月5日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人吴柳中，男，1984年4月20日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人梅芳、吴柳中信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初5102号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人梅芳、吴柳中即日共同返还给申请执行人欠款39972.65元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户及另案已查封了被执行人吴柳中所有的车牌号为闽Ｂ×××××凌派车（未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初5102号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员  李瑞芬
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0423执169号之一申请执行人：黄春花，女，汉族，1987年1月28日出生，住福建省清流县。被执行人：李吉华，男，汉族，1997年10月24日出生，住福建省清流县。申请执行人黄春花与被执行人李吉华借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出的(2020)闽0423民初550号民事调解书已经发生法律效力后，黄春花于2021年2月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为2020年7月至2021年1月的利息5600元,现已执行到位0元。本院在执行申请执行人黄春花与被执行人李吉华借款合同纠纷一案中，已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款,无工商登记、有价证券等登记信息。3、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。4、本院通过清流县不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行名下现有房产登记信息。5、本院到被执行人住所地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况，未发现被执行人有可供执行财产和被执行人的下落线索。6、本院查封了被执行人李吉华所有的闽ＧＧ××××五菱牌车辆一辆，经查找未实际控制该车辆，无法进行处置。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人无异议且未提供其他可供执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人除了上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李连德审判员  伍益民审判员  陈 芳二〇二一年五月二十五日书记员  林志斌附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执716号之一        申请执行人：瑞安市鑫丰鞋材有限公司，住所地瑞安市。                法定代表人：薛迪泉，执行董事兼总经理。                委托执行代理人：倪晓乐，浙江安阳律师事务所律师。                被执行人：蔡年利，男，1974年12月27日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人瑞安市鑫丰鞋材有限公司与被执行人蔡年利买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民特513号民事裁定书，已于2019年11月20日发生法律效力。申请执行人于2021年1月28日向本院申请执行，要求被执行人支付货款28500元及利息（以28500元为基数，从2020年6月30日起按月利率1％计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并去被执行人户籍地调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人名下相关银行帐户，但仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。3、被执行人名下没有车辆及工商登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现有其他财产信息。5、被执行人另有多起债务在本院立案执行，尚未履行完毕。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。                现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。                本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执716号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长杨伟荣            审判员王建群            审判员林江舟    二〇二一年五月十日            书记员范嘉裕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10743号原告：朱永胜，男，1971年4月1日出生，汉族，住河南省光山县。被告：张建伟，男，1983年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告朱永胜与被告张建伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱永胜到庭参加了诉讼。被告张建伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠工资7005元;2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年4月1日至6月1日,由原告在水屯劳务市场多次带多名农民工给被告承包的昌平十三陵东水峪个人民房,昌平黑土地私人山庄,房山金樾和著工程施工,双方约定按天结算工资,大部分劳务款已结清,剩余未结劳务工资累计柒仟零伍元至今拖欠,有微信结算截图为证,随后被告多次以各种理由和借口迟迟不肯结清剩余欠款,其行为严重损害了原告的合法权益。被告张建伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月，原、被告口头达成劳务合同，由原告组织劳务人员为被告承揽的装修工程提供木工劳务。2019年10月3日，原告通过微信联系被告（实名电话133XXXXXXXX绑定），索要劳务费。2019年12月15日，原告再次通过微信将劳务费明细7005元（含交通费）以文字形式告知被告，被告于2020年1月15日通过微信语音回复原告，对欠款事实无异议，承诺在过年前付清欠款。2020年5月22日，原告再次通过微信向被告所有欠款，被告于2020年5月26日语音回复原告“这个星期就结账”。以上事实，有微信聊天记录截图及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成劳务合同关系，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。原告通过微信向被告索要劳务费，被告对原告主张的金额未提出异议，故本院采信原告主张，确认被告欠原告劳务费7005元未付，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张建伟于本判决生效之日起七日内给付原告朱永胜劳务费7005元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张建伟负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二一年五月七日书记员  赵淼
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执732号吴成富（申请执行人）、厦门凯翔建设工程有限公司（被执行人）：吴成富与厦门凯翔建设工程有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计96915.46元。经本院立案执行，双方当事人达成协议，以85000元了结此案，放弃金额为11915.46元。现被执行人已将85000元转付给申请执行人。另被执行人向本院缴纳了本案执行费1354元。至此，申请执行人于2021年5月26日向本院申请本案执行完毕，可以结案。现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39457号原告：吕甜，女，1988年5月30日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州澳格瑞科技有限公司，住所地广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场E318房，统一社会信用代码91440101MA59UFB09K。法定代表人：李天琼。原告吕甜诉被告广州澳格瑞科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告吕甜到庭参加诉讼，被告广州澳格瑞科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求判令：1、被告向原告退还已支付但未履行的课程费用2955元及合理维权开支暂计180元；2、被告承担因欺诈行为的三倍惩罚性赔偿8865元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是澳水育奥体店的学生家长。原告女儿在澳水育奥体店学习游泳，学生姓名：恬恬。恬恬自2018年8月开始在澳水育奥体店学习游泳，原告于2019年9月2日续费季卡，支付人民币3800元。2020年春节假期过后，澳水育奥体店一直未曾开门。被告的行为已构成重大违约，原告于2020年8月6日向白云店寄出维权函，要求退款未果。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，2019年9月，原告通过微信向“是橙橙呀~”（原告称该人为被告员工）咨询游泳课续卡事宜并支付3800元。2020年6月16日，原告通过微信向“澳水育陈老师177****9041”（原告称该人为被告员工）咨询，该人回复“还有21节”并附有“澳水育客户管理系统”截图。2020年7月，原告向“澳水育陈老师177****9041”了解游泳课的复课时间，该人表示尚未明确，原告可以去白云店上课。2020年8月5日，原告向被告的白云店地址发函要求退还剩余课程折算费用2955元，被告员工签收。原告表示被告为“澳水育”的经营者。为此，原告提其2018年8月11日报名游泳课时的付款《收据》一份，该收据加盖被告公章。本院认为：游泳课服务合同是原告与被告广州澳格瑞科技有限公司的真实意思表示，内容形式合法，原、被告应当按照约定履行权利义务。原告向被告支付课时费以供其女儿在被告“澳水育”店学习游泳，但该店自2020年春节期间以来一直未恢复营业。被告位于白云区的分店与原告住址相距较远，且该店亦已于2020年7月13日注销。现原告合同目的已无法实现，其要求被告退还未履行课程费用的诉讼请求有理，本院予以支持。原告付款3800元购买27节课，折合140.7元/节，原告剩余未上21节课，故原告要求被告退款2955元（=21×140.7元/节）并无不当，本院予以支持。关于维权开支180元的问题。原告未提交任何证据证明该费用的支出，本院不予支持并依法予以驳回。关于三倍惩罚性赔偿8865元的问题。本院认为，被告经营不善导致店铺暂停营业、拖延退款等行为不属于《消费者权益保护法》中的欺诈行为，原告要求被告支付三倍赔偿的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州澳格瑞科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吕甜退还未履行课程费用2955元；二、驳回原告吕甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告吕甜负担50元，被告广州澳格瑞科技有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宗桢二〇二一年五月二十七日书记员  叶丽方