wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25414号原告：联医医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王鹏。被告：福建海药股份有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金山大道**金山工业区桔园洲园**楼（**楼厂房附属楼）第一、二层、第三层301室、302室。法定代表人：辛朝霞。原告联医医疗科技（北京）有限公司与被告福建海药股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告联医医疗科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告联医医疗科技（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告联医医疗科技（北京）有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年五月二十四日书记员  陈秋阳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初1294号原告：孙勇，男，1981年9月13日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘柳霞，广东谢斐律师事务所律师。委托诉讼代理人：施黎玮，广东谢斐律师事务所实习律师。被告：李迪干，男，1963年10月6日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。原告孙勇诉被告李迪干租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》对本案适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告孙勇及其委托诉讼代理人刘柳霞、施黎玮到庭参加诉讼。被告李迪干经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告双倍返还定金共计20000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年2月8日，原告通过朋友介绍认识被告，被告告知原告可以将位于深圳市南山区林地（编号：王京坑ＸＤＷＯ035，面积15.333亩）（下称涉案地块）流转出租给原告，租期为30年，共计120000元。2020年3月15日，原告通过微信支付的方式向被告支付了10000元定金后，被告表示，无法办理转租手续，该地块不是自己所有，并于2020年4月18日手写《退款协议》一份，表示愿意在一个月内（2020年5月18日前）退还原告已支付10000元定金。上述协议签订后，被告一直未退还原告定金，原告催要未果，为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，判如所请。被告未作答辩。经审理查明，2020年3月15日，原告向被告微信转账10000元，被告通过微信向原告发送《收款收条》，内容为：今收到孙勇现金10000元，用在我果园合作建设小雅居定金使用，按我们双方约定合同办理，互不违约，否则按合同定金方案处置。2020年4月18日，被告向原告出具《退款协议》内容为，本人已收孙勇的定金10000元，定在一个月内给还他本人。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的微信转账记录、《收款收条》、《退款协议》等证据予以采信。被告向原告出具《退款协议》，承诺向原告返还定金10000元，故原告要求被告返还定金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告双倍返还定金，因原告未举证证明双方合同目的不能实现，系因被告违约所致，原告要求适用定金罚则，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李迪干应于本判决生效之日起十日内返还原告孙勇定金10000元；二、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告负担150元，由原告负担150元。原告已预交的150元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费150元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 冰二〇二一年五月十日书记员 黄雅诗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3210号原告：袁扣，男，1975年1月17日出生，住北京市房山区。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋。原告袁扣与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁扣到庭参加了诉讼，被告优极客公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁扣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的服务合同；2.判令被告返还健身卡费及私人教练课时费8910元。事实与理由：原告在2019年3月17日在被告苏庄店办理了私人教练课程，费用11520元，又在2019年7月26日办理了会员卡1600元。2019年7月27日，办理了私人教练课3840元。费用合计15360元。被告由于自身原因于2019年8月1日闭店至今，被告一直不与原告协商退费事宜，并最终失联，故提起诉讼。优极客公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：袁某系袁扣之子。2019年3月17日，袁扣为袁某在优极客公司苏庄店处办理了36节私人教练课程，袁扣与优极客公司签署了《私人教练课程协议》，并支付了课程费11520元，课时单价为320元，课程有效期自2019年3月17日至2019年8月17日止。《私人教练课程协议》特别提示约定：私教课程请在课程有效期内完成，没在有效期内完成的课程按作废处理。袁扣陈述，袁某刚开始的时候一周去一两次，后两个月有补课冲突，有空才去，具体去了多少次记不清了，同意核减15节的课时费。2019年7月26日，袁扣在优极客公司苏庄店办理了15个月的健身会员卡，签署了《入会协议》，支付了会员费1600元，起始日期为2019年8月1日。袁扣陈述，其在优极客公司闭店前去过六、七回，同意扣减50元会员费。2019年7月26日，袁扣又在优极客公司苏庄店处办理了12节私人教练课程，袁扣与优极客公司签了《私人教练课程协议》，并支付了课程费3840元，课程有效期自2019年7月27日至2019年10月9日止。袁扣称，该份私教课程其自己上了5节课，同意扣除1600元。优极客公司于2019年8月12日停业。至本案审理时，优极客公司仍处于停业状态。2021年2月4日，袁扣提起诉讼，要求解除其与优极客公司之间的服务合同，本院通过公告送达方式于2021年4月22日将起诉书送达给优极客公司。上述事实，有袁扣提交的《私人教练课程协议》、《入会协议》、《优极客游泳健身会所专用收据》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，袁扣与优极客公司签订的《私人教练课程协议》、《入会协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。袁扣向优极客公司支付了培训费与会员费，优极客公司却违反合同约定关闭营业场所拒绝向袁扣提供服务，袁扣的合同目的无法实现，优极客公司的行为构成根本违约。在此情况下，袁扣要求解除其与优极客公司的服务合同合法有据，本院予以支持。根据法律规定，袁扣与优极客公司之间的服务合同于2021年4月22日解除。合同解除后，优极客公司应当按照合同约定及法律规定退还袁扣相应的培训费及会员费。袁扣与优极客公司于2019年3月17日达成的《私人教练课程协议》的有效期截止日期为2019年8月17日，优极客公司在2019年8月12日闭店。根据日常生活经验，袁某最大可能性能在2019年8月12日至2019年8月17日上6次课，故本院酌定优极客公司退还袁扣6节私教课程的课时费1920元。《私人教练课程协议》约定，私教课程请在课程有效期内完成，没在有效期内完成的课程按作废处理。袁扣不能举证证明本院酌定的6节课课程以外的15节课系优极客公司违约导致袁某的健身目的不能实现，结合袁扣的陈述，袁某系其他课程冲突未能去上健身课，在此情况下，根据合同约定，应视为袁扣自动放弃健身课程，其主张要求优极客公司退还该15节课的课时费本院不予支持。袁扣主张优极客公司退还的会员费1550元及2019年7月26日签署的《私人教练课程协议》项下的私教课程费2240元具有合理性，本院予以支持。优极客公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后十日内向袁扣退还5710元；二、驳回袁扣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二一年五月二十日书记员  孙震颐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37619号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：戚云涛，男，1983年1月28日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月29日的借款本金24836.36元、利息814.4元、罚息732.88元，以及自2020年10月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月4日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额37422元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月29日，被告尚欠借款本金24836.36元、利息814.4元、逾期罚息732.88元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚云涛于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月29日的借款本金24836.36元、利息814.4元、罚息732.88元，并支付自2020年10月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告戚云涛于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告戚云涛所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，公告费260元，由被告戚云涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17247号原告：李倩倩，女，1990年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马玉东，男，1990年11月11日出生，汉族。原告李倩倩与被告马玉东民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。李倩倩于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，李倩倩申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李倩倩撤诉。审判员  智耀军二〇二一年五月十四日书记员  秦运瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初27612号原告：李蔡富，男，1991年10月11日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告李蔡富与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告李蔡富向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李蔡富自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李蔡富撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由李蔡富负担。（以下无正文）审判员 鲁 曼二〇二一年五月二十四日书记员 李丽花
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14518号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：杨隆琳，女，1965年11月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杨隆琳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款35292.03元及应付未付保费3072.73元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2802号原告：任某1，男，1942年3月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：任学义（任某1之侄），住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：董某1，男，1970年9月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：董某2，女，1972年10月11日出生，汉族，住北京市顺义区。原告任某1与被告董某1、董某2法定继承纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托诉讼代理人张凤稳、任学义到庭参加了诉讼。被告董某1、董某2经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。任某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×层×单元×的房屋，董某1、董某2各继承享有六分之一的房产份额；2.董某1、董某2协助任某1办理上述房产的不动产产权登记手续。事实和理由：原告与二被告之间系继父子女关系。原告和任某2（二被告亲生母亲）系再婚，婚后未生育子女。位于北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×层×单元×的房屋一套，登记的房屋所有权人为任某2。2020年8月6日，任某2因病去世。该房产作为夫妻共同财产，原告享有房产份额，同时作为任某2的法定继承人，原、被告均有权继承相应房产份额。2021年3月29日，怀柔法院作出（2021）京0116民初2048号民事调解书，但该调解书未明确二被告各自继承享有六分之一的房产份额，导致不动产登记大厅无法为原告办理其享有涉案房产三分之二房产份额的分权登记证书。经原告了解，如果二被告各自的份额无法明确，则即便二被告配合前往，亦无法办理分权登记。为了尽快办理案涉房产的分权证书，原告再次起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。董某1、董某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任某1与任某2于1999年登记结婚，二人婚后未育有子女。董某1与董某2系任某2与前夫生育的子女。2015年，北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×层×单元×号房屋所有权登记在任某2名下，由任某2单独所有。2020年8月6日，任某2因病去世。2021年3月29日，怀柔法院出具（2021）京0116民初2048号民事调解书，载明：任某1、董某1与董某2自愿达成如下协议：一、位于怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×层×单元×（×京房权证怀字第×号）的房屋由任某1继承三分之二份额；二、位于怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×层×单元×（×京房权证怀字第×号）的房屋由董某1与董某2共同继承三分之一份额；三、双方就此案再无其他争议。上述事实，有任某1提举的结婚证、证明信、民事调解书、不动产权证书，以及任某1之委托诉讼代理人任学义、张凤稳当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董某1、董某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据生效的调解书，案涉房产三分之一的份额由董某1和董某2共同继承所有，该权利与原告没有直接的利害关系，原告对此项诉请不具有诉的利益，因此，原告要求确认董某1和董某2各自享有的份额，不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，本院裁定予以驳回。关于原告请求判令二被告协助其办理涉案房产的不动产产权登记手续的诉讼请求，经本院向不动产登记中心核实，如果二被告各自的份额明确，其无须协同前往；如果二被告各自的份额不明确，即便协同前往亦无法办理分权登记，故二被告是否协同前往对于原告确权没有意义，本院对该部分起诉一并裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回任某1的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年五月二十五日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初47164号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈超才，男，1989年2月5日出生，汉族，住广东省罗定市村委。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金48425．16元、利息1565．31元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息500．51元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月，月还款本息3656．43元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金48425．16元、利息1565．31元、罚息500．51元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超才于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金48425．16元、利息1565．31元、罚息500．51元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈超才于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈超才所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告陈超才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11898号原告北京天宇福霖物业管理有限公司诉被告许勇物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月三十一日书记员  王 震
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2532号申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，住所地龙海市石码镇锦江道领秀锦江3幢一层102-107及二层202-214，统一社会信用代码：91350681075047911U。法定代表人:柯志鹏，行长。被执行人：吴建顺，男，1976年6月18日出生，汉族，住龙海市。被执行人：江瑞凤，女，1975年3月25日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郭家伟，男，1989年11月7日出生，汉族，住龙海市。被执行人：郭永元，男，1976年1月12日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行与被执行人江瑞凤、吴建顺、郭家伟、郭永元借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十八日书记员  刘碧虾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11504号原告：北京福贵志兴建筑设备租赁站，经营场所北京市顺义区北小营镇大胡营村查井路1号，注册号110113604198012。经营者：徐桂珍，女，汉族，1965年6月15日出生，身份证地址北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：褚连贵，男，汉族，1952年6月8日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告北京福贵志兴建筑设备租赁站（以下简称福贵租赁站）诉被告褚连贵占有物返还纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通诉讼程序独任制，公开开庭进行了审理。原告北京福贵志兴建筑设备租赁站之经营者徐桂珍，被告褚连贵之委托诉讼代理人彭金城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福贵租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告褚连贵立即返还占有原告福贵租赁站的财产：1米架子管100根、1.5米架子管80根、3米架子管50根、4米架子管20根、十字卡扣330个、油托80个（以上物品价值合计8958元）；2.被告褚连贵给付原告福贵租赁站上述财产从2018年11月13日至2021年4月30日的占有使用费16958元（计算方式：共计898天，每天21元，得出18858元减去1900元押金，得出16958元）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：郭永才于2018年11月13日和11月18日两次自福贵租赁站处租用建房用工具1米架子管100根、1.5米架子管80根、3米架子管50根、4米架子管20根、十字卡扣330个、油托80个用于给褚连贵建造其房屋。双方口头约定租赁费标准管是1米两分钱一天，十字卡扣一个两分钱一天，油托一个六分钱一天，双方无书面的租赁合同，租期没有固定，约定用完后退还财产时给租赁费，郭永才租赁上述物品给付我方押金1900元。2018年11月13日和11月18日王福来帮郭永才找的刘某从我方处将上述财产拉至褚连贵位于×村的家，王福来也跟着一起去了。郭永才是给褚连贵家建房。2019年3月底4月初王福来因为觉得郭永才租赁太久没有归还，就到褚连贵家看情况，褚连贵当时表示不是其租赁的，是郭永才租赁的，不同意将涉诉物品返还我方，我方因此报警，警察给郭永才打电话，让褚连贵将涉诉物品还给我，当时郭永才说要过来，结果后来并没有来，而且打电话也联系不上，故褚连贵没有返还财产。以后就一直联系不上郭永才，押金也没有退还，我方主张的占有使用费扣除了押金。2021年4月30日是法院通知我明确诉讼请求的日子，故就算到那天。王福来与徐桂珍原系夫妻关系，2019年10月29日双方离婚。为维护合法权益，故诉至法院。被告褚连贵辩称，我方不同意福贵租赁站的全部诉讼请求。我方没有租赁，没有占有无从返还，主张使用费缺乏证据和依据。对于福贵租赁站陈述的事实经过也不认可，我家房屋建造工程和陈辉签订了建房协议，约定由陈辉承包建造，陈辉将工程又包给了郭永才，我方属于大包，工具都应由施工方租赁，在2019年3月底，福贵租赁站经营者是去过我家，当时涉诉物品没有拆除，还在我家建房使用，2019年4月左右基本完工后被郭永才拆走。认可福贵租赁站陈述的报警联系郭永才的事实，后来我方联系过陈辉让其拉走涉诉物品，具体谁通知郭永才不清楚，我方认为应该是郭永才的工人把涉诉物品拉走了，因为郭永才在别处还有活。我方与福贵租赁站没有关系，没有义务保管并返还它的财产，我方没有拒不返还。我不认识郭永才，只认识陈辉。本院经审理后认定事实如下：庭审中，福贵租赁站就其主张提交：1.收货单位载明为“郭永才”的2018年11月13日、11月18日出库单两张，徐桂珍称其与王福来一起经营租赁站，开始不认识陈辉，后来找过陈辉，陈辉表示不是其租赁的涉诉物品，让去找郭永才,刘某是送货司机。2.申请证人刘某出庭作证。刘某当庭陈述：具体的时间记不清了，是王福来联系我来拉原告方的钢管、卡子等，拉到×村一户人家，叫什么不清楚,当时王福来和我一起去的，我就负责运输，具体物品交给谁不清楚,忘记车费谁给我的。褚连贵提交《建房协议》，称自家建房工程包给了陈辉，陈辉让郭永才施工，涉诉物品是郭永才租赁使用的，我方是大包，1500元一平方米，涉诉物品使用、付费、返还均与褚连贵无关。双方对对方证据真实性予以认可，不认可证明目的。以上事实，有出库单、证人证言、《建房协议》及双方当事人陈述在案为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方陈述和证据可知，郭永才租赁涉诉物品给褚连贵家建房，福贵租赁站与郭永才就涉诉物品存在租赁关系。福贵租赁站与褚连贵之间没有合同关系，福贵租赁站也未提交充分证据证明涉诉物品现在褚连贵处且褚连贵有义务保管并返还，故福贵租赁站之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京福贵志兴建筑设备租赁站的全部诉讼请求。案件受理费一百四十四元由原告北京福贵志兴建筑设备租赁站自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二一年五月三十一日书记员  马 超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14790号原告:李阳，男，1992年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:赵文铮，男，1982年4月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:周建和，男，1979年6月18日出生，汉族，住湖北省监利县。原告李阳与被告周建和买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人赵文铮到庭参加了诉讼，被告周建和经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求:1,请求法院依法判令周建和支付材料款45000元；2，案件受理费由周建和负担。事实和理由:2019年10月至12月间,被告周建和从我处购买页岩材料用于其承揽的工程项目,双方约定我将该材料分别运送到北京大兴机场和长沟料场的工地,收到货物后由被告支付货款。后我将页岩送至指定地点，但被告并未按期支付货款。在我的多次催促下，被告周建和在2020年7月24日为我书写了欠据，并于2020年8月18日支付了5000元，现被告尚有45000元未支付。被告拒不支付货款的行为已经构成违约，故诉至法院，请求法院依法判决。被告周建和未到庭亦未提出书面答辩意见。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月至12月间，被告周建和从原告李阳处购买页岩材料用于其承揽的工程，双方约定货物分别运送到北京大兴机场和长沟料厂工地，收到货物后付款。后原告将页岩材料分别送到工地，但被告并未及时付款。2020年7月24日被告为原告书写了欠据，内容为“今欠到李阳材料款合计伍万元整，??50000元”。该欠据落款处由周建和签名并捺印，并注明年月日。后被告曾于2020年8月18日还款5000元，剩余部分未予支付。2020年11月4日原告诉至法院，要求周建和给付货款。本院认为：被告周建和从原告李阳处购买页岩材料，双方之间已经形成买卖合同关系。原告李阳作为出卖人已经为被告周建和提供了货物，被告周建和已经实际收到了货物并为原告李阳书写了欠据，可以确认李阳为周建和送货的事实及货物数额的事实。周建和收到货物后应该及时向李阳支付货款，虽然周建和已经支付了部分货款，但剩余部分仍应该继续支付，故原告李阳的诉讼请求，本院予以支持。被告周建和经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利,本院依法缺席审理此案。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建和于判决生效后十日内给付原告李阳剩余货款四万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百二十五元，由被告周建和负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二一年五月十日书记员  张 楠
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初650号原告：吴金枝，女，1967年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华妹，福建衡评律师事务所律师。被告：林小平，男，1985年3月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告吴金枝与被告林小平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本案于2021年3月23日转为普通程序，公开开庭进行了审理。吴金枝的委托诉讼代理人李华妹到庭参加诉讼。林小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金枝向本院提出诉讼请求：1．判令林小平立即偿还吴金枝借款29,000元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至实际还清借款之日止．本案案件受理费由林小平负担。事实和理由：林小平以急需资金周转为由，于2017年10月15日向吴金枝借款3万元，出具借条一份给吴金枝收执。款项借出后，吴金枝多次联系林小平要求偿还借款，林小平于2020年3月25日偿还吴金枝1,000元，此后林小平均未归还剩余款项。为证明上述事实，吴金枝提交以下证据：1．借条，拟证明林小平因急需资金周转向吴金枝借款3万元；2．微信聊天记录，拟证明林小平于2020年3月25日归还欠款1,000元。林小平未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林小平与吴金枝之间存在民间借贷关系。2017年10月15日，林小平向吴金枝出具借条，载明：“兹做生意继续用资金，现借来3万元，在2017年12月30日前归还。”。林小平于2020年3月25日归还1,000元后未再还款。吴金枝提起诉讼后，于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结林小平价值相当于29,000元的财产。本院依法作出（2021）闽0603民初650号民事裁定书，裁定查封、冻结林小平名下总额相当于29,000元的财产。本院认为，吴金枝与林小平之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均按合同约定全面履行。林小平向吴金枝借款后未依约还款，已构成违约，吴金枝请求林小平返还所欠本金29,000元，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。吴金枝与林小平既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，吴金枝请求林小平自起诉之日起支付逾期付款利息未超过上述规定，则林小平应自起诉之日起至实际还款之日止以29,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案林小平经传票传唤拒不到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、林小平应于本判决生效之日起十日内支付吴金枝本金29,000元及利息（自2021年2月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回吴金枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全申请费310元，由林小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  林斐偲人民陪审员  杨辉文人民陪审员  魏文娟二〇二一年五月二十日书 记 员  林 颖执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2597号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇角江路万达广场19栋208号，统一社会信用代码91350681084310574E。负责人：王桂朋，总经理。委托诉讼代理人：邓梅珍，女。被告：曾立勇，男，1967年6月7日出生，汉族，住址江西省南昌市红谷滩新区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司与被告曾立勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司以双方已庭外自行通过协商解决为由申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司撤诉。案件受理费146.8元，减半收取计73.4元，由深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司负担。审 判 员 陈坤城二〇二一年五月二十日法官助理 谢 添书 记 员 郭建伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保123号申请人：北京华盛天成工程科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6层6610。法定代表人：李刚，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：江馨，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珂，北京恒都律师事务所实习律师。被申请人：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。申请人北京华盛天成工程科技有限公司于2021年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京城建集团有限责任公司银行存款人民币499757.78元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京华盛天成工程科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京城建集团有限责任公司的银行存款人民币499757.78元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年五月七日书记员  陈 雷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9653号原告：祁江辉，男，1993年6月5日出生，汉族，住江苏省阜宁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告祁江辉与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告祁江辉之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年8月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：祁江辉要求确认与安顺公司自2019年8月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年2月28日工资14429元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15062号裁决书，裁决1、确认安顺公司与祁江辉自2019年8月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回祁江辉的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：祁江辉要求安顺公司支付2019年12月1日至2020年2月28日期间工资14429元。六、欠薪数额：14429元。安顺公司主张上述14429元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，祁江辉对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给祁江辉，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向祁江辉垫付了工资14429元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现祁江辉起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认祁江辉与北京安顺速递有限公司二Ｏ一九年八月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回祁江辉的其他诉讼请求。案件受理费5元，由祁江辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保424号申请人：秘芳，女，1963年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丹丹，北京市两高律师事务所实习律师。被申请人：秘惠琴，女，1958年3月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人秘芳于2021年5月13日向本院申请财产保全，请求对秘惠琴名下坐落于北京市丰台区大瓦窑中路16号院2号楼27层1单元2703号房屋申请查封。申请人秘芳提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，秘芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条规定，裁定如下：查封秘惠琴名下坐落于北京市丰台区大瓦窑中路16号院2号楼27层1单元2703号。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张习文二〇二一年五月十三日书记员  卢刘华
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初691号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李兵，男，31岁（1989年12月3日出生），公民身份号码×××，出生河北省，汉族，大专文化，农民，户籍地河北省张家口市。曾因擅自摆摊设点于2021年1月22日被北京市昌平区南邵镇人民政府决定罚款人民币一千元。现因涉嫌犯妨害公务罪于2021年2月24日被羁押，同年3月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉〔2021〕409号起诉书指控被告人李兵犯妨害公务罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2021年2月10日，被告人李兵在北京市昌平区南邵镇企业墅下区西南角丁字路口处，驾驶“宝骏”牌轿车（车牌号：×××）冲撞依法执行公务的北京市昌平区南邵镇人民政府综合行政执法队队员杨某等人。2021年2月24日，被告人李兵被查获。公诉机关认为被告人李兵以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑七个月。被告人李兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的110接处警记录、接报案经过、到案经过，证人杨某、王某、赵某1、卢某、赵某2、马某、宋某的证言，辨认笔录，接受证据清单，行政执法证复印件，行政处罚材料，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，身份证明材料及被告人李兵的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李兵以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李兵犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李兵自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，对其予以从轻处罚。根据被告人李兵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李兵犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月24日起至2021年9月23日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二一年五月二十五日书记员 张文燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10160号原告：天津建工集团建筑设计有限公司，住所地天津开发区。法定代表人：汪士梁，总经理。委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中交水运规划设计院有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邢佩旭。原告天津建工集团建筑设计有限公司与被告中交水运规划设计院有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告天津建工集团建筑设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津建工集团建筑设计有限公司撤回起诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二一年五月二十一日法官助理 高子惠书 记 员 李 杨
盘锦市大洼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽1104刑初125号公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。被告人王某某，男，1971年12月15日出生，汉族，大专文化，中共党员，原盘锦市大洼区清水镇清河村党总支书记、村委会主任，现住址辽宁省盘锦市大洼区(户籍辽宁省盘锦市大洼区号）。2020年11月19日被釆取留置措施，同年12月22日对其解除留置措施，2021年4月14日被盘锦市大洼区人民检察院取保候审，2021年5月8日被盘锦市大洼区人民法院取保候审。指定辩护人王广东，辽宁维达律师事务所律师。盘锦市大洼区人民检察院以大检刑检二部刑诉［2021］100号起诉书指控被告人王某某犯贪污罪，于2021年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派检察员张丽娜出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人王广东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年，被告人王某某在任清水镇清河村党总支书记、村委会主任期间，在负责清河村民宿改造工程的过程中，利用职务上的便利，在购买民宿家具时，实际支付7.5万元，虚报价款11万元，从中套取3.5万元占为己有，用于其个人花销。涉案赃款人民币3.5万元现已上缴。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人王某某的供述，证人周某峰、王某1、于某某、王某2的证言，干部任免审批表，发票及收据，情况说明，合同复印件，案件来源、抓捕经过，户籍证明等证据证实。据此指控被告人王某某的行为构成贪污罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定对其定罪量刑。被告人王某某认罪认罚，公诉机关建议对被告人王某某免予刑事处罚。被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，并签订认罪认罚具结书，具有坦白、自首情节，系初犯、偶犯，无犯罪前科，平时表现良好，在监委调查期间已经主动退还赃款，未给国家、社会造成其他损失，情节较轻微，危害不大，请求法庭对被告人王某某从宽处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年11月19日，王某某在被盘锦市大洼区监察委员会留置期间，主动交代了组织不掌握的贪污3.5万的犯罪事实。2021年1月26日，王某某将该3.5万元上缴至盘锦市大洼区纪律检查委员会。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：被告人王某某的供述，证周某峰、王某1、于某某、王某2的证言，干部任免审批表，发票及收据，情况说明，合同复印件，案件来源、抓捕经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某利用职务便利，在其负责的清河村民宿改造工程的过程中，采取虚报价款形式，套取3.5万元占为己有，数额较大，其行为构成贪污罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王某某积极退赃，有自首情节，自愿认罪认罚，对其可以从宽处罚，辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条，第六十七条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯贪污罪，免予刑事处罚。二、违法所得人民币3.5万元予以没收，由收取机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 军二〇二一年五月十三日书记员 李文佳
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初3638号原告：丁锐，男，1974年9月4日出生，汉族，住蒙城县。被告：宫耀东，男，1993年10月10日出生，汉族，住蒙城县。原告丁锐诉被告宫耀东买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，适用小额诉讼程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告丁锐到庭参加了诉讼，被告宫耀东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现本案已审理终结。丁锐诉称：诉讼请求：1、请依法判决被告立即给付原告门款5,000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买室内配套门，经双方共同结算被告共计欠原告门款5,000元，被告于2020年11月14日给原告出据欠条一份，被告承诺于2020年12月14日之前付清。欠款逾期后，被告以各种理由推拖拒付。原告为了维护本人的合法权益，特依法起诉，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告宫耀东未答辩未举证。经审理查明事实如下：被告从原告处购买室内配套门，经双方共同结算被告共计欠原告门款5,000元，被告于2020年11月14日给原告出据欠条一份，并承诺于2020年12月14日之前付清。后被告没有给付欠款。本院认为：被告欠原告门款5,000元，事实清楚，证据充分。原告诉请被告还款本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宫耀东于判决生效后10日内偿还原告丁锐门款5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宫耀东负担。本判决为终审判决。审判员  方蕴瑜二〇二一年五月二十日书记员  龚 国附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1723号原告：高洪湛，男，1978年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卢玉，女，1996年7月23日出生，汉族，住河南省许昌市。原告高洪湛（以下简称原告）诉被告卢玉（以下简称被告）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费1629.7元、自行车损失9000元。事实与理由：2020年9月7日19时5分，在北京市朝阳区东三环南路十里河桥至东三环南路分钟寺桥段，被告骑电动自行车由北往南逆行，原告骑自行车由南往北行驶，发生碰撞造成接触部位损坏，原告、被告倒地受伤。交通队认定被告为全部责任。原告多次与被告沟通赔偿，被告不予理睬。被告曾到庭辩称，对事发经过和责任认定无异议，原告骑自行车也走了机动车道，但在事故认定书中没有体现，我本人受伤，当时神志不清所以在事故认定书上签字了，不然不让去医院。我同意赔偿医药费，但是被告当时是骑车走的，一周后联系我，不确定自行车损失与事故关联性，如果原告补充证据，我同意在合理范围内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年9月7日19时5分，在北京市朝阳区东三环南路十里河桥至东三环南路分钟寺桥段，被告骑电动自行车由北向南逆行时与原告由南向北骑行的自行车前部碰撞，造成车辆接触部位损坏，原告、被告倒地受伤。交通队认定被告负事故全部责任。事发当日，原告至北京朝阳急诊抢救中心就诊，诊断为多处损伤、疼痛、皮肤感染。经核，原告所供医疗费票据合计金额为1579.17元。原告主张自行车损失9000元，提交了受损车辆照片2016年8月26日的车辆销售票据、2021年1月25日开具的配件发票9000元及银联刷卡单、北京捷安特公益西桥店出具的情况说明。销售票据载明车辆购买价为一万余元。北京捷安特公益西桥店证明高洪湛车辆碳纤车架受外力撞击部位不能维修，只能更换，车架及前叉价格8800元、坐垫280元。被告曾到庭称原告车辆是2016年购买的，不能按换新价赔偿。原告称被告曾同意赔偿车辆损失6000元，当时原告未同意，经与家属商量后同意被告的赔偿意见，但被告又不同意赔偿。被告曾到庭表示同意赔偿原告损失7000元，后又发表调解意见同意赔偿医疗费1629.17元、自行车损失4000元。本院认为，被告负事故全部责任，对原告因此造成的合理损失应负赔偿责任。据核原告所供医疗费票据金额，本院支持原告医疗费1579.17元。事故造成原告车辆损坏，据原告所供证据，综合考虑其车购买时间及损坏情况，本院酌情支持其自行车损失5500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢玉于本判决生效后七日内赔偿原告高洪湛医疗费1579.17元、自行车损失5500元，合计7079.17元；二、驳回原告高洪湛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告卢玉负担（于本判决生效后七日给付原告高洪湛）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十四日书记员  焦 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3361号原告：刘新，男，1968年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：许士明，男，1981年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐红娜，女，1977年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙会仙，女，1949年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼诉讼代理人：许士明，男，1981年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许利明，男，1976年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘新诉被告许士明、徐红娜、孙会仙、许利明确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王春艳、被告徐红娜、许利明到庭参加了诉讼。被告许士明、孙会仙经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘新向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2018年8月10日签订的协议有效。事实与理由：原告与被告徐红娜、许利明民间借贷一案已经法院判决，徐红娜、许利明未按期履行还款义务，原告申请执行，执行中，被告自愿将位于XX号房屋抵偿给原告用于履行判决义务，并签订了协议。现被告不履行协议内容，拒绝办理过户手续。故提起本案诉讼。被告徐红娜、许利明辩称，原告起诉的事实属实。房款已交完，需要一些手续费，村里说只要有一个不交钱都办不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘新与许利明、徐红娜民间借贷纠纷一案，我院于2018年5月判决许利明、徐红娜偿还刘新120.5万元及利息。后许利明、徐红娜未按期还款，刘新申请执行。2018年8月10日，刘新与本案四被告签订协议书，约定孙会仙自愿将XX号的房屋抵偿给刘新，用于抵偿判决书确认的债务及许士明欠刘新的105万元；孙会仙办理房产证后，应过户给刘新；若履行期间孙会仙去世，房屋由许利明继承，许利明负责过户给刘新；协议签订后双方再无其他争议。原告及四被告在上述协议上签字确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。涉案协议内容系各方签订人真实意思表示，不存在无效的法定情形，该协议合法有效。原告要求确认涉案协议有效，理由正当，本院予以支持。被告许士明、孙会仙经传唤未到庭应诉视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：确认原告刘新与被告许士明、徐红娜、孙会仙、许利明于2018年8月10日签订的协议书有效。案件受理费35元，由被告许士明、徐红娜、孙会仙、许利明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年五月二十日书记员  刘欣然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11876号原告：杨彩坤，女，1956年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人（原告之女）：邵杨，女，1983年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴永梅，女，1971年2月13日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市，住吉林省双辽市。被告：张丽秋，男，住吉林省双辽市。本院受理原告杨彩坤与被告吴永梅、张丽秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。经审查，杨彩坤依据其与吴永梅、张丽秋签订的六份借据分别提起了六个给付之诉，六案当事人一致，案情相似，本案形成的给付之诉合并入（2021）京0114民初11872号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  黄珑玲二〇二一年五月十八日书记员  吕兰宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4572号原告：北京圣和塾教育咨询有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇高家庄大街40号。法定代表人：李小勇，董事长。委托诉讼代理人：李铁红，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正良，北京京安律师事务所律师。被告：河南盛世新能源科技有限公司，住所地郑州市金水区广电南路30号万龙花园7号楼1层1号。法定代表人：翟万灵。原告北京圣和塾教育咨询有限公司与被告河南盛世新能源科技有限公司技术转让合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京圣和塾教育咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京圣和塾教育咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二一年五月二十八日书记员  万蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45470号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘洋洋，男，1994年5月31日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘洋洋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金27559.44元、罚息362.76元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费120元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，车辆所有权人东莞市清溪洋武文具店，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金27559.44元、罚息362.76元、账户管理费120元、催收函件费200元。另查，《抵押贷款合同》共同借款人为东莞市清溪洋武文具店，企业类型为个人工商户，刘洋洋为经营者，东莞市清溪洋武文具店工商登记状态为注销。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋洋于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金27559.44元、罚息362.76元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘洋洋于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费120元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告刘洋洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2141号原告：西宁市和中保温材料经营部。住所地，青海省西宁市城北区。经营者：苗勤松，男，汉族，1990年2月23日出生，户籍地，河南省兰考县。现住西宁市城西区。公民身份证号码：XXX。委托诉讼代理人：雷永梅，城西区诤诚法律服务所法律工作者。被告：孟庆典，男，汉族，1967年7月11日出生，住青海省西宁市城北区。公民身份证号码：XXX。原告西宁市和中保温材料经营部与孟庆典买卖合同纠纷一案，原告西宁市和中保温材料经营部于2021年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被告孟庆典名下银行账户内的存款341132元或查封、扣押被告同等价值的财产。原告提供被告财产线索如下：西宁市城北区朝阳东路53号4号楼2单元2061室房产，并提供中国大地财产保险股份有限公司青海分公司诉讼保全责任保险保单保函担保。本院经审查认为，原告西宁市和中保温材料经营部为使本案在审结后能得到顺利执行、切实维护自身合法权益而申请诉讼保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告孟庆典的银行存款341132元或查封、扣押被告其他相应价值的财产。案件申请费2225.66元，由原告西宁市和中保温材料经营部承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 仙军文二〇二一年五月十八日书记员 姜 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初17527号原告：庞晓燕，1965年9月4日出生，汉族，住山西省大同市平城区。原告：董莉，女，1966年6月23日出生，汉族，住山西省大同市。原告：袁力，女，1966年1月29日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：任爱军，女，1969年8月17日出生，汉族，住山西省大同市。被告：孙美，男，1970年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告庞晓燕、董莉、袁力、任爱军与被告孙美旅游合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告庞晓燕、董莉、袁力、任爱军与被告孙美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞晓燕、董莉、袁力、任爱军向本院提出诉讼请求：1.判决孙美偿还我们44000元；2.判决孙美负担我们追债之差旅费、误工费、律师费；3.判决孙美负担本案的诉讼费。事实与理由：2019年6月20日，我们汇款给孙美64000元用于我们四人的欧洲旅游团费，但孙美只给旅游公司打款2万，其余44000元被孙美私自挪用。我们找到孙美要钱，孙美亲自写下承诺书，承诺2019年8月18日还款。后我们多次讨要，孙美总是不给，故诉至法院。孙美辩称，认可本金44000元，同意退还，其他费用没有具体金额，不认可，因我目前是失业状态，需要一年时间才能还清。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，庞晓燕向孙美支付6.4万用于其与董莉、袁力、任爱军四人的旅游费用，双方未签订书面旅游合同。2019年8月8日，孙美出具承诺书，表示因其未将团费全部结清给北京优耐德旅行公司，造成四人未能出行。现承诺2019年8月18日退款44000元。截至本案开庭之日，孙美仍未向庞晓燕等人退款。本院认为，孙美承诺于2019年8月18日向庞晓燕等四人退款，现孙美未按约定履行退款义务，庞晓燕等人要求其退款的请求，于法有据，本院予以支持。庞晓燕等四人要求孙美承担差旅费、误工费及律师费，未提交证据证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、孙美于本判决生效后七日内退还庞晓燕、董莉、袁力、任爱军旅游款44000元；二、驳回庞晓燕、董莉、袁力、任爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（庞晓燕、董莉、袁力、任爱军已预交），由孙美负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  夏文慧二〇二一年五月十七日书记员  王笳奇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8352号原告：许丽琴，女，1968年3月15日出生，汉族，哈巴河县平安医药有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：吴剑，新疆培达律师事务所律师。被告：张海军，男，1973年3月15日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市宣化区。原告许丽琴与被告张海军合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许丽琴的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。被告张海军经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽琴向本院提出诉讼请求：1、被告张海军给付欠款90000元及逾期利息（以90000元为基数，自2019年3月5日起计算至还本付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，北京世通中联商务服务有限公司找到原告声称要搞一个培训项目，让原告负责开发新疆业务，让原告在新疆负责宣传招人。后在新疆成立了北京世通中联商务服务有限公司新疆分公司，原告负责开展招人收费等各项工作，期间原告还垫付了一些资金，后被告声称项目培训不能继续实施了，也不给学员退款，原告认为被告就是利用培训项目为由欺骗原告，根本就没有所谓的培训项目。2019年3月4日，原告许丽琴和被告张海军清算，张海军给许丽琴出具一份90000元欠条，同意新疆分公司注销，3个月内还清，另，许丽琴和张海军约定30位学员培训费退还事宜两人共同承担比例为各50%，30位学员共62万元，其中给张燕30万元已经退还，剩余学员32万元，双方各自承担16万元，和9万元欠款共25万元，2019年5月8日北京世通中联商务服务有限公司新疆分公司注销。关于欠付16万元的事实，原被告双方已经解决。后经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张海军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，张海军出具《欠条》一份，载：“1、今欠许丽琴人民币玖万元整，注：叁万元为分公司压（押）金，伍万元为项目款（因项目未能实施，所以需退还。（另同意新疆分公司注销事宜）。此退款3个月内全部还清。欠款人：张海军2019年3月4日。2、经张海军与许丽琴友好协商一致同意30位学员培训费退还事宜由张海军与许丽琴两人共同承担，比例为各50%。备注：30位学员，每学员收费2.2万元，共计62万元。其中支付张燕每学员1.2万元×30位=32万元，剩余每学员1万元×30位=30万元由双方按约定比例承担。承诺人：张海军2019年3月4日”。张海军分别在该《欠条》欠款人、承诺人处签字捺印。庭审中，许丽琴向本院出示了银行结算业务凭证和工商银行业务凭证，用以佐证其向张海军转款情况与欠条相符合的事实。其中，结算业务凭证显示许丽琴于2017年7月19日向北京世通中联商务服务有限公司付款20000元；工商银行业务凭证显示许丽琴于2017年8月15日分两笔向张海军账户汇款21605元和50000元。另查，张海军为北京世通中联商务服务有限公司的法定代表人。庭审中，许丽琴称《欠条》中载明的90000元为其转给张海军的保证金和垫付款；关于该《欠条》载明的其他债权债务情况，许丽琴述称其中张燕的300000元已退还，剩余张海军应承担的160000元，双方已经解决完毕，与本案无关，故撤回对北京世通中联商务服务有限公司的起诉并撤回要求张海军支付160000元及逾期利息的诉讼请求。关于其在本案中主张的90000元欠款，许丽琴当庭表示不再对北京世通中联商务服务有限公司主张，仅主张由张海军个人承担。经本院当庭询问，许丽琴表示就该90000元，张海军并未还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张海军向许丽琴出具《欠条》，载明欠许丽琴90000元，该款项为分公司押金和项目款，并承诺该退款3个月内全部还清。根据现有证据，可认定该《欠条》系张海军真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，应依约履行。现张海军未按期支付该款项，故许丽琴要求张海军给付90000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张海军对于欠条中约定的还款事项未按期履行，故应向许丽琴支付利息损失，具体的计算标准由本院根据规定予以调整。被告张海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张海军于本判决生效之日起十日内返还许丽琴欠款90000元；二、张海军于本判决生效之日起十日内给付许丽琴利息损失（以90000为基数，自二〇一九年六月五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回许丽琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告张海军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年五月二十四日书记员  张亚兴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6471号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码911101133302401542。负责人：李会东，经理。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司国馨分公司员工。被告：靳松，男，1973年12月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司（以下简称国馨分公司）与被告靳松物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告国馨分公司的委托诉讼代理人房迎雪到庭参加诉讼。被告靳松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国馨分公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付2016年1月1日至2020年12月31日的物业费10382．50元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：被告居住在北京市顺义区×××，建筑面积为111．74平方米，物业收费标准为1．48元每平方米每月，每年度应缴物业费金额为2076．50元。2010年1月1日，原告受北京甄氏房地产开发集团有限公司委托，为该小区事实上提供物业服务，按约定被告应于每年1月1日至9月30日向原告支付该年度物业费。经原告催缴，被告未按约定支付2016年至2020年度的物业费，合计欠费10382．50元。为维护原告方合法权益，现请求法院依法判令被告足额支付物业费。被告靳松既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：国馨分公司称靳松系涉诉的北京市顺义区×××房屋的所有权人，该房屋建筑面积为111．74平方米。2009年12月9日，北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与北京甄氏房地产开发集团有限公司（以下简称开发公司）签订了《物业管理委托合同》，甲方为开发公司，乙方为首华公司。该合同约定：物业基本情况，座落位置：北京市顺义区×××；委托管理期限为5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日时止；甲方权利义务，协调、处理本合同生效前发生的管理遗留问题，2009年12月31日前物业遗留问题由原物业承担；物业管理服务费，本物业的管理服务费，三区住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0．55元，二区住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1．48元向业主或物业使用人收取。2014年12月15日，首华公司出具的证明显示，2015年初，因首华公司机构设置调整，成立国馨分公司。北京市顺义区×××自2015年1月1日起物业管理服务由国馨分公司提供，物业管理服务费用由国馨分公司收取。且自2010年1月1日起馨港庄园小区业主的物业费债权债务关系也由国馨分公司承继。2015年1月1日，国馨分公司与开发公司签订了《续签物业管理委托合同》，对双方权利义务进行了约定，物业收费标准并未发生变更。另查，国馨分公司曾就靳松未交纳物业费诉至本院，案号为（2016）京0113民初4251号，该案民事判决书查明2004年4月5日北京市顺义区物价局作出《关于馨港庄园物业管理服务收费标准的批复》，批复该小区的生活垃圾清运费收费标准为每户每年30元，保洁费每户每年62元，最终认定靳松作为馨港庄园小区的业主，应当按照约定交纳物业费，判决靳松支付国馨分公司2010年1月1日至2015年12月31日期间物业费12459元，该民事判决书已经生效。上述事实，有当事人当庭陈述、合同、民事判决书以及等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告靳松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。国馨分公司承继了首华公司自2010年1月1日起的物业费债权债务关系，并实际为涉诉小区提供物业服务，故靳松应向国馨分公司交纳物业服务费。原告请求被告支付物业费的意见，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳松于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司2016年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费10382．50元。如果被告靳松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司已预交），由被告靳松负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年五月十七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8818号原告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街35号8号楼。法定代表人：程高明，董事长。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：范宽，女，1967年2月28日出生，汉族，住北京市通州区四员厅街潞河名苑小区X号楼X单元XXXX室。委托诉讼代理人：马今宵（范宽之夫），男，1965年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京潞河物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告范宽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张晓及被告范宽及其委托诉讼代理人马今宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．范宽、马今宵支付2017年1月1日至2020年12月31日的物业费4857．49元、违约金922．92元，合计5780．42元；2．本案诉讼费由范宽承担。事实和理由：2008年10月31日，原告与北京潞河房地产开发有限公司签订《物业管理及供暖委托合同》，合同载明原告向被告所有的位于北京市通州区四员厅街13,36号院，潞河名苑四员厅小区X号楼X单元XXXX室（59．18平方米）提供物业管理服务，原告提供服务后，被告未支付2017年1月1日至2020年12月31日的物业费（其中2017年1月1日至2018年12月31日每年未交809元），经多次催要上述物业费未果，为此特提起本次诉讼，望贵院判允所请。范宽辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有物业服务资质。2016年前，潞河物业公司和潞河开发公司实质是一家人。原告没有物业服务资质，也没有备案，和我签订的服务协议无效。潞河房地产开发公司和潞河物业公司侵占业主利益。物业工作人员很少，物业服务不合格，楼道照明损坏、门禁系统故障、电梯故障、二次加压供水故障维修不及时、恶意泄露业主信息、未公示收支情况、隐瞒业主使用维修基金等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范宽系北京市通州区四员厅街潞河名苑小区X号楼X单元XXXX室（以下简称涉案房屋）的产权人，于2017年5月5日取得房屋所有权证书，建筑面积为59．18平方米。2008年10月31日，北京潞河房地产开发有限公司与物业公司签订《通州区潞河名苑四员厅小区物业管理及供暖委托合同》，约定由物业公司负责潞河名苑四员厅小区的物业管理工作。物业公司在物价局对《潞河名苑四员厅住宅小区物业管理服务费及其他费用收缴标准》进行备案，标准如下：1、装修垃圾外运费，20元/自然间；2、保洁费（袋装垃圾），5元/户·月；3、各项费用统收服务费，1元/户·月；4、绿化费，0．55元/㎡·年；5、管理费，2．4元/㎡·年；6、化粪池清掏费，0．30元/㎡·年；7、小区公用设施维修费，1元/㎡·年；8、生活垃圾清运费，30元/户·年；9、保安费，5元/户·月；10、生活垃圾处理费，3元/户·月；11、小修费（公共部位38．7%），0．91元/㎡·年；12、电梯、高压水泵运行维护费，0．98元/㎡·月；13、电梯年检费，0．054元/㎡·年；14、保安中控，0．58元/㎡·年；15、消防系统，1．24元/㎡·年；16、对讲系统，0．99元/㎡·年；17、营业税，5．5%；18、生活热水费，11元/m3；19、供暖费，30元/㎡·年。庭审中，物业公司称实际收费不包含18、19项的生活热水费及供暖费两项，范宽只认可上述6、10、12、13项收费内容。庭审中，物业公司提交其与范宽于2014年6月13日签订的《物业管理服务协议》，该协议中的房屋位于通州区四员厅街13、36号院潞河名苑四员厅小区X号楼X单元XXXX室，建筑面积113．33平方米，全年物业服务为2326元，以证明本案中范宽应按照同样标准交费。经核实，范宽未交纳2017年5月5日至2020年12月31日期间的物业费。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，物业公司依据建设单位的委托为涉诉小区提供物业服务，范宽亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系，范宽理应向物业公司交纳物业服务费用，其未予交纳不妥。2017年1月1日至2017年5月4日，范宽并非涉案房屋业主，物业公司要求范宽交纳物业费，依据不足，本院不予支持。2017年5月5日至2020年12月31日期间的物业费，对合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。物业公司要求范宽支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。范宽辩称物业公司物业服务资质和备案问题，并不影响双方之间存在事实的物业服务关系，被告应当支付物业费用。若被告认为物业公司存在资质及备案问题，可通过合法途径向相关行政主管部门反映。范宽辩称物业公司提供的物业服务存在问题，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。范宽辩称物业公司主体不合法，依据不足，本院不予采纳。范宽辩称的物业公司伪造业主签名使用公共维修基金的问题，未提交相应证据，如存在该问题，可另行主张权利。范宽辩称的房屋漏水问题，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范宽给付原告北京潞河物业管理有限公司2017年5月5日至2020年12月31日期间物业费4034．17元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范宽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月二十四日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初26488号原告：北京金丰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区知春路59号中关村海关办公楼二层。法定代表人：宋子刚，董事长。委托诉讼代理人：李永生，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：代安博，北京浩云律师事务所律师。被告：郑连君，女，1976年10月1日出生，住河北省邢台市临西县。原告北京金丰餐饮有限公司（以下简称金丰餐饮公司）与被告郑连君劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月22日受理。金丰餐饮公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付郑连君：1、解除劳动关系经济补偿金13800元；2、病假工资1052元；3、停工留薪期工资13800元；4、一次性伤残补助金38900.4元；5、一次性工伤医疗补助金29730元；6、一次性伤残就业补助金29730元；7、2019年未休年假工资1692元；8、诉讼费由郑连君负担。事实和理由：郑连君于2018年3月26日入职我公司，从事面点师工作。郑连君于2019年10月8日发生交通事故后，再未上班且未办理请假手续，符合劳动合同第三十一条第四项约定的旷工情形。我公司向郑连君发了解除劳动关系通知书，双方之间的劳动关系已于2019年10月12日终止。我公司解除劳动关系的行为符合劳动合同第三十一条的规定，故双方2020年5月23日至2020年12月30日期间并不存在劳动关系，郑连君发生的事故并不构成工伤，我公司不应承担各项费用。综上，我公司不同意京顺劳人仲字[2021]第1234号仲裁裁决结果，故诉至法院。本院经审查认为，郑连君亦不服京顺劳人仲字[2021]第1234号仲裁裁决结果，已经向北京市顺义区人民法院起诉，该院已经于2021年3月11日受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应依法移送至北京市顺义区人民法院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 耿 余二〇二一年五月十日书记员 张校嘉
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0602执恢207号之一申请执行人：郭素华，女，1969年12月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。申请执行人：颜卫颖，女，1974年8月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人：郑美卿，女，1974年5月22日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：郑海固，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人颜卫颖、郭素华与被执行人郑美卿、郑海固借款合同纠纷执行一案，中院作出的(2019)闽06民终1149号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人颜卫颖、郭素华向本院申请强制执行，要求被执行人履行(2019)闽06民终1149号民事判决书确定的义务，偿还申请执行人借款388000元及相应利息。本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。2021年5月12日本院依法对被执行人采取限制高消费措施。现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蔡志江审 判 员  张雨平代理审判员  沈 铿二〇二一年五月十二日书 记 员  庄荣艺
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执1553号之一申请执行人：郭艺勇，男，1972年11月18日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人：欧家华，男，1977年5月9日出生，汉族，住广东省开平市。申请执行人郭艺勇与被执行人欧家华房屋租赁合同纠纷一案，被执行人应将租赁房屋腾退给申请执行人执掌，并支付申请执行人租金及违约金21794.00及利息等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等情况，现被执行人已将租赁房屋腾退给申请执行人执掌，本院已额度冻结了被执行人的银行账户，并已查封了被执行人名下车辆一部，但为轮候查封且未能实际扣押。查无被执行人有其他可供执行财产，被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为，申请执行人申请先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡志江审判员  姚建平审判员  张雨平二〇二一年五月十七日书记员  陈海珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初345号原告：胡桂兰，女，1939年3月27日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯侨盼，北京市京博律师事务所律师。被告：北京聚味坊餐饮有限公司，住所地北京市丰台区太平桥西里38号。法定代表人：孙长华，经理。原告胡桂兰与被告北京聚味坊餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法向原告胡桂兰送达诉讼费交款通知书，原告胡桂兰无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡桂兰撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月十日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43910号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：秦莎，女，1989年3月3日出生，汉族，住山东省莒南县。被告：王成坤，男，1989年8月27日出生，汉族，住山东省临沂市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告秦莎、王成坤融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告秦莎、王成坤经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦莎支付全部未付租金174641.46元、截至2021年2月9日的滞纳金331.99元，并支付自2021年2月10日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部未付租金为基数，按每日万分之五罚息率计算）；2.判令秦莎支付律师费5000元；3.判令王成坤对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告秦莎、王成坤承担。事实和理由：2018年5月17日，奔驰公司与秦莎签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向秦莎购买车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给秦莎使用。王成坤同意为上述合同债务承担连带保证责任。后秦莎拖欠租金，王成坤亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。被告秦莎未作答辩。被告王成坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：租赁物为被告名下车牌号为×××的车辆一辆，甲方为奔驰公司，乙方为秦莎；融资成本总额201600元，预定租期36个月，月租金2422.9元，租赁保证金0元；甲方向乙方购买由乙方选定的车辆并将其回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定；保证人同意依照本合同的条款和条件就被担保债务向甲方提供连带责任保证，当乙方未按照本合同的规定履行其在本合同项下的义务时，甲方可以直接要求保证人承担保证责任，而无需首先要求乙方履行其在被担保债务项下的义务；本保证的保证期间自本合同签署之日起计，直至所有被担保债务履行期届满之后两年止；保证担保的范围包括本合同项下乙方对甲方的全部负债及义务；甲方在本保证项下的权利独立于其现在或将来就被担保债务可能拥有的任何其他担保，甲方可以在行使其他担保权利前直接行使本保证项下的权利。奔驰公司依据支付融资款，以占有改定方式向被告交付租赁物。2020年9月24日起，秦莎未依约支付租金。截止至2021年2月9日，秦莎欠付租金174641.46元、滞纳金331.99元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与秦莎、王成坤签订《融资租赁与保证合同》，奔驰公司与秦莎《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为甲方向秦莎交付了合同约定的租赁物，履行了甲方主要义务，秦莎作为乙方应按期足额支付租金。现秦莎未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求秦莎支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。王成坤就本案中秦莎的债务向奔驰租赁公司提供了保证担保，奔驰租赁公司在保证期间内进行了主张，所主张的债权亦未超过保证范围，故王成坤应当就此承担连带清偿责任。王成坤承担保证责任后，有权向债务人秦莎追偿。秦莎、王成坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦莎于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金174641.46元、截至2021年2月9日的滞纳金331.99元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告秦莎于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告王成坤要对上述第一项、第二项确定的被告秦莎应偿付的款项承担连带责任，被告王成坤在承担连带给付责任后有权向被告秦莎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告秦莎、王成坤负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16690号原告：封永生，男，1952年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：封晓波，女，1976年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王月兴，男，1967年12月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：付群，女，1967年7月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告封永生与被告王月兴、付群民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封永生的法定代理人封晓波到庭参加诉讼。被告王月兴、付群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。封永生向本院提出诉讼请求：1.判令王月兴及付群偿还借款40万元以及利息（利息以40万元为基数，自2014年9月2日起计算至还清之日止，按照月利率2%计算）；2.判令王月兴及付群承担因此诉讼而产生的封永生无民事行为能力鉴定费6950元。事实及理由：王月兴、付群夫妇因资金困难，分别于2014年3月6日、2014年4月2日、2014年9月1日向封永生借款总额40万元，借款期限为一年，并承诺到期后一次性付清借款和利息。一年过后，王月兴、付群并未偿还封永生任何本金和利息，封永生多次催款，王月兴、付群夫妇电话不接、短信不回、不知去向。封永生遭受此打击，突发脑溢血，经救治，目前仍为植物人状态。王月兴、付群的行为给封永生造成了致命的打击，现为维护合法权益，向人民法院提起诉讼。王月兴、付群未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，封永生向本院提交借款借据三张，封永生的银行转账记录、短信记录及微信聊天记录，封晓波的短信记录。封永生于庭审中陈述，其与王巨英为夫妻关系，二被告为夫妻关系，二被告与封永生相识，并以资金周转为由向封永生与王巨英借款。封永生分三次出借共计40万元，分别为2014年3月6日银行转账10万元，2014年4月2日银行转账10万元，2014年9月1日现金交付20万元。出借款项后，经多次催促，二被告至今未清偿利息及本金。王月兴、付群经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对封永生提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，王月兴及付群向封永生出具借款借据，内容为“借款人借封永生人民币壹拾万元整，期限为壹拾贰个月（自2014年3月6日至2015年3月6日止），月利率为2%，到期还本每月付息，借款人王月兴、付群。”同日，封永生银行账户转出资金10万元整。2014年4月2日，王月兴及付群向封永生出具借款借据，内容为“借款人借封永生人民币壹拾万元整，期限为壹拾贰个月（自2014年4月2日至2015年4月2日止），月利率为2%，到期还本每月付息，借款人王月兴、付群。”同日，封永生银行账户转出资金10万元整。2014年9月1日，王月兴、付群向封永生出具借款借据，内容为“借款人借封永生人民币贰拾万元整，期限为十二个月（自2014年9月1日至2015年9月1日止），月利率为2%，到期还本付息，借款人王月兴、付群。”封永生多次向王月兴及付群催促还款，王月兴与付群均表示在尽力筹措。在封永生与付群的短信往来，封永生亦提及“有个二十个条”。另查，2020年11月19日，本院作出（2020）京0111民特984号民事判决书，宣告封永生为无民事行为能力人，并指定封晓波为封永生的监护人。该案民事行为能力鉴定费用为6950元。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王月兴、付群经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据封永生提交的证据及其陈述，可以认定封永生与王月兴、付群之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。封永生履行了出借款项义务，王月兴、付群作为借款人未偿还借款，封永生要求王月兴、付群偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于利息，王月兴、付群出具的借款借据中约定有借期内利息，现封永生主张王月兴、付群自2014年9月2日起至2020年8月19日期间按照月利率2%标准支付利息，于法有据，本院予以支持；自2020年8月20日起至还清之日期间的利息，封永生主张标准过高，本院依法予以调整。封永生主张的鉴定费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王月兴、付群于本判决生效后七日内偿还封永生借款本金40万元及利息（以40万元中未偿还本金为基数，自2014年9月2日至2020年8月19日，按年利率24%的标准计算；自2020年8月20日至还清之日止，按年利率15.4%的标准计算）；二、驳回封永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3702元，由封永生负担25元，由王月兴、付群负担3677元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇二一年五月二十八日书记员  果继情
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7391号原告：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，职位：总经理。委托代理人：王莎、张涛，该公司员工（一般代理）。被告：林伟洁，女，汉族，1969年7月30日出生，住广东省汕头市龙湖区。本院在审理原告贵州宏立城物业服务有限公司诉被告林伟洁物业服务合同纠纷一案中，原告贵州宏立城物业服务有限公司于2021年5月11日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州宏立城物业服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州宏立城物业服务有限公司司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贵州宏立城物业服务有限公司司负担。审判员 罗 静二〇二一年五月十一日书记员 陈孝翠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19465号原告：张剑丽，女，1977年3月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张晶晶，女，1985年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：贾宝骅，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李志武，男，1979年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：李志文，男，1982年2月17日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告张剑丽与被告贾宝骐、张晶晶、李志武、李志文劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案，张剑丽于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，因北京世纪精伦商贸有限公司于2021年4月26日办理了工商注销手续,张剑丽以与北京世纪精伦商贸有限公司的股东贾宝骐、张晶晶达成和解协议，纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张剑丽撤诉。审判员  韩文静二〇二一年五月十八日书记员  刘雪飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10853号原告：北京隆业成消防工程有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号1号楼5层501室。法定代表人：范登登。委托诉讼代理人：徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。被告：刘士果,男,1969年11月3日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京隆业成消防工程有限公司与被告刘士果建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京隆业成消防工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京隆业成消防工程有限公司负担（已交纳）。审判员  史立新二〇二一年五月二十五日书记员  刘艳炜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25000号原告：王双全，男，1964年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李鑫，男，1987年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张鹏，男，1989年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。原告王双全与被告李鑫、张鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月28日立案。2021年4月25日，原告王双全向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对李鑫、张鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告王双全撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十日书记员  胡 迪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10936号原告：王雪姣，女，1990年12月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京灏升物业管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街东11号2层2270室。法定代表人：张立春。原告王雪姣与被告北京灏升物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王雪姣撤诉处理。审判员  史立新二〇二一年五月十七日书记员  刘艳炜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1831号原告：中国邮政速递物流股份有限公司北京市大柳树分公司，营业场所北京市朝阳区王四营乡大柳树商业街303号。负责人：贠新。委托诉讼代理人：李焱，女，该公司职员。委托诉讼代理人：舒莉，女，该公司职员。被告：赵钺，男，1990年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市大柳树分公司与被告赵钺邮政服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市大柳树分公司撤诉。审 判 员  吴玲二〇二一年五月二十六日法官助理  秦彬
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初67号原告：冯建华，男，1963年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告冯建华与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告冯建华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初44号原告李祥诉被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙