重庆市渝北区人民法院民事判决书                          （2021）渝0112民初8778号   原告：陈禄碧，女，1953年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：钟全有，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：黄曙光，男，1971年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段489号第八层及491号、493号第一层，统一社会信用代码91500114355659699D。负责人：简友康，该公司总经理。委托诉讼代理人：段卜元，该公司员工。原告陈禄碧与被告黄曙光、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈禄碧的委托诉讼代理人钟全有、被告黄曙光、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人段卜元到庭参加诉讼。被告中奥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈禄碧向本院提出诉讼请求：原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费17 997元、续医费6600元、住院伙食补助费2100元、营养费1000元、护理费5700元、交通费1000元、残疾赔偿金52 008元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2390元，合计92 795元；交强险外要求被告共同赔偿其中的90%即76 861元。事实和理由：2020年8月14日，被告黄曙光驾驶渝A87XXX轻型货车与横过道路的原告陈禄碧相撞，造成原告陈禄碧受伤的交通事故。交警部门认定被告黄曙光承担本次事故的主要责任，原告陈禄碧承担事故的次要责任。原告之伤经鉴定构成十级伤残。A87XXX轻型货车登记在被告中奥公司名下，该车在被告人寿财险公司投保了交强险和商业三者险。被告黄曙光辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝A87XXX轻型货车登记在被告中奥公司名下，但由我实际使用。交通事故发生后，我为原告垫付了住院期间的护理费720元。原告住院期间的医疗费由其自行垫付3200元，其余的医疗费由我垫付，另外还垫付了门诊费1867元，我垫付的费用要求在本案中一并抵扣处理。同意被告人寿财险公司在交强险外的医疗费扣除15%的非医保用药，鉴定费由我和原告按责任比例分担。被告人寿财险公司辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。渝A87XXX轻型货车在我司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险的有效期限内。要求交强险外的医疗费扣除15%的非医保用药。营养费无医嘱不予认可。本案赔偿标准应当按照37 939元/年的标准进行计算。根据事故责任认定书中的责任划分，赔偿比例应当按照80%：20%的比例分担。我司不承担诉讼费、鉴定费。被告中奥公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2020年8月14日10时33分，被告黄曙光驾驶渝A87XXX轻型货车行驶至重庆市渝北区金兰路琉璃阳光时，货车与横过道路的原告陈禄碧相撞，造成原告陈禄碧受伤的交通事故。交警部门认定被告黄曙光承担本次事故的主要责任，原告陈禄碧承担事故的次要责任。原告伤后被送到重庆芳华医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①左足第3跖骨骨折；②左足踇趾末节骨折；③左足踇趾挫裂伤；④左下侧切牙折断；⑤全身多处软组织损伤；⑥左侧第4、5、6肋骨骨折；⑦轻型颅脑损伤。在该院住院治疗35天（2020年8月14日至2020年9月18日），用去医药费17 124元（含住院当天的门诊费在内，其中原告垫付3200元，被告黄曙光垫付13 924元）。出院时医嘱：注意休息，避免劳累；定期到院复查，每月到院查DR一次至骨折愈合；出院后继续口服药物治疗；出院后休息壹月，门诊随访。出院后原告遵医嘱两次到医院门诊检查，又用去医疗费873元，该费用由原告垫付。综上，原告因本次交通事故受伤一共用去医疗费17 997元，其中被告黄曙光垫付13 924元，原告自行垫付4073元。原告住院期间被告黄曙光另为原告垫付了6天的护理费720元（120元/天×6天），即被告黄曙光共为原告垫付14 644元。经原告委托，重庆市明正司法鉴定所对原告陈禄碧的伤残等级、续医费、护理时限进行了司法鉴定，并于2020年12月3日得出以下的鉴定意见：①陈禄碧肋骨骨折属十级伤残；②陈禄碧需服用活血化瘀、促骨愈合、止痛类药物治疗结合门诊随访复查，费用约3000元人民币，其左下侧切牙修复，需费用约3600元人民币，使用年限约10年；③陈禄碧护理时限为伤后60日。原告为此用去鉴定费2390元。重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为40 006元/年。渝A87XXX轻型货车登记在被告中奥公司名下，该车由被告黄曙光实际使用。该车在被告人寿财险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。审理过程中，被告黄曙光同意被告人寿财险公司在交强险外扣除15%的非医保用药并且不承担鉴定费的意见。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理过程中，因被告中奥公司未到庭参加诉讼，其他到庭的当事人分歧较大，调解未果。上述事实，有到庭的双方当事人陈述、身份证、道路交通事故认定书、住院病案资料、医疗费发票、护理费收条、司法鉴定意见书及鉴定费发票、被告黄曙光的驾驶证、车辆行驶证、交强险及商业三者险保单抄件等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，可以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。    本案中，渝A87XXX轻型货车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以被告人寿财险公司应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告的医疗费。《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人无过错的，机动车一方承担百分之百的赔偿责任。被告黄曙光驾驶机动车与横过道路的原告陈禄碧相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告黄曙光承担本次事故的主要责任，原告陈禄碧承担事故次要责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，本院依法予以采信。本院根据本案的实际情况，以被告黄曙光与原告陈禄碧按照85%：15%的比例分担民事责任为宜。该货车由被告黄曙光实际使用，依照相关法律规定，被告黄曙光驾驶该车造成原告损害的后果，依法应当由被告黄曙光承担赔偿责任。截至定残之日，原告年满67岁，其残疾赔偿金应当计算13年，金额为52 008元（40 006/年×13年×10%）。原告住院治疗35天，住院伙食补助费为2100元（60元/天×35天）。根据鉴定意见，原告的护理期限为伤后60日，原告主张其护理费为5700元，符合本案实际情况，本院予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金4000元和交通费1000元，被告认为该两项请求均太高；本院根据本案实际情况，对精神损害抚慰金和交通费分别酌情支持3000元和500元。原告要求被告赔偿营养费1000元，被告不予认可。原告并未举示其伤需要加强营养才能恢复健康的医嘱佐证，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费17 997元、续医费6600元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金52 008元、护理费5700元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2390元，合计90 295元。原告的上述损失款90 295元，应当由被告人寿财险公司在交强险内直接赔偿医疗费1万元、残疾赔偿金52 008元、护理费5700元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计71 208元，其余的19 087元则应当由被告人寿财险公司在商业三者险范围内赔偿13 173元（7997元×85%×85%＋8700元×85%），由被告黄曙光赔偿3051元 （7997元×85%×15%＋2390×85%），其余损失则应当由原告自行承担。交通事故发生后，被告黄曙光已经为原告垫付14 644元，即被告黄曙光多垫付了11 593元（14 644元－3051元），该款应当从上述的13 173元中扣除；加上被告黄曙光应当负担的案件受理费300元，即被告人寿财险公司在商业三者险内仅再赔偿原告1880元（13 173元－11 593元＋300元）即可，其余的11 293元（11 593元－300元）由被告人寿财险公司在商业三者险内直接给付被告黄曙光。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《重庆市道路交通安全条例》第六十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司在交强险内赔偿原告陈禄碧的各项损失71 208元（限本判决生效后十日内付清）；二、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司在商业三者险内赔偿原告陈禄碧的各项损失1880元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回原告陈禄碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317.88元（已系减半收取），由原告陈禄碧负担17.88元，由被告黄曙光负担300元（此款原告已经预交，被告黄曙光负担的300元已经在前面的赔偿款中抵扣清楚，不再另行给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。       审 判 员  陶本军   二〇二一年五月六日                           法官助理   余  婧 书 记 员  孙  靖 -1-