重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初3610号       原告：文谋军，男，1970年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。   委托诉讼代理人：刘洪利，男，住辽宁省喀左县。   被告：王春燕，女，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。   委托诉讼代理人：汪鹏，重庆森众律师事务所律师。   被告：重庆铭途国际旅行社有限公司，住所地重庆市两江新区天宫殿街道昆仑大道56号9楼1-8号，统一社会信用代码91500105666435780X。   法定代表人：贵勇明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴友良，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘念雨，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   被告：聂继容，男，1973年11月10日出生，汉族，住重庆市渝**。   原告文谋军与被告王春燕、重庆铭途国际旅行社有限公司（以下简称铭途公司）、聂继容民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文谋军的委托诉讼代理人刘洪利、被告王春燕的委托诉讼代理人汪鹏、被告铭途公司的委托诉讼代理人吴友良、被告聂继容到庭参加诉讼。后因案情复杂、当事人争议较大，本院将本案转为普通程序进行审理并两次公开开庭审理了本案，第一次开庭原告文谋军及其委托诉讼代理人刘洪利、被告王春燕的委托诉讼代理人汪鹏、被告铭途公司的委托诉讼代理人吴友良、被告聂继容到庭参加诉讼，第二次开庭原告文谋军及其委托诉讼代理人刘洪利、被告王春燕的委托诉讼代理人汪鹏、被告铭途公司的委托诉讼代理人刘念雨、被告聂继容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告文谋军向本院提出诉讼请求：1．判决三被告共同偿还原告借款85万元；2．判决三被告共同承担保全费；3．判决三被告支付原告借款利息，以67万元本金为基数，自2020年1月1日起至付清时止按月利率1.5%计算；4．判决三被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年被告多次向原告借款同时出具多份借条，被告向原告借款后，被告向原告偿还部分本金及利息，原告多次向被告电话索要，被告均不予理睬，2019年8月13日经双方对账，被告还有85万元本息没有偿还给原告，原告为维护自身合法权益提起诉讼。    被告王春燕辩称，原告与被告王春燕之间的借贷关系是存在的，但双方未约定利息，且原告的出借款项是其自身从银行的贷款，借款合同应属无效；根据《还款计划确认书》约定，该确认书已作废，原告主张的金额与事实不符，双方之间的借款应当以双方的银行流水为准；被告王春燕除了通过自己的银行账户给原告还款外，还于2019年4月2日、2019年4月3日通过重庆鸿建汽车维修服务有限公司还款12万元。综上，驳回原告的诉讼请求。   被告铭途公司辩称，被告铭途公司不是借款主体，也没有担保的意思表示，且与被告王春燕进行了结算，不应承担担保责任。   被告聂继容辩称，被告聂继容没有在铭途公司处投资，没有在《东南亚项目合作协议书》上签字，借条上没有被告聂继容的签字，被告聂继容没有参与原告与王春燕的借款，也没有担保，不应承担任何责任；原告构成高利转贷，利息无效。   本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，原告文谋军与被告王春燕签订《还款计划确认书》，主要内容如下：经过对账，文谋军自2019年2月26日至2019年7月5日通过银行卡及微信转账给王春燕共计331万元整，王春燕自2019年3月30日至2019年7月30日通过银行账号、微信及支付宝转账给文谋军偿还上述借债共计264万元整。双方于2019年8月13日对账确认，王春燕尚欠文谋军借款本金67万元整，双方协商王春燕另外支付文谋军上述借款利息18万元整（本借款利息自借款之日计算至2020年1月1日止）。王春燕承诺在2019年9月1日前偿还文谋军上述借款利息15万元整，如不能按期偿还上述借款利息15万元整，本还款计划确认书作废，文谋军可随时向王春燕主张借款本息。如王春燕向文谋军借款剩余本息于2020年1月1日前偿还完毕，则上述本金67万元整不再计算利息，如王春燕2020年1月1日未偿还完剩余本息，对于未偿还部分王春燕应自2019年8月13日起按月利率1.5%向文谋军支付利息。王春燕于2019年6月5日给文谋军出具的金额为75万元的借条、于2019年7月1日给文谋军出具的金额为100万元的借条、于2019年7月5日给文谋军出具的金额为60万元的借条作废，以本还款计划确认书为准，且除本还款计划确认书确认的债权债务外，双方已不存在其他任何债权债务关系。王春燕偿还完毕上述借款本息后，文谋军将王春燕提供抵押的投资协议原件贰份及收据原件一张立即归还给王春燕。   庭审中，原告举示了《东南亚项目合作协议书》两份，拟证明被告王春燕在铭途公司投资200万元，被告将两个协议书的收益及投资作为还款担保。其中一份协议书甲方为铭途公司，乙方为聂继容，签订日期为2018年12月17日，主要约定：一、合作时间：2019年1月1日-2019年3月31日。二、项目内容及预期收益：合作项目为韩国、曼谷、普吉岛线路、巴厘岛、越南等线路，预计收客1万元，预计利润300万元，以实际财务报表为准。三、项目总投资：总额为500万元，甲方投入300万元，乙方投入200万元，乙方利润按投资占比20%分成等等。2019年1月5日，铭途公司向王春燕出具收据，载明收到王春燕200万元。2019年2月28日，王春燕与铭途公司在前述协议书落款下方签字、盖章，同意本协议乙方将股权转给文谋军（以乙方借款金额为准）。庭审中，被告王春燕称是其冒用被告聂继容名义签署的该份协议书，其已将对被告铭途公司的债权转给了原告，抵销借款。被告铭途公司称无法确认乙方是否是王春燕冒签。被告聂继容称协议书中名字不是其所签，其也没有投资。原告举示的另一份协议书为铭途公司（甲方）与王春燕（乙方）签订，签订日期为2019年6月14日，约定合作时间为2019年7月1日-2019年12月31日，投资总额为1000万元，甲方投入600万元，乙方投入400万元。   原告举示借条一张，系被告王春燕于2019年6月5日出具，拟证明被告王春燕将其在铭途公司的投资、股权、收益作为本案借款的担保。借条载明：2019年6月5日王春燕借到文谋军75万元，借款期限为2个月，即2019年6月5日-8月5日。备注：以王春燕在重庆铭途国际旅行社的投资股权及出资收据为质押。该借条落款处书写有王春燕手机号码、聂继容手机号码。   2019年2月26日至2019年7月5日，原告文谋军通过其中国建设银行尾号为3442的账户向被告王春燕转账共计3 460 709元，其中2019年3月19日转账140 709元备注为“曼芭金沙岛六日游，71人”，2019年3月19日转账9万元备注为“修理厂投资款”。原告称140 709元不是借款，9万元是借款，因被告王春燕是国企的副总，因职务问题，备注的是其他款项，实际是借款。原告另通过妻子熊祥玲于2019年2月28日向被告王春燕微信转账3万元，于2019年7月5日向被告王春燕微信转账5万元。关于出借款项金额，原告认为上述140 709元应予扣除，9万元不应扣除，即原告个人转账出借共332万元，通过妻子转账出借共8万元，总共340万元。   2019年3月30日至2019年7月30日期间，被告王春燕共向原告银行转账2 643 680元，被告王春燕通过重庆鸿建汽车维修服务有限公司向原告银行转账12万元，被告王春燕另于2019年7月13日向原告微信转账6000元、于2019年7月30日向原告妻子熊祥玲微信转账1万元，以上共计2 779 680元。   被告王春燕举示了借条复印件3份以及收条复印件（2019年6月5日王春燕给文谋军出具的金额为75万元的借条、2019年7月1日王春燕给文谋军出具的金额为100万元的借条、2019年7月5日王春燕给文谋军出具的金额为60万元的借条、2019年6月5日王春燕出具的金额为75万元的收条），拟证明原告与被告王春燕之间存在借贷关系、投资关系，被告王春燕代原告投资，原告的出借款没有按照借条的约定支付，原被告之间没有约定利息。原告对证据的真实性认可，认为被告王春燕用铭途公司的投资、收益、股权作为抵押，被告没有按收条约定向原告还款，借条上的金额是多次转款后写的数额，不是当天转账。   被告王春燕举示了通话录音及征信报告，拟证明原告的出借款项都是从银行贷款出来的，借贷行为是高利转贷，借款合同无效。通话录音中原告及其配偶多次称是贷款出来借给被告的，征信报告显示原告存在多笔贷款审批。原告对证据真实性认可，但认为达不到被告王春燕的证明目的，原告称其出借给被告的款项不是从银行借出来的，贷款都是经营用，没有借给被告。从原告的银行流水看，2019年2月27日平安银行深圳分行向其账户打入18万元，此时账户余额为42万余元，2019年2月28日案外人李晶向其账户汇款30万元，此时账户余额为71万余元，随后原告向被告王春燕转账70万元。   被告王春燕举示了企业信用信息公示报告，报告显示原告是重庆鸿建汽车维修服务有限公司股东，公司成立于2019年3月21日，被告王春燕称原告于2019年3月19日转账的9万元备注为修理厂投资款，不是借款，是原告投资公司的款项，原告让被告王春燕出面成立该公司。原告认为达不到被告的证明目的。   被告王春燕举示了庭审笔录复印件、被告王春燕与贵勇明的微信聊天记录、银行流水，称铭途公司的法定代表人作为证人在另案中陈述铭途公司的财务转账有时通过公司、有时通过法定代表人贵勇明及其配偶陈妍，被告铭途公司存在人格混同，微信聊天记录证明原告对投资协议上王春燕将其对铭途公司享有的股份转让给原告以抵销所欠借款的行为予以确认，原告向铭途公司主张了相应的权利，银行流水证明其于2019年1月到8月通过个人账户及鸿建公司账户向铭途公司转账336万元，铭途公司使用了被告王春燕在原告处的借款。原告认为庭审笔录复印件没有体现出被告铭途公司用了钱，微信聊天记录与本案无关，银行流水与原告无关。   庭审后，原告变更第一项诉讼请求为判决三被告共同偿还借款本金67万元，变更第三项诉讼请求的利息计算标准为年利率6%。   本院另查明，被告王春燕、聂继容于1996年2月14日登记结婚，于2019年8月2日登记离婚。   上述事实，有原告举示的《还款计划确认书》、《东南亚项目合作协议书》、收据、借条、婚姻档案、中国建设银行交易明细，被告王春燕举示的借条复印件、收条复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件、招商银行账户历史交易明细复印件、中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件、重庆鸿建汽车维修服务有限公司银行转账记录复印件、通话录音、微信支付交易明细证明、企业信用信息公示报告、征信报告、庭审笔录复印件、微信聊天记录、银行流水，被告聂继容举示的离婚证以及当事人陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，原告文谋军多次出借款项给被告王春燕，双方之间建立民间借贷关系，双方于2019年8月13日经过结算签订《还款计划确认书》，对借款事实进行了梳理，被告王春燕辩称还款计划书已作废，本院认为，《还款计划确认书》载明的“王春燕承诺在2019年9月1日前偿还文谋军上述借款利息15万元整，如不能按期偿还上述借款利息15万元整，本还款计划确认书作废，文谋军可随时向王春燕主张借款本息”，不应简单生硬地理解为如王春燕不按时偿还利息则还款计划确认书作废，而应当结合上下文理解为此处关于还款时间的约定作废，即下文所写的原告可随时向被告王春燕主张借款本息。如理解为不按时还款还款计划确认书就作废，则反而鼓励债务人违约不还款，且下文已写明之前出具的三张借条作废，作为债权人的原告的合法权益将得不到保障，被告关于该句内容所作的解释有违诚信，本院对其该项抗辩意见不予采纳。被告王春燕辩称已通过债权转让方式抵偿原告借款，但其未举示充分证据证明原告明确受让了其对外债权以及具体的抵款金额，故不应认定被告王春燕所说的债权转让事实，对其该项抗辩意见本院不予采纳。   《还款计划确认书》载明经过对账文谋军自2019年2月26日至2019年7月5日通过银行卡及微信转账给王春燕共计331万元整，原告文谋军主张出借金额为340万元，包含2019年3月19日转账的9万元，被告王春燕对此不予认可并举示了企业信用信息公示报告，原告是重庆鸿建汽车维修服务有限公司股东，公司成立于2019年3月21日，原告于2019年3月19日转给被告王春燕9万元，转账时备注为“修理厂投资款”，且扣除该9万元后的金额331万元与《还款计划确认书》的对账金额相一致，综合以上几方面，本院对原告主张该笔9万元是借款不予确认，本院认定原告向被告王春燕出借款项金额为331万元。被告王春燕于2019年3月30日至2019年7月30日期间通过其个人及重庆鸿建汽车维修服务有限公司向原告文谋军及其妻子转账共计2 779 680元，原告对此予以认可，故被告王春燕尚欠原告借款本金为530 320元。被告辩称原告是从银行贷款后转贷，但即便部分借款是从金融机构贷款转贷，被告王春燕也应返还原告尚欠的借款本金并支付资金占用损失。原告主张自2020年1月1日起按照年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，应以尚欠本金530 320元为基数计算。   关于被告铭途公司是否承担责任的问题，本院认为，被告铭途公司并非本案借款人，原告举示《东南亚项目合作协议书》用于证明被告王春燕在铭途公司投资，被告将两个协议书的收益及投资作为还款担保，原告未举示充分证据证明铭途公司自愿为被告王春燕的借款提供担保，铭途公司虽在《东南亚项目合作协议书》中盖章同意乙方将股权转给文谋军，但并非承诺以其自身资产提供担保，原告要求被告铭途公司承担责任于法无据，本院对此不予支持。   关于被告聂继容是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告王春燕所负债务发生在其与聂继容夫妻关系存续期间，债务金额超出一般家庭日常生活需要，在最高人民法院出台了关于涉及夫妻债务纠纷的司法解释鼓励共债共签的情况下，王春燕多次向文谋军出具借条并与文谋军签订《还款计划确认书》时，被告聂继容均未签字，原告举示的现有证据并不能证明案涉借款用于了二被告的共同生活、共同生产经营或者是基于二被告的共同意思表示所借，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，本院对原告要求被告聂继容承担还款责任的请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：   一、被告王春燕于本判决生效之日起三日内返还原告文谋军借款本金530 320元并支付利息（以530 320元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；   二、驳回原告文谋军的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12 300元，保全费4770元，合计17 070元，由被告王春燕负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 长 张世勇    人民陪审员 彭 英     人民陪审员  刘登海              二〇二一年 五 月 十二 日      书 记 员 郭鹏飞