上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13444号原告：俞某1，男，1940年11月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：蒋某某，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄某某，上海市广庭律师事务所律师。被告：俞某2，女，1933年10月9日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨某，上海星图律师事务所律师。被告：李某某，女，1954年7月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐某，上海元竹律师事务所律师。第三人：傅某某，男，1955年9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区富民路XXX号，住上海市松江区德宁路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐某，上海元竹律师事务所律师。原告俞某1与被告俞某2、李某某、第三人傅某某所有权确认纠纷一案，本案于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞某1的委托诉讼代理人蒋某某、黄某某，被告俞某2的委托诉讼代理人杨某，被告李某某、第三人傅某某及其共同委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某1向本院提出诉讼请求：确认上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的1/3权利归原告所有，由两被告配合办理房屋的不动产权利登记转移信息。事实与理由：原告俞某1与被告俞某2系姐弟关系，被告李某某是原告另一姐姐俞雪梅的儿媳。三姐弟的父亲俞智雄单位分配得交通路XXX号XXX室、XXX室房屋。三姐弟父母相继去世后，交通路1933弄两间房屋于1995年前后动迁，获得系争房屋，该房屋性质为公有住房，承租人为被告俞某2。2000年，三姐弟决定共同出资将系争房屋购买成产权房。被告俞某2、李某某将户籍迁入系争房屋，但俞某1及其家人的户籍均不在上海无法迁入。2000年3月、4月，各方同意先以两被告名义与上海大场房地产开发经营公司签订《上海市公有住房出售合同》等文件，以22,843元的价格购买系争房屋的产权。为进一步明确系争房屋产权份额，2000年8月，原被告三人签订协议书一份，确认系争房屋由原被告三人各占三分之一产权份额。被告俞某2辩称，同意原告的诉请，原告俞某1与其及俞雪梅系三姐弟，被告李某某是俞雪梅的儿媳。其父母的老房子在交通路1933弄，父母去世后交通路房屋动迁获得系争房屋，当时是公房，承租人是其，后姐弟三家人商量共同购买，俞某1、俞雪梅及其三人各占三分之一。因俞某1户口不在上海，俞雪梅户籍在富民路，准备等动迁，所以以其和俞雪梅的儿媳李某某两人名义购买下来。为明确三家人的权利，事后，原被告三人签订了一份协议，整个过程傅某某都有参与。被告李某某辩称，不同意原告的诉请。其从未见过2000年8月签订的协议书，也未在协议书上签过字，产权就应该由两被告各占二分之一。第三人傅某某述称，职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同上的李某某是由其代签的，因当时李某某在厂里上班，又要带小孩不方便去办理，李某某委托其去签字。但，2000年8月的协议书其不清楚，从未见过，内容未磋商过，李某某的签字也不是其写的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定主要事实如下：俞智雄、孙秋霞系夫妻，共生育俞雪梅、俞某2、俞某1三名子女。傅某某系俞雪梅之子，傅某某与李某某系夫妻，傅蕾系傅某某、李某某之女。俞智雄于1969年死亡，孙秋霞于1978年死亡。1996年，因交通路XXX号地块动迁，上海第一纺织工业学校出具住房调配单，显示，原住房屋：交通路XXX号9室；租赁户名：俞某2；家庭主要成员：傅某某、李某某、傅蕾；新配房屋：新沪路XXX弄XXX号XXX室；新租赁户名：俞某2；家庭主要成员：傅某某、李某某、傅蕾。2000年3月25日，俞某2作为承租人，李某某作为同住成年人签订职工家庭购买共有住房协议书，主要内容为：新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人或受配人俞某2，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为俞某2、李某某按份共有，共有份额俞某21/2、李某某1/2。该协议书李某某的签字由傅某某代签。2000年4月11日，俞某2、李某某作为购房人(乙方)与上海大场房地产开发经营公司(甲方)签订上海市公有住房出售合同，合同约定，乙方自愿购买系争房屋，乙方在签订合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致，共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方共有，其中俞某21/2、李某某1/2。甲乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为26,479元，扣除付款折扣后，实际付款21,183元。乙方应付包含房屋首期维修基金、手续费、印花税、工本费等共计22,843元。该合同落款处，李某某的签字由傅某某代签。原被告及第三人一致确认，交通路XXX号XXX室、XXX室房屋系俞智雄生前单位分配所得，动迁后分配得系争房屋一套。另查明，现系争房屋权利人俞某2、李某某，共同共有。审理中，原告为证明己方主张，向法庭出示了2000年8月31日协议书一份，内容为：俞某2、李某某二人均同意即日起放弃新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋的各1/2的房产权，双方同意该房屋的房产权由李某某、俞某1、俞某2三人各享有1/3的房产权，今后均以此为依据。签名栏有俞某1、李某某、俞某2签字。原告表示俞某1、俞某2是本人签字，李某某由其丈夫傅某某代签。被告李某某表示，从未见过该协议，非李某某本人所签；第三人傅某某表示，从未见过该协议，李某某的签字也不是傅某某签的。因傅某某不认可协议书上的李某某是其所签，原告申请笔迹鉴定，本院委托司法鉴定研究院对协议书上“李某某”签名字迹是否是傅某某所写做笔迹鉴定，该院于2021年4月26日出具鉴定意见：协议书上“李某某”签名字迹是傅某某所写。原告为此垫付鉴定费12,060元。审理中，原告表示，当时签订协议书时在系争房屋内，俞某2、李某某、傅某某都在场，由傅某某签字；购买系争房屋，俞某2用的是工龄，原告与俞某2各自出资一半。被告俞某2表示，购买系争房屋，俞某2出工龄，俞某1与李某某各半出资。被告李某某及第三人傅某某表示，购买系争房屋是由俞某2及李某某各半出资。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于2000年8月31日签订的协议书的效力问题。根据司法鉴定科学研究院的鉴定结论，协议书上李某某的签字，是由李某某的丈夫傅某某所签；庭审中，李某某亦认可，2000年3月签订的购买协议书及4月签订的出售合同，李某某都委托了其丈夫傅某某办理相关事宜，并代签了相关合同。本院认为，虽协议书上的李某某非其本人所签，但基于李某某、傅某某系夫妻关系，且系争房屋购买产权事宜李某某均委托傅某某代签，现李某某否认协议书的效力，本院不予采信，傅某某的行为应视为家事代理行为，故该协议对李某某产生效力。另，交通路房屋系俞某1、俞某2、俞雪梅三人父亲生前单位分配所得，原被告签订该协议书确认各自相应权利，并无不当，故本院依法确认《协议书》系当事人之间的真实意思表示，属合法有效，对当事人均具有约束力。根据协议书内容，系争房屋应由原告俞某1、俞某2、李某某各占三分之一。原告的相关诉请，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条、1999年《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告俞某1、被告俞某2、李某某各占三分之一份额，被告俞某2、李某某于本判决生效之日起三十日内协助原告俞某1办理上址房屋产权变更手续，因办理房屋产权变更手续所产生的税、费根据相关部门出具的票据各自负担。案件受理费减半收取为人民币15,400元，由原告俞某1负担5,133.33元，被告俞某2负担5,133.33元，被告李某某负担5,133.33元；鉴定费12,060元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈凤琴书记员  陈宇季附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。