四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4722号 上诉人（原审原告）：邓刚，男，1979年1月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：阳丁，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金阳华英达置业限公司。住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路8号。 法定代表人：曾宪佩，总经理。 被上诉人（原审被告）：富滇银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市渝北区龙山街道龙华大道2号北辰花园3幢。 责任人：张忠林，行长。 委托诉讼代理人：胡耀，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 上诉人邓刚因与被上诉人成都金阳华英达置业有限公司（以下简称华英达公司）、富滇银行股份有限公司重庆分行（以下简称富滇银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓刚上诉请求：撤销原审判决，支持邓刚的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院遗漏重大事实。1.一审判决遗漏针对案涉车位“贷款审批材料”。一审中邓刚多次论证富滇银行必然存在案涉车位贷款审批材料相关事实的认定，富滇银行提交的《富滇银行流程体系文件、富滇银行授信业务抵质押管理办法实施细则》也规定富滇银行职责包括审批授信业务，邓刚多次申请一审法院提取富滇银行对案涉车位贷款审批材料，但富滇银行公然否认存在案涉车位的贷款审批材料，违反诚信原则；在一审法院第二次开庭审理中富滇银行又承认的确存在案涉车位“贷款审批材料”，但又以内部管理材料涉及商业秘密不向法庭提交。2.一审判决遗漏对案涉车位的抵押权期限的事实认定，邓刚与华英达公司签订商品房买卖合同中载明了抵押情况，邓刚对解除抵押有合理预期，基本尽到了注意义务，但一审法院未作认定。3.一审判决遗漏华英达公司当庭陈述其是在征得富滇银行同意后，销售案涉车位的事实。二、一审法院未对富滇银行承担“书证提出命令”，但拒不提交的法律后果的认定，根据证据规则和民事诉讼法的规定，邓刚在举证期内申请一审法院责令富滇银行提交《富滇银行信贷业务事项审批书（二）》（以下简称《信贷审批书》）原件或富滇银行对案涉车位的信贷事项内部审批等相关文件，但富滇银行拒绝提交，应当承担相应法律后果。三、《信贷审批书》提及的车位均价11.38万元、车位个数167个、甚至车位评估价值1902.1万元的内容与富滇银行提交的三个合同贷款金额、抵押担保范围、最高额抵押范围、借款借据金额完全一致，证据形成的完整证据锁链可以证明《信贷审批书》复印件的真实性，但一审法院对邓刚提交的《信贷审批书》复印件不予认定属事实认定错误。 华英达公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 富滇银行辩称，一、富滇银行对案涉车位享有在先持续合法的抵押权，至今未消灭，邓刚明知案涉车位有抵押权不能办理预告登记的情况下，仍向华英达公司支付所谓的购房款本身存在严重过错。华英达公司拟转让车位未征得富滇银行同意，邓刚与华英达公司之间是一般债权关系，邓刚诉请无事实和法律依据。二、邓刚声称的所谓《信贷审批书》不仅是一份看不清的复印件，且无任何人签章，华英达公司一审中也当庭明确其从未征得富滇银行书面同意出售案涉车位，故该证据与富滇银行无关，且来源非法，富滇银行从未出具过该《信贷审批书》，也未进行过关于同意华英达公司出售抵押物的信贷业务事项审批流程。邓刚主张富滇银行虚假陈述、违反诚信原则、违反禁止反言等无任何事实和法律依据。首先，《信贷审批书》并不存在，富滇银行自然无法提供，并且贷款审批材料是银行内部进行的审批文件和流程，属于银行内部事务，涉及商业秘密，与本案无关。其次，富滇银行已根据一审法院要求提交了富滇银行授信业务抵质押管理办法实施细则，该文件也证明了在未清偿贷款解押的情况下富滇银行是不可能允许抵押人出售抵押物的。最后，抵押权属于不动产抵押权，以登记为公示要件，而非以当事人之间买卖合同中的约定为准，因此邓刚主张其对解除抵押有预期并不成立，邓刚知晓案涉车位在出售前即存在抵押，就应当对该车位不能解除抵押、不能办理过户登记有合理的认知和预期。 邓刚向一审法院起诉请求：1.判令华英达公司、富滇银行办理注销位于成都市青羊区xx房号、xx房号的抵押登记手续；2.判令在注销该房屋抵押登记后，华英达公司协助邓刚办理上述商品房的房屋所有权转移登记手续；3.华英达公司为与邓刚签订的《商品房买卖合同》办理登记备案手续；4.本案诉讼费用由华英达公司、富滇银行承担。 一审法院认定事实：2015年1月27日，华英达公司（出卖人）与邓刚（买受人）签订了两份《商品房买卖合同》，主要约定：卖方分别将位于成都市青羊区××路××号××幢××层××号××号房屋（车位）出售给买方，建筑面积均为22.45平方米，两个车位的价格也均为45800元。第四条载明，该商品房已经设定抵押，抵押权人为富滇银行。第五条约定买方采用一次性付款。第六条约定：出卖人保证该商品房没有产权纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。出卖人已经取得初始登记，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。 2015年1月26日，邓刚用其名下的工商银行和交通银行信用卡分别向华英达公司刷卡支付了共计86800元，2015年1月27日再向华英达公司刷卡支付4800元，总计付款91600元。2019年6月26日，华英达公司为邓刚出具的发票负二层xx8、xx9号车位的发票两张，金额均为45800元。 另查明，1.2014年12月24日，富滇银行与案外人重庆凯方建材销售有限公司(以下简称凯方公司)签订《人民币资金借款合同》，约定凯方公司向富滇银行借款18000000元。华英达公司就上述合同与富滇银行签订《最高额抵押合同》，以登记在华英达公司名下的位于成都市青羊区培华路399号167个车位(业务件号：权2xx5)为凯方公司的上述债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续，主债务履行期限为2014年12月24日至2015年12月23日。 2016年12月30日，富滇银行再次与凯方公司签订《人民币资金借款合同》，约定凯方公司向富滇银行借款17450000元，贷款期限自2016年12月30日至2017年12月29日。华英达公司就凯方公司的上述债务与富滇银行签订了《最高额抵押合同》，以登记在华英达公司名下的位于成都市青羊区培华路399号的167个车位为凯方公司的上述债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。 2.成都市不动产登记信息摘要载明：案涉位于成都市青羊区xx号及xx号的车位目前登记权利人为华英达公司，抵押登记信息为：抵押人华英达公司，抵押权人富滇银行，被担保主债权数额17450000元，债务履行期限：2016年12月30日-2017年12月29日，不动产登记证明号：川（2017）成都市不动产证明第0××5号，状态：有效。 一审法院认为，（一）关于注销抵押登记的诉讼请求。邓刚主张注销车位的抵押登记，但案涉车位抵押权的设置系基于华英达公司与富滇银行签订的《最高额抵押合同》所形成的抵押合同关系，现邓刚所举证据不足以证明该抵押关系存在无效情形或应当予以解除，故对邓刚的该项诉请，一审法院不予支持。 （二）关于办理《商品房买卖合同》登记备案手续和办理不动产登记手续。一审法院认为，本案中，邓刚购买的两个车位上目前设置了抵押权人为富滇银行的有效抵押登记，故邓刚的以上两项诉讼请求暂不具备办理条件，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回邓刚的全部诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费936元，共计1036元，由邓刚负担。 二审审理中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审另查明，一审庭审笔录记载，华英达公司的委托代理人表示“关于银行是否同意我公司销售案涉车位，代理人不清楚，需要向公司核实”，随后退庭核实，之后陈述如下内容“经向公司核实，销售说和银行有口头沟通，银行知晓在出售车位，但没有书面证据”。邓刚二审中陈述，其在2015年1月27日签订案涉《商品房买卖合同》时，并未要求华英达公司向其出示案涉车位的抵押文件和信贷审批文件，只要求华英达公司注明了解押时间。 本院认为，华英达公司因为案外人提供担保，将案涉车位提供给富滇银行办理抵押登记，故富滇银行作为依法登记的抵押权人，其是否同意案涉车位的销售决定本案邓刚的诉讼请求能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓刚主张案涉车位的交易得到了富滇银行的同意，邓刚应当提供证据加以证明。从邓刚提交的证据看，虽然其一审中提交了一份《信贷审批书》，但该《信贷审批书》系复印件，无任何单位或个人签字盖章，且现有证据无法认定与《人民币资金借款合同》《最高额抵押合同》的关联关系，结合华英达公司在一审庭审中“关于银行会否同意其销售案涉车位并无书面证据”的陈述，现有证据无法认定《信贷审批书》的真实性，一审法院对该《信贷审批书》不予采信并无不当。由于现有证据不能证明邓刚提交的《信贷审批书》的真实性，也无其他证据证明华英达公司曾就案涉车位的销售向富滇银行报请审批，在此情况下，邓刚提出的“书面提出命令申请”于法无据，一审法院不予支持正确。 综上，邓刚的上诉请求均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费100元，由邓刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 俊 审 判 员  白福群 审 判 员  冯 璐 二〇二一年五月二十日 法官助理  刘 杨 书 记 员  李 青