北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初4907号原告：朱成飞，男，1987年2月16日出生，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：郭振敏，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。被告：尹文兵，男，1975年4月30日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。朱成飞与尹文兵承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱成飞向本院提出诉讼请求：1.判令尹文兵支付加工费尾款71830.72元及违约金（每逾期10日按所供货物全款1%计算）；2.诉讼费用由尹文兵负担。事实和理由：2016年3月27日，朱成飞与尹文兵签订产品加工合同，项目完工后，尹文兵仅支付部分加工款，尚有余款未付。尹文兵辩称，不同意诉讼请求，双方至今未结算，朱成飞主张的金额没有事实依据。尹文兵的业主方中国建筑第八工程局有限公司提供的用于加工的镀锌钢板尚有11.7吨价值63415元未使用，朱成飞至今未返还给业主，致使业主扣减尹文兵工程款63415元，如朱成飞不能返还，应赔偿该损失。合同约定的违约金计算标准过高，应当按照贷款市场报价利率计算。朱成飞提供的产品存在质量问题，应当在结算中扣减。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，朱成飞与尹文兵签订产品加工合同，其中约定矩形风管（共板法兰）中的直管半成品单价3元、成品单价12元，异形件半成品单价6元、成品单价15元，角码单价0.18元，扣码单价0.24元。结算方式为，第一批货物送到现场开始并经验收，合格后满10000平米或者1个月支付相应全部货款，以此类推。逾期付款，每逾期10日，按所供货物全款的1%支付延期付款违约金。朱成飞称，双方就北师大项目、廊坊京东项目以及七号线地铁站项目发生交易。其中，针对北师大项目签订了2016年3月27日产品加工合同；其他两个项目未签订书面合同。针对交易金额问题，朱成飞提交了出货单以及相应统计表。关于廊坊京东项目。尹文兵对直管、异形件、虾米弯的单价提出异议，认为直管单价为3元、异形件单价6元、虾米弯单价15元，而朱成飞称产品加工合同中的价格仅针对北师大项目，但由于不能提供双方关于价格的约定，其同意直管、异形件按照产品加工合同价格计算；对于虾米弯的价格，其提供了相关市场价格作为参考（φ1420单价958元、φ800单价368元、φ460单价128元，不含税），尹文兵称成品价格分别按照单价835元、283元、160元计算，单纯加工的话单价15元，本案应按单价15元计算；尹文兵提出，统计表中所记载的2018年1月12日直管、异形件，2018年5月19日上午（1）中5个虾米弯无对应出货单证明，朱成飞亦无未提交其他证据证明实际供应。关于七号线地铁站项目。尹文兵以出货单上无人员签字为由对真实性不认可。朱成飞未提交进一步证据证明七号线地铁站的供货金额。关于北师大项目。尹文兵认为，编码16、17、18、19的出货单上不是每一页都有签字，只有首页或尾页有签字，对无签字的内容不予认可；编码24的出货单无任何签字，不予认可；编码为21的出货单（制表日期2016年3月28日）中的角码价格应按照单价0.18元计算，对此朱成飞同意该计算标准；编码为10（制表日期2016年12月3日）的出货单中法兰数量应为18.02米，而不是19.34米，朱成飞确认为18.02米；编码为18的出货单计算出来的法兰数量为1785米，而不是朱成飞主张的1904米；统计表中表述为“圆管件成品，数量8件，单价350元”，但编码为22的出货单中并无相应记载，朱成飞称该产品即为编码为22的出货单的圆形“弯头”“S弯”。关于镀锌钢板问题。尹文兵提交了其与业主经办人之间的微信聊天记录，拟证明朱成飞未将业主提供的剩余镀锌钢板11.7吨返还业主造成尹文兵被扣减工程款63415元。朱成飞不认可该证据，称双方合作结束后，朱成飞并未留存未取走的材料。关于产品质量问题。尹文兵提交了其与朱成飞之间的微信聊天记录，拟证明北师大项目产品尺寸不符合要求。朱成飞不认可证明目的，提出发生问题的原因是对方提供的原材料本身宽窄不一致所造成。关于付款问题。双方确认，尹文兵向朱成飞共计付款170000元。本院认为，关于廊坊京东项目交易金额问题。双方均同意按照产品加工合同价格计算，本院不持异议；对于虾米弯的价格，尹文兵主张按照单价15元计算，但出货单上明确记载为“弯头成品”，故对其抗辩意见不予采纳。朱成飞在统计表中记载的虾米弯计算价格未超出双方所提供的市场参考价格，本院予以采纳；统计表中所记载的2018年1月12日直管、异形件，2018年5月19日上午（1）中5个虾米弯无对应出货单证明，朱成飞亦无未提交其他证据证明实际供应，本院不予支持。综上，经核算，廊坊京东项目交易金额为104749.79元。关于七号线地铁站项目。尹文兵以出货单上无人员签字为由对真实性不认可，而朱成飞未提交进一步证据证明七号线地铁站的供货金额，本院对朱成飞在统计表中主张的金额不予支持。关于北师大项目交易金额问题。尹文兵提出异议的相关出货单属于由数页组成的同一出货单，在首页或者最后一页签字并不违反常理，尹文兵也未提交证据证明无签字部分为伪造，故本院对其抗辩意见不予采纳。对于编码为24（制表日期2016年12月26日）的出货单由于每一页都无签字，本院不予采信。角码价格双方都同意按照单价0.18元计算，本院不持异议。双方确认编码为10的出货单中法兰数量为18.02米，本院不持异议。编码为18的出货单中明确记载法兰数量为1094米，尹文兵的异议不成立。统计表中表述为“圆管件成品，数量8件，单价350元”，朱成飞称该产品即为编码为22的出货单中的圆形“弯头”“S弯”，且数量也对应，本院予以采纳。综上，北师大项目的金额为朱成飞统计表中记载的100970元减去编码为24的出货单金额4518.824元减去编码为21的出货单中多计算的角码金额（0.2－0.18）×5000＝100元减去编码为10的出货单中多计算的法兰金额（19.34－18.02）×10＝13.2元，最终金额为96337.98元。诉讼中，双方确认尹文兵已累计付款170000元，由于双方不能证明付款指向的项目，故本院按照交易先后分别用于抵扣北师大项目和廊坊京东项目，即170000－104749.79＝65250.21元，故北师大项目款项已经付清，廊坊京东项目剩余96337.98－65250.21＝31087.77元。关于违约金问题。本案涉及三个项目，但双方仅针对北师大项目签订书面合同并约定违约金。由于没有证据证明双方关于廊坊京东项目付款期限的约定，故本院酌情确定自廊坊京东项目最后一份出货单之日即2018年5月19日的次日起按照银行贷款利率计算利息。关于尹文兵的其他答辩意见：第一，关于镀锌铜板问题所造成的损失问题，在朱成飞否认留存镀锌铜板的情况下，尹文兵仅仅凭微信聊天记录不能证明业主实际向朱成飞供应多少镀锌铜板以及实际使用了多少镀锌铜板等基本事实。第二，关于质量问题，尹文兵提交微信聊天记录显示，朱成飞并未认可系其原因导致尺寸不对，而且微信聊天发生在2017年8月21日，没有证据证明尹文兵此后就尺寸问题主张权利。综上，本院对尹文兵的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、尹文兵于本判决生效后十日内向朱成飞支付合同款31087.77元及逾期付款利息（以31087.77元为基数，自2018年5月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按1年期贷款市场报价利率4.25%计算）；二、驳回朱成飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由朱成飞负担负担509元（已交纳），由尹文兵负担289元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年五月二十日书记员  孙 蕊书记员  王 姝