山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5057号 上诉人（原审被告）：韩某民，男，1951年10月11日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：韩某平，男，1956年4月20日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被上诉人（原审原告）：韩某，男，1961年3月7日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：马程程，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩某红，女，1963年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 原审被告：韩某华，男，1954年3月18日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区，住山东省青岛市李沧区。 原审被告：初某芝，女，1936年8月17日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人韩某民、韩某平因与被上诉人韩某、韩某红及原审被告韩某华、初某芝共有物分割纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩某民、韩某平上诉请求：1.核减被上诉人原审判决分得的韩仁德的死亡抚恤金数额共三万元。其中韩某红二万元，韩某一万元，平均增至于上诉人名下；2.上诉的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.两被上诉人对继父韩仁德的赡养存在明显过错。自2016.1.5至2020.11.13近五年间均无任何精神和物质的赡养行为。尤其是接到继父去世的信息后，均未到场悼念。且未支付丧葬费用。以上事实在原审时已有定论，但在判决书中却被忽略，导致原审判决结果不当。2.韩某红在2015年下半年几次回父母家与继父吵闹，摔砸家中物品，干扰老人的正常生活。老人（时年87岁）在难以忍受且报警处理无果后，遂决定外出租房居住，以规避矛盾。不想一住就是五年，直至去世。3.对韩仁德赡养过程的比较：（1）理论赡养年限韩某民（1972-2020）48年、韩某平（1972-2020）48年、韩某（1979-2016）37年、韩某红（1981-2016）35年。（2）日常生活在晚年其本人及配偶在日常生活中自我打理较困难时，聘请了保姆。2016年以前的后几年主要由韩某华（原审被告）负责（做饭等）（3）医疗2016年以前的医疗，包括到医院联系看病（主要是第八人民医院）、手术治疗、住院护理、日常开药等绝大部分由韩某民、韩某平、韩某华负责。韩某也有部分参入，但比例极小。（4）2016.1.5-2020.11.13期间的医疗、生活等全由韩某民、韩某华、韩某平负担。综上所述，上诉人在赡养父亲韩仁德的过程中无任何过错，原审判决上诉人与有赡养过错的被上诉人分得的抚恤金相同错误，未能全面彰显法律的公正、公平性及社会公德的正能量。 韩某辩称,一审判决根据与韩仁德的生活依赖程度进行合理分配，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 韩某红辩称，我在2016年老爷子被接走之前尽到了赡养义务。2016年之后我们不知道老人在哪儿，无法尽赡养义务。保留对韩仁德的财产的上诉权利。 韩某华述称，认可上诉人的上诉。 韩某向一审法院起诉请求：1.请求依法分割韩仁德的死亡抚恤金暂计40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项死亡抚恤金数额变更为253038元。事实与理由：原告母亲初某芝与继父韩仁德于1971年结婚，原告韩某与被告韩某红随母亲与继父一起生活。韩仁德与前妻谭秀琴生育三子，分别为被韩某民、韩某华、韩某平。原告继父韩仁德生前就职于城阳区委组织部，于2020年11月13日因病去世，死亡抚恤金应参照法定继承进行分配。 一审法院认定事实：根据韩仁德生前填写的干部履历表，其父亲韩成举于1947年病故，其母亲崔氏于1944年病故。韩仁德与谭秀琴育有三子，分别是：长子韩某民、次子韩某华、三子韩某平。后韩仁德与初某芝结婚，初某芝先前育有韩某及韩某红，韩仁德及初某芝婚后再未生育子女，韩某、韩某红与初某芝、韩仁德共同生活。原、被告均认可，韩仁德与初某芝再婚时间是1972年，原告未调取到该两人结婚的相关证据。2016年1月份之前，韩仁德与初某芝共同居住。自2016年1月份，韩仁德从家中搬出，与韩某华共同居住。韩某华主张韩仁德在搬离家之前，曾因韩某红回家闹事摔东西而报警，但未提交相关证据。2016年1月份，韩仁德从家中搬出后，与韩某华一起居住，韩某民、韩某华及韩某平未将韩仁德的居住地址告诉初某芝、韩某及韩某红，且韩仁德曾于2016年2月16日至2月29日在青岛市第八人民医院（以下简称八医）住院；于2017年10月30日至11月9日住院；于2018年4月7日至4月21日在八医住院；于2018年10月22日至11月3日在八医住院；于2019年5月19日至6月7日在八医住院；于2019年10月21日至10月31日在八医住院；于2019年11月27日至12月2日在八医住院；于2020年5月13日至6月12日在青岛市中心（肿瘤）医院住院；于2020年10月23日至11月13日在青岛市中心（肿瘤）医院住院，并于2020年11月13日病故。上述住院期内，均系韩某民、韩某华、韩某平轮流照顾韩仁德。因韩仁德生前就职于城阳区委宣传部，去世后的一次性抚恤金数额为253038元。 一审法院认为，根据我国目前的有关政策，抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者家属的费用，是国家按照相关规定对特殊人员的精神抚慰和物质补偿。人民法院在对抚恤金分割纠纷的案件审理时应参照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定在第一顺序继承人之间分配，但并不代表应平均分配，应对与死者生前长期居住和照顾死者较多的家属多分，即根据与韩仁德的生活依赖程度进行合理分配。具体到本案，韩某与韩某红在其母亲初某芝与韩仁德再婚后，与韩仁德一起生活，并在2016年之前对韩仁德进行照顾，故韩仁德与韩某、韩某红已形成扶养关系，因此韩某与韩某红应为韩仁德合法的第一顺序继承人。根据庭审查明的事实，2016年之前，各方均能表达出对老人的孝敬之心。自2016年1月份，韩仁德与韩某华共同居住，且自2016年1月份直至去世，有多次的住院记录，因此在韩仁德晚年最需要照顾的时候韩某华付出较多。初某芝与韩仁德虽系再婚，但双方自结婚至2016年，共同生活四十余年，虽然自2016年1月至去世有数年未共同生活，但双方仍未解除婚姻关系。故结合本案当事人的举证及当庭陈述，并且结合本案案情，本院酌定被告初某芝分得73038元，被告韩某华分得6万元，原告韩某、被告韩某民、被告韩某平、被告韩某红各分得3万元。判决：原告韩某与被告初某芝、韩某民、韩某华、韩某平、韩某红于判决生效之日起十五日内相互协助领取一次性抚恤金，韩仁德（已故）一次性抚恤金253038元，由被告初某芝分得73038元，被告韩某华分得6万元，原告韩某、被告韩某民、被告韩某平、被告韩某红各分得3万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交周某、韩某证人证言两份，证明老人住院期间由两上诉人陪同，被上诉人知道老人去世的消息。韩某质证称，证人应当出庭作证，否则不应作为证据，而且我方当事人并不清楚周某的身份，其陈述的真实性无法证实；韩某为韩某民的儿子，其证人证言不能作为证据。对于证明内容该证明中写的是拿户口的事实，并没有涉及是否通知葬礼等情况，与本案无关。韩某红质证称，同韩某的质证意见。韩某华质证称，认可上诉人提交的证据。本院认为，该两份证据均系证人证言，证人周某身份无法证实，证人韩某与上诉人有利害关系，且无其他证据予以佐证，故本院对该两份证人证言不予采信。 本院对一审判决查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人与被上诉人分得抚恤金的数额相同是否正确。抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费,具有精神抚慰性质。抚恤金的对象应是死者亲属,不仅包括死者配偶,还应当包括死者的父母、子女。抚恤金的分配应当根据与死者的亲疏远近程度、共同生活的紧密程度、赡养及生活来源、有无生活来源或需要照顾的情形等因素综合考虑。具体到本案，初某芝与韩仁德共同生活四十多年，2016年之前，上诉人与被上诉人对韩仁德均能表达孝敬之心；2016年之后，韩某华照顾更多；韩仁德退休工资较高，租房及住院费用由其自己收入支付。一审判决结合各方与韩仁德共同生活时间、紧密程度及赡养情况，确认上诉人与韩某红、韩某分得抚恤金的数额相同并无不当，本院予以维持。 综上所述，韩某民、韩某平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人韩某民、韩某平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 蓉 审 判 员  衣 洁 审 判 员  范黎强 二〇二一年五月二十一日 法官助理  宋籽仪 书 记 员  姜丽丽 书 记 员  王媛媛