wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5497号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：郝立春，男，1994年03月14日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告郝立春租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月06日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告郝立春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年05月16日至2020年03月16日止的手机租金5390元(539元/月×10个月)；2.判令被告支付原告购机买断款5850.88元（12318.88元-539元/月×2个月-5390元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.5‰从2020年03月24日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月12日，被告向原告申请租用iPhoneXSMax手机一部。2019年03月16日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXSMax手机一部，租期为2020年03月16日至2020年03月16日止，共计12个月个月，租金为每月539元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。郝立春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年03月16日，早稻科技公司(甲方)与郝立春（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、郝立春向早稻科技公司申请租赁iPhoneXSMax手机一部，签约价12318.88元，租金为539元/月，租用日期为2020年03月16日起至2020年03月16日止，共计12个月个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向郝立春提供了租赁物iPhoneXSMax手机一部，郝立春按约足额支付了2个月的租金，另支付了54.43元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年04月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年05月16日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的54.43元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年03月24日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计11186.45元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郝立春于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金5335.57元；二、被告郝立春于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5850.88元；三、被告郝立春于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以11186.45元为基数按照每日0.5‰从2020年03月24日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告郝立春于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取57元，由被告郝立春负担。本判决为终审判决。  审 判 员   冯 静   二〇二一年五月七日 法官助理      杨翼龙书  记  员      曾  燕1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初518号原告：刘海燕，女，1979年12月16日生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：王永卓(系原告配偶)，男，1984年11月5日生，汉族，住吉林省。被告：花修凯，男，1989年6月19日生，汉族，住江苏省。原告刘海燕诉被告花修凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永卓到庭参加诉讼。被告花修凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)18,000元。事实和理由：2017年11月4日，被告花修凯以父亲出车祸资金周转困难为由向原告的丈夫王永卓借款18,000元，并表示一两周内还款。原告于2017年11月6日向被告转账18,000元，同日，被告向原告出具借条一份。被告未按约定归还借款，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉讼来院。被告花修凯未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条复印件、手机银行转账记录、微信聊天记录等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告以资金周转困难为由向原告借款18,000元，并出具借条一份，承诺于2017年11月20日前归还借款。同日，原告通过手机招商银行APP向被告转账18,000元。审理中，原告表示在诉讼期间不慎丢失借条原件。被告未按约归还借款，原告多次催讨未果，遂诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告提供的借条复印件、手机银行转账记录及当庭陈述等证据，证实被告花修凯向原告刘海燕借款18,000元的事实，原、被告间的借贷法律关系明确。被告未按约定归还借款，显属违约，应归还借款18,000元。被告花修凯未到庭应诉，依法视为放弃应诉答辩的权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：被告花修凯应于本判决生效之日起十日内归还原告刘海燕借款18,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费257元，减半收取128.50元，公告费560元，合计诉讼费688.50元，由被告花修凯负担。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨惠平二〇二一年五月十二日法官助理 范亚丰书 记 员 彭晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15946号原告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室，统一社会信用代码91110102067314960X。法定代表人：陈晓丹，总经理。被告：孙亮，男，1990年7月24日出生，汉族，户籍所在地山东省安丘市。本院在审理原告北京博鳌纵横网络科技有限公司与被告孙亮劳动争议纠纷一案中，2021年5月19日原告北京博鳌纵横网络科技有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按照原告自动撤诉处理。仲裁裁决发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京博鳌纵横网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担。审判员  马敬二〇二一年五月十九日书记员  何珊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3809号原告：邱伟霞，女，1985年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京乾坤剑文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号201室。法定代表人：徐雷。原告邱伟霞与被告北京乾坤剑文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告邱伟霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邱伟霞撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十八日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初307号原告：胡宗俤，男，1979年4月12日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：刘莆英，福建旭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。被告：江海石，男，2001年6月13日出生，汉族，住福建省将乐县。被告：肖小红，女，1989年8月16日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：余平，男，1989年2月18日出生，汉族，住福建省将乐县。被告：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区江滨新村37幢六、七层，统一社会信用代码：91350400855598773R。负责人：林少华，总经理。委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旺祥，福建律慧律师事务所律师。原告胡宗俤与被告江海石、肖小红、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡宗俤以与被告江海石、肖小红、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司自行庭外协商为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡宗俤撤诉。案件受理费人民币7533元，减半收取人民币3766.5元，由胡宗俤负担。审 判 长 伍岩景审 判 员 汤晓慧审 判 员 肖庆亮二〇二一年五月十二日法官助理 傅 莹书 记 员 葛 强
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保528号申请人：熊智斌，男，1970年2月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：吕恩相，北京元栋律师事务所律师。被申请人：北京东方绿奥建设工程有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇工业小区1区12号。法定代表人：杨林。申请人熊智斌与被申请人北京东方绿奥建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷，现申请人熊智斌向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人北京东方绿奥建设工程有限公司名下银行存款5759275.2元或者查封、扣押被申请人名下相应价值的其他财产。2021年5月8日，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10172003901273348326）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人熊智斌提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京东方绿奥建设工程有限公司名下银行存款5759275.2元或者查封、扣押被申请人名下相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二一年五月十三日书记员 吕萍萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2638号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：田铁海，男，1979年3月22日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告田铁海保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年10月31日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额48656.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费729.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年11月6日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款44000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款44000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月25日理赔了27284.8元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年2月7日始至代偿之日2019年5月25日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款27284.8元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2187.42元（2019年2月7日至2019年5月25日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月26日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月7日至2019年5月25日期间拖欠的保险费2187.42元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田铁海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款27284.8元、拖欠的保险费2187.42元；二、被告田铁海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368元，由被告田铁海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10170号原告：蓝牛仔影像（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕，总经理。原告蓝牛仔影像（北京)有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。在本案审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京)有限公司2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京)有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京)有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告蓝牛仔影像（北京)有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 恒二〇二一年五月八日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6749号原告：翁伟，男，1982年11月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：胡向远，上海市四方律师事务所律师。被告：张秋龙，男，1964年8月6日出生，汉族，住江苏省。原告翁伟与被告张秋龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，本案依法适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告翁伟的委托诉讼代理人胡向远到庭参加诉讼，被告张秋龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告翁伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金485,000元；2.判令被告支付利息：以485,000元为基数，自2018年9月5日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计付(扣除已付利息45,000元)。事实和理由：原、被告于2018年9月5日签订《借款合同》,约定原告为出借人,被告为借款人,借款金额50万元,借款期限为2个月,从2018年9月5日起至2018年11月4日止,月息3%。合同签订后,原告按约汇款50万元至被告银行账户,但被告除2018年9月5日支付15,000元、2018年11月20日支付15,000元、2019年1月15日支付30,000元外,未向原告支付利息,亦未归还原告本金。故诉来本院，要求判如所请。被告张秋龙未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告签署借款合同，约定：被告向原告借款50万元，用于企业资金周转，借期自2018年9月5日至2018年11月4日，按月利率3%计付利息，上海思南橡胶机械有限公司为该借款提供担保。2018年9月5日，原告指示案外人赵某某向被告银行汇款500,000元，并备注“代翁伟借款”。审理中，原告自认被告于2018年9月5日支付利息15,000元，于2018年11月20日向原告还款15,000元，于2019年1月15日向原告还款30,000元。本院认为，张秋龙在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。原、被告之间的民间借贷法律关系，有借款合同、汇款凭证、当事人陈述等为证，本院予以确认。被告两次还款之时，其所还金额，均未超过按月利率3%计付的应付利息，经核算，截至2019年1月15日，被告尚欠本金485,000元未还、利息18,535元未还，应予归还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张秋龙于本判决生效之日起十日内归还原告翁伟借款本金485,000元；二、被告张秋龙于本判决生效之日起十日内支付原告翁伟截至2019年1月15日止的欠付利息18,535元并支付逾期利息：以485,000元为基数，自2019年1月16日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,942元，减半收取计4,971元，由被告张秋龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二一年五月二十日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初2313号原告:郑林才，男，1976年5月19日出生，汉族，住福建省仙游县。被告:薛志伟，男,1982年12月2日出生,汉族,住福建省仙游县。原告郑林才与被告薛志伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告郑林才于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告郑林才自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许郑林才撤诉。案件受理费161元，减半后计收80.5元，由郑林才负担。审判员  林文良二〇二一年五月二十一日书记员  陈 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7583号本院于二〇二一年五月十一日对赵雄文诉欧恩（北京）国际教育科技有限责任公司买卖合同纠纷一案作出了民事裁定书，裁定书中书写有误，应予补正，现裁定如下：裁定书第六行“刘帅诉欧恩（北京）国际教育科技有限责任公司买卖合同纠纷一案”应为“赵雄文诉欧恩（北京）国际教育科技有限责任公司买卖合同纠纷一案。”审判员  姜婕二〇二一年五月二十一日书记员  张静
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保20号之三申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人刘垒，男，1992年1月17日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与刘垒合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保16号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘垒在银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29975号原告：张明强，男，1985年3月5日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：中建东方控股有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里12号中建商务大厦1009室。(未到庭)法定代表人：高金良，职务不详。原告张明强与被告中建东方控股有限公司（以下简称中建东方公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明强到庭参加诉讼。被告中建东方公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明强向本院提出诉讼请求：中建东方公司支付我2014年12月1日至2016年5月31日工资153000元。事实和理由：我于2013年9月26日入职中建东方公司，任审计专员至2016年5月31日。双方每年均续签劳动合同。我履行劳动合同义务期间正常开展审计部门工作（公司有人脸打卡记录、出差申请单、倒休单及工资表，由公司保管）。2014年至2016年公司经营困难，截至目前通过光大银行发放的工资只发到2015年2月，尚有15个月工资未发放；通过农业银行发放的工资只发放到2014年11月，尚有18个月工资未发放。2018年2月中建东方公司法定代表人高金良承诺两年内还清工资与欠款。现我不同意仲裁裁决结果，起诉至法院。原告张明强围绕诉讼请求依法提交了证据。经查，张明强主张其于2013年9月26日入职中建东方公司，正常出勤至2016年5月31日。试用期三个月，试用期月工资标准为税前7760元，转正后月工资标准为税前9700元。工资分两笔发放，通过光大银行每月实发4200元，实际发放至2015年2月；通过农业银行每月实发5000元，实际发放至2014年11月，故按照每月4200元标准主张2015年3月至2016年5月期间工资、按照每月5000元标准主张2014年12月至2016年5月期间工资。为证明其主张，张明强提交了如下证据：1、社会保险缴纳记录，其上显示：中建东方公司为张明强缴纳了2013年10月至2015年6月以及2015年10月至2016年4月期间的社会保险，金沛世纪投资集团有限公司（以下简称金沛世纪公司）为张明强缴纳了2015年7月至2015年9月以及2017年5月期间的社会保险。张明强称，金沛世纪公司是中建东方公司的上级单位，为了上市，运作成立了中建东方公司，两家公司的老板都是高金良，现金沛世纪公司的法定代表人变更为高东东，二人是叔侄关系；中建东方公司的人力资源部部长高丽华、审计部主管柴雪梅对其进行了面试，面试后入职中建东方公司，为了方便管理，曾把其的社会保险放到金沛世纪公司缴纳。2、农业银行交易明细、光大银行交易明细，并标注工资项。经核对，内容与张明强的陈述一致。3、电子邮件，现将主要内容摘录如下：“金沛世纪投资集团面试通知您好！感谢您对金沛世纪投资集团的关注，您已顺利进入面试流程，现将面试相关事项通知如下：一、应聘职位：审计专员。二、面试时间：2019年9月17日10:30。三、面试地点：北京市朝阳区青云路26号鹏润大厦B座22层2207中建东方控股有限公司（中建东方控股有限公司系金沛世纪投资集团下属全资子公司）……”。张明强称，以金沛集团名义通知招聘中建东方公司的审计专员一职，实际应聘的是中建东方公司，担任审计专员。4、2018年2月24日、2月25日的微信截图，张明强称对话人系中建东方公司及金沛世纪公司人力资源部职员高引岗，其上显示：对方向张明强发送照片一张，照片的主要内容系承诺一年之内补清欠发的所有工资奖金、还清所有内部集资款，一年半之内还清所有外部集资款，两年之内还清所有公司往来借款，落款载有如下内容：“高金良向父老乡亲敬上2018年2月15日高金良”。4、2019年12月17日以及2020年3月23日的微信截图，张明强称对话人系中建东方公司的董事高东东，主要内容系张明强询问最近公司的情况，对方称不清楚；张明强询问北京公司的负责人，对方称系穆计涛。5、2020年3月24日微信截图，张明强称，对话人系中建东方公司的董事穆计涛，主要内容系张明强向对方索要工资，对方称其在国外，早已不管理北京的公司。张明强以要求中建东方公司支付工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京劳人仲字[2020]第406号裁决书裁决:驳回张明强的仲裁请求。张明强不认可仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中建东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张明强主张其与中建东方公司之间存在劳动关系，并就其主张提交了社会保险缴纳记录、银行卡交易明细以及电子邮件等予以佐证，张明强作为普通劳动者，已尽到举证责任。中建东方公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交证据，应就此承担不利的法律后果。鉴于此，本院对张明强所持其于2013年9月26日入职中建东方公司、正常出勤至2016年5月31日之主张予以采信。中建东方公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就张明强的实际出勤情况、工资支付方式以及工资支付情况承担举证责任。现中建东方公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交证据，应就此承担不利的法律后果。鉴于此，本院对张明强所持其工资分两笔发放，通过光大银行每月实放4200元，实际发放至2015年2月；通过农业银行每月实放5000元，实际发放至2014年11月之主张予以采信。进而对其要求中建东方公司按照每月4200元标准支付2015年3月至2016年5月工资、按照每月5000元标准支付2014年12月至2016年5月工资之请求予以支持。经核算，中建东方公司应支付张明强2014年12月1日至2016年5月31日期间工资差额153000元。中建东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中建东方控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付张明强2014年12月1日至2016年5月31日期间工资差额153000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（张明强已预交），由中建东方控股有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费260元（张明强已预交），由中建东方控股有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 蕾人民陪审员 闫 静人民陪审员 李建彤二〇二一年五月二十八日书 记 员 王文敬
重庆市万州区人民法院民事判决书（2021）渝0101民初3643号原告：重庆市香山缘物业管理有限公司，住所地重庆市万州区华升二路499号，统一社会信用代码91500101790718972Y。法定代表人：李兴梅，女，汉族，1961年11月18日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：王太香，女，1974年3月12日出生，汉族，住万州区。被告：宗卫华，男，1971年7月25日出生，汉族，住万州区。委托诉讼代理人：骆建华，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：吴勤俭，户籍地重庆市万州区，特别授权，系重庆市万州区周家坝街道映水坪社区居民委员会推荐。原告重庆市香山缘物业管理有限公司（以下简称香山缘物业公司）与被告宗卫华、王太香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告香山缘物业公司的委托诉讼代理人黄磊、李进，被告宗卫华、王太香的委托诉讼代理人骆建华、吴勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香山缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令宗卫华、王太香支付万州XX房屋2018年1月1日至2020年10月31日的物业服务费2274.26元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：香山缘物业公司系滨湖花园小区的前期物业服务企业，依约为包括被告在内的全体业主提供物业服务，在香山缘物业公司提供物业服务期间，被告未支付2018年1月1日至2020年10月31日期间的物业服务费2274.26元。现香山缘物业公司向法院起诉，望判如所请。宗卫华、王太香辩称，原告所诉欠物业服务费的期间被告认可，不交物业服务费的理由：1.合同约定收费为包干制，但物业公司在实际收费中诱导业主，多收取了包干制内的费用。2.原告未处理生活垃圾，化粪池污水长期外流成河。未维护、维修共用设施设备、共用部位，电梯经常发生故障，原告拖延维修，重复收取维修费用。3.消防通道无标识，长期堵塞。4.自来水长期浑浊，无法饮用，业主多次反映，物业公司既未上报，也未处理。 5.物业公司长期允许他人占用小区人流干道运送建筑泥渣填河谋取利益。6.物业公司收取了移动公司在小区内铁塔设备五年的费用，公共收益没有进入专项资金，也未向业主公示。业主在公共区域办红白喜事，物业公司强行要求交费。7.物业管理用房未按合同对标房号，部分物业用房已经被出售，但物业公司均不向业主公示。8.物业公司在业主不知情的情况下，动用了大修基金。 本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，重庆市万州区天仙湖物业管理有限公司（乙方，于2014年10月11日将名称变更为重庆市香山缘物业公司）与案外人重庆市祥瑞实业（集团）房地产开发有限公司（甲方，建设单位，以下简称祥瑞公司）就XX花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，约定：祥瑞公司选聘重庆市天仙湖物业管理有限公司对XX花园小区提供物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；维护小区车辆通行秩序（车辆停放管理除外）等。物业服务收费选择包干制方式，按建筑面积计算，具体收费标准如下：住宅：0.45元/月/㎡（普通楼）、0.7元/月/㎡（电梯楼：不含电梯费），门面1元/月/㎡。业主应于到期之日起15日之内交纳物业服务费用。合同期限：本合同自2008年1月2日起至成立业委会，由业主大会作出解聘续聘合同后，合同终止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《前期物业服务合同》签订后，香山缘物业公司即进驻XX花园小区提供物业管理服务，2020年11月8日离场停止服务。2.被告宗卫华、王太香于2016年10月31日向香山缘物业公司交纳了2016年1月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费1606元（单价0.7元/月/㎡）。3.被告宗卫华、王太香系万州区XX室业主，该房建筑面积为95.56㎡。被告未支付2018年1月1日至2020年10月31日的物业服务费2274.33元（0.7元/月/㎡×95.56㎡×34个月）。4.2020年10月7日，香山缘物业公司对被告进行了物业服务费催收。本院认为，重庆市天仙湖物业管理有限公司（现名香山缘物业公司）与滨湖花园建设单位祥瑞公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。另根据《前期物业服务合同》约定，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告享受物业服务企业提供的物业服务后，应及时、足额交纳物业服务费。被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，被告对其权利受损事项可另案主张。被告实际欠付的物业服务费为2274.33元，但原告只要求被告支付物业服务费2274.26元本院予以支持，剩余的0.07元应视为原告自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告宗卫华、王太香于本判决生效后十日内支付原告重庆市香山缘物业管理有限公司物业服务费2274.26元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宗卫华、王太香承担。本判决为终审判决。  审  判  员    游  兵     二〇二一年五月十七日                         法官 助 理    张  妮书  记  员    熊凤铭 书  记  员    谭万霞1
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执353号之一 申请执行人：杨作波，男，汉族，1976年06月10日出生，重庆市万盛区。    被执行人：重庆堡堂农产品开发有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇堡堂村青年社，统一社会信用代码91500110771794080T。申请执行人杨作波与被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司承揽合同纠纷一案，因被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司逾期未履行本院(2020)渝0110民初5458号民事判决书确定的义务，杨作波于2021年1月20日向本院申请执行，申请执行标的工程材料款115000元及利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费2700元、公告费260元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、先后向被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司至今未履行上述义务。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院依法查封了被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司名下渝BXXX东风牌车辆，查封期限为两年，因未实际控制，暂时无法处置。三、本院前往被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司的住所地对其生产经营情况进行调查后查明，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司未在该地实际经营。四、本院已依法对被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人杨作波本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司尚有债务工程材料款115000元及利息以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费2700元、公告费260元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆堡堂农产品开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执353号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸 审  判  员   朱丽华  审  判  员   申  湛   二〇二一年五月十六日                                                                书  记  员   郭  庆   1
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2638号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工。被告：韩卫锋，女，1978年7月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王全成（兼韩卫锋委托诉讼代理人），男，1971年7月9日出生，汉族，公交司机，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告韩卫锋、王全成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司，被告韩卫锋、王全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2016年4月25日至2018年10月31日的物业服务费4191.93元，垃圾清运费90元，共计4281.93元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金1143.27元;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系北京市怀柔区裕华园一区物业服务企业,负责该小区日常的物业管理服务。原告自2016年4月25日开始在小区提供物业服务,并且与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签署了物业服务合同,物业费单价为1.75元/月/平方米,垃圾清运费30元/户/年(依据:京价(收)字【1999】第253号》、《京价(房)字【2000】163号》)。被告系北京市怀柔区北房裕华园一区××房屋产权人,房屋建筑面积79.23平方米,物业服务合同签订后,原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务,但被告一直没有交纳物业服务费,至今已拖欠2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费4191.93元,垃圾清运费90元,违约金1143.27元,以上共计5425.2元。韩卫锋、王全成辩称，北京市怀柔区北房镇裕华园一区××号楼××单元××室房屋产权人和交费义务人是王全成、韩卫锋，房屋建筑面积79.23平方米，我购房入住时间为2013年底左右，2016年4月25日至2018年10月31日未缴纳物业费情况属实。第一，我是政府保障性住房，物业费1.75元标准没有依据，没有进行公示，业主大会什么时候选举和召开我也不知道；第二，小区灭火器过期也没有进行更换，小区草坪不按时修理；第三，物业服务合同业主大会代表人签字的是赵素静，我根本不认识这个人，他没有权利代表我签订合同。我认为原告提供服务不到位，要求减免物业费。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（后变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司）与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签订了《北京市怀柔区驸马庄园物业服务合同》，约定由乐生活公司为裕华园一区提供为期二年的物业服务，自2016年4月25日至2018年4月24日，物业费的收费标准为1.75元/平方米??月；合同第十八条约定，合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乐生活公司应当继续按照本合同的约定提供服务6个月，在此间物业服务费按照本合同约定的标准缴纳。合同签订后，乐生活公司为裕华园一区提供了物业服务，合同期满后，乐生活公司继续为裕华园一区提供物业服务。2018年10月26日，北京市怀柔区北房镇裕华园社区居民委员会出具《关于乐生活驸马庄园、金泰丽富小区撤场函》载明，该居委会决定对驸马庄园、金泰丽富小区自行管理，自2018年11月1日起终止乐生活公司对两个项目的物业服务工作。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告所在小区业主大会与乐生活公司签订物业服务合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对全体业主具有约束力。乐生活公司为裕华园一区提供了物业服务，被告作为涉诉小区业主享受了物业服务，双方之间成立物业服务合同关系，被告应当按照约定交纳物业费，故对乐生活公司要求韩卫锋、王全成交纳2016年4月25日至2018年10月31日期间物业费的诉讼请求本院予以支持。根据本院生效民事判决查明的事实认定，乐生活公司进驻第一年物业服务尚可，自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平下降，与合同约定的物业服务标准存在明显差距，故本院对2017年4月25日起至2018年10月31日期间的物业服务费予以酌减，对原告要求违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、韩卫锋、王全成于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日期间的物业服务费3686.31元及垃圾清运费90元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韩卫锋、王全成负担17元（于本判决生效后七日内交纳），由乐生活智慧社区服务集团股份有限公司负担8元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二一年五月十日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12649号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：崔海丰，男，58岁，住北京市通州区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告崔海丰合同纠纷一案，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月八日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10339号原告：杨某，女，1983年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张某1，女，1957年1月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张某2，男，1959年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。三原告委托诉讼代理人：韩温利，北京市汇源律师事务所律师。被告：张某3，男，1963年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：代某，女，1963年5月12日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：张某4，男，1992年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。本院审理原告杨某、张某1、张某2与被告张某3，第三人代某、张某4法定继承纠纷一案，本案于2021年4月12日立案，原告杨某、张某1、张某2于2021年5月14日向本院提出申请，请求撤回对被告张某3，第三人代某、张某4的起诉。本院认为，原告杨某、张某1、张某2向本院申请撤回对被告张某3，第三人代某、张某4的起诉，不违反法律规定，对上述申请，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某、张某1、张某2撤诉。案件受理费25元，由杨某负担（已交纳）。审判员  杨世和二〇二一年五月十四日书记员  刘义杰
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执2048号申请执行人：黄军亮，男。被执行人：李红亮，男。关于申请执行人黄军亮与被执行人李红亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初8497号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄军亮向本院申请强制执行，本院于2021年5月10日依法立案执行。因被执行人李红亮至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李红亮银行账户存款（收入）元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  黄志勤二〇二一年五月十日书记员  张栋琦
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2021）晋1024民初555号原告：王国强，男，1971年3月29日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孔登峰，山西天锋律师事务所律师。被告：山西唐安泰环保建筑材料有限公司，住所地：洪洞县堤村乡师庄村,统一社会信用代码：91140000MAOH50NY4Q。法定代表人：贾峻，该公司董事长。被告：黄芳芳，女，1970年10月13日出生，汉族，现住临汾市尧都区，公民身份号码：×××。被告：孔超超，男，1987年8月13日出生，汉族，现住临汾市尧都区，公民身份号码：×××。原告王国强与被告山西唐安泰环保建筑材料有限公司、被告黄芳芳、被告孔超超买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后,依法进行审理。原告王国强向本院提出诉讼请求：1.请求三被告立即向原告支付白灰款149803.6元及襄汾法院诉讼费3391元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年4月份，被告黄芳、孔超超以经营被告山西唐安泰环保建筑材料有限公司为由，经黄芳芳兄长介绍，原告与三被告达成口头采购白灰协议。原告遂与襄汾县福鑫炉料有限公司联系，在该公司赊购了白灰，并安排襄汾县福鑫炉料有限公司送达至黄芳芳指定地点，即被告唐安泰环保建筑材料有限公司。双方购销白灰时约定单价为230元每吨。后因三被告未向原告支付白灰款，导致襄汾县福鑫炉料有限公司将原告诉至襄汾县人民法院，该院以（2016）晋1023民初1321号民事判决书，判令原告除已支付的15000元，再向襄汾县福鑫炉料有限公司白灰款129563元，并承担诉讼费3391元。基于以上原因，原告多次索要无果，诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，根据原告起诉状中提供的被告山西唐安泰环保建筑材料有限公司的信息，无法向该被告送达应诉手续，后本院要求原告提供被告具体的住址，被告不能提供，且该案被告不同意公告送达，使本案诉讼不能继续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王国强的起诉。案件受理费3296元，全部退还给原告王国强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段晓霞二〇二一年五月十日法官助理 王彬彬书记员 麦梦琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9044号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告北京拾全影源影像有限公司称被告已披露第三方信息，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47977号原告：北京市昕晶康科技发展有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇温泉花园48号楼2单元102室。法定代表人：樊文宗，经理。被告：北京会员宝移动网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼20层2301。法定代表人：王春娇。原告北京市昕晶康科技发展有限公司（以下简称昕晶康公司）与被告北京会员宝移动网络科技有限公司（以下简称会员宝公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昕晶康公司法定代表人樊文宗到庭参加诉讼，被告会员宝公司经传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昕晶康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2178元；2.诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原被告签订合作协议，约定原告负责推荐用户使用会员宝收银台产品，协助被告进行宣传介绍，被告向原告提供移动终端机具30台，每台99元，原告支付货款2970元，2019年9月被告通知原告该批机具不能使用，让原告办理退货，退货款随后转账给原告，原告按照要求将17台机具通过快递办理了退货手续，尚有5台库存未办理退货手续，合计2178元，被告至今未履行退款义务，多次交涉未果，故诉至法院。被告会员宝公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，双方签订的推广合作协议实际并未履行，被告未收到原告给付的30台机具货款2970元，原告并未提交打款凭证；被告未收到原告退还的机具，原告快递单显示的地址并非被告所在地地址，非被告签收。综上，原告或将货款与退还的机具或都给予第三方，原告起诉被告主体错误，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，甲方会员宝公司与乙方昕晶康公司签订《会员宝收银台市场推广合作协议》，约定会员宝收银台产品是甲方通过移动终端向用户提供会员宝收银台移动客户端应用程序及相关服务，甲方按照与用户签订的协议履行相关义务，乙方负责推荐用户使用会员宝收银台产品，协助甲方进行会员宝收银台产品的宣传介绍；本协议涉及的移动终端机具由乙方向甲方统一购买，机具的安装、日常维护等事宜由乙方负责，甲方按照约定向乙方支付推广收益；乙方向甲方采购机具30台，每台99元，共计2970元。上述协议还就收益分配、权利义务等内容进行了约定。庭审中，昕晶康公司称已向会员宝公司支付了货款，对方也交付了机具，但后来不能用了，对方通知退货，就按照要求退了17台，因一直不给钱，有5台没有退。就付款事实，昕晶康公司未提供付款的直接证据；就退货事实，昕晶康公司提供了德邦快递单，显示浙江省金华永康市的地址签收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，昕晶康公司未能就其向会员宝公司支付货款提供直接证据，依据现有证据亦不能确认其已向会员宝公司退还货物，且本院要求昕晶康公司补充相应证据，其未能提交，故昕晶康公司要求会员宝公司支付退货款2178元，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京市昕晶康科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京市昕晶康科技发展有限公司负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年五月二十日书记员  李 延
重庆市合川区人民法院重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0117民初3593号 原告:王正华，男，1963年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被告:合川县太和塑料厂，住所地合川区太和镇鱼市街78号。厂长：陆支国。原告王正华与被告合川县太和塑料厂劳动争议一案，于2021年4月8日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告王正华向本院提出诉讼请求:确认原告王正华于1986年10月20日至1996年12月与合川县太和塑料厂存在劳动关系。事实与理由:原告王正华于1986年10月20日入职被告处任木工一职，被告未依法为原告缴纳社会养老保险，社会养老保险是原告的生存权。现原告依照劳动法72条提起诉讼。本院认为，本案系原告提起确认劳动关系的身份诉讼，原告在诉状中所诉的被告，本院在合川区市场监督管理局未查询到被告的登记注册信息，原告也未提交被告存在的证据材料。被告主体资格不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王正华的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 言  二〇二一年五月十八日 书 记 员  何秋鸿1
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1288号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周飞豹，男，1977年10月3日出生，汉族，户籍所在地：安徽省宿松县；曾因犯抢劫罪于1999年8月被判处有期徒刑四年，罚金人民币三千元，因犯协助组织卖淫罪于2013年5月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月16日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人赵航，北京市炜衡律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)722号起诉书指控被告人周飞豹犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人周飞豹于2021年4月16日20时40分许，酒后驾驶×××号黑色“奥迪”牌小型轿车，在北京市朝阳区京密路进京方向四元桥东侧发生交通事故，被告人周飞豹负事故同等责任，后被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为125.4毫克/100毫升。被告人周飞豹已签署《认罪认罚具结书》。被告人周飞豹已赔偿事故相对方经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人周飞豹的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人周飞豹拘役二个月五日，并处罚金。被告人周飞豹对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周飞豹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周飞豹具有如实供述、认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周飞豹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月16日起至2021年6月20日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十一日书记员 赵玮佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6336号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：胡丽文，女，2000年1月20日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告胡丽文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告胡丽文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金6391元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告胡丽文未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：胡丽文，通讯地址陕西省西安市碑林区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年4月6日。4、贷款金额：7669.20元。5、贷款用途：用于购买三星s8。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年4月6日。11、借款期数：12期，每期还款639.10元。12、贷款归还情况：1278.20元（已归还2期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金6391元。本院认为，小雨点公司与胡丽文签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为胡丽文本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金6391元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告胡丽文于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金6391元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡丽文负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6423号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：汤孟。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告汤孟信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文无法律条文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6780号原告：李凤珍，女，1935年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘丹青，女，1956年4月7日出生，汉族，住址北京市丰台区。原告：刘桂良，男，1964年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘国光，男，1967年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘国柱，男，1969年11月9日出生，汉族，住海淀区。五原告之共同委托诉讼代理人：焦春雷，北京市亚欧律师事务所律师。五原告之共同委托诉讼代理人：冯正晨，北京市亚欧律师事务所律师。被告：中孝（北京）养老服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人，严浩平。委托诉讼代理人：崔宁，男，系该单位职工。被告：北京市东城区前门街道养老照料中心，住所地北京市东城区西打磨厂街62号。法定代表人：赵立民，院长。委托诉讼代理人：唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李凤珍、刘丹青、刘桂良、刘国光、刘国柱诉被告中孝（北京）养老服务有限公司（下称中孝公司）、北京市东城区前门街道养老照料中心（下称前门养老中心）生命权、身体权、健康权纠纷，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤珍、刘桂良、刘国柱，五原告之委托诉讼代理人焦春雷，被告中孝公司之法定代表人严浩平、委托诉讼代理人崔宁，被告前门养老中心之委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤珍、刘丹青、刘桂良、刘国光、刘国柱向本院提出诉讼请求：请求判令二被告承担医疗费58072元、丧葬费53082元、死亡赔偿金347170元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员误工费20000元。合计528324元。事实和理由：2017年2月7日，原告刘丹青与北京市安泰养老服务有限公司签署《入住合同》，将父亲刘海泉托付其照料、护理。2020年初，北京安泰养老服务有限公司称其与中孝公司合并，要求原告与中孝公司重新签署《入住合同》。2020年8月，中孝公司称其与前门养老中心合并，后将刘海泉转至前门养老中心进行护理。2020年9月，被告告知原告刘海泉患严重褥疮且肺感染，于2020年9月17日开始在中国人民解放军总医院住院，经诊断刘海泉患有严重褥疮且肺部重症感染、低蛋白血症、低钾血症等，经医治无效于2021年1月5日死亡。二被告在对刘海泉进行护理过程中存在重大过错，刘海泉在2020年3月份已生褥疮，被告中孝公司隐瞒家属未告知，且由于在护理期营养不良导致刘海泉免疫力低下，造成肺部感染。刘海泉入院时已经是肺部重症感染且臀下部褥疮已经有拳头大小，由于被告隐瞒导致病情严重，最终导致无法治愈而死亡，被告对刘海泉的死亡存在重大过错，应当承担赔偿责任。当时是疫情期间，我方无法到被告处探视老人，被告曾通过微信告知我们老人手部问题，但并未告知老人褥疮情况，告知我们的时候已经很严重了。被告中孝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。安泰养老停业了，我们就将刘海泉接管了，2019年2月8日，我们与原告女儿刘丹青签订了入住合同，2020年2月8日又续签了一年合同，我方与前门养老中心是合作关系。我们告知了家属转移地点，我机构认为我们尽到了护理义务，家属方一直知道刘海泉的身体情况有多处感染及褥疮，也多次进行就医，我方有机构和家属微信记录证据佐证，我方只是根据医院的提示进行照顾，我方作为机构一直积极及时对待老人的病情，已经尽到了照顾义务，刘海泉是肿瘤晚期患者，并不是由褥疮直接导致的死亡，而且我们也不认可褥疮是由我机构导致的，抢救过程记载是家属放弃治疗，这才是导致死亡的最终原因，解放军总医院出院介绍信显示2020年10月在此就诊时生命体征平稳，并没有因为营养不良导致严重损害。被告前门养老中心辩称，不同意原告诉讼请求及事实理由，我单位没有损害或侵害的情况发生，我单位和中孝公司是合作关系，不是合并关系，是两个不同的主体，中孝是借地养老，借地护理，中孝是负责重症老人的护理，我们负责外围打扫等，我们不应该承担侵权责任或连带责任。养老机构不是医疗机构，我们在2020年8月2日-9月15日尽到了管理义务，进行了入院评估，也反映出了相关基础病，老人发病的时候也是带老人去了医院，已经尽到了相关义务，原告应对刘海泉老人承担赡养和照料义务，家属应承担相应责任，刘海泉死亡原因是呼吸衰竭，肺部感染。且家属对刘海泉放弃治疗，这才是导致刘海泉死亡的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：李凤珍与刘海泉系夫妻关系，二人育有四个子女，即刘丹青、刘桂良、刘国光、刘国柱。2020年2月8日，刘丹青与中孝公司就刘海泉的照顾问题签订《入住合同》，合同载明合同期限为1年，刘海泉身体状况为半自理、失智，基本费5800元每月、护理费4200元每月、其他照护费200元每月。2019年11月19日，前门养老中心作为甲方与乙方中孝公司签订《东城区前门街道养老照料中心重症专区合作运营协议》，其上载明合作目的为双方共同经营重症失能失智人群长期照护区，为入住人群提供高品质的全生命周期健康管理服务。庭审中，原告提交2020年1月19日至2020年9月15日中孝养老石佛营小区服务中心护理记录，其上载明了刘海泉在护理中心每日的基本状况及身体出现的皮肤破损等新情况、护理人员与家属的沟通情况。护理记录载明：刘海泉2020年9月10日精神欠佳；9月11日偶有嗜睡、精神欠佳，已告知家属，其他家人均未发言，只有其女告知9月24日会返回北京，9月25日协助就医；9月12日，其夫人及儿子前来探视，刘海泉处于嗜睡状态，呼之半小时均未回应，刘海泉最近精神状态已告知家属，家属表示理解；9月15日工作人员陪同刘海泉在301医院做了全身检查并在医院留观。刘海泉于2020年9月17日至2021年1月5日在中国人民解放军总医院住院治疗,主要诊断为重症肺部感染(真菌＋细菌＋耐药菌感染)，其他诊断为双肺间质性改变、肺气肿、侵袭性肺曲霉菌病、泌尿系感染、低蛋白血症、低钾血症、天疱疮、褥疮、肝囊肿、肾多发囊肿、前列腺癌根治等。刘海泉于2021年1月5日死亡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告对其承担损害赔偿责任，应当提供证据证明被告有侵权行为，并提供证据证明其所受损失与被告的侵权行为之间具有因果关系。刘海泉在入住被告处时身体状况为半自理、失智，刘海泉于2020年9月17日入院治疗的主要原因系肺部感染，且刘海泉患有多种疾病，根据现有证据，被告每日对刘海泉的身体状况进行了记录，对刘海泉身体出现的新情况也及时与家属做了沟通并作了相应的处理，原告未提交的充分的证据证明被告存在不当护理行为，亦未提交充分的证据证明刘海泉的死亡系被告的不当护理行为导致，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李凤珍、刘丹青、刘桂良、刘国光、刘国柱的诉讼请求。案件受理费4577元由原告李凤珍、刘丹青、刘桂良、刘国光、刘国柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 贾艳旗二〇二一年五月二十六日法官助理 孙玲杉书 记 员 任佳文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1792号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海、张亦男，广东启源律师事务所律师。被告：杨俊鹏，男，1989年10月3日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：李碧如，女，1991年7月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告杨俊鹏、李碧如金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人倪海、张亦男到庭参加诉讼。被告杨俊鹏、李碧如经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年1月22日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159001104。（三）借款额度：核准授信额度500000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度期限自2015年2月3日起至2020年2月3日止。（六）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（十）合同履行：原告在循环额度和期限内向被告杨俊鹏发放多笔贷款，其中5笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告李碧如的签名。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2021年3月17日，被告杨俊鹏尚欠原告借款本金62156.27元、利息2834.84元、罚息7933.88元、复利901.24元。（十二）律师费：原告已实际支付本案的律师费2000元。（十三）原告诉讼请求：1、两被告向原告偿还贷款本金62156.27元及利息、罚息、复利（截止至2021年3月17日的利息2834.84元、罚息7933.88元、复利901.24元；自2021年3月18日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的月利率上浮30%计收）；2、两被告承担本案律师费2000元；3、两被告承担本案诉讼费用。（十四）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告杨俊鹏之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》，证明被告杨俊鹏的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告杨俊鹏逾期还款构成违约，原告诉请要求被告杨俊鹏偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告李碧如对被告杨俊鹏的债务承担共同清偿责任，但对此在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告李碧如承担共同清偿责任，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨俊鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62156.27元及其利息、罚息、复利（截止至2021年3月17日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年3月18日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均在合同约定月利率的基础上上浮30%计收，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告杨俊鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计796元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担10元，被告杨俊鹏承担786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二一年五月十三日书记员  葛军
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2223号之一申请执行人：肖海滨，男，1963年4月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初8997号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款50000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十二日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
西藏自治区墨脱县人民法院   民事裁定书   （2021）藏0423民初127号   原告：墨脱县未来广告装饰有限公司，住所地西藏自治区林芝市墨脱县东布路东布大厦，统一社会信用代码915404233538106580。       法定代表人：金磊，系墨脱县未来广告装饰有限公司执行董事兼总经理。       被告：中铁十局集团西藏工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区天知世界城珑怡A区，统一社会信用代码91540000MA6T1CFB8Q。       法定代表人：赵华伟，系中铁十局集团西藏工程有限公司执行董事。       原告墨脱县未来广告装饰有限公司与被告中铁十局集团西藏工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。2021年5月29日原告墨脱县未来广告装饰有限公司以被告中铁十局集团西藏工程有限公司已支付所有欠款为由向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告墨脱县未来广告装饰有限公司撤诉。       案件受理费365.42元，减半收取182.71元，由原告墨脱县未来广告装饰有限公司负担。       审判员次央   二〇二一年五月二十五日   法官助理王慧勤   书记员白玛央宗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59466号原告：保定市松塔散热器厂，住所地保定市新市区西三环路954号。法定代表人：刘喜明，总经理。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，北京市两高律师事务所实习律师。被告：深圳市华澳创业投资企业（有限合伙），经营场所深圳市南山区高新南九道深圳湾创业投资大厦3101。执行事务合伙人：常进勇、熊钢。委托诉讼代理人：蔡淼，北京天达共和（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚薇薇，北京天达共和律师事务所实习律师。被告：北京义云清洁技术创业投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：沈正宁，董事长。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。被告：王志泳，男，1975年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：聂俊，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李田田，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京嘉华创业投资有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园3号楼7层816。被告：宁波华建风险投资有限公司，住所地浙江省宁波高新区院士路66号创业大厦2号楼4-312室。被告：北京金科同盛创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号楼220室。被告：浙江天易投资管理有限公司，住所地杭州市经济技术开发区3号大街17号（西楼）H座319室。被告：嘉兴三得同泰投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市广益路1319号中创电气商贸园16幢510-8室。被告：嘉兴三得合润投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市广益路1319号中创电气商贸园16幢510-7室。被告：杨光，男，1965年1月31日出生，满族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被告：徐雪连，女，1975年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜齐荣，男，1968年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王光灏，男，1968年12月26日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被告：魏应冬，男，1979年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：夏祖华，男，1977年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张贵洲，男，1984年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：白玉楼，男，1972年5月25日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。原告保定市松塔散热器厂与被告深圳市华澳创业投资企业（有限合伙）、北京义云清洁技术创业投资有限公司、北京嘉华创业投资有限公司、宁波华建风险投资有限公司、王志泳、北京市金科同盛创业投资有限公司、浙江天易投资管理有限公司、嘉兴三得同泰投资管理合伙企业（有限合伙）、嘉兴三得合润投资管理合伙企业（有限合伙）、杨光、徐雪连、姜齐荣、王光灏、魏应冬、夏祖华、张贵洲、白玉楼股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判。原告保定市松塔散热器厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按保定市松塔散热器厂撤回起诉处理。审判员  李默菡二〇二一年五月十日书记员  崔奕旸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5375号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：梁超然，男，1967年8月10日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告梁超然、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年9月11日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年9月11日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年9月4日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费751.93元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月1日理赔了34584.9元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金33873.53元、利息685.94元、逾期罚息25.43元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月12日始至代偿之日2019年7月1日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款34584.9元、保险费2694.24元及违约金（违约金以34584.9元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款34584.9元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月12日至2019年7月1日期间的保险费2694.24元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告梁超然于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款34584.9元、保险费2694.24元及违约金（以34584.9元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告梁超然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13265号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十七日开庭时间二〇二一年四月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004380。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180517152315842-3.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十四日法官助理崔晓光书记员高雨欣
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执恢1035号 申请执行人：王正贤，男，汉族，1969年05月05日出生，住重庆市綦江区。被执行人：许小江，男，汉族，1977年04月07日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：张林，女，汉族，1978年03月16日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人张小验，男，汉族，1971年12月18日出生，住重庆市綦江区。申请执行人王正贤与被执行人许小江、张林、张小验借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)綦法民初字第06739号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人于2020年11月11日向本院申请恢复执行。执行标的为本金1947841.92元及利息(利息从2015年2月5日起按月利率2%计算至款付清时止)、案件受理费22205元，保全费5000元。本案在执行中查明：本院于2018年8月21日作出(2017)渝0110执恢909号执行裁定，以2623400元拍卖了被执行人许小江名下位于江津区XX镇XX大道X号XXXXXXXXX幢X-X号房屋。恒大地产集团江津有限公司提出标的物异议，本院以(2018)渝0110执异76号执行裁定驳回异议，恒大地产集团江津有限公司提起异议之诉，本院以(2018)渝0110民初10386号民事裁定驳回起诉，恒大地产集团江津有限公司上诉后，重庆市第五中级人民法院以(2020)渝05民终5593号民事裁定维持我院裁定。恒大地产集团江津有限公司又提出行为异议，本院以(2020)渝0110执异45号执行裁定驳回异议，恒大地产集团江津有限公司申请复议后，重庆市第五中级人民法院以(2020)渝05执复93号执行裁定维持我院裁定。现我院已支付给申请人本金和垫付的案件受理费、保全费，共计1975046.92元。由于被执行人许小江名下位于江津区XX镇XX大道X号XXXXXXXXX幢X-X号房屋未办理产权证，买受人至今仍未能办理过户登记，余款暂不能支付，申请人的利息请求暂不能实现，将被执行人限消。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执恢1035号案件的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   蓝远银审  判  员   黄 化审  判  员   王孝荣   二〇二一年五月七日 书  记  员   李欣悦1
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2367号原告：史忠来，男，1960年1月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑学军，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。公民身份号码：×××。原告史忠来与被告郑学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史忠来的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史忠来向本院提出诉讼请求：要求郑学军赔偿史忠来经济损失39元。事实和理由：2019年3月30日12时许，郑学军在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾，将我林木烧毁。经评估给我造成经济损失39元。郑学军未赔偿我损失。故诉至法院。郑学军未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，我认为损坏别人的财物，应该赔偿损失。我对北京中林资产评估有限公司鉴定的众原告的损失无异议，该我承担的责任我承担，但是家庭比较困难，我赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑学军于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。被告因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后被告不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家店镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈得友、陈德胜等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中史忠来损失经济林4株，估值39元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑学军因失火造成史忠来林地损失，故应赔偿史忠来合理损失。郑学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现史忠来依据评估报告要求郑学军赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑学军于本判决生效后七日内赔偿原告史忠来林木损失39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓娟二〇二一年五月十日书记员  史磊鑫
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：唐云松。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告唐云松信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告唐云松经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币34,217.11元，支付利息人民币20,182.25元、逾期还款违约金人民币6,242.35元、分期付款手续费人民币20元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币34,217.11元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告唐云松未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2015年1月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐云松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币34,217.11元；二、被告唐云松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2015年1月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币34,217.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,316元，减半收取计人民币658元，由被告唐云松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3611号原告：李春妹，女，1978年4月28日出生，汉族，自由职业，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：肖婷，上海木诚木律师事务所律师。被告：北京玲合宇宁酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼10层1011-02。法定代表人：阎佳鑫。原告李春妹与被告北京玲合宇宁酒店管理有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告李春妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李春妹撤回起诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年五月二十六日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
浙江省玉环市人民法院结案通知书（2021）浙1021执770号移送执行机关：浙江省玉环市人民法院。 被执行人:张传林，男，1985年4月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人张传林犯组织卖淫罪一案，本院作出（2020）浙1021刑初593号刑事判决已发生法律效力，根据该判决，被执行人张传林应缴纳罚金50000元。现被执行人张传林已于2021年5月14日履行完毕生效法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，现予结案。特此通知        二〇二一年五月十四日
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1221号原告：北京市密云区久润幼儿园，住所地北京市密云区檀西路33号久润花园东区2号楼商业楼。统一社会信用代码XXX。法定代表人：梁传宝，经理。委托诉讼代理人：杜海军，男，1971年7月10日出生，北京市密云区久润幼儿园员工。被告：杨瑞芹，身份信息不详。原告北京市密云区久润幼儿园与被告杨瑞芹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市密云区久润幼儿园撤回起诉处理。审 判 员 朱成辉二〇二一年五月十一日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初792号原告：周海鸥，男，1962年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳志升，北京思泓生态科技有限公司推荐。被告：北京兵工汽车贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰益桥西200米南侧。法定代表人：李树全，经理。原告周海鸥与被告北京兵工汽车贸易有限公司（以下简称兵工公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海鸥委托诉讼代理人岳志升到庭参加诉讼，被告兵工公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海鸥向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助注销×××号车辆的抵押登记；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年2月10日，我向中信银行北京国际大厦支行贷款376000元，购买大切诺基小客车一辆，被告为上述借款提供担保，后我与被告签订了抵押合同，约定我将车辆抵押给被告，抵押期限为合同生效之日至我还清购车借款本息之日。2008年1月27日我还清了银行全部贷款及利息，银行已解除了被告保证责任，但因被告无法取得联系，抵押登记无法解除，故原告诉至法院。被告兵工公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：周海鸥向中信实业银行国际大厦支行借款购车，兵工公司为其提供担保。后中信实业银行国际大厦支行向周海鸥发放贷款。后周海鸥办理了×××号车辆的抵押登记，抵押权人为兵工公司，抵押担保范围为购车借款本息及其它应付款和实现抵押的费用。现周海鸥已还清了借款。上述事实，有原告周海鸥提供的汽车消费贷款借款合同、抵押贷款合同书、机动车综合信息查询、私人贷款正常还款通知书、机动车登记证书及当事人陈述予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兵工公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。周海鸥与兵工公司签订的抵押合同合法有效。周海鸥已按合同约定向银行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权应同时消灭，兵工公司应当按照抵押合同的约定办理注销抵押登记手续，故周海鸥请求判令兵工公司协助办理注销×××号车辆抵押登记的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京兵工汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告周海鸥办理注销机动车车牌号为×××号车辆的抵押登记。案件受理费70元，公告费560元，均由被告北京兵工汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年五月七日书记员 谭泽泓
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5248号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：陈池识，男，1968年06月01日出生，汉族，住广东省江门市台山市。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与陈池识金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初9958号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年五月二十六日书记员李潇倩