安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初1652号原告：山西赛福特施工设备有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路103号帝景华府B座2-102号，统一社会信用代码91140100678153692L。法定代表人：汪建华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪彪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告：汪建华，男，1967年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：汪彪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告：汪建芳，女，1965年2月28日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。委托诉讼代理人：张建国（系汪建芳配偶），住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告：张静原，女，1965年2月8日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：汪彪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖赛特施工设备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区永昌路71号，统一社会信用代码913402075914187313。法定代表人：高源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清，安徽纬纶律师事务所律师。第三人：高源，男，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。第三人：马莉，女，1971年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市镜湖区。第三人：刘霞，女，1973年2月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上述第三人共同委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。上述第三人共同委托诉讼代理人：杨清，安徽纬纶律师事务所律师。原告山西赛福特施工设备有限公司（以下简称赛福特公司）、汪建华、汪建芳、张静原与被告芜湖赛特施工设备有限公司（以下简称赛特公司）及第三人高源、马莉、刘霞请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告赛福特公司、汪建华、张静原的共同委托诉讼代理人汪彪、戴国庆，原告汪建芳的委托诉讼代理人张建国、戴国庆，被告赛特公司及第三人高源、马莉、刘霞的共同委托诉讼代理人茅红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令赛特公司就2020年8月5日形成的《股东会决议》前往工商登记管理部门办理公司变更登记手续，具体为:（1）将赛特公司的执行董事、法定代表人由高源变更为汪建芳;（2）将赛特公司的总经理由高源变更为张建国;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告及三个第三人均系赛特公司股东，其中赛福特公司持股46%，汪建华持股10%，汪建芳持股3%，张静原持股1%，高源持股19%，马莉持股19%，刘霞持股2%。由于高源自2016年担任公司执行董事、法定代表人至今，没有组织召开一次股东会，也没有对公司财务状况进行报告，使股东权利陷入风险之中。在此情况下，赛福特公司及汪建华提议于2020年8月5日召开赛特公司临时股东会。2020年8月5日上午十点，在芜湖铁山宾馆紫岚阁召开了赛特公司临时股东会。四原告(或其代理人)到会参与了本次股东会，高源在会前到达会场外，但拒绝参加本次股东会。经股东审议表决，形成以下股东会决议:1.股东赛福特公司、汪建华、汪建芳、张静原(共持股60%)一致同意免去公司原执行董事、法定代表人高源的职务，并选举股东汪建芳为公司新执行董事、法定代表人；2.股东赛福特公司、汪建华、汪建芳、张静原(共持股60%)一致同意解聘公司原总经理高源的职务，并通过任命张建国为公司新的总经理，由张建国负责公司的日常经营管理；3.股东赛福特公司、汪建华、汪建芳、张静原(共持股60%)一致不同意罢免原监事汪建华的职务，由汪建华继续担任公司监事。股东会后，赛特公司一直未就2020年8月5日形成的《股东会决议》前往工商登记管理部门办理公司变更登记手续。故四原告诉至法院，请求判如所请。被告赛特公司辩称，1.赛特公司的行为由股东会授权的法定代表人行使，股东之间的矛盾过错不在公司本身，故四原告以赛特公司为被告系主体错误。2.2020年8月5日召开的临时股东会不具有合法性，该股东会决议不成立。理由是：（1）2012年2月29日赛特公司成立后，经历了增资、股东变更、法定代表人变更等事宜。四原告对赛特公司增资、高源担任法定代表人、公司变更经营范围等均不予认可，并于2019年4月11日向法院提起诉讼，直至2020年11月3日撤诉。在双方诉讼未决的情况下，四原告又以股东身份召开临时股东会，显然不符合法律规定。法律规定，股东会由股东按出资比例行使表决权，这里的股东应是确定的股东，而非有争议的股东。四原告在否认自身股东身份的情况下召开临时股东会，并形成股东会决议，该决议显然不成立。（2）2020年11月3日，四原告撤回了确认无效案件的起诉，四原告若认为需要召开临时股东会，应在2020年11月3日以后召开。2020年8月5日，高源达到会场就是对召开会议流程提出异议，该行为是行使权利的表现，而非放弃表决权。高源在2020年7月22日的《回复函》及2020年8月1日向汪建华发送的短信中均表示，四原告在认同赛特公司股东身份及持股比例、法定代表人身份的条件下，才可以召开股东会。故四原告在2020年8月5日形成的股东会决议是四原告在另案诉讼中已形成的单方意思表示，不符合召开临时股东会的法定条件。四原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。第三人高源、马莉、刘霞共同述称，同意赛特公司的上述答辩意见，三个第三人均认为2020年8月5日形成的股东会决议不合法、不成立，也不认可，请求法院驳回四原告的诉讼请求。经审理查明：赛特公司成立于2012年2月29日，2013年11月5日，赛特公司制定的章程规定，公司注册资本为1000万元，股东及持股比例为：赛福特公司持股46%、高源持股19%、马莉持股19%、汪建华持股10%、汪建芳持股3%、刘霞持股2%、张静原持股1%；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，执行监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生；公司设经理一名，经理由执行董事决定聘任或者解聘；公司不设监事会，设监事一名，任期三年，由股东会选举产生；执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生。章程另对其他事项进行了规定。公司登记信息显示，高源为赛特公司法定代表人，汪建华为赛特公司监事。2020年7月11日，赛福特公司和汪建华共同委托张建国，在公证处的见证下，向高源、马莉、汪建芳、刘霞、张静原寄送了《关于召开股东会的通知》。通知载明，根据相关法律规定，赛福特公司、汪建华召集公司全体股东以现场开会的方式召开临时股东会；召开时间为2020年8月5日上午十点；召开地点为芜湖市镜湖区铁山宾馆紫岚阁会议室；审议事项为：1.关于公司原执行董事、法定代表人高源的罢免以及公司新执行董事、法定代表人的选举，2.公司原总经理高源的解聘以及公司新总经理的聘任，3.公司原监事汪建华的罢免以及公司新监事的选举；会议表决方式采取现场投票表决方式。2020年8月5日，赛特公司临时股东会在公证处的见证下如期召开。汪建华、汪建芳、张静原的代理人鲁先华、赛福特公司法定代表人汪建华出席了本次临时股东会。会议经审议表决，形成如下股东会决议：股东赛福特公司、汪建华、汪建芳、张静原（合计持股60%）一致同意免去公司原执行董事、法定代表人高源的职务，并选举股东汪建芳为公司新执行董事、法定代表人；一致同意解聘公司原总经理高源的职务，并任命张建国为公司新的总经理，由张建国负责公司的日常经营管理；一致不同意罢免原监事汪建华的职务，由汪建华继续担任公司监事。2020年9月1日，汪建芳将股东会决议寄送给高源、马莉、刘霞，均被退回。后张建国通过短信告知高源：1.高源不再担任赛特公司领导职务，2.请高源按赛特公司新执行董事指令与张建国办理交接，3.要求高源在10日内辞退完除门卫外的职员并结清工资，否则视为高源个人所聘。高源于会前到达会议现场并递交了《回复函》，但未实际参会。《回复函》是高源向赛福特公司出具，《回复函》载明高源认为赛福特公司要求召开临时股东会不符合法定条件，理由是双方正处于诉讼过程中，在股东身份、持股比例尚有争议的情况下无法召开临时股东会，也不能进行有效表决。2020年8月1日，高源将《回复函》内容通过短信的方式告知汪建华。另查明，2019年4月11日，汪建芳、汪建华、张静原、赛福特公司向本院提起诉讼，要求：1.依法确认赛特公司于2013年11月5日形成的《股东决定》、2015年12月1日形成的《股东会决议》、2016年3月20日形成的《股东会决议》、2019年1月10日形成的《股东会决议》无效；2.依法判令赛特公司向芜湖市鸠江区市场监督管理局申请撤销2013年11月6日起至2019年1月10日的4次工商变更登记。该案庭审过程中，四原告表示对赛特公司的股东出资比例是认同的，但对出资方式不认同，对法定代表人变更为高源的程序合法性也不予认同。2020年11月3日，四原告就该案向本院申请撤诉，本院予以准许。上述事实有四原告提交的赛特公司企业信息查询单、赛特公司章程、(2020)皖芜法公证字第3083-3087号《公证书》、(2020)皖芜法公证字第3569号《公证书》、邮局退回的信件、手机短信，赛特公司提交的民事起诉状、证据目录、《民事裁定书》、《回复函》、手机短信、庭审笔录，以及四原告、被告、三第三人的陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，2020年7月11日，赛特公司股东赛福特公司及汪建华提议召开临时股东会，并委托张建国在公证处的见证下，向赛特公司其他股东寄送了《关于召开股东会的通知》。2020年8月5日，赛特公司临时股东会按通知上的时间、地点如期召开，高源、马莉、刘霞经合法通知未参加会议，不影响会议的召开。该临时股东会的召开程序合法，形成的决议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，表决方式和比例也符合法律和赛特公司章程规定，故赛特公司临时股东会于2020年8月5日形成的股东会决议合法有效。决议生效后，赛特公司应根据该决议办理相应变更登记手续，但决议形成至今已超过半年，赛特公司仍未履行变更登记义务。《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，公司变更法定代表人应当申请变更登记，公司董事、监事、经理发生变动，应当在登记机关备案。赛特公司章程规定，公司执行董事由股东会选举产生；执行董事为公司法定代表人，由股东会选举产生；公司经理由执行董事决定聘任或者解聘。结合二者规定，赛特公司执行董事即为法定代表人，而法定代表人变更应当申请变更登记；赛特公司经理由执行董事决定聘任或者解聘，股东会选举汪建芳为公司执行董事后，汪建芳在股东会上同意解聘原总经理高源的职务，并任命张建国为公司新的总经理，经理变更只需在登记机关备案即可。故四原告要求赛特公司前往工商登记管理部门办理变更登记手续，即将赛特公司执行董事、法定代表人由高源变更为汪建芳的主张，合法有据，本院予以支持；对四原告要求赛特公司就公司总经理由高源变更为张建国的事项向工商登记管理部门办理变更登记手续，本院调整为由赛特公司将公司总经理由高源变更为张建国的事项向原公司登记机关备案。对赛特公司提出的诉讼主体错误问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》均规定公司登记信息的变更登记义务属于公司，故四原告将赛特公司列为本案被告，符合法律规定，本院予以确认。对赛特公司认为2020年8月5日召开的临时股东会不具有合法性，形成的股东会决议不成立，主要理由为四原告与赛特公司正处于诉讼未决状态下。对此，本院认为，2020年8月5日，四原告与赛特公司虽尚处于诉讼未决状态下，但截止目前，并无生效法律文书对四原告的股东身份进行否定，四原告系公司登记机关登记的合法股东，有权依照法定程序和公司章程规定召开临时股东会并形成决议。故对原告认为2020年8月5日召开的临时股东会不具有合法性、股东会决议不成立的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第三十条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告芜湖赛特施工设备有限公司于本判决生效之日起十日内至芜湖赛特施工设备有限公司原登记机关办理变更登记手续，将公司执行董事、法定代表人由高源变更为汪建芳；二、被告芜湖赛特施工设备有限公司于本判决生效之日起十日内至芜湖赛特施工设备有限公司原登记机关办理备案手续，将公司总经理由高源变更为张建国的事项向登记机关备案。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。减半收取的案件受理费80元，由被告芜湖赛特施工设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇二一年五月二十五日书记员  李 佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。第三十条公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。第三十七条公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。