山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2627号上诉人（原审原告）：龙口市鼎艺广告有限公司，住所地山东省龙口市龙口经济开发区嘉元临街楼**。法定代表人：鞠玉龙，任经理。委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱家平，男，1988年3月1日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：朱之国（朱家平父亲），男，1961年11月14日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：单汝基，山东启卓律师事务所律师。上诉人龙口市鼎艺广告有限公司因与被上诉人朱家平商品房销售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙口市鼎艺广告有限公司上诉请求：1、依法撤销龙口市人民法院(2020)鲁0681民初1938号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人法定代表人鞠玉龙与被上诉人之间发生的垫付购楼首付款系职务行为。上诉人向一审法院提交的营业执照及法定代表人身份证明书已明确鞠玉龙系上诉人法定代表人，所以鞠玉龙的民事行为应由上诉人对外承担民事责任。在本案中，2018年5月29日的证明中系鞠玉龙与被上诉人签名，但鞠玉龙作为上诉人的法定代表人，且支付的首付款107239中在一审已查明有94430元系上诉人对万豪置业公司享有的广告费债权，作为上诉人的法定代表人鞠玉龙有权决定将上诉人的债权进行处理。本案中鞠玉龙作为上诉人法定代表人，其与被上诉人之间民事行为应由上诉人承担。二、被上诉人提交的《部分债权转让协议书》对上诉人及上诉人法定代表人鞠玉龙不发生法律效力。第一、上诉人确实在案外人曲虎林的场地内进行办公，但上诉人及上诉人法定代表人鞠玉龙与曲虎林之间既没有场地转让合同也没有场地租赁合同。事实是2018年1月上诉人因办公场所的需要联系曲虎林，要求使用其从农户手中承租的场地，进行多次商谈后，虽然双方有口头意向以65万元的价格转让给上诉人，但上诉人则多次要求曲虎林将其与农户之间签订的承包合同交付给上诉人并进行查验，曲虎林至今未提交，致使上诉人根本无法确定该场地是否存在其他风险和瑕疵，导致双方至今未签订任何书面手续。因此，上诉人与曲虎林之间场地转让事宜搁置，上诉人法定代表人鞠玉龙虽支付给曲虎林五万元，但这笔款项非被上诉人答辩所称的定金，且上诉人与曲虎林之间现在是否存在真实的债权债务关系，被上诉人在一审中并没有提交证据加以证明，仅是以曲虎林称上诉人法定代表人鞠玉龙还欠他60万元租赁费。第二、被上诉人提交的《部分债权转让协议书》中乙方系鞠玉龙，而鞠玉龙并没有在该协议上签字。且上诉人与上诉人法定代表人鞠玉龙从来没有与曲虎林、被上诉人之父朱之国协商过债权转让事宜。《部分债权转让协议书》中也载明“经三方协商同意由鞠玉龙从租赁费中直接支付朱之国107239元，用于购买万豪伊顿的房屋”，既然是三方协商为何上诉人及上诉人法定代表人不知情。同时，到底是租赁费还是转让费?第三、上诉人及上诉人法定代表人鞠玉龙从未收到曲虎林债权转让通知书，按法律规定，即便曲虎林真的对上诉人享有的债权进行转让，也应当履行告知义务。第四、虽然《部分债权转让协议书》签订时间为2018年5月29日，但该协议书是何时形成，上诉人及被上诉人法定代表人鞠玉龙并不知情，且曲虎林在一审中也认可其在这份协议上的签名时间是2018年6月14日，并非是2018年5月29日。但该协议真正的形成日期不得而知。第五、对于购楼首付款总价共为107239元，这是2018年5月29日上诉人与被上诉人到万豪置业办理更名手续、签订合同时经万豪置业公司计算后才得知的首付数额，这与被上诉人一审陈述及曲虎林证言《部分债权转让协议书》是2018年5月26或27日形成与事实不符。综上，上诉人及上诉人法定代表人与案外人曲虎林之间到底是何种法律关系在一审中并未查明，上诉人与曲虎林之间是否存在真实的债权债务关系也无证据支持，且曲虎林、朱之国均是本案的案外人，非本案被告。案外人以债权转让为由进行抗辩，一审法院最终在判决书中以猜测的口吻表述“整个过程中原告并没有实现债权，却更像是被告主张的在转让某种债权”来侧面认定了《部分债权转让协议书》，实难让上诉人折服。请求二审法院依法查明事实，予以改判。朱家平辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。龙口市鼎艺广告有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告朱家平立即向原告支付购楼款107239元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月原告将自有的位于龙口市出售给被告，原告协助被告在山东万豪置业有限公司（以下简称万豪置业公司）办理了更名手续，并将该房产实际交付给被告。然被告一直拖欠原告售楼款107239元，原告虽多次索要，被告均以各种理由搪拖。一审法院认定事实：原告龙口市鼎艺广告有限公司对案外人万豪置业公司享有94430元广告费债权，双方协议万豪置业公司以万豪伊顿小区C05-1-2402号房源抵顶债务。2018年5月29日，原告出具《工程抵款房源更名声明》，将上述抵款房源转让给被告朱家平。当日，被告与万豪置业公司就该房源签订《商品房买卖合同》，约定房屋首付款107239元，于2018年6月29日前付清。107239元首付款实际由原告于2018年5月29日向万豪置业公司交付，其中94430元以原告对万豪置业公司享有的广告费债权抵顶，余下12809元由原告法定代表人鞠玉龙以微信转账方式支付，万豪置业公司出具客户名为被告、款项名为补首付款12809元的收款通知单。鞠玉龙于同日书写证明并由被告一同在证明落款处签字捺印，证明内容载明：“今有朱家平万豪置业C05-1-2402楼款壹拾万柒仟贰佰叁拾玖元整￥107239元，由鞠玉龙为其交付，特此证明”。同日万豪置业公司向被告出具C05-1-2402楼款107239元的收款收据，交由被告收执。此后万豪置业公司向被告交付了房屋，被告入住。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告主张其父亲朱之国受让了案外人曲虎林对鞠玉龙享有的107239元债权，故原告及鞠玉龙为被告购买的房屋支付首付款，原告无权要求被告返还107239元首付款。为证明其主张，被告提交以下证据：（1）甲方为曲虎林、丙方为朱之国订立的《部分债权转让协议书》，协议约定：鞠玉龙承租曲虎林的土地厂房应支付租赁费；曲虎林欠朱之国18万元债权转让款；经三方协商同意由鞠玉龙从租赁费中直接支付朱之国107239元，用于购买万豪伊顿的房屋；扣除鞠玉龙代曲虎林偿还的107239元，曲虎林尚欠朱之国72761元，由曲虎林向朱之国重新出具欠据。被告主张该协议的内容为三方共同协商的结果，三方约定于2018年5月29日到万豪置业公司签订该协议，而曲虎林于前一日被羁押于看守所，故鞠玉龙当日未在协议上签字，此后曲虎林6月14日被释放后在协议上签字，朱之国与曲虎林一同找到鞠玉龙要求其签字，曲虎林并要求鞠玉龙支付剩余厂房租赁费，双方因场地中部分厂房已被拆迁的问题发生争议，故鞠玉龙拒绝签字并支付租赁费。（2）曲虎林书面证人证言，以证明：鞠玉龙承租曲虎林的土地厂房，租赁费65万元，鞠玉龙支付5万元定金后尚欠60万元；曲虎林对朱之国负担18万元债务；三方协商由原告直接以万豪伊顿的房源（广告费债权）向朱之国抵顶10723元债务。对于《部分债权转让协议书》的签订过程，曲虎林的书面证人证言与被告陈述一致。（3）（2015）龙商初字第1035号民事调解书，以证明朱之国对曲虎林享有18万元股权转让款债权。（4）鞠玉龙承租曲虎林的土地厂房现状的视频资料，以证明鞠玉龙欠付曲虎林租赁费。原告认可鞠玉龙至今仍在该场地经营，但该事实与本案无关。原告另质证认为，被告提交的证据不足以证明朱之国受让了曲虎林对鞠玉龙享有的债权的事实，且原告向被告主张权利，与朱之国是否受让了对鞠玉龙的债权无关。一审法院认为，本案的基本事实是，原告为了实现其在万豪置业公司的94430元广告费债权，而将涉案的楼房经其介绍由万豪置业公司出售给被告，其通过扣留部分售楼款的方式来实现债权，其与被告之间不存在房屋买卖合同关系。实际操作过程中也是万豪置业公司与被告签订了《商品房买卖合同》，也是由万豪置业公司向被告交付了房屋。另外，在实际操作中，原告为了实现其债权本应当由被告向万豪置业公司交付房款，其从中扣留了94430元以实现债权，但却是在被告未向万豪置业公司支付首付款的情况下，由其法定代表人鞠玉龙又向万豪置业公司支付了12809元，加上94430元的广告费债权，凑足了涉案楼房的首付款107239元，由万豪置业公司向被告出具了107239元的首付款收据。只是由鞠玉龙和朱家平共同签字出具证明一份，证明涉案房屋的首付款是鞠玉龙替朱家平支付的。整个过程中原告并没有实现债权，却更像是被告主张的在转让某种债权。而与被告进行的这种债权转让的是鞠玉龙并非原告。故原告主张其将涉案房屋卖给被告，应由被告支付房款107239元，证据不足，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年10月14日作出民事判决:驳回原告龙口市鼎艺广告有限公司的诉讼请求。案件受理费2445元，减半收取1223元，由原告龙口市鼎艺广告有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，被上诉人朱家平与开发商万豪置业公司签订商品房买卖合同，其购房首付款107239元系以上诉人龙口市鼎艺广告有限公司对万豪置业公司享有的广告费债权94430元及上诉人法定代表人鞠玉龙向万豪置业公司现付12809元组成，开发商万豪置业公司向朱家平出具了107239元的购房首付款收据，并向朱家平交付了房屋，事实清楚。上诉人龙口市鼎艺广告有限公司起诉称将其自有的涉案房产出售给被上诉人朱家平，协助朱家平在万豪置业公司办理更名手续并将房产实际交付，主张朱家平拖欠其售楼款107239元。但上诉人并未提供证据证实涉案房产属上诉人所有并由上诉人出售给朱家平，对于为何上诉人以广告费债权94430元及鞠玉龙现付12809元作为朱家平购买涉案房产的107239元首付款，上诉人不能作出理由正当的解释。相反，在原审审理中，被上诉人朱家平提交的（2015）龙商初字第1035号民事调解书、部分债权转让协议书、曲虎林书面证人证言及鞠玉龙占用曲虎林土地厂房现状，可以证实在鞠玉龙、曲虎林、朱家平之父朱之国三人之间存在相关债权转让的合意。原审法院采纳朱家平的辩称意见，判决不予支持龙口市鼎艺广告有限公司的诉讼请求，并无不当。在二审审理中，上诉人龙口市鼎艺广告有限公司针对其上诉请求亦未提交新的证据，其上诉所称理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，龙口市鼎艺广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人龙口市鼎艺广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年五月十七日书记员  王 元