重庆市黔江区人民法院民事判决书                    （2021）渝0114民初1497号 原告：杨胜勇，男，1977年4月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。被告：兰扉，女，1982年10月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨文治，重庆川东南律师事务所律师。原告杨胜勇与被告兰扉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨胜勇及委托诉讼代理人庹蜂森、被告兰扉的委托诉讼代理人杨文治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按全国银行间同业拆借利率从2021年1月22日起计算至还清时止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：重庆工业设备安装集团有限公司承建中邮黔江区综合邮件处理中心生产指挥调度中心工程项目，原告系该工程项目泥工班组，被告是项目管理材料员。2020年1月23日被告向原告借款100000元用于支付其他班组民工工资，承诺1个月内归还，原告便向工人借款并凑齐100000元现金交付被告。被告向原告出具收条，双方未约定利息。到期后，原告多次找被告催收未果。现原告特依法提起诉讼，请求判如所诉。原告杨胜勇为证明其主张，向本院提交如下证据：1.重庆工业设备安装集团有限公司项目管理人员及监督电话牌和工程概况各一张，拟证明兰扉系该项目材料员；2.帐户交易明细表，拟证明重庆工业设备安装集团有限公司向杨胜勇及其工人支付工资30余万元；3.帐户交易历史查询6张，拟证明兰扉向杨胜勇借款，杨胜勇自己拿出30000元，另找到工人杨文栋借16000元、廖家委借20000元、简春江借9000元、刘竣宏借15000元、邓华平借10000元，共计凑齐100000元出借给兰扉；4.收条原件，拟证明兰扉收到100000元的事实；5.录音光盘两张及录音文字版，拟证明兰扉收到100000元，承认还款，但辩称因其收到的100000元是用于公司的其他正常支出，应由公司来承担还款责任。被告兰扉辩称，1.兰扉作为被告主体不适格，其收到原告交付的100000元属实，但该款项并不是原、被告私人间的借款，所以兰扉向原告出具的是收条而不是欠条，如果是借款，那么应该写欠条，原告作为一个承包工程的老板是很清楚欠和收的概念。2.原告诉称事实不实，原告诉称兰扉为重庆工业设备安装集团有限公司项目的管理人员，那么作为材料管理员不可能向原告借款并向其他班组支付农民工工资，要借款也是涉案工程的实际施工人向原告借款。案涉100000元实际是本案原告与涉案工程的实际施工人肖兵之间的工程款纠纷，肖兵想通过该100000元扣除其多向原告支付的工程款，兰扉只是作为涉案款项的经手人代肖兵领取，原告应向肖兵主张权利，待与肖兵对工程款进行结算后予以确认。综上，涉案款项不是原、被告私人间的借款，而是原告与肖兵间的工程结算款项，兰扉不应承担支付责任。被告兰扉围绕其答辩事由向本院提交如下证据：1.被告的身份证复印件，拟证明兰扉的基本情况；2.费用报销单、工资表5张，拟证明涉案工程老板肖兵给兰扉等人发放工资，工资表由肖兵签字并确认支付，兰扉是肖兵请的员工（出纳兼材料员），涉案款项兰扉只是经手人，其与杨胜勇间不存在借贷关系；3.重庆银行批量明细统计清单，拟证明重庆工业设备安装集团有限公司代发兰扉工资，兰扉只是涉案款项经手人，不应承担还款责任；4.费用报销单4张，拟证明涉案100000元兰扉经手后向木工班组兰大邦、外架班组向云华分别支付80000元、20000元工资，兰扉并没有使用涉案款项；5.兰大帮与兰扉微信聊天记录2张，拟证明涉案款项10000元确已全部支付给上述班组，兰扉没有占有该笔款项。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，被告兰扉向原告杨胜勇出具收条一张，载明：今收到泥工班组杨胜勇现金100000.00元，大写壹拾万元整。兰扉，2020.1.23。对于收条的形成，原告杨胜勇陈述：兰扉是中邮黔江区综合邮件处理中心生产指挥调度中心工程的合伙人和材料员，杨胜勇是该工程泥工班组，其通过涉案工程才认识兰扉。2020年1月23日，兰扉哭着在体育馆的重庆银行向杨胜勇借款100000元，称用于支付材料款，开年后工程才好启动，考虑到兰扉是涉案工程老板，为人也耿直，杨胜勇也想把这工程做起走，就找工人凑起100000元亲自拿给兰扉，也没约定利息。后面才听说兰扉拿了钱后没有用于工程开支，而是用于支付民工工资。条子是兰扉书写并签名捺印，因自己不懂法，认为只要是兰扉收到钱，写收条和借条都一样，兰扉是以个人名义向自己借钱。被告兰扉陈述：原告杨胜勇与工程实际施工人肖兵协商好款项问题，肖兵以借款名义向杨胜勇借款，事实上是肖兵想扣除杨胜勇班组多领取的工程款，在收到该100000元后以便在工程竣工结算时好与杨胜勇结算，由于肖兵没有在场，就叫兰扉去现场给杨胜勇出具收条，以此证明收到杨胜勇100000元的事实，兰扉是肖兵雇请的出纳和材料员，并不是肖兵的合伙人，兰扉在收到该100000元后，没有汇入公司和肖兵账户，于当天按照肖兵的指示用于发放木工班组兰大邦（80000元）和外架班组向云华（20000元）的民工工资。兰扉提交的证据2中2019年3月、5月的费用报销单上出纳处有兰扉签字，兰扉称领导审批处的签字为老板肖兵的签字。工资表中兰扉领取的工资为3000元，3月工资表审核处兰扉称为肖兵签名、5月工资表复核处兰扉称为肖兵签名。兰扉提交的证据4中2020年1月23日田云华（外架工资）20000元、兰大邦木工班组360291元的两张费用报销单中出纳及领导审批等处无人签字，向云华出具的20000元预支领条中，兰扉在付款人处签字，并备注经手人。兰扉在杨胜勇提交的2021年1月21日的通话录音中称杨胜勇有什么事情直接跟肖兵和公司说，至于100000元的来龙去脉，兰扉自己该交的帐能交代清楚，没说不给杨胜勇钱，自己在重庆，要账要来给杨胜勇，但钱不是自己直接给，必须还要肖兵、公司三方到场一起把钱算清楚起。当问到钱找公司还是找谁，兰扉在通话中称这个钱找公司、找肖兵、找自己都着数，要找三方，找某一个人都说不清楚。兰扉在杨胜勇提交的2021年2月1日的通话录音中称公司发包工地挂靠给肖兵，肖兵喊我投资，他们俩合伙欺诈我，我马上也要请律师，一直在重庆忙其他事情没得空，这两天刚好要到黔江了，马上去找他们对一下帐，他们要给我一个说法，我投进去的钱或者单子之间这些账务往来要有个说法，我这边也请律师在解决这个事情。另查明，原告举示的涉案工程项目管理人员及监督电话牌显示项目经理为龙东，材料员为兰扉、邹海。本院认为，本案争议焦点为杨胜勇与兰扉之间是否存在借贷关系，兰扉出具的100000元收条性质如何界定。杨胜勇主张应由兰扉承担清偿义务，兰扉辩称涉案款项系肖兵向杨胜勇借款，是肖兵与杨胜勇之间的工程款纠纷问题，自己只是经手人，应由工程实际施工人肖兵承担责任。虽然兰扉举示了2019年的费用报销单、工资表拟证明其由肖兵雇请并领取工资，自己只是出纳和材料员，但并未举证证明2021年1月23日其代肖兵收取原告100000元借款及按照肖兵安排将该款用于发放民工工资的行为得到肖兵的授权，借款后杨胜勇及兰扉并无肖兵或重庆工业设备安装集团有限公司出具的借条，同时该款由兰扉领取后并未进入公司或肖兵账户，而是由兰扉直接发放给木工班组兰大邦、外架班组向云华，这两个班组的工资费用报销单中也并无肖兵的签字确认。另结合通话录音中兰扉称“这个钱找公司、找肖兵、找自己都着数”、“要找三方一起把钱算清楚起”、“公司发包工地挂靠给肖兵，肖兵喊我投资，他们俩合伙欺诈我”、“马上去找他们对一下帐，他们要给我一个说法，我投进去的钱或者单子之间这些账务往来要有个说法”等，可见兰扉在涉案工程中可能还存在除其自称的出纳、材料员以外的其他身份。故本案尚无充分证据认定兰扉是接受肖兵的安排代为收取原告出借的100000元，兰扉也未举证证明杨胜勇明知其同意借款用于出借给肖兵或借款时其向杨胜勇披露过受肖兵委托代为借款。兰扉收到杨胜勇出借的100000元，并认可该100000元被其用于发放涉案工程民工工资，故本院认定杨胜勇与兰扉之间借贷关系成立，兰扉应承担还款责任。关于利息，因双方未约定，应视为不支付利息，但因被告未在合理期限内返还借款，原告有权自起诉之日即2021年3月1日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日。需要说明的是，即使兰扉所称实际借款人为肖兵属实，但杨胜勇事后知道实际出借人的存在而不愿意与其缔结借款合同关系，其基于对兰扉的信赖出借款项，要求兰扉作为借款人并承担责任，应当尊重杨胜勇的意思与选择，由合同相对人兰扉来履行还款义务，由此保障出借人的权利，至于兰扉认为其只是案款经手人，可在偿还债务后，另寻法律途径向相关权利人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告兰扉于本判决生效之日起五日内清偿原告杨胜勇借款本金100000元及利息（利息从2021年3月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日）；二、驳回原告杨胜勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告兰扉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。          审  判  员      罗  帆                             二〇二一年五月三十一日 书 记  员      帅卫华 -1-