山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5577号原告：孙敦义，男，1963年7月12日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。被告：北京三角湾科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼15层1502，统一社会信用代码9111010508962330XK。法定代表人：李根，总经理。被告：李根，男，1984年9月24日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。二被告委托诉讼代理人：吴雪飞，山东德沐德律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王廷廷，山东德沐德律师事务所律师。原告孙敦义与被告李根、被告北京三角湾科技有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敦义的诉讼代理人周国栋、被告李根和被告北京三角湾科技有限责任公司（以下简称三角湾公司）的共同委托诉讼代理人吴雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敦义向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告因火灾造成的经济损失2426622元；2.被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：原告将自己位于温州路西临水宜家对面的南厂房租赁给被告使用，2019年1月28日，被告租赁使用期间擅自存放大量机油造成南厂房失火，给原告造成经济损失。向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李根、三角湾公司共同辩称，一、原告的诉讼主体错误，依法应驳回原告对被告李根的诉讼请求。被告李根是被告三角湾公司的法定代表人，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，被告李根的行为是职务行为，是代表法人从事的民事活动，其行为的法律后果由法人承受。这一点在被告三角湾公司向原告支付房屋租金时已表明。二、原告主张事实与理由错误，所主张的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。2019年1月28日，原告厂房的失火原因，并非原告主张的是被告三角湾公司存放机油造成的厂房失火。依据青消火复字（2019）第0015号火灾事故认定复核决定书，“起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”；应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书证明主电缆线路有电熔痕。也就是说本案火灾原因是电气主线路短路故障。而厂房的电气主线路是原告所铺设，即火灾事故原因是原告自身行为造成的。其次，原告的厂房建材及厂房布局均不符合中国人民共和国国家标准GB50016-2014《建筑设计防火规范》要求，亦未经消防验收。厂房内未设置火灾报警及自动灭火系统，致使火灾未能及时扑灭；其搭建的泡沫板顶棚极具易燃性，且整体厂房没有设置防火隔墙，造成了火势的迅速蔓延。原告应自行承担火灾造成的后果。再次，被告三角湾公司存放的是机油。根据中华人民共和国汽油机油标准，机油的燃点至少为200℃，属于不易燃物。原告的厂房建材采用了易燃泡沫板且未设防火隔墙，是引起火灾扩大的主要原因。机油被烧是火灾扩大产生的后果，非原因。综上，原告对被告李根的诉讼主体错误，且要求二被告赔偿因火灾造成损失的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三角湾公司的经营范围包括销售润滑油。2018年3月29日，原告称原告与被告李根签订了租赁合同，二被告称被告三角湾公司与原告签订了租赁合同；各方认可租赁合同期限为一年、租赁费35000元，被告已经支付；原告称租赁的范围是厂区南侧厂房和4间平房办公室（80平方米），被告也使用了北厂房和南厂房之间的连跨，4间平房就是平面图中标注的2、3号房屋；被告称租赁的范围是厂区南侧厂房，还租赁使用了原告的平房，平房的面积和间数不清楚，平房是给李建荣居住使用。被告称被告只是租用了南侧厂房用来存放机油，原告称被告租赁厂房用来存放机油和汽油添加剂。被告李根是被告三角湾公司的法定代表人，李建荣在租赁厂房负责收发货物。被告称李建荣是被告北京三角湾科技有限责任公司的雇佣人员，原告认为李建荣是被告李根的雇佣人员。在原被告租赁合同的履行期间，2019年1月28日9时50分，租赁厂房内发生火灾。发生火灾时，被告三角湾公司放假，放假期间没有人值班。发生火灾后的现场由消防部门封存至今。2019年1月30日，胶州市公安消防大队对火灾现场进行勘验，勘验情况如下：一、环境勘验，孙敦义、李宗平出租厂房位于胶州市西侧，临水宜家小区对面，共一层，主体全部为砖混结构，东侧为温州南路，西侧为民房，南侧、北侧均为厂房。二、初步勘验、细项勘验，孙敦义、李宗平出租厂房为2个独立院落，孙敦义出租厂房位于北侧，李宗平出租厂房位于南侧，中间以孙敦义出租厂房南侧为间隔，两院大门均在东侧。孙敦义出租厂房从南向北依次分为南侧出租厂房区域、钢结构连廊区域、自用厂房区域、北侧出租厂房区域。孙敦义出租厂房现场破坏严重，从地面残砖看，南侧出租厂房区域，主体为钢结构，东西长约35米，南北宽约5米，顶棚采用泡沫板搭建，厂房墙面已倒，东侧地上残存着机油空桶、中间有灌装机械设备残骸，西侧存放机油，西墙上有1根粗的多股铝线，钢结构框架严重烧损变形。钢结构连廊区域，东西长约35米，南北宽约10米，顶棚采用泡沫板搭建。西侧堆放严重烧毁变形的钢结构框架、未燃尽的布匹、机油空桶。自用厂房区域，砖混结构瓦房，东西长约35米，南北宽约5米，西侧的房屋墙体严重破坏，东侧仅留有一间未过火的房屋，现场残留有烟熏痕迹，呈西侧重东侧轻。北侧出租厂房区域，砖混结构，彩钢瓦顶棚，面积约200平方米，未过火，轻微烟熏痕迹。李宗平出租厂房，南面是一排东西走向未拆除完毕的砖混厂房，厂房内堆放着钢梁、建筑材料等，均未过火。厂房北侧是一条水泥过道，过道北侧有一排东西走向的砖混厂房，顶棚采用泡沫板搭建。最东侧房间为套房，南侧办公室放置办公桌椅等…。在孙敦义北侧出租厂房区域图中标明孙敦义自用厂房区域（北侧16间房屋）分隔成8部分。2019年2月20日，胶州市公安消防大队对火灾现场进行勘验，勘验情况如下：对孙敦义南侧出租厂房内电气线路进行专项勘验，控制厂房用电的变电器总电闸位于厂房南侧约100米的另一厂房储藏室内，处于闭合状态。检验时组织专人对孙敦义南侧出租厂房地面进行清理并全程录像，在距西墙9米、南墙3米处发现2个配电箱，配电箱周围有单股铜导线，多股灯线和插排线，配电箱外有2根粗的多股铝导线向西墙延伸。对现场提取线进行标号，提取编号为“1”的配电箱线，编号为“2”的配电箱外接线，编号为“3”的主电缆线，编号为“4”的灯线和插排线。经当事人现场指认，编号为“1”、“3”、“4”的线路为孙敦义所接，编号为“2”的线路是李建荣所接。火灾事故孙敦义电气线路图中标注：配电箱1（孙用）孙（铝）主线，配电箱2（李用）李（铝）主线，配电箱3（李用）李建荣私接三根设备线。胶州市公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场检材的电气熔痕进行鉴定。2019年3月19日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出鉴定书，鉴定书内容：检材名称及描述为：检材1：“配电箱线”，检材特征：铜导线；检材2：“配电箱外接线”，检材特征：铜导线；检材3：“主电缆线”，检材特征：铝导线；检材4：“灯线和插排线”，检材特征：铜导线。鉴定过程：对火场残留物中标注为“配电箱线”检材中的熔痕（编号为20190355-W01-01），“配电箱外接线”检材中熔痕（编号为20190355-W02-01）和“主电缆线”检材中的熔痕（编号为20190355-W03-01），进行了提取、镶嵌、预磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析。对“灯线和插排线”检材（编号为20190355-W04）进行了检查。鉴定意见：送检的20190355-W01-01熔痕和20190355-W02-01熔痕均为火烧熔痕；20190355-W03-01熔痕中有电热作用形成的熔痕，20190355-W04检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。2019年11月19日，胶州市消防救援大队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对部分火灾现场残留线路的电气熔痕进行鉴定。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心于2019年11月27日作出鉴定结论，其中距西墙10米南墙2米搅拌桶内线路，其提取其中的痕迹样品（编号为1101-1110，见照片25）剩余样品中未发现有鉴定价值的痕迹。经金相分析，1101-1106和1110痕迹均为火烧熔痕（见照片26-32）；1107-1109痕迹均为电热作用形成的熔痕（见照片33-35）。该搅拌机和搅拌桶都是被告的，搅拌机能够正常使用。被告称其只使用过一次。2019年12月20日，青岛市消防救援支队火灾事故认定复核决定书（青消火复字2019第0015号）中决定：胶州市消防救援大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实不清，决定撤销胶消火重认字[2019]第0003号《火灾事故重新认定书》，并对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月28日9时50分许，起火部位位于孙敦义南侧出租厂房和中间钢结构连廊自西侧数第一跨至第四跨区域内，起火点因现场破拆严重无法确定；起火原因可以排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。原告称平面图中除了北侧出租厂房区域外，其他全部烧毁；被告称起火损毁的房屋不清楚，以现场勘查确认的为准。原被告均确认损毁的其他物品以现场勘查为准。原告申请了损失鉴定，经本院委托，山东新业资产价格评估有限公司作出鉴定意见：火灾造成原告被烧毁房屋、构筑物的重建费用为810572元，火灾造成原告被烧毁房屋的装修损失为141766元，火灾造成原告被烧毁机器设备的损失为1474284元。原告支出了鉴定费120000元。在装修损失评估明细表中：1、中间隔断（现场查看已不能看到）损失1702.8元，2、北侧房屋地面铺瓷砖粉刷墙面（现场查看已不能看到）损失地面瓷砖19506.9元、吊顶6966.75元、墙面粉刷12460元，3、南侧房屋地面铺瓷砖粉刷墙面（现场查看已不能看到）损失地面瓷砖65777.6元、吊顶23492元、墙面粉刷10460元，4、防盗网（现场查看已不能看到）1400元，5、北侧小厂房（现场查看能看到）损失5000元。在机器设备等损失评估明细表中：1、全自动压烫机…22、印花设备（现场能看到，具体型号多数看不清，现场清点数量与原告自报数量一致。）损失为536562元。23、缝纫机…38裁剪案板（由于施救中被埋或烧掉等原因，现场无法看到）损失937722元，其中33、原料0.5CM长毛绒436800元，34、PP棉480元，35、玩具成品360000元。在双方的现场查看清单中损坏设备（看到实物有）1、全自动压烫机1台、…22、玩具原材料数量不清，23、卷帘门1个，24、玩具成品数量不清。以上事实，有申请书、火灾事故复核决定书、鉴定书、厂房现场电线线路布置图、付款回单、服务合同、技术鉴定报告、调查笔录等及双方当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证，可以采信。本院认为，本案争议的焦点有：一、租赁合同租赁方的确定。二、造成火灾责任的认定。三、原告受到损失的认定。一、租赁合同租赁方的确定原被告在庭审中均称所租赁房屋的用途包括存放机油，与被告三角湾公司销售润滑油的经营范围相关，李建荣也称其是被告三角湾公司职工，其工作地点就是本案涉及的租赁房屋，因此应认定租赁合同的租赁方是被告三角湾公司，原告主张被告李根承担责任，没有合同约定和法律依据，不予支持。二、造成火灾的原因和责任的认定本案租赁涉及的厂房发生了火灾，青岛市消防救援支队在2019年12月20日青消火复字[2019]第0015号火灾事故认定复核决定书中作出了“起火原因可以排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”的认定，庭审中原被告未提交其他证据证明火灾发生的具体原因，因此本院对青岛市消防救援支队的认定予以采信，认定本案租赁涉及厂房发生火灾的原因是电气线路故障引发的火灾。原告使用的主电缆铝线、被告三角湾公司使用的主电缆铝线是原告孙敦义铺设的，胶州市公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾现场检材的电气熔痕进行鉴定，认定现场提取的配电箱线、配电箱外接线、灯线和插排线均没有电热作用形成的熔痕，只有主电缆线有电热作用形成的熔痕。搅拌机和搅拌桶的接线是被告三角湾公司使用的，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对部分火灾现场残留线路的电气熔痕认定距西墙10米南墙2米搅拌桶内线路存在电热作用形成的熔痕，其他线路均为火烧熔痕。线路因电热作用形成熔痕，表明原告使用的线路和被告三角湾公司使用的线路均发生过短路、漏电、过载等电气故障，都有可能引发火灾，但原告和被告三角湾公司均未提交证据证明具体是那一方的线路引发的火灾，因此认定原告和被告三角湾公司对于火灾的发生都有过错，各负50%的责任。三、原告受到损失的认定山东新业资产价格评估有限公司对原告主张的损失作出了鉴定意见，其中在报告装修损失评估明细表中的：1、中间隔断（损失1702.8元）虽然现场查看已不能看到，但是在孙敦义北侧出租厂房区域图中标明孙敦义自用厂房区域（北侧16间房屋）分隔成了8部分，说明房屋内是有隔断的，因此中间隔断的损失1702.8元应为原告的实际损失。2、北侧房屋地面铺瓷砖粉刷墙面（现场查看已不能看到）中的地面瓷砖（损失19506.9元）即是经过火烧，也会有地面瓷砖的残留，而不是现场查看看不到，因此在原告没有其他证据证明的情况下，对原告主张的该部分损失不予支持。吊顶（损失6966.75元）、墙面粉刷（损失12460元）为房屋的基本构成，原告主张吊顶损失6966.75元、墙面粉刷损失12460元予以支持。3、南侧房屋地面铺瓷砖粉刷墙面（现场查看已不能看到）中地面瓷砖（损失65777.6元）即是经过火烧，也会有地面瓷砖的残留，而不是现场查看看不到，因此在原告没有其他证据证明的情况下，对原告主张的该部分损失不予支持。吊顶（损失23492元）、墙面粉刷（损失10460元）为房屋的基本构成，原告主张吊顶损失23492元、墙面粉刷损失10460元予以支持。4、防盗网（损失1400元）即是经过火烧，也会有防盗网的残留，而不是现场查看看不到，因此在原告没有其他证据证明的情况下，对原告主张的该部分损失不予支持。5、北侧小厂房损失5000元，现场查看能看到，予以支持。其中在机器设备等损失评估明细表中的：1、全自动压烫机…22、印花设备，虽然具体型号多数看不清，但是现场能看到，现场清点数量与原告自报数量一致，因此对原告主张的该部分损失536562元予以支持。23、缝纫机…38裁剪案板，由于施救中被埋或烧掉等原因，现场无法看到，另虽然在双方的现场查看时看到玩具材料、玩具成品实物，但是玩具原材料、玩具成品数量不清，原告也未提交其他证据证明该部分设备在火灾前的基本状况和数量，因此主张该部分设备损失937722元，证据不充分，不予支持。综上，依山东新业资产价格评估有限公司的鉴定意见认定火灾造成原告被烧毁房屋、构筑物的重建费用为810572元，火灾造成原告被烧毁房屋的装修损失为55081.5元（141766元-19506.9元-65777.6元-1400元），火灾造成原告被烧毁机器设备的损失为536562元（1474284元-937722元），合计1402215.5元，依责任比例确定由被告承担701107.75元（1402215.5元×50%）。原告为确定损失，可以支出必要的鉴定费，依以上认定的原告损失确定必要的鉴定费为69341.6元【1402215.5元÷（810572元+141766元+1474284元）×120000元】，依责任比例确定由被告承担34670.8元（69341.6元×50%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京三角湾科技有限责任公司赔偿原告孙敦义损失701107.75元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告北京三角湾科技有限责任公司支付原告孙敦义鉴定费34670.8元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告孙敦义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26213元，减半收取13106.5元，原告孙敦义负担9319.5元，被告北京三角湾科技有限责任公司负担3787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年五月十二日法官助理 李 晓书 记 员 王雯雯