wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省灵丘县人民法院   民事判决书   （2021）晋0224民初331号   原告：李某1，灵丘县人。       委托诉讼代理人：雷某，灵丘县法律援助中心律师。       被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。       法定代表人：黄某。       委托诉讼代理人：李某2。       原告李某1与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人雷某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。       李某1向本院提出诉讼请求：依法让被告赔偿原告车辆损失、施救费等各项损失共计253455元。事实和理由：2020年9月16日03时00分，原告驾驶本人所有的车牌号为×××、×××号重型货车，沿津晋高速延长线由东向西行驶至津晋高速延长线6公里处时，因大雾高速封闭，车辆排队等候，注意力不集中，车前部与前方临时停车等候的李朋驾驶车牌号为×××、×××号的重型货车左后部相撞，而后车前部又与前方临时停车的顾家会驾驶的×××冀JRZ98号重型货车后部相撞，造成三车损坏、原告受伤的交通事故。经天津市滨海新区交通管理支队万年桥大队第120116420200005317号道路交通事故认定书认定李某1负事故的全部责任。事故发生后，原告所有的×××、×××重型半挂货车受损严重，原告为该车在被告处投保了商业险，而此次事故又发生在保险期内，根据相关法律规定及保险合同的约定，被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告各种损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。       中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称：1、原告只提供了修理费清单，没有进行司法鉴定，我公司对其提出的车辆损失不予认可；2、原告的施救费发票是由灵丘海丽汽车维修部出具的，而事故发生在津晋高速延长线上，道路交通事故认定书也是由天津市滨海新区交通管理支队万年桥大队所出具的，我公司对原告由灵丘县公司施救而没有就近寻找天津市的施救方持有异议。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司认为原告提供的施救费票据费用偏高。本院经审查认为，原告提供的施救费票据来源合法，内容客观、真实，应予以认定。       综上，依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2020年9月16日03时00分，原告驾驶本人所有的车牌号为×××、×××号重型货车，沿津晋高速延长线由东向西行驶至津晋高速延长线6公里处时，因大雾高速封闭，车辆排队等候，注意力不集中，车前部与前方临时停车等候的李朋驾驶车牌号为×××、×××号的重型货车左后部相撞，而后车前部又与前方临时停车的顾家会驾驶的×××冀JRZ98号重型货车后部相撞，造成三车损坏、原告受伤的交通事故，经天津市滨海新区交通管理支队万年桥大队第120116420200005317号道路交通事故认定书认定李某1负事故的全部责任。事故发生后，原告因修理车辆支付修理费用238455元，施救费15000元。另查明，原告所有的×××、×××号重型货车在被告处投保了机动车损失保险（保险限额为480000元），事故发生时在保险期间内。根据狮桥融资租赁（中国）有限公司2021年1月27日出具的授权书，同意李某1向保险公司办理有关索赔事宜，并领取保险理赔款。       本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。原告为其所有的×××、×××号重型货车在被告处投保了车辆损失险，双方已形成了保险合同关系。现该车辆在保险期间发生了保险事故，被告就应按照合同约定和法律规定承担保险责任，在车辆损失保险限额范围内赔偿该车辆因本次事故造成的损失，将保险理赔款直接给付原告。原告的具体损失数额为：1、车辆损失238455元；2、施救费15000元，上述各项费用共计253455元。本案是由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《中华人民共和国民法典》时间效力的规定，应适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民法典》时间效力的规定第一条第二款之规定，判决如下：       被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆损失费、施救费共计253455元。       上述给付款项限本判决生效后十日内履行完毕。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取2551元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。       审判员崔永福   二一年五月二十二日   书记员王文叶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3909号原告：王淑珍，女，1927年7月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑书静（王淑珍之女），1960年1月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京烨庆房地产开发有限公司，住所地北京市密云区檀营乡檀中路8号。统一社会信用代码91110228103006376F。法定代表人：王荣伟，总经理。委托诉讼代理人：王英飞，男，1977年7月20日出生，汉族，该公司员工。原告王淑珍与被告北京烨庆房地产开发有限公司（以下简称烨庆房地产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑珍之委托诉讼代理人郑书静、被告烨庆房地产公司之委托诉讼代理人王英飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑珍向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令位于北京市密云区XX室房屋归原告所有。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年12月22日原告从密云县住宅合作社购买了位于北京市密云区XX室房屋，房屋价款为84000元。后原告向密云县住宅合作社支付了购房款，且向原告出具了售房凭证。现在被告北京烨庆房地产开发有限公司兼并了密云县住宅合作社，但是时至今日北京烨庆房地产开发有限公司未为原告办理该房屋权属证书，故起诉至法院。烨庆房地产公司辩称，认可涉案房屋归原告所有。当年买的时候，如果原告拿销售凭证是可以办房本的，现在密云县住宅合作社被我们公司兼并了，相关的权利和义务我们公司继受，但是我们现在给原告这边出不了发票，我们听从法院判决，确认房屋归原告所有之后，我们就可以给原告办理房本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王淑珍于1998年12月22日从密云县住宅合作社购买了坐落于北京市密云区XX房屋，房屋价款合计84000元。密云县住宅合作社向王淑珍出具了“密云县住宅合作社售房凭证”，下方有王淑珍和售房单位经办人朱明海的签字，并盖有“密云县住宅合作社售房专用章”印章。在烨庆房地产公司提交的《XX楼示意图》中，在4单元401处标注为“王淑珍”。此后，王淑珍在涉案楼房居住至今，一直未办理产权登记手续。审理中，烨庆房地产公司认可王淑珍所述事实。本院依法向北京市规划和自然资源委员会密云分局查询并调取了涉案房屋的相关信息，显示涉案房屋现无登记信息。另查,密云县住宅合作社成立于1994年10月24日,有效期至2009年5月31日，现已不再进行房地产开发建设,并入北京烨庆房地产开发有限公司，二者为两块牌子，一套人马，同属一家单位。上述事实，有当事人陈述、《密云县住宅合作社售房凭证》《宾阳北里27#楼示意图》《证明》等证据材料在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。本案中,王淑珍从被告密云县住宅合作社购买房屋后，密云县住宅合作社为其出了售房凭证，并加盖了售房专用章，庭审中烨庆房地产公司认可王淑珍的购房事实，对售房凭证予以认可,故本院对王淑珍主张其对涉案房屋享有所有权的主张予以采信。王淑珍在购买涉案房屋后，因个人原因未办理产权登记手续，系其自身原因所致，故本案诉讼费用应由王淑珍自行负担。据此,本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市密云区XX室房屋归王淑珍所有；二、驳回王淑珍的其他诉讼请求。案件受理费九百五十元，由王淑珍负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二一年五月二十七日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6528号原告：闫思印，男，1968年9月13日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，北京浩云律师事务所实习律师。被告：银顿建设（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：冯军刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘彦飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王冠华，北京市京师律师事务所律师。原告闫思印与被告银顿建设（北京）有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告闫思印于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫思印撤诉。案件受理费25元，由原告闫思印负担（已交纳）。审 判 员  王晓峰二〇二一年五月十一日法官助理  乔 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初5416号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄艳虹，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林东明，男，1985年9月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告林东明、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年9月19日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款44000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年9月19日，第三人向被告发放了贷款44000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年9月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额48656.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费729.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年7月8日理赔了23581.07元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金23093.35元、利息462.9元、逾期罚息24.82元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年3月20日始至代偿之日2019年7月8日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款23581.07元、保险费2700.11元及违约金（违约金以23581.07元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款23581.07元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年3月20日至2019年7月8日期间的保险费2700.11元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告林东明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款23581.07元、保险费2700.11元及违约金（以23581.07元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告林东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年五月七日书记员  梁怡筠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01财保124号申请人：吴林阳，男，1955年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭雅娴，北京市博然律师事务所律师。被申请人：北京人和易行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器2号二层2218室。法定代表人：陈建勋。申请人吴林阳于2021年5月10日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京人和易行科技有限公司价值1025095元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2021年5月11日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人吴林阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京人和易行科技有限公司价值一百零二万五千零九十五元的财产。案件申请费五千元，由吴林阳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 梁 睿二〇二一年五月十九日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初5797号原告：北京市顺义区李桥镇永青村经济合作社，住所地北京市顺义区李桥镇永青村村民委员会院内，统一社会信用代码N211011377765808X9。法定代表人：赵松，社长。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。被告：刘世豪，男，1996年10月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：北京中成益信工程咨询有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园四区8号楼8-08，统一社会信用代码911101133064222574。法定代表人：刘世豪，董事长。本院受理原告北京市顺义区李桥镇永青村经济合作社与被告刘世豪、第三人北京中成益信工程咨询有限公司申请执行人执行异议之诉一案，因双方当事人已对（2020）京0113民初2003号民事判决书中的财产问题自行和解，不再要求通过追加被执行人来解决双方的纠纷以及执行问题，故原告北京市顺义区李桥镇永青村经济合作社向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告刘世豪、第三人北京中成益信工程咨询有限公司的起诉。本院认为：原告北京市顺义区李桥镇永青村经济合作社的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区李桥镇永青村经济合作社撤回起诉。案件受理费70元，由原告北京市顺义区李桥镇永青村经济合作社自行负担（已交纳）。审 判 长  王思思人民陪审员  贾芳芳人民陪审员  陈新凤二〇二一年五月二十七日书 记 员  王丽媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初10501号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈思，女，1993年2月6日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告陈思信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称，被告陈思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实信用卡申领时间：2018年11月26日；账户号（卡号）：62×××32；三、信用卡领用合约及章程约定：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并同意受其约束。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，甲方（原告，下同）按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月14日，拖欠信用卡本金20800.18元、利息1240.72元、分期手续费285.7元、逾期还款违约金123.14元（2019年5月24日至2020年7月14日）未清偿；五、原告诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年7月14日信用卡本金20800.18元、利息1240.72元、分期手续费285.7元、逾期还款违约金123.14元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用；六、被告答辩称：对原告的诉讼请求均无异议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈思于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还截至2020年7月14日的信用卡本金20800.18元、利息1240.72元、分期手续费285.7元、逾期还款违约金123.14元，及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告陈思负担。本判决为终审判决。审判员  吴敏燕二〇二一年五月十日书记员  陈咏仪
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：孙长海。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告孙长海信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告孙长海经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币49,567.60元，支付利息人民币10,163.49元、逾期还款违约金人民币5,488.40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币49,567.60元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙长海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年2月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙长海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币49,567.60元；二、被告孙长海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年2月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币49,567.60元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,430元，减半收取计人民币715元，由被告孙长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省青田县人民法院民事判决书（2021）浙1121民初1078号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，统一社会信用代码，住所地浙江省青田县。                负责人：柳灵雄，系该支行行长。                委托诉讼代理人：王云，男，系该支行职工。                被告：叶汉春，男，1978年7月20日出生，族，住浙江省青田县。                被告：叶盛长，男，1983年1月9日出生，族，住浙江省青田县。                被告：叶东伟，男，1979年10月24日出生，族，住浙江省青田县。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被告叶汉春、叶盛长、叶东伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行的委托诉讼代理人王云通过微信客户端以远程视频方式参与庭审，被告叶汉春、叶盛长、叶东伟到庭参加诉讼，被告叶汉春、叶盛长、叶东伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本案现已审理终结。                原告的具体诉讼请求为：一、判令被告叶汉春偿还原告借款本金144989.47元，并支付利息4847.48元及罚息（利息自2020年6月21日起至2020年10月16日止以本金144989.47元为基数按年利率10.2％计算，自2020年10月17日起至款项实际清偿之日止以实欠本金为基数按年利率15.3％计算罚息）；二、依法判令叶盛长、叶东伟对上述款项承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。                本院经审理，原、被告确认下列要素事实：                合同名称及签订日期2019年11月13日，原告与被告叶汉春签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》，与被告叶盛长、叶东伟签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》。借款金额146000元借款期限2019年11月13日起至2020年10月16日借款利率年利率10.2％罚息利率年利率15.3％还本付息情况2019年11月13日偿还本金1010.53元，截至2020年10月16日止尚欠利息4847.48元。保证方式连带保证责任保证期间主合同债务履行期限届满之日起三年保证最高额190000元保证范围本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等备注原告未支出其他实现债权的费用，故对该诉请，本院依法不予支持。                综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告叶汉春于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金144989.47元，并支付利息4847.48元及罚息（罚息自2020年10月17日起至本金还清之日止按年利率15.3％计算）；                二、被告叶盛长、叶东伟在最高限额190000元内对上述债务承担连带清偿责任；                三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3296元，减半收取1648元，由被告叶汉春、叶盛长、叶东伟共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员赵旭妙    二O二一年五月八日            代书记员郑苏妙            一、《中华人民共和国合同法》            第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            二、《中华人民共和国担保法》            第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。            第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。            连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。            第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。            当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。            三、《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。            前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初638号 原告:重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路166号科技东楼5楼，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：陈尧芳，女，公司员工。被告：谭甄，女，1963年7月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业公司”）与被告谭甄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业公司委托诉讼代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告谭甄经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告普华物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费3501.59元、公摊费204元，合计3705.59元。事实与理由：原告于2012年1月19日与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，对物业服务内容、费用收取、双方的权利义务等进行了约定。被告系重庆市巴南区房屋业主。原告为被告在内的小区业主提供了物业服务，被告自2013年10月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费、公摊费共计3705.59元。原告催收未果诉请如上。被告谭甄无辩称。本院认为，原告普华物业公司是依法成立的物业管理企业，其与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告向被告所在的江南水乡小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，多层住宅物业服务费在原告进入小区服务的前六个月0.72元/月/平方米（含日常维修维护费）；待六个月届满，小区物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有较大改观后，多层住宅物业服务费标准为0.82元/月/平方米（含日常维修维护费）；每月1-20日前按月交纳当月物业服务费；公摊水电费按每月每户4元收取；合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止。合同期满后，原告在江南水乡小区继续按原合同履行物业服务至2017年12月31日。被告系重庆市巴南区房屋的业主，房屋建筑面积83.73平方米。被告自2013年10月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费3501.59元（83.73平方米×0.82元×51个月）、公摊费204元（51个月×4元），合计3705.59元。原告与江南水乡小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反效力性强制性规定，合法有效，对原告及包括被告在内的全体业主具有法律约束力，双方应按约行使权力履行义务。原告入驻小区为包括被告在内的小区业主提供了相关物业服务，对小区环境卫生和公共设施的维护等起到积极作用，被告客观上享受了该服务，且 原告对被告差欠的物业费也进行了催收，被告应对拖欠原告2013年10月1日至2017年12月31日的物业服务费承担履行义务。因原告在《重庆市巴南区房屋管理局关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中被评定为不合格项目，在物业服务合同履行中，存在物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面服务不到位的情形，故本院按百分之七十主张被告应交纳的物业费和公摊费，即对原告诉请的物业服务费、公摊费2593.91元（3705.59×70%）予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，不妨碍本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭甄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2013年10月1日至2017年12月31日物业服务费、公摊费共计2593.91元。二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由被告谭甄负担（此款原告已垫付，被告谭甄自本判决生效之日起十日内径付原告重庆普华物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。  审  判  长  黄安娅人民陪审员  李显珍人民陪审员  冉瑞芳 二〇二一年五月二十五日 法官  助理  汪  娇书  记  员  万  莉 - 1 –
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10748号原告：韦泓媛，女，2002年1月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石建军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军。原告韦泓媛与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦泓媛之委托诉讼代理人石建军到庭参加了诉讼，被告优胜教育公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告韦泓媛向本院提出诉讼请求：1．判令优胜教育公司立即返还韦泓媛辅导费59590元并支付自2020年9月17日起至本案生效判决确认的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息；2．判决本案的相关诉讼费用由优胜教育公司承担。事实及理由：原、被告双方约定由韦泓媛向优胜教育公司支付辅导费，优胜教育公司负责安排老师对学生的学习进行上课辅导。每次上课后由优胜教育公司的老师记录并保管上课时间表，韦泓媛按照约定履行了相关义务，优胜教育公司却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行。双方于2020年7月16日签订解约协议，约定由优胜教育公司在解约协议签订后60日内返还费用59590元。双方后多次协商未果，故诉至法院。被告优胜教育公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:韦泓媛向优胜教育公司交纳培训费，参加优胜教育公司组织的个性化辅导课程，因优胜教育公司停止经营，韦泓媛主张退还剩余费用。2020年7月16日，韦泓媛与优胜教育公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……优胜教育公司应返还韦泓媛共计59590元，优胜教育公司应于签订本协议之日起60日内无息将本协议确认的返还费用支付至韦泓媛指定银行账户……”。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：韦泓媛、优胜教育公司签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，优胜教育公司应按照协议书约定向韦泓媛退还合同款项，因优胜教育公司履行退款义务陷于迟延，应向韦泓媛支付资金占用期间的利息损失，韦泓媛的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告韦泓媛合同款59590元并给付资金占用期间利息损失（以59590元为基数，自2020年9月17日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元（原告韦泓媛已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告韦泓媛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 吕文静二〇二一年五月十一日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10459号原告：杜小丽，女，1975年3月15日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：北京中教金榜教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路35号13层1302室。法定代表人：张存元。原告杜小丽与被告北京中教金榜教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告杜小丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜小丽撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月十四日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1309号        原告：陈其省，男，1986年1月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：何贤长，男，1977年6月6日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告陈其省与被告何贤长民间借贷纠纷一案，于2021年4月19日向本院提起诉讼，诉请（庭审中自愿变更）：一、判令被告何贤长归还借款20000元及利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行审理，并当庭宣判。                本院经审理认定，原被告系朋友关系。2020年9月8日，被告何贤长以出门做货拉拉买车为由，向原告借款20000元，原告通过支付宝花呗转账转给被告。由被告出具借条一份给原告，约定借款期限自2020年9月8日起至2020年12月8日止，共三个月。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告何贤长于本判决生效之日起十五日内归还原告陈其省借款本金20000元及利息，利息自2021年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。                若被告何贤长未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费300元，减半收取150元，由被告何贤长负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员张凌锋    二○二一年五月十二日            代书记员陈亚群
重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书                       （2021）渝0192民初2530号 原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：张胜兰，女，1982年3月4日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告张胜兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫源公司委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告张胜兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金（含未到期部分）21 336元；2.被告支付原告违约金（以21 336元为基数，按照年利率24%的标准从2021年2月25日起计算至付清之日止）；3.被告支付原告律师费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。原告与被告签订《汽车融资租赁合同》，约定原告按照被告需求购买汽车并出租给被告使用，被告分期支付原告租金；若逾期支付租金，原告有权要求被告支付到期及未到期部分的全部租金及违约金。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付被告使用至今。但是，被告未按时支付租金，经原告多次催告仍未支付。被告张胜兰未出庭，亦未提交书面答辩状。原告鑫源公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《买卖合同》《汽车融资租赁合同》《租赁物验收单》、中国光大银行借记通知、机动车销售统一发票、车辆登记证书、《还款情况表》《委托代理合同》、律师费发票。对上述证据，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，原告与被告签订《买卖合同》，约定：原告以80 000元购买被告所有的斯威牌SWM斯威G01自动挡（双色）傲up1.5T车辆，并出租给被告；车辆型号*,车架号*,发动机号*；自签约之日起,标的物之所有权转移至原告，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由原告适当交付被告，并由被告予以验收。该合同尾部有原告加盖的公章及被告的手写签字及捺印。同日，双方以上述车辆为融资租赁标的物签订《汽车融资租赁合同》，约定：原告根据被告的需求及意愿，向被告购买其已经选定并登记在被告名下的租赁物，出租给被告使用，为被告进行融资，被告向原告承租并按本合同约定支付租金及使用租赁物。被告应按照买卖合同约定或与原告商定一致的交付日到租赁物交付地点对租赁物进行验收，原告向被告签发《租赁物验收单》即证明被告已验收并接受租赁物，并同意按本合同约定支付租金及其他款项。融资租赁期限为30个月，自原告支付融资租赁款之日起计算；租金分30期支付，每期租金为2667元，融资租赁款发放后次月同一日为第一期租金支付日，其余各期租金支付日为自第一期租金起的每月同一日。如被告未按本合同约定的时间和金额向原告支付租金等款项，则应向原告支付违约金；违约金以被告逾期之日起至租赁期届满日期间内的所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的迟延天数、以每日千分之二利率按日计算复利确定；原告进行款项催收、追偿的包括律师费在内的费用由被告承担。该合同尾部有原告加盖的公章及被告的手写签字及捺印。同日，被告在《租赁物验收单》上签字，确认已接收案涉车辆。2019年3月28日，原告向被告在《买卖合同》中指定的收款账户转账67 000元，原告称另行支付现金。根据原告提供的《还款情况表》，被告向原告支付了截至2021年1月25日共22期的租金，尚欠8期租金合计21336元未支付。2020年11月25日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的11件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计11 000元。2021年4月25日，原告实际支付该律师费。2021年5月18日，原告自愿申请撤回对卢魁的起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉融资租赁法律事实持续至《中华人民共和国民法典》施行后，故本案适用《中华人民共和国民法典》相关规定。本案中，原告与被告签订的《融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告交付融资租赁车辆后，被告应按合同约定向原告履行支付租金的义务。根据原告提供的《还款情况表》，被告自2021年2月25日起逾期未付租金，应承担违约责任。原告要求被告支付剩余8期全部未付租金共计21 336元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告逾期未付租金，依约还应向原告支付违约金。原告要求从逾期之日以全部未付租金为基数按照年利率24%的标准计算，本院认为其违约金标准过高，故调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，则案涉违约金计算方式为：以21 336元（2667元/月×8个月）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2021年2月25日起计算至付清之日止。另，原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张胜兰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金21 336元；二、被告张胜兰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司资金占有损失（以21 336元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2021年2月25日起计算至付清之日止）；三、被告张胜兰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365.44元，减半收取计182.72元，由被告张胜兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                      审    判    员     陈 劲 松                          二〇二一年五月二十八日                        法  官  助  理      毛 荧 月 书    记    员      张 慧 敏       - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44725号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王超，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省兴文县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金84779.33元、利息344.85元，并支付自2020年12月12日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息6685.4元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告王超未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状称：一、借款本金85124.18元属实，没有恶意拖欠款项的故意，相应利息及罚息和律师费不应由被告承担。二、案涉车辆于2017年8月13日曾发生交通事故，原告为机动车损失险受益人，要求追加中国财产保险股份有限公司宜宾分公司为本案被告，就车损理赔款项向原告清偿，剩余款项再归被告所有。经审理查明：2017年5月16日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额190260元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金84779.33元、利息344.85元、罚息6685.4元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告关于追加中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司为被告的申请，本院认为，与本案并无必然关联，不属于应予追加的情形，故对该申请不予准予，被告可另行解决。被告关于利息、罚息、律师费的抗辩意见，缺乏合同及法律依据，本院难以采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金84779.33元、利息344.85元、截至2020年11月27日的罚息6685.4元，并支付自2020年12月12日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王超于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王超所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告王超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0116民初4595号 原告：重庆市雄盛运输有限责任公司，登记住所地重庆市江津区李市镇骑龙村**，实际住所地重庆市江津区几江街道双宝村1社李子榜**，统一社会信用代码91500116709488664E。法定代表人：周维开，经理。委托诉讼代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾艳琪，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：王蒙，男，汉族，1983年7月16日出生，住河南省周口市。原告重庆市雄盛运输有限责任公司与被告王蒙挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市雄盛运输有限责任公司的委托诉讼代理人雷祥丽到庭参加了诉讼。被告王蒙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市雄盛运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年9月7日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》；2、判令豪沃牌自卸货车 (车牌号渝CB2X**，车架号，发动机号)归被告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月7日签订了《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》，合同第一条约定，被告自愿将货车一辆加盟在原告处，车牌号为渝CB2X**；合同第二条约定，该车加盟经营时间原则上从2017年9月7日起到车辆报废时或者出现其他法定的不能继续从事货物运输的情形止；合同第七条约定，在加盟内被告每月向原告缴纳会费300元，统一代收代缴年度保险费及国家规定的车船税、营业税、安全保证金等相关费用，收费明细、项目、金额凭公司收据结算，且解释权在原告；合同第十一条约定，被告若拖欠原告费用，原告视其拖欠程度，有权追究被告的责任，并按拖欠一天加收拖欠金额5%的滞纳金。迟延支付60天以上的，原告有权解除合同；合同第十二条约定，本合同一经原、被告双方签字或者盖章即生效。原、被告双方必须全面履行本合同，如不履行或者履行不完全的视为违约，对违约方处违约金10 000元整；合同第十三条约定，原、被告双方出现合同纠纷，由江津区人民法院受理。因被告一直存在拖欠原告为其垫付的车辆保险费等违约行为，原告请求支持其诉讼请求。被告王蒙未有答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年9月7日，原告重庆市雄盛运输有限责任公司（甲方）与被告王蒙（乙方）签订了《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》。该合同约定:第一条 乙方自愿将货车一辆加盟在甲方，并由甲方代为办理一切相关手续，该车基本情况为车牌号：渝CB2X**  车辆类型：重汽15.45吨  车架号：，发动机号：,上述车辆实际车主和实际权属人为乙方，并全权由乙方从事该车的货运运输业务，由乙方控制、管理、使用和经营，自行聘用驾驶人员，自主经营、自负盈亏，乙方自行承担加盟期间该车的一切法律责任和经济责任。第二条 该车加盟经营时间原则上从2017年9月7日起到车辆报废时或者岀现其他法定的不能继续从事货物运输的情形止。第七条 在加盟期内乙方每月向甲方缴纳会费300元。统一代收代缴年度保险费及国家规定的车船税、营业税、安全保证金等相关费用，收费明细、项目、金额凭公司收据结算，且解释权在甲方。凡因乙方未按时缴纳保险费而给甲方造成的未及时投保(或脱保)，一切损失和后果由乙方自行负责。第十一条 乙方若拖欠公司费用，甲方视其拖欠程度，有权追究乙方的责任，并按拖欠一天加收拖欠金额5%的滞纳金。迟延支付60天以上的，甲方有权解除合同。第十二条 本合同一经甲、乙双方签字或盖章即生效。甲乙双方必须全面履行本合同，如不履行或履行不完全的视为违约，对违约方处违约金壹万元正。第十三条 甲、乙双方出现合同纠纷，由江津区人民法院受理。该合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，被告将其车牌号为渝CB2X**的豪沃牌自卸货车 (车辆识别代码，发动机号)登记在原告名下。合同履行期间，原告在为被告代缴了渝CB2X**豪沃牌自卸货车2019年6月至2020年6月的保险费共计11 526.34元后，被告却一直不将该费支付给原告，原告遂于2021年3月15日诉讼来院，请求判决：1、解除原、被告于2017年9月7日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》；2、判令豪沃牌自卸货车 (车牌号渝CB2X**，车架号，发动机号)归被告所有；3、判令被告支付原告为其垫付的车辆保险费11 873元；4、判令被告支付原告违约金10 000元；5、本案诉讼费由被告承担。2021年3月26日，本院通过智能办案平台以手机短信方式向被告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉文书。被告收到本院送达的上述文书后，于本案开庭前向原告支付了其拖欠的车辆保险费，原告遂在审理中将其诉讼请求明确为：1、解除原、被告于2017年9月7日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》；2、判令豪沃牌自卸货车 (车牌号渝CB2X**，车架号，发动机号)归被告所有；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告于2017年9月7日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同对原、被告具有法律约束力，双方应依合同约定履行各自义务。被告在原告起诉前，一直未按合同约定将原告为其垫付的2019年6月至2020年6月的车辆保险费支付给原告，迟延支付时间已超过60天，现原告依据合同第十一条“乙方若拖欠公司费用，迟延支付60天以上的，甲方有权解除合同”的约定，请求解除合同，并无不当，本院予以支持。原告无证据证明其在起诉前通知了被告解除合同，因此其直接以诉讼的方式主张解除合同，合同解除时间依照法律规定应自起诉状副本送达被告时解除，故本院认定原、被告双方签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》于起诉状副本送达被告之日即2021年3月26日起解除。合同解除后，原告请求将登记在其名下的豪沃牌自卸货车一辆（车牌号码渝CB2X**，车辆识别代号，发动机号）返还被告，本院予以支持。被告没有答辩意见，也未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市雄盛运输有限责任公司与被告王蒙于2017年9月7日签订的《重庆市雄盛运输有限责任公司车辆加盟合同书》于2021年3月26日解除。二、原告重庆市雄盛运输有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将豪沃牌自卸货车一辆（车牌号码渝CB2X**，车辆识别代号，发动机号）过户登记给被告王蒙所有。案件受理费348元，减半收取174元，由被告王蒙负担。该费原告重庆市雄盛运输有限责任公司已预交，被告王蒙负担之金额限其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员   赵孝梅  二〇二一年五月十日 法 官助 理     叶  庆书 记 员   余孟雨 -1-
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民终272号上诉人（一审起诉人）：中建二局第三建筑工程有限公司。        法定代表人：张万宾，该公司总经理。        委托诉讼代理人：邓警护。        委托诉讼代理人：王江利。        上诉人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2021）甘10民初18号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。        三建公司上诉请求：1．依法撤销（2021）甘10民初18号民事裁定，裁决由庆阳市中级人民法院受理本案；2．本案诉讼费用由庆阳能源化工集团宏泰置业有限公司（以下简称宏泰公司）承担。事实与理由：三建公司认为一审法院所作的裁定认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。理由如下：一、一审裁定认定事实不清，应依法予以撤销。案涉《建设工程施工合同》约定向工程所在地的仲裁委员会申请仲裁，属约定无效或约定不明。1。        若狭义理解“工程所在地”，因案涉工程所在地不存在仲裁机构，属约定无效，人民法院应受理本案。合同约定建设地点为庆阳市西峰区，但西峰区无仲裁机构，属于约定无效。2．若广义理解“工程所在地”，因案涉工程所在地存在多个仲裁机构，属约定不明，人民法院应受理本案。案涉工程在庆阳市西峰区，广义理解的话，工程所在地既在甘肃省也在庆阳市，还在西峰区，则可以向甘肃省内的仲裁机构申请仲裁，也可以向庆阳市内的仲裁机构申请仲裁，还可以向西峰区内的仲裁机构申请仲裁。除西峰区外，甘肃省和庆阳市内均存在仲裁机构，依据法律规定，存在多个仲裁机构且当事人不能选择一致的，仲裁协议无效。3．一审法院认定庆阳市仲裁委员会为本案受理机构，不符合常理及一般逻辑。西峰区属甘肃省庆阳市管辖，甘肃省、庆阳市、西峰区的并集为甘肃省，交集为西峰区，无论取交集或并集，都与庆阳市仲裁委员会无关。二、一审裁定适用法律错误，应依法予以撤销。一审法院在未通知宏泰公司的情形下，径直裁定不予受理本案，致使双方当事人无法通过协议的方式选择其中一个仲裁机构申请仲裁或选择诉讼，属法律适用错误，应依法予以撤销。三、一审法院裁定不符合民法意思自治的基本原则及立案登记制的要求，且剥夺了当事人的选择权。立案登记制对于只要符合形式要件的立案材料，人民法院就应当立案。同时，依据仲裁法第二十六条，一审法院除主动审查起诉材料符合形式要件外，三建公司在未对仲裁协议条款作出说明时，应当予以受理。立案后，三建公司可以选择在首次开庭前提出或不提出仲裁协议，如不提出，视为放弃仲裁权利。四、一审法院错误理解仲裁与诉讼案件管辖没有区别，作出错误裁定。仲裁法规定，仲裁委员会应由当事人协议选定，不实行级别管辖和地域管辖，不能机械的理解仲裁机构的选择遵循级别管辖与地域管辖，一审法院错误的将仲裁与诉讼案件管辖混为一体，应依法予以撤销。综上，一审法院所作的裁定书认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。        本院认为，三建公司与宏泰公司签订的合同编号为GF-2017-0201的《建设工程施工合同》第三部分《专用合同条款》第20条《争议解决》中的20.4款《仲裁或诉讼》中明确规定，“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向工程所在地仲裁委员会申请仲裁；……”案涉工程名称为“庆阳金融中心商业综合体项目一期（住宅）工程”，《建设工程施工合同补充协议》载明，建设地点为“庆阳市西峰区”。该合同中虽未写明仲裁委员会的名称，仅约定“向工程所在地仲裁委员会申请仲裁”，但庆阳仲裁委员会系庆阳市唯一的仲裁委员会，且地址位于庆阳市西峰区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。双方约定的仲裁机构明确，仲裁条款合法有效。当事人因履行该合同发生纠纷，应提交仲裁解决，人民法院对本案不享有管辖权，一审法院对于三建公司的起诉不予受理并无不当。        综上，三建公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    杨波审判员    魏万武审判员    牛婧二〇二一年五月二十一日书记员    李荣婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2529号原告：北京锦惠源商贸有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号9号楼A0287号。法定代表人：王志明，总经理。委托诉讼代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：孙学军，女，1979年8月9日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：曹炳富，北京市盈科律师事务所律师。原告北京锦惠源商贸有限公司（以下简称：锦惠源公司）与被告孙学军买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告锦惠源公司的委托诉讼代理人乜庆祥，被告孙学军及其委托诉讼代理人曹炳富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦惠源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款144760元及利息（自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告锦惠源公司经营商品鞋的销售批发，被告多次从原告处购进货物，截止到2019年12月22日，被告拖欠原告货款共计144760元。经双方对账，被告于当日向原告出具欠款条承认上述欠款并承诺于2020年3月前全部结清。截止起诉时，被告未支付任何欠款，原告催要无果，故诉至法院。被告孙学军辩称，认可我方与原告公司之间形成买卖合同关系，我从原告处进货，欠款条是我打的。我和原告的法人从2008年开始合作，我从原告处进货，销售布鞋，我还开了两家专卖店，后来原告因为破产，没办法供货，导致我的店被迫关闭。我现在还有几百双残次鞋，只能低价出售。原告在2019年承诺我把残次品退换货，号不全的补货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：锦惠源公司向孙学军陆续供货销售布鞋。2019年12月22日，孙学军（孙学君）出具《欠款条》，载明：经双方对账，截至2019年12月22日止欠款人共计拖欠王志明货款144760元，欠款人承诺于2020年2月31日前全部付清上述货款，如逾期未能付清以上货款，本人愿承诺在还清货款的基础上额外支付按年利率30%的逾期利息及对方为维权相关费用（律师费、交通费等），直至欠款人偿还货款之日止。孙学军认可《欠款条》上“孙学君”的签字系其本人所签。在本院组织的第二次庭审中，孙学军认为其是向北京市京特振华商贸有限公司出具的欠条，其与该公司存在买卖合同关系，王志明系该公司的联系人，宫内品牌属于该公司，不属于王志明。本院认为，在本院组织的第一次庭审中，孙学军认可其与原告锦惠源公司之间形成买卖合同关系，且认可其从原告锦惠源公司处进货，第二次庭审中孙学军辩称其是向北京市京特振华商贸有限公司出具的欠条，但未提交充分证据予以证明，故本院对其第二次庭审中的辩称不予采信。锦惠源公司向孙学军供货，双方形成买卖合同关系。孙学军于2019年12月22日出具的《欠款条》中对欠付货款数额已经做出确认，故应当按照《欠款条》确认的金额予以履行。孙学军辩称锦惠源公司提供的货物存在残次品，现有证据不足以证明其主张，故本院对其辩称不予采信。锦惠源公司主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告孙学军于本判决生效之日起七日内给付原告北京锦惠源商贸有限公司144760元及利息（利息以144760元为基数，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元，由被告孙学军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年五月二十七日书记员  王淼淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46830号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘影，女，1990年5月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘影（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金89555.08元、利息1334.06元、罚息210.24元、违约金2368.49元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.38232％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金89555.08元、利息1334.06元、罚息210.24元、违约金2368.49元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘影于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金89555.08元、利息1334.06元、罚息210.24元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘影于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2368.49元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘影名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由被告刘影负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46638号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：美合热妮萨·麦麦提，女，1983年4月8日出生，维吾尔族，住新疆岳普湖县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告美合热妮萨·麦麦提（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金53813.84元、利息782.09元、罚息119.15元、违约金1440.45元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额55250元，贷款期限36个月；基本年利率9.69％，优惠年利率4.51％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金53813.84元、利息782.09元、罚息119.15元、违约金1440.45元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告美合热妮萨·麦麦提于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金53813.84元、利息782.09元、罚息119.15元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告美合热妮萨·麦麦提于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1440.45元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告美合热妮萨·麦麦提名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告美合热妮萨·麦麦提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2612号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：刘少华，女，汉族，1975年6月2日出生，住广东省汕头市潮南区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘少华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2017年1月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额60820.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.3元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2017年2月17日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款55000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月8日理赔了21467.96元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年2月18日始至代偿之日2019年5月8日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款21467.96元；2、被告向原告支付拖欠的保险费931.59元（2019年2月18日至2019年5月8日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月9日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月18日至2019年5月8日期间拖欠的保险费931.59元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘少华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款21467.96元、拖欠的保险费931.59元；二、被告刘少华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费259元，由被告刘少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1400号        原告：丁跃进，男，1958年5月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                被告：郑士浪，男，1964年11月1日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                被告：叶爱芳，女，1965年10月30日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                被告：郑尚伟，男，1987年8月26日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                被告：郑尚挺，男，1991年6月22日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                原告丁跃进与被告郑士浪、叶爱芳、郑尚伟、郑尚挺民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月27日向本院提起诉讼，诉请：1、四被告立即归还原告借款52万元及利息，其中10万元借款利息自2017年8月12日起按月利率1.5％计算至2020年8月19日止，42万元借款利息自2017年10月26日起按月利率1.5％计算至2020年8月19日止，2020年8月20日之后利息以借款52万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日进行公开开庭审理，现已审理终结。                本院经审理认定：2014年7月25日，被告郑士浪、叶爱芳向原告丁跃进借款42万元，并出具借条一份，约定月利率为1.5％，未约定借款期限。后被告郑士浪、叶爱芳、郑尚伟、郑尚挺于2016年1月26日重新出具借条一份，约定月利率为1.5％，借期一年。被告郑士浪、叶爱芳支付利息至2017年10月25日。2017年10月26日，被告郑士浪、叶爱芳、郑尚伟、郑尚挺重新出具借条一份，约定月利率为1.5％，借期三年。                2015年2月10日，被告郑士浪、叶爱芳向原告丁跃进借款28万元，并出具借条一份，约定月利率为1.5％，借期一年。到期后，被告郑士浪、叶爱芳、郑尚伟、郑尚挺于2016年2月11日重新出具借条一份，约定月利率为1.5％，未约定借款期限。被告郑士浪、叶爱芳、郑尚伟、郑尚挺支付利息至2017年8月11日，并于2017年8月12日归还原告丁跃进借款18万元，尚欠借款10万元。                本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                由被告郑士浪、叶爱芳、郑尚伟、郑尚挺于本判决生效之日起十五日内归还原告丁跃进借款52万元及利息，其中10万元借款利息自2017年8月12日起按月利率1.5％计算至2020年8月19日止，42万元借款利息自2017年10月26日起按月利率1.5％计算至2020年8月19日止，2020年8月20日之后利息以借款52万元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算至履行完毕之日止。                如果被告郑士浪、叶爱芳、郑尚伟、郑尚挺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费12190元，减半收取6095元，由被告郑士浪、叶爱芳、郑尚伟、郑尚挺共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员章惠春    二○二一年五月二十一日            代书记员叶咸英
甘肃省礼县人民法院民事判决书（2021）甘1226民初597号原告:刘某1，男，汉族，农民，住礼县。委托诉讼代理人：刘某2，男，汉族，农民，住礼县。被告：礼县xxxx有限责任公司，地址：甘肃省陇南市礼县。统一社会信用代码：xxx法定代表人：王某，任执行董事兼经理。原告刘某1与被告礼县xxxx有限责任公司土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘某2、被告法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告支付2018年6月30日至2020年6月30两年土地转让费1200元。事实与理由：2016年6月30日，被告与原告协商将原告承包经营的6亩土地转让被告用于种植果树。合同签订后，被告按合同连续支付两年转让费，但2018年6月30日至2020年6月30日两年的转让费一直拖欠。被告对原告主张的事实认可。但以公司资金紧张为由，请求分期偿还。经审理查明：被告礼县嘉欣种植有限责任公司与原告家庭成员刘雄娃（现已分户）于2016年6月30日签订《礼县农村土地承包经营权流转合同》，双方约定：将原告承包经营的6亩土地转让给被告，用于种植果树，流转期限15年，每年每亩流转费100元，流转费支付时间为每年6月30日。该合同签订时发包方礼县城关镇刘沟村民委员会同意并备案，礼县城关镇农业承包合同管理委员会予以鉴证，并在合同书上签章确认。合同签订后，原告将承包的土地交付被告，被告也依约支付土地流转费用，但2018年6月30日至2020年6月30日两年土地流转费持续拖欠。上述事实有原告举证礼县城关镇刘沟村民委员会和礼县城关镇人民政府出具的《土地流转费用花名册》、被告承诺书、刘沟村委会证明，被告举证《礼县农村土地承包经营权流转合同》原件、2018年公司会计凭证中土地流转费支付花名册记账凭证，以及本院与礼县城关镇刘沟村民委员会座谈笔录、本院调取的礼县城关镇核查证明、xxxx局xxxx所户籍证明予以证实。本院认为，原、被告签订的土地承包经营权流转合同经发包方同意并备案，该合同有效。原告已将土地交付被告，被告也依约支付原告2016年6月30日至2018年6月30日土地流转费。因此，被告应继续履行合同，向原告支付土地流转费用。故原告诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法(2009年修正)》第三十二条、第三十七条规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：限被告礼县xxxx有限责任公司自本判决生效之日起立即偿付原告刘某12018年6月30日至2020年6月30日期间土地流转费1200元。案件受理费25元，由被告礼县xxxx有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审  判  员 鲍  华  生二〇二一年五月三十一日法官  助理 王  玉  戈书  记  员 王玉戈（兼）
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13976号原告：于国得,男,1981年11月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。法定代表人：梁汝波。被告：佛山市南海区解石人珠宝首饰商行，住所地佛山市南海区桂城街道平东宝翠横路18号之二。经营者：张清耀。原告于国得与被告北京微播视界科技有限公司、佛山市南海区解石人珠宝首饰商行信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于国得撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二一年五月十一日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14023号原告：北京三安金富信科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号32幢平房128号。法定代表人：刘晓婷，行政总监。委托诉讼代理人：黄康龙，男，1978年3月10日出生，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：王xx，女，1987年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王**，男，1960年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京三安金富信科技有限公司（以下简称原告）与被告王xx（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告北京三安金富信科技有限公司诉称：1．被告退还剩余押金87686元；2．被告支付两个月租金93186元作为违约金；事实和理由：原告承租了被告的房屋，合同期满后原告恢复房屋原貌，验收后归还。被告以部分地板有色差、污损，以及一扇窗户下沉为由，拒不退还房租。被告王xx辩称：房屋毁损严重，地砖有大量损坏，76块瓷砖碎了，153块瓷砖打了眼，被损毁。原告不是正常使用房屋。交房的时候窗户是正常的，交接给我们的时候发现窗户关不上了，窗户是下关的，我们找来了物业，物业找来厂家，厂家说是因为使用不当导致的，因为长时间不关窗户导致窗户下沉，无法关闭窗户。合同8．3条约定租赁期间内，原告有责任保养维护房屋。同时，9．8条约定因原告使用不当导致房屋设施损坏，由原告负责赔偿。3．2条约定租赁期满甲方有权收回房屋，乙方应在租赁期满后应该将房屋恢复原状后交还我方。故我方要求居间费由原告承担并支付我方两个月租金作为违约金。原告交还的房屋破损严重，我方通知原告尽快维修，否则影响我方继续出租，但是原告拒绝维修。我们等了两个月，原告都没有维修好。租户看我们房屋有损坏，导致我们租金每平米降低0．8元，导致我方租金受损38万元。所以这个损失也应该是原告承担。原告说窗户有问题是因为过了质保期，这个和本案无关，别人家窗户正常使用就没有问题。经审理查明：2017年3月29日，原告、被告及案外公司德瑞康集团有限公司签订《写字楼租赁合同》补充暨主体变更协议，约定德瑞康集团有限公司与被告于2015年3月22日签订的《写字楼租赁合同》自2017年4月30日起承租方变更为原告，原告受让德瑞康集团有限公司承租被告的北京市朝阳区光华路22号5层2单元xxx号房屋，租期自2017年5月1日至2019年4月30日止，月租金46593元，原合同已付押金，转为受让方的租赁押金。2019年4月25日，双方交接房屋。在双方签订的验房单及租户迁出物品清单中，载明“补换地砖色差76块，破损、无法恢复污损153块、部分地砖翘起”，“户门”向内打不开，“窗户”下沉1个。原告主张其在退租前已经对房屋进行了修复，把毁损的地砖进行了更换，把户门也修好了，窗户有使用折损率，是楼体外部结构变化导致关不上。被告主张原告破坏了租赁房屋，补换的地砖与原地砖颜色不一，且还有153块地砖存在打眼且污损严重无法恢复，户门只是往上调了调，窗户未进行维修。原告提交的地砖维修单中显示80块地砖需要拆除费用4000元、安装费用4000元、购买费用2400元。被告提交的照片，显示出房屋内地砖颜色不一致，且部分地砖污渍严重、存在打眼。经询，被告认可尚有87686元房屋押金未退还原告。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据双方的交接清单以及被告方提供的证据，可以认定原告在交接房屋时对涉案房屋的地砖产生了损害，原告应该对此进行赔偿。被告主张的窗户下沉问题，不排除系设备老化、正常使用造成的，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告持有的剩余押金中，扣除原告应该赔偿的地板维修费后，应予以退还原告。具体退还金额，本院结合案情并参照相应的维修花费予以确定。原告主张被告支付违约金依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：一、被告王xx于本判决生效后七日内退还原告北京三安金富信科技有限公司房屋押金55000元。二、驳回原告北京三安金富信科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3915元，由原告负担2725元（已交纳），由被告负担1190元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二一年五月二十八日书记员  穆佳涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16437号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地南京市泰淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，女，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：中经网传媒有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号、6号。法定代表人：何振红，总经理。委托诉讼代理人：黄平，北京刚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，女，北京刚平律师事务所实习律师。原告南京日报发展有限责任公司与被告中经网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告南京日报发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南京日报发展有限责任公司撤回起诉处理。审判员 朱 阁二〇二一年五月二十八日书记员 李思文
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0803执752号申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆大观支行,住所地安徽省安庆市大观区德宽路423-1号，统一社会信用代码91340800662915090T。负责人：何艳艳，该支行行长。被执行人：齐有送，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0803民初1332号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人齐有送银行帐户存款90633.53元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙斌二〇二一年五月十七日书记员  陈康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46700号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张铭辉，男，1997年6月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张铭辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金87260.36元、利息312.23元、罚息3833.15元、违约金2588.41元、催款函费200元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.07884％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金87260.36元、利息312.23元、罚息3833.15元、违约金2588.41元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张铭辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金87260.36元、利息312.23元、罚息3833.15元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张铭辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2588.41元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，由被告张铭辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6186号原告：陈冬寒，男，1960年12月2日出生，住北京市房山区。被告：北京中教金榜教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路35号13层1302室。法定代表人：张存元，执行董事。委托诉讼代理人：王鸿儒，男，1985年7月13日出生，系该单位员工，住北京市石景山区。原告陈冬寒诉被告北京中教金榜教育咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈冬寒申请撤诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈冬寒撤诉。案件受理费25元，由陈冬寒负担（已交纳）。审判员  赵莹二〇二一年五月十一日书记员  毛婧
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1872号申请执行人徐桂双，男，1963年12月23日出生，汉族，住仙游县。被执行人郑耀帮，男，1978年3月6日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人徐桂双与被执行人郑耀帮民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2021）闽0322民初910号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款6万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费650元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为(2021)闽0322执1358号、生效法律文书为(2020)闽0322民初4277号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1872号、生效法律文书为（2021）闽0322民初910号民事判决]合并至另案[执行案号为(2021)闽0322执1358号、生效法律文书为(2020)闽0322民初4277号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0322民初910号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  胡志铿审判员  郑凌琳二〇二一年五月十一日书记员  邓华丽
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初9026号原告：刘庭洋，男，1988年9月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李某某，汉族，住同原告刘庭洋。被告：唐瑛，女，1961年10月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告刘庭洋与被告唐瑛相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘庭洋的委托诉讼代理人李某某、被告唐瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庭洋向本院提出诉讼请求：1.要求唐瑛将上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室进户门恢复至原有位置，同时恢复向内开启；2.要求唐瑛将堆放在上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室门外公共通道内的纸盒、木柜、鞋柜等所有物品予以清除；3.案件受理费由唐瑛承担。事实和理由：原告系上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XX1室)房屋的所有权人,被告系同号XX3室(以下简称XX3室)房屋的所有权人。双方为邻居。由于被告擅自将XX3室进户门改为向外开启，且还将进户门外移至与走道墙面持平,故该门开启使用时不仅占用公共通道面积,且对原告方进出通行XX1室北面小间时造成妨碍。同时被告还在门外公共走道上堆放了纸盒、木柜、鞋柜等杂物,占用走道空间、堵塞消防通道,存在安全隐患，故原告起诉至法院，要求被告恢复XX3室进户门原状并清除走道上所有杂物。唐瑛辩称，原、被告居住的房屋系拆迁分房，而靠近XX3室的北面小间原始设计应该属于XX3室，后可能因为面积关系，将该小间独立出来划归XX1室，因此XX3室进户门原始状态就是向外开启的，被告未作改变。本幢楼自二楼开始的03室单元进户门均向外开启。至于走道堆放的柜子、纸箱等物品也是因为要装修，被告临时放置，待装修结束自会清除。事实上原告方在其南面房门口外也堆放了许多杂物，影响他人通行。由于XX3室位于走道尽头，进户门外开后也是靠于墙边，对原告根本不存在影响。之前因原告将XX1室北面小间的房门外移且改为向外开，被告曾起诉法院要求其恢复原状，现判决已生效，但原告尚未恢复。只要原告恢复其北面小间房门的原状，就不存在房门碰撞等通行影响，故不同意原告提出的要求恢复XX3室房门原状的诉请。本院经审理认定事实如下：刘庭洋系上海市徐汇区XX路******房屋权利人，唐瑛则为同号XX3室房屋产权人，双方为相邻关系。原、被告所在房屋类型为一梯三户，01室与03室单元房屋之间为02室，但01室尚有一间北面的独立小间。03室因位于走道顶端，故01室北面小间的房门与03室进户门成直角状态。2020年4月左右原告在对XX1室装修期间，将北面小间的铁门重新更换成全封闭的防盗门，该门向外开启，且门框突出走道墙面，为此被告提出异议，认为XX1室北面小间的防盗门在向外开启时，完全将走道封堵，对其通行进出造成妨碍，故起诉至法院，要求原告恢复XX1室北面小间房门原状。后经法院审理，依法判决原告恢复XX1室北面小间的进户门原状，上述案件已生效。现原告也以被告XX3室进户门向外开启且外移存在相邻影响为由，起诉至法院，要求判如所请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人陈述外，另有双方各自提供的上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、现场照片、协议书等证据证实，并经庭审质证，双方对证据真实性均无异议，但对对方提供的部分照片内容提出异议，本院对真实性无异议的证据予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益行使不动产权益时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常生活等造成妨碍。公用走道理应保持整洁畅通，现被告在XX3室外公共走道上堆放纸箱、橱柜等物品，客观上给他人通行等带来影响，故原告要求被告清除堆放的物品之请求，理由正当，本院予以支持。被告认为原告亦在走道堆放杂物，因不属本案审理范围，本案不予处理，被告可另行主张。根据原、被告双方居住的房屋原状来看，进户门的原始设计应均为向内开启。被告主张其XX3室进户门原始设计向外开启，但并未提供充分有效的证据加以证明，故被告的该项主张本院不予采信。同时从被告提供的证明03室房型进户门外开的照片可以看出，大部分房门均非原始状态，相反结合XX1室北面小间房门的原始状态及原告提供的部分03室房型照片，XX3室进户门应属同期建造的相同类型进户门，即进户门向内开启并凹进走道墙面数十公分具有高度盖然性。现原告要求被告将XX3室向外开启的进户门恢复至原有位置并向内开启，理由正当，对此本院基于相邻关系及公平原则予以支持。唐瑛不同意的辩称理由缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条规定，判决如下：一、唐瑛于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室的进户门恢复至原有位置并恢复向内开启；二、唐瑛于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室外公用走道上堆放的纸箱、木柜等所有物品予以清除。案件受理费80元，减半收取计40元，由唐瑛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二一年五月二十六日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
重庆市丰都县人民法院执行裁定书                     (2021)渝0230执206号之五  申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，行长。被执行人：甘玉华，男，1968年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：陈南君，男，1971年8月30日出生，汉族，居民，住浙江省嵊州市。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请执行甘玉华、陈南君金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2021年5月28日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审  判  长      雷光福审  判  员      陈剑波审  判  员      谭海波    二〇二一年五月三十一日                        书  记  员      王俐玲1
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2954号原告：北京易沅商贸有限公司，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇狼虎哨村88号-1。法定代表人：李自发。被告：廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司，住所地河北省廊坊市安次区银河南路11号锻压3号综合楼二区3号1-2层。法定代表人：刘玉敏。原告北京易沅商贸有限公司与被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。北京易沅商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京易沅商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年五月七日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
福建省泰宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0429民初449号原告：叶求花，女，1966年4月11日出生，汉族，住福建省泰宁县。被告：鲍德恩，女，1958年7月28日出生，汉族，住福建省泰宁县。原告叶求花与被告鲍德恩民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告叶求花在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按叶求花撤回起诉处理。审 判 员 陈更新二〇二一年五月七日法官助理 林小燕书 记 员 潘春花附：【裁定书适用的主要法律条文】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。