湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初752号原告：江**瑶族自治县儒房房地产经纪服务有限责任公司，住所地：湖南省江**瑶族自治县沱江镇江**大道一方泷台2栋103号，统一社会信用代码：91431129MA4R7LGH5C。法定代表人：李钰，任公司总经理。委托诉讼代理人：李欣云，女，1983年8月23日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省桂阳县，任双牌县儒房房地产经纪服务有限责任公司副总经理，系特别代理。委托诉讼代理人：何小英，女，1982年4月10日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县，任道县儒房房地产经纪服务有限责任公司副总经理，系特别代理，未到庭。被告：李秋平，女，1991年8月14日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。被告：钟显超，女，1991年8月13日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。原告江**瑶族自治县儒房房地产经纪服务有限责任公司（以下简称儒房经纪）与被告李秋平、钟显超中介合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行审理，原告儒房经纪及其委托诉讼代理人李欣云、被告李秋平、钟显超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告儒房经纪向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李秋平向原告支付违约金￥105776元；2、请求人民法院依法判令被告钟显超向原告支付违约金￥10578.00元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1.2020年10月23日，被告李秋平与原告儒房经纪签订《房屋出售问题协议》，委托出售其名下所有的位于锦绣江**小区×栋×单元××号房屋。委托价为528880.00元。合同约定，委托期内，被告李秋平不得私下与原告介绍的客户签订合同；2.2020年10月26日、2020年12月2日，原告的工作人员先后带被告钟显超看了该房屋，并签订了《看房协议书》，《看房协议书》第七条第三款约定，被告钟显超自看房之日内不能越过原告与该房屋业主成交；3.二被告没有遵守协议的规定，私下成交。本案二被告违约，给原告造成了损失，请求法院支持原告的诉请。被告李秋平辩称，1.《房屋出售委托书》并非李秋平与儒房经纪签订，也没有委托李建英与儒房经纪签订房屋出售合同，李建英与儒房经纪签订的《房屋出售委托书》对李秋平无约束力；2.李秋平、钟显超并非经儒房经纪介绍认识后所写交易。①儒房经纪没有介绍与钟显超认识；②李秋平、钟显超通过链佳房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同并向链佳房地产经纪有限公司交纳了中介费；李秋平与钟显超的交易并非是通过原告的中介活动完成的，应驳回原告的诉讼请求。被告钟显超辩称，1.钟显超与原告工作人员游何晶、谢万喜未曾在2020年12月31日和2020年12月2日看过锦绣江**小区×栋×单元××号房屋；2.钟显超与原告工作人员在2020年12月31日才开始有微信联系，不存在2020年12月2日看房并签订《看房协议书》。2021年1月2日10点，钟显超约了两家中介公司去看龙华世纪的房屋，原告修改了《看房协议书》上房源信息签订日期时间；3.钟显超具有多家中介公司的选择权。钟显超购买的锦绣江**小区×栋×单元××号房屋是通过链佳房地产中介公司签订房屋买卖合同。综上所述，应驳回原告对钟显超的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：2020年10月23日，被告李秋平的母亲李建英（甲方）与原告儒房经（乙方）纪签订《服务出售委托书》，委托出售江**瑶族自治县沱江镇锦绣江**小区×栋×单元××号房屋。该合同5-2.约定甲方的代理人签订本协议时，应向乙方提供甲方的有效授权委托书，否则签署人将承担本协议的全部责任；该合同6-1.约定，在委托期限内或委托期限结束后1年内，甲方生效后依法曾介绍过的客户交易的乙方曾介绍的客户装修或入住甲方委托之房源视为交易成功，支付违约金20%。2020年10月26日，钟显超与儒房经纪员工谢万喜对锦绣江**小区×栋×单元××号房屋签订了《看房协议书》，钟显超名字没有捺印，无看房其他记录；2021年1月2日，钟显超与房经纪员工游何晶对龙华世纪城×栋×单元×号、锦绣江**小区×栋×单元××号房屋签订了《看房协议书》，并有当日钟显超与游何晶约去龙华世纪城×栋×单元×号房屋的微信聊天的看房记录。该《看房协议书》委托期限：2021年1月2日；该《看房协议书》修改的地方有：签约日期：2021年1月2日修改为2020年12月2日，有原告提供的钟显超与游何晶签订的《看房协议书》及李秋平提供的游何晶发给李秋平的钟显超与游何晶签订《看房协议书》复印件的证据证实。2021年3月1日，江**链佳房地产经纪有限公司促成李秋平与钟显超、蒋吉江对江**瑶族自治县沱江镇锦绣江**小区×栋×单元××号房屋的房屋买卖合同，收取中介费5100元。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的李秋平与儒房经纪签订的《房屋出售委托书》复印件一份、钟显超与儒房经纪的员工谢万喜签订的《看房协议书一份》、钟显超与儒房经纪的员工游何晶签订的《看房协议书一份》，被告李秋平提供的《房屋买卖合同》及中介费收据复印件、江**链佳房地产经纪有限公司营业执照复印件一份、李秋平自2020年10月至2021年4月游何晶没有通过电话、游何晶发给李秋平的钟显超与游何晶签订《看房协议书》、李秋平水电入户等相关收据，被告钟显超提供的微信聊天记录一份、《房屋买卖合同》一份等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案为中介合同纠纷。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。服务买卖的中介公司提供的服务有哪些？1.房源整合；2.买卖双方洽谈买卖房屋的价格；3.银行贷款；4.交易安全保证，双方有查封、抵押等情况；5.节省费用。原告儒房经纪根据《中华人民共和国民法典》第九百六十五条的规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。原告儒房经纪认定被告李秋平与钟显超没有遵守约定，私下成交，构成违约。请求李秋平支付违约金105776.00元；请求钟显超支付违约金10578.00元。1.关于李秋平是否违约，是否应当支付违约金的问题。第一、原告儒房经纪与李秋平没有签订《房屋出售委托书》，没有委托李建英与原告签订《房屋出售委托书》。原告根据该合同应当收到李秋平委托李建英的有效授权委托书，而没有收到就与李建英签订《房屋出售委托书》，事后，李秋平不确认，不追认该合同，该《房屋出售委托书》对李秋平没有合同约束力。第二、被告李秋平与被告钟显超、蒋吉江签订房屋买卖合同前，被告李秋平与原告儒房经纪没有交集，签订房屋买卖合同后，原告的员工游何晶告知后才知道，钟显超与游何晶签订了《看房协议书》。第三、公民买卖房屋选择中介公司，可以独家，也可多家。李秋平与蒋吉江、钟显超有江**链佳房地产有限公司促成签订房屋买卖合同不违反法律规定。综上所述，原告儒房经纪请求李秋平给付违约金105776.00元的诉请，本院不予支持。2.关于钟显超是否违约，是否应当支付违约金的问题。第一、《看房协议书》是由中介公司提供的格式合同，有该公司带客户看房的工作记录作用，也有合同的法律性质。钟显超随原告的员工去看房，并签订了《看房协议书》，原告的员工没有提供与李秋平见面及提供联系的方式，但应遵守协议的约定。原告的员工与钟显超签订了两份（两次）《看房协议书》，但无其他相关的看房信息。看房的相关信息只有2021年1月2日，钟显超与游何晶对龙华世纪城×栋×单元×号房屋看房的微信聊天的看房信息，无相关对江**瑶族自治县沱江镇锦绣江**小区×栋×单元××号房屋的看房信息，且对2021年1月2日的《看房协议书》委托期限与签约日期不一致，修改痕迹明显。本案中，与李秋平签订房屋买卖合同的是钟显超及其丈夫蒋吉江。钟显超可以看房，蒋吉江也可看房。原告儒房经纪没有促成李秋平与钟显超、蒋吉江买卖双方洽谈买卖房屋的价格等中介服务；促成该房屋买卖合同的中介公司是江**链佳房地产有限公司。蒋吉江看房后与李秋平签订房屋买卖合同，并不造成钟显超对儒房经纪的违约。第二、原告儒房经纪与被告钟显超签订了《看房协议书》，但没有证据证明链佳房地产经纪有限公司是依据儒房经纪提供的李秋平出售房屋的房源信息，促成李秋平与蒋吉江、钟显超签订房屋买卖合同。蒋吉江、钟显超与李秋平签订房屋买卖合同不构成钟显超对《看房协议书》的违约。综上所述，钟显超虽与儒房经纪签订了《看房协议书》，不构成违约。原告儒房经纪请求钟显超支付违约金10578.00元的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告江**瑶族自治县儒房房地产经纪服务有限责任公司请求被告李秋平支付违约金105776元的诉讼请求；二、驳回原告江**瑶族自治县儒房房地产经纪服务有限责任公司请求被告钟显超支付违约金10578元的诉讼请求。本案受理费2628元，减半收取1314元，由原告江**瑶族自治县儒房房地产经纪服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 吴木东二〇二一年五月二十六日法官助理 贾 鑫书 记 员 蒋团杰《中华人民共和国民法典》第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十四条中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。