安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4770号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。 负责人：林耸，公司总经理。 委托诉讼代理人：席礼国，安徽国天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周某，女，1979年10月14日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）:徐炳根，男，1952年8月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）:向春姐，女，1955年6月23日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）:徐某1，女，2005年3月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 法定代理人：周某，系徐某1母亲。 被上诉人（原审原告）:徐某2，女，2012年1月13日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 法定代理人：周某，系徐某2母亲。 上列五位被上诉人共同委托诉讼代理人：叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何万年，男，1973年2月17日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。 被上诉人（原审被告）：桐庐通泽物流有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县钟山乡仕厦村，统一社会信用代码913301220709551954。 法定代表人：陈为民，总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人周某、徐炳根、向春姐、徐某1、徐某2（以下简称周某等5人）、何万年、桐庐通泽物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2021）皖0181民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 太平洋财险深圳公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判太平洋财险深圳公司在原审判决的基础上减少44445.5元的赔付义务或将本案发回重审；2.太平洋财险深圳公司不承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。被扶养人徐炳根、向春姐、徐某1、徐某2尚居住生活在安徽省巢湖市，故被扶养费应当按照2019年安徽省城镇居民消费性支出计算。二、一审法院关于被扶养人生活费适用法律错误导致计算错误。一审法院计算被扶养人生活费，即便按照浙江省标准予以计算，但一审法院计算时，年赔偿总额已超过上一年城镇居民人均消费性支出，从而导致计算错误。 周某等5人二审辩称，根据相关法律规定，被扶养人生活费应当根据受害人的身份确定，故应适用浙江省标准。原审法院计算的被扶养人生活费并未超出浙江省上一年度城镇居民人均消费性支出额，计算的被扶养人生活费数额正确。且同起事故中另一受害人的相关损失均系按照浙江省标准计算。故太平洋财险深圳公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。 何万年、桐庐通泽物流有限公司二审中均未发表答辩意见。 周某等5人向一审法院起诉请求：1.何万年、桐庐通泽物流有限公司连带赔偿周某等5人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等损失564558.45元；2.太平洋财险深圳公司在交强险、商业三者险责任限额内先行承担保险赔偿责任。 一审法院审理查明：2020年11月24日5时6分许，徐兆平驾驶皖Ａ××××号小型轿车沿沪武高速上行线由东往西行驶至312ＫＭ＋600ｍ路段，与同向前方由何万年驾驶的先前发生事故后损坏而无法移动停在此处的浙Ａ7××××号重型半挂牵引车后牵引浙Ａ××××挂号重型集装箱半挂车相碰，造成徐兆平当场死亡，皖Ａ0××××号小型轿车乘坐人向先和当场死亡、向泽云受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定徐兆平负事故主要责任，何万年负事故次要责任，向先和、向泽云无责任。死者徐兆平出生于1979年8月25日，周某、徐炳根、向春姐、徐某1、徐某2是徐兆平近亲属，徐炳根、向春姐夫妻育有子女三人。徐兆平在事故发生前已在浙江省嘉兴市从事农业生产多年以上。另事故车辆浙Ａ7××××号重型半挂牵引车是营业特种车，登记车主是桐庐通泽物流有限公司，在太平洋财险深圳公司投保交强险和保险限额100万元的商业三者险，保险期间自2020年10月7日0时起至2021年10月6日24时止。另本起事故造成向泽云受伤，其于2021年2月4日向该院提交声明一份，表示“放弃要求向赔偿义务人赔偿”。 一审法院认为：公民的生命权受法律保护。徐兆平因交通事故死亡，经交警部门认定何万年负事故次要责任，故何万年依法应对本起事故造成的损失承担相应的赔偿责任。桐庐通泽物流有限公司作事故车辆浙Ａ7××××号重型半挂牵引车的登记车主，未到庭应诉，亦未就是否应当承担责任等提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果由其自行负担。该院认定桐庐通泽物流有限公司依法承担连带赔偿责任。另事故车辆浙Ａ7××××在太平洋财险深圳公司投保，且本起交通事故发生在保险期间，故该保险公司应依法在交强险、商业三者险保险限额内承担先行赔付责任。本起事故造成向先和、徐兆平死亡，向泽云受伤，向泽云声明放弃主张赔偿，故该院认定太平洋财险深圳公司在交强险限额内向周某等5人赔付一半金额，即按90000元向周某等5人予以赔付。另法律规定保险公司在机动车交强险限额范围内有赔偿受害人损失的义务，故太平洋财险深圳公司承担在交强险限额内向周某等5人承担的赔偿数额所对应的诉讼费。现该院就本起交通事故造成的周某等5人的损失分析如下：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费：由于周某等5人提供的证据可以证明徐兆平已在浙江省嘉兴市从事农业生产一年以上，且浙江省嘉兴市两级人民法院自2020年1月1日起对其受理的各类人身损害赔偿纠纷案件，受害人的死亡赔偿金按照政府统计部门公布的浙江省上一度全体居民人均可支配收入的统计数据计算，被扶养人生活费按照政府统计部门公布的浙江省上一度全体居民人均消费支出的统计数据计算。故该院按浙江省的相应标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。太平洋财险深圳公司辩称应按照安徽省相应标准计算，由于未提供证据证明，该院不予采纳。即死亡赔偿金为1047940元（52397元／年×20年）、被扶养人生活费为385971.66元（31295元／年×10年＋31295元／年×2年÷3人＋31295元／年×5年÷3人）。2、精神损害抚慰金：该院从何万年对本起交通事故的发生应承担的责任、死者徐兆平的年龄等因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金24000元计入交强险赔付。3、丧葬费：周某等5人主张丧葬费为39518.50元（79037元／年÷2）,符合法律规定,该院予以确认。4、亲属参与处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费：周某等5人未向该院提供相关损失的证据，其主张8000元偏高，该院酌定5000元。综上，本起交通事故造成的周某等5人的损失有：死亡赔偿金1047940元、被扶养人生活费385971.66元、精神损害抚慰金24000元、丧葬费为39518.50元、亲属参与处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费5000元，合计1502430.16元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后三日内在其承保的交强险限额内赔偿周某、徐炳根、向春姐、徐某1、徐某290000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后三日内在其承保的第三者责任险限额内周某、徐炳根、向春姐、徐某1、徐某2423729.05元［（1502430.16元－90000元）×30%］；三、驳回周某、徐炳根、向春姐、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。案件受理费9300元，该院减半收取4650元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担810元，何万年、桐庐通泽物流有限公司负担3590元，周某、徐炳根、向春姐、徐某1、徐某2负担250元。 二审中，各方均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费适用的赔偿标准应以受害人的身份予以确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条规定:“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的,残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准,依照前款原则确定。”本案中，周某等5人在一审中提供的证据，足以证明受害人在本起事故发生前工作、生活在浙江省满一年以上，根据上述规定，原审法院按照浙江省的相关标准计算被扶养人生活费并无不当，本院对此予以确认。太平洋财险深圳公司上诉主张按照被扶养人生活居住地的标准计算被扶养人生活费的理由不能成立，本院不予支持。本案中，存在多名被扶养人，原审法院根据扶养义务人数、扶养年限，认定前10年被扶养人生活费的年赔偿总额已超出上限，原审法院对前10年的被扶养人生活费按照上限计算，亦符合规定，太平洋财险深圳公司主张被扶养人生活费超出年赔偿总额上限，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，太平洋财险深圳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘付兴 二〇二一年五月二十五日 法官助理 梁新鹏 书 记 员 乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。