XXX人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初7698号 原告：杨建国，男，汉族，1968年7月7日出生，住重庆市潼南区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。被告：曾智勇，男，汉族，1974年2月18日出生，住重庆市渝北区。被告：陈建军，男，汉族，1969年10月10日出生，住湖南省华容县。第三人：重庆臻达装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道89号A幢15-1，统一社会信用代码915000006733937772。法定代表人：陈德伍。原告杨建国与被告曾智勇、陈建军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告曾智勇申请追加重庆臻达装饰工程有限公司作为本案被告参加诉讼，因原告杨建国明确表示不要求该公司承担责任，故本院通知重庆臻达装饰工程有限公司作为第三人参加诉讼。原告杨建国及其委托诉讼代理人刘德，被告曾智勇到庭参加了诉讼。被告陈建军、第三人重庆臻达装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告  442 650元及利息（以442 650元为基数，从2018年3月9日起按同期银行贷款利息4倍计算至被告给付完毕止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年至2016年，原告为被告在巴南区茶园融创欧麓花园城的项目做室内装饰。2018年3月9日，经双方对账，被告欠原告劳务费521 650元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告曾智勇辩称，原告所述与事实严重不符。2015年7月30日，其作为重庆臻达装饰工程有限公司的项目经理，受公司委托与原告签订《融创欧麓花园城公共部分装饰工程施工协议》，该协议所有权利义务及相关债权债务均由公司承担。2018年3月9日，其与陈建军在受到原告欺骗和恐吓、威胁的情况下向原告出具欠条一张应为无效，债务实际主体应为重庆臻达装饰工程有限公司。出具欠条后，重庆臻达装饰工程有限公司多次累计向原告支付工程款111 000元，据此，该公司还欠原告410 650元，该公司也愿意承担偿还责任。其作为项目经理代表公司与原告签订合同，属公司行为，并非个人行为，且一直是公司在履行合同、支付工程款。请求法院变更被告，由重庆臻达装饰工程有限公司作为被告并由该公司承担偿还责任。被告陈建军无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视其为放弃答辩的权利。第三人重庆臻达装饰工程有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，本院视其为放弃陈述的权利。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，原告杨建国作为乙方与重庆臻达装饰工程有限公司作为甲方签订《施工协议》，主要内容：1、工程名称为融创欧麓花园城公共部分装饰工程，工程地址为重庆市鹿角。2、甲方委托曾智勇为项目经理，负责工程全面管理。3、按照甲方提供的施工图纸，甲乙双方确定高层综合单价按地面积350元/m2包干计算，洋房按400元/m2计算。4、工程完成50%，甲方收到业主方进度款，按比例支付总价的40%支付；工程完成验收后，甲方收到业主方进度款，按比例支付总价的40%；工程验收移交结算后，收到结算款付至95%，留5%作为质保金（质保期2年，待到业主方收回质保金后一周内无息退还）。5、经业主及监理方竣工验收合格次日起正式进入质保期，质保期为两年。合同尾部，被告曾智勇在甲方代表处签字，重庆臻达装饰工程有限公司在甲方处加盖公司印章，原告杨建国在乙方签字。2016年4月5日，重庆臻达装饰工程有限公司将融创金裕项目社区食堂装修工程移交给融创综合管理部。2018年3月9日，被告曾智勇、陈建军出具委托书，载明：今委托重庆臻达装饰工程有限公司代支付杨建国在茶园融创欧麓花园城工程款521 650元（大写伍拾贰万壹仟陆佰伍拾元整），杨建国在融创欧麓花园城所有工程款为2 997 550元，已支付   2 475 900元，剩余款项为521 650元，此款在曾智勇和陈建军的承包工程款中扣除。后手写“质保金扣款以公司实际发生为准”。被告曾智勇、陈建军在尾部手写“于2018年3月9日后公司代付的款项需扣除”。同日，曾智勇、陈建军出具欠条，载明：今曾智勇和陈建军欠杨建国在茶园融创欧麓花园城劳务费   521 650元（大写伍拾贰万壹仟陆佰伍拾元整），因公司挪用融创欧麓花园城工程款，现委托臻达装饰工程有限公司代付。被告曾智勇、陈建军分别在欠款人处签字。该欠条下方另有原告手写备注“2018年3月9日后公司代付款应扣除。3月30日臻达付款15 000元；6月19日臻达付款20 000元；7月30日臻达付款30 000元；11月28日臻达付款3000元；12月30日臻达付款3000元；18年春节付款1000元；19年3月28日付款5000元”。银行客户回单载明：2018年3月30日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付15 000元；2018年6月19日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付20 000元；2018年7月30日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付30 000元；2018年8月29日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付20 000元；2018年10月19日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付3000元；2018年12月12日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付3000元；2019年1月29日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付10 000元；2019年3月30日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付5000元；2019年5月31日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付3000元；2019年10月31日，重庆臻达装饰工程有限公司向杨建国转账支付2000元。摘要或附言分别为“劳务费、人工费”等。庭审中，被告曾智勇还举示了一份情况说明，载明：一、2015年7月30日，我司全权委托项目经理曾智勇与杨建国签订了《融创欧麓花园城公共部分装饰工程施工协议》，该协议所有权利义务及相关债权债务均由我司承担。二、2018年3月9日，曾智勇、陈建军在受到杨建国欺骗和恐吓、威胁的情况下向杨建国出具了“欠茶园融创欧麓花园城劳务费521 650元”欠条一张，具体工程欠款需以双方结算对账，与曾智勇、陈建军无关。三、曾智勇代表公司与杨建国签订合同，纯属公司行为，非个人行为。而且也是一直由我司在履行合同、支付工程款。特此说明。该情况说明后有重庆臻达装饰工程有限公司的印章。庭审中，原告杨建国陈述：其与被告曾智勇签订的《施工协议》，当时并无第三人公司盖章，明确不要求第三人承担责任；曾智勇与陈建军在融创欧麓花园城项目中系合伙关系，二被告在第三人公司的办公地点出具欠条，当时有原告、二被告及第三人的工作人员；第三人支付的款项中只认可在欠条上备注的那几笔款项系第三人代被告曾智勇支付，其余款项是原告挂靠第三人在合川北汽银翔汽车城做工程的款项，与本案无关。被告曾智勇陈述：欠条是其执笔书写，其与陈建军本人分别在欠款人处签字。另查明，原告杨建国于2020年2月27日因案涉纠纷向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，重庆市巴南区人民法院于2020年3月27日向被告曾智勇送达起诉状副本等材料。后该案移送至本院进行审理。上述事实，有施工协议、移交清单、委托书、欠条、情况说明、银行客户回单及当事人的陈述等证据证明，可以认定。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，虽然被告曾智勇提交了盖有第三人重庆臻达装饰工程有限公司印章的与原告杨建国签订的《施工协议》，但被告曾智勇在该《施工协议》上作为重庆臻达装饰工程有限公司的代表签字，曾智勇并非重庆臻达装饰工程有限公司的法定代表人或股东，也未举证证明其系该公司的员工。而原告杨建国提交了曾智勇、陈建军出具的委托重庆臻达装饰工程有限公司代为向原告支付案涉工程款的委托书，在委托书中明确载明“此款在曾智勇和陈建军的承包工程款中扣除”，且原告杨建国陈述其系与曾智勇达成施工协议，结合曾智勇、陈建军出具的欠条和委托书内容和原被告双方陈述，本院认定原告杨建国实际与被告曾智勇、陈建军建立劳务合同关系，应由曾智勇、陈建军共同承担合同责任。被告曾智勇辩称其是重庆臻达装饰工程有限公司在案涉项目的项目经理，系职务行为与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告曾智勇辩称其受到原告威胁、恐吓的情况下才出具欠条，未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告曾智勇提交的情况说明仅有重庆臻达装饰工程有限公司的印章，无具体经办人签字，不符合证据的形式要件，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告于2020年2月27日向人民法院起诉，视为通过起诉的方式向被告主张权利，但应当给对方必要的准备时间。根据被告曾智勇、陈建军出具的欠条载明尚欠原告劳务费521 650元，原告自认二被告出具欠条后，重庆臻达装饰工程有限公司已代二被告支付77 000元，本院予以确认。除此之外，被告曾智勇还提交了重庆臻达装饰有限公司代为向原告支付部分劳务费的银行回单金额为46 000元，原告称该费用系其与第三人之间其他法律关系产生的费用，但未举证证明，故本院认为该费用应在案涉劳务费中予以扣除，故被告曾智勇、陈建军尚欠原告杨建国劳务费   398 650元，至本案开庭日仍未支付，应予支付。关于利息。双方虽未对利息进行约定，但被告延迟支付费用确会导致原告资金占用损失，本院认为该损失即为利息损失，应从履行期限届满次日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清时止。被告曾智勇于2020年3月27日收到起诉状副本等材料，就知道或应当知道原告向其主张权利，给予被告必要的准备时间，本院认为从2020年6月1日起计算资金占用损失为宜，故利息计算方式为：以398 650元为基数，自2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾智勇、陈建军于本判决生效之日起十日内支付原告杨建国劳务费398 650元及利息，利息的计算方式为：以    398 650元为基数，自2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止。二、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3969.88元（已减半收取），由被告曾智勇、陈建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    杨晓蓉   二〇二一年五月十三日 法官助理    杜芸逸书 记 员  陈治伶1