新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3022民初108号 原告：孙广明，男，1973年6月6日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 被告：陈万红，男，1977年2月17日出生，汉族，户籍登记地址江苏省涟水县。 被告：逄振宁，男，1984年2月24日出生，汉族，户籍登记地址山东省胶州市。 被告：徐正生，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍登记地址江苏省涟水县。 被告：江苏建总控股集团有限公司（原名称为江苏建总绿色建筑科技有限公司），住所地江苏省淮安市淮安生态文化旅游区创业投资大厦北楼11层、12层。 法定代表人：赵志远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：迪丽拜尔克孜·穆萨，新疆正嘉律师事务所律师。 原告孙广明与被告陈万红、逄振宁、徐正生、江苏建总控股集团有限公司（以下简称江苏建总公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告孙广明及其证人鲜某某、刁某某，被告江苏建总公司的委托诉讼代理人迪丽拜尔克孜·穆萨到庭参加诉讼，被告陈万红、逄振宁、徐正生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙广明向本院提出诉讼请求：请求被告支付拖欠的设备及材料款79950元。事实和理由：2017年4月，原告经人介绍认识被告逄振宁，被告逄振宁是江苏建总绿色建筑科技有限公司的项目负责人。原告与被告口头协议装修阿克陶县发展大厦6、7、8层，期间原告投入设备及材料款共计79950元，该工程于2017年12月竣工验收并交付使用，被告拿到工程款后没有及时支付原告的材料款。经原告多次向被告催要无果，为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。 被告江苏建总公司辩称，被告江苏建总公司不是本案的适格主体，原告不能向被告江苏建总公司主张诉讼权利。原告起诉状称被告逄振宁系被告江苏建总公司的项目负责人不属实，且被告江苏建总公司根本没有逄振宁这个人，故原告与被告逄振宁达成的口头协议与被告江苏建总公司无关，被告江苏建总公司不应承担任何给付责任。 被告陈万红、逄振宁、徐正生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．对原告提交的《证明》原件一份。证明被告逄振宁是被告江苏建总公司的项目负责人，被告逄振宁向原告出具证明，证明原告投入设备、材料及劳务费用共计79950元。经质证，被告江苏建总公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出该份证据中没有被告江苏建总公司负责人签名和公司印章。 经审核，本院对该份证据的真实性认可，但从该份由被告逄振宁出具的《证明》载明的“孙广明在发展大厦施工时投入设备、材料款约为79950元，其中3项需要与徐正生落实，其结果应为最终实事结果”内容可以看出，原告主张被告支付的设备、材料款并没有明确数额，且原告也未提交与被告徐正生最终核实的证据予以印证，同时，该份《证明》也不能直接证明被告逄振宁是被告江苏建总公司项目负责人的事实，故本院对原告证明事实不予采信。 2．对原告提交的《建筑工程分包合同》复印件一份。证明被告江苏建总公司承建了阿克陶县发展大厦6、7、8层的装修工程。经质证，被告江苏建总公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出该份合同是复印件，且与本案无关。经审核，因被告江苏建总公司庭审陈述其公司为阿克陶县发展大厦6、7、8层装修工程的承包方，且被告江苏建总公司名称变更前为江苏建总绿色建筑科技有限公司，故本院对该份证据的真实性及原告证明的问题予以采信。 3．原告证人鲜某某出庭作证，证人陈述被告逄振宁系被告江苏建总公司的项目负责人，证人曾与被告逄振宁就阿克陶县发展大厦6层至10层的吊顶、隔断、大理石窗台板签订装修合同，双方结算后，被告逄振宁向证人支付部分装修款。被告徐正生系案涉装修工程现场负责人。经质证，原告对证人证言的真实性及关联性认可；被告江苏建总公司对证人证言的真实性及关联性均不认可，提出与其公司无关。经审核，结合原告提交的《证明》及原告当庭陈述，本院对证人证明原告就案涉装修工程进行施工及被告徐正生系案涉装修工程现场负责人的事实予以采信。 4．原告证人刁某某出庭作证，证人陈述被告逄振宁系被告江苏建总公司的项目负责人，证人于2017年4月与被告逄振宁口头协商向阿克陶县发展大厦供应砂石料，被告逄振宁曾向证人支付部分材料款。被告徐正生系案涉装修工程现场负责人。经质证，原告对证人证言的真实性及关联性认可；被告江苏建总公司对证人证言的真实性及关联性均不认可，提出与其公司无关。经审核，结合原告提交的《证明》，本院对证人证明被告徐正生系案涉装修工程现场负责人的事实予以采信。 根据原、被告诉辩主张、陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下： 2017年4月，原告经人介绍认识被告逄振宁，经双方口头协商，被告逄振宁将阿克陶县发展大厦6、7、8层装修工程中的砌隔断、打地坪两项施工内容承揽给原告施工，双方就施工单价进行了口头约定。后原告购买施工材料并组织工人进场施工，施工期间，原告提供搅拌机、推拉车及铁锨等工具。原告于2017年12月完成施工后，经多次向被告逄振宁催要施工费用，2018年12月27日，被告逄振宁向原告出具证明载明：“孙广明在发展大厦施工时投入设备材料款约为79950元（柒万玖仟玖佰伍拾元），其中3项需要与徐正生落实，其结果应为最终实事结果。根据发展大厦付款情况付款，委托陈万红协助付款”。被告逄振宁在证明人处签名。 同时查明，2017年4月，案外人新疆精河县第二建筑工程公司克州分公司（发包人）与被告江苏建总公司（承包人）就阿克陶县发展大厦装修工程签订《建筑工程分包合同》，合同约定开工日期为2017年4月15日，竣工日期为2017年5月25日。2018年11月29日，经淮安市工商行政管理局作出〔2018〕第11280002号《公司准予变更登记通知书》，核准江苏建总绿色建筑科技有限公司变更企业名称为江苏建总控股集团有限公司。被告徐正生系案涉装修工程现场负责人。 本院认为，本案的争议焦点为：1．江苏建总公司作为本案被告主体是否适格；2．原告的诉讼请求是否有事实依据。针对上述争议焦点，评述如下： 1.关于江苏建总公司作为本案被告主体是否适格的问题。 本案中，原告主张被告逄振宁系被告江苏建总公司承包案涉装修工程的项目负责人，但被告江苏建总公司否认与被告逄振宁之间存在隶属关系，因原告提交的《建筑工程分包合同》第三部分专用条款中并未记载被告逄振宁系案涉装修工程项目负责人，且原告提交的证据及原告证人证言也不能证明其主张，故结合原、被告当庭陈述，本院认为被告逄振宁与被告江苏建总公司系资质挂靠关系。现被告逄振宁作为案涉装修工程实际施工人，将案涉装修工程中的砌隔断、打地坪两项施工内容承揽给原告施工，双方达成的口头承揽协议有效。因本案系承揽合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，因原告与被告江苏建总公司之间不存在承揽合同关系，故江苏建总公司作为本案被告主体不适格。 2．关于原告的诉讼请求是否有事实依据的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对原告请求被告支付拖欠的设备及材料款79950元的诉讼请求，经庭审查明，因原告出示的由被告逄振宁向其出具的《证明》中载明原告在发展大厦施工时投入设备及材料款约为79950元，其中三项内容需要与被告徐正生落实来确定最终支付数额，但庭审中原告只是口头陈述曾与被告徐正生进行落实，并未提交证据予以印证，故原告主张的支付条件不成就，且提交的证据不足以证明其事实主张，原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告请求被告支付拖欠的设备及材料款79950元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙广明的诉讼请求。 案件受理费1798.75元，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 长 李     梅 审 判 员 古力扎尔达吾提 人民陪审员 阿思古丽吾斯曼 二〇二一年五月二十三日 法官 助理 乔     鑫 书 记 员 孙  雨  然