山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2909号上诉人（原审被告）：莱州市安富机械有限公司，住所地：山东省莱州市沙河镇李家庄村。法定代表人：王修尧，总经理。上诉人（原审被告）：王修尧，男，1958年6月4日出生，汉族，住山东省莱州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖镇法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭学锋，莱州鼎铖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡市精恒液压元件有限公司，住所地：江苏省无锡市洛社镇杨市人民东路61-1。法定代表人：徐江，总经理。委托诉讼代理人：宋玉洲，山东朗湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州盾牌润滑油有限公司，住所地：山东省莱州市沙河镇高疃村。法定代表人：张洋洋，总经理。被上诉人（原审被告）：张洋洋，男，1994年2月13日出生，汉族，住莱州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建智，山东君秋律师事务所律师。上诉人莱州市安富机械有限公司（以下简称安富公司）、王修尧因与被上诉人无锡市精恒液压元件有限公司（以下简称精恒公司）、莱州盾牌润滑油有限公司（以下简称盾牌公司）、张洋洋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安富公司、王修尧上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判我方不承担责任或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误适用法律错误。1、一审法院虽查清部分事实，但一审判决第12页第二段中“该电闸被人合上通电”中，上诉人通知断电后电闸是谁合上的，该责任应明确也是确认责任人及责任程度必需的。2、被上诉人张洋洋方违规使用，改变用途未通知上诉人且私自加设设备设施，出现安全隐患及上诉人告知其停止用电情况下仍冒险用电，且上诉人庭审中也提交了相关建设厂房的合格及安全性均通过权威部门认证的技术报告，证实上诉人出租的厂房符合建设标准，故上诉人在火灾前已做到安全提示责任，系张洋洋一方导致的本次火灾发生。根据《侵权法》第六条、第十二条规定，上诉人认为责任明确。3、关于财产损失问题，上诉人认为一审法院鉴定程序违规。一审中上诉人对就该物品损失鉴定部门出具的第一份报告是认可的，但一审法院在上诉人反对的情况下让鉴定部门又出具一份鉴定报告，上诉人不予认可，其合理性很难认定，上诉人认为应以第一份鉴定报告的鉴定结果为准。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称：一、一审判决认定事实不清。1、该案被上诉人精恒公司受损活塞杆的数量没有查清。2、对被上诉人精恒公司自认的损失没有查清。2019年7月20日精恒公司向消防大队申报损失为活塞杆15吨，但一审判决两份评估报告受损活塞杆合计208吨余，精恒公司未作出合理解释。3、上述事实不清导致判决结果错误。不能确定与火灾由因果关系的活塞杆应由精恒公司举证是因火灾造成，否则其应承担不利后果。二、一审违反法定程序判决。1、判决结果超出诉讼请求范围。精恒公司在诉状及庭审中均未主张申请费4520元、保险费1600元，也未增加诉讼请求，一审判决将其未经合法程序增加的申请费、保险费判决上诉人承担，违反法定程序。2、一审违法对精恒公司增加的诉讼请求标的88707元进行审理。精恒公司并未在法庭限期的7日内交纳增加诉请的费用，一审法院进行审理程序违法。3、鉴定程序违法。鉴定公司的2份鉴定意见书没有附承诺书，也没有鉴定人员签名。且第2份评估报告未经上诉人庭审确认，鉴定程序违法。三、适用法律错误。上诉人安富公司股东为两人，非一人有限责任公司，一审判决适用《中华人民共和国公司法》第六十三条错误。四、过错责任分配不合理。1、上诉人已通知张洋洋与精恒公司单位人员一起拉闸断电，但张洋洋仍继续冒险用电，是火灾事故的主要原因，其应承担主要责任。2、精恒公司应承担事故责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不向精恒公司承担赔偿责任。被上诉人盾牌公司、张洋洋二审书面答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚。1、被上诉人并未改变车间用途，且租赁时也已告知上诉人车间用途，上诉人主张不成立。2、租赁车间电闸并未设置在被上诉人车间内，法院进行火灾现场勘验时也已确认电线短路打火处系双方共用的线路。3、火灾发生前至被上诉人发现线路打火的三天并非连续下雨，上诉人未及时查明线路打火原因进行维修，违反合同义务及法律规定，上诉人应对此承担全部责任。4、被上诉人是否在下班后断电与火灾发生没有因果关系。二、一审法院适用法律正确。被上诉人所用设备均功率较小，不会造成线路负荷过载损害线路，且灌装的润滑油闪点在200以上，不属于易燃易爆物品，这两项均不是发生火灾的原因。上诉人出租的厂房电气线路布局不合理不规范，未安装漏电保护装置，未对钢结构车间的线路套管，是火灾发生的重要原因，一审法院认定上诉人承担70%责任已经减轻其责任，故上诉人主张被上诉人应承担全部火灾事故责任不当。被上诉人精恒公司二审庭审答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。无锡市精恒液压元件有限公司向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令被告盾牌公司、安富公司共同赔偿原告经济损失80万元（具体以鉴定为准），被告王修尧、张洋洋对上述损失承担连带赔偿责任。审理中，在鉴定作出后，原告对诉讼请求数额80万元按鉴定损失总数额888707元进行了变更。一审法院认定事实：2017年7月，原告精恒公司与被告安富公司签订租赁合同一份，约定：安富公司将其公司南车间中的西侧四间车间租赁给精恒公司使用，租期自2017年8月1日起至2020年7月31日止；租赁期间，安富公司保证车间、办公室及其附属设备处于正常可使用和安全状态，等等。精恒公司将上述租赁车间用于生产加工活塞杆。2019年6月，被告盾牌公司与被告安富公司签订租赁合同一份，约定：安富公司将其公司西院内的车间与办公室租赁给盾牌公司使用，租期自2019年6月10日起至2020年6月10日止，租赁期间，盾牌公司应合理使用并爱护该车间、办公室及附属设备。因盾牌公司使用不当或不合理使用，致使该车间、办公室及附属设备损坏或发生故障的，盾牌公司应负责维修。租赁期间，盾牌公司使用车间内设备损坏或者维修所产生的费用盾牌公司自己承担；安富公司保证车间、办公室及其附属设备处于正常可使用和安全状态，等等。盾牌公司租赁车间用于分装和灌装润滑油，然后进行销售。2019年7月9日4时11分许，盾牌公司所租赁的上述车间内发生火灾，火灾烧毁车间及车间的一宗，无人员伤亡。随着火灾的漫延，相毗邻的南侧精恒公司所租赁的车间也发生了过火燃烧，造成了车间及车间内的活塞杆等财产损坏。2019年7月9日4时42分，莱州市消防救援大队“119”接警室接到报警，经调查过火面积约700平方米。2019年8月6日，该单位出具火灾事故认定书，对本次火灾的起火原因认定如下：起火时间为2019年7月9日4时11分许，起火部位位于盾牌公司厂房内部西南角的空间范围内，起火原因为盾牌公司厂房内西南角上部敷设的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。莱州市消防救援大队对火灾现场（2019年7月10日）制作的勘验笔录作了以下记载：（一）环境勘验。莱州盾牌润滑油有限公司位于莱州市沙河镇李家庄村莱州市安富机械厂厂区内。莱州盾牌润滑油有限公司使用的厂房东侧为空地，西侧为毛军强厂房，南侧为无锡市精恒液压元件有限公司厂房，北侧为砖木结构平房。厂房为单层钢结构建筑东西长约7米，南北长约40米。厂房整体过火坍塌。现场周围无烟囱、无燃油管线等穿过。现场周围道路、围墙、建筑物通道、开口部位等无放火或者其他可疑痕迹。院墙处无明显的人员攀爬痕迹。（二）初步勘验。莱州盾牌润滑油有限公司使用的厂房过火坍塌，内部物品及设备过火、烧毁。过火烧毁的设备残骸被清理至厂房东侧院内地面上。钢结构立柱过火、变形、倒塌，表面生锈变色。厂房内部可燃物品全部过火，厂房内停放的叉车整体过火、烧毁，仅残留金属部分，表面有较重烟熏痕迹叉车残骸被清理至厂房东侧院内地面上。厂房内东南侧地面上存放的金属油桶过火烧损，油桶变形表面有较重烟熏痕迹。莱州盾牌润滑油有限公司厂房北侧平房南墙窗户玻璃受热破损，屋顶中部瓦片破损塌落。南侧无锡市精恒液压元件有限公司使用的厂房北侧外厂房墙面、顶棚过火、烧损，厂房西北侧窗户玻璃过火破碎，掉落至地面。彩钢板墙面及顶棚受热变形，西侧第一扇窗户两侧墙面烟熏变色情况较重。西侧毛军强钢结构厂房东侧外墙面过火、烧损变形，表面生锈变色，墙面北侧变形、变色、生锈情况重于南侧。窗户玻璃破碎掉落。（三）细项勘验。对莱州盾牌润滑油有限公司厂房内部西南侧电气线路及物品进行细项勘验，该处物品烧损严重。厂房内靠南墙放置的货架及物品全部过火，货架上存放的物品仅残留金属部分并掉落至地面，货架过火变形、弯曲，表面变色呈黑灰色，部分表面生锈。西侧货架烧损情况重于东侧。厂房内西南角地面掉落过火后铝质电气线路残骸，残骸大部分呈段状，长度由5cm-20cm不等，部分残骸烤化，凝结成块状。南侧无锡市精恒液压元件有限公司厂房内西北角墙面上设置刀闸开关，控制箱内线路表面未发现短路及打火痕迹。控制箱过火、烧损，外侧金属箱表面生锈变色，内部线路部分绝缘皮过火、烧损，部分金属线路裸露，电闸箱可燃材料过火、烧损，表面有较重烟熏痕迹。（四）专项勘验。现场对无锡市精恒液压元件有限公司厂房电表箱及线路部分进行专项勘验，未发现明显的电热熔痕。现场对莱州盾牌润滑油有限公司厂房内部残骸进行专项勘验，未发现其他物品残骸。现场进行了照相和制图。方位照4张、概貌照6张、重点部位照6张，细目照6张。火灾后，进行了整顿，原告精恒公司继续进行生产。现精恒公司诉至法院，要求被告承担因火灾给其公司造成的财产损害经济损失。2019年7月20日，原告向莱州市消防救援大队申报损失为：活塞杆，15吨，购进时单价7000元/吨，烧损率10%，统计损失10500元；吊带，数量400，购进时单价20元，已使用时间1年，烧损率10%，统计损失800元；锯床配件，数量2，购进时单价3000元，已使用时间3年，烧损率20%，统计损失1200元，申请损失总计10万元，统计损失总计12500元。莱州市消防救援大队说明以上统计数字为内部统计数据，不作为民事赔偿依据。火灾发生前，2019年7月6日、7日事发地点的天气有雨水，7月6日下午4点多钟天正在下雨，盾牌公司工作人员发现车间内西南角上方的屋顶出现漏雨，遂拿了一个塑料桶在下面接住，等到5点多钟时，发现西南角上方靠墙铺设的横向电线出现打火情况，遂马上告知了安富公司，到了晚上仍有打火情况发生，又再次通知了安富公司，安富公司安排原告将其车间内控制向盾牌公司供电的电闸拉下。后，该电闸被人合上通电，盾牌公司于7日、8日在白天也进行了生产，晚上停工。9日凌晨发生了火灾。法院经勘验火灾现场查明以下事实：安富公司控制盾牌公司车间用电的电表和电闸设置在精恒公司车间的西北角，控制精恒公司车间用电的电表和电闸设置在精恒公司车间相邻东面车间里；盾牌公司车间有二层，一层系该公司租赁，二层系安富公司用于工人宿舍，与盾牌公司共用一路电。精恒公司车间靠近墙壁在上方高处环绕车间铺设了上下四根横向平行的电线，这些电线是安富公司铺设，每隔一段距离在下方分出竖直分线，并在下方设分闸，盾牌公司车间里的电线情况在火灾前也是这样。另查，盾牌公司于2018年11月26日成立，为自然人独资企业，张洋洋为股东，担任法定代表人，经营范围：销售润滑油、润滑脂等；安富公司于2010年11月2日成立，股东为王修尧、徐东莲（二人系夫妻关系），王修尧担任法定代表人。一、关于本次火灾引起的过错问题。（一）被告盾牌公司、张洋洋认为，1、安富公司事前为了方便管理将盾牌公司租赁车间电气线路的电瓶及电闸安装在原告租赁的厂房内，造成盾牌公司无法对电气线路进行断电，并且该电气线路属于公用，该线路断电后必定会影响其他线路使用人的使用，所以盾牌公司只能在与安富公司取得联系并征得其同意后才能断电。盾牌公司发现打火情况后安富公司断电的时间是7月6日，7月7日张洋洋又发现打火情况，遂直接告诉了安富公司管理人员文旭波要求处理，文旭波说天好以后再修，没有引起足够的重视，没有采取拉闸断电的措施，7月8日当天张洋洋没有发现有打火现象，在当天晚上拉货时都没有开灯使用车间的电，说明张洋洋对电气线路尽到了自己应注意的义务。被告盾牌公司、张洋洋提供产品说明书四份、莱州市德裕隆润滑油经销有限公司的质量检验单两份，用以证明：其公司所经营的润滑油是齿轮油、柴油机油、抗磨液压油、液力传动油，闪点在200度以上，不属于易燃易爆的危险化学物品。上述证据经质证，被告安富公司、王修尧有异议，均不认可；原告对产品说明书四份真实性无异议，但认为该证据不能证实车间内无燃点较低油料存在，另外，即使安富公司怠于履行线路维护职责，但盾牌公司也有义务阻止线路事故的发生。审理中，被告安富公司申请法院到莱州市市场监督管理局稽查部门调取该局曾于2019年7月9日即涉案火灾发生前接到有人举报张洋洋违规生产而向张洋洋下达的责令停产整改的通知。法院依法进行了调查，未调查到相关证据。（二）被告安富公司、王修尧认为，根据被告盾牌公司、张洋洋提交的录像监控足以证实在他们明知打火的情况下继续通电使用，是不合理的，根据火灾情况如果他们能把电闸拉下断电，火灾就不会发生，他们应当承担全部责任。被告安富公司、王修尧提供2017年9月13日山东省安全评价技术服务合同以及2017年9月18日莱州市沙河镇人民政府出具的企业现场复工验收意见书原件及复印件，用以证明安富公司出租的房屋并非违章建筑，进行了安全验收。经质证，被告盾牌公司、张洋洋称对真实性不清楚，但根据该合同约定可以看出并不是涉案房屋的验收报告，该公司厂区内还有东边四座车间，该证据无法与本案涉火灾车间相关联，另外该合同的复工验收意见书并不能证明涉案的车间有合法的建设手续、竣工验收手续、消防验收手续，这些手续是在2017年莱州市进行环保督查时形成的相关手续，对本案没有证明力，没有关联性，达不到安富公司、王修尧的证明目的；原告认为，根据被告盾牌公司与安富公司签订的租赁合同第五条约定，安富公司应当保证车间、办公室及其附属设备处于正常的可使用和安全的状态，因此保证本案线路正常使用及其安全责任在被告安富公司。对上述证据的真实性无异议，其他异议意见同盾牌公司。二、关于被告王修尧、张洋洋对各自公司债务是否承担连带责任的问题。原告提供证据：原告法定代表人徐江及其父亲徐国华向被告安富公司支付租赁费等费用向安富公司法定代表人王修尧银行转账交易截图二份及对应的安富公司出具的收据三份，用以证明：王修尧作为公司股东以个人账户收取租金行为系与公司财务人格混同。经质证，被告安富公司、王修尧对上述证据的真实性无异议，但称这些款项已经转到公司账目上了。被告盾牌公司、张洋洋对上述证据的真实性无异议，称被告张洋洋是将公司的租赁费交给被告王修尧的外甥文旭波了。经法院释明，被告王修尧、张洋洋均未提供证据证实股东财产独立于公司财产。三、原告因涉案火灾造成财产损害产生的经济损失认定问题。关于原告因本次火灾产生的经济损失，原告提出鉴定申请，法院委托了相关鉴定机构进行了鉴定。在本次鉴定中，对于原告现场的部分活塞杆的损害是否是因火灾造成的争议比较大，相关案情也比较复杂。山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司于2020年9月22日作出一份鉴定意见书，但有部分活塞杆当事人争议比较大，没有作出鉴定，后经法院释明，该鉴定机构又于2020年11月18日作出补充鉴定意见书，上述二份鉴定意见（原告交纳鉴定费5万元，被告安富公司交纳鉴定费2万元）：1、涉案现场分类称重的半成品活塞杆损害与本次火灾具有因果关系，过火损害的半成品活塞杆的损失价值为321160元；2、涉案现场的未抛光半成品活塞杆、未抛光成品活塞杆、空心活塞杆、散装成品活塞杆损害与本次火灾具有因果关系；过火的活塞杆的损失价值为187162元；3、涉案现场的抛光半成品活塞杆、抛光成品活塞杆因火灾发生后现场变动改变，外部状态改变，原、被告对此存在争议，是否与本次火灾有因果关系无法确定；存在争议的活塞杆按照损失价值计算，损失价值为380385元。上述鉴定意见书作出后，法院向各方当事人进行了送达，并限期提出书面异议。原告提出了书面异议，根据法院要求，上述鉴定机构对原告所提异议进行了回复，原告表示不申请鉴定人出庭作证。各被告均未提出书面异议。上述鉴定意见书经质证，各方意见：原告对上述第1、2项鉴定意见无异议，对第3项鉴定意见有异议，意见如下：1、火灾后的活塞杆堆在一起，原告公司为减少经济损失，采取了先把上部明显过火与被消防水喷淋或腐蚀的活塞杆移开，然后又把压在下面的活塞杆拿出来试着处理的方式（部分现场抛光，部分运回无锡总厂研磨），该处置方式导致火灾后货物位置的移动，但该方式为自力救济，不属于恶意处置，原告公司也有义务避免损失的进一步扩大；2、火灾后，精恒公司对现场受损活塞杆的处理方式有两种，第一种方式就是对表面目测可以通过现场直接抛光就能直接使用的小部分，采取了现场抛光的处置方式。但就现场抛光后的活塞杆，发现虽然目测问题不大，可是抛光后表面的瑕疵更加明显，不能直接使用与出厂，因此精恒公司否决了该种处理方式。第二种方式就是在采取目测可以抛光的方式处理不能后，原告公司将剩余目测腐蚀不明显的活塞杆约37吨，运回无锡总厂，拟通过不剥皮，而是直接先把表面的镀铬层磨掉，然后再重新电镀这种损失更小的方式进行处理，但就拉回的活塞杆经研磨，去掉镀铬层后，又发现活塞杆缸体里面已经被消防水等侵蚀，由此该种方式也被否决掉。鉴于上述两种方式均处置不能，原告公司最后采用了鉴定意见书中注明的重新剥皮加工的处理方式，尽管这种方式损失大一点，但实践证明这也是目前处理这批火灾过火活塞杆的最终最好的、损失最小的唯一方式。就上述现场抛光有争议部分及评估之前运回无锡总厂的受损活塞杆37吨部分，原告公司认为：火灾后移动的活塞杆和运回无锡的活塞杆，都有当时处理中的视频作为依据（即开庭前播放的视频），不属于原告公司生产的不合格或报废产品，因此被告方就该部分的抗辩理由依法不能成立。运回无锡总厂约37吨受损活塞杆，虽未再全部运回山东门市部火灾现场车间，仅仅是运回了3-4吨左右，未运回的活塞杆我方也未在本案中主张，提请法院综合包括但不限于现场视频证据在内的证据与案件事实一并予以考虑。综上所述，对于鉴定意见书中所述有争议的活塞杆，原告公司认为有照片和视频为依据，并无争议，完全可以作为过火活塞杆处理与认定。被告多次主张的有争议的产品无视频或检测报告等证据支持，不应采纳。被告盾牌公司、张洋洋认为，鉴定机构对半成品活塞杆有重复鉴定的情况，第一次鉴定的是79.56吨，第二次补充鉴定了30.63吨，第一次鉴定严重过火，第二次用了明显过火的表述，从逻辑上讲不通，如果都是过火的话，第一次鉴定就应该把半成品都作出鉴定结论。对争议的抛光成品、半成品活塞杆，鉴定结论是因果关系无法判断，不应在赔偿范围之内。2、通过消防部门的材料，我们注意到本次火灾直接给原告造成的损失在12000元左右。被告安富公司、王修尧对上述鉴定第1项鉴定意见的真实性无异议，但认为鉴定损失价格过高，对上述鉴定第2、3项鉴定意见不认可，因为做鉴定时我方没有签字。对原告修复的事实我方不认可，原告应提供证据证实。通过前后两份鉴定报告比对，存在有重复鉴定的地方。我方申请鉴定人出庭说明（针对于该两被告提出的申请，法院因该两被告未按要求在限期内提出书面异议，当庭告知不予准许）。原告法定代表人在莱州市消防救援大队工作人员询问时自认经济损失40000元，救援大队进行勘验时的具体损失是12000元，现在原告主张80余万元损失没有法律依据，原告应当提供证据证实。原告对上述争议，提供其公司所主张的案发后原告修复部分活塞杆及拉走一车约37吨过火活塞杆回无锡进行修复的过程的视频文件光盘一张（同时当庭出示了手机中的视频原始载体）。经质证，被告盾牌公司、张洋洋对视频文件的真实性无异议，表示对于损失数额及因果关系请法院依法认定；被告安富公司、王修尧认为，视频较短，不能真实客观反映损失情况，原告在鉴定前私自将现场变动，视频中也能看得出，不能证明实际损失，对该部分损失不认可。审理中，原告请求法院对其交纳的申请费4520元、保险费1600元及鉴定费50000元予以依法处理，安富公司请求法院对其交纳的鉴定费20000元予以依法处理。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷法律关系，首先应认定涉案火灾发生的过错责任问题。涉案火灾起火地点在被告盾牌公司租赁被告安富公司的车间内，原告所租赁安富公司的车间位于盾牌公司租赁车间南侧，相毗邻，随着火灾的蔓延引起了原告租赁车间着火，造成了原告租赁车间内的财产损失，原告对于涉案火灾发生没有责任；根据盾牌公司与安富公司租赁合同约定在租赁期间，安富公司保证租赁车间、办公室及其附属设备处于安全状态，同时《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”涉案火灾的起火原因是该租赁车间西南角上方的电气线路，该线路系安富公司敷设，也就是说安富公司对于该电气线路的使用负有安全保障义务。早在火灾发生三天前的6日下午，盾牌公司的工作人员发现因生产车间屋顶西南角漏雨致使下面的电气线路发生打火情况后马上告知了安富公司，晚上安富公司通知原告将设置在其公司车间内控制盾牌公司车间用电的电闸断开，之后的二天内安富公司未能及时对电气线路故障进行维修、排除危险，疏忽大意，导致火灾发生，安富公司对于涉案火灾的发生负有过错责任；盾牌公司使用所租赁安富公司的车间及附属设备，对于相关设备的安全性也应负有相应的安全注意义务，在打火险情出现后，虽然及时告知了安富公司，但是在安富公司没有及时维修的情况下，在之后几日内晚上车间无人的情况下仍然保持车间上部的主电气线路通电，具有过失。盾牌公司虽主张其租赁车间的电气线路与他人共用，在打火当天晚上断电后，是他人后来又通上电的，但未提供证据证实。事实上盾牌公司在打火断电日之后的白天也用电了。因此，盾牌公司对该次火灾的发生亦负有过错责任。综上所述，根据案情综合分析，法院认定对涉案火灾的发生，安富公司负主要过错责任，盾牌公司负次要过错责任。原告要求被告盾牌公司、安富公司承担赔偿责任，理由正当，于法有据，法院予以支持，但该两被告不应承担连带责任，应根据各自过错程度承担相应份额的赔偿责任，即由安富公司承担70%的赔偿责任，盾牌公司承担30%的赔偿责任。其次，被告盾牌公司的股东张洋洋、被告安富公司的股东王修尧是否应对各自公司的债务承担连带责任。审理中，原告提供了证据证实将租赁费等费用直接汇入王修尧个人账户，以证明公司与王修尧在财产上混同。经法院释明，被告张洋洋、王修尧对该争议均未提供反驳证据。张洋洋系盾牌公司的唯一股东，在其不能举证证实公司财产独立于其个人财产的情况下，其对盾牌公司的债务应承担连带责任。安富公司的股东王修尧、徐东莲为夫妻关系，王修尧不能举证证实股东财产独立于公司财产的情况下，其公司实质上应视同为一人有限责任公司，王修尧对安富公司的债务应承担连带责任。最后，原告对其财产损失情况申请法院委托鉴定机构作出鉴定，对上面表述的鉴定意见被告均有异议，其中对于上述鉴定意见第1、2项的损失，鉴定意见明确与火灾有关，被告对此虽有异议，但异议理由不能否定上述鉴定意见的证明力，对该两项鉴定意见法院予以采纳。上述鉴定意见第3项认为部分活塞杆外部状态改变，无法确定与涉案火灾的因果关系。原告对此提供证据证明当时为减轻自身损失，对这些火灾受损的活塞杆进行了抛光处理，但效果不好。从原告提供的视频文件来看，能够确认原告存在对火灾后的活塞杆进行表面抛光修复的行为，原告进行修复的行为无可厚非，但是处理后的活塞杆外部状态发生了改变。现场不能确定与火灾有因果关系的活塞杆就是因为外部状态发生了改变，该部分活塞杆经鉴定的经济损失数额较大，对此原告没能保全好现场情况，负有证据保全方面的过失，结合案情，法院酌情认定上述鉴定意见第3项损失中的三分之一份额为因火灾造成的损失。被告抗辩指出原告在莱州市消防救援大队申报的财产损失统计价值才一万多元，但是莱州市消防救援大队明确说明该数字是内部统计数据，不作为民事赔偿依据，故法院不能按该部门记载的统计价值予以认定，原告依据鉴定损失主张权利，法院应予支持。综上，法院认定原告因涉案火灾造成的财产损失价值为321160元+187162元+380385元÷3=635117元。鉴定费用原告交纳5万元，被告安富公司交纳2万元，共计7万元，法院根据案情确认原告负担70000元-635117元÷888707元×70000元=70000元-50025.7元=19974.3元；盾牌公司负担50025.7元×0.3=15007.71元，应给付原告；安富公司负担50025.7元-15007.71元=35017.99元，扣除已交纳的20000元外，应给付原告15017.99元。综上所述，原告要求被告盾牌公司承担赔偿责任，法院予以支持，盾牌公司应按30%的份额进行赔偿，被告张洋洋对此承担连带责任；原告要求被告安富公司承担赔偿责任，法院予以支持，安富公司应按70%的份额进行赔偿，被告王修尧对此承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一项第（六）项、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告莱州盾牌润滑油有限公司给付原告无锡市精恒液压元件有限公司赔偿款190535.1元（635117元×30%）及鉴定费15007.71元，合计205542.81元，限判决生效后十日内付清；被告张洋洋对上述债务承担连带责任。二、被告莱州市安富机械有限公司给付原告无锡市精恒液压元件有限公司赔偿款444581.9元（635117元×70%）及鉴定费15017.99元，合计459599.89元，限判决生效后十日内付清；被告王修尧对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12687元，由原告精恒公司负担3620.2元，被告盾牌公司、张洋洋负担2720元，被告安富公司、王修尧负担6346.8元。申请费4520元，保险费1600元，共计6120元，由原告负担1746.32元，被告盾牌公司、张洋洋负担1312.1元，被告安富公司、王修尧负担3061.58元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，2017年7月，上诉人安富公司与被上诉人精恒公司签订租赁合同，约定被上诉人精恒公司租赁上诉人四间车间使用，期限至2020年7月31日，被上诉人精恒公司租赁后用于生产加工活塞杆；2019年6月，上诉人安富公司与被上诉人盾牌公司签订租赁合同，约定被上诉人盾牌公司租赁上诉人车间与办公室使用，期限至2020年6月10日，被上诉人租赁后用于分装和灌装润滑油进行销售；2019年7月9日，被上诉人盾牌公司租赁车间发生火灾，致二被上诉人财产受损；消防部门认定起火地点为被上诉人盾牌公司厂房内部西南角的空间范围内，起火原因为上部敷设的电气线路故障引燃周围可燃物，火灾受损各方均在消防部门申报损失；因损失赔偿问题各方协商未果，2019年9月27日，被上诉人精恒公司起诉至一审法院，要求上诉人及法定代表人、被上诉人盾牌公司及法定代表人赔偿损失，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：火灾发生于被上诉人盾牌公司租赁范围，上诉人无过错，不应承担赔偿损失；被上诉人精恒公司主张的损失数额依据不足。关于损失承担责任主体，从一审查证及消防部门对于火灾起因的调查，能够认定被上诉人盾牌公司在火灾发生前即发现线路存在问题，虽向上诉人反映，但未采取合规的措施避免火灾发生，应当承担一定责任；上诉人安富公司作为线路的产权人及为租户提供供电安全保障主体，在被上诉人盾牌公司告知线路安全隐患时未积极按规排除线路安全隐患，仅以拉电闸等方式简单处置，一审法院确定上诉人承担主要责任，并无不当；上诉人仅以被上诉人盾牌公司拉下电闸断电这一不能根本解决线路故障问题的理由，主张其不应承担赔偿责任，理由不当。关于损失数额认定，虽在火灾发生后，被上诉人精恒公司向消防部门申报损失情况，但在清理修复火灾受损现场时，又发现超出申报的损失，故对于实际损失申请司法鉴定并未违反相关规定，上诉人在未提供证据证实司法鉴定意见不客观不科学、程序违规等问题的情况下，主张司法鉴定意见不应采纳，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12687元，由上诉人莱州市安富机械有限公司、王修尧负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二一年五月二十日书记员  王译伟