重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书 (2020)渝0118民初4057号 原告：刘建华，男，1978年3月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：全英（系刘建华之妻），住重庆市永川区。被告：曹远利，女，1970年9月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘尚贵（系曹远利之夫），住重庆市永川区。原告刘建华与被告曹远利合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托诉讼代理人周文兵、全英，被告曹远利及其委托诉讼代理人袁明亮、刘尚贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.由被告支付原告应分配的收支盈余款47901.70元（结存：原告处结存：现金257.60元，银行金额80374.48元，全微支8201.74元，备用底金1000元，退货款758元，合计90591.82元；被告处结存：曹微支7594.10元，备用底金3000元，预付货款4652元，烟卡银行余额1.02元，剩余货物价值288062.58元，2018年8月1日至2018年8月3日营业货款10093.72元，未入库商品20000元，合计333403.42元。垫付：原告垫付水电费4000元，被告垫付货款151008.20元。结存与结存相品迭后的金额为242811.60元，垫付与垫付相品迭后金额是147008.20元，用结存减去垫付的款项后金额为95803.40元除以2为47901.70元）；3、由被告支付原告投入分配款40000元（其他设备款16033元加第二次装修及购设备70753元，共计86786元，原、被告各分配一半为43393元，折旧后计算为40000元）；4、由被告赔偿原告损失640361.04元（2016年10月11日至2018年8月3日已分红750000元，原告处结存90591.82元，被告处结存333403.42元，合计盈利1173995.24元，合计22个月，计算出每月每人盈利26681.71元，损失按24个月计算）；5.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月，原、被告口头约定各出资50%在重庆市永川区胜利路光彩大道XXX号门面合伙经营兴尚超市（该门面系原告父亲所有）。营业期间由被告管账，原告管钱，双方各提供一个微信和支付宝收款，每天轮流值班管理超市事务。超市开业后以被告名义办理了营业执照。经营一年多后，被告发生分歧。2018年8月3日，被告在未经原告同意下独自进行盘点，强行阻挠原告进入超市参与日常事务，独自霸占了超市。其后，原告向本院起诉，经判决确认双方合伙关系成立。因被告的原因导致原告无法再经营超市，故原告只能要求解除合同，并分配合伙盈余；被告还应赔偿原告无法经营超市产生的损失，因双方租赁的房屋未到期且经营期也有两年以上的时间，故原告要求按两年时间计算预期利益损失。被告曹远利辩称，1.双方的合伙关系已由法院生效判决确认于2018年8月3日解除，故原告主张的第1项诉讼请求不成立。2.被告单方盘点系被告止损的行为，盘点确认的金额220668元与审计报告中确认的金额227435.38元基本吻合，这就是库存商品的实际价值，故原告主张的第2项诉讼请求中被告处结存的剩余货物价值应为220668元，且被告处不存在未入库的20000元商品；2021年8月1日至8月3日，被告支付了2018年5月和6月的货款，分别为2778元和6788元，应在审计报告中2018年8月1日至2018年8月3日营业货款10093.72元予以扣除；对于其他的金额无异议。原告垫付的水电费被告已经支付，故不应再计算。原告处结存的银行存款80374.48元产生的法定利息应作为合伙盈余进行分配。品迭后原告无应分配的盈余款。3.不认可原告主张的第3项诉讼请求投入分配款，款项投入装修后，装修部分不能拆除，故没有价值。现被告已没有使用该门面，超市处于关闭状态，投入的设备实物尚在，但没有价值。双方共同选取的审计机构对前期投入资金没有审计结果，原告对前期投入没有证据佐证，应承担举证不能的责任，不能证明原告投入的款项的具体金额。4.不认可原告主张的第4项诉讼请求中的损失。双方对前期盈利已经分配，故2018年8月3日前不存在损失；2018年8月3日后双方合伙关系已经终止，原告主张每人每月平均利润在20000元以上无事实依据。销售金额属于浮动状态，原告根据以前的销售额来主张利润无事实依据。5.本案的诉讼费应该在合伙盈余中予以扣除，扣除后有剩余的部分才能进行分配。本案审计费由原告自行承担，因原告主张合伙有盈余，故审计是原告的举证责任。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，刘建华向本院起诉，要求：1.确定其与曹远利的合伙关系有效；2.曹远利付给其超市盈利的50%利润款直到解除合伙关系止，从2018年7月9日最后一次分红至2018年9月18日应分得利润约44430元。本院于2018年11月21日以（2018）渝0118民初8672号民事判决书判决：一、确认刘建华与曹远利的合伙关系有效；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。该判决“本院认为”载明：“……曹远利2018年8月3日单方面盘点的行为应认定为退伙行为。而对合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。故本案中，由于曹远利2018年8月3日单方盘点的行为具有合伙人退伙的法律意义，导致双方的合伙关系亦于2018年8月3日结束；因该行为导致原告的损失，原告可另案向曹远利主张赔偿责任……”该判决已生效。2021年4月21日，经双方共同选取的审计机构重庆道尔敦会计师事务所有限公司审计，形成以下审计意见：“(一)投入情况。原告提交的兴尚超市账目情况中列示投资款合计金额119341.00元,其中两次装修款103308.00元,购买其他设备款16033.00元。根据法院提供的质证笔录,原被告双方除对第二次装修款金额70753.00元存在争议外,其余投入情况原被告均认可。针对第二笔装修费原告认为实际花费为70753.00元,被告认为实际花费为43018.00元。(二)营业收支情况。兴尚超市营业期间实收营业款共计5287642.87元,其中2016年10月11日至2018年7月31日实收营业款577549.15元,2018年8月1日至2018年8月3日实收营业款10093.72元。2016年10月11日至2018年8月3日,共产生经营支出5349717.88元，其中账簿记录已支付营业费用4435008.68元,被告垫付购货款151008.20元,尚未支付购货款13701.00元,分红支出750000.00元。(三)结存情况。截止2018年7月31日,经对账簿记录及银行流水的核对,各账户账面余额共计96427.92元,此余额未包含2018年8月1日至2018年8月3日营业款收入10093.72元。原告持有备用底金1000.00元,退货收入758.00元；被告持有备用底金3000.00元,货物收入4652.00元。截止2018年8月3日,烟本存折余额为1.02元。截止2018年8月3日,银豹系统兴尚超市尚结存库存商品2474127.98元,扣除代重庆金雪日用品经营部销售商品库存余额2186065.40元,兴尚超市实际结存库存商品为288062.58元，其中库存出现负数的商品累计8841.07件,累计金额60627.20元。因系统数据中部分商品规格等信息录入不完整,无法对相关商品数量进行合并抵消,对各商品实际结余库存数量无法精确匹配。(三)欠款情况。被告垫付购货款151008.20元,双方均未支付购货款13701.00元。”其中，各账户账面余额共计96427.92元的组成为现金257.60元、银行金额80374.48元、曹微支7594.10元、全微支8201.74元。审计机构与双方经营超市使用的银豹系统技术核实，该系统成本采用移动加权平均计算进货成本，出现负数系入库时未将商品在入库系统中进行扫码确认，在前端录入商品时，可以对商品数量进行填写；因系统数据中部分商品规格等信息录入不完整，无法对相关商品数量进行合并抵消，故各商品实际结余库存数量无法精确匹配。刘建华为该次审计垫付审计费15000元。审理中，刘建华称2018年8月31日曹远利支付刘建华3000元不是用于合伙期间的水电费，是曹远利单独经营期间的水电费；曹远利予以认可。刘建华称审计报告中两次装修款103308元的组成为第一次32555元用于扩建超市，第二次70753元用于装修和购买设备；曹远利认可第一次扩建超市的32555元装修款，但认为该装修主要用于刘建华另行经营的二楼门面，建议不在本案中处理；刘建华遂要求另案处理第一次装修款；曹远利称第二次70753元中只有35018元用于货架的投入，剩余装修款用于扩建部分和楼上的装修及超市地板和前门的装修，现前门的装修已被拆除，不应再计算，用于地板的装修款大概是8000元，故认可第二次装修中用于合伙的部分的金额为43018元（35018元+8000元）。刘建华称审计报告中载明的“超市实际结存库存商品为288062.58元，其中库存出现负数的商品累计8841.07件,累计金额60627.20元”，负数商品产生的原因，举例说明若同一个类型的商品数量有10个，有几种颜色，在入库时录入其中白色的数量3个，销售时10个均卖出，此时就产生了-7个商品，负数商品并不是按照商品的个数进行计算，而是按照商品的金额进行计算，系统自动将金额进行调整，调整后剩下的是库存商品的价值，审计报告中的负数是所有产生这种负数商品的情况累加得来，但并不是冲正后未抵消的数量，负数与库存总额无关，不影响结存总额288062.58元；曹远利称负数商品产生的原因，举例说明若同一个类型的商品数量有10个，有几种颜色，在入库时录入其中白色的数量10个，销售时10个均卖出，此时库存的白色商品为7个，但是该7个商品实际上已经销售了，该7个就是负数的商品，故库存的商品应当减去负数商品。本院认为，合伙合同终止后,合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，按照合伙合同的约定办理;合伙合同没有约定或者约定不明确的,由合伙人协商决定;协商不成的,由合伙人按照实缴出资比例分配、分担;无法确定出资比例的,由合伙人平均分配、分担。本案中，刘建华与曹远利之间形成合伙关系，根据（2018）渝0118民初8672号民事判决书中认定的“曹远利2018年8月3日单方盘点的行为具有合伙人退伙的法律意义，导致双方的合伙关系于2018年8月3日结束”的内容，双方合伙关系已于2018年8月3日结束，故本院对于刘建华要求解除双方之间的合伙关系的诉讼请求不予支持。刘建华主张的应分配的收支盈余款中，双方无争议的部分为（结存：刘建华处结存：现金257.60元，银行金额80374.48元，全微支8201.74元，备用底金1000元，退货款758元；曹远利处结存：曹微支7594.10元，备用底金3000元，预付货款4652元，烟卡银行余额1.02元，垫付：刘建华垫付水电费4000元，曹远利垫付货款151008.20元），本院对于该部分予以采信。审计报告中载明的“超市实际结存库存商品为288062.58元，其中库存出现负数的商品累计8841.07件,累计金额60627.20元”，双方主要争议为其中负数商品是否应在结存库存商品中予以扣除，根据刘建华和曹远利的陈述及审计中银豹系统技术回复的意见，出现负数的原因是销售了未录入系统的商品，但负数商品与结存库存商品并未有重合部分，无法抵消，故负数商品的存在并不影响结存库存商品的金额，本院确认在合伙终止时，剩余货物价值为288062.58元。刘建华主张曹远利处尚有未入库商品价值20000元的意见，因刘建华未举示证据予以证明，故本院对于该意见不予采纳。曹远利主张其于2018年8月1日至2018年8月3日支付了2018年5月和6月的货款，分别为2778元和6788元，应在2018年8月1日至2018年8月3日营业货款10093.72元中予以扣除的意见，因曹远利未举示证据予以证明，故本院对于该意见不予采纳。刘建华主张的投入分配款，双方无争议的为其他设备款16033元，以及第二次装修款43018元，因刘建华未举示证据佐证装修的实际花费，故只能以曹远利认可的金额为准，本院认定双方投入分配款（第一次装修款双方均同意另案解决）为59051元，结合折旧情况，酌情计算为10000元。根据以上认定，确认本案中可用于分配的合伙剩余财产为85803.40元（结存：刘建华处结存：现金257.60元，银行金额80374.48元，全微支8201.74元，备用底金1000元，退货款758元，合计90591.82元；曹远利处结存：曹微支7594.10元，备用底金3000元，预付货款4652元，烟卡银行余额1.02元，剩余货物价值288062.58元，2018年8月1日至2018年8月3日营业货款10093.72元，合计313403.42元。垫付：刘建华垫付水电费4000元，曹远利垫付货款151008.20元。结存与结存相品迭后的金额为222811.60元，垫付与垫付相品迭后金额是147008.20元，用结存减去垫付的款项后金额为75803.40元。75803.40元+投入分配款10000元），因双方无书面合同，无法确定出资比例,故应由刘建华和曹远利平均分配合伙资产，即各分配42901.70元；因超市在终止时由曹远利接管，合伙剩余财产85803.40元系品迭后由曹远利占有的合伙财产，故应由曹远利将刘建华应分配部分42901.70元支付刘建华。审理中产生的司法审计费15000元，因双方无法自行清算，故只能通过审计方式进行清算，该费用属于因终止而产生的费用，应由双方平均负担。双方均未支付购货款13701元，该费用属于共同债务，但现债权人尚未主张，故在本案中不作处理。关于刘建华主张的损失，因双方对合伙期限没有约定，也无相应的交易习惯能够确定，故应视为不定期合伙，合伙人可以随时解除不定期合伙合同,但是应当在合理期限之前通知其他合伙人；现曹远利单方解除了不定期合伙合同，但在合理期限之前未通知刘建华，其行为导致刘建华产生了损失，其损失为继续经营超市可获得的利润分配；结合2016年10月11日至2018年8月3日双方共计分红750000元的事实，本院酌情确定刘建华的损失为100000元，故曹远利应赔偿刘建华损失100000元。综上所述，本院对于刘建华诉讼请求中合理部分予以支持，对于不合理部分不予支持；对于曹远利辩称意见中合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百五十七条第二款、第五百六十六条第一款、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十六条第一款、第三款、第九百七十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告曹远利于本判决生效后五日内支付原告刘建华应分配的合伙剩余财产42901.70元；二、由被告曹远利于本判决生效后五日内赔偿原告刘建华损失100000元；三、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告刘建华负担5320元，由被告曹远利负担1580元。司法审计费15000元，由原告刘建华负担7500元，由被告曹远利负担7500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员      欧阳毅       二○二一年五月二十六日     书  记  员      杨  何     - 1 -