北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30246号原告：詹玉顺，男，1955年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京圣洁明科技有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花池西里29号1104-1108.法定代表人：佟德健，董事长。委托诉讼代理人：李玉荣，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董宇，北京市中凯律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。负责人：史东斌，董事长、党委书记。委托诉讼代理人：李德志，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸣昊，北京市岳成律师事务所实习律师。原告詹玉顺与被告北京圣洁明科技有限责任公司（以下简称圣洁明公司）、被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司（以下简称中石化北京公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告詹玉顺，被告圣洁明公司委托诉讼代理人董宇，被告中石化北京公司委托诉讼代理人李德志、赵鸣昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹玉顺向本院提出诉讼请求：1.确认2006年1月至2007年6月扣而未返26190元的事实；2.补偿支付26190元；3.按银行逾期付款滞纳金标准支付2007年7月1日至判决生效日止26190元之利息；4.确认2007年7月至9月未付10800元事实；5.补偿支付10800元；6.按银行逾期付款滞纳金标准支付2007年10月1日至判决生效日止10800元之利息；7.二被告分别书面道歉；8.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1999年7月1日至2007年9月30日被单位派至被告处工作，任副经理兼总工程师并由被告发放部分工资。现查实被告应付未付2007年7月至9月工资10800元，扣而未返2006年1月至2007年6月原告单位工资26190元，原告单位因此未发致原告工资受损。原告曾多次与被告原负责人沟通其答应解决，但现在不接电话回避，新负责人又要求原负责人出具文字证明，二者发生扯皮，无奈寻求诉讼解决。依据《中华人民共和国劳动法》等有关规定，用人用工单位理应及时足额向劳动者发放工资，为维护社会公平正义和原告的合法权益，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉求，依法公正判决。圣洁明公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。诉讼请求一、四不属于诉讼请求的条件，不应当成为诉讼请求。诉讼请求七不合法，我公司没有义务。诉讼请求二，26190元确实扣除了，我们是按照被告二的要求扣除的社会统筹的钱，我公司没有直接返还的义务。原告是被告二派遣至我公司的人，我们是按照被告二的要求扣减的。诉讼请求五，10800元已经发放。本案已超过诉讼时效。本案诉讼时效应从应发没发工资时间点开始，即2007年1月开始算。原告上述诉讼请求属于重复起诉，上述内容原告已经起诉过被告二，且被告二已两次给予原告补偿。中石化北京公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.原告主张的事项已经经过审理，构成重复起诉，已经过2015年东民初第08829号及（2015）二中民终字第11847号一二审判决作出判决，上述判决已生效。2.原告主张的事项已经超过仲裁时效，也超过了被告保存期限的义务。从2015年原告退休之日起算，已超过仲裁时效。其所主张的工资判决生效后，原告没有做出仲裁时效中断的行为。3.原告所主张的事项已经与被告二达成一致，其再主张没有事实依据。我公司分别于2005年及2011年分别发放了3万和6万的外派补贴，原告已经领取，双方就外派期间的经济问题已经达成和解，原告再次主张没有事实依据。关于诉讼请求1、3、4、6、7均没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，詹玉顺曾就工资待遇问题向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中石化北京公司：1.补签书面劳动合同，确认1971年12月25日至2015年1月22日双方存在劳动关系；2.支付2001年终拖欠工资70000元；3.支付2002年至2007年拖欠工资198012元；4.支付2008年至2014年度未休年休假工资178637元。经审理，该仲裁委驳回其仲裁请求。詹玉顺不服上述仲裁裁决，向法院提起诉讼，北京市东城区人民法院于2015年9月作出（2015）东民初字第08829号民事判决，判决：1.确认詹玉顺自1971年12月25日至2015年1月22日期间与中石化北京公司存在劳动关系；2.驳回詹玉顺的其他诉讼请求。詹玉顺不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年12月作出（2015）二中民终字第11847号民事判决，维持原判。2020年9月18日，詹玉顺以圣洁明公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，要求：1.支付2007年7月至9月拖欠工资10800元；2.支付2006年1月至2007年7月代扣未返工资26190元；3.支付拖欠工资补偿金9247.5元。2020年9月25日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲不字[2020]第238号不予受理通知书。詹玉顺主张其于1999年7月1日至2007年9月30日被中石化北京公司派至圣洁明公司处工作，任副经理兼总工程师并由圣洁明公司发放部分工资，外派期间社会保险由中石化北京公司缴纳，因圣洁明公司应付未付2007年7月至9月工资10800元，扣而未返2006年1月至2007年6月中石化北京公司工资26190元，中石化北京公司因此未发致其工资受损。詹玉顺就其上述主张向本院提交关于派出人员薪金待遇等事项的请示、石油公司复函及负责人批注、证明及1999年7月至2007年9月詹玉顺工资统计表摘页、其他应付款-石油公司账页、完税证明、个人所得税纳税清单、关于2002年至2007年间石油公司发放的詹玉顺工资记录摘页、关于詹玉顺相关资料交接清单、（2016）京02民终3835号民事裁定书、朝政决字[2016]303号行政复议决定书、（2017）京0105行初407号行政判决书、电话录音、短信截图、关于恳请尽快解决有关问题的信、2006年1月10日通知、任职函等证据材料加以证明。圣洁明公司对上述证明及1999年7月至2007年9月詹玉顺工资统计表摘页、完税证明、个人所得税纳税清单、（2016）京02民终3835号民事裁定书、朝政决字[2016]303号行政复议决定书、（2017）京0105行初407号行政判决书的真实性不持异议，对其余证据的真实性表示无法核实，对证据的关联性及证明目的均不予认可。中石化北京公司对上述完税证明、个人所得税纳税清单、关于2002年至2007年间石油公司发放的詹玉顺工资记录摘页、（2016）京02民终3835号民事裁定书、朝政决字[2016]303号行政复议决定书、（2017）京0105行初407号行政判决书的真实性不持异议，对其余证据的真实性表示无法核实，对证据的关联性及证明目的均不予认可。圣洁明公司主张其系按照中石化北京公司要求扣除的26190元社会统筹的费用，其没有直接返还给詹玉顺的义务，其已足额发放詹玉顺2007年7月至9月的工资，并提交支出凭单、工商银行代发工资清单、工商银行转账支票存根、支票领用单及詹玉顺与中石化北京公司历次诉讼法律文书等证据材料加以证明。上述支出凭单载明，2007年11月14日，应付詹玉顺9-10月工资6850元，领款人处有詹玉顺签名。圣洁明公司称詹玉顺2007年7月工资已通过银行转账方式发放，支出凭单记载的詹玉顺9-10月工资实则为8-9月工资存在笔误，其已足额发放詹玉顺7-9月工资。詹玉顺对支出凭单上的本人签名认可，但主张该支出凭单不符合会计记账凭证规范，2007年11月14日当日因圣洁明公司出纳不在，其实际未收到款项，且不认可圣洁明公司已经转账支付其2007年7月工资，其与中石化北京公司历次诉讼法律文书与本案无关。中石化北京公司对圣洁明公司提交的上述证据材料不持异议。中石化北京公司向本院提交（2015）东民初字第08829号民事卷宗及（2015）二中民终字第11847号民事判决书，证明其与詹玉顺就外派期间的工资待遇已经过生效判决及双方和解处理完毕。詹玉顺主张上述案件系其与中石化北京公司之间的其他纠纷，与本案无关且其一直在主张权利，并未超过时效。圣洁明公司对中石化北京公司提交的证据材料真实性不予异议，主张詹玉顺系重复诉讼。本院认为，确认之诉在与确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。詹玉顺请求确认2006年1月至2007年6月扣而未返26190元及2007年7月至9月未付10800元的事实，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围，对其上述主张，本院不予处理。圣洁明公司提交詹玉顺本人签名的支出凭单且主张詹玉顺的请求已经诉讼时效，詹玉顺对此虽不予认可，但未能就其主张2007年11月14日因出纳不在而未实际领取钱款却在领款人处签名提供充分的证据加以证明，詹玉顺亦未就其此后因未领取工资而向圣洁明公司主张权利存在诉讼时效中断、中止的情形举证，故对其上述主张，缺乏依据，本院难以采信。结合庭审情况及当事人陈述，本院对詹玉顺主张圣洁明公司支付10800元及按银行逾期付款滞纳金标准支付2007年10月1日至判决生效日止10800元之利息的请求，不予支持。关于詹玉顺2006年1月至2007年7月代扣工资26190元一项，詹玉顺与圣洁明公司、中石化北京公司均认可该笔金额应由圣洁明公司代扣后支付中石化北京公司，现詹玉顺要求圣洁明公司将该笔代扣金额返还给其，缺乏法律依据，故对其要求圣洁明公司支付26190元及按银行逾期付款滞纳金标准支付2007年7月1日至判决生效日止26190元之利息的请求，本院不予支持。詹玉顺与中石化北京公司就外派期间的工资待遇已经过生效判决及双方和解处理完毕，违反了一事不再理原则，属于重复起诉，且詹玉顺未就其主张权利存在诉讼时效中断、中止的情形举证，故本院对中石化北京公司关于时效抗辩的主张予以采纳，综上，詹玉顺再次要求中石化北京公司支付其工资、代扣工资及利息的请求，本院不予支持。詹玉顺要求圣洁明公司及中石化北京公司向其书面道歉的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回詹玉顺的诉讼请求。案件受理费10元，由詹玉顺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年五月三十一日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍