辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初1159号 原告（反诉被告）：台文吉，男，汉族，1958年2月7日生，住吉林省四平市铁东区。 委托诉讼代理人：尚雪峰，辽宁碧海律师事务所律师。 被告（反诉被告）：大连华事得房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路192号收获公寓011-012。 法定代表人：刘立群，该公司董事长。 诉讼代表人：大连华事得房地产开发有限公司破产管理人。 管理人负责人：赵冬梅（大连源源会计师事务所组长）。 委托诉讼代理人：姚佐，辽宁梅隆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于建成，男，汉族，1952年9月22日生，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：朴学松，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴勇，辽宁东亚律师事务所律师。 原告（反诉被告）台文吉与被告（反诉被告）大连华事得房地产开发有限公司（以下简称“华事得公司”）、被告（反诉原告）于建成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。台文吉及其委托诉讼代理人尚雪峰，华事得公司的委托诉讼代理人姚佐，于建成的委托诉讼代理人朴学松、朴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台文吉向本院提出诉讼请求：1、判令华事得公司协助办理将大连经济技术开发区嫩江小区2号楼3单元301号房屋产权过户至于建成名下的手续（案涉房屋价值：128,000元）；2、判令于建成协助办理将大连经济技术开发区嫩江小区2号楼3单元301号房屋产权过户至台文吉名下的手续；3、本案诉讼费由于建成、华事得公司承担。事实和理由：于建成与华事得房公司签订《大连开发区商品房买卖契约》，约定华事得公司将其开发的位于大连经济技术开发区嫩江小区2号楼3单元301号房屋出卖给于建成。华事得公司将案涉房屋交付于建成使用。2004年3月10日，台文吉与于建成签订《买卖房屋协议书》，约定于建成将案涉房屋以128,000元转让给台文吉，同时约定在台文吉将定金11,100元支付后，于建成将案涉房屋交付台文吉使用，剩余房款待产权证办理完毕后一次付清。现因华事得公司未能及时协助于建成办理房屋产权证书，导致台文吉至今无法取得案涉房屋产权证书，华事得公司于2008年8月28日经贵院（2008）大民三破字第3-2-2号裁定进入破产程序，台文吉为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 华事得公司辩称，不同意台文吉的诉讼请求。案涉房屋目前登记在华事得公司名下，属于破产财产。华事得公司与台文吉并没有合同关系，因此台文吉不是适格的当事人。 于建成辩称，不同意台文吉的诉讼请求。其事实与理由部分有错误，台文吉陈述定金1.1万元是错误的，应当改为首付款，案涉房屋因为于建成没有取得所有权，根据法律规定是不得出售的，所以本案于建成与台文吉签订的房屋买卖合同依法应当归于无效。 于建成向本院提起反诉请求：1、判决于建成与台文吉签订的房屋买卖合同无效；2、判令台文吉立即腾退案涉房屋；3、本案诉讼费由台文吉负担。事实和理由：一、案涉房屋买卖合同因违反法律的强制性规定而无效。二、无效的法律合同自始没有法律效力，台文吉应将房屋腾退给于建成。 台文吉辩称，不同意于建成的反诉请求。一、于建成与台文吉签订的房屋买卖协议书是合法有效的，双方应当按照协议书的约定履行自己项下的全部义务。二、双方签订的房屋买卖协议并未违反法律的强制性规定，不属于民法总则第153条所规定的事项。民法总则第153条所规定的强制性规定应为效力性强制性规定，而本案于建成所依据的房地产管理法相关规定并非效力性、强制性规定，其适用的《物权法》相关规定也不影响双方依据合同法所享有的权利及义务。 华事得公司辩称，该反诉与华事得公司没有关系，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 2004年3月10日，台文吉与于建成签订《房屋买卖合同》，其中约定，于建成将案涉房屋以128,000元达成买卖协议。首付款11,100元，余款在房照和相关手续办理完毕一次性付清，首付款付完倒房给台文吉。同年3月24日，双方签订《买卖房屋协议书》，其中约定，于建成将案涉房屋以128,000元卖给台文吉。台文吉现已交31,180元为定金，待交定金之日起于建成把钥匙交给台文吉……于建成负责给台文吉办理房屋产权，待房屋产权及所有手续办理完毕，台文吉将剩余房款一次性付清给于建成。 另查，于建成称案涉房屋为其作为华事得公司员工分配所得，但未提交有效的书面协议。 2008年8月28日，本院作出（2008）大民三破字第3-2-2号裁定，宣告华事得公司破产还债。 本院所认定上述事实有《房屋买卖合同》、《买卖房屋协议书》等及当事人的陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，台文吉与于建成签订的《房屋买卖合同》、《买卖房屋协议书》虽为当事人的真实意思表示，但于建成不能举证华事得公司将案涉房屋处分归其所有的证据，华事得公司亦对此不予确认，故台文吉以与于建成的约定请求华事得公司办理涉案房屋权属转移不具有事实法律依据，应予以驳回。 基于前述，案涉房屋现登记在华事得公司名下，即使于建成对于案涉房屋尚未取得所有权，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。于建成主张与台文吉间的案涉房屋买卖关系应认定无效的反诉请求不予采纳，故本院对于建成要求台文吉腾退房屋的反诉请求，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告台文吉的诉讼请求； 二、驳回反诉原告于建成的反诉请求。 本诉案件受理费2860元(台文吉已预交)，由台文吉负担；反诉案件受理费2860元（于建成已预交）由于建成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  孙利颖 审判员  杨 威 审判员  谢燕鹏 二〇二一年五月十九日 书记员  张 丹 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号） 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。