浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终1098号        上诉人（原审原告）：李青娃，男，1980年12月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。                委托诉讼代理人：林章斐，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：左金岭，男，1972年1月2日出生，汉族，住河南省永城市。                委托诉讼代理人：张喆，北京大成（宁波）律师事务所律师。                上诉人李青娃因与被上诉人左金岭公路货物运输合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。                李青娃上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由左金岭承担。事实和理由：一、一审法院对本案以下事实认定不清。一审法院认定李青娃提供的微信聊天记录不能证明运输金额是错误的。根据2018年1月29日晚上聊天内容，双方实际上已经对完此前的账，截止2018年2月10日。左金岭为借助其承包的浙江大丰装饰工程有限公司（以下简称大丰公司）项目年底发放人工费之机，召集李平、李青娃两兄弟在内的司机对账及发送卡号、身份证信息，将运费登记为人工费，让大丰公司承担这些费用。李青娃因驾驶证到期，前去处理交通违章事宜，并没有与其他人一起去。故在对方提供的《浙江大丰装饰工程有限公司项目人工费登记表》上没有李青娃的（或其提供的其妻李勤勤）的费用信息及签名。以上，从双方的对账方式来看，左金岭是完全认可李青娃提供的根据运输情况自行记录的运费明细，且对账方式简便、灵活。从李青娃发给对方的微信可以看出双方对过账，且金额确定。至少认可当天李青娃提出来的30多趟舟山30000多元及去年拉10多车的10000多元，这与李青娃的诉请金额42100元是相符的。双方之间的账目并不是一审法院认定的双方之间的运输费具体金额不明确。二、左金岭在一审中出具记载“李勤勤”的《送货单》有伪造证据之嫌，违背诚实信用。李勤勤系李青娃之妻，对之所以获得李勤勤的信息，在大丰公司人工费事件中系李青娃提供的，李青娃原本同意按照左金岭的要求，将一部分运费作为大丰公司人工费欲以其妻的名义进行登记之时，时间为2018年2月。而左金岭提供的载明“李勤勤”的《送货单》写明的运输日期均为2017年5月、12月。另，李青娃在2017年11月份之前，一直是龙山石材城的一名专职叉车工，自己有一辆货车请专门司机在送的，左金岭厂里将与李青岭发生的运输费用单作为《送货单》记载为李青岭之妻李勤勤有违常理，与事实不符。该《送货单》并不是原始记载双方发生运输合同关系的记录。却可以说明左金岭内部是有记载与李青娃的运输合同关系信息及费用的，但并没有交给李青娃签字确认。因此，左金岭在一审答辩中说自己很少去厂里，不知道李青娃给其运输了多少车货多少价格的运费，以及李青娃与其哥哥李平的账是在一起的，都是其为了不支付李青娃运费的托词。                左金岭辩称：一审认定事实清楚，根据李青娃提交的证据均无法证实涉案运输费总金额为40000多元。从微信聊天记录来看，总金额实际上是没有体现的，李青娃在催讨的时候也没有提到运输费总金额，在聊天记录中一会儿提到20000多元，一会儿提到30000多元，其本人自制的明细账单与涉案的运输费对不上。关于李勤勤的《送货单》有伪造证据之嫌，违背诚实信用这一点。对于李青娃自制的运输费清单，其认为这种记录方式是交易习惯，实际上左金岭没有在运输费表单上签过字，左金岭也认可双方之间存在事实上的运输关系，没有全盘否认。根据左金岭提供的《送货单》查实共计10000多元运费，但是李青娃却说《送货单》上没有李青娃的签字认为是我们伪造的，《送货单》是一式两联的，正面是由左金岭的工人书写的，背面是复印的可以撕下来的，并不是伪造的。                李青娃向一审法院起诉请求：1．判令左金岭向李青娃支付运费42100元；2．判令左金岭向李青娃支付以42100元为基数，自2020年11月12日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。                一审法院经审理查明：慈溪市龙山恒仁石材经营部系个体工商户，经营者为左金岭，经营地址在慈溪市龙山石材城内，现已注销。李青娃系常驻龙山石材城的货运司机。2016年至2018年，李青娃多次为慈溪市龙山恒仁石材经营部运输石材至慈溪、北仑等多地，具体与厂长衔接。                2018年2月12日，左金岭曾出具《浙江大丰装饰工程有限公司工程项目人工费纠纷登记表》，为借助左金岭承包的大丰公司项目年底将发放人工费之机，来支付2017年未付李平运费15750元，故将该运费登记为人工费，但之后大丰公司并未向李平或其妻子许平发放15750元款项。                2019年1月30日，李青娃与左金岭进行微信联系并提供卡号。此后，李青娃至2019年11月1日期间，李青娃多次向左金岭催讨运费，但具体金额未明确，左金岭除了2019年2月3日表示：“在催，答应你的不知道怎么给你说”“给你哥说一下，我也在想办法”，其余并未回复。                本案的争议焦点为李青娃为左金岭运输产生的运输费金额以及运输费是否已经在李平案件中一并处理。                李青娃为证明所产生的运输费，提供了与微信名为“RA”的联系记录、单方制作的运输明细等证据，左金岭不予确认，认为不能证明实际发生的业务和金额。该院审核后认为，左金岭的异议成立。左金岭提供了《送货单》一本，认为2017年有账可查的送货运输费为一万元出头，加上2018年的部分送货，故实际运费为15750元。李青娃对真实性不予确认，认为这个也是单方证据。该院审核后认为，李青娃的异议亦成立。鉴于双方均未提供确切的证据证明所欠运费金额，该院对左金岭自认的金额15750元予以认定。另外，鉴于左金岭并未举证该15750元运输费已经在李平案件中得到处理或者已经包含，故李青娃有权向左金岭主张。                一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。慈溪市龙山恒仁石材经营部系个体工商户，其注销后债权债务依法由经营者承继。李青娃、左金岭之间的运输合同关系合法有效。左金岭理应依约支付李青娃运费，现拖欠不付，应承担相应民事责任。李青娃要求左金岭支付运费的诉请，正当合法，应予支持。左金岭关于不予支付运费的抗辩，没有事实和法律依据，该院不予采信。李青娃要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息，超出了合法范围，超出部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、左金岭应于判决发生法律效力之日起七日内支付李青娃运输费15750元，并支付以该款为基数自2020年11月25日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；二、驳回李青娃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费426元，减半收取213元，由李青娃负担116元，左金岭负担97元。                二审中，左金岭未向本院提供新的证据。李青娃向本院提供了以下证据：1．“春晓”微信聊天记录一份，拟证明李青娃与左金岭通过“春晓”已经对完2018年春节前的账，及2018年春节后又有实际的运输合同关系存在，且李青娃曾发出2018年春节后运输结算单的事实。2.2018年结算单一份，拟证明2018年7月3日17：36李青娃向左金岭发出结算单进行对账的事实。3．短信记录一份，拟证明左金岭于2019年1月添加李青娃微信之前，李青娃通过手机短信向左金岭催讨2016、2017、2018年三年的运费，且左金岭认可该运费未付的事实。4．微信聊天图片一份，拟证明李青娃于2019年2月3日向左金岭催讨三年运费共计40000多元时，左金岭发给李青娃其正在催讨对其他人的债权以向李青娃付款的事实。5．李青娃与龙山石材城其他厂家微信对账及付款记录一份，拟证明李青娃通过记录的运费明细作为与龙山石材城内各商家对账的依据，是长期形成的和普遍的交易习惯。                经质证，左金岭认为：1．不是与左金岭的聊天记录，所以真实性由法院认定。对于关联性、合法性、证明目的有异议，并不能真实的反映出双方之间存在过运输，对于运输货物的质量、体积、金额、运的什么货、什么时候运、运到哪里等这些都没有办法印证。李青娃说发给“春晓”的照片目的是为了证明已经对过账，这是李青娃单方的行为，没有得到左金岭确认。这里的金额也是对不起来的。2．这份证据的真实性、合法性、关联性都有异议，表单上并没有解释什么年份，也不知道是不是属于2018年，上面也没有左金岭签字确认，是李青娃单方制作的。3．对真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，短信记录只能证明李青娃向左金岭催讨过，但是没有涉及到催讨的金额为40000多元。4．无法证明李青娃催讨的运费是40000多元。5．真实性由法院认定，关联性、证明目的有异议，这是李青娃与其他人的业务往来，与本案无关。仅凭交易记录不能证明交易习惯。                本院认为，上述证据不能证明李青娃待证的事实，不属于二审中的新证据，本院不予认定。                本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。                本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李青娃提供的证据不能证明其所主张的运费金额，一审法院以左金岭自认的金额15750元认定涉案运费金额，符合证据规则，并无不当。至于左金岭提供的《送货单》，李青娃也不能提供证据证明系伪造，且一审法院也未认定该《送货单》。李青娃的上诉理由，依据不足，本院不予支持。                综上，李青娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费426元，由上诉人李青娃负担。                本判决为终审判决。                    审判员张宏亮    二○二一年五月二十一日            书记员鲁超