湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3126民初129号原告：古丈县宏泰锰业有限公司,住所地湖南省古丈县白溪关。法定代表人：周发云，该公司经理。委托诉讼代理人：潘春光,湖南新世纪律师事务所律师。被告：田长伟，男，1964年3月13日出生，土家族，住湖南省花垣县。被告：聂井朝，男，1970年7月20日出生，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：田顺生，湖南生元律师事务所律师。原告古丈县宏泰锰业有限公司（以下简称宏泰公司）与被告田长伟、聂井朝合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人潘春光到庭参加诉讼，被告田长伟、聂井朝共同委托诉讼代理人田顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令由二被告立即向原告支付为其代缴税款共286,756.28元（其中正税220,346.63元，滞纳金66,409.65元），并由二被告承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月6日，原告与两被告签订了《古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议》，两被告按该合同约定取得了原告的烂泥田矿区采矿承包权。2018年9月16日，原告与两被告签订了《解除古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议的协议书》，两被告对其承包期间应缴纳的各种税费，负有依法缴纳的义务。由于两被告怠于履行该义务，2019年1月18日，古丈县税务局要求原告缴纳两被告承包期间所欠的税金及滞纳金共计286,756.28元，原告履行了上述缴税义务，由此原告诉至法院请求判如所请。被告田长伟、聂井朝辩称，一、案涉税费的责任主体是原告。本案所欠税费，按当时的规定应属地税，即原告开具增值税票后所产生的附加税，如城市维护建设税、教育附加和地方教育附加税以及其他费用，也有必须由矿权单位承担的资源税、环保税等，两被告在承包期间只负责开采矿石，没有对外销售矿石的权力，不享有公司的经营权，两被告作为自然人依法不应承担上述税费。二、原告明知上述税费需自行承担且接到通知后亦未通知被告。三、双方并无案涉税费分担的约定。《解除古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议的协议书》明确约定，被告承包期间依法应缴各项税费自行缴纳，但案涉税费不含上述之列。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告所举证据《解除协议书》、《古丈税通[2019]573号税务事项通知书》、《完税证明》，因被告对该三组证据的真实性没有异议，该三组证据来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告所举证据《关于解除协议书补充说明》，经本院审查，该组证据仅体现双方的付款方式及金额，不涉及本院原告主张的税费问题，因此该组证据与本案不具关联性，本院不予采信。对于原告所举证据《宏泰锰业税款明细》，经审查，该组证据系原告自己对交付的税费罗列的明细清单，不能单独作为认定案件事实的依据，对于该组证据中载明的情况与税务机关出具的发票相符的内容，本院予以采信。对于被告所举证据《古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议》、《宏泰公司债务及还款明细》，因原告对其真实性没有异议，该两组证据来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，原告与两被告签订了一份《古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议》，该协议约定两被告承包了原告在烂泥田矿区的采矿生产，两被告对生产出的所有矿石没有处置权及对外销售权，原告对两被告所采矿石按各洞口矿坪收购（即以10%品位为基数，价格为140元/吨），除上述约定外双方还约定了其他权利和义务。2018年宏泰公司内部股东发生变更，同年9月16日，原告与两被告签订了《解除协议书》，该协议载明：“……二、甲（原告）、乙（两被告）双方一致确认：在采矿目标管理协议期间，甲方欠付乙方矿石货款（含采矿工人工资）970万元以及乙方在承包期间的所有自行投资添置采矿所需的设施设备（……）整体打包折价为人民币柒百肆拾万元（740万元），但不包含乙方承包期间依法应缴各项税费在内……”2019年1月18日，国家税务总局古丈县税务局税源管理股作出古丈税通[2019]573号税务事项通知书，责令原告缴纳2017年6月1日至2018年3月31日期间欠付的税费。原告分别于2019年1月21日、2019年7月23日缴纳了2017年6月1日至2018年3月31日期间欠付的税费、滞纳金、共计286,756.28元。原、被告双方因上述税费的承担问题发生争议，故原告诉至本院请求判如所请。本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，经审查本案系双方当事人在履行《古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议》以及《解除协议书》的过程中，因税费由谁承担的问题而引起的纠纷，不是因承担担保责任或合伙债务后引起的追偿权问题，故本案案由应为合同纠纷。本案争议的焦点是2017年6月1日至2018年3月31日期间宏泰公司欠付的税费由谁承担的问题。原告认为根据双方签订的《解除协议书》的约定，两被告承包期间的所有税费应当由两被告承担。两被告认为，根据两被告与原告签订的《古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议》，两被告只是对矿石进行生产加工，没有对外经营，两被告仅承包了宏泰公司矿石的生产加工，并未对公司进行管理经营，原告主张的税费系公司应缴纳的税费，应由原告自己承担。本院认为，根据双方签订的《古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议》约定，被告田长伟、聂井朝承包期间案涉采矿权的主体不发生变化，仍归属于宏泰公司，两被告的承包方式是对矿山进行开采、加工，将开采的矿石全部供应给原告宏泰公司使用，并按供应数量从宏泰公司处获取固定报酬，两被告在承包期间对开采出来的矿石没有对外销售的权利，两被告没有以独立主体对外从事生产经营活动，原、被告双方系内部承包关系。《古丈县宏泰锰业有限公司烂泥田矿区采矿目标管理协议》中对承包期间宏泰公司产生的税费由谁承担的问题没有约定。之后双方解除了承包关系，并签订了《解除协议书》，该协议中双方对税费的约定表述为：“……二、甲（原告）、乙（两被告）双方一致确认：在采矿目标管理协议期间，甲方欠付乙方矿石货款（含采矿工人工资）970万元以及乙方在承包期间的所有自行投资添置采矿所需的设施设备（……）整体打包折价为人民币柒百肆拾万元（740万元），但不包含乙方承包期间依法应缴各项税费在内……”，从该约定的表述可以看出，两被告承担的税费系其依法应当承担的税费，而本案涉及的税费系资源税、城市维护建设税、残疾人就业保障金、印花税、水利建设专项收入、教育费附加税、地方教育附加税、环境保护税等税种，前述税种的纳税主体是宏泰公司不是自然人，不属于自然人即本案两被告依法应当承担的税费，原告与两被告签订的两份协议中均未明确约定本案涉及的税费应由两被告承担，原告亦未提供证据证实案涉税费应当由两被告承担，故对于原告要求两被告承担其代缴税款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告古丈县宏泰锰业有限公司的诉讼请求。案件受理费5601元，由原告古丈县宏泰锰业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛亚琦人民陪审员  陈卫琳人民陪审员  苏 静二〇二一年五月二十日书 记 员  戴 莉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。