wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初2405号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：张怀亮，男，1959年08月04日出生，汉族，住冠县。被告:山东金纬管业有限公司,住所地冠县工业园区北三路南侧。法定代表人：张子山,总经理。被告：郭海玲，女，1982年12月30日出生，汉族，住冠县。被告：张子山，男，1982年12月21日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张怀亮返还借款444543.4元及利息、罚息和复利；2、判决被告山东金纬管业有限公司、郭海玲、张子山对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，被告张怀亮与原告签订润昌农商行振兴路支行个借字(2018)年第4030630号《个人借款合同》，从原告处借款450000元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年6月30日至2019年6月18日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行振兴路支行保字(2018)年第4030630号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2021年4月24日，被告张怀亮返还借款5456.6元，支付利息39379.37元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2021年2月21日，被告张怀亮尚欠利息173858.44元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年6月30日，润昌农商行振兴路支行个借字(2018)年第4030630号《个人借款合同》一份，拟证明被告张怀亮与原告约定450000元借款的事实；三、2018年6月30日，润昌农商行振兴路支行保字(2018)年第4030630号《保证合同》一份，拟证明被告山东金纬管业有限公司、郭海玲、张子山为被告张怀亮450000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2021年2月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告张怀亮收款账户及返还借款5456.6元、支付利息39379.37元、尚欠利息173858.44元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月30日，被告张怀亮与原告签订借款合同，从原告处借款450000元，期限为2018年6月30日至2019年6月18日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年6月30日，被告山东金纬管业有限公司、郭海玲、张子山与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将450000元借款发放到被告张怀亮申请发放贷款资金的指定账户内。截至2021年4月24日，被告张怀亮返还借款5456.6元、支付利息39379.37元，而未返还其余借款，未支付其余利息，截至2021年2月21日，被告张怀亮尚欠利息173858.44元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告张怀亮向原告借款并签订借款合同，被告山东金纬管业有限公司、郭海玲、张子山为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告张怀亮作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告张怀亮返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张怀亮于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款444543.4元并支付截至2021年2月21日尚欠的利息173858.44元及2021年2月21日之后的利息（自2021年2月22日至借款付清日，以444543.4元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告山东金纬管业有限公司、郭海玲、张子山对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告张怀亮追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9988元，减半收取4994元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年五月二十八日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45484号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李小龙，男，1985年5月25日出生，汉族，住河南省信阳市息县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告李小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告现代金融公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告李小龙结清款项，原告现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年五月十四日书记员  马娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1920号原告：刘倩，女，1981年5月5日出生，住河北省燕郊镇天子庄园5期B区。被告：北京途安建旅游科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A1586号。法定代表人：宁洋。原告刘倩诉被告北京途安建旅游科技发展有限公司（以下简称途安建旅游公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法将案由变更为劳务合同纠纷。原告刘倩到庭参加了诉讼，被告途安建旅游公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘倩向本院提出诉讼请求：1．判令解除途安建旅游公司与刘倩之间的合同；2．判令途安建旅游公司退还刘倩押金10000元；3．诉讼费由途安建旅游公司承担。事实与理由：2019年6月3日，途安建旅游公司找到刘倩，让刘倩做出境领队带队，并向刘倩收取带团保障金13000元，途安建旅游公司向刘倩保证带团终止后将保障金如数退还给刘倩。刘倩交完钱后，途安建旅游公司一次都没让刘倩带过团。刘倩多次要求途安建旅游公司退还保障金，途安建旅游公司以种种理由拒付，至今拒接电话。故刘倩诉至法院，请求支持刘倩的诉讼请求。途安建旅游公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，刘倩向任亮微信转账10010元。2020年11月24日，刘倩将途安建旅游公司诉至本院，要求解除双方之间的合同，并要求途安建旅游公司退还押金10000元。途安建旅游公司系由宁洋投资的自然人独资企业。刘倩陈述途安建旅游公司招募出境领队，其经朋友介绍联系到途安建旅游公司的工作人员任亮，在该公司实际经营地址进行面试并交纳押金10000元，根据行规押金在双方合同关系终止后退还；后途安建旅游公司为其安排过两次出境领队工作，现由于联系不上途安建旅游公司，故押金未退。途安建旅游公司未到庭应诉，刘倩提供支付凭证及收据复印件佐证其上述陈述。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，途安建旅游公司未到庭应诉，依据现有证据，本院对刘倩的陈述予以采信。虽然刘倩与途安建旅游公司未签订书面合同，但根据刘倩的主张和现有证据，本院认为双方存在事实上的劳务合同关系。现刘倩已交纳押金，但途安建旅游公司现长期未再为刘倩安排境外领队工作，且已无法联系，致使刘倩合同目的无法实现。由于途安建旅游公司的行为构成根本违约，刘倩有权要求解除合同，考虑到刘倩于2020年11月24日起诉至本院，本院于2021年3月23日将其要求解除合同的诉讼请求送达至途安建旅游公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，刘倩与途安建旅游公司之间的劳务合同于2021年3月23日解除。合同解除后，途安建旅游公司应当退还刘倩已交纳的押金，依据刘倩提供的证据其交纳押金的金额为10000元，故其要求退还押金的数额合理，本院予以支持。途安建旅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘倩与北京途安建旅游科技发展有限公司之间的劳务合同于2021年3月23日解除；二、北京途安建旅游科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘倩押金10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京途安建旅游科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年五月十二日书记员 刘欣然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初15588号原告：牛标，男，1979年10月26日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：西宝利，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告牛标与被告西宝利劳务合同纠纷一案，原告牛标于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛标提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛标撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二一年五月二十七日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1059号        原告：宁波市海曙泓洛建筑装饰有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道塘西中路7号。统一社会信用代码91330212MA2823HB5F（1／1）。                法定代表人：陈冬芽，该公司总经理。                委托诉讼代理人：李娜，浙江合创律师事务所律师。                被告：三门县健跳镇珠港村股份经济合作社，住所地浙江省三门县健跳镇珠港村办公楼。统一社会信用代码N2331022MF1836509Y。                法定代表人：汤有余。                第三人：三门县健跳镇盖门塘村股份经济合作社，住所地浙江省三门县健跳镇盖门塘村。统一社会信用代码91331022MA29XHNCXH。                法定代表人：林祥义。                原告宁波市海曙泓洛建筑装饰有限公司与被告三门县健跳镇珠港村股份经济合作社、第三人三门县健跳镇盖门塘村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告宁波市海曙泓洛建筑装饰有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告宁波市海曙泓洛建筑装饰有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准予原告宁波市海曙泓洛建筑装饰有限公司撤诉。                本案受理费12848元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取6424元，由原告宁波市海曙泓洛建筑装饰有限公司负担。                    审判员章惠春    二○二一年五月八日            代书记员叶咸英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5724号原告：北京市欢乐和食食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门路8号。法定代表人：宋福刚，总经理。被告：北京尚世超越食品有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇南环路陶家坟段55号。法定代表人：高超。原告北京市欢乐和食食品有限公司诉被告北京尚世超越食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告北京市欢乐和食食品有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市欢乐和食食品有限公司称对方已经把货款结清故申请撤诉，其提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市欢乐和食食品有限公司撤回起诉。案件受理费413元，由北京市欢乐和食食品有限公司负担。审 判 员 康临芳二〇二一年五月二十八日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38190号原告：广州知得失品牌管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道50号503房，统一社会信用代码9144010633132769X8。法定代表人：叶幼玲，系该司总经理。委托诉讼代理人：王辉，系该司员工。被告：广州薇薇安网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路26号316房，统一社会信用代码91440106304619726A。法定代表人：王维，系该司总经理。委托诉讼代理人：凌浩峰，系广东广信君达律师事务所律师。原告广州知得失品牌管理有限公司与被告广州薇薇安网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，于2021年5月10月公开开庭进行了审理。原告广州知得失品牌管理有限公司于2021年5月21日向本院邮寄《撤诉申请书》，以被告已足额支付合同款项为由申请撤回起诉。本院认为，原告广州知得失品牌管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州知得失品牌管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取1878元，由原告广州知得失品牌管理有限公司负担。审 判 员 陈晓琼二〇二一年五月二十五日法官助理 罗小玲书 记 员 李思婷余颖蓉
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执277号申请执行人：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码：91350700MA2XR1RJ8W。法定代表人：郑子才，董事长。委托执行代理人：俞慧，女，1989年5月8日出生，汉族，住武夷山市星村镇渡头街路四巷7号。被执行人：杨福兴，男，1974年2月16日出生，汉族，住武夷山市。福建武夷山农村商业银行股份有限公司与杨福兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0782民初658号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年2月23日依法立案执行，执行标的为58233.03元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年2月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年2月25日、2021年3月1日、2021年3月15日、2021年3月21日、2021年5月17日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下有车牌号为闽ＨＶ××××的飞鹰牌摩托车一辆，申请人自愿放弃上述财产的处置，无其他可供执行的财产信息。3、在执行过程中，本院走访了被执行人杨福兴的住所地武夷山市××乡××村，从该村委会获悉被执行人名下目前暂时没有不动产、林权等其他财产可供执行。4、本院依法限制被执行人高消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，或发现的财产本案无法处置，且申请执行人未提供被执行人的其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为58233.03元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 欢执行员 余宝兴执行员 盛鼎文二〇二一年五月二十五日书记员 程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1102民初1581号原告：魏德民，男，汉族，1969年10月10日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：段东东，河南永力律师事务所律师。被告：赵建伟，男，汉族，1972年7月2日生，住漯河市郾城区。原告魏德民与被告赵建伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏德民及其委托诉讼代理人段东东到庭参加诉讼，被告赵建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏德民诉称，2017年，原告魏德民应被告赵建伟要求共计向被告赵建伟出售大三角架682个，每个12元，货款合计8184元。原告魏德民又向被告赵建伟出售小三脚架1457个，每个4元，货款合计5828元。上述两种三角架货款共计14012元。原告魏德民向被告赵建伟提供上述三角架后，被告赵建伟一直没有支付货款。经原告魏德民多次催要。被告赵建伟于2019年6月28日向原告魏德民出具欠条一份。证明被告赵建伟欠原告魏德民货款14012元。后经原告魏德民多次催要上述三角架的货款，被告赵建伟一直承诺支付，但一直拖着不予支付。为维护原告魏德民合法权益，现诉至法院，请求判令被告赵建伟向原告魏德民支付欠款14012元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算,从2021年3月15日起至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告赵建伟承担。被告赵建伟未到庭，未答辩。经审理查明，原告魏德民系从事加工三脚架业务的个体工商户，2017年被告赵建伟在承揽漯河中裕燃气有限公司的工程时，向原告魏德民购买三脚架。原告魏德民先后供给被告赵建伟大三脚架1000个，小三脚架2000个，双方商定大三脚架每个12元，小三脚架每个4元。后被告赵建伟实际使用大三脚架682个，小三脚架1457个，剩余三脚架退回给原告魏德民。后经双方算账被告赵建伟拖欠原告魏德民三脚架货款14012元未付。2019年6月28日，被告赵建伟给原告魏德民出具欠条一份，欠条载明“今欠魏德民支架款壹万肆仟零壹拾贰元整（14012.00元）。欠款人：赵建伟（4111231972××××××××）、2018年6月28日”。出具欠条后，被告赵建伟在2020年1月10日，偿还原告魏德民三脚架款1000元，余款13012元经原告魏德民多次催要，被告赵建伟未支付。2021年4月22日，原告魏德民诉至本院，请求判令被告赵建伟支付欠款14012元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算,从2021年3月15日起至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告赵建伟承担。上述事实，有欠条，原告陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告赵建伟购买原告魏德民的三脚架，拖欠货款13012元未付的事实，有被告赵建伟出具的欠条及原告魏德民的陈述为证，本院予以认定。原告魏德民与被告赵建伟之间的买卖合同关系，合法有效。被告赵建伟购买原告魏德民的三脚架后，应当及时支付货款，其在出具欠款14012元的欠条后，仅支付货款1000元，余款13012元未支付，构成违约，依法应承担违约责任。原告魏德民要求被告赵建伟支付三脚架货款14012元的诉讼请求，因被告赵建伟已支付货款1000元，剩余还款13012元未付，本院予以部分支持，被告赵建伟应偿还原告魏德民三脚架货款13012元。原告魏德民主张的欠款利息实际是逾期付款违约金，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告赵建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的主动放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建伟于本判决生效之日起十日内给付原告魏德民三脚架货款13012元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以13012元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2021年3月15日起，支付至款项实际付清之日止）。二、驳回原告魏德民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，原告魏德民负担25元，被告赵建伟负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘书伟二〇二一年五月十八日书记员  张 玉
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执574号申请执行人：吴宝英，女，1974年4月21日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：武夷山市艾斯酒店有限责任公司，住所地武夷山市度假区石岩路36号2幢1-4层，统一社会信用代码91350782079787773A。法定代表人：郑国智，总经理。吴宝英与武夷山市艾斯酒店有限责任公司劳动争议一案，武夷山市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2020）135号裁决书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2021年4月6日依法立案执行，执行标的为11270.2元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年4月13日、2021年5月17日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有可供执行的财产。3、在执行过程中，本院走访了被执行人武夷山市艾斯酒店有限责任公司的住所地武夷山市度假区××路，从该居委会获悉被执行人名下目前暂时没有不动产、林权等其他财产可供执行。4、本院依法限制被执行人高消费，并纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为11270.2元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 欢执行员 余宝兴执行员 盛鼎文二〇二一年五月二十五日书记员 程文敏本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12601号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，经理。委托诉讼代理人：胡俊楠，1985年3月18日出生，蒙古族，汉能移动能源控股集团有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：郑木青，女，1983年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能公司）与被告郑木青（以下称郑木青）劳动争议一案，本院于2021年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王有成独任公开开庭进行了审理。汉能公司委托诉讼代理人胡俊楠到庭参加诉讼，郑木青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能公司向本院提出诉讼请求：不支付郑木青解除劳动关系经济补偿金42500元。事实和理由：郑木青于2019年8月14日因个人职业规划和家庭原因主动向汉能公司提出辞职，因此不存在支付经济补偿金的情况。郑木青未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、入职时间：2017年6月12日。法院认定理由：经已生效的京朝劳人仲字[2020]第07094号裁决书认定。二、工资标准：每月17000元。法院认定理由：经已生效的京朝劳人仲字[2020]第07094号裁决书认定。三、劳动关系解除的原因：郑木青因个人职业规划和家庭原因。法院认定理由：汉能公司主张郑木青因个人职业规划和家庭原因申请辞职，就此提交公司OA系统截屏打印件以及登陆OA系统查询过程录像。根据截屏以及录像显示，郑木青于2019年8月14日通过OA系统向汉能公司提出辞职，其中辞职原因系“个人职业规划和家庭原因”，故本院对于郑木青所述其以拖欠工资为由提出解除劳动关系之主张不予采信，郑木青据此主张经济补偿金没有事实和法律依据，不应予支持。四、仲裁结果：2020年9月30日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第20402号裁决书，裁决汉能公司支付郑木青解除劳动关系经济补偿金42500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告汉能移动能源控股集团有限公司不支付被告郑木青解除劳动关系经济补偿金42500元。本案受理费10元，由被告郑木青负担（原告汉能移动能源控股集团有限公司已预交，被告郑木青于本判决生效之日起七日内支付原告汉能移动能源控股集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王有成二〇二一年五月十一日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15988号原告：任庆祥，男，1980年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：施冬梅，女，1979年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。被告：童芝智，女，1988年9月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被告：北京金碳科技发展中心（有限合伙），住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼2层1280（园区）。法定代表人：马黎强。原告任庆祥与被告施冬梅、童芝智、北京金碳科技发展中心（有限合伙）劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告任庆祥于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。任庆祥作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告任庆祥撤诉。案件受理费5元，由原告任庆祥负担（已交纳）。审 判 员 袁艳玲二〇二一年五月二十八日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32510号原告：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。法定代表人：王广辉，总经理。委托诉讼代理人：秦志云，女，北京安居顺利办企业管理有限公司员工。被告：刘敬，女，1982年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京安居顺利办企业管理有限公司与被告刘敬委托合同纠纷一案，原告北京安居顺利办企业管理有限公司以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安居顺利办企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京安居顺利办企业管理有限公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年五月十二日书记员  周欣欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初8389号原告：上海会和汽车租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：魏斌，执行董事。委托诉讼代理人：柏冬傲，上海通佑律师事务所律师。被告：上海嗨驿汽车租赁服务有限公司，住所地普陀区怒江北路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：张巧梅。被告：梁愉斌，男，1983年4月6日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海会和汽车租赁有限公司与被告上海嗨驿汽车租赁服务有限公司、被告梁愉斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海会和汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 汤宗辉二〇二一年五月十一日法官助理 陆嘉茗书 记 员 李淑红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18749号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，职务：董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：齐国臣，男，1973年5月2日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告齐国臣保证保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月二十九日书记员  陈静怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初188号原告：乔水田，男，1962年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：张振华，男，1953年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告乔水田与被告张振华生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告乔水田于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔水田自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔水田撤诉。案件受理费25元，由原告乔水田负担,已交纳。审 判 员 田雅娟二〇二一年五月十二日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9775号原告：刘某1，男，1965年4月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：张某，女，1963年8月31日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：刘某2，女，1972年11月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。本院在审理原告刘某1、张某与被告刘某2所有权确认纠纷一案中，原告刘某1、张某于二〇二一年五月二十七日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1、张某申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘某1、张某撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告刘某1、张某负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二一年五月二十七日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11011号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失2000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《“首店经济”，如何延续开门红？（评论员随笔）》文字作品1篇，1082字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2019年12月20日。侵权地址：http://gs.huatu.com/2019/1220/1538100.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元、维权合理开支1010元，共计1410元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
金华市婺城区人民法院执行裁定书（2021）浙0702执2316号        申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市中山路293号，组织机构代码913307027045294556。                负责人：金李沈。                被执行人：刘彩发，男，1978年07月01日出生，住安徽省阜南县，公民身份号码XXX。                被执行人：刘敏，女，1977年10月15日出生，住安徽省阜南县，公民身份号码XXX。                被执行人：刘靠，男，1981年02月02日出生，住安徽省阜南县，公民身份号码XXX。                申请执行人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司与被执行人刘彩发、刘敏、刘靠追偿权纠纷一案，本院（2019）浙0702民初9975号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年4月13日立案执行。本案执行标的为代偿款25962.34元，未付保费1827.36元，违约金2000元。                本院在执行过程中，已通过短信、电话、邮寄方式向被执行人刘彩发、刘敏、刘靠发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未履行亦未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等情况进行查询，通过金华市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，未查询到相关房产。查封了被执行人刘彩发名下车牌为×××的福田牌汽车，查封期限为两年（自2021年4月22日起至2023年4月21日止），因车辆价值较低，申请执行人同意不予处置。本院冻结了被执行人刘彩发、刘敏、刘靠的银行存款（网络资金），并扣划了1043.21元。扣除诉讼费551元、罚款492.21元。除此之外，暂无其他可供执行财产。                鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人刘彩发、刘敏、刘靠采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款1000元等执行措施。相应执行情况已通过移动微法院或短信、电话等方式全程回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面申请终结本次执行程序。                本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0702执2316号案件本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。                本裁定送达后立即生效。                    审判长应峰            审判员阮君            审判员于颖    二〇二一年五月十日            代书记员邵夏芹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52577号原告：崔永达，男，1996年5月1日出生，汉族，户籍地辽宁省建平县。被告：大千视界文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：蒋艳芬。被告：刘辉。原告崔永达与被告大千视界文化传媒（北京）有限公司、蒋艳芬、刘辉合同纠纷一案。原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔永达提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许崔永达撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十七日书记员  杨 玥
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0683执3154号之三申请执行人：王兰君，女，1968年9月29日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：周杨军，男，1971年1月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：沭阳伟邦置业有限公司，住所地：江苏省沭阳县沭城镇学府路春风沂水小区7-1-201室。法定代表人：于其标。被执行人：宿迁市联发港务运输有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿豫区珠江路交通局院内。法定代表人：陈国平。申请执行人王兰君与被执行人周杨军、沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民再5号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月30日立案执行，执行标的：周杨军返还王兰君借款本金人民币699万元以及相应利息，沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任。执行立案后，本院于2020年12月1日向被执行人周杨军、沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司发出执行通知书、报告财产令及被执行人须知，要求被执行人周杨军、沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人周杨军、沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司拒不履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周杨军、沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人周杨军名下有作为投保人的保单，本院已冻结其部分保单；宿迁市联发港务运输有限公司名下有位于宿豫经济开发区金沙江路西侧的土地所有权，本院已轮候查封。此外，被执行人周杨军、宿迁市联发港务运输有限公司无其他财产可供执行。因申请执行人王兰君与被执行人沭阳伟邦置业有限公司达成和解，故暂缓对沭阳伟邦置业有限公司名下财产采取执行措施。截至2021年5月17日，本案执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周杨军、沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司拒不履行且违反财产报告制度，本院已对被执行人周杨军、沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周杨军、沭阳伟邦置业有限公司、宿迁市联发港务运输有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0683执3154号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  章伟波二〇二一年五月十七日书记员  俞 翎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13571号原告：杨五龙，男，1968年10月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：北京快乐小草运动草科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街xx号-xx.法定代表人：贾辰雁，经理。第三人：庞宣世，男，1959年9月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。第三人：曲阳县正建建筑劳务有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇小南关村村西。法定代表人：卢建，经理。原告杨五龙与被告北京快乐小草运动草科技有限公司、第三人庞宣世、第三人曲阳县正建建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序。原告杨五龙于2021年5月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨五龙的申请符合法律规定，本院准许原告杨五龙撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨五龙撤诉。审判员 余 海二〇二一年五月十日书记员 许松婷
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初8583号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月九日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序简易诉讼程序当事人信息原告：李明，男，1983年7月4日出生，汉族被告：北京广而告之网讯传媒有限公司诉讼请求1.判令被告支付原告赔偿金8000元；2.判令被告支付为制止被告侵权支出律师费2000元；3.判令被告承担本案诉讼费。答辩意见被告未到庭，提交书面答辩意见:一、涉案图片原始著作权属原告证据不足；二、原告取证相关程序不符合法律规定，无法证明被告存在侵权事实；三、即使被告存在侵权事实，原告主张赔偿金额明显过高。主要事实作品类型及数量：10张摄影作品（编号：IMG_0032、IMG_0036、IMG_0038、IMG_0043、IMG_0047、IMG_0054、IMG_0081、IMG_0094、IMG_0116、IMG_0123、）作品内容：人物摄影照片发表信息：2016年12月8日，https://www.poco.cn/works/detail_id5394063；发表平台：POCO，鱼鱼Mood。侵权取证时间：2019年6月21日侵权地址：网站www.100rd.com；ICP备案主体信息：北京广而告知网讯传媒有限公司。作品使用方式：《一寸相思一寸灰》中使用涉案图片10张。简要裁判理由当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交的涉案作品原图拍摄信息截图、发表链接等，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其经营的网站上使用涉案作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品创作难度、市场价值以及被告使用涉案作品的数量、方式及主观过错等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，并未提交相应发票，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京广而告之网讯传媒有限公司赔偿原告李明经济损失3000元；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告已预交），由被告北京广而告之网讯传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内径行给付原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员张连勇二〇二一年五月二十七日法官助理柴榕翔书记员王怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初32号原告：张继珠，女，1960年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：史霞，女，1961年10月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告张继珠与被告史霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继珠到庭参加了诉讼，被告史霞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张继珠向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付原告借款本金1万元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年11月18日，被告以资金紧缺为由向原告借款1万元，被告于2019年12月12日向原告出具借条，确认被告向原告借款1万元，并约定于2020年1月18日归还。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。史霞未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2019年12月12日，被告向原告借款并向原告出具借条，上载：今史霞向张继珠借款10000（壹万元整），定于2020年1月18日归还。诉讼中，原告称其在自己家中给付被告现金1万元。上述事实，有原告提供的借条及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。本案中，被告给原告出具借条及原告给付被告借款的事实，表明原、被告间形成借贷关系，且该借贷关系未违反法律和行政法规的强制规定，系合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。因被告未按约定期限足额还款，现原告要求被告偿还借款本金1万元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史霞于本判决生效后七日内偿还张继珠借款本金1万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由史霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二一年五月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10029号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孟斌，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋乘程，女，公司职员。被告：郭志强，男，1991年1月17日出生，汉族，住福建省龙海市。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告郭志强保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）的委托诉讼代理人孟斌、被告郭志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险赔付款90551.76元。事实与理由：2018年7月25日，被告与案外人中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）签订《信用卡购车分期还款暨抵押合同（保证保险专用）》，约定工行厦门分行为被告提供信用卡购车融资服务，其中透支金额88000元，手续费5720元，总额93720元。被告以按月分期等额方式偿还透支的资金，期间为2018年7月起算24个月，其中首期偿还金额3682元，以后每期偿还金额租金3666元。同时，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，原告出具了保险单，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，因原告未依约履行还款义务，2018年11月23日原告履行了保险责任，代被告偿还90551.76元，原告取得了工行厦门分行的全部权益。故起诉。被告辩称：认可诉讼请求的金额。车现在在我名下，我现在没有能力还钱。银行给我交的首付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：被告曾与漳州市慕尚车迹汽车销售有限公司（以下简称漳州公司）签订《汽车买卖合同》，约定被告从漳州公司处购买车辆，车辆价款为130000元，被告应向漳州公司支付按揭首付款。2018年7月25日，被告与工行厦门分行签订《信用卡购车分期还款暨抵押合同（保证保险专用）》，合同约定透支金额88000元，手续费5720元，被告以按月分期等额方式偿还透支的资金，期间为2018年7月起算24个月，其中首期偿还金额3682元，以后每期偿还金额租金3666元。2018年7月30日，被告作为投保人与原告签订《自用汽车消费贷款保证保险单》，约定被保险人为中国工商银行股份有限公司厦门鹭江支行（以下简称工行厦门鹭江支行），所购车辆净价格130000元，首付款53000元，保险金额103092.01元，保险期限为2018年7月25日至2020年7月24日。后，因被告未依约向工行厦门分行偿还租金，故工行厦门鹭江支行向原告提出索赔，原告依约保险条款向工行厦门鹭江支行支付了理赔款90551.76元；工行厦门鹭江支行随后向原告出具权益转让确认书，确认收到原告理赔款90551.76元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为：原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照保险合同的约定履行。现被告与原告签署保证保险合同，被保险人为工行厦门鹭江支行，保险合同签署后，被告未按照合同约定如期还款构成违约，原告已经依据保险合同向债权人支付了理赔款，故原告有权按照保险合同约定向被告追偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告郭志强于本判决生效之日起九十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司90551.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元、公告费260元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年五月二十七日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 关雅晴书 记 员 崔佳星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4156号原告：北京天诚嘉业物业服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路（东段）2号三幢三层310-2室。法定代表人：贾晓妍，经理。委托诉讼代理人：董晋，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。被告：李平，女，1964年11月12日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范家胜（李平之夫），男，汉族，北京世达永纪建筑工程有限公司经理，住北京市丰台区。原告北京天诚嘉业物业服务有限公司（以下简称：天诚公司）与被告李平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天诚公司的委托代理人董晋，郭梓帆，被告李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令李平给付5层2-608号2018年11月1日至2020年10月31日止）期间的物业服务费63669.38元；2、判令李平支付未付金额万分之五每日的标准支付自逾期之日起至实际给付物业服务费之日止的延期付款违约金；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，李平与北京星光拓诚投资有限公司（以下简称：星光拓诚公司）签订北京市商品房预售合同，购买了星光拓诚开发建设的北京市大兴区新城北区0302-008地块项目（星光·创意中心项目）3#商业办公楼5层2-607房屋，建筑面积141.79平方米。物业服务费支付标准为18.71元每平方米每月。2016年9月30日李平办理了上述房屋的收房手续。根据星光拓诚公司的委托，天诚嘉业公司自2017年11月1日起对星光·创意中心项目进行物业管理服务。但经多次催要，李平至今未支付2018年11月1日至2020年10月31日期间的物业费。故诉至法院，请依法判决。李平辩称：房屋产权人是我，房屋面积是141.79平方米，欠缴年度也认可，我不交费的原因有如下：第一、我方在购房的时候，开发商未诚信履行我方和起签订的合同，现在的物业公司是开发商指定的，之前的物业公司被开发商更换了，我和天诚公司之间没有合同，对方起诉我方在我们双方之间签订合同和变更公告之前，因此该诉讼没有依据。第二、物业公司无法给我方交付的物业费用开具发票。第三、在和物业公司的沟通中，我方和物业公司反应了很多次，但物业公司一直没有解决好我方的问题，物业公司服务非常的差，公司收费没有公示，卫生很差，绿化带里面浮土外漏，没有草，地砖坏了不修复。楼道钢化玻璃坏掉了也不修理，玻璃渣经常扎人，地面特别脏，无人管理。我和楼主也经常反映问题，楼主说反映了问题，但无人处理。我方不认可物业公司的收费标准，我方要求对方提供物业费用的收费依据，和标准。2017年以前的物业公司的服务是比较好的，我方也没有欠付过任何费用，在该公司接收之后第一年，我方不清楚其服务质量，仍旧按照要求先行交纳了物业费用，但其服务实在太差了，从2018年缴费开始我方九不同意交纳了。打个比方说，2017之前服务是五星级的标准，2017年之后仅仅是小旅馆的标准，但收费一样，因此我方不同意缴纳。本院经审理查明：李平是北京市大兴区春和路39号院3号商业办公楼5层2-608房屋的业主，房屋建筑面积为141.79平方米。根据其与星光拓诚公司签订的《北京市前期物业服务合同》，物业服务费为每平方米每月18.71元。李平与星光拓诚公司签订的《北京市商品房预售合同》补充协议第十六条约定“双方确认，出卖人选聘的北京仲量联行物业管理服务有限公司作为该商品房所在的本项目的前期物业服务企业提供本项目前期物业服务”。2017年10月31日，星光拓诚公司向天诚嘉业公司出具委托书，载有“有鉴于北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司对于星光·视界中心的管理服务期限将于2017年10月31日届满，为持续、稳定地为各业主提供良好的物业服务，现特委托北京天诚嘉业物业服务有限公司自2017年11月1日起全面接管对星光·视界中心的物业管理服务工作。”天诚嘉业公司依法进行了备案登记。2017年11月1日，李平与天诚公司签订了物业管理服务协议，服务期限为3年，自2017年11月1日至2020年10月31日，有天诚公司为李平的608房屋提供物业服务，约定的物业管理服务费标准为办公楼18.71元/平米每月。该合同中约定了双方的权利义务及违约责任，及对物业服务质量发生争议的解决方式。李平向法庭提交照片及录音，证明天诚嘉业公司提供的物业服务不到位，楼道的玻璃破裂之后李平向物业公司反映，物业公司并未及时修理，反而对其称这是正常现象，并说需要住户自己修理。经本院当庭询问，天诚嘉业公司认可该小区原来的物业公司资质为一级，其公司为三级公司，但该评级标准现在已经取消。本院认为，依法成立的合同，受法律保护、李平与天诚公司之间签署相应的物业服务协议，且李平认可其交付了2017年11月1日至2018年10月31日期间的物业费用，双方之间存在相应的物业服务关系，故天诚嘉业公司有权向李平主张物业服务费，具体数额由本院根据本案具体情况进行酌定。李平辩称天诚嘉业提供的物业服务不到位，并提供相应的证据，本院认为物业服务具有综合性、持续性、天诚嘉业的物业服务确有改进空间，具体服务上也存在需要改进的地方，但目前涉案物业运转正常，证明天诚嘉业公司基本履行了服务义务；对李平认为的天诚嘉业提供的物业服务与物业费收费标准不匹配，可按照双方合同中的约定的程序维护自身的权利。天诚嘉业公司要求李平给付违约金，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、李平于本判决生效后十日内给付北京天诚嘉业物业服务有限公司2018年11月1日至2020年10月31日期间的物业服务费60485.91元；二、驳回北京天诚嘉业物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由北京天诚嘉业物业服务有限公司负担25元，李平负担671元（于本判决生效后十日内直接给付北京天诚嘉业物业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毛赐华二〇二一年五月十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11864号原告：郑锋彪，男，1984年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄国诚，男，1973年9月15日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区。原告郑锋彪与被告黄国诚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告郑锋彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑锋彪撤回起诉处理。审判员  牛瑾婧二〇二一年五月十日书记员  肖秋然
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1940号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人刘志勇，男，1971年9月16日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人刘志勇信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019）闽0322民初5117号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人刘志勇即日返还给申请执行人借款49942.58元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本案已冻结被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执685号、生效法律文书为（2018）闽0322民初3692号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2021）闽0322执1940号、生效法律文书为(2019）闽0322民初5117号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执685号、生效法律文书为（2018）闽0322民初3692号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2019）闽0322民初5117号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 阮 斌审判员 陈 伟审判员 张德海二〇二一年五月十四日书记员 李瑞芬
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1133号        原告：叶信区，男，1966年7月12日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：王才富，男，1959年11月20日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：王友县，男，1969年8月29日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：王建福，男，1966年4月16日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告叶信区与被告王才富、王友县、王建福民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告叶信区于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告叶信区自愿向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告叶信区撤诉。                案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告叶信区负担。                    审判员奚圣旭    二○二一年五月二十一日            代书记员陈雨露
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6181号原告：哈尔滨市品舜机械设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区交界镇1委3组。法定代表人：王浩，该公司总经理。被告：北京华晟强大制冷技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇顺沙路14号1号楼3层8321。法定代表人：王明生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许明杰，女，1990年11月10日出生，汉族，该公司法务人员，住山西省太原市小店区。原告哈尔滨市品舜机械设备有限公司（以下简称品舜公司）与被告北京华晟强大制冷技术有限公司（以下简称华晟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品舜公司的法定代表人王浩、被告华晟公司的委托诉讼代理人许明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品舜公司向本院提出诉讼请求：1.判令华晟公司给付品舜公司工程款210000元；2.判令华晟公司支付延期付款总额10%的违约金21000元；3.诉讼费由华晟公司承担。事实与理由：2019年，品舜公司与华晟公司签署《设备购置施工安装合同》，合同总价款为710000元，交货地点为北京市房山区燕房路52号，品舜公司依约进行了施工，华晟公司给付工程款500000元，工程完工后品舜公司将设备交付华晟公司，华晟公司验收后已投入使用，但至今未支付剩余工程款210000元。华晟公司辩称，认可欠付工程款210000元的事实，但是公司目前没有给付能力，希望法院能降低违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对品舜公司提交的设备购置施工安装合同、工程竣工验收单、中国建设银行单位客户专用回单，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，华晟公司（甲方，买受人）与品舜公司（乙方，出卖人）签订《设备购置施工安装合同》，主要内容为：双方就制冰系统安装材料采购、设计及安装事宜达成协议，最终优惠价格为710000元，合同签订之日起3个工作日内，甲方支付乙方合同总额的30%（213000元）作为预付款，2019年5月30日前支付合同总额的65%（461500元）工程款，验收合格后支付5%（35500元）尾款。在乙方完全履约的情况下，甲方无故不按时支付应付工程款，延期付款按未付款总额的0.05%每天向乙方支付违约金，不超过总额的10%。甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，甲方应承担违约责任，赔偿因其违约行为给乙方造成的损失。此外，合同亦对双方其他权利义务作出约定。合同签订后，品舜公司依约进行了施工。2019年4月2日，华晟公司通过中国建设银行账户向品舜公司付款500000元，注明用途为“机组等费用”。2019年5月8日，双方签订《工程竣工验收单》，载明：工程名称为北京燕山体育馆滑冰馆，工程地址为北京市房山区燕房路52号，验收意见为“已按合同及施工规范施工完毕，验收合格，符合使用要求”，建设单位经办人处签字为“战风详”，施工单位负责人处签字为“王浩”。庭审中，华晟公司称战风详为华晟公司原项目经理。上述210000元款项华晟公司至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，品舜公司与华晟公司签订的《设备购置施工安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故品舜公司要求华晟公司支付210000元款项并按合同约定支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于华晟公司要求降低违约金的意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京华晟强大制冷技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市品舜机械设备有限公司工程款210000元并支付违约金21000元；二、驳回哈尔滨市品舜机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，由北京华晟强大制冷技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二一年五月二十八日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46406号原告：北京正源和美物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号50幢二层98212室，社会统一信用代码91110108666296469U。法定代表人：富桀，董事长。委托诉讼代理人：李贤萍，女，该公司员工。被告：唐畅，女，1975年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京正源和美物业服务有限公司（以下简称正源和美公司）与被告唐畅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正源和美公司委托诉讼代理人李贤萍与被告唐畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正源和美公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐畅支付2017年4月1日至2021年3月31日的物业费29616元；2.判令唐畅支付滞纳金5405元；3.判令唐畅承担本案诉讼费。事实和理由：我公司为北京市海淀区尚峰尚水小区尚居园的物业服务企业，唐畅为业主，其未按约交纳物业费，我公司多次催要未果。唐畅辩称，正源和美公司物业服务存在严重问题，业主有权请求减少物业费。主要问题有小区门禁未开通、北门无人值班、多处摄像头损坏、绿化植物死亡、卫生打扫不及时、电梯管理不到位、内部不巡查、建筑破损不修理、存在私搭乱建、喷泉长期未使用、无视业主诉求、广告等安装及收入不公开、收费标准过高与约定的服务等级不匹配。本院经审理认定事实如下：正源和美公司根据前期物业服务合同对北京市海淀区尚峰尚水小区尚居园提供物业服务。双方认可2017年4月1日至2021年3月31日唐畅为北京市海淀区尚峰尚水小区尚居园X号楼X单元XXX业主、建筑面积155.03平方米、约定的交费时间为每月4月1日之前、约定的缴费标准为每月每建筑平方米3.98元、唐畅未交纳期间物业费。正源和美公司与开发建设单位签订《北京市前期物业服务合同》，约定前期物业服务期限至本物业业主大会、业主委员会成立并选聘新的物业公司、签订物业服务合同之日止；业主办理入住手续时预付一年物业服务费，此后按年交纳；业主逾期未交纳物业服务费的，应按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。本案中，唐畅认为正源和美公司提供的物业服务不达标，为此提交涉物业服务相关照片打印件，含小区保洁、绿化、公共设施、业主群聊天记录等。正源物业公司称证据真实性无法核实，但每年均请人修整草坪，每日进行保洁、巡逻，让电梯维修员直接进业主群随时回复、维修等，已按照合同约定提供了物业服务，门禁系统、私建、消防门开启等一些问题并非物业公司的问题。本院认为，物业公司为涉案房屋提供了物业服务，唐畅作为涉案房屋的业主应履行交纳物业费的义务。物业服务具有持续性和长期性，对于物业服务的质量应从物业服务的长期情况和整体水平进行评价。现唐畅提供的涉及物业服务质量方面的证据，不足以证明正源和美公司在本案诉请期间内，存在足以减免物业费程度的服务瑕疵。现正源和美公司主张物业费的理由正当，本院予以支持。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。因唐畅并非恶意拖欠费用，故本院对正源和美公司主张的滞纳金不予支持。同时需要指出的是，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业公司才能够提供更优质的服务，业主应通过合法途径督促物业公司提高物业服务质量；而物业公司作为物业服务的提供方，也应当认真听取业主提出的意见和建议，并积极回应、加以解决，不断改进和提高物业服务的质量，提高业主对物业服务的满意度。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、唐畅于本判决生效后七日内向北京正源和美物业服务有限公司支付2017年4月1日至2021年3月31日的物业费29616元；二、驳回北京正源和美物业服务有限公司其他诉讼请求。如果唐畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（北京正源和美物业服务有限公司已预交），由北京正源和美物业服务有限公司负担52元，已交纳；由唐畅负担286元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二一年五月八日书记员  赵文渊
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初4649号原告：刘良满，男，1975年5月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。被告：池州市矿产品管理处，住所地安徽省池州市清风西路121号，统一社会信用代码12341800799808042M法定代表人：黄国柱。委托诉讼代理人：程翠翠，安徽安贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。原告刘良满诉被告池州市矿产品管理处劳动争议一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘良满的委托诉讼代理人丁圆、汪小马，被告池州市矿产品管理处的委托诉讼代理人程翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘良满向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告年休假工资54268.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年11月1日到被告处上班，2020年12月31日被通知解除劳动合同。原告工作期间，被告以本单位公务员不享受年休假为由拒绝支付原告本应享受、领取的年休假工资。后经原告多次要求，被告仅支付了2010年至2014年之间的年休假工资，2015年之后的年休假工资未支付。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。池州市矿产品管理处辩称，原告要求支付2015年至2020年的年休假工资54268.9元，无事实及法律依据。理由：1、池州市矿产品管理处不是适格被告。因费税改革，池州市矿产品管理处承担的工作职能已全部转移至税务部门。2020年11月24日，经池州市自然资源和规划局党组申请，中共池州市机构编制委员会以池编（2020）21号文件撤销了池州市矿产品管理处。撤销后，根据池州市政府安排，池州市矿产品管理处机构改革工作领导小组成立了清算组，负责池州市矿产品管理处撤销后清算和注销工作；2、2015年至2020年的年休假工资不应支付。根据《职工带薪年休假条例》第七条规定，池州市矿产品管理处作为参公管理单位，不属于法院受理范围；即使属于法院受理范围，原告的诉讼请求也不符合法律规定。首先，本案系劳动争议，未经仲裁前置程序，法院不应受理；其次，根据《劳动仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，2015年至2019年的年休假工资已超过一年诉讼时效，不应支持；最后，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，原告于2020年未申请年休假，年休假工资不应支持；3、池州市矿产品管理处对终止劳动合同的职工，依法制定经济补偿并进行了公示，补偿符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，认定事实如下：2007年2月14日，池州市人民政府设立池州市非金属矿产资源管理处（2008年更名为“池州市矿产品管理处”），为市政府直属事业单位。2008年12月23日，池州市矿产品管理处被批准为参照公务员法管理单位。2020年11月24日，经池州市自然资源和规划局党组申请，中共池州市机构编制委员会以池编（2020）21号文件撤销池州市矿产品管理处。原告于2009年11月1日到池州市矿产品管理处工作，2020年12月31日被通知终止劳动合同。2021年1月25日，池州市矿产品管理处以月平均工资6557.5元为标准，按照11.5年计算年限支付原告因终止劳动合同的经济补偿金75411.25元。2021年2月7日，原告就年休假未休加班工资向池州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，池州市劳动人事争议仲裁委员会因池州市矿产品管理处涉及政府引导改制，于当日作出池劳仲案字（2021）第39号不予受理通知书，决定不予受理。现原告不服该不予受理决定，向本院提起诉讼。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告与被告签订劳动合同建立劳动关系，双方应依法行使权利和履行义务。本案中，被告系事业单位法人，虽于2020年11月24日被中共池州市机构编制委员会予以撤销，但尚未办理注销登记。根据《中华人民共和国民法典》第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”之规定，对池州市矿产品管理处关于被告主体不适格的辩称，本院依法不予支持。职工年休假是职工的权利，职工有权加以处分，但不能据此要求用人单位对自己放弃权利的行为进行补偿或赔偿。原告在劳动关系存续期间未向用人单位主动提出年休假申请，应视为其自愿放弃休假权利。原告要求被告支付年休假未休的加班工资理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘良满的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘良满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费10元［安徽省池州市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；账号：12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 查玉辉二〇二一年五月二十日法官助理 程 翔书 记 员 方晓娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7424号原告：赵秀华，女，1960年7月23日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王彦彬，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博侃，北京家理律师事务所实习律师。被告：王铁峥，男，1983年6月19日出生，汉族，住北京市。被告：曹营，女，1986年4月2日出生，汉族，住北京市。本院在审理原告赵秀华与被告王铁峥、曹营合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告赵秀华于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵秀华申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予赵秀华撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二一年五月十日书记员  李 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26490号原告：魏志荣，女，1954年2月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：庞娟，女，1995年6月27日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。原告魏志荣与被告庞娟民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏志荣撤诉。审 判 员  吴 玲二〇二一年五月十三日法官助理  陈逢源
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初544号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人宋军权，男，1989年8月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河南省漯河市郾城县，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月5日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2021）378号起诉书指控被告人宋军权犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年5月4日22时许，被告人宋军权酒后驾驶大众牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺平辅线前俸伯中街路口西侧处，与贾思媛驾驶的电动自行车发生交通事故。宋军权明知他人报警仍等待处理。经检测，宋军权血液中酒精含量为127.1mg/100m1。经认定，宋军权负事故同等责任。公诉机关认为被告人宋军权自动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，建议判处宋军权拘役一个月，并处罚金。被告人宋军权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人宋军权犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋军权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月5日起至2021年6月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二一年五月二十八日书记员  王 芳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院执行结案通知书（2021）浙0402执1389号本院受理的申请执行人俞永明与被执行人张吾文买卖合同纠纷执行一案。本案在执行过程中，申请执行人同意由被执行人还款25000元，其他执行请求放弃，后被执行人还款25000元，申请执行人申请结案。至此，本院（2020）浙0402民初3082号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2021）浙0402执1389号案件予以结案。特此通知   二〇二一年五月十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14301号原告：王凯，男，1967年4月5日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。被告：禹俊杰，男，1990年3月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：车英顺，女，1972年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述二被告共同委托诉讼代理人：郝维，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，汉族，系该公司员工。原告王凯诉被告禹俊杰、车英顺、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王凯的委托诉讼代理人毛立和，被告禹俊杰、车英顺的共同委托诉讼代理人郝维，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告各项经济损失251583.67元，其中被告三在交强险限额内先行赔偿，超出被告三赔偿的部分由被告一、二承担连带责任；2.诉讼费由被告一、二承担。事实与理由：2020年4月27日22时10分许，被告驾驶×××号小型普通客车由北向南行驶，将在通州区右堤路任庄033二路3号电线杆处行走的原告撞伤，被告一发生事故后逃逸，经交警部门作出责任认定，被告一负事故的全部责任，原告无责任；另知被告一驾驶的车辆登记车主、实际车主为被告二，被告一与被告二之间为借用关系，被告一驾驶的车辆在被告三处投保交强险、商业三者险。保险公司辩称，由于被告一存在驾车逃逸，我公司仅同意在交强险各分项限额内赔偿，且保留向被告一行使追偿的权利，诉讼费和鉴定费不承担。禹俊杰辩称：对于交通事故的事实，被告一予以认可，但是并非是故意逃逸，而是当时不知道发生了交通事故，次日交通队联系被告一时才知道，其后积极配合交警调查，并且给予原告经济上的保障。对于原告主张的经济损失，医疗费票，存在不真实情况，复印件中有其女儿的票据，且票据在时间上是冲突的，整体票据与原告医疗费诉求数额不一致，存在最少3000多元差额，请法院核实医疗费用。三期鉴定的天数认可，但是住院伙食补助、营养、护理费用过高，营养费我们认为每天30元计算，护理费每天100元计算，误工费过高，被告一认为原告应提供社保等证明。鉴定费认可。伤残赔偿金不认可，原告应按照2019北京居民人均可支配收入67756元，事发在2020年4月1日后，符合北京市高院关于开展人身损害赔偿金统一试点工作通知。精神损害赔偿金不认可，没有法律依据，数额过高。交通费只认可救护车费用，其余费用原告未提供有效票据，请法院酌定。车英顺辩称：应由被告一与被告三赔偿，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；禹俊杰驾驶的小型普通客车（车牌号为×××）与王凯相撞，事故造成王凯受伤，事故后，禹俊杰驾车逃逸；禹俊杰驾驶车辆在保险公司投保交强险，且事发于保险期内，本院予以确认。2020年4月28日至5月12日，王凯在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，实际住院14天。2020年12月8日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见1.被鉴定人王凯右膝关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。2.被鉴定人王凯的误工期评定为180日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。”本次交通事故发生后，禹俊杰已支付王凯5.8万元。经核实，王凯的合理损失为：医疗费89972.16元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费28800元、护理费18000元、鉴定费3350元、残疾赔偿金138868元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，以上共计290890.16元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。禹俊杰驾驶的机动车同王凯相撞，造成王凯受伤，事故认定书载明禹俊杰负事故的全部责任。故禹俊杰应赔偿王凯的合理合法损失。因禹俊杰驾驶的机动车在保险公司投保交强险，故应由保险公司先在交强险限额内对王凯予以赔偿。王凯主张的营养费、误工费、护理费、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于王凯主张的医疗费，具体数额以本院核实为准，请求过高部分不予支持。对于王凯主张的住院伙食补助费，本院按其实际住院天数计算，请求过高部分不予支持。对于王凯主张的残疾赔偿金，本院按本市上一年度居民人均可支配收入69434元计算，请求过高部分不予支持。对于王凯主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级予以酌定，请求过高部分本院不予支持。对于王凯主张的交通费，本院结合其就医治疗次数予以酌定，请求过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告王凯医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币1万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告王凯残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币11万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告禹俊杰除已支付原告王凯人民币5.8万元外，再赔偿原告王凯医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费共计人民币112890.16元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由原告王凯负担189元（已交纳），由被告禹俊杰负担2348元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年五月十二日书记员  陈静怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41712号原告：黄文军，男，1981年6月16日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：张方如，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区，公民身份号码×××。原告黄文军与被告张方如劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文军之委托诉讼代理人曾广誉与被告张方如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄文军向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令张方如支付我劳务费5030元及延期支付利息（利息以5030元为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日止，以人民银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2.张方如承担本案诉讼费。事实与理由：张方如承包北京西站北侧光耀东方大厦的丽枫酒店装修的部分劳务，并找到我们负责具体施工。我于2018年6月14日进场，于7月5日退场，每天劳务费320元。我的工作是吊顶，包括打吊筋、穿龙骨等。工作期间，张方如给了一部分生活费，后来又陆续给了一些劳务费，尚欠5030元没有支付。我多次找张方如讨要剩余的劳务费未果。张方如辩称，黄文军系由我联系过来施工的，活是蔡伟光介绍的，工人要的劳务费和生活费都应该由蔡伟光来支付。本院经审理认定事实如下：黄文军主张张方如承包北京西站北侧光耀东方大厦的丽枫酒店装修的部分劳务，并找到其进行木工施工，现张方如尚拖欠劳务费5030元。黄文军就此向本院提交如下证据予以佐证：一、北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录，询问时间为2019年11月27日，被询问人为张方如。张方如在该笔录中表述“我于2018年6月14日带领人员在海淀区羊坊店光耀东方广场N座三、四层从事木工吊顶及首层大厅装饰工程，至今尚未完工。该工程总包单位是北京卓远经贸装饰有限公司，负责人是李建军，我从北京卓远经贸装饰有限公司承接了该工程木工项目，但我们双方未签订书面协议，口头达成协议。该工程介绍人叫蔡伟光，许连顺等7人均由我联系过来施工，以上人员均未签订劳动合同，其工资标准均由我来制定，其工资也由我来发放。考勤表由许连顺记录，许连顺等7人施工期间工资标准大工是320元/天，小工是220元/天，现尚未支付以上7人中宋守现10180元、王景华6500元、张文8500元、王永军8200元、黄宏伟4940元、黄文军4730元，许连顺工资已全部结清。对以上欠薪人员我均向其出具了相关凭证，现由于该工程停工，北京卓远经贸装饰有限公司未足额支付我承包该工程的工程款，造成无法支付以上人员工资。”二、欠条照片打印件，显示“西站木工，黄文军6月12个，7月15.5，15*300=4500元，12.5*320=4000元，共计8500元，付生活费3770元，8500-3770=4730元，张方如2019.1.7。”张方如对于上述证据的真实性予以认可，但主张其签署欠条只是对劳务费金额作出证明，该劳务费应由蔡伟光支付。另，张方如主张其就西客站、门头沟、善各庄三个工地共主张过14万元的劳务费，但是公司和蔡伟光只给9万元，并要求签署已结清的证明，否则不给钱，故其无奈只能签署结清证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据劳动保障监察询问笔录，黄文军由张方如联系至工地施工，张方如陈述尚欠黄文军劳务费4730元，且张方如书写了欠条，故本院认定张方如应支付黄文军劳务费4730元。张方如主张其书写欠条只是作为证明，本院对其抗辩意见不予采信。黄文军主张劳务费5030元，缺乏充分依据，本院不予支持。黄文军提交证据中并未显示张方如承诺付款的期限，故黄文军要求自欠条签署之日开始支付利息，依据不足，本院判令张方如按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉立案之日即2020年10月21日起至实际付清之日止，向黄文军支付劳务费的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张方如于本判决生效后十日内支付黄文军劳务费4730元，并以4730元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月21日起至实际付清之日止的利息；二、驳回黄文军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（黄文军已预交），由张方如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元（黄文军已预交），由张方如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二一年五月十三日书记员  杨萧菁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8055号原告：郭程程，女，1989年2月6日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被告：北京诗雅家韩国料理店，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里二区1幢F12二层。经营者：李福，店长。原告郭程程与被告北京诗雅家韩国料理店（以下简称诗雅家料理店）不当得利纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭程程的委托诉讼代理人宋超，被告诗雅家料理店的经营者李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭程程向本院提出诉讼请求：1、判令诗雅家料理店返还款项39800元；2、判令诗雅家料理店支付利息（以39800元为基数，自2018年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2021年2月26日止，自2021年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3、案件受理费由诗雅家料理店负担。事实和理由：郭程程与诗雅家料理店的经营者李福系朋友关系。李福谎称其可以向北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司（以下简称囿文公司）进行投资、购买公司的股权，购买股权后可以每年获得相应的分红。随后李福便大力游说郭程程进行所谓的投资、购买股权，郭程程基于双方的朋友关系便信以为真。2018年4月1日，郭程程在诗雅家料理店以刷卡的方式支付了39800元。然而，诗雅家料理店在收到上述款项至今，近三年时间，既未以郭程程的名义与囿文公司签订股权转让协议、办理股权变更登记，也未将款项转给囿文公司。时至今日，上述款项仍然在诗雅家料理店处。郭程程多次联系诗雅家料理店，要求返还39800元，均遭到拒绝。本案中，郭程程给付诗雅家料理店款项的目的是向囿文公司进行股权投资、获取分红。但本案诗雅家料理店在收到款项后，既未以郭程程的名义与囿文公司签订股权转让协议办理股权登记、获得分红，亦未将款项转给囿文公司。诗雅家料理店的这一行为导致郭程程的给付目的不达，根据相关法律规定，诗雅家料理店继续占有郭程程给付的财产无法律依据，应当承担返还不当得利并赔偿损失的责任。为维护郭程程的合法权益，特诉至法院。被告诗雅家料理店辩称，当时是为了不让郭程程跑一趟囿文公司才让郭程程在诗雅家料理店刷的卡。诗雅家料理店已经将郭程程的款项转入了囿文公司。诗雅家料理店只是代收的郭程程的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭程程陈述称，在诗雅家料理店经营者李福的游说下，郭程程在诗雅家料理店刷卡39800元用于向囿文公司进行投资，以获得囿文公司股权及分红。在得知未签订股权转让协议、无法进行股权转让、无法进行变更登记之后，郭程程多次要求诗雅家料理店退款。郭程程提交交通银行信用卡电子账单、微信聊天记录以证明其上述主张。交通银行信用卡电子账单显示，交易日期：2018年4月1日，交易说明：POS消费-北京诗雅家韩国料理店，金额：39800元。对于郭程程提交的上述证据，诗雅家料理店认可其真实性，不认可其证明目的。诗雅家料理店主张是郭程程主动向李福了解的囿文公司的投资项目，诗雅家料理店只是代收款项，诗雅家料理店已于2018年4月5日通过李福的配偶黄振宇的账户将郭程程的39800元转给了囿文公司，囿文公司已经将该给郭程程的项目、产品都给了郭程程了。为证明其上述主张，郭程程提交以下证据：证据一、微信聊天记录，证明郭程程已经使用了囿文公司的口腔护理项目。证据二、退款申请书，证明郭程程曾向囿文公司申请退款。该申请书载明：“我与囿文公司于2018年5月22日签订《囿文特别钻石礼包》购买确认书，现由于出现以下原因：个人要求退费不参与店铺分红与店铺股东身份，特向贵司要求退款，支付人民币39800元，医美券和产品扣10800元，应退29000元。请贵司给予办理为盼。”证据三、借记卡账户历史明细清单，该清单显示交易日期：2018年4月5日，户名：黄振宇，对方户名：囿文公司，交易金额：转出39800元。证据四、囿文公司出具的情况说明，该情况说明载明：“今日接到诗雅家料理店信息，称贵院受理郭程程（该案原告）诉料理店的（2021）京0115民初8055号委托理财合同纠纷案中需要我公司向贵院澄清事实，内容如下：1、我公司曾于2018年4月5日11时20分许收到黄振宇代郭程程缴纳的“钻石礼包”投资款人民币39800元；2、我公司在收到郭程程投资款后，郭程程自行通过网络合同个签署平台于2018年5月22日22时20分许完成了“囿文特别钻石礼包购买确认书”的签呈，该“钻石礼包”合同已经生效；3、我公司根据“钻石礼包”中的约定，向郭程程提供了医美礼品券、产品等相关合同义务，郭程程已获得了门店公司投资人身份；4、我公司未与料理店及黄振宇存在任何合同关系。”对于诗雅家料理店提交的上述证据，郭程程发表如下质证意见：对于微信聊天记录，郭程程认可其真实性，不认可其证明目的，郭程程主张双方的真实目的是向囿文公司进行股权投资，口腔护理等是购买股份的赠品，并非双方交易的真实目的；对于退款申请书，郭程程认可其真实性，不认可其证明目的，郭程程主张其是在发现股权投资目的落空的情况下为了能尽快收回款项而同意将赠品抵扣部分款项，但囿文公司没有退款，条件未成就；对于借记卡账户历史明细清单郭程程认可其真实性，不认可其证明目的，郭程程主张并不认识黄振宇，也未委托黄振宇代付款项；对于囿文公司出具的情况说明，郭程程不认可其证明目的，郭程程主张囿文公司声称收到了郭程程的投资款但未出示相关银行流水，所谓的钻石礼包合同，只是赠与合同并非双方的主合同内容，囿文公司并未进行股权登记。本院认为，本案立案案由为委托理财合同纠纷，庭审时郭程程坚持变更本案案由为不当得利纠纷，故本案的焦点为郭程程主张的不当得利是否成立。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”根据上述法律规定，不当得利的构成要件之一为得利人取得不当利益。本案中，郭程程主张诗雅家料理店无法律依据占有其给付的39800元没，但根据审理查明的事实可以认定，诗雅家料理店已按照约定将郭程程给付的39800元支付给了囿文公司，即诗雅家料理店并未取得不当利益。故郭程程主张诗雅家料理店构成不当得利，无事实依据，对于其该项主张，本院不予支持。据此，对于郭程程要求诗雅家料理店返还不当得利款39800元并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：驳回郭程程的全部诉讼请求。案件受理费459元，由郭程程负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年五月十一日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
浙江省嵊州市人民法院执行裁定书（2021）浙0683执异38号        异议人（申请执行人）：王咪琴，女，1952年11月26日出生，汉族，住嵊州市。                被执行人：王鸿珊，女，1971年2月11日出生，汉族，住嵊州市。                被执行人：赖小可，男，1964年10月30日出生，汉族，住新昌县。                本院在执行申请执行人王咪琴与被执行人王鸿珊、赖小可民间借贷纠纷一案中，异议人王咪琴向本院提出书面异议，本院于2021年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。                异议人向本院提出异议请求：撤销（2020）浙0683执1045号案件通知书，继续执行。事实与理由：（2019）浙0683民初7835号民事判决确定被执行人返回借款本金300000元并支付利息。2020年7月3日，异议人收到案款309000元。异议人从未同意，不再继续追讨剩余款项。被执行人有房有车有厂房，而且还向在异议人之后的讨债人付给了90000元【案号（2020）浙0683民初4621号】。                被执行人王鸿珊、赖小可称，法院下达执行完毕的结案通知书没有违反法律规定，并无不当。经执行员多次协调，初步双方接受分期还款。后经商榷，一致同意在2020年7月3日一次性支付309000元作结。当日，让借款给被执行人的朋友携现金，在异议人及其丈夫、女儿、执行员见证下，将执行款309000元存入异议人指定卡内。异议人也是在看了结案申请书全部内容后签名确认的。异议人提出异议的时间远超《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定期限。综上，请求驳回异议人的异议请求。                异议人王咪琴称，异议人仅收到309000元，被执行人并没有履行全部执行款项。自2020年7月3日起，从未有人告知终结执行。异议人在309000元的文件签字当日即向法院表示异议，之后一直在信访，收到过2次信访答复书，没有收到其他文书，无法知道终结时间。2020年12月1日异议人才看到法院的结案通知书，落款时间是2020年7月3日。异议人信访持续近一年，从未放弃追讨余款的权利。另外，唯一一次调解笔录上记录着：既然今天谈不拢，那反正查封被执行人财产，以上的协议也不用履行了。表明并没有谈成功，被执行人说的“初步双方接受”是断章取义。异议人丈夫并未在银行营业厅，与被执行人说的不符。                本院查明，王咪琴为与王鸿珊、赖小可民间借贷纠纷向本院起诉，本院于2019年11月12日立案受理，案号为（2019）浙0683民初7835号。经审理，本院判决王鸿珊、赖小可再返还借款本金300000元，支付计算至2019年7月2日止的利息55000元，并就借款本金300000元为基数支付自2019年7月3日起至付清之日止按年利率10％计算的利息。后王咪琴向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行，案号为（2020）浙0683执1045号。2020年7月3日，被执行人方向异议人给付执行款309000元，异议人签署结案申请书。结案申请书主文中“全部案款”字样被手写划去，“本案全部”字样被手写修改为“已收30万9千并以30万9千作结”。本院于同日制作了结案通知书，并于次日送达异议人的委托诉讼代理人袁吉儿。                本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，同时有责任承担自己的处分后果。本案中，结合2020年7月3日上午执行款交付当场的视频及对异议人的委托诉讼代理人笔录内容分析，虽然结案申请书中“已收30万9千并以30万9千作结”的手写部分由案件承办人修改，但该修改行为系在异议人签名前完成。异议人确认结案申请书所有内容后才在落款处签名，应视为其对“已收30万9千并以30万9千作结”的认可，不再主张剩余款项系异议人对自己相关权利的处分，异议人理应承担该处分行为所产生的后果。据此，本院根据异议人真实意思表示，对（2020）浙0683执1045号执行案件以执行完毕方式结案，并无不当。异议人的异议请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，裁定如下：                驳回王咪琴的异议请求。                如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绍兴市中级人民法院申请复议。                    审判长过岸冰            审判员相泽波            审判员潘立锋    二〇二一年五月八日            书记员黄睿
西藏自治区墨脱县人民法院   民事裁定书   （2021）藏0423民初17号   原告：付建桃，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地四川大邑县。   被告：张茂均，男，1974年11月7日出生，汉族，户籍地湖四川省资阳市。   原告付建桃与被告张茂均租赁合同纠纷一案，于2021年1月20日立案。原告付建桃于2021年5月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告付建桃撤诉。   案件受理费2604元，减半收取计1302元，公告费300元，由原告付建桃负担。   审 判 长 次  央   审 判 员 白玛玉珍   人民陪审员 央前拉姆   二〇二一年五月十二日   法 官 助 理 马 映 贤   书 记 员 次仁央宗