广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3385号上诉人（原审原告）：安徽科利莱智能科技有限公司。法定代表人：朱立红，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄柱国，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余意，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汇专科技集团股份有限公司。法定代表人：颜炳姜。委托诉讼代理人：孙智威，北京市（中伦）广州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱施洁，北京市（中伦）广州律师事务所实习律师。上诉人安徽科利莱智能科技有限公司（以下简称科利莱公司）因与被上诉人汇专科技集团股份有限公司（以下简称汇专公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科利莱公司委托诉讼代理人黄柱国、余意，被上诉人汇专公司委托诉讼代理人孙智威、朱施洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科利莱公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.确认科利莱公司与汇专公司签订的《销售合同》已于2020年5月6日解除；4.改判汇专公司向科利莱公司退还货款7761000元及逾期付款利息损失（自2020年4月4日起，以7761000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）；5.判令汇专公司向科利莱公司赔偿损失100万元；6.本案一、二审案件受理费由汇专公司承担。事实与理由：（一）案涉《销售合同》并未变更，对双方具有法律约束力。1.双方微信沟通仍按《销售合同》继续交付15K产品。无论按《销售合同》约定交期起算日2020年4月3日，还是按汇专公司主张付清货款后开始计算交期起算日2020年4月8日，前者交期截至2020年4月17日，交货率仅为31.3%（108/345），后者交期截至2020年4月19日，交货率仅为40%(118/295)，汇专公司截至交期的交货规格型号、数量远达不到《销售合同》的约定，且汇专公司并未理会科利莱公司于2020年4月15日发出的《催告函》，故科利莱公司被迫于2020年4月19日单方向汇专公司发出变更合同的要约。但通过汇专公司的员工王作亮与科利莱公司实际控制人朱未来之间的微信聊天记录内容，科利莱公司要求汇专公司按照合同约定继续提供15K的产品。2.根据群名为“科利莱”的微信群聊天记录内容，科利莱公司要求按照《销售合同》供货。截至2020年5月6日，双方仍在协商变更规格、数量等事宜，科利莱公司员工于2020年5月5日下午3:20分再次催促“发间歇超声波20K配模头110*20，85套”，并不能表明双方已达成变更合同的合意。3.汇专公司提交的证据显示双方实际履行的还是《销售合同》。此外，鉴于汇专公司于2020年5月14日仍向科利莱公司发出《关于履行情况的函》，声明“贵司应于2020年5月16日下午2点前书面回复我司明确更换后的货物型号”，故不能仅凭2020年4月19日科利莱公司的单方要约认定双方达成变更合同的合意。更何况，汇专公司在函件中明确表示“我司特别声明，我司销售人员仅被授权与贵司沟通货物销售情况，不具备对《销售合同》约定进行变更的权限”，进一步证明在双方未能签署补充协议或科利莱公司未于2020年5月16日下午2点前书面回复明确更换后的货物型号的情况下，科利莱公司寄回《销售合同》原件的行为仅表明科利莱公司希望变更合同的单方意思。4.案涉《销售合同》项下的产品不属于政府管控调配物资，且该合同第6.2条为格式条款，自始无效，故汇专公司应严格按照合同约定的交货计划交付货物。根据汇专公司提交的广东省新冠××防控指挥办物资保障一组函件，广东省新冠××防控指挥办物资保障一组仅对汇专公司2020年2月18日的产品库存及2020年2月18日起至2020年3月31日期间生产的产成品进行统一管理、统一调配，此后并无强制性的调度方案。且案涉合同签订时新冠疫情已发生两个月，汇专公司对能否如期交货是可以预见的。在汇专公司不存在法定或约定的免责事由，且其可预见合同的履行情况，一审判决认定汇专公司因迟延交货不构成根本违约，属事实认定错误。（二）一审判决认为汇专公司已按合同约定在合同履行期内履行了交付义务，因此科利莱公司不具备《合同法》所约定的法定解除权，属适用法律错误。汇专公司拒绝履行主要义务，导致科利莱公司签订案涉《销售合同》的合同目的无法实现，故科利莱公司依法享有解除权，《销售合同》已于2020年5月6日解除。1.《销售合同》约定的“交货计划”明确、具体且未约定宽限期，即使双方未能达成补充协议，仍应适用《销售合同》约定的交货计划，汇专公司的交货行为构成严重违约。汇专公司本应严格按照合同约定交付产品，即使按照一审判决认定交期起始日顺延5天，汇专公司亦未在交期按时按量交付产品。截至2020年5月5日止，汇专公司符合《销售合同》的合格交付率仅为19.63%，即使连同瑕疵交付的超交、焊头规格不符的部分数量一并计算，总交付率也仅有41.10%。而两种平面型超声波焊接系统无论交期、交货数量及配件（焊头）均不符合合同约定，虽然汇专公司后续补齐交货数量，但配件（焊头）不符，属不合格交付，且延迟交货也是客观事实。此外，科利莱公司在紧急情况下被迫签收不符合合同约定规格的焊头产品与合同约定之外的产品，不意味着货物符合合同约定，更不能视为双方对合同的变更，仅为汇专公司违约后以补救措施承担违约责任的行为。汇专公司此前仅向科利莱公司交付极少数15K产品，综合双方于2020年4月26日的对话，在此情况下汇专公司还要求科利莱公司加价到21800元可交付产品，一审判决对该事实亦予以确认，但一审判决未认定汇专公司违反诚实信用原则恶意加价的行为属于违约行为。15K产品功率更高，更适合口罩机的快速生产，而20K产品无法维持口罩机的正常生产速度，15K产品市场价值及利润大，汇专公司宁可违约也拒不交付。截至科利莱公司解除合同之日，汇专公司也并未按约交付15K产品，而以20K间隙型UW20-1A-JXN替代交付《销售合同》项下的15K间隙型UW15-1B-JXN产品。即使汇专公司认为科利莱公司于2020年4月7日才交清全部货款，其有权在2020年4月3日不按期交付，但依据合同约定需于收到该部分款项后1日内安排发货，其最晚应于2020年4月8日安排发出第一批货。合同约定预付款为8310750元，但科利莱公司于2020年4月2日支付的预付款为8621500元。前述情形与合同约定的付款金额、付款时间有差异，依据《民法典》第五百一十条规定，在双方未能达成补充协议的情况下仍应适用《销售合同》约定的交货计划。2.汇专公司延迟履行致使科利莱公司的合同目的不能实现。因市场变化，科利莱公司在合同约定期限内多次催货，但汇专公司仍未按期履行，视为汇专公司延迟履行合同致使科利莱公司的合同目的不能实现。科利莱公司为减少对客户承担违约责任所带来的损失，在紧急情况下被迫接收且部分使用20K间隙型UW20-1A-JXN产品、20K常发型UW-1A-CFN（77*123L）等不符合合同约定的产品，不等同于科利莱公司对汇专公司交付不合格产品的认可，不能因此认定汇专公司的行为符合合同约定，更不能认定汇专公司的交货行为能够实现科利莱公司的合同目的。3.即使汇专公司认为科利莱公司不享有解除权，但双方已经达成退款合意，视为在科利莱公司提出解除合同后，双方达成终止履行合同的合意。退一步讲，双方均确认截至2020年5月6日科利莱公司解除合同之日，汇专公司向科利莱公司共发出523套产品，但科利莱公司已退回12套不良品与45套不符合合同约定的产品，并在解除合同之后拒绝汇专公司于2020年5月6日和5月14日的交货，故汇专公司仅向科利莱公司交付了466套产品，对应货款7776100元，汇专公司应向科利莱公司退回剩余609套产品的货款7776100元。（三）汇专公司恶意违约却称科利莱公司不享有解除权以转移商业风险，不符合事实与逻辑，科利莱公司有权要求汇专公司赔偿损失。经查询，自2020年4月起截至2021年1月18日的开庭公告，汇专公司涉诉的43件案件均为买卖合同纠纷，证明签订《销售合同》时，汇专公司为追求高额利润而隐瞒其不具备向数十家公司交付产品的产能，且汇专公司能够预见到后续违约行为，却置科利莱公司合法权益于不顾。汇专公司在科利莱公司解除合同后仍一次性将未交付的剩余产品送到科利莱公司处，并在科利莱公司拒收后储存起来，不符合商业逻辑，系汇专公司自行扩大损失的行为。科利莱公司提出解除合同是因为汇专公司的迟延履行行为已经致使合同目的无法实现，并非科利莱公司试图转移商业风险。结合疫情期间涉案产品紧缺及“款到发货”的格式条款，汇专公司以投机方式大肆敛财，破坏市场正常的经济秩序。与科利莱公司签订《销售合同》后，汇专公司利用其优势地位提高产品价格，在科利莱公司不同意加价时，汇专公司便拒绝交付市场紧俏的15K产品，汇专公司的行为属于具有严重过错的恶意违约行为，科利莱公司有权向汇专公司主张损失赔偿。（四）2021年3月7日科利莱公司收到汇专公司往来账项询证函，汇专公司去人欠付科利莱公司7176006元。汇专公司辩称，（一）科利莱公司起诉要求确认案涉《销售合同》已于2020年5月6日解除，故本案的争议焦点为科利莱公司在2020年5月6日是否具备合同解除权。关于科利莱公司所主张的合同解除权，汇专公司认为：1.科利莱公司在一审中主张因汇专公司违约，导致其合同目的无法实现，据此于5月6日向汇专公司发出《解除合同告知函》，要求提前终止《销售合同》，科利莱公司主张解除合同的依据自始至终均为《合同法》第九十四条之规定，科利莱公司在一审期间从未主张双方因协商一致解除合同，其也未提供证据予以证明，双方实际从未达成解除合同的合意。汇专公司认为，判断科利莱公司的解除权应当以争议发生当时的情况为准，而不能基于诉讼策略随意变化，科利莱公司主张双方曾协商一致解除合同，没有事实依据且超过一审审理范围，本案的争议焦点应当为判断科利莱公司是否具备法定解除权。2.科利莱公司要求解除合同的真实原因是不再生产口罩机，但本案的争议焦点在于汇专公司是否存在足以导致合同目的无法实现的违约行为。（二）汇专公司不存在严重违约行为，科利莱公司不具备合同解除权。科利莱公司主张汇专公司违约主要在于合同是否变更、电话录音中汇专公司是否要求涨价及汇专公司的发货进度问题，对此汇专公司将上述关键事实进行梳理。1.双方已变更货物型号、数量。首先，科利莱公司于2020年4月19日主动向汇专公司提出变更合同并发送变更型号后的合同，汇专公司销售人员对此进行确认，双方达成变更型号的合意，但科利莱公司一直不愿意将原合同寄回给汇专公司销售人员办理变更手续，直至2020年5月5日，科利莱公司才将原合同寄回。其次，双方的实际履行情况与变更后的型号、数量基本一致。汇专公司从4月22日起向科利莱公司发送原合同中未约定、科利莱公司要求变更后的型号UW20-1A-JXN160*55焊头，并自4月20日起按科利莱公司变更后的要求超量发货原合同约定的第一个型号UW20-1A-CFN270*25焊头，即双方自4月20日起已经开始按变更后的货物型号、数量履行。截至2020年5月5日，汇专公司实际发出货物与双方变更后的型号、数量基本一致，科利莱公司在拒收前未对超发及变更型号提出异议，科利莱公司主张双方未就变更型号达成过一致意见，与事实不符。再次，自双方于4月19约定变更交付的货物型号后，科利莱公司多次要求送变更后的产品型号。最后，双方于4月26日进行电话沟通时，科利莱公司此前已于4月22日、24日两次实际接收变更后的20K货物合计40台，但科利莱公司在其后的微信及电话中未提出“货不对板”或“合同未变更”等问题，科利莱公司直至5月21日才首次提出“货不对板”、“未同意变更”，晚于其于5月6日拒收货物并要求解除合同的时间，足以说明“货不对板”并非科利莱公司要求解除合同的原因，而是科利莱公司为拒收货物并解除合同的寻找的说辞。2.关于电话录音的问题。首先，科利莱公司在一审中提交的电话录音发生于2020年4月26日，距交付期限6月6日尚有40余日的，双方有充分时间进行协商、处理。其次，在该份电话录音中，汇专公司多次主张并论证该批货物实际上是双方于4月下旬协商变更型号后临时采购一批成本极高的原材料定制的货物，汇专公司销售人员仅是询问科利莱公司是否立即需要该批货物，换言之，汇专公司销售人员是询问科利莱公司是否需要“加价插队、提前”，绝非科利莱公司主张的“不加价就不发货”。再次，5月14日，汇专公司已实际交付完合同约定的全部货物，汇专公司完全具备在合同交货期内交付全部货物的能力。最后，科利莱公司已于4月22日、24日两次实际接收变更后的UW20-1A-JXN（160*55）货物合计40台，但科利莱公司在4月26日的电话沟通中未对双方变更型号提出异议，也未对超过数量签收货物与货物型号变更的问题提出异议。3.科利莱公司于5月6日提出要求解除合同时，汇专公司发货数量已远超过合同约定的发货进度。首先，根据《销售合同》约定，汇专公司在科利莱公司付清全款后1日内发货。科利莱公司于4月7日才支付合同尾款，汇专公司于4月8日安排发货即可，且双方已约定交货期延至2020年6月6日。其次，汇专公司在合同履行前期确因政府调配原因存在短暂迟延交货情况，但在2020年5月6日科利莱公司提出要求解除合同时，汇专公司发货数量已达673套，远超过合同约定的当时段的发货数量545套，但科利莱公司拒收其中150套货物。（三）科利莱公司不可能存在合同目的无法实现的情况。首先，发货期届至6月6日，即使科利莱公司对发货进度、型号或数量有其他要求，在发货期内可以与汇专公司协商解决。其次，从发货进度看，汇专公司已向科利莱公司发货673套，远超《销售合同》约定的进度，后续发货进度仍在合同约定的范围内。从发货型号看，汇专公司于5月14日已将合同约定的全部货物发出，双方完全可以在发货期内协商解决进度、型号与数量的问题。最后，根据科利莱公司与汇专公司之间的聊天记录及2020年7月8日庭审的陈述，科利莱公司多次确认其自5月起不再从事口罩机生产，继续收货已没有意义，结合2020年5月8日，广东省省新冠××防控领导小组决定，将广东省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应，可知广东省疫情在5月8日前后已有明显缓解，防疫物资价格已开始存在下跌风险，科利莱公司于5月6日拒收货物，拒绝履行尚余1个月发货期的案涉合同，显然是为转嫁市场下行带来的商业风险。（四）汇专公司在一审中对4月15日的催告函不予认可，在该催告函后文中科利莱公司已确认向汇专公司提出变更合同型号及数量的邀约。（五）科利莱公司主张催要110*20货物85套不能表明双方约定变更合同。实际上，除该型号货物外，科利莱公司5月6日前还收货20K160*55，超过合同数量20K200*55，这与双方协商变更后的型号一致，科利莱公司从未提出过异议，结合其催货收货的情况，足以证明双方已达成变更合同的合意。（六）科利莱公司认为该函件中提及的变更货物型号是双方此前协商变更型号的事宜，与事实不符，该文件名为拒收发函，是汇专公司针对拒收货物的客户另行提出的解决僵局的和解邀约，与案涉争议的合同变更不属于同一事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。科利莱公司向一审法院起诉请求：1.请求确认科利莱公司与汇专公司签订的《销售合同》已于2020年5月6日解除；2.汇专公司向科利莱公司退还货款7912050元及资金占用期间利息（以7912050元为基数，自2020年4月4日起计算至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；3.汇专公司向科利莱公司赔偿损失1000000元；4.汇专公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月1日，科利莱公司（买方、乙方）与汇专公司（卖方、甲方）签订了《销售合同》，合同约定乙方向甲方购买20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统100套，金额为1300000元，备注含法兰、焊头270*25，N95型；20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统300套，金额为3900000元，备注含法兰、焊头D77*D90，N95型；15K间隙型UW15-1B-JXN超声波焊接系统600套，金额为7800000元，备注含法兰、焊头160*55，N95型；20K常发型UW20-1A-CF超声波焊接系统15套，金额为170250元，备注含法兰、焊头100*20，平面型；20K间隙型UW20-1A-JX超声波焊接系统60套，金额为681000元，备注含法兰、焊头100*20，平面型。产品的交货地点为乙方指定，运费由乙方承担。合同产品抵达交付日期：在满足政府管控调配的前提下，甲方应于2020年4月3日交货：平面的25套，N95的45套。4月5日交货：平面的25套，N95的45套。4月8日交货：平面的10套，N95的45套。4月11日交货：N95的50套，后面每3天交货N95的50套，交将货物送到指定的交货地点。疫情期间，鉴于该产品主要用于生产疫情防控物资，甲方应尽可能争取按乙方提出的交货需求计划交货，积极配合乙方生产防疫物资。乙方应在合同签订之日起2日内向甲方交付合同款项的60%，即8310750元作为预付款。甲方安排发货之前通知乙方支付合同款项的40%，即5540500元，并于收到该部分款项后1日内安排发货。由于人力不可抗拒之事件（包括但不限于战争、严重火灾、水灾、台风、地震、因遵守政府管制、征用等及其它经双方同意属于不可抗力的事故）使得甲方交货延迟、不能交货或无法正常履行合同时，甲方不承担违约责任。合同签订后，科利莱公司于2020年4月2日分两次向汇专公司转款4310750元，合计8621500元，用途备注为合同定金，2020年4月7日，科利莱公司分别向汇专公司转款2000000元及3229750元，用途备注为尾款。根据科利莱公司、汇专公司提供的微信聊天记录可知，双方对付款时间、货物的时间及规格型号一直有进行沟通。其中科利莱公司法定代表人朱未来与汇专公司工作人员王作亮的微信聊天记录显示：2020年4月3日时，王作亮称“这种情况怎么办呀，还没付全”，4月4日，王作亮再次提出“尾款没付的连分配数量的机会都没有，昨天提报上去直接给董秘打下来了”，朱未来表示今天汇。4月5日、6日，王作亮均向朱未来催促支付尾款。2020年4月19日，朱未来向王作亮发送了一张N95型超声波焊接系统因汇专公司原因导致变更方案的图片，图片显示20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统由原订单的100套变更为300套，焊头规格为270*25；20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统300套，焊头规格为110*220；取消原订单的600套15K间隙型UW20-1B-JXN超声波焊接系统，增加400套20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统，焊头规格为160*55。王作亮回复“我明白你意思了，好的，我沟通一下”，并要求朱未来将原合同原件尽快安排寄回汇专公司处进行合同变更，朱未来表示在没签订修改协议前，不能将原合同寄回汇专公司处。在“科利莱（7）”微信群的聊天记录显示：2020年5月4日，科利莱公司员工“海来-易总”在群中称“有七台不良品退换”，王作亮回就能“请提供更换清单，先发给我。异常品快递时记得附上以上清单，我们同事会安排更换”。5月5日下午1：56，科利莱公司员工直接在群中发出运单号，并称“寄了到付”，当天下午2：12，科利莱公司员工提出“王经理，明天发间歇（隙）超声波20K配模头110*20，85套。请安排”，王作亮于下午2：23回复“你们合同原件怎么还没寄回来给我，没有做合同变更我发不了110焊头给你们呀。再晚几天就交完货了，你们还拖着不处理”，科利莱公司员工于下午2：27回应“已经寄了”。科利莱公司提交的其法定代表人朱未来与汇专公司员工王作亮于2020年4月26日的电话录音显示，当时汇专公司可生产一批15K间隙型UW15-1B-JXN的超声波焊头系统，但因采购价上涨，如果科利莱公司需要该型号货物则需要加价，科利莱公司表示其要求按合同原价继续交付该型号货物，汇专公司表示采购成本太高，无法按原价交付。庭审中，科利莱公司、汇专公司均确认科利莱公司收到的超声波焊接系统情况如下：日期规格/型号焊头数量4月5日20K常发型UW20-1A-CF110*20120K间隙型UW20-1A-JX110*2044月6日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L120K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-77*123L215K间隙型UW15-1B-JXNUWBT15-160*55L24月7日20K常发型UW20-1A-CF110*20220K间隙型UW20-1A-JX110*2084月8日15K间隙型UW15-1B-JXNUWBT15-160*55L54月9日20K常发型UW20-1A-CF110*20L220K间隙型UW20-1A-JX110*20L84月10日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L520K常发型UW20-1A-CF110*20220K间隙型UW20-1A-JX110*2084月11日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L420K常发型UW20-1A-CF110*20220K间隙型UW20-1A-JX110*2084月12日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L420K常发型UW20-1A-CF110*20220K间隙型UW20-1A-JX110*2084月13日20K常发型UW20-1A-CF110*20120K间隙型UW20-1A-JX110*2044月15日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L520K常发型UW20-1A-CFUWBT20-110*20L320K间隙型UW20-1A-JXUWBT20-110*20L74月16日20K间隙型UW20-1A-JXUWBT20-110*20L520K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L54月17日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L54月18日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L54月19日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L320K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-77*123L24月20日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L204月22日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L1020K间隙型UW20-1A-JXNUWBT20-160*55L104月24日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L1020K间隙型UW20-1A-JXNUWBT20-160*55L304月26日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L1020K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-77*123L304月28日20K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L2520K间隙型UW20-1A-JXNUWBT20-160*55L255月1日20K间隙型UW20-1A-JXNUWBT20-160*55L520K常发型UW20-1A-CFNUWBT20-270*25L55月2日20K间隙型UW20-1A-JXNUWBT20-160*55L305月3日20K间隙型UW20-1A-JXN160*52铝质505月4日20K间隙型UW20-1A-JXN160*52铝质405月5日20K间隙型UW20-1A-JXN160*52铝质100从上表格可知，科利莱公司共收取20K常发型UW20-1A-CF超声波焊接系统15套，20间隙型UW20-1A-JX超声波焊接系统60套，20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统151套，20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统290套，15K间隙型UW15-1A-JXN超声波焊接系统7套。同时，科利莱公司称其分别于2020年5月4日及5月14日向退回共12套不良品，包括6套20K常发型UW20-1A-CFN、3套20K间隙型UW20-1A-JX、3套20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统，则科利莱公司共收取511套超声波焊接系统。汇专公司收到该不良品后同意向科利莱公司更换该12套设备，但科利莱公司多次拒收其发出的其他货物，并表示不再收货，故汇专公司未向科利莱公司寄出更换后的设备。2020年5月5日，汇专公司向科利莱公司寄出20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统150套，科利莱公司于5月6日以汇专公司未能交付双方签订的《购销合同》中约定15K间隙型UW15-1B-JXN超声波焊头系统而拒收。且科利莱公司员工于当天晚上在“科利莱（7）”的微信群中于5月6日称“这样你先不要交了，15K一个都没交”，并于当天晚上向汇专公司发出《解除合同告知函》，主要内容为：根据双方签订的《购销合同》第三条之约定，由于贵司并未按照合同内容进行交付，造成我司严重经济损失，基于以上原因，我司正式函告贵司，我司特依合同约定于2020年5月6日通知贵司解除合同。同时，请贵司于接到函告三日内派人前来协商有关合同解除的善后事宜，如逾期，就贵司延迟交货的行为我司将依法追究贵司的相关违约责任。2020年5月14日，汇专公司再次向科利莱公司寄出20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统202套，15K间隙型UW15-1B-JXN超声波焊接系统200套。科利莱公司称其已不再需要口罩机，故于5月14日拒收。庭审中，汇专公司称科利莱公司拒收货物均存放在其汇专公司位于广州市黄埔区内的仓库中。第一次庭审后，汇专公司委托广州众天会计师事务所对科利莱公司拒收的产品及配件进行监盘，盘点后结果是：2020年5月5日从科利莱公司处发回汇专公司的货物是UW20-1A-CFN超声波焊接系统，一件退件为47套，一件退件为103套，2020年5月14日从科利莱公司处发回的货物是UW15-1A-JXN超声波焊接系统200套，UW20-1A-CFN超声波焊接系202套，库存数量为552套，产品相关配件为113箱。在第二次庭审中，一审法院询问科利莱公司，其是否已向汇专公司寄出《购销合同》原件时，科利莱公司称寄出，但具体时间不记得。在第三次庭审中，科利莱公司否认其已向汇专公司寄出《购销合同》原件。另查明，汇专公司所生产的超声波焊接系统在2020年3月31日前（后期视疫情具体情况另行通知）被广东省工业和信息化厅（省新冠××防控指挥办物资保障一组）列为统一调配物资，与相关企业对接采购，科利莱公司并不属统一调度物资的企业，科利莱公司将上述购买的超声波焊接系统提价后再转售给其他公司，其他公司因科利莱公司未按约交付货物而要求科利莱公司赔偿或解除合同。汇专公司生产超声波焊接系统所需的原材料要向其他公司采购，价格暴涨。一审法院认为，本案是一起是否按约交付货物引起的买卖合同纠纷，科利莱公司、汇专公司签订的《购销合同》是当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十条的规定，对上述合同中涉及违约责任条款“（包括但不限于战争、严重火灾、水灾、台风、地震、因遵守政府管制、征用等及其它经双方同意属于不可抗力的事故）使得甲方交货延迟、不能交货或无法正常履行合同时，甲方不承担违约责任”仅约定了在不可抗力事件中免除汇专公司责任而排除科利莱公司主要权利，该条款无效；该合同其余条款不违反法律法规的强制性规定，也不具有《合同法》第五十二条、第五十三条所规定的情形，合法有效。本案的争议焦点为汇专公司是否符合约定发货及科利莱公司是否享有合同解除权。关于汇专公司是否按合同约定履行交货义务的问题。首先，根据发货时间问题。根据合同约定，汇专公司应于2020年4月3日开始发货，科利莱公司应在汇专公司发货前付清全部货款，同时合同约定汇专公司每批次具体的交货数量和交货时间。现科利莱公司于2020年4月7日付清货款，汇专公司于2020年4月5日开始发货，汇专公司延迟发货不属于违反合同约定，同样，发货时间亦应按付款时间为准进行顺延，即汇专公司应于2020年4月7日发第一批次货物，2020年6月6日前交付完全部货物。根据汇专公司交货情况可知，汇专公司至4月7日交货20套，至4月9日交货15套，至4月12日交货43套，至4月15日交货20套，至4月18日交货20套，至4月21日交货25套，至4月24日交货60套，至4月27日交货40套，至4月30日交货50套，至5月3日交货90套，至5月5日交货140套，由此可知，虽然汇专公司前四期交货数量不足，但后期基本补足前期不足的货物，且时间上亦不存在严重延迟。同时考虑到由于疫情影响，汇专公司制造超声波焊头系统所需配件供应比较紧张，且汇专公司生产的超声波焊头系统受政府部门调度，并非汇专公司主观原因导致前期交货不足。因此，一审法院根据公平诚信原则，不认定汇专公司因延迟交货构成根本违约。其次，关于发货型号问题。根据合同约定，汇专公司应交付配备270*25焊头的20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统100套，配备D77*D90焊头的20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统300套，配备160*55焊头的15K间隙型UW20-1B-JXN超声波焊接系统600套，配备100*20焊头的20K常发型UW20-1A-CF超声波焊接系统15套，配备100*20焊头的20K间隙型UW20-1A-JX超声波焊接系统60套。根据科利莱公司、汇专公司提交的微信聊天记录可知，双方经协商，科利莱公司通过微信于2020年4月19日向汇专公司发送最终变更方案，要求汇专公司交付配备270*25焊头的20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统300套，配备110*220焊头的20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统300套，配备160*55焊头的20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统400套，配备110*20焊头的20K常发型UW20-1A-CF超声波焊接系统15套，配备110*20焊头的20K间隙型UW20-1A-JX超声波焊接系统60套。且根据汇专公司发货情况可知，汇专公司是按科利莱公司于2020年4月19日确定的方案向科利莱公司供货，科利莱公司亦按此方案接收。至于科利莱公司称其与汇专公司未最终达成变更合同的意思表示的问题，微信群“科利莱（7）”中科利莱公司员工于5月5日催促汇专公司“王经理，明天发间歇（隙）超声波20K配焊头110*20，85套”，结合科利莱公司收货情况可知，20K间隙型UW20-1A-JX超声波焊接系统60套已收货，则可知科利莱公司催促汇专公司发货的为20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统，可知科利莱公司亦是按变更后的方案要求汇专公司发货。同时科利莱公司亦在汇专公司问及合同原件是否寄回汇专公司处作变更合同处理时，科利莱公司称合同原件已寄出。综上可知，科利莱公司与汇专公司对货物型号及数量变更已达成一致意见，则科利莱公司、汇专公司应按变更后的方案履行。扣除科利莱公司已向汇专公司退回，且汇专公司尚未更换给科利莱公司的12套设告后，经统计，截至2020年5月5日，科利莱公司收货情况为：合同约定型号约定数量交货数量变更后型号变更数量实际交货20K常发型UW20-1A-CFN（270*25）100020K常发型UW20-1A-CFN（270*25）30014520K常发型UW20-1A-CFN（D77*D90）300020K常发型UW20-1A-CFN（77*123L）3415K间隙型UW15-1B-JXN(160*55)600720K间隙型UW20-1A-JXN(110*220)300020K间隙型UW20-1A-JXN(160*55)40028720K常发型UW20-1A-CF(110*20)15020K常发型UW20-1A-CF(110*20)151520K间隙型UW20-1A-JX(110*20)60020K间隙型UW20-1A-JX(110*20)60575月5日科利莱公司拒收的型号为20K常发型UW20-1A-CFN的设备（270*25）47套，型号为20K间隙型UW20-1A-JXN(160*55)的设备型号为103套，该型号符合科利莱公司、汇专公司变更后的约定，现科利莱公司以不符合原合同约定的型号拒收，没有事实依据，故科利莱公司拒收该部分货物无事实依据，一审法院不予支持。而5月14日拒收的型号为15K间隙型UW15-1B-JXN(160*55)的200套设备，为双方合同约定的型号，为汇专公司应科利莱公司2020年5月5日在微信中提出的要求而交付的设备，且该交货时间仍在合同履行期内；而型号为20K常发型UW20-1A-CFN（77*123L）的202套设备所配备的焊头虽不是合同明确约定的，亦非变更后合同约定型号，但科利莱公司在协商变更合同前后均已实际签收过上述设备，可见该设备亦为符合合同约定的货物，综上，科利莱公司于5月14日拒收汇专公司已寄出的402套设备亦无事实依据，一审法院不予支持。现科利莱公司拒收货物存放在汇专公司仓库，科利莱公司应尽快前往提取案涉货物。最后，科利莱公司已向汇专公司退回的12套设备的金额问题，因汇专公司超过合同履行期仍未向科利莱公司交付，且科利莱公司亦主张不再收取货物，故一审法院认定该12套设备作退货处理。虽然科利莱公司、汇专公司变更了交付设备型号，但合同金额并未变更，故可根据原合同约定确定各型号设备的单价。20K常发型UW20-1A-CFN（270*25）设备单价为13000元一套，20K间隙型UW20-1A-JX(110*20)设备单价为11350元，20K间隙型UW20-1A-JXN(160*55)设备单价为13000元，即汇专公司应向科利莱公司退回货款151050元。至于该退回货款的逾期利息问题，应自合同履行期满次日即2020年6月7日起计算，现科利莱公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，未超法律规定限度，一审法院予以准许，故该逾期付款利息损失计算方法为：自2020年6月7日起，以151050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，一审法院认为，汇专公司在合同约定的交货期内交付了绝大多数的货物，即使交货中存在瑕疵，但该情况是由于汇专公司非能控制的障碍所导致，且双方在合同中亦作了提示，即科利莱公司应能预见可能存在政府管控调配防疫物资的情形，故一审法院认为汇专公司不存在根本违约。关于科利莱公司是否具备合同解除权的问题。首先，根据《合同法》第九十三条，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，现双方的《购销合同》中并未约定科利莱公司可解除合同的条件。其次，根据《合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。科利莱公司称汇专公司在履行期间未按合同约定进行交货，因汇专公司的违约导致其与案外人签订的订单合同解除，导致其损害严重，其与汇专公司合同目的不能实现。但如前文所述，汇专公司已按合同的约定在合同履行期内履行了交付义务，因此科利莱公司不具备《合同法》所约定的法定解除权，《解除合同告知函》不当然发生解除合同的法律效力。科利莱公司与第三方就涉案产品达成的相关交易约定并未得到汇专公司认可，其与第三方的约定对汇专公司不具有约束力。事实上，各类涉疫物资的需求和市场行情受疫情的变化影响较大，科利莱公司作为该行业经营者对此应当能够预见，其应自行承担由此带来的相关的商业风险，科利莱公司欲以解除合同的方式将此风险转移给上游客户是没有法律依据的，故科利莱公司要求汇专公司赔偿的损失，一审法院亦不支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第七十一条第一款、第九十三条、第九十四条之规定，判决：一、汇专公司于判决生效之日起十日内向科利莱公司退回货款151050元及逾期付款利息损失（自2020年6月7日起，以151050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回科利莱公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74526元，由科利莱公司负担73269.72元，汇专公司负担1256.28元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，为证明其上诉主张，科利莱公司提交以下证据：1.群名为“汇专退款沟通群”的微信群聊天记录，拟证明2020年5月20日，就未能按照合同约定交付的设备，汇专公司同意在科利莱公司提供收款资料之后退款。2020年4月-5月期间对账单显示，汇专公司单方提出结算金额为5907300.88元，共计523台设备，但尚未扣除12台已退回的不良品与不符合合同约定规格的45台；2.科利莱公司朱未来与汇专公司王作亮的微信聊天记录截图，拟证明汇专公司于2020年5月14日通知科利莱公司，对于科利莱公司退回的12台不良品及合同解除后科利莱拒收的552套设备，科利莱公司可以选择在2020年5月16日下午2点前回复变更内容，但科利莱公司并未回复，由此证实科利莱公司不可能在2020年4月19日与汇专公司达成最终变更方案，汇专公司于5月14日还在询问科利莱公司是否需变更。2020年5月20日，汇专公司同意退款；3.汇专公司企业信用信息公示报告，拟证明莫大卓为汇专公司的股东；4.2020年4月10日科利莱公司朱未来与汇专公司莫大卓通话内容，拟证明汇专公司在签订合同后告知科利莱公司其不具备N95设备的供货能力。科利莱公司明确告知汇专公司，科利莱公司需向第三方供货并催促汇专公司及时足量供货，后汇专公司表示4月15日可以满足供货。科利莱公司明确告知汇专公司一台口罩机N95需要9个设备，且其所有N95口罩机的尺寸是按照汇专公司的设备去做的，但汇专公司并未按照合同约定45套或50套进行发货，严重违反双方的合同约定，给科利莱公司造成巨大损失。后汇专公司告知已经批准发货，实际上其并未按照双方沟通与合同约定的发出N95设备，严重违反诚信原则；5.2020年4月11日科利莱公司朱未来与汇专公司莫大卓通话内容，拟证明因市场原因导致缺少配件，而汇专公司未能及时作好储备，且汇专公司需向其他第三方交货，无法完全履行与科利莱公司的合同；6.2020年4月14日科利莱公司朱未来与汇专公司莫大卓通话内容，拟证明因未按时足量供应N95设备，科利莱公司向汇专公司提出取消500台设备，且其不认可汇专公司给出的“前面几天每天20套，后面每天5套”交货期，实际上汇专公司未能按照每天20套供货；7.2020年4月8日科利莱公司朱未来与汇专公司王作亮通话内容，拟证明汇专公司仅每天发货5套，并承诺可在4月20日每天供应50套；8.2020年4月19日科利莱公司朱未来与汇专公司王作亮通话内容，拟证明汇专公司自认不具备产能，却接收了大量订单，且明知自身没有15K设备情况下，与科利莱公司签订600套15K设备的买卖合同，属于恶意违约。在得知汇专公司不能供应15K设备后，科利莱公司要求汇专公司以补救措施承担违约责任，要求增加200套20K的设备，但汇专公司要求科利莱公司补差价，科利莱公司不同意补差价并要求按照合同交付15K的设备，后汇专公司并未明确回复是否同意科利莱公司提出的解决方案，鉴此，双方并未就变更合同达成一致意见；9.2020年4月25日科利莱公司朱未来与汇专公司王作亮通话内容，拟证明汇专公司既不能采取有效的补救措施，也不同意科利莱公司的退款要求；10.2020年5月21日科利莱公司朱未来与汇专公司王作亮通话内容一，拟证明科利莱公司明确因为设备存在很多问题，已退回12台设备并要求退款。汇专公司仅提供7套15K设备，科利莱公司明确将退回不符合约定的45套20K设备，汇专公司同意退款；11.2020年5月21日科利莱公司朱未来与汇专公司王作亮通话内容二，拟证明科利莱公司此前明确要求提供15K设备，但因为汇专公司未生产15K设备，故科利莱公司在能够接收的范围内认可汇专公司的补救措施，但因汇专公司每次发货前并未与科利莱公司沟通，导致大量不符合合同约定的产品积压在仓库，对此科利莱公司希望按照合同约定以15K设备替换，但汇专公司拒绝。汇专公司也承认，在汇专公司严重违约的情况下，如果科利莱公司当时不接受汇专公司的补救措施，将可能导致公司陷入严重危机；12.科利莱公司朱未来分别与汇专公司莫大卓、王作亮的通话录音；13.《往来账项询证函》；其中证据1-12拟共同证明汇专公司在不具备供应能力情况下签署大量买卖合同，因市场因素导致陶瓷压片等物料短缺，无法履行与科利莱公司之间的合同。后续即使具备供应15K设备的能力，因汇专公司提价而未能供应15K设备。鉴于汇专公司的恶意违约行为，科利莱公司提出解约，汇专公司同意退款后，却拒绝退款。经质证，汇专公司意见如下：1.对证据1的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不予认可，是科利莱公司将群名修改为汇专退款沟通群，双方在群中仅沟通对账、商品“不良品”退换等问题，并没有对退款进行协商，且汇专公司的发货人员及销售人员均表示可继续发货，该微信聊天内容不涉及双方关于退款的协商；2.对证据2的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，双方并未对退款金额及退款范围进行过协商，在一审中科利莱公司主张以5月6日的通知解除合同，但科利莱公司并未对双方协商一致解除合同提出过主张或提供证据，科利莱公司主张双方已协商一致解除合同与其起诉状等意见相违背，超过原判审理范围。此外，除双方未就退款的金额范围进行过协商外，根据科利莱公司上诉状附件2第17页提及的5月21日聊天记录后一日的聊天记录中“其他我们认了”，该段表述与科利莱公司主张的退款范围有出入，双方并未对此进行过协商；3.对证据3的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，与本案无关；4.对证据4-12，因无法核实，汇专公司不对该些证据的具体内容进行质证，科利莱公司提交的通话记录开头部分均不是正常通话的开头语气，无论该通话内容的真实性与否，科利莱公司是对通话内容进行了截取或编辑，且通话内容属于电子证据，应当通过法律认可的方式进行固定，而非在对方不知情的情况下录音并在一年后提出，无论4月19日的通话内容真实与否，该通话内容均能证明双方已经协商并达成变更合同的合意。如科利莱公司确有对双方每次通话的录音，则双方对事实的还原基于科利莱公司的举证情况，汇专公司只能通过双方的微信聊天记录、实际发货情况及汇专公司催货、收货情况来证明双方履约过程中的真实意思情况；5.对证据13的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予确认可。首先，该函件是容诚会计师事务所接受汇专公司委托，对2020年1月1日至2020年12月31日的财务报表进行审计所制作的，按照会计师审计准则，财务审计应当询证汇专公司与科利莱公司之间的往来款项及交易额等事项。其次，是隆成会计所进行审计时使用，反映的只是汇专公司的记账情况，该记账情况并不能证明双方之间的争议与法律关系，且记账情况可以根据双方争议的最终情况进行调整，如汇专公司将记账情况描述得对其自身有利，科利莱公司亦不会讲该函件作为证据提交。二审查明以下事实：2020年5月14日，汇专公司向科利莱公司发出《关于〈销售合同〉履行情况的函》，称：截至本函发出之日，汇专公司已按合同约定将相关货物发送至科利莱指定地址，但物流公司将货物运输至科利莱公司指定的地址后，科利莱公司拒绝接收部分货物，并将货物又发送给汇专公司，为应对市场需求变化情况，对处理《销售合同》中剩余待发货的所有货物提出保持合同金额不变的情况下更换其他任一型号超声波焊接系统的解决方案，并要求科利莱公司于2020年5月16日下午2点前书面回复汇专公司更换后的货物型号，且声明汇专公司销售人员仅被授权与科利莱公司沟通货物销售情况，不具备对《销售合同》约定进行变更的权限。2020年5月5日下午2点31分至3点20分，汇专公司员工王作亮在“科利莱（7）”微信群中发出修改后的表格，科利莱公司员工“海来-易总”发出“160×55模头，实物为160×52。是铝材质”，王作亮发出“这个为变更规格数量，请再次确认”，“海来-易总”发出“OK”，王作亮发出“按之前变更也没有110焊头的呀”，之后王作亮再次发出修改后的表格，并发出“不同供应商尺寸是有点差异的，目前的都是铝焊头，如果一定要钢头可能需要等几天哦，钢头这几天都没货”，科利莱公司的实际控制人朱未来“future”发出“15K也发100台”，王作亮发出“尽快确认变更的规格给我先”，之后王作亮再次发出修改表格，并发出“在这个截图上标注出来用哪个规格对换哪个规格数量”，“说明下，同规格平面或N95同款变更价格可以不调整，但如果按您以上价格N95需改为平面110焊头按目前价格是13800/套，即用N95更换平面还需要补800/套”，“future”发出“没让你降价就不错了”、“那你按合同交货”，之后“海来-易总”发出“王经理，明天发间歇超声波20K配模头110×20,85套”。2020年5月5日晚11点35分，王作亮发出“你提供需变更的规格数量给我，我给你们做个变更合同，我发你们想要的规格，就那么简单事情，我催了好几天了都没人理我，天天催我交110，我给你下仓库拉横幅好不好呀”。2020年5月6日中午12点10分，“future”发出“这样你先不要交了，15K一个都没交”。关于合同型号数量变更，科利莱公司称，双方没有达成书面的一致意见，在汇专公司迟延交货的情况下，其提出过要求汇专公司用其他型号数量替代之前约定型号数量以解决燃眉之急，并于2020年5月5日寄出合同原件。汇专公司称，双方已实际变更了合同约定的型号数量，在2020年4月19日的微信聊天记录中，科利莱公司向汇专公司发送了变更后的货物型号及数量，汇专公司员工要求科利莱公司寄回原合同原件办理变更手续，科利莱公司已于2020年5月5日寄出，汇专公司已收到合同原件，并已制作了变更合同，但由于科利莱公司于2020年5月6日发函解除合同故没有签字，汇专公司确认王作亮与科利莱公司之间的变更。关于拒收货物，科利莱公司称，由于汇专公司没有按照合同约定的供货期限供货造成严重损失，其发出解除合同通知函，且汇专公司的产品有严重质量问题，因此其拒收货物。汇专公司称，由于疫情得到缓解，产品存在价格下跌风险，防疫物资行情不可控，因此对方是由于上述原因拒收。关于2020年5月5日接收的45套20K间隙型UW-1A-JXN，汇专公司称，该型号有45套对方主张不按合同送货，要求退货，但销售人员表示此款型号是替代15K间隙型的产品，且科利莱公司之前已接收290套。科利莱公司称，汇专公司于2020年5月5日共送了100个该型号的产品，目前还有55个在其仓库，之前曾经接收该型号产品系因为汇专公司没有办法交15K间隙型产品，由于其客户催的急，被迫接受后改的。关于政府统一调配，汇专公司称，疫情期间政府对汇专公司的措施包括管控及调配，其中2020年3月是管控加调配，4月后存在调配，虽然统一调度在2020年3月31日届满，但由于疫情还在继续，汇专公司还受到各地政府不断的货物调配，汇专公司在一审中提交的长沙经济技术开发区管理委员会产业环保局发出的《关于商请及时供应防疫配套设备的函》以及广州市新型冠状病毒××疫情防控指挥部办公室物资保障一组于2020年4月30日发出的感谢信予以证明，因此其发货、备货均受到影响。科利莱公司称，汇专公司自认其生产的物资在2020年3月之后不再是政府管控物资，即使有长沙市政府部门的商情函也不是政府强制措施，感谢信也是对汇专公司过去的肯定，不会对汇专公司供货造成实际影响，汇专公司不能供货是因为自身产能不足。关于D77×D90焊头与D77×123L焊头，汇专公司称，此为同一产品的不同表述，该型号描述的全称为D77×D90×123L。关于交货数量及型号，合同约定的型号和数量如下：规格型号约定发货数量备注科利莱公司收到数量20K常发型UW20-1A-CFN100270×2515120K常发型UW20-1A-CFN300D77×D903415K间隙型UW15-1B-JXN600160×55720K常发型UW20-1A-CF15100×201520K间隙型UW20-1A-JX60100×20604月19日双方微信聊天记录科利莱公司要求的变更后的型号和数量如下：规格型号约定发货数量备注科利莱公司收到数量20K常发型UW20-1A-CFN300270×2515120K常发型UW20-1A-JXN300110×2020K间隙型UW20-1A-JXN400160×5529020K常发型UW20-1A-CF15100×201520K间隙型UW20-1A-JX60100×20605月5日双方微信聊天记录汇专公司作出的表格中的变更后的型号和数量如下：规格型号约定发货数量备注科利莱公司收到数量20K常发型UW20-1A-CFN300270×2515120K常发型UW20-1A-CFN300D77×D903420K间隙型UW20-1A-JXN400160×5529020K常发型UW20-1A-CF15100×201520K间隙型UW20-1A-JX60100×2060另查明，科利莱公司确认朱未来并非其法定代表人，而是其实际控制人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：科利莱公司与汇专公司的案涉买卖合同关系是否具有解除情形。关于汇专公司履行交货义务是否构成根本违约。首先，双方签订的《销售合同》第3.3条交付日期约定，疫情期间，鉴于该产品主要用于生产疫情防控物资，汇专公司应尽可能争取按科利莱公司提出的交货需求计划交货，积极配合科利莱公司生产防疫物资。该约定说明科利莱公司对汇专公司在疫情防控期间的交货可能存在延迟有预期，且双方并未严格约定交货不符合交付日期应承担解除合同的违约责任。其次，科利莱公司存在逾期付款行为，发货时间应当予以顺延，且汇专公司虽然前期交货不足，后期基本补足货物，截至2020年5月5日的实际发货数已满足《销售合同》第3.3条约定的交货数量，而2020年5月5日至5月14日的发货数量已基本满足《销售合同》项下的全部货物，但科利莱公司予以拒收。再次，科利莱公司在汇专公司前期发货数量不足的情况下，于2020年4月15日向汇专公司进行催告，但并未主张解除《销售合同》，且双方在2020年4月19日、2020年5月5日仍对交货型号、数量进行调整和履行。因此，一审判决未认定科利莱公司主张汇专公司延迟交货构成根本违约，认定正确，本院予以维持。关于汇专公司发货型号问题。根据查明事实，科利莱公司确认已将《销售合同》原件寄回汇专公司作变更处理，双方工作人员的微信聊天记录亦可印证双方于2020年4月19日、2020年5月5日进行的变更及确认，汇专公司对王作亮于2020年4月19日、2020年5月5日与科利莱公司的变更货物型号、数量的行为予以确认，汇专公司所发货物均符合双方签订的《销售合同》及2020年4月19日、2020年5月5日的变更方案，且科利莱公司在提出货物型号不对之前，已进行过多次签收，科利莱公司拒收的货物型号也符合双方变更后的约定。科利莱公司拒收的15K间隙型UW15-1B-JXN，系《销售合同》中约定的型号，虽然之后双方对此型号进行变更，但科利莱公司实际控制人朱未来“future”于2020年5月5日在微信聊天记录中发出“15K也发100台”，因此汇专公司的发货符合科利莱公司的要求。科利莱公司拒收的型号为20K常发型UW20-1A-CFN（77×123L），汇专公司确认此型号与合同约定的型号20K常发型UW20-1A-CFN（D77×D90）为同一产品的不同表述，该型号描述的全称为D77×D90×123L，科利莱公司对此论述并未提交相反证据予以反驳，且此型号亦为双方于2020年4月19日、2020年5月5日变更后的型号之一，科利莱公司之前已多次签收该型号货物。综上，一审法院认定汇专公司不存在根本违约，科利莱公司不具备法定解除权，并无不当，本院予以维持。综上所述，科利莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73127元，由上诉人安徽科利莱智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年五月三十一日书记员 刘晓妍廖晞