广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终901号上诉人（原审被告）：韦忠标，男，1982年4月1日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄超林，广西望阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德钦，男，1988年2月16日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈昱颖，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光，广东国晖律师事务所律师。原审原告：麦荣友，男，1955年6月9日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮昌锐，广东荣耀律师事务所律师。原审原告：麦三奕，男，1962年2月12日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮昌锐，广东荣耀律师事务所律师。原审被告：蓝超静，女，1990年1月26日出生，住广东省阳西县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市金山路。负责人：赖汉新，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：刘宇洪，男，该支公司员工。委托诉讼代理人：潘杰，男，该支公司员工。原审被告：叶剑芝，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市。负责人：曾志成。原审被告：韦丽丽，女，1984年6月8日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西南宁市青秀区。负责人：亢建华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区金洲路25号。负责人：马永宁。原审被告：韦邦义，男，1952年8月2日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。原审被告：黎忠游，男，1988年12月1日出生，汉族，住广东省阳西县。原审被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区。负责人：黄维健。上诉人韦忠标因与被上诉人李德钦、原审原告麦荣友、麦三奕、原审被告蓝超静、中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿财保公司）、叶剑芝、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保湛江公司）、韦丽丽、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋财保公司）、韦邦义、黎忠游、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦忠标上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项；2.改判韦忠标不承担188524.15元，由李德钦承担；3.二审案件受理费由李德钦承担。事实和理由：一、一审判决认定麦荣友、麦三奕应得的赔偿总额为1082115元，各交强险保险公司赔付后，不足部分为950115元正确。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定，本案相关保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付后，不足部分950115元应由韦忠标和李德钦分担。其中，韦忠标应分担30%即285034.5元，李德钦应分担70%即665080.5元，但一审判决错误把李德钦分担的该665080.5元认定由侵权人韦忠标承担30%的赔偿责任即应赔付199524.15元，由侵权人李德钦承担70%的赔偿责任即应赔付465556.35元，造成后面的判决主文第三项、第四项连环性错误。对于不足部分950115元中，韦忠标应分担的30%即285034.5元已由承保商业三者险的太平洋财保公司在责任限额内全额赔付，韦忠标不存在“不足部分”的事实，已再无任何责任。“仍有不足的部分即665080.5元”是李德钦的不足部分，依法应由李德钦分担。一审判决该“仍有不足的部分即665080.5元”仍由韦忠标承担30%即199524.15元错误。李德钦辩称，韦忠标、李德钦都是侵权人，一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决赔偿数额，适用法律正确，韦忠标上诉缺乏依据。麦荣友、麦三奕述称，同意李德钦的意见。蓝超静述称，同意李德钦的意见。人寿财保公司述称，一、受害人麦某祥所搭乘的粤Ｑ×××××号车辆无责任。二、李德钦在人寿财保公司购买了机动车驾乘人员团体意外保险，相关赔偿已支付给麦三奕，保险合同终止。三、人寿财保公司不同意承担本案诉讼费。人保南宁公司述称，一审判决第一、二项正确，第三、四项错误，请二审法院依法判决。太平洋财保公司述称，一、一审判决错误。1.韦忠标对各交强险保险公司赔付后的不足部分为950115元应承担30%责任即赔偿285034.5元，因韦忠标驾驶的车辆在太平洋财保公司购买了商业三者险，对此由太平洋财保公司赔付上述285034.5元，韦忠标不需要再承担赔偿责任。2.李德钦对各交强险保险公司赔付后的不足部分为950115元应承担70%责任即应赔偿665080.5元，一审判决李德钦只应赔偿465556.35元，即李德钦只承担了49%的赔偿责任，与李德钦在事故中承担主要责任不相符。二、韦忠标垫付了11000元，应从人保南宁公司应赔偿的110000元中扣除11000元，由人保南宁公司赔偿韦忠标11000元，赔偿麦荣友、麦三奕99000元，或者从太平洋财保公司应赔偿的285034.5元中扣除11000元，由太平洋财保公司赔偿韦忠标11000元，赔偿麦荣友、麦三奕274034.5元。叶剑芝、人保湛江公司、韦丽丽、韦邦义、黎忠游、天安财保公司均没有陈述意见。麦荣友、麦三奕向一审法院起诉请求：1.李德钦、蓝超静、人寿财保公司、韦忠标、韦丽丽、韦邦义、人保南宁公司、太平洋财保公司、叶剑芝、人保湛江公司、黎忠游、天安财保公司共同赔偿969115元给麦荣友、麦三奕；2.李德钦、蓝超静、人寿财保公司、韦忠标、韦丽丽、韦邦义、人保南宁公司、太平洋财保公司、叶剑芝、人保湛江公司、黎忠游、天安财保公司承担本案一审的受理费、公告费、申请费等全部诉讼费用及因麦荣友、麦三奕申请财产保全而产生的保费。一审法院认定事实如下，2020年3月20日，李德钦驾驶粤Ｑ×××××号牌小型普通客车（搭载麦某祥、罗某、梁某、关某、冯某）沿Ｇ15线（沈海高速公路）往广州方向行驶，当日11时19分许，行驶至3215ＫＭ＋800Ｍ路段时，与同车道前方由叶剑芝驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞后由快车道驶入慢车道，与慢车道上由韦忠标驾驶的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引着桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致粤Ｑ×××××号小型普通客车失控碰撞路边护栏后再碰撞由黎忠游驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车，造成麦某祥经抢救无效当场死亡，罗某、梁某、关某、冯某受伤，四车和路产不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队《道路交通事故认定书》及《补充说明》查明：李德钦驾驶机动车在高速公路上行驶时对前方车辆情况注意不足，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，韦忠标驾驶机动车在高速公路上行使时对前方车辆情况注意不足，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，据此认定：李德钦承担此事故的主要责任，韦忠标承担此事故的次要责任，叶剑芝、黎忠游、罗某、梁某、关某、冯某均无责任。涉案各机动车投保保险的情况：李德钦驾驶的粤Ｑ×××××号牌小型普通客车在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，并在中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司投保了机动车驾乘人员团体意外伤害保险（死亡伤残保险责任限额为100000元）。叶剑芝驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车在人保湛江公司投保了交强险和商业三者险。韦忠标驾驶的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人保南宁公司投保了交强险，在太平洋财保公司投保了商业三者险。黎忠游驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车在天安财保公司投保了交强险和商业三者险。上述各机动车发生本次事故时均在所投保的交强险和商业险的保险期间内。麦荣友、麦三奕确认事故发生后李德钦、叶剑芝、韦忠标、黎忠游已各自向麦荣友、麦三奕分别垫付11000元、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司已向麦三奕、麦荣友赔付100000元。死者麦某祥（生前未婚未育，父母已故）无第一顺序的继承人，第二顺序的继承人为麦荣友、麦三奕（本案麦荣友、麦三奕，与被继承人为亲兄弟关系）。另查明，一审法院根据麦荣友、麦三奕的诉前财产保全申请，于2020年4月16日作出（2020）粤0785财保17号民事裁定书裁定：扣押韦丽丽所有的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车（保全限额为70000元）；扣押韦邦义所有的桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车（保全限额为70000元）；扣押蓝超静所有的粤Ｑ×××××号牌小型普通客车（保全限额为80000元），本次诉前财产保全申请费1620元，已由麦荣友、麦三奕预交。一审法院根据麦荣友、麦三奕的申请，于2020年5月8日作出（2020）粤0785民初905号民事裁定书，裁定变更财产保全措施：解除对韦丽丽所有的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车、韦邦义所有的桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车的扣押并变更为查封韦丽丽所有的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车、韦邦义所有的桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付285034.5元；三、韦忠标在判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付188524.15元；四、李德钦在判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付354556.35元；五、驳回麦荣友、麦三奕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13491.15元，由麦荣友、麦三奕负担432.15元，人保南宁公司负担1531元，太平洋财保公司负担3968元，韦忠标负担2624元，李德钦负担4936元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：除认定韦忠标应向麦荣友、麦三奕赔付188524.15元及李德钦应向麦荣友、麦三奕赔付354556.35元外，一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对韦忠标的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：韦忠标应承担的赔偿责任如何认定。一审认定麦荣友、麦三奕的总损失1082115元中，扣减人保南宁公司、人保湛江公司、天安财保公司分别在交强险有责、无责赔偿限额内的赔偿额后，超出部分的损失为950115元以及李德钦承担70%的赔偿责任，韦忠标承担30%的赔偿责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于超出交强险赔偿限额部分的损失950115元，根据上述赔偿责任的分担，应分别由李德钦赔偿665080.5元（950115元×70%），韦忠标赔偿285034.5元（950115元×30%）。李德钦驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司投保了100000元团体意外伤害险且该公司已向麦荣友、麦三奕赔付完毕及李德钦已垫付了11000元，扣减后李德钦仍应向麦荣友、麦三奕赔付554080.5元（665080.5元-100000元-11000元）；韦忠标驾驶的车辆在太平洋财保公司投保了商业三者险，故应由太平洋财保公司向麦荣友、麦三奕赔付285034.5元，韦忠标无需再承担赔偿责任，而韦忠标已垫付了11000元，扣减后太平洋财保公司仍应向麦荣友、麦三奕赔付274034.5元（285034.5元-11000元）。一审认定韦忠标应向麦荣友、麦三奕赔付188524.15元及李德钦应向麦荣友、麦三奕赔付354556.35元错误，本院予以纠正。综上所述，韦忠标的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2100号民事判决第一项；二、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2100号民事判决第二、三、四、五项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在本判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付274034.5元；四、李德钦在本判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付554080.5元；五、驳回麦荣友、麦三奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13491.15元，由麦荣友、麦三奕负担432.15元，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1531元，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司公司负担3815元，李德钦负担7713元。麦荣友、麦三奕已预交一审案件受理费13491.15元，多预交的13059元由一审法院退回。中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司公司、李德钦各负担的一审案件受理费应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳；二审案件受理费4070.48元，由李德钦负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。韦忠标已预交的二审案件受理费4070.48元本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年五月七日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终901号上诉人（原审被告）：韦忠标，男，1982年4月1日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄超林，广西望阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德钦，男，1988年2月16日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈昱颖，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光，广东国晖律师事务所律师。原审原告：麦荣友，男，1955年6月9日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮昌锐，广东荣耀律师事务所律师。原审原告：麦三奕，男，1962年2月12日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮昌锐，广东荣耀律师事务所律师。原审被告：蓝超静，女，1990年1月26日出生，住广东省阳西县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市金山路。负责人：赖汉新，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：刘宇洪，男，该支公司员工。委托诉讼代理人：潘杰，男，该支公司员工。原审被告：叶剑芝，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市。负责人：曾志成。原审被告：韦丽丽，女，1984年6月8日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西南宁市青秀区。负责人：亢建华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区金洲路25号。负责人：马永宁。原审被告：韦邦义，男，1952年8月2日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。原审被告：黎忠游，男，1988年12月1日出生，汉族，住广东省阳西县。原审被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区。负责人：黄维健。上诉人韦忠标因与被上诉人李德钦、原审原告麦荣友、麦三奕、原审被告蓝超静、中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿财保公司）、叶剑芝、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保湛江公司）、韦丽丽、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋财保公司）、韦邦义、黎忠游、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦忠标上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项；2.改判韦忠标不承担188524.15元，由李德钦承担；3.二审案件受理费由李德钦承担。事实和理由：一、一审判决认定麦荣友、麦三奕应得的赔偿总额为1082115元，各交强险保险公司赔付后，不足部分为950115元正确。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定，本案相关保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付后，不足部分950115元应由韦忠标和李德钦分担。其中，韦忠标应分担30%即285034.5元，李德钦应分担70%即665080.5元，但一审判决错误把李德钦分担的该665080.5元认定由侵权人韦忠标承担30%的赔偿责任即应赔付199524.15元，由侵权人李德钦承担70%的赔偿责任即应赔付465556.35元，造成后面的判决主文第三项、第四项连环性错误。对于不足部分950115元中，韦忠标应分担的30%即285034.5元已由承保商业三者险的太平洋财保公司在责任限额内全额赔付，韦忠标不存在“不足部分”的事实，已再无任何责任。“仍有不足的部分即665080.5元”是李德钦的不足部分，依法应由李德钦分担。一审判决该“仍有不足的部分即665080.5元”仍由韦忠标承担30%即199524.15元错误。李德钦辩称，韦忠标、李德钦都是侵权人，一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决赔偿数额，适用法律正确，韦忠标上诉缺乏依据。麦荣友、麦三奕述称，同意李德钦的意见。蓝超静述称，同意李德钦的意见。人寿财保公司述称，一、受害人麦某祥所搭乘的粤Ｑ×××××号车辆无责任。二、李德钦在人寿财保公司购买了机动车驾乘人员团体意外保险，相关赔偿已支付给麦三奕，保险合同终止。三、人寿财保公司不同意承担本案诉讼费。人保南宁公司述称，一审判决第一、二项正确，第三、四项错误，请二审法院依法判决。太平洋财保公司述称，一、一审判决错误。1.韦忠标对各交强险保险公司赔付后的不足部分为950115元应承担30%责任即赔偿285034.5元，因韦忠标驾驶的车辆在太平洋财保公司购买了商业三者险，对此由太平洋财保公司赔付上述285034.5元，韦忠标不需要再承担赔偿责任。2.李德钦对各交强险保险公司赔付后的不足部分为950115元应承担70%责任即应赔偿665080.5元，一审判决李德钦只应赔偿465556.35元，即李德钦只承担了49%的赔偿责任，与李德钦在事故中承担主要责任不相符。二、韦忠标垫付了11000元，应从人保南宁公司应赔偿的110000元中扣除11000元，由人保南宁公司赔偿韦忠标11000元，赔偿麦荣友、麦三奕99000元，或者从太平洋财保公司应赔偿的285034.5元中扣除11000元，由太平洋财保公司赔偿韦忠标11000元，赔偿麦荣友、麦三奕274034.5元。叶剑芝、人保湛江公司、韦丽丽、韦邦义、黎忠游、天安财保公司均没有陈述意见。麦荣友、麦三奕向一审法院起诉请求：1.李德钦、蓝超静、人寿财保公司、韦忠标、韦丽丽、韦邦义、人保南宁公司、太平洋财保公司、叶剑芝、人保湛江公司、黎忠游、天安财保公司共同赔偿969115元给麦荣友、麦三奕；2.李德钦、蓝超静、人寿财保公司、韦忠标、韦丽丽、韦邦义、人保南宁公司、太平洋财保公司、叶剑芝、人保湛江公司、黎忠游、天安财保公司承担本案一审的受理费、公告费、申请费等全部诉讼费用及因麦荣友、麦三奕申请财产保全而产生的保费。一审法院认定事实如下，2020年3月20日，李德钦驾驶粤Ｑ×××××号牌小型普通客车（搭载麦某祥、罗某、梁某、关某、冯某）沿Ｇ15线（沈海高速公路）往广州方向行驶，当日11时19分许，行驶至3215ＫＭ＋800Ｍ路段时，与同车道前方由叶剑芝驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞后由快车道驶入慢车道，与慢车道上由韦忠标驾驶的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引着桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致粤Ｑ×××××号小型普通客车失控碰撞路边护栏后再碰撞由黎忠游驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车，造成麦某祥经抢救无效当场死亡，罗某、梁某、关某、冯某受伤，四车和路产不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队《道路交通事故认定书》及《补充说明》查明：李德钦驾驶机动车在高速公路上行驶时对前方车辆情况注意不足，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，韦忠标驾驶机动车在高速公路上行使时对前方车辆情况注意不足，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，据此认定：李德钦承担此事故的主要责任，韦忠标承担此事故的次要责任，叶剑芝、黎忠游、罗某、梁某、关某、冯某均无责任。涉案各机动车投保保险的情况：李德钦驾驶的粤Ｑ×××××号牌小型普通客车在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，并在中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司投保了机动车驾乘人员团体意外伤害保险（死亡伤残保险责任限额为100000元）。叶剑芝驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车在人保湛江公司投保了交强险和商业三者险。韦忠标驾驶的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人保南宁公司投保了交强险，在太平洋财保公司投保了商业三者险。黎忠游驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车在天安财保公司投保了交强险和商业三者险。上述各机动车发生本次事故时均在所投保的交强险和商业险的保险期间内。麦荣友、麦三奕确认事故发生后李德钦、叶剑芝、韦忠标、黎忠游已各自向麦荣友、麦三奕分别垫付11000元、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司已向麦三奕、麦荣友赔付100000元。死者麦某祥（生前未婚未育，父母已故）无第一顺序的继承人，第二顺序的继承人为麦荣友、麦三奕（本案麦荣友、麦三奕，与被继承人为亲兄弟关系）。另查明，一审法院根据麦荣友、麦三奕的诉前财产保全申请，于2020年4月16日作出（2020）粤0785财保17号民事裁定书裁定：扣押韦丽丽所有的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车（保全限额为70000元）；扣押韦邦义所有的桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车（保全限额为70000元）；扣押蓝超静所有的粤Ｑ×××××号牌小型普通客车（保全限额为80000元），本次诉前财产保全申请费1620元，已由麦荣友、麦三奕预交。一审法院根据麦荣友、麦三奕的申请，于2020年5月8日作出（2020）粤0785民初905号民事裁定书，裁定变更财产保全措施：解除对韦丽丽所有的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车、韦邦义所有的桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车的扣押并变更为查封韦丽丽所有的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车、韦邦义所有的桂Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付285034.5元；三、韦忠标在判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付188524.15元；四、李德钦在判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付354556.35元；五、驳回麦荣友、麦三奕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13491.15元，由麦荣友、麦三奕负担432.15元，人保南宁公司负担1531元，太平洋财保公司负担3968元，韦忠标负担2624元，李德钦负担4936元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：除认定韦忠标应向麦荣友、麦三奕赔付188524.15元及李德钦应向麦荣友、麦三奕赔付354556.35元外，一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对韦忠标的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：韦忠标应承担的赔偿责任如何认定。一审认定麦荣友、麦三奕的总损失1082115元中，扣减人保南宁公司、人保湛江公司、天安财保公司分别在交强险有责、无责赔偿限额内的赔偿额后，超出部分的损失为950115元以及李德钦承担70%的赔偿责任，韦忠标承担30%的赔偿责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于超出交强险赔偿限额部分的损失950115元，根据上述赔偿责任的分担，应分别由李德钦赔偿665080.5元（950115元×70%），韦忠标赔偿285034.5元（950115元×30%）。李德钦驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司投保了100000元团体意外伤害险且该公司已向麦荣友、麦三奕赔付完毕及李德钦已垫付了11000元，扣减后李德钦仍应向麦荣友、麦三奕赔付554080.5元（665080.5元-100000元-11000元）；韦忠标驾驶的车辆在太平洋财保公司投保了商业三者险，故应由太平洋财保公司向麦荣友、麦三奕赔付285034.5元，韦忠标无需再承担赔偿责任，而韦忠标已垫付了11000元，扣减后太平洋财保公司仍应向麦荣友、麦三奕赔付274034.5元（285034.5元-11000元）。一审认定韦忠标应向麦荣友、麦三奕赔付188524.15元及李德钦应向麦荣友、麦三奕赔付354556.35元错误，本院予以纠正。综上所述，韦忠标的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2100号民事判决第一项；二、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2100号民事判决第二、三、四、五项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在本判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付274034.5元；四、李德钦在本判决生效之日起十日内向麦荣友、麦三奕赔付554080.5元；五、驳回麦荣友、麦三奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13491.15元，由麦荣友、麦三奕负担432.15元，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1531元，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司公司负担3815元，李德钦负担7713元。麦荣友、麦三奕已预交一审案件受理费13491.15元，多预交的13059元由一审法院退回。中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司公司、李德钦各负担的一审案件受理费应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳；二审案件受理费4070.48元，由李德钦负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。韦忠标已预交的二审案件受理费4070.48元本院予以退还。本判决为终审判决。审判长梅晓凌审判员柯小梅审判员甄锦源二〇二一年五月七日法官助理彭思远书记员梁启洪薛佩珠