福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终796号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街639号，统一社会信用代码91350322X11325871C。负责人:林鹏，行长。委托诉讼代理人:谢雄、张慧菲，福建大雄律师事务所执业律师，委托权限一般代理。被上诉人（原审被告）：林金旺，男，1987年11月27日，汉族，住福建省仙游县。被上诉人（原审被告）：林宇，男，1986年6月4日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人中国工商银行股份有限公司仙游支行（以下简称工行仙游支行）与被上诉人林金旺、林宇信用卡纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初6753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行仙游支行上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第一项判决并依法改判；二、依法撤销一审民事判决第三项判决并依法改判；三、本案二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误，依法应当予以改判。上诉人工行仙游支行系依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第一条第二款的规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务印发的纠纷，不适用本规定。”故一审适用法律错误，请求二审法院予以改判。2、被上诉人林宇应当对本案债务承担连带偿还责任。被上诉人林宇与上诉人签订了《中国工商银行福建分行牡丹信用卡保险合同》，约定林宇对被上诉人林金旺与上诉人签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下债务提供连带责任保证，被上诉人在合同约定的保证期间有通过电话等方式进行催讨，要求林宇承担保证责任，故被上诉人不应免除保证责任。林金旺、林宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。工行仙游支行向一审法院起诉请求：一、判令林金旺立即偿还工行仙游支行信用卡透支本金5528.71元及支付相应透支利息、违约金［透支利息、违约金计算办法：自2017年12月22日起以透支本金5528.71元为基数按牡丹信用卡领用合约约定的利率及计息方式计算至还清之日止］；二、判令工行仙游支行对林金旺提供的抵押物即车牌号为闽ＢＸ××××的车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令林宇对上述款项承担连带偿还责任；四、判令林金旺承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2014年11月7日，林金旺因购买汽车向工行仙游支行申领信用卡并填写《工银信用卡申请表》，确认并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。2014年11月27日，林金旺与工行仙游支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：［闽］字［莆田］行［仙游］支行［2014］年［分期490］号），约定林金旺购买本田雅阁2014款2.0ＬＸ舒适版版牌汽车，自行支付首付款48800元，剩余购车款由林金旺向工行仙游支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为11万元，林金旺以按月分期等额的方式向工行仙游支行偿还透支的资金，共分36期还款，首期偿还金额为3075元，以后每期偿还金额为人民币3055元；林金旺每期透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还，林金旺以首月一次性付清的方式及10.43%的分期付款手续费率向工行仙游支行分期付款手续费11473元，林金旺的透支交易账单日为每月的22日，还款日为每月的15日。若林金旺未按合同约定按时足额归还透支资金，工行仙游支行有权按照《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》向林金旺收取透支利息、复利、滞纳金、超限费、实现债权等费用。同日，林金旺亦与工行仙游支行签订《抵押合同》（合同编号：［闽］字［莆田］行［仙游］支行［2014］年［分期抵押490］号），提供林金旺名下车辆（车牌号为闽ＢＸ××××）为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下债务提供抵押担保并办理抵押登记，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。2014年11月28日，林宇债务担保人与工行仙游支行签订《中国工商银行福建分行牡丹信用卡保证合同》约定林宇对林金旺与工行仙游支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下债务提供连带保证责任。之后，工行仙游支行依约履行发放贷款义务。2018年1月15日起，林金旺多次未能按照约定还款，经工行仙游支行多次催讨未果。为此，工行仙游支行于2020年9月21日诉来请求处理。庭审中，工行仙游支行未能提供相关证据证实在合同约定的保证期间要求保证人林宇承担保证责任。一审法院认为，工行仙游支行与林金旺签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《抵押合同》《中国工商银行福建分行牡丹信用卡保证合同》，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效。双方均应严格按照合同约定的内容，履行合同义务。工行仙游支行依约履行了发放信用卡的义务，其合法权益应受法律保护。林金旺在消费透支后，未能在约定的还款日前及时偿还款项，已构成违约，应向工行仙游支行归还尚欠透支款项，并支付约定利息并承担逾期还款的违约责任。但工行仙游支行请求的透支利息、违约金累计利率已超过年利率15.4%，超过部分应予扣减。林金旺自愿以其名下闽ＢＸ××××的车辆为其上述信用卡产生的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押权依法成立，工行仙游支行请求对闽ＢＸ××××的车辆的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”林宇债务担保人与工行仙游支行签订《中国工商银行福建分行牡丹信用卡保证合同》约定林宇对林金旺与工行仙游支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下债务提供连带保证责任。该合同约定的保证期间为自被保证人牡丹信用卡项下透支期限届满之次日起两年。庭审中，工行仙游支行未能提供相关证据证实在合同约定的保证期间要求保证人林宇承担保证责任，故林宇免除保证责任。工行仙游支行合理的诉讼请求，予以支持；不合理的诉讼请求，依法予以驳回。林金旺、林宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林金旺应在本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司仙游支行本金5528.71元及支付相应透支利息、违约金，透支利息、违约金计算方法：以本金5528.71元为基数自2017年12月22日起按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的利率及计算方式计算至还清借款之日止（以上透支利息、违约金累计不得超过年利率15.4%）；二、若林金旺逾期未还清上述债务，中国工商银行股份有限公司仙游支行对林金旺所有的车牌号为闽ＢＸ××××车辆折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有有限受偿权；三、驳回中国工商银行股份有限公司仙游支行对林宇的诉讼请求；四、驳回中国工商银行股份有限公司仙游支行的其他诉讼请求。案件受理费256元，减半收取计128元，由林金旺负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审查明的事实，工行仙游支行均无异议，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本院归纳本案争议焦点有二：1、关于林金旺应支付的案涉透支款项的利息和违约金总和是否应不超过年利率15.4%计算的数额的问题。本院认为，虽然历次《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均明确规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该规定，但是不能由此推定金融借款不能参照适用民间借贷的利率上限。在当前金融环境下，无论是民间借贷还是金融借款均以促进资金良性流动为目的，民间借贷是对金融机构服务实体经济不足的有益补充。金融借款的利率不应高于民间借贷的利率，这也符合相关法律政策，故在民间借贷的合法利率保护上限已进行调整的情况下，金融机构的合法利率上限也应当相应调整。因此，一审认为林金旺应支付的透支款项利息和违约金总计应不超过全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍计算（即不超过按年利率15.4%）的数额，并无不当，应予以维持。2、关于担保人林宇是否应承担连带担保责任问题。林宇作为债务担保人与工行仙游支行签订《中国工商银行福建分行牡丹信用卡保证合同》约定林宇对林金旺与工行仙游支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下债务提供连带保证责任。该合同约定的保证期间为自被保证人牡丹信用卡项下透支期限届满之次日起两年。工行仙游支行主张其在保证期间内通过电话通知林宇履行担保责任，但未提供证据予以证实，故一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”认定林宇保证责任免除并无不当，应予以维持。综上所述，工行仙游支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司仙游支行负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年五月十七日书记员  林凯丽附：与本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。