上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初7252号原告：苑某某，男，1975年10月26日生，汉族，住上海市宝山区。被告：谢某某，男，1959年10月28日生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：胡翠梅，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。原告苑某某与被告谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑某某、被告谢某某的委托诉讼代理人胡翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑某某向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款本金人民币(以下币种同)50,000元；2、要求被告向原告支付以50,000元为本金，按照年利率10%的标准，自2019年12月6日起计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告从事化工行业，有一定客户资源。2015年，被告与原告协商，希望原告投资被告经营的上海水智环保科技有限公司(以下简称“水智公司”)，称给予原告5%的股份，并表示并不需要原告实际支付投资款。2015年，原告成为水智公司股东，持有5%股权。2016年7月，被告称其欲拉一位缪姓投资人来投资水智公司，希望原告象征性地向水智公司账户转入2万元，以便向缪姓投资人交代。2016年7月21日，原告与水智公司另一股东周某分别向水智公司账户转入2万元。此后，缪姓投资人登记成为水智公司的股东，持有公司8%的股份。但因之后缪姓投资人并未向水智公司实际投资，之后其股东身份又被去除。2016年9月22日，被告称水智公司办理专利注册，需支付律师费1万元。原告遂将1万元直接向律所转账支付。2017年8月21日，被告称水智公司租赁经营场所需要资金，原告即向水智公司账户转入1万元。另，在水智公司的历年经营中，原告在招待客户等花费超过1万元。以上，原告为水智公司支出共计5万元。2018年始，水智公司经营停滞。2019年11月28日，被告告知原告，有人要收购公司，故与原告协商，希望原告将5%股权转出。当晚，原被告见面，期间被告认可原告对公司投入的5万元，口头承诺被告以个人借款的方式向原告进行补偿，并表示之后向原告补一张5万元的欠条。但之后，被告并未给到原告欠条。2019年12月5日，原被告再次就股权转让进行协商，被告给出了清算、代持股份、欠条三个方案。后双方确定选择被告为原告代持5%股份的方案，被告表示之后签订“代持协议”。原告出于对被告的信任，2019年12月6日原告配合被告至登记机关办理了股权转让申请手续，原告退出了水智公司的股东登记。之后数月内，原告多次催促被告签订“代持协议”，被告不断推脱。后被告虽曾给了原告由被告拟定的“代持协议”，但协议内容约定模糊，严重侵犯原告权利。原告对被告提供的“代持协议”不予认可，双方始终未达成一致。现原告认为，既然双方未就“代持协议”达成一致，被告应当按照其之前认可的原告投资金额，归还原告前期投资款5万元。被告谢某某辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借贷关系。原告于2016年7月21日、2017年8月21日转账的2万元、1万元系履行股东出资义务。2016年9月22日，原告系作为股东代公司支付律师费1万元。另对于原告所称为公司花销，被告不予认可。被告认可的原告支付钱款，均系作为股东履行出资义务。2019年11月28日，双方达成合意，原告持有的5%股权从公司退出，为了避税，在工商备案登记的股权转让款记载为0。当时，原被告达成合意，原告在水智公司的5%股权由被告代持，被告在十年内寻找合适的目标投资人，根据投资人的投资款，按比例向原告支付股权对价。对于股权代持的方案，双方均无异议，被告至今始终确认。之后，双方多次对股权款的兑付进行磋商。2020年，原告曾以股权转让纠纷诉至法院，要求被告给付股权转让款，后该案被法院驳回。在该案中，对于5万元原告一直表示系对于公司的投资，与今天的陈述矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：一、上海水智环保科技有限公司注册成立于2015年7月14日，注册资本500万元。原告曾系该公司持有5%股权的股东。2019年12月18日，经核准上海水智环保科技有限公司名称变更为上海水智数据信息有限公司。同日，公司投资人由原告、被告、案外人周某，变更为周某、被告。二、2016年7月21日、2017年8月21日，原告先后向水智公司账户转入2万元、1万元。其中，2017年8月21日原告的银行转账记录记载为“投资款”。审理中，被告认可，2016年9月，原告曾为水智公司支付律师费1万元。三、2019年11月28日，原、被告曾当面就股权转让事宜进行协商。当日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《股权转让协议》，双方约定水智公司注册资本500万元，甲方出资25万元，占5%，现甲方将持有的5%股权以0元的价格转让给乙方，附属股权的其他权利随股权的转让而转让，乙方应在本协议签订之日起30日内，付清全部股权转让价款等内容。四、2019年12月5日，原、被告再次见面对股权转让进行协商，通过对于“清算”、“代持”、“欠条”三个方案的讨论，双方确认选择“代持”的方案，即原告在水智公司的5%股权由被告代持，并商定事后签署“代持协议”。当晚“微信”聊天中，原告称“我的意思是，明个一起弄掉，事情也算暂告一段落”“你说后面签代持协议，也行”；被告曾表示“我没那么小人，你这五万哪怕我借钱也还你，是不是？难道你不信吗？”；原告“完全同意”；被告“一定签给你”。2019年12月6日，原、被告共同至市场管理部门提交了股权转让申请，后原告名下在水智公司的5%股权核准变更至被告名下。五、2019年12月6日至2020年2月16日期间，原、被告多次通过“微信”就股权代持协议进行沟通。期间，被告曾向原告发送由被告拟定的“股权代持协议”，但因原告对于相关条款不满，双方未能会签。2020年2月16日的“微信”中，原告对被告拟定的“股权代持协议”提出异议，称被告要求原告作选择题是很搞笑的，金额也不对；被告询问是哪里不对，并询问应该多少你才出让呢？原告表示12月5日所谈；被告表示那就等投资人愿意出价吧；原告表示一个代持协议都搞不定，还有继续的必要吗？并要求保本，在2月底前被告向其支付5万元即可，不到账的话就开始计息；被告反问原告谁有这样的承诺？原告表示公道自在人心。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告以借贷作为请求权基础起诉，原告应当证明双方存在借贷的合意。2019年11月28日，原告通过与被告签订《股权转让协议》的方式，将原告在水智公司的5%股权转让给被告，约定股权转让款0元，并于2019年12月6日双方共同至市场管理部门申请办理了股权转让登记。关于股权转让的方式，原被告曾通过面谈、“微信”等方式多次协商，虽期间双方曾有过清算、被告向原告出具欠条、代持等多种方案的讨论，但最终双方确定并选择的方式为由被告为原告代持公司股份。之后，虽双方对于“股权代持协议”的条文存在争议，未能会签，但对于由被告为原告代持5%股权，被告并无异议，予以认可。之后，双方亦未重新达成以欠款方式解决股权变更后产生纠纷的合意，被告亦未作出立即退还原告5万元款项的承诺。故现原告以民间借贷为由，要求被告返还欠款，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年实施的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苑某某的诉讼请求。本案受理费减半收取为525元，由原告苑某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。