江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4194号原告：王凯良，男，1984年10月1日生，汉族，住无锡市新吴区。原告：贺洁，女，1984年5月24日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：过光辉（受王凯良、贺洁共同授权委托），江苏优贤律师事务所律师。被告：无锡万宇置业有限公司，住所地无锡市梅村。法定代表人：王金磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙婷，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宏玲，江苏金汇人律师事务所律师。原告王凯良、贺洁(以下简称王凯良、贺洁)与被告无锡万宇置业有限公司（以下简称万宇公司）车位纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯良及王凯良与贺洁的共同委托诉讼代理人过光辉，被告万宇公司委托诉讼代理人孙婷（第一次庭审）、史宏玲（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯良、贺洁向本院提出诉讼请求：1、判令万宇公司向其交付花半里一期地下车位一个；2、本案诉讼费用由万宇公司承担。事实和理由:2016年7月4日，其与万宇公司签订《认购协议书》，认购万宇公司开发的花半里65单元201室房屋，并约定，卖方于2016年7月14日之前签约，赠送地下指定停车位。2016年7月7日，其与万宇公司就花半里65单元201室房屋签订了《商品房买卖合同（现售）》。万宇公司将编号为495号的车位交付给了其。后其正常使用并按照规定向物业公司缴纳每月50元的车位管理费。2020年2月，其通过物业公司知晓495号车位无法继续使用，已被出卖给其他人。故其诉至本院，请求判如所请。万宇公司辩称，其并未向王凯良、贺洁赠送车位，其请求驳回王凯良、贺洁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年7月7日，王凯良、贺洁与万宇公司签订《商品房买卖合同（现售）》一份，约定万宇公司将无锡市新吴区花半里65-201室房屋出售给王凯良、贺洁。2016年9月7日，无锡市新吴区花半里65-201室房屋办理了不动产权证书，登记在王凯良、贺洁名下。另查明，2019年11月16日，万宇公司将无锡花半里一期-地库（三区）495号停车位的使用权转让给赵明辉。赵明辉支付相应款项后占有、使用该车位。以上事实由《商品房买卖合同（现售）》、不动产权证书、车位使用权转让协议、收款回执、意向登记书结合当事人陈述在卷予以佐证。王凯良、贺洁为证明其主张，还向本院提供了以下证据：1、认购协议书照片打印件一份，反映2016年7月4日王凯良、贺洁与万宇公司签订关于花半里65-201室房屋的认购协议，还有以下内容：①、买方应于2016年7月14日之前，携带相关材料至花半里售楼中心签订《商品房买卖合同》；②、若因买方原因在规定时间内未能签订《商品房买卖合同》，卖方不再享有各种优惠；③、本认购协议一式四份，买方持一份，卖方持三份；④、在认购协议第10条上以手写方式写明：准时签约赠送地下指定停车位。认购协议落款处有置业顾问“王**”等人签字，并注明收定金20000元；2、《万宇花半里地下停车位使用协议》一份，内容为根据足校约定，万宇公司同意在贺洁按要求办理完毕交房手续后，将编号为495的地下停车位交由贺洁使用。该份协议落款处，乙方有贺洁签字，但甲方处未有任何签字和盖章。王凯良、贺洁对此陈述为：该份协议与《商品房买卖合同（现售）》一同签订，均由其先签字，万宇公司拿回去盖章，此后将所有文件一同交给其，其当时并没有注意地下停车位使用协议上没有万宇公司盖章；3、增值税专用发票2份，第一份为2016年8月29日，由上海深长城物业管理有限公司无锡分公司（以下简称深长城公司）出具，其中载明收取车位管理费250元，王凯良、贺洁解释该笔款项为2016年8月1日拿房至2016年年底一共5个月的车位管理费，每月为50元；第二份为深长城公司在2018年1月9日出具，载明收取车位管理费600元，系2017年一整年共12个月的车位管理费，拟证明在其入住后一直享有编号为495号地下停车位的使用权；4、其与万科物业公司的工作人员的聊天记录，内容为万科物业公司员工向其催缴车位管理费，其缴纳了三个月共计150元的车位管理费，拟证明案涉小区的物业公司在变更为万科物业公司后仍然认定其有编号为495号车位的使用权。万宇公司对上述证据的质证意见为：1、对于认购协议书照片打印件真实性不认可，王凯良、贺洁并未提供原件，其中手写部分的字迹与其置业顾问等人的签字字迹明显不符，其怀疑是王凯良、贺洁自行书写，经本院释明，其不申请对该部分笔迹的真实性进行签订；2、对于《万宇花半里地下停车位使用协议》，没有万宇公司盖章及签字，该协议并未成立、生效；3、对于发票和聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的。万宇公司向法庭陈述，1、万宇公司的股东发生过变更，在档案交接的时候存在问题，目前其处没有认购协议书的原件；2、按照正规操作流程，案涉小区交付后，业主应当携带购房合同、房款发票、车位使用协议等资料至物业公司办理车位信息的初次登记，物业公司在系统中进行录入，而本案中，深长城公司的员工未仔细审核，错误的将495号车位登记在王凯良、贺洁名下，而万宇公司的系统中并未显示该车位已经销售赠送；3、案涉小区的物业公司在2018年由深长城公司变更为万科物业公司，而由于深长城公司移交的材料有缺失，万科物业公司在登记信息时发现495号车位为无主车位，因此联系王凯良、贺洁，王凯良、贺洁仅向其发送了车位使用协议的首页，其没有注意该协议落款处没有万宇公司盖章，便将该车位交付给王凯良、贺洁使用。为此，万宇公司提供万科物业公司员工与贺洁的微信聊天记录用以证明上述表述。王凯良、贺洁对于聊天记录予以认可。本院对上述证据的认证意见：王凯良、贺洁提供的认购协议书虽然没有原件，但能与其他证据相互印证，本院采纳作为定案依据。对于其他证据，对方均认可真实性，且与本案有关联性，本院采纳作为本案定案依据。诉讼中，万宇公司明确花半里一期尚有15个地下车位空置，如果法院认定其应当向王凯良、贺洁交付车位，其同意从这15个车位中向王凯良、贺洁交付。王凯良、贺洁也表示愿意接受这些空置车位。本院认为，首先，认购协议书上载明有“准时签约赠送地下指定停车位”的内容，万宇公司虽对于该部分内容的真实性不予认可，但其不申请鉴定。同时，该份认购协议上载明万宇公司应持有三份，但在王凯良、贺洁已经提供照片，完成初步举证责任后，万宇公司未能提供相反证据予以反驳。综合上述两点，应由万宇公司承担不利后果。其次，王凯良、贺洁已经实际使用495号停车位较长时间，并按照拥有使用权的方式每月交纳50元车位管理费，综合万宇公司对于车位登记流程的陈述，可知深长城公司确实将王凯良、贺洁登记为495号车位的使用权人，万宇公司认为是深长城公司登记错误，但并未提供证据证明，本院不予采信。综上，对于万宇公司赠与王凯良、贺洁地下停车位的事实，具有高度盖然性，本院予以认定。但现495号车位已经交付他人使用，无法再交付给王凯良、贺洁使用。万宇公司应当承担相应责任，继续履行对于王凯良、贺洁的义务，与此同时，王凯良、贺洁也同意在接受剩余的空置车位，因此，本院判定万宇公司应向王凯良、贺洁交付位于花半里一期的一个地下停车位供王凯良、贺洁使用。综上，对于王凯良、贺洁的诉讼请求，本院予以支持。。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡万宇置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王凯良、贺洁交付位于无锡市新吴区花半里一期的一个地下停车位供王凯良、贺洁使用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（此款已由王凯良、贺洁预交），由王凯良、贺洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 毕 俊人民陪审员 杨 玲人民陪审员 廉 洁二〇二一年五月十日书 记 员 高坚浩本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。