广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0507民初242号原告：杭州快火文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。法定代表人：耿巍。委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：汕头市龙湖区海通食品商行，住所地广东省汕头市龙湖区。经营者：刘旭，女，出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被告：郑草屿，男，出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告杭州快火文化传媒有限公司诉被告汕头市龙湖区海通食品商行、郑草屿买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，原告申请追加郑草屿作为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告杭州快火文化传媒有限公司及其委托诉讼代理人王宗桂、被告郑草屿到庭参加诉讼，被告汕头市龙湖区海通食品商行（以下简称海通商行）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告30,000元货款及利息（自至实际履行之日止，以30,000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告申请追加被告郑草屿时变更第一项诉讼请求为：“判令两被告返还原告30,000元货款及利息（自至实际履行之日止，以30,000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。”事实与理由：，原告通过淘宝网找到“海通快捷超市”店铺（“海通快捷超市”店铺的注册人为被告汕头市龙湖区海通食品商行），后与被告沟通，双方沟通一致：原告购买被告价值30,000元的可乐、加多宝和特仑苏。原告于和共支付给被告30,000元，但被告一直未发货。诉前，原告多次索要货款，未果。被告系营业执照上登记的字号，该字号经营者为刘旭。原告为保障自身合法权益，诉至本院，提出上述诉讼请求。被告汕头市龙湖区海通食品商行没有答辩。被告郑草屿辩称：被告郑草屿要求原告提供地址给被告核对发货记录，另外被告郑草屿的发货形式比较特殊，类似正常的快递面单被告郑草屿无法提供，有地址就可以找刷手帮查到发货记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：原告是一家文化服务、创意策划、批发零售产品的传媒有限公司，被告海通商行是一家食品销售商行。被告海通商行的登记经营者为刘旭，被告郑草屿自认其系被告海通商行的实际经营者，微信名为“郑草屿”、微信号为“zcy1984507”的微信为被告郑草屿的实名微信。，原告通过淘宝网找到“海通快捷超市”店铺（“海通快捷超市”店铺的注册人为被告汕头市龙湖区海通食品商行），“海通快捷超市”店铺客服提供一个手机号码给原告让原告与其老板联系，原告添加与该手机号码绑定的微信名为“郑草屿”的微信。，原告的员工周立国通过被告郑草屿的实名微信向被告海通商行订购一批可乐、加多宝和特仑苏，作为给原告的主播在直播时给粉丝的奖品,同日，向被告郑草屿发送了可乐、牛奶和加多宝四个excel文档，要求被告海通商行按上述文档里的地址进行发货。同日，双方在微信聊天中约定可乐在3天内完成发货。，双方在微信聊天中约定加多宝和特仑苏于当天完成发货。周立国按被告郑草屿提供的账户，分别于向账户名为“旭”的支付宝账户分别转账1,000元，1,000元，2,000元及向“刘旭”转账6,000元，于向“刘旭”转账20,000元，合计转账30,000元。被告郑草屿确认收到上述款项。后因被告海通商行没有按时发货，，双方在微信聊天中确认特仑苏无需被告海通商行发货。，双方在微信聊天中确认加多宝无需被告海通商行发货。后原告多次督促被告郑草屿就可乐进行发货和向其索要发货凭证和返还未发货款项，被告郑草屿未提供发货凭证，未返还未发货款项。，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，本院给予双方当事人一个月的调解时间，双方当事人至今无法达成调解意见。被告郑草屿未在本院指定的举证期限内提交证据，为查清案件事实，本院再次给予被告郑草屿举证期限，，被告郑草屿向本院提交了购买可乐的网络订单截图19份，该截图包括商品、数量、收货人地址、期望配送时间等，没有配送结果。原告质证后认为该证据无原始载体，无法证明是真实和完整的，被告海通商行及被告郑草屿未提供快递单号及快递面单，也未明确说明其交付的种类、数量及收件人等，无法达到其证明目的。，原告向本院提交了牛奶、可乐和加多宝三份excel文档，内容包括商品、收货人、收货人手机号、收货人信息等，其中可乐有299条信息，被告郑草屿质证后认为上述三份文档并非原告于向其发送的文档。，被告郑草屿向本院提交一份有收货人等信息的【补发名单（可乐）】excel文档，有402条信息，经与其提供的网络订单截图进行核对，其中有7个收货人信息与被告郑草屿提交的网络订单截图匹配。原告质证后，对被告郑草屿提交的上述网络订单截图及收件信息文档的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为上述证据无原始载体，无法证明是真实和完整的，7笔可乐订单的收货人并非其客户，请求法院对被告郑草屿提供虚假证据进行惩戒。诉讼过程中，本院向原告释明返还货款应建立在解除合同的基础上，原告认为其虽没有提出解除合同的诉讼请求，但其提起诉讼要求两被告返还货款的行为即为要求解除合同的行为，无需增加解除合同的诉讼请求。周立国向本院出具情况说明，说明其支付给“刘旭”的30,000元是其为原告垫付的货款，该30,000元是原告购买案涉货物支付的货款。本院认为，本案的争议焦点是被告海通商行是否已按原告要求完成发货。被告郑草屿系被告海通商行的实际经营者，其行为可代表被告海通商行，其通过微信与原告员工周立国进行交易的行为，应视为被告海通商行与原告进行交易。原告与被告郑草屿通过微信的方式就可乐、加多宝和特仑苏的数量、价格、发货时间等达成合意，该网络合同不违反法律规定，合法有效。原告应承担向被告海通商行支付货款的义务，被告海通商行应承担按原告要求在约定时间内完成发货的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交了向被告郑草屿提供的账户转账的记录，被告郑草屿也确认收到货款30,000元，故原告已履行完其支付货款的义务。被告海通商行应对其已按约定完成发货承担举证义务。关于合同中的加多宝和特仑苏，双方当事人在微信聊天中已确认加多宝和特仑苏无需被告海通商行发货，被告海通商行也未能提供证据证明所收资金用于购买加多宝和特仑苏，故双方已分别于和就加多宝和特仑苏达成了终止合同履行的一致意见，被告海通商行应返还原告关于加多宝和特仑苏的货款。关于合同中的可乐,被告郑草屿虽提交了19份购买可乐的网络订单截图，但原告均予以否认，并提交了三份包括收货人等信息的excel文档。在这种情况下，被告郑草屿需举证证明原告在双方微信聊天中发了哪几份excel文档让其发货及已完成发货的凭证。被告郑草屿虽提交了一份包括收货人等信息的excel文档，但经与其提供的网络订单截图进行核对，仅有7个收件人信息能匹配，而该网络订单截图上没有配送结果，无法证明该订单已完成发货，且原告对被告郑草屿提交的上述网络订单截图及有收货人等信息的excel文档均不予认可，故被告海通商行应承担举证不能的不利后果。双方约定在完成可乐的发货，被告海通商行没有证据证明其已按约定履行可乐的发货义务，已构成违约。原告虽未就可乐提出解除合同的诉讼请求，但其提起诉讼要求被告海通商行返还货款的行为，实际上系行使合同解除后的权利，即其诉讼请求实际上亦包含解除合同的意思表示，且原告在诉讼过程中也予以明确，被告海通商行未能按约定时间履行可乐的发货义务，经原告督促后仍未在合理期限内履行，案涉合同满足合同解除的法定条件，被告海通商行应返还原告关于可乐的货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人和《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。被告郑草屿系被告海通商行的实际经营者,故原告请求两被告返还30,000元的货款及该款自至实际清偿之日止的按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息损失，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告郑草屿的辩称，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第三项、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：被告汕头市龙湖区海通食品商行、被告郑草屿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杭州快火文化传媒有限公司货款30,000元及该款自至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息损失。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由两被告负担，原告同意两被告应承担的案件受理费直接向其支付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费用直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈海凌二〇二一年五月十三日法官助理 李育彬书 记 员 黄祥枫附件：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条第三项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；……（八）赔偿损失；……《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。广东省汕头市龙湖区人民法院民事判决书（2021）粤0507民初242号原告：杭州快火文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。法定代表人：耿巍。委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：汕头市龙湖区海通食品商行，住所地广东省汕头市龙湖区。经营者：刘旭，女，出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被告：郑草屿，男，出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告杭州快火文化传媒有限公司诉被告汕头市龙湖区海通食品商行、郑草屿买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，原告申请追加郑草屿作为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告杭州快火文化传媒有限公司及其委托诉讼代理人王宗桂、被告郑草屿到庭参加诉讼，被告汕头市龙湖区海通食品商行（以下简称海通商行）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告30,000元货款及利息（自至实际履行之日止，以30,000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告申请追加被告郑草屿时变更第一项诉讼请求为：“判令两被告返还原告30,000元货款及利息（自至实际履行之日止，以30,000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。”事实与理由：，原告通过淘宝网找到“海通快捷超市”店铺（“海通快捷超市”店铺的注册人为被告汕头市龙湖区海通食品商行），后与被告沟通，双方沟通一致：原告购买被告价值30,000元的可乐、加多宝和特仑苏。原告于和共支付给被告30,000元，但被告一直未发货。诉前，原告多次索要货款，未果。被告系营业执照上登记的字号，该字号经营者为刘旭。原告为保障自身合法权益，诉至本院，提出上述诉讼请求。被告汕头市龙湖区海通食品商行没有答辩。被告郑草屿辩称：被告郑草屿要求原告提供地址给被告核对发货记录，另外被告郑草屿的发货形式比较特殊，类似正常的快递面单被告郑草屿无法提供，有地址就可以找刷手帮查到发货记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：原告是一家文化服务、创意策划、批发零售产品的传媒有限公司，被告海通商行是一家食品销售商行。被告海通商行的登记经营者为刘旭，被告郑草屿自认其系被告海通商行的实际经营者，微信名为“郑草屿”、微信号为“zcy1984507”的微信为被告郑草屿的实名微信。，原告通过淘宝网找到“海通快捷超市”店铺（“海通快捷超市”店铺的注册人为被告汕头市龙湖区海通食品商行），“海通快捷超市”店铺客服提供一个手机号码给原告让原告与其老板联系，原告添加与该手机号码绑定的微信名为“郑草屿”的微信。，原告的员工周立国通过被告郑草屿的实名微信向被告海通商行订购一批可乐、加多宝和特仑苏，作为给原告的主播在直播时给粉丝的奖品,同日，向被告郑草屿发送了可乐、牛奶和加多宝四个excel文档，要求被告海通商行按上述文档里的地址进行发货。同日，双方在微信聊天中约定可乐在3天内完成发货。，双方在微信聊天中约定加多宝和特仑苏于当天完成发货。周立国按被告郑草屿提供的账户，分别于向账户名为“旭”的支付宝账户分别转账1,000元，1,000元，2,000元及向“刘旭”转账6,000元，于向“刘旭”转账20,000元，合计转账30,000元。被告郑草屿确认收到上述款项。后因被告海通商行没有按时发货，，双方在微信聊天中确认特仑苏无需被告海通商行发货。，双方在微信聊天中确认加多宝无需被告海通商行发货。后原告多次督促被告郑草屿就可乐进行发货和向其索要发货凭证和返还未发货款项，被告郑草屿未提供发货凭证，未返还未发货款项。，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，本院给予双方当事人一个月的调解时间，双方当事人至今无法达成调解意见。被告郑草屿未在本院指定的举证期限内提交证据，为查清案件事实，本院再次给予被告郑草屿举证期限，，被告郑草屿向本院提交了购买可乐的网络订单截图19份，该截图包括商品、数量、收货人地址、期望配送时间等，没有配送结果。原告质证后认为该证据无原始载体，无法证明是真实和完整的，被告海通商行及被告郑草屿未提供快递单号及快递面单，也未明确说明其交付的种类、数量及收件人等，无法达到其证明目的。，原告向本院提交了牛奶、可乐和加多宝三份excel文档，内容包括商品、收货人、收货人手机号、收货人信息等，其中可乐有299条信息，被告郑草屿质证后认为上述三份文档并非原告于向其发送的文档。，被告郑草屿向本院提交一份有收货人等信息的【补发名单（可乐）】excel文档，有402条信息，经与其提供的网络订单截图进行核对，其中有7个收货人信息与被告郑草屿提交的网络订单截图匹配。原告质证后，对被告郑草屿提交的上述网络订单截图及收件信息文档的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为上述证据无原始载体，无法证明是真实和完整的，7笔可乐订单的收货人并非其客户，请求法院对被告郑草屿提供虚假证据进行惩戒。诉讼过程中，本院向原告释明返还货款应建立在解除合同的基础上，原告认为其虽没有提出解除合同的诉讼请求，但其提起诉讼要求两被告返还货款的行为即为要求解除合同的行为，无需增加解除合同的诉讼请求。周立国向本院出具情况说明，说明其支付给“刘旭”的30,000元是其为原告垫付的货款，该30,000元是原告购买案涉货物支付的货款。本院认为，本案的争议焦点是被告海通商行是否已按原告要求完成发货。被告郑草屿系被告海通商行的实际经营者，其行为可代表被告海通商行，其通过微信与原告员工周立国进行交易的行为，应视为被告海通商行与原告进行交易。原告与被告郑草屿通过微信的方式就可乐、加多宝和特仑苏的数量、价格、发货时间等达成合意，该网络合同不违反法律规定，合法有效。原告应承担向被告海通商行支付货款的义务，被告海通商行应承担按原告要求在约定时间内完成发货的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交了向被告郑草屿提供的账户转账的记录，被告郑草屿也确认收到货款30,000元，故原告已履行完其支付货款的义务。被告海通商行应对其已按约定完成发货承担举证义务。关于合同中的加多宝和特仑苏，双方当事人在微信聊天中已确认加多宝和特仑苏无需被告海通商行发货，被告海通商行也未能提供证据证明所收资金用于购买加多宝和特仑苏，故双方已分别于和就加多宝和特仑苏达成了终止合同履行的一致意见，被告海通商行应返还原告关于加多宝和特仑苏的货款。关于合同中的可乐,被告郑草屿虽提交了19份购买可乐的网络订单截图，但原告均予以否认，并提交了三份包括收货人等信息的excel文档。在这种情况下，被告郑草屿需举证证明原告在双方微信聊天中发了哪几份excel文档让其发货及已完成发货的凭证。被告郑草屿虽提交了一份包括收货人等信息的excel文档，但经与其提供的网络订单截图进行核对，仅有7个收件人信息能匹配，而该网络订单截图上没有配送结果，无法证明该订单已完成发货，且原告对被告郑草屿提交的上述网络订单截图及有收货人等信息的excel文档均不予认可，故被告海通商行应承担举证不能的不利后果。双方约定在完成可乐的发货，被告海通商行没有证据证明其已按约定履行可乐的发货义务，已构成违约。原告虽未就可乐提出解除合同的诉讼请求，但其提起诉讼要求被告海通商行返还货款的行为，实际上系行使合同解除后的权利，即其诉讼请求实际上亦包含解除合同的意思表示，且原告在诉讼过程中也予以明确，被告海通商行未能按约定时间履行可乐的发货义务，经原告督促后仍未在合理期限内履行，案涉合同满足合同解除的法定条件，被告海通商行应返还原告关于可乐的货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人和《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。被告郑草屿系被告海通商行的实际经营者,故原告请求两被告返还30,000元的货款及该款自至实际清偿之日止的按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息损失，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告郑草屿的辩称，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第三项、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：被告汕头市龙湖区海通食品商行、被告郑草屿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杭州快火文化传媒有限公司货款30,000元及该款自至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息损失。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由两被告负担，原告同意两被告应承担的案件受理费直接向其支付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费用直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员陈海凌二〇二一年五月十三日法官助理李育彬书记员黄祥枫附件：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条第三项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；……（八）赔偿损失；……《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。