大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执异72号异议人（被执行人）：大连房博士置业代理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：孙强伟，经理。委托诉讼代理人：王胜东，男，该公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地辽宁省大连市沙河口区。负责人：张波，行长。委托诉讼代理人：肖杰，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉娇，辽宁瑾宸律师事务所律师。被执行人：郭彦凯，男，汉族，xxxx年xx月xx日生，住辽宁省大连市甘井子区。本院在执行中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行与被执行人大连房博士置业代理有限公司、郭彦凯借款合同纠纷一案中，异议人大连房博士置业代理有限公司对本院作出（2020）辽0204执恢434号执行裁定并查封其名下大连市西岗区xx号房屋的执行行为不服，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人称，1、请求依法撤销（2020）辽0204执恢434号之一执行裁定。2、请求法院依法中止对位于大连市西岗区××街××号房屋的执行，并解除查封。事实与理由为：一、本案已于2010年执行完毕，异议人作为担保方已经按照相关法律文书履行了担保责任，不应再承担担保责任。本执行案之前，西岗区人民法院于2010年5月21日拍卖了异议人分别位于大连市××权街××、大连市××街××号、大连市××街××号××套抵押房屋，共得拍卖款420万元。在西岗法院给申请执行人的《关于拍卖大连房博士置业代理有限公司相关房产的函》中已明确说明，沙区法院要求西岗法院根据（2009）沙执字第786号协助执行通知书要求，从拍卖款中给付工商银行3688456元（包括本金3416666.73元及利息），后西岗法院按照协助执行通知书的要求将3688456元予以扣留，并已给付申请执行人，而后也解除了对本案案涉房屋的查封，并终结了执行。故异议人完全有理由认为，异议人已经按照相关法律文书履行了担保责任，该案已执行完毕，不应再让异议人承担相关担保责任。二、因申请执行人放弃了异议人抵押财产的优先受偿权及其他债权，故即使还有其他欠款，也应由其申请执行人自己承担，与异议人无关，异议人不应承担由此带来的不利后果，也更不应再承担担保责任。对于西岗区人民法院拍卖异议人三套抵押房屋所得的420万元的拍卖款，申请执行人是享有优先受偿权的，拍卖款项应优先偿还银行欠款，按照银行的对账单显示，拍卖完成时被执行人郭彦凯所累计的债务应约为394万（到2010年5月21日），420万元拍卖款是完全可以偿还这些债务，也可使异议人能够完全履行担保责任，但申请执行人只要求法院协助执行了3688456元，并没有提及、也没有向法院申请偿还其他债务，更没有提起执行异议，甚至执行异议之诉，故而可以认定即使当时还有其他未还债务也是申请执行人自己放弃了这部分债权。所以异议人认为，在2010年拍卖3套抵押房所得的420万元款项，异议人是完全可以履行担保责任的，但因申请执行人自身原因放弃了优先受偿权，也放弃了其他债权，因此所产生的不利后果应由其自己承担，故而可以认定，异议人已按照相关的法律文书完全的履行了担保责任，在本案中就不应再承担担保连带赔偿责任。三、申请执行人的还款顺序、记算时间节点、计算结果明显错误。1、申请执行人的本息还款顺序明显有误。银行的对账单上显示，银行对收到的执行款项，先偿还了所欠利息718582.53元，剩余款项偿还了2333333.24元本金后，又以提前还款的方式冲抵了548084.23元本金，此还款方式明显错误，因为对于金融企业不良贷款的清偿顺序，财政部《关于印发有关问题解答>的通知》（财会20036号）进行了明确：“金融企业发放的贷款，无论是短期贷款还是中长期贷款，都应当遵循应计贷款及非应计贷款分别核算的原则，收到非应计贷款的有关还款时，应先冲减贷款本金，待本金全部收回后，如有余额再确认为利息收入，这里所指的非应计贷款，即贷款本金及利息逾期超过90天没有收回的贷款，以及……，其他情况”，郭彦凯的借款已经成为不良贷款，逾期已超过90天，故银行在收到3688456元执行款，完全能够还清341万本金，并且法院也没有对此款项进行分类，注明哪些是本金，哪些是利息。所以银行应按照以上通知的要求先偿还本金，之后才能偿还利息。因此，银行在还款顺序明显有误的情况下显示还有剩余535249.26元本金明显有误，故异议人认为即使有未还清债务，也只能是利息，而非本金。哪怕是按照调解书所说，按照利随本清的计算方式计算，也不应该先还利息，后还本金，也应该是剩余一部本金，一部分利息。2、申请执行人的记算相关债务的时间节点明显有误。异议人认为计算时间点应以买受人交齐拍卖款计算，即截止时间为2010年5月19日。根据银行的对账单显示，银行对执行款的入账时间为2010年12月3日，异议人认为以此时间节点计算本息明显有误，异议人的3套房产是2010年5月12日拍卖的，2010年5月19日，买受人就已经将拍卖款项支付完毕，《民事诉讼法》中明确规定，对于执行依据所确定之债务的履行，无论是基于被执行人的主动行为或法院的强制执行，只要被执行人的相关财产已经脱离其有效控制，并用于履行生效的法律文书所确定的债务，生效法律文书确定的内容得以有效履行，就应依法停止计息。所以，工商银行以执行款入账时间计算本息是明显错误的，况且入账时间也不代表是银行收到此执行款项的时间，故异议人认为，计算债务的时的节点应以买受人付清款项时为准，即应以2010年5月19日为准。3、因计算时间节点错误，导致计算结果明显有误。在2010年5月19日，买受人将拍卖款项付清时，据银行对账单现实，2010年5月21日，被执行人郭彦凯所欠债务共计为3941467.73元，银行执行款项为3688456元，差额为253011.73元，而不应是535249.26元。4、入账金额与执行金额明显不符。执行款项为3688456元，但据银行对账单位显示，银行于2010年12月3日入账金额共计为3600000元，与执行款项明显不符。5、综上所述，异议人认为，申请执行人对债务的还款顺序、计算时间节点、计算结果均存在明显错误，即使还有未履行债务，也应视为利息，数额也应当为253011.73元（但此款项债务在第二条里已经明确说明，银行已经放弃此部分债权），而不应是535249.26元本金。四、申请执行人怠于申请执行，异议人不应承担不利后果。2010年法院拍卖完三套房产后，如所得款项确实是难以付清申请执行人的债务，也应当告知异议人并继续催要，如异议人不能偿还，则申请执行人应立即申请拍卖异议人的第4套房产，即本案的案涉房屋，不应等到10多年以后再申请执行，按照申请执行人目前的算法，在这10余年期间内，异议人要为此多付出相关利息近200万元，申请执行人的怠于执行的错误行为，对异议人的权益造成巨大的损失。所以对于申请执行人怠于申请执行所造成的损失及不利后果应由其自行承担，不应由异议人承担。五、申请执行人恶意隐瞒事实真相，欺骗法院，导致法院作出错误的裁定。1、银行在恢复执行申请书中写道，“因本案在执行过程中，被申请执行人的财产难以执行”，此说法明显与事实不符，因为在执行过程中异议人作为担保人已经被拍卖了3套房产，并且也已经按照相关法律文书履行了担保责任，对于本案的案涉房屋也是一直处于抵押状态，并不存在申请执行人所说的难以执行的问题。在此案申请恢复执行时，申请执行人也没有提及已经拍卖过异议人的3套房产，更没有提及已经收到3688456元执行款的事实，隐瞒事实真相。六、执行程序严重违法。1、2020年8月19日，法院作出执行裁定书，要求评估、拍卖本案案涉房屋，但裁定作出后执行人员并没有依法通知或送达异议人，而是选择在裁定下达当日就进行了所谓的公告送达。并于2020年11月17日在没有任何公告通知的情况下，对案涉房屋进行了换锁，并贴上封条，之后在异议人提出异议后又于2020年11月19日补贴《公告》通知，此过程足以证明办案程序已严重违反相关的法规程序，而使异议人的合法权益受到严重损害。综上所述，异议人在2010年被拍卖3套抵押房产后，就已经按照相关法律文书履行了担保责任，即使申请执行人认为此案还有债务没有还清，那也是由于其自身原因造成的，应该由申请执行人自己承担，故异议人认为异议人在2010年就已经完全的履行了担保义务，该案已应执行完毕，不应再让异议人承担担保责任并要求偿还债务。因此异议人依据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提出异议，请求法院依法撤销（2020）辽0204执恢434号之一执行裁定，并依法中止案涉房屋执行，解除对案涉房屋的查封，维护异议人的合法权益。申请执行人称，不同意异议人的请求，理由为：一、被执行人郭彦凯未履行完生效民事调解书确定的给付义务（2009）沙民初字第438号民事调解书约定郭彦凯应于2009年3月20日前全额还清申请执行人贷款及诉讼费，申请执行人对异议人提供的四处抵押房屋享有优先受偿权。2008年2月，异议人出现大量拖欠职工工资及欠缴职工保险纠纷，形成近三百职工集体性上访事件，2008年10月，大连市劳动和社会保障局针对房博士拖欠职工工资及欠缴职工保险事宜对异议人进行调查，并于2008年12月作出《行政处罚决定书》，2009年3月大连市劳动和社会保障局向大连市西岗区人民法院申请强制执行。2010年5月，大连市西岗区人民法院决定将异议人名下三套抵押给申请执行人的房屋进行评估拍卖（不含本案涉及房屋）。因申请执行人坚持就该三套房屋的拍卖款享有优先受偿权，申请执行人向大连市西岗区人民政府、大连市人大常委会等反映相关情况，大连市人力资源和社会保障局于2010年5月31日向大连市政法委发函，请求大连市政法委协调大连市西岗区人民法院将房屋拍卖款优先用于解决房博士拖欠的职工工资及欠缴的职工保险。2010年7月1日，大连市人力资源和社会保障局向申请执行人上级主管行中国工商银行股份有限公司大连市分行（以下简称：“工行市分行”）发函，要求与工行市分行、申请执行人在大连市中院，大连市西岗区人民法院等部门的协调下，解决房博士员工集体性上访事件，研究拍卖款使用事宜。2010年9月大连市西岗区人民法院向工行市分行发函，告知申请执行人三套房产的拍卖价款合计420万元，但只能给付申请执行人3688456元，其余价款用于偿还房博士所拖欠的职工工资及职工保险。并同时要求申请执行人承担相关房产评拍费及公告费等相关费用，评估费用为201278元、公告费用为8630元、拍卖佣金为166000元。如果申请执行人同意支付这三笔房产评拍费用，将更严重损害申请执行人的利益，在各方协调下，最终同意申请执行人支付88456元的房产评拍费用，剩余360万元为郭彦凯、异议人偿还申请执行人的部分本金及利息。2010年11月23日，申请执行人收到大连市西岗区人民法院扣划给申请执行人的共计3688456元房产拍卖款。根据银行类金融借款案件交易习惯，同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释〔2000〕44号）第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释〔2009〕5号）第二十一条的规定，申请执行人在2010年11月23日将收到的3688456元房屋拍卖款扣划相应本金及利息。截止2010年12月3日，郭彦凯仍拖欠申请执行人贷款本金余额535249.26元。被执行人郭彦凯未履行完生效民事调解书确定的给付义务。二、被执行人从未放弃过优先受偿权及债权。在郭彦凯拖欠申请执行人欠款后，申请执行人及时提起诉讼，并同郭彦凯及房博士达成调解意见，后郭彦凯不履行生效的调解书后，申请执行人及时向法院申请强制执行，因异议人名下的四套抵押房产中三套被大连市西岗区人民法院查封，另一套即案涉×大连市西岗区××街××号）房产被徐州法院查封；当时并未出台有关先查封法院与抵押权法院如何协调处理抵押物的相关法律规定，导致申请执行人无法启动房屋的评估拍卖。大连市西岗区人民法院启动房屋的拍卖后，针对各方部门要求截留房屋拍卖款，申请执行人向大连市西岗区人民政府、大连市人大常委会、大连市区委等多个部门反映过相关情况，不同意大连市西岗区人民法院对房屋拍卖款进行截留，但因为异议人公司员工集体性上访事件过于恶劣，为维护社会稳定，最终大连市西岗区人民法院只能给付申请执行人3688456元拍卖款。造成这种结果的原因在于异议人自己不顾社会稳定，无耻拖欠职工工资及欠缴保险的行为，非申请执行人原因。（三）申请执行人在2009年针对郭彦凯的债权提起诉讼，申请执行人对郭彦凯的债权、对案涉位于大连市西岗区××街××号的房屋享有优先受偿权已经法院生效调解书明确确认，不存在放弃的说法。且在大连市西岗区人民法院处置完异议人名下三处房屋后，申请执行人对本案涉及的位于大连市西岗区××街××号房屋一直没有办理撤押登记，无论是过去还是现在，到房产部门对该房屋进行查询，仍可以明确显示申请执行人为抵押权人。三、还款顺序、计算时间节点、计算结果正确。1.申请执行人本息还款顺序没有问题，入账金额与执行金额符合，首先申请执行人只收到法院扣划给申请执行人的3688456元执行款，其余88456元为房屋的评拍费用，是实现债权的有关费用，没有给付申请执行人。其次根据银行类金融借款案件交易习惯及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释××法释〔2000〕44号）第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）××法释〔2009〕5号）第二十一条的规定，申请执行人都应先扣收实现债权的费用，再扣收利息，最后扣收本金。《关于印发有关问题解答>的通知》为财政部2003年发布的文件，其中部分内容若与后续发布的法律法规、相关司法解释相冲突无效。2.申请执行人计算相关债务的时间节点正确，2010年5月19日，房产买受人缴纳房产拍卖款，房产拍卖款一直在大连市西岗区人民法院的账户中。申请执行人在2010年5月27日仍在努力向多个部门反映情况，希望能保障申请执行人的优先受偿权，2010年7月各部门仍在努力协调工行市分行及申请执行人，努力解决异议人拖欠职工工资导致集体上访事件，直至2010年11月底，在各方的协调下，才最终确定给付申请执行人3688456元。在2010年，工行市分行、申请执行人全行、多部门员工，全年都在为此事奔波，才在2010年11月23日收到3688456元的房屋拍卖款，避免异议人利息持续增长。四、申请执行人从未怠于申请执行，法律规定申请执行的时间为二年，申请执行人在民事调解书生效后，已经及时向法院申请了强制执行，不存在怠于申请执行。异议人提供了四套抵押房产，大连市西岗区人民法院只处置其中三套房产及沙区法院一直未能处置本案案涉位于大连市西岗区××街××号的房屋有其客观原因：1.大连市西岗区××街××号的房屋为1层及3层××不含2层），该房屋的消防通道××步行梯）及入口由异议人蓄意锁死及控制，且3层的消防通道都被封死；从该栋楼外观观察，该栋楼的2层是上岛咖啡店，3层是房博士门牌××即案涉抵押房屋）。而位于1层的电梯按钮上显示只有1、2层按键，没有3层按键。这是有人故意为之，实际上2层按键对应的楼层即是3层；申请执行人为确认案涉房屋的层数及结构，曾至大连市城市建设档案馆、大连市不动产登记中心档案室多次查找房屋原始档案，并请专业土建工程人员协助查看房屋图纸，最终才确定案涉房屋的结构及准确位置。异议人恶意、蓄意逃避各方债权人对该房屋进行处置，多年来各方债权人、申请执行人、沙区法院、大连市西岗区人民法院才均无法对该房屋进行处置；2。当时的案涉×大连市西岗区××街××号）房产被徐州法院查封，且当时司法环境下并未出台有关先查封法院与抵押权法院如何协调处理抵押物的相关法律规定，导致申请执行人及贵院无法启动房屋的评估拍卖。同时，郭彦凯为欠款人，异议人为抵押人，对自己的债权债务应有清楚的认知，欠款是事实，不能以任何理由逃避债务。本院查明，原告中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行与被告郭彦凯、大连房博士置业代理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2009年3月13日作出（2009）沙民初字第438号民事调解书：“1.被告郭彦凯于2009年3月20日前偿还原告中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行借款本金3416666.73元，利随本清，如逾期偿还贷款本息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.双方当事人签订的抵押合同合法有效，原告中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行对被告大连房博士置业代理有限公司提供抵押的位于大连市xx号（证书编号：大房权证西单字第××号）、大连市xx号（证书编号：大房权证西单字第××号）、大连市xx号（证书编号：大房权证西单字第××号）、大连市xx（证书编号：大房权证西单字第××号）的房屋享有优先受偿权，被告大连房博士置业代理有限公司在抵押登记的范围内承担还款责任；3.案件受理费34960元（原告已预付），退回原告17480元，由二被告共同负担17480元，给付时间同上。”后二被告未履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行向本院申请执行。本院于2009年5月14日立案执行，执行案号（2009）沙执字第786号，执行标的为借款本金3416666.73元、利息215510.07元（截至2009年4月28日）、案件受理费17480元，合计3649656.8元及迟延履行利息。执行期间，本院于2009年6月8日作出（2009）沙执字第786号民事裁定书：“1.冻结或扣划被执行人银行存款3649656.8元；2.如银行存款不足，查封或扣押等值财产。”后经本院调查，得知（2009）沙民初字第438号民事调解书中确定申请执行人享有抵押权的三套房屋被大连市西岗区人民法院首轮查封并拟进入拍卖程序。2009年10月15日，本院制作执行笔录询问申请执行人意见，申请执行人同意由本院“先办个债权凭证，终结（程序）执行”，等待西岗法院结果。本院遂于2009年11月25日向大连市西岗区人民法院出具（2009）沙执字第786号协助执行通知书，请求大连市西岗区人民法院“从拍卖大连房博士置业代理有限公司房屋中的拍卖款中付给工行大连沙河口支行3688456元”，并于2009年12月11日将案件报结，结案报告中结案方式一栏标注为“强制”。2010年5月13日，大连市西岗区人民法院委托大连古金拍卖有限公司对上述三套房屋进行公开拍卖并成交，成交金额420万元。2010年5月31日，大连市人力资源和社会保障局向市政法委出具大人社函[2010]36号函，提出虽然案涉房屋拍卖款应由工商银行优先受偿，但考虑到房博士公司拖欠员工工资金额较大、人数众多、集体上访、影响社会稳定，函请市政法委协调优先从拍卖款中解决员工工资问题。市政法委批示由大连市中级人民法院协调、指导大连市西岗区人民法院处理。2010年9月，大连市西岗区人民法院向本案申请执行人出具《关于拍卖大连房博士置业代理有限公司相关房产的函》，提出其已协助本案申请执行人在拍卖款中扣留3688456元，余款已支付给大连市人力资源和社会保障局用于解决236名职工工资问题，因房博士拖欠工资及社保基金达208万元，已给付的511544元很难满足职工，市政法委已有明确批示，建议工商银行承担该三套房屋的评拍佣金及公告费。2010年9月26日，大连古金拍卖有限公司向大连市西岗区人民法院出具确认函，载明拍卖佣金为16.6万元，公告费8630元。2010年11月23日，本案申请执行人在大连市西岗区人民法院领取房屋拍卖款3688456元。对于案涉（2009）沙民初字第438号民事调解书确定本案申请执行人享有抵押权的大连市xx房屋，申请执行人于2020年6月28日提交评估拍卖申请书，请求本院恢复执行并对案涉房屋进行拍卖，本院恢复执行立案，案号（2020）辽0204执恢434号。2020年7月27日，本院作出（2020）辽0204执恢434号执行裁定书：“冻结、划拨被执行人郭彦凯、大连房博士置业代理有限公司存款人民币1230000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。”2020年8月4日，本院查封案涉房屋，经查，案涉房屋首轮查封法院为大连市西岗区人民法院，查封期限截至2021年9月24日，本院对案涉房屋的查封系轮候查封。2020年8月10日，本院向大连市西岗区人民法院出具（2020）辽0204执恢434号商请移送执行函，请求由本院负责执行案涉房屋。大连市西岗区人民法院于2020年8月18日向本院出具（2015）西执恢字第292号移送执行函，将案涉房屋移送本院执行。2020年8月19日，本院作出（2020）辽0204执恢434号之一执行裁定书：“评估、拍卖、变卖大连房博士置业代理有限公司名下位于大连市××××号的房屋。”同日，本院向异议人公告送达了本案执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书（拍卖），并在公告中告知异议人拍卖案涉房屋的事项。另查，关于本案被执行人尚欠的款项，申请执行人认为截至2020年11月26日，被执行人尚欠本金、利息、迟延履行利息合计2488095.28元，异议人认为申请执行人的案款计算方式有误，双方未达成一致意见，因案涉房屋尚未拍卖，案涉利息及迟延履行金尚未最终确定，本院未作出具体执行行为对双方争议的案款金额进行确认。上述事实，有拍卖成交确认书、大人社函[2010]36号函、大连市西岗区人民法院《关于拍卖大连房博士置业代理有限公司相关房产的函》、大连古金拍卖有限公司确认函、银行对账单及利息计算表、中国工商银行进账单、房屋信息查询单及本院在审判、执行中作出的生效法律文书在案为凭，本院予以采信。本院认为，本案被执行人作为异议人提出执行行为异议，主要争议焦点如下：1.本案恢复执行是否合法，申请执行人是否已放弃对案涉房屋的抵押权；2.申请执行人是否应当承担怠于申请执行的法律责任；3.本案对案涉房屋的拍卖程序是否合法，是否应当中止对案涉房屋的执行；4.关于案款数额的计算问题。关于第一个争议焦点。民事权利的放弃必须采用明示的意思表示才能发生法律效力，不宜在无明确约定或法律特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。本案中，申请执行人虽仅在大连市西岗区人民法院领取3688456元拍卖款，但并无证据证明其对剩余欠款及本案案涉房屋的抵押权表示过放弃。根据大人社函[2010]36号函、大连市西岗区人民法院《关于拍卖大连房博士置业代理有限公司相关房产的函》等证据显示，本案申请执行人未从大连市西岗区人民法院拍卖款中足额受偿的原因系异议人拖欠员工工资和社保基金，所涉金额较大、人数众多，为维护社会稳定，经过各方协调决定优先从拍卖款中解决员工工资问题，申请执行人在此过程中并不存在过错。关于（2009）沙执字第786号案件的结案问题，在本案执行笔录中，申请执行人同意由本院“先办个债权凭证，终结（程序）执行”，案件结案报告中结案方式一栏标注为“强制”，从现有证据来看，本案于2009年底的结案属于程序性终结，案件并未执行完毕。故本案恢复执行符合法定程序，异议人关于申请执行人放弃抵押权、案件已执行完毕的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，案涉房屋的首轮查封法院系大连市西岗区人民法院，本院对案涉房屋没有处置权，不能仅因房屋长期未拍卖认定申请执行人存在怠于申请执行的情况。其次，异议人作为本案被执行人，应当积极、主动履行生效法律文书确定的义务，在案涉房屋始终登记有抵押权且本案未执行完毕的情况下，异议人有主动履行债务避免自身损失扩大的义务，但异议人未提供主动履行义务的证据，其对自身损失的扩大负有一定责任。最后，现行法律对申请执行人怠于执行并无相关规定，异议人要求申请执行人承担怠于执行的法律责任，法律依据不足。故本院对异议人要求申请执行人承担怠于执行法律责任的主张不予支持。关于第三个争议焦点。首先，因本案尚未执行完毕，本院对案件恢复执行并拍卖案涉房屋符合法律规定。其次，关于拍卖裁定等法律文书的送达问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，公告送达应当在当事人下落不明或利用其它方式无法送达时适用，本案中，本院在下达拍卖裁定同日即对裁定进行公告送达，不符合相关法律规定。虽然本案裁定的送达程序存在瑕疵，但该程序瑕疵并未对异议人的合法权益造成实质性损害，异议人现已知晓拍卖相关事宜，申请执行人的抵押权亦需经对案涉房屋的拍卖实现，异议人仅以拍卖裁定等送达程序的瑕疵，不足以中止本院对案涉房屋的执行。故对异议人要求撤销拍卖裁定并中止对案涉房屋执行的主张，本院不予支持。关于第四个争议焦点。执行行为异议应当针对法院的具体执行行为提出，本案中，申请执行人或被执行人主张的案款数额均为单方面计算得出，法院并未对双方提出的数额及计算方式进行审查并作出执行行为予以认定，仅在当事人双方之间发生的案款数额争议不属于执行异议的审查范围。综上所述，异议人的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人大连房博士置业代理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  蓝 天人民陪审员  吕国萍人民陪审员  王敬君二〇二一年五月二十一日书 记 员  杨 丹