北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13755号原告：甄淑荣，女，1963年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：舒富江（原告之夫），男，1965年6月16日出生，侗族，住北京市西城区。被告：中国职工之家，住所地北京市西城区。法定代表人:杨桦，总经理兼党委书记。委托诉讼代理人：吴嫚丽，女，1981年10月6日出生，该公司员工。原告甄淑荣与被告中国职工之家劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄淑荣的委托诉讼代理人舒富江到庭参加诉讼，被告中国职工之家经本院法定程序传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告甄淑荣向本院提出诉讼请求：一、撤销京西劳人仲字［2021］第940号裁决书；二、判决被告中国职工之家支付原告甄淑荣2005年3月份最低工资差额45.6元、加班费659.66元；三、判决被告中国职工之家为原告甄淑荣补缴自1992年6月1日起至判决之日所欠的北京市职工综合社会保险费210000元；四、本案诉讼费用原告自愿负担。事实和理由：甄淑荣于1979年在河北涿州市参加劳动工作，1986年至1992年5月在中国职工之家办公地北京日坛宾馆工作，1992年6月调入中国职工之家，被安排担任面点厨师岗，双方没有签订书面劳动合同。甄淑荣每周工作6至7天，每天工作10至12小时，中国职工之家未按规定支付劳动报酬、加班费，未按规定办理社会保险，漏缴、欠缴社会保险费。甄淑荣没有享有国家规定的法定节假日假期、休息、休假待遇。2005年3月26日星期六，在工作当中甄淑荣与其领班曹慧仙产生矛盾，其主管厨师长于克勤、经理韩春萍口头通知甄淑荣停工待岗，但自此至今16年中，中国职工之家没有向甄淑荣其本人送达解除或终止劳动合同关系证明书，也没有向甄淑荣支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。根据《中华人民共和国劳动法》规定，中国职工之家并没有有效解除与甄淑荣之间的劳动关系，双方之间的无固定期限劳动合同仍然存续有效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起起1年内提出；第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。甄淑荣在与中国职工之家彼此存在劳动关系期间向中国职工之家注册经营地北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求单位中国职工之家先行支付2005年3月份最低工资差额45.6元、加班费659.66元，二项合计705.26元，要求中国职工之家补缴，自1992年6月1日起北京市职工综合社会保险欠费210000元，合情合理，且不违反国家法律强制性规定。中国职工之家在收到，甄淑荣所提交的申请书副本之后，未到庭参加庭审，放弃举证、质证、辩论的权利。被告提出的《答辩书》主张2005年3月以后，甄淑荣与中国职工之家已不存在劳动关系，未就其主张双方已不存在劳动关系的事实提出证据证明，根据“谁主张，谁举证”的一般诉讼原则，中国职工之家应就其主张的事实提出证据，中国职工之家举证不能应承担不利后果。甄淑荣在对仲裁庭审过程中所提交的书面证据或材料能够证明双方存在长期劳动关系，能够证明中国职工之家存在违反国家法律强制性规定、侵害自己依法享有合法劳动权利情形。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的，京西劳人仲字［2021］第940号裁决书，认定双方劳动关系已于2005年3月解除的仲裁结果错误，仲裁程序不符合程序，驳回申请人甄淑荣仲裁请求事项的结果违反国家法律法规和公平公正原则，故甄淑荣不服该劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定和相关法律规定，向基层人民法院提起劳动争议诉讼。被告中国职工之家未到庭答辩，但向本院寄送答辩状一份，主要内容如下：第一，我单位同意北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，对方无理缠讼，请求法院依法驳回上诉，维持原判。第二，关于原告甄淑荣要求我单位支付2005年3月最低工资差额45.6元和加班费659.66元的请求，经已生效的裁判文书京西劳仲字[2005]第1437号裁决书、（2006）西民初字第2468号判决书和(2006）一中民终字第15417号判决书认定，该项请求已超过时效，且原告未能提供相关证据，不予支持。另外京西劳人仲字[2021]第940号仲裁裁决再次认定，2005年3月后双方不存在劳动关系，甄淑荣就2005年3月份工资差额及当月加班工资事项提请仲裁，未能提供相关证据，且已超过时效，不予支持。第三，甄淑荣于1992年6月入职我单位，任面点厨师，2005年3月以后，甄淑荣与中国职工之家已不存在劳动关系。最早生效的西劳仲字[2005]第759号裁决书裁决结果为，西城区劳动争议仲裁委对原告甄淑荣要求2005年3月以后继续履行劳动关系的请求事项不予支持。此后的（2006)西民初字第2468号判决书，以及（2006）一中民终字第15417号判决书，均证明了自2005年3月以后，甄淑荣与中国职工之家已不存在劳动关系。另外北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（京西劳人仲不字[2021]第131号）中，甄淑荣就2005年3月后仍存在劳动关系等提起诉求，人民法院已作出生效判决，其现基于同一事实、理由和仲裁请求再次申请仲裁，西城仲裁委作出了不予受理的决定。第四，1992年6月至2005年3月，依据北京市西城区社会保险基金管理中心出具的《关于甄淑荣投诉中国职工之家未缴纳社会保险费稽核情况告知书》，已明确认定我单位未有漏缴甄淑荣社会保险费的问题。2005年3月以后双方不存在劳动关系，我单位没有为其缴纳社会保险的义务。故原告甄淑荣要求补缴1992年6月份起至判决之日所欠各种社会保险费的请求无事实和法律依据。第五，自2005年6月至2021年5月，甄淑荣就劳动关系认定问题、工资支付和加班休假问题、补缴保险问题等反复向北京市西城区劳动仲裁委申请劳动仲裁12次，向贵院和北京市第二中级人民法院提起诉讼44次。最早生效的西劳仲字[2005]第759号裁决书，京西劳仲字[2005]第1437号裁决书、（2006）西民初字第2468号判决书和（2006）一中民终字第15417号判决书，已对上述事项给出明确的裁决和判决。现甄淑荣无视已生效的判决、裁决所认定的事实，再一次就工资支付、补缴社会保险一事申请仲裁，换汤不换药。请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求，维持原判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：甄淑荣于1992年5月18日入职中国职工之家处，任面点厨师，双方于1992年6月1日建立劳动关系。后双方因解除劳动关系发生争议，甄淑荣就继续履行劳动关系、订立无固定期限劳动合同、支付工资、未签订劳动合同二倍工资等请求，多次与中国职工之家发生一系列劳动仲裁及诉讼案件。其中，2005年4月，原告申请仲裁，要求继续履行劳动关系，订立无固定期限劳动合同。西城区劳动争议仲裁委员会做出西劳仲字[2005]第759号裁决书，对原告请求事项不予支持。原告不服该裁决提起诉讼，后撤诉。2005年10月28日，原告再次以被告为被申请人申请劳动仲裁，西城区劳动争议仲裁委员会于2006年1月6日做出京西劳仲字[2005]第1437号裁决书，驳回原告的申诉请求。原告不服裁决向本院起诉，请求：1、判令被告与原告签订劳动合同；2、要求被告赔偿1995年1月1日起至今的工资损失229500元；3、要求被告支付自1995年1月1日起至2005年3月26日期间法定节假日及延长工时的损失86000元；4、要求被告支付2005年3月26日的正常工资损失6.72元；5、要求被告支付上述几项费用25%的经济补偿金；6、要求被告补偿自1992年6月起的各种休假128天；7、要求被告支付1999年6月至2001年8月期间的养老保险利息300元；8、要求被告支付劳动保护的福利损失4800元；9、补缴2005年4月后的社会保险，诉讼费用由被告负担。2006年10月12日西城区人民法院作出（2006）西民初字第2468号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院做出（2006）一中民终字第15417号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。该判决书载明“甄淑荣与中国职工之家之间的劳动争议，西劳仲字[2005]第759号裁决书已做出裁决，对甄淑荣要求与中国职工之家继续履行劳动关系的请求没有支持。甄淑荣收到该裁决书后曾向法院起诉，但又撤诉，故该裁决书发生法律效力。根据该裁决书的认定，甄淑荣于2005年3月因工作安排与领班发生矛盾后向主管提出‘我不干了’之后即未再到中国职工之家处工作。因此，甄淑荣与中国职工之家之间于2005年3月后劳动关系已经解除。”现原告甄淑荣就本案再次向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、2005年3月份最低工资差额45.6元。2、支付2005年3月份加班费659.66元；3、补缴1992年6月份起所欠的各种社会保险费210000元。2021年2月1日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字[2021]第940号裁决书，裁决:驳回申请人甄淑荣的仲裁请求。后原告甄淑荣不服，于法定期限内诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于原告有关工资差额以及加班费的诉讼请求，实质上为工资损失以及延长工时的损失。因2005年3月26日之前的损失，相关生效判决、裁定已处理完毕，原告的诉讼构成重复起诉，本院不予处理。关于2005年3月26日之后的损失，多份已生效的法律文书均认定此后双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告为原告补缴社会保险的诉讼请求，不属于法院受案范围，故本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告甄淑荣的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告甄淑荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳