贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初784号原告：独山县百泉镇城东村古塘村民小组。代表人：岑正芳，该组负责人。原告：独山县百泉镇城东村湖广村民小组。代表人：郑振辉，该组负责人。原告：独山县百泉镇城东村拉力村民小组。代表人：石志勇，该组负责人。原告：独山县百泉镇城东村洞口村民小组。代表人：韦寿国，该组负责人。上列四原告委托诉讼代理人：宋秋红，独山县百泉法律服务所法律工作者。被告：独山县井城街道城东社区居民委员会，地址原独山县老计划办三楼，统一社会信用代码55522726MA859658D。法定代表人：黄正刚。被告：蔡光剑，男，1970年9月23日生，苗族，贵州省独山县人，住独山县。被告：蔡光虎，男，1968年1月15日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。被告：蒙春城，男，1951年10月5日生，水族，贵州省独山县人，住独山县百泉镇紫泉路52号附4号。被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城委托诉讼代理人曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。第三人：陆卫东，男，1949年8月12日生，贵州独山县人，住独山县。原告独山县百泉镇城东村古塘村民小组（以下简称古塘组）、独山县百泉镇城东村湖广村民小组（以下简称湖广组）、独山县百泉镇城东村拉力村民小组（以下简称拉力组）、独山县百泉镇城东村洞口村民小组（以下简称洞口组）与被告独山县井城街道城东社区居民委员会（以下简称城东社区）、蔡光剑、蔡光虎、蒙春城、第三人陆卫东确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古塘组、湖广组、拉力组、洞口组向本院提出诉讼请求：一、请求确认第三人陆卫东在2006年12月26日代表原独山县城关镇古塘村民委员会名义与被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城签订的《古塘村三门洞集体林地承包合同书》无效；二、由上述被告和第三人承担本案的案件受理费用。事实和理由：在2018年11月26日，国家高铁路过（因征收）独山县三门洞花果山（贵南高铁）地名，原告方理财小组成员到城东村村委会查阅档案时，才知道在2006年12月26日，第三人陆卫东将属于原告方的集体村民管理山林地承包给了三被告。承包内容如下：1、承包范围：以雷打碑尖峰横路倒水为起点至沙子坡脊直下干河水沟跨矿山公路直上横坡，平地龙脊峰直至三门洞包谷粑抵兰店湾上新民公路与凉亭山界止，顺新民公路往北至烂湾头抵李化明山界至矿磺厂顺大路至雷打碑止。2、甲乙双方协议：承包期伍拾年，即从2007年1月1日起至2056年12月31日止。3、甲乙双方协议其承包共计壹万伍仟元正，并从协议签字之日一次性付清，关于边界纠纷由甲方调解。4、乙方在承包期内，如遇国家征用，其土地赔偿归甲方所有，其土地附作物赔偿归乙方所有。5、乙方在承包期内，有权进行任意经营、转包、经营的所得收入全归乙方所有，甲方无权提出异议。6、此承包协议，均由甲乙双方协商同意，任何历届领导均按此协议执行，无权任意更改、终止，并受法律保护，望甲乙双方照此执行。原告方知道该合同书存在时，也找了原来村里领导第三人陆卫东问明事由，但被拒绝回答。再经查明在1984年3月3日，前任村里领导也将该山林地承包给蔡荣章、蒙锡孟等人，承包期限是从1984年3月1日到2014年3月底止。该承包期未到期，在2006年12月26日，第三人陆卫东又将该山林地承包给被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城。综上所述：原告认为在2006年12月26日，被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城与第三人前任独山县城关镇古塘村村民委员会支书陆卫东签订该协议时，没有经过村民会议三分之二的成员或三分之二的村民代表同意，该行为违法了《农村土地承包法》第五十二条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。并且原告认为：在土地承包合同中，属于强制性的规范有：①发包方违反民主议定原则越权发包或未经有关部门批准，土地承包合同无效。又根据《土地管理法》第六十三条：“土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。前款规定的集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十五条：“承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效。为此事上述原告受各组村民委托在2019年5月15日，曾诉讼到独山县人民法院。经独山县人民法院开庭后，建议双方调解处理。原告撤诉。后经第一被告城东社区多次组织调解未果。再经原告查明：原独山县城关镇古塘村村民委员会，因独山县2007年区划调整将新华村、古塘村、春场村三村合并为独山县城关镇城东村，2013年区划调整为独山县百泉镇城东村，2020年析置独山县井城街道办事处，城东村现在名称为：独山县井城街道城东社区居民委员会，所以原告方将该单位列为第一被告。同时还查明：原城关镇古塘村村民委员会的陆卫东是原独山县古塘村（城东村）老村支书，所以原告将陆卫东列为本案的第三人，因为当时他在本案中，是他代表村委会与被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城签订的协议履行，他虽然履行的是职务行为，但该行为侵犯了原告方集体村民的权利。城东社区辩称：1、该合同签订时间已经很久，现无法核实当时承包的前提和背景，双方是否履行合同以实际收据为准；2、请法院依据相关规定判决该合同是否合法；完全支持法院判决。蔡光剑、蔡光虎、蒙春城辩称：1、本被告认为原告诉请的请求确认第三人陆卫东与被告签订的合同无效诉请不明确，本案的诉请应当列明的是请求确认被告城东社区与被告蔡光建等签订的林地承包合同无效，而不是要求第三人与被告蔡光虎等签订的合同无效；2、本被告与原来古塘村村委会签订的林地承包合同合法有效，蔡光剑、蔡光虎等系原古塘村洞口组村民，其在与村委会签订林地承包合同书不受三分之二成员或三分之二以上村民代表同意的约束，且在签订合同时有古塘村村委会及古塘村党支部人员参与，不存在原告诉称的是第三人自行与被告签订的情形；该合同系双方真实意思表示，并未违反法律规定，合同签订后，本被告已经按照约定将租金一次性支付完毕，因此该合同不存在无效的法定情形。陆卫东述称：山门洞集体林地的承包合同我们古塘村依法承包，应该受到法律的保障，是党支部工作职责范围，不存在原告所说的那几个观点。山门洞集体林地的承包可以追溯到1984年，到2006年12月31日原经营者申请无法继续经营，蔡光建、蔡光虎等就向村委会提出继续承包其父亲承包的山门洞集体林地，法律是允许的，所以村委就跟他们签订了林地承包合同，古塘村委会跟被告蔡光虎等签订承包合同是根据法律规定进行的，不违反法律规定。古塘村委会跟被告蔡光虎等及其父亲签订林地承包合同已经三十多年了都没有发生争议，直到国家征收那里的林地，有征地附属物补偿款，原告就提出蔡光虎等与古塘村委会签订的林地承包合同无效，蔡光虎等人不是集体经济组织成员以外的人，原告没有搞清楚这一点，原告为了山门洞的征地补偿款来起诉，我认为是不对的。蔡光建等承包林地以后，已经开始小村并为大村了，我已经退下来了。城东村第一届的村委会办养殖场、倒垃圾等占用该承包的林地，都来跟蔡光建等说过并且支付了费用，说明城东村第一届的村委会是承认古塘村与被告蔡光建等签订的承包合同的。本院经审理认定事实如下：古塘村有古塘组、湖广组、拉力组、洞口组四个村民小组。山（三）门洞荒山林地属于古塘村的集体林地。1984年3月3日，古塘村根据中央、贵州省相关精神将山（三）门洞荒山林地承包给本村村民蔡荣章（系被告蔡光剑叔父、蔡光虎父亲）、蒙锡猛（系被告蒙春城兄弟），双方签订《山门洞荒山、果园承包合同》，约定承包年限从1984年3月1日起到2014年3月底止及双方的权利义务。该合同并报三桥乡人民政府批准同意。合同签订后，双方均按合同约定履行各自义务。2006年12月，蔡荣章、蒙锡猛以年纪已迈，无能力经营申请于2006年12月31日合同终止，古塘村经村支部村委会会议研究同意合同终止。2006年12月26日，古塘村（发包方、甲方）将山（三）门洞荒山林地承包给蔡光剑、蔡光虎、蒙春城（承包方、乙方），双方签订《三门洞集体林地承包合同书》（以下简称合同书），主要内容：1、承包范围：以雷打碑尖峰横路倒水为起点至沙子坡脊直下干河水沟跨矿山公路直上横坡，平地龙脊峰直至三门洞包谷粑抵兰店湾上新民公路与凉亭山界止，顺新民公路往北至烂湾头抵李化明山界至矿磺厂顺大路至雷打碑止（与蔡荣章、蒙锡猛原来承包范围一致）。2、甲乙双方协议：承包期伍拾年，即从2007年1月1日起至2056年12月31日止。3、甲乙双方协议其承包（费）共计壹万伍仟元正，并从协议签字之日一次性付清，关于边界纠纷由甲方调解。4、乙方在承包期内，如遇国家征用，其土地赔偿归甲方所有，其土地附作物赔偿归乙方所有。5、乙方在承包期内，有权进行任意经营、转包、经营的所得收入全归乙方所有，甲方无权提出异议。6、此承包协议，均由甲乙双方协商同意，任何历届领导均按此协议执行，无权任意更改、终止，并受法律保护，望甲乙双方照此执行。合同书尾部发包方处，古塘村加盖公章，并由村支书陆卫东、村长唐荣兵、支部委员兼是妇女主任肖保华、村委委员罗正荣签名。合同书签订后，古塘村按约定将集体林地承包给蔡光剑、蔡光虎、蒙春城，蔡光剑、蔡光虎、蒙春城按约定交纳承包费，在集体林地从事养殖、种植经济作物，双方均按合同约定履行各自义务。2019年由于蔡光剑、蔡光虎、蒙春城承包的集体林地被贵南高铁征收产生的土地附作物青苗补偿费。因为青苗补偿费，四原告才向本院提起诉讼主张该合同书无效，之后撤诉。现又提起诉讼。另查明：2013年4月1日，原告方理财小组（甲方）、城东村（乙方）因集体经济发展需要占用被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城承包案涉合同范围内的一幅林地进行堆放建筑废料等与被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城（丙方）签订了《赔偿树木及苗木协议书》，对占用被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城承包集体林地上的树木及苗木进行赔偿。在《赔偿树木及苗木协议书》上，原告方理财小组代表有洞口组的负责人韦寿国等，城东村代表有村支书黄学林、村长唐荣兵等，蔡光剑、蔡光虎作为丙方代表。被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城承包集体林地后实际是被告蔡光剑、蔡光虎在经营管理。原独山县城关镇古塘村村民委员会，因独山县2007年区划调整将新华村、古塘村、春场村三村合并为独山县城关镇城东村，2013年区划调整为独山县百泉镇城东村，2020年析置独山县井城街道办事处，城东村现在名称为独山县井城街道城东社区居民委员会。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款规定：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：(一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；(二)集体经济组织的财产；(三)集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；(四)集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”，第二十一条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。首先，山（三）门洞荒山林地属于古塘村的集体林地，古塘村将山（三）门洞荒山林地承包给蔡光剑、蔡光虎、蒙春城，是在行使对山（三）门洞荒山林地经营、管理权。其次，合同签订时，古塘村在合同上加盖公章，并由村支书陆卫东、村长唐荣兵、支部委员兼是妇女主任肖保华、村委委员罗正荣在合同上签名，不存在原告诉称的是陆卫东自行与被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城签订的情形，该合同签订系双方真实的意思表示。第三，2006年12月26日双方签订合同书约定的承包承包期50年亦没有违反林地的承包期为三十年至七十年的法律规定，并且蔡光剑、蔡光虎系原古塘村洞口组村民，其与蒙春城共同承包本村集体林地不受关于事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的约束，合同约定的全部内容没有违反相关法律法规的强制性规定。第四，在该合同首部载明案涉合同的签订系因为原古塘村三门洞集体林地于1984年承包给本村村民蔡荣章、蒙锡孟，二人已经向原古塘村村委会申请于2016年12月31日终止合同，经村支部村委会会议研究同意合同终止。案涉合同签订至今也未见蔡荣章、蒙锡孟提出过任何异议，因此不存在原告诉状称的蔡荣章、蒙锡孟承包期未到期，可能损害蔡荣章、蒙锡孟二人合法权益的事实。据此，古塘村与被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城签订的案涉合同系双方真实的意思表示，并未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方签订的合同书，约定承包期伍拾年，乙方支付承包（费）共计壹万伍仟元正，乙方在承包期内，如遇国家征用，其土地赔偿归甲方所有，其土地附作物赔偿归乙方所有，其合同性质与《中华人民共和国农村土地承包法》规定的发包方将农村土地发包给本集体经济组织成员或本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营有本质的不同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”，但被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城承包山（三）门洞荒山林地，没有得到林权证，要交承包费，在承包期内，如遇国家征用，其土地赔偿归古塘村所有。而现实中，在承包期内，如遇国家征用，其土地赔偿绝大部分归承包方所有。2013年4月1日原告方理财小组（甲方）、城东村（乙方）因集体经济发展需要占用被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城承包案涉合同范围内的一幅林地进行堆放建筑废料等与被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城（丙方）签订了《赔偿树木及苗木协议书》，对占用被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城承包集体林地上的树木及苗木进行赔偿，可见原告方理财小组早在2013年4月1日就知道古塘村将山（三）门洞荒山林地承包给蔡光剑、蔡光虎、蒙春城的事实。所以原告诉称“在2018年11月26日国家高铁路过（因征收）独山县三门洞花果山（贵南高铁）地名，原告方理财小组成员到城东村村委会查阅档案时，才知道在2006年12月26日，第三人陆卫东将属于原告方的集体村民管理山林地承包给了三被告”，与事实明显不符。结合原告于2019年5月向本院起诉，其主张2018年11月26日才知道该合同书，有规避超过诉讼时效的情形。在双方签订的合同书履行已十三余年（截止原告第一次起诉之日2019年5月）原告才提出合同无效，主要是因为2019年承包的土地被贵南高铁征收产生的土地附作物青苗补偿费按合同约定归被告蔡光剑、蔡光虎、蒙春城所有。本案的合同书于2006年12月26日签订，因此，确认该合同效力仍应适用1999年的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》的规定，按该司法解释第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”的规定，现案涉合同履行至今已十六余年，被告蔡光虎、蔡光剑、蒙春城等已经投入大量的人力物力经营管理，在案涉林地从事养殖、种植经济作物，并按照合同约定支付应付承包费，故原告主张该合同无效的理由于法无据，应当不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第十三条第一款、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告独山县百泉镇城东村古塘村民小组、独山县百泉镇城东村湖广村民小组、独山县百泉镇城东村拉力村民小组、独山县百泉镇城东村洞口村民小组的诉讼请求。案件受理费60元，由原告独山县百泉镇城东村古塘村民小组、独山县百泉镇城东村湖广村民小组、独山县百泉镇城东村拉力村民小组、独山县百泉镇城东村洞口村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 张 利 明二〇二一年五月十日法官助理 冉   璐书 记 员 冉璐（代）