山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初11907号 原告：王**，女，1971年5月1日生，汉族，住山东省胶州市。 原告：臧某1（曾用名臧某2），女，2006年2月3日生，汉族，住山东省胶州市。 二原告共同委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被告：马明堂，男，1977年5月28日生，满族，户籍地辽宁省大连市金州区，现住山东省青岛市。 被告：长春市宇环运输有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市即墨北安办事处吉上太和城小区**楼**201。 法定代表人：尹鸿刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王磊，青岛市北华阳法律服务所法律工作者。 被告：长春市宇环运输有限公司，住，住所地吉林省长春市汽车开发区长沈路中铁国际花园****楼**/div> 法定代表人：张晓惠，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王伟，青岛市北华阳法律服务所法律工作者。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市市**徐州北路**利群宇恒大厦**** 法定代表人：石琢，总经理助理（主持工作）。 委托诉讼代理人：赵迪，山东华政律师事务所律师。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街**一汽金融大厦****iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：全先刚，总经理。 委托诉讼代理人：赵迪，山东华政律师事务所律师。 原告王**、臧某1与被告马明堂、长春市宇环运输有限公司青岛分公司（以下简称宇环青岛公司）、长春市宇环运输有限公司（以下简称宇环公司）、鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司（以下简称鑫安青岛公司）、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称鑫安吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**以及二原告王**、臧某1的共同委托诉讼代理人李刚，被告马明堂，被告宇环青岛公司的委托诉讼代理人王磊，被告宇环公司的委托诉讼代理人王伟，二被告鑫安青岛公司和鑫安吉林公司的共同委托诉讼代理人赵迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**、臧某1向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告因本案交通事故造成的经济损失300000元；2.诉讼费用由被告承担；在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为1302510.67元。事实和理由：2020年8月18日21时51分许，被告马明堂驾驶鲁Ｂ0××××号重型仓栅式货车（临时行驶车号牌）沿Ｓ217省道由东向西行驶至省道217-174ＫＭ处时，与由南向北过马路的行人臧进之相撞，致臧进之当场死亡，车辆部分损坏。经胶州市现场勘查认定，被告马明堂承担事故的全部责任，臧进之不承担事故责任。 被告马明堂辩称，对事故认定有异议，其他无异议。 被告宇环青岛公司辩称：一、被告宇环青岛公司与被告马明堂签署《商品车运输合同》，合同内容依据《中华人民共和国合同法》第39条以字体加黑的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，被告宇环青岛公司已履行了告知及明确说明义务。二、被告马明堂与被告宇环青岛公司系承揽关系。依据《合同法》承揽合同相关规定，被告宇环青岛公司与被告马明堂之间不存在控制、支配和从属关系，被告宇环青岛公司与被告马明堂的劳动报酬是一次性结算，被告马明堂以自身驾驶技术为被告宇环青岛公司发运商品车辆提供一次性的劳动成果，并无雇佣关系的长期连续性；被告马明堂与被告宇环青岛公司的关系符合承揽关系的要件。三、2020年8月18日被告宇环青岛公司委托被告马明堂将该商品车运送至宿州，途中发生交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定机动车驾驶人与所有人不是同一人时发生交通事故，属驾驶人责任的损失由保险公司赔偿，不足部分由驾驶人赔偿。四、本案被告保险公司承保交强险及商业三者险200万，事故发生在承保期间，保险公司应在承保限额内承担原告方的相应损失：1.依据保险法第三条在中华人民共和国境内从事保险活动，适用本法，本案被告保险公司与物流公司签署的保险协议应以保险法为基本法，属于《保险法》的管辖范围。 2.本案驾驶员马明堂存在肇事后驾车逃逸的行为，但逃逸是事故发生后的行为，不是事故发生的原因，不存在加重保险人承保风险的情形，保险公司应承担的是因本案事故所造成的事故损失；本案被告保险公司与物流公司签署的保险协议主体未约定肇事逃逸是保险拒赔的情形。另，保险协议等承保载体未体现保险公司就免除或减轻保险公司赔偿责任的条款向投保方具体人员履行了明确告知义务，不具备保险公司已履行明确告知义务的证据，故原告方的各项合理损失应依法由保险公司予以承担，超出保险公司赔偿责任范围的应由肇事驾驶员予以承担。 综上，本案中被告宇环青岛公司与被告马明堂属于承揽合同关系，《商品车运输合同》中第12条明确约定“乙方在运送商品车过程中造成其本人或他人人身伤亡及财产损失的赔偿责任和义务，全部由乙方承担，与甲方无关”。故本案损失应由承运人以及保险公司予以承担，被告宇环青岛公司不应承担相应赔偿责任，更不应当承担连带责任。望贵院依法驳回原告对被告宇环青岛公司的诉讼请求。 被告宇环公司辩称：环宇运输不是本案车辆的所有权人，不具备本案的主体诉讼资格。其他答辩意见同被告宇环运输青岛分公司。 二被告鑫安青岛公司和鑫安吉林公司辩称，一、被告马明堂驾驶的鲁Ｂ0××××车辆，在鑫安保险青岛分公司投保交强险，在鑫安保险吉林分公司投保商业险，其中第三者责任险200万元，未投保不计免赔，在被告马明堂对事故负全责情况下，被告保险公司免赔15%。二、根据青岛市公安交警支队胶州大队出具的《事故认定书》，被告马明堂在事故发生逃逸，负全部责任。本案驾驶人马明堂在明知发生交通事故的情况下，未立即停车并依法保护现场，反而驾车驶离现场，从而导致事故现场被故意破坏、证据被毁灭，因马明堂未保护现场导致负事故全部责任的法律后果应由其自负，而不应转移由被告鑫安保险负担。三、被告马明堂驾车驶离现场的行为直接导致其负事故全责，加大了保险公司应承担的赔偿责任，对于保险事故发生后扩大的损失部分，应依法由过错方即肇事者马明堂自行负担。根据《道路交通安全法》第70条第1款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本次事故交警部门之所以认定马明堂负事故全部责任，正是因为马明堂违反了上述法律强制性规定，在事故发生后未依法保护现场，其驾车驶离现场的行为是其承担全部责任的直接原因。《道路交通安全法》第70条第1款规定了驾驶人于事故发生后保护现场的法定义务，《保险法》第57条第1款规定：“保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”本案中，在发生交通事故后，马明堂是驾驶车辆离开现场，而不是遗弃车辆离开现场，因此驾车离开现场无疑导致现场变动、证据灭失。被告马明堂驾车驶离现场的行为是其承担事故全部责任的直接原因，加重了被告鑫安保险在商业险中的理赔责任，对于扩大的责任部分依法应由其自负。 综上所述，被告马明堂于保险事故发生后未依法立即保护现场，反而驾车离开现场，导致事故现场被人为故意破坏、证据被毁灭，从而被划分承担事故全部责任。根据《保险法》第五十七条及《道路交通安全法》第七十条，因被告马明堂驾车驶离破坏现场的行为从而扩大事故责任的，该扩大的部分应由其自负，而不应转移由被告鑫安保险承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院经审理查明事实如下： （一）2020年8月18日21时51分许，被告马明堂驾驶鲁Ｂ0××××号重型仓栅式货车（临时行驶车号牌）沿Ｓ217省道由东向西行驶至省道217-174ＫＭ处时，与由南向北过马路的行人臧进之相撞，致臧进之当场死亡，车辆部分损坏。经胶州市现场勘查认定，被告马明堂承担事故的全部责任，臧进之不承担事故责任。 （二）受害人臧进之，男，1964年2月25日生，汉族，于2020年8月18日发生交通事故当场死亡。原告王**系受害人臧进之之妇，原告臧某1系王**与臧进之之女。受害人臧进之父母均去世。 （三）被告宇环青岛公司系鲁Ｂ0××××号（临时行驶车号牌）重型仓栅式货车的所有人。该车在被告鑫安青岛公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。在被告鑫安吉林公司投保200万元机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。 （四）被告马明堂给付原告赔偿金20000元。 对有争议的案件事实，本院认定如下： （一）事故认定。 原告提交胶州市出具的道路交通事故认定书一份，证明被告马明堂承担事故全部责任。被告马明堂对事故责任认定有异议，其他被告无异议。被告马明堂未提交相关证据证明其辩称主张，本院对胶州市出具的道路交通事故认定书予以采信。 （二）关于被告宇环青岛公司与马明堂之间的法律关系。 被告宇环青岛公司提交1、其与马明堂之间于2020年8月18日签订商品车运输合同单一份；2.本案车辆的商品车发运交接单，证明双方一致声明被告宇环青岛公司与被告马明堂之间仅存在承运合同关系，不存在任何劳动关系，雇佣关系，劳务关系等法律关系。《商品车运输合同》中第12条约定：被告马明堂在运送商品车过程中造成其本人或他人人身伤亡及财产损失的赔偿责任和义务，全部由被告马明堂承担，与被告宇环青岛公司无关。鲁Ｂ0××××（临牌）底盘号ＬＡＤ45516商品车系一汽解放青岛汽车有限公司2020年8月生产的商品车。 原告对上述证据的证明事项不予认可，认为该证据只是商品车运输合同，无论在承运人还是承诺人处均无被告马明堂的签字，该合同即使真实的只能证明马明堂从被告处运输车辆到苏州，并且该合同只是马明堂与青岛分公司的内部合同，对外无任何法律效力，不符合承揽合同的要件。承揽合同要件为提供劳务一方具有独立性，在完成工作过程中，自行提供工具、设备技术为依托的，本案中的设备应为鲁Ｂ0××××临时号牌车辆，马明堂只是用自身的技术提供劳动并获得相应的报酬，并且完成该劳务的过程中受到宇环青岛分公司的指挥和管理，因此该合同应为雇佣合同。被告宇环青岛分公司应与马明堂承担连带赔偿责任。 被告鑫安青岛公司与鑫安吉林公司对上述证据无法确认，不予质证。 马明堂、宇环公司对上述证据及证明事项均无异议。 本院认为，从被告宇环青岛公司提交的与被告马明堂签订的商品车运输合同单看，双方在签订该运输合同单时约定了双方仅存在承运合同关系，不存在劳动关系、雇佣关系、劳务关系等法律关系，且明确约定被告马明堂在运送商品车过程中造成其本人或他人人身伤亡及财产的赔偿责任和义务，全部由被告马明堂承担，与被告宇环青岛公司无关，且对上述合同约定条款进行加黑，上述约定应为双方当事人的真实意思表示。从合同约定反映的权利义务内容看，本院确认双方之间应以承揽合同确定法律关系为宜。 此外，结合本案庭审时的询问情况，可以确定：被告马明堂作为一名驾驶员，第一次为被告宇环青岛公司承运商品车，并按照宇环青岛公司的指示，按照规定的时间将商品车运送到指定的地点进行交验，被告宇环青岛支付承运报酬。原告虽然提出异议，认为双方系雇佣关系，但并未提交证据予以证明，故，本院依法确认被告宇环青岛公司与被告马明堂之间为承揽合同关系，在原告不能提供被告宇环青岛公司在该合同履行过程中存在过错的情况下，被告宇环青岛公司在本案中对二原告的损失不承担赔偿及连带赔偿之责任。 （三）关于被告鑫安吉林公司在商业险范围内是否免责的问题。 被告鑫安吉林公司主张事故发生后，被告马明堂驾车逃逸，于次日主动投案，驾车驶离现场的行为直接导致其负事故全责，加大了保险公司应承担的赔偿责任，对于保险事故发生后扩大的损失部分，应依法由过错方即肇事者马明堂自行负担，而不应转移由被告鑫安保险承担。被告宇环青岛分公司不予认可，认为被告马明堂存在肇事后驾车逃逸的行为，但逃逸是事故发生后的行为，不是事故发生的原因，不存在加重保险人承保风险的情形，被告鑫安公司应承担的是因本案事故所造成的事故损失；本案被告鑫安公司与宇环青岛公司签署的保险协议主体未约定肇事逃逸是保险拒赔的情形。另，保险协议等承保载体未体现保险公司就免除或减轻保险公司赔偿责任的条款向投保方具体人员履行了明确告知义务，不具备保险公司已履行明确告知义务的证据，故原告方的各项合理损失应依法由被告鑫安公司予以承担，超出被告鑫安公司赔偿责任范围的应由肇事驾驶员予以承担。 本院认为，事故发生在晚上21时51分，现场可视条件较差，考虑到其车辆属性及可视条件等客观原因，驾驶员确实不易觉察事故的发生，且事故发生后，被告马明堂在检查车辆时发现车辆受损，主动报案并到案陈述案情，故被告马明堂应为无意且正常驶离现场，其主观不存在逃避责任的故意。加之考虑车辆投保情况及逃逸成本，驾驶员亦无逃逸的必要。在保险合同中，没有明确表明逃逸是保险免赔情形，没有明确相关告知义务。综上，马明堂驾车驶离现场的行为，不应属于双方保险协议约定的责任免除情形，被告鑫安吉林公司应在商业险限额内依法承担赔偿责任。另，因未投保不计免赔险，按照保险协议约定，被保险机动车负全部责任的，免赔15%，即被告鑫安吉林公司在商业险限额内免赔15%，本院依法予以支持。 （四）庭审中，原告明确诉讼请求为：死亡赔偿金：1089680元，丧葬费：38164元，丧葬事宜误工费：3134.67元（139.27元／天×3人×7天），被抚养人生活费：臧某170532元（35266元／年×4年÷2人），交通费：1000元，精神损害抚慰金：100000元，合计1302510.67元。 本院认为，被告马明堂驾驶机动车发生交通事故，造成原告亲属臧进之死亡，事实清楚，证据确凿。事故经胶州市现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定被告马明堂应承担事故全部责任，本院予以采信。因此原告因亲属臧进之死亡造成的损失应由被告马明堂承担。被告宇环青岛公司与被告马明堂之间为承揽合同关系，被告宇环青岛公司对原告的损失不承担赔偿责任及连带赔偿责任。被告宇环公司不是本案车辆的所有权人，不具备本案的主体，不承担事故赔偿责任。 本案系因机动车交通事故引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经过法庭审理查明，被告鑫安青岛公司为鲁Ｂ0××××号车（临时行驶车号牌）承保交强险，本次事故发生在保险期间内；被告鑫安吉林公司为鲁Ｂ0××××号车（临时行驶车号牌）承保商业三者险200万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。故本案原告损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由被告保险公司按照商业险限额及责任比例承担赔偿责任（扣除15%的免赔率）。若仍有不足或不属于保险赔付范围的损失则由被告马明堂承担赔偿责任。 原告因交通事故致受害人臧进之死亡造成的经济损失，本院认定如下：原告主张亲属臧进之的死亡赔偿金计算为1089680元（54484元×20年），符合法律规定，本院予以支持。丧葬费38164元，符合法律规定，本院予以支持。处理丧葬事宜人员误工费3134.67元（139.27元／天×3人×7天）过高，根据相关规定，本院支持1740元（116元×3人×5天）。交通费1000元过高，考虑实际情况，酌情支持500元。被抚养人生活费70532元（臧某1：35266元／年×4年÷2人）符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金100000元过高，根据相关法律规定，本院依法支持10000元。上述合计1210616元（1089680元＋38164元＋1740元＋500元＋10000元）应由被告鑫安青岛公司在交强险限额内承担110000元，剩余1100616元（1210616元-110000元）由被告鑫安公司按85%承担935523.6元，被告马明堂按15%承担165092.4元。 被告马明堂已支付赔偿金20000元，本院支持折抵赔偿款。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告王**、臧某1因亲属臧进之死亡造成的经济损失人民币110000元。 二、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告王**、臧某1因亲属臧进之死亡造成的经济损失人民币935523.6元。 三、被告马明堂于本判决生效后10日内赔偿原告王**、臧某1因亲属臧进之死亡造成的经济损失人民币145092.4元。 四、驳回原告王**、臧某1对被告长春市宇环运输有限公司青岛分公司、长春市宇环运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16522元，减半收取8261元，由原告王**、臧某1负担710元，被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司负担698元，被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担5933元，被告马明堂负担920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 员  刘 红 二〇二一年五月二十日 法官助理  王 伟 书 记 员  王文佳