wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43934号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：木合塔尔·阿布拉，男，1980年8月1日出生，维吾尔族，住新疆阿图什市。被告：帕尼达·买买提，女，1980年11月15日出生，维吾尔族，住新疆阿图什市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月4日的贷款本金133644.06元、利息1592.5元、罚息934.15元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年10月17日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额173440元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款5043.08元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；贷款年利率（利息补贴后）为2.99％;此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月4日，被告尚欠贷款本金133644.06元、利息1592.5元、罚息934.15元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告木合塔尔·阿布拉、帕尼达·买买提于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金133644.06元、利息1592.5元、罚息934.15元，并支付自2021年2月5日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告木合塔尔·阿布拉、帕尼达·买买提于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告木合塔尔·阿布拉名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由被告木合塔尔·阿布拉、帕尼达·买买提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初15273号原告：李昕格，女，1989年3月26日出生，住北京市海淀区。被告：魏少臣，男，1979年11月27日出生，住北京市密云县。被告：北京博特金易泊智能车库科技开发有限公司，住所地北京市密云区滨河路**文锦大厦******-59(不老屯镇集中办公区)。法定代表人：魏少臣。被告：北京天势宏伟投资管理中心，住所，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**2912div>法定代表人：魏少臣。原告李昕格与被告魏少臣、北京博特金易泊智能车库科技开发有限公司、北京天势宏伟投资管理中心租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告李昕格向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李昕格自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李昕格撤诉。审判员 禹 雷二〇二一年五月十九日书记员 李思桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保533号申请人：兴业消费金融股份公司。被申请人：徐鑫，男，1985年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：刘曼，女，1986年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人兴业消费金融股份公司申请诉前财产保全一案，申请人提出撤诉撤回保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人兴业消费金融股份公司撤回保全申请。审 判 员 姚小锋二〇二一年五月十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2133号原告:吕世华，女，1946年12月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：金珊，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市门头沟区房屋征事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐占松，北京市亚太律师事务所律师。第三人：李璇，女，1973年3月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。第三人：李健源，男，1975年4月23日出生，汉族，北京紫金长宁房地产开发有限责任公司员工，住北京市西城区。原告吕世华与被告北京市门头沟区房屋征事务中心，第三人李璇、李健源民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷，本院于2021年4月8日立案。原告吕世华于2021年5月18日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告吕世华向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕世华撤诉。案件受理费二十五元，由原告吕世华负担（已交纳）。审判员 高 兵二〇二一年五月十九日书记员 李璟儒
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保158号申请人：北京中科力爆炸技术工程有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼17层1701-2。统一社会信用代码911101081019440514。法定代表人：王峰，总经理。被申请人：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区文长路2号。统一社会信用代码91500109784232474A。法定代表人：汪新立。申请人北京中科力爆炸技术工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁二十二局集团第五工程有限公司的银行账户存款2863598元。申请人北京中科力爆炸技术工程有限公司提供天安财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京中科力爆炸技术工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结中铁二十二局集团第五工程有限公司名下的银行账户存款二百八十六万三千五百九十八元。案件申请费五千元，已由北京中科力爆炸技术工程有限公司预缴。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 席引路二〇二一年五月六日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2222号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：黄顺利，男,1977年9月2日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2021）闽0681刑初203号刑事判决书，于2021年5月6日向被执行人黄顺利发出执行通知书，责令被执行人黄顺利立即支付罚金6000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日对被执行人黄顺利的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄顺利名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件罚金。3、2021年5月31日向被执行人黄顺利发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人黄顺利采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8004号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲8号商业广场2号楼三层。法定代表人：石芳，经理。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25940号原告（反诉被告）：中海投（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑帅，经理。委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文彬，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中伏源能源科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村西。法定代表人：陈进，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓东，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙连钟，北京维京律师事务所律师。原告（反诉被告）中海投（北京）国际投资管理有限公司（以下简称中海投公司）与被告（反诉原告）北京中伏源能源科技有限公司（以下简称中伏源公司）公司设立纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。中海投公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请，中伏源公司于2021年5月17日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在审理过程中，中海投公司自愿申请撤回本案起诉，中伏源公司自愿申请撤回本案反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）中海投（北京）国际投资管理有限公司撤诉；二、准许被告（反诉原告）北京中伏源能源科技有限公司撤回反诉。案件受理费27600元，由原告（反诉被告）中海投（北京）国际投资管理有限公司负担25元（已交纳），余款27575元退还原告（反诉被告）中海投（北京）国际投资管理有限公司。反诉费6900元，由被告（反诉原告）北京中伏源能源科技有限公司负担25元，余款6875元退还被告（反诉原告）北京中伏源能源科技有限公司。审判员  吴可加二〇二一年五月十七日书记员  杨思涵
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1712号原告：孙卉，女，1975年11月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。被告：陈永胜，男，1985年1月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：刘丽丽，女，1981年12月21日出生，汉族，住山东省青岛市莱西市。原告孙卉与被告陈永胜、刘丽丽买卖合同纠纷一案，原告孙卉于2021年2月24日向本院提起民事诉讼，本院立案受理。在审理过程中，原告孙卉以与被告陈永胜达成庭外和解为由，于2021年5月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中自愿主动向本院申请撤回起诉，原告该行为不违反法律规定，理由正当，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告孙卉撤回起诉。本案案件受理费3860元，撤诉减半收取计1930元，案件保全费1410元，由原告孙卉负担。审 判 员 叶勇前二〇二一年五月十七日法官助理 蓝楚楚书 记 员 洪 萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19348号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢敬文，系该公司员工。被告：李胜全，男，1973年1月1日出生，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司与李胜全保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二一年五月二十七日书记员  刘倩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14755号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月三十日开庭时间二〇二一年四月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金10000元。答辩意见1.被告系提供资讯内容的网站，涉案文章主要价值在文字，对配图的使用与否，对文章的可读性与吸引力并无明显损益；2.目前网络图片版权原始授权复杂，被告转载行为不存在侵权恶意，不应被施以重罚；3.涉案图片系组图拍摄，原告在多个案件中主张权利，图片的独创性和商业价值较低，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.原告系图片代理公司，维权成本较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0004391。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://auto.eastday.com/a/180915142406595-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月十七日法官助理崔晓光书记员高雨欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5780号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李一男，男，1993年10月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告维仕融资担保有限公司与被告李一男追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李一男经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币33562.61元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计45562.61元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月26日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2019年5月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年7月11日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计33562.61元，故依法向被告追偿。被告李一男未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李一男经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2018年6月26日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2019年5月5日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年7月11日，原告代被告偿还信托公司33562.61元，其中本金32222.23元、利息1080元、罚息260.38元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李一男于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款33562.61元；二、被告李一男于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以33562.61元中的未还部分为基数，自2019年7月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告李一男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初198号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人赵福新，男，1965年1月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市密云区。曾因赌博，2008年2月、2017年9月分别被行政拘留10日，并处罚款500元。因涉嫌犯妨害公务罪，于2021年1月11日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审，4月9日被刑事拘留，4月20日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉〔2021〕132号起诉书指控被告人赵福新犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2021年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，密云区人民检察院指派检察官田媛、检察官助理张艳出庭支持公诉。被告人赵福新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人赵福新于2021年1月11日21时许，酒后驾驶吉利牌小型轿车（×××）由西向东行驶至北京市密云区新北路檀营高层灯岗处，小型轿车前部与机非隔离带及路灯杆接触，造成小型轿车、隔离带及路灯损坏，后经路人报警后民警赶至现场。经检测，被告人赵福新血液中酒精含量为260.6mg/100ml。被告人赵福新于同日21时50分许，在北京市密云区中医院门诊大厅，明知民警依法带其进行抽血检测酒精含量，拒不配合工作，以辱骂、拳打方式妨害人民警察执行职务。公诉机关向本院移送了122报警台事故电话记录表，受案登记表，到案经过，被告人赵福新的供述，证人李某2、张某1、李某1、徐某、郑某、孙某、张某2的证言，车辆驾驶证及行驶证，道路交通事故认定书，协议及谅解书，检验报告等相关证据，认为被告人赵福新自愿认罪认罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对其以危险驾驶罪判处拘役五个月，并处罚金；以妨害公务罪判处拘役三个月；建议数罪并罚后判处被告人赵福新拘役六个月，并处罚金。被告人赵福新对公诉机关指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确定。被告人赵福新认罪认罚并签字具结。本院认为，被告人赵福新醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪；被告人赵福新以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，妨害社会管理秩序，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵福新犯危险驾驶罪、妨害公务罪成立，本院予以支持。被告人赵福新在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。鉴于被告人赵福新如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。根据被告人赵福新犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵福新犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元；犯妨害公务罪，判处拘役三个月；决定执行拘役六个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月9日起至2021年10月6日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 娜二〇二一年五月二十五日法官助理  马小涵书 记 员  付莉莉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4781号原告：彭明海，男，1956年12月8日出生，汉族，无业，住北京市密云区。被告：彭明林，男，1962年7月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：彭明荣，女，1965年11月20日出生，汉族，无业住北京市密云区十里堡镇王各庄村溢通街8号内1号。被告：彭明珍，女，1971年7月2日出生，汉族，无业，住北京市密云区。被告：彭明申，男，1960年12月8日出生，汉族，无业，住北京市密云区。四被告的共同委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。原告彭明海与被告彭明林、彭明荣、彭明珍、彭明申确认合同无效纠纷一案，本院依法立案。现原告彭明海向本院提出，因个人身体等原因申请撤诉。本院认为，现原告彭明海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭明海撤诉。审 判 长  刘 军审 判 员  刘 晔人民陪审员  许建国二〇二一年五月二十六日书 记 员  袁 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3852号原告:闫实，男，2010年12月3月出生，汉族，住北京市海淀区。原告及原告闫实的法定代理人：严雪，女，1988年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。以上二原告的委托诉讼代理人：王礼，北京冠领律师事务所律师。原告:杨霄翰，男，1997年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人:赵军，女，1973年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告:闫秀英，女，1967年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告:闫福强，男，1965年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏秋利，男，1967年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告严雪、闫实、杨霄翰、闫秀英、闫福强与被告魏秋利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严雪、闫实的委托诉讼代理人王礼,闫秀英,闫福强到庭参加了诉讼。原告杨霄翰，被告魏秋利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严雪、闫实、杨霄翰、闫秀英、闫福强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：严雪与案外人闫某1系夫妻关系，双方于2010年3月8日登记结婚。2015年11月13日，闫某1向被告魏秋利出借现金35万元，双方签订借条，款项打到了被告妻子赵某的工商银行账号（XXX）。由于未约定还款日期，双方此后又再立借条，约定还款期间为2017年8月20日。但在2017年3月25日，闫某1不幸去世。2018年原告在整理闫某1遗物时发现两份欠条，并向被告主张了权利，但被告仍未还款，并欠账至今。故诉至法院。魏秋利未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，魏秋利向闫某1出具借条一张，载明，今借闫某1人民币现金350000元，借款人魏秋利，借款时间2015年11月13日。魏秋利另向闫某1出具借条一张，载明，今借闫某1人民币350000元，此条利息为零，还款日期2017年8月20日，借款人魏秋利。庭审中，严雪称有几千元是打到魏秋利的妻子赵某的账户中，其余现金几万元是闫某1和朋友借的，其他大部分是取的闫某1公积金账户中的钱。在本院与魏秋利的电话谈话中，魏秋利表示，条确实是我打的，但是钱是别人的钱。闫某1是借款中间人，他从别人那里借钱给我，我给人家利息，我给完他利息他却没有把利息给人家。这35万元里面是算的有利息的。他去世后那些借款的人没有收到利息已经起诉我了，法院已经判决了。当时是他让公交集团的两个司机刷信用卡拿出钱给我的，我把利息给他了，他没给人家，人家就过来找我，我说那我承担起来，我不给闫某1了，我给你们。他们之间是有利息分成的。给闫某1的条是我说我只对你闫某1不对他们，我连本带息给你，不给公交司机了，让你放心。这35万和那两个公交司机雷某、安某的钱是一回事。另查，2019年，安某以民间借贷纠纷为由将魏秋利、赵某诉至我院，要求判令魏秋利、赵某归还借款本金30万元并支付利息，我院审理后判决魏秋利偿还安某借款289000元及利息。在该案中，经查，安某实际支付魏秋利的借款金额为289000元。安某提交的时间为2015年4月8日金额为20万元的借条上方载明“放款人闫某1，放款人安某”，时间为2015年4月11日的金额为10万元的借条上载明“担保人闫某1，担保人安某”。经本院电话联系，安某称闫某1是借款中间人，借条上的所有内容均为魏秋利书写。2019年雷某以民间借贷纠纷为由将魏秋利、北京天恒保险公估有限公司诉至我院，称魏秋利的朋友闫某1是雷某的同事，魏秋利通过闫某1多次找雷某说，可以用员工卡贷款给魏秋利用，银行贷款利息由魏秋利负担，闫某1也愿意为魏秋利担保，后雷某答应帮魏秋利贷款。要求判令魏秋利、某公司偿还150597．72元及滞纳金。我院经审理后判决魏秋利返还雷某95000元及利息。在该案中，经查，借款合同约定的金额为10万元，雷某实际向银行贷款10万元，支付魏秋利95000元。再查，闫某1于2017年3月25日去世，闫某1与严雪系夫妻关系，闫实系闫某1、严雪之子。杨霄翰系闫某1与前妻赵军之子。闫某2系闫某1之父，闫某3系闫某1之母，闫某2、闫某3生育闫某1、闫秀英、闫福强三名子女。闫某2于2012年2月去世，闫某3于2019年11月去世。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，原告方主张闫某1与魏秋利之间存在民间借贷关系，须就双方存在借贷合意及借款实际交付两个事实提供证据予以证明。本案中，依据原告方提供的现有证据无法认定魏秋利与闫某1存在35万元的借贷关系，且严雪当庭陈述的借款来源与其庭后提交的证据存在相互矛盾之处，在原告方未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故对于原告方的诉讼请求，本院不予支持。魏秋利经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回严雪、闫实、杨霄翰、闫秀英、闫福强的诉讼请求。案件受理费3275元，由严雪、闫实、杨霄翰、闫秀英、闫福强负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二一年五月三十一日书记员  朱月君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3235号原告：北京富民顺发建筑设备租赁中心，住所地北京市延庆区沈家营镇北老君堂村二区13号，统一社会信用代码92110229L3113328X3。法定代表人：王利民，经理。委托诉讼代理人：王富民，男，该单位职员。被告：李**飞，男，1977年9月8日出生，住北京市延庆区。原告北京富民顺发建筑设备租赁中心与被告李**飞租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告北京富民顺发建筑设备租赁中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京富民顺发建筑设备租赁中心撤回起诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇二一年五月二十日法官助理 刘 璐书 记 员 陈 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37556号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：穆娟，女，1981年7月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月29日的借款本金38439.68元、利息2564.55元、罚息1838.19元，以及自2020年11月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额45609.2元，贷款期限36个月，贷款利率为16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金38439.68元、利息2564.55元、逾期罚息1838.19元、收款手续费100元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆娟于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年10月29日的借款本金38439.68元、利息2564.55元、罚息1838.19元，并支付自2020年11月8日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告穆娟于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告穆娟所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，公告费260元，由被告穆娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4467号原告：胡天伍，男，1982年5月4日出生，汉族，利亚德光电股份有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱文芳（系原告胡天伍之妻），住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。法定代表人：李传清，职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯(北郊灌瓶厂)27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。原告胡天伍与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称杨氏分公司）、被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天伍的委托诉讼代理人朱文芳到庭参加诉讼。被告杨氏分公司、被告杨氏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡天伍向本院提出诉讼请求：1.判令杨氏分公司、杨氏公司退还胡天伍健身卡费3300元，并承担预付款利息（以3300元为基数，按照中国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月30日至杨氏分公司、杨氏公司返还费用时止）；2.判令杨氏分公司、杨氏公司三倍赔偿胡天伍9900元；3.本案诉讼费由杨氏分公司、杨氏公司负担。事实与理由：胡天伍于2020年8月30日在杨氏分公司、杨氏公司办理健身卡1张，费用为3300元。杨氏公司于2020年1月19日开始法人进行了变更，今年8月份健身房开始营业。2020年10月开始热水供应不足，设备损坏不及时维修，2020年11月23日就有租赁合同纠纷，2020年12月1日股东变更后于2020年12月7日贴出停业整顿，并且其公司员工因工资纠纷开始进行劳动仲裁，由此认定杨氏分公司、杨氏公司在2020年8月份就无法继续经营，但还在开业并积极鼓励员工销售相关课程，存在欺诈行为。杨氏分公司、杨氏公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月30日，胡天伍与杨氏分公司签订《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，约定胡天伍购买VIP100次，起始日期为2020年9月1日至2022年9月1日，会籍费3299元，制卡费10元，共计3309元，落款处有杨氏分公司盖章，胡天伍签字。杨氏公司出具收据，载明收到胡天伍交来VIP100次??3299+10，该收据上盖有杨氏公司财务专用章。胡天伍于当日刷卡支付3300元。经询问，胡天伍称有9元系在缴费时抹去了，胡天伍之前就在杨氏分公司交过费用买了50次课还没用完，剩的不多杨氏分公司又让胡天伍续费了，续费之后尚未使用过，并主张健身房于2020年12月7日关店后未再营业，称因杨氏分公司、杨氏公司存在欺诈消费者的行为，故主张三倍赔偿。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨氏分公司、杨氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。依法成立的合同受法律保护。本案中，胡天伍与杨氏分公司之间签订的《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效，双方应按前述合同行使权利、履行义务。杨氏分公司、杨氏公司未到庭应诉，其自行承担相应的不利后果，对胡天伍关于涉案健身卡费尚未使用的主张，本院予以采纳。胡天伍依约履行了缴费义务，但健身房已不再营业，无法继续为胡天伍提供服务，故对胡天伍要求退还健身服务费3300元的诉讼请求，本院予以支持。对胡天伍要求杨氏分公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。胡天伍所提交的证据不足以证明杨氏分公司存在欺诈行为，对其主张三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于杨氏公司是否承担责任一项，根据公司法规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。鉴于本案服务费用由杨氏公司收取，收据上加盖有杨氏公司财务专用章，故胡天伍要求杨氏公司承担责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司、北京杨氏伟天科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还胡天伍服务费3300元；二、驳回胡天伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由胡天伍负担40元（已交纳），由北京杨氏伟天科技有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年五月三十一日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初29688号原告：北京冠城热力供应有限公司，住所地北京市海淀区冠城园6号综合楼西座四层。委托诉讼代理人：倪晓楠。委托诉讼代理人：叶海波。被告：王伟，男，住北京市海淀区。原告北京冠城热力供应有限公司与被告王伟供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告北京冠城热力供应有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京冠城热力供应有限公司撤回起诉处理。审判员  杨文君二〇二一年五月三十一日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46675号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈冰梅，女，1979年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈冰梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金163340.04元、利息2585.79元、罚息489.31元、违约金4150.01元、催款函费100元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额230000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.41689％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金163340.04元、利息2585.79元、罚息489.31元、违约金4150.01元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冰梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金163340.04元、利息2585.79元、罚息489.31元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈冰梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4150.01元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告陈冰梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2241号原告：黄少华，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：苏志贤，男，1979年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告黄少华与被告苏志贤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告黄少华于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄少华以需进一步收集证据为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄少华撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由黄少华负担。审 判 员  郑 潇二〇二一年五月七日法官助理  陈 燕书 记 员  陈雅莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13210号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：钱启翠，女，1986年7月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告钱启翠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告钱启翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告钱启翠偿还代偿总金额6466．04元及违约金（自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告钱启翠承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对钱启翠的债权。2019年9月30日，钱启翠与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为8420元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，钱启翠与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为钱启翠的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月30日向钱启翠发放贷款8420元。钱启翠按约偿还部分款项后自2020年3月28日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月25日代钱启翠偿还借款本息6466．04元。后中吉公司将代偿取得的对钱启翠的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对钱启翠的债权。玖清公司多次向钱启翠催要未果，故提起本案诉讼。被告钱启翠未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告钱启翠通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为钱启翠提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月30日，莱商银行出具电子借款借据，载明：钱启翠借款金额为8420元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月30日至2020年9月30日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月30日，钱启翠（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1920元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，钱启翠为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从钱启翠指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向钱启翠银行账户发放贷款8420元，钱启翠以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。钱启翠在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年2月19日代钱启翠偿还款项6466．04元。后中吉公司将其取得的对钱启翠的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案钱启翠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。钱启翠通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后钱启翠按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与钱启翠签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代钱启翠向莱商银行偿还借款本息6466．04元后，依法取得向钱启翠追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对钱启翠的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求钱启翠给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱启翠给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6466．04元及违约金（以6466．04元未付款项为基数，自2020年3月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱启翠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年五月二十日书记员 戴萍萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6389号原告：冯子川，男，1988年3月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张京，男，1992年7月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告冯子川与被告张京民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯子川到庭参加诉讼。被告张京经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯子川向本院提出诉讼请求：1.判令被告张京偿还借款20000元并支付利息（以20000元为基数，自2019年12月18日至2020年2月8日，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2.诉讼费由被告张京负担。事实与理由：2019年12月18日被告张京因个人资金紧张从原告冯子川处借款贰万元整（20000元）（原告通过微信转账形式借款给被告）被告承诺，如原告随时需要即可归还，原告冯子川2020年4月份向被告张京索要借款，被告说因手头没钱无法给付，直到现在2021年1月以来被告张京未向原告冯子川支付本金和利息，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告张京既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日冯子川通过微信向张京转账20000元。上述事实，有原告冯子川提交的微信聊天记录、微信转账记录、录音及文字整理材料及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张京经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。冯子川与张京之间的借款事实存在，本院予以确认。冯子川要求张京偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于冯子川主张的利息部分，因双方并未约定利息，故对于冯子川要求张京支付自2019年12月18日至2020年2月8日的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张京于本判决生效之日起七日内偿还原告冯子川借款20000元。二、驳回原告冯子川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告冯子川已预交），由被告张京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年五月二十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初5593号        原告：浙江博地物业服务有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道时代博地大厦503室，统一社会信用代码：913301096842871017。                法定代表人：牛中伟。                委托诉讼代理人：华跃婷，该公司员工。                被告：陈月芬，女，1964年2月28日出生，汉族，住慈溪市。                本院在审理原告浙江博地物业服务有限公司与被告陈月芬物业服务合同纠纷一案中，原告在预交诉讼费前，于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告浙江博地物业服务有限公司撤诉。                         审判员陈涤鑫    二〇二一年五月十二日            代书记员岑静静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初16747号原告：中信消费金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号1号楼2层02、03、04A室。法定代表人：皇甫文忠，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。被告：张宝财，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省惠来县隆江镇蛟边管区。原告中信消费金融有限公司（以下简称中信消金公司）与被告张宝财金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信消金公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，被告张宝财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信消金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金30000元；2.判令被告向原告偿还借款利息，截至到2021年3月4日的逾期罚息（以本金为基数，按照24%的年利率计算）3720元（2021年3月5日起至借款利息实际清偿之日止的逾期罚息，按照24%的年利率计算）；3.判令被告承担本案律师费500元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月30日，被告张宝财因家具家电用途向原告申请贷款，并签署了《个人借款合同书》。借款合同约定：中信消金公司向被告发放借款金额为3万元，贷款发放日为2020年8月30日，到期日为2021年8月28日，期限为12个月，日利率为0.095%，逾期罚息利率为0.0986%/天，挪用借款罚息利率为0.0986%/天的个人消费贷款。张宝财应于每月28日开始还款，还款方式为等额本息，首期还款日为2020年9月28日。借款合同还约定了各方的其他责任和义务。借款合同签署后，原告依约向张宝财发放贷款3万元，被告自2020年9月29日起开始逾期。截止至原告起诉之日，被告未向原告归还过任何款项，经原告追偿后被告仍未还款，根据合同约定，该笔贷款已经逾期，原告有权要求其偿还所欠贷款本金、利息及逾期罚息。张宝财未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实2020年8月30日，中信消金公司作为贷款人与被告张宝财作为借款人在线订立《个人借款合同》（合同编号：HT1720200830110000047065500001），该合同约定：借款金额30000元，贷款发放日2020年8月30日，贷款期限自贷款发放日起12期，到期日：2021年8月28日，借款日利率0.095%，年利率34.2%（LPR+30.35%），逾期罚息利率0.0986%/天，还款期数12期，首期还款日9月28日，还款方式等额本息，还款日每月28日，本合同项下的交易记录、电子记账凭证等均为本合同项下贷款发放及款项偿还情况的有效证据；下列任意事件均构成本条款所称违约事件：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清息费，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，按实际逾期天数对逾期借款金额，依约定的逾期罚息利率收取罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的息费，贷款人有权按罚息利率收取复利；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、送达费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费），均由借款人承担。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2020年8月30日，原告向被告账户发放贷款30000元；被告自2020年9月28日未依约还款。原告在庭审中主张涉案借款的利率和罚息利率均按照年利率24%计算。原告为本案支付律师费用500元。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》《个人借款额度合同》《个人信息使用授权书》《个人征信授权书》《委托扣款协议》、客户回单、还款计划、专项法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告已将约定的借款支付给被告，履行了义务。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并按照约定支付利息、罚息。原告主张利息利率和罚息利率均为24%，不违反法律规定，本院不持异议。关于律师费，因借款合同有明确约定，已实际发生的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：一、被告张宝财于本判决生效之日起十日内偿还原告中信消费金融有限公司借款本金30000元，并支付自2020年8月31日至实际清偿之日的利息和罚息（以本金30000元为基数，按照《个人借款合同》约定的期限、年利率24%计算）；二、被告张宝财于本判决生效之日起十日内支付原告中信消费金融有限公司律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告张宝财负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员  张 博二〇二一年五月三十一日法官助理  杨宗腾书 记 员  谢华圆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16616号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：王思卿，男，公司员工。被告：会心堂(北京)生物科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼4层3-423。法定代表人：任安静，总经理。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告会心堂(北京)生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。2021年5月21日，稿链（厦门）科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告稿链（厦门）科技有限公司撤诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二一年五月二十一日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17412号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：周鸿祎。原告王剑与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。王剑于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王剑申请撤回对三六零科技集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王剑撤回对三六零科技集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王剑负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年五月二十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18033号原告：北京赛东科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路1号。法定代表人：于跃海，总经理。被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地西宁市东川工业园区金桥路38号。法定代表人：徐银林，职务不详。原告北京赛东科技发展有限公司与被告中国水利水电第四工程局有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月14日向原告北京赛东科技发展有限公司送达诉讼费交款通知书。原告北京赛东科技发展有限公司表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京赛东科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十七日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29359号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：郎啓柱，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司与被告郎啓柱供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京城建达望置业有限公司于2021年5月19日向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告北京城建达望置业有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建达望置业有限公司撤诉。审判员 李 珑二〇二一年五月十九日书记员 邓嘉男
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初1447号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区双清路88号。法定代表人：王少石。委托诉讼代理人：赵鹏，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京赛乐堡餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十四日书记员  武 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33883号原告：张某，女，1978年2月27日出生，回族，现住北京市海淀区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某（以下称原告）与被告北京XXX有限公司（以下称XXX公司）、被告马某（以下称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令XXX公司、马某共同退还摄影费22999元。事实和理由：2019年11月以来，XXX公司的法定代表人马某多次在微信群“德比会亲子派1群”宣传其公司的亲子拍摄套餐产品。原告于2019年12月12日通过微信支付马某2999元，并完成拍摄。2019年12月23日，原告现场选片环节，XXX公司选片人员及马某以给付全部电子版、低价折扣等说辞，诱导原告现场办理了2万元会员预付费储值卡，并开具了收据。后来，原告一直没有拿到制作的影集、相框等。经催问，XXX公司以疫情为由进行推诿。2020年7月30日，马某通过微信发出《XXX影像未消费费用处理方案》，原告才得知XXX店铺已经停止营业，相应设施均已搬空。经与马某几番沟通未果，马某将原告微信拉黑，从此再无法联系上马某。因XXX公司没有履行合同内容，未能提供相应服务，原告希望通过法律途径挽回自己的经济损失。XXX公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据不足以证明XXX公司欠原告摄影费。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。XXX公司为有限责任公司，马某虽为法定代表人和股东，但XXX公司股东不是只有一个人，不应当追究马某作为股东的责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知，告知2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业，但停业至今。XXX公司的股东为马某（持股比例96%）和吴某（持股比例4%）。双方当事人有争议的事实有：一、原告要求XXX公司、马某退还22999元摄影费用，XXX公司认可收到2999元拍摄费用，但称已经给原告拍照了，不同意退还；不认可收到2万元摄影费用。马某不同意承担股东责任。原告提交原告与马某的微信聊天记录，该证据显示：2019年12月12日，原告通过微信支付马某2999元，订购【XXX影像】《2019冬季12.12特惠活动》，内容为儿童摄影。2019年12月13日，原告带孩子在XXX公司进行了一次拍摄，原告给马某发送拍摄时现场照片和视频，马某给原告发送照片小视频。2020年7月30日，马某发送“XXX影像未消费费用处理方案，方案一：全额抵扣于购买中国保险或香港保险（保费高于现未消费的金额二倍以上），方案二：全额抵扣于北京XXX影楼拍摄（无有效期）……方案三：全额转化为医美项目……以上三个方案可选一种作为未消费订单的转化方式，选定后请将所选方案的名字，原拍摄订单上的名字及电话发短信至电话136XXXXXXXX，公司会安排相关方案负责人对您对接。”2019年7月30日，原告称之前拍摄的片子还没有选完，原片和修片都没有给，没有拿到产品，买的第一次套餐没有拍完，只拍了一次，之后存在的2万元一点也没有动；马某称服务器被偷了，无法退款，产品不知道是否做好。XXX公司对上述证据的真实性认可，称小视频可以证明给原告提供了拍照服务。原告提交付款凭证，显示2019年12月23日通过信用卡支付“XXX影像北京远测科技”2万元。XXX公司称该证据真实性无法核实，不认可证明目的。原告提交马某微信朋友圈截图，证明马某存在高消费记录，具有还款能力。原告提交《限制消费令》，证明XXX公司有未履行的生效法律文书。XXX公司对上述证据的真实性认可，但称与本案无关。马某对原告提交的上述证据关联性均不认可，称其个人不应当承担法律责任。二、经询，原告称2999元摄影套餐约定拍摄2次，并有相关摄影产品，但仅拍摄一次，未拿到底片、精修片和产品；2万元预付款没有进行拍摄。原告称XXX公司未给原告开具发票。三、诉讼中，原告要求解除与XXX公司之间的服务合同关系，XXX公司称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告与XXX公司之间是否存在服务合同关系，XXX公司是否应当退还摄影费用；二是马某是否承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。首先，关于摄影费2999元。XXX公司认可收到原告2999元，并为原告提供了拍照服务，本院认定双方之间构成摄影服务合同关系。其次，关于摄影费2万元。原告通过信用卡付款，收款信息指向“XXX影像”，XXX公司为“XXX影像”商标持有者，且收款信息“北京远测科技”亦指向XXX公司的经营地址，故本院对原告支付XXX公司2万元摄影费的事实予以认定，双方之间构成摄影服务合同关系。庭审中，双方均同意解除摄影服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告提交了初步证据证明未拿到2999元摄影套餐的照片和产品，XXX公司虽主张完成了摄影服务，但未举证证明向原告交付了照片和产品，据此，可以认定原告的合同目的未实现。XXX公司现在已停业，客观上无法继续履行，原告要求XXX公司退还2999元摄影费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于2万元摄影费，因被告未提供摄影服务且客观上无法履行，原告要求退还，本院亦予以支持。关于第二个争议焦点。马某作为XXX公司的股东和法定代表人,使用个人账户收取本应由XXX公司收取的摄影费,导致个人财产与公司财产无法区分,构成了公司与股东之间财产混同,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，马某应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京XXX有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张某摄影费二万二千九百九十九元；二、被告马某对第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告北京XXX有限公司、被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月十九日书记员  毕晓宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初11742号原告：于海燕，女，1962年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘胜利，男，1967年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告于海燕与被告刘胜利共有权确认纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告于海燕于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于海燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于海燕撤诉。审判员  庄庆龙二〇二一年五月三十一日书记员  黄秀琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初6470号原告：张素荣，女，1948年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永梅，女，1969年1月31日出生，汉族。被告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼201号。法定代表人：张伟。原告张素荣与被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告张素荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张素荣撤回起诉处理。审 判 员  丁 颖二〇二一年五月十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44619号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈秋明，女，1964年8月7日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金249518.71元、利息9527.63元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息2449.39元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月19日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额277620元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.88%/年，本合同项下贷款如发生逾期，适用的罚息利率为标准利率加上4.94%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金249518.71元、利息9527.63元、罚息2449.39元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秋明于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金249518.71元、利息9527.63元、截至2021年1月3日的罚息2449.39元，并支付自2021年1月20日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈秋明于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈秋明所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由被告陈秋明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27614号原告：北京怡阔新源商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场翠鲜缘冷库F座2号。法定代表人：冯子敬，经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。法定代表人：刘闯。原告北京怡阔新源商贸有限公司（以下简称怡阔新源公司）与被告一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序使用电子诉讼平台公开开庭审理，原告怡阔新源公司委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告一指遥公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告怡阔新源公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令一指遥公司向怡阔新源公司支付货款532792元及利息（以532792元为基数，自2020年8月23日起至实际支付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原被告双方于2020年1月口头约定，被告向原告采购水果等商品。合作模式为由原告提供水果并委派一名销售员在被告开设在东方新天地的超市内销售，顾客购买水果后在超市收款台统一结算，被告收银后扣除13%后将货款支付给原告。双方口头约定以自然月最后一天为采购数据截止日，次月3日至15日进行对账，18日至22日期间付款。从2020年1月起至6月底双方经过对账确定的被告应付款金额分别为205185元、79848元、83660元、86580元、92647元、83216元、45316元，合计676452元。被告仅支付了143660元，尚欠532792元，经原告多次催要被告仍拒不支付。为维护合法权益，原告诉至法院。被告一指遥公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，自2020年1月份以来，原告怡阔新源公司开始向被告一指遥公司开设的超市提供水果，并安排人员进行售卖，售卖款项在一指遥公司开设的超市收款台统一结算，双方口头约定收款台结算的售卖金额扣除13%后向怡阔新源公司按月进行对账后支付。在2020年1月至7月期间怡阔新源公司履行供货义务后，一指遥公司工作人员按月度向怡阔新源公司工作人员发送电子对账单，对账单显示2020年1月至7月供货总金额为676452元，怡阔新源公司向一指遥公司开具了七张总金额为547920元的增值税专用发票。2020年5月26日、6月12日，一指遥公司通过其名下招商银行尾号为0301的银行账户向怡阔新源公司转账共计143660元，两次转账附言为“货款”。庭审中，怡阔新源公司称因一指遥公司未向其继续支付货款，故其未继续向一指遥公司开具发票。上述事实，有QQ聊天记录、电子对账明细、建行客户回单、增值税专用发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告一指遥公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，虽然原被告之间并未签订书面的买卖合同，但是结合本案证据及当事人陈述可以认定双方已经构成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于怡阔新源公司主张欠付货款金额，一指遥公司未到庭，亦未提交证据对怡阔新源公司主张的货款金额进行反驳，故本院对怡阔新源公司要求一指遥公司支付货款的诉讼请求予以支持。同时，原告于2020年8月起不再向一指遥公司供货，虽双方未约定支付货款时间，但截至开庭之日一指遥公司仍欠付部分货款，其延期付款给怡阔新源公司造成的经济损失应当予以赔偿，怡阔新源公司未能提交证据证明其向一指遥公司主张货款，故对于其主张的逾期付款利息的起算时间由本院调整为自本案诉讼材料送达一指遥公司之日起。一指遥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向北京怡阔新源商贸有限公司支付货款532792元；二、一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向北京怡阔新源商贸有限公司支付延期付款利息（以尚欠货款为基数，自二〇二一年二月四日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京怡阔新源商贸有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元、公告费560元，由一指遥（天津）科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十七日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初170号原告：黄良东，男，1959年12月25日，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。法定代表人：张岱。原告黄良东与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告黄良东在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件并入（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京74民初149号原告吴芃诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年五月二十七日法官助理 胡 婧书 记 员 张淨惠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17922号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥。委托诉讼代理人马旭，北京同清律师事务所律师。被告：郑州市向日葵电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路60号B座楼3层03-212号。法定代表人：罗优根。原告火山映画（北京）影视文化有限公司与被告郑州市向日葵电子科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告火山映画（北京）影视文化有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告火山映画（北京）影视文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许火山映画（北京）影视文化有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年五月十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3454号原告：芦苇，男，1980年11月5日出生，汉族，尚臣科技有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。被告：兴宏红泽（北京）资产管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张小庆。原告芦苇与被告兴宏红泽（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏红泽公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦苇的委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼，被告兴宏红泽公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芦苇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月，原告在注册公司过程中，需要向工商注册部门提供经营地址。为此，原被告经过协商，被告提供地址（位于北京市丰台区芳群园三区4号楼7层701-H），原告使用上述地址注册公司，被告收取地址使用费5000元和押金20000元。2018年12月29日，原告向被告支付了使用费和押金，被告给原告出具了收据。原告注册的公司（北京谦和商贸有限公司）在2019年1月31日成立，并于2020年6月11日不再经营并注销完毕。此后，原告多次找被告退还押金，被告虽然答应，但是至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告兴宏红泽公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：芦苇主张2018年12月，因注册公司所需，其与兴宏红泽公司的法定代表人张小庆协商，由兴宏红泽公司提供位于北京市丰台区芳群园三区4号楼7层701-H房屋的地址，芦苇使用上述地址注册公司，兴宏红泽公司收取地址使用费5000元和押金20000元，公司注册名称为北京谦和商贸有限公司。2020年6月11日该公司不再经营并注销完毕，期间，公司未使用注册地点办公。据此，芦苇向本院提交了北京谦和商贸有限公司清税证明、押金收据、网上银行转账记录、与张小庆的微信聊天记录等加以佐证。其中，收据显示有：“今日收芦苇押金2万元，搬走之日退回押金”的内容，并盖有兴宏红泽公司财务专用章；清税证明显示北京谦和商贸有限公司于2020年5月14日所有税务事项均已结清；网上银行转账记录显示芦苇于2018年12月29日转账给张小庆25000元；企业查询信息显示张小庆为兴宏红泽公司法定代表人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据芦苇提交的证据及陈述，可以认定芦苇与兴宏红泽公司曾达成合意，即由兴宏红泽公司提供位于北京市丰台区芳群园三区4号楼7层701-H房屋的地址，芦苇使用上述地址注册公司，兴宏红泽公司收取地址使用费5000元和押金20000元，同时约定公司搬走之日将押金退回。现芦苇成立的公司已于2020年6月11日完成注销，未再使用注册地址房屋，故兴宏红泽公司应将押金退回芦苇，故本院对芦苇要求兴宏红泽公司退还押金的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：兴宏红泽（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还芦苇押金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由兴宏红泽（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由兴宏红泽（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付芦苇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年五月二十四日书记员 李书聪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6784号原告：崔守环，女，1972年5月31日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：尤月文，男，1993年4月28日出生，住北京市朝阳区。原告崔守环与被告尤月文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。2021年3月25日，原告崔守环向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对尤月文的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告崔守环撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年五月二十六日书记员  胡 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14873号原告：付琳清，女，1987年9月30日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：范淑芳，北京市拓夫律师事务所律师。被告：三人万物教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋淑梅，总经理。委托诉讼代理人：陆一行，女，1989年2月23日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告付琳清（以下简称原告）和被告三人万物教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告之间的教育服务合同无效并判令被告退还原告培训费用19798元。事实与理由为被告公司在明知消防工程师全国考试难度相当大、平均通过率低的情况下，仍向原告进行“保过”、“不过退费”等形式的宣传和招生，原告认为被告行为明显违背诚信，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方合同约定，协商不成，双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼，故应移送至北京市东城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《2019年协议书》第六条第五款约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由双方自行协商，协商不成，合同双方均可向合同签订地北京市东城区人民法院提起诉讼。因此，本案移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：被告三人万物教育科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年五月十七日书记员 赵帛妍
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民初1220号之一原告：李炎兴，男，1975年4月17日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。被告：陈鸿彬，男，1982年11月23日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：南靖县美佳食品厂，住所地福建省南靖县龙山镇棠溪村沟仔尾38号，统一社会信用代码9135062779607571XK。投资人：陈锐东。被告：陈锐东，男，1959年7月27日出生，汉族，住福建省南靖县。原告李炎兴与被告陈鸿彬、南靖县美佳食品厂、陈锐东民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告李炎兴于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，李炎兴以与南靖县美佳食品厂、陈锐东庭外达成和解协议为由，请求撤回起诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李炎兴撤诉。案件受理费3780元，减半收取计1890元，由李炎兴负担。审 判 员 韩佳福二〇二一年五月二十日法官助理 吴秀娟书 记 员 黄瑞娥
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异178号申请执行人：北京瑞江源装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西红门18号院2号楼1层114-2号。法定代表人：沙艳霞，经理。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷炳丽，北京福和律师事务所实习律师。被执行人：北京福展祥瑞国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院3号楼1803号。法定代表人：赵顺涛。第三人：赵顺涛，男，1981年4月15日出生，汉族，住山东省冠县。本院在执行北京瑞江源装饰工程有限公司（以下简称瑞江源公司）与北京福展祥瑞国际展览有限公司（以下简称福展公司）合同纠纷一案中，瑞江源公司向本院申请追加赵顺涛为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瑞江源公司称，请求追加赵顺涛为（2020）京0106执7706号案件的被执行人。事实和理由：瑞江源公司申请执行福展公司合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人福展公司不能清偿生效文书确定的义务，北京市丰台区人民法院终结该案的本次执行程序；经查询，福展公司为一人有限责任公司，唯一股东为赵顺涛。瑞江源公司认为，赵顺涛不能证明其财产独立于福展公司财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，申请追加赵顺涛为被执行人。本院查明，瑞江源公司与福展公司合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出的（2019）京0106民初25266号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、北京福展祥瑞国际展览有限公司于本判决生效后7日内给付北京瑞江源装饰工程有限公司货款600000元；二、北京福展祥瑞国际展览有限公司于本判决生效后7日内给付北京瑞江源装饰工程有限公司违约金42000元；三、驳回北京瑞江源装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元及公告费560元，均由北京福展祥瑞国际展览有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2020年5月9日，瑞江源公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执7706号。因未发现被执行人名下有可供执行的财产，2020年10月29日，本院作出（2020）京0106执7706号执行裁定书，裁定（2019）京0106民初25266号案件终结本次执行程序。另查一，福展公司成立于2010年8月16日，现类型为有限责任公司（自然人独资），股东为赵顺涛。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，福展公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，赵顺涛系福展公司的股东，因此，赵顺涛应当就其财产独立于福展公司的财产加以证明。现赵顺涛未能就该事项加以举证证明，其应当承担举证不能的法律后果。综上，瑞江源公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加赵顺涛为（2020）京0106执7706号案件的被执行人；二、赵顺涛应于本裁定生效之日起十日内，在本院作出的（2019）京0106民初25266号民事判决书确定的北京福展祥瑞国际展览有限公司应向北京瑞江源装饰工程有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年五月十七日书记员 张 雪
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2168号之一移送部门：福建省龙海市人民法院刑事审判庭。被执行人：郑国荣，男，1971年7月22日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：林振展，男，1970年8月10日出生，汉族，住福建省龙海市。本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2020）闽0681刑初801号刑事判决书，于2021年5月8日向被执行人郑国荣、林振展发出执行通知书，责令被执行人郑国荣立即支付罚金8000元、林振展立即支付罚金7000元；责令被执行人郑国荣、林振展共同退赔被害人周勇强2550元、阮松斌10930元；责令被执行人郑国荣退赔被害人林建英800元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年5月5日、2021年5月8日先后对被执行人郑国荣、林振展的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郑国荣、林振展名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，被执行人林振展向本院缴纳罚金850元。3、2021年5月28日向被执行人郑国荣、林振展发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本案罚金未能完全实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人郑国荣、林振展采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年五月三十一日书记员  李俊鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保572号申请人：北京千秋画业文化发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街2号。法定代表人：张国东，总经理。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所律师。被申请人：段然，女，1972年11月19日出生，回族，住北京市朝阳区。被申请人：沈浩，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。北京千秋画业文化发展有限公司与段然、沈浩股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，北京千秋画业文化发展有限公司向本院申请财产保全，请求冻结段然、沈浩的银行存款280万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京千秋画业文化发展有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，北京千秋画业文化发展有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人段然、沈浩的银行存款280万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京千秋画业文化发展有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二一年五月二十七日书记员  杨颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9891号原告：河南济源钢铁（集团）有限公司，住所地济源市虎岭产业集聚区。法定代表人：李玉田，董事长。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵明明，男，该公司员工。被告：中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：周阳宗，董事长。委托诉讼代理人：郑秀臣，男，该公司员工。原告河南济源钢铁（集团）有限公司（以下简称“济源公司”）与被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司（以下简称“中铁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告济源公司的委托诉讼代理人赵明明、李杰，被告中铁公司的委托诉讼代理人郑秀臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告货款1671524.82元并支付逾期付款利息（按每日利率万分之五的标准自2020年5月21日起计算至实际付清之日止，暂计算至2021年1月10日的逾期利息为195568.4元），两项合计1867093.22元；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告与被告签订《钢材采购合同》（洛阳市轨道交通2号线）。截止原告最后一次供货，已供货总价值为43871524.82元，被告仅支付原告货款42200000元，尚欠1671524.82元。该款经原告多次催要被告未能归还。为维护原告合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。被告中铁公司辩称：对于原告主张的欠付货款本金认可，没有异议，合同里面没有约定违约金，原告主张的逾期利息标准过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，中铁公司（甲方）与济源公司（乙方）签订《中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司钢材采购合同》（合同编号：LYDT212-WZ-019，以下简称“采购合同”），约定甲方从乙方处采购钢材，合同总价为75136950元。在扣除该批物资价值5%的质量保证金后，买方在收到发票完成验证后30天内向卖方支付该批物资70%的价款；剩余25%的价款在该批物资交验合格后3个月内支付。但遇建设方计价拨款延迟、甲方账户被查封、政策突变等情况，价款支付相应顺延，顺延期间不计息，不违约。质量保证金在质量保证期满后30天内，确认无任何质量问题时由买方支付给卖方。如在质量保证期内发生质量纠纷，且质量纠纷的解决日期超出质量保证期，则质量保证金待纠纷最终解决后30天内付清（此期间质保金不计息）。但质量保证金的支付并不免除卖方对交付物资质量的保证责任。质量保证期自物资交货验收合格之日起计算，时间为六个月。原告于2018年2月28日至2019年10月18日期间陆续向被告发货19批次，价款共计43871524.82元，原告于2018年6月11日至2019年5月20日分10次向原告付款共计42200000元，现剩余1671524.82元至今未付。庭审过程中，被告对于原告提交的发货及付款明细表予以认可，被告认可原告最后一次发货时间为2019年10月18日，现尚欠原告货款1671524.82元至今未付，但是被告同时表示原告主张的逾期付款利息过高，不同意支付。本案原告提起诉前保全申请，本院于2021年1月4日做出（2021）京0112财保7号民事裁定书，裁定：“冻结、查封被申请人中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司的银行存款1750000元或相应价值的财产。”本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，原被告之间签订的采购合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，该合同对供销货物名称、型号、数量，价款，付款方式及质保期等进行了明确约定，济源公司按照合同约定提供了货物，现付款条件已成就，中铁公司作为合同相对方，应当按照合同约定，向济源公司支付货款，故对于原告要求被告支付欠付货款1671524.82元的诉讼请求，本院予以支持。中铁公司至今尚欠付货款的行为构成违约，理应赔偿由于其逾期付款给原告造成的损失。关于损失计算标准，原告主张依据《中华人民共和国国务院令第728号》，被告应按照日万分之五的利率支付其逾期付款利息，因原告并未提供证据证明其系中小企业，故本院不予支持。又，原被告双方在采购合同中对于逾期付款利息计算标准并无约定，故本院依法酌定为按照被告逾期付款时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。关于利息起算时间，因双方均认可原告最后一次发货时间为2019年10月18日，根据合同约定，被告付清尾款时间应为质保期满后30天内，原告主张自2020年5月21日起算逾期付款利息并未不妥，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条之规定，判决如下：一、被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司支付原告河南济源钢铁（集团）有限公司货款1671524.82元及截止至2021年1月10日的逾期付款利息62149.81元，以上共计1733674.63元，于本判决生效之日起七日内支付清；二、被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司支付原告河南济源钢铁（集团）有限公司逾期付款损失（计算方式为：以1671524.82元为基数，自2021年1月11日起计算至实际支付之日止，按照年利率5.775%的标准计算），于本判决生效之日起七日内支付清。三、驳回原告河南济源钢铁（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10802元，由被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  秦 玲二〇二一年五月十五日法官助理  付 岩书 记 员  张鑫颜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11016号原告：张力，女，1962年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张云（张力之弟），男，1966年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周建钢，男，1958年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张力（以下简称原告）与被告周建钢（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋修缮费6258元；2、判令被告赔偿财产损失500元；3、判令被告赔偿精神损失费500元。事实和理由：原告、被告系某号楼4门上下楼邻居。2020年10月27日晚，被告居住的201号房屋厨房下水管道堵塞造成了污水泛滥，被告未采取任何措施，造成客厅大量积水。次日早晨，原告居住的101号房屋客厅屋顶墙皮大面积脱落，客厅的墙柜受损。原告随即联系被告，直至下午才将下水管道疏通。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院。被告辩称，我是某号楼4门201号房屋的所有权人，不同意原告的全部诉讼请求。1、诉讼主体不准确。此次事件系主下水管道堵塞，造成了我的房屋返水，而主下水管道的维护及修缮应为小区物业公司承担相应责任。现小区老旧，物业管理不明确，此情况应由一层以上的业主共同承担造成的损失。2、我在接到原告电话后，第一时间通知物业人员断水，并立即通知两位友人前去积极处理此事，并承担了疏通下水管理的费用。3、原告所有的101号房屋擅自将厨房公共管道进行了更改，导致污水返入201号房屋，并非我的原因导致的，不应当由我承担相应责任。本院经审理认定事实如下：原告系某号楼4门101号房屋（以下简称101号房屋）的所有权人，被告系某号楼4门201号房屋（以下简称201号房屋）的所有权人，101号房屋与201号房屋上下楼相邻。关于漏水的经过和具体情况，双方一致认可，201号房屋内厨房下水管道于2020年10月27日晚出现返水，大量污水流出并下渗，造成101号房屋内客厅的墙皮脱落，墙柜过水受损。关于发现返水以及采取措施一节，被告称事发时201号房屋无人居住，2020年10月28日早晨得知返水，并于当日委托人员对管道进行疏通，为此支付300元。关于返水原因，原告称是被告的专有管道阻塞；被告称系公共管道阻塞，因原告擅自将厨房公共管道进行了更改，导致污水返入201号房屋，并提交收据为证。原告对此不予认可。庭审中，原告称现101号未进行维修，主张被告赔偿房屋修缮费用6258元及维修时拆除柜子的损失500元，并提交案外公司出具的报价明细为证。被告对此不予认可。经询，双方均称不申请就漏水造成的财产损失进行评估。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求赔偿损失。本案中，根据双方陈述及证据可知，201号房屋厨房下水管道返水流至客厅后下渗，造成101号房屋客厅屋顶、墙柜受损，现被告作为201号房屋的产权人，虽抗辩称返水系因原告改造管道、造成公共管道阻塞所致，但被告提交的证据不足以证明此主张，原告作为101号房屋的产权人亦不予认可，本院难以采信，被告应对101号房屋因漏水造成的损失承担赔偿责任。本院结合101号房屋受损情况、被告过错情节，酌情支持3000元。原告未就财产损失举证，本院不予支持。原告主张的精神损失费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周建钢于本判决生效后七日内赔偿原告张力房屋修缮费3000元；二、驳回原告张力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周建钢负担（原告张力已交纳，被告周建钢于本判决生效后七日内直接支付给原告张力）。本判决为终审判决。审判员  李珑二〇二一年五月二十一日书记员  华阳