福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0424民初810号原告：谢兆富，男，1970年6月7日出生，汉族，居民，户籍地宁化县，现住宁化县。委托诉讼代理人：葛忠恩，男，福建葛忠恩律师事务所律师。被告：张妍凤，女，1995年7月4日出生，汉族，居民，户籍地宁化县，现住宁化县。委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所律师。第三人：谢文强，男，1994年9月23日出生，汉族，农村居民，户籍地宁化县，现住宁化县。原告谢兆富与被告张妍凤、第三人谢文强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢兆富及其委托诉讼代理人葛忠恩，被告张妍凤及其委托诉讼代理人吴秀华，第三人谢文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢兆富向本院提出诉讼请求：1.请求判令张妍凤立即返还借款103,420元；2.本案诉讼费由张妍凤承担。事实和理由：谢文强系谢兆富的儿子。2018年5月，张妍凤与谢文强依法登记结婚。婚后，张妍凤以其要归还网贷等为由，多次向谢兆富借款。自2018年6月起至2020年3月份，谢兆富通过微信转账等方式，共计借给张妍凤103,420元(现金借给张妍凤无证据证明的尚未计算在内)。2021年3月3日，张妍凤与谢文强由宁化县人民法院调解离婚。涉案借款，张妍凤至今未偿还。张妍凤辩称，1.谢兆富与张妍凤之间无借贷合意，不存在借贷关系，谢兆富转给张妍凤的款项系用于家庭成员之间的日常生活、学习、工作所需支出，是谢兆富作为一家之主对家庭成员的自愿给予行为，是赠予而非借贷；2.张妍凤的网贷系谢文强使用所致，谢兆富帮助张妍凤偿还网贷，实际上是帮助谢文强偿还网贷；3.家曾经是最好的港湾，离开后也不应当是伤害的源泉。谢兆富围绕其诉讼请求依法提交了以下5组证据：1、谢兆富身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件4份，拟证明谢兆富的身份情况、诉讼主体资格及与谢文强系父子关系的事实；2、微信等转账记录复印件7份，拟证明谢兆富通过微信等转款102,270元给张妍凤的事实；3、微信聊天记录复印件12份，拟证明涉案款项系张妍凤用于归还网贷等以及涉案款项谢兆富从未明确系赠予的事实；4、张妍凤自书的清单复印件1份，拟证明涉案借款确系用于张妍凤归还网贷的事实；5、（2021）闽0424民初343号民事调解书复印件1份，拟证明张妍凤与谢文强于2021年3月调解离婚的事实。张妍凤围绕其答辩意见提供了以下5组证据：1、张妍凤身份证复印件1份，拟证明张妍凤的身份情况、诉讼主体资格的事实；2、与谢兆富的微信聊天记录，拟证明张妍凤与谢兆富之间无借贷的合意，谢兆富转账给张妍凤清偿网贷是谢兆富自愿给予行为，是赠予而非借贷；3、张妍凤转账给谢兆富的情况表，拟证明2018年10月1日至2020年1月23日期间，张妍凤转账23,295元给谢兆富，2018年10月1日单日转账金额为20,000元；4、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、与谢文强的微信聊天记录，拟证明张妍凤的网贷账户贷到的款几乎全部转入了谢文强账户，还有少部分是家庭开支需要使用，以及从谢文强与张妍凤的聊天记录显示，谢文强与张妍凤聊天都是在不停地要钱，张妍凤实际上是在帮谢文强还贷；5、谢兆富转账款项使用说明及对外支付凭证，拟证明谢兆富转账给张妍凤的款项共计91,864元，仅有53,847元系用于偿还网贷，其余都是用于家庭成员之间的日常生活、学习、工作所需支出。对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，张妍凤对谢兆富提交的证据真实性无异议，但对证据2、3、4待证事实认为，谢兆富转账给张妍凤的款项实际为91,864元，且其中53,847元系用于偿还网贷，其余都是用于家庭成员之间的日常生活、学习、工作所需支出，而且谢兆富转账给张妍凤清偿网贷是谢兆富自愿给予行为。谢文强对谢兆富提交的证据均无异议。谢兆富对张妍凤提交的证据真实性无异议，但对证据2、4、5待证事实认为，与其自述的事实为准。第三人谢文强对张妍凤提交的证据真实性无异议，但对待证事实认为，谢兆富转款给张妍凤是帮张妍凤归还网贷，并不是赠与行为。对于谢兆富、张妍凤、谢文强对对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据及证据待证事实，本院将结合全案事实综合予以认定。综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：谢兆富与谢文强系父子关系。谢文强与张妍凤于2018年5月27日登记结婚。2018年4月27日起至2020年3月18日,谢兆富，多次将几百元、数千元，个别上万元的款通过微信、银行转账等方式转至张妍凤微信和银行账户，合计92,964元。2021年3月3日，张妍凤与谢文强在本院主持下调解离婚。2021年4月7日，谢兆富以转款给张妍凤系借款给张妍凤还网贷，双方之间系借贷关系为由，向本院起诉，要求张妍凤归还借款。本案争议焦点为谢兆富与张妍凤之间的转款是否为借贷关系。谢兆富主张其与张妍凤之间转款属借贷关系，向本院提交了微信、银行转账记录，微信聊天记录，以及张妍凤自书的清单。张妍凤为反驳谢兆富的主张，向本院提交了微信聊天记录及谢兆富与张妍凤的转账记录。主审人认为，从双方的微信聊天、转账记录来看，谢兆富确实多次将几百元、数千元的款转给张妍凤，张妍凤也有将数百元的款转给谢兆富，并且部分聊天记录也有提及还网贷的事，但从双方提交的证据，均无法认定双方之间有借贷的合意，体现更多的是长辈对晚辈的支助，故谢兆富主张双方之间是借贷关系，证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，谢兆富通过微信和银行转账方式向张妍凤的账户转账发生在谢兆富的儿子即第三人谢文强与张妍凤谈婚论嫁和夫妻关系存续期间，且金额不等，没有规律，多为几百元、数千元，个别上万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据法律规定，谢兆富应当对张妍凤与其存在民间借贷关系承担基本事实的举证证明责任。本案中，谢兆富主张其与张妍凤的交易往来账目均为民间借贷，但是双方之间除了转账记录之外，无其他任何借贷凭证，张妍凤也不认可双方之间存在民间借贷的合意。审查双方之间是否建立民间借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素，而本案中，谢兆富坚持主张其转款行为均系民间借贷，但无法举证双方存在民间借贷的合意，故谢兆富的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条规定，判决如下：驳回谢兆富的诉讼请求。案件受理费2,368元，减半收取计1,184元，由谢兆富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  张红玲二〇二一年五月二十七日书记员  巫凌凯附：主要适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。