广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3224号原告：陈高志，男，1964年11月9日出生，汉族，住福建省古田县。原告：王存登，男，1962年5月21日出生，汉族，住福建省古田县。上述原告的共同委托诉讼代理人：刘映辉，广东品杰律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：陈新豪，广东品杰律师事务所实习人员。被告：陈金名，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：陈广陶，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述被告的共同委托诉讼代理人：彭培锋，广东悦信律师事务所律师。原告陈高志、王存登诉被告陈金名、陈广陶租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈高志、王存登的共同委托诉讼代理人刘映辉、被告陈金名、陈广陶的共同委托诉讼代理人彭培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈高志、王存登向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《水松垣山地出租协议》于2020年8月1日解除；2.被告向原告退还押金55620元、2020年6月至2021年6月的租金60500元；3.被告向原告支付迟延退还押金及租金的利息（利息以116120元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月1日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年6月12日，原告与被告签订了《水松垣山地出租协议》，约定：被告将水松垣山地25亩绿地租给乙方经营种植蘑菇。2020年6月至2021年6月的租金，原告已经支付给了被告。原告支付完租金后却在2020年7月30日收到《增城区中新镇人民政府执法责令限期改正通知书》，要求原告拆除场地，恢复绿化，并在当天政府城管人员直接将原告的种植场地强制拆除。原告在该场地进行蘑菇种植多年，被告在场地有注册种植用的“广州市农泰农业有限公司”，原告按年向被告支付了公司的年度报告费用于种植备案。现由于政策调整的客观原因导致种植场地已经被强行拆除，原告已无法使用场地种植蘑菇，双方签订的租赁合同无法继续履行，合同目的已经无法实现，属于不可抗力的原因所致，租赁合同应当解除，被告应当依法退回押金及原告刚缴交的租金。原告曾多次找被告退还款项，被告均以暂时无钱为由拒绝退款。综上，原告提起本案诉讼，望判如所请。被告陈金名、陈广陶辩称：一、双方签订的租赁合同合法有效，原告没有解除合同的任何事实和法律依据，原告应当继续履行合同。由于原告违法搭建竹棚，被政府部门认定为违章建筑并予以拆除，被告仅向原告出租山地，双方还约定了原告必须依法经营，原告的违建行为导致被行政处罚，与被告无关。被告作为土地承包经营者也没有收到任何有关部门对涉案土地有任何不得种植的相关通知，原告的陈述非真实。被告认为政府针对原告的违法行为进行拆除并不属于不可抗力情形。现在涉案土地已经复土复绿，原告仍然可以在合法合规的情况下继续种植，并不会必然导致合同无法实现，合同仍然有继续的可行性和必要性。二、若法院认定涉案租赁合同已经没有继续履行的必要，关于押金和已缴纳租金，应按下列情况来认定：1.由于被告不存在任何的违约行为，是原告主张要求解除合同，属于原告终止协议的行为，根据双方签订的租赁协议第七条第1款，乙方中途终止协议押金不退，被告则不需要向原告退回押金。2.由于是原告要求解除合同，若法院认定合同应当解除，则应从法院释明之日或裁判文书出具之日作为认定合同解除时间，合同解除前涉案的租赁土地仍然由原告占用、使用，租金应当计算到上述日期，并非原告所诉请的2020年8月1日。3.据被告反映，原告于2020年6月至2021年6月的租金仍欠1万元未支付。从原告提供的证据也不能反映其已足额支付了全部租金。本院经审理查明：2013年6月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《水松垣山地出租协议》，约定被告将水松垣山地25亩绿化地出租给原告经营种植蘑菇，租期2013年6月至2023年6月；租金：2013年6月至2016年6月底每年为2000元/亩，2016年6月至2019年6月底每年为2200元/亩，2019年6月至2023年6月底每年为2420元/亩；首付押金5万元，该押金待协议期满如数退还，每年租金定在6月15日按年一次性付清；原山地种植的树木都可以砍光，乙方一次性以壹万伍千元补偿给甲方等内容。合同签订后，原告支付了5万元押金给被告。2020年7月30日，广州市增城区中新镇人民政府发出《广州市增城区中新镇人民政府行政执行责令限期改正通知书》，载明2020年7月30日在中新镇山美村山美蘑菇场内进行乱搭建石棉瓦竹棚，违反了《广东省城乡规划条例》第五十一条的规定，责令在2020年8月2日前自行拆除等，该通知书留置送达给了现场人员。同日，相关部门已拆除涉案场地的竹棚。上述事实有原告提交的《水松垣山地出租协议》、《广州市增城区中新镇人民政府行政执行责令限期改正通知书》等证据以及当事人庭审中的陈述予以证明，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。庭询中，一、双方均确认：涉案土地是山地，合同约定的25亩只是概数，四至范围需到现场才可以指认；涉案土地上盖竹棚是原告搭建的，现土地已经“复土复绿”。原告另主张，竹棚于2020年8月1日被政府强制拆除，拆除后原告已退场，原告退场后由政府重新种植了树木；被告另主张，涉案合同仍在履行期间，其并未收回土地或另租他人。二、原告主张其支付了55620元的押金，并称其另租了被告的一小块面积的土地，支付了5620元的押金；被告质证对此不予认可，其认可收取了本案合同项下的5万元押金，至于其他的合同押金与本案无关。三、原告主张其支付租金至2021年6月底，一年的租金是60500元，该租金部分是转账，部分是现金支付的；被告对此不予认可，其主张原告仍欠2020年6月至2021年6月期间的租金10000元，之前的已经付清了。四、被告另在庭后回复：涉案土地是被告所在村集体所有，分配给被告的自留地，被告有权使用和出租，无需经村集体同意；一直以来都是被告承包经营和使用，且双方以及其他人等均对土地权属并无异议。本院认为：原告与被告签订的《水松垣山地出租协议》明确约定被告将水松垣山地绿化地出租给原告经营种植蘑菇，而现原告种植蘑菇所用竹棚已被政府相关部门责令拆除并已重新种植树木“复土复绿”。由此可知，双方当事人对涉案合同无法继续履行均存在过错，且不宜认定为违约。现涉案山地既已恢复林地，且原告主张竹棚于2020年8月1日被政府拆除，被告对此未持异议，故原告现要求确认《水松垣山地出租协议》于2020年8月1日解除，本院予以支持。同理，被告应向原告退还押金和已支付的租金。对于押金和租金数额问题。原告主张已付押金55620元、已付2020年6月至2021年6月一年租金60500元，但其并未提交充分证据予以证明。但被告确认押金数额为50000元，租金仍欠付10000元，即原告已支付2020年6月至2021年6月的租金50500元，本院对此予以确认。经核算，被告应向原告退还押金50000元和已付租金40416.67元（50500元-60500元÷12个月×2个月）。至于原告主张的押金和租金利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告陈高志、王存登与被告陈金名、陈广陶签订的《水松垣山地出租协议》于2020年8月1日解除；被告陈金名、陈广陶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈高志、王存登退还押金50000元和租金40416.67元；驳回原告陈高志、王存登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，由原告陈高志、王存登负担2393元，由被告陈金名、陈广陶负担2883元；被告陈金名、陈广陶于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二一年五月二十八日书记员  李慧芳