贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初3413号原告：高跃国，男，1974年4月24日生，汉族，住重庆市永川区。诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律服务工作者，证号32217091100015。被告：彭中波，男，1981年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。诉讼代理人：梁皓然，重庆坤驷律师事务所律师，执业证号15001202010196077。被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地，安徽省蚌埠市东海大道5183号，统一社会信用代码91340300711790416H。法定代表人：王厚良，系安徽建工集团股份有限公司经理。诉讼代理人：王友杏，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201210238034。诉讼代理人：宋建佳，男，1988年2月20日生，汉族，系安徽建工集团股份有限公司职工，住安徽省宿州市砀山县。被告：翟中原，男，1986年6月5日生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈泓宇，男，1985年9月24日生，汉族，住重庆市永川区。原告高跃国与被告翟中原、陈泓宇、彭中波、安徽建工集团股份有限公司（以下简称“安徽建工集团”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序由审判员方彦雷，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告高跃国及诉讼代理人伍建，被告安徽建工集团诉讼代理人王友杏、宋建佳，被告彭中波的诉讼代理人梁皓然到庭参加诉讼。被告翟中原、陈泓宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高跃国向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同支付原告高跃国人工工资及材料费347618元及资金占用利息（资金占用利息以347618元的基数，按法定利率，自起诉之日起至付清为止）。庭审中，原告高跃国明确其主张的法定利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭中波、翟中原、陈泓宇系合伙关系。王隶挂靠安徽建工集团股份有限公司承建“盘江矿区棚户区改造综合治理项目”工程，王隶将该工程项目的8、9、10、14、16.17号楼的主体工程劳务分包给彭中波，彭中波、翟中原、陈泓字又将部分零工劳务分包给原告高跃国，原告高跃国按约定全面履行了义务，2018年2月7日原告高跃国与被告彭中波经结算，被告彭中波向原告高跃国出具结算单并载明：“以上情况属实，由安徽建工支付。彭波。2018.2.7”，被告彭中波另欠原告高跃国17818元。被告彭中波、翟中原、陈泓宇作为合伙人，应当向原告高跃国支付尚欠款项，被告安徽建工集团将工程发包给没有施工资质的被告彭中波，应在该案中承担共同支付责任。为维护原告合法权益，根据《合同法》的有关规定，特提起诉讼。被告彭中波辩称，1、被告彭中波与原告高跃国没有书面和事实上的合作关系，也从未将任何工程分包给原告高跃国，不应当承担相应的诉讼责任；被告彭中波与原告高跃国签订结算仅仅是基于朋友关系，帮助原告高跃国向安徽建工集团讨要原告高跃国的工程款，被告彭中波从未认可对原告高跃国有任何的欠款事实，该款项不应当由被告彭中波承担，且在本案庭审中原告高跃国也承认涉案劳务是由王隶向其发包的，与被告彭中波无关；2、在原告高跃国承建该项目时被告彭中波已经从涉案项目中撤场，相应情况被告彭中波不清楚，不应当承担任何责任。被告安徽建工集团辩称，1、本案已经永川区人民法院开庭审理，结合本案证据及庭审情况显然没有充分的证据表明本案法律关系为建设工程纠纷，且整个庭审围绕劳务合同纠纷进行审理，但是本案法庭辩论终结后在证据没有发生任何变化，以及没有新的事实发生情况下，永川区人民法院擅自将本案移送给盘州法院管辖，明显存在拒绝裁判的情形；2、根据原告高跃国的起诉，由于彭中波、翟中原、陈泓宇是合伙关系，该三人将部分零工劳务发包给原告高跃国，足以体现原告高跃国与该三人之间形成劳务合同关系；3、关于原告高跃国主张的欠款17818元，与本案不是同一法律关系。通过永川区法院调查的情况来看，庭审笔录中第三页原告自述其中5500元是彭中波请原告代付的工人工资，6000元是唐劲男让原告高跃国代付的，另外4000元是彭中波让原告高跃国购买东西的垫付款，虽然上述款项无法进行确认，但通过原告高跃国的陈述就能够表明与本案的款项性质不同，故不能在同一案中进行主张；4、根据被告彭中波的答辩意见，其明确原告高跃国在承接涉案项目时，被告彭中波已经撤场，但从原告高跃国主张的款项来看，结算人为原告高跃国和被告彭中波，按照被告彭中波的陈述，被告彭中波就不清楚具体款项发生的情况，因此，被告彭中波的陈述与结算的情况相互矛盾。综上，安徽建工集团在本案中不应当承担支付责任。被告翟中原、陈泓宇未进行答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告安徽建工集团与被告彭中波签订《建筑劳务工程承包合同》，约定将“盘江矿区棚户区改造综合治理项目”工程项目的8、9、10、14、16.17号楼的主体工程劳务分包给被告彭中波，合同对相关权利义务进行了约定。后被告彭中波又将楼层临边防护、楼梯、电梯防护拆除、踢打爆模等项目分包给原告高跃国施工。原告高跃国按照约定履行完成合同义务后，于2018年2月7日与被告彭中波对涉案工程款项进行结算，被告彭中波签字确认原告高跃国在盘江股份干沟桥棚户区改造工程项目的计时工费用为329800元，未约定付款时间。另查明，2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有，原被告提交的盘江干沟桥棚户区改造工程项目计时工费用结算、微信截图、建筑劳务工程承包合同、王隶出具的收条及原告陈述、被告辩解在卷佐证，上述证据符合证据的“三性”规定，可以作为认定本案事实的依据。针对原告高跃国提供的两份收条，由于没有相应的证据印证，不能作为认定本案事实的依据；原告高跃国提供的八号楼、九号楼、十号楼、十四号楼、十六号楼、十七号楼零工计量单六份附件没有相关人员签名，也没有相应的证据印证，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，经庭审查明被告彭中波将其从被告安徽建工集团处承包的涉案劳务工程部分分包给了原告高跃国，双方之间的分包合同违反了法律的强制性规定，应属无效。但由于原告高跃国施工的涉案工程现已投入使用，被告彭中波应当按照彭中波于2018年2月7日出具给原告高跃国的盘江股份干沟桥棚户区改造工程计时工费用结算金额329800元向原告高跃国支付劳务工程款项。虽然该费用结算未约定付款期限和利息，根据法律的相关规定，原告高跃国可以随时要求被告彭中波支付劳务工程款项。由于被告彭中波未支付上述劳务工程款给原告高跃国造成了一定的经济损失，原告高跃国有权自起诉之日起即2021年1月6日起按同期市场报价年利率3.85%支付资金占用利息。由于原告高跃国主张的款项仅有329800元有相应的证据证实，故原告要求被告彭中波支付原告高跃国人工工资、材料费347618元，本院部分予以支持，超出329800元部分不予支持。同时，由于被告安徽建工集团与原告高跃国无直接的合同关系，因此，原告高跃国要求被告安徽建工集团共同支付上述劳务工程款项于法无据，不予支持。被告安徽建工集团辩解其在本案中不应承担责任的理由成立，予以支持。另，由于原告高跃国提交的证据仅证实了被告彭中波与原告高跃国存在涉案劳务工程分包关系，而不能证实涉案劳务工程系被告彭中波、翟中原、陈泓宇共同分包给原告高跃国的，因此，原告高跃国要求被告翟中原、陈泓宇共同支付上述劳务工程款项于法无据，不予支持。诉讼中，被告彭中波提出涉案工程系被告安徽建工集团下设项目部王隶承包给原告高跃国，其不应承担责任的辩解意见，因其未提供相应的证据证明，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第二款、第三款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告彭中波在本判决发生法律效力之日起十日内付给原告高跃国人工工资及材料费329800元，并自2021年1月6日起按年利率3.85%以未付款项为基数计算支付资金占用利息直至上述款项付清之日止；二、驳回原告高跃国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元，由原告高跃国负担133元、由被告彭中波负担3124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 方彦雷二〇二一年五月十一日法官助理 胡 丽书 记 员 刘莎莎