北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14446号原告：袁某，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被告：李某，女，1976年3月7日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇奇，男，1993年2月10日出生，汉族，北京市钧盛律师事务所实习律师。被告：庄某，男，1950年2月1日出生，汉族，户籍地山东省沂南县。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。原告袁某（以下称原告）与被告李某（以下称姓名）、被告庄某（以下称姓名，与李某并称为二被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏晨璐、二被告共同委托诉讼代理人唐恭申到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令李某按照夫妻共同债务及继承遗产等理由向原告偿还10万元；2.判令庄某在继承遗产范围内向原告偿还10万元；3.二被告向原告支付利息（以10万元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）。事实和理由：原告与庄某1（已故）系朋友关系；2017年11月24日，庄某1以偿还信用卡为由向原告借款10万元，双方约定月息2%。同时庄某1承诺此笔借款，原告随时可以要求其偿还。后原告急用款联系庄某1，要求其还款；但庄某1一拖再拖，后得知庄某1于2018年4月去世。李某系庄某1配偶，其知悉庄某1多次向原告借款用以偿还信用卡的情况；庄某系庄某1父亲，与本案有利害关系。综上，原告诉至法院。李某辩称，不同意原告的诉讼请求。现有证据不能证明系夫妻共同债务，也不能证明用于夫妻共同生活。2017年11月24日借款10万元，期限七天，该笔款项已经还清。即使该笔债务是庄某1的债务，李某也应当优先偿还民生银行的债务（抵押贷款），无其他财产偿还原告的债务。庄某辩称，本案款项已经还清了。即使存在欠款，庄某只继承了庄某1的一辆车，现在没有完成继承，车辆由第三方XX公司控制。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄某1与李某系夫妻关系，二人育有一女庄某2；庄某、周某系庄某1父母。庄某1于2018年4月17日去世。2018年李某、庄某2作为原告以继承纠纷为案由起诉了庄某1、周某，要求对庄某1遗产进行分割。后北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初13723号民事判决书，判令位于北京市大兴区XX号的房屋归李某所有，该房屋的抵押贷款由李某自行偿还；登记在庄某1名下的车牌号为×××大众辉腾牌小轿车归庄某所有，该车辆所涉及的债务由庄某自行偿还。本案中，原告称基于上述判决中庄某2、周某未继承任何遗产，故不要求庄某2、周某承担责任。2017年11月24日，原告向庄某1账户转账10万元（两笔5万元）；同日庄某1向原告发短息称：“袁经理从您那借十万，请打入我尾号0973民生卡，下周三或者周四还给您，谢谢，庄某1”。在2017年11月24日之前，原告与庄某1、李某的账户有多笔往来；原告称之前的款项均已还清；李某称其账户由庄某1控制。2017年11月24日，原告与庄某1、李某亦存在大量转账，原告向庄某1、李某转账金额远远大于庄某1、李某向原告转账数额。原告称除涉案款项外其他款项均已还清，有些系现金偿还。李某提交庄某1与原告的微信记录，提及到了刷卡手续费的事情。李某称原告涉嫌信用卡套现及职业放贷。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，原告提交了银行转账记录，且提交了短信记录，载明庄某1向原告借款，原告已经完成了初步的举证责任；二被告不认可借贷关系，但提交证据不足以证明系信用卡套现，亦不足以证明原告系职业放贷人，应当承担举证不力的后果，本院认定原告与庄某1之间存在借贷关系。二被告称款项已经还清，但是根据原告与庄某1、李某的银行流水，原告向庄某1、李某转账金额远远大于庄某1、李某向原告转账数额，且二被告无其他证据证明已经偿还了涉案款项。关于利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；本案中，涉及两个自然人之间的借款，原告证据不能证明双方利息约定明确具体，故对于原告主张按照年息24%计算利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；本案中，根据短息记录，借款期限很短，庄某1早已逾期，原告可以按照年息6%主张逾期利息；现原告主张自2018年5月1日起计算利息，本院予以支持。关于涉案款项是否为庄某1、李某夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；本案中，虽原告与庄某1、李某有往来，但原告称其他款项均已还清，与本案没有关联性；本案款项直接打给了庄某1，数额较大，超出了日常生活所需的范畴；现原告无证据证明系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者共同意思表示，故不能认定为庄某1、李某夫妻共同债务；原告依据夫妻共同债务要求李某还款缺乏事实依据，本院不予支持。关于二被告是否应当承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”；生效判决已判令二被告继承庄某1的遗产，在庄某1存在债务的情况下，二被告应当在各自继承的遗产范围内对本案债务承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某、被告庄某于本判决生效后十日内在各自继承的遗产范围内向原告袁某偿还借款本金十万元及逾期利息（以十万元为基数，自二〇一八年五月一日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）；二、驳回原告袁某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李某、被告庄某负担（在各自继承的遗产范围内共同负担）（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费260元，由被告庄某负担（原告袁某已预交，被告庄某于本判决生效后七日内给付原告袁某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二一年五月二十四日书记员  李娜