广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1599号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文裕，男，出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：何健英，女，出生，汉族，住广东省台山市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：习婷姿，广东金桥百信律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王如倩，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：周坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁晓明，男，该公司员工。原审被告：刘文斌，男，出生，汉族，住广东省开平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴文裕、何健英、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称华安财保公司）、原审被告刘文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为人保公司赔偿884609.5元给吴文裕、何健英；（不服金额588500元）。2.本案一、二审诉讼费用由吴文裕、何健英承担。事实和理由：人保公司认为吴文裕、何健英的被扶养人生活费不合理，该鉴定没有通过道交一体化平台进行，鉴定过程中并没有相关赔偿义务人进行监督，对其鉴定结论不予确定，一审期间已经申请对被扶养人的劳动能力进行重新鉴定，但一审法院仅以鉴定机构有资质不予支持，明显不公平公正。因此，人保公司对于被扶养人生活费577500元不予确定。另本次事故是三车碰撞，粤Ｊ×××××号车的交强险承保公司华安财保公司应在无责任限额内赔偿11000元，一审法院遗漏华安财保公司应承担的11000元，直接判决人保公司承担违反法律规定。为此，人保公司特向法院提出上诉，请依法对吴文裕、何健英的损失进行改判。吴文裕、何健英辩称，本案中鉴定机构具有合法资质，且何健英有残联评定的三级残疾证，没有重新鉴定的需要。对于华安财保公司是否在无责任限额内赔偿不作答辩。华安财保公司辩称，华安财保公司认为一审认定事实合理，人保公司没有提供相应依据证实华安财保公司承保车辆与死者车辆有发生接触，所以没有存在因果关系，不应该由华安财保公司在无责任限额内赔偿。伤残鉴定由法院依法核实。刘文斌述称，同意人保公司意见。何健英、吴文裕向一审法院起诉请求：1.判令刘文斌、人保公司、华安财保公司向吴文裕、何健英支付赔偿款1480803.50元（请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2、一审案件诉讼费用由刘文斌、人保公司、华安财保公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿1473109.50元给吴文裕、何健英；二、驳回吴文裕、何健英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序减半收取受理费10155.00元，由吴文裕、何健英负担155元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担10000元。二审期间，各方均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.吴文裕、何健英的被扶养人生活费数额的认定；2.华安财保公司应否在无责险内承担赔偿责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，符合被扶养人资格是根据丧失劳动能力程度认定。本案中，何健英提交鉴定意见书由广东新会法医精神病司法鉴定所出具，该所及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定。经临床精神状态检查、日常生活有关活动能力评定、智力测定和书证、调查材料可见，何健英目前生活需要协助料理，语言表达能力差，行为比较幼稚，其存在明显的社会适应能力障碍，评定为重度精神发育迟滞，劳动能力评定为完全丧失劳动能力。其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。加之，何健英提供2015年10月领取的《残疾人证》以及其村委会出具的《证明》予以佐证，上述三份证据形成完整的证据链，可以认定何健英存在丧失劳动能力程度的事实。人保公司虽对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但并未提供足以推翻鉴定结论的证据。综上所述，人保公司的主张不符合可重新鉴定的情形。一审法院采信广东新会法医精神病司法鉴定所鉴定意见，认定何健英完全丧失劳动能力，符合被扶养人标准并无不当，本院予以维持。人保公司认为不应赔付何健英被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。本案现有证据无法证明粤Ｊ×××××号二轮摩托车与受害人吴伟军发生碰撞，故人保公司要求粤Ｊ×××××号二轮摩托车的承保公司华安财保公司在无责险内承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9685元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年五月二十七日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1599号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文裕，男，出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：何健英，女，出生，汉族，住广东省台山市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：习婷姿，广东金桥百信律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王如倩，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：周坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁晓明，男，该公司员工。原审被告：刘文斌，男，出生，汉族，住广东省开平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴文裕、何健英、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称华安财保公司）、原审被告刘文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为人保公司赔偿884609.5元给吴文裕、何健英；（不服金额588500元）。2.本案一、二审诉讼费用由吴文裕、何健英承担。事实和理由：人保公司认为吴文裕、何健英的被扶养人生活费不合理，该鉴定没有通过道交一体化平台进行，鉴定过程中并没有相关赔偿义务人进行监督，对其鉴定结论不予确定，一审期间已经申请对被扶养人的劳动能力进行重新鉴定，但一审法院仅以鉴定机构有资质不予支持，明显不公平公正。因此，人保公司对于被扶养人生活费577500元不予确定。另本次事故是三车碰撞，粤Ｊ×××××号车的交强险承保公司华安财保公司应在无责任限额内赔偿11000元，一审法院遗漏华安财保公司应承担的11000元，直接判决人保公司承担违反法律规定。为此，人保公司特向法院提出上诉，请依法对吴文裕、何健英的损失进行改判。吴文裕、何健英辩称，本案中鉴定机构具有合法资质，且何健英有残联评定的三级残疾证，没有重新鉴定的需要。对于华安财保公司是否在无责任限额内赔偿不作答辩。华安财保公司辩称，华安财保公司认为一审认定事实合理，人保公司没有提供相应依据证实华安财保公司承保车辆与死者车辆有发生接触，所以没有存在因果关系，不应该由华安财保公司在无责任限额内赔偿。伤残鉴定由法院依法核实。刘文斌述称，同意人保公司意见。何健英、吴文裕向一审法院起诉请求：1.判令刘文斌、人保公司、华安财保公司向吴文裕、何健英支付赔偿款1480803.50元（请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2、一审案件诉讼费用由刘文斌、人保公司、华安财保公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿1473109.50元给吴文裕、何健英；二、驳回吴文裕、何健英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序减半收取受理费10155.00元，由吴文裕、何健英负担155元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担10000元。二审期间，各方均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.吴文裕、何健英的被扶养人生活费数额的认定；2.华安财保公司应否在无责险内承担赔偿责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，符合被扶养人资格是根据丧失劳动能力程度认定。本案中，何健英提交鉴定意见书由广东新会法医精神病司法鉴定所出具，该所及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定。经临床精神状态检查、日常生活有关活动能力评定、智力测定和书证、调查材料可见，何健英目前生活需要协助料理，语言表达能力差，行为比较幼稚，其存在明显的社会适应能力障碍，评定为重度精神发育迟滞，劳动能力评定为完全丧失劳动能力。其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。加之，何健英提供2015年10月领取的《残疾人证》以及其村委会出具的《证明》予以佐证，上述三份证据形成完整的证据链，可以认定何健英存在丧失劳动能力程度的事实。人保公司虽对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但并未提供足以推翻鉴定结论的证据。综上所述，人保公司的主张不符合可重新鉴定的情形。一审法院采信广东新会法医精神病司法鉴定所鉴定意见，认定何健英完全丧失劳动能力，符合被扶养人标准并无不当，本院予以维持。人保公司认为不应赔付何健英被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。本案现有证据无法证明粤Ｊ×××××号二轮摩托车与受害人吴伟军发生碰撞，故人保公司要求粤Ｊ×××××号二轮摩托车的承保公司华安财保公司在无责险内承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9685元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长陈雪娟审判员李翔审判员冒庭媛二〇二一年五月二十七日法官助理林愈书记员陈颖瑜陈健樱