福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0821民初576号原告：刘养玲，女，1978年3月3日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：饶如清。被告：厦门保艺装修设计有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路19号第五层5010、5015号，统一社会信用代码91350200M00000N904。法定代表人：周坚辉，职务：执行董事、总经理。被告：厦门佳铭装修工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路988号新希阳中心4层A区401单元，统一社会信用代码91350203260082014Y。法定代表人：童震东，职务：执行董事。原告刘养玲与被告厦门保艺装修设计有限公司、厦门佳铭装修工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日、2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘养玲及其委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼，被告厦门保艺装修设计有限公司、厦门佳铭装修工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘养玲向本院提出诉讼请求1、判决被告立即支付尚欠原告清洁费22，924元给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告于2020年承包长汀县美伦柏悦大酒店的装修工程，期间，两被告的工程负责人周坚辉、童震东与原告洽谈长汀县美伦柏悦大酒店的开荒保洁事宜，两被告将其承建的该酒店的装修后期的粗垃圾、清理美缝、拆除保护垫、再精细保洁等事宜交由原告完成，费用共计61，384元。原告完成上述保洁事项后，两被告仅支付了部分款项给原告，被告厦门保艺装修设计有限公司的法定代表人周坚辉于2020年1月18日出具欠条壹张给原告，约定于2020年1月20付清剩余款项41，824元。然而，两被告言而无信，至今尚欠原告22，924元的清洁费经原告向两被告多次催要未果。现原告只好具状前来，请求贵院如诉判决。厦门佳铭装修工程有限公司辩称：一、原告刘养玲起诉被告佳铭公司主体对象错误,应依法驳回原告对被告佳铭公司的起诉。1、虽然佳铭公司承包位于长汀县××路××号长汀县美仑柏悦酒店（1楼,2楼,4楼至12楼）的改造装修项目,但是佳铭公司从来没有委托原告对该酒店进行任何的开荒保洁业务,双方不存在任何的合同关系。2、根据佳铭公司与厦门保艺装修设计有限公司签订的《长汀美仑柏悦酒店装修工程分包合同》之约定,佳铭公司将部分劳务项目分包给厦门保艺装修设计有限公司,其中就包括该酒店的开荒保洁范围。3、虽然佳铭公司法定代表人童震东个人的银行账户曾经转账两笔各2万元给原告刘养玲,仅仅是按照厦门保艺装修设计有限公司的指示,在劳务承包项内代为其付款而已。也就是像该项目佳铭公司应支付给材料商的材料款一样,由发包方长汀县美仑柏悦酒店有限公司直接支付给材料商。据此,佳铭公司法定代表人童震东支付款项给原告的行为,并不能证明双方建立了承揽合同关系,更不能证明佳铭公司拖欠原告清洁费。二、原告刘养玲所主张的清洁费欠款,对此佳铭公司完全不认可,原告的诉求不能成立。1、原告所列清洁项目单价明显过高,严重偏离市场行情。2、原告重复罗列计算清洁项目,虚报劳务工程量,例如：①打美缝根本不是原告负责实施的,打美缝系由其他专业班级负责施工,按照长度来计算工程量,原告仅是负责清洁而已,清洁美缝的劳务均已经包含在原告负责清洁的面积之内。②4-12层保洁面积,与4-12层拆除保护垫、清理垃圾，与4-12层重新保洁一次,这三个小项明显重复计算劳务。保洁工作本身就包括拆除护垫和清理垃圾,并且保洁工作必须达标,质量不合格,不符合清洁标准,就是返工清洁几遍，也只能算一次的劳务量。厦门保艺装修设计有限公司未答辩也未向本院提供证据。原告刘养玲为证实自己的主张，向本院提供以下证据：证据一：交易凭证，证明佳铭公司法定代表人童震东以转账的方式已经向原告刘养玲支付了清洁费4万元。证据二：开荒保洁工程量结算单，证明刘养玲在长汀美仑柏悦大酒店的保洁工程中，清洁费合计41，384元。证据三：班组零星点工清单，证明刘养玲在长汀美仑柏悦大酒店的保洁工程中，班组零工清洁费合计1，100元。证据四：欠款单，证明时至2020年1月18日，两被告尚欠原告刘养玲清洁费41，824元。证据五：微信聊天记录，证明两被告至今尚欠原告刘养玲22，924万元的清洁费，经原告通过微信向两被告多次催要未果。对于原告刘养玲提交的证据,佳铭公司质证意见如下:证据一、对其真实性、合法性、关联性没有异议。佳铭公司法定代表人童震东个人的银行账户,曾经转账两笔各2万元给原告刘养玲,仅仅是按照保艺公司的指示,在劳务承包款项内代为其付款而已。也就是像该项目佳铭公司应支付给材料商的材料款一样,由发包方长汀县美仑柏悦酒店有限公司直接支付给材料商。据比,佳铭公司法定代表人童震东支付款项给原告的行为,并不能证明双方建立了承揽合同关系,更不能证明佳铭公司拖欠原告清洁费。证据二、对其真实性、合法性、关联性均有异议。纯属原告单方制作,佳铭公司从未进行确认,根本就不认可其所列的工程量。证据三、对其真实性、合法性、关联性均有异议。纯属原告单方制作,佳铭公司始终没有确认,根不认可其所列的工程量。并且单位负责人一栏的签名人员,不是佳铭公司的职员,佳铭公司也没有委托该人员代表公司从事本案相关业务活动,该清单与佳铭公司无关。证据四、对欠款单的真实性、合法性、关联性均有异议。特别是欠款单没有原件,不知从何而来,根本不能证明原告的主张。周坚辉是厦门保艺装修设计有限公司的法定代表人,不是佳铭公司的职员,佳铭公司也没有委托周坚辉代表公司从事本案相关业务活动,该欠款单与佳铭公司无关。由于佳铭公司已经将酒店装修部分劳务项目分包给保艺公司,其中就包括该酒店的开荒保洁范围。并且佳铭公司与保艺公司工程款已结算并支付完毕,原告起诉佳铭公司没有事实和法律依据。证据五、1、对于刘养玲与童震东之间的微信记录,表面的真实性没有异议,但是不能证明原告刘养玲的主张。童震东与刘养玲始终互不相识,双方只是在202年5月5日下午才建立了微信来往。此时,佳铭公司承包位长汀县环城中路25号长汀县美仑柏悦酒店(1楼、2楼,4楼至12楼)的改造装修项目在2020年1月春节前就已完工,春节后童震东就去了湖南岳阳的装修工地,没有再去长汀县从事装修业务，由于发包方经常拖欠装修款，佳铭公司自然也就拖欠分包方或材料商的款项,不时会有人不断催款,童震东均会尽力安抚。但是在双方的微信聊天中,童震东并没有确定刘养玲总的工程量,也没有确定佳铭公司有拖欠刘养玲具体款项金额。2、对于刘养玲与谢兆龙之间的微信聊天记录,对其真实性、合法性、关联性均有异议。谢兆龙不是佳铭公司的职员,佳铭公司也没有委托谢兆龙代表公司从事本案相关业务活动,案外人的微信记录内容与佳铭公司无关。并且刘养玲将谢兆龙的微信名称注明是“柏悦酒店工程老板”,足以证明刘养玲承揽本案保洁业务,是直接向谢兆龙承揽这项业务,而不是与佳铭公司发生本案保洁承揽业务。厦门佳铭装修工程有限公司为证实自己的主张向本院提供如下证据：证据一：2020年10月22日刘养玲民事起诉书，证明刘养玲第一次起诉佳铭公司,案号:(2020)闽0821民初3027号。证据二：2020年12月24日佳铭公司民事答辩状、证据清单，证明佳铭公司积极应诉,提交了答辩意见以及证据材料,认为刘养玲起诉佳铭公司主体对象错误,应依法驳回刘养玲对佳铭公司的起诉。证据三：佳铭公司2019年11月份至2020年2月份期间社会保险参保缴费人员名单，证明周坚辉不是佳铭公司的职员,佳铭公司也没有委托周坚辉代表公司从事本案相关业务活动。原告起诉佳铭公司的主体对象错误,原告与佳铭公司双方没有任何的合作关系,应驳回原告对铭公司的起诉。证据四：厦门保艺装修设计有限公司的营业执照，证明周坚辉是厦门保艺装修设计有限公司的法定代表人。证据五：长汀美仑柏悦酒店装修工程分包合同，证明佳铭公司已经将酒店装修部分劳务项目分包给厦门保艺装修设计有限公司,其中就包括该酒店的开荒保洁范围。证据六：长汀县美仑柏悦酒店装修工程劳务分包结算总单，证明虽然佳铭公司法定代表人童震东个人的银行账户,曾经转账两笔各2万元原告刘养玲,仅仅是按照厦门保艺装修设计有限公司的指示,在劳务承包款项内代为其付款而已。也就是像该项目佳铭公司应支付给材料商的材料款一样,由发包方长汀是美仑柏悦酒店有限公司直接支付给材料商。佳铭公司与厦门保艺装修设计有限公司工程款早已结算并支付完毕,原告起诉佳铭公司没有事实和法律依据。证据七：（2020）闽0821民初3027号民事裁定书，证明在事实和充分证据面前，原告刘养玲当庭撤回对被告佳铭公司承揽合同纠纷一案的起诉,案号:(2020)闽0821民初3027号。证据八：承诺书，证明基于本案原告刘养玲主张的22，924元清洁费应由保艺公司承担支付,为了能尽快追回欠款,原告刘养玲在2020年12月14日书面承诺,若保艺公司及法定代表人周坚辉能在2020年12月30日之前支付清洁费15,000元,则放弃其他剩余款项的诉讼,不再要求保艺公司支付。若保艺公司途期支付,则保留向保艺公司及法定代表人周坚辉主张清洁费22，924元的权利。由此进一步证实,原告刘养玲主张的清洁费,与被告佳铭公司毫无关系。现刘养玲再次起诉,又将佳铭公司列为被告,纯属恶意诉讼,应依法驳回刘养玲对佳铭公司的诉求。刘养玲对被告佳铭公司提交的证据发表质证意见如下：证据一起诉书真实性没有意见。对第二组证据真实性没意见。但是对他的证明对象认为刘养玲起诉佳铭公司主体对象错误这一说法是不对的，因为童震东作为佳铭公司的法定代表人两次转款给原告，视为他认可了与原告之间存在法律关系。第二方面，童震东与原告的通话当中，童震东也答应了会支付尚欠的劳务款2万多元给原告。对证据三的真实性没有异议，但是与本案不具有关联性。周坚辉虽然不是佳铭公司的职员，但是周坚辉是保艺公司的法定代表人。佳铭公司是将美仑柏悦的部分装修工程承包给保艺公司去具体的施工。证据四，对其真实性、合法性、关联性没有异议。从佳铭公司持有保艺公司的营业执照这一事实可以认定，佳铭公司与保艺公司之间是存在合同法律关系的。证据五，对其真实性、合法性和关联性没有异议。但是这一事实并不能证明佳铭公司对于原告起诉的款项可以免除支付责任。第六组证据真实性没意见。但是该组证据进一步证明，佳铭公司的法定代表人通过其两次转账给原告，支付刘养玲劳务款的事实。可以认定佳铭公司对于本案的债务是应该承担支付责任的。第七组证据真实性没异议。但是原告撤回（2020）闽0821民初3027号案件的起诉，原因是因为童震东又答复说原本2万多元的债务一次性给15，000元给原告，就叫原告放弃其他的权利。在此情况下，原告才向法院申请撤诉的。证据八承诺书，对其真实性没有异议。但是承诺书进一步证实，原告向法院申请撤诉是因为两被告承诺会在2020年12月30日之前向原告一次性支付保洁费15，000元，所以原告才向法院提申请撤诉的。但是两被告言而无信，并未在2020年12月30日之前支付15，000元给原告，所以才引发了原告第二次向法院提起诉讼。对原告刘养玲提供的证据本院分析认证如下：被告厦门佳铭装修工程有限公司对证据一交易凭证，证据五微信聊天记录真实性无异议，对其证明内容本院予以确认。证据二至证据四三性均有异议，本院认为原告主张的证明内容应综合全案分析认定，可证实三份证据与被告厦门佳铭装修工程有限公司无关联性。对被告厦门佳铭装修工程有限公司提供的证据本院分析认证如下：由于原告刘养玲对厦门佳铭装修工程有限公司提供的证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。对社保人员名单（证据三）关联性有异议外，其余均无异议，故其他证据的关联性及证明对象予以确认。根据上述证据的分析及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：厦门佳铭装修工程有限公司承办了长汀美仑柏悦酒店装修工程。2019年9月30日厦门佳铭装修工程有限公司为甲方与厦门保艺装修设计有限公司为乙方签订该酒店装修工程分包合同，主要内容为：承办方式为包工，承办范围为大堂公区、客房、客房通道、电梯间、布草间、消毒间、工作间、员工宿舍、配电间等，承包价格：按甲方总承包合同项目劳务分包为人民币：贰佰陆拾万元（除消防工程、智能化弱电工程、其他工程全部包含）。付款方式为：本工程按月支付工程进度款65%,工程完工质检合格，支付工程款75%，工程竣工验收达到标准后，工程款付至85%，验收合格后一个月内经甲、乙双方共同确认结算金额付清全部工程款。乙方必须自备施工工具，负责作业面的卫生。厦门保艺装修设计有限公司随后将工程中的开荒保洁承包给刘养玲，刘养玲组织相关人员完成长汀美仑柏悦酒店的开荒保洁。2020年1月18日厦门保艺装修设计有限公司法定代表人周坚辉、现场负责人谢兆龙确认欠保洁班组工程款总额61，824元，已借支20，000元，余41，824元，约定在2020年1月20日付款。2020年1月23日，厦门佳铭装修工程有限公司法定代表人童震东通过银行转账的方式付给刘养玲20，000元，此前的2020年1月14日童震东已经付给刘养玲20，000元。2020年3月10日，谢兆龙再次确认欠刘养玲班组清理卫生、保洁零星工资1，100元。此后刘养玲通过微信聊天分别向童震东、谢兆龙追要欠款，童震东以资金周转紧张推脱，谢兆龙推给财物，刘养玲的要款行为未果。2020年10月22日刘养玲起诉厦门佳铭装修工程有限公司，2020年12月14日刘养玲向法院出具承诺书，认为经了解，案涉保洁费22，924元应由厦门保艺装修设计有限公司支付，为了解决双方纠纷，避免再次诉讼，现本人郑重承诺如下：若厦门保艺装修工程有限公司及法定代表人周坚辉能在2020年12月30日之前支付清洁费15，000元给本人，则本人放弃其他剩余款项的诉讼，不再要求厦门保艺装修工程有限公司支付。若厦门保艺装修工程有限公司逾期支付，则本人保留向厦门保艺装修工程有限公司及法定代表人周坚辉主张清洁费22，924元的权利。同日，本院根据刘养玲的申请作出（2020）闽0821民初3027号民事裁定书，准许刘养玲撤诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。刘养玲已完成厦门保艺装修设计有限公司交付的开荒保洁工作，经结算，厦门保艺装修设计有限公司尚欠刘养玲工程款22，924元，依法依理应及时给付该款。对刘养玲的诉讼请求，本院予以支持。厦门佳铭装修工程有限公司承包长汀美仑柏悦酒店工程后将开荒保洁等项目承包给厦门保艺装修设计有限公司，刘养玲的承揽行为的合同相对方系厦门保艺装修设计有限公司，刘养玲交付工作成果后，应当由定作人厦门保艺装修设计有限公司给付报酬。刘养玲诉请厦门佳铭装修工程有限公司给付报酬无事实依据，本院不予支持。厦门保艺装修设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃本案一审期间的举证质证抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、厦门保艺装修设计有限公司应于本判决生效之日起三日内向刘养玲支付尚欠的开荒保洁费22，924元。二、驳回原告刘养玲对厦门佳铭装修工程有限公司的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，减半收取186.5元，由厦门保艺装修设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范庆昌二〇二一年五月十二日书记员  吴银珠附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。