上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7513号原告：上海创言信息科技有限公司，住所上海市杨浦区。法定代表人：卢刚，董事长。委托诉讼代理人：吴陈伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：王岩，男。委托诉讼代理人：陈晓曼，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告上海创言信息科技有限公司与被告王岩劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海创言信息科技有限公司的委托诉讼代理人吴陈伟，被告王岩的委托诉讼代理人陈晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海创言信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2020年3月9日签订的劳动合同解除协议书第4条；2、判令确认原告与被告之间的劳动合同因被告提出离职及严重违反劳动纪律于2020年3月9日解除；3、判令被告赔偿原告损失714,468.75元。事实与理由：2017年9月11日，原被告签订劳动合同一份，合同期限为3年，被告担任技术总监。根据劳动合同的约定，被告未经原告书面同意不得在任何第三方参与或者从事与原告经营相关的活动，不得从事任何兼职工作；被告未经原告书面同意，不得披露原告的商业秘密和保密信息，包括但不限于人事资料、财务资料、客户资料、技术工艺、经营策略等，且被告不得利用原告的商业秘密和保密信息为本人或其他经济组织和个人谋取经济利益。如有违反，造成原告损失的，应当承担责任。另外根据双方签订的保密协议，被告违反保密义务的，应当就每次违反保密义务支付违约金5万元，原告实际损失超过5万元的，被告还应赔偿实际损失与5万元的差额部分。2020年3月9日，原被告签订劳动合同解除协议书，约定双方劳动合同协商解除。解除协议签订后，被告不予移交公司电脑及资料。2020年3月11日，被告迫于无奈交还了电脑，但通过设置远程传送偷窃复制电脑中的资料。2020年3月12日，原告登入被告的工作电脑后，发现被告作为公司的技术总监，利用公司的数据及材料获取巨额利益，给原告造成了巨大的损失。2020年3月24日，原被告就被告造成的损失进行了商谈，但被告拒绝与原告达成一致意见。经查询及核实，被告利用公司的数据和资料，在工作时间内，为本应是原告的客户提供服务，收取相应费用，包括从广东启某某服务有限公司上海分公司处收取8,107元；从上海古某某服务有限公司处收取73,100元；从上海华某某技术有限公司处收取3,000元；从东方某某融资咨询有限公司处收取82,293.75元；从上海上某某管理咨询有限公司处收取7,950元；从上海西某1企业发展有限公司处收取329,500元；从上海西某2发展有限公司处收取134,550元；从凯某某有限公司处收取69,000元。上述损失被告应予赔偿。另，被告使用的电脑被被告损坏，经评估，如维修需花费6,968元，被告亦应予以赔偿。又，原告本无需支付被告经济补偿金，因被告同意在劳动合同解除后继续担任兼职技术顾问，原告才愿意支付。协议是在被告履行了职责，未违反劳动纪律的情况下签订。现被告严重违纪，且使原告遭受重大损失，故属于有重大误解及显失公平的情形，协议中的补偿金条款应予撤销。原告曾为赔偿等事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。审理中，原告以被告工作时间中的257小时系处理与工作无关事项为由另增加主张工资损失42,014.36元。被告王岩辩称，其作为技术总监，仅负责技术工作，不承揽业务，不知道原告推广和潜在的客户，因此客观上无法抢走原属于原告的客户。退一步讲，即使其在工作时间承接了与原告同类的业务，也不能证明其的获利即是原告的损失。其私下有帮朋友接单的行为，但上述朋友并不是原告客户，未造成原告损失。事实上，被告在入职之前，就经营着上海岩某网络科技有限公司(以下简称岩某公司)，原告对此也是完全知晓；被告到原告处工作也是为了筹备设立动某某数据技术(上海)有限公司(以下简称动某某公司)；动某某公司成立后，原告和被告的岩某公司都是动某某公司股东；原告、岩某公司、动某某公司的经营范围存在重合之处，因此原告对于被告有其他经营活动是明知的，被告和原告不是简单的劳动关系，还存在合伙关系。关于原告主张的电脑损失，其2020年3月11日交还电脑时，电脑完好，之后即使损坏，也与其无关。关于原告主张的工资损失，该部分新增诉请实质是原告要求退还已支付工资，未经过仲裁前置程序，不应得到受理。关于原告主张撤销的《劳动合同解除协议书》，除了记载系由其提出解除劳动合同不符合真实情况外，其他都是真实的，不存在重大误解和显失公平，其也不同意撤销协议，原告应按照协议履行付款义务。本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月11日进入原告处工作，担任技术总监。双方签订的劳动合同期限至2020年9月10日。双方签订过保密协议。2020年3月9日，原被告签订劳动合同解除协议书。按该协议，原被告就被告提出的解除劳动合同事宜达成一致，劳动合同于该日解除。双方在该协议第4条约定原告支付被告经济补偿金6万元。2020年9月18日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销原被告于2020年3月9日签订的劳动合同解除协议书；确认双方的劳动合同因被告严重违反劳动纪律于2020年3月9日解除；被告赔偿原告损失差额704,563.75元。该会于同年11月20日作出闵劳人仲(2020)办字第6111号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持(不包括不予处理部分)。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，原告为证明其所述的各项业务损失，提供了按其所述系从被告电子邮箱中获得的案外公司的推广合作协议、技术合作协议、网站技术维护合同书、报价单等材料。原告据此认为被告作为技术总监虽无推广业务的职责，但对推广的事情知晓，并在为原告工作的期间利用公司资源接私活、谋私利，损害公司利益。原告还提供了2020年3月24日的录音记录，原告主张录音中被告没有否认把电脑里的公司文件同步到其私人网络云账户，还主张被告所说的“我认为我做的那些事情损害了动点科技的利益”、“是，做了做了做了，我做了......”可以证明其上述主张。原告还提供了物损评估单，证明电脑损坏。按该评估单记载，原告描述的问题为设备出现意外敲击外观损坏。原告在评估单上的签字确认日期为2020年8月18日。被告对原告提供的按原告所述系从其电子邮箱中获得的各项文件的真实性均不予认可。对于录音，被告表示，真实性其认可，但证明目的不认可，“我认为我做的那些事情损害了动点科技的利益”后紧跟着“我没有觉得损害了动?岩的利益”；“是，做了做了做了，我做了......”一处含义不明。对于评估单，被告表示，交还时电脑完好，之后即使损坏也与其无关。另查明，岩某公司成立于2010年4月，被告为该公司股东和法定代表人，经营范围包括“计算机、计算机网络、计算机信息”领域内的技术开发、技术咨询、技术服务(除互联网信息服务)，网站建设，计算机网络工程，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)。动某某公司成立于2018年6月，原告和岩某公司均为该公司股东。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。就原告要求被告赔偿损失之请求，本院认定如下：关于经营损失部分，原告根据所谓被告邮件中的材料计算出被告的获益情况，依据不充分；即使被告存在相应获益，但业务的开发和承揽存在多种不确定因素，被告的获益不必然属于原告的损失；故原告主张相应损失，依据不足。关于电脑损失部分，被告交还电脑是在2020年3月，原告以2020年8月关于外观损坏的评估单作为被告损坏电脑的依据，不能成立，故对该部分损失，本院亦不予支持。关于工资损失部分，原告实质是要求被告返还工资，该部分请求未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。就原告要求撤销原被告于2020年3月9日签订的劳动合同解除协议书第4条之请求，本院认为，原告以重大误解及显失公平为由申请撤销，依据不足，理由如下：第一、显失公平的民事法律行为是指一方利用对方处于危困状态，缺乏判定能力等情形，致使民事法律行为成立时权利义务明显失衡的行为。显失公平的构成要件既包括双方当事人的利益显著失衡的客观要件，也包括订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意的主观要件。本案中，并无证据可证明被告存在前述故意，因此显失公平不能成立。第二、行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告不存在重大误解，理由如下：首先，原告明知被告在入职前运营着岩某公司，在被告入职后，原告还与岩某公司共同投资成立动某某公司，不可能对被告入职后的经营行为不了解。原告作为用人单位有能力、有条件了解劳动者的履职情况和工作状态，原告认为其离职前不了解被告的工作状态，本院难以采信。其次，离职协议本是双方协商一致的结果，包含着双方各方面因素的考量，亦可能包含着双方的退让和承诺；本案中，如离职确系被告提出，根据法律规定，原告本无需支付补偿金，但原告在协议中却同意支付补偿金，这显然有特别的原因。原告所称特别原因系被告同意在劳动合同解除后继续担任兼职技术顾问，但并未提供证据加以证明，协议中更是未体现，本院难以采信。再次，原告并没有证据表明其因误解导致造成较大损失的情况，故即使有误解也难谓重大误解。最后，撤销权的行使需受除斥期间的限制，根据法律规定，因重大误解行使撤销权的除斥期间只有三个月，而本案原告提起仲裁时显然已经超过了其知晓可撤销事由后的三个月，故撤销权已然消灭。因此，原告以重大误解请求撤销协议，也难以成立。就原告要求确认劳动合同因被告提出离职及严重违反劳动纪律于2020年3月9日解除之请求，不属法院处理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海创言信息科技有限公司的全部诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海创言信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川法官助理 严 敏书 记 员 严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……