浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1003号        原告：卢为明，男，1958年1月23日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：王贡好，男，1970年2月5日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：吴宏日，男，1971年11月27日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                原告卢为明与被告王贡好、吴宏日劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2021年4月27日对本案进行了公开开庭审理。原告卢为明到庭参加诉讼，被告王贡好、吴宏日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告卢为明向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将拖欠的劳务费29000元支付给原告。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月至2017年12月期间，被告王贡好、吴宏日雇佣原告在台州普益果蔬专业合作社园地改造工程项目工地上做工。2019年正月期间，被告向原告支付了部分劳务费。截止2021年2月9日，被告尚欠原告劳务费29000元，被告王贡好向原告及其他17名帮工出具了结算单并书面承诺先支付一半，但是被告并未实际履行，之后原告经多次催讨未果，故特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。                被告王贡好、吴宏日未到庭参加庭审，但于2021年4月9日向本院提交一份书面答辩状，答辩内容如下：原告起诉称被告拖欠其劳务费29000元，被告认为原告之诉没有事实及法律依据。2016年7月至2017年期间，原告与被告发生过劳务关系事实，但被告已付清了原告的劳务费，不存在拖欠原告劳务费，故要求法院判决驳回原告的诉讼请求。                原告卢为明为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：                证据一、台州普益果蔬专业合作社园地改造工程承包合同复印件一份，拟证明两被告于2016年6月27日共同承包台州普益果蔬专业合作社园地改造工程的事实。                证据二、送（销）货单复印件一份，拟证明被告欠原告劳务费29000元的事实。                证据三、证人高云振（时任三门县亭旁镇副镇长）到庭作证，高云振在庭审中作证称“2021年2月份的时候，即在正月上班之后，本案原告还有老杨等大概十来个农民工到我办公室来反映他们工资被长期拖欠的事，还拿出一张送（销）货单的清单，上面有署名王贡好的名字，工资总额好像是186000多元，具体金额我也记不住，他们当时拿过来是原件的。我当时打电话给王贡好，问他是怎么回事，钱到现在还没有支付。王贡好说工程是由杨性统转包给他的，两个人之间有债务上的纠纷。于是我把原告他们介绍到司法所，让司法所的同志进行调解。2月22日，司法所工作人员组织调解，在他们调解差不多的时候，我到过调解现场，当时王贡好、吴宏日、杨性统、还有一个老刘在，他们都承认欠农民工工资属实…”。上述证人证言拟证明在2021年2月9日，经原、被告结算确认尚欠劳务费186625元未付，原告等人向镇政府反映，要求镇政府出面解决，在调解过程中两被告承认欠原告劳务费事实，并且当时出具的对帐单，即送（销）货单系原件。                证据四、证人张敏（时任三门司法局亭旁司法所所长）到庭作证，张敏在庭审时作证称“2021年2月22日，我把发包人杨性统、承包人吴宏日、王贡好及原告等农民工十多个人通知到亭旁司法所就原告等人因为亭旁上鲍工程拖欠工资的事进行调解。当时了解的情况是2016年杨性统发包给两被告本案工程，2017年的时候他们已支付一部分的民工工资。2017年之后原告等农民工都在催讨，两被告一直以工程项目还没有好进行推诿。去年工程款尾款到帐，原告等农民工与两被告进行结算，两被告称镇里的钱到了先支付一半。在调解现场，原告将证据的原件给我看过，杨性统也将合同给我看。他们对欠工资及结算单上的金额是认可的，但是两被告认为杨性统承包款没有给足，他们没有钱支付民工工资。我要求他们把内部的关系搞清楚，农民工的工资一定要支付的。我让他们自己协商，如果协商不下来，司法所和镇里的人可以从中调解。过了一段时间，原告过来说两被告还没有支付工资。我为他们写了诉状，并且复印了送（销）货单的清单。由他们本人向法院提交诉状。又过了一段时间，原告来找我，告诉我送（销）货单的原件被王贡好骗走了…”上述证人证言拟证明在2021年2月9日经原、被告结算确认尚欠劳务费186625元未付，亭旁镇司法所曾召集原、被告等人一起进行调解，在调解过程两被告承认欠原告劳务费事实，并且调解时出具的对帐单，即送（销）货单系原件，后来该原件被被告王贡好从原告处拿走。                被告王贡好、吴宏日未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，对上述证据视为放弃质证与抗辩的权利，本院对上述证据认证如下：证据一，台州普益果蔬专业合作社园地改造工程承包合同一份，虽系复印件，但根据两被告的书面答辩状内容，两被告承认与原告存在劳务关系属实，可认定两被告曾承包该改造工程的事实，对该证据的真实性予以采信。证据二，送（销）货单复印件一份，结合证据三、四，即两份证人证言，本院认为，两位证人均系政府机关工作人员，均在其分管的职责范围内听取或协调处理原告的事情。其中证人高云振系副镇长，听取原告等人反映两被告拖欠劳务费情况；证人张敏系司法所所长，曾组织原、被告等人一起在镇司法所对本纠纷进行调解，两证人陈述的事实及过程客观、真实，并且两位证人均陈述到曾看到送（销）货单系原件的事实。本院对两位证人证言的三性均予以采信，故对证据二的真实性及证明内容亦予以采信。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                2016年6月27日，被告王贡好、吴宏日承包了台州普益果蔬专业合作社园地改造工程项目，原告卢为明在两被告承包的改造工程中进行劳务工作，后被告向原告支付了部分劳务费。2021年2月9日，原告等十八名帮工与被告王贡好对劳务费余额进行结算，由原告卢为明在一张送（销）货单上的左边写上包括其本人共十八名帮工的名字，并在每个人名字相对应的地方注明劳务费的金额，十八名帮工劳务费合计金额为186625元。被告王贡好在该送（销）货单上的右边空白处载明“同意支付上鲍山工程款每人各一半”，并签上自己的名字。后原告等十八名帮工向两被告进行催讨，两被告均未支付。故原告等人曾于今年春节后向三门县亭旁镇镇政府反映两被告拖欠劳务费的事情，后由三门县亭旁镇司法所工作人员组织原、被告等人进行调解，调解时原告等十八名帮工及被告王贡好、吴宏日均在场。调解后两被告仍未支付，原告等人遂将两被告诉至本院，在本案诉讼过程中，被告王贡好从原告卢为明这里拿走了送（销）货单的原件。                本院认为，原告起诉要求被告两被告支付劳务费，向本院提供了两份书证复印件及两位证人证言，上述证据间均能互相印证，来源合法。虽然送（销）货单原件在本案诉讼过程中，由被告王贡好从原告处拿走，但本院结合其他证据及查明的案情，可确认其真实性。且根据两被告的书面答辩内容，两被告亦承认与原告存在劳务关系，故本院认定本案原告等人在两被告承包的改造工程上进行劳务工作事实。原告与两被告之间劳务关系成立，原告在完成劳务工作后，两被告理应及时支付劳务费，被告王贡好亦在送（销）货单上签名，确认尚欠原告等人劳务费并同意支付一半。两被告提交答辩状抗辩已付清劳务费，但并未提供相关证据予以证明，原告亦不承认，本院对其抗辩理由不予采纳，故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求予以支持。现原告主张要求被告支付劳务费全部剩余款项29000元，虽然送（销）货单上有载明“同意支付上鲍山工程款每人各一半”的约定内容，但现因两被告抗辩已全部付清，根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，被告的抗辩内容系明确表示不再履行付款义务的，符合合同法定解除的情形，可视为对送（销）货单上“同意支付上鲍山工程款每人各一半”的约定解除，故原告主张要求被告付清劳务费29000元，合理、合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告王贡好、吴宏日于本判决生效之日起一个月内共同支付给原告卢为明劳务费29000元。                若被告王贡好、吴宏日未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费530元，减半收取265元，由被告王贡好、吴宏日负担。                如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员叶春娟    二○二一年五月二十七日            代书记员俞旖旎