内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民事判决书（2021）内0581民初297号原告：司伟，男，1984年9月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李子如，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵桂菊，内蒙古义源律师事务所律师。被告：焦金法，男，1955年4月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：白啸鹏，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。第三人：邱亚娟，女，1963年10月23日出生，满族，中国工商银行霍林郭勒支行退休职工，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：滕志强，内蒙古君谦律师事务所律师。原告司伟与被告焦金法、第三人邱亚娟案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月21日立案后，于2020年5月7日作出（2020）内0581民初274号民事判决书，司伟上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院于2020年11月17日作出（2020）内05民终1765号民事裁定书，发回本院重审。本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告司伟及其委托诉讼代理人李子如、赵桂菊，被告焦金法的委托诉讼代理人白啸鹏，被告邱亚娟的委托诉讼代理人滕志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。司伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法终止对（2019）内0581执1282号的执行，解除对车辆×××雷克萨斯570的查封；2.请求法院依法确认原告与第三人签订的车辆买卖协议有效，并确认车辆×××雷克萨斯570归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：焦金法与邱亚娟、霍林郭勒市永兴房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，已经人民法院两审终审，霍林郭勒市人民法院作出（2019）内05民终979号判决，进入执行程序。焦金法在执行程序中，申请对雷克萨斯570车辆进行查封，但司伟认为该涉案车辆实际所有权人为司伟，故向霍林郭勒市人民法院提出执行异议，霍林郭勒市人民法院于2020年1月10日作出驳回司伟全部异议的请求。邱亚娟于2014年10月17日向司伟及其前妻张红丽借款500000元，向张红丽出具了借据一枚，借据载明借款本金为500000元，月利息为3分。后邱亚娟又向司伟借款300000元，约定月利息3分，两笔借款共计800000元。司伟与其前妻张红丽离婚后，双方约定对邱亚娟的债权归司伟所有。之后邱亚娟一直未向司伟偿还借款本金及利息，双方于2016年9月25日协商，邱亚娟将其与丈夫共同所有的车辆×××雷克萨斯570转让给司伟，以此抵消其与司伟以本金800000元为基数计息的借款利息，以及其在司伟经营下的美容院所欠消费款项20余万元，双方签订了车辆买卖协议，协议约定邱亚娟将车辆×××雷克萨斯570出售给司伟，车辆识别代码为JTJHY00WXC4106868，车辆成交价格为1000000元，甲方保证车辆为正常渠道购买，没有产权纠纷，没有车辆抵押情况。该协议签订后，邱亚娟及其丈夫阚国华在司伟多次催告下一直未协助办理登记过户手续。因邱亚娟与阚国华系夫妻关系，阚国华对邱亚娟与司伟之间的债务知情，且该债务应属于夫妻共同债务。邱亚娟与司伟签订车辆买卖协议，阚国华知情且未予以否认，反而将车辆交付于司伟手中，应是对邱亚娟的处分行为的追认。司伟与邱亚娟之间签订的车辆买卖协议应是有效的。2014年10月17借款本金为500000元，2015年借款本金500000元，借条约定月利息为三分，司伟通过转账又支付给邱亚娟及阚国华100000元，司伟共向邱亚娟及阚国华支付借款1100000元，涉案车辆是邱亚娟与阚国华的夫妻共同财产，邱亚娟有权签订车辆买卖协议，有权处分车辆，签订协议后阚国华将车辆及行驶证交付于司伟，实际履行了该协议，2018年司伟开车带着行驶证与阚国华一起到大连交管所进行车辆解除抵押登记以及解除车辆GPS定位，办完手续后阚国华又将车辆及行驶证交付给司伟，阚国华进一步履行了车辆交付义务及车辆买卖协议，司伟于2018年至2020年连续三年缴纳了案涉车辆的交强险，协议中约定的1000000元价格是邱亚娟及阚国华共同借款产生的利息770000元加上邱亚娟在司伟的美容院消费欠款24万余元，双方协商确认车辆价款为1000000元，之后邱亚娟尚欠司伟借款本息共计92万余元。焦金法辩称，焦金法认为司伟不是涉案车辆的登记人，对涉案车辆没有所有权，不具备排除本案执行的权利，应当驳回诉请。邱亚娟述称，一、司伟作为案外人是否为合法权利人及该权利的合法性与真实性请求法院根据事实进行裁决；二、司伟与邱亚娟之间存在的800000元的债权债务关系，邱亚娟已于2016年9月25日用车顶账1000000元，前后又陆续偿还1301400元，但邱亚娟与司伟之间债权债务截止现在并未进行最后结算。邱亚娟认为双方应根据以下方式进行本息结算。1.第一张借据500000元。司伟是2014年10月17日银行转款140000元，那么本金为140000元，起始日期为2014年10月17日，结束日期为2016年9月25日，共710天，按年利率36%，710×（0.36×140000÷365）=98038.35元，本息共计238038.36元；2.司伟第二笔转款是2014年12月22日银行转账100000元，那么本金为100000元，起始日期为2014年12月22日，结束日期为2016年9月25日，本息共计163517.8元；3.司伟第三笔转款是2015年2月16日银行转款200000元，给现金60000元，那么本金为260000元，起始日期为2015年2月6日，结束日期为2016年9月25日，共588天，年利率36%，588×（0.36×260000÷365）=150785.75元，本息共计410785.75元。第二张借据，2015年5月8日借据500000元，第一笔实际转款300000元，但邱亚娟在2015年5月27日偿还300000元，第二笔司伟在2015年5月29日银行转账200000元，所以本金为200000元，起始日期为2015年5月9日，结束日为2016年9月25日，共486天，年利率36%，486×（0.36×200000÷365）=95868.49元，其中300000元，自2015年5月18日至2015年5月27日利息为2958.9元（年利率36%），本息共计298817.39元。第三笔2015年5月31日司伟转款100000元。那么本金100000元，起始日期为2015年5月31日，结束日期为2016年9月25日，共484天，年利率36%，484×（0.36×100000÷365）=47736.99元，本息共计147736.9863元。以上本金800000元，利息458906.27元；4.截止2016年9月25日，本息合计1258906.27元。因在此日期邱亚先是用奔驰车顶账后又用凌志车替换，共顶账1000000元，2016年9月20日偿还131400元，所以邱亚娟还欠本金87506.27元。那么本金87506.27元，起始日期为2016年9月25日，结束日期为2017年9月1日，本金为87506.27元，342天，年利率36，342×（0.36×87506.27÷365）-29517.18元，本息共计117023.45元，此时邱亚娟偿还司伟70000元，剩余本金47023.45元。以本金47023.45元，自2017年9月1日至2018年2月11日，共164天，年利率36%，164×（0.36×47023.45÷365）=7606.2元，本息共计54629.65元，邱亚娟在此日偿还司伟800000元，多付745370.35元，所以请求法庭根据邱亚娟与司伟之间的债权债务最终核算数额，来认定司伟是否为合法权利人及该权利的合法性与真实性。司伟向本院提举证据如下：一、《车辆买卖协议》一份，以证明邱亚娟与司伟签订了该协议，约定成交价格为1000000元，邱亚娟有责任无条件配合司伟过户并办理相关事宜，证明司伟与邱亚娟买卖车辆系双方真实意思表示且合法有效，该车辆是邱亚娟与阚国华夫妻共同财产，邱亚娟对该车辆有处分权并且阚国华已经交付车辆，司伟以邱亚娟、阚国华共同欠司伟的款项支付了全部车款并且车辆已实际履行。车辆作为动产以交付为生效要件，因此案涉车辆归司伟所有。二、陈先涛证人证言三页，以证明车辆买卖协议系双方的真实意思表示，案涉车辆是邱亚娟与阚国华夫妻共同财产，车是阚国华交付给司伟的。三、借据二枚、借条三枚、收据一枚，以证明司伟与邱亚娟签订买卖协议后交付给了邱亚娟，证明邱亚娟与司伟存在借贷关系，且邱亚娟自愿将案涉车辆抵顶给司伟后又向司伟偿还了部分欠款，同时证明第三人于2014年10月17日、2015年5月19日分别向司伟借款500000元，共计1000000元，司伟共向邱亚娟、阚国华转账支付了1100000元，二人是共同借款人，双方约定月利息3分，2016年、2017年的借据是司伟与邱亚娟进行本息结算后邱亚娟重新出具的，之后邱亚娟将车辆抵偿770000元利息和240000元美容院欠款，至2018年余欠本息92万余元。四、光盘一张、司伟与邱亚娟通话录音整理材料三份，以证明本案借贷关系真实存在，邱亚娟为司伟出具两枚500000的借据并约定利息3分，邱亚娟承认借条原件被其收回的事实，邱亚娟承认将车卖给司伟是为了偿还先前的债务，邱亚娟承认阚国华对车辆买卖知情并有义务配合过户的事实。五、内蒙古银行转账凭证二页、中国工商银行股份有限公司通辽分行交易流水一页，以证明：1.司伟通过内蒙古银行于2014年10月17日向阚国华转账140000元、于2014年12月22日向阚国华转账100000元，共计240000元；2.司伟通过工商银行于2014年12月5日、2014年12月7日分别向邱亚娟转账100000元，共计200000元，司伟给付邱亚娟及阚国华现金60000元。3、司伟已经履行出借义务，共向邱亚娟及阚国华支付借款500000元，邱亚娟、阚国华是共同借款人，由邱亚娟为司伟出具了金额为500000元的借据1枚，约定月息3分，与司伟证据3中的借据相互印证。六、中国农业银行已销户活期账户明细清单一页、自助终端交易明细查询一页，以证明司伟于2015年5月20日向账户对端邱亚娟的账户转账200000元。七、中国工商银行客户卡内账户详细清单二页，以证明司伟于2015年5月27日向邱亚娟转账49000元、2015年5月31日向邱亚娟转账49999元。八、内蒙古银行转账凭条二页，以证明邱亚娟让司伟于2015年5月18日通过刘晓东账户转账300000元给阚国华的公司即霍林郭勒市辉通土石方工程有限责任公司。证据5-8综合证明司伟履行了出借义务，共向邱亚娟及阚国华转账1100000元，邱亚娟和阚国华是共同借款人。九、美容院消费单120页，以证明邱亚娟欠司伟美容院消费款247228元。十、企业营业执照信息三页，以证明霍林郭勒市辉通土石方工程有限责任公司在本案借款发生时的法定代表人为阚国华，投资人为邱亚娟和阚国华，同时印证了司伟出示的证据8中通过刘晓东账户转账给该公司的300000元借款人为阚国华，本案借款是邱亚娟、阚国华的夫妻共同借款，并且二人已经实际收到此款。十一、车辆保险单三份、车辆行驶证一份，证明司伟自签订车辆买卖协议至今一直占有案涉车辆及车辆行驶证，2018年至2020年的车辆交通强制保险均由司伟缴纳并办理车辆年检。十二、机动车抵押登记、质押备案申请表等十二页，以证明案涉车辆在2016年设立抵押登记时安装有GPS装置，该装置由抵押权人放置在车辆某隐蔽处且不可私自拆除。十三、机动车抵押登记、质押备案申请表等六页，以证明：1.2018年7月20日阚国华到大连解除案涉车辆抵押登记，是司伟驾驶该车辆并携带行驶证到场配合办理的，在抵押权人拆除了GPS装置后阚国华又将车辆及行驶证交付司伟占有使用至今；2.证明阚国华对本案车辆买卖协议知情并以上述实际行动追认，案涉车辆是阚国华交付司伟取得的；3.司伟占有车辆时该车已有抵押无法过户，车辆未过户不是司伟责任，阚国华说找不到司伟的说法不能成立。十四、法院查封案涉车辆信息二页，证明法院于2019年12月5日查封了案涉车辆，焦金法起诉邱亚娟的案件在执行程序中查封了案涉车辆，证明案涉车辆系邱亚娟、阚国华夫妻共同财产，邱亚娟对该车辆有权处分，本案车辆买卖协议有效。十五、阚国华证人证言四页，以证明司伟问：“2018年去大连关于车辆抵押解封过户的事情你参与了吗？”阚国华答：“车辆贷款还完了，我去把车解封，车是在贷款公司查封的。”司伟问：“车辆解封需要什么东西？”阚国华答：“行驶证和车辆都在我手里。”阚国华的陈述证明，车辆解封是由其本人办理的并且需要车辆到场并提供行驶证，但是本案车辆在解封时司伟与邱亚娟已经签订买卖合同且车辆已交付司伟，阚国华无法自行办理上述解封流程，事实是司伟驾驶车辆携带行驶证到大连配合阚国华才完成的，解封之后阚国华又将车辆及行驶证交付给司伟，至今车辆还在司伟手中，并由司伟交纳了2018年至2020年的车辆交通强制保险等，证明阚国华将车辆交付司伟是对本案车辆买卖协议的追认，司伟系合法取得车辆所有权。焦金法对司伟出示的证据质证认为，对第一组证据有异议，未经登记特殊动产不能发生对抗效力，并且依据该协议司伟还存在付款义务，并没有支付该款项，同时车辆所有权人也没有在本协议中签字，所以无法达到司伟的证明目的；对第二组证据有异议，该证据不符合证据规则的规定，证人未到庭，且笔录意思、内容模糊不清；对第三组证据真实性有异议，不是原件不予质证；对第四至九组证据有异议，其内容是司伟和邱亚娟之间复杂错乱的债权债务关系，与本案无关；对第十组证据有异议，无论是邱亚娟、阚国华还是公司都是独立的民事主体，不能混合；第十一组证据，不能证实车辆的权属状况，应当以登记为主；第十二组至十五组证据，能够证实签订买卖协议时车辆是有抵押的，此时处分车辆无效，同时解除抵押的手续是由刘建华代理办理的，而不是阚国华亲自办理的，因此第十五组证据与第十三份证据的书证相矛盾，不能采信。综上，全部证据只能证实涉案车辆登记人为阚国华而不是司伟，司伟不具备排除执行的权利。邱亚娟质证认为：第一、二组证据，对真实性、合法性及关联性均无异议，但该协议并不是双方真正的车辆买卖，司伟也没有实际向邱亚娟支付购辆车辆1000000元，而是将先前抵顶的奔驰车辆进行置换，置换后价格并没有对双方存在的民间借贷方式借款本金及利息进行最后的结算，同时该协议没有阚国华的签字，希望法院对该协议依法认定；对第三组证据中除了2014年10月17日及2015年5月19日借据二枚真实性予以认可，但是借据签订后司伟并没有按照约定日期交付借款，应当以银行凭证所表明的欠款实际到邱亚娟或到账户的日期为准并且计算利息，对剩余四枚因没有原件，邱亚娟不予质证，且双方对借款本金数额800000元没有异议，其余借据所产生的数额也与双方实际履行过程中交付及结算的数额不符；对第四组证据的部分内容属实，双方借贷关系存在，出具过二枚500000元的借据及利息三分属实，并将此借据收回也属实，但是出借的1000000元司伟并没有按照约定的日期实际给付；对第五组证据转账及流水均无异议，但是司伟应当自钱款进入到阚国华、邱亚娟的账户内计算利息，不能够以借据出具的时间作为起算利息的时间，现金60000元确实收到，但是收到的时间邱亚娟认为是在2015年2月16日；六组证据中国农业银行已销户活期账户明细清单一页、自助终端交易明细查询一页，对证据均无异议，收到款项时间为2015年5月29日；对第七组证据数额无异议，但是司伟是于2015年5月29日向邱亚娟转账49000元、2015年5月31日向邱亚娟转账49999元；对第八组证据转账时间无异议，2015年5月18日的转账金额实际为300000元不是500000元；第九组证据，因没有原件无法核实是否为邱亚娟本人的签字，且部分消费明细单与邱亚娟签字有所不同，上面表明的是以刷卡方式消费，有些消费含有折扣信息，且消费明细构成有洗浴类、美体类、健身类属于消费类，已经注明消费金额及折扣方式，在整页纸张上有打勾形式，证明已经结款，双方即使存在服务类的债权债务关系与本案车辆的民间借贷抵顶并不属于一个法律关系，应当由具有主体资格的提供服务方来进行主张；对第十组证据无异议；对第十一组至十五组证据与焦金法质证意见一致。邱亚娟向本院提举证据如下：一、对私交易对手信息查询一页，以证明2014年10月17日邱亚娟向司伟出具500000元借据，司伟当日实际转账金额为14万0000元，司伟应当在此日起直至2016年9月25日止计算双方利息；二、工商银行转账凭证一份，以证明在2015年5月27日邱亚娟的儿子阚泽威向司伟转账300000元用于偿还2015年5月18日司伟欠邱亚娟的借款300000元，但是此期间产生的2958.98元的利息，邱亚娟应当给付。三、2015年5月20日中国农业银行银行卡交易明细清单一页，以证明司伟在2015年5月20日向邱亚娟付款200000元，邱亚娟应在2015年5月20日至2016年9月25日期间给付利息。四、借记卡账户历史明细清单，以证明司伟在2015年5月29日及2015年5月31日将100000元分两笔打入邱亚娟的账户，利息计算的时间也应当从此日到2016年9月25日。五、借记卡账户历史明细清单，以证明2016年9月20日邱亚娟通过银行向司伟付款131400元，用于偿还借款本金及利息。六、车辆买卖协议一份，以证明2016年9月25日司伟与邱亚娟签订车辆买卖协议，车辆为奔驰GL500，成交价格为1080000元，因车辆系贷款购买，由邱亚娟偿还车贷，但是车辆实际使用人为司伟，当时1080000元也是没有交付车款，是双方民间借贷的本金及利息进行抵顶，且是邱亚娟向法庭出示司伟应当在此日作为司伟与邱亚娟之间产生的利息进行结算的结束时间点，后因双方达成凌志车的买卖协议，用车辆将奔驰互换，该份协议也并不是按司伟所述是凌志车在2017年进行互换，同时证明司伟将利息的截止时间点计算为2017年6月是错误的，也就是司伟主张借款本金的利息结算时间点是错误的。七、个人活期存款账户交易明细一份，以证明邱亚娟向司伟在2017年9月1日偿还70000元的事实。八、内蒙古农村信用社回单一份，以证明2018年2月11日邱亚娟向司伟偿还了800000元，但是通过最终结算邱亚娟认为已经多付给司伟多达70余万元。九、民事审理卷宗（卷宗188页、189页），以证明司伟在二审陈述2017年10月4日，但是车辆买卖协议写的是2016年9月份，日期为什么对不上，是因为涉案车辆是2017年10月份抵顶给邱亚娟的，日期当时写的是同一车的日期，是因为邱亚娟与阚国华之前有一辆GL500车，但是这车司伟没有要，邱亚娟贷款买的这台奔驰车，再用涉案车辆代替的奔驰车，所以日期是2016年的车辆买卖协议。该笔录也同时证明司伟与邱亚娟之间并不是签订车辆买卖协议没有履行，没有如实向法庭陈述事实，是用涉案车辆抵顶的奔驰，所以该笔录能够证明向二审陈述的内容是事实。司伟质证认为，第一组证据，对真实性无异议，该款是由司伟转账给邱亚娟的丈夫阚国华账户的，该借款是邱亚娟及阚国华夫妻共同借款，该款应计算利息至2017年9月25日，按照月息三分计算利息，因为本案的车辆买卖协议是在2017年签订的，只是日期写了2016年，在原审时邱亚娟对此已经认可；第二组证据，对真实性无异议，但不能证明举证证明的问题；第三组证据，农行200000元真实性无异议，但给付利息应该计算至2017年9月25日，因车辆买卖协议实际发生在2017年9月25日；第四组证据，对真实性无异议，但给付利息应该计算至2017年9月25日，因车辆买卖协议实际发生在2017年9月25日；第五组证据，持有异议，该款是邱亚娟在司伟的美容院办卡所消费的金额，所以金额有零有整，不是邱亚娟用于偿还本案的借款，该款与本案无关；第六组证据，持有异议，该协议没有实际履行，因签订协议时邱亚娟及阚国华没有交付购车款，只是交付了保证金，双方一直在协商由邱亚娟交清购车款后再实际履行，后邱亚娟、阚国华自签订协议协商一年后于2017年9月25日将涉案车辆交付司伟，邱亚娟所述置换凌志车辆是在2017年，当时是在2017年签订协议，但是按照奔驰车的协议没有更改日期，只是将车辆信息修改了，所以案涉车辆的信息写在了2016年9月25日，但是实际履行日期为2017年9月25日，所以利息应计算至2017年9月25日；第七组证据，对真实性、合法性及关联性均有异议，该款系邱亚娟欠美容院的欠款，与本案借款事实无关；第八组证据，对证明内容持有异议，该款系司伟与邱亚娟所有借款本息合计并抵顶车辆后偿还的，不是最终结算数额，该款还款之日邱亚娟尚欠司伟本息合计92万余元，结款后也未还清全部款项。总的质证意见，双方一直在分阶段结算，至2016年2月4日司伟出示的证据三中借条金额为1489800元是邱亚娟对2014年及2015年夫妻共同借款结算的金额，至2017年2月2日涉案车辆签订前双方结算金额为1936740元，由邱亚娟为司伟出具更新借条一枚，将之前的借条原件收回，2017年9月25日双方签订涉案车辆买卖协议，结算金额为利息770000元，美容院欠款240000元，合计1000000元，该车辆协议由邱亚娟签字并由阚国华将车与行驶证交付给司伟实际履行。2017年10月4日邱亚娟出具借条金额为1020000元，是由抵顶车辆后双方进行再次结算后出具的，直至2018年双方没有就最终金额欠款金额进行结算；第九组证据，持有有异议，1.该证据恰好证明该车辆实际履行时间是在2017年，利息应该计算到2017年10月份；2.司伟当庭陈述了为什么没有要奔驰车的理由，是因为奔驰车没有交付购车款；3.涉案车辆是重新签订的车辆买卖协议，是又一民事法律行为，只是延用了之前的合同样本，将第一条车辆信息修改后签订，所以时间没有修改写在了2016年，奔驰车双方没有实际履行。焦金法质证认为，对邱亚娟出示的银行转账凭证无异议，但是对司伟与邱亚娟之间可能存在的高额利息借款及计算复利的情形，因此焦金法认为其车辆买卖协议不真实。本院对司伟出示的证据作如下认证，第一组证据，客观存在，故本院对第一组证据的真实性予以确认；第二组证据系单方制作，不具公信力，且焦金法对该组证据持有异议，故本院对第二组证据不予采信；第三组证据均为复印件，且无其他证据予以佐证，故本院对第三组证据不予采信；第四组证据，系单方制作，客观存在，且本案各当事人对证据未提出异议，故本院对该组证据予以确认并采信；第五、六、七、八组证据，证据来源合法、客观真实，可就司伟与邱亚娟之间存在借款事实、钱款往来事实予以证实，故本院对第五、六、七、八组证据的真实性予以确认；第九组证据，与本案不具关联性，故本院对第九组证据不予采信；第十组至第十四组证据，来源合法、客观存在，故本院对第十组至第十四组证据予以确认并采信；第十五组证据系证人证言，部分内容可就涉案车辆的解除抵押事宜等事实予以证实，故本院对该组证据的部分内容予以确认并采信。本院对邱亚娟出示的证据作如下认证,第一、二、三、四组证据，各当事人对证据真实性不持异议，且系客观发生，故本院对第一、二、三、四组证据予以确认并采信；第五、七组证据，因邱亚娟未能提举其他有力证据予以佐证，故本院对第五、七组证据不予采信；第六组证据，与司伟所提举的《车辆买卖协议》互相印证，故本院对该组证据的真实性予以确认；第八组证据，虽双方当事人对双方之间债权债务是否结清持有异议，但双方当事人对阚泽威代邱亚娟支付800000元的事实不持异议，即邱亚娟支付800000元的事实成立，故本院对该组证据予以确认并采信；第九组证据，系法院审理过程中可公开部分卷宗信息，故本院对该组证据予以确认并采信。本院经审理认定事实如下，焦金法依据(2018)内0581民初第2608号民事判决书及（2019）内05民终979号民事判决书向本院申请执行邱亚娟、霍林郭勒市永兴房地产开发有限公司。本院在执行过程中，对邱亚娟丈夫阚国华所有的车牌号为B4570M（雷克萨斯570）的车辆予以查封。司伟对此提出异议申请，本院于2020年1月10日作出（2020）内0581执异5号民事裁定书，裁定驳回司伟的异议请求。司伟不服该裁定，于2020年1月22日以焦金法为被告，邱亚娟为第三人，向本院提起案外人执行异议之诉，经本院裁判，下发（2020）内0581民初274号民事判决书，司伟不服该裁判，上诉至通辽市中级人民法院，该案发回本院以执行异议之诉为案由进行重新审理。另认定，2014年，司伟分别于10月17日、12月5日、12月7日、12月22日向邱亚娟、阚国华转账140000元、100000元、100000元、100000元，并向阚国华、邱亚娟交付现金60000元，2014年共计向邱亚娟交付款项500000元。2015年，司伟分别于5月18日、5月20日、5月29日、5月31日向邱亚娟、阚国华转账300000元、200000元、49000元、49999元，2015年共计向邱亚娟交付款项600000元。此后，邱亚娟曾于2015年5月27日偿还司伟300000元，故司伟与邱亚娟之间的欠款本金为800000元，双方约定借款利率为月利率3分。2016年2月4日，双方就上述借款往来事宜进行了商议，达成合意后，邱亚娟为司伟出具借条1枚，写明借款期间为2016年2月4日至2016年12月4日，借款金额为1489800元，该1489800元包含欠款本金及利息。2017年2月2日，邱亚娟重新为司伟出具1枚借条，载明借款期间为2016年12月4日至2017年10月4日，借款金额为1936740元，该1936740元包含欠款本金及利息。2017年10月4日，邱亚娟再次为司伟出具借条1枚，借款期限为2017年10月4日至2018年1月4日，借款金额为1020000元，该1020000元包含欠款本金及利息。2016年9月25日，邱亚娟、司伟签订《车辆买卖协议》一份，约定邱亚娟以×××雷克萨斯车辆作价1000000元用于抵顶对司伟的欠款，但经本院于案件审理过程中查实，虽双方于2016年9月25日签订了《车辆买卖协议》，但实际上，阚国华于2017年9月才将涉案车辆交付给司伟。再认定，2018年7月，司伟驾驶涉案车辆至大连，并于2018年7月20日，与阚国华共同办理解除涉案车辆抵押登记事宜及拆除GPS装置事宜。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”、《中华人民共和国机动车登记办法》第二十六条：“已注册登记的机动车，有下列情形之一的，应当申请变更登记：（一）机动车所有人更改姓名或者单位名称的”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一、司伟与邱亚娟之间签订的《车辆买卖协议》，约定内容不够明确，邱亚娟以涉案车辆抵顶司伟债权的意思表示未有体现，司伟亦未能就邱亚娟、阚国华同意以涉案车连抵顶欠款的事实提举有力证据予以证实；二、《车辆买卖协议》中未有阚国华签字或捺印涉案车辆始终登记在阚国华名下，阚国华始终未表明其同意以涉案车辆抵顶司伟债权，；三、涉案车辆于2017年9月份交付给司伟，司伟长期占有使用涉案车辆，且司伟曾于2018年7月20日与阚国华共同办理解除涉案车辆抵押登记事宜，在此期间司伟都未能积极主张就涉案车辆办理相关登记手续，其行为与其主张内容相悖。综合上述三点内容，司伟与邱亚娟之间借贷关系往来不明确，涉案车辆始终登记在阚国华名下，且双方之间就以车抵顶欠款事宜约定不明，涉案车辆所有权不属司伟所有，故司伟请求确认×××号雷克萨斯车辆归属其所有、解除对×××号雷克萨斯车辆的查封的主张理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，涉案车辆所有权人并非为司伟，该车仍登记在阚国华名下，故（2020）内0581执异5号民事裁定书内容并无不当，综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款；《中华人民共和国机动车登记办法》第二十六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告司伟的诉讼请求。案件受理费100元（原告司伟已预交），由原告司伟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 哈斯照日格人民陪审员 常   胜人民陪审员 王 建 月二〇二一年五月三十一日书 记 员 郭 玲 玉