广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初7017号原告：魏振，女，汉族，1982年4月23日出生，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐磊，男，汉族，1983年7月16日出生，身份证住址深圳市南山区，系原告配偶。被告：深圳三新港实业有限公司，住所地深圳市南山区桂庙路北向南瑞峰花园1栋B-1410，统一社会信用代码91440300088443809Q。诉讼代表人：姜珊。委托诉讼代理人：陈嘉丽。委托诉讼代理人：廖素芳。原告魏振与被告深圳三新港实业有限公司（以下简称“三新港公司”）破产债权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告魏振的委托代理人徐磊和三新港公司委托诉讼代理人陈嘉丽和廖素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏振向本院提出诉讼请求：1.被告管理人依据《中华人民共和国企业破产法》解除被告与原告之间的《商铺有偿使用合同》，属于被告违约。2.被告退还原告依据《商铺有偿使用合同》已经支付的商铺实际有偿使用费337248元。3.被告支付原告解除《商铺有偿使用合同》违约金101174元。4.被告管理人解除《商铺有偿使用合同》产生的债务为共益债务，由被告随时清偿。5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年6月7日签订《商铺选定确认书》，于2014年6月22日签订《商铺有偿使用合同》及《商铺有偿使用合同补充协议》，合同标的位于深圳市宝安区。原告先后向被告支付商铺实际有偿使用费337248元。2014年6月7日支付50000元；2014年6月22日支付207248元；2014年9月6日支付40000元；2014年10月9日支付40000元。由于被告原因，商铺迟迟未能正常开业运营。2019年7月29日，深圳市中级人民法院受理三新港公司的破产申请，案号为（2019）粤03破246号，指定广东晟典律师事务所担任三新港公司管理人（以下简称“管理人”），姜珊律师为负责人。原告于2019年11月19日向被告管理人递交了债权申报材料清单和文书，要求被告返还原告已经支付的商铺实际有偿使用费337248元并支付违约金101174元。原告于2020年4月11日收到了被告管理人发出的三新港公司《债权审核结论通知书》。在《债权审核结论通知书》中，有如下结论描述：“贵方与三新港签署的《商铺有偿使用合同书》并未约定因三新港未正常开业，贵方单方面解除合同时有权要求三新港支付利息。”原告对于债权审核结论通知书存在异议，并于2020年4月13日向被告管理人提出异议申诉：原告并没有单方面申请解除合同，被告管理人依据《中华人民共和国企业破产法》解除合同，属于被告违约，被告需返还原告已经支付的商铺实际有偿使用费并支付违约金。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”原告请求法院判决被告管理人解除被告与原告之间的《商铺有偿使用合同》，属于被告违约。根据原告于被告签订的《商铺有偿使用合同》第八条“违约责任”第一款“甲方违约责任”第2项：“合同生效后，甲方擅自解除合同的，甲方应按商铺使用费总额的30%支付违约金给乙方，并总额无息退还乙方已支付的商铺实际有偿使用费。”原告请求法院判决被告支付原告商铺实际有偿使用费337248元，并支付原告违约金101174元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：1.因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；2.债务人财产受无因管理所产生的债务；3.因债务人不当得利所产生的债务；4.为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；5.管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；6.债务人财产致人损害所产生的债务。”被告管理人依据《中华人民共和国企业破产法》解除被告与原告已经生效的《商铺有偿使用合同》，原告请求法院判决所产生的债务为共益债务，由被告随时偿还。证据和证据来源：1.2014年6月7日，原告与被告签订的《商铺选定确认书》。2.2014年6月22日，原告与被告签订的《商铺有偿使用合同》。3.2014年6月22日，原告与被告签订的《商铺有偿使用合同补充协议》4.2014年8月3日，原告与被告签订的《商铺有偿使用合同补充协议》。5.2014年6月7日，原告支付被告的付款收据。6.2014年6月22日，原告支付被告的付款收据。7.2014年9月6日，原告支付被告的付款收据。8.2014年10月9日，原告支付被告的付款收据。9.2019年11月19日，原告向被告管理人进行债权申报的回执。10.2020年4月11日，原告收到被告管理人发出的《债权审核结论通知书》。11.2020年4月13日，原告发给被告管理人的对于三新港公司《债权审核结论通知书》的异议申诉。被告三新港公司答辩认为，一、被答辩人认为管理人依据《中华人民共和国企业破产法》解除《商铺有偿使用合同》仍构成三新港公司单方违约，并要求三新港公司支付违约金，亦没有事实和法律依据。1.被答辩人于2019年11月19日向管理人提交债权申报资料，主张被答辩人与三新港公司于2014年6月22日签订关于亿华—前海义乌商贸城（位于深圳市宝安区铺位）的《商铺有偿使用合同》及《商铺有偿使用合同补充协议》，因三新港公司原因，商铺迟迟未能开业运营。由于三新港公司未能按照合同约定提供商铺，构成违约。因此被答辩人向管理人申报债权要求三新港公司向被答辩人返还所有已经支付的合同款337248元并支付违约金101174元，合计申报债权金额为438422元。由于被答辩人主张要求三新港公司返还所有已经支付的合同款337248元并支付违约金101174元，只有合同解除才可以向被答辩人返还支付的款项，因此管理人根据《中华人民共和国合同法》第九十四条与第九十七条确认被答辩人与三新港公司签订的《商铺有偿使用合同》及《商铺有偿使用合同补充协议》已解除，且基于合同解除确认三新港公司应向原告返还已经支付的款项337248元，该债权性质为普通破产债权。2.管理人在被答辩人主张要求三新港公司返还所有已经支付的合同款337248元情况下，即便根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定确认被答辩人与三新港公司签订的合同解除，亦属于法定解除情形，不属于三新港公司擅自解除合同情形，被答辩人主张管理人依据《中华人民共和国企业破产法》解除合同属于三新港公司违约并要求支付违约金，没有法律依据。二、被答辩人认为解除《商铺有偿使用合同》产生的债务为共益债务，随时清偿，没有法律依据。被答辩人申报的债权属于普通破产债权，不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条关于共益债务认定的规定，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，在破产财产变价后，按顺序进行清偿。此外，若将被答辩人主张的解除《商铺有偿使用合同》产生的债务认定为共益债务，将损害其他债权人利益。三、本案的诉讼费用应由被答辩人自行承担。本案的发生，答辩人并无过错，系被答辩人主动提起诉讼，依法应由被答辩人承担诉讼费用。综上所述，法院应依照有关法律的规定，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。法庭辩论终结前，原告魏振变更其诉讼请求为：一、原告对被告享有《商铺有偿使用合同》已经支付的商铺有偿使用费337248元的债权，债权性质为共益债务；二、原告对被告享有因解除《商铺有偿使用合同》造成的损害赔偿形成的债权，即损害赔偿资金利息损失以337248元为基数，按照五年期贷款利率计至2019年7月28日，债权性质为共益债务；三、本案的诉讼费由被告承担。被告三新港公司补充答辩认为，一、原告认为管理人依据《中华人民共和国企业破产法》与《中华人民共和国合同法》解除《商铺有偿使用合同》及《补充协议》构成三新港公司单方违约，并要求三新港公司支付损害赔偿没有事实和法律依据。（1）在合同中没有对管理人依法行使解除权，应承担损害赔偿作出约定，并没有提及可以按照五年期银行同期贷款利率计算利息作为损害赔偿的标准。（2）原告的行为属于投资行为，应该相应承担风险，且原告并没有在2015年至2019年期间提出过任何违约责任或者损害赔偿，原告自行承担举证不能的责任。二、管理人在收到原告提出的异议申请书后，其实是文件，不是正式的异议申请书，名称是“异议申诉”。管理人在规定期限内正在商讨的时候收到法院关于原告提起诉讼的材料，收到了先行调解的通知书，因此已经进入诉讼状态，管理人决定在庭审过程中对该问题进行正式回应。此后，第一次债权人会议召开，在文件中《关于提请债权人会议核查债权的报告》进行了说明。三、原告认为解除《商铺有偿使用合同》以及《补充协议》产生的债务为共益债务，随时清偿，没有法律依据。原告申报的债权属于普通破产债权，不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条关于共益债务认定的规定，如果管理人将相应的债务认定的债务认定为共益债务，将损害其他债权人的利益。四、本案诉讼费用应由原告自行承担。五、根据原告当庭所述，当时2015年并没有再继续支付后续的费用，如果严格按照《商铺有偿使用合同》以及《补充协议》，其实原告也构成了违约。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月22日，原告魏振与被告三新港公司签订《商铺有偿使用合同》及《商铺有偿使用合同补充协议》。合同约定，被告三新港公司将位于深圳市宝安区提供给原告魏振有偿使用，有偿使用期限自商城正式开业之日起20年。商铺建筑面积15.22平方米，商铺有偿使用费总额为629428元扣除三年商铺委托经营收益（每年收益＝商铺有偿使用费总额×7%），原告魏振尚需向被告三新港公司实际支付的款项为497248元。预计商城开业时间为2014年10月1日，正式开业时间以被告三新港公司书面通知为准。合同还约定，合同生效后，被告三新港公司擅自解除合同的，应当按照商铺使用费总额的30%支付违约金给原告魏振，并足额无息退还原告魏振支付的商铺实际有偿使用费。合同签订后，原告魏振先后于2014年6月7日、2014年6月22日、2014年9月6日、2014年10月9日向被告三新港公司支付商铺实际有偿使用费50000元、207248元、40000元、40000元，共计337248元。被告三新港公司出具收据确认收到上述款项。后因被告三新港公司原因，涉案商铺未依约正常开业运营。2019年7月29日，本院裁定受理案外人卢汉仁对三新港公司提出的破产清算申请，并指定广东晟典律师事务所担任管理人，姜珊为负责人。2019年11月19日，原告魏振向被告管理人申报债权，要求被告三新港公司返还已经支付的商铺实际有偿使用费337248元并支付违约金101174元，合计438422元。2020年3月20日，被告管理人出具《债权审核结论通知书》，确认原告魏振与被告三新港公司关于亿华-前海义乌商贸城（位于深圳市宝安区）Ａ3228号商铺的《商铺有偿使用合同》于2019年11月19日解除，并确认原告魏振普通破产债权337248元，对违约金（利息）101174元不予确认。原告魏振不服管理人作出的债权审核结论，于2020年4月13日向管理人提出异议，管理人一直未出具债权复核结论。2020年5月25日，原告魏振向本院提起本案诉讼。以上事实，有《商铺选定确认书》、《商铺有偿使用合同》、《商铺有偿使用补充协议》、付款收据、债权审核结论通知书、本院民事裁定书、决定书及开庭笔录等予以证实。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。原告魏振与被告三新港公司签订的《商铺有偿使用合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告魏振向被告三新港公司支付商铺有偿使用费337248元后未付余款，被告三新港公司亦未依约开业运营，《商铺有偿使用合同》属于双方均未履行完毕的合同。被告三新港公司被本院裁定进入破产程序后，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定行使法定解除权，决定解除《商铺有偿使用合同》并已通知原告魏振，因此，应确认《商铺有偿使用合同》已于2019年11月19日解除。合同解除的法律后果应当依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据该法律规定，原告魏振有权主张被告三新港公司返还已经支付的商铺实际有偿使用费337248元，鉴于被告三新港公司已经进入破产程序，该笔债权属于本院裁定受理被告三新港公司破产申请前形成的债权，管理人确认原告魏振申报的商铺实际有偿使用费337248元为普通破产债权，并无不当，原告魏振诉请该债权属于《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的共益债务，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告魏振要求确认其对被告三新港公司享有债权，即因解除《商铺有偿使用合同》产生的损害赔偿金（利息），本院认为，原告魏振于2014年6月7日、2014年6月22日、2014年9月6日、2014年10月9日向被告三新港公司支付商铺实际有偿使用费共计337248元，因被告三新港公司亦未依约开业运营，管理人依法解除合同后，对原告魏振造成资金占用期间的利息损失，应予赔偿。原告魏振主张利息损失以337248元为基数，自2014年10月1日起按照五年期贷款年利率6.4%计至2019年7月28日止，合计105172.81元。因双方在涉案《商铺有偿使用合同》中未约定利息，本院考虑到三新港公司占用资金时间长达5年左右，本院依据公平和诚实信用原则，酌情按照原告魏振主张的5年期贷款利率标准和利息起算时间认定损失金额，故本院对魏振主张的利息损失金额为105172.81元予以支持。该债权不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的共益债务范畴，应属于破产债权，因此，本院确认原告魏振对被告三新港公司享有利息债权金额105172.81元，债权性质为普通破产债权。综上，原告魏振提出的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持，其对被告三新港公司应享有普通债权金额总计442420.81元（337248元+105172.81元），债权性质为普通破产债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：确认原告魏振对被告深圳三新港实业有限公司享有普通破产债权金额442420.81元。本案案件受理费7876.33元，由原告魏振负担6358.72元，被告深圳三新港实业有限公司负担1517.61元。原告魏振已预交的7876.33元，由本院退回1517.61元。被告深圳三新港实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳1517.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二一年五月二十七日书记员 郝慧丹（兼）