wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异556号案外人：李昊隆，男，1985年1月9日出生，满族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李昊隆对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李昊隆称，其于2011年7月27日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年7月27日，李昊隆与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年五月二十四日书记员 黄佳鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31479号原告：北京好享美投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区外馆东街51号105号。法定代表人：文利根，经理。委托诉讼代理人：代国华，北京市代岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孝骞，北京市代岱律师事务所律师。被告：鑫尚芳华（北京）物业管理有限公司（原名为北京龙腾嘉晟科技发展有限公司），住所地北京市大兴区。法定代表人：宋梦晓，经理。委托诉讼代理人：王峰，男，公司职员。委托诉讼代理人：李佳，女，公司职员。被告：王正友，男，1972年9月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京好享美投资管理有限公司与被告鑫尚芳华（北京）物业管理有限公司、被告王正友房屋租赁合同纠纷一案，原告北京好享美投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京好享美投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 满建伟二〇二一年五月十八日法官助理 肖彦青书 记 员 胡玉亚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初37710号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：蒋清明，男，1988年2月29日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告蒋清明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43919号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：彭晓君，男，1984年9月26日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告彭晓君融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告彭晓君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭晓君支付剩余租金180127.78元、截至2021年2月9日滞纳金13023.37元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令彭晓君支付律师费5000元；3.诉讼费用由彭晓君承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为彭晓君；融资成本总额240660元，预定租期36个月，月租金2973.39元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，彭晓君未依约支付租金。截至2021年2月9日，彭晓君欠付租金180127.78元、滞纳金13023.37元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求彭晓君履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与彭晓君签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向彭晓君交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，彭晓君作为承租人应按期足额支付租金。现彭晓君未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求彭晓君支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求彭晓君支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。彭晓君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭晓君于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金180127.78元、截至2021年2月9日的滞纳金13023.37元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告彭晓君于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，由被告彭晓君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12258号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该单位员工。被告：李想，男，1988年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司与被告李想供用热力合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京纵横顺欣热力科技有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年五月二十四日书记员 刘志明
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8743号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小燕，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：包艳艳，女，1993年1月1日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告包艳艳信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年五月二十四日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43868号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈伟，男，1984年3月16日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告陈伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟支付剩余租金308385.2元、截至2020年12月17日滞纳金660.5元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令陈伟支付律师费5000元；3.诉讼费用由陈伟承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为陈伟；融资成本总额286860元，预定租期36个月，月租金3175.5元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，陈伟未依约支付租金。截至2020年12月17日，陈伟欠付租金308385.2元、滞纳金660.5元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求陈伟履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与陈伟签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向陈伟交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，陈伟作为承租人应按期足额支付租金。现陈伟未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求陈伟支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求陈伟支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。陈伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金308385.2元、截至2020年12月17日的滞纳金660.5元，并支付自2020年12月18日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告陈伟于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，由被告陈伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2201号原告：叶明星，男，1984年6月14日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：王俊贤，福建履德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗敏，福建履德律师事务所律师。被告：方建兴，男，1975年1月8日出生，汉族，住福建省云霄县。原告叶明星与被告方建兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶明星及其委托诉讼代理人吴诗敏到庭参加诉讼。被告方建兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶明星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款44000元并承担逾期还款违约责任（自2019年9月30日起以44000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款利率计至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方建兴向原告叶明星借款30000元及向原告购买一台价值14000元的机器光子光波房（未付款）。随后，被告向原告出具一份借条确认其与原告之间的借款事实及尚欠金额。被告至今未支付两笔款项，原告多次向被告催讨，被告都未还款。被告长时间拖欠原告欠款的行为，已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特具状诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告方建兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告向原告出具一张《借条》，记载：“本人方建兴（350622197501××××）向叶明星借取现金叁万元（￥30000），另光子光波房1台14000元，总计肆万肆仟元（￥44000）。借款人方建兴2019年9月30日”。经原告催讨，被告至今未还款。2021年3月9日，原告向本院提起民事诉讼。上述事实有原告提供的《借条》及庭审笔录为证，本院予以确认。综上所述，本院认为，原告与被告之间存在借贷关系，有被告出具的《借条》为据，本院予以确认。因本案借条未约定利息，也未约定还款期限，故被告应当偿还原告借款44000元，并从起诉之日起至实际还款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息。原告主张利息超过的部分，本院不予支持。被告方建兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方建兴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶明星借款44000元，并从2021年3月9日起至实际还款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告叶明星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，适用简易程序减半收取计481.5元，由原告叶明星负担26元，被告方建兴负担455.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 张秀玲二〇二一年五月十九日法官助理 黄雯莉书 记 员 林丽珠附主要法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0214民初4950号原告：郭永昌，男，1954年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：宋鑫，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。被告王斌，男，1978色8月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告郭永昌与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告郭永昌于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭永昌在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭永昌撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。审判员 王 刚二〇二一年五月二十八日书记员 帅玉杰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执17761号被执行人：孙景全，男，1977年6月28日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省衡水市武强县。本院依据已经生效的(2020)京0102刑初238号刑事判决执行孙景全犯职务侵占罪一案，被执行人应退赔赃款人民币二十二万四千八百三十三元六角。在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有银行存款，本院划拨了其名下银行存款35992.09元。4、本院对在案扣押的手机一部予以变价，共得变价款186元。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 凌 翥审判员 李树勇审判员 张 峰二〇二一年五月二十五日书记员 蒋琳丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16834号原告：金瀚，男，1993年6月7日出生，汉族，住西宁市城东区。委托诉讼代理人：张涵，北京清律（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明礼，北京清律（上海）律师事务所律师。被告：北京景逸雪怡品牌管理有限公司，住所地北京市石景山区双峪路35号爱玛裕家居购物广场2090号。法定代表人：刘友涌。原告金瀚与被告北京景逸雪怡品牌管理有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，原告金瀚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金瀚撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年五月二十七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11905号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：温州手点网络科技有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道礁下村。法定代表人：晏波，执行董事兼经理。原告北京听涛网络科技有限公司与被告温州手点网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京听涛网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京听涛网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11993号原告：李淑华，女，1967年7月24日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。委托诉讼代理人：庞文静，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：杜胜利，男，1969年3月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：北京祥龙公交客运有限公司，住所地北京市海淀区田村路19号。法定代表人：张绍波。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告李淑华与被告杜胜利、北京祥龙公交客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李淑华在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告李淑华逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李淑华撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年五月二十一日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12679号原告：联泰集群（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区丰秀中路3号院13号楼一层112室。法定代表人：杨政和，董事长。委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。被告：赵振坡，男，汉族，1984年11月8日出生，住河北省邯郸市曲周县。第三人：中科泰坦（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇林风二路38号院2号楼912-1。法定代表人：郭肖峰。原告联泰集群（北京）科技有限责任公司（以下简称联泰公司）与被告赵振坡、第三人中科泰坦（北京）科技有限责任公（以下简称中科公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院已受理。原告联泰公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、赵振坡于2019年4月12日至2019年9月30日期间在中科公司的收入归联泰公司所有；2、赵振坡承担诉讼费。事实与理由：2017年1月10日，联泰公司与赵振坡签订《劳动合同书》约定赵振坡于联泰公司任职期间，非经联泰公司同意不得自营或在与联泰公司生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业事业单位社会团体内担任任何职务。后经双方协商，赵振坡于2019年9月30日与联泰公司解除劳动关系。2020年12月，联泰公司发现赵振坡于2019年4月12日成立中科公司，持股30%，中科公司的经营范围与联泰公司基本一致，因此赵振坡违反《劳动合同书》的约定，给联泰公司造成经济损失。故联泰公司依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百四十七条、第一百四十八条第五项之规定提起诉讼。本院经审查认为，本案中，联泰公司以损害公司利益责任纠纷为由提起本案诉讼。《公司法》第一百四十七、第一百四十八、第一百四十九条规定了公司董事、监事、高级管理人员的义务和禁止行为。本案被告赵振坡并非联泰公司的董事和监事，则判断其是否实施了损害公司利益的行为，是否应承担损害公司利益的责任，以认定其为联泰公司高级管理人员为前提。联泰公司提交的赵振坡于2017年1月10日与其签订的《劳动合同书》载明赵振坡担任销售职务。经询问，联泰公司称赵振坡实际任其销售经理职务，依据《联泰公司LTHPC营销中心薪酬管理和绩效考核制度》中的薪酬标准，赵振坡享受销售经理级别的薪酬待遇，但《联泰公司LTHPC营销中心薪酬管理和绩效考核制度》中无法直接表明赵振坡任销售经理的情况。《公司法》第二百一十六条规定了下列用语的含义：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中，联泰公司并未提交充分证据证明赵振坡为上述条款规定的高级管理人员，亦未提交证据证明赵振坡在联泰公司担任实际掌握公司整体经营权或整体性事务的执行决定权的职务，故赵振坡的职务职责不涉及联泰公司整体性利益或决策及执行权力，其身份不应被认定为《公司法》意义上的高级管理人员。鉴此，基于赵振坡不具有联泰公司高级管理人员身份，原、被告之间的涉案争议内容应属于劳动争议纠纷范畴，当事人可通过劳动争议案件裁审程序进行解决。现作为用人单位的联泰公司径行向本院提起损害公司利益责任纠纷诉讼并以此解决双方之间的劳动争议纠纷，应属适用程序不当。考虑劳动争议案件存在“劳动仲裁”前置程序，故本案应裁定驳回联泰公司的起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七、第一百四十八、第一百四十九条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告联泰集群（北京）科技有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李囡二〇二一年五月八日书记员  宫颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9486号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，1968年8月19日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司员工。被告：王晓刚，男，1981年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告北京市光远出租汽车有限公司与被告王晓刚劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。王晓刚与北京市光远出租汽车有限公司均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1086号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2021）京0113民初9494号与（2021）京0113民初9486号。故本案并入本院（2021）京0113民初9494号案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9494号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27812号原告：程宝才，男，1974年12月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳慧，北京首熙律师事务所律师。被告：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区定福庄南里三区5号楼一层。投资人：鲍正方委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翠娜，北京市中产律师事务所实习律师。原告程宝才（以下简称原告）与被告北京嘉利华连锁酒店（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周婵娟、汪佳慧，被告之委托诉讼代理人李顺涛、翟翠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动关系经济补偿9938元、未休年假工资4517元。事实和理由：原告曾系被告员工，2017年11月22日双方劳动关系解除。2018年10月10日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求被告支付工资、年终奖及休息日加班工资。原告的上述起诉行为已引起时效中断。原告于2018年12月17日就经济补偿金和未休年假工资事项提出仲裁申请，于2019年7月18日撤诉，截止2020年7月15日再次向朝阳仲裁委申请仲裁时，均未超过仲裁时效。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告员工，于2017年11月22日离职。2018年12月17日原告持“要求被告支付解除劳动关系经济补偿及未休年假工资”之诉讼请求向朝阳仲裁委申请仲裁，后于2019年7月18日申请撤回仲裁申请。原告就本案劳动争议再次向朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第22584号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原被告之间的劳动关系于2017年11月22日解除，现原告于2018年12月17日、2020年7月15日申请仲裁要求被告支付未休年假工资、解除劳动关系经济补偿，均已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告程宝才的诉讼请求。本案受理费5元，由原告程宝才负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二一年五月十九日书记员  冯 悦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1949号原告：朱士广，男，1952年9月5日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：陈秋伶，女，1974年8月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：陈秋芝，女，1972年10月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告朱士广与被告陈秋伶、陈秋芝相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士广，被告陈秋伶、陈秋芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱士广向本院提出诉讼请求：判令陈秋伶、陈秋芝以其所有的平谷区XX20号院（以下简称20号院）后院西北墙角向南移23公分为A点,以我所有的北京市平谷区XX38号院（以下简称38号院）东南角为B点,以A、B两点连线为界垒墙。事实及理由：我所有的38号院与陈秋伶、陈秋芝所有的20号院南北相邻，20号院在南，38号院在北。2019年8月2日，我与陈秋伶、陈秋芝经北京市平谷区XX村人民调解委员会调解,达成(2019)京平0404调字001号《人民调解协议书》,第1条约定:陈秋伶和陈秋芝家后院西北墙角向南移23公分为A点,朱士广家东南角为B点,A,B两点垒墙。垒墙施工由陈秋伶和陈秋芝负责,垒墙所产生的费用由朱士广负责。该调解协议书签订后,陈秋伶、陈秋芝向平谷区人民法院起诉要求确认前述《人民调解协议书》无效,但被驳回。至今,陈秋伶、陈秋芝未按照《人民调解协议书》约定重新垒墙,违反了调解协议约定,对我造成严重影响，故诉至法院。陈秋伶、陈秋芝辩称，我们不同意朱士广的诉讼请求。我们不认可双方签订的协议，如果按照协议垒墙，朱士广就侵占了我们家的宅基地。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秋伶、陈秋芝系姐妹,二人所有的20号院与朱士广所有的38号院南北相邻,20号院在南，38号院在北，两家曾因宅基地使用界线存有争议。2019年8月2日,朱士广与陈秋伶、陈秋芝因宅基地使用界线问题发生争议后，经北京市平谷区峪口镇西樊各庄村人民调解委员会调解,陈秋伶、陈秋芝与朱士广达成(2019)京平0404调字001号人民调解协议,主要内容为:1陈秋伶和陈秋芝家后院西北墙角向南移23公分为A点,朱士广家东南角为B点,A,B两点垒墙。垒墙施工由陈秋伶和陈秋芝负责,垒墙所产生的费用由朱士广负责;2、两家之间所垒的墙由陈秋伶和陈秋芝家所有,所垒的墙不能出檐;3、朱士广家如盖南厢房,需以两家之间所垒的墙为基准留出20公分滴水,20公分滴水归朱士广所用,平房南侧最长出10公分檐。协议签订后，2019年9月2日，陈秋伶与陈秋芝将朱士广诉至本院，要求确认双方达成的(2019)京平0404调字001号人民调解协议无效。2019年10月21日，本院判决驳回陈秋伶、陈秋芝的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。本案在审理过程中，双方对人民调解协议内容产生分歧，本院询问主持双方达成调解协议的调解员刘某某，刘某某称调解协议内容为：以陈秋芝、陈秋伶所有的20号院西北墙角为A点和朱士广所有的38号院东南角为B点连线，往南垒24厘米的墙，垒完的墙归陈秋芝、陈秋伶所有。陈秋芝、陈秋伶及朱士广对此均无异议。本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,陈秋伶、陈秋芝与朱士广就双方的宅基地使用界线有争议,双方在村人民调解委员会主持下达成的调解协议,是双方真实的意思表示,符合法律规定,是合法有效的。陈秋芝、陈秋伶不认可调解协议，没有正当理由，本院对其异议不予采纳。朱士广请求陈秋伶、陈秋芝履行调解协议理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定,判决如下:一、被告陈秋伶、陈秋芝于本判决生效后三十日内，以其所有的北京市平谷区XX20号后院西北墙角为A点,以原告朱士广所有的北京市平谷区XX38号院东南角为B点,沿A、B两点连线向南垒墙，高度与被告陈秋伶、陈秋芝后院东墙相同，不得出檐；二、如果被告陈秋伶、陈秋芝未依本判决第一项履行义务，则原告朱士广按照本判决第一项标准垒墙时，被告陈秋伶、陈秋芝不得阻拦。案件受理费35元，由被告陈秋伶、陈秋芝负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓明二〇二一年五月二十日法官助理 苏建莹书 记 员 关艳丽-4--1-
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0602执恢109号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。负责人：郝现辉，总经理。委托代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。被执行人：刘勤，女，1984年9月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被执行人刘勤借款合同纠纷一案，申请执行的款项为本金56802.61元和利息、分期手续费、违约金及本案受理费等。本院在执行过程中依法查询被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况：被执行人查无房产登记，无大额银行存款及互联网银行余额，查无车辆登记；查无其他可供执行财产。被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制被执行人的高消费行为。现本案暂未发现被执行人其它可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈全国审判员  蔡志江审判员  沈志清二〇二一年五月二十八日书记员  刘纯红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9039号原告：杨滨，女，1978年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：田鑫，男，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨竹，北京华沛德权律师事务所实习律师。第三人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。原告杨滨与被告田鑫、第三人北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告杨滨在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨滨撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二一年五月二十五日书记员  宋佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33880号原告：韩某，女，1995年9月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京XXX有限公司，住所地北京市朝阳区XXX。法定代表人：马某。被告：马某，女，1975年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩某（以下称原告）与被告北京XXX有限公司（以下称XXX公司）、被告马某（以下称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令马某退还摄影费698元。事实和理由：2020年1月10日，原告与XXX公司在淘宝平台交易，并于XXX公司的客服联系签订《合同》，约定XXX公司给原告拍照。疫情期间，XXX公司一直没有营业。在此期间，原告曾多次以手机、短信，以及XXX公司刊登广告的平台留言的方式联系XXX公司，均未得到回复。马某拉黑原告，一直逃避责任。目前，XXX公司的店铺已经关闭。因XXX公司始终未能履行服务协议内容，原告希望通过法律途径挽回自己的经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。XXX公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的证据不足以证明XXX公司欠原告摄影费。淘宝上的收款人不是XXX公司。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告未举证证明马某本人欠原告钱，马某与公司之间不承担无限连带责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：XXX公司系“XXX影像”商标持有者，XXX公司于2019年1月23日开始营业，经营项目为摄影，营业地点位于北京市朝阳区XXX，店铺名称为“XXX影像”。XXX公司于2020年1月1日对外发布春节放假通知，告知2020年1月2日至2020年1月31日春节放假，2月1日恢复营业，但停业至今。XXX公司的股东为马某（持股比例96%）和吴某（持股比例4%）。双方当事人有争议的事实有：一、原告称不要求XXX公司承担责任，仅要求马某退还698元摄影费用。XXX公司不认可收到上述款项。马某不同意承担股东责任。原告提交微信聊天记录、《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》、淘宝订单截图，证明原告支付XXX公司摄影费698元。上述证据显示：微信名“XXX影像摄影～～丫丫”告知原告通过淘宝链接付款，原告发送信息“已成功订购中国古风艺术摄影提供的【XXX高端定制摄影】”，对方发送《XXX高端摄影艺术殿堂服务电商合同》；淘宝店铺名称为“忆怀古古装艺术摄影”，商品名称为“【XXX高端定制摄影】年终狂欢&收官大促”，订单时间为2020年1月10日。XXX公司对上述证据的真实性不认可，称没有公司的公章，收款人不是XXX公司，XXX公司没有叫“丫丫”的员工。原告提交马某与赵鹏的微信聊天记录，称马某让赵鹏敷衍客户。XXX公司对该证据的真实性认可，但称与本案无关。原告提交马某微信朋友圈截图，证明马某存在高消费记录，具有还款能力。XXX公司对上述证据的真实性认可，但称与本案无关。马某对原告提交的上述证据关联性均不认可，称其个人不应当承担法律责任。二、经询，原告称698元摄影套餐没有进行拍摄。原告称XXX公司未给原告开具发票。三、诉讼中，原告要求解除与XXX公司之间的服务合同关系，XXX公司称如果法院认定双方之间存在服务合同关系，同意解除。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告与XXX公司之间是否存在服务合同关系；二是马某是否承担退款责任。关于第一个争议焦点。根据审理查明的情况，原告虽然以在淘宝店铺购买摄影服务的形成下单付款，但淘宝链接和微信、电商合同均指向“XXX影像”，被告为“XXX影像”商标持有者。据此，原告提交的证据足以形成完整的证据链，本院认定原告与XXX公司存在摄影服务合同关系。双方均同意解除服务合同关系，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告称摄影套餐未进行拍摄，根据XXX公司停业时间，以及目前仍处于停业状态的情况，本院对原告主张予以采信，XXX公司客观上无法继续履行，原告要求退还摄影费，于法有据。关于第二个争议焦点。马某作为XXX公司的股东和法定代表人,根据关联案件的审理情况，可以认定马某使用个人账户收取本应由XXX公司收取的摄影费,导致个人财产与公司财产无法区分,构成了公司与股东之间财产混同,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，马某应对上述债务承担连带责任。原告不要求XXX公司承担责任，系对自身权利的处分，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告马某于本判决生效之日起七日内退还原告韩某摄影费六百九十八元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京XXX有限公司、被告马某负担（于本判决生效之日起七日内给付原告韩某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年五月十九日书记员  毕晓宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2894号原告：张晓，女，1995年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘晓明（张晓之配偶），男，1991年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孟德胜，男，1995年6月4日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原告张晓与被告孟德胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。原告张晓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张晓撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月十七日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14499号原告：刘某，女，1991年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：何某，男，1991年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员 刘 伟二〇二一年五月二十五日书记员 赵春阳
山东省商河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0126民初1898号原告：申登青，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，住山东惠民县。被告：成建文，男，汉族，商河县。被告：成云涛，男，汉族，住商河县。被告：成云江，男，汉族，住商河县。原告申登青与被告成建文、成云江买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月15日立案。原告申登青在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确表示不向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下：本案按申登青撤回起诉处理。审判员  王兴宝二〇二一年五月二十七日书记员  刘源源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9394号原告王春福与被告王健豪、太平财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月8日作出的（2021）京0106民初9394号民事调解书有文字错误，补正如下：调解主文中“一、太平财产保险有限公司天津分公司于2021年6月8日之前赔偿刘恒华医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费等共计人民币7480.27元（本次已扣除无责赔偿以外的部分）”改为“一、太平财产保险有限公司天津分公司于2021年6月8日之前赔偿王春福医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费等共计人民币7480.27元（本次已扣除无责赔偿以外的部分）”。审判员  冯媛二〇二一年五月二十一日书记员  陈曦
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异104号申请追加人（申请执行人）：北京诚信达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼1层1022号。法定代表人：王长谦，总经理。委托诉讼代理人：刘玖生，男，1974年9月9日出生，汉族，公司员工，住北京市丰台区。被执行人：北京诚信达惠众汽车销售有限公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村西环路5号。法定代表人：张学会，总经理。被追加人：张启良，男，汉族，1983年11月3日出生，户籍地吉林省农安县，现住址北京市房山区。在本院执行北京诚信达汽车销售有限公司与北京诚信达惠众汽车销售有限公司合同纠纷一案过程中，申请执行人北京诚信达汽车销售有限公司提出追加申请，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人北京诚信达汽车销售有限公司申请事项：追加张启良为本案被申请执行人，对被执行人的债务承担连带清偿责任并执行其名下财产。事实与理由：申请执行人北京诚信达汽车销售有限公司与被执行人北京诚信达惠众汽车销售有限公司合同纠纷一案由北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初23679号民事判决书判决，该判决生效后申请执行人向北京市房山区人民法院申请强制执行，房山区人民法院已受理。经房山区人民法院执行，但在执行中，执行法官查明被执行人名下无足够可供执行财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定（作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持）。申请执行人查询工商档案得知被执行人为一人有限公司，张启良为被执行人唯一自然人股东，北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初27073号判决已经确定，符合上述司法解释的规定。申请执行人特向贵院申请依法追加张启良为本案被执行人，对北京诚信达惠众汽车销售有限公司的债务承担连带清偿责任。请予以批准。被追加人张启良称，一、北京诚信达惠众汽车销售有限公司的股东是刘岩和赵子龙，并非一人公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定只适用于一人公司的情形。二、张启良仅为历史股东，该司法解释所指股东应指登记在册的现任股东，不应包括历史股东。假如包括历史股东北京诚信达汽车销售有限公司作为第一任历史股东，同样应当在本案中承担连带责任，其既是债权人又是债务人，可以债权债务相抵。综上，北京诚信达汽车销售有限公司追加张启良为被执行人的申请于法无据，请求依法驳回。经审查查明，申请执行人北京诚信达汽车销售有限公司与被执行人北京诚信达惠众汽车销售有限公司合同纠纷一案，由北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初23679号民事判决书判决，该判决生效后申请执行人向北京市房山区人民法院申请强制执行，房山区人民法院已受理。执行案号（2020）京0111执6913号，案件正在执行过程中。申请执行人申请追加张启良为本案被执行人。另查明，通过查询工商档案，北京诚信达惠众汽车销售有限公司原股东系申请执行人北京诚信达汽车销售有限公司，2018年1月1日股权全部转让给张启良，2021年3月10日股东由张启良变更为刘岩和赵子龙。本院认为，在执行程序中申请变更、追加被执行人，必须符合法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京诚信达惠众汽车销售有限公司现并非一人公司,现工商登记股东为刘岩和赵子龙。申请执行人追加原股东张启良为本案被执行人，不符合法律及司法解释的规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回北京诚信达汽车销售有限公司申请追加张启良为北京市房山区人民法院（2020）京0111执6913号案件的被执行人的请求。如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  蔡丰利二〇二一年五月十七日书记员  吴晓利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14507号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陈广来，男，1968年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈广来（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款104026.17元及应付未付保费8178.61元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2587号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:饶家吉，男，1959年1月1日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏，重庆山语（渝北）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶洪，男，1957年8月1日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：蔡尔荣，贵州达德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃秀平，女，1957年10月21日出生，壮族，住贵州省。委托诉讼代理人：蔡尔荣，贵州达德律师事务所律师。原审第三人：周亚，男，1971年12月2日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：刘寿勇，男，1967年7月15日出生，苗族，住贵州省。再审申请人饶家吉因与被申请人饶洪、覃秀平、原审第三人周亚、刘寿勇合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。饶家吉申请再审称：一、根据覃秀平、饶洪与饶家吉2016年12月6日签订的《协议》约定，饶洪在2017年1月20日前不支付饶家吉80万元即是违约，就算对覃秀平在清镇宏泰经贸有限公司（以下简称宏泰公司）持有股权出质有错误，饶洪、覃秀平也应当承担不能按时付款的违约责任，但是原审判决认为饶洪、覃秀平不构成根本违约，无须承担违约责任，无视协议对各方的责任约定，违反《中华人民共和国合同法》第四条、第八条的规定。另外，饶家吉在(2017)黔01民初400号诉讼中，就已经增加诉讼请求即请求法院判决饶洪、覃秀平向饶家吉支付不能转让股份的损失390万元，已经不再是要求转让股份的诉讼请求。二、2017年2月21日饶洪、覃秀平支付饶家吉80万元的性质问题。原审判决已经写明饶家吉出具收据收到覃秀平与饶洪矿山转让费80万元，证明该款项与《承诺》费用相关，饶家吉此后向饶洪、覃秀平发律师函主张饶洪、覃秀平已构成违约并要求覃秀平履行股份过户手续，原审判决关于该80万元属于2016年12月6日《协议》约定的80万元的认定属于主观判断，无证据予以佐证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。饶洪、覃秀平提交书面意见称，一、2015年6月11日饶洪出具的《承诺》约定的付款条件不具备，而且即便按饶家吉的观点，《承诺》及《协议》均要支付，从约定不支付款项的后果以及时间紧迫性而言，按常理也应先行偿还《协议》约定的付款义务。事实上双方当事人对于延期支付80万元达成合意，属于合理期限履行给付义务，不构成根本违约；二、双方《协议》约定的股权质押未办理质押登记，故该约定未生效，且质物所有权转移的约定亦违反法律规定；三、本案一、二审法院已经对饶家吉主张390万元损失予以评判；四、饶洪、覃秀平始终未认可饶家吉自行出具的收据照片，不能以饶家吉出具的收据认定80万元款项性质。本院认为，饶家吉的申请再审事由不能成立，理由如下：一、原审判决认定饶洪、覃秀平履行了2016年12月6日《协议》约定的付款义务的事实是否缺乏证据证明根据生效判决认定，饶洪出具《承诺》中约定的支付条件未成就，驳回饶家吉基于该《承诺》要求饶洪支付款项的诉讼请求，即饶洪并没有基于该《承诺》向饶家吉支付款项的义务。同时根据原审查明事实，2016年12月6日覃秀平、饶洪与饶家吉签订《协议》约定饶洪在2017年1月20日前向饶家吉支付个人欠款80万元，从饶家吉提供的律师函可以看出饶家吉曾于2017年2月16日催告覃秀平履行《协议》约定的合同内容，覃秀平、饶洪后于2017年2月21日向饶家吉转款80万元，同时覃秀平转款时备注款项为“还款”，故从款项支付时间及金额的关联性看，覃秀平、饶洪关于向饶家吉支付80万元系履行《协议》约定的付款义务的主张具有高度可能性，亦符合逻辑及情理；饶家吉主张该款项为矿山转让费，但对此仅提交其自行出具的收据照片及律师函，该证据不足以反驳上述事实，应承担举证不利的法律后果。故原审判决认定饶洪、覃秀平于2017年2月21日向饶家吉支付80万元系履行双方当事人于2016年12月6日签订的《协议》约定的付款义务的事实，不缺乏证据证明，饶家吉的该项再审理由不能成立。二、原审判决认定饶洪、覃秀平未构成根本性违约是否存在法律适用错误饶家吉在原审中明确诉讼请求为要求覃秀平、饶洪将覃秀平在宏泰公司60%股份变更登记在饶家吉名下，在不能变更的情况下支付损失390万元。本案双方当事人于2016年12月6日签订《协议》约定，饶洪承诺在2017年1月20日前向饶家吉支付个人欠款80万元，如逾期未能支付完毕，饶洪无条件将覃秀平名下拥有的60%宏泰公司股份转让给饶家吉，作为抵押转让和违约责任承担。在签订《协议》后，双方当事人未办理出质登记，股权质押未生效。虽然覃秀平、饶洪未按照《协议》约定的期限内履行付款义务，但经催告后在合理限期履行了合同义务，即于2017年2月21日向饶家吉支付了80万元。同时结合2017年3月12日宏泰公司的股东会决议及饶家吉与周亚、覃秀平签订的《转让合同》中均明确饶家吉占宏泰公司股份40%的情况看，饶家吉在饶洪、覃秀平延迟履行付款义务后未对覃秀平仍持有宏泰公司股份提出异议，据此原审判决认定覃秀平、饶洪不构成根本性违约，驳回饶家吉要求覃秀平、饶洪转让覃秀平在宏泰公司60%股份的请求，并无不当。在饶家吉要求覃秀平、饶洪转让股份的请求未得到支持的前提下，饶家吉要求覃秀平、饶洪支付在不能转让股份情况下的损失390万元的请求，无事实及法律依据，原审判决不予支持亦无不当。综上所述，饶家吉的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回饶家吉的再审申请。审 判 长 郎贵梅审 判 员 王朝辉审 判 员 刘丽芳二〇二一年五月二十九日法官助理 王 欣书 记 员 廖 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6147号本院于2021年5月25日对原告徐天云与被告徐天明、鲍秋凤合同纠纷一案作出的(2020)京0102民初6147号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：(2020)京0102民初6147号民事裁定书第一页第三行中“(2020)京0102民初6147号”补正为“(2021)京0102民初6147号”审 判 长 田晓昕审 判 员 韩进红审 判 员 满建伟二〇二一年五月二十六日法官助理 任旋旋书 记 员 赵威文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39162号原告：韦仙，女，1986年3月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：戴勍炜，福建英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何童欣，福建英合律师事务所律师。被告：中油溢家资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼7层0807。法定代表人：胡伯益。第三人：宁夏壹嘉欣能源开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街北寺巷43号青峰园东区公寓316-2室。法定代表人：胡伯益。原告韦仙与被告中油溢家资产管理有限公司，第三人宁夏壹嘉欣能源开发有限公司合同纠纷一案，因重复立案，韦仙申请撤回对被告中油溢家资产管理有限公司、第三人宁夏壹嘉欣能源开发有限公司的起诉。本院认为，原告韦仙提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韦仙撤回起诉。审判员 李 戈二〇二一年五月十八日书记员 王菁璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初87号原告：于发明，男，汉族，1961年8月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽，北京雍文律师事务所律师。被告：彭进文，女，汉族，1967年9月1日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。原告于发明与被告彭进文股权转让纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告于发明的委托诉讼代理人李巧玲、范丽，被告彭进文的委托诉讼代理人颜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于发明向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付股权回购款100万元及利息638333元；2、承担诉讼费。事实与理由：2018年7月28日，原告与被告签署了《股份回购协议书》，约定将原告2015年认购的湖南雁湖农牧有限公司的股份全部转让给被告，回购价款为100万元并支付利息，但被告至今未支付，故起诉。被告彭进文辩称：原告投资本身是有风险的，湖南雁湖农牧有限公司受环境及疫情影响经济状况不好。在经济条件允许的情况下，我方可以按照约定回购原告的股权，但如果经济条件不允许，我方则无法履行回购义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：湖南雁湖农牧有限公司于2018年11月29日更名为湖南雁湖农牧科技股份有限公司（以下简称雁湖公司），原、被告均为其登记股东。2015年5月26日，原告与雁湖公司签订《湖南雁湖农牧有限公司增资扩股协议书》，约定原告以100万元的增发价格认购雁湖公司增发股份222222股。被告于2015年6月1日向原告出具100万元认购款收据。庭审中，被告认可收到原告支付的100万元认购款。2016年11月17日，被告及曾令全、唐永清向原告等人出具《股份回购函》拟订回购原告等人股权的方案。2018年7月28日，原告、被告及雁湖公司签订《股份回购协议书》，载明因雁湖公司未完成股改及挂牌工作，被告应向原告支付股权回购价款及利息，于2020年3月31日支付50万元及利息518333元，于2021年3月31日支付50万元及利息120000元（《股份回购协议书》备注了利息计算方法和金额）。被告未向法庭提交证据。以上事实，有原告提交的《湖南雁湖农牧有限公司增资扩股协议书》、收据、《股份回购函》、《股份回购协议书》及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《股份回购协议书》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行，被告应向原告支付《股份回购协议书》约定的股权回购款及利息，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告彭进文向原告于发明支付股权转让款100万元及利息638333元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19545元（原告已预交），由被告彭进文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李囡二〇二一年五月十七日书记员  何晓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初6949号原告：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：薛小芬，女，1983年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行与被告薛小芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年五月十九日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2417号原告：秦露，男，1990年5月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市金安区。被告：北京搏文教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼10层1013。法定代表人：范广瑶，董事长。原告秦露与被告北京搏文教育科技有限公司（以下简称搏文教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告秦露到庭参加诉讼，被告搏文教育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦露向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.搏文教育公司返还秦露全部费用2700元；3.诉讼费用由搏文教育公司承担。事实和理由：2020年3月，秦露与搏文教育公司签订合同，约定搏文教育公司为秦露报考国家三级健康管理师提供代报名、培训等服务。秦露依约向搏文教育公司支付了全部费用。搏文教育公司一直没有为秦露成功报名。后搏文教育公司既不退款，又不回应学员们的问询。为维护我方合法权益，特诉至法院。搏文教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月，秦露就报考国家三级健康管理师的代报名及培训事宜，与搏文教育公司形成合同关系。秦露于2020年3月21日向搏文教育公司支付费用2700元。后搏文教育公司向秦露邮寄《健康管理师代报名协议》，载明：甲方（秦露）委托乙方（搏文教育公司）代理考试报考。如在报考期间，当地鉴定中心发生重大改变（包括但不限于国家政策法规、报考标准或其他因素），搏文教育公司提供两种处理方法，由学员任选其一：（1）将所报网络课程和报考延转至下个考期进行，如若不符合报考条件将继续顺延，直到符合条件为止。（2）将与学员协商调整到就近考点。该协议还约定：如果因为搏文教育公司的过错导致学员未报名成功，学员可以选择继续要求搏文教育公司承担代报考义务并免费延长所开通的套餐。该协议尾部甲方处为空白；乙方处有搏文教育公司盖章，日期为2020年3月21日。秦露交纳的费用中既包括资料费、培训费也包括考试报名费用，但无法区分各项费用的具体金额。关于资料费一节，系指搏文教育公司向学员邮寄的《健康管理师基础知识》《健康管理师国家职业资格三级》两本教材，该教材总价为120元，秦露已经收到上述两本教材。关于在线教育培训一节。搏文教育公司通过向学员提供账号登录网站接受在线培训，秦露表示不清楚在线培训总课时情况，主张只接受部分培训，且培训质量较差。现搏文教育公司已关闭在线培训网站，学员无法登录查看课件接受培训。关于被告公司代学员报考考试的履行情况一节。搏文教育公司未成功为秦露报考相关考试。另查，2020年7月10日，《人力资源和社会保障部办公厅关于水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于2020年12月31日前第二批退出。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，秦露虽然未在《健康管理师代报名协议》上签字，但其已经向搏文教育公司支付全部应付费用，搏文教育公司亦予以接收，可以认定双方之间的《健康管理师代报名协议》已经成立。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，搏文教育公司未能按约定成功为秦露报考国家健康管理师相关考试，现相关在线培训网站已关闭，且相关考试已被列入水平评价类技能人员职业资格退出目录，涉案合同已无法继续履行。故秦露要求解除与搏文教育公司之间教育培训合同关系的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，且以秦露当庭提出该项诉求的时间为确认双方合同关系解除时间。合同解除后，涉及秦露已支付款项的退还问题。秦露向搏文教育公司支付的款项包括资料费、培训费、代报名费等费用，但均无法区分各费用的具体金额。搏文教育公司未成功报名，应当退还相关代报名费用。关于资料费，秦露已收到搏文教育公司邮寄的教材，该部分费用应从搏文教育公司应退还费用中予以扣减。关于培训费，双方均无证据证实在线教育培训合同的具体履行情况，本院将综合考虑合同的总体履行情况及搏文教育公司过错程度等因素，确定搏文教育公司具体应退还费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、秦露与北京搏文教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年五月十二日解除；二、北京搏文教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还秦露费用1800元；三、驳回秦露其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京搏文教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二一年五月二十五日法官助理  张天泽书 记 员  丁梓瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5868号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李小雪，女，1991年1月24日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告维仕融资担保有限公司与被告李小雪追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李小雪经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币24711.22元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计36711.22元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年5月3日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年8月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24711.22元，故依法向被告追偿。被告李小雪未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李小雪经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月24日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年5月3日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年8月9日，原告代被告偿还信托公司24711.22元，其中本金23333.3元、利息1080元、罚息297.92元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小雪于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24711.22元；二、被告李小雪于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以24711.22元中的未还部分为基数，自2018年8月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告李小雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初727号原告：熊英，女，1971年2月25日出生，系香港居民。委托诉讼代理人：何音震，广东水贝律师事务所律师，执业证号：14403200810187168。被告：深圳小鹰房屋租赁有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南山社区南新路阳光科创中心****2201，统一社会信用代码91440300MA5FU55335。法定代表人：赵津妍。被告：张胜亚，女，1989年4月23日出生，汉族，住址深圳市。原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自主处分民事权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告熊英撤诉。案件受理费人民币925元，减半收取人民币462.5元，由原告熊英负担。原告已预交案件受理费人民币925元，本院退回案件受理费人民币462.5元。审判员  郑旭豪二〇二一年五月二十一日书记员  程 干
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异393号案外人：于英，女，1964年4月25日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦。法定代表人：陈一松。委托代理人：宋泽政，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：高鹏宇，北京市汉坤律师事务所实习律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路**（商品交易中心**）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街**（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼******法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园**商业楼法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），，住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区**楼****法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，蒙古族，住呼和浩特市。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人于英向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人于英称，请求法院裁定中止对×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。事实和理由：2009年8月25日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积42.97平方米，房屋总价243308元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据《民事诉讼法》第227条规定提出异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将×××项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为×××号]以及该国有土地使用权证对应的×××项目在建工程，并于2020年5月6日进行了续查封。涉案房屋在上述查封范围内。2009年8月25日，案外人于英与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价243308元，并支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，后开始缴纳物业费、采暖费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人于英在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。且涉案房屋已办理商品房预售许可证。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年五月二十八日书记员 赵佳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5634号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张建华，男，1986年11月2日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告张建华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张建华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币62715．39元；2．判令被告向原告支付违约金22800元，共计85515．39元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款76000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计62715．39元，故依法向被告追偿。被告张建华未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年7月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款76000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司62715．39元，其中本金60166．65元、利息2052元、罚息496．74元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款62715．39元；二、被告张建华于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以62715．39元中的未还部分为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以22800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由被告张建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2703号原告：北京恒盛康泰石油技术有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼12层1503。委托诉讼代理人：秦哲，男，北京恒盛康泰石油技术有限公司人力资源部职员。被告：杨军伟，男，1975年7月24日出生。原告北京恒盛康泰石油技术有限公司与被告杨军伟不当得利纠纷一案，本院立案后，北京恒盛康泰石油技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒盛康泰石油技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒盛康泰石油技术有限公司撤诉。案件受理费108元，减半收取计54元，由北京恒盛康泰石油技术有限公司负担，已交纳。审 判 员  王 磊二〇二一年五月三十一日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6948号原告：营口龙建安装有限公司，住所地营口市站前区格林新苑9号-甲10号。法定代表人：苏殿忠，经理。被告：北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。法定代表人：孙海疆。原告营口龙建安装有限公司与被告北京燕华工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告营口龙建安装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按营口龙建安装有限公司撤回起诉处理。审判员  杜巧静二〇二一年五月十二日书记员  牛淑静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1923号原告：北京诚田恒业煤矿设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼9层。法定代表人：石洪起，董事长。被告：青海西海煤电有限责任公司，住所地青海省海北州西海镇央隆路2号。法定代表人：王生珍，董事长。被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。法定代表人：王生珍，董事长。原告北京诚田恒业煤矿设备有限公司（以下简称诚田公司）与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司、青海西海煤电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告诚田公司以被告已实际履行为由于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告诚田公司以被告已实际履行为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诚田恒业煤矿设备有限公司撤诉。案件受理费102元，由北京诚田恒业煤矿设备有限公司负担。审 判 员  文 利二〇二一年五月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3836号原告：郝书军，男，1969年8月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京金海开元商贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇石河营建材城南城兴运嘉园东门30米，统一社会信用代码91110229MA007YQ380。法定代表人：焦海鹏。原告郝书军与被告北京金海开元商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告郝书军于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现郝书军自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郝书军撤诉。审 判 员  李 双二〇二一年五月二十五日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初11142号原告：王英俊，男，1963年2月4日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：唐国玺，北京市杰通律师事务所律师。被告：朱天山，男，1982年12月29日出生，住北京市大兴区。原告王英俊与被告朱天山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王英俊之委托诉讼代理人唐国玺到庭参加诉讼，被告朱天山经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王英俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金100万元;2、判令被告向原告支付利息3万元，(以100万元为基数，按贷款市场利率年息6%计算,自2019年11月7日起算,至实际付清为止,原告暂算至2020年6月7日);以上1、2合计为人民币1030000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告作为出借人,分别于2018年8月14日、2018年10月30日,各转账汇出50万元给被告,总计100万元。2018年11月6日,被告向原告出具借条,承诺负责全部还款义务,预还期一年(即2019年11月7日前)。但被告至今未还借款，故诉至法院。被告朱天山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，王英俊向北京众星智联科技有限责任公司转账50万元。2018年10月30日，王英俊向朱天山转账50万元。2018年11月6日，朱天山向王英俊出具借条，载明：今收到出借人王英俊，先后转账到本人所在公司及本人私人账户资金各50万元整，截止到2018年10月30日，共计100万元整。本人十分感谢王英俊慷慨借款，并将全部款项用于公司发展用途，承诺负责全部借款的还款义务，并适机以有偿回报，预还期一年。经询问，王英俊对案涉借款的发生过程及案涉借条的签订过程做了陈述，王英俊另陈述截止本案法庭辩论终结之日，朱天山未向其偿还过相应款项，并提供王英俊中国农业银行交易明细清单等证据佐证。另查，北京众星智联科技有限责任公司于2019年1月4日更名为北京众星智能科技有限责任公司，朱天山为该公司的法定代表人。再查，2019年10月21日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4．2%。被告朱天山经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有借条、中国农业银行交易明细清单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，朱天山向王英俊出具借条，王英俊亦交付了案涉100万元借款，故双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。现案涉借条约定的还款期限已届满，朱天山应及时偿还该借款，故对王英俊要求朱天山偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。王英俊主张的利息实为资金占用期间利息，其主张的起算时间不违反法律规定，但其主张的计算标准有误，本院予以调整。朱天山经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后朱天山主张其已偿还部分款项，对此朱天山可另行主张要求王英俊返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱天山于本判决生效后7日内偿还王英俊借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，按年利率4．2%标准，自2019年11月7日起计算至实际付清之日）；二、驳回王英俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，由朱天山负担（于本判决生效后7日内直接给付王英俊7035元，另于本判决生效后7日内交纳7035元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年五月二十五日书记员  李秦进
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异147号案外人北京融科卓越房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人付宇鹏，董事长。委托代理人马绍洋，男，1992年7月15日出生。委托代理人王立伟，男，1982年12月30日出生。申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******iv>法定代表人郭栋耿，行长。委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所律师。被执行人陈陆清，男，1964年12月4日出生。被执行人陈爱斌，女，1967年5月31日出生。被执行人苏建国，男，1983年7月6日出生。本院受理的杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）申请执行陈陆清、陈爱斌、苏建国信用卡纠纷一案在执行过程中，北京融科卓越房地产开发有限公司（以下简称融科卓越公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人融科卓越公司称，我公司与苏建国于2012年7月27日签订了购买位于北京市通州区马驹桥镇景盛北一街×号房屋的《北京市商品房预售合同》。该合同已经法院判决予以解除。苏建国已无法依购房合同取得房屋的物权，涉案房产一直登记在我公司名下，故请求法院中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人融科卓越公司向法院提交了（2015）通民初字第14704号民事判决书及生效确认书，中信银行客户回单作为证据。杭州银行北京分行称，如经法院核实房屋所有权确属案外人所有，我方予以认可。杭州银行北京分行未向法院提交证据。陈陆清、陈爱斌、苏建国经我院依法传唤未到庭参加听证，亦未提交书面意见和证据。经审查查明，我院于2016年12月27日对杭州银行北京分行诉陈陆清、陈爱斌、苏建国信用卡纠纷一案作出（2016）京0101民初15907号民事判决书。因陈陆清、陈爱斌、苏建国逾期未履行偿还义务，杭州银行北京分行于2018年3月26日向我院申请执行。我院以（2018）京0101执3262号立案执行。执行中，我院轮候预查封了苏建国购买的位于北京市通州区景盛北一街×号房产。另查，北京市通州区人民法院于2017年1月10日对融科卓越公司诉苏建国商品房预售合同纠纷一案作出（2015）通民初字第14704号民事判决书，判决确定：“解除原告北京融科卓越房地产开发有限公司与被告苏建国于2012年5月签订的编号为Y×××的《北京市商品房预售合同》；被告苏建国协助原告北京融科卓越房地产开发有限公司办理涉案编号为Y×××的《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续，于本判决生效之日起十日内执行清；被告苏建国将编号为Y×××的《北京市商品房预售合同》项下的房屋交还给原告北京融科卓越房地产开发有限公司，于本判决生效之日起十日内执行清；……”。该判决已于2017年5月3日发生法律效力。上述事实有（2016）京0101民初15907号民事判决书，（2015）通民初字第14704号民事判决书，（2018）京0101执3262号案卷材料等在案佐证。本院认为，本案涉案房产登记在案外人融科卓越公司名下，仅由苏建国办理了商品房预告登记。我院对涉案房产采取的预查封措施系基于案外人与被执行人签订的商品房预售合同。现法院生效判决已经判令解除相应的预售合同并注销合同预售登记手续，故我院对涉案房产采取的查封措施亦应当解除。融科卓越公司的异议请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止（2018）京0101执3262号对位于北京市通州区景盛北一街×号房产的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月二十四日书记员  刘 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初29556号原告：北京信思贤科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2123。法定代表人：吴客，董事长。委托诉讼代理人：乔恒，北京信思贤科技有限公司员工。被告：威海开拓网络科技有限公司，，住所地山东省威海市高技区怡园街道钦村路**法定代表人：徐赛赛。原告北京信思贤科技有限公司与被告威海开拓网络科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。诉讼中，原告北京信思贤科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京信思贤科技有限公司的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京信思贤科技有限公司撤诉。审判员  张辉二〇二一年五月二十六日书记员  王达
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初3385号原告：上海某银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。        法定代表人：胡瑄，行长。        委托诉讼代理人：王宇，吉林丁凤礼律师事务所律师。        被告：关某，女，满族，1978年7月14日出生，住吉林省长春市南关区。        本院在审理原告上海某银行股份有限公司长春分行诉被告关某信用卡纠纷一案中，本院于2021年4月5日立案。原告上海某银行股份有限公司长春分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。        据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：        本案按原告上海某银行股份有限公司长春分行撤回起诉处理。        审判员    常菁二〇二一年五月十八日书记员    王吉鲁
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执1290号之一申请执行人：童燕芬，女，1982年06月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。被执行人：漳州市芗城区立成博学幼儿园（曾用名漳州市芗城区万川幼儿园），住所地福建省漳州市芗城区新浦路13-1号。统一社会信用代码：52350602MJY552367M。法定代表人：卢萍萍。本院在执行申请执行人童燕芬与被执行人漳州市芗城区××（曾用名漳州市芗城区万川幼儿园）劳动争议一案中，查明漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的芗劳仲案字（2020）第281号仲裁裁决书并未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条规定裁定如下：驳回申请执行人童燕芬的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  沈志清二〇二一年五月二十五日书记员  杨丽滨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初45745号原告：吴小卉，女，1959年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。被告：付桓，女，1972年12月29日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹小亭，北京雷宇律师事务所律师。被告：王茜，女，1982年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王正，男，1965年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴小卉与被告付桓、被告王茜、第三人王正确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告吴小卉在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吴小卉撤回起诉处理。审判员  胡东方二〇二一年五月十一日书记员  高 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22816号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨阳，男，1988年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨阳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金13875.1元、罚息205.62元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为37000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金13875.1元、罚息205.62元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨阳于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13875.1元、罚息205.62元，并支付自2020年8月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨阳于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元、公告费260元，由被告杨阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异150号异议人（被执行人）冯晓景，女，1965年5月23日出生。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。本院受理的广发银行股份有限公司北京分行与冯晓景金融借款合同纠纷执行一案在执行过程中，冯晓景提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。在审查过程中，冯晓景向本院提交了撤回执行异议申请。本院认为，冯晓景撤回执行异议申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人冯晓景撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年五月十七日书记员  刘 越