内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2021）内0702民初163号原告：巴德玛，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：元登，住内蒙古自治区，由锡尼河西苏木西博嘎查委员会推荐。被告：呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司。法定代表人：葛建民。委托诉讼代理人：鲁宝军。委托诉讼代理人：李玉华。被告：阿拉木斯，住内蒙古自治区。被告：斯波格都力玛，女，住内蒙古自治区。被告：苏日，女，住内蒙古自治区。原告巴德玛与被告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司（以下简称中夏小贷公司）、阿拉木斯、斯波格都力玛、苏日案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告巴德玛委托诉讼代理人元登、被告中夏小贷公司委托诉讼代理人鲁宝军、被告阿拉木斯及斯波格都力玛到庭参加诉讼。被告苏日经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巴德玛向本院提出诉讼请求：1.停止对被告阿拉木斯6217370020700169125号农村信用社账户（以下简称涉案账户）内草场补贴款40181.44元的50%即20090.72元的执行；2.判令按照50%的比例执行被告阿拉木斯涉案账户内的每笔草场补贴款，保留原告应有的50%份额。诉讼过程中，原告将诉讼请求数额变更为34412.09元（68824.17元的50%）。事实和理由：2018年6月22日，海拉尔区人民法院（以下简称海区法院）对中夏小贷公司起诉阿拉木斯、斯波格都力玛、苏日借款合同纠纷一案作出（2018）内0702民初2170号民事调解书，双方达成如下协议：一、阿拉木斯、斯波格都力玛返还中夏小贷公司借款本金109200元，于2018年10月31日前付清；二、阿拉木斯、斯波格都力玛给付中夏小贷公司自2016年4月1日至2018年10月1日止，以实际占有资金数额为基数，按年利率24%计算的利息；三、苏日对上述款项承担连带给付责任；四、案件受理费3612.4元，减半收取计1806.2元，由阿拉木斯、斯波格都力玛、苏日负担。案件进入执行阶段后，原告提出执行异议。2020年9月23日，海区法院作出（2020）内0702执异27号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，海区法院冻结的涉案账户系国家草原补助一卡通账户，该账户内的资金系国家向牧民发放的草原补贴款。草场承包经营以家庭为单位，原告和被告阿拉木斯系母子关系，属同一户口，原告为户主，二人对名下的草场属共同共有。故转入被告阿拉木斯涉案账户内款项的一半应归原告所有。对此，新巴尔虎右旗克尔伦苏木宝音塔拉嘎查出具了说明。同时，2170号借款合同一案的借款人为阿拉木斯、斯波格都力玛，原告不是借款人，原告对该笔借款不应承担还款责任。因此，原告提起执行异议之诉，请求法院按照50%的比例执行转入被告阿拉木斯涉案账户内的每笔草场补贴款，保留原告应有的份额，保障原告的合法权益。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告中夏小贷公司辩称，海区法院根据2170号生效调解书裁定冻结被执行人阿拉木斯名下的涉案账户，符合法律规定。当时阿拉木斯也未提出任何异议，故明显恶意逃避债务。原告提出执行异议后，海区法院以“货币为种类物，权利人对货币的占有可以认定为所有。存款人即为账户的权利使用主体，对账户内的资金享有完全的管理、支配、使用的权利。案外人向本案提交的证据不足以证明其享有本院冻结存款50%的份额”为由，裁定驳回原告的异议请求。原告称其与阿拉木斯为母子关系，二人属同一户口，共同生活。因此被执行人阿拉木斯所负债务应属于家庭共有债务，由家庭成员共同返还。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，原告提出的执行异议不成立。综上，原告的异议申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告阿拉木斯辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没意见，原告提出的执行异议成立，法院应执行涉案账户内款项的50%。被告斯波格都力玛辩称，同意被告阿拉木斯的答辩意见。被告苏日未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户口本及残疾人证各一册，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交《草原承包合同书》《草原承包经营权证》及责任书各一份、介绍信一份，证明原告和被告阿拉木斯共同承包了4870.3亩草场，故该草场的禁牧补贴款应归二人共同所有，2015年之前该草场登记在原告名下，自2015年以后变更到被告阿拉木斯名下，《草场承包经营权证》中记载承包方共有人为原告。经质证，被告中夏小贷公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为草场承包人为被告阿拉木斯，原告系阿拉木斯母亲，故阿拉木斯所欠债务应视为家庭共同债务，由家庭成员共同返还；被告阿拉木斯、斯波格都力玛对该组证据的真实性及证明问题均无异议。2.原告出示手机照片一张、客户交易明细对账单3张，证明海区法院冻结被告阿拉木斯涉案账户时发放了2020年草场禁牧补助的60%即40181.44元，2020年10月27日发放1800.07元禁牧补助，2020年12月23日又发放禁牧补助的40%即26787.62元，截止至2020年12月23日共计68824.17元（包括利息），该款的一半即34412.09元应归原告所有，而且借款人为阿拉木斯，故该部分法院不得执行。经质证，被告中夏小贷公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，表示理由同上一组证据的质证意见；被告阿拉木斯、斯波格都力玛对该组证据的真实性及证明问题均无异议。3.原告提交27号执行裁定书一份，证明海区法院根据2170号民事调解书冻结了被告阿拉木斯名下的草场禁牧补贴卡，原告和被告阿拉木斯共同承包了一处草场，故所得草场补助的一半应归原告所有。经质证，被告中夏小贷公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，表示理由同上一组证据的质证意见；被告阿拉木斯、斯波格都力玛对该组证据的真实性及证明问题均无异议。4.被告中夏小贷公司提交2170号民事调解书复印件及27号执行裁定书各一份、（2020）内0702执544号、544号之一及之二执行裁定书复印件各一份，证明海区法院依据2170号民事调解书，裁定冻结了被告阿拉木斯名下涉案账户内的款项，原告提出执行异议后，法院裁定驳回其异议申请。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为草场由原告和被告阿拉木斯共同承包，所得草场补贴款的一半应归原告所有，涉案借款的借款人为被告阿拉木斯、斯波格都力玛，原告不是借款人，因此法院执行禁牧补贴款时应保留原告享有的50%份额；被告阿拉木斯、斯波格都力玛表示同意原告的质证意见。被告苏日未到庭质证，也未向本院提交证据。以上证据，本院经审核认为，第1、2组证据均系原件，均予以确认并采信；第3、4组证据，原、被告对真实性均无异议，故予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为听力一级残疾人，其与被告阿拉木斯系母子关系，均系新巴尔虎右旗克尔伦苏木宝音塔拉嘎查牧民。1997年6月1日，原告和被告阿拉木斯从宝音塔拉嘎查共同承包了4870.3亩草场，承包期限自1996年6月1日至2026年6月1日，承包经营权登记在原告名下。2015年12月22日，被告阿拉木斯与宝音塔拉嘎查签订一份《草原承包合同》。同日，新巴尔虎右旗人民政府就该4870.3亩草场换发新证，将草场经营权登记到被告阿拉木斯名下，承包共有人为原告。2017年2月7日，被告阿拉木斯与宝音塔拉嘎查签订一份《禁牧草畜平衡责任书》。新巴尔虎右旗财政局分别于2020年8月10日、10月27日和12月23日转入被告阿拉木斯名下的涉案账户40181.44元、1800.07元及26787.62元禁牧补助，合计68824.17元（含利息55.04元）。现原告提出执行异议，要求按照50%的比例执行转入被告阿拉木斯名下涉案账户内的每笔草场禁牧补助，保留原告应得的50%份额，截止至2020年12月23日共计34412.09元（68824.17元的50%）。另查明，2018年6月22日，本院对中夏小贷公司诉阿拉木斯、斯波格都力玛、苏日等借款合同纠纷一案作出2170号民事调解书，双方达成如下协议：一、阿拉木斯、斯波格都力玛返还中夏小贷公司借款本金109200元，于2018年10月31日前付清；二、阿拉木斯、斯波格都力玛给付中夏小贷公司自2016年4月1日至2018年10月1日止，以实际占有资金数额为基数，按年利率24%计算的利息；三、苏日对上述款项承担连带给付责任；四、案件受理费3612.4元，减半收取计1806.2元，由阿拉木斯、斯波格都力玛、苏日负担。2020年4月7日，中夏小贷公司向本院申请执行。2020年6月5日，本院裁定冻结了阿拉木斯名下涉案账户及苏日名下的尾号7337农村信用社账户内的存款112571.2元，冻结期限均为12个月，并裁定终结2170号案件的执行，本院分别作出544号、544号之一及之二执行裁定书。之后，原告向本院提出执行异议。2020年9月23日，本院作出27号执行裁定书，以“货币为种类物，权利人对货币的占有可以认定为所有。存款人即为账户的权利使用主体，对账户内的资金享有完全的管理、支配、使用的权利。案外人向本案提交的证据不足以证明其享有本院冻结存款50%的份额，故不能阻止申请执行人中夏小贷公司基于生效法律文书申请强制执行的权利”为由，裁定驳回原告的异议请求。2020年9月29日，本院向原告送达执行裁定书，原告于15日内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的争议焦点是：原告要求按照50%的比例执行转入涉案账户内的每笔禁牧补助的主张能否成立。本案中，原告和被告阿拉木斯为母子关系，二人共同承包了涉案草场，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”之规定，涉案草场应属二人共同共有。但本案执行标的并非涉案草场，而是政府就该草场发放的禁牧补助款，该专款账户登记在被告阿拉木斯名下，故本院冻结该账户内的款项并无不当。但原告作为涉案草场的共同承包人，对该草场的禁牧补助也享有共有权利，同时原告也不是涉案借款的借款人，故本院执行禁牧补助款时应保留原告享有的份额，不得损害原告的合法权益。原告要求执行涉案账户内禁牧补助款的50%，给其保留50%的份额的请求，依法有据，本院予以支持。本院对被告中夏小贷公司的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决如下：对转入被告阿拉木斯6217370020700169125号农村信用社账户内的每笔禁牧补助款按照50%的比例执行，立即解除对剩余50%的冻结（截止至2020年12月23日禁牧补助款共计68824.17元，解除对其中50%即34412.09元的冻结），于本判决生效后立即履行。案件受理费660.3元，由被告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 赛 汗人民陪审员 崔淑兰人民陪审员 梁亚军二〇二一年五月二十四日书记员 白 杨