北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6641号原告：梁维和，男，1965年6月9日出生，汉族，自由职业者，住北京市石景山区。被告：胡勇，男，1956年10月21日出生，汉族，首都医科大学儿科研究所退休职员，住北京市西城区。第三人：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，执行董事委托诉讼代理人：龙旭芬，女，该公司职工。原告梁维和诉被告胡勇、第三人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁维和、被告胡勇、被告中原地产公司的委托诉讼代理人龙旭芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁维和向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告所欠租房押金2300元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月21日，原告（承租人）与被告（出租人）通过第三方（居间人，业务经办人：邵靖）签订房屋租赁合同。房屋坐落于北京市西城区XXX室。租赁期自2019年6月10日至2020年6月9日。租金标准为10000元/月；押金10000元。同时，原告支付第三方居间服务佣金8000元。在房屋租赁期间内原告履行合同，及时将房屋租金转账至被告指定的银行卡上，还进行了相应的维修。2020年6月10日上午，原告依合同约定通过第三方（业务经办人：邵靖）准时交回所承租的房屋。经被告清点并检查房屋及附属家具、电器等，除洗衣机顶壳有两个指甲盖大小且不太明显的烫伤外，其他一切完好正常。三方共同查水、电、燃气当日应缴费用，再加上承租时所剩电费600元，总共为700元。抵扣后，被告应退还原告租房押金9300元。考虑在房屋租赁期，原告垫付了多笔应由被告承担的费用，一是燃气管道维修费71元，二是马桶补件、换件费154元，三是更换房屋防盗门门锁费102元。燃气管道阀门漏气、马桶底座内部因部件缺少或损坏而向外渗出，属于该房屋附属品或设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗；房屋大门钥匙流向社会增加了安全风险，依房屋租赁合同第七条规定维修费用、更换门锁费用均应由甲方即被告承担（新旧锁均在交房之时交给了被告）。原告有垫付款项，同时也给被告洗衣机造成两个指甲盖大小的烫伤，因此，垫付款项就算作补偿。双方本应于6月10日在租赁房屋现场，房屋承租方交还房屋钥匙，出租方退回抵扣后的押金。但被告说没有带钱退押金，还要求立即收回钥匙。在被告与第三方业务经办人邵靖共同出具欠条，并承诺于2020年6月13日退回所欠押金9300的前提下，原告将所承租的房屋钥匙交给被告。之后，被告以种种借口，企图非法占有应退押金。2020年6月17日，通过第三方员工邵靖做说服工作，被告退还部分押金7000元，但仍欠押金2300元。此后，原先一直向被告催促归还所欠应退押金，期间也多次要求第三方催促被告归还所欠应退押金，但被告依然以种种借口至今未退，欲非法占有。根据《中华人民共和国合同法》，原告现要求被告归还全部所欠应退押金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，望贵院依法秉公处理，判如所请。被告胡勇辩称：原告陈述与事实不符，原告所述换锁的费用按照房屋租赁的惯例应由原告自行负担，按照惯例被告认为应该是原告在退房后将门锁恢复原状，该费用不应由被告负担。关于马桶的修理费用，马桶系在原告使用过程中损坏，应由其自行负责修理。关于洗衣机，被告交付原告时是新洗衣机，在原告交回房屋时，该洗衣机损坏，原告应负责修理或赔偿新机。关于燃气管道问题，因为灶台都是全新的，在安装之前都调试过了，关于节门漏气问题，据我了解应由燃气公司免费维修。被告不同意原告的诉讼请求。第三人中原地产公司述称：合同签订情况属实，合同签署及到期后的交接第三人均在现场见证。至于原、被告之间的具体纠纷，第三人不发表意见。原告梁维和围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：1.房屋租赁合同；2.燃气公司收费单；3.马桶维修收据及与被告的聊天记录；4.更换防盗门锁订单截图；5.被告与第三人出具的退押金条。被告胡勇未向本院提交证据。第三人中原地产公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提交证据的真实性均予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，原告（乙方、承租人）、被告（甲方、出租人）、中原地产公司（丙方、居间人）签署《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市XXX；租赁用途为居住；租赁期限2019年6月10日至2020年6月9日，租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；租金10000元/月，季付；押金10000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；租赁期内，由乙方承担水、电、燃气费等费用，合同中未列明的与房屋有关的费用均由甲方承担，如乙方垫付了应由甲方支付的费用，甲方应根据乙方出示的相关缴费凭据向乙方返还相应费用（注：就室内设施维修费，合同中未约定负担主体）。合同签署后，原告向被告按约支付了租金及押金，被告按约向原告交付房屋。2020年6月9日，案涉租赁合同期限届满。2020年6月10日，原告、被告、第三人相约办理退房交接手续，经现场协商，被告、第三人向原告书写退押金条，载明：押金未退还9300元，2020年6月13日之前退。庭审中经询，原、被告均认可在出具该退押金条时，被告已发现洗衣机有损坏。原告主张，洗衣机受损情况轻微且承租期间原告垫付了部分应由被告承担的屋内设施的维修费用，故被告并未要求赔偿洗衣机损失，双方在检查租赁房屋内相关设施、家电、家具并对水、电、燃气费等进行清算经折抵后一致确定被告尚需退还原告押金9300元，至于约定6月13日之前退，系被告称当日未带现金。被告主张，其在发现洗衣机受损后已经要求被告赔偿，双方未达成一致意见，出具押金条时未折算洗衣机损失。第三人述称，正常情况下被告应当场退还押金，当日因被告称未带现金，故约定6月13日前退，对于双方的其他纠纷不清楚。原告、被告、第三人均确认，原告于退房交接当日返还了被告房屋钥匙。另，原告提交燃气公司收费单（71元）、马桶维修收据（154元）、更换防盗门锁订单截图（102元）等，证明其在使用租赁房屋期间垫付了部分应由被告负担的费用。其中关于燃气管道维修费用，被告称维修燃气管道没有费用；关于马桶维修费用，被告虽主张应由原告自行负担，但原告提交的部分微信聊天记录显示原告在修理前曾就此事与被告协商，被告同意由其负担；换锁费用被告主张应由原告自行负担。后，被告未按其出具的退押金条退还原告押金。2020年6月17日，原告、被告、第三人就退押金问题进行协商，被告以洗衣机损坏为由，不同意全额退还原告押金9300元。后被告退还原告7000元，另有2300元未退。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。案涉合同系当事人真实意思表示，合法有效。现双方就合同期限届满后的房屋交接问题产生纠纷，本案的争议焦点为，被告出具退押金条的行为是否表示原、被告已经就退房交接问题协商完毕达成一致意见？本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，租赁合同约定：押金10000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由原告方承担的费用、租金以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还原告。租赁合同到期后，原告、被告、第三人在案涉房屋现场办理退房交接手续，被告在检查了屋内附属设施设备、家具、家电且已发现洗衣机损坏的情况下，仍然向原告出具退押金条承诺退还押金9300元，而后被告接收了房屋钥匙。且关于退押金条6月13日前的约定，原告以及作为见证方的第三人均陈述正常情况下本应当场退还押金，但由于被告称未带现金故约定6月13日前退。综合以上情况，结合合同约定的押金数额、押金退还方式以及一般生活经验，本院有理由相信原、被告双方已经就退房交接问题达成一致，故本院对原告要求被告退还剩余押金2300元的诉讼请求予以支持。被告虽辩称其当时已经就洗衣机赔偿问题与原告另行协商，但未提交证据证明，且该意思表示在一定程度上与其出具退押金条的行为存在逻辑不恰之处，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。另，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告胡勇退还原告梁维和剩余押金2300元。案件受理费25元，由被告胡勇负担（自本判决生效后七日内交纳）。如果被告胡勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 韬二〇二一年五月十二日法官助理  姚 岚书 记 员  苏晓明