上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初5691号原告：吴金康，住上海市。原告：谈顺妹，住上海市。原告：吴萍，住上海市。原告谈顺妹、吴萍共同委托诉讼代理人：吴金康，即原告吴金康。被告：付红红，住上海市。被告：上海静安置业物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：瞿英，董事长。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。原告吴金康、谈顺妹、吴萍与被告付红红、上海静安置业物业管理有限公司（以下简称“静安置业物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金康（暨原告谈顺妹、吴萍的委托诉讼代理人）、谈顺妹、吴萍，被告付红红，被告静安置业物业公司的委托诉讼代理人吴豪到庭参加诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经本院院长批准，延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告吴金康、谈顺妹、吴萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告付红红修复上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室卫生间漏水管道并加固卫生间地面防水层；2.判令被告付红红赔偿原告经济损失30,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“402室”）房屋产权人，被告付红红系楼上502室产权人。2020年8月9日起，402室卫生间房顶开始漏水，长期漏水导致两个卫生间设施损坏，无法正常使用。原告多次报修，物业工作人员上门反复检查，认为漏水原因是502室卫生间自有管道损坏，而且楼上卫生间未加装防水层，导致卫生间用水渗漏下来。但被告付红红坚称系公用污水管漏水所致，迟迟不予修理。原告认为，被告长期将502室房屋出租给多人使用，加大了用水频率和用水量，造成漏水面积不断扩大。目前，402室两个卫生间都因漏水造成墙面、吊顶、浴霸、浴盆、房门等设施部位损坏，故要求被告付红红停止侵权行为，并且按照市场价赔偿原告家因修复漏水损坏部位所需的合理费用。审理中，原告撤回了第一项诉讼请求。被告付红红辩称，2017年原、被告间就因房屋漏水产生过纠纷，当时被告积极修复了相关问题，之后物业人员建议更换公共管道，但因原告反对而未能更换。2020年8月原告再次反映漏水情况，物业人员说是被告管道的问题，于是被告积极配合查找漏水原因，采用排除法进行维修，目前已经将502室对应卫生间的马桶拆除移位，淋浴房重新修建，进水管道更换为明管，基本解决漏水问题。对原告主张的漏水原因无异议，自己也一直在积极配合解决问题，但位于原告家主卫生间顶部的公共污水管道生锈损坏，内部堆积垃圾无法疏通，存在极大的安全隐患，原告应当首先积极配合物业公司将原来的铸铁管道更换为PVC管道，但是被告多次通过市民服务热线反映，原告始终置之不理。针对原告的诉讼请求，赔偿费用过高，愿意找人替原告修复房屋损坏部位，不同意赔偿原告主张的经济损失。被告静安置业物业公司辩称，公司是在闸北、静安“撤二建一”后才接管原、被告所在居民小区，对2017年的情况不了解。本案原告家发生漏水是502室卫生间的自有管道问题所致，物业公司不能插手居民家中的管道维护排查。关于被告付红红所称堵塞的公共管道，并非本次漏水的原因，仅仅是隐患而已。对于原告的诉讼请求不发表意见，由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上海市房地产权证、上海市不动产权证、世纪花苑物业服务中心情况说明、协调会议记录、房屋小修养护任务单、照片及视频，被告付红红提交的照片、微信聊天记录、12345市民服务热线反映问题相关材料，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提交同幢302室、202室居民证明，证明502室漏水影响其正常生活，鉴于该证明性质上属于证人证言，证人未到庭作证，且其内容与本案无直接关联，本院对该证据不予采纳。2.被告付红红提交情况说明一份，因材料上并无当事人、职能部门的签字或盖章，本院对该证据不予采纳。3.被告付红红提交微信记录证明其经济困难，因与本案争议事实不存在关联性，本院对该证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告吴金康、谈顺妹、吴萍系父母女关系，原告与被告付红红为上海市静安区沪太路XXX弄XXX号住房的楼上楼下邻居关系。三原告系402室房屋权利人，被告付红红系502室房屋权利人。被告静安置业物业公司系原、被告居住小区的物业管理单位。原告系2002年从案外人处购买402室房屋后自住，入住时未对厨房、卫生间等部位重新装修。被告系2009年入住502室复式房屋，目前502室部分房间对外出租。2017年原告与被告付红红因402室主卫生间漏水发生过纠纷，当时已处理完毕。2020年8月9日起，402室主卫生间顶部发生渗漏水情况。原告向物业报修，物业维修人员多次上门勘查。根据房屋小修养护任务单记载，402室两间卫生间均有漏水现象，原因是楼上502室漏水所致。当事人所在小区物业服务中心出具“关于世纪花苑8号502、402漏水情况说明”，载明：2020年8月10日派维修人员上门查看，发现卫生间顶部天花板处有漏水，对8号502的污水管进行了疏通，发现污水管没有堵塞，经过物业工程部检查，此次漏水属于8号502室自有部位漏水，但8号502业主不愿意出费修理。属地居委会、物业等单位于2020年9月10日、10月13日两次召开协调会处理相邻漏水纠纷，因原告坚持维修卫生间漏水的费用由502室业主承担，被告付红红坚持先更换402室顶部污水管，且不同意承担修理费用，双方未能达成一致意见。在此期间，被告付红红多次通过12345市民服务热线要求原告配合物业人员更换公共污水管。因双方对赔偿事宜未能达成一致，原告诉讼来院，要求判如所请。2021年3月12日法庭审理时，被告付红红当庭表示认可原告所述漏水原因，各方当事人均确认402室卫生间顶部渗漏水系502室卫生间管道漏水所致。原告同意待本案处理完毕后，配合物业公司更换位于402室部位内的公共管道。2021年4月8日，承办法官上门勘查现场，见502室（复式结构）与402室对应位置的卫生间内进水管已改为明管，马桶曾经移位，淋浴房系重新铺设过。402室朝南卧室内的主卫生间房门现无法正常关闭，台盆、橱柜、瓷砖、扣板等有多处霉变痕迹，原安装的浴霸已拆除，次卫生间墙面瓷砖有裂痕，邻近卫生间的墙体有水渍及霉变痕迹。402室主卫生间现无漏水情况，原告提交视频证明次卫生间顶部扣板及墙面时有滴水及潮湿现象。在各方见证下，物业工作人员当场打开402室次卫生间顶部扣板查看，其内部极为潮湿，顶面有多处明显滴水，致管道生锈。对此原告认为该处滴水是502室卫生间下水暗管仍存在漏水点，且卫生间未加固防水层所致，被告付红红认为原来的管道漏水在502室卫生间整修后已停止，现在滴水是先前漏下来沉积在墙体里的水，过一阵子可以自然挥发完毕，也有可能是402室卫生间洗澡时的水蒸气所致。当日，双方均同意继续观察一段时间。2021年5月17日，原告向本院反映目前402室两个卫生间均已停止漏水，并且申请撤回了第一项诉讼请求，仅要求被告付红红赔偿原告经济损失30,000元。被告付红红辩称漏水原因是邻接下水管的公共管道生锈堵塞所致，故坚持要求物业公司更换公共管道。关于402室修缮所需费用，原告提交装修预算报价单一份，施工项目为整体拆除两个卫生间后重新装修，不含税总造价为37,923.95元。被告付红红不认可报价单费用，认为其中某些施工项目不是其造成的，仅同意找人替原告维修房屋。审理过程中，本院多次询问各方当事人是否申请对402室渗漏水原因进行司法鉴定，原、被告均表示不申请漏水原因鉴定，也无需对房屋修复费用进行工程审价。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方因过错导致他人财产权益受损的，应承担赔偿责任。关于402室卫生间渗漏水原因，原、被告在庭审中均认可是502室卫生间管道漏水所致。结合各方当事人意见、402室房屋渗漏水部位及变化过程、被告付红红对502室卫生间进行修缮处理后漏水情况逐渐停止等事实，本院确认402室卫生间渗漏水原因系502室卫生间管道漏水。被告付红红在庭审后主张漏水系公共管道生锈堵塞所致，与其当庭陈述不符，又未就漏水原因申请司法鉴定，本院对其辩称意见不予采信。被告付红红作为502室房屋的所有权人，对其房屋及配套设施负有管理维护之义务，因其未能及早察觉并排除位于502室房屋部位内的管道渗漏水隐患，造成相邻方财产受损，依法应承担赔偿损失的民事责任。考虑到本案实际情况，原告要求被告付红红赔偿402室房屋因渗漏水造成的维修房屋经济损失，本院予以支持。对于维修房屋所需费用数额，当事人均不申请工程审价，则本院根据案件实际情况，酌情予以判处。对于存在轻度霉变、开裂、变形的房屋内设施，应优先采用修缮后继续使用的维修方式，不宜以全部拆除后重新打造的价格计算赔偿费用。综合考量402室房屋原始装修状况、卫生间设施损坏程度、漏水经过与持续时间、本市装潢市场行情以及被告过错程度，同时考虑房屋装潢折旧因素，本院酌情确定被告付红红赔偿原告房屋修复费用9,000元。此外，被告付红红要求原告配合物业更换位于402室房屋内的公共管道设施，与本案无关，本院不予处理。望当事人本着以和为贵的相邻原则，友好协商处理后续事宜，相互配合进行房屋修缮，排除安全隐患，营造友善互助的和睦邻里关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告付红红于本判决生效之日起十日内向原告吴金康、谈顺妹、吴萍赔偿上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋修复费用9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告吴金康、谈顺妹、吴萍负担192.50元，被告付红红负担82.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨艺珅书记员  杨 凯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。