广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0112民初2604号 原告：陈金标，男，1966年3月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区， 委托诉讼代理人：王凤珍，北京市炜衡(广州)律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：林清雯，北京市炜衡(广州)律师事务所实 习人员。 被告：金丰，男，1962年4月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区， 原告陈金标与被告金丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈金标委托诉讼代理人王凤珍与林清雯到庭参加诉讼，被告金丰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金15万元；2.判令被告向原告支付利息，以15万元为基数按年利率10%计算至实际支付之日，自2019年8月15日起暂计至2021年1月15日为21250元；3.判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告与被告原系多年朋友关系。2012年5月，被告以承包工程资金周转困难为由向原告借款，原告于2012年5月15日向被告借出现金25000元，2012年5月18日向被告以转账方式借出50000元，双方签署借条(借条已被被告撕毁)，约定年利率为12%，借款期限为一年。 2013年9月13日，在2012年5月的两笔借款尚未归还的情况下，被告再次以承包工程资金周转困难为由向原告借款，原告以转账方式向被告借出50000元，双方签署借条，约定年利率15%，借款期限为一年。 2014年10月23日，被告再次以承包工程资金周转困难为由向原告借款，原告以转账方式向被告借出10000元，双方未签署借条。 2016年2月13日，因被告一直没有偿还上述借款，原告到被告公司要求被告偿还借款，被告以资金周转困难为由请求原告宽限还款期限，双方当日重新签署借条，双方并未精准计算利息部分，约定被告尚欠原告133425元，还款时间为2016年2月30日，此前借条作废。 2018年7月10日，因被告仍未还借款，原告与被告在共同好友在场的情况下重新签署借条，双方未精准计算利息部分，约定被告尚欠原告145000元，还款时间为2018年9月30日，如逾期不还的，逾期部分按年利率10%计算，此前的借条作废。 2019年2月13日，因被告仍未偿还借款，原告催促被告偿还借款，被告再次请求延长借款期限，在2018年9月30日签署的借条上重新写下承诺，于2019年4月30日前还清借款。 2019年8月15日，原告再次找被告要求偿还借款，被告再次承诺还款时间，并写下《还款计划表》，双方未精准计算利息部分，大致确认本息合计150000元，被告承诺2019年8月30日还款50000元，剩余款项于2019年11月30日还清，如未按计划还款的，利息从2019年8月15日起按年利率10%计算，此前的借条作废。 上述借款系各方真实之意思表示，且原告已依照约定将借款分别以现金、转账的方式给付被告，借款关系成立并生效；借款期限届满，被告均未主动履行还款义务，在原告的催告下屡次提出延长借款期限的请求，在延长期限届满后仍不履行还款义务，双方多次就借款(含本金和利益)重新签订借条进行确认，被告至今仍未偿还借款，严重影响原告的资金周转，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告金丰既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告于2012年5月18日向被告转账50000元，原告称其另于同年5月15日取现后向被告借出款项25000元，被告出具了借条，约定了年利率12%，借款期限一年，但借条已销毁。 2013年9月13日，原告向被告转账50000元，被告向原告出具《借款条》，确认其因工程业务需要向原告借款50000元，借款期限为2013年9月13日至2014年9月12日，借款年利率为15%。 2014年10月23日，原告向被告转账10000元。 2016年2月13日，被告向原告出具《借条》，确认其借到原告款项133425元，还款时间为2016年2月30日。 2018年7月10日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告款项145000元，归还日期为2018年9月30日，如超过归还时间，超过部分按年息10%计算，并载明此前所有借据全部作废，所有贷款以此借条为准。 2019年8月15日，被告向原告出具《还款计划表》，确定其欠原告借款150000元，计划于2019年8月30日还50000元，余款于2019年11月30日还清，如果未能按此计划还款，则自2019年8月15日开始按年息10%计，并明确此前的借条均作废。 原告称双方自2016年2月13日起的每份借条均是对之前借款本息的归整，但是双方并未精确的核算利息。原告确认实际支出的借款本金为135000元。 被告曾于2015年10月26日向原告还款50000元。原告提交《借款统计表》，称即使按照双方约定的利率，每次出具《借条》时结算后的本息也低于被告实际欠付的本息。 以上事实，有两份《借据》、《还款计划表》、中国银行交易流水、《委托代理合同》及原告庭审陈述予以证实。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告诉请的借贷事实发生在2021年之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原告与被告之间的民间借贷，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。 关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，虽然被告最后一次出具的借条中所载明的本金已包含了部分利息，但由于其自借款成立日起所约定的利率标准均远未超过当时法律保护的最高标准，且其每次出具新的债权凭证时均减免了部分利息，故其将部分利息计入本金并要求按利息约定的年利率10%计付利息的诉求本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈金标偿还借款本金150000元并支付利息（以未还本金为基数，按年利率10%自2019年8月15日起计至款项付清日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1863元，由被告负担，上述费用原告已预缴，限被告于本判决发生法律效力之日起七天内向本院缴纳1863元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 邓布兰 二〇二一年五月二十四日 法官助理 冯文瑶 书 记 员 郑 悠