福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2145号上诉人（原审原告）：廖坪华，男，1990年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元。负责人：刘月宗，总经理。委托诉讼代理人：周文凯，福建契廓律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼5层03、05、08、09办公号房、6层及西塔楼5层10、17、18、19、20、21、22办公号房。负责人：王硕，总经理。上诉人廖坪华与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿财保厦门分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财保福州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初16314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖坪华上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失58350元；2、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案应当以双方签订的《定损协议》中确定的损失金额计算被上诉人应赔偿的数额。双方的保险合同成立，保险合同自成立时生效，投保人以保险单约定的保险金额交纳相应的保险费，保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。案涉保险单载明的机动车损失保险金额为143511.4元，表明了人寿财保厦门分公司对保险标的即涉案车辆的保险价值约定为143511.4元是认可的，该约定的保险金额即为保险价值，也就是该车的实际价值；2、车辆买卖交易价格是受市场的各种因素影响和双方协商确定的，廖坪华的购置价格不能体现车辆的实际价值，车辆的实际价值应当以保单中的约定来认定；3、双方在《定损协议》中明确案涉车辆的损失为110000元、施救费150元，该协议还明确约定以该定损协议确定的金额作为确定人寿财保厦门分公司损失金额的唯一依据。该协议是双方的真实意思表示，双方均应按协议约定全面履行义务；4、按一审法院的逻辑，认为说因为廖坪华购买该车时支付的对价是77500元，所以，廖坪华获得赔偿的数额不应当超过该数额，此逻辑很明显是错误的。被上诉人人寿财保厦门分公司辩称：同意一审判决，驳回上诉请求。原审被告人寿财保福州支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。廖坪华向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保厦门分公司、人寿财保福州支公司赔偿廖坪华车辆损失58350元；2.本案诉讼费用由人寿财保厦门分公司、人寿财保福州支公司承担。一审法院认定事实如下：2019年9月11日，案外人林超就其名下车牌号为闽ＤＸ××××车辆（车架号ＹＶ1ＦＳXXXX、发动机号ＢXXXX）向人寿财保厦门分公司投保机动车商业保险，承保险种包括机动车损失保险，保险金额为143511.4元，并有投保不计免赔险，保险期间自2019年9月11日12时0分起至2020年9月12日0时0分止。2020年3月7日，廖坪华向案外人林超购买车架号为ＹＶ1ＦＳXXXX、发动机号为XXXX的案涉车辆，《购车协议》约定车辆购买价格为77500元。2020年3月9日办理车辆移转登记，车辆车牌号更改为闽Ｄ6××××。2020年5月28日，案外人邱火宝驾驶闽Ｄ6××××号车辆与卓春泉驾驶闽ＡＱ××××号车辆在福建省福州市晋安区××路××号××号发生追尾碰撞。邱火宝、卓春泉在福州市××队××队主持下达成《道路交通事故自行协商协议书》，双方确认邱火宝承担事故全部责任。2020年6月21日，人寿财保福州支公司（甲方）与廖坪华（乙方）签订《定损协议》，协议载明闽Ｄ6××××号车辆于2020年5月28日15时50分在福建省福州市晋安区××路××号由邱火宝驾驶，因碰撞致闽Ｄ6××××号车辆损失。在双方共同对受损车辆闽Ｄ6××××进行查勘、检验，并检验部分单证的基础上，经双方协商，就车辆定损达成如下协议：一、双方一致同意对本次事故造成的闽Ｄ6××××损失金额按110000元，另外施救费150元做损失确定，并将此作为本次事故闽Ｄ6××××全部损失金额的唯一依据，若其他材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，双方同意以本协议确定的损失金额为准......二、乙方同意将该事故车辆交于甲方全权处理，由甲方对事故车辆委托第三方拍卖公司进行拍卖。拍卖款的确认由获得该车拍卖权的拍卖主体与中国人寿财产保险股份有限公司之间的结算金额为准。经拍卖后由获得该车拍卖权的拍卖主体在办理提车手续时按结算金额直接支付给乙方，甲方从上述确定的损失金额中扣除结算金额后，将剩余款项支付给乙方......三、本协议仅对闽Ｄ6××××损失进行确定,不作为最终理赔的认定。乙方在本事故处理完结前，应及时将甲方要求的有关索赔单证原件送交甲方并提出理赔申请，作为甲方理赔的依据。若因乙方索赔单证原件不齐全、非保险责任等原因的，甲方有权拒赔。四、甲方根据事故车辆的损失金额以及乙方提供的索赔单证，并依照保险合同、机动车辆保险条款等进行保险责任的认定及赔款理算核定赔偿金额。若出现乙方骗保等情况，甲方保留采取一切必要的法律措施维护自身权益等事宜。廖坪华与杭州信如拍卖有限公司签订《委托拍卖协议》，协议中载明廖坪华委托杭州信如拍卖有限公司对闽Ｄ6××××车辆进行拍卖，廖坪华确认该车辆残值为51800元。为保证拍卖车辆顺利完成转移登记，廖坪华同意杭州信如拍卖有限公司扣留5000元作为保证金，拍卖车辆完成转移登记后三个工作日内杭州信如拍卖有限公司将该保证金支付给廖坪华。一审案件审理过程中，廖坪华确认事故发生时邱火宝系借用其车辆，人寿财险厦门分公司确认人寿财保福州支公司系受其委托对事故车辆进行定损。一审法院认为，人寿财保福州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。案外人林超就车架号为ＹＶ1ＦＳXXXX、发动机号为ＢXXXX的案涉车辆向人寿财险厦门分公司投保机动车损失险，双方之间成立合法有效的保险合同关系。在保险期间内，廖坪华购得案涉车辆并办理车辆转移登记，故基于该车辆上所投保的机动车损失险产生的合同权利义务也应由廖坪华承继。闽Ｄ6××××号车辆在事故中受损，廖坪华有权要求人寿财险厦门分公司在机动车损失险的赔偿范围内对其受到的损失进行赔付。人寿财险厦门分公司主张本案系制造事故骗取保险赔偿，但未提供证据证明，故应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对其抗辩不予采信。廖坪华要求人寿财险福州支公司承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。关于闽Ｄ6××××号车辆因事故造成的损失金额。廖坪华主张应当按照《定损协议》中确定的损失金额110000元计算，人寿财险厦门分公司主张应当按照廖坪华购买闽Ｄ6××××号车辆花费的购车款77500元计算。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款之规定，保险金额不得超过保险价值。虽然《定损协议》中确定车辆损失为110000元，但廖坪华从林超处购得案涉车辆的价款金额为77500元，因此案涉车辆在转让时的保险价值应当不超过77500元，廖坪华因本次事故造成的车辆财产损失也不应超过77500元，同时，财产保险理赔应遵循损失填补原则，故一审法院认定因本次事故造成的闽Ｄ6××××号车辆损失应按照廖坪华的购车金额77500元作为依据计算。廖坪华主张闽Ｄ6××××号车辆残值为51800元，人寿财保厦门分公司对此予以认可，一审法院予以确认。廖坪华要求人寿财险厦门分公司支付扣除车辆残值外的剩余车辆损失符合保险合同约定，一审法院予以支持，人寿财保厦门分公司应当向廖坪华支付车辆损失赔付款25700元（77500-51800）及施救费150元，共计25850元。廖坪华超出部分的请求缺乏依据，一审法院不予支持。据此依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，一审法院于2020年12月3日作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内向廖坪华赔偿保险金25850元；二、驳回廖坪华的其他诉讼请求。双方当事人在二审均未提交新的证据。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、本案讼争的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、案涉车辆在保险期间发生事故，廖坪华有权要求人寿财保厦门分公司在投保范围内承担赔偿责任；3、《中华人民共和国保险法》第五十五条明确规定，保险金额不得超过保险价值。依据查明的事实，廖坪华购买案涉车辆的价款为77500元，一审以上述价款作为保险价值来确定理赔金额并无不当。综上，上诉人廖坪华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费706元，由上诉人廖坪华负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙 仲）二〇二一年五月十八日法官 助理 （张明梅）代书记员（ 郭 琛 ）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。