北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28861号原告：北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号2001室。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：哈密四通科技开发有限公司，住所地新疆哈密市伊州区八一路魔方广场B2-136号。法定代表人：李明，职务不详。被告：李涛，男，1983年10月28日出生，汉族，户籍所在地新疆哈密市伊州区。原告北京方正世纪信息系统有限公司（以下简称方正世纪公司）与被告哈密四通科技开发有限公司（以下简称哈密四通公司）、李涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告方正世纪公司之委托诉讼代理人冀艳、被告李涛到庭参加诉讼。被告哈密四通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方正世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令哈密四通公司向我公司支付货款276396元、违约金（以276396元为基数，按照日千分之一的标准，自2019年2月20日计算至实际付清之日止）；2、判令李涛承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由哈密四通公司、李涛承担。事实与理由：2017年8月4日李涛向我公司出具《担保函》，为哈密四通公司提供担保，2018年12月18日我公司与哈密四通公司签订了《产品供货合同》，约定哈密四通公司向我公司采购货物，此后我公司依约履行供货义务，哈密四通公司仅支付了20%的货款，余款至今未支付，已经构成违约，故此我公司诉至法院，望判如所请。哈密四通公司向本院提交书面答辩意见辩称，1、我公司因法定代表人李明被羁押，公司经营陷入困境，公司现有员工较少，对涉案买卖合同了解情况的员工已经无法取得有效联系，法定代表人也被羁押于哈密市伊州区看守所，无法及时与其对涉案合同相关事宜进行有效沟通。因此对涉案买卖合同的付款情况无法查明，恳请贵院暂缓审理本案，待法定代表人李明涉嫌刑事犯罪案件审理结束后再进行处理，更有利于案件事实的查明，维护公平公正。2、对于第二被告李涛于2017年年底已经从我公司离职，对涉案合同完全不知情，其所签署的《担保函》系我公司要求其签署的格式文件。对我公司与方正世纪公司签订的买卖合同的内容完全不知情，合同签署过程李涛也不在场，我公司并未征得其同意便将《担保函》统一用于涉案合同，我公司也没有将合同内容向他告知。李涛辩称，本案事实情况为，我从2000年到2017年在哈密四通公司工作，任技术副总职务，我曾在工商登记中显示是哈密四通公司的股东，但实际上我并未出资，是公司财务冒用我的名义进行的出资和工商变更登记。签署涉案合同我不知情，哈密四通公司与方正世纪公司之间的买卖合同关系是否履行、如何供货、如何付款我均不清楚。哈密四通公司要求我在《担保函》上签字，我就签字了，后来让我提供房产证等材料提供担保，被我拒绝，哈密四通公司跟我说没有担保这个《担保函》用不了，我以为哈密四通公司已经把《担保函》销毁了，没想到还是给了方正世纪公司。现哈密四通公司的相关财产已经被当地公安部门冻结、查封，希望海淀法院联系当地法院、公安部门了解案情，并从已经冻结的资产中要回方正世纪公司的货款。我认为方正世纪公司主张违约金标准过高，应予调低。另答辩如下：第一、2017年8月4日的《担保函》不发生担保合同的效力，李涛的担保并未设立，李涛无需对涉案合同债务承担连带保证责任。2017年8月4日的《担保函》出具时，方正世纪公司与哈密四通公司之间的债权债务尚未发生，根据《担保法》的相关规定及参考（2016）最高法民终240号民事判决书内容，李涛所签署的《担保函》不发生担保合同的效力，李涛的担保也未设立，具体理由如下：1、《担保函》不符合担保合同的从属性特征。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，因此担保合同自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。《担保函》签署时，主债权即货物买卖行为尚未发生，《产品供货合同》也未签订、涉案债权债务关系尚未发生，因此所谓的对该买卖合同产生的债权的担保根本无从设立。2、《担保函》不具有保证合同的成立要件。李涛签署的《担保函》是以签署之时尚未成立、数额、数量尚未确定的债权作为主债权，李涛签署时也不清楚债务人履行债务的期限。并且担保的范围、保证的期间均是以上述未知事实为依据，可以说所有的合同基本要件在签署时根本不明确，明显不符合保证合同的成立要件。并且李涛于2018年1月就已经离开哈密四通公司，在其他公司工作，该《担保函》系离职前哈密四通公司要求签署的格式文件，李涛在签署时并不清楚自己将要承担多大的责任，担保人承担保证责任应当首先是清楚其担保的范围，担保的债权数额，才做出担保的意思表示，然而李涛根本不清楚所担保的内容，债权数额、债权数量，因此李涛根本没有对其与哈密四通公司间债权债务承担保证责任的真实明确的意思表示。3、方正世纪公司与哈密四通公司签订买卖合同后，也没有与李涛再就保证合同相关事宜达成任何明确的合意，甚至都没有告知李涛。综上所述，基于保证债务的从属性，能够被担保的主债权应当是已经确定、成立并合法有效的债权，保证合同签订时主合同中的债权数额尚未确定或债权尚未发生的，保证合同不能成立并生效，因此李涛无需承担任何保证责任。第二、哈密四通公司法定代表人李明被羁押，公司内部经营混乱，根本无法确定涉案货款的支付情况，方正世纪公司主张的未付货款也并非完全符合案件事实，如不考虑哈密四通公司的现状仓促办案不利于案件事实的查明。综上所述，李涛签署的《保证函》根本不发生保证合同的效力，李涛的担保自始就没有设立，依法不应当承担任何连带保证责任，恳请法院依法驳回方正世纪公司对李涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日李涛作为保证人，哈密四通公司作为被保证人，向债权人方正世纪公司出具《担保函》，载明保证人愿以个人名义为被保证人的经营活动进行担保，保证人同意以其个人资产及信用为被保证人提供不可撤销的连带责任保证，范围包括被保证人与债权人在本函签署之日前六十日起至本函签署之日后二年止，该期间内所签订的所有合同中被保证人应向债权人支付的合同总价款，以及违约金、利息、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的所有合理费用，保证期间自合同约定的被保证人付款义务期限届满之日起两年。2018年12月18日哈密四通公司（需方）与方正世纪公司（供方）签订《产品供货合同》（合同编号XXXXXXXXXXXXXXX），约定哈密四通公司向方正世纪公司采购产品，合同总金额345495元；付款方式为需方应于生产厂商发货前0日内向供方支付合同总价款的20%计人民币69099元，支付方式为电汇，需方应于厂商发货之日起45日内向供方支付合同总价款的80%计人民币276396元，支付方式为支票；如需方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，每延迟一个自然日，应按照未付款金额0．1%向供方支付违约金。2019年1月5日涉案产品发货，2019年1月10日哈密四通公司确认收货。另查，李涛时任哈密四通公司的法定代表人、股东，现任哈密四通公司监事。本院认为，就《担保函》是否发生法律效力一节，本院认为，一方面，哈密四通公司与李涛虽均主张李涛对涉案《产品供货合同》的签署及履行并不知情，李涛亦对哈密四通公司提交《担保函》给方正世纪公司不知情，但哈密四通公司与李涛均未能提交证据佐证方正世纪公司对上述抗辩予以认可，本院对哈密四通公司与李涛的主张实难采信。另一方面，法律并未禁止当事人在商业活动中在先设置担保，本案的《担保函》所载李涛系对哈密四通公司的经营活动进行担保，而工商登记显示李涛曾为哈密四通公司股东、法定代表人，并至今担任哈密四通公司监事，而并非李涛所持仅为普通员工身份的抗辩，故而其对哈密四通公司经营活动有合理预期，该份《担保函》并未加重李涛债务义务。综上，本院认为方正世纪公司与哈密四通公司签订的《产品供货合同》、李涛与哈密四通公司向方正世纪公司出具的《担保函》，内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。现方正世纪公司供货后，哈密四通公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向方正世纪公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故方正世纪公司要求哈密四通公司支付货款276396元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。哈密四通公司至今未支付货款，构成违约，方正世纪公司主张该公司承担违约责任并无不当，本案中双方在《产品供货合同》中约定的违约金的计算标准过高，本院予以调整为以276396元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日按照年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照2019年8月20日一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即年利率17%计算，方正世纪公司主张超出部分，本院不予支持。李涛作为保证人在《担保函》中签字确认，对哈密四通公司应付方正世纪公司的货款及违约金自愿承担连带保证责任，现哈密四通公司违约，故本院对方正世纪公司主张李涛对货款及违约金承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。哈密四通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，1995年施行的原《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、哈密四通科技开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京方正世纪信息系统有限公司276396元；二、哈密四通科技开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京方正世纪信息系统有限公司违约金（截止2019年8月19日为33076．65元，并以276396元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照年利率17%计算）；三、李涛对哈密四通科技开发有限公司的前述第一、二项债务承担连带保证责任；四、李涛承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向哈密四通科技开发有限公司追偿；五、驳回北京方正世纪信息系统有限公司的其他诉讼请求。如哈密四通科技开发有限公司、李涛未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元、公告费260元（北京方正世纪信息系统有限公司均已预交），由哈密四通科技开发有限公司、李涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年五月三十一日书记员 尚应林