广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3744号上诉人（原审原告）：蔡建宇，男，1973年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝燕，广东晋元律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：吴大亮，男，1962年3月23日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：黄志铭，广东益航律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙开茂，广东益航律师事务所律师。原审第三人：何予斌，男，1969年11月16日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。原审第三人：罗国财，男，1961年4月20日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县。原审第三人：成玮，女，1973年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。原审第三人：何建霞，女，1975年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人蔡建宇与被上诉人吴大亮及原审第三人何予斌、罗国财、成玮、何建霞案外人执行异议之诉，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡建宇的委托诉讼代理人唐广凌，被上诉人吴大亮的委托诉讼代理人龙开茂，原审第三人何建霞到庭参加诉讼。原审第三人何予斌、罗国财、成玮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡建宇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判撤销（2020）粤0111执195号《执行裁定书》、（2020）粤0111执异156号《执行裁定书》，判令立即终止对广州市白云区云庭街2-8号B196车位的执行；2.本案诉讼费由吴大亮承担。事实和理由：一、（2020）粤0111执195号案执行依据所确定的债务人为本案第三人何予斌、罗国财、成玮、何建霞，与蔡建宇无关，该案债务并非蔡建宇与何建霞夫妻二人因婚姻家庭共同生活所负的夫妻共同债务。因此，该案执行只能对各被执行人的个人财产采取强制执行措施，而涉案车位明显并非该案何建霞的个人财产，而是蔡建宇与何建霞婚后购置的夫妻共同共有财产。二、（2020）粤0111执195号执行案件依据所确定的债务仅是普通金钱债务，该债务的发生与涉案车位无关，因此执行法院的强制处分应仅及于被执行人享有份额内的财产，不得将包含蔡建宇对涉案车位享有的所有权份额一并整体拍卖处置，否则势必严重损害蔡建宇对该车位依法享有的物权。综上，请求二审法院予以改判。吴大亮答辩称：不同意蔡建宇的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判，但改判一审判决对于案件受理费由各个第三人来承担。一、一审判决认定吴大亮承担50%的受理费，但对于受理费的承担部分不能提起上诉，在一审生效之前吴大亮也无法提出异议，故请求二审法院参照同类型案例就一审判决的诉讼费承担部分是否合理进行审查。本案案件转为执行阶段后，是由一审法院对涉案标的进行查封的，而且涉案标的物包括房产和车位，产权人是何建霞，而非蔡建宇。吴大亮作为申请执行人，故申请对涉案房屋及车位进行查封并未过错，一审判决判令吴大亮承担案件受理费是没有任何依据的。二、本案诉讼费用中的50%应由各个第三人共同承担，因为各个第三人没有按时履行判决书的义务，才导致法院查封并要拍卖涉案标的物，对于该执行行为造成的相关的费用开支，理应由各个被执行人共同承担。三、法院查封拍卖涉案标的物不会损害蔡建宇的权益，也可尽快实现其债权。四、法院整体拍卖涉案车位和房屋以后，将50%执行款项交付给蔡建宇，蔡建宇可利用该款项去重新购买房产和车位，可基本保障蔡建宇的居住需要等，涉案房屋的升值潜力较大，即使是按照评估价来卖，蔡建宇也可分得200多万元，该费用足以保障蔡建宇可在广州郊区购买一套房屋的首付，因此拍卖涉案房屋及车位不会影响蔡建宇的生活需求。五、蔡建宇称拍卖涉案车位侵犯其物权，本案中何建霞作为涉案标的物的50%的产权人，其已经丧失了处分涉案标的物的权利。在法院查封了涉案标的物后，蔡建宇可参与竞拍或通过与吴大亮协商购得何建霞名下50%的产权份额，这不会影响蔡建宇对涉案房屋的整体使用。故蔡建宇的上诉请求没有任何的事实及法律依据。何建霞述称，对于涉案债务，何建霞是作为担保人，而非主债务人，蔡建宇对于涉案债务是完全不知情的，因为何建霞并非主债务人，因此不应执行何建霞名下财产。而且，债务人一共有四个，涉案债务不应全部由何建霞来承担，何建霞也无力承担。综上，同意蔡建宇的上诉请求。何予斌、罗国财、成玮经本院依法传唤未到庭陈述意见。2020年10月10日，蔡建宇向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认位于广州市白云区云庭街2-8号B196车位为蔡建宇与何建霞夫妻二人共同所有，确认蔡建宇对该B196车位依法享有50%的产权；2、撤销（2020）粤0111执195号执行裁定书、（2020）粤0111执异156号执行裁定书，判决立即停止对整个广州市白云区云庭街2-8号B196车位的执行；3、本案所有诉讼费用由吴大亮承担。一审法院经审理查明：吴大亮于2017年6月30日以何予斌、成玮、何建霞、罗国财为吴大亮向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院于2018年10月31日作出（2017）粤0111民初8169号民事判决书，判决：一、何予斌、成玮、何建霞、罗国财偿还吴大亮借款本金2770000元；二、何予斌、罗国财支付吴大亮借款利息（截止至2016年12月28日的借款利息为154544元，并自2016年12月29日起，以2770000元为本金，按照年利率24%的标准计付利息至上述借款本金实际清偿之日止）；三、成玮、何建霞对上述判决第二项何予斌、罗国财所应承担的借款利息中以2770000元为本金，从2017年6月30日起，按照年利率6%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止的部分承担共同清偿责任；四、驳回吴大亮的其他诉讼请求。何建霞不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）粤01民终6748号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，由于何予斌、成玮、何建霞、罗国财未主动履行还款义务，吴大亮向一审法院申请强制执行。一审法院于2020年1月3日以（2020）粤0111执195号案立案执行。2020年1月15日，一审法院以（2020）粤0111执195号执行裁定书查封了何建霞名下位于广州市白云区云庭街2-8号B196车位，并于2020年2月26日作出（2020）粤0111执195号执行裁定书，裁定：“一、拍卖被执行人何建霞名下位于广州市白云区云庭街8号1004房的房产；二、拍卖被执行人何建霞名下位于广州市白云区云庭街2-8号B196车位；三、拍卖被执行人何建霞名下占有的位于广州市白云区云景路云桦街7号709房产的50%产权份额”。蔡建宇认为上述B196车位属于其与何建霞的夫妻共同财产，遂向一审法院提出执行异议。2020年8月18日，一审法院作出（2020）粤0111执异156号执行裁定书，裁定驳回蔡建宇的异议请求。蔡建宇遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查，蔡建宇与何建霞系夫妻关系，两人于2001年7月31日登记结婚。涉案的B196车位的登记权属人为何建霞，共有情况为单独所有，所有权取得方式为购买，登记时间为2013年10月24日。蔡建宇另提供了何建霞与案外人广东环渤海房地产开发有限公司签订的《云裳丽影车位认购书》及《广州市商品房买卖合同》，签订时间分别为2010年9月30日、2010年10月7日，合同约定何建霞向广东环渤海房地产开发有限公司购买广州市白云区云庭街2-8-196车位。诉讼中，经一审法院释明，蔡建宇明确表示其要求停止对涉案的整个B196车位的执行。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条第一款规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，蔡建宇及何建霞于2001年7月31日登记结婚，现婚姻关系存续，涉案车位购买及办理产权登记均发生在蔡建宇与何建霞的婚姻关系存续期间，该车位虽登记在何建霞一人名下，但在无证据证明蔡建宇及何建霞对婚姻关系存续期间的财产归属有书面约定的情形下，根据婚姻法第十七条的规定，该车位系婚姻关系存续期间所得的财产，应归蔡建宇及何建霞共同所有。虽然物权法第九条第一款规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记为原则，但法律另有规定的除外。夫妻身份财产关系优先受婚姻法的调整，因此，婚姻法第十七条的规定即属物权法第九条第一款“法律另有规定”之情形，故蔡建宇依法享有涉案车位50%的产权份额。蔡建宇对涉案车位仅享有50%的产权份额，其要求停止对该整个车位的执行于法无据，一审法院对此不予支持。蔡建宇可在该车位被执行变现后依法主张其享有的产权份额所对应的变现价款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认位于广州市白云区云庭街2-8号B196车位为蔡建宇与何建霞二人共同所有，确认蔡建宇对该车位依法享有50%的产权；二、驳回蔡建宇的其他诉讼请求。一审案件受理费7000元，由蔡建宇负担3500元，吴大亮负担3500元。吴大亮负担的上述受理费须在本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，根据双方的诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：蔡建宇要求排除涉案车位的强制执行是否合法有据，应否支持。虽涉案车位登记于何建霞个人名下，但涉案车位是何建霞、蔡建宇夫妻关系存续期间所购买，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案车位属于何建霞、蔡建宇的夫妻共同财产。本案当事人对一审判决确认蔡建宇对涉案车位享有50%产权份额均无提出上诉，本院予以认可。关于蔡建宇要求排除涉案车位执行的问题。虽蔡建宇占有涉案车位50%产权份额，但鉴于涉案车位不宜直接区分空间、分开处置，从各方当事人权益均衡保护考虑，一审认为蔡建宇可在涉案车位执行变现后依法主张其享有的产权份额对应的变现价款，已保护了蔡建宇的权益。因此，蔡建宇要求排除执行，本院不予支持。另外，对于一审案件受理费的分担问题。经查，本案蔡建宇诉请确认其占有涉案车位50%产权份额，并同时诉请排除整个车位的强制执行，一审案件受理费是以涉案车位的财产价值计算。现本案不予支持蔡建宇要求排除执行的诉请，故案件受理费应由蔡建宇负担。综上所述，蔡建宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7000元，二审案件受理费3500元,均由蔡建宇负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二一年五月十一日书记员  张 旭彭诗敏