wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1703民初1334号原告：刘某3，男，1991年10月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告：刘某1，女，2005年10月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。法定代理人：王某1（刘某1之母），住菏泽市定陶区。原告：王某1，女，1969年10月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区。三原告共同委托诉讼代理人：桑琨，山东邦治律师事务所律师。被告：王某2，女，1947年8月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：郭某，女，2008年5月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区。法定代理人：任某（郭某之母），住菏泽市定陶区。被告：任某，女，1986年10月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：刘某2，女，2005年8月25日出生，汉族，住菏泽市。法定代理人：楚某（刘某2之母），住菏泽市定陶区。原告刘某3、刘某1、王某1与被告王某2、郭某、任某、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某3、刘某1、王某1的共同委托诉讼代理人桑琨，被告郭某的法定代理人任某、被告任某，被告刘某2的法定代理人楚某到庭参加诉讼，被告王某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某3、刘某1、王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿本金及利息共计3万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘化勇与刘化龙二人系兄弟关系，现二人均已去世，三原告均为刘化龙继承人，四被告均系刘化勇继承人。2017年3月17日，被告近亲属刘化勇在山东辰光建设置业有限公司购买了房产一套，缴纳首付款64766元，剩余房款25万元向银行办理了按揭贷款。后因刘化勇在2018年9月19日发生交通事故去世，无法继续偿还房贷，原告近亲属刘化龙为避免房产被开发商收回，代为向银行偿还了本金及利息共计3万元，现四被告未能偿还该笔代偿款，原告有权向四被告在继承财产的范围内要求支付，请求贵院依法予以支持。王某2未作答辩。郭某、任某共同辩称，不同意偿还，不知道什么理由。刘某2辩称，有能力偿还就偿还，没有遗产，不知道什么情况，购买房子的事情不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某3系刘化龙之子，刘某1系刘化龙之女，王某1系刘化龙之妻，刘化龙于2020年3月22日去世。刘化勇与刘化龙系兄弟关系，王某2系刘化勇与刘化龙之母。任某系刘化勇之妻，郭某系刘化勇之继女，刘某2系刘化勇之女，刘化勇于2018年9月19日去世。刘某3、刘某1、王某1向本院提交王某2书面《放弃继承书》，载明王某2放弃继承刘化龙对刘化勇继承人所享有的代偿银行贷款的债权。刘化勇生前于2017年3月21日与山东辰光建设置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由刘化勇购买山东辰光建设置业有限公司开发的定陶艺达凯旋城小区第17座3单元3-602房屋一处，总房款为314766元，贷款250000元。刘化勇去世后，刘化龙自愿代为偿还银行贷款，自2019年1月1日起至2020年9月21日止，由刘化勇银行账户向刘化龙房贷还款账户偿还贷款本金及利息，共计25230.14元。其中，刘化龙于2020年3月22日去世后，自2020年4月9日至2020年9月21日期间偿还银行房贷的款项来源于刘某3的转账，刘某3在此期间转账共计4500元。另查明，刘某3于2018年10月31日向刘化勇房贷还款账户转账3007元。本院认为，继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限；公民死亡时遗留的合法债权属于遗产，其继承人有权继承。刘化勇去世后，刘化龙偿还刘化勇生前所欠银行的房屋贷款20730.14元（25230.14元-4500元）、刘某3偿还刘化勇生前所欠银行的房屋贷款7507元（3007元＋4500元），该款属于刘化勇生前所负债务，应由刘化勇的继承人在继承遗产范围内予以清偿。现刘化龙亦已去世，刘化龙的继承人有权要求刘化勇的继承人在继承遗产的范围内予以清偿。王某2作为刘化龙的第一顺序继承人，自愿放弃刘化龙对刘化勇继承人所享有的代偿银行贷款的债权，属于自行处分权利，本院予以确认。刘某3主张2019年2月3日向刘化勇转账1300元，但其提交的青岛银行账户明细中未显示对方账户账号，证据不足，本院对该主张不予支持。刘某3、刘某1、王某1主张刘化勇的遗产有因交通事故死亡产生的近亲属赔偿款，根据法律规定，该赔偿款不属于遗产，依法不能用于清偿被继承人债务；刘某3、刘某1、王某1主张刘化勇遗产有生前购买的定陶艺达凯旋城小区房屋首付款及储藏室，但该款项及储藏室是否已进行处理并由王某2、郭某、任某、刘某2实际继承，在案证据并不能证明。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”刘化勇的继承人王某2、郭某、任某、刘某2未作出放弃继承的表示，故王某2、郭某、任某、刘某2应依法在继承遗产的范围内清偿刘化勇的债务。王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某2、郭某、任某、刘某2在继承刘化勇遗产的实际价值以内向原告刘某3、刘某1、王某1清偿刘化勇债务20730.14元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王某2、郭某、任某、刘某2在继承刘化勇遗产的实际价值以内向原告刘某3清偿刘化勇债务7507元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告刘某3、刘某1、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘某3、刘某1、王某1负担22元，由被告王某2、郭某、任某、刘某2负担253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 张献军二〇二一年五月二十四日法官助理 马晓强书 记 员 李朝晖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6897号原告：刘鎛，男，1984年12月24日出生，汉族，户籍地山东省曹县。被告：北京中柏星科技有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院1号楼12层1502。法定代理人：田建巍，经理。委托诉讼代理人：张燕，女，该公司员工。原告刘鎛与被告北京中柏星科技有限公司中介合同纠纷一案，本院立案后，原告刘鎛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘鎛的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘鎛撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月十三日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12321号原告：贺鹏飞，男，1983年11月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：高琪，男，1985年1月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告贺鹏飞与被告高琪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺鹏飞、被告高琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币540000元及利息（以740000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年3月1日起计算至2020年8月5日止；以540000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年8月6日起计算至2020年8月19日止；以540000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年8月20日起至实际还清本息之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年9月，被告提出向原告借款1000000元。原告出于朋友之义，向被告银行转账800000元，给付现金200000元。后被告向原告还款260000元。2019年7月12日，双方协商后签订了《借款合同》，双方在《借款合同》中认可：被告于2018年9月13日向原告所借1000000元款项，截止至2019年7月12日尚欠740000元未还。双方在《借款合同》中约定：被告尚欠未还的740000元借款自2019年7月12日起按重新借款计算；借期一年，自2019年7月12日起至2020年7月11日止；月利息2%，逾期利息以未还款数额为基数按日息万分之五计算。被告按照月利率2%的标准支付利息至2020年2月，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。借款期限届满后，经原告多次催要，被告之母于2020年8月5日替被告偿还200000元。后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。故原告诉至法院。被告高琪辩称，认可借款事实，同意偿还借款本息，但无法立即偿还，能够于2021年10月1日前偿还。原告贺鹏飞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借款合同、转账凭证等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年9月7日，贺鹏飞向高琪转账出借400000元，并于当日在其家中将自有现金200000元出借给高琪；2018年10月9日，贺鹏飞向高琪转账出借400000元。2019年7月12日，贺鹏飞与高琪签订借款合同，载明：乙方于2018年9月13日向甲方借款1000000元，至2019年7月12日，乙方已还款260000元，尚欠740000元未还。经甲、乙双方友好协商，达成协议如下：1.该欠款740000元（柒拾肆万元）以2019年7月12日算起按重新借款计算。2.本借款740000元（柒拾肆万元）按月息2%乙方向甲方支付利息。3.借期一年，自2019年7月12日起至2020年7月11日止。4.若乙方未按时还款，除按本约定支付本息以外，未还款数额按日息万分之五向甲方支付延迟还款滞纳金。借款合同签订后，高琪按照月利率2%的标准支付利息至2020年2月。贺鹏飞于2020年8月5日收到还款200000元，后高琪未继续还款。因双方就借款发生争议，故贺鹏飞诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，贺鹏飞向高琪出借款项后，双方签订借款合同确认借款事实并约定还款事宜。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现高琪未按照借款合同约定的还款期限足额偿还借款，故贺鹏飞要求高琪偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款的规定，判决如下：一、高琪于本判决生效之日起十日内向贺鹏飞偿还借款本金540000元；二、高琪于本判决生效之日起十日内向贺鹏飞偿还借款利息（以740000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇二〇年三月一日起计算至二〇二〇年八月五日止；以540000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇二〇年八月六日起计算至二〇二〇年八月十九日止；以540000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自二〇二〇年八月二十日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由高琪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月十七日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
重庆市巴南区人民法院民事判决书 （2021）渝0113民初957号 原告：重庆市巴南区阳光物业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街58-4#，统一社会信用代码91500113203437181K。法定代表人：王伦，董事长。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：邱进，男，汉族，1986年5月28日出生，住重庆市巴南区。原告重庆市巴南区阳光物业有限公司（以下简称阳光物业）与被告邱进物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理，因被告邱进下落不明，裁定转为普通程序，于同年5月20日公开开庭进行审理。原告阳光物业委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼，被告邱进经公告送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光物业向本院提出诉讼请求：判决被告邱进支付2014年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费3550.36元、公摊照明费312元。事实与理由：2012年1月1日，原告与重庆东磊房地产开发有限公司（以下简称东磊公司）签订《前期物业服务合同》，约定原告对东磊桂苑小区提供物业服务，物业服务费按每月每平方米0.45元标准收取，公摊照明费按每月每户4元收取。2014年6月20日，双方又续签《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米0.6元标准收取，公摊照明费按每月每户4元收取。被告邱进系东磊桂苑小区业主，享受了原告提供的物业服务，拖欠2014年1月1日至2020年6月30日期间物业费3550.36元、公摊照明费312元。原告催收未果，遂诉请如上。被告邱进未作答辩。经审理查明：2012年1月1日，原告阳光物业与东磊公司签订《前期物业服务合同》，约定原告阳光物业对位于巴南区的东磊桂苑小区提供物业服务，物业服务费按每月每平方米0.45元标准收取，公摊照明费按每月每户4元收取，以及双方的权利义务、违约责任等内容。2014年6月20日，原告阳光物业与东磊公司签订《前期物业服务合同》，约定：“甲方（东磊公司）选聘乙方（阳光物业）对东磊桂苑小区实施前期物业管理服务；物业服务收费选择包干制，物业服务收费标准（按建筑面积计算），住宅0.6元/月/平方米，路灯及楼道照明费每月每户按4元收取；物业服务费按月交纳，业主应在每月15日前履行交纳义务，逾期按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同随同业主委员会签订物业合同时终止。”被告邱进系东磊桂苑小区X栋X单元X-X房业主，建筑面积77.35平方米。原告阳光物业按约为该小区提供了物业服务。被告邱进拖欠原告阳光物业2014年1月1日至2020年6月30日期间物业费3550.36元、公摊照明费312元。经原告阳光物业催收未果，诉至本院。以上事实，有原告阳光物业当庭陈述及提交的前期物业服务合同、重庆市土地房屋权属登记申请书、小区消防安全管理制度、催款通知、照片、民事判决书等证据，经庭审质证，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主且有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，原告阳光物业是依法成立的物业服务企业，其与东磊公司签订前期物业服务合同系各方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同对涉案小区包括被告邱进在内的全体业主且有法律约束力。原告阳光物业对小区进行了物业服务，被告邱进客观上享受了该服务，其应按照约定履行支付物业服务费用的义务。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告邱进拖欠物业服务费3550.36元、公摊照明费312元，应当承担继续履行的义务。原告阳光物业诉请，本院予以支持。被告邱进经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告邱进于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市巴南区阳光物业有限公司2014年1月1日至2020年6月30日期间物业费3550.36元、公摊照明费312元，合计3862.37元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费260元，合计310元，由被告邱进负担（此款已由原告重庆市巴南区阳光物业有限公司自愿垫付，限被告邱进于本判决生效后十日内迳付重庆市巴南区阳光物业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                审  判  长   潘雪松人民陪审员     刘  宁 人民陪审员     彭艮岚   二〇二一年五月二十一日                                  法官助理     周华兰                                书  记  员  彭雨涵  - 1 –
贵州省惠水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2731执184号申请执行人：贵州宏鑫顺达实业有限公司；住所地：贵州省长顺县鼠场工业园区；统一社会信用代码；法定代表人：庄建立，系该公司董事长。委托代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师。被执行人：长顺县诚建建设工程有限公司；住所地：长顺县白云山镇鼠场工业园区公房5栋2单元2-2号；统一社会信用代码；法定代表人：陶友菊，系该公司总经理。贵州宏鑫顺达实业有限公司与长顺县诚建建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，惠水县人民法院作出的（2020）黔2731民初1035号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人长顺县诚建建设工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人贵州宏鑫顺达实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院依职权对长顺县诚建建设工程有限公司相关财产线索进行查询，现将查询反馈情况列下:一、本院依法通过执行网络查控系统对长顺县诚建建设工程有限公司向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均反馈被执行人名下无财产可供执行。二、依据申请人的追加被执行人申请，本院进行审查后，依法把陶友菊、杨建君追加为被执行人，同时依法通过执行网络查控系统对陶友菊、杨建君向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均反馈被执行人名下无财产可供执行。三、本院对被执行人长顺县诚建建设工程有限公司、陶友菊、杨建君名下不动产登记中心登记信息进行查询，反馈被执行人下无不动产登记信息。四、本院约谈申请人贵州宏鑫顺达实业有限公司，其未能向本院提供被执行人长顺县诚建建设工程有限公司可供执行的财产线索。五、已向被执行人长顺县诚建建设工程有限公司、陶友菊、杨建君发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人贵州宏鑫顺达实业有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，也不需要申请律师调查令本院依法终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结惠水县人民法院（2020）黔2731民初1035号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  韦祥审判员  龙祥审判员  石斌二〇二一年五月三十一日书记员  邹易
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初790号原告:彭隆钟，男，1950年3月9日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：彭昌旺，系彭隆钟之子。被告：陈辉林，男，1971年6月2日出生，汉族，住武夷山市。原告彭隆钟与被告陈辉林返还原物纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。彭隆钟于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。彭隆钟对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许彭隆钟撤诉。案件受理费800元，减半收取400元由彭隆钟负担。审判员  徐荣富二〇二一年五月三十一日书记员  聂 婷本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11174号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周永玲，女，1981年1月20日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周永玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月二十六日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31717号原告：北京和义润天运输有限责任公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号院1号楼2层202B号北395。法定代表人：孙武义，经理。被告：北京圣隆园林工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村72号。法定代表人：史贵才。原告北京和义润天运输有限责任公司与被告北京圣隆园林工程有限责任公司运输合同纠纷一案，原告北京和义润天运输有限责任公司以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京和义润天运输有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京和义润天运输有限责任公司撤诉。审判员  牟诚诚二〇二一年五月二十七日书记员  周欣欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7135号原告：刘某，女，1953年5月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。被告：赵某1，男，1980年9月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某2，女，1977年12月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告刘某与被告赵某1、赵某2继承纠纷一案。原告刘某于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。审判员 胡 泊二〇二一年五月十一日书记员 赵丽丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9842号原告：徐希奇，男，1972年9月28日出生，汉族，北京市协和医院医生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶建民，北京德和衡律师事务所律师。被告：中国医学科学院阜外医院，住所地北京市西城区北礼士路167号。法定代表人：胡盛寿，院长。委托诉讼代理人：胡杨静，女，中国医学科学院阜外医院人力资源处职员。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告徐希奇与被告中国医学科学院阜外医院辞职纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告徐希奇于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐希奇申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐希奇撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐希奇负担（已交纳）。审判员  张霞二〇二一年五月十一日书记员  于宁-2--1-
重庆市武隆区人民法院民事判决书                        (2021)渝0156民初674号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路43号，统一社会信用代码91500232711627037W。负责人：黄雁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：段成江，男，1966年9月9日出生，该分公司员工，住重庆市大足区。被告：赵本堂，男，1991年6月12日出生，住重庆市武隆区。原告中国电信股份有限公司武隆分公司（以下简称中国电信武隆分公司）与被告赵本堂电信服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员左兵，适用简易（小额诉讼）程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告中国电信武隆分公司的委托诉讼代理人段成江到庭参加了诉讼。被告赵本堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国电信武隆分公司向本院提出请求：1.要求被告赵本堂立即支付所欠原告2018年3月起的电信资费1056.41元，未支付的承诺消费3211元及违约金1850元，合计6117.41元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月16日，被告在原告处办理《中国电信“分期付款送话费”》。原、被告双方签订了《中国电信股份有限公司重庆市分公司业务登记单》，并约定被告使用号码为17XXXXXXXX3和XXX－77XXXXX2，从入网当月起每月消费总额不低于169元；承诺期限2年；但被告使用该号码后，从2018年3月起未按时支付电信资费，共拖欠电信资费1056.41元，19个月的承诺消费3211元。经原告公司多次催收，被告均以各种理由至今未付，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告赵本堂未到庭，也未向本院递交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年1月16日，被告赵本堂用号码17XXXXXXXX3在原告中国电信武隆分公司办理了“全家福不限量169元套餐”。双方签订了《中国电信用户入网协议》，合同约定，每月基本套餐费169元，包含：语音固定电话300分钟，手机2000分钟，短信可以使用套内全国流量进行转换。全国流量支持跨月结算。用户当月省内总流量达到40GB,上网速率降至3.1Mbps，当月累计使用达到100GB后，上网速率降至128Kbps。次月恢复。餐费内容支持主副卡共享，副卡费用5元/张，首两张免费。默认开通4G功能，赠送来电显示和169信箱。全国接听免费。套餐超出资费 国内流量：按0.0001元/KB收费，国内语音、短信均折成流量计费、流量转换标准：1分钟语音＝1条短信＝1MB(1024KB)流量。承诺使用期限为24个月，竣工次月生效。协议签订后，原告中国电信武隆分公司向被告赵本堂提供了通信业务，被告赵本堂在承诺使用期内使用该号码。在使用过程中，被告赵本堂2018年3月欠电信资费718.21元；2018年4月欠电信资费169.2元；2018年5月欠电信资费169元，合计1056.41元。另欠2018年6月至2019年12月19个月套餐费19×169元＝3211元。以上事实，有原告中国电信武隆分公司的陈述及其提供的《中国电信前置营销单》、《中国电信用户入网协议》、被告赵本堂身份证复印件、被告赵本堂账单等在案为凭，经庭审审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《中国电信前置营销单》、《中国电信用户入网协议》，是双方真实意思，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。协议签订后，原告中国电信武隆分公司按约提供通信服务，但被告赵本堂未按约消费，其行为构成违约，应依法承担支付所欠通信费的违约责任。原告中国电信武隆分公司为被告赵本堂提供了通信业务，被告赵本堂所欠的2018年3月至5月的产生的电信资费1056.41元理应支付。根据合同约定，被告赵本堂还应承担支付2018年6月至2019年12月套餐费3211元的民事责任。对原告中国电信武隆分公司主张的违约金1850元，双方在《中国电信用户入网协议》中约定违约金按所欠电信资费每日3‰计算。原告中国电信武隆分公司只主张的违约金为1850元，是对自身诉权的处理，本院予以支持。   综上所述，原告中国电信武隆分公司诉请被告赵本堂支付电信资费的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵本堂在本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司电信资费1056.41元和套餐费3211元，合计4267.41元；二、被告赵本堂在本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司违约金1850元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交） ，由被告赵本堂负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。                     审  判  员   左  兵                        二〇二一年五月十九日                             书  记  员   戴瀚琳  - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7147号原告：张建伟，男，1967年4月29日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京天程润泽文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村北楼D栋002号。法定代表人：孙海军。被告：北京十里河宾馆，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村。法定代表人：张艳江。原告张建伟（下称原告）与被告北京天程润泽文化传媒有限公司、被告北京十里河宾馆（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张建伟撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年五月二十八日书记员 沙京泽
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2193号之一申请执行人：张健，男，汉族，1990年11月6日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9203号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款68000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十二日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67037号原告：周露，男,1973年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市好利来食品有限公司，住所地北京市朝阳区观音堂文化大道甲6号北201室。法定代表人：李金铎，总经理。委托诉讼代理人：齐梦瑶，女，1991年5月12日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李秋实，男，1993年4月30日出生，汉族，该公司员工。原告周露诉被告北京市好利来食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告周露于2021年5月8日经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周露撤诉处理。审判员  张帅宾二〇二一年五月八日书记员  王青松
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7351号原告：周涛，男，1992年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汪文雯（周涛之妻），女，1990年2月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：金雷，男，1987年1月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市阳原县，公民身份号码×××。本院在审理原告周涛诉被告金雷民间借贷纠纷一案中，原告周涛已向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周涛撤回起诉。案件受理费25元，由原告周涛负担。审判员  牛佳雯二〇二一年五月十一日书记员  张晓红
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2891号原告：北京君安国泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路57号一层东侧57-1。统一社会信用代码：91110117MA00EQ4J5X。法定代表人：郑海舰，总经理。委托诉讼代理人：刘玉涵，女,北京君安国泰物业管理有限公司职员。被告：李连永，男，1970年11月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京君安国泰物业管理有限公司与被告李连永物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。2021年5月13日，原告北京君安国泰物业管理有限公司以被告李连永已经缴纳涉诉案款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京君安国泰物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告北京君安国泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京君安国泰物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二一年五月十三日书记员  高畅谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37832号原告：郭文科，男，1974年11月29日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州高徒教育科技有限公司，住所地广州市天河区黄村路自编8号二楼E383房，统一社会信用代码91440101340198498P。法定代表人：张志伟。原告郭文科与被告广州高徒教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文科到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭文科向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股份变现款项人民币130000元（以下币种均为人民币）；2.被告向原告支付违约金（以180000元为基数，自2020年4月1日起按每日万分之五计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告与原告于2019年6月1日签订《劳动合同》，聘请原告为被告公司总经理，合同期限为2019年6月1日至2024年5月31日；同时于2019年6月1日签订《合作协议》，就聘请原告为被告公司总经理全面负责被告公司整体运营管理工作及相关薪酬、（年度奖励）股权及其他福利待遇等事宜进行约定。被告与原告后于2019年11月24日签订《员工离职补充协议》，该协议第3条约定：乙方入职时，甲方分配其相应股份，对应价值为180000元，乙方现将其变现，甲方原则上在2020年1月25日前发放，最迟需在2020年3月31日前发放18万元整股份变现款项至乙方工资账户；如果甲方违期未发，则按照万分之五的违约金计算。（其中乙方为原告，甲方为被告）。截至双方约定的最迟付款期限2020年3月31日，被告未如期支付180000元。2020年3月至9月期间，原告多次向被告催款，但被告以各种理由予以应付。直至2020年8月20日，被告才向原告支付50000元，但尚有130000元未支付，且另需支付违约金。原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告广州高徒教育科技有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定如下事实：2019年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《高徒教育劳动合同》一份，订明双方建立劳动合同，期限至2024年5月31日止，乙方工作岗位为总经理等。同日，原告（丙方）与被告（甲方）及案外人佛山高徒文化传播有限公司（乙方）就甲方聘请丙方为甲方公司总经理全面负责甲方公司整体运营管理工作及相关薪酬、（年度奖励）股权及其他福利待遇等事宜，另签订《合作协议》一份，订明主要内容如下：一、甲方自2019年6月1日起聘任丙方为甲方公司总经理，全面负责甲方公司整体运营管理，聘任期自2019年6月1日起至2024年5月31日止，即本协议的有效期，合计五年，期满后，双方另行协商签约。本《合作协议》作为甲、丙双方《劳动合同》的补充文件，与《劳动合同》具同等法律效力，本协议将随甲、丙双方签订的《劳动合同》同步解除或终止；二、甲、乙、丙三方就丙方相关薪酬、（年度奖励）股权及其他福利待遇标准等事宜达成协议如下:第1年（2019年6月1日至2020年5月31日）丙方月薪20000元、年度奖励标准360000元、丙方购买股权比例40000元购0.05%、丙方享受购买及年度奖励等价兑现股权两者合计的最大比例0.5%、股权兑现日期2020年6月1日（第2年至第5年内容略）。2019年11月24日，因原告从被告处离职，双方签订《员工离职补充协议》一份，其中第3条订明：原告入职时，被告分配其相应股份对应价值为180000元，原告现将其变现，被告原则上在2020年1月25日前发放，最迟需在2020年3月31日前发放18万元股份变现款项至原告工资账户；如被告逾期未发，则按照万分之五的违约金计算。原告提交的其与被告法定代表人张志伟及股东彭伟微信群聊内容显示：2020年3月31日，彭伟表示公司资金紧张需要晚些支付，原告表示理解，称可以接受每月3万元、6个月分期；6月18日，原告催款无果；8月19日，张志伟、彭伟表示公司账面仅够发工资，没办法付款，原告应彭伟要求发送招商银行一卡通（尾号0087）作为收款账户。2020年8月20日，被告向原告名下前述银行账户转账50000元，附言“离职补偿”。庭审中，原告称按《合作协议》约定第一年任职期间被告每月补偿3万元即全年36万元，原告任职6个月计为18万元。另查明，2020年10月10日，原告申请仲裁，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员经审查认为仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，于当日作出《不予受理通知书》。本院认为，原、被告及案外人签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同关系成立并生效，各方均应依约履行。原告离职时已与被告达成《员工离职补充协议》，被告确认需向原告支付应分配股份变现款项180000元，与《合作协议》约定相符，现被告逾期后仅支付部分，其行为构成违约，故原告诉请被告支付余款130000元有理，本院予以支持。原告另主张按每日万五之五计付违约金过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付，被告已支付部分应在基数中作相应扣除。对于超出数额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州高徒教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭文科支付款项人民币130000元及违约金（以180000元为基数，自2020年4月1日起计至8月20日止；以130000元为基数，自2020年8月21日起计至被告清偿之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）；二、驳回原告郭文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3318元，由原告郭文科负担106元，被告广州高徒教育科技有限公司负担3212元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 童宙轲二〇二一年五月二十七日法官助理 杨 洁书 记 员 王 越廖铭萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5848号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。被告：王丽磊，男，1988年1月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财保公司）与被告王丽磊保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保公司委托诉讼代理人杨金明到庭参加诉讼，被告王丽磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地财保公司向本院提出诉讼请求：判令王丽磊给付大地财保公司理赔款118203.61元、逾期保费7610.28元并支付违约金（以125813.89元为基数，自2020年4月2日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年3月13日，王丽磊与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行）签订个人贷款合同，约定贷款金额15万元，贷款期限36个月，自2019年3月13日至2022年3月13日，贷款年利率为固定利率7.3625%，还款方式为按月还款。2019年3月13日，王丽磊（投保人）就该笔借款向大地财保公司投保个人贷款保证保险，以徽商银行为被保险人，与大地财保公司签订了中国大地个人贷款保证保险保险单，保险单载明：中国大地个人贷款保证保险金额为178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费每月2100元按时交纳，每月保费率为1.4%。2019年3月13日，光大银行依约发放贷款15万元。2020年1月13日起王丽磊出现逾期还款。保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。大地财保公司于2020年4月2日按照保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔金额118203.61元，光大银行出具确认书。现理赔已超过30天，王丽磊未归还任何款项，构成违约，应当支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年3月13日，王丽磊与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行）签订个人贷款合同，约定贷款金额15万元，贷款期限36个月，自2019年3月13日至2022年3月13日，贷款年利率为固定利率7.3625%，还款方式为按月还款。2019年3月13日，王丽磊（投保人）就该笔借款向大地财保公司投保个人贷款保证保险，以徽商银行为被保险人，与大地财保公司签订了中国大地个人贷款保证保险保险单，保险单载明：中国大地个人贷款保证保险金额为178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费每月2100元按时交纳，每月保费率为1.4%。2019年3月13日，光大银行依约发放贷款15万元。2020年1月13日起王丽磊出现逾期还款。保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。大地财保公司于2020年4月2日按照保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔金额118203.61元，光大银行出具确认书。现理赔已超过30天，王丽磊未归还任何款项，构成违约，应当支付违约金。截至庭审之日，王丽磊尚欠保费7610.28元。本院认为，大地财保公司与王丽磊之间的保证保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。王丽磊收到涉案贷款后未按约还款，大地财保公司依约进行了理赔，代其清偿了涉案借款，则王丽磊应依约偿还理赔款并支付实际承保期间的保费。现约定期限已过，王丽磊应立即偿还理赔款并支付保费。现大地财保公司要求王丽磊支付的理赔款、保费并未超过查明范围，故本院支持。王丽磊逾期未还的行为构成违约，应当承担违约责任。大地财保公司主张违约金的诉讼请求符合法律约定，本院予以支持。被告王丽磊经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：王丽磊于本判决生效后十日内支付中国大地财产保险股份有限公司北京分公司理赔款118203.61元、逾期保费7610.28元及违约金（以尚欠的理赔款和逾期保费数额为基数，自2020年4月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告王丽磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元和公告费560元，由被告王丽磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年五月二十六日书记员  宋杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初8205号原告：徐行镇新潭村李家组，住所地上海市嘉定区。负责人：吴永福，队长。委托诉讼代理人：沈姣娇、贾敏，上海志道律师事务所律师。被告：上海允劲金属制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王公进。被告：王公进，男，1979年10月19日生，汉族，住江苏省。原告徐行镇新潭村李家组(以下简称新潭村李家组)与被告上海允劲金属制品有限公司(以下简称允劲公司)及王公进房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新潭村李家组委托诉讼代理人沈姣娇、贾敏到庭参加诉讼，被告允劲公司、王公进经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告新潭村李家组向本院提出诉讼请求：1、要求允劲公司支付房屋使用费55,743.42元；2、要求王公进对允劲公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月24日，新潭村李家组与允劲公司签订《房屋租赁合同》约定：新潭村李家组将位于徐行镇新潭李家组的房屋出租与允劲公司使用，租期1年(2019年1月1日起至2019年12月30日止)，年租金为7.5万元，租期届满时结清，逾期按租金总额的千分之三支付滞纳金。实际履行中，允劲公司在租期届满后未返还承租房屋，租金亦未支付。经协商，双方确定2019年期间的租金按5.5万元计收，因2020年起承租房屋中部分由新潭村李家组出租给他人使用，故允劲公司继续承租部分的房屋年租金按3万元计收。之后允劲公司继续使用承租房屋，但仅支付了2019年期间的租金5,000元。2021年3月11日，允劲公司搬离了承租房屋并支付了租金3万元。新潭村李家组认为其尚余2019年期间的租金5万元及2020年1月1日至2021年3月11日期间的租金5,753.42元未付，故诉至法院。另王公进系允劲公司唯一自然人股东，应对允劲公司债务承担连带责任。被告允劲公司、王公进未作答辩。经审理查明：位于徐行镇新潭李家组的房屋(面积约300平方米，以下简称系争房屋)自2019年1月1日起由允劲公司向新潭村李家组承租使用，双方于2019年3月24日补签《房屋租赁合同》1份约定：新潭村李家组将系争房屋出租与允劲公司使用，租期1年(2019年1月1日起至2019年12月30日止)，年租金为7.5万元，租期届满时结清，逾期按租金总额的千分之三支付滞纳金。租期届满后，系争房屋中部分房屋(面积约140平方米)由新潭村李家组另租他人使用，另部分房屋(面积约160平方米)则由允劲公司继续承租使用。2021年3月11日，允劲公司自承租的系争房屋搬离。另查：1、系争房屋无产权登记，亦无相关的建设许可；2、新潭村李家组称约定租金经双方协商一致变更为：2019年度的租金以5.5万元/年计收，2020年起租金以3万元/年计收。据此，新潭村李家组认为自租期开始之日(2019年1月1日)至允劲公司搬离之日(2021年3月11日)应付租金合计90,753.42元，允劲公司已支付租金为3.5万元，故尚欠租金55,753.42元。3、允劲公司系自然人独资的有限责任公司，王公进系唯一股东。以上事实，有《房屋租赁合同》、通知函、工商材料等及庭审笔录为证。本院认为：系争房屋无产权登记，亦无相关的建设许可，故新潭村李家组与允劲公司间关于系争房屋的租赁合同关系因违反相关法律法规，应属无效。租赁合同关系无效后，系争房屋应由承租方允劲公司返还出租方新潭村李家组，因允劲公司已于2021年3月11日搬离了系争房屋，故本案对此不再予以处理。租赁合同关系虽无效，但允劲公司使用系争房屋期间(2019年1月1同日至2021年3月11日)的使用费仍应由其承担，本案中，新潭村李家组主张以2019年度的租金5.5万元/年、2020年起租金3万元/年的标准计算上述使用费(合计90,753.42元)，均低于双方合同约定的7.5万元/年的租金标准，应属合理，可予支持，现允劲公司仅支付了3.5万元，故应承担支付尚余款项55,753.42元的民事责任。另允劲公司系自然人独资的有限责任公司，王公进系其唯一股东，应对允劲公司的债务承担连带责任。审理中，允劲公司及王公进经本院传唤无正当理由未到庭，表明其自动放弃相应的诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海允劲金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐行镇新潭村李家组房屋使用费55,753.42元；二、被告王公进对被告上海允劲金属制品有限公司的上述付款义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,192元，减半收取596元，由被告上海允劲金属制品有限公司负担(应于本判决生效后七日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 奚二〇二一年五月二十日法官助理  张 浩书 记 员  何吉珺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省得荣县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川3338执41号申请执行人：扎西罗布，男，1990年11月21日生，住四川省得荣县。申请执行人：次仁邓珠，男，1982年3月7日生，住四川省得荣县。申请执行人：次珠次仁，男，1972年1月1日生，住云南省德钦县。被执行人：罗绒曲扎，男，1971年7月27日生，住四川省得荣县。本院在执行申请执行人扎西罗布、次仁邓珠、次珠次仁与被执行人罗绒曲扎劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省得荣县人民法院作出的（2021）川3338民初24号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗绒曲扎未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗绒曲扎在中国农业银行62xxxxxxxxx64账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 游 建 宾二〇二一年五月十七日书记员 扎西次仁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6513号原告：刘某，女，1957年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：赵某3，男，1952年6月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吉某，女，1986年9月10日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某1，女，2016年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××.原告赵某2，男，2010年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。五原告共同委托代理人白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告北京首钢冷轧薄板有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇任李路200号。法定代表人张涛，职务董事长。委托代理人范颖慧，北京市京都律师事务所律师。委托代理人吴欣荣，北京市京都律师事务所律师。被告王海麟，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口市万全县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告田歌，男，1987年1月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告于国强，男，1984年6月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，现住公民身份号码×××。被告宋海强，男，1984年3月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告任军建，男，1986年4月24日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告许彪，男，1986年4月27日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告李群，男，1987年10月28日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告张浩杰，男，1998年5月1日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。被告李永，男，1972年12月6日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告王建勋，男，1985年4月14日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告刘某、赵某3、吉某、赵某1、赵某2与被告北京首钢冷轧薄板有限公司、王海麟、田歌、于国强、宋海强、任军建、许彪、李群、张浩杰、李永、王建勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告以需要补充新的证据为由于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某3、刘某、赵某2、赵某1、吉某以需要补充新的证据为由申请撤诉，该申请出于当事人真实意思表示且不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赵某3、刘某、赵某2、赵某1、吉某撤回起诉。审判员 高 蕾二〇二一年五月二十八日书记员 张建丽
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初1442号        原告：彭菊梅，女，1959年12月31日出生，汉族，象山县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：张晓峰，住象山县，系彭菊梅之子。                被告：余世兴，男，1973年12月31日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                原告彭菊梅与被告余世兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后依法适用小额诉讼程序。因被告余世兴下落不明，无法联系，本院依法转为简易程序并向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告彭菊梅的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼，被告余世兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告彭菊梅以被告余世兴未归还借款为由，诉请判令：被告余世兴归还借款15000元及利息（自2011年2月2日起按月利率1.5％计算至2021年2月2日为27000元，以后计算至实际付清之日止）。庭审中，原告变更诉讼利息部分的请求为（以10000元为计算基数，自2011年2月2日起按月利率1.5％计算至实际付清之日止）。                被告余世兴未作答辩。                本院经审理认定以下事实：                2011年2月2日，被告余世兴向原告彭菊梅出具借条一份，载明：“今借到彭菊梅人民币壹万伍仟元征（15000）利息壹份半。借款人余世兴。2011年2月2日”。                以上事实由原告提供的借条原件一份以及当事人在庭审中的陈述予以证明。                本院认为，借条系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的直接证据，现原告凭借条原件主张被告归还借款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告于庭审中陈述借条中载明的本金15000元系由最初借款10000元及双方结算的利息5000元组成，现原告自愿以10000元为计算基数来计算利息，于法不悖，本院予以准许。本案借款发生在2020年8月20日之前，故2011年2月2日至2020年8月19日的利息可按双方约定的月利率1.5％计算，2020年8月20日之后的利息可按原告起诉之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告余世兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：                一、被告余世兴于本判决生效后十五日内归还原告彭菊梅借款本金15000元及利息（以10000元为计算基数，自2011年2月2日起按月利率1.5％计算至2020年8月19日，之后按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4％计算至实际履行之日止）；                二、驳回原告彭菊梅的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费625元，减半收取计312.5元，由原告彭菊梅负担12.5元，被告余世兴负担300元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。                    审判员王强    二〇二一年五月十三日            代书记员应银威
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30032号原告：北京大塘小鱼教育资讯有限公司，住所地北京市朝阳。法定代表人：王迪，执行董事。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新颖，北京市盈科律师事务所律师。被告：范成功，男，1982年12月31日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告北京大塘小鱼教育资讯有限公司诉被告范成功教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。依法适用简易程序进行了审理，2021年5月，北京大塘小鱼教育资讯有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，北京大塘小鱼教育资讯有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大塘小鱼教育资讯有限公司撤回起诉。本诉案件受理费50元，由原告北京大塘小鱼教育资讯有限公司交纳（七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年五月二十八日书记员 李思佳
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1456号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，理事长。被执行人福建仙游世降古典家具有限公司，住所地仙游县榜头镇坝下工艺城99-1号，统一社会信用代码913503220543407486。法定代表人：郑世降。被执行人郑世降，男，1976年7月10日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人黄赛娥，女，1977年10月13日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人黄青山，男，1954年11月29日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人陈美容，女，1954年7月10日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人福建仙游世降古典家具有限公司、郑世降、黄赛娥、黄青山、陈美容金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5123号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令：一、被执行人福建仙游世降古典家具有限公司即日返还给申请执行人借款360万元及利息、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；二、如果被执行人仙游世降古典家具有限公司到期不履行本判决第一项的债务，申请执行人有权以被执行人黄青山、陈美容共有的坐落于仙游县的房地产［房屋所有权证号：仙游房权证鲤字第20XXXX33-1、20XXXXX3-××号、国有土地使用权证号：仙国用（2014）第ＢＴXXXX9号］折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿；三、被执行人郑世降、黄赛娥、黄青山、陈美容对本判决第一项的借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结上述被执行人名下的金融账户及发现被执行人郑世降名下有坐落于仙游县榜头镇坝下工艺城的房地产、被执行人黄赛娥与被执行人郑世降共有的坐落于仙游县鲤城街道南桥社区居委会XX街XX号2梯位403室、仙游县榜头镇下明社区居委会XX街XX号、XX镇下明社区濑榜路边、XX镇下明社区岐圳村道的房地产、被执行人黄青山与被执行人陈美容共有的坐落于仙游县、仙游县XX村XX路113号201室的房地产，被执行人黄青山与被执行人陈美容共有的坐落在仙游县的房地产及被执行人郑世降所有的车牌号为闽Ｂ×××××号奔驰车外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已另案查封上述房地产及车辆并已发函到首封法院莆田市城厢区法院参与分配，本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020）闽0322民初5123号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 张德海审判员 阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员 林嘉璋
-1-黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初208号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行。住所地：孙吴县红旗大街300号。法定代表人：沈小君，行长。委托诉讼代理人：武文杰，资产保全部主任。被告：赵尚泽，男，1986年8月24日出生，汉族，银行职员，住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行与被告赵尚泽信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行（以下简称孙吴邮储银行）委托诉讼代理人武文杰到庭参加诉讼。被告赵尚泽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。孙吴邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决赵尚泽偿还借-2-款本金6,338.70元，利息803.79元，手续费1,140.47元，合计8,282.96元（利息及手续费计算至2020年4月30日。此后利息及手续费，按信用卡逾期付款月利率计算至实际给付之日为止）；2.请求判决赵尚泽负担诉讼费。事实与理由：2017年1月11日，赵尚泽向孙吴邮储银行申请信用卡一张。此后，赵尚泽持该信用卡进行消费。截至2020年4月30日，赵尚泽已拖欠孙吴邮储银行借款本金6,338.70元，利息803.79元，手续费1,140.47元，合计8,282.96元未清偿。据此，孙吴邮储银行诉至本院。赵尚泽未向本院递交答辩状本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，赵尚泽向孙吴邮储银行申请信用卡一张。此后，赵尚泽持该信用卡进行消费。截至2020年4月30日，赵尚泽已拖欠孙吴邮储银行借款本金6,338.70元，利息803.79元，手续费1,140.47元，合计8,282.96元未清偿。据此，孙吴邮储银行诉至本院。赵尚泽则未向本院提出答辩意见。本院认为，依据孙吴邮储银行举示的证据，能够证实赵尚泽在该行申请信用卡后，截至2020年4月30日，已拖欠借款本金6,338.70元，利息803.79元，手续费1,140.47元，合计8,282.96元未清偿的事实客观存在。据此，本院认定，孙吴邮-3-储银行与赵尚泽之间因信用卡透支消费形成的债权、债务关系成立。赵尚泽理应在孙吴邮储银行主张权利后，向其承担相应的给付义务。综上所述，孙吴邮储银行主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵尚泽于本判决生效之日，给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行借款本金6,338.70元，利息803.79元，手续费1,140.47元，合计8,282.96元（利息及手续费计算至2020年4月30日。此后利息及手续费，按信用卡逾期付款月利率计算至实际给付之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵尚泽负担，于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院-4-递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长 李 林人民陪审员 程 文人民陪审员 王兆洪二〇二一年五月十七日书 记 员 朱丽娜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初11006号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月二十六日开庭时间二〇二一年四月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：人民网股份有限公司被告：北京华图宏阳网络科技有限公司诉讼请求赔偿经济损失1000元及律师费1000元、取证费100元。答辩意见合理使用，系个人为学习研究的合理使用行为，不用支付报酬。主要事实作品类型、数量及名称：《保健品，别随便“忽悠”成药（人民时评）》文字作品1篇，956字。作品权利：信息网络传播权独占许可。侵权时间：2019年1月7日。侵权地址：http://www.huatu.com/2019/0107/1693794.html作品使用方式：涉案网站发布的文章。其他事实：其他事实：1.涉案网站的运营备案主体为本案被告。2.原告主张为维权支付律师费5万元（含本案在内的50个案件），在本案中诉求的律师费为1000元，并提交了委托代理合同及律师费发票。3.原告主张为取证侵权行为支付取证费100元，并提交技术检测委托协议及发票。原告认可发票所载金额系包括本案在内的10个平台1年之内监测所有侵权行为的取证费用，本案主张的费用系均摊后估算所得。4.涉案文章已删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《职务作品保密协议》、记者证复印件、《著作权及相关权利许可协议》、情况说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，在其网站提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称其行为系合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款规定：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。这种“合理使用”的情形仅限于纯粹为个人目的而进行的使用，如果使用具有直接商业动机或者将复印件向公众散发、传播，则不能构成“合理使用”。本案中，被告作为经营范围含考试培训的商事主体，在其运营并管理的华图教育网（域名www.huatu.com）上传播与考试培训直接相关的涉案文章，具有明显的商业动机，故被告传播涉案作品的行为不符合上述法律规定的合理使用情形。对被告的该项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，本院予以支持；关于取证费，原告提交了取证费发票，考虑系批量案件取证，该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，对原告提出的由被告赔偿其取证费的诉讼请求，本院酌情确定金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京华图宏阳网络科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失200元、维权合理开支1010元，共计1210元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年五月十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁03民申162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙富修，男，1971年10月2日出生，汉族，现住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：公维全，男，1965年10月2日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：公丕福，男，1963年3月13日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张卫全，男，1973年7月9日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙修顺，男，1971年6月14日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙永方，男，1971年4月28日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文海，男，1967年5月18日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敦发，男，1970年8月20日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文红，男，1969年1月19日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志军，男，1971年3月7日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李永臣，男，1973年11月21日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于朝光，男，1972年5月3日出生，汉族，住山东省沂源县。再审申请人孙富修因与被申请人公维全、公丕福、张卫全、孙修顺、孙永方、李文海、李敦发、李文红、李志军、李永臣、于朝光追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2021）鲁03民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙富修申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定基本事实缺乏证据证明的”、第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”。事实与理由：1、申请人的申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，具体事由：首先，被申请人主体不当。上诉人将转包的高军工程的劳务部分交给被上诉人等十六人施工，有公维全带队，不仅仅限上诉人公维全、公丕福、张卫全、孙修顺、孙永方、李文海、李敦发、李文红、李志军、李永臣、于朝光十一人，还有李明东、孙进修、顾乐彪、刘茂富、德州老王，涉案的劳务费也涉及李明东、孙进修、顾乐彪、刘茂富、德州老王五人的，该案在原二审中孙永方、孙修顺已向法院提交了撤诉申请。其次，上诉人欠劳务费419062.00元。自2013年开始，上诉人将转包的高军工程的劳务部分交给被上诉人等施工，被上诉人等人在施工过程中借支了部分劳务费，扣除上诉人的劳务（操心）费及车辆折价，上诉人实际欠被上诉人劳务费419062.00元，原审认定欠被上诉人劳务费198065.69元认定事实错误。从原审中被上诉人提交的一号证据可以看出，涉案施工劳务费张店区北营村42418.15元。2、申请人的申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定，二审判决中采用的所谓劳务明细，申请人从未见过，也未质证，二审判决属于主观臆断。综上，请求支持申请人的请求。本院经审查认为，1、从涉案孙富修出具三份结算单看，均载明结算主体只是公维全，并无其他主体。只是因起诉时，公维全自认其中包括了公丕福等其他人的费用，才将其他当事人列为原告。孙富修主张上述费用中还包括了其他案外人的费用，但并未提供证据予以证实，公维全等人对此也不予认可。孙富修的该项主张，证据不足，对其关于一、二审原告主体不当的主张，本院不予采信。2、对于所谓孙永方、孙修顺撤诉事项，二审在审理中已经进行了核实，因其两人未按要求到庭说明情况，对该撤诉事项不予采信。孙富修据此主张二审判决认定事实缺乏证据，与实际情况不符，本院不予支持。3、从涉案孙富修出具三份结算单的数额看，其合计数额为465734.69元，扣除借支款项后，剩余未支付款额为194565.69元。孙富修关于其欠劳务费总数额为419062.00元，与其出具三份结算单的记载内容不符，本院不予采信。孙富修关于应扣除所谓劳务(操心)费的主张，在结算单中并未体现，其也未提供公维全等人予以认可的相关证据。二审判决中对此不予扣除，符合实际情况，并无不当。据此，孙富修关于二审判决认定欠款数额错误的主张，本院不予采信。据此，孙富修关于二审判决认定基本事实缺乏证据证实的主张，与事实情况不符，本院不予支持。从本案一审庭审笔录看，公维全等人提供的三号证据即为劳务费明细表三张，用以证明公维全等人各自的劳务费数额。孙富修对此的质证意见为“需要原被告对账后确认”，且孙富修也在该笔录中予以确认。孙富修关于从未见过上述劳务明细的主张，明显与事实不符。对其关于二审判决认定事实的主要证据未经质证的主张，与实际情况不符，本院不予支持。综上，孙富修的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙富修的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘 宁审判员 胡晓梅二〇二一年五月十二日书记员 耿润玺
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初549号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人林海利，男，汉族，1983年3月15日出生，户籍所在地河南省兰考县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕475号起诉书指控被告人林海利犯危险驾驶罪，于2021年4月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年4月20日20时43分，被告人林海利饮酒后驾驶棕色“宝骏”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区九德路尖垡桥时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人林海利体内酒精含量为83.8mg/100ml。同时认定被告人林海利具有坦白等情节，建议判处被告人林海利拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人林海利对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人林海利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林海利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月20日起至2021年5月19日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年五月八日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初559号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：南京奇炫欢享网络技术有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路168号新地中心二期1404室。法定代表人：濮继成，总经理。委托诉讼代理人：丛玉玺，男，1987年8月27日出生，南京奇炫欢享网络技术有限公司员工，住江苏省通州市。被告：苏州雷震网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚贤路129号峰汇商务广场1幢1111室。法定代表人：余毅，总经理。原告北京飞行船软件有限公司诉被告南京奇炫欢享网络技术有限公司、被告苏州雷震网络科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 宋 鹏审 判 员 李迎新二〇二一年五月十三日法官助理 陈 越书 记 员 周 圆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3029号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：韦婷婷，女，北京鸿鹄物业管理有限公司法务助理。委托诉讼代理人：黄岩，男，北京鸿鹄物业管理有限公司客服主管。被告：葛永善，男。原告北京鸿鹄物业管理有限公司与被告葛永善物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京鸿鹄物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鸿鹄物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年五月十日书记员  张乃月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保523号申请人：晁翔宇，男，1965年10月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：王瑶，北京嘉纳律师事务所律师。被申请人：北京万唯文化产业有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋2层23727。法定代表人：李伟。晁翔宇向本院申请财产保全，请求冻结北京万唯文化产业有限公司名下银行存款79万元，期限一年。晁翔宇提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼保全责任保险担保。本院认为，晁翔宇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京万唯文化产业有限公司名下银行存款79万元，期限一年。案件申请费4470元，由申请人晁翔宇预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 戈二〇二一年五月十三日书记员 王菁璐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11180号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱晓桥，男，1987年8月28日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告朱晓桥信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 陈晓伦二〇二一年五月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0721民初863号原告：叶龙妹，女，1970年12月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：沈晓宁，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告叶龙妹与被告沈晓宁保证合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告叶龙妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按叶龙妹撤回起诉处理。审判员  王小梅二〇二一年五月二十五日书记员  翁子冰本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民督13号申请人：林健，男，1973年12月7日出生，汉族，农民，住仙游县。被申请人：林春喜，男，1976年4月21日出生，汉族，农民，住仙游县。申请人林健与被申请人林春喜申请支付令一案，本院于2021年4月16日立案。本院于2021年4月16日发出（2021）闽0322民督13号支付令，限令被申请人林春喜在收到支付令之日起十五日内清偿债务或向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人林春喜经本院送达支付令，但无法送达，至今已超过三十日。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）闽0322民督13号支付令自行失效。申请费183.3元，由申请人林健负担。审判员  林明添二〇二一年五月十九日书记员  许晓娴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10918号原告：唐金凤，女，1980年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李雪冬，北京护宪律师事务所律师。被告：北京小苗财税服务有限公司，住北京市海淀区远大西路29号5层5191室。原告唐金凤与被告北京小苗财税服务有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，原告唐金凤向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告唐金凤撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年五月二十七日书记员  刘玲玉
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1172号        原告：卢友利，男，1963年7月12日出生，汉族，住浙江省三门县。                被告：王贡好，男，1970年2月5日出生，汉族，住浙江省三门县。                被告：吴宏日，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省三门县。                原告卢友利与被告王贡好、吴宏日劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2021年5月14日对本案进行了公开开庭审理。原告卢友利到庭参加诉讼，被告王贡好、吴宏日经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告卢友利向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费7600元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月至2017年12月期间，被告王贡好、吴宏日雇佣原告在台州普益果蔬专业合作社园地改造工程项目工地上做工。2019年正月期间，被告向原告支付了部分劳务费。截至2021年2月9日，被告尚欠原告劳务费29000元，被告王贡好向原告及其他17名帮工出具了结算单并书面承诺先支付一半，但经原告催讨，两被告至今未实际履行。                被告王贡好、吴宏日均未作答辩。                原告卢友利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：一、原告提交的（2021）浙1022民初1003号卢为明与王贡好、吴宏日劳务合同纠纷一案的庭审笔录（以下简称卢为明案庭审笔录）由法院依职权制作，记载有证人高云振、张敏的证言。证人高云振系三门县亭旁镇副镇长，作为基层人民政府工作人员参与了案涉纠纷协调，证人张敏系三门县司法局亭旁司法所所长，曾主持案涉纠纷协调，二证人对原告等18人与二被告之间纠纷的基本事实应较为了解。其中，证人高云振关于“2月22日，司法所人员组织调解”、“调解最后的时候我才过去，他们四人表态，这笔钱会支付给农民工”的陈述，证人张敏关于“2021年2月22日，我把发包人杨性统、承包人吴宏日、王贡好及原告等农民工十多个人通知到亭旁司法所调解”、“他们对欠工资及结算单上的数额是认可的，但是两被告认为杨性统承包款没有给足，他们没有钱支付民工工资”、“两被告承诺原告等农民工过年的时候支付一半，但是没有守信”、“2月22日调解的时候，送（销）货单的清单的原件在的”的陈述能够证明：截至2021年2月22日，原告等18人仍持有结算单原件，二被告对结算单中记载的欠款数额均没有异议，且欠款尚未支付。二、原告提交的《台州普益果蔬专业合作社园地改造工程承包合同》、《送（销）货单》（即结算单）系复印件，结合张敏关于“当时了解的情况是2016年，杨性统发包给两被告，2017年的时候已支付了一部分的民工工资，2017年之后原告等农民工都有在催讨，两被告以项目还没有好为由一直在推诿”、“原告将证据的原件给我看过，杨性统也将合同给我看”，以及“我为他们写了诉状，并且复印了送（销）货单的清单”的陈述，本院对该组证据的真实性予以认定。该组证据结合卢为明案庭审笔录中证人高云振、张敏的证言（本自然段已罗列的部分）能够证明：二被告承包了台州普益果蔬专业合作社园地改造工程，2016年至2017年期间，原告与卢为明等人在工程中为二被告提供劳务，2021年2月9日，被告王贡好出具结算单，确认尚欠原告等18人的劳务报酬合计186625元，其中，尚欠原告的劳务报酬为7600元，截至2021年2月22日，二被告尚未支付该批欠款。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告承包了台州普益果蔬专业合作社园地改造工程，2016年至2017年期间，原告与卢为明等人在工程中为二被告提供劳务。2021年2月9日，被告王贡好出具结算单，确认尚欠原告等18人劳务报酬合计186625元，其中，尚欠原告的劳务报酬为7600元。2021年2月22日，二被告确认结算单记载的全部欠款情况属实，且尚未支付。                另查明，结算单记载的提供劳务的18人中，包括原告在内，有16人提起诉讼要求二被告支付尚欠的劳务报酬合计179925元。                本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告为二被告提供劳务，二被告应当按约支付报酬。截至2021年2月22日，二被告尚欠原告等18人报酬186625元，其中尚欠原告7600元。目前，该18人中有16人提起诉讼，要求二被告支付尚欠的劳务报酬合计179925元。原告虽未提供结算单原件，但该批欠款数额较大，且记载于同一张结算单，二被告若已付清欠款，在取得款项及交付款项过程中应有相应证据形成，但二被告均未提供证据证明款项来源及付款情况，本院无法认定二被告已支付前述欠款。对于尚欠原告的劳务报酬7600元，二被告应及时支付。                综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告王贡好、吴宏日于本判决生效之日起十五日内共同支付给原告卢友利劳务报酬7600元。                若被告王贡好、吴宏日未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取25元，由被告王贡好、吴宏日共同负担。                如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员杨捷    二○二一年五月三十一日            代书记员郑韵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37291号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：罗文婷，女，1975年12月11日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗文婷小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告罗文婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、罗文婷偿还借款本金6534.8元;2、罗文婷偿还借款期限内利息517.56元；3、罗文婷支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告罗文婷承担。被告罗文婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人罗文婷与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向罗文婷约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称罗文婷自2018年1月28日开始逾期，截至2021年5月21日，罗文婷尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了罗文婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由罗文婷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明罗文婷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与罗文婷签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，罗文婷应当按期支付利息并偿还本金。现罗文婷逾期还款，国美公司要求罗文婷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗文婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗文婷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告罗文婷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告罗文婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14222号原告：北京庄怡物业管理中心，住所地北京市丰台区丰北路丰华苑11号楼4-103。法定代表人：杨润德，总经理。委托诉讼代理人：李俊平，女，该公司员工。被告：赵杰，男，1981年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京庄怡物业管理中心与被告赵杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京庄怡物业管理中心于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京庄怡物业管理中心的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京庄怡物业管理中心撤诉。审 判 员 郭聪聪二〇二一年五月十四日法官助理 郭婧芳书 记 员 杨璟怡
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初495号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人苏满刚，男，1967年6月11日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，现住北京市顺义区。1988年10月10日因犯抢劫罪被北京市顺义县人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年；1997年9月25日因犯抢劫罪被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；2011年11月24日因犯交通肇事罪被北京市平谷区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年4月24日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕Z114号起诉书于2021年5月11日向本院提起公诉，指控被告人苏满刚犯非法捕捞水产品罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官杨珺出庭支持公诉，被告人苏满刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月18日20时许，被告人苏满刚在北京市顺义区潮白河永久桥下游1500米处水域，使用地笼捕获泥鳅139尾（重8公斤）、鲫鱼15尾（重2公斤）、鲤鱼6尾（重5.5公斤）、黑鱼1尾（重0.6公斤）。渔获共计161尾，16.1公斤。被告人苏满刚被水政执法人员当场查获，后被民警电话传唤到案。被告人苏满刚已进行生态环境损害赔偿。公诉机关认为被告人苏满刚具有自首、认罪认罚、已进行生态环境损害赔偿、具有前科的处罚情节，建议对被告人苏满刚判处拘役五个月，可以适用缓刑。被告人苏满刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有被告人苏满刚的供述，证据登记保存清单，北京市顺义区渔政监督管理站出具证明、捕捞渔获物认定证明，北京市农业农村局关于调整禁渔区、禁渔期的通告，北京市农业局关于禁用渔具的通告，现场照片，渔业生态环境损害赔偿材料，受案登记表、到案经过、工作说明，刑事裁定书、刑事判决书、释放证明书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人苏满刚违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人苏满刚犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人苏满刚主动到案，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，已进行生态环境损害赔偿，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第一款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏满刚犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年五月二十八日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异205号案外人：吕晓霞，女，1955年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-14室。执行事务合伙人：北京言曳科技有限公司（委派郭军为代表）。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青，总经理。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾发展中心）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤开发公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司名下位于北京市海淀区的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人吕晓霞对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人吕晓霞称，2014年1月26日，吕晓霞与中坤长业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定吕晓霞以总价款3589320元的价格购买涉案房屋。合同签订后，吕晓霞支付了全部款项，后涉案房屋交付吕晓霞使用至今。吕晓霞认为，涉案房屋系法院查封之前合法购买，已合法占有并支付了全部款项，中坤长业公司未按合同约定办理过户登记，吕晓霞对未过户无过错。依据相关法律规定，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人初拾发展中心称，不同意吕晓霞的异议请求，初拾发展中心合法受让债权，对异议情况不存在过错，不应承担相应责任。吕晓霞的异议是否符合审核标准，由法院判断。被执行人中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院查明，陈瑞福与中坤开发公司、中坤投资公司、中坤长业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日作出（2014）大民（商）初字第11017号民事判决书，主要内容为：中坤投资公司偿还陈瑞福借款本金16885097.93元及利息，中坤开发公司、中坤长业公司对中坤投资公司上述给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向中坤投资公司追偿。判决书生效后，陈瑞福向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第474号。执行过程中，本院于2015年4月15日查封涉案房屋，2018年3月29日继续查封涉案房屋。经初拾发展中心申请，本院于2019年6月13日作出(2019)京0115执异120号执行裁定书，变更初拾发展中心为（2015）大执字第474号案件的申请执行人。因涉案房屋被重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）、重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）、北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）查封，吕晓霞向重庆高院、重庆五中院、海淀法院分别提出异议。2017年6月19日，重庆高院作出（2017）渝执异17号执行裁定书，查明吕晓霞于2014年1月26日购买涉案房屋，后支付全部价款并占有使用至今，未过户并非吕晓霞的自身原因及过错，并裁定中止对涉案房屋的执行。因该案申请执行人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称东方资产公司）不服裁定，诉讼至重庆高院，2017年9月25日，重庆高院作出（2017）渝民初128号民事判决书，驳回申请执行人的诉讼请求。东方资产公司不服，上诉至中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高院），2018年6月4日，最高院作出（2018）最高法民终227号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月24日，重庆五中院作出（2018）渝05执异164号执行裁定书,2019年6月28日，海淀法院作出（2019）京0108执异262号执行裁定书，均裁定中止对涉案房屋的执行。上述事实，有吕晓霞提交的《北京市商品房现房买卖合同》、购房发票、取暖费物业费发票、（2017）渝执异17号执行裁定书、（2017）渝民初128号民事判决书、（2018）最高法民终227号民事判决书、（2019）京0108执异262号执行裁定书、（2018）渝05执异164号执行裁定书等在案佐证。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据现有证据可以证明吕晓霞在本院查封之前已与中坤开发公司签订了买卖合同，支付了全部价款并已合法占有了诉争房屋，未过户亦非吕晓霞的自身原因。故对吕晓霞的异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼5层2单元529号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘媛媛
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初3911号原告兰元行，男，1976年9月9日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人林黎彬，女，1977年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。系兰元行的妻子。被告陈礼振，男，1994年7月26日出生，汉族，住福建省仙游县。诉讼请求判令陈礼振立即偿还其借款本金10,000元并支付利息（利息计算方法：以10,000元为基数，自2021年4月19日起按年利率3.85%计至还清借款本金之日止）。基本事实2016年10月16日，陈礼振以经营生意缺乏资金为由，向兰元行借款10,000，双方未约定借款期限及借款利率，兰元行通过现金支付方式将款项支付给陈礼振。当日，由陈礼振出具借条一份交兰元行收执为凭。借条内容为“今向兰元行借现金人民币壹万元整（10,000）借款人：陈礼振2016.10.16”。现因兰元行索款无着，兰元行于2021年4月19日诉至本院，请求处理。本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：陈礼振应在本判决生效之日起十日内偿还给兰元行借款本金10,000元并支付利息（利息计算方法：以10,000元为基数，自2021年4月19日起按年利率3.85%计至还清借款本金之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈礼振负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 林 炜二〇二一年五月十二日书记员 林淑娇附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭