wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6428号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：李雅丽，女，1977年10月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告李雅丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告李雅丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3159.76元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告李雅丽未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：李雅丽，通讯地址陕西省安康市汉滨区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月7日。4、贷款金额：3554.73元。5、贷款用途：用于购买vivox21。6、贷款期限：9个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年5月7日。11、借款期数：9期。12、贷款归还情况：394.97元（已归还1期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3159.76元。本院认为，小雨点公司与李雅丽签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李雅丽本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3159.76元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告李雅丽于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3159.76元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李雅丽负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十二日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8127号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：欧佳林，男，1984年11月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地贵州省息烽县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告欧佳林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告欧佳林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令欧佳林立即归还借款本金134167.9元及相应利息、罚息、复利（截至2021年5月6日的利息25079.94元、罚息26618.81元及复利7404.89元，自2021年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与欧佳林于2017年7月26日签订《个人消费性借款合同》，欧佳林向南京银行借款200000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2017年7月26日至2021年7月26日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向欧佳林发放了借款，但欧佳林未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。欧佳林未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，南京银行（贷款人、甲方）与欧佳林（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月26日起至2021年7月26日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向欧佳林指定账户发放借款200000元并形成借款借据一份，欧佳林在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，欧佳林未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向欧佳林有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向欧佳林送达本案应诉材料，公告到期日为2021年4月25日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年5月6日，欧佳林尚欠借款本金134167.9元，利息25079.94元、罚息26618.81元及复利7404.89元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与欧佳林之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，欧佳林作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向欧佳林有效送达提前到期通知，故应以本院向欧佳林有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年5月6日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求欧佳林立即偿还借款本金134167.9元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。欧佳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：欧佳林于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金134167.9元、利息25079.94元及罚息、复利（截至二〇二一年五月六日的罚息为26618.81元、复利为7404.89元；自二〇二一年五月七日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元及财产保全费1346元（南京银行股份有限公司均已预交），均由欧佳林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由欧佳林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年五月二十五日书记员  陈玲玉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初577号原告：长江文艺出版社有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：尹志勇，总经理。委托诉讼代理人：陈晓晗，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。被告：沭阳县东方明珠城佳祥书店，经营场所江苏省宿迁市。经营者：毛善祥。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告长江文艺出版社有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、沭阳县东方明珠城佳祥书店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告长江文艺出版社有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告长江文艺出版社有限公司以补充证据为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长江文艺出版社有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长江文艺出版社有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年五月七日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20224号原告：马守军，男，1966年2月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：肖小俊、钟柳婷，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：郑力维（曾用名：郑宜丰），男，1976年5月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郑芝敏、郑显非，均系国信信扬律师事务所律师。原告马守军诉被告郑力维股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟柳婷，被告委托诉讼代理人郑显非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付股权转让款人民币50万元；2.判令被告立即向原告支付违约金（以30万元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月1日起计至实际清偿之日止；以20万元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月31日计至实际清偿之日止），3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日及2015年5月18日，原告分别从案外人孟祥梅及被告受让广州震大信息科技有限公司的股权，并约定由被告代持。2016年12月22日，原被告双方签订《股权退出协议》，约定原告将其持有的广州震大信息科技有限公司1.333%股权转让给被告,被告应于2018年12月30日前将转让款人民币20万元汇进原告指定账户。2016年12月30日，原被告双方签订《股权退出协议》，约定原告将其持有的广州震大信息科技有限公司2%股权转让给被告，被告应于2018年9月30日前将转让款人民币30万元汇进原告指定账户。逾期支付的，均按年利率24%计算违约金。上述协议签订后，被告至今没有向原告支付上述股权转让款。原告认为，被告逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告辩称：一、我方应付给原告的股权转让款为25万元。原告与被告在2015年5月的18日签订的股权代持协议书中约定，由被告转让广州震大信息科技有限公司3%的股权给原告，股权的转让价款为45万元。双方签订协议之后，原告仅向被告支付了25万元，尚有25万元未支付给被告。2016年12月份的时候，原告和被告签订了两份股权退出协议，由原告合计向被告转让广州震大信息科技有限公司3.333%的股权，合计的股权转帐款为50万元。因双方原来签订股权代持协议之后，原告尚欠被告25万元转让款，因此双方当时口头协商同意，在被告应支付给原告的股权转让款中予以抵扣。故被告实际应支付给原告的股权转让款为25万元。二、被告无须向原告支付违约金，因双方在2016年12月30日所签订的股权退出协议中约定，被告应于2018年9月30日将转帐款汇入原告的指定账户。但截至目前，原告没有将指定账户给予被告，故原告请求被告支付违约金没有依据。三、股权退出协议中约定的违约金过高，应参照最新的民间借贷司法解释进行调低。经审理查明，2015年2月2日，原告（受让方）与案外人孟祥梅（转让方）签订《股权转让合同》，约定转让方持有广州震大信息科技有限公司80%股权，该公司承载震大千微网100%的权益，转让方意欲转让其持有的广州震大信息科技有限公司股权的2%于受让方，股权转让的价款为人民币30万元，合同订立二天内，受让方以转账形式一次性支付转让方转让金，指定账号的户名为广州震大科技有限公司等。同日，广州震大信息科技有限公司出具收据，载明收到马守军付来股权投资款30万元。2015年5月18日，原告（甲方、委托方）、被告（乙方、受委托方）、广州震大信息科技有限公司（丙方）签订《股权代持协议书》，约定，乙方合法持有广州震大信息科技有限公司63.5%股权，公司承载震大千微网100%权益，乙方意欲转让其持有的广州震大信息科技有限公司股权的3%于甲方，股权转让的价款为人民币45万元，在协议签订后二个月内汇至乙方指定账户。甲方愿意委托乙方依法代为持有公司3%的股权，并代为行使相关股东权益等。同日，广州震大信息科技有限公司出具收据，载明收到原告付来被告转让股权款20万元。2016年12月22日，广州震大信息科技有限公司（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）签订《股权退出协议》，约定本协议签订之日起，乙方将所持有甲方（千微网）1.333%股权转让给丙方，转让款为20万元，丙方承诺于2018年12月30日之前将转让款汇进乙方指定账户，丙方承诺按约定时间向乙方支付该款项，如逾期未能支付时，此协议自动转为丙方向乙方的借款协议，自逾期之日起按年息24%计算利息。2016年12月30日，广州震大信息科技有限公司（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）签订《股权退出协议》，约定本协议签订之日起，乙方将所持甲方（千微网）2%股权转让给丙方，转让款为30万元，丙方承诺于2018年9月30日之前将转让款汇进乙方指定账户，丙方承诺按约定时间向乙方支付该款项，如逾期未能支付时，此协议自动转为丙方向乙方的借款协议，自逾期之日起按年息24%计算利息。庭审中，原告称2015年5月18日《股权代持协议书》签订后，原告向被告实际支付20万元，被告同意变更该20万元对应的股权份额是1.333%，故2016年12月22日《股权退出协议》也明确双方按原价20万元由被告回购对应的1.333%股权，故不存在被告所称的抵扣。本院认为：涉案两份《股权退出协议》系各方主体协商一致达成合意而签订，并无违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，各主体均应依约履行。两份《股权退出协议》均约定原告将其持有的股权转让给被告，被告支付相应的转让款。现被告对未依约履行支付转让款的义务，其行为构成违约，被告所称原告未给予账户不属于阻却其履行义务的事由，本院对被告的抗辩不予采纳。现原告要求被告按约支付转让款共计50万元并支付违约金依法有据，本院予以支持。关于被告主张的抵扣问题，2015年5月18日原、被告双方签订《股权代持协议书》之后，被告对原告仅支付20万转让款并未提出异议，且与双方在2016年12月22日签订的《股权退出协议》中约定的被告需支付的转让款20万元及股权份额相对应，可视为双方已对2015年5月18日《股权代持协议书》已达成实际变更，本院对被告的抗辩不予采纳。关于违约金的计算，部分计算标准过高，本院对此予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑力维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马守军支付款项人民币500000元；二、被告郑力维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马守军支付违约金（以300000元为基数，自2018年10月1日起计至2019年8月19日按照年利率24%计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；以200000元为基数，自2018年12月31日计至2019年8月19日按照年利率24%计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；三、驳回原告马守军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10630元，由被告郑力维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  梁细女人民陪审员  苏 梅二〇二一年五月二十六日书 记 员  叶丽方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初1361号原告：李文，男，1943年11月17日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市朝阳区。被告：李淑玲，女，1942年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李文（以下简称原告）与被告李淑玲（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后。原告于2021年4月25日向本院递交了书面的撤诉申请书1份，撤回本案的起诉。本院认为：原告在立案后，申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李文撤诉。案件受理费25元，由被告李淑玲负担（已交纳）。审判员  史震二〇二一年五月二十日书记员  刘洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保391号申请人：北京中城新能源物流有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼2层202-A区27号。法定代表人：裴明，经理。委托诉讼代理人：刘士林，男，该公司员工。被申请人：北京嘉吉佳新能源技术服务有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰厅北里1号楼4-0210。法定代表人：孙飞。申请人北京中城新能源物流有限公司与被申请人北京嘉吉佳新能源技术服务有限公司合同纠纷一案，申请人北京中城新能源物流有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京嘉吉佳新能源技术服务有限公司名下银行存款174563.33元。申请人北京中城新能源物流有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京中城新能源物流有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京嘉吉佳新能源技术服务有限公司名下银行存款174563.33元。案件申请费1393元，由北京中城新能源物流有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 灵二〇二一年五月七日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执403号之三申请执行人：魏木生，男，1973年8月21日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：陈小明，男，1970年4月14日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：徐志华，男，1965年10月29日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人魏木生与被执行人陈小明、徐志华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初2571号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年3月15日依法立案执行，执行标的60000元及利息。执行过程中，本院于2021年3月15日向被执行人陈小明、徐志华发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，对被执行人财产查控、处置情况如下：1、2021年3月25日，本院作出（2021）闽0783执403号执行裁定书，查封被执行人陈小明所有的坐落于建瓯市××巷××村××排××号××层的房产［房屋所有权证号：××；土地使用权证号瓯国用（2014）字第XXXX号］；2、2021年4月22日，本院作出（2021）闽0783执403号之一执行裁定书，查封被执行人陈小明名下的位于建瓯市××街道××村的独有林权［林权证号：瓯政林政字（2015）第XXXX号］及被执行人徐志华名下的位于建瓯市××街道××村的独有林权［林权证号：瓯政林政字（2013）第XXXX号、林权证号：瓯政林政字（2013）第XXX号、林权证号：瓯政林政字（2013）第XXXX号］；3、2021年4月25日，本院作出（2021）闽0783执403号之二执行裁定书，查封被执行人徐志华所有的坐落于建瓯市水西兴宁花园××号××层的房产［房屋所有权证号：××；土地所有权证号：瓯国用（2009）字第4××3号］；申请执行人表示暂不要求拍卖上述房产、林权。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2021年4月27日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人陈小明、徐志华高消费及有关非必需的消费行为。2021年4月26日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二一年五月十一日书记员  魏仁雄
金华市婺城区人民法院执行裁定书（2021）浙0702执2157号        申请执行人：金华市众晟汽车销售有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇下杨村赤松路632号二楼，组织机构代码082933540。                法定代表人：项晓波。                被执行人：朱晓康，男，1978年10月17日出生，住浙江省永康市，公民身份号码XXX。                被执行人：赵朵，女，1986年12月04日出生，住浙江省金华市金东区，公民身份号码XXX。                申请执行人金华市众晟汽车销售有限公司与被执行人朱晓康、赵朵追偿权纠纷一案，本院（2020）浙0702民初7652号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年4月8日立案执行。本案执行标的为本息36560元、违约金4312元、律师费3000元。                本院在执行过程中，已通过移动微法院、短信、电话、邮寄、实地查封方式向被执行人朱晓康、赵朵发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未履行亦未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等情况进行查询，通过金华市自然资源调查中心实地查询被执行人房产情况，并到被执行人赵朵住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，张贴相关文书。被执行人名下无房产登记记录，轮候查封了被执行人朱晓康名下的车牌号为×××号马自达牌汽车，因未能实际控制车辆，暂无法处置。本院冻结了被执行人朱晓康、赵朵的银行存款（网络资金），暂未发现大额存款。                鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人朱晓康、赵朵采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施。相应执行情况已通过移动微法院或短信、电话等方式全程回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面申请终结本次执行程序。                本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0702执2157号案件本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。                本裁定送达后立即生效。                    审判长应峰            审判员阮君            审判员于颖    二〇二一年五月十九日            代书记员邵夏芹
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2170号之一申请执行人：边文义，男，汉族，1945年12月12日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高晓蕾，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦华中园45-2D号，统一社会信用代码：91210200097181644P。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初9263号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款67000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十二日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46745号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄生正，男，1979年1月13日出生，汉族，住湖南省东安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄生正（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2021年5月7日的本金65458.13元、利息2467.86元、罚息174.37元、违约金1804.8元、催款函费200元；判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72283元，贷款期限36个月；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2021年5月7日，被告尚欠贷款本金65458.13元、利息2467.86元、罚息174.37元、违约金1804.8元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄生正于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金65458.13元、利息2467.86元、罚息174.37元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄生正于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1804.8元；三、被告黄生正于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄生正名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告黄生正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46643号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦美晶，女，1983年6月1日出生，壮族，住广西田林县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韦美晶（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金80382.73元、利息3204.69元、罚息268.72元、违约金2140.11元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91200元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金80382.73元、利息3204.69元、罚息268.72元、违约金2140.11元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦美晶于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金80382.73元、利息3204.69元、罚息268.72元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韦美晶于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2140.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告韦美晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16457号原告：胡建华，女，1977年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：天津弘元嘉博国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）国际汽车城A厅2楼E05。法定代表人：欧阳圣强。原告胡建华与被告天津弘元嘉博国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，原告胡建华于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡建华申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告胡建华撤回起诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年五月二十七日书记员  戴 玥
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初212号原告：林立模，男，1934年4月13日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林起库，男，1971年5月3日出生，汉族，系林立模儿子，住福建省大田县。被告：林昌依，男，1959年5月19日出生，汉族，住福建省大田县。原告林立模与被告林昌依恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，2019年12月11日，本院作出（2019）闽0425民初2186号民事裁定，驳回林立模的起诉。林立模不服，向三明市中级人民法院（以下简称三明中院）上诉，2020年3月23日，三明中院作出（2020）闽04民终362号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。林立模不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2020年10月19日作出（2020）闽民申3548号民事裁定，指定三明中院再审本案。2021年1月15日，三明中院经审理后认为，林立模主张林昌依在其承包经营的耕地上修建坟墓，妨害其承包经营权，请求恢复原状，系承包经营权的侵权引发的民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，且本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审适用《殡葬管理条例》及《福建省殡葬管理办法》等规定，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，驳回林立模的起诉，属于适用法律错误，应予以纠正。故作出（2020）闽04民再18号民事裁定：撤销三明中院作出（2020）闽04民终362号民事裁定和本院作出的（2019）闽0425民初2186号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2021年1月19日，本院立案后另行组成合议庭审理，并于2021年3月18日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2021年5月27日，林立模向本院提出撤诉申请。本院认为，林立模以“大田县民政局已经对林昌依占用耕地修建坟墓一事下发了整改通知书，本案继续进行民事诉讼暂无必要”为由向本院申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己民事权利的自由处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林立模撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由林立模负担。审 判 长  田宝玲人民陪审员  林秀盛人民陪审员  黄惠玲二〇二一年五月二十七日书 记 员  吴羽欣本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11749号原告：成林，女，1969年3月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：鲍丽薇，女，1978年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。被告：刘小翠，女，1970年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告成林、鲍丽薇诉被告刘小翠合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告成林、鲍丽薇于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成林、鲍丽薇提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成林、鲍丽薇撤诉。案件受理费11378元，为减半收取，原告成林、鲍丽薇已交纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年五月十一日书记员 宋宇婷
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1728执724号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行，住所地遂平县建设路286号。法定代表人：李广勇。被执行人：张书芳，女性，1962年10月01出生，汉族，住河南省驻马店市县。被执行人：陈建设，男性，1961年12月26出生，汉族，住河南省驻马店市县瞿阳镇东关少转151。被执行人：付玉霞，女性，1976年10月01出生，汉族，住河南省驻马店市县西杨店镇吴湾村委毛陈庄。被执行人：陈景东，男性，1989年08月05出生，汉族，住遂平县局对面秋田照明。被执行人：郭伟，男性，1977年11月06出生，汉族，住河南省驻马店市县西杨店镇吴湾村委毛陈庄。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行与张书芳、陈建设、付玉霞、陈景东、郭伟金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈景东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈景东在中国邮政储蓄银行62×××0008442511账户内存款人民币123387.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二一年五月二十日书记员 王纪栓
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽07民初139号原告：南平延平区夏天有声文化有限公司，住所地福建省南平市延平区紫芝二弄2号101室,统一社会信用代码91350702MA33W4E505。法定代表人：许奇林，执行董事。委托诉讼代理人：张春莲，福建万奥律师事务所律师。被告：昆明诺仕达企业(集团)有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路569号南亚风情第壹城第壹国际B座，统一社会信用代码91530100292084663Q。法定代表人：任怀灿。原告南平延平区夏天有声文化有限公司与被告昆明诺仕达企业(集团)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告南平延平区夏天有声文化有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南平延平区夏天有声文化有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，不违反法律强制性、禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南平延平区夏天有声文化有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告南平延平区夏天有声文化有限公司负担。审 判 长  夏 雯审 判 员  刘冬龙审 判 员  庄淑鸿二〇二一年五月八日法官助理  崔志强书 记 员  郑瑞颖本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0911财保670号申请人：谢某，女，1989年2月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。被申请人：张某某，女，1981年8月29日出生，汉族，住山东省商河县。申请人于2021年5月10日向泰安仲裁委员会申请诉前财产保全，请求查封被申请人位于山东省泰安市青春创业开发区户的房产一处。担保人某某中心支公司以保单保函提供担保。2021年5月21日，泰安仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供担保。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张某某名下位于泰安市青春创业开发区102户的房产一处，证号：鲁（2019）泰安市不动产证明第0035318号，查封期限三年。案件申请费4270元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李圣贤二〇二一年五月二十四日法官助理 王 新书 记 员 刘 聃
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0721执101号移送执行部门：顺昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：贵干娃，男，1973年4月10日出生，汉族，无业，住福建省顺昌县。顺昌县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人贵干娃缴纳罚金一案，本院于2020年9月25日作出的（2020）闽0721刑初201号刑事判决书已发生法律效力。刑事审判庭于2021年1月19日移送执行，执行标的为人民币6700元。本院在执行过程中，通过司法查控系统查询了被执行人的银行、房产、工商、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。在本次执行程序中，被执行人尚未履行的义务为缴纳罚金6700元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行部门发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  管存灯代理审判员  沈聪杰代理审判员  曾陈朗二〇二一年五月十日书 记 员  杨 琴本案适用的主要法律条文最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0404执11号之三申请执行人：赵艳,女，汉族，1976年8月10日出生，住枣庄市峄城区。申请执行人：张维国,男，汉族,1974年11月18日出生，住枣庄市峄城区。被执行人：马锋,男，汉族,1975年4月19日出生，住枣庄市峄城区。申请执行人赵艳、张维国与被执行人马锋民间借贷纠纷一案，本院（2020）鲁0404民初1661号民事调解书已经发生法律效力。被执行人马锋未履行该法律文书确定的义务，申请执行人赵艳、张维国于2020年11月26日向本院申请执行，本院于2020年11月30日立执前调案件予以执行。本案有保全的财产。本院于2020年12月1日责令被执行人马锋申报财产，被执行人马锋未申报财产，本院于2021年4月22日对被执行人马锋采取限制高消费措施。本院于2021年1月7日查询了被执行人马锋的证券、银行存款、工商登记、互联网银行、车辆等信息。本院于2021年1月21日查询了被执行人马锋的不动产登记信息，名下有房产一处，已被申请执行人于2020年9月2日以（2020）鲁0404执保511号一案保全查封，属于首次查封且有抵押，申请执行人要求暂不对该房产进行处置。本院于2021年3月1日、2021年4月25日分别冻结了被执行人马锋及其配偶褚静的工资，均属于轮候冻结。本院于2021年4月24日再次查询被了被执行人马锋的证券、银行存款、工商登记、互联网银行、车辆等信息。经查，被执行人马锋名下有鲁Ｄ×××××号车一辆，但年限较久，价值不大，申请执行人同意不予处分。申请执行人赵艳、张维国未能向本院提供被执行人马锋的财产线索。经查，被执行人马锋确无财产可供执行。本院于2021年5月25日将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人赵艳、张维国，申请执行人赵艳、张维国同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人马锋暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1661号民事调解书本次执行程序。对申请执行人赵艳、张维国尚未实现的债权，应由被执行人马锋继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二一年五月二十五日书记员  张晓颖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2269号原告：张忠，男，1946年12月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：郑某，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于清园监狱。原告张忠与被告郑某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张忠的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠向本院提出诉讼请求：要求郑某赔偿张忠经济损失29270元。事实和理由：2019年3月30日12时许，郑某在密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧野外用火，造成火灾。将张忠林木烧毁。经评估给张忠造成经济损失29270元。郑某未赔偿张忠损失。故张忠诉至法院。被告郑某未答辩，庭前本院与其远程会见时其表示，损坏别人的财物，应该赔偿损失,对北京中林资产评估有限公司鉴定的张忠的损失无异议，同意承担该由其承担的责任，但是家庭比较困难，其赔偿不了。本院经审理认定事实如下：郑某于2019年3月30日12时许，在北京市密云区东邵渠镇高各庄村背阴山北侧，因野外劳作时撩烧杂草发生火灾，造成北京市密云区、平谷区过火面积共计82.23公顷，其中有林地面积为70.21公顷，其他林地面积为8.16公顷，非林地面积3.86公顷。经评估，过火林木58305株，损失价值为人民币401.25万元。郑某因犯失火罪，经北京市西城区人民法院判处有期徒刑五年。后郑某不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。因火灾造成的平谷区内林木过火损失，北京市平谷区刘家镇人民政府委托北京中林资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年9月出具咨询报告书，载明：产权持有人北吉山村村委、陈某1、陈某2等77人，集体林、经济林合计37394株，估值合计2694469元。其中张忠损失经济林104株，估值29270元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中郑某因失火造成张忠林木损失，故应赔偿张忠合理损失。郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现张忠依据评估报告要求郑某赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郑某于本判决生效后七日内赔偿原告张忠林木损失29270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告郑某负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 谢颖霞二〇二一年五月十日法官助理 史磊鑫书 记 员 朱雪娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38549号原告：吴丹，女，汉族，1990年8月11日出生，住址成都市温江区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：成都嗨学梅里教育科技有限公司，住所四川省成都市成华区府青路二段2号1栋1单元26楼02、03.10楼1001-10号。法定代表人：崔浩波，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告吴丹与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、成都嗨学梅里教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、梅里公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。吴丹委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴丹向本院提出诉讼请求：1、请求解除吴丹与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除吴丹与梅里公司之间的教育培训合同关系；3、要求嗨学网公司退还教育培训费17802元；4、要求梅里公司退还教育培训费6998元。事实与理由：2018年10月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向吴丹推销一级消防工程师课程，后吴丹共向二被告支付24800元购买相关课程。吴丹购买后发现二被告存在欺诈行为，吴丹并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，吴丹对协议内容并不知情。因此，吴丹诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，吴丹具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，吴丹未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向吴丹提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对吴丹的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要吴丹主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，吴丹与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，吴丹关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，吴丹不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意吴丹全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，吴丹向梅里公司支付培训费6998元购买《消防前导入门》及《VIP名师定制通关班》课程。2018年10月20日，吴丹向嗨学网公司支付培训费17802元购买《钻石导读班》及《2019钻石面授实战密训班》课程。吴丹支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供吴丹学习，吴丹参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，吴丹向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，吴丹与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。吴丹所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为吴丹的真实意思表示，故电子协议的内容对吴丹不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现吴丹要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑吴丹参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告吴丹与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告吴丹与被告成都嗨学梅里教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告吴丹教育培训费用一万四千三百三十元六角三分。四、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告吴丹教育培训费用六千五百一十一元七角八分。五、驳回原告吴丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告吴丹负担34元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担121元、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司负担55元（原告吴丹已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告成都嗨学梅里教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告吴丹）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
重庆市江津区人民法院民事裁定书 (2021)渝0116民初6024号 原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用码915001673599407B法定代表人：刁元科，该公司总经理。被告：文德水，男，汉族，1970年5月8日生，住重庆市江津区支坪镇。本院在审理原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司与被告文德水物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司向本院提出撤回起诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司负担。  审  判 员   谭逢路   二〇二一年五月七日法 官 助 理      伍佳丽书  记 员   曾倪玮娅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10889号原告：何春梅，女，1991年4月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：徐冬梅，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李川，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州欧泉美业科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路365号之一48楼01-05，统一社会信用代码91440101MA59HXKB4L。法定代表人：陈菁。原告何春梅诉被告广州欧泉美业科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何春梅的委托诉讼代理人李川到庭参加了诉讼，被告广州欧泉美业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何春梅向本院提出诉讼请求判令：1.解除原告与两被告2019年10月5日签订的《BOLANZHYO铂兰之钥经销合约书》；2.被告向原告返还合约金58000元；3.被告向原告支付违约金17400元（按合约金30%计算）。事实和理由：2019年10月5日，原告与被告签订《BOLANZHYO铂兰之钥经销合约书》，约定原告为被告的特约经销商，经销被告“铂兰之钥”的产品，原告交纳合约金58000元之后，被告为原告配送物资及提供经营指导。当日双方还签订了《铂兰之钥附加条款》，该附件条款备注从签订合同一个月以内，被告保障合约配送全部到齐，如期限内未到齐原告可申请无责退款。原告交付了58000元的合约金。但被告至今尚有大部分产品及仪器设备均未交付，造成原告一直无法正式开业。被告广州欧泉美业科技有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告提交的《名媛店经销合约书》（以下简称涉案协议）及附件《BOLANZHYO铂兰之钥名媛店配送方案》（以下简称涉案配送方案）、《铂兰之钥附加条款》（以下简称涉案附加条款）、转账记录及收据显示：1、2019年10月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订涉案协议，约定：乙方于本合同签订时即向甲方交付名媛店合约金58000元，本合同有效期为一年。甲乙双方签订本合约并在乙方支付合约金后，甲方即为乙方提供名媛店配送物资，具体的合约产品配送清单见本合约附件《BOLANZHYO铂兰之钥名媛店配送方案》，此附件与本合约具有同等效力。甲乙双方签订本合约，乙方支付合约金后，甲方根据乙方需要可提供经营指导。应乙方要求，甲方可给乙方提供开业策划、专业培训、美容指导，巡查诊断，协助开展促销活动。甲方无故单方终止合同，甲方应按照本协议合约金的30%向乙方支付违约金，经乙方合理催告甲方仍拒绝改正的，乙方有权单方面解除合同。涉案配送方案载明产品配送：市场价6万元（自行选择产品）；开业支持：市场价30000元（公司指定产品）；礼包配送（产品及资料若干）；设备配送（设备及产品若干）。2、原被告另共同签署涉案附加条款约定赠送产品、培训名额及营销策划方案等，另约定冷喷壹台+热喷壹台+拔罐器壹套+机器人养生仪壹台+髋骨理疗仪壹台+超导美容仪壹台+魔奇仪壹台调换为五行经络养生仪壹台+线雕润肤仪壹台+金夫人艾灸仪壹台。并备注“从签订合同一个月以内，甲方保证合约配送全部到齐，如期限内未到期乙方可申请无责退款”。3、2019年10月5日，原告向被告支付58000元，被告出具相应收据。原告当庭确认被告应向原告提供的设备仪器应以涉案附加条款中所列内容为准，另称原被告口头约定被告另支付200元将涉案附加条款中的金夫人艾灸仪更换为第五代小气泡。并明确被告至今未向原告交付多个设备（详情见附件）构成违约。原告提交的微信聊天记录显示：1、原告与备注名为“欧泉美业优质客服部-Zola小洪”（微信号为×××）的微信用户（以下简称“欧泉小洪”）通过微信聊天，要求发货。2020年1月12日，原告称“其他的仪器到底什么时候能发货呢”“面部检测仪，五行经络仪，还有雷达线雕，我们开业这么段时间了有多少项目都上不了，期间造成新店的进展你们知道加盟商需要承担多少吗？”等；2020年1月29日至2月27日期间，原告多次催促“欧泉小洪”发货，2020年2月28日，原告向该用户发送微信要求退款。2、另有原告与备注名为“欧泉美业-陈青老师”（微信号为×××）的微信用户（以下简称“欧泉陈青”）于2020年2月28日通过微信聊天，称被告超期未提供产品和仪器，要求退款。原告另提交房屋租赁合同、服务费收据、租赁收款收据等一组证据，拟证明其因被告未履行合同义务而造成的损失。上述事实，有原告提供的涉案协议、涉案配送方案、涉案附加条款、转账记录、收据、微信聊天记录、房屋租赁合同等证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为：根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案协议及附加条款约定被告授权原告在特定时间及地区范围内使用“铂兰之钥”品牌及产品，并对原告提供培训及营销策划等服务。这符合特许经营的特征，故涉案协议属于特许经营合同。原被告双方构成特许经营关系，应当按照法律规定及涉案协议的约定各自承担权利义务。根据涉案协议的约定，该协议有效期应截至2020年10月4日，现协议有效期已经届满，解除该协议已经没有实际意义。故对于原告要求解除涉案协议的诉讼请求，本院不再予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。本院对原告提交的证据予以采信，据此确认被告收取原告支付的加盟费用，且至今未向原告交付多个设备物资（详情见附件）。根据涉案协议及配送方案、附加条款的约定，被告应当在签订合同一个月以内即2019年11月5日前为原告配送全部物资，否则原告可申请无责退款。现被告未按约配送物资违反上述约定，原告要求被告退回合约金58000元的诉请有理，本院对此予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张。本院认为，被告未按约配送物资违约，应当承担违约责任。原告诉求的违约金过高，本院根据双方履行合同的实际情况酌定以58000元为基数，自被告违约之日即2019年11月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付违约金。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州欧泉美业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何春梅返还合约金58000元及支付违约金（以58000元为基数，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）；二、驳回原告何春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由被告广州欧泉美业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 万 方人民陪审员 苏 梅人民陪审员 赖小娟二〇二一年五月二十八日书 记 员 沈永华附件：被告未实际配送设备物资详情香薰SPA特效热肤补水仪1台（已更换）香薰SPA特效冷肤补水仪1台（已更换）3D皮肤检测仪1台无极爆脂仪1台五行经络养生仪1台线雕润肤仪1台第五代小气泡1台
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11781号原告：骆想强，男，1996年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京久和久居物业管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号3层A322。法定代表人：马晶新，董事长。委托诉讼代理人：殷洪全，男，1983年1月30日出生，汉族，该公司员工。原告骆想强与被告北京久和久居物业管理有限公司（以下简称久和久居公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告骆想强到庭参加诉讼。被告久和久居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆想强向本院提出诉讼请求：1.请求判令久和久居公司退还骆想强押金1000元、管理费480元；2.诉讼费由久和久居公司承担。事实与理由：2020年9月27日，骆想强与久和久居公司签订了《房屋租赁合同》，租赁期限一年。2021年1月11日下午，房东通知骆想强久和久居公司与其违约，房主通知骆想强于2021年1月26日搬走，骆想强多次找久和久居公司未果，特诉至法院。久和久居公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月27日，久和久居公司（甲方）与骆想强（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于通州区某房屋出租给乙方，租赁期限自2020年9月27日至2021年9月26日，月租金1000元，押一付一，管理费730元。此外合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同。骆想强向久和久居公司支付了押金1000元，管理费730元及租金4000元。骆想强主张2021年1月20日，涉案房屋房东因久和久居公司未付房租，要求其将房租交给房东。后骆想强于2021年1月26日搬离房屋。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案久和久居公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。本案中，双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应履行各自义务。合同履行过程中，被告因其与涉案房屋房主之间的租赁关系解除，导致原告无法继续居住在涉案房屋，故本院对于原告要求被告退还押金及租房管理费的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京久和久居物业管理有限公司退还骆想强押金1000元及管理费480元，以上共计1480元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京久和久居物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初7284号原告：北京银河长兴影视文化传播股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路17号办公楼四层中厅、东厅。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：曹成成，女，北京字节跳动科技有限公司员工。原告北京银河长兴影视文化传播股份有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告北京银河长兴影视文化传播股份有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银河长兴影视文化传播股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京银河长兴影视文化传播股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京银河长兴影视文化传播股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年五月十日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执724号之二申请执行人：何某甲，女，1979年10月8日生，汉族，农民，住凌海市。被执行人：郝某，女，汉族，1978年03月21日生，住凌海市。被执行人：何某乙，男，1983年11月4日生，汉族，个体业者，住凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人郝某在中国工商银行账户内存款人民币10126元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  娄志强二〇二一年五月二十一日书记员  姜 明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1470号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：肖小龙，男，1988年9月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告肖小龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告肖小龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告于2013年7月8日向原告申领了信用卡，卡号62×××10。（二）透支金额及相关费用：截止至2021年3月27日，被告拖欠本金65978.29元、利息6179.67元、手续费2238.68元、还款违约金9708元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至乙方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利及分期付款手续费的收费标准。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金65978.29元、手续费2238.68元及利息、违约金[截止至2021年3月27日利息6179.67元，还款违约金9708元（自2017年1月1日起计），自2021年3月28日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案案件受理费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告肖小龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖小龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡借款本金65978.29元、手续费2238.68元及利息（截止至2021年3月27日利息6179.67元，自2021年3月28日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告肖小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年五月二十四日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39158号原告：吴泽建，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：陈志林，男，1982年9月28日出生，汉族，住广州市天河区。原告吴泽建与被告陈志林股权转让纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽建到庭参加了诉讼。被告陈志林经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泽建诉称：2018年7月，原、被告等6人商议决定出资2400000元收购上海训达机动车驾驶员培训有限公司（下称“训达公司”），并共同委托黄钦亮代持股份。原告实际占有股权10%，并于2018年7月10日出资240000元汇给黄钦亮。2019年初，原告经与被告协商，将所持股权原价全部转让给被告。被告于2019年5月16日支付了100000元，剩余140000元未支付。被告于2019年7月31日给原告出具《欠条》，承诺在同年10月1日前付款，并约定到期未还的按每月2%支付逾期利息。由于至今被告仍未支付，现起诉请求判令：被告支付原告140000元及利息（以140000元为基数，自2019年10月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。被告陈志林未答辩，未提供证据。经审理查明：2019年7月31日，被告签字出具《欠条》给原告，表示“今欠吴泽建上海训达股权收购款140000元，定于2019年10月1日前偿还。如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息，并诉请广州市天河区法院裁决”。在该《欠条》中，“上海训达股权收购款”被涂划，并在该涂划处捺印指纹两枚，和签字了“吴泽建”。在本案中，原告表示被告签名《欠条》时，称其存在竞业禁止情形，要划去“上海训达股权收购款”内容，故原告与被告分别在此涂划处分别盖印了指印，原告还签了名。在本案中，原告提供2019年4月的《上海训达机动车驾驶员培训有限公司股东备忘录》，拟证明原、被告等6人商议决定出资2400000元，并共同委托黄钦亮代持股份。原告实际占有股权10%，出资240000元已于2018年7月10日汇给黄钦亮。该备忘录记载“2018年7月，陈志林、张帆、李宇峰、吴泽建、厉娜、赵炳权等六人商议决定收购训达公司。原股东是陆建新、金维明。其中，陈志林、张帆、李宇峰、吴泽建、厉娜收购训达公司85%的股权，并共同委托黄钦亮为其五人对应股权的名义持有人；赵炳权收购训达公司15%的股权。2018年7月4日，黄钦亮、赵炳权与陆建新、金维明签署《股权转让合同》，约定以2400000元对价收购训达公司100%股权。2018年7月至8月，陈志林、张帆，李宇峰、吴泽建、厉娜分别将各自股权份额对应的收购款项转入黄钦亮名下的银行账户；赵炳权将其股权份额对应的收购款项尾款转入黄钦亮名下的银行账户。2019年3月，经口头协商，厉娜退出训达公司，其股权按实际已投入的收购款和运营款金额转让给陈志林。2019年4月19日，经所有股东协商同意，陈志林、张帆、吴泽建、李宇峰不再委托黄钦亮代为持有训达公司的股权。训达公司85%股权的工商持有人由陈志林指定为杨小强，黄钦亮配合完成工商变更登记”等。原告表示其后来没有参与经营训达公司，故没有在备忘录签名，其只是用手机扫描了备忘录，其没有原件。经法庭审查，备忘录“各方签字确认”处签写了“陈志林”、“张帆”、“李宇峰”、“吴泽建”、“厉娜”、“黄钦亮”、“赵炳权”、“杨小强”，但没有原告签字。另查明，原告于2018年7月10日向黄钦亮银行转账了240000元。被告于2019年5月16日向原告银行转账了100000元。在本案中，原告提供与被告的微信聊天记录，表示其多次向被告催讨余款。其中，2019年5月14日被告说“我卡有60000元，我明天先凑100000元给你，剩下周五最迟下周三还你可以吗”；2019年5月16日被告向原告发送了银行转账100000元的电子回单；2019年5月22日原告问“冒昧问句上海的余款预计几时能到？”被告答“款还没到。我追追”；2020年2月28日原告问“4个月没联系了，请问欠我的钱什么时间能付清？相信以陈总的能力和格局，情况好转一定不会赖账的”被告答“要等疫情过去了，现在完全没有收入”。训达公司工商登记信息记载，该公司登记成立于2008年12月5日；2018年7月27日投资人（股权）由金维明股权比例40%、陆建新股权比例60%变更为赵炳权股权比例15%，黄钦亮股权比例85%。法定代表人陆建新变更为赵炳权。监事由金维明变更为黄钦亮；2019年5月30日投资人（股权）由赵炳权、黄钦亮变更为赵炳权、杨小强。本院认为：原告与被告的股东转让合同关系合法有效。根据本案查明，原告起诉主张其将训达公司股权转让给被告有事实理据。原告要求被告支付股权转让款140000元及逾期利息有理，本院予以支持。惟利率标准应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张逾期利息超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志林于本判决发生法律效力之日起十日内支付还原告吴泽建股权转让款140000元及逾期利息（自2019年10月2日起以140000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止）；二、驳回原告吴泽建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1886元，由原告吴泽建负担20元，被告陈志林负担1866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年五月十二日书记员  黄 娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执异230号申请执行人：深圳市宝富利科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道留仙三路36号创兴达商务大厦4001室。法定代表人：郑波，总经理。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦霞，北京市中迈律师事务所律师。被执行人：联盈文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市大兴区新源大街27号院3号楼3层301。法定代表人：郑世付，经理。被申请人：潘友浚，男，1981年3月13日出生，汉族，住广东省潮州市。本院在执行深圳市宝富利科技有限公司（以下简称宝富利公司）与联盈文化传媒（北京）有限公司（以下简称联盈文化公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人宝富利公司向本院提出追加潘友浚为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人宝富利公司称，宝富利公司与联盈文化公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，联盈文化公司名下财产不足以清偿全部债务。联盈文化公司为一人有限责任公司，潘友浚为纠纷发生期间联盈文化公司的股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。故申请追加潘友浚为本案被执行人。潘友浚辩称，不同意宝富利公司的追加请求。潘友浚认为其已经将公司股份全部转让给他人，公司债务应该由现任股东郑世付承担，因此不应被追加为被执行人。联盈文化公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，宝富利公司因与联盈文化公司买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年9月4日作出（2020）京0115民特469号民事裁定书，裁定确认宝富利公司与联盈文化公司于2020年9月4日达成的（2020）大民调字第346号调解协议有效。调解协议内容为联盈文化公司于2020年9月30日前给付宝富利公司货款2000000元以及逾期交货违约金110000元。裁定书生效后，联盈文化公司未履行义务，故宝富利公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执10121号。执行过程中，本院因联盈文化公司无财产可供执行，作出（2020）京0115执10121号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，联盈文化公司为自然人独资的有限责任公司，成立日期为2015年9月8日，公司注册资本600万元，发起人为股东潘友浚。2021年4月6日，潘友浚与郑世付签订转让协议，将其持有的联盈文化公司600万元股权转让给郑世付。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，联盈文化公司作为一人有限责任公司，名下财产不足以清偿全部债务，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件。第二，潘友浚作为债务发生期间联盈文化公司的唯一股东，对公司财产独立于自己财产负有举证责任，潘友浚提交的证据未能证明联盈文化公司的财产独立于潘友浚的财产。且潘友浚在案件执行过程中转让股权，有逃避债务的嫌疑。综上所述，对宝富利公司追加潘友浚为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加潘友浚为（2020）京0115执10121号执行案件的被执行人；二、潘友浚对本院作出的（2020）京0115民特469号民事裁定书确定的联盈文化传媒（北京）有限公司的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  焦东霞人民陪审员  刘香连二〇二一年五月二十八日书 记 员  刘媛媛
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1352号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人肖某,男。因本案于2020年11月18日被查获，2021年12月17日被取保候审。辩护人刘某，江西某律师事务所律师。辩护人姚某，江西某律师事务所律师。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉[2021]1142号起诉书，指控被告人肖某犯危险驾驶罪，建议拘役三个月，并处罚金。辩护意见被告人肖某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪认罚。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人没有前科，系初犯、偶犯；2、被告人认罪认罚；3、被告人主观恶性小。查明事实2020年11月18日20时06分许,被告人肖某在大鹏新区某餐厅饮酒后驾驶粤XXXX号小型轿车,分别与由朱某华驾驶停放在路边的粤XXXX号小型轿车车头、由刘某铭驾驶停放在路边的粤XXXX号车车头发生碰撞,其中粤XXXX号车被撞后向左侧移动与由杨某成驾驶停放在路边的粤XXXX号车右侧发生碰撞;事发后,肖某当场驾车沿某公路由西往东方向逃逸至市某治安卡点路段,该车车身右侧与同向行驶由叶某明驾驶的粤XXX号轻型厢式货车车头左侧发生碰撞,导致粤XXXX号车车头右侧与路边护栏发生碰撞,粤XXX号小型轿车继续向前行驶,该车车头再与同向行驶由孙某柱驾驶的鄂XXXX号小型轿车(搭载:邹某萍)车尾发生碰撞:事发后,肖某当场驾车沿坪葵路由南往北方向逃逸至某高速路口与人行道上反光柱发生碰撞;事发后,肖某当场驾车逃逸回到位于葵涌云山栖小区的家中,后被民警抓获。执勤民警对被告人肖某进行呼气式酒精检测,结果为269mg/100ml,随后执勤民警将其带至葵涌人民医院抽取血样,经鉴定血液酒精含量,结果为279.48mg/100ml。在此次事故中,因肖某醉酒后驾驶机动车上路,且在发生事故后逃逸,肖某承担此事故全部责任,朱某华、刘某铭、杨某成、叶某明、孙某柱、邹某萍不承担此事故的责任。目前事故双方已达成赔偿解协议。另查明，被告人肖某自查获至取保候审期间未被实际羁押。本院意见被告人肖某的行为构成危险驾驶罪。其具有认罪认罚、赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，另具有发生交通事故、逃避检查的从重处罚情节。辩护人的辩护意见属实，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议合法合理,本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。判决被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。被告人判决执行以前被先行羁押一日，依法折抵刑期一日。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 林 萍二〇二一年五月三十一日书记员 高 燕书记员 吕思琪书记员 李金格
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2921号申请执行人：上海金望箱包旅游用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：程菊，经理。被执行人：黄蓉，男，1992年11月22日出生，土家族，户籍地湖北省。原告上海金望箱包旅游用品有限公司与被告黄蓉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日作出的(2020)沪0118民初13453号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：被告黄蓉应于本判决生效之日起十日内退还原告上海金望箱包旅游用品有限公司货款人民币120,000元，原告上海金望箱包旅游用品有限公司同时应退还被告黄蓉“民用KN95白板口罩”5箱。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由被告黄蓉负担。被告黄蓉负担之款应于本判决生效之日起七日缴付本院。届期，被告黄蓉未履行义务。权利人上海金望箱包旅游用品有限公司于2021年4月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月1日向被执行人黄蓉发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年4月28日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年五月二十五日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6500号原告：韩淑芝，女，1957年11月5日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室，统一社会信用代码911100007109337022。法定代表人：缪建民，职务不详。原告韩淑芝与被告中国人民人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告韩淑芝于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩淑芝的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩淑芝撤诉。审判员  田学彬二〇二一年五月七日书记员  赵 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初22146号原告：北京宜和世佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛西侧北角京通新城第12座四层403室（住宅）。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，该公司员工。被告：朱定良，男，1962年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京宜和世佳物业管理有限公司与被告朱定良物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宜和世佳物业管理有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宜和世佳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宜和世佳物业管理有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年五月二十日书记员  刘 岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13623号原告:马超群，女，1988年4月22日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：马清波，男，1982年4月20日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。原告马超群诉被告马清波合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告马超群于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告马超群自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马超群撤诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年五月十日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14360号原告：孙小燕，女，1986年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闵海川（系原告配偶），男，1977年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张严松，北京商伴律师事务所律师。被告：北京力峰文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号18层B2008。法定代表人：曾美红，经理。委托诉讼代理人：薛金丹，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婧，北京浩云律师事务所律师。原告孙小燕（以下简称原告）与被告北京力峰文化传播有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闵海川、张严松，被告的委托代理人薛金丹、谢婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付居间服务费263253元。事实和理由：2020年7月27日，原被告签署《居间协议》，双方约定被告委托原告负责就北京市朝阳区安慧里x区x号楼x层（以下简称涉案房屋）引荐被告与房屋产权方接洽，提供信息，协调支付方式、装修期、协助装修申请等工作，并最终促成被告与产权单位签署租赁合同，居间费263253元，分两期支付。此后，原告协助被告与业主签订了租赁合同，但被告拒绝支付居间费。故此起诉请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。答辩意见同反诉状一致，并且居间协议和转让合同存在矛盾，北辰公司给每个业主都有三个月的免租期，不需要原告协助。本院经审理认定事实如下：2020年7月27日，原告作为乙方（居间方）与被告作为甲方（委托方）签订《居间协议》，主要内容如下：乙方接受甲方委托，负责就涉案房屋引荐甲方与房屋产权单位直接接洽，向甲方提供有关该房屋租赁业务重要信息，协调支付方式、装修期、协助装修申请等工作，并最终促成甲方与产权单位签订该房屋租赁合同。居间成功是指甲方与产权单位就涉案房屋签订书面的租赁合同，如居间成功，甲方支付乙方居间报酬，如未及时支付，按逾期未支付金额的1%向乙方承担违约金。居间报酬为实际房屋租赁合同金额两个月租金共计263253元，2020年10月9日支付131626.5元，2020年11月9日支付131626.5元。庭审中，被告认可已与涉案房屋的产权单位签订了租赁合同，但称签订居间合同只是为了配合北辰集团的转租手续，不需要被告实际付款。庭审中被告申请证人皇甫某出庭作证，皇甫某称被告签订的租赁合同是在原告的协助下谈下来的。庭审中，被告提出反诉，要求撤销双方之间的《居间协议》并要求支付律师费，但被告未在期限内交纳反诉案件受理费。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原被告签订的《居间协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现被告已就涉案房屋签订租赁合同，被告所称《居间协议》只是为了配合转租，无须实际付款的意见没有证据佐证，本院不予采纳。按照《居间协议》约定，被告应当支付原告居间费263253元，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京力峰文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙小燕居间费263253元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二一年五月十四日书记员 李思桐
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王贵华。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王贵华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告王贵华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币43,059.09元，支付利息人民币6,061.76元、逾期还款违约金人民币10,293.18元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币43,059.09元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王贵华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贵华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币43,059.09元；二、被告王贵华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年6月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币43,059.09元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,286元，减半收取计人民币643元，由被告王贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱振毫二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初4555号原告：蔡元凤，男，1966年11月11日出生，汉族，住福建省仙游县。原告：吴秀娥，女，1968年12月20日出生，汉族，住福建省仙游县。上述二原告的委托诉讼代理人：阮玉群，福建朗天律师事务所执业律师。被告：黄瑞联，男，1955年10月20日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：蔡秀美，女，1960年1月1日出生，汉族，住福建省仙游县。原告蔡元凤、吴秀娥与被告黄瑞联、蔡秀美因侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告蔡元凤、吴秀娥在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡元凤、吴秀娥撤回起诉处理。审判员  林少军二〇二一年五月十四日书记员  陈奕萍
重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初79号 原告：谭廷中，男，1976年2月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：肖红美，女，1978年3月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。以上二原告共同委托诉讼代理人：冉泽槐，重庆市丰都县高镇法律服务所法律服务工作者。被告：杜昊威，男，1989年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。    原告谭廷中、肖红美与被告杜昊威确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序分别于同年2月2日、3月24日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告谭廷中、肖红美及其共同委托诉讼代理人冉泽槐，被告杜昊威到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告谭廷中、肖红美及其共同委托诉讼代理人冉泽槐到庭参加诉讼，被告杜昊威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭廷中向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方签订的《宅基地合作协议书》无效，并判令被告返还《乡村建设规划许可证》副本（渝丰乡规第500230011093号、第500230011094号）给二原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系高家镇方斗山村12组集体经济组织的成员，在2020年4月16日被告主动找到二原告，要求将属于二原告的宅基地转让给被告，以翻修还建的方式还房，其余由被告用于出售，由于二原告不懂法，没有考虑就将属于集体所有的土地宅基地使用权，在被告的诱导下违法转让，匆忙签订了《宅基地合作协议书》。当二原告知道协议书违法后，多次找到被告协议解除该协议书，以遵守法律之规范，但被告不同意，要强行进场修房。而且拒不归还二原告的《乡村建设规划许可证》，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。杜昊威辩称，原、被告之前互不认识，被告与二原告签订的协议是宅基地合作协议并非转让协议，原告提出由被告在修建后还房190㎡，后在丰都县高家镇签订了《宅基地合作协议书》，被告就开始做前期工作，包括地勘、房屋设计、平场等，后二原告不同意了。如二原告现在不合作就按照协议补偿经济损失14万元。经审理认定事实如下：谭廷中、肖红美系重庆市丰都县高家镇方斗山村村民；杜昊威户籍信息系城镇居民。2019年4月25日，谭廷中、肖红美分别向丰都县规划局填报《报建申请表》，后经审批同意拆除重建，丰都县高家镇人民政府于2019年7月23日向肖红美、谭廷中分别颁发《乡村建设规划许可证》。2020年4月6日，杜昊威作为甲方与谭廷中、肖红美作为乙方签订《宅基地合作协议书》，约定由甲方负责项目的建设、管理，承担开发建设、所需的全部资金，乙方提供坐落在丰都县高家镇方斗山村12组的土地使用面积90+90平方米（该土地的建设工程规划许可证：500230011093号、50023011094号；批准建设规模90+90平方米），房屋建成后，乙方冲抵房屋给甲方作为建设工程款，乙方将获得190平方米的房屋，其余归甲方所有。《宅基地合作协议书》还约定了双方权利义务、合同变更解除、违约责任等。合同签订后，谭廷中、肖红美将证号分别为高家镇字第2019026号、高家镇字第2019025号《乡村建设规划许可证》两本交给杜昊威。2021年1月5日，谭廷中、肖红美起诉至法院，请求判如所请。在庭审过程中，杜昊威陈述称与谭廷中、肖红美签订《宅基地合作协议书》后即开始修建房屋的地勘、房屋设计、平场等前期工作。经本院释明，杜昊威不同意在本案中处理经济损失问题，将另案起诉要求谭廷中、肖红美赔付经济损失。上述事实，由原、被告的陈述，身份证复印件，户口证明，《宅基地合作协议书》，《乡村建设规划许可证》报建申请表、《乡村建设规划许可证》、不动产权证、工程建筑合同等证据在案佐证，并经举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、法规的规定。原告谭廷中、肖红美与被告杜昊威之间签订的《宅基地合作协议书》中的约定涉及农村宅基地使用权资格的转让。结合《中华人民共和国民法典》第三百六十二条、第三百六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条等相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村宅基地使用权具有身份性质，原则上由农村村民享有，被告杜昊威系城镇居民，亦非重庆市丰都县高家镇方斗山村集体经济组织成员，不能享有宅基地使用权。因此，双方之间签订的《宅基地合作协议书》涉及农村宅基地建房指标的转让，协议书违反了法律的禁止性规定，该协议书无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告谭廷中、肖红美依照《宅基地合作协议书》向被告杜昊威交付了《乡村建设规划许可证》两本，现因该协议书经认定为无效协议，被告杜昊威应当予以返还。关于被告杜昊威在庭审中陈述的经济损失问题，被告杜昊威在本案中并未提起反诉并陈述称自行另诉处理，故本院在本案在不予处理。    依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十七条、第三百六十二条、第三百六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：一、原告谭廷中、肖红美与被告杜昊威于2020年4月6日签订的《宅基地合作协议书》无效；二、被告杜昊威在本判决书发生法律效力后十日内返还原告谭廷中《乡村建设规划许可证》（乡村建设规划许可证号：高家镇字第2019026号）原件一本；三、被告杜昊威在本判决书发生法律效力后十日内返还原告肖红美《乡村建设规划许可证》（乡村建设规划许可证号：高家镇字第2019025号）原件一本。案件受理费80元，由被告杜昊威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员  伍永威人民陪审员  秦  超人民陪审员  成  淑              二〇二一年五月十九日 法 官助 理  秦  庆书  记  员  代凤娟 1