重庆市渝北区人民法院民事判决书       （2021）渝0112民初3854号 原告：黄均，男，1990年1月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆净海汽车租赁有限公司，住所地重庆市经开区北区云枣路1号2幢，统一社 会信用代码 9150000MA609LCD7T。法定代表人：谢林宇。被告：谢林宇，男，1994年2月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。二被告委托诉讼代理人：葛万超，重庆瀚思律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。原告黄均与被告重庆净海汽车租赁有限公司、谢林宇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告黄均及其委托诉讼代理人赵丽，被告重庆净海汽车租赁有限公司、谢林宇的共同委托诉讼代理人葛万超、陈俊熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄均向本院提出诉讼请求：1、二被告共同退还原告   78 800元及资金占用损失，资金占用损失以78 800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率从起诉之日（2021年1月12日）起计算至付清之日止;2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告重庆净海汽车租赁有限公司系从事网络预约出租汽车经营的企业，被告谢林宇系被告重庆净海汽车租赁有限公司的法定代表人及股东。2020年8月27日，原告与被告重庆净海汽车租赁有限公司签订了《网约车投资/代购协议》，《网约车投资经营管理协议书》，《二手车协议》，双方约定，原告出资78 800元委托被告重庆净海汽车租赁有限公司购买长安牌型号为CC的小汽车一辆，并登记在被告重庆净海汽车租赁有限公司的名下，由被告重庆净海汽车租赁有限公司为原告办理《网络预约出租汽车运输证》，并提供出租汽车平台公司的接入服务。后双方签订补充协议约定:被告重庆净海汽车租赁有限公司于2020年12月15日前把车辆登记证书交于原告，并配合原告将车辆过户为个人营运车，手续齐全。另外《二手车协议》约定原告将自有的别克英朗汽车作价53 000元出售给被告重庆净海汽车租赁有限公司，用于抵扣车款。协议签订后，原告按照合同约定支付了购车款共计25 800元(扣除了被告应该支付给原告的购车款   53 000元)，并将自有的别克英朗汽车交给了被告谢林宇。被告也将合同约定的车辆交付给原告使用。但是原告发现，被告交付给原告的车辆在银行办理了抵押贷款，且被告一直拖欠贷款未按时归还。另外二被告也未按照合同约定将车辆登记证书交于原告，更未将车辆过户至原告名下。原告多方求助的情况下，2020年12月29日，原告与被告谢林宇在翠云派出所签订了调解协议书，协议约定，被告于2021年2月5日前退还原告78 800元，原告将长安牌型号为CC，的车辆返还给被告;同时被告应于2020年12月30日到约定的地点协商原告的别克英朗车辆事宜，如果被告未到场，则被告应该退还甲方的别克英朗车辆和购车款差价25 800元。此后，被告未按照合同约定履行义务，且在2021年1月将原告的别克英朗出售。被告的行为已经构成违约，故起诉。被告重庆净海汽车租赁有限公司辩称，原告要求被告重庆净海汽车租赁有限公司退还购车款，应当将其占用汽车返还给被告，被告重庆净海汽车租赁有限公司不应当承担资金占用利息，原告应当向被告重庆净海汽车租赁有限公司支付车辆占用期间的汽车使用费。被告谢林宇辩称，被告谢林宇不应当承担返还车辆购车款的义务，不存在汽车买卖的法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《网约车投资/代购协议》、《网约车投资经营管理协议书》、《二手车协议》、收据两张、《调解协议书》，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：2020年8月26日，被告重庆净海汽车租赁有限公司向原告出具《收据》，载明：收款金额900元、收款事由为长安CC订金。2020年8月27日，被告重庆净海汽车租赁有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《网约车投资/代购协议》，主要约定：一、乙方自愿投资（出资）购买小汽车并从事网络预约出租汽车的投资经营。乙方投资（出资）合计78 800元委托甲方代为购买汽车品牌长安型号为CC的小汽车1辆。二、乙方投资购买的前述汽车乙方自愿授权并委托登记在甲方名下。三、本车产权归乙方所有（全款或还完按揭贷款后），乙方自愿投资购买的车辆，挂靠到甲方，由甲方进行管理及经营。协议下方补充协议处手写：甲方承诺三个半月内将登记证书交于乙方。如因甲方原因被收车，甲方全额退还购车款78 800元。甲方于2020年12月15日前把车辆登记证书交予乙方并配合乙方过户为个人营运车，手续齐全。同日，被告重庆净海汽车租赁有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《网约车投资经营管理协议书》，主要约定：1、甲方为乙方出资购买并登记在甲方名下的小汽车办理《网络预约出租汽车运输证》，该汽车的经营区域为重庆主城。2、甲方为乙方出资购买及登记在甲方名下并办理了《网络预约出租汽车运输证》的小汽车提供网络预约出租汽车平台公司的接入服务，确保网络预约出租汽车平台公司愿意接受该小汽车从事网络预约出租汽车经营。该汽车的拟接入的平台公司为所有。同日，被告重庆净海汽车租赁有限公司（乙方）与原告（甲方）签订《二手车协议》，约定：甲方将以53 000元价格卖于乙方，于2020年8月28号过户，过户后产生交通事故与甲方无关。 同日，被告重庆净海汽车租赁有限公司向原告出具《收据》，载明：收款金额24 900元、收款事由为长安CC订金，余款（全款已付清）。2020年12月29日，被告谢林宇（甲方）与原告（乙方）签订《调解协议书》，主要约定：甲乙双方于2020年12月29日在翠云派出所协调于2020年8月27日签订的合同纠纷，达成以下协议：一、甲方于2021年2月5日前按合同执行，把购车款78 800元退还给乙方，乙方把车辆退还给甲方，甲方不能收取任何费用。二、其期间金融公司因甲方原因（没有还月供）把车辆收回，甲方无偿提供一个车辆给乙方使用。三、其期间产生的其他费用，例如收车费等乙方不用负责，甲方负责。四、甲方于2020年12月30日前往九公里（甲方转让公司的丙方）协商车辆事宜，甲方没到的情况下，甲方退还乙方于2020年8月27日置换的别克英朗型车辆以及购车款差价25 800元。协议书末甲方处有谢林宇签字及身份证号、乙方处有原告签字及身份证号。庭审中，双方确认：别克英朗汽车被告于2021年1月份已出售。本院认为，被告谢林宇系重庆净海汽车租赁有限公司法定代表人。《调解协议书》抬头及末尾甲方处虽均为被告谢林宇，但从协议书首行签订合同目的看系调解于2020年8月27日签订的合同纠纷，而2020年8月27日原告系与被告重庆净海汽车租赁有限公司达成的《网约车投资/代购协议》、《网约车投资经营管理协议书》，其余内容亦是就合同纠纷如何处理的约定，据此并不足以认定被告谢林宇个人有就公司债务承担责任的意思表示。加之，被告重庆净海汽车租赁有限公司亦认为被告谢林宇并非交易关系的主体，其签订调解协议是履行法定代表人职务的行为，故本院认定《调解协议书》合同相对方为原告与被告重庆净海汽车租赁有限公司。根据《调解协议书》约定，被告重庆净海汽车租赁有限公司应于2021年2月5日前按合同执行，把购车款   78 800元退还给原告，故对原告主张被告重庆净海汽车租赁有限公司退还原告78 800元的诉讼请求，本院予以支持。至于资金占用损失部分，原告主张从起诉之日（2021年1月12日）起计算，无事实及法律依据，本院不予支持，根据《调解协议书》约定被告重庆净海汽车租赁有限公司应于2021年2月5日前按合同执行，把购车款78 800元退还给原告，故本院支持的资金占用损失部分为以78 800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率从2021年2月6日起计算至付清之日止。对原告主张超过部分，本院不予支持。被告重庆净海汽车租赁有限公司返还购车款后，原告应将长安CC小汽车退还被告重庆净海汽车租赁有限公司。原告还主张被告谢林宇对上述债务承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法典》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆净海汽车租赁有限公司于本判决生效后三日内退还原告黄均78 800元及资金占用损失（以78 800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2021年2月6日起计算至付清之日止）；二、驳回原告黄均的其他诉讼请求。如果被告重庆净海汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1770元，减半收取885元，保全费820元，合计1705元，由被告重庆净海汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                      审  判  员    杨  琴  二○二一年五月二十日 法 官助 理    潘  晨                     书  记  员    李  玲- 1 –