福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0503民初2328号原告：蔡伟民，男，1976年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所执业律师。被告：魏蛟诲，男，1976年4月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：陈明蕊，女，1976年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。第三人：曾木耳，女，1948年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。第三人：魏承志，男，1977年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。第三人：卢勇保，男，1969年4月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。第三人：泉州市丰泽区住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦7楼，统一社会信用代码11350503003821306B。法定代表人：陈晓龙，该局局长。原告蔡伟民与被告魏蛟诲、陈明蕊、第三人曾木耳、魏承志、卢勇保、第三人泉州市丰泽区住房和城乡建设局（以下简称丰泽住建局）合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟民及其委托诉讼代理人付丽、被告魏蛟诲到庭参加诉讼，被告陈明蕊、第三人曾木耳、魏承志、卢勇保、丰泽住建局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡伟民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认位于泉州市丰泽区××路××号××㎡的征收补偿安置权益归蔡伟民所有（包括面积补偿、搬迁奖励、安置补偿费等）；2、本案诉讼费用由魏蛟诲、陈明蕊承担。事实和理由：蔡伟民与魏蛟诲系同学关系，魏蛟诲、陈明蕊系夫妻关系。2008年1月，蔡伟民与魏蛟诲签订《房屋合建合同》，共同确认址在泉州市丰泽区××路××号房屋由蔡伟民与魏蛟诲、陈明蕊共同出资进行翻建，宅基地户主名称为魏蛟诲父亲卢孝明，房屋经魏蛟诲家庭析产后，现房产及所有权属宅基地均为魏蛟诲所有。对于蔡伟民出资及权属问题，合同第4条约定：“乙方出资8万元与甲方合建位于泉州市丰泽区××路××号房屋，即一楼100㎡的所有权归乙方所有。自本合同签订之日起，该房屋的所有权、使用权和处置权即由甲乙双方共同所有（乙方占一楼100㎡）。如遇政府拆迁，甲方应积极协助乙方争取应有的权利，共同与拆迁单位签订拆迁补偿协议，争取货币补偿或产权调换以及过渡费等相应拆迁补偿款项。对于该房屋取得的相关补偿，乙方拥有100㎡份额。”另，第三人卢勇保、魏承志及曾木耳均在合同附件的声明书上签字，确认上述房屋为魏蛟诲所有，合同条款所述情况事实无误。合同签订后上述房屋暂由魏蛟诲、陈明蕊管理使用。2020年12月20日，泉州市丰泽区人民政府发布《泉州市丰泽区人民政府关于南埔山片区（棚户区）改造建设项目房屋征收决定》（泉丰政综［2020］58号），决定对南埔山片区改造规划项目征收范围内国有土地上房屋及其附属物实施征收，征收范围为东临通源街，西至城东一北峰快速通道，南临321国道，北至刺桐路北拓城东段（具体以泉州市丰泽区南埔山片区改造规划项目征收范围图为准），征收范围内的国有土地使用权同时收回，房屋征收部门为第三人丰泽住建局，其中蔡伟民与魏蛟诲、陈明蕊合建的上述房屋属于征收范围内。据此，蔡伟民要求魏蛟诲、陈明蕊协助蔡伟民争取相应的征收补偿安置权益，但魏蛟诲、陈明蕊置之不理。蔡伟民认为，蔡伟民与魏蛟诲、陈明蕊双方已签订合同明确合建事实，明确蔡伟民享有上述房屋100㎡的所有权、使用权及处置权，且合同也明确约定拆迁时魏蛟诲、陈明蕊应积极协助蔡伟民争取应有的权利，魏蛟诲、陈明蕊拒不配合的行为有损蔡伟民的合法权益。魏蛟诲辩称，本案已经与我已经没有关系，我与蔡伟民之间是借款关系，不是合建关系，且2014年我已经还清借款了。2014年起至2020年，我与蔡伟民没有联系过。2008年1月我有与蔡伟民签订诉争协议，但2014年蔡伟民与魏承志又签订一份跟我签订的合同一模一样的合同。陈明蕊未作答辩。第三人曾木耳、魏承志、卢勇保未作陈述。第三人丰泽住建局未到庭，提交一份书面意见如下：一、本案中《房屋合建合同》的合同主体系蔡伟民与魏蛟诲，双方对于合建房屋产权及可能涉及的权益如何分配等问题属于平等民事主体之间的合同纠纷。根据合同相对性原则，蔡伟民应向魏蛟诲、陈明蕊进行主张，丰泽住建局仅是房屋征收部门，并非《房屋合建合同》的主体，也不是司法机关，对于双方的合同关系并不清楚，更无权确认合同效力及可能涉及的相关征收补偿安置权益如何分配问题。因此，涉诉合同纠纷应由蔡伟民与魏蛟诲、陈明蕊自行通过诉讼解决。二、魏蛟诲、陈明蕊尚未就址于泉州市丰泽区××路××号的被征收房屋签订征收补偿安置协议，因此，并未对该房屋的实际权利人的相关权益产生实际影响。蔡伟民、魏蛟诲围绕诉讼请求依法提交了证据，陈明蕊、曾木耳、魏承志、卢勇保、丰泽住建局未到庭，无法当庭质证，本院经审理认定事实如下：2008年1月份期间，蔡伟民（作为乙方）与魏蛟诲、陈明蕊（作为甲方）签订一份《房屋合建合同》，载明魏蛟诲、陈明蕊所有的房屋位于泉州市丰泽区××路××号，宅基地户主名为魏蛟诲的父亲卢孝明，该房产经魏蛟诲、陈明蕊家庭析产后，房产及宅基地由魏蛟诲、陈明蕊所有；蔡伟民出资8万元与魏蛟诲、陈明蕊合建上述房屋，一楼100平方米的所有权归蔡伟民所有；自合同签订之日起，该房屋的所有权、使用权和处置权由蔡伟民和魏蛟诲、陈明蕊共同所有（蔡伟民占一楼100平方米），如遇政府拆迁，魏蛟诲应积极协助蔡伟民争取应有的权利，共同与拆迁单位签订拆迁补偿协议，争取货币补偿或产权调换以及过渡费等相应拆迁补偿款项；对于该房屋所取得的相关补偿，蔡伟民拥有100平方米份额。曾木耳作为乙方担保人在《房屋合建合同》上签字。魏蛟诲、蔡伟民、卢勇保、魏承志共同签署一份《声明书》，载明该房产为魏蛟诲个人所有，本人对此不持任何异议，上述合同条款所述情况事实无误。2008年1月份魏蛟诲向蔡伟民出具一份收条，确认收到蔡伟民用于合建房屋的款项8万元。审理过程中，蔡伟民和魏蛟诲均认可诉争房屋的一楼于2008年1月之前已建好。另查，蔡伟民并非南埔社区的居民，址在泉州市丰泽区××路××号房屋地处丰泽区南埔山片区（棚户区）改造建设项目的征收范围内，诉争房屋的拆迁安置补偿协议尚未签订。本院认为，首先，关于本案诉争房屋的拆迁安置补偿协议尚未签订，相应的拆迁安置补偿权益尚未实际产生，权益的具体内容尚未最终确定。蔡伟民请求确认尚未产生的权益归其所有，依据不足。其次，在房屋的拆迁安置补偿权益中，通常有部分权益具有一定的人身专属性，在未作区分的情况下亦不宜直接进行处理。因此，对于蔡伟民提出的诉讼请求，本院不予支持。被告陈明蕊、第三人曾木耳、魏承志、卢勇保、丰泽住建局经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蔡伟民的诉讼请求。本案受理费9800元，减半收取计4900元，由蔡伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  连博影二〇二一年五月十七日书记员  吴淑珍附：主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。