上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5407号原告：吴凤莲，女，1976年7月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴松川，上海市金石律师事务所律师。被告：亨禄(上海)文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄净松，总经理。被告：黄净松，男，1990年6月21日生，汉族，住上海市松江区。原告吴凤莲与被告亨禄(上海)文化传播有限公司(以下简称“亨禄公司”)、黄净松其他合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序。本案于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴松川、被告亨禄公司法定代表人暨被告黄净松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤莲向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还投资款人民币300,000元(以下币种同)；2.两被告共同支付资金占用费损失(以300,000元为基数，自2019年6月28日起算至实际清偿日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。审理中，原告增加诉讼请求为：确认原告和被告亨禄公司2019年6月签订的《亨禄(上海)文化传播有限公司股东入股协议》于2020年6月7日解除。事实和理由：被告黄净松系被告亨禄公司法定代表人。2019年6月，被告亨禄公司和原告签订《股东入股协议》，约定原告出资300,000元占被告亨禄公司30%股份，并约定了款项支付时间、完成投资后成立新公司并按股份比例进行工商登记、股东退出条件等。合同签订后，原告按约将300,000元转入被告黄净松账号，但两被告在一年多的时间内并未成立新公司也未为原告办理相应股权工商变更登记手续，原告也未实际成为被告亨禄公司股东，未能获得分红等收益，故原告签订协议的合同目的未能实现，原告有权行使法定解除权。合同解除后，被告亨禄公司理应返还相应投资款，同时，因被告黄净松账户收取了原告投资款且未将投资款转入被告亨禄公司账户，故被告黄净松亦应当承担共同还款责任。原告向两被告多次催讨未果，故涉讼。被告亨禄(上海)文化传播有限公司、黄净松辩称：不同意原告诉讼请求。首先，系争协议是原告和被告亨禄公司签订的，合同相对方是被告亨禄公司，被告亨禄公司名下有两家店铺，系争协议所谓的投资300,000元占股30%指的是占两家店铺的30%股份。其次，目前被告亨禄公司确实没有进行股权登记变更，可能是因为大家都太忙了，也没有在工商备案的章程中变更股东，但两被告愿意配合办理变更手续；且被告亨禄公司曾经就变更股东召开过会议，也和原告沟通过关于公司的重大事项，原告也到被告亨禄公司名下店铺去过，只是没有留下书面材料，两被告不存在违约行为，原告系被告亨禄公司股东，原告要求行使法定解除权不成立。再次，虽然和原告的聊天记录中涉及还款事宜，但系被告黄净松出于个人和原告的朋友关系表示个人愿意承担一部分，只代表黄净松个人的意思，不能代表被告亨禄公司。最后，被告黄净松确实收取了原告支付的投资款，但系代表被告亨禄公司收取的，被告亨禄公司支付人员工资、房租、设备采购款等也是从黄净松卡支出的，所以即使要返还被告黄净松个人也无需承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告作为乙方，被告亨禄公司作为甲方签订《亨禄(上海)文化传播有限公司股东入股协议》，约定经协商原告出资300,000元占被告亨禄公司30%股份，于同年6月28日前打入被告黄净松账号，半年分红一次；股东入股公司为被告亨禄公司，完成投资后会重新成立新的公司股东会按照股份比例在工商营业执照上登记；股东进入机制为每年开放吸纳股东一次，有愿意加入的股东书面向常务董事申请或由40%以上原股东推荐，经过原有股东讨论70%以上同意即可，确定有新股东进入时，原有股东对公司进行估值，然后给新股东一个优惠比例，根据新进股东出资多少或资源渠道优势确定其占有股份多少；股东退出机制包括股东因个人原因退出，从入股时间算起，五年内想退出的，按照退出时股份价值在6个月内退还股金；入股股东对入股标的公司即被告亨禄公司在一年内觉得不具备投资价值，可以提前一个月提交书面申请，在6个月内被告亨禄公司承诺退还原告入股股金并终止一切股东权益；等等。协议甲方落款处加盖被告亨禄公司印章并有被告黄净松本人签字。2019年6月27日，原告将300,000元汇入被告黄净松账户。2020年6月5日，原告向两被告寄送《退还股金告知函》，表示对于系争协议经对被告亨禄公司评估后认为被告亨禄公司不具备投资价值，原告于同年6月3日申请退还投资股金300,000元及相应利息。两被告于同年6月7日收到上述函件。2020年6月5日，原告和被告黄净松在微信中进行沟通，原告称“黄老师30万股金退还协议书的事情，我们一定要坐下来谈下……”，黄净松表示可以谈。同年6月8日，被告黄净松问“你现在方案有哇啦，让我两次还，我也是还不了的，我出个方案，你觉得，可以，那就约定签字咯”，原告问“我寄给你你股权退还金的单子你收到了吧？”黄净松回答收到了，原告说“我和你其他没有什么的，只是把股权退还金30万的事情和利润部分的事情”。黄净松表示“可以按照，退股协议条款做就好了呀……我们根据协议上，来就好”，并让原告给一个方案，原告将其草拟的股金退还协议书发给黄净松。同年6月10日，黄净松表示“每个月三万，有点多，这样我压力很大，按照入股协议约定为：三年逐年无息退出，参考为，股东因个人原因退出”，原告表示三年不行，“我们现在是一年内，磨合期，写的很清楚的”，黄净松称“我答应退股，哪里在搞……请提前一个月，你都没有提前一个月，我们要有契约精神的”，原告回复“我不是一个月吗”，黄净松坚持表示一个月三万还不出来，希望参考三年无息退股，并表示“你退股，我认的，还想怎么样……股份协议上就是这样写的……你，我表哥，还有我表弟，一共70万，我都是一视同仁的，都是按照股份协议退股的，我自己还要生活……”，原告最后回复“行的，我们按照三年退换30万股金，你把协议书确认下，发给我……每个月付钱费用都确认下”。黄净松回复“一个月8,300元咯……这个月6月份，下个月开始……”。原告回复“8,500，分三年还，还完为止，你看怎么样”，黄净松表示“可以”。原告要求和被告黄净松见面当场签订协议，黄净松表示签好寄给原告也是一样的，于是原告于同年6月11日再次将其草拟的股金退还协议书发给黄净松。同年6月13日，黄净松表示其修改了协议，并将修改后版本发给原告，原告看后表示其是按照磨合期退股的，黄净松称修改版本中约定的退股具体方式一样，30万三年还参考的个人原因退股，只是不希望在协议上写上“经过评估，不认为有投资价值”之类的话。另外，黄净松不同意其个人对被告亨禄公司承担连带责任、不同意支付逾期还款产生的利息、律师费等，但原告坚持要写上磨合期以及被告黄净松个人责任、违约责任等内容，双方最终未签订书面退股协议。审理中，两被告确认被告亨禄公司登记股东为被告黄净松(持股90%)和被告赵慧平(持股10%)，被告亨禄公司未就原告股权转让或增资事宜形成过书面股东会决议、未给原告办理股权变更登记手续、未向原告分红等，但两被告认为被告亨禄公司会将公司重大事项告知原告，且原告参与了被告亨禄公司部分决策，故原告事实上为被告亨禄公司股东。两被告愿意配合办理变更登记手续，原告表示不同意。以上事实，有股东入股协议、交易明细、告知函与快递凭证、微信聊天记录等及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。对于被告提供的股东通讯录，本院不予采信，理由在本院认为部分阐述。本院认为，虽然系争协议对原告股权的获取方式没有明确约定，但原告和被告亨禄公司之间就原告有偿获得被告亨禄公司股份的意思表示是明确且真实的，故该《股东入股协议》有效，原告和被告亨禄公司均应按约履行各自的权利义务。现原告已经按照协议约定将投资款支付给被告黄净松，但被告亨禄公司在收到投资款后长达一年时间里未办理工商变更登记手续，其所谓的大家都太忙了的说法显然无法对未进行工商变更登记作出合理解释。同时，被告亨禄公司未有进行相关的增资程序或股权转让手续，未向原告分红，其亦未能提供相应证据证明召开了关于原告入股事宜的股东会或者成立了新的公司来确认原告股份，被告提供的股东通讯录无法判断形成时间，仅凭该证据也难以证明原告实际以股东身份享有、承担着被告亨禄公司的权利、义务，故综上本院认为被告亨禄公司的行为构成违约，原告签订系争协议的目的无法实现，原告可以行使法定解除权。另外，原告于2020年6月以系争协议约定的一年磨合期内股东可以申请退出为由向两被告发出书面的告知函，而被告黄净松作为被告亨禄公司法定代表人以及持有90%股份的大股东，其在收到函件后和原告微信聊天记录中对于退还原告投资款以及退还的分期付款时间和金额已经达成一致，双方存在争议的只是是否写上磨合期条款以及被告黄净松个人责任承担、违约责任等内容，故实际上原告和被告亨禄公司已经协商一致解除系争合同并由被告亨禄公司返还投资款，两被告辩称聊天记录仅为被告黄净松个人意思显然和事实不符，本院对两被告辩称意见不予采信。鉴于被告黄净松在聊天记录中明确表示同意退还投资款及有关分期付款方案的时间为2020年6月10日，故本院确认系争协议解除时间为2020年6月10日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告亨禄公司为合同相对方，且聊天记录中被告亨禄公司对于返还投资款并无异议，故原告有权要求被告亨禄公司返还原告投资款300,000元。被告黄净松虽然实际收取了投资款，但投资款汇入被告黄净松账户是系争协议明确指定的，且被告黄净松并非合同相对方，其个人也并未同意承担还款责任，故原告要求被告黄净松承担共同还款责任于法无据，本院对此不予支持。被告亨禄公司逾期返还投资款，原告现主张的资金占用费损失实际为利息损失，其有权予以主张，但利息损失的起算时间有误，本院依法调整为自2020年6月11日起算。因利息损失起算时间调整，不存在计算2019年8月19日前利息损失的情况，故利息损失的计算标准亦调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告吴凤莲和被告亨禄(上海)文化传播有限公司2019年6月签订的《亨禄(上海)文化传播有限公司股东入股协议》，于2020年6月10日解除；二、被告亨禄(上海)文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴凤莲投资款300,000元；三、被告亨禄(上海)文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴凤莲利息损失(以300,000元为基数，自2020年6月11日起算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。四、驳回原告吴凤莲其余诉讼请求。如果被告亨禄(上海)文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告亨禄(上海)文化传播有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之书记员  周鹏宇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。