北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35427号原告：葛定超，男，1986年12月18日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：赵青，公司员工。原告葛定超与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张连勇独任并公开开庭进行审理。原告葛定超，被告趣拿公司之委托诉讼代理人赵青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛定超向本院提出诉讼请求：被告按照订单金额三倍赔偿2982元。事实和理由：葛定超于2020年3月30日，通过去哪儿网APP预定了4月12日长沙飞保山，早上07:25分起飞两张机票，航班是昆明航×××航班，共支付994元，即每张机票支付497元，但后来在对该机票进行使用时，通过昆明航空客服人员了解到，去哪儿为我出的是200元每张的机票，去哪儿用200元低价机票以497元的高价进行售卖，已对我的此次消费造成欺诈，我申请法院给我讨回公道及损失。趣拿公司辩称，一、关于原告订单金额994元，被告网站已经于2020年11月24日垫退完成；二、被告网站不存在欺诈行为，原告要求按照订单金额的3倍赔偿无法律依据。具体原因为：（一）被告主体不适格。原被告成立网络服务合同关系，被告作为网络平台为原告和商户交易提供网络技术服务，并在消费者和商户发生争议纠纷时作为网络平台协助解决；被告网站上的代理商云南东翔商务有限公司为涉案订单出票并与原告成立机票预定服务合同，涉案订单金额由代理商提供并收取，被告网站不决定产品价格也未占有票款，涉案订单实际系因出票瑕疵引起的网络机票预定纠纷，应当由原告起诉商户云南东翔商务有限公司解决。原告将网络机票预定服务纠纷混淆为网络服务合同纠纷，没有事实和法律依据。（二）被告主观上没有欺诈故意，客观上没有实施欺诈行为。涉案订单出票行为由代理商实施，被告作为网站事先对代理商出票瑕疵并不知情，原告投诉之后，被告客服知悉原告行程单不足额时即承诺可以先行垫退差额，并反复协调解决客诉纠纷，2020年7月份曾协调代理商至退一赔一，因原告坚持要求退一赔三，商户不同意而未协调成功；2021年1月份，被告委托代理人也曾再次联系原告协商解决方案，未协调成功。被告作为网络交易平台已经尽到了纠纷协助解决义务。（三）被告合理怀疑原告并非为生活消费目的购买机票，也未陷入错误认识。原告实际为云南柏隽商贸有限公司的股东，该公司的经营范围包含“票务代理”，属于同行。根据原告在被告网站的查询记录，检索2019年6月1日至2020年1月10日期间，原告手机号在约半年的时间向被告网站上商户预定订单173个，原告使用了数百位乘机人的身份证号和姓名预定了机票，且每个订单中的乘机人均非原告葛定超本人。后原告陆续以行程单不足额的同一原因频繁向被告网站发起索赔，粗略统计，已经累计赔偿61963.2元，在电话沟通录音中，原告多次利用商户过错要挟被告网站赔偿，表示如不退一赔三则要通过举报、诉讼的方式升级解决，原告恶意索赔牟利的意图明显。最后，被告想特别澄清的是，未实际使用机票没有实际损失的情况下进行恶意索赔的行为不应当受法律保护，受新冠肺炎疫情影响，平台方和各个机票代理商为协助解决境外航司退款纠纷问题，已经付出了许多人力物力和资金，去哪儿网也曾垫退十亿余元妥善解决大量的客诉纠纷，努力做好平台方纠纷协助解决的义务，保护正当用户的合法权益。原告此类频繁恶意索赔牟利行为浪费了宝贵的司法资源，也干扰了企业的正常经营秩序。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：趣拿公司系APP“去哪儿旅行”的经营者。2020年3月30日，原告葛定超通过去哪儿网APP预定了“长沙-保山”的机票两张，出发日期为2020-4-12，总价款为994元，每张机票497元，出票航空公司为昆明航空，航班号为KY3025，客票号分别为833-2438307069、833-2438307070，订单号202219294909。原告提交出票完成及价格明细截图，拟证明出票完成、订单号及金额，其中显示：订单号为202219294909的订单出票完成，乘机人为杨从义和夏国花，航班由黄花机场T1飞往保山机场。金额为994元，其中含成人票2张价格分别为447元，机建燃油两张票分别为50元。原告提交实名认证截图，拟证明订票人为原告葛定超。原告提交查询客票截图，拟证明实际票面价格为400元与售价不符。截图显示客票号为833-2438307069、833-2438307070的两张机票为真，由长沙飞往保山，单张客票价格包含，票价为150元、税费50元，总价200元，两张客票合计400元。原告提交短信截图，拟证明被告未经原告未经同意进行了退票，其中显示：“订单202219294909，接法务通知要求退款。一线客服误理解为退款退票，故不当操作退票。……如果不被退票的话，您在出票之日起1年内（即2021年3月30日前）仍可操作原机票改签，错误退票使您丧失了改签机会。所以我们愿意承担客人因此遭受的实际损失，即：2021年3月30日之前，原订单同乘机人、同舱位、同行程出行时，新旧机票的差价损失，由网站方承担。……”。被告为证明涉案纠纷应为原告与机票预定方云南东翔商务有限公司的机票预定服务合同纠纷，而非原告与网站的网络服务合同纠纷，提交了涉案订单对应的机票代理商名称查询截图，其中显示，“登录去哪儿TTS系统输入涉案机票的订单号sat200330182104401，查询出票方推广名为“翱翔天下商务”。登录去哪儿QSS系统，输入涉案订单代理商的推广名“翱翔天下商务”，查询其法律主体为“云南东翔商务有限公司”。”被告称涉案机票由代理商云南东翔商务有限公司提供，订单金额由代理商收取。被告为证明其与原告之间成立网络合同关系，且在原告预订机票时向原告两次明确展示了出票代理商名称和其企业营业执照，原告应知悉机票预定方为云南东翔商户有限公司，提交了去哪儿网机票预订流程演示截图，其中显示：打开去哪儿旅行app，选择航班出发地、目的地，日期任选，选择航班后，点击预定航班。点击任意选定的一个价格，在浮层页处第一次展示出票代理商名称和企业营业执照。点击“立即预定”，进入订单填写页面，在填单页面会第二次公示出票代理商名称及其营业执照；另公示网站与用户签署的《去哪儿网机票预定网络服务合同》。合同中记载：北京趣拿信息技术有限公司为去哪儿网机票预定网络服务的服务提供方，本合同在去哪儿网与您之间订立，具有法律约束力……但是以下事项不属于网络服务合同的范畴：用户和承运人航空公司之间的航空运输服务及因此产生的纠纷事项（例如不认可航空公司制定的退改签规则、航班超售、航班变动/取消未通知或者通知不及时等）。被告为证明其尽到提交了网络服务平台的纠纷协助解决义务，提交：1、与原告在2020年7月份的沟通录音；2、2021年1月份的邮件沟通记录。录音显示：被告内部升级协调后，向原告提供过以下方案：（1）退还机票差价；（2）未使用机票时，退一赔一；（3）机票使用后申请赔偿机票款2倍的和解方案，需提供乘机人银行卡退还。原告拒绝。被告称因原告不同意，代理商提供的该和解方案未生效。邮件显示：被告“接收到法院案件受理通知后，平台方即于2020年11月操作了订单退款……”，关于和解方案被告承诺可以额外补偿300元；如在2021年3月30日之前，另购同行程、同乘机人、同舱位的新机票出行，则赔偿差价损失。被告为证明其合理怀疑原告并非消费者，并非为生活消费需要而购买机票，而具有牟利目的，提交：1、原告在被告网站的预定记录截图；2、原告在北京互联网法院的起诉记录；3、原告所控股公司的企查查记录。预定记录截图显示：在去哪儿网后台系统中，输入原告联系方式138XXXXXXXX，检索自2019年6月1日至2020年1月10日的订单，查询得出该手机号在约半年的时间预定订单173个，每个订单中的乘机人均非原告葛定超本人。且该173个订单预定之后取消订单或者退款订单也占了较大比例。如果将预定日期设置的更早或者更晚仍然能检索到原告预定的数量巨大的订单。起诉记录包括原告与被告2020年6月30日达成的和解协议一份，案号分别为为（2020）京0491民初11851号和（2020）京0491民初9017号的北京互联网法院民事调解书。上述和解协议与调解书显示被告在上述案件中均向原告赔偿了一定款项。企查查记录显示：输入涉案订单中两个乘机人的联系方式138XXXXXXXX，在企查查官网上检索该手机号码，绑定为两个公司的联系方式，与原告葛定超相关，查询云南柏隽商贸有限公司信息，显示其股东为原告葛定超，其经营范围包含“票务代理”。上述事实，有原告提交的出票完成截图、价格明细截图、实名认证截图、查询客票截图、短信截图及当事人陈述，被告提交的涉案订单对应的机票代理商名称查询截图、去哪儿网机票预订流程演示截图、被告与原告在2020年7月份的沟通录音、被告与原告在2021年1月份的邮件沟通记录、原告在被告网站的预定记录截图、原告在北京互联网法院的起诉记录、当事人陈述以及庭审记录在案佐证。本院认为，原告葛定超在被告经营的电子商务平台上订购机票，与原告成立了网络服务合同关系。原告支付相应价款购买机票，与航空公司代理商云南东翔商务有限公司成立预定机票的服务合同关系，两合同内容均未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点在于：航空公司机票代理商出票金额瑕疵，被告作为涉案网络交易平台经营者，是否应承担退款及赔偿责任。本院认为，被告作为平台经营者，根据消费者权益保护法第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。现有证据不足以证明被告存在无法提供服务者名称、地址、联系方式或者作出过更有利于消费者的承诺，或者对于销售者侵害消费者的行为存在应知或者明知的情形。本案中，被告在原告预订机票时已经披露了机票代理商的具体信息，在原告提出的机票出票金额过高并投诉后，及时与机票代理商协商并给出了相应解决方案，并多次就解决方案与原告沟通协商。因此，被告作为电子商务平台，已经履行了应尽的义务，其行为并不构成违约，亦不构成消费者权益保护法规定的欺诈行为。综上，本院认定原告要求被告增加三倍赔偿的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛定超的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛定超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇二一年五月三十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡