福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终626号上诉人（原审被告）：福建省威宏贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道商务板块A栋（龙工大厦）11层1103、1105（龙岩经济技术开发区A），统一社会信用代码91350800073235425F。法定代表人：邱俊龙，总经理。上诉人（原审被告）：邱俊龙，男，汉族，1989年9月26日出生，住福建省龙岩市新罗区龙岩大道商务板块Ａ栋（龙工大厦）11层1103、1105（龙岩经济技术开发区Ａ）。两上诉人共同委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄飞杰，男，汉族，1989年12月7日出生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂奕欣，福建力涵律师事务所实习律师。上诉人邱俊龙、福建省威宏贸易有限公司（以下简称威宏公司）因与被上诉人黄飞杰合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人威宏公司、邱俊龙的共同委托诉讼代理人李支森，被上诉人黄飞杰的委托诉讼代理人陈翠莲、涂奕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威宏公司、邱俊龙上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院2021年1月7日作出（2020）闽0802民初5435号民事判决并直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：龙岩市新罗区人民法院2021年1月7日作出的（2020）闽0802民初5435号民事判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审认定上诉人威宏公司与中建路桥集团有限公司签订《型钢采购合同》中钢板266.931吨系被上诉人供货没有事实依据。1、被上诉人主张事实：“2017年中建路桥集团有限公司因古武高速公路项目永定至上杭段A3项目需要向被上诉人购买钢板，被上诉人经上诉人威宏公司的法定代表人邱俊龙同意，以上诉人威宏公司名义与中建路桥集团有限公司签订《型钢采购合同》一份”。该事实没有任何依据，上诉人威宏公司和中建路桥集团有限公司签订《型钢采购合同》与被上诉人没有任何关系。2、被上诉人主张事实：“《型钢采购合同》中约定的钢板由被上诉人自行向中建路桥集团有限公司提供，由上诉人威宏公司代收钢板货款、代开发票”。该事实没有任何依据，《型钢采购合同》没有任何此项约定，请被上诉人找出该合同此项约定。3、被上诉人提供《物资采购入库单》、《项目物资入库汇总表》并没有原件，被上诉人是利用其是中建路桥集团有限公司施工方便利从中建路桥集团有限公司复印出来，被上诉人不持有原件。而且被上诉人主张其送货车号是闽ＦＶ××××号，而中建路桥集团有限公司签字确认《物资采购入库单》非常明确供货单位是上诉人威宏公司、送货车号是闽ＤＢ××××号，两者不相符。4、虽然被上诉人提供卢菲菲录音证据经鉴定倾向于卢菲菲声音，但是并没有肯定是卢菲菲声音。即使是卢菲菲声音，但并不能证明被上诉人用闽ＦＶ××××号送货钢板在上诉人向中建路桥集团有限公司供应钢板中，该证据属于言词证据，与客观证据中建路桥集团有限公司签字确认《物质采购入库单》对比效力更差；另外该录音体现核心内容是退票退款而不是把款项支付给被上诉人。二、上诉人邱俊龙承担连带责任不能成立。上诉人威宏公司与邱俊龙互为独立主体，都是独立承担法律责任，本案被上诉人没有提供任何证据证明威宏公司与邱俊龙财产上产生混同。相反被上诉人提供证据招商银行付款回单可以证明中建路桥集团有限公司把货款汇入上诉人威宏公司账户，威宏公司与邱俊龙个人财产没有混同。三、一审法院程序违法。被上诉人诉讼请求是返还不当得利，一审在审查后向被上诉人释明，被上诉人进行变更诉讼请求，被上诉人变更诉讼请求并不是单纯减少诉讼请求，而是诉讼请求主张性质完全进行变更，此时一审法院应给予上诉人一定答辩期，但一审没有给予答辩期而是直接判决属于程序违法。2021年1月7日,一审法院作出判决的前一天，一审法院法官向双方作出释明是合同纠纷，上诉方对此提出了异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条的规定：诉讼过程中，当事人主张法律关系、性质和民事行为效力与人民法院根据查明事实作出认定不一致的，当事人根据法庭审理情况，释明之后，变更诉讼请求的，人民法院应当准许，并可以根据案件情况，具体重新指定举证期限。本案中作出认定的性质不一致的理由是，原先的案由是不当得利纠纷，后是合同纠纷，存在两个法律关系，因此，对于本案应重新指定举证期限。本案中，被上诉人再提起本案诉讼时，上诉人收到起诉状副本，在2020年7月30日也向一审法院提起反诉。一审法院告知上诉人本案属于不当得利纠纷，所以上诉人无权提起反诉，因此，一审法院没有受理上诉人的反诉诉讼请求。若本案变更为合同纠纷，那么上诉人就享有反诉的权利，一审没有给上诉人重新指定举证期限，属于直接剥夺了上诉人的权利义务。综上，上诉人威宏公司与中建路桥集团有限公司签订《型钢采购合同》中钢板266.931吨不是被上诉人供货，一审判决认定事实错误、程序违法，应驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。被上诉人黄飞杰辩称：一、答辩人在一审中提供的证据足以证实《型钢采购合同》项下的钢板266.931吨（钢板货款共计147.90132万元）是由黄飞杰提供给中建公司的事实。1、根据答辩人提供的物资采购入库单、项目物资入库汇总表可以证实合同编号为ZJLQ-FG-3标-024《型钢采购合同》中的工字钢、钢板等材料的入库情况，中建路桥集团有限公司根据该《型钢采购合同》总计入库工字钢、钢板等材料共计533.833吨，累计金额为2810601.7元。该入库汇总表经威宏公司盖章确认。那么，项目物资入库汇总表中体现自2017年9月起至2017年10月期间，答辩人根据《型钢采购合同》的约定以上诉人威宏公司名义共计向中建路桥集团有限公司供应钢板266.931吨，钢板货款共计147.90132万元。中建路桥集团有限公司已经实际收到答辩人提供的266.931吨钢板的事实。2、答辩人提供的宝铭钢材销售单证实涉案《型钢采购合同》中约定的266.931吨钢板是黄飞杰向宝铭物资公司购买的事实。一审中答辩人提供的证人邱某是涉案钢板的加工方，证人陈某是涉案钢板的运输方，证人谭某是中建路桥集团有限公司物资负责人。涉案的钢板系由答辩人向宝铭物资公司购买，答辩人购买钢板后将该钢板委托邱某进行加工，加工完成后委托陈某负责运输至中建路桥集团有限公司，由中建路桥集团有限公司的物资负责人谭某接收。答辩人在一审中申请的证人出庭的证言结合答辩人提供的宝铭钢材销售单能够证实涉案266.931吨钢板是由答辩人购买、委托加工、委托运输并向中建路桥集团有限公司提供的事实。3、从答辩人提供的2019.6.13早上10时许在威宏公司接待室黄飞杰、余洋、林心如与威宏公司财务人员卢菲菲的谈话内容中卢菲菲明确威宏公司没有实际向中建公司供应钢板，是由答辩人实际提供钢板给中建公司，威宏公司收到的钢板货款147万余元是答辩人的。针对该谈话录音材料，两上诉人在一审中已申请司法鉴定，闽历思鉴所[2020]声像鉴字第15号《司法鉴定意见书》，鉴定意见中确认：“待检人的语音与样本录音中卢菲菲的语音是同一人所说”，该鉴定意见是具有相关的鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法定程序作出，具有客观性和权威性，足以证实谈话内容的真实性。2019年7月15日上午10时许威宏公司邱俊龙办公室黄飞杰、余洋与威宏贸易公司法定代表人邱俊龙、威宏公司财务人员卢菲菲的谈话内容中可以证实威宏公司财务卢菲菲，邱俊龙均承认威宏公司收到中建公司的钢板款，该钢板货款147.90132万元是黄飞杰的。且邱俊龙明确表示涉案钢板的处理主要由卢菲菲在负责。而威宏公司的法定代表人邱俊龙、卢菲菲以其未实际供货、存在风险等各种理由拒不向黄飞杰支付钢板款。从答辩人提供的录音材料结合本案答辩人一审中申请证人谭某、邱某、程某出庭的陈述，能够形成完整的证据链证实合同编号为ＺＪＬＱ-ＦＧ-3标-024《型钢采购合同》项下的266.931吨钢板由答辩人实际向中建公司提供的事实。三、两上诉人主张涉案钢板由其提供给中建公司没有事实和法律依据。虽然《型钢采购合同》是以上诉人威宏公司的名义签订，但事实上《型钢采购合同》中的钢板是由答辩人向中建公司提供的，答辩人通过上诉人威宏公司名义签订合同，以上诉人威宏公司名义代开发票，代为收取货款的。两上诉人所提供的增值税专用发票不能证明其是钢板供货人，两上诉人仅提供该发票没有提供相关钢板的出货单、运输单以及实际支付发票所付的钢板款项的转款凭证，显然仅凭两上诉人提供的该增值税发票不能证明钢板是由两上诉人提供的事实。况且从答辩人一审中提供的答辩人与威宏公司财务卢菲菲的谈话录音内容体现，卢菲菲确认因为该钢板不是威宏公司采购的，威宏贸易公司是为了做账的需要而向他人购买增值税发票的事实，其为了平帐而向他人购买发票。故两上诉人主张涉案钢板由其提供给中建公司没有事实和法律依据。四、上诉人邱俊龙应当对上诉人威宏公司给付答辩人货款1264113.85元（扣除17%的税费后）的债务承担连带责任。上诉人威宏公司已于2017年11月20日收到中建公司支付涉案《型钢采购合同》的280万元款项，上诉人威宏公司理应向答辩人支付货款1264113.85元（扣除17%的税费后）。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《公司法》六十三条已明确规定对于一人有限责任公司的举证责任倒置，即股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人威宏公司属于自然人独资的有限责任公司、法定代表人为邱俊龙，邱俊龙持有该公司100%的股权。《中华人民共和国公司法》第六十三条已明确一人有限公司财产独立的事实，确定举证责任倒置的规则，而本案上诉人威宏公司、邱俊龙并没有提供证据证明威宏公司与邱俊龙的财产相互独立，且此次黄飞杰在诉讼过程中申请保全冻结威宏公司银行存款时发现，答辩人的钢板款147万余元，并没有在上诉人威宏贸易公司帐户中。显然，因一人公司的股东与公司存在财产混同，上诉人邱俊龙应当对上诉人威宏公司的债务承担连带责任。五、一审法院程序合法。本案答辩人起诉后，法院也向两上诉人送达了起诉状副本，两上诉人对答辩人的起诉状内容已经知晓，且已向法院提交了书面答辩状，经法院释明答辩人变更诉讼请求，仅是对诉讼请求予以改变，并没有增加诉讼请求，对起诉状陈述的事实没有改变，故无需重新给两上诉人答辩期。综上所述，答辩人一审中提供的证据能够形成完整的证据链，证实涉案合同项下的266.931吨的钢板由答辩人提供，上诉人威宏公司应向答辩人支付货款1264113.85元，上诉人邱俊龙应当对上诉人威宏公司的债务承担连带责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。程序方面，两上诉人主张变更诉讼请求应当增加举证期。在一审诉讼过程当中，这个案件经过两次开庭，两上诉人已经充分举证，被上诉人变更诉请并未增加两上诉人的答辩与举证负担，因为被上诉人主张的事实与理由都是一致的，故一审法院无需再重新指定举证期。黄飞杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令威宏公司、邱俊龙连带向黄飞杰返还不当得利款147.90132万元，并支付该款自2017年11月21日起至款清之日止按年利率6%计算资金占用利息；2.本案财产保全费用5000元均由威宏公司、邱俊龙承担。诉讼中，黄飞杰变减少第1项诉讼请求为：1.判令威宏公司、邱俊龙连带向黄飞杰返还款项1264113.85元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。一审法院认定事实：黄飞杰与邱俊龙系同学关系。威宏公司成立于2013年7月22日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为邱俊龙，持股100%。2017年10月10日，中建公司（甲方）与威宏公司（乙方）就龙岩永杭高速公路项目Ａ3合同段所需型钢事宜签订编号为ZJLQ-FG-3-永杭A3标-024的《型钢采购合同》一份，主要约定：1.合同暂估数量为755吨，合同总价暂定为385万元；2.支付方式为项目部以月结方式支付（当月供货完成后20日办理结算，次日25日前支付货款的100%）。乙方应在结算单开具当月月底前向甲方提交财务部门要求的全额增值税专用发票（发票抬头：中建路桥集团有限公司），否则甲方有权拒绝付款而无需承担任何责任，并自行承担需缴纳的各种税费。同时，合同还对型钢名称、种类、规格、质量等级、单价等作出了约定。落款处加盖威宏公司的印章并由案外人林浩作为威宏公司的委托人签字确认。黄飞杰认为，上述以威宏公司的名义与中建公司签订的《型钢采购合同》项下的钢板是由黄飞杰经邱俊龙同意，以威宏公司名义签订的内容，实际由黄飞杰向中建公司提供，威宏公司只负责代收钢板货款、代开发票。鉴于自2017年9月起至2017年10月期间，黄飞杰以威宏公司名义共计向中建公司供应钢板266.931吨，钢板货款共计147.90132万元（不含税金额为1264113.85元）。中建公司在收到黄飞杰供应的钢板后，于2017年11月20日向威宏公司账户支付相应的款项，但威宏公司、邱俊龙拒不支付给黄飞杰，故黄飞杰诉至一审法院，请求判如所请。另查明，黄飞杰提供的编号为FJF-YHA3-171007《项目物资入库汇总表（2017年10月）》体现了中建公司已收到案涉合同项下的工字钢、钢板等共计533.833吨，金额为2810601.7元，抵扣17%税后金额为2402223.67元，其中钢板共计266.931吨，金额为14791032元，抵扣17%税后金额为1264113.85元。黄飞杰提供的《物资采购入库单》经林浩作为送料人确认签名，自2017年9月18日至2017年10月9日止共八张《物资采购入库单》体现的数量、金额等与《项目物资入库汇总表（2017年10月）》一致。另，中建公司于2017年11月20日向威宏公司支付了案涉《型钢采购合同》的结算款280万元，对此威宏公司无异议。为查清案件事实，经威宏公司、邱俊龙申请，一审法院依法委托福建历思司法鉴定所对黄飞杰提供的2019年6月13日上午10时许的录音中卢菲菲声音的真实性、完整性（是否有剪辑、拼接）进行鉴定。该所于2020年12月16日出具闽历思司鉴所[2020]声像鉴字第15号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1.依委托方提供的现有材料及检验条件，送检的文件名为“20190613＿100715.m4a”的检材录音文件未发现经过剪辑处理。2.依委托方提供的现有材料及检验条件，倾向认为送检的检材录音文件“20190613＿100715.m4a”中待检人的语音与样本录音中卢菲菲的语音是同一人所说。为此，威宏公司、邱俊龙预缴了评估鉴定费10000元及相关费用3000元。诉讼中，一审法院根据黄飞杰的申请于2020年7月10日作出（2020）闽0802民初5435号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人福建省威宏贸易有限公司、邱俊龙的银行账户（共计以160万元为限）；二、冻结期限为一年。收到上述裁定后，邱俊龙提供了担保，一审法院于2020年7月22日依法作出（2020）闽0802民初5342号之一民事裁定书，裁定：查封邱俊龙所有的坐落于龙岩市新罗区××路××号××新城）××幢××室房产及Ｃ××、Ｃ××号车位〔所有权证号：××、2××4、2××3；土地权证号：龙国用（2015）第0××0、0××3、0××4号〕。同日，一审法院作出（2020）闽0802民初5342号之二民事裁定书，裁定：解除对被申请人福建省威宏贸易有限公司的银行账户存款160万元的冻结。为此，黄飞杰缴交了诉讼保全费5000元。一审法院认为，黄飞杰在诉讼中主张相应款项属于威宏公司、邱俊龙取得的不当得利，但经审查，本案双方当事人存在先决性的基础法律关系，属双方当事人在合同履行过程中发生的纠纷。为减少当事人的诉累，实现案结事了的司法目标，经释明后黄飞杰变更了相应诉讼请求，故本案案由应确认为合同纠纷为宜。本案的争议焦点在于：（一）威宏公司是否应向黄飞杰支付货款1264113.85元；（二）邱俊龙作为威宏公司的个人独资股东、法定代表人是否承担威宏公司相应债务的连带责任。针对争议焦点（一），首先，中建公司与威宏公司于2017年10月10日签订的《型钢采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律与行政法规强制性规定，合法、有效，双方当事人均应遵守合同约定。其次，在该合同履行过程中，黄飞杰主张其提供的《项目物资入库汇总表（2017年10月）》所列中建公司收到钢板共计266.931吨均为其供货，并提供了《物资采购入库单》及向宝铭钢材采购的销售单、录音材料等证据予以证明。诉讼中，威宏公司、邱俊龙对录音材料的真实性提出异议，后经一审法院依法委托福建历思司法鉴定所对黄飞杰提供的2019年6月13日上午10时许的录音中卢菲菲声音的真实性、完整性（是否有剪辑、拼接）进行了鉴定，并作出闽历思司鉴所［2020］声像鉴字第15号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见是具有相关的鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法定程序作出，具有客观性和权威性，且符合证据性质，可以作为本案定案依据。综合上述证据及证人邱某、陈某、潭海建等人的证言，应认定形成了完整的证据链，即案涉《型钢采购合同》项下的钢板是由黄飞杰进行供货。据此，威宏公司应限期向黄飞杰支付货款1264113.85元。第三，黄飞杰在诉讼中陈述案涉合同项下的钢板，实际由黄飞杰直接向中建公司供货，而威宏公司与中建公司未发生真实交易，威宏公司仅是代黄飞杰代收货款、代开发票。鉴于威宏公司与黄飞杰的上述行为本身不具有合法性，故对黄飞杰主张资金占用费的诉讼请求，不予支持。针对争议焦点（二），一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，威宏公司属于自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邱俊龙持有该公司100%股权。鉴于《中华人民共和国公司法》第六十三条已明确对一人有限责任公司财产独立的事实，确定了举证责任倒置的规则，而威宏公司、邱俊龙提供的现有证据，并不足以证实威宏公司与邱俊龙的财产相互独立，故黄飞杰主张邱俊龙对威宏公司相应付款责任承担连带责任，于法有据，予以支持。另，结合案涉鉴定意见的内容，评估鉴定费10000元及相关费用3000元应由威宏公司、邱俊龙自行承担。综上，黄飞杰的诉讼请求部分合理，对合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建省威宏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付黄飞杰货款1264113.85元；二、邱俊龙对福建省威宏贸易有限公司上述判决主文所确定的债务承担连带责任；三、福建省威宏贸易有限公司、邱俊龙应于本判决生效之日起十日内支付黄飞杰本案诉讼保全费5000元；四、驳回黄飞杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16177元，减半收取计8088.5元，由福建省威宏贸易有限公司、邱俊龙共同负担。二审诉讼中，上诉人威宏公司、邱俊龙对一审认定的事实提出异议认为：1、一审判决事实认定部分的第二段的认定错误，这只是黄飞杰个人的一种认为，没有经过判决确定，以此作为本案的查明事实使用是错误的。2、一审法院遗漏认定被上诉人主张送货的车辆是闽ＦＶ××××，而黄飞杰提供的物资采购入库单中的送货车辆是闽ＤＢ××××。被上诉人黄飞杰对一审认定的事实无异议。本院认为，对于上诉人提出的异议1，一审判决事实认定部分以黄飞杰认为来表述不当，但一审该部分为事实认定，实际认定了以威宏公司的名义与中建公司签订的《型钢采购合同》，系由黄飞杰履行，威宏公司只负责代收钢板货款、代开发票的事实。对于上诉人提出的异议2，中建公司已确认收到了合同项下的货物，实际由哪部车运送与本案争议无相关性。对上诉人提出的异议不予支持。对一审认定双方无异议的其余事实，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、讼争合同的钢板是否由被上诉人供货？2、邱俊龙是否应当承担连带责任？3、一审程序是否适当？本院认为，涉案《型钢采购合同》虽由上诉人威宏公司与中建公司签订，但被上诉人黄飞杰提供了《物资采购入库单》、《项目物资入库汇总表》，运输方证人陈某、加工方证人邱某、中建路桥集团有限公司物资负责人谭某的证人证言，上述证人均出庭作证，结合被上诉人提供的与威宏公司财务人员卢菲菲的谈话录音，卢菲菲在谈话录音中明确陈述货款是在威宏公司帐上，威宏公司确实没有实际供货，合同项下的物资是由黄飞杰实际提供给中建公司。上述证据能够形成证据链，证实涉案266.931吨钢板是由黄飞杰购买并向中建路桥集团有限公司提供的事实。上诉人主张该合同并非由被上诉人履行，但除了发票外上诉人却未能提供由其履行的其他相应证据，对其上诉理由，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人威宏公司属于自然人邱俊龙独资的一人有限公司，邱俊龙持有该公司100%的股权。根据《中华人民共和国公司法》的上述规定，邱俊龙应当对公司财产独立于股东财产承担举证责任，而上诉人邱俊龙并没有提供证据证明威宏公司与邱俊龙的财产相互独立，故上诉人邱俊龙应当对上诉人威宏公司的债务承担连带责任。一审诉讼中，被上诉人黄飞杰对诉讼请求予以改变，但并没有增加新的诉讼请求或变更起诉的事实和理由，一审未重新指定举证期限，程序并无不当。综上所述，上诉人邱俊龙、福建省威宏贸易有限公司提出的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16177元，由邱俊龙、福建省威宏贸易有限公司负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 郑国柱审 判 员 陈水柏审 判 员 童寿华二〇二一年五月二十八日法官助理 邹 晖书 记 员 陈笑平附主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。