北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9816号原告：王晴晴，男，1988年7月12日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师被告：刘冠，男，1985年10月2日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告:李珊，女，1987年5月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告王晴晴与被告刘冠、被告李珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晴晴的委托诉讼代理人黄诠胜，被告刘冠到庭参加诉讼，被告李珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王晴晴向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘冠、李珊共同偿还王晴晴借款本金35万元及其利息（利息以35万元为基数，月利率2%，从2020年5月16日起计算到实际给付之日止）；2、本案的诉讼费由刘冠、李珊共同承担。事实和理由：王晴晴与刘冠系业务合作关系，2019年7月初，刘冠、李珊向王晴晴借款45万元，王晴晴通过转账的方式向李珊转款39万元，通过现金的方式支付给刘冠6万元。刘冠、李珊将此款用于其共同经营的公司资金周转，约定2019年8月25日前还清，如果未能还清按月利率2分计息。刘冠、李珊并没有如期还款，2019年8月30日刘冠、李珊仅仅归还了10万元的本金，之后按月息2%支付利息。2020年5月16日起，刘冠、李珊一直拖欠本金35万元及利息至今未，故诉至法院。刘冠辩称：我一共收到实际收到的借款本金金额是39万元，已经偿还了19.7万本金。借条是后补的，打45万的借条的时候，写成了45万，实际上是加了6万元利息。而且是我自己向王晴晴借款，只是将钱打到了李珊的卡上。李珊是我公司的会计，这借款跟李珊没有关系。利息请求法院依法认定。李珊经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：王晴晴主张其于2019年2月左右通过刘冠经营的北京阳光冠阁建筑装饰工程有限公司（以下简称：阳光公司）的账户收款39万元，并准备将该笔款项支付给自己的客户，后刘冠私自将该39万元予以挪用。后双方协商由王晴晴于2019年7月24日向李珊账户转款39万元，2019年7月25日刘冠向王晴晴出具一张《借条》，《借条》载明：今因公司资金周转向王晴晴借款450000元，借款人：刘冠，于2019年8月25日前还清，如未还清按2分利息计算每月利息。现金已转公司会计李珊账号×××39万，给刘冠本人现金6万元。庭审中，由王晴晴的委托诉讼代理人拨通王晴晴本人电话，王晴晴在电话中明确《借条》中载明的45万元中，其中35万元于2019年7月24日转入李珊账户，6万元现金并未实际给付刘冠，而是由于刘冠实际占用其资金6个月左右，故双方协商确定刘冠所给付的利息数额。刘冠认可王晴晴的陈述，明确其实际只收到借款39万元，同时借款人为刘冠，李珊系阳光公司的会计，只是由其账户代收借款，李珊不是共同借款人。王晴晴、刘冠均明确刘冠收到该39万元后给付给了王晴晴指定的客户。刘冠主张其已偿还款项19.7万元，具体为：通过微信向王晴晴转款2019年7月9日2万元、2019年9月10日7000元、2019年10月15日2万元；通过银行账户于2019年8月30日转款10万元，于2020年7月21日转款5万元。王晴晴确认前述款项均已收到，但2019年7月9日2万元发生在借款之前且与本案诉争的借款合同无关，是双方其它的业务往来所支付的款项；2019年8月30日收到的10万元款项，王晴晴在庭审中原主张借款数额为45万元，该10万元系偿还的本金，故刘冠欠付本金为35万元，后变更其陈述，称45万元中包含6万元利息，故10万元中有6万元系偿还利息，4万元系偿还本金。李珊未出庭应诉，但向本院提交一份书面《说明》，称其并非借款人，在2019年7月24日由其账户收款39万元为代刘冠收取的王晴晴借款。另，本案于2021年3月5日纳入我院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李珊经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。就本案诉争事项，本院认定如下：一、借款合同成立的时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款，以现金支付的，自借款人收到借款时合同成立，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立，本案中王晴晴、刘冠就刘冠挪用王晴晴款项事宜协商后达成一致明确将该笔款项以借款的形式予以确认，于2019年7月25日签署《借条》，2019年7月24日将39万元款项汇入刘冠指定的李珊账户，故双方借款合同成立的时间应为2019年7月24日；二、李珊是否系共同借款人，王晴晴主张李珊系共同借款人，但《借条》中明确借款人系刘冠，李珊为刘冠指定的收款人，刘冠亦否认其系与李珊共同借款，故王晴晴主张李珊系共同借款人本院不予认可；三、借款本金数额的认定，王晴晴、刘冠虽均认可刘冠在2019年2月左右挪用了王晴晴转入阳光公司的资金，但并未成立借款合同关系。而如前所述，双方自2019年7月24日起方成立民间借贷法律关系，王晴晴实际出借金额为39万元，另有6万元现金实际并未给付，其主张的利息部分亦与合同成立时间不相吻合，故就本院诉争的民间借贷事宜，本院认定王晴晴实际出借的本金数额为39万元。四、就刘冠偿还借款的数额及性质，王晴晴就刘冠主张偿还的19.7万元款项中，王晴晴明确2019年7月9日的2万元与本案无关，因该款项发生在双方当事人借款合同成立前，故本院认可王晴晴的主张，即该笔款项不是刘冠对本案诉争借款的还款；就2019年8月30日10万元，王晴晴先陈述为均系刘冠偿还的45万元款项中的本金，后变更陈述称偿还的是借条中6万元利息及4万元本金，该陈述的变更实际是基于王晴晴对出借款项事实的变更所致，其真实意思为借条记载的45万元款项偿还该10万元后剩余35万元，故本院可结合王晴晴陈述的2019年8月30日刘冠偿还本金数额为4万元并依法确认偿还款项的性质。结合前述双方当事人认定的还款情况，依双方约定的利率计算标准即月利率2%，依“利息-本金”的偿还方式，经核算，截至刘冠最后一次还款日即2020年7月21日，刘冠欠付王晴晴借款本金281699.70元，利息1863.62元。本院支持刘冠偿还王晴晴借款本金281699.70元及利息（利息分为三个部分：第一部分为截至2020年7月21日的利息1863.62元；第二部分利息以欠款本金为基数按照年利率24%的计算标准，自2020年7月22日计算至2020年8月19日，为5371.59元；第三部分利息以欠款本金为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、刘冠于本判决生效后十日内偿还王晴晴借款本金281699.70元及利息（利息分为两个部分：第一部分为截至2020年8月19日的利息7235.21元；第二部分利息以欠款本金为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止）；二、驳回王晴晴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，由王晴晴负担763元（已交纳），由刘冠负担3149元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年五月二十四日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲