重庆市渝中区人民法院 民事判决书 （2020）渝0103民初1006号      原告：周守琴，女，1953年5月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：孟林，重庆丽达律师事务所律师。被告：邓恒跃，男，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆市恒通家电有限公司，住所地：重庆市渝中区，统一社会信用代码：91500103450423078W。法定代表人：邓恒跃。被告：邓盛阳，男，1988年9月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：詹永华，女，1966年4月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告周守琴与被告邓恒跃、重庆市恒通家电有限公司、邓盛阳、詹永华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周守琴委托诉讼代理人孟林，被告邓恒跃、邓盛阳、詹永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周守琴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告邓恒跃、重庆市恒通家电有限公司、詹永华偿还原告借款本金95万元；2、请求判决被告邓恒跃、重庆市恒通家电有限公司、詹永华支付原告借款利息282633元(其中50万元借款利是息从2018年9月29日起暂计算至2019年11月28日，利息按每半年5万元元计算;35万元借款利息从2018年5月29日起暂计算至2019年11月28日，按月利率2%计算，10万元借款利息从2018年5月10起暂计算至2019年11月28日，按利率2%/月计算)；3、请求依法判决被告邓恒跃、重庆市恒通家电有限公司、詹永华支付原告从2019年11月29日起至借款本金还清之日止的利息(其中50万元借款利息按每半年5万元计算，另外45万元借款，按月利率2%计算)；4、请求判决原告对被告邓盛阳位于重庆市北部新区太湖中路33号7栋2单元6-1、位于北部新区太湖中路33号15幢83号车位，以及邓恒跃位于重庆市武隆县仙女镇银杏大道57号89幢3-35号房屋在上述债权范围内享有优先权；5、本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2014年9月29日邓恒跃向原告借款85万元。双方约定借款中的50万元利息按5万元计算，每半年支付一次。另外35万元借款的月利率2%计算，按月支付利息。邓恒跃向原告出具借条，原告依约汇款85万元到被告指定的账户。2015年8月10日，邓恒跃再次向原告借款15万元，月利率按2%计算，按月支付利息。邓恒跃向原告出具借条，原告依约汇款15万元到被告指定的账户。2018年底起，邓恒跃违反约定，未依约支付相应借款的利息，并多次要求延期支付。至邓恒跃承诺的最后一次还款日仍未返还原告上述借款本息。另外，重庆市恒通家电有限公司为邓恒跃上述借款提供连带责任保证担保，后转为债务人共同承担上述借款债务。邓盛阳用自有房屋、车位为上述借款本息提供抵押担保。邓恒跃同与其配偶共有的房屋为上述借款本息提供抵押担保。邓恒跃、詹永华与重庆市恒通家电有限公司财产混同，詹永华也应承担还款责任。邓恒跃、重庆市恒通家电有限公司的行为严重违反了约定，给原告造成了经济损失。经原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。被告邓恒跃、重庆市恒通家电有限公司辩称，本金是85万元，不是95万元，利息原告计算的不准确，对50万元本金及利息的标准无异议，但起算时间有异议，35万元本金以及利息计算的标准无异议，但起算时间有异议，10万元的借款被告已经偿还了，原告不应再起诉。案涉借款系邓恒跃个人借款，没有用于重庆市恒通家电有限公司经营。被告邓盛阳辩称，只知道有借款，但不知道具体金额，也不知道借钱的原因，当时邓盛阳从国外回来，邓恒跃让去现场签字，就去了，是以证人的身份签字，没有为案涉借款提供担保的意思。案涉借款未用于公司经营，也未用于家庭生活。重庆市恒通家电有限公司在2019年2月21日提供担保，原告应在此后的6个月内起诉，否则不需要承担责任。被告詹永华辩称，对借款的事情不知情。保全的詹永华的房屋是詹永华与邓恒跃离异期间购买的，邓恒跃无权用詹永华的房屋去担保。案涉借款未用于家庭生活。经审理查明，2014年9月29日原告通过其尾号为4921的兴业银行账户向邓恒跃转款85万元。2015年8月10日原告通过其尾号为18156的兴业银行账户向邓恒跃转款15万元。邓恒跃多次向原告出具借条。其中日期为2015年9月28日的借条载明：借到原告现金50万元，半年利息5万元，用邓盛阳招商花园城房屋、车位和仙女山房屋一套作抵押，该份借条邓盛阳签字，担保单位处加盖重庆市恒通家电有限公司印章。借条上记载日期“2015年10月28日 2015年4月28日”的借条载明：借到原告35万元，月息2分，用邓盛阳招商花园城壹幢作抵押和仙女山房屋壹套。该借条上无邓盛阳签字。担保单位处加盖有重庆市恒通家电有限公司印章。2018年4月28日的借条载明：借到原告现金35万元，月息2分，于2018年6月26日归还，借款人处邓恒跃签字，同时“借款人 邓恒跃”上加盖重庆市恒通家电有限公司印章。2018年5月10日的借条载明：借到原告现金10万元，月息2分，于2018年6月10日归还，借款人处邓恒跃签字，同时“借款人 邓恒跃”上加盖重庆市恒通家电有限公司印章。此款邓盛阳招商花园城房屋壹幢作抵押和仙女山房屋壹套，邓恒跃和邓盛阳签字，落款时间2018年5月14日。2019年2月21日，邓恒跃向原告出具承诺书一份，承诺于年底前归还全部95万元借款，担保单位处加盖重庆市恒通家电有限公司印章。2019年10月28日邓恒跃再次承诺还款，重庆市恒通家电有限公司在该份承诺书上加盖印章。邓恒跃还款情况：50万元本金的借款还款至2018年9月28日，35万元本金的借款还款至2018年5月28日，15万元的借款已偿还本金5万元利息支付至2018年6月9日。再查明：重庆市北部新区太湖中路33号7栋2单元6-1房屋和重庆市北部新区太湖中路33号15幢83号车位登记在邓盛阳名下。重庆市武隆县仙女镇银杏大道57号89幢3-35号房屋登记在詹永华名下，登记日期2013年11月1日。重庆市恒通家电有限公司法定代表人邓恒跃，股东邓恒跃持股85%，詹永华持股15%。邓恒跃与2012年7月27日登记离婚，2012年11月9日登记结婚。本院认为，结合借条、银行转账记录，可以认定原告与邓恒跃之间存在借款合同关系，借款的本金、利息标准、以及偿还本息的情况。关于重庆市恒通家电有限公司的责任，该公司的公章有时加盖在担保单位处，有时加盖在“借款人 邓恒跃”几个字上面，但借条的内容上均无该公司共同偿还借款的表述，同时结合日期最为靠后的承诺书来看，该公司应系案涉借款的保证人，不是共同借款人或者说不构成案涉债务的加入。同时，2019年10月28日，该公司最后一次承诺还款，到原告2019年11月27日向本院起诉，未超过保证期间，应承担保证责任。双方未明确保证责任形式，应为连带责任保证。但该公司为本公司控股股东邓恒跃提供担保，但未经过股东会决议，担保无效，原告未尽到必要的审查义务，重庆市恒通家电有限公司在邓恒跃不能清偿部分的一半范围内承担连带清偿责任。关于詹永华的责任，案涉借款虽发生在其与邓恒跃婚姻存续期间，但原告未举示证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或经营。另外，原告举示的证据尚不足以证明詹永华与重庆市恒通家电有限公司财产混同，同时詹永华也未提供担保，故詹永华对案涉借款不承担还款责任。关于邓盛阳的责任，首先邓盛阳仅就案涉借款中的60万元（其中15万元的借款已偿还5万元本金）提供了担保；其次，虽然抵押合同生效，但未办理抵押登记，双方均有过错，在邓恒跃财产依法强制执行后仍不能清偿时，由邓盛阳在重庆市北部新区太湖中路33号7栋2单元6-1房屋和重庆市北部新区太湖中路33号15幢83号车位一半价值的范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓恒跃自本判决生效之日起七日内偿还原告周守琴借款本金50万元，并支付原告周守琴以借款本金50万元为基数，自2018年9月29日起至付清时止，按照年利率20%计算的利息；二、被告邓恒跃自本判决生效之日起七日内偿还原告周守琴借款本金10万元，并支付原告周守琴以借款本金10万元为基数，自2018年6月10日起至付清时止，按照年利率24%计算的利息；三、被告邓恒跃自本判决生效之日起七日内偿还原告周守琴借款本金35万元，并支付原告周守琴以借款本金35万元为基数，自2018年5月29日起至付清时止，按照年利率24%计算的利息；四、被告重庆市恒通家电有限公司在邓恒跃不能清偿本判决第一、二、三项确定的债务的一半范围内承担连带清偿责任；五、被告邓盛阳在被告邓恒跃财产依法强制执行后仍不能清偿本判决第一项确定的债务时，由被告邓盛阳在重庆市北部新区太湖中路33号7栋2单元6-1房屋和重庆市北部新区太湖中路33号15幢83号车位一半价值的范围内承担赔偿责任；六、被告邓盛阳在被告邓恒跃财产依法强制执行后仍不能清偿本判决第三项确定的债务时，由被告邓盛阳在重庆市北部新区太湖中路33号7栋2单元6-1房屋一半价值的范围内承担赔偿责任；七、驳回原告周守琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7947元，由被告邓恒跃、重庆市恒通家电有限公司、邓盛阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员    乔传磊   二○二一年五月三十一日 书  记  员    殷  英 - 1 -