wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11804号原告：韩红丽，女，1980年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。原告韩红丽与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩红丽，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩红丽向本院提出诉讼请求：判令爱家收藏品市场退还质量及协议保证金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年2月27日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年3月3日至2020年3月2日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，韩红丽为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将韩红丽赶走，那是二食中心违反单方允诺，韩红丽应向二食中心追究责任；如果韩红丽自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金韩红丽也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于韩红丽撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意韩红丽的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：韩红丽从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场一层xxxx号摊位，租赁期限自2019年3月3日起至2020年3月2日止。韩红丽支付质量及协议保证金20000元。另查，（xxxx）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。本院认为，从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给韩红丽使用，韩红丽支付租金，双方已经形成事实上的租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，双方约定的租赁期限已经届满。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还韩红丽质量及协议保证金20000元。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给韩红丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年五月十日书记员  倪虹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初8770号原告：王爱军，男，1968年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：济南出版有限责任公司，住所地山东省济南市市中区二环南路1号。法定代表人：崔刚，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告王爱军与被告济南出版有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。审理中，经本院询问，原告北京锦钟律师事务所明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京锦钟律师事务所撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二一年五月二十一日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初720号原告：赵雪茹，女，1966年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王蕊，女，1995年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王文静，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：王继香，女，1964年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王燕生，男，1970年3月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王继生（被告王燕生之兄），男，1962年8月11日出生，住北京市东城区。原告赵雪茹、王蕊与被告王继香、王燕生共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告赵雪茹、王蕊于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵雪茹、王蕊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵雪茹、王蕊撤诉。审 判 员 范欠歌二〇二一年五月十九日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2108号被执行人：邓朝兴，男，1981年12月28日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人邓朝兴罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初550号刑事判决书已经于2019年09月10日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5785号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李昌隆，男，1986年10月26日出生，土家族，户籍地湖南省石门县楚江街道老西门社区。原告维仕融资担保有限公司与被告李昌隆追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李昌隆经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币12342.68元；2.判令被告向原告支付违约金6000元，共计18342.68元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年9月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年12月8日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计12342.68元，故依法向被告追偿。被告李昌隆未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李昌隆经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年2月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年9月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年12月8日，原告代被告偿还信托公司12342.68元，其中本金11666.6元、利息540元、罚息136.08元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昌隆于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款12342.68元；二、被告李昌隆于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以12342.68元中的未还部分为基数，自2017年12月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以6000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告李昌隆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5774号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：谢勇虎，男，1962年7月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告谢勇虎追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告谢勇虎经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币18498.16元；2.判令被告向原告支付违约金12600元，共计31098.16元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年5月17日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年9月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计18498.16元，故依法向被告追偿。被告谢勇虎未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告谢勇虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年5月17日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年9月12日，原告代被告偿还信托公司18498.16元，其中本金17119.93元、利息1134元、罚息244.23元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢勇虎于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款18498.16元；二、被告谢勇虎于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以18498.16元中未还部分为基数，自2018年9月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以12600元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告谢勇虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2479号原告：田亚光，男，1966年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北韵莱律师事务所律师。被告：吕刚，男，1969年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告田亚光与被告吕刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亚光及其委托诉讼代理人王凌燕到庭参加了诉讼；吕刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田亚光向本院提出诉讼请求：1.判令吕刚支付借款131458.88元；2.判令吕刚支付借款本金75646.07元及截至2019年12月6日的利息、罚息38365.80元和复利9555.11元；3.判令吕刚支付借款本金113900.76元、支付利息15971.18元、罚息7037.59元、复利2735.10元。事实和理由：田亚光与吕刚系朋友关系。吕刚由于资金周转困难，需要向金融借款机构贷款，以田亚光名义于2017年1月8日向深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款18万元，于2015年12月向平安银行贷款18万元，于2016年6月6日向廊坊银行股份有限公司贷款18万元。贷款合同签订后，吕刚直接保管合同及银行卡，贷款也一直由吕刚直接偿还。但是，吕刚只偿还了部分贷款及利息，现深圳平安普惠小额贷款有限公司、平安银行、廊坊银行股份有限公司均起诉田亚光，法院已判决由田亚光偿还贷款。田亚光多次向吕刚讨要未果。吕刚未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，田亚光向本院提交2018年1月6日借条原件、（2019）京0102民初15668号民事调解书、（2020）京0102执10823号案件执行文书、（2019）京0102民初39975号民事判决书、（2018）冀1003民初2971号民事判决书。田亚光于庭审中陈述，其与吕刚系多年朋友关系，吕刚经营家具厂，需要资金进行周转，请求其配合申请贷款。田亚光以保单担保的形式先后向平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）、廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）、深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）分别贷款18万元。贷款的本金以及利息一直由吕刚偿还。2018年1月份，其发现吕刚未正常偿还上述本金以及利息，在催促还款过程中，吕刚出具借条，承诺所有的贷款以及利息由吕刚偿还。此后，田亚光陆续被起诉，吕刚向田亚光承诺待公司经营场地拆迁后偿还所有贷款。目前吕刚已失去联系。吕刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对田亚光提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，吕刚向田亚光出具借条，内容为“今有吕刚身份证号（11022519691110083X）以田亚光名义向平安银行于2015.12贷款壹拾捌万，于2016年12月向廊坊银行借款壹拾捌万，向平安普惠于2017年元月份借款壹拾捌万元，已于2018年元月份还款，剩余未还及利息由吕刚承担。”2018年11月20日，河北省廊坊市广阳区人民法院对廊坊银行与田亚光借款合同纠纷一案作出了（2018）冀1003民初2971号民事判决书。该案查明，2016年6月6日，廊坊银行与田亚光签订了《个人信用贷款合同》；合同约定，田亚光向廊坊银行贷款18万元。该案判决，田亚光偿还廊坊银行借款本金113900.76元、支付利息15971.18元、罚息7037.59元，复利2735.10元（利息计算至2018年9月30日）、2018年9月30日起至实际履行之日止的利息、复利、罚息按合同约定计算支付；田亚光给付廊坊银行律师代理费1000元；田亚光偿还廊坊银行借款本金、利息、罚息、复利后，另行支付所偿还欠款的5%的律师代理费。2019年7月8日，北京市西城区人民法院对中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与田亚光保证保险合同纠纷一案出具（2019）京0102民初15668号民事调解书。该案中，平安财保公司诉称，2017年1月8日，田亚光与平安普惠公司签署《借款合同》，同日，田亚光与平安财保公司签订《平安个人借款保证保险保险单》。上述合同签订后，平安普惠公司及重庆银行依约发放贷款，田亚光未能按时偿还款项，平安财保公司依据保险合同向平安普惠公司及重庆银行支付理赔款。该案调解协议内容为，田亚光偿还平安财保公司保险理赔款131458.88元并负担案件受理费。2019年12月18日，北京市西城区人民法院对平安银行与田亚光金融借款合同纠纷一案作出（2019）京0102民初39975号民事判决书。该案查明，平安银行与田亚光签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度18万元。该案判决，田亚光偿还平安银行贷款本金75646.07元、截至2019年12月6日的利息、罚息38365.80元和复利9555.11元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吕刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。田亚光以信用贷款方式借款后出借给吕刚，实致导致金融机构信用资金流向非经其审核人员使用，田亚光与吕刚之间的民间借贷合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现田亚光要求吕刚返还出借的资金，并要求吕刚承担法院生效文书确认的其需支付的利息、罚息及复利，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吕刚于本判决生效后七日内支付田亚光394670.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由吕刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二一年五月二十八日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13563号原告:张汉彬，男，1978年12月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：杨颖，女，1980年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：高洁，河北辩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白鑫钰，河北辩达律师事务所实习律师。被告：崔光明，男，1981年6月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告张汉彬与被告杨颖、崔光明合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。张汉彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张汉彬撤回起诉处理。审判员 冯 淼二〇二一年五月二十七日书记员 郑春节
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3751号原告：郭桂华，女，1972年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：王爱军，男，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。原告郭桂华与被告王爱军、北京益德丰农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。郭桂华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭桂华撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二一年五月二十一日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11641号原告：刘立红，女，1966年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘铁雄，男，1962年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。第三人：刘铁英，女，1956年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：刘立英，女，1959年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：刘立华，女，1963年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘立红与被告刘铁雄、第三人刘铁英、刘立英、刘立华排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告刘立红于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘立红撤诉。本案诉讼费35元，由刘立红（已交纳）。审判员  张焱二〇二一年五月十三日书记员  田媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3028号原告：李娟，女，1978年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告李娟与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李娟到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年6月25日至2020年12月7日的逾期办理房屋所有权证违约金15162.95元；2.判令被告向原告退还契税、印花税、产权代办费以及登记费共计29410元；3.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金以及退还相关税费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款916352元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款913431元，亦交纳了契税、印花税、产权代办费、登记费共计29410元。原告于2017年4月30日与被告办理了房屋交接手续。2020年11月9日，天洋公司与李娟签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定由李娟自行办理涉诉房屋的不动产权证，天洋公司向李娟支付逾期办理不动产权证的截止时间为该套房屋不动产证登记日期的前一日；天洋公司于李娟取得不动产权证日期后90个工作日内，向李娟退还代收的契税27403元、印花税457元、产权代办费1000元、登记费550元。2020年12月8日，涉诉房屋取得不动产权证书。李娟曾诉至本院，要求天洋公司协助其办理涉诉房屋的不动产权证书并支付逾期办证违约金。本院于2020年7月8日作出（2020）京0111民初4310号民事判决，判决天洋公司协助李娟办理涉诉房屋不动产权证书并支付截至2020年6月24日的逾期办证违约金。现该判决已经生效。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，天洋公司应当按照约定退还李娟相关税费。现李娟要求天洋公司退还税费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李娟支付二〇二〇年六月二十五日至二〇二〇年十二月七日期间的逾期办理房屋权属转移登记违约金15162.95元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李娟退还契税、印花税、产权代办费、登记费共计29410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二一年五月二十四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15008号原告：王延，男，1983年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**航信大厦。法定代表人：姚江涛。委托诉讼代理人：侯茜茜，北京荣美律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玉珠，北京荣美律师事务所实习律师。原告王延与被告中航信托股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王延于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王延自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王延撤诉。审判员 田 青二〇二一年五月十日书记员 李欣然
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0603民初981号原告：漳州市龙文区吴旭水产品批发行，经营场所福建省漳州市龙文区海峡农博汇水产市场7栋5、38号，统一社会信用代码92350603MA2XXCDA82。经营者：吴旭升，男，1974年11月17日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：余灵燕，福建闽创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓欢，福建闽创律师事务所实习律师。被告：黄泗中，男，1969年8月8日出生，汉族，住福建省华安县。被告：黄俊杰，男，1978年8月2日出生，汉族，住福建省华安县。上述二被告共同委托诉讼代理人：肖松涛，福建方圆人律师事务所律师。本院在审理原告漳州市龙文区吴旭水产品批发行与被告黄泗中、黄俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月7日立案,原告漳州市龙文区吴旭水产品批发行于2021年5月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告漳州市龙文区吴旭水产品批发行以欲庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许漳州市龙文区吴旭水产品批发行撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由漳州市龙文区吴旭水产品批发行负担。审判员  王井根二〇二一年五月二十六日书记员  黄钰婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9946号原告：孔晓春，女，1985年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。被告：葛惠虹，女，1980年8月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：康英震，男，1978年6月10日出生，蒙古族，住北京市东城区。原告孔晓春与被告葛惠虹、被告康英震房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告孔晓春于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔晓春的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔晓春撤诉。审判员  肖爽二〇二一年五月二十日书记员  高奡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初2455号原告：圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：刘宏伟，董事长。委托诉讼代理人：李君杰，男，圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司部门主管。被告：彭金峰，男，1983年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司（以下简称圣美迪诺公司）与被告彭金峰劳动争议纠纷一案（劳动争议仲裁案号：京开劳人仲字[2021]第299号），本院于2021年1月21日立案。原告圣美迪诺公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，圣美迪诺公司自愿申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司撤诉。案件受理费10元，由圣美迪诺医疗科技（湖州）有限公司负担。审判员  毛希彤二〇二一年五月十九日书记员  于菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9868号原告：张某，男，1962年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甄海龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某，女，1970年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某（以下简称原告）与被告李某（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人甄海龙到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案。原告向本院提出诉讼请求：请求依法继承被继承人李XX名下位于北京市朝阳区丝竹园7号楼5门X房屋，该房屋由原、被告分别继承二分之一的份额。事实和理由：原、被告系同父异母的兄妹关系，均系被继承人李XX的子女。被继承人李XX生于1930年6月18日，2002年8月19日去世，其名下登记有北京市朝阳区丝竹园7号楼5门X房屋。被继承人生前未留遗嘱，被继承人去世后，原、被告曾协商遗产分割问题，被告起初同意分割，后拒绝再与原告联系，致使双方就遗产分割问题无法协商一致，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：原告曾用名李X虎，系被继承人李XX与张X芹之子。李XX与张X芹离婚后，于1967年与李X兰再婚，婚后生育一女，即被告。李XX与李X兰于1991年经法院判决离婚。李XX于2002年8月19日去世。2000年10月30日，李XX与中国音乐学院签订《房屋买卖契约》，购买位于北京市朝阳区丝竹园7号楼5门X房屋（以下简称501房屋）。2001年3月19日，李XX取得该房屋产权证。据《单位出售公有住房房价计算表》记载，该房屋计算房价时，使用了“女方”29年工龄优惠。本院依法调取的房屋底档资料中未体现该“女方”系指何人，原告对此亦不知情。上述事实，有原告陈述、房屋底档资料、户口登记簿、万佛华侨陵园购墓明细单、民事判决书等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，原、被告身为被继承人李XX之子女，系李XX第一顺序继承人。501房屋登记于李XX名下，属于李XX之遗产，现原告有权要求对该房屋进行继承。原告主张原、被告分别继承房屋50%的份额，符合法律规定，本院予以支持。该房屋使用案外人工龄优惠，待房屋继承后，相关权利人可对工龄优惠对应利益另行向原、被告主张权利。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区丝竹园7号楼5门X房屋由原告张某与被告李某按份共有，双方各自享有百分之五十的份额。案件受理费二万三千四百元，由原告张某负担一万一千七百元（已交纳），由被告李某负担一万一千七百元（原告张某已预交，被告李某于本判决生效后七日内支付给原告张某）。公告费五百六十元，由被告李某负担（原告张某已预交，被告李某于本判决生效后七日内支付给原告张某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2663号原告：北京金印建筑器材租赁站，经营场所北京市顺义区马坡镇良正卷村村委会北侧150米，统一社会信用代码92110113L08130929T。经营者：张乃印。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：曹广钦，男，1977年11月13日出生，汉族，户籍所在地山东省泰安市宁阳县，现下落不明，公民身份号码×××。原告北京金印建筑器材租赁站（以下简称金印租赁站）与被告曹广钦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金印租赁站之委托诉讼代理人廖江**到庭参加诉讼。被告曹广钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金印租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费694061元；2.判令被告支付逾期付款违约金，违约金以694061元为基数，自2019年8月10日起至实际付清之日止，按照年利率百分之十六的标准计算；3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告因承揽河北张家口崇礼工程项目向原告租赁建筑器材，双方签订《租赁合同》，合同对租金价格、租金计算方式、丢失损坏赔偿标准、违约责任、争议解决方式等均进行了约定。2019年4月26日，双方对于2018年11月30日前的所欠租赁费进行了对账确认，确认欠付租赁费为56万元，2019年8月10日，双方又对2019年5、6、7月的租赁费进行了确认，租赁费分别为82161元、75056元、75844元，合计233061元，被告已于2019年6月支付了99000元，故被告尚欠原告租赁费合计694061元，上述款项经原告多次催要未果，故起诉至法院，望判如所请。被告曹广钦既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交，对金印租赁站提交的《租赁合同》、委托付款书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：出租单位（甲方）金印租赁站与承租单位（乙方）河北四建崇礼曹广钦项目部签订租赁合同，合同约定，租赁期限自2017年10月1日至2018年12月31日；承租人租用租赁物用于张家口崇礼工地，不得转用其他工地，出租人同意的除外；租金计算期限自合同签订生效后提取租赁物之日起，至返还租赁物之日止，最低计算租期为3个月，承租人每租用期满一个月应付清当月租金，承租人在租赁期限届满后应返还全部租赁物，并在十日内日结清全部租金及其他有关费用；承租人应在租赁期限届满后及时返还租赁物，并按约定支付租金及其他费用，否则承担违约责任，承租人逾期拖欠租金其他有关费用按日计算，每日应交租金总额的千分之四违约金，合同期限届满后，双方未约定新租期，承租人拒绝返还租赁物，应双倍赔偿租赁物原价值的价款，承租人如不履行合同的约定造成出租人损失的，应支付租赁期内全部租赁金及维修费百分之二十五的违约金。合同还约定其他权利义务。该《租赁合同》落款处显示，承租单位的经办人为曹其金，负责人为曹广钦，原告表示《租赁合同》上的承租单位（乙方）河北四建崇礼曹广钦项目部，并不实际存在，就是曹广钦个人租用。原告金印租赁站提交的委托付款书，上半部分打印字体显示：现有曹广钦崇礼项目欠金印租赁站建筑器材租赁费56万元整（2018年11月31日前的租赁费），现委托力筑劳务公司从曹广钦工程款中扣除，委托力筑公司代付给北京建筑器材租赁站张乃印。委托人、欠款人处均有曹广钦的签名及按手印，日期为2019年4月26日。下半部分手写字体显示：一、2019年5月份租费82161元，2019年6月份租费75056元，2019年7月份租费75844元；二、合计233061元；三、2019年6月份付99000元；四、2019年7月31日前共欠694061元。落款处有曹广钦本人签字及曹其金代签（按手印），日期为2019年8月10日。原告表示曹其金为曹广钦的侄子，委托付款书的手写部分的内容是张乃印所写，曹其金在委托付款书的手写部分签名并按手印后，原告又找到曹广钦让其本人补签名，委托付款书上委托人、欠款人处的曹广钦签名与下方手写部分曹广钦的签名均是曹广钦本人所写。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹广钦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据原告金印租赁站提交的《租赁合同》可以确认，金印租赁站与曹广钦之间存在租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行，未按约定履行应当向对方承担违约责任。曹广钦向金印租赁站出具委托付款书中明确认可欠付原告的租金为694061元，本院对此予以确认。对于原告主张的违约金计算方法本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告曹广钦于本判决生效之日起七日内支付原告北京金印建筑器材租赁站租赁费六十九万四千零六十一元及违约金（自二〇一九年八月十日起至实际付清之日止，按照年利率百分之十六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百七十元及公告费五百六十元，由被告曹广钦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 蕾二〇二一年五月二十六日书记员 朱珊珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5457号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：孙怡，女，1988年4月5日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告孙怡追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孙怡经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币32696.36元；2.判令被告向原告支付违约金10800元，共计43496.36元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款36000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计32696.36元，故依法向被告追偿。被告孙怡未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告孙怡经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款36000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司32696.36元，其中本金31500元、利息972元、罚息224.36元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙怡于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款32696.36元；二、被告孙怡于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以32696.36元中的未还部分为基数，自2018年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以10800元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告孙怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17143号原告：纪飘，男，1990年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王久亮，男，1957年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李淑华，女，1966年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告纪飘与被告王久亮、李淑华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪飘、被告王久亮、李淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪飘向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修复天花板及墙壁的费用共计人民币3500元，使其恢复原状；2.判令被告赔偿原告因房屋漏水导致家具被泡的损失，共计人民币2000元；3.判令被告承担维修原告房屋屋顶及墙壁期间另外租住房子的费用，按每天100元计算10天共计1000元；4.判令被告承担本案的诉讼费及合理费用。事实与理由：原告为北京市昌平区某室业主，被告是其正楼上的邻居。2020年8月7日，原告发现其房屋客厅、卫生间、次卧开始漏水，地面已有积水并将电视柜浸泡，随即原告便报警，家人上门告知楼上邻居。当日原告与被告协商解决办法，并找立邦刷新服务上门鉴定修复费用，被告不同意维修费用。后找民警及物业多次协商无果，为此原告特向法院提起诉讼，请求依法保护其合法权益。王久亮辩称，1.往原告家漏水我承认，原告说把他家房屋给水泡了淹成了水灾造成重大损失不认可。跑出来的水不到2分钟就及时关上了，水量大概是30斤上下，并没有原告说的糟糕，原告罔顾事实蓄意夸大，把事放大了说。房屋屋顶、墙面、角线、家具并没有水印、起皮，并没有造成任何损害，这就是事实真相。事实胜于雄辩，有照片为证。说话要以事实为依据，要以法律为准绳，不能为一己私利违背道德，做损人不利己的事情。2.对协商赔偿我是积极的，有诚意有善意，愿意承担给原告造成的合理损失，我并没有甩锅推责，但原告找的并不是有法定资质的评估受损的公司，而是个人装修人员，他出具的装修价格这跟鉴定、修复没关系，这不能作为法律赔偿的依据，所以我不能接受并坚决反对。3.关于物权法规定造成了不动产或动产毁损，权利人可以请求修复、重作、更换或者恢复原状，但是事实并没有造成毁损，原告所说并不成立。4.原告说在外租房是撒谎，子虚乌有。李淑华辩称，我和王久亮是房东和租客的关系，房屋是租赁给王久亮使用的，不是因为房屋有质量问题漏水，漏水期间是王久亮在使用，当时是因为停水洗衣机进水管放在洗衣机上没有拔出来，赶上停水，来水了以后可能因为压力大从洗衣机进水管喷出来了。2020年8月7日凌晨左右发现有水声，就赶紧关上了。我们和王久亮合同约定，用水用电产生损害是由王久亮承担责任。对修复天花板的费用有质疑，原来装修用的材料是否和现在的材料一致、修复面积也有质疑，我对其维修金额有异议。立邦刷漆的刷新服务可以立刻入住，不需要原告搬家另租房住，空调损坏不一定是因为漏水导致的，家具和空调不是按照原价赔偿，应有折旧费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪飘居住在北京市昌平区某室，王久亮租住在北京市昌平区某室。2020年8月7日，因702室漏水导致602室屋顶、墙面、电视柜及空调被水浸泡。当日，纪飘联系立邦刷新服务对漏水部位的修复费用进行报价，立邦刷新服务对修复费用出具了一份《立邦刷新服务报价单》，载明：主材小计1744元，辅材小计1801元，工费小计4094元，工程总额为7639元。纪飘称报价时王久亮本人也在现场，经本院询问，王久亮称其本人在场，但对所报价格有异议。双方因对修复费用的金额协商未果，故纪飘诉至本院。本院审理过程中，王久亮向本院申请对因此次漏水导致的天花板、墙壁的修复费用进行司法鉴定，后又向本院明确表示放弃鉴定。经本院询问，纪飘本人亦表示不就修复费用申请司法鉴定。关于纪飘主张的空调和电视柜损失，其向本院提交了空调购买时的发票，电视柜购买时的《北京市家具买卖合同》、交款凭证，空调发票显示空调购买于2014年10月1日，购买价格为2799元；《北京市家具买卖合同》显示电视柜购买于2014年10月7日，购买价格为3450元。纪飘称房屋修复时会产生异味，因家中有孩子，故主张维修期间另外租房费用1000元。经本院询问，纪飘称目前涉案房屋漏水部位尚未进行修复，其主张的修复费用并未严格按照报价单计算，酌情主张了3500元，家具损失酌情主张了2000元，空调其已经进行了维修，空调维修所支出的费用并未提交相关证据予以证明。上述事实，有《期房买卖临时协议》《房屋租赁合同》、视频、照片、《立邦刷新服务报价单》、空调发票、《北京市家具买卖合同》、交款凭证及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，纪飘和王久亮、李淑华因房屋漏水产生争议的法律事实发生在民法典施行之前，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，王久亮使用所租赁房屋期间因漏水导致纪飘财产受损，应当承担相应的赔偿责任。李淑华并非侵权行为的实施人，纪飘主张李淑华承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于纪飘所主张的修复费用，其已进行了初步举证，王久亮对纪飘所主张的修复费用并不认可，虽申请对因此次漏水导致的修复费用进行司法鉴定，后又向本院明确表示放弃鉴定，故对纪飘主张的修复费用本院予以支持。关于纪飘所主张的家具损失部分，因其已经对空调进行了维修，但并未提交证据证明空调维修所支出的费用数额，对空调损失部分，本院无法支持；关于电视柜损失部分，本院结合电视柜的购买时间、购买价格、受损情况并考虑相应折旧，酌情确定为300元。纪飘所主张的维修房屋期间另租房屋居住的费用，因目前涉案房屋漏水部位尚未进行修复，该部分损失尚未实际发生，故本院对其该部分主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、王久亮于本判决生效之日起七日内赔偿纪飘各项损失共计3800元；二、驳回纪飘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王久亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张传京二〇二一年五月二十四日书记员  杨 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初10752号原告：刘磊，男，1991年9月29日出生，汉族，北京铁路局丰台供电段职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘倩倩（刘磊之妻），住北京市丰台区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：王达，女，北京爱家营企业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：杜艳晶，女，北京爱家营企业管理有限公司法务。原告刘磊与被告北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告刘磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘磊撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年五月三十一日书记员 邵胜凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6744号原告：王国洪，男，1950年8月23日出生，汉族，冶金自动化院退休医生，住北京市丰台区。被告：郝劲松，男，1968年9月28日出生，汉族，北京绿洲海虹空气净化设备有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告王国洪与被告郝劲松民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国洪到庭参加诉讼，被告郝劲松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王国洪向本院提出诉讼请求：1.追还所借给被告的现金16万元及所承诺的借贷利息4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年第四季度起，被告以资金周转为由陆续向原告借款共计16万元。2019年8月29日，被告出具借款字据，本息共计20万元。自还款日起，原告与被告间从未间断过联系，被告以各种原因推拖还款。2020年11月11日最后一次通话后，与被告至今失联。为维护原告的合法权益，故诉至法院。郝劲松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，王国洪举证：《借条》，证明被告向我借款16万元，并承诺给付借款利息4万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国洪主张其与郝劲松系朋友关系，郝劲松以资金周转为由向王国洪借款。2019年8月29日，郝劲松向王国洪出具借条，载明“借款人郝劲松于2019年8月29日向出借人王国洪借款人民币壹拾陆万元整（160000元）。借款期限2019年9月29日。到期归还。如不按时还款，愿承担所有产生的一切法律责任。另：郝劲松给王国洪利润肆万元整（40000元）。”郝劲松在借条下方借款人处签名捺印并写明身份证号。庭审中，王国洪自述其通过微信转账、银行转账等方式借款给郝劲松，借款到期后，郝劲松至今未偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郝劲松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，借款人郝劲松向出借人王国洪借款，并出具借条，载明借款本金为160000元、利润40000元、还款时间为2019年9月29日，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。依据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方通过借条约定还款时间为2019年9月29日，郝劲松至今仍未返还借款，故王国洪要求郝劲松返还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方在借条中明确约定郝劲松给王国洪利润40000元，该约定未违反法律、行政法规的相关规定，应视为郝劲松自愿给付王国洪的借款利息，故王国洪要求郝劲松偿还40000元利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：郝劲松于本判决生效之日起十日内返还王国洪借款160000元并支付利息40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费560元，由郝劲松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇二一年五月二十五日法官助理  杨玉春书 记 员  刘 帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67864号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：申江，男，1994年9月24日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月14日的借款本金35434.73元、利息248.57元、罚息2430.97元，以及自2020年7月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元、贷款保障服务费105元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额6万元，贷款期限24个月，贷款年利率2.99%，每月还款额2618.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月14日，被告尚欠借款本金35434.73元、利息248.57元、逾期罚息2430.97元、收款手续费300元、贷款保障服务费105元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款保障服务费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申江于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年7月14日的借款本金35434.73元、利息248.57元、罚息2430.97元，并支付自2020年7月24日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告申江于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款保障服务费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告申江所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，公告费260元，由被告申江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十四日书记员  林松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5604号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘顺祥，男，1960年3月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘顺祥追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘顺祥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币30162.9元；2.判令被告向原告支付违约金18000元，共计48162.9元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款60000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年11月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2019年3月20日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计30162.9元，故依法向被告追偿。被告刘顺祥未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘顺祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年1月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款60000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年11月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2019年3月20日，原告代被告偿还信托公司30162.9元，其中本金28333.27元、利息1620元、罚息209.63元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘顺祥于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款30162.9元；二、被告刘顺祥于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以30162.9元中未还部分为基数，自2019年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以18000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告刘顺祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初18324号原告：上海某某公司。被告：连某。被告：王某。原告上海某某公司与被告连某、王某房屋租赁合同纠纷一案，原告上海某某公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海某某公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海某某公司撤诉。审判员 高 磊二〇二一年五月二十六日书记员 王丽娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4987号原告：梅其波，男，1969年4月13日出生，住北京市昌平区。被告：北京昌信回龙园别墅有限公司，住所地北京市昌平区回龙观二拨子村。法定代表人：张玮，董事长。委托诉讼代理人：刘震宁，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：李德军，男，本单位员工。原告梅其波与被告北京昌信回龙园别墅有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告梅其波于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅其波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅其波撤诉。案件受理费25元，由梅其波负担（已交纳）。审判员  孙豫萍二〇二一年五月八日书记员  姚 倩
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1667号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：陈天舒，男，1994年2月28日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈天舒借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1667号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28431号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐铭钢，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告徐铭钢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14428号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：魏金红，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告魏金红（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款25420.12元及应付未付保费2860.7元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1317号原告：吴先才，男，苗族，1990年8月27日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：张园园，河南南都律师事务所律师，特别授权。被告：南阳众合晟农业开发有限公司，住所地南阳市宛城区人民北路嘉合尚都423号。统一社会信用代码：91411302326849362Q。法定代表人：李彦。被告：沙兰天，男，回族，1988年9月21日出生，住南阳市宛城区，户籍地：新疆新和县。原告吴先才与被告南阳众合晟农业开发有限公司、沙兰天追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴先才的委托诉讼代理人张园园到庭参加了诉讼，被告南阳众合晟农业开发有限公司、被告沙兰天经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴先才向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付劳务费58900元。事实与理由：2016年12月15日，我们来自贵州省的50余名农民工由任超作为代表与被告众合晟农业开发有限公司签订《劳动合同》，在被告公司从事蔬菜种植工作。被告拖欠2017年5月份70％的工资58900元。2017年7月6日，由沙兰天作为南阳众合晟农业开发有限公司代表与原告签订协议一份，协议约定2017年12月1日把劳务费支付完成，原告多次找被告追要，被告以种种理由推诿至今，拒不支付。被告南阳众合晟农业开发有限公司、被告沙兰天经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利。原告吴先才围绕诉讼请求依法提交了：沙兰天身份证复印件、劳动合同、协议、欠条、工资表各一份，并于庭后补充提交吴先才团队27人出具的证明。本院经审查，上述证据能够相互印证，对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，原告吴先才和任超带领来自贵州省的50多名农民工到被告南阳众合晟农业开发有限公司从事蔬菜种植工作，由任超为代表与被告南阳众合晟农业开发有限公司签订《劳动合同》。劳务费按月支付，公司先将劳务费支付给领队吴先才和任超，再由吴先才和任超分发。吴先才带领的团队共有韦金桃等27人，其他人由任超带领。因被告公司未支付2017年5月份的工资，2017年7月6日，被告沙兰天（代表甲方）以被告南阳众合晟农业开发有限公司的名义与原告吴先才（乙方）签订协议，约定：“1、甲方于2017年7月6日发放30%劳务费用，余下70%由甲方打条。下欠额度为124092元……2、剩余70%在8月20日——9月1日之间发放……”。同日，被告沙兰天出具欠条一份，内容为“今欠任超蔬菜团队（代表吴先才）劳务费124092元，壹拾贰万肆仟零玖拾貳元。沙兰天2017.7.6日”。出具欠条之后，原告吴先才多次向被告沙兰天索要劳务费，被告沙兰天支付了一部分费用，2021年1月19日，原告吴先才与被告沙兰天在南阳市宛城区0元，并签订调解协议，但被告沙兰天未出具被告南阳众合晟农业开发有限公司的授权委托书，调解未能成功。在调解结束后，被告沙兰天分别于2021年1月24日支付1800元，2021年1月25日支付2700元，下余款项未再支付。另查明，原告吴先才已垫付资金向其带领的27人足额发放了2017年5月份的工资。2016年10月25日，被告南阳众合晟农业开发有限公司进行了股东名录、负责人变更，股东由李何伟、沙兰天、陈蕾变更为李彦，法定代表人由陈蕾变更为李彦。本院认为，1、原告吴先才带领团队按照约定向被告南阳众合晟农业开发有限公司提供劳动，被告南阳众合晟农业开发有限公司有义务向原告团队足额支付劳动报酬。本案中，合同期间劳动报酬的支付方式是由被告南阳众合晟农业开发有限公司支付给领队吴先才，再由吴先才分发给团队成员；支付剩余劳动报酬的协议是由吴先才作为代表签署，被告沙兰天出具的欠条也提到“代表吴先才”；且原告吴先才已垫付资金向其带领的27人足额发放了2017年5月份的劳动报酬。故，原告吴先才有权向被告主张支付剩余的劳动报酬。2、关于剩余劳动报酬的数额和支付主体。本案虽然接受劳动服务的主体是被告南阳众合晟农业开发有限公司，但支付剩余劳动报酬的协议和欠条均是由被告沙兰天出具，被告沙兰天未提供授权委托书，原告亦未举证证明被告沙兰天和被告南阳众合晟农业开发有限公司的关系。在无法查明被告沙兰天与被告南阳众合晟农业开发有限公司之间关系的情况下，被告沙兰天出具的协议和欠条对被告南阳众合晟农业开发有限公司不产生效力，在剩余的劳动报酬数额未经被告南阳众合晟农业开发有限公司核算、认可的情况下，原告要求被告南阳众合晟农业开发有限公司承担责任的主张，本院不予支持。被告沙兰天以被告南阳众合晟农业开发有限公司的名义与原告吴先才签署支付剩余劳动报酬的协议，又以自己的名义出具欠条，是对支付剩余劳动报酬责任的认可和自愿承担，对于原告要求被告沙兰天支付剩余劳动报酬的主张，本院予以支持。对于剩余劳动报酬的数额，2021年1月19日，原告吴先才和被告沙兰天在南阳市宛城区人民法院诉讼调解中心调解时，经核算仍下欠58900元，本院予以认可，扣除被告沙兰天在2021年1月24日支付的1800元和在2021年1月25日支付2700元，被告沙兰天仍应支付54400元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、限被告沙兰天于本判决生效之日起十日内支付原告吴先才劳动报酬54400元；二、驳回原告吴先才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取636元，由被告沙兰天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 何明轩二〇二一年五月八日法官助理 李佳华书 记 员 涂琨龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28967号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：卢胜军，男，1978年2月11日出生，汉族，住湖北省红安县，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告卢胜军金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44681号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：田太富，男，1973年4月8日出生，汉族，住贵州省长顺县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金180576.84元、利息5879.18元，并支付自2020年12月12日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年11月27日的罚息3380.43元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额408730元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年11月27日，被告尚欠本金180576.84元、利息5879.18元、罚息3380.43元。另，本案律师费5500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田太富于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金180576.84元、利息5879.18元、截至2020年11月27日的罚息3380.43元，并支付自2020年12月12日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田太富于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田太富所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，由被告田太富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初39076号原告：郭芳，女，汉族，1993年2月7日出生，住址内蒙古乌兰察布市兴和县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭普，重庆力隆律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。原告郭芳与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。郭芳委托诉讼代理人谭普，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭芳向本院提出诉讼请求：1、请求解除郭芳与二被告之间的教育培训合同关系；2、请求二被告退还教育培训费20800元。事实与理由：嗨学网等公司在网上销售优惠教育培训服务，因优惠价可观，且二被告承诺不过退费等，吸引郭芳支付20800元完成购买行为。学习中，郭芳感觉课程质量不如宣传的好，本人经历也不符合取得注册会计师证书的要求，继续学习不能实现合同目的，坚决不同意继续履行合同。双方之间的教育培训合同关系不宜强制履行，应当解除合同全额退款。另外，郭芳付款时电子协议默认勾选，二被告没有尽到明确的、清晰的、全面的提示义务，郭芳对协议条款不知情。因此，郭芳诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：首先，注册会计师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，郭芳具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，郭芳未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向郭芳提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对郭芳的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要郭芳主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，郭芳与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，郭芳关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，郭芳不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意郭芳全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月17日，郭芳向卓奥公司支付培训费17800元购买《103巅峰荣耀密训班》课程。2019年8月26日，郭芳向嗨学网公司支付培训费3000元购买《审计实操-cpa课程专享》及《一年卓越启航班》课程。郭芳支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供郭芳学习，郭芳参加了课程学习。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，郭芳向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，郭芳与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。郭芳所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为郭芳的真实意思表示，故电子协议的内容对郭芳不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现郭芳要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。综合考虑郭芳参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况及过错程度等因素，本院酌情判定二被告退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告郭芳与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告郭芳与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学网教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郭芳教育培训费用二千二百一十四元四角。四、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郭芳教育培训费用一万二千四百六十元。五、驳回原告郭芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告郭芳负担47元（已交纳），被告北京嗨学网教育科技股份有限公司负担17元、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担96元（原告郭芳已预交，被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告郭芳）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初50894号原告：杜燕池，男，1959年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于淑燕，女，1959年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告杜燕池与被告于淑燕合同纠纷一案，原告杜燕池于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜燕池申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜燕池撤诉。审判员 陈 峰二〇二一年五月二十日书记员 冯晓雪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4528号原告：师惠惠，女，1996年10月20日出生，汉族，户籍地山西省夏县，公民身份号码×××。被告：赵博文，男，1992年1月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，公民身份号码×××。原告师惠惠与被告赵博文民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告师惠惠于2021年5月8日向本院提交了申请，申请撤回对被告赵博文的起诉。本院认为：原告师惠惠的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告师惠惠撤回起诉。案件受理费25元，由原告师惠惠负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年五月八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执165号之一申请执行人王筱瑜，女，1972年11月24日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人冯平山，男，1984年11月16日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人王筱瑜于2021年1月19日以本院在2020年11月25日作出的（2020）闽0627民初2513号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人冯平山履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人王筱瑜与被执行人冯平山民间借贷纠纷一案中，于2021年1月25日向被执行人冯平山发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人冯平山报告财产及履行义务。但被执行人冯平山仍未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人冯平山发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人冯平山在银行、房管、土地、工商、车管等部门财产状况进行了调查，未发现被执行人冯平山有其他可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人王筱瑜，申请执行人王筱瑜亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人冯平山尚有人民币129000元未履行。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人王筱瑜同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年五月十四日书记员  黄佳维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执512号之一申请执行人：林亚珠，女，1976年10月28日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：陈淑芳，女，1975年5月8日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人林亚珠与被执行人陈淑芳民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初206号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈淑芳未在期限内履行。申请执行人林亚珠于2021年1月13日向本院申请执行，申请的执行标的为123350元及利息。执行过程中，经向不动产、银行、证券、车辆、工商等部门查询，本院依法冻结了被执行人陈淑芳的银行账户；被执行人陈淑芳所有的位于龙海市石码镇九龙××幢××室房产由本院他案正在处置，待处置完毕后本案依法参与分配；已冻结了被执行人所有的闽ＥＡＫ971号车辆（未实际扣押到）；已限制被执行人陈淑芳高消费。本院未发现被执行人陈淑芳有财产可供执行，且申请执行人林亚珠又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人陈淑芳经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年五月二十日书记员  陈春强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保140号申请人：康某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所工作人员。被申请人：熊某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人康某与被申请人熊某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人熊某名下的房屋予以保全查封。申请人康某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人康某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人熊某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人康某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人康某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年五月八日书记员  路小娜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初2033号原告：蔡淼，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈佳晨，上海市志君律师事务所律师。被告：全美燕，女，1986年6月5日出生，朝鲜族，住上海市徐汇区。原告蔡淼与被告全美燕培训合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告蔡淼的委托诉讼代理人沈佳晨，被告全美燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡淼向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间的培训合同解除；2.判令被告返还学费3万元。事实和理由：2019年1月25日，原、被告就原告向被告学习纹眉、纹眼线、纹发际线、纹唇的相关事宜协商一致，学费共计三万元，不限期限、课时，直到学员个人全部掌握为止。同日，原告向被告支付学费三万元，在原告学习了三课时后，原告认为被告的教学质量不符合要求，遂要求退款，但遭拒绝。原告据此来院起诉，要求判如所请。全美燕辩称，其在履行合同过程中并无违约行为，且愿意继续履行合同，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，原告向被告支付学费3万元，用于向被告学习纹眉、纹眼线、纹发际线、纹唇，约定不限学习期限、不限课时，直到原告无任何疑问并表示全部掌握为止。之后，原告在被告处上课三次，课程内容为画眉，每次上课时间为2至3小时。2020年7月8日，被告向原告发送微信：亲，疫情循环隔离没法上课，加上现在行情也不好，收入仅维持在日常开销，考虑再三课程很难继续，想退部分课程费，解决现经济问题……。被告回复：为未来考虑，来学呀，现在慢慢恢复了。2020年8月24日，原告又向被告发送微信：还是先退课吧，不好意思亲。被告回复：亲，去年开始你一直不来上课，本来没问题也不来……疫情大家都受影响我知道的，但是我又没有限定你时间，你说要学就学，退就退了也不太有道理吧。原告回复：因为你授课本来就有问题，我在你这边上了几节课发现根本学不到东西，不知道是你不愿意教还是水平问题，现在已经不重要了，你不要以为我之前没提出来就是没问题！现在我肯定要退，这个不需要讨论了，你想好答复我，我们再进一步探讨，我再决定我接下来怎么安排。被告回复：你来了三次，还在学最基础的，你怎么学得到东西。庭审中，被告表示愿意继续履行培训合同义务，当被问及之后的课程安排时，被告表示，一般是一周上一次课，但不会强制原告，看原告的时间安排。上过3至4次课之后，原告就可以上仪器学习实际操作，一共11至12节课就可以完成整个教学，除了上课之外，被告也会安排原告进行现场观摩。以上事实，除当事人陈述外，另有转账记录、微信聊天记录等证实，本院予以确认。本院认为，原、被告就双方之间成立培训合同关系均不持异议，本院予以确认。根据相关司法解释的规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告于2019年1月25日建立培训合同关系，双方约定该合同的履行不限期限，后原告于2020年7月8日向被告提出退款，被告未同意，双方关于合同履行的争议发生在民法典施行前，故本案应当适用合同法的相关规定予以处理。根据合同法的规定，当事人要行使单方解除权需满足一定的条件，原告虽以被告教学质量不符合要求作为行使解除权的理由，但未能提供证据予以证明，本院难以采纳。原告关于确认合同解除并退还学费的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回蔡淼的全部诉讼请求。案件受理费550元(蔡淼已预缴275元)，由蔡淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 林书记员 丁炯华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初15326号原告：吕品，女，1992年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杜建飞，男，1994年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吕品（以下简称原告）与被告杜建飞（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告之间的房屋租赁合同。2、判令被告支付房屋押金5000元。3、判令被告向原告赔偿违约金6000元。事实和理由：原告2020年7月因租房认识房屋中介被告，看过多套房源后，原告看中了北京市朝阳区和平里x区x号楼x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）的次卧，并于17日微信支付3000元定金，23日支付宝支付2000元中介费，签订合同时，原告发现被告是以个人名义，而非公司，故要求出示房本或加盖公司章。此后被告一直未联系，而且删除原告微信，此后原告报警，被告称要支付剩余房租，否则不返还5000元押金。故此起诉。被告辩称，双方签订的房屋租赁合同合法有效，被告收取的5000元中有2000元为支付给李某某的中介费，剩余3000元为担保，原告不履行合同无权要求返还。违约金无法律依据，不同意支付。庭审中，原被告均向本院提交了双方之间的租赁合同及被告从案外人处承租涉案房屋的租赁合同，原告提交了向被告支付3000元及2000元的截屏。本院认为，原被告虽然已就涉案房屋签订租赁合同，但双方均未按合同约定履行，导致双方合同目的无法实现，原告要求解除合同的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。双方合同未实际履行，原告主张的退还5000元押金的诉讼请求，本院予以支持，原告要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告吕品与被告杜建飞签订的《房屋租赁合同》；二、被告杜建飞于本判决生效之日起七日内退还原告吕品5000元；三、驳回原告吕品的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 禹 雷二〇二一年五月十四日书记员 李思桐