内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终774号上诉人（原审被告）：庞文志，男，1972年9月17日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区钻石名城小区**楼****，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：郎木兰，女，1976年3月24日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区钻石名城小区**楼****，公民身份号码：×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：张艳红，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭志伟，男，1981年9月7日出生，汉族，个体，现住内，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗双胜镇花大树村**，现住内蒙古自治区通辽市份号码：×××。委托诉讼代理人：齐凯利，内蒙古润贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通辽批发城有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区民主路**。法定代表人：王占权职务：经理。委托诉讼代理人：杨飞野，男，1985年11月23日出生，满族，系通辽批发城有限责任公司员工，现住内，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁六委****蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人庞文志、郎木兰因与被上诉人郭志伟、通辽批发城有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庞文志、郎木兰上诉请求：1.请求撤销（2020）内0502民初5742号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审以起火部位和起火点明确在12号仓库内，上诉人庞文志、郎木兰作为12号仓库的租赁使用人，对其管理、使用、控制范围内租赁物的安全使用负有谨慎注意义务，因起火部位起火点位于其承租的仓库内，其二人未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，认定上诉人应承担主要赔偿责任错误。首先虽然该认定书认定起火点是在上诉人租赁房屋内，但通过上诉人了解该起火点指的是一个范围或一个区域并非是固定的一个点，并不排除被上诉人租赁的房屋也在起火点范围内，所谓的起火点只是推理所致而非靠技术手段勘验作出的，不能够认定固定的起火点准确位置就在上诉人处。其次结合本案实际火灾事故发生是上诉人无法预防的，并不存在上诉人知晓或者预见到火灾发生隐患或者是苗头而不予预防的情形，因此原审在没有任何证据的情况下依据上诉人未尽谨慎注意义务而认定上诉人承担主要赔偿责任没有事实及法律依据。二、原审采信证据错误。1.（2018）第0006号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月17日15时50分许，起火部位为批发城浙江名品市××楼仓库内部，起火点为12号仓库内据南墙5.7米，距北墙1.2米的西侧墙体下方起火，起火原因排除人为纵火、电气线路故障，自然引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。上诉人认为虽然认定书认定起火点是在上诉人租赁房屋内，但该起火点指的是一个范围或一个区域并非固定的一个点，而该起火点与被上诉人租赁的房屋仅仅相隔1.2米，而双方隔断墙1米以上均是相通的，并不排除被上诉人租赁的房屋也在起火范围内，原审依据该认定书认定固定的起火点在上诉人租赁12号仓库内是错误。2.原审上诉人向法庭出示了2018年8月上诉人与科区消防大队工作人员的通话录音，该证据能够充分证明本次火灾起火点指的是一个范围或一个区域而非是固定的一个点。上诉人与被上诉人租赁的库房只一墙之隔，该范围包括了被上诉人的租赁库房，隔断墙也只有一米左右高度几乎是相通的，所以不能认定固定的起火点准确位置就在上诉人12号库房内，同时证明（2018）第0006号火灾事故认定书认定事实不清、依据不足，所谓的起火点是推理所致，缺乏科学依据，不能作为定案依据的事实。3.原审采信被上诉人提供的通科发改价认（2019）18号通辽市科尔沁区价格认证中心价格认定结论书认定被上诉人的实际损失错误。该认定书第二条第（三）项明确了：本认定结论仅作为司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据；第六条第（三）项价格认定结论仅对本次提出有效，不得作为他用。未经我单位同意不得向提出方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的内容不得发表任何公开媒体上；第（五）项提出方如对价格认定结论有异议，可在收到本价格认定结论书之日起60日内向通辽市价格认定中心提出复核申请。由此内容不难看出该鉴定结论不能作为本案定案依据。但原审法院确以上诉人未提供相应证据证明鉴定结论的鉴定方式存在不足或其他重新鉴定的情形，认定上诉人承担70%的赔偿责任，显而易见原审不仅采信证据错误亦剥夺了上诉人的合法权益。三、原审审理程序违法。上诉人向原审法院递交调取证据申请书，申请调取本起火灾事故公安消防支队的卷宗，用以证明2018年8月上诉人与科区消防大队工作人员的通话录音的真实性及本次火灾起火点指的是一个范围或一个区域而非是固定的一个点的事实，但原审法院以：本院庭前已调取存放在通辽市科尔沁区人民检察院的庞文志涉失火罪卷宗相关材料，能够认定本次火灾事故发生基本情况、原因以及原告物品损失情况等相关事实为由对上诉人申请调取通辽市科尔沁区公安消防大队的消防卷宗不予准许。严重违背事实亦与法相悖。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。郭志伟辩称，本案起火点和起火部位均在上诉人的租赁的仓库内，上诉人未尽到谨慎的注意义务和安全管理义务，对火灾发生有明显过错，应当对被上诉人郭志伟的损失进行赔偿。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持原审判决。通辽批发城有限责任公司辩称，维持原判。郭志伟向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告庞文志、郎木兰赔偿原告各项经济损失184198.00元；2.请求判令被告通辽批发城有限责任公司共同承担赔偿责任；3.请求判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在通辽批发城有限责任公司经营电器商品，租赁了通辽批发城有限责任公司位于通辽批发城的浙江名产市××楼仓库。被告庞文志系被告郎木兰的丈夫，庞文志租赁了通辽批发城有限责任公司位于通辽批发城的浙江名产市××楼位于通辽批发城的浙江名产市××楼仓库。2018年8月17日15时50分许，庞文志租赁的12号仓库起火，该起事故经通辽市科尔沁区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火时间为2018年8月17日15时50分许，起火部位为通辽批发城的浙江名产市××楼仓库内部，起火点为12号仓库内距南墙5.7米，距北墙1.2米的西侧墙体下方，起火原因排除人为纵火、电器线路故障、不排除遗留火种引发火灾的可能性。本起火灾事故将原告郭志伟存放在11号和13号仓库的全部商品烧毁，造成经济损失184198.00元。被告通辽批发城有限责任公司作为所有权人，其在仓库内未设立消防设施，没有水源，日常安全管理不到位，存在严重的消防安全隐患，对原告的财产损失负有一定责任，其应对原告的财产损失承担共同的赔偿责任。故原告诉至法院。一审法院认定事实：被告庞文志与被告郎木兰系夫妻关系。被告庞文志、郎木兰承租了被告通辽批发城有限责任公司坐落于通辽市科尔沁区民主路55号的通辽批发城浙江××楼坐落于通辽市××区建筑面积52.80平方米的12号仓库，用于储存经营的批发城厨卫电器商行的电饭锅、电水壶等商品。原告郭志伟承租了被告通辽批发城有限责任公司的通辽批发城浙江××楼建筑面积40.19平方米、53.31平方米的11号、13号仓库。11号、13号仓库与12号仓库相邻。2018年8月17日15时50分许，通辽批发城浙江××楼仓库发生火灾，烧毁仓库内电器商品、旧办公桌椅、、地毯等物品2018年8月25日，通辽市科尔沁区公安消防大队作出（2018）第0006号《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位通辽批发城浙江××楼仓库12号浙江××楼仓库内部；起火点为12号仓库内距南墙5.7米、距北墙1.2米的西侧墙体下方；起火原因排除人为纵火、电气线路故障、自燃引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。被告庞文志不服认定提出复议申请，复议机关维持了该火灾事故认定。另查明，经通辽市科尔沁区公安消防大队委托通辽市科尔沁区价格认证中心鉴定，该鉴定机构作出通科发改价认（2019）18号价格认定结论书，其中涉案的11号、13号仓库物品损失分别为66018.00元、118180.00元。还查明，本起火灾事故发生的仓库没有相应消防设施、设备。一审法院认为，合法的权益受到法律保护。根据火灾事故认定书，本次火灾虽起火原因不明确，但起火部位和起火点明确为通辽批发城浙江××楼仓库12号浙江××楼仓库内。被告庞文志与被告郎木兰作为12号仓库的租赁使用人，对其管理、使用、控制范围内租赁物的安全使用负有谨慎注意义务，因起火部位和起火点位于其承租的仓库内，其二人未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，应承担主要赔偿责任。被告通辽批发城有限责任公司作为仓库的出租人，未提供证据证明其出租的涉案仓库符合消防安全要求，其出租仓库存在安全隐患，因此对火灾事故的发生具有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综上，对于本次火灾给原告造成的损失，酌情由被告通辽批发城有限责任公司承担30%的责任，由被告庞文志、郎木兰承担70%的责任。关于货物损失，原告提供了通辽市科尔沁区价格认证中心作出的价格认定结论书及通辽批发城有限责任公司出具的证明（对原告租赁的11号、13号库房内商品进行清点），经审查，该价格认证结论书系根据通辽市科尔沁区公安消防大队的委托，由通辽市科尔沁区价格认证中心进行鉴定，被告庞文志、郎木兰虽对鉴定结论提出异议，但未能提交足以反驳的证据与理由，亦未申请重新鉴定，因此，依据通辽市科尔沁区价格认证中心价格认定结论认定原告货物损失为184198.00元。被告庞文志与被告郎木兰辩称火灾的起火点可能在原告承租的仓库范围内，但没有任何证据予以证明，故对其答辩理由不予采纳。因原审法院庭前已调取存在于通辽市科尔沁区人民检察院的“庞文志涉嫌失火罪”的卷宗中相关材料，能够认定本次火灾事故发生基本情况、原因以及原告物品损失情况等相关事实，故对被告庞文志、郎木兰调取通辽市科尔沁区公安消防大队的消防卷宗的申请不予准许。三被告抗辩无过错不应承担赔偿责任的意见，均不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、被告庞文志、郎木兰赔偿原告郭志伟损失128938.60元（184198.00元×70%）；二、被告通辽批发城有限责任公司赔偿原告郭志伟损失55259.40元（184198.00元×30%）；本判决一、二项及案件受理费于本判决生效之日起十日内执行完毕；三、驳回原告郭志伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1992.00元，由被告庞文志、郎木兰负担1394.00元，被告通辽批发城有限责任公司负担598.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，公民合法的权益受到法律保护。本案起火点和起火部位均在二上诉人所租赁的通辽批发城浙江××楼12号的通辽批发城浙江××楼仓库内，有通辽市科尔沁区公安消防大队作出（2018）第0006号《火灾事故认定书》予以认定，对此本院予以确认。二上诉人对其管理、使用、控制范围内租赁物的安全使用负有谨慎注意义务，但对本次火灾事故的发生二上诉人未尽到谨慎的注意义务和安全管理义务，对火灾发生有明显过错，应当对被上诉人郭志伟的损失承担赔偿责任。被上诉人通辽批发城有限责任公司作为仓库的出租人，未提供证据证明其出租的涉案仓库符合消防安全要求，其出租仓库存在安全隐患，因此对火灾事故的发生具有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实、适用法律及责任划分并无不当，本院应予确认。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，庞文志、郎木兰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2878.77元，由上诉人庞文志、郎木兰负担。本判决为终审判决。审判长 李永胜审判员 巴雅尔审判员 郭秀琴二〇二一年五月二十六日书记员 张 磊