福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0305民初1414号原告：陈爱梅，女，1973年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告：曾亮洪，男，1970年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。二原告共同委托诉讼代理人：范进泉、谢丹颖，福建诚毅律师事务所律师。被告：潘文珍，男，1963年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：朱爱玉，女，1968年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告陈爱梅、曾亮洪诉被告潘文珍、朱爱玉追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱梅、曾亮洪及其委托诉讼代理人谢丹颖、被告潘文珍到庭参加诉讼。被告朱爱玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈爱梅、曾亮洪向本院提出诉讼请求：1.判令潘文珍、朱爱玉共同向其支付款项3597200元以及该款自起诉之日起至款项全部还清之日止按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算的资金占用费；2.本案诉讼费用由潘文珍、朱爱玉承担。庭审时就第一项诉求变更为判令潘文珍、朱爱玉共同向其支付款项2513000元以及该款自起诉之日起至款项全部还清之日止按照年利率3.85%计算的资金占用费。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。陈爱梅与潘文珍以其名下的位于莆田市城厢区××街道××路××弄××号的房地产为莆田集恒达商贸有限公司（以下简称集恒达公司）在2015年4月23日至2021年4月23日期间向中国建设银行股份有限公司莆田市荔城支行（以下简称建行荔城支行）办理授信业务形成的债务提供最高额22852200元抵押担保。上述登记在陈爱梅名下的抵押房地产系在夫妻关系存续期间取得，系陈爱梅与曾亮洪夫妻的共同财产。同时，曾亮洪、陈爱梅和潘文珍、朱爱玉，共同为集恒达公司在2018年4月25日至2021年4月25日期间向建行荔城支行办理授信业务形成的债务提供最高额2000万元连带责任保证。后集恒达公司未能按期偿还债务，建行荔城支行向荔城区人民法院提起诉讼，要求二原告承担抵押担保责任及连带保证责任。荔城区人民法院作出（2019）闽0304民初2709号民事判决书，确认集恒达公司结欠建行荔城支行贷款本金8167240.2元及截至2019年6月20日的利息（含罚息、复利）113279.16元，以及自2019年6月21日起至还清之日止按约定计算的利息、罚息、复利，并判决二原告对上述债务承担抵押担保责任及连带保证责任。建行荔城支行向法院申请执行，法院拍卖了二原告共同所有的莆田市城厢区××街道××路××弄××号××室房产，拍卖所得款项2513000元。潘文珍辩称，对集恒达公司欠银行的款项没有异议，当时总共贷款了840万元。但是原告使用了其中的40%即336万元，原告房产被拍卖是归还原告自己使用的336万元本金及利息，原告现在被拍卖的房产还达不到上述本息。还款协议是原告邮寄给其签字的，原告当时知道其北京农行620万元的案件，也知道其房子已经被冻结的事，原告害怕房子拍卖的钱会被北京农行扣走，才签订的还款协议。请求驳回原告的诉讼请求。朱爱玉未作答辩。陈爱梅、曾亮洪围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.结婚证、国有土地使用权证书、房屋不动产权证书一组，欲证明陈爱梅与曾亮洪系夫妻关系的事实；登记在陈爱梅名下的坐落于莆田市城厢区××街道××路××弄××号××室的房地产系在夫妻关系存续期间取得，属于陈爱梅与曾亮洪的夫妻共同财产的事实。2.（2019）闽0304民初2709号民事判决书一份，欲证明经法院生效判决确认，集恒达公司应偿还建行荔城支行贷款本金8167240.2元及约定的利息、罚息、复利的事实；原被告四人在最高额2000万元内对上述债务承担连带清偿责任的事实；建行荔城支行在限额22852200元范围内，对登记在陈爱梅名下的坐落于莆田市城厢区××街道××路××弄××号××室的房地产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的事实。3.（2020）闽0304执恢397号执行裁定书、（2020）闽0304执恢397号拍卖通知书、司法拍卖成交公示结果一组，欲证明因债务人集恒达公司未按照生效判决履行义务，导致登记在陈爱梅名下的坐落于莆田市城厢区××街道××路××弄××号××室的房地产被执行拍卖的事实。4.还款协议书一份，欲证明二被告向原告承诺，自愿以共同债务人的身份，在原告已履行的担保责任范围内，与集恒达公司一同向原告承担共同清偿责任，且承诺不管原告是履行了部分还是全部担保责任，原告有权随时要求被告对已履行部分承担全部还款义务的事实。5.（2020）闽0304执恢397号之一、（2020）闽0304执恢397号之二、（2020）闽0304执恢397号之三、（2020）闽0304执恢397号之四一组，欲证明原告坐落于莆田市城厢区××街道××路××弄××号××室的房地产的拍卖情况，总共成交价为2513000元，已经代偿债务2513000元的事实。经质证，潘文珍对证据1的真实性由法院依法审查，但认为上述五套房产是由其出资购买，然后原告慢慢还了40%房款，其占比60%。对证据2、3表示不清楚，其没有参与诉讼。对证据4的真实性没有异议，签订时间是2020年12月份，其意思是原告在归还自己使用的336万元及利息后剩余的钱由被告归还。对证据5认为其没有欠原告的钱，是原告自己欠银行的钱，应该原告自己去归还。潘文珍、朱爱玉未提供证据。本院经审查认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观，本院对真实性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对被告争议的还款协议的效力问题待结合争议焦点予以评析。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年4月23日，潘文珍、陈爱梅与建行荔城支行签订《最高额抵押合同（自然人版）》一份，约定潘文珍、陈爱梅以其名下所有的位于城厢区××街道××路××弄××号的房地产为集恒达公司连续向建行荔城支行办理各项授信业务而将要在2015年4月23日至2018年4月23日期间签订的主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保。2018年4月16日，潘文珍、陈爱梅与建行荔城支行签订《补充协议》一份，将债权确定期间由“2018年4月23日”延长至“2021年4月23日”。潘文珍、陈爱梅为此签署《不可撤销之财产抵押声明》，确认集恒达公司的借款840万元由二人提供的上述房地产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。2018年4月25日，集恒达公司与建行荔城支行签订《人民币流动资金贷款合同》二份，约定集恒达公司向建行荔城支行借款840万元，并对利息，违约等进行了约定。同日，建行荔城支行还分别与潘文珍、陈爱梅、朱爱玉、曾亮洪签订《最高额保证合同（自然人版）》，约定为集恒达公司的上述债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务。集恒达公司于2019年4月26日逾期致讼。荔城区人民法院于2019年7月24作出（2019）闽0304民初2709号民事判决书，判决：一、集恒达公司应在本判决生效之日起十日内偿还建行荔城支行贷款本金8167240.2元及截至2019年6月20日的利息（含罚息、复利）113279.16元,自2019年6月21日起至还清之日止按约定计算的利息、罚息、复利［利息按年利率5.655%计算;罚息利率为贷款利率上浮50%;复利按罚息利率计算］;二、如果集恒达公司未能按本判决第一项所确定的内容按期足额履行还款义务,建行荔城支行有权对潘文珍、陈爱梅所有的位于莆田市莆田市城厢区××街道××路××弄××号的房地产在限额22852200元内的折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权;三、潘文珍、朱爱玉在最高限额20000000元内对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任;四、陈爱梅、曾亮洪在最高限额20000000元内对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费69764元,减半收取计34882元,由集恒达公司、朱爱玉、潘文珍、陈爱梅、曾亮洪负担。该案生效后，建行荔城支行申请执行。2021年3月8日，荔城区人民法院执行局就该案执行情况出具说明如下：执行标的8167240.2元、利息及迟延履行期间的债务利息、诉讼费34882元、执行费68803元及相关执行费用。已执行到位金额2591248元。集恒达公司暂无财产在处置；潘文珍名下有坐落于莆田市城厢区××街道××道××号××城厢区××街道××路××弄××号××、××、××、××（含××）、××的房地产为本案抵押物，原首封法院为北京市昌平区人民法院，已进入财产价格评估阶段，扣留、提取房屋租金27794元；曾亮洪扣划银行存款35699元；陈爱梅名下城厢区××街道××路××弄××号××、××、××、××、××的房地产拍卖成交，共计2513000元，501房地产流拍，待第二次司法拍卖，扣划陈爱梅银行存款14755元，陈爱梅与潘文珍按份共有的莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道966号的房地产已进入财产评估阶段，陈爱梅占40%。另查明，2020年11月25日，陈爱梅将一份还款协议书电子版通过微信发给潘文珍。次月6日，潘文珍将签好的还款协议书邮寄给陈爱梅。还款协议确认二被告系集恒达公司的实际控制人，荔城区人民法院的上述生效判决项下以集恒达名义向建行荔城支行出借的贷款的实际使用人系二被告；二被告自愿承诺，若基于生效判决，二原告承担了担保责任的，在二原告已经履行的担保责任范围内，二被告自愿以债务人的身份与集恒达公司一同承担共同清偿责任；不管是部分担保责任还是全部担保责任，二原告有权随时要求二被告承担已经履行部分的全部还款义务；双方还同时确认了司法送达地址等。现陈爱梅、曾亮洪诉至本院，要求潘文珍、朱爱玉归还其代偿的款项并支付利息。案经审理，因朱爱玉未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，本案的主要争议焦点如下：一、提供房地产担保的陈爱梅承担部分担保责任后，是否有权向其他保证人追偿？二、原被告签订的《还款协议书》的效力问题？关于第一个争议焦点问题，本院认为混合担保中，担保人之间是不可以互相追偿的。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，第五百一十九条：“连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。”及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条：“同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。”的规定，混合共同担保下，担保人承担担保责任后，依法有权向债务人追偿，担保人之间不能相互追偿。共同保证人之间亦要在法定情形下才能就实际承担债务超过自己份额的部分请求其他担保人分担不能追偿的部分。本案根据相关法律文书及荔城区人民法院执行局出具的情况说明，可以证明原告诉求的2513000元，系陈爱梅用于抵押担保的部分房产被拍卖的成交价款。涉案主债权既有陈爱梅、潘文珍提供物的担保，也有陈爱梅、潘文珍、曾亮洪、朱爱玉与银行分别签订合同提供的人保，均未约定相互追偿及分担份额。且陈爱梅并未向债务人集恒达公司追偿，其向二被告追偿缺乏法律上的请求权基础。关于《还款协议书》的效力问题。原告主张还款协议书合法有效，不管其是否知道被告北京的案件，其意欲参与被告财产的执行分配，是为了保障自身的合法权益，是合情合理的，不存在侵害其他债权人的合法权益，其有权根据还款协议书的约定及民法典第552条债的加入之规定要求二被告承担还款义务。被告主张签订该协议是其欠北京农行620万借款，2019年判决其还款，其房产被北京法院查封，为了防止房产拍卖的钱被北京农行扣走，双方才签订的还款协议。经查，该协议书系二原告与二被告之间于2020年12月左右签署的，主要内容系二被告对二原告就涉案担保所作的还款承诺。双方为避免被告财产被处置而设定债务，让原告参与被告财产的执行分配，已经侵犯了其他债权人的合法权益，该民事法律行为应认定为无效。原告主张其系为保护自身权益，不侵犯其他人的合法权益，没有依据。另外，其与被告均是主债务的保证人，保证人之间签订的该还款协议书，亦不是民法典第552条规定的债的加入。债的加入需第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，才构成债的加入。综上，二原告的诉求没有依据，本院不予支持。经本院传票传唤，朱爱玉未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第三百九十二条、第五百一十九条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈爱梅、曾亮洪的诉讼请求。案件受理费26904元，减半收取计13452元，由陈爱梅、曾亮洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 李 娜二〇二一年五月十九日书记员 许雅维附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第三百九十二条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第五百一十九条连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。第二民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。