云南省禄丰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2331民初756号 原告：王美英，女，1973年6月15日生，汉族，云南省禄丰市人，小学文化，公司职员，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。 委托诉讼代理人：王建平，男，1970年9月14日生，彝族，云南省禄丰市人，中专文化，公司职员，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰市，系原告王美英之丈夫，代理权限：一般授权。 被告：段先荣，男，1965年11月28日生，汉族，云南省禄丰市人，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州州禄丰市。 委托诉讼代理人：王树基，系云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告王美英与被告段先荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行审理，原告王美英及其委托诉讼代理人王建平，被告段先荣及其委托诉讼代理人王树基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金261,000元；2.判令被告偿还原告借款利息78,116.94元（其中包括：2016年2月17日至2020年8月19日止的利息以借款261,000元为本金按年利率6%计算得71,557.5元；2020年8月20日至2021年4月12日止的利息以借款261,000元为本金按年利率3.85%计算得6,559.44元。两项总计得78,116.94元），自2021年4月2日起至实际还清之日止的利息继续按全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率的一倍计算。以上第1项、第2项总计339,116.94元；3.判令由被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陆续向原告借款，借款用于归还私人贷款、治病、购买工程材料、诉讼纠纷等，截止2016年2月17日被告共向原告借款261,000元，借款期间双方没有约定还款期限。从第一笔借款起原告一直在向被告催要借款，但被告以资金困难为由一直拒绝还款。为此原告诉至法院，望判如所诉。 被告段先荣答辩称：被答辩人与其丈夫王建平是云南彝州建设工程有限公司（以下简称“彝州公司”）的夫妻股东。答辩人与被答辩人夫妻有资金往来和交集，是因为2013年6月至2014年2月，答辩人挂靠彝州公司做工程，工程完工后，又于2014年3月受雇为彝州公司员工，负责工程管理；从被答辩人转款至答辩人账户的资金用途，可知大部分转款都是注明拨付答辩人的工程款，这些工程款都是建设方拨付到彝州公司账户后，彝州公司又拨出给答辩人的。遇需垫资支付工程材料款和民工工资，如本案2015年1月15日“借条”所示10000O元，即为春节前支付的部分材料款和民工工资预支，这些预支款在彝州公司收到建设方的拨款后，会连同管理费（挂靠费）在答辩人的工程款中扣除，这也是彝州公司或被答辩人敢预支资金给答辩人的根本原因。所以，发生基础关系的当事人是答辩人和彝州公司，不是被答辩人，这也正如本案2014年3月2日60,000元“借条”所示交易，是向彝州公司预支钱款，被答辩人只是彝州公司的经办人，被答辩人的转款，实际是替彝州公司的付款，也由此可知，被答辩人账户上的钱，己与彝州公司的财产混同。至于执行款47,000元，虽然付款人是被答辩人，但是其支付是基于王建平的担保才产生支付行为的，故应将被答辩人的付款行为视为是王建平的行为。而王建平之所以愿意担保，是因为时任执行法官的王文保到彝州公司找到答辩人执行时，答辩人在彝州公司上班，答辩人每月6000元的工资可以反担保，故47,000元的执行款和4000元的律师费，已经从答辩人工资抵扣，现彝州公司尚欠答辩人123,000元的工资。另外，从（2020）云2331民初1722号《民事调解书》、（2020）金人调字第53号《人民调解协议书》、（2021）云2331民初254号《民事判决书》可知，掌控工程款项拨付权的彝州公司，收到建设方的工程款后，仅主张管理费和税金，而不主张借款或欠款抵扣，即是已抵消了这些工程预支款。综上所述，本案基础法律关系是建设工程施工合同关系或是挂靠关系，是执行性法律关系或是担保和反担保的法律关系，关系的主体是答辩人和彝州公司，不是被答辩人和答辩人，也不是民间借贷关系。故本案应驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告段先荣提交的段先荣身份证复印件、云南彝州建设工程有限公司国家企业信用信息报告各一份、法人授权委托书二份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告王美英提交2015年5月16日借条原件一份，欲证实2015年5月16日被告段先荣向原告王美英借款现金1000元、律师费3000元（现金），合计4000元。经质证，被告段先荣对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该款项已收到，但已从段先荣工资中抵扣。本院认为，该借条有被告段先荣的签名捺印，被告段先荣自认收到现金4000元，以借款已从工资中抵扣提出抗辩，但被告段先荣提交的证据不能充分证实其抗辩主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，能证实原告的证明目的； 2.原告王美英提交2014年3月2日借条原件一份，欲证实2014年3月2日被告段先荣向原告王美英借款60,000元的事实。经质证，被告段先荣对真实性、合法性、关联性不认可，认为以王美英名义的转款实际是代彝州公司的转款，权利人是彝州公司不是王美英，段先荣挂靠彝州公司做工程，这些款项都是用于支付工程材料款和工人工资，且款项已经从段先荣挂靠彝州公司的新农村建设项目工程款中扣除。本院认为，该借条有被告段先荣的签名捺印，借条载明“…用于赔偿贷款（私人用）…”，结合云南省农村信用社账户交易信息明细，能证实原告王美英于2014年3月2日向被告段先荣转账60,000元的事实，被告以借款已从段先荣挂靠彝州公司的新农村建设项目工程款中扣除提出抗辩，但被告段先荣提交的证据不能充分证实其抗辩主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，能证实原告的证明目的； 3.原告王美英提交2015年1月15日借条原件一份，欲证实2015年1月15日被告段先荣向原告王美英借款100,000元。经质证，被告段先荣对真实性、合法性、关联性不认可，认为以王美英名义的转款实际是代彝州公司的转款，权利人是彝州公司不是王美英，段先荣挂靠彝州公司做工程，这些款项都是用于支付工程材料款和工人工资，且款项已经从段先荣挂靠彝州公司的新农村建设项目工程款中扣除。本院认为，该借条有被告段先荣的签名捺印，结合云南省农村信用社账户交易信息明细，能证实原告王美英于2015年1月15日向被告段先荣转账100,000元的事实，被告以借款已从段先荣挂靠彝州公司的新农村建设项目工程款中扣除提出抗辩，但被告段先荣提交的证据不能充分证实其抗辩主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，能证实原告的证明目的； 4.原告王美英提交2016年2月17日领款单原件一份，欲证实2016年2月17日被告段先荣向原告王美英借款50,000元。经质证，被告段先荣对真实性、合法性、关联性不认可，认为以王美英名义的转款实际是代彝州公司的转款，权利人是彝州公司不是王美英，段先荣挂靠彝州公司做工程，这些款项都是用于支付工程材料款和工人工资，且款项已经从段先荣挂靠彝州公司的新农村建设项目工程款中扣除。本院认为，该领款单有被告段先荣的签名捺印，领款单载明“…用涂治病”，结合云南省农村信用社账户交易信息明细，能证实原告王美英于2016年2月17日向被告段先荣转账50,000元的事实，被告以借款已从段先荣挂靠彝州公司的新农村建设项目工程款中扣除提出抗辩，但被告段先荣提交的证据不能充分证实其抗辩主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，能证实原告的证明目的； 5.原告王美英提交2015年8月7日担保书、禄丰县人民法院执行专款账户账号的通知、云南省行政事业单位资金往来结算票据各一份，欲证实2015年11月4日原告王美英代被告段先荣支付执行款47,000元的事实。经质证，被告段先荣对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为2014年段先荣在彝州公司上班，月工资6000元，该款项已经从段先荣工资中抵扣。本院认为，被告段先荣以借款已从工资中抵扣提出抗辩，但被告段先荣提交的证据不能充分证实其抗辩主张，综合该组证据所载内容，能证实原告王美英的丈夫王建平为被告段先荣进行执行担保，到期后因被告段先荣未履行义务，原告王美英代被告段先荣支付执行款47,000元的事实，故本院予以采信； 6.原告王美英提交云南禄丰农村商业银行股份有限公司交易信息明细原件一份，欲证实原告王美英从银行转借款给被告段先荣的事实。经质证，被告段先荣对真实性无异议，对关联性不认可，认为该款项已经抵扣。本院认为，该组证据加盖有云南禄丰农村商业银行股份有限公司业务公章，结合其他在案证据能证实原告王美英的证明目的，故本院予以采信； 7.被告段先荣提交分账协议一份，欲证实段先荣、李文昌合伙于2013年6月至2014年2月挂靠云南彝州建设工程有限公司（以下简称彝州公司）做多处工程，2014年12月25日，工程全部完工，时任彝州公司法定代表人王建平为其二人分账的事实。经质证，原告王美英无异议。本院认为，该证据虽经原告王美英质证无异议，但与本案无关，故本院不予评判； 8.被告段先荣提交云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1722号民事调解书、禄丰县金山镇人民调解委员会（2020）金人调字第53号人民调解协议书、云南省禄丰县人民法院（2021）云2331民初254号民事判决书各一份，欲证实自2013年起做的工程，建设方需通过彝州公司支付给段先荣、李文昌的工程款没有付清，彝州公司能控制工程款进出，却放弃控制，仅主张管理费、税金，不主张抵扣，进而证实段先荣与彝州公司不存在借款或欠款的事实，段先荣并不差欠彝州公司、王美英、王建平任何款项。经质证，原告王美英对（2020）云2331民初1722号民事调解书、（2020）金人调字第53号人民调解协议书无异议，对（2021）云2331民初254号民事判决书不认可，认为该判决书现在未生效，已上诉到楚雄中院。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不予评判； 9.被告段先荣提交段先荣信用社账户2013年-2016年流水一份，欲证实①王美英13次转款给段先荣，分别支付段先荣土官、黑井、石门哨、白酒铺、中屯等处工程款的事实，进而证实王美英是替彝州公司转款给段先荣，王美英股东财产与彝州公司财产混同，付款义务人不是王美英的事实。②王美英向段先荣“划款”，是收到建设方拨款后的转款工程款，“借款”是未收到建设方拨款时的工程垫付款，在收到建设方拨款后能自留或扣回的预支款，不存在真正意义的借款，法律关系也不是借贷关系，而是建设工程施工合同关系或挂靠关系的事实；③王美英以“借款”名义向段先荣转款，实际次数和数额多于本案“借条”所示次数和数额，进而证实“借条”的存在只是原告起诉的表面依据，而不是认定法律事实和判断法律关系存在的主要依据。经质证，原告王美英不认可，认为该案是段先荣向王美英的私人借款，与彝州公司的工程项目没有关系。本院认为，该组证据加盖有云南禄丰农村商业银行股份有限公司业务公章，本院对真实性、合法性予以采信，但不能证实被告的证明目的，故本院对关联性、证明目的不予采信； 10.被告段先荣提交（2017）云2331民初1533号民事判决书一份，欲证实段先荣是彝州公司的员工，王建平之所以愿意为段先荣的执行款担保，是因为王建平可扣段先荣的工资清偿，至今，扣除王美英代缴的执行款47,000元和支取4000元工资做律师费外，彝州公司还应支付段先荣工资123,000元（2014年2月至2016年7月26日，2年5个月，每月工资6000元，合计工资174,000元），同时，王建平担保的事实还证实王建平夫妻股东财产与彝州公司财产混同，王美英不是本案权利人的事实。（2017）云2331民初1533号判决书认定事实部分就认定了段先荣代彝州公司签署合同这一事实。经质证，原告王美英不认可，认为不能证实被告所要证实的目的。本院认为，该判决已为人民法院发生法律效力的判决书，本院对真实性、合法性予以采信，但该判决所确认的事实与本案无关，不能证实被告的证明目的，故本院对关联性、证明目的不予采信； 11.被告段先荣提交《证明》一份，欲证实段先荣因承包彝州公司土官茅粮酒厂大街挡土墙、管道安装、管道井工程及2014年3月后受雇为彝州公司员工，由于彝州公司不支付工程款、不发放工资而向禄丰市劳动保障监察大队反映维权的事实。经质证，原告王美英不认可，认为与本案无关。本院认为，该证据所载内容与本案无关，故本院不予评判。 根据原、被告陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月2日，被告段先荣因赔还贷款需要向原告王美英借款，原告王美英于当日通过其在云南禄丰农村商业银行股份有限公司尾号为7430银行卡转账60000元到被告段先荣尾号为7759银行卡内，被告段先荣于当日出具借条一份交原告王美英收执，借条载明：“今借到彝州公司王美英信用账户转款60000元（陆万元整）用于赔还贷款（私人用）。借款人：段先荣，2014年3月2日。”；2015年1月15日，被告段先荣因支付工程材料款需要向原告王美英借款，原告王美英于当日通过其在云南禄丰农村商业银行股份有限公司尾号为7430银行卡转账100000元到被告段先荣尾号为7759银行卡内，被告段先荣于当日出具借条一份交原告王美英收执，借条载明：“今借到王美英人民币100000元（大写：壹拾万元整），借款用于工程材料款。借款人：段先荣，2015年1月15日。”；2015年5月16日，被告段先荣向原告王美英借款，原告王美英于当日现金支付4000元给被告段先荣，被告段先荣于当日出具借条一份交原告王美英收执，借条载明：“今借到王美英人民币1000元（壹仟元），加上次律师费3000元（叁仟元），共计4000元（肆仟元）。经借人：段先荣，2015年5月16日。”；2015年8月7日，原告王美英的丈夫王建平为被告段先荣进行执行担保，担保到期后因被告段先荣未履行义务，原告王美英于2015年11月4日代被告段先荣交纳执行款47000元；2016年2月17日，被告段先荣因治病需要向原告王美英借款，原告王美英于当日通过其在云南禄丰农村商业银行股份有限公司尾号为7430银行卡转账50000元到被告段先荣尾号为7759银行卡内，被告段先荣于当日出具领款单一份交原告王美英收执，领款单载明：“领款理由：今借到王美英人民币50000元（伍万元整），领款金额：伍万元整，领款日期：2016年2月17日，领款人：段先荣，转入账户：段先荣，卡号：62×××59，用涂治病”。综上，被告段先荣共计向原告王美英借款261000元。被告段先荣收到借款后至今未向原告王美英归还过借款。原、被告双方没有约定借款利息。 归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.本案原、被告双方是民间借贷关系，还是其他法律关系？2.本案原告主体是否适格？3.原告王美英的诉讼请求是否能够成立？ 焦点一：关于本案原、被告双方是民间借贷关系，还是其他法律关系的问题。 原告王美英认为，本案是被告段先荣与原告王美英之间的私人借款，双方是民间借贷关系。 被告段先荣认为，本案不是民间借贷关系，本案基础法律关系是建设工程施工合同关系或是挂靠关系，是执行性法律关系或是担保和反担保的法律关系。 本院认为，本案原告王美英以借条、领款单、云南禄丰农村商业银行股份有限公司的交易信息明细等为依据提起民间借贷诉讼，本院依据查明的案件事实，确定本案原、被告双方之间的基础法律关系是民间借贷关系。 焦点二：关于本案原告主体是否适格的问题。 原告王美英认为，原告主体适格。 被告段先荣认为，原告不是本案适格主体，原告与其丈夫王建平是彝州公司的夫妻股东，段先荣挂靠彝州公司，支付段先荣工程款有彝州公司转款，有王美英转款，若原告无证据证实其转款和借款是来源于其个人财产时，只能说明钱款来源于彝州公司。其次从段先荣提交的银行账户流水、转款备注用途可知，王美英转给段先荣的钱款，大部分都是支付工程款，是彝州公司支付给段先荣的工程款。故本案的关系主体是段先荣和彝州公司。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；…”本案王美英与段先荣之间存在民间借贷关系，王美英以借条、领款单、云南禄丰农村商业银行股份有限公司的交易信息明细等为依据提起民间借贷诉讼，王美英系与本案有利害关系的公民，故王美英作为本案原告主体适格。 焦点三：原告王美英的诉讼请求是否能够成立的问题。 原告王美英认为，原告以转款凭证、付款凭证、段先荣写的借条为依据追回原告方欠款及利息、诉讼费，原告的诉讼请求成立。 被告段先荣认为，原告王美英不是本案适格主体，王美英转给段先荣的款项是代彝州公司转工程款，且借款已从段先荣挂靠彝州公司的新农村建设项目工程款中扣除或工资中抵扣，故原告的诉求依法不成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告王美英提供的借条、领款单、云南禄丰农村商业银行股份有限公司的交易信息明细、担保书等形成完整的证据链，能够证明其与被告段先荣存在民间借贷关系，原告王美英先后向被告段先荣银行转款、现金支付及代交纳执行款261,000元，且被告段先荣也自认收到原告王美英提供证据中的款项261,000元，但被告段先以王美英转给段先荣的款项是代彝州公司转工程款，且借款已从段先荣挂靠彝州公司的新农村建设项目工程款中扣除或工资中抵扣为由提出抗辩，但其提交的证据不能充分证实其抗辩主张，被告段先荣的抗辩主张不能成立，原告王美英要求被告段先荣支付借款261,000元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告王美英要求被告段先荣偿还原告借款利息78,116.94元，自2021年4月2日起至实际还清之日止的利息继续按全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率的一倍计算的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”据此规定，本案中原、被告双方没有约定利息，故原告要求被告支付利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、第十五条、第二十四条规定，判决如下： 一、由被告段先荣归还原告王美英借款本金261,000元； 二、驳回原告王美英其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3193元（已交），由原告王美英负担693元，由被告段先荣负担2500元（因原告王美英已预交，现由被告段先荣在支付上述款项时一并支付给原告王美英）。 上述履行义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王丽丽 二〇二一年五月三十一日 书记员  张游芳