wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6413号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：孙艳华。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告孙艳华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告孙艳华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年3月3日的本金人民币34,489.10元，支付利息人民币3,547.62元、逾期还款违约金人民币11,063.10元、分期付款手续费人民币28元，并支付自2021年3月4日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币34,489.10元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙艳华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙艳华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币34,489.10元；二、被告孙艳华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年8月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币34,489.10元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告孙艳华负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘红华二〇二一年五月二十八日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4230号原告：王景良，男，1966年9月8日出生，汉族，固安县牛驼镇锐迈五金销售部经理，住北京市大兴区。被告：任广丛，男，1979年3月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告王景良与被告任广丛承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告王景良，被告任广丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景良向本院提出诉讼请求：1.判令任广丛给付王景良款项8500元及利息（以8500元为基数。按照同期同类银行贷款利率自2018年5月15日开始计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由任广丛承担。事实和理由：2018年3月份左右，任广丛找到王景良让其制作安装电采暖设备外挂机的挡风板和鸡舍简易棚，经协商，王景良为任广丛提供包工包料的加工及安装服务，同时未任广丛提供阳光房房顶的防水修补服务。在王景良提供成品及服务后，经双方确认，任广丛应支付王景良的全部费用为9650元。后经王景良多次催要，任广丛以各种理由予以推脱。故起诉至法院，请法院支持王景良的诉讼请求。任广丛辩称：挡风板是2017年9月王景良给我做的，金额是1300元，这是连工带料的钱，我同意支付。做鸡舍的时间王景良所述属实，但金额不对，刚开始没说价格，后来干活的时候，王景良说要6500元，我说给6300元，王景良说无所谓，不差这点钱，我认为王景良答应6300元给我做。但鸡舍在2019年年初倒了，王景良在2019年跟我要钱的时候，我跟他说鸡舍倒了，要减点钱，王景良没有同意，现在鸡舍也不能用了，后来我跟王景良说了，但王景良不给我修，让我自己找人。2018年4、5月，我的阳光房有一块玻璃漏水，我让他维修之后，他把南北1.5米之间的胶全给划了，连接房子的南侧的10多米的胶也划了，说这样粘完更结实。当时王景良共计修了3天，每天400元，连工带料，但修完之后，漏的更厉害了，我说让王景良重新给我修，王景良不同意，之后几次找到王景良，其均以没空未由拒绝修复。后来，王景良通过村里的人找我，我同意给他钱，但条件是他得给我修好，鉴于现在王景良不同意修复，因此，我要求在7600元的基础上减去2500元维修费。本院经审理认定事实如下：2017年及2018年3月，任广丛找到王景良定做挡风板和鸡舍，由王景良包工包料，就定做费用，王景良主张挡风板费用为1500元，鸡舍费用为7000元，任广丛则主张挡风板费用为1300元，鸡舍费用为6300元。2018年，任广丛的阳光房漏水，找到王景良修复，王景良主张连工带料共计1150元，任广丛则表示连工带料共计1200元。2018年5月15日，王景良向任广丛发微信索要定做费9650元，任广丛称收到并表示同意支付，在同年7月、9月，任广丛均在微信中亦表示同意付款。王景良另提供了录音两段，任广丛在录音中并未拒绝支付款项。庭审过程中，王景良表示，因为任广丛未支付前两笔费用，所以其拒绝为任广丛继续修复阳光房，且根据任广丛提供的照片无法判断照片所显示的情况是否是王景良修复前的情况。后王景良表示，放弃向任广丛索要阳光房的修复费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王景良与任广丛就挡风板、鸡舍的定做达成了口头协议，并约定了定做金额，现王景良已向任广丛交付了定做成品，任广丛应支付王景良定做费。现任广丛称鸡舍质量存在问题，但未提供证据，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于阳光房的问题，任广丛主张王景良给其造成了损失，因王景良在本案中放弃了索要阳光房修复费，故任广丛可就损失另行向王景良主张。关于挡风板和鸡舍的费用数额问题，本院认为，根据王景良提供的证据，其主张的挡风板、鸡舍、阳光房三项费用共计9650元，双方对此费用总额均无异议，如按任广丛所述挡风板和鸡舍费用，加上阳光房修复费总额为8800元，与双方认可的总额不符，故本院认定王景良所述属实，故任广丛应支付王景良挡风板、鸡舍定做费共计8500元。关于逾期付款利息一项，王景良主张的计算方式合理，但就标准，本院以中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日的部分，以同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告任广丛支付原告王景良定做费8500元并支付逾期付款利息（以8500元为基数，自2018年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）二、驳回原告王景良的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任广丛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34799号原告：孙明明，男，汉族，1987年4月29日出生，住址陕西省安塞县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：北京嗨学网教育科技股份有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层701。法定代表人：梁热，董事长。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。二被告委托诉讼代理人：陈苏，北京盈知律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：林瑶，北京植德律师事务所实习律师。原告孙明明与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司、北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称为嗨学网公司、卓奥公司，合称二被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。孙明明委托诉讼代理人王恒，二被告委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙明明向本院提出诉讼请求：1、请求解除孙明明与嗨学网公司之间的教育培训合同关系；2、请求解除孙明明与卓奥公司之间的教育培训合同关系；3、要求嗨学网公司退还教育培训费3520.4元；4、要求卓奥公司退还教育培训费5198元。事实与理由：2018年9月，二被告销售人员以“代报名、内部渠道、考试包过、不过退费”等宣传语向孙明明推销一级消防工程师课程，后孙明明共向二被告支付22800元购买相关课程。孙明明购买后发现二被告存在欺诈行为，孙明明并不符合报考条件，且双方的电子协议存在被默认勾选同意的情况，孙明明对协议内容并不知情。孙明明向二被告提出退款，二被告仅退还部分款项。因此，孙明明诉至法院要求解除教育培训合同关系并退还剩余全部培训费用。二被告辩称：首先，一级消防工程师报考条件是在中国人事考试网上任何人可以公开查询的信息，孙明明具有完全民事行为能力，对自身是否符合报考条件具有注意及审查义务，与双方之间的合同履行无关，二被告已经尽到适当的提示义务。第二，孙明明未提交证据证明二被告提供的课程质量不符合要求。第三，双方签订合同的目的在于由二被告通过线上的方式向孙明明提供相关课程服务，而非保证考过某某考试或取得某某证书，合同目的已经实现。第四，合同主要内容为二被告提供标准化的线上课程服务，而非针对孙明明的一对一服务，服务不具有人身属性，不存在不能强制履行的障碍。第五，电子协议需要孙明明主动勾选“认可协议”选项后才可进行付款，孙明明与二被告签署电子合同的方式也符合相关法律法规的规定，孙明明关于协议不成立、不真实的主张不能成立。第六，双方履行合同相关情况表明二被告不存在过错。第七，根据协议约定，孙明明不满足约定的退费条件，无权主张退费。因此，不同意孙明明全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日，孙明明向卓奥公司支付培训费5198元购买《vip考前集训通关班（全科）》课程。2018年10月10日，孙明明向嗨学网公司支付培训费17602元购买《2018一消高端内部课程-钻石巅峰密训》课程。孙明明支付完培训费后，二被告开通学习平台提供直播、录播课程视频及习题库供孙明明学习，孙明明参加了课程学习。后孙明明通过工商调解要求嗨学网公司退还培训费用。庭审中，嗨学网公司提交工商处理后的反馈截图，载明“经协调被诉方同意为市民退款，15-20个工作日退款到账，市民表示认可”。孙明明认可该证据真实性。后嗨学网公司退还孙明明14081.6元。经查，诉讼同期，本院受理的其他涉嗨学网的教育培训合同纠纷同类案件中，学员提交山东省青岛市市中公证处于2020年4月9日作出的（2020）鲁青岛市中证民字第1047号公证书，证明学员在支付培训费时“待付款”订单下方的“我已同意《嗨学网课程服务协议》，并知晓退费规则”显示为已勾选状态，无须查看协议即可直接付款。本院认为：电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，并保证用户能够便利、完整地阅览和下载。《网络交易管理办法》第十七条也规定，网络商品经营者、有关服务经营者在经营活动中使用合同格式条款的，应当符合法律、法规、规章的规定，按照公平原则确定交易双方的权利与义务，采用显著的方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的条款，并按照消费者的要求予以说明。网络商品经营者、有关服务经营者不得以合同格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用合同格式条款并借助技术手段强制交易。本案中，结合双方所提交的在案证据可知，孙明明向二被告购买课程并支付相应培训费，二被告向其提供在线培训课程，孙明明与二被告之间达成教育培训合意，分别确立教育培训合同关系，双方亦对此予以确认，本院不持异议。孙明明所述电子协议被默认勾选同意符合在案证据指向，难以认定双方就课程服务协议条款达成合意。二被告对电子协议的签订步骤、注意事项等未尽到充分、明确提示与说明义务，学员在毫无预期、不知情或无法充分研判的情况下进行了订单的付款行为，难以认定二被告提交的电子协议内容为孙明明的真实意思表示，故电子协议的内容对孙明明不具有法律约束力。考虑到双方之间的数个教育培训合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现孙明明要求解除与二被告之间的教育培训合同，本院予以确认。双方经工商协商已就退款事项达成和解，且和解金额适当。综合考虑孙明明参加教育培训的目的、其购买课程前销售宣传的情况、双方合同履行情况、过错程度及协商退费情况等因素，本院酌情判定应退还的教育培训费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国电子商务法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告孙明明与被告北京嗨学网教育科技股份有限公司之间的教育培训合同。二、解除原告孙明明与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司之间的教育培训合同。三、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告孙明明教育培训费用四千一百五十八元四角。四、驳回原告孙明明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告孙明明负担13元（已交纳），被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担12元（原告孙明明已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并支付原告孙明明）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二一年五月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初3501号原告：北京嘉德兄弟文化发展有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路267号。法定代表人：董家彤，执行董事。被告：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南122b。法定代表人：张宇翔，董事长。委托诉讼代理人：陶春名，北京新京润房地产有限公司法务。原告北京嘉德兄弟文化发展有限公司与被告北京新京润房地产有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京嘉德兄弟文化发展有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京嘉德兄弟文化发展有限公司撤诉。审判员  闫伟伟二〇二一年五月三十日书记员  闻 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7466号原告：郑绍保，男，1941年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：红旗出版社有限责任公司，注册地北京市东城区沙滩北街2号，住所地浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室。法定代表人：褚定华，社长。原告郑绍保与被告红旗出版社有限责任公司（以下简称红旗出版社）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告郑绍保诉称，郑绍保为《发展党员操作规程》的著作权人，其发现被告红旗出版社于2013年8月出版的《最新党务工作规范文本》抄袭了上述图书的内容。经比对，抄袭的内容共有11处，117行，3627字。原告认为，被告侵犯了原告享有的著作权。原告因此诉至法院，请求判令被告：1.向原告公开赔礼道歉；2.赔偿原告经济损失5040元；3.停止侵权；4.承担本案的诉讼费，律师费以及其他合理费用。被告红旗出版社在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为著作权人主张的侵权之诉，选择被告红旗出版社住所地作为法院管辖依据。根据本院查明的事实，红旗出版社出具的《申请》载明：红旗出版社有限责任公司于2020年11月11日将出版社地址由北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）并实际在变更后的地点办公；中共浙江省委宣传部出版处于2020年11月11日出具《关于同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更出版地址的函》载明：依据《出版管理条例》，同意红旗出版社有限责任公司和红旗音像电子出版社变更地址的申请，由现地址北京市东城区沙滩北街2号变更为浙江省杭州市体育场路178号（浙江日报报业集团住所地）；浙江日报报业集团于2021年1月1日出具《住所无偿使用证明》载明：兹有浙江日报报业集团承诺，将自有杭州市下城区体育场路178号25幢（浙报大院C座）1801-1803室提供给红旗出版社有限责任公司无偿使用，使用期限为1年。结合原告提交的办公场所照片等材料，本院认定红旗出版社在原告起诉时已在浙江省杭州市下城区体育场路178号25幢1801-1803室实际办公。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告红旗出版社的主要办事机构所在地并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。浙江省杭州市下城区人民法院作为被告红旗出版社住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市下城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年五月十二日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初13556号原告：陈海燕，女，1972年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：《中国经济评论》杂志社，住所地北京市西城区白纸坊东街2号院6号楼709室。法定代表人：韩文高，社长。委托诉讼代理人：张兴军，男，该单位员工。委托诉讼代理人：郝杰，女，该单位员工。第三人：北京中经浩天文化传播有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号-C14。法定代表人：刘守熙，总经理。原告陈海燕与被告《中国经济评论》杂志社、第三人北京中经浩天文化传播有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案。原告陈海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈海燕撤回起诉处理。审判员  肖成效二〇二一年五月二十八日书记员  高 钰
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执1115 号 申请执行人：重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，统一社会信用代码915002220605174231。被执行人：余光伟，男，住重庆市綦江区。被执行人：蒋静，女，住重庆市沙坪坝区。被执行人：罗梅，女，住重庆市綦江区。被执行人：蒋萍，女，1970年5月7日，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：余涵，男，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆森一齿轮有限公司，住所地重庆市綦江区三江街道菜坝(钢丝绳厂)，统一社会信用代码915002220503853089。本院在执行申请执行人重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司与被执行人蒋静、蒋萍、罗梅、余光伟、余涵、重庆森一齿轮有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议后，撤回本案执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执1115号执行案件终结执行。    （当事人不履行和解协议的申请执行人可申请恢复执行）    本裁定送达后即发生法律效力。                  审  判  长  杨  东                审  判  员  袁永鸿               审  判  员  刘利莉 二〇二一年五月二十五日        书 记 员 熊光灿         1
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4225号原告：北京业大润发物业管理有限公司，住所地北京市密云区久润花园西区6号楼5单元101号。统一社会信用代码91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：王雄伟，男，1966年11月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京业大润发物业管理有限公司与被告王雄伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北京业大润发物业管理有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京业大润发物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京业大润发物业管理有限公司撤诉。审 判 员 赵云江二〇二一年五月二十八日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0428民初725号原告：福建华康幸福物业有限公司将乐分公司，住所地：将乐县古镛镇滨河北路72号。统一社会信用代码：91350428MA1Y8P3P73。法定代表人：吴太集，该公司经理。诉讼委托代理人:李思发，男，该公司工作人员。被告：张敦文，男，1977年9月19日出生，汉族，住将乐县。被告：肖九招，女，1978年10月16日出生，汉族，住将乐县。原告福建华康幸福物业有限公司将乐分公司与被告张敦文、肖九招物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告福建华康幸福物业有限公司将乐分公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建华康幸福物业有限公司将乐分公司以与张敦文、肖九招已主动与我司结清了拖欠的物业服务费为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建华康幸福物业有限公司将乐分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建华康幸福物业有限公司将乐分公司负担。审 判 员 郑明远二〇二一年五月十日法官助理 郑水凤书 记 员 钟木兰附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47185号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：崔晶，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：陈凡，女，1995年04月20日，汉族，湖北省仙桃市胡场镇原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告陈凡金融借款合同纠纷一案，本院立案后，丰田汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，丰田汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰田汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4476号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路45号大院自编A33号利远汽配城五层E007号。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：分宜龙能贸易有限公司，住所地浙江省新余市分宜县湖泽镇罗沙村委罗沙村小组38号。法定代表人：余云珍。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州雪美汽车用品有限公司与被告分宜龙能贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案于2021年1月12日立案，适用简易程序审理。原告向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州雪美汽车用品有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年五月十日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19947号原告：向自力，男，1963年7月22日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：章泽南，北京市信凯律师事务所律师。被告：吴学东，男，1971年6月5日出生，汉族，住河北省。原告向自力（以下简称原告）与被告吴学东（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人章泽南到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费245800元。事实和理由：被告为工地包工头，2013年被告找到原告为朝阳区北皋工地提供劳务。双方约定原告为被告提供劳务，被告按时支付劳务费。工程完工时被告支付了部分劳务费，双方共同商议出具了账单记载了原告尚欠付的劳务费，但被告一直未能支付。后被告在原告的要求下出具欠条，记载尚欠原告劳务费245800元。原告多次向被告讨要劳务费，被告一直拒绝支付，甚至拒接原告电话。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告称其2010年左右在工地干活时认识被告，给被告干过至少七八个活，被告是包工头，2013年，被告找到原告去北皋工地干活，是一个电力工程，在马路下挖隧道，当时是原告和其他工友一起干的，干完的时间大约是在2013年9月份，2014年双方结算劳务费是50余万元，被告仅支付部分，欠付的劳务费被告出具了欠条。2014年6月26日，被告出具《欠条》一张，内容为：“今有向自力工程款贰拾肆万伍仟捌佰元整245800元。”该《欠条》被告签名及日期的下方还有一行字迹，“14年8月瓜乡桥下欠36500元，北皋工地补15000元，14年11月12付1万，15年元月8号付3万，15年5月23日付1万，15年10月1日付1万，总欠237300元。”原告称《欠条》的内容及被告签名、日期系被告书写，下方的一行字迹系原告自行书写，欠条中的245800元包括2014年之前原告给被告干的两个工程的尾款及北皋工地的款项，《欠条》出具后被告给付过60000元，瓜乡桥的工程款36500元是欠条出具后原告给被告干的工程的款项，北皋工地还漏算了15000元，这两笔款项被告都在电话中确认过，没有出具欠条，对此原告未举证。原告另称《欠条》中款项是原告与其他工友的劳务费，在北皋工地干活的有五六十人，这些人的劳务费原告均已垫付，并提交记账本一份佐证所述。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告向原告出具《欠条》一张，认可欠付原告工程款项245800元，被告应当给付原告上述款项。《欠条》出具后，原告自认被告已付60000元，尚欠185800元，原告请求被告给付欠付的款项有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的瓜乡桥工程款36500元及北皋工地漏算的15000元，上述两笔款项不包含在《欠条》之中，原告没有证据证明经过被告确认，其请求给付没有依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴学东于本判决生效之日起七日内给付原告向自力劳务费十八万五千八百元；二、驳回原告向自力的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4987元，由原告向自力负担971元（已交纳），由被告吴学东负担4016元（原告向自力已预交，被告吴学东于本判决生效后七日内给付原告向自力）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月二十六日书记员  孙 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10673号原告：北京泰迪熊移动科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号7层D座07A36。法定代表人：姜燕北，董事长。委托诉讼代理人：王姣姣，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰，北京雍文律师事务所律师。被告：北京天立富融科技有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层602-125号。法定代表人：王洪东，总经理。原告北京泰迪熊移动科技有限公司（以下简称泰迪熊公司）与被告北京天立富融科技有限公司（以下简称天立富融公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰迪熊公司之委托诉讼代理人王姣姣、林杰，被告天立富融公司之法定代表人王洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰迪熊公司向本院提出诉讼请求：1.判令天立富融公司支付短信业务服务费214886.3元；2.本案诉讼费由天立富融公司承担。事实和理由：我公司系一家主营业务为技术开发、推广、转让，设计、制作、代理、发布广告的互联网公司。我公司通过自身合作的手机厂商，可以为客户提供智能短信发送服务，即在相关手机产品的合适位置通过短信公众号、智能卡片等形式向用户发送短信，展现企业信息、商业信息、产品信息，以实现高精准移动营销推广的目的。自2019年起，我公司开始为天立富融公司提供上述短信服务，双方未签订书面合同。我公司按照浏览用户的有效点击数向天立富融公司收取服务费，天立富融公司因享受协议约定的短信服务，实际产生服务费410381元。截至我公司提起诉讼之日，天立富融公司尚有服务费214886.3元未向我公司支付。我公司曾多次催要未果，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。天立富融公司辩称，我公司与泰迪熊公司未签订过网络服务合同，双方也没有任何财务往来，也不认识对方相关负责人。故我公司不同意泰迪熊公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：泰迪熊公司称其公司与天立富融公司未签订书面合同，天立富融公司对泰迪熊公司主张的合同关系不予认可。庭审中，泰迪熊公司就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、其公司广告投放系统后台数据截图，显示：账户可用余额-214886.3元，标注“天立富融”字样，证明天立富融公司应向其公司支付服务费214886.3元；2、北京银行电子回单8张，显示：付款人上海至琛信息科技有限公司（以下简称上海至琛公司）向收款人泰迪熊公司付款累计16万元，备注：小额来账。证明上海至琛公司系天立富融公司的代理，向其公司支付16万元服务费，双方之间存在款项往来。经质证，天立富融公司对证据1的真实性不认可，无法证明双方之间存在合同关系；对证据2的真实性、合法性及关联性持有异议，该组证据记载的是上海至琛公司与泰迪熊公司的财务往来，仅限于证明双方可能存在业务关系，对于泰迪熊公司所称上海至琛公司系天立富融公司的代理，完全是不实举证，天立富融公司与上海至琛公司无任何代理关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天立富融公司对泰迪熊公司主张的合同关系不予认可，泰迪熊公司虽就其诉讼主张提交了证据，但经审查，其公司提交的证据不足以证明其公司与天立富融公司形成了服务合同关系，故其公司的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回北京泰迪熊移动科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2262元，由北京泰迪熊移动科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二一年五月十日书记员  那 辰
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0423执159号之一申请执行人：赖仙昌，男，1969年11月27日出生，汉族，住福建省清流县。被执行人：林初兴，男，1984年7月8日出生，汉族，住福建省清流县。申请执行人赖仙昌与被执行人林初兴民间借贷纠纷一案，本院2019年12月24日作出的(2019)闽0423民初1023号民事判决书发生法律效力后，因被执行人林初兴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日立案执行。本案申请执行金额人民币30,880元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人林初兴名下的证券、保险、工商、银行存款等登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本案依法轮候查封了被执行人名下闽ＧＰ××××东风日产牌轿车，因无该车的下落线索，本院无法实际扣押、控制该车辆；另经查询，发现被执行人名下的闽ＧＢ××××号车辆已报废。4、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。5、本院通过清流县不动产登记中心核实，被执行人林初兴无不动产登记信息。6、本案执行人员到被执行人林初兴住所地清流县××坊镇××村调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况，未发现被执行人的下落线索和可供执行财产。7、截止2021年5月19日，本案实现债权数额为人民币0元。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人赖仙昌无异议且未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊中文审判员  李连德审判员  伍益民二〇二一年五月二十日书记员  邓红秀附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37312号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：袁亮，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告袁亮小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告袁亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁亮偿还借款本金6534.8元;2、袁亮偿还借款期限内利息517.56元；3、袁亮支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁亮承担。被告袁亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人袁亮与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁亮约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称袁亮自2018年2月18日开始逾期，截至2021年5月21日，袁亮尚欠借款本金6534.8元，利息517.56元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了袁亮应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由袁亮与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明袁亮应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与袁亮签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁亮应当按期支付利息并偿还本金。现袁亮逾期还款，国美公司要求袁亮偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告袁亮于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6534.8元、借款期限内利息517.56元；二、被告袁亮于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以6534.8元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告袁亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执1392号本院（2020）浙0683刑初471号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项部分于2021年5月8日立案执行。执行过程中，被执行人许永福已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十一日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8503号原告：上海熊猫机械集团欣盛水设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：池秀雅，总经理。委托诉讼代理人：潘贵鑫，男。被告：上海天歌置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陆彦臣，总经理。委托诉讼代理人：王小军，上海恰宝律师事务所律师。原告上海熊猫机械集团欣盛水设备有限公司与被告上海天歌置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理，依法适用简易程序。本案于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘贵鑫、被告委托诉讼代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海熊猫机械集团欣盛水设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币106,000元(以下币种均为人民币)；2.判令被告支付原告违约金(以90,400元为基数，自2018年12月6日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算；以15,600元为基数，自2020年12月6日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年5月10日签订一份购销合同,合同金额为312,000元。合同签订后,原告已按合同约定履行了供货、安装调试义务,被告仅支付货款206,000元,被告尚有货款106,000元未支付,经原告多次催讨未果。故原告提起诉讼。被告上海天歌置业有限公司辩称，对原告的第一项诉讼请求没有异议，对原告的第二、第三项诉讼请求由法庭依法裁判。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.买卖合同(编号：XXXXXXXX)及附件报价单一份，证明第一，双方合同的标的和数量。第二，合同第5条约定验收及异议期限：货到现场6个月内未验收合格视为验收合格。提出异议须在货到现场15天内提出书面异议。第三，约定了货款结算方式，按本合同账号付款，否则付款与本合同货款无关。本合同签订后，货到现场15日内付至全款50%，安装调试验收合格后付至95%，5%质保金验收合格两年付清。合同第7条违约责任。需方每迟延一天付款，按货款总额的千分之5支付违约金，超过三个月未支付到期货款，供方有权解除合同，需方支付供方合同金额10%的违约金。被告表示对证据1的三性无异议。2.2018年6月20日2018年12月4日、2018年6月20日发票四份，证明原告方足额开具发票，已经尽到了相应的开票义务。被告表示对证据2的三性无异议。3.2018年6月1日、2018年6月5日送货单两份，证明原告方已进行送货，已履行合同相应的送货义务。被告表示对证据3的三性无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：原、被告于2018年5月10日签订购销合同一份,由被告向原告采购排污泵等产品，合同金额为312,000元。合同签订后,原告按合同约定履行了供货、安装调试义务,被告支付了货款206,000元,尚有货款106,000元未支付。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。原告履行了供货义务，被告未履行全部付款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的实际履行责任及相应违约责任。关于违约金，双方合同约定了结算方式、违约责任，原告的主张与法无悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》(1999年3月发布)第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海天歌置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海熊猫机械集团欣盛水设备有限公司货款106,000元；二、被告上海天歌置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海熊猫机械集团欣盛水设备有限公司违约金(以90,400元为基数，自2018年12月6日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算；以15,600元为基数，自2020年12月6日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，减半收取，计1,210元，由被告上海天歌置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇二一年五月二十七日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37396号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：冷雪梅，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黄章河，男，1990年9月27日出生，汉族，住广东省潮州市饶平县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄章河小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄章河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄章河偿还借款本金6358.97元;2、黄章河偿还借款期限内利息503.63元；3、黄章河支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄章河承担。被告黄章河未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人黄章河与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金7692.31元，其中692.31元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额867.95元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄章河约定账户发放贷款7000元。庭审中，国美公司称黄章河自2018年1月14日开始逾期，截至2021年5月21日，黄章河尚欠借款本金6358.97元，利息503.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄章河应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄章河与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄章河应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中,国美公司与黄章河签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄章河应当按期支付利息并偿还本金。现黄章河逾期还款，国美公司要求黄章河偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄章河经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄章河于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金6358.97元、借款期限内利息503.63元；二、被告黄章河于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月15日起至实际给付之日的罚息（以6358.97元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告黄章河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月二十一日书记员  丁 晖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初11141号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周光美，女，1978年3月21日出生，汉族，户籍地湖北省京山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周光美信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年五月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1789号原告：微软公司（MicrosoftCorporation），住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市第四大街925号2900室。法定代表人：丽莎·J.坦齐，秘书助理。委托诉讼代理人：张斌，北京市立方律师事务所律师。被告：北京联银通科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区紫金数码园3号楼12层1201。法定代表人：薛向东，董事长。委托诉讼代理人：张雪丽，女，1985年9月19日出生，北京联银通科技有限公司管理部客服主管，住中华人民共和国北京市昌平区。原告微软公司与被告北京联银通科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。微软公司称已与北京联银通科技有限公司达成和解，故于2021年4月29日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，微软公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告微软公司撤回起诉。案件受理费人民币9505元，减半收取人民币4752.5元，由原告微软公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二一年五月二十日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2600号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：张红中，男，汉族，1962年5月11日出生，住广东省增城市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告张红中保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2016年6月28日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江支行），保险金额88465.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1326.99元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。二、借款合同基本情况：2016年7月6日，光大银行珠江支行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款80000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，光大银行珠江支行有权宣布贷款立即到期等。后光大银行珠江支行向被告发放了贷款80000元。三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行珠江支行索赔于2019年5月25日理赔了12364.6元。光大银行珠江支行据此出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另外，原告提供被告保费还款明细，证明被告自2019年2月7日始至代偿之日2019年5月25日未完全支付保险费。四、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款12364.6元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3799.62元（2019年2月7日至2019年5月25日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月26日起计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向光大银行珠江支行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2019年2月7日至2019年5月25日期间拖欠的保险费3799.62元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款12364.6元、拖欠的保险费3799.62元；二、被告张红中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款及拖欠的保险费之和为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费157元，由被告张红中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年五月十七日书记员  葛军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14061号原告：张丽，女，1973年4月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告张丽与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告张丽办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼805号房屋的产权过户登记手续。事实和理由：2004年7月13日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼805号房屋。原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告晓松地产公司辩称，本案中，涉案房屋系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。该项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台（从2004年8月31日起所有经营性的土地一律公开竞价出让），导致丰台区政府已批复给被告的“丰台区东铁匠营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。另，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》项下，被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务。从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证已经在审核办理中，购房者应该通过行政程序申请办理房产证。综上，被告的协助义务已经完成，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2004年7月13日，出卖人晓松地产公司与买受人张丽签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为1号楼8层05号房屋，建筑面积共81.66平方米。出卖人应当在2006年10月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张丽按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款141376元。晓松地产公司向张丽交付了房屋；张丽依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，张丽未取得房屋所有权证书。本院认为：张丽、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，张丽按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现张丽要求晓松地产公司协助其办理涉案房屋的产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助张丽办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼8层05号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年五月二十六日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327执保710号申请人：莒南县新东方商贸有限公司，住所地：莒南县城新建路中段。统一社会信用代码：91371327797342752A。法定代表人：赵彦东，经理。被申请人：莒南县开元百货有限公司，住所地：山东省临沂市莒南县民主东路29号。统一社会信用代码：91371327706068349J。法定代表人：孙成果，董事长。被申请人：山东开元新天地商贸有限公司，住所地：莒南县十泉路中段北侧。统一社会信用代码：91371327493052756U。法定代表人：孙成果，董事长。申请人莒南县新东方商贸有限公司与被申请人莒南县开元百货有限公司、山东开元新天地商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莒南县新东方商贸有限公司于2021年5月24日向本院提出财产保全申请，请求人民法院依法对被申请人名下的财产采取保全措施，保全金额为1106802.00元，申请人莒南县新东方商贸有限公司以中国大地财产保险股份有限公司的PZPP21370103310000000505-01号保单予以担保。本院认为，申请人莒南县新东方商贸有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人莒南县开元百货有限公司在山东莒南农村商业银行股份有限公司城兴分理处91×××07账号内存款300000元，冻结期限一年。二、冻结被申请人山东开元新天地商贸有限公司在山东莒南农村商业银行股份有限公司城兴分理处9160116064442050000264账号内存款300000元，冻结期限一年。三、查封被申请人山东开元新天地商贸有限公司所有的证号为鲁（2020）莒南不动产权0002207号、鲁（2020）莒南不动产权第××号房产，查封期限三年。四、查封被申请人莒南县开元百货有限公司所有的证号为7201000161号房产，莒南国用98第54号土地使用权，查封期限三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务或败诉后应当申请解除查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晓星二〇二一年五月二十四日书记员  李 辉此案关联（2021）鲁1327执保710号
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13894号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该单位员工。委托诉讼代理人：王长安，男，该单位员工。被告：侯蓉，女，1970年7月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告侯蓉供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉。审判员  梁艳二〇二一年五月十二日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初43921号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告:刘磊，男，1986年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司与被告刘磊融资租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，梅赛德斯－奔驰租赁有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司自愿向法院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司撤回本案起诉。审判员  周裕财二〇二一年五月十日书记员  周剑彬
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1475号申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人孙志明，职务理事长。被执行人蔡正杰,男,1983年4月17日出生,汉族,住所地仙游县。被执行人蔡正良,男,1977年11月15日出生,汉族,住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡正杰、蔡正良金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初3894号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人蔡正杰即日偿还给申请执行人借款80000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；被执行蔡正良对上述借款本息承担连带清偿责任。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）闽0322民初3894号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年五月二十五日书记员  李瑞芬
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初3585号原告：穆晓春，女，1970年3月23日生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：许更，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文静，上海君澜律师事务所律师。被告：景驰影业(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈雨繁。原告穆晓春与被告景驰影业(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告穆晓春于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告穆晓春以双方达成和解协议为由，自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告穆晓春撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告穆晓春负担。审判员  倪叶平二〇二一年五月十二日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2826号原告：青海君合物业管理有限公司，住所地：西宁市城中区北大街26号。法定代表人：孙旭满，该公司总经理。诉讼代理人：陈玉桃，该公司办公室主任。被告：宋积月（公民身份号码：×××）,女，汉族，1976年3月13日出生，住西宁市。原告青海君合物业管理有限公司诉被告宋积月物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告青海君合物业管理有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海君合物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青海君合物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 仙军文二○二一年五月十七日法官助理 刘 晋书记员 刘琦敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1662号原告：闫留书，男，1963年6月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘琳，经理。被告：朱爱明，男，1974年3月14日出生，汉族，其他信息不详。原告闫留书与被告北京益德丰建筑工程有限公司、朱爱明劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告闫留书于2021年5月11日以被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现闫留书以被告主体有误为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许闫留书撤回起诉。审 判 员 王晓军二〇二一年五月十一日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16084号原告：孟某，女，1966年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：肖某，男，1989年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告孟某与被告肖某赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某与被告肖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟某向本院提出诉讼请求：1、判令肖某对原告尽赡养义务，每月支付赡养费2000元；2、判令肖某定期每月探望原告2次；3、诉讼费由肖某承担。事实和理由：原告与被告系母子关系，1996年北京市海淀区人民法院判决我与被告的父亲肖洁离婚，被告肖某由其父亲抚养，判决后我精神受到打击，一直居住在母亲家，无法工作，无经济来源，现因我进入老年，身体有病，没有经济来源，我母亲年龄已高无法再对我进行抚养和照顾。因此起诉至法院，望法院判如所请。肖某辩称，自从1996年我父母离婚后，我和我母亲就没有见过面，一直到2019年的时候，她才通过派出所找过我，说是想见我一面，当时我婉拒了，我觉得没有必要。我父母离婚时我才六岁多，父母离婚后，我和我父亲跟我爷爷一起居住，在我成长的过程中，我和我父亲没有找我母亲要过任何东西，我母亲一直没有抚养过我，现在找我来要赡养费，我内心接受不了。而且，我自己的经济条件也不好，我还有父亲和继母需要赡养，我给不了这么多钱，我可以定期不定期的去探望原告，每个月最多可以给二三百元。本院经审理认定事实如下：肖某1与孟某于1987年8月结婚，婚后生育一子肖某。1996年，肖某1在本院起诉孟某，要求离婚，本院于1996年3月20日作出（1996）海民初字第76号民事判决书，判决：准许肖某1与孟某离婚；双方婚生男孩肖某由肖某1抚养，抚育费由肖某1负担。孟某不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于1996年6月6日作出（1996）一中民终字第1059号民事判决书，维持了一审准许离婚及子女抚养的判项。庭审中，双方均认可自1996年法院判决肖某1与孟某离婚之后，孟某一直没有见过肖某。孟某陈述称，离婚后我找过肖某，但因为住所拆迁，所以没有找到。肖某陈述称，自父母离婚后，孟某没有联系过我，一直到2019年的时候才通过派出所找过我，说是想见我一面，当时我婉拒了。经询，孟某称其与肖洁离婚后没有再婚，也没有其他子女，目前没有退休金，没有其他生活来源，现居住在姐姐家里。孟某向本院提交了北京市西城区广安门外街道市民服务中心出具的证明，主要内容为：孟某为我街道失业人员，档案现存广外街道社保所，该同志已到达退休年龄，未享受退休待遇。肖某向本院提交了其收入纳税明细查询截图，显示其月收入为5850元，年度收入合计70200元。诉讼中，为妥善解决孟某面临的生活保障问题，本院向北京市西城区广外街道社保所了解了申请最低生活保障的相关政策，并已将咨询情况告知孟某。本院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。缺乏劳动能力或生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，肖某系孟某之子，对孟某有赡养、扶助和保护的义务，现孟某已达到退休年龄，且未享受退休待遇，故孟某要求肖某支付赡养费，于法有据，但本案又不同于一般家庭中的赡养纠纷，本案中，自1996年肖洁与孟某离婚至今，孟某一直没有见过肖某，至开庭时双方见面，已相距25年，巨大的时间鸿沟横亘在母子亲情之间，双方之间的情感联系需要一定的时间予以弥补和修复，故对赡养费的金额，本院综合考虑孟某目前的身体状况、肖某的收入状况及双方之间仍需进一步修复的情感隔阂酌情认定为每月300元。对于孟某要求肖某定期探望的诉讼请求，本院认为，双方毕竟已25年未曾谋面，而且，肖洁与孟某离婚时，肖某年仅六岁多，现在让肖某完全接受孟某，在情感上恐怕需要一个逐步扭转的过程，故根据目前双方的实际情况，本院认为，为了更有利于消除双方之间的情感隔阂，促使双方逐步建立起情感联系，现阶段的探望以肖某自愿为宜，暂时不宜强制，故对孟某的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款之规定，判决如下：一、肖某自2021年5月起，于每月20日前向孟某支付赡养费300元；二、驳回孟某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（孟某已预交），由肖某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年五月十日书记员  池晓瑞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1260号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马东民，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月11日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张文平，北京嘉润律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2021)715号起诉书指控被告人马东民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人马东民于2021年4月11日23时许，醉酒后驾驶黑色“揽胜运动”牌小型越野轿车（车牌号：×××）,行驶至北京市朝阳区红领巾桥处时，被交警查获。经鉴定其血液中酒精含量为153.8毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人马东民的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人马东民拘役一个月二十五日，并处罚金。被告人马东民对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马东民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马东民具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马东民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，罚金人民币六千元（刑期自2021年4月11日起至2021年6月4日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年五月十一日书记员 赵玮佳
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0126民初1992号 原告：侯文涛，男，1985年8月8日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：丁金海，男，1999年3月14日出生，汉族，农民，住山东省济阳区。 原告侯文涛与被告丁金海买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告侯文涛到庭参加诉讼，被告丁金海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 侯文涛向本院提出诉讼请求：1.判令丁金海还侯文涛货款8700元；2.由丁金海承担所有诉讼费。事实和理由：侯文涛生产衣柜门板，丁金海于2020年在侯文涛处购买定制门板，至今欠侯文涛货款8700元。经多次催要，丁金海无理拒不偿还，诉至贵院。 丁金海未到庭应诉，未答辩及举证。 本院经审理认定事实如下：丁金海于2020年10月28日在侯文涛处赊购定制门板，价款共计8700元。同日，丁金海为侯文涛出具欠款条一份。丁金海至今未向侯文涛支付该笔欠款。 本院认为，丁金海赊购侯文涛定制门板后为侯文涛出具欠款条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。故侯文涛请求丁金海支付货款8700元，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下： 被告丁金海于本判决生效之日起十日内支付原告侯文涛货款8700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁金海负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 菁 二〇二一年五月三十一日 法官助理  杨 璐 书 记 员  翟元如
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14670号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：朱海，男，1993年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告朱海（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款75989.12元及应付未付保费6461.30元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年五月二十七日书记员 韩非凡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12342号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十日开庭时间二〇二一年三月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘丽丹，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区昌平镇新悦家园21号楼5层1单元502。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失49000元、律师费1000元，共计50000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品系静物拍摄，独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片74张、文字2877字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170522231350288-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告刘丽丹经济损失22500元；二、驳回原告刘丽丹的其他诉讼请求。受理费分担525元（原告刘丽丹已预交），由原告刘丽丹负担289元，由被告上海东方网股份有限公司负担236元（于本判决生效后七日内支付给原告刘丽丹）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月八日法官助理崔晓光书记员高雨欣
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1221民初1161号原告：代翠，女，1988年6月25日生，汉族，住河南省渑池县。被告：王照东，男，1981年12月2日生，汉族,住河南省渑池县会盟路西区。原告代翠与被告王照东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告代翠于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代翠申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告代翠撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告代翠负担。审判员郑成伟二〇二一年五月十七日书记员楚方方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初14345号原告：张同磊，男，1989年9月12日出生，汉族，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：武金鑫，北京中南律师事务所律师。被告：钱铖，男，1993年4月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张同磊与被告钱铖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由法官张昂公开开庭进行了审理。原告张同磊委托诉讼代理人武金鑫到庭参加诉讼，被告钱铖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张同磊向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12万元，并向原告支付违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率12%的标准，从2018年3月12日计算至实际清偿日）；2.判令被告承担原告为实现债权所支出的律师费1万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2017年12月12日，被告以资金紧张为由向原告提出借款请求。双方签订了一份《借款协议》，协议约定：1.原告向被告出借人民币32万元，借款期限自2017年12月12日至2018年3月11日；2.被告若不能准时还款，原告将委托代理律师向法院提起诉讼，因此产生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用由被告承担；3.被告未按时还款，每日支付所借金额的5%作为罚金。协议签订当日，原告向被告转账人民币32万元。借款期限届满后，被告合计还款20万元，尚欠借款12万元。后原告多次催促，但被告一直拖欠。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。原告张同磊向本院提交以下证据：1.借条和借款协议；2.转账记录；3.委托代理合同和发票。经本院庭审质证，结合原告张同磊当庭陈述，其提交的上述证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告钱铖未参加本院庭审，也未发表答辩意见和质证意见。本院根据当事人的陈述及上述认证查明：2017年12月12日，被告钱铖向原告张同磊出具借款协议及借条，约定借款金额32万元，借款期限自2017年12月12日起至2018年3月11日止；被告若不能准时还款，原告将委托代理律师向法院提起诉讼，因此产生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。被告未按时还款，每日支付所借金额的5%作为罚金。2017年12月12日，原告张同磊向被告钱铖转账32万元。庭审中，原告张同磊自认被告曾经偿还借款共20万元，尚欠本金12万元。另查，原告张同磊为本案支出律师费1万元。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，被告钱铖经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。首先，被告钱铖向原告张同磊借款并出具借款协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。被告钱铖应当按照约定履行还款义务，现还款期限届满，被告钱铖尚欠本金12万元未予清偿，其行为已构成违约，故原告张同磊要求被告钱铖偿还借款本金12万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。其次，借款协议约定“未按时还款，每日支付所借金额的5%作为罚金”超出了法律限制性规定，但原告仅按年利率12%主张，未超出相关法律规定，本院不持异议。故原告张同磊要求被告钱铖支付违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率12%的标准，从2018年3月12日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持。借款协议亦约定“被告若不能准时还款，原告将委托代理律师向法院提起诉讼，因此产生的律师费等费用由被告承担”，故本院对原告要求被告承担律师费1万元的诉讼请求亦予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告钱铖于本判决生效之日起十日内偿还原告张同磊借款本金12万元、律师费1万元及违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率12%的标准，从2018年3月12日计算至实际清偿之日）。如果被告钱铖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350.00元，由被告钱铖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 昂二〇二一年五月二十五日书记员 袁倩菲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0105民初6524号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。被告：吕涛，男，1973年9月17日出生，汉族，住西安市长安区。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称安徽和分期公司）与被告吕涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人薄登水到庭参加诉讼，被告吕涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金3681.06元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告吕涛未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：吕涛，通讯地址陕西省西安市新城区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年4月30日。4、贷款金额：4417.28元。5、贷款用途：用于购买铃木之星电动车。6、贷款期限：12个月。7、贷款利率：年利率0%。8、还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额按贷款总金额除以借款人选定的借款期数确定。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年4月30日。11、借款期数：12期。12、贷款归还情况：736.22元（已归还2期）。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。贷款人有权向潜在的受让人披露与借款人及本合同有关的任何信息。14、通知方式：借款人信息（包括通讯地址、手机号码等）是用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并通过短信方式向被告发出了通知。                                           本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，原告陈述，《借款合同》中约定了以放款金额的6.5%作为贷款手续费，但其并未实际向被告收取，也未在发放贷款时扣收该部分手续费，并且其自愿放弃主张该部分贷款手续费。另查明，截至2021年5月11日即一审法庭辩论终结前，被告尚欠借款本金3681.06元。本院认为，小雨点公司与吕涛签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为吕涛本人。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现借款到期后，被告尚欠借款本金3681.06元，原告有权要求其偿还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告吕涛于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3681.06元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕涛负担。本判决为终审判决。                   审 判 员  王慧群                                               二〇二一年五月十三日    法官助理   马智林    书 记 员  罗  静           1
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1871号之三发往银行：中国建设银行事由：因唐雅丽、张敦国与安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，关于安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙、安徽锦祥商业运营管理有限公司银行存款查询人胡利民批准人王振玉填发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十二日书记员  缪国辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5937号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告:上海振脊健康管理咨询有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号D1-3515室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：张樱，上海市协力律师事务所律师。原告葛优与被告上海振脊健康管理咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本案审理过程中，原告葛优向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛优的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤诉。案件受理费537元，由原告葛优负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十八日书记员  喻 航
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初113号本院于2021年5月21日对原告北京中影营销有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，作出的(2021)京0491民初113号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：在附表的附件二中增加“4.天猫魔屏”。审判员  张连勇二〇二一年五月二十一日书记员  王 怡
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14877号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：罗泽英，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泽英、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“hexun.com”网站首页刊登侵权声明（时间不得少于三个月），消除侵权影响；2.判令被告支付原告赔偿金4000元、为制止被告侵权行为支出的公证费10元及律师费990元，共计5000元。事实与理由：原告系从事作品摄影、销售的公司，其享有著作权的作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。涉案网站“www.hexun.com”由被告经营管理。近期，原告发现被告在未得到原告授权的情况下，在其网站中擅自使用原告享有著作权的作品（编号为cpmh-70958f07z），侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告答辩称，一、被告公司在接到法院邮寄送达的起诉材料之前，在自身进行版权清理工作中已将涉案图片删除。二、原告诉请被告在和讯首页公开致歉于法无据，原告为法人单位，赔礼道歉不适用于原告此类情况。三、涉案图片系被告从其他媒体转载文章中的配图，并非自身直接使用。被告在使用过程中并无营利目的。四、原告主张经济损失标准过高，且律师费没有提供相应的票据予以支持。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-70958f07z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品jpg格式电子源文件及其详细信息的截图、委托摄影作品创作说明显示，原告委托摄影师路毅于2014年6月20日拍摄了涉案作品cpmh-70958f07z，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。原告提交的作品版权登记证明显示，涉案作品首次发表日期为2014年7月24日。原告提交的（2018）鲁淄博鲁中证民字第24220号公证书显示：取证时间为2018年10月31日；和讯网（首页网址为hexun.com）于2015年1月12日发布题为《牙齿种植别盲目免花冤枉钱》的文章，使用了涉案作品作为配图。ICP备案查询结果显示，该网站的主办单位为被告。庭审中经双方确认，涉案作品已删除。上述事实，有jpg格式电子源文件、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交了涉案作品的原图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中使用与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应的法律责任。关于原告主张刊登声明、消除影响的诉求，本院认为，在得知涉案图片可能涉及侵权时，被告及时对涉案图片进行删除处理，本判决已经对被告行为的侵权性质进行了认定，目前也没有证据证明被告的涉案行为给原告造成了其他不良影响，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费和律师费，原告未提交相应证据予以佐证，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年五月二十七日书记员  喻 航
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1263号申请执行人上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司，住所地：福建省莆田市涵江区景茂大厦806室，统一社会信用代码：91350303MA2Y40D49W。法定代表：郑松峰。被执行人陈裕炜，男，1990年2月27日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司与被执行人陈裕炜追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6581号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈裕炜立即偿还给申请执行人上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司代偿款13760元及利息和违约金11054元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人名下有闽ＢＭ××××路虎牌机动车一辆，本院已裁定查封，但未实际扣押到。此外均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6581号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年五月十七日书记员  林文辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10184号原告：保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：彭景，董事长。委托诉讼代理人：李欣，女，1986年5月20日出生，汉族，该公司员工。被告：李效成，女，1957年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告保利物业管理（北京）有限公司与被告李效成物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告保利物业管理（北京）有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告保利物业管理（北京）有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保利物业管理（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告保利物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二一年五月十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6880号原告：胡国忠，男，1967年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨志军，男，1965年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告胡国忠与被告杨志军合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告胡国忠于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡国忠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡国忠撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年五月二十五日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
浙江省三门县人民法院执行裁定书（2021）浙1022执319号之二申请执行人:崔士平，男，1971年1月17日出生，公民身份号码XXX，住所地浙江省三门县。被执行人:张理涨，男，1966年1月4日出生，公民身份号码XXX，住所地浙江省三门县。申请执行人崔士平与被执行人张理涨买卖合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初2921号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年2月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。责令被执行人张理涨在通知书送达之日起支付给申请执行人崔士平货款75000元及利息损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费905元，申请执行费1025元。被执行人至今未履行。本院在执行过程中于2021年2月4日，总对总、点对点查询了被执行人的公安、民政、房产、银行、公积金、工商、保险等信息。经查，被执行人名下有车牌号为×××的汽车一辆，本院已查封未实际扣押。被执行人名下有集体土地性质房产坐落于三门县，本院已查封暂无法处置。未发现其他可执行财产。2021年2月20日，将被执行人纳入失信被执行人名单并已短信告知申请执行人。2021年2月22日，因拒不申报财产对被执行人作出拘留决定。同日，对被执行人采取了限制出境通报备案措施。2021年2月23日，到被执行人住所地调查被执行人的下落及财产信息，未发现可执行财产。2021年5月26日，总对总查询了被执行人的财产信息，未发现新的财产线索。同日，告知申请执行人本案的相关情况，并向其了解被执行人的财产线索。经查，被执行人外出下落不明，名下车辆已查封未实际扣押，集体土地性质房产已查封暂无法处置，未发现其他可执行财产。申请执行人同意本院暂缓对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   郑 敏二〇二一年五月二十七日书  记  员   俞尧东