wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14450号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陈本福，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈本福（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款25210.18元及应付未付保费2062.52元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年五月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9376号原告高继华，男，1963年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告姚学山，男，1960年1月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份证号码×××。原告高继华诉被告姚学山排除妨害纠纷一案，原告高继华于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告高继华真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高继华撤诉。审判员  宋万忠二〇二一年五月二十日书记员  石 在
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5769号原告：史亮，男，1984年10月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：徐基武，男，1974年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住安徽省安庆市怀宁县，身份号码×××。原告史亮与被告徐基武承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告史亮于2021年5月25日向本院申请撤回对被告徐基武的起诉。本院认为：经审查，原告史亮的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史亮撤诉。案件受理费25元，由原告史亮负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8036号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区田村路43号环京现代物流设施项目A-3F-100。法定代表人：张燕波。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司表示自愿撤诉，故申请撤回对被告北京鑫金源紫晶文化娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年五月二十八日书记员  武 晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2690号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：永光。肖军与北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以无法提供有效地址为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告肖军撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告肖军负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年五月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16173号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司项目经理。被告：邵喜庆，男，1977年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告邵喜庆（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘玉清、被告邵喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付自2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4190元及滞纳金146．65元，滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市通州区北苑街道办事处（以下简称北苑街道办）与首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）及原告签订物业服务合同，明确规定物业服务费收费标准每平方米1．2元/月。在原告提供事实物业服务期间，履行了物业管理条例及物业服务合同中规定的责任和义务，小区业主缴纳物业服务费比例达到了85%以上，被告却一直拖欠物业服务费至今。被告的行为已经严重违约，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。物业公司入住没有通过业主同意，没有签订合同，我没有享受到物业服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系玉带河西街X号院X号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋，房屋建筑面积为58．19平方米）的产权人。北苑街道办、潞河医院与原告签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区通州区玉带河西街8号院小区提供物业服务，物业服务期限5年，自2015年12月1日至2020年11月30日。物业服务收费方式为创新模式，总建筑面积48221．66平米，每平方米物业费1．2元/月，全年物业费694391．90元/年。物业费的缴纳方式为：N+1惠民工程分配比例：政府补贴13333．33元/月，全年160000元；非职工占有面积4575．53平米，计物业费5490．64元/月，全年65887．63元，由物业公司收取；医院补贴39042．02元/月，全年468504．27元。合同还约定了其他内容。经核实，被告未向原告交纳2015年12月1日至2020年11月30日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告依据与被告所在小区街道办的委托为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。被告非潞河医院职工，原告主张按照1．2元/月/平米的标准收取物业费，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。关于被告辩称未享受到物业服务，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵喜庆给付原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司2015年12月1日至2020年11月30日期间的物业费4190元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵喜庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年五月十一日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52697号原告：北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座19层与20层之间夹层。负责人：桑春明，总经理。委托诉讼代理人：贾荳，女，北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司员工。被告：刘浩舶，男，1990年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司（以下简称原告）诉被告刘浩舶（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京鼎铭物业管理有限公司京港城市大厦分公司负担（于七日内交纳）。审判员  张燕钧二〇二一年五月三十一日书记员  张 楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3933号原告：吕爱云，女，1970年2月18日出生，汉族，户籍地河南省拓城县。被告：王金辉，男，1991年12月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。原告吕爱云与被告王金辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕爱云到庭参加了诉讼，被告王金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吕爱云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款100867元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等一切相关费用。事实和理由：原告在北京市顺义区经营个体，批发水果。被告于2018年9月11日至2019年3月19日期间在营业店内购买水果共188867元。在这期间，被告陆续还款88000元，按照双方约定被告还应于2019年3月23日全部付清剩余货款100867元，但被告一直拖欠未支付，原告多次向被告索要未成，故诉至法院。王金辉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，王金辉出具的欠条载明，王金辉欠吕爱云货款拾万零捌佰陆拾柒（100867元），从2018年9月11日起-2019年3月19日止，吕爱云给王金辉共提供水果价值壹拾捌万捌仟捌佰陆拾柒元整，期间微信、支付宝陆续还款捌万捌仟元整，到2019年3月19日止还欠货款拾万零捌佰陆拾柒元整，经王金辉本人同意到2019年3月23日全部还清。王金辉。……。2019年3月19日。诉讼中，吕爱云称欠条上的内容是在打印店打印的，是吕爱云和王金辉一起去的，下方王金辉的签字，身份证号、手机号以及手印都是王金辉本人所写所按。吕爱云是在顺义做水果批发的，王金辉从吕爱云这进货零售，王金辉是拿几天货就结一部分钱，后来就不结账了。目前剩余100867元未付。吕爱云和王金辉现在也联系不上了。吕爱云和王金辉是因为买水果认识的，王金辉老在吕爱云这儿买水果订货，一开始钱给的比较及时，就认识了，后来就有一部分是赊账了。诉讼中，吕爱云称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。吕爱云与王金辉之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。现吕爱云已依约向王金辉供应货物，王金辉违反合同约定未按期付款，已经构成违约。故吕爱云要求王金辉支付货款100867元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金辉支付原告吕爱云货款100867元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元、公告费560元，均由被告王金辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年五月三十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0792民初472号 原告：郭某某，男，1975年8月17日出生，汉族，现住锦州市古塔区。 委托诉讼代理人：张媛媛，系辽宁锦尚律师事务所律师。 被告：辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司，住所地锦州市太和区凌南西里13号。 法定代表人：张渤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹妮，系辽宁古塔律师事务所律师。 原告郭某某与被告辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告郭某某及其委托诉讼代理人张媛媛，被告辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司的委托诉讼代理人王丹妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方的劳动合同；2、赔偿原告各项损失322313元（暂自2007年6月至2020年11月，其中最低生活保障金158840元、养老保险金128687.8元、医疗保险金34785.2元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定事实错误。(一）裁决书认定：2007年7月，被告认为原告违反单位规章制度，与原告解除了劳动合同。该认定是仅凭被告的一面之词作出的认定，因为被告并未提供证据，证明其以口头或书面等任何形式告知原告与之解除了劳动合同。事实是：2007年3月，被告在无任何理由及说明的情况下不让原告继续上班工作，让原告一直在家等待。(二）裁决书认定：原告养老保险、医疗保险等手续由本人自行保管。原告只有锦州市城镇职工基本医疗保险证和锦州市社会保险卡，这是每个职工必然持有的。养老保险、医疗保险等其他手续并不在原告处，裁决书的认定是错误的。二、裁决书适用法律错误。(一）裁决书认为，2007年7月，原告没有再到被告处参加过工作，被告也停发了原告工资，停缴了原告各项社会保险，原告对被告已经没有了人身及财产上的依附关系，双方于2007年7月之后实际上已经不存在劳动关系。该认定混淆了劳动关系的“事实解除”与“知道解除”之间的区别。即便劳动关系事实解除了，但被告并未以口头或书面等任何形式告知原告，原告自然无从知晓。(二）裁决书认为，养老保险手册及医保卡、医疗保险手册等均在原告手中掌握，原告应当知道双方劳动合同已经解除。如前所述，原告只有锦州市城镇职工基本医疗保险证和锦州市社会保险卡，其余手续并不在原告处。锦州市城镇职工基本医疗保险证和锦州市社会保险卡在原告手里，原告就应当知道双方劳动合同已经解除的逻辑不成立。另外，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条明确规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’第（二）项因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中，被告未能提供证据证明原告收到了解除劳动关系的书面通知，也不能证明原告应当知道双方劳动合同已经解除，则双方之间劳动关系一直存续，被告不许原告继续上班的情形也一直延续，故原告的申请未超过仲裁时效。综上，请查明事实，依法维护原告的合法权益。 辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司辩称，原告是2003年复员，2005年10月通过熟人介绍到我公司工作，实习期结束后任销售业务员一职。2007年6月，原告因为业务问题与销售经理发生口角后发生肢体接触导致销售经理住院，按我公司规章制度，我公司对其处罚并降级到包装车间担任操作工职位，原告不服从安排拒绝上岗，自此以后再没有上过班。后我公司依法与其接触劳动关系，停发原告工资，停缴各项社会保险，并到劳动局备案。之后，原告未再与我单位有来往，但是在十多年之后，也就是2019年原告向劳动仲裁院开始申请仲裁先是要求恢复劳动关系，从仲裁到二审，最后中院驳回原告全部诉求。之后原告再一次提起起诉，要求继续履行劳动合同，针对本次诉讼第一我公司合同早已解除，原告要求恢复哪一份劳动合同并没有明确。第二，本案之前已经提起过一次诉讼，所有情节完全相同，本次属于重复诉讼。第三，本案已经超过了诉讼时效。对于起诉状提及的劳动法82条，劳动法82条规定劳动仲裁的时效是60天，但此规定早就已经被仲裁调解法变更为一年的时效，根据新法优于旧法，特殊法优于一般法的规定，82条的司法解释早已不再使用。根据现在仲裁时效的规定早已超过一年，即使是诉讼时效也已经超过了三年。第四，原告严重违反单位规章制度，之后是失联状态，再也不到公司上班。那么十多年后突然间要求公司给予其上保险，无论是从法律上还是情理上均没有依据，故恳请法院驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据：1、劳动仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书2、企业人事管理制度、员工惩戒规定3、锦州市从业2007年7月失业保险缴费人数、基数增减变动表，因双方当事人对上述证据的真实性均予以。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实： 原告于2005年4月到被告单位从事销售业务员，双方签订过劳动合同。原告于2007年3月未再到被告单位上班工作过。2007年7月，被告以原告违反单位规章制度为由，与原告解除了劳动合同，停发了原告工资，停缴了原告的各项社会保险。原告的养老保险、医疗保险等手续在本人手中自行保管。 2019年，原告到锦州市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求恢复与单位的劳动关系。2020年11月，原告再次到锦州市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求从2007年3月开始继续履行劳动合同、并赔偿各项损失322313元。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，原告自认2007年3月之后未再到被告单位上班，就知道已停发工资。因原告的养老保险、医疗保险等手续在本人手中，原告可以查询到保险停缴情况，从被告停发工资并停缴原告的各项社会保险之时，原告就应当知道双方的劳动合同已解除。原告辩称2019年申请劳动仲裁之后才知道被告已解除劳动合同并不符合常理，因为这种状态已经持续至今已经长达13年之久。2019年原告第一次申请劳动仲裁，即使按2007年7月至2019年计算也早已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭某某的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郭某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长 李        丹 人民陪审员 李红人民陪审员寇文娟 二〇二一年五月二十日 书 记 员 杨        璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5752号原告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路19号。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：梁璐，女，1989年2月14日出生，汉族，东方时尚驾驶学校股份有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。被告：邱仲先，男，1972年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。原告东方时尚驾驶学校股份有限公司诉被告邱仲先劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。邱仲先以东方时尚驾驶学校股份有限公司为被申请人，申请劳动仲裁。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月3日作出京东劳人仲字[2021]第0772号裁决书。邱仲先、东方时尚驾驶学校股份有限公司针对同一仲裁裁决结果诉至法院，鉴于邱仲先起诉在先，故本案并入（2021）京0115民初4997号案件中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初4997号案件审理。审 判 员 李慧茁二〇二一年五月二十六日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9909号本院在审理于思淼诉北京优胜乐学教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告于思淼在开具诉讼费缴费通知后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告于思淼未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二一年五月九日书记员 贾文扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14056号原告：王彩珍，女，1968年10月10日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中国人民解放军总医院京南医疗区丰北桥门诊部，住所地北京市丰台区西四环南路63号院。负责人：吕宪玉，主任。原告王彩珍与被告中国人民解放军总医院京南医疗区丰北桥门诊部劳动争议一案，原告王彩珍于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，王彩珍的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王彩珍撤诉。审 判 员 周生辉二〇二一年五月十二日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11052号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：周添，北京市安迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安迎律师事务所律师。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住成都市成华区。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告唐鸿雁、蒙昌彬侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告中国财政经济出版社于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国财政经济出版社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。审 判 员 张连勇二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44107号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：范新行，男，1976年1月19日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年2月5日的借款本金43843.41元、利息1957.5元、逾期罚息760.54元，以及自2021年2月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担案件受理费。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额84840元，贷款期限36个月，贷款年利率11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年2月5日，被告尚欠借款本金43843.41元、利息1957.5元、逾期罚息760.54元、收款手续费300元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范新行于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金43843.41元、利息1957.5元、逾期罚息760.54元，并支付自2021年2月15日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告范新行于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范新行所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告范新行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年五月十七日书记员  马娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4765号原告（反诉被告）：李翠平，女，1982年4月1日出生。原告（反诉被告）：石金贺，男，1983年8月12日出生。二原告（反诉被告）之共同委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。二原告（反诉被告）之共同委托诉讼代理人：郭云云，北京市盈科律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京聚源置业有限公司。法定代表人：高国庆，经理。被告（反诉原告）：王永军，男，1964年4月1日出生。被告（反诉原告）：于超美，女，1959年12月14日出生。三被告（反诉原告）之共同委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李翠平、石金贺诉被告（反诉原告）北京聚源置业有限公司、王永军、于超美商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）李翠平、石金贺于2021年5月17日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）北京聚源置业有限公司、王永军、于超美于2021年5月7日提出反诉，被告（反诉原告）北京聚源置业有限公司、王永军、于超美于2021年5月19日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：李翠平、石金贺提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。北京聚源置业有限公司、王永军、于超美提出撤回反诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）李翠平、石金贺撤诉。准予被告（反诉原告）北京聚源置业有限公司、王永军、于超美撤回反诉。本诉案件受理费25元，由李翠平负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由北京聚源置业有限公司负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二一年五月二十日书记员  赵 鑫
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0602执2438号之一申请执行人：张建明，男，1968年12月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：许调明，男，1985年2月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被执行人：吴素枝，女，1987年1月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院立案执行的申请执行人张建明与被执行人许调明、吴素枝买卖合同纠纷执行一案，申请执行的款项为74318.00及利息。本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、证券登记，被执行人名下登记有闽Ｅ3××××号、闽ＥＪ××××号汽车，但未能实际扣押，扣划被执行人吴素枝名下账户存款人民币4021.33元，扣划被执行人许调明名下账户存款人民币235.18元，本院已依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限一年，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖基靖审判员  林卯聪审判员  林 挺二〇二一年五月三十一日书记员  杨丽滨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11063号原告：天津恒兴太阳能科技有限公司，住所地天津静海国际商贸物流园东兴道20号。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：霍佳伟，男，北京汉能光伏技术有限公司员工。委托诉讼代理人：王颖娟，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。原告天津恒兴太阳能科技有限公司（以下简称恒兴公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨帆独任审理，公开开庭进行了审理。原告恒兴公司的委托诉讼代理人陈广龙到庭参加了诉讼，被告汉能公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令汉能公司立即给付恒兴公司货款1474125.91元，并支付利息（以未付货款1474125.91元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至货款结清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由汉能公司负担。事实和理由：2018年4月3日，恒兴公司与汉能公司签订《2018支架采购框架合同》，约定恒兴公司为汉能公司生产支架产品，由汉能公司购买。双方又于2018年4月4日签订采购订单，总标的额1366110元。恒兴公司依据合同约定生产了价值1604125.91元的支架产品，汉能公司提取产品后仅支付了20万元货款，剩余1474125.91元货款未支付，恒兴公司催要未果，故诉至法院。被告汉能公司未作答辩。本院经审理查明：2018年4月3日，买方汉能公司与供方恒兴公司签订《2018支架采购框架合同》，约定供方根据本合同向买方提供本合同项下合同范围中规定的产品和服务；采购具体数量以买方下发的订单为准；根据双方认可的针对实际产品交付与验收情况的对账单，供方与买方生产基地在每月5日确认上上月5日到本月4日期间内验收合格的产品数量，供方依据此验收数量在月底前提供税率为17%的增值税专用发票，买方于收到合格发票之日起60日内付款给供方，如果发票到达日期延后，则付款截止日顺延；交货地点为买方自提。2018年4月4日，买方汉能公司与卖方恒兴公司签订采购订单，订单约定了采购物料的编码、描述、数量及价格，不含税总价含包装为1366110元；该价格为不含运费不含税单价价格，实际执行税率以国家税务局规定税率为准；按框架合同付款方式付款；交付日期为4月23日交完。2019年7月1日，汉能公司向恒兴公司发送《企业询证函》，载明：截至2019年3月31日，汉能公司欠恒兴公司应付账款1474125.91元。恒兴公司于“信息证明无误”处盖章确认。恒兴公司称，其与汉能公司有常年业务往来，进行过多笔交易，之前的交易已经基本结清，《企业询证函》中的应付账款主要源于《2018支架采购框架合同》，也包含其他未结清的款项。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。恒兴公司与汉能公司签订《2018支架采购框架合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒兴公司按照合同约定发货后，汉能公司应支付相应货款。现双方通过《企业询证函》确认汉能公司欠付恒兴公司应付账款1474125.91元，汉能公司应予支付，故本院对恒兴公司要求汉能公司支付货款1474125.91元的诉讼请求予以支持。汉能公司逾期支付货款，恒兴公司主张汉能公司自2019年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款的利息，不违反法律的规定，本院亦予以支持。汉能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天津恒兴太阳能科技有限公司支付应付账款1474125.91元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天津恒兴太阳能科技有限公司支付逾期付款的利息（以应付账款1474125.91元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至应付账款付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18068元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十六日书记员  戎璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18277号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告中国财政经济出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国财政经济出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初37736号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱广平，男，1978年4月26日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：陈小云，女，1978年11月18日出生，汉族，住江西省丰城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金117897.14元、利息3868.09元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息2422.69元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年1月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额195000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金117897.14元、利息3868.09元、罚息2422.69元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱广平、陈小云于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金117897.14元、利息3868.09元、罚息2422.69元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告朱广平、陈小云于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱广平所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由被告朱广平、陈小云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年五月二十四日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21721号原告:北京思必拓科技有限责任公司,住所地北京市海淀区上地六街志远大厦28号院2号楼101室。法定代表人:邵九洲，总经理。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。被告:北京汉荣捷通技术有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路3号院12号楼1层101-5。法定代表人:陈宇飞。诉讼代表人：北京市环球律师事务所（北京汉荣捷通技术有限公司管理人）。委托诉讼代理人：侯云健，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，北京市环球律师事务所律师。原告北京思必拓科技有限责任公司（以下简称思必拓公司）与被告北京汉荣捷通技术有限公司（以下简称汉荣捷通公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告思必拓公司的委托诉讼代理人吴杨虎、被告汉荣捷通公司委托诉讼代理人侯云健、李爽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。思必拓公司向本院提出诉讼请求，要求判令汉荣捷通公司：1、支付货款1722200元及利息损失（以1722200元为基数，自2017年4月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至2017年年间,汉荣捷通公司向思必拓公司（原名为北京思必拓科技股份有限公司）采购了KT45外壳、手持终端等货物。思必拓公司已向汉荣捷通公司交付全部货物,但是汉荣捷通公司未按照合同约定付款。双方于2017年3月对履行账目进行了对账,汉荣捷通公司还有1772200元货款未支付。2017年4月30日,汉荣捷通公司向思必拓公司支付5万元,此后一直没有付款。截止至本案起诉之日,汉荣捷通公司仍然拖欠1722200元。汉荣捷通公司的违约行为,严重损害了思必拓公司的合法权利。综上所述,为维护思必拓公司的合法权益,特提起诉讼。汉荣捷通公司答辩称，汉荣捷通公司于2021年2月25日裁定进入破产程序，经管理人跟汉荣捷通公司核实，对思必拓公司主张的本金无异议，利息部分请法院依法裁判，对利息起算日期无异议，利息部分截止日期认为应为2021年2月25日。思必拓公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对思必拓公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年12月23日至2016年12月25日，汉荣捷通公司（供方）与思必拓公司（需方）签订8份购货协议。思必拓公司出具2017年3月对账单，载明汉荣捷通公司合计未付款金额为1772200元。加盖汉荣捷通公司财务章，汉荣捷通公司法定代表人陈宇飞签字确认。2020年4月9日，汉荣捷通公司的法定代表人陈宇飞出具合同履行情况说明，认可汉荣捷通公司与思必拓公司经2017年3月对账，汉荣捷通公司还有1772000元货款未支付给思必拓公司。截至2020年3月30日，汉荣捷通公司仍欠思必拓公司1722200元。思必拓公司截止到2018年4月23日止，已维修武汉停车项目售后设备100台，更换新设备1台，未维修的设备0台。以上事实均是陈宇飞担任汉荣捷通公司经理及法定代表人期间发生。汉荣捷通公司对双方签订的合同、对账单以及思必拓公司部分维修明细均予以认可。经查，北京思必拓科技股份有限公司于2019年2月25日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为北京思必拓科技有限责任公司。本院认为，思必拓公司与汉荣捷通公司签订购货协议，双方关于合同的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。思必拓公司提交了相关证据证明其已履行了合同义务，汉荣捷通公司认可欠款事实，本院不持异议，故思必拓公司请求判令汉荣捷通公司支付1722200元货款的诉讼请求，本院予以支持。汉荣捷通公司未履行付款义务，的确给思必拓公司造成了利息损失，但依据法律规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故利息损失的利息截至日期应为2021年2月25日，本院对思必拓公司主张的利息损失的请求，合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京汉荣捷通技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京思必拓科技有限责任公司合同款1722200元及利息损失（以1722200元为基数，自2017年4月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至2021年2月25日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京思必拓科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20300元(北京思必拓科技有限责任公司已预交)，由北京汉荣捷通技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二一年五月七日书记员 王俊淑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68165号原告：北京响巢投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：刘文武，董事长。委托诉讼代理人：王敬婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谷峰，男，该公司员工。被告：霍尔果斯新鼎明影视文化有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园6号11号楼东。法定代表人：方军。委托诉讼代理人：张淇，浙江诚如律师事务所律师。原告北京响巢投资有限公司（简称响巢公司）与被告霍尔果斯新鼎明影视文化有限责任公司（简称新鼎明公司）著作权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。响巢公司委托代理人王敬婷，新鼎明公司委托代理人张淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。响巢公司向本院提出诉讼请求：判令新鼎明公司向我公司支付解除补偿金55万元。事实和理由：2018年12月12日，我公司与新鼎明公司就剧本《田桂花》签订《剧本转让协议》（以下简称原协议），约定我公司将该剧本转让新鼎明公司，新鼎明公司支付版权转让费875万元。原协议签订后，我公司已向新鼎明公司提供了涉案剧本，新鼎明公司在收到剧本后10日内未提出任何异议。后新鼎明公司提出，因其自身原因不能继续履行原协议，故向我公司提出解除原协议，双方于2019年5月15日签订《剧本转让协议之解除协议》（以下简称解除协议），约定因解除原协议给我公司造成损失，新鼎明公司承诺于2019年6月30日前向我公司支付55万元作为解除补偿金。但新鼎明公司至今未付分文，故我公司诉至法院。新鼎明公司辩称，1.因剧本没有按照我公司要求发送至指定审核人员，致使我公司没有及时审核剧本，因此原协议约定的我公司支付条件尚未成就。2.原协议已于2019年5月15日双方协商解除，我公司未使用该剧本，响巢公司仍享有剧本完整著作权，解除原协议没有给响巢公司造成任何损失，故我公司不应赔偿响巢公司补偿金。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，响巢公司（作为甲方）与新鼎明公司（作为乙方）签订原协议，约定响巢公司将其拥有版权的剧本《田桂花》（又名《祝福你母亲》）转让给新鼎明公司，新鼎明公司支付875万元版权转让费。新鼎明公司未在合同中指定审核人。同日，响巢公司还向新鼎明公司出具了《授权书》，载明授权作品作者为杨梦媛、潘逸飞、赵一鹤。2018年10月22日，响巢公司将剧本故事大纲、分集提纲、人设通过微信发送给新鼎明公司项目负责人谢晓虎。2018年10月26日，响巢公司将前五集剧本发送谢晓虎邮箱，谢晓虎微信回复“前五集剧本给黄亚洲发一下”。2018年12月17日，响巢公司通过微信和邮箱向谢晓虎发送1-15集剧本，谢晓虎微信回复“收到”。2019年2月1日，响巢公司通过微信和邮箱向谢晓虎发送16-32集剧本，谢晓虎微信回复“好，你发给黄亚洲”。2019年5月15日，响巢公司（作为甲方）与新鼎明公司（作为乙方）签订解除协议，主要内容如下：根据原协议，甲方已经创作完成《田桂花》全部35集剧本，并向乙方提供了该剧本1-32集，乙方未向甲方支付任何剧本转让费用。乙方因自身原因不能继续履行原协议，向甲方提出解除原协议。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1.因解除协议给甲方造成损失，乙方承诺于2019年6月30日前向甲方支付55万元，作为解除补偿金，甲方收款后5日内向乙方提供等额、有效增值税专用发票。2.乙方按照本协议支付解除协议补偿金后，本协议方可生效。如乙方未支付，则原协议继续生效，乙方仍应依法依约履行原协议约定义务。3.乙方支付解除协议补偿金后，甲方收回剧本全部版权，乙方不再支付剧本转让费用。双方均当庭确认原协议已于2019年5月15日因解除协议的签署而解除，响巢公司明确本案系根据解除协议的约定向新鼎明公司主张补偿金。关于新鼎明公司未履行原协议给响巢公司造成的损失，响巢公司称，《田桂花》系根据新鼎明公司要求定制的脱贫剧，播出时间应为2020年至2021年期间，响巢公司很难转卖，且已经向作者支付了相应编剧费，并提交了杨梦媛、潘逸飞、赵一鹤三名作者出具的声明书。以上事实，有原协议、解除协议、剧本大纲、作者声明、微信聊天记录、邮件截图、勘验笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，解除协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。虽然解除协议约定了该解除协议应在新鼎明公司支付款项后生效，但在庭审时，双方均确认原协议已经于解除协议签订之日即2019年5月15日解除，即视为对解除协议效力的认可，响巢公司亦明确根据解除协议的约定主张权利。故本院认为，双方签订的原协议已经解除，新鼎明公司应根据解除协议的约定向响巢公司支付55万元解除补偿金。在履行原协议时，新鼎明公司项目负责人为谢晓虎，故响巢公司向谢晓虎交付工作成果并不违反其义务的履行，新鼎明公司亦未提交任何关于对剧本质量不予认可的证据，双方在解除协议中也未提及剧本审核的问题。因此，本院对新鼎明公司关于响巢公司未向指定联系人交付剧本致使其未能及时审核的抗辩意见不予采纳。解除协议中，新鼎明公司认可其自身原因导致原协议无法履行，双方一致同意解除补偿金的金额为55万元，新鼎明公司违约确实会给响巢公司造成相应经济损失，故本院对新鼎明公司关于未给响巢公司造成经济损失的抗辩意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告霍尔果斯新鼎明影视文化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京响巢投资有限公司支付解除补偿金55万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，公告费260元，由被告霍尔果斯新鼎明影视文化有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 胡晓霞审 判 员 谭雅文审 判 员 李 孟二〇二一年五月三十一日法官助理 谢雨佳书 记 员 王珺婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8666号原告：陈建华，男，1983年5月29日出生，汉族，北京石油化工学院职员，住北京市大兴区。被告：北京青鸟比邻国际教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼5-1。法定代表人：姚玉保，总经理。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓宇，北京市恒通律师事务所律师。原告陈建华与被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（以下简称：比邻公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告陈建华，被告比邻公司的诉讼代理人委托诉讼代理人吕劲松、庞晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建华向本院提出诉讼请求：1.判令比邻公司向陈建华返还课程费用13400元；3.本案诉讼费由比邻公司负担。事实与理由：2019年4月19日，原告向被告购买幼小衔接教育服务课程，总课程10个月，课程费26800元，服务期限自2019年9月至2020年7月。但上课至2020年1月中旬共计4.5个月，春节之后一直没有开课。双方经协商，比邻公司同意分别于2021年1月31日和4月30日分两次各50%比例退还未发生费用13400元。但比邻公司并未按期退款并拒绝沟通。2021年2月2日，比邻公司在未与原告协商并获得同意的情况下单方向原告发出公告，因资金链断裂、经营困难，被告决定停止线下教育课程，转为线上教育课程，同时拒绝办理退费。被告在发出公告后，立即关闭了其经营场所，强制要求原告接受线上教育模式，并拒绝与原告进行任何沟通、协商，其行为构成根本违约，且违约性质极度恶劣。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法裁决，以支持原告的全部诉讼。比邻公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，要求原告继续履行合同。一、认可剩余价值13400元；二、培训合同的迟延履行和变更教学方式是由疫情防控措施导致，原告要求解除合同，没有事实与法律依据。1、《民法典》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。2020年1月20日，国家卫健委发布1号公告，将新冠肺炎纳入法定传染病乙类管理，并采取甲类传染病的预防、控制。因此，因新冠疫情和疫情防控措施导致当事人不能履行合同，应属于不可抗力。2020年1月20日起，北京市所有线下培训（包括被告）均被政府关闭。被告在2020年2、3、4月免费为学员开办线上打卡和视频录播培训活动。后应部分学员要求，从2020年4月29日开始，被告开始为学员线上教学，学员可以自愿参加，计算课时。2020年9月才被允许恢复线下教学。2021年1月19日，被告的线下培训再次因疫情防控原因被叫停，而且无法预测停办时间，届时被告已经无力支付关停期间的教学场所租金。在与场地出租方协商未果的情况下，出租方于2021年2月1日解除了与被告的租赁合同。在教学场地租合同被解除的第二天，被告及时向原告通报相关信息，希望通过将线下课程教学转线上教学方式继续履行合同义务。为了尽量满足部分学员只要线下培训的要求，被告多方联系，于2021年2月18日为学员提供了三种线下教学转置方案。因原告不愿接受，经被告多方努力，被告在2021年3月4日向原告提出可以按照线下培训方式继续履行合同。该方案除了线下教学地点与原合同教学地点相差一站地的距离外，基本一致。被告认为，被告在2021年1月19日关闭教学场所的主要原因是大兴区的疫情防控措施，该防控措施导致双方不能履行而非被告单方不能履行。此外，合同第六条约定，合同的终止和解除条件有二，一是合同全部履行完毕，二是双方协议解除，原告要求解除的情况不符合上述任一情况。2、被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据。《民法典》第五百九十条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。但是法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。被告在疫情期间，除了承担2020年2月至8月关停期间4个月的房租外，还加了线上教学费用、辅导老师的工资等成本支出。在2021年1月19日因疫情防控措施关停及租赁合同被解除后，及时通知原告，并积极采用相应的补救方案，提供多个转置方案，尽最大努力在大兴区全面恢复线下教育的情况下通知原告恢复线下培训方式，已经尽到了合同义务，不存在违约行为。综上，原告主张将不可抗力导致的所有责任由被告承担没有依据，且违背公平原则。本院经审理认定事实如下：陈建华于2019年4月15日向比邻公司支付1980元，于2019年4月19日向比邻公司支付25720元。比邻公司分别出具了1980元和24820元的收据。2020年9月9日，陈建华向比邻公司提交退货申请表，称因疫情未上课，比邻公司应退课程费13400元，中心校长签字，并在表格下方备注“退款日期2021年1月31日50%，2021年4月30日50%分两批退完。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。故本案适用《民法典》相关规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有约束力，但是法律另有规定的除外。依据最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）第八条规定：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。现因疫情原因比邻公司无法对原合同进行有效履行，双方已就退款金额及退款期限达成一致，比邻公司应如约退款。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还陈建华课程费13400元。案件受理费68元，由北京青鸟比邻国际教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二一年五月二十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1993号原告：王永波，男，1970年4月24日出生。委托诉讼代理人：王卫华，河北路达律师事务所律师（一般代理）。被告：董祥，男，1973年6月18日出生。原告王永波诉被告董祥农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永波及其委托诉讼代理人王卫华，被告董祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王永波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付施工款39900元、零工款6200元，共计46100元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2020年7月3日，原告以每平方米300元的价格清包了被告的建房工程。建房工程于2020年10月4日完工，实际建房面积433平方米，合款129900元，被告已付施工款90000元，余款39900元至今未付。在施工期间，原告增加砌围墙、盖小房等工程，该工程按零工每人每天200元单独计算，零工223工，零工款合计44600元，已付38400元，尚欠零工款6200元未付。被告拖欠工程款不付，为此原告起诉要求给付所欠款项。董祥辩称：尚有部分工程款未付属实，但欠费数额不付。现除已给付的建房工程款外，尚欠26100元未付。因为经过王永波同意我直接向铺设地板砖工人张玉超支付了铺砖工钱20500元。现王永波将铺设地砖工程排除在建房工程以外，我方不予认同。另外工程质量存在问题，我方主张工程质量问题扣款2万元，现仅同意给付6000元。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，董祥（甲方）就北京市房山区xx街道xx村x区x号（以下简称x号）院建房施工事宜，与王永波（乙方）签订建房施工协议。王永波的施工内容：一、对x号院内原有北房加盖二层；二、新建西房（二层楼房）；三、对x号院内原有东房两间重新加高封顶；四、对x号院北房北侧的一排小南房重新加高封顶；五、修建院围墙。2020年10月4日，王永波施工完毕，交付房屋，撤离现场。清包工部分建筑面积为433㎡，按300元㎡计算，合款129900元；建小南房及砌围墙等工程产生零工223个，按每人每日200元计算，零工部分合款44600元；清包工及零工合计174500元，向王永波付工程款128400元（其中108400元系微信转账，20000元系现金支付）；2020年9月30日，董祥以微信转账方式另行支付张玉超铺设地砖款20500元。当事人双方对上述没有争议的事实，本院亦与确认。双方对董祥直接向铺设地砖工人张玉超结算的20500元费用是否应包含在王永波总的建房工程款内存在争议。庭审中，董祥提出向铺砖工人张玉超支付的铺转费用20500元应从未付的建房工程款中扣除，另有工程质量问题扣款2万元，据此主张尚欠工程款6000元。王永波根据协议中关于“发现不妥，双方及时消除在萌芽期，不得在施工后因质量问题出现不快”的约定和工程完工交付的事实，表示不存在工程质量问题更不应扣款；另王永波根据“乙方负责从主体到粗装修完毕，外墙退光，内墙退光及打垫层”的约定，主张董祥向张玉超结算的铺砖费用20500元系独立于建房施工合同，不应包含在建房施工款中。经释明，董祥就工程质量问题不提起反诉，主张另行解决。以上事实，有王永波向本院提交的建房施工协议，付款微信截屏及详单；有董祥提交的施工照片，王春香的出庭证言；以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：王永波与董祥订立的建房施工协议合法有效。王永波依约完成建房工程并已交付，董祥未支付相应工程款额构成违约，应当承担违约责任。董祥主张已将施工内容“打垫层”变更为“铺砖”，王永波不予认同，且董祥系直接向铺砖工人付款，故所付铺转费用不应包含在建房工程款之中。故王永波要求董祥给付建房款的诉讼请求，本院予以支持。董祥就工程质量问题另行主张权利，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条规定，判决如下：董祥于本判决生效后十日内给付王永波建房施工款46100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由董祥负担（与案款一并给付王永波）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二一年五月二十四日法官助理  王泽磊书 记 员  隗美娜
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2659号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码：91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：陆智宏。委托诉讼代理人：郭雪娇。被告：邓浩文，男，1977年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：倪丹丹，女，1979年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告邓浩文、倪丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年5月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司自愿向本院申请撤诉，是其对民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审判员  张梅成二〇二一年五月二十四日书记员  陈小燕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初994号原告：深圳市新鹏都装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路翠竹大厦十九层，统一社会信用代码914403001923109853。法定代表人：潘育明，董事长。委托诉讼代理人：龙少忠，广东圣天平律师事务所，执业证号14403199010145658。被告：方克林。原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司与被告方克林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司委托诉讼代理人龙少忠到庭参加了诉讼，被告方克林经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金140.75万元及利息50.67万元（详见利息计算表）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告因资金周转之需，多次向原告借款。具体有：于2009年5月7日、2010年4月8日确认了三笔借款共计604000元，并承诺按原告公司规定支付利息；于2010年4月9日借款403500元；于2008年5月9日借款10万元；于2011年5月25日借款30万元，并承诺按年息12%计息，在2018年12月31日前归还本息。此后，原告屡屡催促被告结清所欠借款，但被告置若罔闻，至今拖欠不还，为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请依法判决。被告未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告提交了被告于2009年5月7日书写的确认书的复印件，载明：因承包湖南大成国际大酒店有限公司装饰工程，本人欠深圳市新鹏都装饰工程有限公司以下款项：1.2008年4月22日和2009年1月16日分别向新鹏都公司借款10万元和25万元，用于支付工人工资；2.因本人拖欠湖南帝森装饰材料有限公司材料款，长沙市芙蓉区人民法院查封了新鹏都公司账户443261.94元，此款项以法院实际划款额度为准（大约本金为262874元）转为本人借款；3.本人以上借款新鹏都公司按其公司规定扣除利息。被告于2010年4月8日签署《借款单》，载明：借用原告款项明细如下：1、2008年4月22日，借款10万元（由新鹏都公司汇入武汉红树林装饰设计工程有限公司）。2、2009年1月16日，借款25万元（由盘荣进代收用于支付湖南大成华天酒店工程工人工资）。3、2009年5月11日，借款254000元（执行法院庭外和解支付材料费）。共借款604000元。借款单下方手写：本人愿意以上借款从大成国际酒店工程结算中扣回或从北京电子大厦首层大堂装饰款中支付，并有被告签名。2008年4月22日，原告向武汉红树林装饰设计工程有限公司转账10万元。2009年5月11日，原告向湖南帝森装饰材料有限公司转账254000元。二、被告于2010年4月8日签署借款单，载明：关于长沙大成国际大酒店装饰工程钟德雄及谭洪坚施工班组起诉我司一案，现经双方友好协商并达成一致，我司先支付两班组共计253500元（其中钟德雄班组125500元，谭洪坚班组128000元）。另因大成国际酒店起诉我们公司，急需反诉启动资金150000元，三项合计为403500元，该借款从工程结算款中扣回或从北京电子大厦首层大堂装修款中支付。下方有原告总经理何建光和董事长潘育明4月9日的审批意见。2010年4月9日，原告向原告长沙分公司转账403500元。三、原告提交了被告书写的借据，载明今借到原告武汉分公司10万元。原告另提交了转账支票存根的复印件，该复印件显示出票日期2008年5月9日，金额10万元。四、被告于2011年5月25日书写借条，载明今借到原告30万元，该款项本人计划今年9月归还公司。借条下方有原告总经理何建光和董事长潘育明当日的审批意见。此后，被告另在借条下方书写本人承诺此笔借款按年息12%计算，2018年12月30日前归还本息，计息时间截至到2018年2月28日。2011年5月25日，原告向原告郑州分公司转账517000元，原告主张其中30万元为被告借款。五、原告主张被告未偿还上述全部借款的任何本息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的被告于2009年5月7日书写的确认书虽为复印件，但其内容与被告2010年4月8日签署的《借款单》以及原告2008年4月22日向武汉红树林装饰设计工程有限公司转账记录和2009年5月11日原告向湖南帝森装饰材料有限公司转账记录相吻合，能够互相印证，本院予以采信。结合被告2009年5月7日确认书及2010年4月8日借款单及相应转账凭证，本院对所涉604000元借款予以认可，但确认书上所写新鹏都公司按其公司规定扣除利息，属于对利息约定不明，对于从出借之日至2019年8月19日的利息，本院按同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。借贷关系的成立，必须同时具备双方当事人存在借贷合意和贷款人实际出借款项两个要件，否则借贷关系不能成立。按照举证责任分配原则，原告应就是否将借款交付给被告承担举证责任。对于2010年4月9日的403500元借款、2008年5月9日的10万元借款、2011年5月25日的30万元借款，原告现有证据不足证明其实际向被告支付了借款，本院对原告相应的诉讼请求不予支持。根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，本院作为试点法院，适用简易程序审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方克林应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司偿还借款604000元及利息（利息以100000元为基数，自2008年4月22日起算；以250000元为基数，自2009年1月16日起算；以254000元为基数，自2009年5月11日起算；从起算之日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市新鹏都装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11014元，由原告负担6340元，被告负担4674元。上述费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告4674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 乾二〇二一年五月三十一日书记员 尹丹荔
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初17284号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月二十六日开庭时间二〇二一年五月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用15700元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的经济损失和合理费用过高，未提交相关证据证明；涉案文章、图片的阅读量、转发量较小，被告没有任何商业营利，未给原告造成损失。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字777字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年8月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/190703142552636.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担96元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担68元，由被告上海东方网股份有限公司负担28元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年五月二十六日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1428民初963号原告：某集团股份有限公司，住所地：山东省德州经济开发区项目东区。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张子鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。被告：山东某人工环境系统有限公司，住所地：山东省德州市武城县鲁权屯镇。法定代表人：段某，该公司董事长。被告：德州某通风设备有限公司，住所地：山东省德州市武城县鲁权屯镇。法定代表人：房某，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹旭峰,武城县甲马营法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。被告：某建设（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路。法定代表人：谢某，该公司董事长。被告：赤水市某投资开发有限公司，住所地：赤水市赤水大道。法定代表人：谭某，该公司董事长。原告某集团股份有限公司与被告山东某人工环境系统有限公司、德州某通风设备有限公司、某建设（集团）有限公司、赤水市某投资开发有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告某集团股份有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某集团股份有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由某集团股份有限公司负担。审 判 长 国洪杰二〇二一年五月二十日法官助理 于树剑书 记 员 王 琪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初300号原告：北京市怀柔区北房镇驸马庄村经济合作社，住所地：北京市怀柔区北房镇驸马庄村。法定代表人：许曙光，社长。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：北京欧狮龙建材工业有限责任公司，住所地：北京市怀柔区北房镇永昌街10号。法定代表人：邓建彪，经理。原告北京市怀柔区北房镇驸马庄村经济合作社与被告北京欧狮龙建材工业有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市怀柔区北房镇驸马庄村经济合作社（以下简称驸马庄村经济合作社）之委托诉讼代理人于景光到庭参加诉讼，被告北京欧狮龙建材工业有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驸马庄村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的事实土地租赁合同关系并要求被告腾退土地；2.判令被告立即支付拖欠的截止到2020年12月31日的租金1027827元；3.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，驸马庄村经济合作社变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告之间的事实土地租赁合同关系；2.判令被告立即支付拖欠的截止到2020年12月31日的租金1027827元，自2021年1月1日起至实际付清之日支付日千分之二的滞纳金。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年6月16日，原告（甲方）与北京欧狮龙金属装饰材料有限公司（乙方）、怀柔区北房镇人民政府（丙方）签订《土地合作协议书》，协议约定，甲方提供土地、乙方负责对该土地进行开发经营实行甲方的所有权与使用权分离，合作期限为50年，自2005年6月16日起至2055年6月15日止，土地面积33.79亩（其中红线内26.3亩，红线外7.49亩，以实际测量为准）。合作收益约定红线内每亩1500元，自第二年起，每亩每年递增100元，50年累计18万元/亩，红线外土地7.49亩，50年累计8万元/亩，以后每年的合作收益在上年的12月31日前付清。合同第六条约定，如因乙方不能按时按照约定支付甲方土地收益，每延误一天，须向甲方支付应付金额千分之二的滞纳金，超过半年，甲方有权向人民法院起诉或无偿收回土地。协议签订后，原告如约将上述土地交由被告使用，但其却未按照合同约定如期足额支付租金。2007年12月，被告公司成立，由其继续使用该场地至今，2008年以被告名义按照合同约定向原告交纳部分租金8万元，截止2020年12月31日累计拖欠原告租金1027827元，经原告多次催要，被告总以无钱为由拒绝交纳。经查询北京欧狮龙金属装饰材料有限公司并不存在，未在工商行政部门注册登记。原告认为，原告与被告之间形成事实上土地租赁合同关系。双方应按照合同约定履行各自义务，现原告已经按照约定将土地交由被告使用，被告理应如期足额支付租金，被告拒绝支付租金的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。北京欧狮龙建材工业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2005年6月16日，驸马庄村经济合作社（甲方）与北京欧狮龙金属装饰材料有限公司（乙方）、怀柔区北房镇人民政府（丙方）签订《土地合作协议书》，协议约定，甲方提供土地、乙方负责对该土地进行开发经营，实行甲方的所有权与使用权分离，合作年限自2005年6月16日起至2055年6月15日止，共计50年，土地面积33.79亩（其中红线内26.3亩，红线外7.49亩，以实际测量为准）。合作收益约定红线内26.3亩，每亩1500元，自第2年起，每亩每年递增100元，50年累计18万元/亩，红线外土地7.49亩，50年累计8万元/亩，以后每年的合作收益在上年的12月31日前付清。合同第六条约定，如因乙方不能按时按照约定支付甲方土地收益，每延误一天，须向甲方支付应付金额千分之二的滞纳金，超过半年，甲方有权向人民法院起诉，或无偿收回土地。经查，北京欧狮龙金属装饰材料有限公司并未注册成立，代表北京欧狮龙金属装饰材料有限公司（乙方）签订《土地合作协议书》的系邓建彪，驸马庄村经济合作社在审理过程中表示，签订涉案合同时，邓建彪表示北京欧狮龙金属装饰材料有限公司正在办理工商登记手续，后因种种原因未注册成立北京欧狮龙金属装饰材料有限公司，邓建彪作为法定代表人于2007年12月14日注册北京欧狮龙建材工业有限责任公司，该公司亦系涉案土地实际使用人，并以该公司的名义交纳租金80000元。上述事实，有《土地合作协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中北京欧狮龙建材工业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。本案中，签订涉案《土地合作协议书》的乙方系北京欧狮龙金属装饰材料有限公司，后该公司并未注册登记，实际使用土地及交纳租金的系北京欧狮龙建材工业有限责任公司，双方成立了事实土地租赁合同关系，均系其真实意思表示，租赁期限不超过20年的部分不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效，各方应按照约定履行各自的义务。现驸马庄村经济合作社将涉案土地实际交付北京欧狮龙建材工业有限责任公司使用，北京欧狮龙建材工业有限责任公司未足额向驸马庄村经济合作社支付相应租金，故驸马庄村经济合作社请求解除与北京欧狮龙建材工业有限责任公司之间的事实土地租赁合同关系、支付截止到2020年12月31日的租金1027827元及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京欧狮龙建材工业有限责任公司与北京市怀柔区北房镇驸马庄村经济合作社之间的土地租赁合同关系于2020年12月31日解除；二、北京欧狮龙建材工业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京市怀柔区北房镇驸马庄村经济合作社租金1027827元；三、北京欧狮龙建材工业有限责任公司于2021年1月1日起至本判决确定的给付之日止，以1027827元为基数，按日千分之二的标准计算，支付北京市怀柔区北房镇驸马庄村经济合作社滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元（北京市怀柔区北房镇驸马庄村经济合作社已预交），由北京欧狮龙建材工业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费7025元（北京市怀柔区北房镇驸马庄村经济合作社已预交），由北京欧狮龙建材工业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年五月十二日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2742号原告：李某，男，1956年2月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：金某，女，××××年××月××日出生，汉族，住枣庄市薛城区。法定诉讼代理人：金星（原告金某之父），1971年7月28日，住枣庄市薛城区。被告：丁某，女，1954年10月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告李某与被告金某、丁某法定继承纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某、被告金某的法定诉讼代理人金星、丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决分割被继承人李雯的遗产位于枣庄市市中区东户住房;2.请求本案诉讼费用由被告金某、被告丁某承担。事实和理由：原告李某、被告金某、被告丁某的亲属李雯2019年12月3日因病去世，留有位于枣庄市市中区。原告李某与被告丁某系李雯父母，2000年7月31日在市中区法院办理离婚。李雯与金星于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名金某，2012年3月26日双方协议离婚，并办理离婚登记。原告李某、被告金某、被告丁某因对李雯的遗产位于枣庄市市中区东户的住房分割未达成协议，原告李某于2020年11月提起诉讼，后市中区法院依法作出判决，原告李某、被告金某、被告丁某各继承三分之一的份额【详见（2020）鲁0402民初6330号民事判决书】，仍无法达成分割协议，因为该房是原告李某个人的房改房，当时是原告李某赠与女儿李雯的。被告金某的法定代理人金星辩称，孩子的母亲有病去世了，我们本来都是一家人，希望协商处理。既然到法庭了，就依法处理。我的意见是等孩子长大了再分，他们自己解决。被告丁某辩称，我的三分之一我转给孩子。我请求法院等孩子成年以后处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：被继承人李雯于2019年12月去世，未立遗嘱。其第一顺位继承人为李雯之父李某、李雯之母丁某、李雯之女金某。另查明，被继承人死亡后遗留位于枣庄市市中区中单元3层东户房产一处，建筑面积为55.45平方米，系被继承人李雯于2001年取得。（2020）鲁0402民初6330号民事判决书认定枣庄市市中区中单元3层东户房产由李某、金某、丁某各继承三分之一的份额。现原告要求依照判决书确定的内容依法予以分割。本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。本案中，李雯去世后，其留有的位于枣庄市市中区中单元3层东户房产系其遗产，应依法予以分割。（2020）鲁0402民初6330号民事判决书确认的内容合法有效，本院依据该判决书确认的内容依法分割枣庄市市中区中单元3层东户房产，由原告李某、被告金某、丁某各继承三分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条规定，判决如下：一、依法分割位于枣庄市市中区中单元3层东户房产，由原告李某、被告金某、被告丁某各继承三分之一的份额；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告李某、被告金某、被告丁某各负担1267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  张慧二〇二一年五月二十八日书记员  刘晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4107号原告：安江涛，男，1981年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘友海，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省潢川县。原告安江涛与被告刘友海买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高笛独任审理，公开开庭进行了审理。原告安江涛、被告刘友海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安江涛向本院提出诉讼请求：1.刘友海向安江涛支付货款35700元；2.诉讼费由刘友海承担。事实和理由：2016年12月份，安江涛与刘友海达成口头协议，约定由安江涛向刘友海提供公牛插线板、数据线、剃须刀等小五金工具且送货上门，送完货后刘友海当场结清货款。后安江涛按照刘友海指示，将货送至河北省涿州市桃园路XXX号，可刘友海并未按照约定向安江涛支付全部货款，仅支付了部分，剩余35700元货款未支付。2018年9月10日，针对未支付货款，刘友海向安江涛出具欠条一份，明确欠款金额为35700元。后安江涛多次催促刘友海还款，但刘友海电话不接，短信不回，双方多次沟通未果。被告刘友海承认原告安江涛主张的事实，但表示无力立刻支付全部欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于案件事实，本院认定如下：2018年9月10日，刘友海向安江涛出具欠条一份，内容为：今欠电器货款共35700元整。本院认为：根据本案审理查明的事实，安江涛与刘友海之间存在合法有效的买卖合同关系。在安江涛履行供货义务后，刘友海应当向其及时支付货款。现刘友海未能付清货款35700元，故安江涛的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告刘友海于本判决生效之日起七日内向原告安江涛支付货款35700元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由被告刘友海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 笛二〇二一年五月十八日书记员 付琛琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4077号原告：黄振旺，男，1958年10月27日出生，汉族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙志伟，天津君辉律师事务所律师。被告：卢永力，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市。被告：北京天龙顺通物流有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里223号楼1层106。法定代表人：刘洪珍，总经理。委托诉讼代理人：尹伟，男，1983年11月5日出生，回族，该公司员工，住北京市大兴区。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：刘婉迪，女，1987年7月3日出生，汉族，该公司法务，住河北省石家庄市新华区。原告黄振旺与被告卢永力、北京天龙顺通物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告黄振旺于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告黄振旺撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年五月十七日书记员  王鹏晓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14266号原告：许志越，男，1976年1月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。被告：邻电（北京）汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路(恋日嘉园小区南侧)C厅55号。法定代表人：于瑞明，经理。被告：国恒（北京）汽车服务有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：徐珊珊，经理。被告：北京国信中联汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。法定代表人：范永跃，董事长。委托诉讼代理人：史玉林，男，北京国信中联汽车租赁有限公司职工。许志越与邻电（北京）汽车销售服务有限公司、国恒（北京）汽车服务有限公司、北京国信中联汽车租赁有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告许志越于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许志越的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许许志越撤诉。案件受理费35元，由许志越负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  高原二〇二一年五月二十日书记员  郭融
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初2469号原告：戴钧，男，1988年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：漳州舜发汽车贸易有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇前厝村后厝234号，统一社会信用代码：91350681MA31PH9U9M。法定代表人：李志坚，经理。被告：江聪滨，男，1987年5月10日出生，汉族，住福建省龙海市。原告戴钧与被告漳州舜发汽车贸易有限公司、江聪滨买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。戴钧于2021年5月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，戴钧自愿向本院申请撤诉，是其对民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许戴钧撤诉。案件受理费140元，减半收取计70元，由戴钧负担。审判员  张梅成二〇二一年五月二十四日书记员  陈小燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10025号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼13层（13）1301内1301室。法定代表人：朱力。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司北京分公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年2月23日立案。案件审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年五月二十四日书记员  王 怡
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0303执638号申请执行人：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市中兴街95号，统一社会信用代91340300X10354339E。负责人：屠彦恒，行长。被执行人:段练，男，1969年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。申请执行人中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行被执行人段练信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初728号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人段练于2021年5月31日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经申请执行人确认，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，判决如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 寇学年审 判 员 刘世毅审 判 员 许富宝二〇二一年五月三十一日法官助理 化明礼书 记 员 汪 旭安徽省蚌埠市蚌山区人民法院合议庭评议笔录案由：信用卡纠纷评议时间：2021年5月31日评议地点：执行局参加人：寇学年、刘世毅、许富宝记录人：汪旭评议记录如下：许：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行段练信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初728号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人段练于2021年5月31日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经申请执行人确认，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，拟判决如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初728号民事判决书的本次执行程序。刘：同意承办人意见。寇：同意终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初728号民事判决书的本次执行程序。合议庭一致意见：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初728号民事判决书的本次执行程序。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院拟文稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：事由：执行裁定书附件：发往机关：打字：校对：发文（2021）皖0303执638号年月日封发申请执行人：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市中兴街95号，统一社会信用代91340300X10354339E。负责人：屠彦恒，行长。被执行人:段练，男，1969年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。申请执行人中国工商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行被执行人段练信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初728号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人段练于2021年5月31日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经申请执行人确认，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，判决如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本判决送达后立即生效。审判长寇学年审判员刘世毅审判员许富宝二○二一年五月三十一日法官助理化明礼书记员汪旭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10436号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：潘秋生，董事长。委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：保定白沟新城攀升日用品厂，住所地河北省保定市高碑店市白沟镇工业园区。经营者：王赛。被告：北京慧聪国际咨询有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦413室。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：高策，男，北京慧聪国际咨询有限公司员工。原告上海家化联合股份有限公司与被告保定白沟新城攀升日用品厂、北京慧聪国际咨询有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司以已与被告保定白沟新城攀升日用品厂达成和解且已实际履行为由，自愿向本院撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费650元，由上海家化联合股份有限公司负担（已交纳）。审判员  韩阳二〇二一年五月十九日书记员  吕佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101财保108号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：尹雨，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍地北京市房山区。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人尹雨名下价值117430.71元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行出具担保书对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人尹雨名下价值117430.71元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1107元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 丹二〇二一年五月十九日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10561号原告：李楠，男，1981年12月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张双吉，北京中南律师事务所律师。被告：高振兴，男，1983年1月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李楠与被告高振兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年5月21日，李楠称因双方已庭下达成和解协议，故向本院申请撤回对高振兴的起诉。本院认为，李楠撤回对被告高振兴的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李楠撤诉。案件受理费25元，由原告李楠负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二一年五月二十一日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15957号原告：徐某，女，1970年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，男，1969年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告徐某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告徐某于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年五月八日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44798号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：危庆，男，1988年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：戴玉，女，1993年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告危庆、戴玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，危庆、戴玉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令危庆、戴玉偿还本金64543.9元、利息316.1元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令危庆、戴玉偿还截至2020年7月30日的罚息6420.26元；3、判令危庆、戴玉支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对危庆所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费用。被告危庆、戴玉未作答辩。经审理查明：2016年11月7日，危庆、戴玉为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额282000元，贷款期限36个月，贷款固定利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。危庆、戴玉用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，危庆、戴玉逾期还款，截至2020年7月30日，危庆、戴玉尚欠本金64543.9元、利息316.1元、罚息6420.26元。另，本案律师费5500元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。危庆、戴玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告危庆、戴玉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金64543.9元、利息316.1元、截至2020年7月30日的罚息6420.26元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告危庆、戴玉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告危庆所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告危庆、戴玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年五月十九日书记员  李晓飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17686号原告：广东康景物业管理服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，系该公司员工。被告：李东伟，男，1981年9月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司与被告李东伟合同纠纷一案，本案审理过程中，原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司向本院申请撤诉并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东康景物业管理服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  齐松二〇二一年五月二十一日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初525号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：郝晓伟，男，汉族，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告郝晓伟信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二一年五月二十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33911号原告：徐天明，男，1955年9月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲍秋凤（徐天明之妻）。原告：鲍秋凤，女，1955年11月1日，汉族，北京信息技术职业学院退休教师，住北京市朝阳区。被告：刘某1，男，1976年3月18日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告：罗小芬，女，1979年8月15日出生，汉族，北京环球兴学科技发展有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘某1（罗小芬之夫）。被告：刘某2，女，2015年9月15日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：刘某1（刘某2之父）。原告徐天明、鲍秋凤诉被告刘某1、罗小芬、刘某2物权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。二原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请.本院认为，原告徐天明、鲍秋凤申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐天明、鲍秋凤撤诉。审判员  王德海二〇二一年五月十八日书记员  田茂盛
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执539号被执行人：何桂军，男，住河北省。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何桂军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何桂军在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年五月十九日书记员  王小波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初15936号原告：北京霖舍餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区麦子店街58号-2至13层(2层)。法定代表人：于学立，执行董事。委托诉讼代理人：刘昊鹏，北京纽伦律师事务所律师。被告：北京中缘酒店有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街58号-2至13层(1-13层)。法定代表人：于磊。原告北京霖舍餐饮有限责任公司诉被告北京中缘酒店有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告北京霖舍餐饮有限责任公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京霖舍餐饮有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京霖舍餐饮有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京霖舍餐饮有限责任公司负担（于七日内交纳）。审判员  白星晖二〇二一年五月二十六日书记员  佟 飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11977号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：李靖，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子阳，北京市博友律师事务所律师。被告：北京永贵丽商贸有限公司，住所地北京市海淀区翠微西里小区配套服务用房。法定代表人：申金贵，执行董事。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告北京永贵丽商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告贵州茅台酒股份有限公司于2021年4月19日向本院申请撤回对被告北京永贵丽商贸有限公司的起诉。本院认为，贵州茅台酒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒股份有限公司撤诉。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担（已交纳）。审判员  杨德嘉二〇二一年五月十八日书记员  陆 燕书记员  杨哲能
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109财保40号申请人：蒋娜，女，1962年3月20日出生，汉族，北京爱筑阁公司法定代表人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁云鹤，北京市杰澳律师事务所实习律师。被申请人：王燕峰，男，1980年11月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。申请人蒋娜于2021年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求法院以664681元为限冻结被申请人王燕峰名下银行账户银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人蒋娜向本院提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，蒋娜的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：1、查封被申请人王燕峰名下的位于河北省廊坊市×××房屋；2、查封被申请人王燕峰名下的车号牌为×××、×××小客车两辆。对以上财产在664681元的限额内进行查封、扣押。案件申请费3843.41元，由蒋娜负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二一年五月十一日法官助理 石志远书 记 员 刘美辰-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9931号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：李俊国，男，住北京市丰台区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告李俊国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京金鹏顺发物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金鹏顺发物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月二十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14864号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司员工。被告:先邦搬家服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然工贸园202栋西座617。法定代表人：余鸿利，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告先邦搬家服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。2021年5月11日，原告北京美好景象图片有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航