贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1052号上诉人（原审原告）:李正全，男，1966年1月14日生，汉族，住赫章县。上诉人（原审原告）：叶世秀，女，1976年11月3日生，汉族，住贵阳市白云区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙汝刚，男，1965年1月26日生，汉族，农民，住惠水县。上诉人李正全、叶世秀因与上诉人龙汝刚物权保护纠纷一案，不服惠水县人民法院（2020）黔2731民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李正全、叶世秀上诉请求：1、撤销原判第一、第二项，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对过错责任划分和认定没有事实依据，适用法律明显错误。首先，关于责任划分，一审判决认定李正全、叶世秀承担90%的过错责任错误。生效判决确定的是李正全、叶世秀移除案涉土地上的红豆杉，并未判决将红豆杉砍掉或毁坏掉。该生效判决已申请人民法院强制执行，在人民法院已受理强制执行的情况下，龙汝刚还采取毁坏红豆杉的方式，其性质属于侵权行为。虽然案件进入执行程序后，李正全、叶世秀虽未按照判决确定的义务内容主动履行义务，执行法院可依法对其二人采取惩戒和处罚措施，不能任由龙汝刚实施砍伐的侵权行为，且其行为发生在执行案件已执行完毕后，显然理应由其承担全部责任；其次，关于法律适用问题，一审判决认定李正全、叶世秀在本案中具有过错，应负相应责任，但在没有对过错程度进行量化的情况下认定其二人承担90%的责任，不符合法定的证成规则。该认定违反法律关于混合过错的规定。龙汝刚上诉请求：1、撤销原判，驳回李正全、叶世秀的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李正全、叶世秀承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。龙汝刚与李正全、叶世秀的物权纠纷，经生效判决认定，其二人及经营的专业合作社于判决生效之日起六个月内移除龙汝刚承包地上的红豆杉并将占用的林地归还。无论其向贵州省高级人民法院申请再审，还是向检察机关申请监督，均被驳回。判决生效后，李正全、叶世秀二人未按照生效判决履行义务，龙汝刚于2017年7月3日向一审法院申请执行，但一审法院在执行案件中均未将树木移除，李正全、叶世秀更不用说自行移除，反而采取诉苦、哭闹的方式进行拖延，在树木未移除的情况下，该院却将执行案件报结，故作申请执行人一方，只能采取自行处理的自救行为。在李正全、叶世秀二人长期拒绝移除树木，长期霸占土地的情况下，一审判决却认定龙汝刚的自救行为属侵权行为，显然错误。一审法院于2017年10月31日将执行案件报结，后来并没有恢复执行，龙汝刚于2019年3月将案涉土地上的红豆杉砍倒，是该案执行不作为，不正确履行职责所致，一审判决仍认定龙汝刚承担10%的责任错误。另外，一审判决采信的价格认定结论书所认定的价格存疑，请求二审依法审查。原审原告叶世秀、李正全向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失14330元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月7日三都村村民委员会与原告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，该合同约定：三都村村民委员会将三都村赖岩坡、大罗窝、居民坡一带的退耕护还林地、荒山林（含原告的退耕还林土地）共计200亩，发包给原告李正全、叶世秀经营，期限为51年，承包费为15万元。二原告依约定支付土地承包款后在未经被告同意的前提下，将红豆杉种植在被告退耕还林的土地上。该笔土地承包费到账后，三都村村民委员会将部分款项分发给部分退耕还林户，部分款项用于村集体公益事业，被告龙汝刚拒绝领取该笔费用。该《山林承包合同》于2013年5月22日经惠水县三都镇人民政府、惠水县林业局备案。2013年3月被告龙汝刚要求原告返还林地未果，与原告李正全、叶世秀等发生矛盾，并多次要求相关部门解决，经相关部门多次协商未果后，被告于2016年1月11日向一审法院提起诉讼要求判如所请。一审法院作出（2016）黔2731民初91号民事判决，叶世秀、李正全等不服向本院提起上诉，本院作出（2016）黔27民终1760号民事判决：驳回上诉，维持原判决。二审判决生效后，被告龙汝刚向一审法院申请强制执行，在执行过程中，被告龙汝刚于2019年3月将涉案土地上的红豆杉砍倒，为此，原告叶世秀、李正全诉至一审法院要求判如所请。一审法院认为：行为人因过错侵犯他人民事权利，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，叶世秀、李正全等未经被告龙汝刚同意在龙汝刚持有林权证的土地上栽种红豆杉，经生效判决李正全、叶世秀等移除涉案土地上的红豆杉，并将涉案土地返还龙汝刚，案件进行执行程序，叶世秀、李正全等拒不移除涉案土地的红豆杉，导致双方的矛盾激化，被告龙汝刚于2019年3月将涉案红豆杉砍倒，被告龙汝刚的行为侵犯原告叶世秀、李正全的合法权益，应当承担相应的法律责任。原告李正全、叶世秀拒不执行法院判决，案件进行执行程序后，长期拒不移除涉案土地的红豆杉，导致矛盾激化，因此，原告李正全、叶世秀对本案的发生也具有过错，应自负相应的责任。一审法院结合全案证据及各方当事人在本案中的过错程度确定：原告李正全、叶世秀程度本案90%的责任，被告龙汝刚承担本案10%的责任。本案中，原告李正全、叶世秀向一审法院提交惠水县价格认定中心惠发改价认字（2019）46号《价格认定结论书》，该认定结论书载明涉案被破坏的红豆杉为24株，价格认定为13330元，虽然该价格认定结论书为办理刑事案件的证据，但该价格认定结论书对涉案红豆杉的价值进行了认定，可以作为本案定案的依据，故对该价格认定结论书予以采信。据此，被告龙汝刚应当赔偿原告李正全、叶世秀的金额为13330元×10%﹦1333元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决:一、被告龙汝刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶世秀、李正全人民币一千三百三十三元；二、驳回原告李正全、叶世秀的其余诉讼请求。一审案件受理费一百五十八元，由被告龙汝刚承担五十元，原告李正全、叶世秀承担一百零八元。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。龙汝刚与李正全、叶世秀及惠水县绿色家园红豆杉开发专业合作社、惠水县好花红镇三都村村民委员会因物权保护纠纷形成诉讼，经人民法院生效判决认定，由李正全、叶世秀二人限期移除栽种在案涉土地上的树木，在二人未自行移除，龙汝刚向人民法院申请执行的情况下，龙汝刚采取砍伐的方式，将栽种的树木毁坏，一审判决认定其存在侵权行为，符合法律规定；另据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对同一损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李正全、叶世秀二人经人民法院生效判决认定其限期移除案涉树木的情况下，其二人对生效判决采取漠视的方式，未按照人民法院生效判决履行法定义务，即便案件进入执行程序后，仍拒不履行生效法律文书确定的义务，在此情况之下发生对方当事人采取自救的方式，收回土地，其二人的行为对事件的发生存在重大过错。一审判决综合本案，认定龙汝刚砍伐树木的行为属侵权行为，认定李正全、叶世秀自担绝大部分损失，符合本案实际。对于被采伐树木的价值问题，有权机构已作出价格认定，在没有任何相反证据的情况下，一审判决将该价格认定结论作为定案依据并无不当，本院一并予以维持。综上所述，李正全、叶世秀及龙汝刚的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人李正全、叶世秀预交的158元，由上诉人李正全、叶世秀负担；上诉人龙汝刚预交的50元，由上诉人龙汝刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 浩审 判 员  王 军审 判 员  王 锦二〇二一年五月二十八日法官助理  吴 奕书 记 员  易甜甜