wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执17号申请执行人：杨松，男，1983年1月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨青（申请执行人之胞妹），1985年7月12日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：刘凤芹（申请执行人之母），1959年7月12日出生，汉族，北京市顺义区人。被执行人：张振春，男，1987年10月18日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。关于申请执行人杨松与被执行人张振春民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）京0113民初6878号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月4日依法受理并立案，申请执行的标的额为人民504660元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行银行存款信息、无房产信息、无证券信息。查到被执行人名下号牌号码为×××的机动车一辆，本院对上述机动车辆予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6878号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈继明审 判 员 汤 洋审 判 员 冯新超二〇二一年五月三十一日法官助理 黄心宇书 记 员 邓 超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9484号原告：北京市光远出租汽车有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码9111011310248611XA。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，1968年8月19日出生，汉族，北京市光远出租汽车有限公司员工。被告：线成全，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市光远出租汽车有限公司与被告线成全劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。线成全与北京市光远出租汽车有限公司均因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第1484号裁决书向本院提起诉讼，案号分别为（2021）京0113民初9491号与（2021）京0113民初9484号。故本案并入本院（2021）京0113民初9491号案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》[法释〔2020〕26号]第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初9491号案件审理。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11101号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司,住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。被告：北京盛世泰伯网络技术有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号A2栋2层2024室。法定代表人：刘玉璋。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告北京盛世泰伯网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2021年2月26日立案。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司称被告北京盛世泰伯网络技术有限公司无法送达，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年五月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4733号原告：北京世展伟业展览展示有限公司，住所地北京市丰台区程庄路3号3号楼1幢6门92号。法定代表人：冉向东，总经理。委托诉讼代理人：陈诗，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔香坎，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京宇航恒基建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路33号1号楼4层476号。法定代表人：郑国强，董事长。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。原告北京世展伟业展览展示有限公司（以下简称世展伟业公司）与被告北京宇航恒基建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理。世展伟业公司诉称，2015年6月25日，原、被告双方签订《河北钢铁集团有限公司企业展厅装饰装修和多媒体工程项目施工合同》，约定原告就该项目向被告提供合同价款为人民币209万元的装修和多媒体服务，后发生合同增项183597．3元，本项目合同款共计2273597．3元。原、被告双方签订后，原告已依据合同约定内容履行完毕全部合同义务，但被告仅陆续支付1567500元。后不论原告如何催款，被告再未支付任何款项，仍有522500元未付。故请求：1．判决被告向原告支付剩余合同款522500元；2．判决被告向原告支付以522500元为基数，自被告应付款之日起至实际支付之日止所产生的利息；3．被告承担本案发生的诉讼及保全费用。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据《河北钢铁集团有限公司企业展厅装饰装修和多媒体工程项目施工合同》约定，被告将位于河北钢铁集团有限公司办公楼E区一层的企业展厅装饰装修和多媒体工程项目发包给原告，承包范围包含墙面、地面、天棚基层处理及装饰……配电以及照明工程等等，多媒体展项施工、系统集成采购及安装。承包方式为包工、包全部材料。因此，原告虽以合同纠纷起诉，但原、被告之间系装饰装修合同关系。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的包括装饰装修合同纠纷在内的七个第四级案由。基于本案不动产所在地位于河北省石家庄市裕华区，故本院将本案移送至河北省石家庄市裕华区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送河北省石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵旭东二〇二一年五月二十六日法官助理 李津楠书 记 员 王 楠
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11760号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街2号。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王秀利，女，1975年3月15日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称农行顺义支行）与被告王秀利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告王秀利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年11月23日“网捷贷”贷款本金282800元、利息1199.41元、罚息6642.97元、复利28.18元；上述合计290670.56元；2.判令被告向原告支付自2020年11月24日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）。事实与理由：2019年8月16日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款282800元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年8月16日至2020年8月15日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年8月16日按照合同约定向被告指定的收款账户放款282800元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后按约付息，但被告迟延履行还款付息的合同义务，经原告催告后，被告仍不履行。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王秀利未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告王秀利作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：贷款金额282800元，贷款期限自2019年8月16日至2020年8月15日止，年利率为5.8752%。逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告王秀利发放贷款。王秀利归还部分本息后未按约定还款，截至2021年5月14日，欠款情况为：贷款本金282800元，利息1199.41元，罚息18544.96元，复利78.66元。上述事实，有当事人提交的“网捷贷”宣传页及业务办理流程截图、个人自助小额借款合同、交易明细表、个贷凭证基础信息表、利率信息表、贷款还款明细信息表、还款试算信息表等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王秀利于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金282800元及利息、罚息、复利（截至2021年5月14日的利息1199.41元、罚息18544.96元、复利78.66元，自2021年5月15日起至实际清偿之日止按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由被告王秀利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年五月十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30457号原告：北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，执行董事。委托诉讼代理人：秦海源，男，北京东奥时代教育科技有限公司员工。被告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：武艾玲，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文成，男，经济科学出版社员工。原告北京东奥时代教育科技有限公司与被告经济科学出版社虚假宣传纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告北京东奥时代教育科技有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东奥时代教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东奥时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京东奥时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判长 张 璇审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇二一年五月十八日书记员 张予馨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初621号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马文李，男，1993年4月20日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市赤城县。曾因犯故意伤害罪，于2017年10月20日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，后于2018年3月14日刑满释放。现因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月21日被羁押，2021年2月5日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕355号起诉书指控被告人马文李犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员周丽娜出庭支持公诉。被告人马文李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年11月至2021年1月间，被告人马文李为获取非法利益，将其在北京市昌平区实名办理的中国农业银行、工商银行、建设银行、北京银行、交通银行的银行卡共5张及手机卡等非法提供给他人。其中，建设银行、北京银行、交通银行的银行卡被他人用于实施电信诈骗犯罪活动，卡内流水金额合计人民币100余万元，上述5张银行卡流水金额合计人民币170余万元。2021年1月21日，被告人马文李在住处被民警传唤到案。案发后，其家属代为退缴违法所得人民币7500元。北京市昌平区人民检察院认为被告人马文李明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定，构成帮助信息网络犯罪活动罪。上述事实，被告人马文李在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人韩某、张某、金某、刘某的证言，到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，银行回单，交易明细，微信交易记录，收据，刑事判决书，释放证明书，身份证明材料及被告人马文李的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人马文李明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已经构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人马文李犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马文李曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人马文李到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，退缴违法所得，对其依法予以从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人马文李犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月21日起至2021年10月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送人民币七千五百元，依法予以没收。三、随案移送手机一部，变价后折抵罚金。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二一年五月二十五日书记员 葛昊楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7587号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务所律师。被告：北京远东建业技术培训有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼3层316。法定代表人：冯彪，总经理。委托诉讼代理人：冯海升，男，北京远东建业技术培训有限公司员工。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。原告中国人事出版社有限公司与被告北京远东建业技术培训有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告中国人事出版社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人事出版社有限公司撤回起诉处理。审判员  闫金二〇二一年五月二十四日书记员  程方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32700号原告：周栋华，男，1978年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：民生证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区世纪大道1168号B座2101、2104A。法定代表人：冯鹤年。原告周栋华（以下简称原告）与被告民生证券股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法进行审理。经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”。本案中，原被告均不服京东劳人仲字【2020】1889号裁决书提起诉讼，被告于2021年1月6日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，原告于2021年1月11日向本院提起诉讼，被告不服同一仲裁裁决提起的诉讼案件在先，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。审判员 黄 岚二〇二一年五月三十一日书记员 刘新颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7313号原告：祁光义，男，1981年10月12日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：郭慧，男，1980年8月2日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告祁光义与被告郭慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁光义、被告郭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁光义向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金14万元；2.判令被告向原告支付利息（自2019年2月16日开始至2019年8月2日，以20万元为基数，自2019年8月3日至实际偿还之日，以14万元为基数，均按年息6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月16日，被告向原告借款20万元，原告将20万元汇至被告账户，同时被告出具欠条。但借款到期后，被告未偿还。故诉至法院，望判如所请。郭慧辩称，欠条是先打的，过了两天给我汇款11万元，没有现金支付，8月2日我还款6万元，不同意偿还20万元。我只认可借款本金为11万元，同意自借款之日支付11万元借款的利息，偿还6万元之后按照5万元计算利息，年利率6%的利息标准认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月16日，郭慧向祁光义出具《欠条》一份，载明：“今郭慧借祁光义贰拾万元整（200000元），期限壹个月整。欠款人：郭慧，2019.2.16,6228480010721100112农业银行航天城支行”。2019年2月19日，祁光义向郭慧的上述《欠条》中的农业银行账号中转账11万元。另祁光义提交2019年2月15日向案外人尹海民转账5万元、2019年2月16日向尹海民转账4万元的转账记录，主张该两笔款项系上述《欠条》中郭慧所借款项，郭慧不予认可。2019年8月2日，郭慧向祁光义偿还借款本金6万元。上述事实有《欠条》、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据祁光义的《欠条》和转账记录，其与郭慧之间成立民间借贷法律关系，该法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属合法有效。根据本金金额，双方在《欠条》中明确写明收款账号，故祁光义向该收款账号转账的11万元可以认定为本案所涉借款本金，祁光义主张其向尹海民的两笔转账共计9万元系本案所涉借款本金无证据支持，本院不予采信。故本院认定借款本金的总金额为11万元，现郭慧已经偿还6万元，剩余5万元本金应予偿还。关于利息，本案中，郭慧认可自实际借款之日即2019年2月19日至实际付清之日按照年利率6%的标准分段计算利息，本院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决如下：一、郭慧于本判决生效后7日内偿还祁光义借款本金5万元；二、郭慧于本判决生效后7日内支付祁光义自2019年2月19日至2019年8月1日的逾期利息2965.48元以及自2019年8月2日至实际付清之日的逾期利息（以5万元为基数，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回祁光义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由祁光义负担1025元，已交纳；郭慧负担525元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二一年五月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1114号原告：严志敏，男，1981年10月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：林国煌，男，1981年6月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告严志敏与被告林国煌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。严志敏到庭参加诉讼。林国煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严志敏向本院提出诉讼请求：1．林国煌偿还严志敏本金13万元及利息（利息以10万元为基数自2018年6月起至2018年10月止、以13万元为基数自2018年11月起至林国煌还清款项之日止按月利率2%计付）；2．本案诉讼费、保全费等由林国煌负担。事实和理由：严志敏与林国煌系同学关系，林国煌因资金周转需要分别于2018年5月11日向严志敏借款4万元，于2018年5月28日向严志敏借款6万元，于2018年10月21日向严志敏借款3万元。林国煌均于借款当天向严志敏出具借条一张，均约定借款期间利息按照2分计算，利息分月支付，如果林国煌未按时支付利息的，严志敏有权要求林国煌还款全部本金，如因被告违约致使严志敏采取诉讼方式，林国煌应承担严志敏为实现债权支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款后林国煌均未向严志敏支付利息，已构成违约，严志敏因资金需求多次向林国煌催还借款，林国煌均以各种理由予以拒绝。为证明上述事实，严志敏提交《借款合同》三份以及存款明细账。林国煌未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林国煌与严志敏之间存在民间借贷关系。2018年5月11日，以严志敏为甲方，林国煌为乙方的双方签订《借款合同》，约定（摘要）：乙方因经营需要向甲方借款4万元，借款期间月利率按照2分计算，利息分月支付。乙方如有一个月未按时支付利息的，甲方有权要求乙方归还全部本金及向甲方支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息。因乙方违约致使甲方采取诉讼方式，实现债权的乙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2018年5月28日、2018年10月21日，林国煌分别向严志敏借款6万元、3万元，双方分别签订两份《借款合同》，约定内容与2018年5月11日的《借款合同》相同。严志敏依约出借款项后，林国煌未支付本息。本院认为，严志敏与林国煌签订的三份《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均按合同约定全面履行。林国煌向严志敏借款后未依约还款，已构成违约，严志敏请求林国煌返还本金13万元，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。严志敏与林国煌约定利息按照月利率2%计算，自合同成立到2020年8月19日的利息部分按月利率2%计算符合当时司法解释对利率保护标准；自2020年8月20日起到借款返还之日的利息，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，林国煌应承担的利息为：自2018年5月11日起至2020年8月19日利息共计67,232.87元（其中2018年5月11日至2018年5月27日本金为4万元，2018年5月28日至2018年10月20日本金为10万元，2018年10月21日至2020年8月19日本金为13万元），自2020年8月20日起至实际给付之日止，以13万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案林国煌经传票传唤拒不到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、林国煌应于本判决生效之日起十日内支付严志敏本金13万元及利息（自2018年5月11日起至2020年8月19日利息共计67,232.87元，自2020年8月20日起至实际给付之日止以13万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回严志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,570元，减半收取计2,285元，由严志敏负担131.49元，林国煌负担2,153.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  林斐偲二〇二一年五月二十四日书记员  林 颖执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初29361号原告：北京城建达望置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：姚自然，执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：宋广林，身份信息不详。原告北京城建达望置业有限公司与被告宋广林供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京城建达望置业有限公司于2021年5月19日向本院递交了撤诉申请。本院认为：原告北京城建达望置业有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建达望置业有限公司撤诉。审判员 李 珑二〇二一年五月十九日书记员 邓嘉男
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15315号原告：刘永新，男，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王祥，男，1985年11月23日出生，土家族，住北京市门头沟区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人：李欣。原告刘永新与被告王祥、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘永新于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因刘永新与王祥达成和解协议并已实际履行。现刘永新自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘永新撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘永新负担。审 判 员 冯大伟二〇二一年五月二十一日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执910号之一申请执行人：陈通才，男，1989年6月26日出生，汉族，住龙海市。被执行人：许勇强，男，1975年8月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。本院依据已经发生法律效力的福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初4008号民事调解书及申请执行人陈通才的申请，于2021年2月7日向被执行人许勇强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许勇强立即向申请执行人陈通才支付17000元，同时缴纳案件执行费人民币155元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年2月7日对被执行人许勇强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人许勇强名下除少量银行存款外，登记有闽Ｅ2××××号车辆，无不动产，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。已经对闽Ｅ2××××号车辆采取冻结措施，但由于未能实际控制，暂无法处置。3、2021年2月7日向被执行人许勇强发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4、2021年5月27日作出决定对被执行人许勇强采取司法拘留等强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。本院于2021年5月27日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人许勇强采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑贤德审 判 员 连杭育审 判 员 林赫频二〇二一年五月二十七日法官助理 黄俊鹏书 记 员 张小萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40619号原告：刘丽，女，1964年12月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京金汇融信投资管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）办公楼147。法定代表人：柴彦伟。被告：牙克石市中合房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市牙克石市市政大楼157号。法定代表人：黄德振。原告刘丽与被告北京金汇融信投资管理有限公司（以下简称金汇融信公司）、牙克石市中合房地产开发有限公司（以下简称中合房地产公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人郑胜男到庭参加了诉讼，被告金汇融信公司、中合房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令金汇融信公司返还刘丽理财本金80000元；2.判令金汇融信公司支付刘丽收益2001元；3.判令金汇融信公司支付刘丽资金占用利息（以80000元为基数，自2019年9月28日起至实际付清之日止，按照月利率0.83%的标准计算）；4.判令中合房地产公司对金汇融信公司的第一项付款义务承担连带清偿责任；5.金汇融信公司、中合房地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月28日，刘丽与金汇融信公司、牙克石市中合商业购物有限公司（以下简称中合商业公司）签订了《投资协议书》，合同编号：000001138，批号：JHH-001。约定投资期限自2018年9月28日至2019年9月27日止，投资80000元，刘丽每月可以获得初期投入本金0.83%的收益，合同到期3个工作日返还刘丽本金，中合房地产公司作为该合同的担保人承担偿还理财款的责任。刘丽依照合同约定将资金足额打入金汇融信公司账户。金汇融信公司未按约定足额支付利息。合同到期后，金汇融信公司以各种理由拖延支付本金。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金汇融信公司未作答辩。被告中合房地产公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，刘丽（作为乙方）与中合商业公司（作为甲方）、中合房地产公司（作为担保方）、金汇融信公司（作为投资管理人）签订《投资协议书》，协议约定：乙方接受甲方的理财计划，接受投资管理人提供的投资理财服务，乙方授权投资管理人对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担，相关风险包括市场风险、信用风险等；甲方全权委托投资管理人将乙方的投资理财资金80000元整存入投资管理人公司；投资期限为自2018年9月28日起至2019年9月27日止；投资管理人承诺，在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金0.83%的收益，取得收益的日期为每月28日分配利息667元（为手写金额），在合同正常履行期限内，由投资管理人进行利息支付；乙方利息到期日，投资管理人若逾期3个工作日没有返还收益，应承担乙方当月收益2倍的违约金；合同到期后，投资管理人应于3个工作日返还乙方收益；资金的用途，用于中合商业公司设施安装、装修等后期运营费用；担保方用其名下房屋以网签形式做抵押为乙方的投资款提供担保，投资管理人向乙方返还完毕投资本金及收益当日，乙方须配合投资管理人解除/注销担保房屋网签；合同于2019年9月27日到期后，投资管理人将在3个工作日内把乙方投资的本金返还给乙方。2018年9月28日，刘丽通过POS机刷卡方式向金汇融信公司支付了投资款80000元。原告刘丽庭审中称，2018年10月25日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2018年11月23日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2018年12月25日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年1月25日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年2月25日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年3月25日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年5月15日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年5月28日，金汇融信公司支付刘丽收益667元；2019年7月5日，金汇融信公司支付刘丽收益667元。此后，金汇融信公司未再支付其他任何款项。经询，原告刘丽陈述称虽然中合房地产公司在《投资协议书》约定以其名下房屋以网签形式做抵押提供担保，但是中合房地产公司并没有以房屋做抵押担保。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。刘丽与金汇融信公司、中合房地产公司签订的《投资协议书》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。刘丽向金汇融信公司支付了80000元投资本金，金汇融信公司承诺每月支付刘丽收益667元，并在一年投资期限届满后返还刘丽本金，刘丽现在主张金汇融信公司尚欠投资本金80000元、收益2001元没有返还，金汇融信公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，本院对刘丽的陈述予以采信。刘丽要求金汇融信公司返还投资本金80000元、收益2001元、资金占用利息，合法有据，本院予以支持。中合房地产公司在《投资协议书》中作为担保方承诺用房屋以网签形式做抵押，为刘丽提供担保，但是协议书中并未载明以何处房屋作为抵押担保，而且刘丽陈述中合房地产公司实际没有以房屋提供抵押担保，中合房地产公司没有到庭应诉，没有提交相反证据，因此，协议条款应理解为中合房地产公司以自身全部财产向刘丽承担连带保证责任，本院对刘丽要求中合房地产公司连带返还投资本金80000元的诉讼请求予以支持。金汇融信公司、中合房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽投资本金80000元；二、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽收益2001元；三、被告北京金汇融信投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽资金占用利息（以80000元为基数，自2019年9月28日起至实际付清之日止，按照月利率0.83%的标准计算）；四、被告牙克石市中合房地产开发有限公司对被告北京金汇融信投资管理有限公司的上述第一项付款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、公告费260元，由被告北京金汇融信投资管理有限公司、牙克石市中合房地产开发有限公司连带负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年五月二十四日书记员  张丰琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5850号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：胡伟杰，男，1983年10月19日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。。原告维仕融资担保有限公司与被告胡伟杰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告胡伟杰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币91101.86元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计121101.86元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月22日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月18日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计91101.86元，故依法向被告追偿。被告胡伟杰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告胡伟杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年6月22日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足等原因导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与维仕担保有限公司（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月26日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月18日，原告代被告偿还信托公司91101.86元，其中本金87499.99元、利息2700元、罚息901.87元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，信托公司、金融公司及原告与本案被告签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟杰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款91101.86元；二、被告胡伟杰于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以91101.86元的未还部分为基数，自2018年4月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以30000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告胡伟杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18273号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：王星汉，男，1995年2月19日出生，汉族。原告经济科学出版社与被告王星汉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，适用简易程序审理。本案原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按经济科学出版社撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年五月十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5530号原告：刘洪利，男，1977年1月14日出生，住北京市石景山区。被申请人：刘会利，男，1974年2月13日出生，住北京市石景山区。被申请人：王平，女，1987年10月3日出生，住北京市石景山区。原告刘洪利与被告刘会利、王平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告刘洪利于2021年5月12日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘会利、王平的起诉。本院认为，原告刘洪利的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘洪利撤诉。审 判 员  王 旸二〇二一年五月十二日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4921号原告：宋波，男，1978年2月14日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告：宋春启，男，1953年6月27日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。原告宋波与被告宋春启合同纠纷一案，本院立案后，原告宋波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋波撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年五月二十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7774号原告：车健，男，1956年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马超，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅涵，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：国泰集商（北京）投资基金有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王宽。原告车健诉被告国泰集商（北京）投资基金有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法向车健送达了开庭传票，车健未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按车健撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年五月八日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51450号原告：大连子竣汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区龙安路18C号。法定代表人：孙明明，总经理。委托诉讼代理人：谢克非，天津承讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕桂锟，天津承讼律师事务所律师。被告：华昌融资租赁（中国）有限公司。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：范煜杰，男，华昌融资租赁（中国）有限公司员工。被告：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，住所地浦东新区。本院受理原告大连子竣汽车销售有限公司与被告华昌融资租赁（中国）有限公司、力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司合同纠纷一案中，原告大连子竣汽车销售有限公司在收到本院开具的交款通知书之日起七日内未缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告大连子竣汽车销售有限公司撤诉处理。审判员 李 戈二〇二一年五月十七日书记员 王菁璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6703号原告：郑峰，男，1953年12月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑佳颖（系原告之女），女，1981年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼在理人：狄贵琴（系原告之妻），女，1953年12月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京北燃房山供热有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街******。法定代表人姜永利，董事长。委托诉讼代理人：张尧，男，该公司客服经理。委托诉讼代理人：张月晨，男，该公司员工。原告郑峰与被告北京北燃房山供热有限公司（以下简称北燃公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑峰及其委托诉讼代理人郑佳颖、狄贵琴、被告北燃公司的委托诉讼代理人张尧、张月晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑峰向本院提出诉讼请求：北燃公司赔偿郑峰房屋及物品损失36262元。事实和理由：北京市房山区XXX号房屋系郑峰名下合法财产，北燃公司属于该房屋小区的供热公司。2019年12月28日上午，楼下邻居打电话告知郑峰，北燃公司的暖气管道破裂了，导致楼上楼下邻居被淹。郑峰所有房屋的卧室、客厅、厨房均被污水浸淹，，地面积水室内墙壁、门、门框、床等家具以及床上用品均有损毁。该事故发生后，郑峰和北燃公司经两三次协商，对赔偿结果不能达成一致意见。为维护合法权益，故诉至法院。北燃公司辩称：对郑峰陈述的事实理由认可，确实是因为我公司暖气管道破裂，导致郑峰房屋被淹，房屋及室内物品受损。我公司已经联系保险公司，保险公司也派评估人员对郑峰的损失进行评估，但评估的郑峰损失金额为三四千元，双方就损害金额未达成一致意见，之后又联系保险公司评估，最终将郑峰的损失金额调整到七千多元，郑峰还是不能接受，现在最多可以赔偿到一万元。郑峰请求数额过高，我公司不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市房山区XXX房屋产权所有人为郑峰。2019年12月28日，因北燃公司管理的暖气管道破裂导致漏水，造成北京市房山区XXX房屋的装修及物品等损坏。此后，郑峰与北燃公司就赔偿问题协商未果。本案审理过程中，经郑峰申请，本院依法委托北京市京价价格评估有限公司（以下简称京价评估公司）对郑峰的损失进行了价格评估，京价评估公司对鉴定过程的描述为：因漏水造成装修损害的时间间隔较长，当事人描述的从电源插座孔流水现象已不存在、复合木地板拼接缝隙的霉渍痕迹已无霉斑实体，评估人员根据影像资料进行专业判断；家具包含板材箱式双人床、床垫和板材五门衣柜，经勘查板材存在因吸水膨胀变形损害，床上用品包含棉被、床单床罩、乳胶枕和枕芯，其中棉被、床单和床罩已被清理无实物，当事人申请评估的3个同样式的乳胶枕，其中两个无实物，评估人员按照一般性、家庭正常使用原则对无实物标的物进行评估。评估结论为：无异议项装修及物品损失金额为13058元，有异议项装修及物品损失金额为22734元，施工现场保护材料费用470元，其中有异议项评估分摊金额为300元，无异议项评估分摊金额为170元。关于评估报告无异议项，北燃公司认为评估公司评估的单价和数量过高。关于有争议项，客厅和厨房损失，北燃公司认为因北京市房山区燕山杏花东里8号楼404房屋前期曾发生过一次漏水事故，客厅和厨房损失与本次漏水事故无关；主卧损失，北燃公司认为木地板和吸顶灯安装的评估单价过高，对其他损失评估结果认可；小屋损失，北燃公司认为除踢脚线存在损失外，小屋没有其他明显损失；卫生间损失，北燃公司表示认可；全屋线路，北燃公司认为不存在损失；物品损失，北燃公司认为五门衣柜和穗宝牌双人床垫未达到换新标准，床上物品(被子、枕头、床单、床罩等)大部份都没有实物，评估价格不合理。北燃公司陈述郑峰的损失仅为7180元，为证明其主张，北燃公司申请北京安诚保险公估公司工作人员杜小强出庭作证，并提供北京安诚保险公估有限公司的保险公估报告，郑峰对上述证据不予认可。另本院也曾到北京市房山区XXX房屋进行现场勘验，勘验结果显示小卧室地板有一处鼓起，郑峰一方陈述有六床被子、一个枕头被泡，现场只遗留一个枕头，其他均已丢弃，对此，北燃公司表示认可。本院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，根据郑峰与北燃公司的陈述，双方的争议焦点为郑峰的损失数额。京价评估公司鉴定结论中的无异议项装修损失13057.77元，系评估机构根据现场勘验情况和相关造价规定作出。北燃公司主张鉴定结论评估单价和和评估数量过高，但其提供的保险公司公估报告为其单方作出的评估报告，本院不予采信，其提供的其他证据如保险公估公司工作人员的证人证言也不足以证明其上述主张。故对京价评估公司关于无异议项装修损失的鉴定结论，本院予以认定。关于有异议项装修损失，对于北燃公司于庭审中表示认可的损失，本院不持异议；北燃公司认为评估价格和数量过高部分损失，如前所论述，本院不予采信；北燃公司认为与本次漏水事故无关部分损失，北燃公司未提供证据证明其主张，对此本院不予采信；北燃公司认为不存在损失部分，北燃公司未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。关于有异议项物品损失，关于五门衣柜和双人床垫，根据京价评估公司鉴定意见，衣柜和床垫确实存在损坏，郑峰要求换新并无不当；关于床上用品，对于双方均认可的损坏物品，包括三个乳胶枕、六床被子，尽管部分已经没有实物，京价评估公司根据一般性、家庭正常使用原则对标的物进行评估并无不当，对床罩和床单，因为已经没有实物，且郑峰也没有提供证据证明其因上述物品存在损失，故对该部分损失，本院不予认定。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京北燃房山供热有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑峰经济损失35371元；二、驳回郑峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10500元，由北京北燃房山供热公司负担10242元（于本判决生效后七日内交纳），由郑峰负担258元（已交纳）。案件受理费353元，由北京北燃房山供热公司负担344元（于本判决生效后七日内交纳），由郑峰负担9元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二一年五月二十五日书记员  王琳
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0627民初1122号原告：吴庄荣，男，1960年1月1日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：吴坤泉，男，1952年4月16日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：永安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区元光北46号火车站邮政大楼2层南侧。统一社会信用代码：91350602MA342JJD60。负责人：钟明海，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市六一北路558号金三桥大厦。统一社会信用代码：9135000085814550XY。负责人：潘峰，经理。被告：李小龙，男，1974年9月10日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：肖胜，男，1970年11月6日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。被告：漳州金都物流有限公司，住所地福建省南靖县金山镇东建。统一社会信用代码：91350627589568124R。法定代表人：谢永生，经理。原告吴庄荣与被告永安财产保险股份有限公司漳州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司、李小龙、肖胜、漳州金都物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告吴庄荣于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原、被告已自行达成和解，原告吴庄荣申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴庄荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴庄荣负担。审 判 员 赖陆好二〇二一年五月六日法官助理 李怀志书 记 员 吴宛璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初512号原告：中南博集天卷文化传媒有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-73。法定代表人：丁双平。委托诉讼代理人：梁飞，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，北京市证信律师事务所实习律师。被告：沭阳县沭城须知书店，住所地江苏省沭阳县永康五金模具城A3幢115室。经营者：葛毛毛。被告：北京古城堡图书有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼25层2905。法定代表人：和亚丽。本院在审理原告中南博集天卷文化传媒有限公司与被告沭阳县沭城须知书店、北京古城堡图书有限公司委侵害作品发行权纠纷一案中，原告中南博集天卷文化传媒有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告中南博集天卷文化传媒有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许中南博集天卷文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中南博集天卷文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 李一可二〇二一年五月十八日书记员 杨品琛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保118号申请人：天津中轨城控科技有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园****6-027，统一社会信用代码91120111MA05X4PYXE。法定代表人：王智，经理。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。被申请人：南京尼康机电股份有限公司，住所地南京经济技术开发区恒达路**，统一社会信用代码91320192724582501J。法定代表人：陈颖奇。申请人天津中轨城控科技有限公司于2021年4月29日向本院申请诉前财产保全，于2021年5月11日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人天津中轨城控科技有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人天津中轨城控科技有限公司撤回保全申请。审 判 员  幸 江二〇二一年五月二十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0119执异13号申请人：郭留锁，男，1953年4月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：陈长锁，男，1960年1月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：吴某，男，1947年2月7日出生，汉族，住北京市延庆区。(已死亡)被申请人：李某，女，1945年9月27日出生，住北京市延庆区。本院在执行郭留锁与陈长锁、吴某之间的合同纠纷一案[（2020）京0119执398号]中，申请人郭留锁于2021年2月1日向本院递交了执行异议申请书，请求本院追加李某为（2020）京0119执398号执行案件的被执行人。在本案审查过程中，申请人郭留锁向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，申请人郭留锁撤回执行异议申请的行为，是其真实意思表示，符合相关法律、司法解释的规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）、（十一）项的规定，裁定如下：准许郭留锁撤回执行异议申请。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  董晓军审判员  刘建军审判员  李振和二〇二一年五月十日书记员  孙春宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17553号原告：王连会，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李继旺，男，其他信息不详。原告王连会与被告李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日向原告王连会送达诉讼费交款通知书。原告王连会表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王连会撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年五月十六日书记员  冯文倩
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2257号被执行人：钟坤祥，男，1983年2月14日出生，畲族，住福建省上杭县。被执行人：蔡荣斌，男，1976年5月1日出生，汉族，住福建省长汀县。被执行人钟坤祥、蔡荣斌罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初818号刑事判决书已经于2020年9月27日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金60000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，被执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年五月二十五日书记员  林俊杰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12862号原告：年福媛，女，1987年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦琳，天津昊哲律师事务所律师。被告：邯郸市丛台酒业营销有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡经济开发区丛台酒业大道×。法定代表人：乔卫臣，总经理。本院在审理原告年福媛与被告邯郸市丛台酒业营销有限公司劳动争议一案，原告年福媛于2021年5月17本院提出撤诉申请。本院认为，原告年福媛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告年福媛撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二一年五月十七日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9664号原告：慕小虎，男，1990年8月23日出生，汉族，住甘肃省环县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京安顺速递有限公司，住所地北京市海淀区徐庄55号G座B138号，统一社会信用代码911101086835618856。法定代表人：李清山，经理。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告慕小虎与被告北京安顺速递有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告慕小虎之委托诉讼代理人段小刚与被告安顺公司之委托诉讼代理人冯祎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年3月1日。二、离职时间：2020年5月31日。三、仲裁请求：慕小虎要求确认与安顺公司自2020年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；要求安顺公司支付2020年3月1日至2020年5月31日工资11414元。四、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15054号裁决书，裁决1、确认安顺公司与慕小虎自2020年3月1日至2020年5月31日存在劳动关系；2、驳回慕小虎的其他仲裁请求。五、原告的诉讼请求：慕小虎要求安顺公司支付2020年3月1日至2020年5月31日期间工资11414元。六、欠薪数额：11414元。安顺公司主张上述11414元工资已由圆通速递（北京）有限公司垫付，慕小虎对此予以认可，并主张上述款项系通过圆通速递（北京）有限公司华北管理区网络管理部负责人覃磊的个人账户支付。经本院向覃磊（身份证号：×××）核实，其认可从圆通速递（北京）有限公司借支了相应款项后转账支付给慕小虎，其垫付款项的行为系履行职务行为。法院认定：双方均认可圆通速递（北京）有限公司已替安顺公司向慕小虎垫付了工资11414元，同时，覃磊亦到庭认可了上述事实，现慕小虎起诉安顺公司支付上述工资之请求，本院不予支持。以上事项双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认慕小虎与北京安顺速递有限公司二Ｏ二Ｏ年三月一日至二Ｏ二Ｏ年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回慕小虎的其他诉讼请求。案件受理费5元，由慕小虎负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年五月三十一日书记员 董洪辰书记员 何赛彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45163号原告：徐红新，男，1968年12月17日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：付先科，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京市科盈意达科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢8层851-1。法定代表人:乔金香，总经理。委托诉讼代理人：钮晓萌，北京市春林律师事务所律师。原告徐红新诉被告北京市科盈意达科技发展有限责任公司（以下简称科盈意达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙婉仪独任审理，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告徐红新之委托诉讼代理人陈雨萌、付先科，被告科盈意达公司之委托诉讼代理人钮晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红新向本院提出诉讼请求：判令科盈意达公司支付违法解除赔偿金149162元；本案诉讼费由科盈意达公司承担。事实和理由：我于2007年11月2日入职科盈意达公司，2020年3月30日被科盈意达公司违法辞退。我向海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对裁决结果不服，现诉至法院，要求科盈意达公司支付违法解除劳动合同赔偿金。科盈意达公司辩称，对海淀区劳动仲裁委的裁决书无异议。我公司一直希望徐红新回来上班，但其明确表示不上班了，后来因其长达十个月不上班所以我公司才以旷工为由向其发出员工旷工开除通告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。徐红新于2007年11月2日入职科盈意达公司，双方未签订劳动合同，徐红新正常工作至2020年3月30日，科盈意达公司支付徐红新工资至2020年1月31日。科盈意达公司与徐红新一致确认2020年2月1日至2020年3月30日期间工资金额为7173元。徐红新主张科盈意达公司于2020年3月30日通过电话形式以公司整体效益不好为由将其辞退。科盈意达公司对此不予认可，称其公司未在2020年3月30日以效益不好为由与徐红新解除劳动合同。庭审中，科盈意达公司认可双方于2020年3月30日解除劳动合同，后又表示因徐红新自3月30日起未到岗，连续旷工满三日，公司于2020年4月3日与其解除劳动关系，当时未向徐红新送达解除通知。2020年9月25日，科盈意达公司以旷工为由作出《员工旷工开除通告》，其中载明“徐红新先生，鉴于您在本公司2020年3月30日疫情复工后，经单位多次通知，拒不到岗上班，私自旷工，严重违反公司规定，造成极为不良的影响。现根据《劳动法》相关规定以及本公司员工手册，旷工三天以上（含三天），公司有权解聘该员工之规定，本公司决定开除徐红新，自2020年3月30日起解除与徐红新之间的劳动关系，此后相关事宜均与本公司无关，本公司概不承担任何责任。”科盈意达公司称该开除通告是为了警示其他员工而作出。徐红新未能就其主张公司以效益不好为由解除劳动合同提交相应证据。徐红新以要求科盈意达公司支付工资、经济补偿金、未提前30日书面通知解除劳动关系一个月工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年6月29日，仲裁委员会裁决：1、科盈意达公司于裁决生效之日起十日内支付徐红新2020年2月1日至2020年3月30日工资7173元；2、驳回徐红新的其他仲裁请求。徐红新于法定期限内提起诉讼。本院认为，徐红新与科盈意达公司均认可劳动仲裁裁决第一项，法院予以确认。徐红新提供劳动至2020年3月30日，其主张科盈意达公司于当日以公司效益不好为由解除了双方的劳动合同。科盈意达公司曾表示认可双方于2020年3月30日解除劳动合同。现双方均未就2020年3月30日解除劳动合同一节提交证据。上述情形，符合视为用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同的情形。故科盈意达公司应向徐红新支付解除劳动合同经济补偿金。徐红新要求科盈意达公司支付违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，法院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、北京市科盈意达科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付徐红新二〇二〇年二月一日至二〇二〇年三月三十日工资人民币7173元；二、北京市科盈意达科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付徐红新解除劳动合同经济补偿金人民币71712．5元；三、驳回徐红新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京市科盈意达科技发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二一年五月十九日书记员  孟盼盼
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2813号原告:北京天时地利测绘科技有限公司，住所地北京市东城区法华南里。法定代表人：李涛德，经理。委托诉讼代理人:孙丹，北京市京联律师事务所律师。被告:北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，男，1974年11月8日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司员工。原告北京天时地利测绘科技有限公司与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。因北京天时地利测绘科技有限公司认为本案主体不适格，于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天时地利测绘科技有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京天时地利测绘科技有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二一年五月十二日书记员 韩圣楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37774号原告：莫某，女，1983年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：李某，男，1978年4月25日出生，汉族，住北京市安贞西里**。本院受理原告莫某与被告李某离婚纠纷一案，原告莫某于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莫某撤诉。审判员  任征远二〇二一年五月十二日书记员  张静远
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9365号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：史振雨，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告史振雨物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年五月二十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5855号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张炜，女，1982年3月23日出生，汉族，户籍地河北省任丘市泰山道华北石油综合8区。原告维仕融资担保有限公司与被告张炜追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张炜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币21705.28元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计42705.28元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订《个人消费信托贷款及服务合同》（下称借款合同），约定被告向信托公司借款70000元，借款期限36个月，原告为上述借款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司依约向被告发放借款，但被告未履行按期还款义务。2018年5月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年8月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21705.28元，故依法向被告追偿。被告张炜未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订借款合同，约定甲方贷款金额为70000元，借款期限36个月，借款起始日为乙方放款日；借款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；借款手续费按借款金额的2%计算，即1400元，甲方授权乙方在发放借款时直接自借款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的借款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按借款金额的0.9%即630元计算至全部借款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与借款本息一起支付，直至借款期限届满；甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月等额偿还借款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3024.44元（其中本息2574.44元、服务费及担保费630元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下借款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还借款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的借款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同宣布借款提前到期或被提前解除，应支付丙方4000元的违约金；本合同被宣布借款提前到期或被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方21000元的违约金。上述借款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。后信托公司通知被告解除借款合同。2018年5月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年8月9日，原告代被告偿还信托公司21705.28元，其中本金19444.56元、利息1890元、罚息370.72元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的借款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。关于第二项诉讼请求。原告以双方之间签订的个人贷款委托担保合同中关于违约金的约定为基础请求被告支付违约金，而该委托担保合同系被告与信托公司之间金融借款合同的从合同，故原告要求被告支付违约金的数额应当符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，且违约金总额应以合同金额约定为限。本院结合本案具体情况，对第二项诉讼请求依法予以核定。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炜于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21705.28元；二、被告张炜于本判决生效后十日内支付原告维仕融资担保有限公司违约金（以21705.28元中的未还部分为基数，自2018年8月9日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算，最高以21000元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告张炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年五月十七日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初51270号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，该公司人事经理。被告：李少嵩，女，1986年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告李少嵩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屈伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告奖金108000元。事实和理由：原告与被告签署的解除劳动关系协议书中约定原告支付被告的2017年度奖金具体时间应由原告确定。且被告提起仲裁的时间已经超过劳动争议的诉讼时效。被告辩称，同意仲裁裁决。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2018年11月30日签订了解除劳动关系协议书，约定双方劳动关系于2018年11月30日解除，原告支付被告奖金108000元，补偿金108000元，但原告未发放奖金部分。并主张该奖金部分的发放时间应由原告决定，就其主张提交了有双方签字盖章的解除协议，该协议载明“……另，甲方向乙方支付2017年奖金为税前108000元，甲方根据公司规定统一发放……”，落款签字日期为2018年11月30日，原告亦据此主张被告的仲裁申请超过仲裁时效。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01745号裁决书，裁决：原告支付被告2017奖金税前108000元。本院认为,双方签订的解除劳动关系协议书中约定了2017年奖金，且未约定支付时间，原告未就曾告知被告不支付该奖金提交证据予以证明，被告亦不予认可，故原告主张被告的申请超过仲裁时效本院不予采纳，原告应按照协议约定向被告支付2017年奖金。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李少嵩2017年奖金税前108000元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年五月三十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12663号原告：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。法定代表人：谭子恒，董事长。被告：北京碧水源科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路生命科学园23-2号碧水源大厦。法定代表人：文剑平，职务不详。原告北京云帮社区服务有限公司诉被告北京碧水源科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金港建设股份有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金港建设股份有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金港建设股份有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年五月二十一日书记员  张锦林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28772号原告：郜贺**，男，1987年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨秀芬，女，1954年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张小双，女，1992年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈树国，男，1955年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：陈志勇。被告：陈志勇，男，1981年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告郜贺**诉被告杨秀芬、张小双、陈树国、陈志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告郜贺**，被告杨秀芬、张小双、陈树国的委托诉讼代理人陈志勇，陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜贺**向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20万元及利息（自2020年1月19日起至实际给付之日止，按年息24%的标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月19日被告从原告处借款人民币25万元，双方约定于2020年1月18日前偿还，现借款已到期。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨秀芬、张小双、陈树国、陈志勇辩称，认可原告所述事实。经审理查明：2019年12月19日，郜贺**（出借人）与杨秀芬、张小双、陈树国、陈志勇（借款人）签订《借款合同》并约定：借款人因经营需要，向出借人申请借款，借款人自愿以个人名下所有的财产为借款提供连带担保责任，借款人向出借人借款人民币20万元，借款期限为1月，2019年12月19日至2020年1月17日，合同还就其他事项作出约定。同日，陈志勇出具借条一张，载明：今向郜贺**借款人民币20万元整，借款期限为1个月，本人承诺按时还本付息。2019年12月19日，郜贺**通过浦发银行向陈志勇转账20万元，双方约定的利率为年利率36%。另查，借款后，陈志勇已偿还郜贺**利息7500元，其中，含本案借款利息6000元及其他笔借款利息1500元。剩余本金及利息至今未偿还。上述事实，有借款合同、借条、收条、汇款回单、到庭当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款协议载明的内容系双方当事人的真实意思表示，被告杨秀芬、张小双、陈树国、陈志勇应依约履行还款义务，本案借款协议中约定的借款期限已经届满，杨秀芬、张小双、陈树国、陈志勇理应偿还借款本息。现郜贺**主张杨秀芬、张小双、陈树国、陈志勇偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，关于利息部分，双方约定的利息标准不符合相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利息标准计算，自2020年1月19日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日至实际付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈志勇偿还原告郜贺**借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2020年1月19日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；以20万元为基数，自2020年8月20日至实际付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起15日内执行清；被告杨秀芬、张小双、陈树国承担连带责任。二、驳回原告郜贺**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告陈志勇负担，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年五月十八日书记员  黄勇花
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7077号原告：王志新，女，1986年12月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢（华联商厦三层F3-40a），统一社会信用代码91110113MA00GU1962。法定代表人：张志恒。被告：北京华联商厦股份有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢，统一社会信用代码91110113089612301G。法定代表人：王斌。原告王志新与被告北京易动体育文化发展有限公司顺义区第一分公司、北京华联商厦股份有限公司顺义分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，向原告王志新依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告王志新未在7日内交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告王志新撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年五月十八日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13170号原告：北京孝合平安消防设备有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村384号。法定代表人：莫积孝，总经理。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京友安盛防火技术有限公司第十七建筑安装分公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路9层9-18。负责人：李海岭，职务不详。原告北京孝合平安消防设备有限公司诉被告北京友安盛防火技术有限公司第十七建筑安装分公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年3月2日立案，现原告北京孝合平安消防设备有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京孝合平安消防设备有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京孝合平安消防设备有限公司撤诉。审判长 刘 悠二〇二一年五月三十一日书记员 尚应林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初43882号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：区世碧，男，1986年7月4日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告区世碧融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告区世碧经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令区世碧支付剩余租金295648.44元、截至2021年2月9日滞纳金64.58元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令区世碧支付律师费5000元；3.诉讼费用由区世碧承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为区世碧；融资成本总额252816.2元，预定租期36个月，月租金1785.87元；租赁保证金0元；出租人向承租人购买由承租人选定的车牌号为×××车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，区世碧未依约支付租金。截至2021年2月9日，区世碧欠付租金295648.44元、滞纳金64.58元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求区世碧履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。奔驰公司与区世碧签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向区世碧交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，区世碧作为承租人应按期足额支付租金。现区世碧未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求区世碧支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求区世碧支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。区世碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告区世碧于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金295648.44元、截至2021年2月9日的滞纳金64.58元，并支付自2021年2月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告区世碧于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2905元，由被告区世碧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年五月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初49192号原告：奥琦玮信息科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孔令博，董事长。委托诉讼代理人：武朝辉，北京市中闻律师事务所律师。被告：高雪，女，1990年2月2日出生，住河北省石家庄市正定县。本院在审理奥琦玮信息科技（北京）有限公司与被告高雪劳动争议一案中，奥琦玮信息科技（北京）有限公司于2021年5月31日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，奥琦玮信息科技（北京）有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告奥琦玮信息科技（北京）有限公司撤回起诉。审判员 蔡 玫二〇二一年五月三十一日书记员 叶亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初17342号原告：张玉芳，女，1947年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊丽莎，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟丽，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京医筋堂中医研究院，住所地北京市海淀区永定路88号长银大厦11B05室（住宅）。投资人：董毅，经理。原告张玉芳诉被告北京医筋堂中医研究院（以下简称医筋堂研究院）合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉芳及其委托诉讼代理人樊丽莎、丁伟丽，被告医筋堂研究院的投资人董毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令医筋堂研究院支付张玉芳115610元股权转让金；2.判令医筋堂研究院支付张玉芳资金占用利息（以115610元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月2日起计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费用由医筋堂研究院承担。事实与理由：2019年7月1日，经医筋堂研究院极力推荐、劝导，张玉芳与医筋堂研究院签订《股权转让及代持协议书》，双方约定，张玉芳以105100元价款受让医筋堂研究院持有医筋堂（北京）科技发展有限公司0.0105%股权，且张玉芳委托医筋堂研究院代持该0.0105%股权，委托代持期限为1年（2019年7月1日至2020年7月1日），委托代持期限届满后，医筋堂研究院以张玉芳受让价款105100元的110%从张玉芳处回购该0.0105%股权，该协议签订后，医筋堂研究院多次向张玉芳承诺，医筋堂研究院在委托代持期限届满后一定按约定回购股权。上述协议签订后，张玉芳按约定向医筋堂研究院交付105100元款项，但是委托代持期限届满后，医筋堂研究院未能按约定从张玉芳处回购该0.0105%的股权，经张玉芳多次催促，医筋堂研究院至今未履行其回购义务，故张玉芳诉至法院。被告医筋堂研究院辩称，医筋堂研究院可以回购张玉芳的股权，合同约定的回购期限已经届满，至今医筋堂研究院没有履行回购义务，是因为现在公司比较困难，36个月内医筋堂研究院可以支付回购款，从协议到期日开始计算36个月，医筋堂研究院和其他投资人的回购协议都是这样签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，张玉芳（甲方、委托方）与医筋堂研究院（乙方、受托方）签订《股权转让及代持协议书》（以下简称《协议书》），主要内容为：经友好协商，就甲方作为受让方购买乙方所持有的医筋堂（北京）科技发展有限公司（以下简称医筋堂公司）股权并委托乙方代为持股事宜达成如下协议：第一条转让及代为持股内容。乙方依法持有医筋堂公司95%的股权，甲方有意向乙方购买其持有的公司股份，转让价款为105100元。价款支付完毕之日起，甲方即取得该笔出资的所有权，即甲方依法持有公司0.0105%的股权。甲方自愿委托乙方作为甲方对该笔出资的名义持有人。乙方愿意接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。第二条支付股权转让款。在本协议签署之日起，甲方应向乙方支付股权转让款105100元。第三条委托代持权限。第四条甲方的权利与义务。甲方委托乙方代持的股权，锁定期为一年。在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，进行股权转让，满一年，可优先转让给乙方（签约满一年后，甲方转让给乙方的转让金约定为甲方投资额的110%）。乙方须对此提供必要的协助及便利。第五条乙方的权利与义务。第六条委托持股费用。第七条委托持股期间。甲方委托乙方代持股权的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股权转让给乙方或甲方指定的第三人时终止。第八条保密协议。同日，医筋堂研究院向张玉芳出具一份《收款单》，载明今收到张玉芳交来人民币105100元，款项内容摘要：股权转让。诉讼中经询，张玉芳称前述款项系通过现金支付，医筋堂研究院认可收到了前述款项。医筋堂研究院称《协议书》第四条约定的“条件具备”指的是一年期限届满，期限届满后医筋堂研究院对股权进行回购。张玉芳称同意将通过案涉《协议书》取得的医筋堂公司0.0105%的股权还给医筋堂研究院。本院认为，本案中张玉芳与医筋堂研究院签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。《协议书》签订后，张玉芳依约支付了105100元款项，依据协议约定，签约满一年后，张玉芳有权要求医筋堂研究院回购股权，医筋堂研究院对此在本案中亦不持异议，根据《协议书》的约定锁定期一年，届满时间为2020年7月1日，故医筋堂研究院有义务依约回购张玉芳委托其代持的医筋堂公司的股份。依据协议约定回购价款为张玉芳投资额的110%即115610元，张玉芳相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。诉讼中，医筋堂研究院亦认可合同约定的回购期限届满后其未依约履行回购义务，其未依约履行回购义务必然给张玉芳造成资金占用损失，张玉芳有权自回购期限届满次日起主张相应利息损失，本案中张玉芳主张的资金占用利息计算标准并无不当，本院一并予以支持。另，本案中，张玉芳亦主张同意将《协议书》中约定的由医筋堂研究院代持的医筋堂公司0.0105%的股权返还给医筋堂研究院，本院不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京医筋堂中医研究院于本判决生效之日起十日内向原告张玉芳支付115610元；二、被告北京医筋堂中医研究院于本判决生效之日起十日内向原告张玉芳支付资金占用利息（以115610元为基数，自2020年7月2日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，原告张玉芳已预交，由被告北京医筋堂中医研究院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 斌二〇二一年五月二十一日书记员 宋宇婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8607号原告：北京市房山区青龙湖镇北四位村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇北四位村。法定代表人：张德水，社长。被告：陈全新，男，1978年8月31日出生。原告北京市房山区青龙湖镇北四位村经济合作社诉被告陈全新租赁合同纠纷一案中，经人民调解员翟友林调解，原告北京市房山区青龙湖镇北四位村经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区青龙湖镇北四位村经济合作社申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区青龙湖镇北四位村经济合作社撤诉。审判员  贾茹二〇二一年五月二十六日书记员  凌越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10184号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，董事长。被告：西安市莲湖区翔华图书商店，住所地西安市莲湖区万科金色悦城44号楼108室。经营者：温振南。原告经济科学出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告西安市莲湖区翔华图书商店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月12日收案，依法适用简易程序审理。原告经济科学出版社于2021年5月28日以双方经本院主持达成调解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费1000.44元，由原告经济科学出版社负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年五月三十一日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13403号原告：仝建，女，1961年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：仝燕，女，1963年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：朱玉福，北京德和衡律师事务所律师。被告：仝红，女，1968年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告仝建、仝燕与被告仝红共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，原告仝建、仝燕于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告仝建、仝燕申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许仝建、仝燕撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年五月二十七日书记员  李静臻
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2877号原告：李瑞，女，1979年8月31日出生，汉族，北京市大兴区第五小学老师，住北京市大兴区。被告：北京迎迎花瑜文化传播有限公司，统一社会信用代码91110115MA01EPL65T,住所地北京市大兴区丽园路30号院25号楼102-4。法定代表人：石莹莹，职务不详。被告:石莹莹，女，1991年12月16日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市涞源县。原告李瑞与被告北京迎迎花瑜文化传播有限公司（以下简称：迎迎花瑜公司）、石莹莹服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞到庭参加诉讼。被告迎迎花瑜公司、石莹莹经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除李瑞与迎迎花瑜公司之间的服务合同；2、判令迎迎花瑜公司、石莹莹依法退还李瑞瑜伽私教课时费17400元；3、判决迎迎花瑜公司、石莹莹承担本案的诉讼费用。事实和理由：石莹莹为迎迎花瑜公司成立的一人有限公司。2019年12月18日，李瑞购买私教课共计花费11000元，2020年1月10日又追加课时费6400元，上述款项均打入石莹莹个人维信账户。后迎迎花瑜公司关闭上课门店失联至今。迎迎花瑜公司、石莹莹未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日，李瑞与迎迎花瑜公司达成口头协议约定，李瑞购买私教课，课时费总计11000元，当日，李瑞将11000元转入石莹莹个人微信账户。2020年1月10日，李瑞与迎迎花瑜公司再次达成口头协议，约定李瑞增加课时，又向石莹莹个人微信账户转入6400元。经询问，李瑞称其未实际消费课时，迎迎花瑜公司即关闭门店再未营业。另查，迎迎花瑜公司系自然人独资的有限责任公司。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李瑞与迎迎花瑜公司之间的合同成立于民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，迎迎花瑜公司、石莹莹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依法成立的合同，对双方当事人均有拘束力。本案中，李瑞与迎迎花瑜公司之间达成的口头协议系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有限。现李瑞已经向迎迎花瑜公司支付课时费，但迎迎花瑜公司并未提供私教服务，故对李瑞要求解除合同退还费用一项诉求，本院予以支持，解除之日以公告送达之日为准。关于石莹莹是否承担责任一项，本院认为，根据公司法规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，石莹莹作为公司股东并未出庭证明公司财产独立于股东自己的财产，故李瑞有权主张石莹莹与迎迎花瑜公司连带承担退款责任一项，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李瑞与北京迎迎花瑜文化传播有限公司之间的口头协议于2021年4月20日解除；二、于本判决生效后十日内，北京迎迎花瑜文化传播有限公司与石莹莹连带退还李瑞课时费17400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费678元（案件受理费118元、公告费560元），由北京迎迎花瑜文化传播有限公司负担（李瑞已交纳，北京迎迎花瑜文化传播有限公司于本判决生效后七日直接支付给李瑞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年五月十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11640号原告：米金鹏，男，1987年8月7日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。被告：宋德龙，男，1981年11月6日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告米金鹏与被告宋德龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米金鹏的委托诉讼代理人孙艳到庭参加了诉讼，被告宋德龙经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告米金鹏向本院提出诉讼请求：1、要求判令宋德龙偿还借款1415000元并支付利息388000元；2、要求判令宋德龙支付借款利息（以1415000元为基数，自2017年6月7日始至借款实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：米金鹏与宋德龙系朋友关系，因宋德龙及其公司资金紧张，2014年5月至2016年3月期间，宋德龙多次向米金鹏借款，借款共计1485000元，后宋德龙一直拖欠不还。经催要，宋德龙于2017年6月6日出具借条，认可其尚欠借款本金1485000元及借款利息388000元，后宋德龙仍拖欠不还，故米金鹏诉至法院。被告宋德龙未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月6日，米金鹏作为出借人，宋德龙作为借款人签署《借条》一份，载明：在2014年5月至2016年3月期间，宋德龙向米金鹏借款1485000元，借款人已收讫全部借款（借款明细见附件）。双方约定借款利息为见附件。每月付息，到期还本。2016年4月借款全部到期，截止到2017年4月30日，本金为1485000元，利息共计388000元。附件中载明：李X，金额10万元，到期日期2016年1月10日，利息（月）1250元，年化利率15%；米金鹏，金额5万元，到期日期2015年12月15日，利息（月）1000元，年化利率24%；金立X，金额10万元，到期日期2015年12月18日，利息（月）2000元，年化利率24%；米金鹏，金额15万元，到期日期2016年5月27日，利息（月）3000元，年化利率24%；别海X，金额5万元，到期日期2015年12月28日，利息（月）750元，年化利率18%；米文X，金额14万元，到期日期2016年3月5日，利息（月）2100元，年化利率18%；米金鹏，金额10万元，到期日期2015年11月15日，利息（月）1660元，年化利率20%；米金鹏，金额10万元，到期日期2016年1月27日，利息（月）1500元，年化利率18%；米金鹏，金额5万元，到期日期2015年9月1日，利息（月）1000元，年化利率24%；米金鹏，金额45000元，到期日期2016年3月3日，利息（月）450元，年化利率12%；米金鹏，金额20万元，到期日期2016年3月6日，利息（月）2500元，年化利率15%；米亚X，金额10万元，到期日期2016年2月5日，利息（月）1500元，年化利率18%；李X，金额20万元，到期日期2016年2月28日，利息（月）3000元，年化利率18%；金立X，金额10万元，到期日期2016年3月2日，利息（月）2000元，年化利率24%；总金额1485000元，利息23710元。备注，以上全部借款转至米金鹏名下，以上名单人员与宋德龙和信达东方无关，已归还米金鹏本金7万元。米金鹏提交李X、金立X、别海X、米亚X、金立X、米文X出具的《情况说明》及相应的银行交易凭证用于证明上述6人将相应的款项出借给宋德龙，且宋德龙已经支付了部分利息。并称米金鹏已经偿还了上述6人的款项，上述6人已经将其各自对宋德龙的债权转让给米金鹏，由米金鹏向宋德龙主张。米金鹏称本案的借款由上述6人及其本人，通过银行转账、POS机刷卡、现金的方式交付给宋德龙。米金鹏提交银行交易记录对上述事实予以佐证。诉讼中，米金鹏称《借条》签订后，宋德龙委托案外人向其偿还借款本金7万元，剩余借款本金及利息未偿还。本院认为：李X、金立X、别海X、米亚X、金立X、米文X出具《情况说明》，将其各自针对宋德龙的债权转让给米金鹏，米金鹏与宋德龙签订《借条》就米金鹏自身出借的款项与上述债权转让的事实进行确认，根据米金鹏提交的银行交易记录及庭审中的陈述，可以证明本案所涉款项已经实际交付，故本院认为米金鹏与宋德龙之间存在民间借贷法律关系，借款本金为1485000元，米金鹏自认宋德龙已经偿还借款本金7万元，故米金鹏要求宋德龙偿还剩余借款本金1415000元的诉讼请求，本院予以支持。关于米金鹏要求借款利息388000元的诉讼请求，双方在《借条》中明确了该利息金额，且该利息计算标准未超过法律规定的上限，故本院对该请求予以支持。关于米金鹏要求支付自2017年6月7日之后借款利息的诉讼请求，双方未在《借条》中约定还款期限，米金鹏可随时主张借款，故米金鹏关于该利息的起算时间有误，本院依法予以调整。宋德龙经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋德龙于本判决生效之日起十日内偿还原告米金鹏借款本金1415000元及支付借款利息388000元；二、被告宋德龙于本判决生效之日起十日内支付原告米金鹏借款利息（以1415000元为基数，自2019年11月28日始至借款实际给付之日止，按银全国银行间同业拆借中心于2019年11月份公布的贷款一年期市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告米金鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理21027元、公告费260元，均由被告宋德龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二一年五月二十四日书记员  李淼