wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6922号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：郝喜，男，1985年6月3日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：郭连海，男，1960年12月15日出生，汉族，户籍地贵阳市白云区，公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业）与被告郭连海物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业之委托诉讼代理人郝喜到庭参加诉讼，被告郭连海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告首万物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费8647.2元及滞纳金4734.34元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告拖欠自2018年1月1日至2020年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金并承担本案诉讼费。被告郭连海既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：首万物业历史曾用名北京金网络物业管理有限公司（以下简称金网络公司）。郭连海系北京市顺义区×园小区×号楼9层×单元×房屋的所有权人，房屋建筑面积96.08平方米。2008年6月13日，北京汉唐建设发展有限公司（以下简称汉唐公司）与金网络公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由金网络公司为×小镇1#-4#住宅楼，5#-10#办公楼及地下车库（推广名：×湾）提供物业服务，坐落位置为顺义区×大街38号。第二部分物业服务内容包含：1.制订物业服务工作计划并组织实施；管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和《临时管理规约》的授权制订物业服务的有关制度；2.物业共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位明细见附件三；3.共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。物业共用设施设备明细见附件四；4.公共绿地、景观的养护；5.清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理；7.协助做好安全防范工作；8.消防服务；……第四部分物业服务期限，前期物业服务期限为两年，自甲方发出入住通知书通知业主办理入住的日期之日起开始起算。第五部分物业服务费用，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积（按产权建筑面积）交纳，1#-4#住宅楼为2.5元/平方米/月；5#-10#办公楼为3.95元/平方米/月；商业物业为5元/平方米/月；物业服务费应从甲方通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按半年交纳，具体时间为每半年的第一个月10号前。第八部分违约责任约定：业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。该合同附件五为物业服务标准，具体包括共用财产和公共事务的管理、电梯服务、装饰装修服务、保洁、绿化、水景观、保安服务、消防管理以及和车辆管理。首万物业提交《×园前期物业服务合同》之补充协议，甲方为汉唐公司，乙方为金网络公司。双方约定：甲乙双方于2008年6月13日签署的《前期物业服务合同》已到期，经双方友好协商，补充条款如下：1.甲方继续聘用乙方，前期物业服务期限自双方签订之日起，如业主大会已选聘新的物业服务企业，应当在新的物业服务合同生效3个月前书面通知乙方，新合同生效时，本合同自动终止；2.其他未尽事宜均遵守合同中相关约定，原合同与本协议不一致处，均以本协议为准。首万物业提交2020年2月15日的律师函，证明催收涉诉物业费用。另，本案诉前调解阶段本院曾经联系被告郭连海，其电话中称不缴纳物业费的理由为楼上漏水，物业没有协调解决。庭审中首万物业称，漏水的是1202室房屋，是住户之间的问题。上述事实，有原告首万物业提交的前期物业服务合同、补充协议、律师函、不动产登记信息及本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭连海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”首万物业系涉诉小区的物业公司，为涉诉小区提供物业服务，而郭连海作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。被告郭连海在诉前调解阶段的答辩意见不能成为其不缴纳物业服务费的理由。经计算，首万物业主张郭连海应交纳自2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费为8647.2元，计算无误，本院依法予以支持。因郭连海并非恶意拖欠物业服务费，故对于首万物业要求郭连海支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议首万物业今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业服务费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告郭连海支付原告北京首万物业服务有限公司自2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费8647.2元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告郭连海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告郭连海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8793号原告：赵某某，女，1984年6月1日出生，汉族，北京天和创新建筑模板有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋某，总经理。被告：宋某，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告赵某某与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋某教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵某某到庭参加诉讼，被告一格博美公司、宋某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还赵某某课时费9915元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月12日，赵某某与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定由一格博美公司提供教育培训，课程费17286元，148课时，但一格博美公司仅提供了63课时，尚有85课时未能提供培训。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月底，其培训场所的租赁合同也被解除。导致一格博美公司关闭培训场所，无法提供培训服务。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋某作为一格博美公司的唯一股东，存在与公司财产混同情况，宋某应与一格博美公司共同承担责任。为了维护赵某某的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司及宋某未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，赵某某（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，约定由甲方为乙方之子提供艺术课程培训，课程费17286元，148课时，另赠课8节。以上协议第IV条约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。协议还约定了其他内容。协议签订后，赵某某向一格博美公司支付了课程费17286元。庭审中，赵某某称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同已实际解除，不要求法院处理合同解除事宜，并提交了一格博美公司与案外人之间的房屋租赁合同解除通知书予以证明。赵某某称其所购买课程剩余85课时，并提交剩余课时表打印件予以证明。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋某为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋某个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告赵某某提交的课程销售协议、付款凭证等证据，可以认定赵某某与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现赵某某主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。合同解除后，一格博美公司应按照赵某某未消费课程节数退还剩余课时费。宋某作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于赵某某要求一格博美公司与宋某共同退还课时费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；其主张的具体数额不高于本院核定数额，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋某共同退还原告赵某某课时费9915元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年五月二十四日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3104号原告：北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会，住所地北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会。法定代表人：张玉隆，主任。委托诉讼代理人：杨春林，北京海农律师事务所律师。被告：王立新，男，1968年３月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会(以下简称上庄村委会)诉被告王立新租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上庄村委会的委托诉讼代理人杨春林及被告王立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上庄村委会向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方于2005年11月1日签订的《土地承包合同》超过20年租期部分无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2005年11月1日签订《土地承包合同》，约定租赁期限为25年（自2005年1l月1日至2030年10月31日），由于该合同租赁期限违反《中华人民共和国民法典》第705条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，因此超过部分即2025年10月31日以后部分应当被认定为无效。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院准予原告诉讼请求。王立新辩称，认可双方签订的土地承包合同，合同是我签订的。不认可原告所说的超过20年的租赁期限无效。签订合同的时候合同法尚未施行，且合同的内容不是我拟定的，是村里要求我怎么签我就怎么签。且合同已经履行15年了，之前原告没有提出过任何异议。这块地儿现在建成居民用房了，现由我居住。我从小就是上庄村村民。我多次申请宅基地，村里没有批。我父母有宅基地，父母生育二子一女，我弟弟继承老院，我没有其他地方，就向村里申请了这块地，我就在承包的这块地上建房居住。我每年都向村里交纳租金，这块地当时是一块荒地，现在周围也都建房有人住了，都是以租赁的方式建房居住。现在我、我妻子和我的孩子都住在这块地，在这块地上共建房10间，已经形成一个院了，我身份证上的×1号院就是我租赁的这块地。我的身份证上地址是上庄村×1号，实际户口已经迁到上庄村×**，只是身份证上还没有变更。本院经审理认定事实如下：王立新系本市海淀区上庄镇上庄村村民。2005年11月1日，上庄村委会（甲方）与王立新（乙方）签订《土地承包合同》，约定：甲方将原牛场前的一块荒地租给乙方，租赁期限自2005年1l月1日至2030年10月31日，共计25年；承包面积共计0.283亩，每亩租金300元，每年应交85元；乙方在承包期内不能改变土地使用性质，如果改变使用性质，租金另议，价格按使用性质而改变租金；乙方在承包期未满，如遇国家规划和不可抗拒等因素，合同终止，地上物归乙方，土地甲方收回。该合同签订后，上庄村委会将该地块交给王立新使用，王立新称其在涉案地块建房并由其和家人居住使用。另，上庄村委会提交上庄镇规划建设与环保办公室出具的情况说明及附图，内容为：经核实，王立新在上庄镇上庄村所租用的土地现状地类为建设用地。本院认为，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，上庄村委会与王立新于2005年11月1日签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，但约定的租期自2005年1l月1日至2030年10月31日，共计25年，超过了法律规定的最长二十年的租赁期限，故该合同超过二十年租赁期限的部分应属无效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第七百零五条规定，判决如下：北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会与王立新于2005年11月1日签订的《土地承包合同》超过二十年租赁期限的部分无效。案件受理费35元，由北京市海淀区上庄镇上庄村村民委员会负担25元，已交纳；由王立新负担10元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二一年五月二十日书记员  陈雅楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1440号原告：杨明，女，1986年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高文涛，男，1987年7月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杨明与被告高文涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年5月20日公开开庭进行了独任审理。原告杨明到庭参加诉讼，被告高文涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10万元及利息（自2020年2月13日起至付清之日止，按年息24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月13日，被告因个人需要向原告借款10万元，借款期限为7个月，双方约定按年利率24%支付利息，基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。被告高文涛经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：杨海峰与杨明系夫妻关系。2020年2月12日，杨海峰向高文涛账户汇款10万元。2020年2月13日，杨明（甲方、出借人）与高文涛（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币10万元整。借款期间为7个月，自本协议签订之日起至2020年9月12日。借款利息约定为24%，自借款之日起至最终还款之日止。当日，高文涛出具《收据》，载明：今收到杨明借款人民币10万元，借款期限、利息、担保等与双方签订的《借款协议》一致。借款到期后，高文涛未按约定向杨明还款。2020年9月30日，杨明向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述及《借款协议》《借据》、汇款凭证等证据在案佐证。本院认为，杨明与高文涛签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。杨明按约定向高文涛提供了借款，高文涛未按约定还款，应当承担违约责任。对于杨明要求高文涛返还借款10万元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于杨明要求高文涛按年息24%的标准支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故对于2020年2月13日至2020年8月19日的利息标准按年息24%的标准计算，自2020年8月20日起按年息15.4%的标准计算。被告高文涛经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文涛于本判决生效后七日内返还原告杨明借款本金10万元；二、被告高文涛于本判决生效后七日内支付原告杨明以10万元为基数计算的利息（自2020年2月13日至2020年8月19日的利息按年息24%的标准计算，自2020年8月20日起至付清之日止的利息按年息15.4%的标准计算）；三、驳回原告杨明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费（以公告票据为准），由被告高文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年五月二十一日书记员  王 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10758号原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告张新立供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费103元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年五月十七日书记员  王 震
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异186号异议人：晁慧，女，1982年1月31日出生，汉族。申请执行人：北京市新兴房地产开发总公司，住所地北京市西城区莲花池东路16号3幢3层304室。法定代表人：高建英。被执行人：北京新立基真空玻璃技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴海三街7号。法定代表人：祁伟。本院在执行北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴公司）与北京新立基真空玻璃技术有限公司（以下简称新立基公司）一案过程中，晁慧对本院作出的（2020）京02执恢86号分配方案通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。晁慧称，请求贵院对（2020）京02执恢86号案件重新作出分配方案。事实与理由：晁慧诉新立基公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决已经发生法律效力并已经进入执行程序，我向北京市大兴区人民法院提出参与分配申请，请求参与分配（2020）京02执恢86号执行案款，贵院于2021年4月26日向晁慧送达分配方案通知，驳回了晁慧的参与分配申请，但该通知认定事实存在以下错误：一、被执行人新立基公司已实际处于歇业状态。新立基公司已于2019年1月全面停止经营，至今没有恢复经营，其社保账户中无任何在职职工，贵院于2020年12月1日才对新立基公司的机器设备进行司法拍卖，但在此之前新立基公司早已停产停业，并非贵院拍卖其机器设备而造成其歇业。2020年6月9日，北京市大兴区人民法院执行法官去过现场，对新立基公司现场负责人进行询问，确定了新立基公司处于停产停业状态。二、新立基公司现有大量到期债务未偿还，合计欠款约285304387元（不含对晁慧的债务），新立基公司的现有财产已经不足以清偿全部债务。三、贵院作出的分配方案通知适用法律错误。新修改的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》已于2021年1月1日起实施，依据最新规定，被执行人处于何种经营状态与执行案件如何分配无关。四、各债权人对执行标的均无担保物权，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条、第56条之规定，贵院作出的分配方案通知存在错误。经审理查明，本院在执行新兴公司与新立基公司一案过程中，北京市大兴区人民法院向本院送达参与分配函，其中主要载明该院作出的（2019）京0115民初23313号民事调解书已经发生法律效力，新立基公司应给付晁慧人民币440872.87元以及迟延履行期间的债务利息。因本院在（2020）京02执恢86号案件中首先查封了新立基公司的全部资产，现晁慧的债权尚未全部实现（已执行到位案款220297元），故向本院申请参与分配。另查明，2021年4月26日，本院作出（2020）京02执恢86号分配方案通知，其中载明：“依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第89条、第96条之规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。经查询现北京新立基真空玻璃技术有限公司处于开业状态，已告知各方当事人可依法申请被执行人破产，现不适用参与分配法律相关规定。（2020）京0115执1562号案件申请执行人北京润和力源管理咨询有限公司、（2020）京0115执3226号案件申请执行人晁慧，本院现通知你们不符合参与分配的情形，驳回你们参与分配申请。”本院认为：本案中，本院于2021年4月26日作出的（2020）京02执恢86号分配方案通知适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院于2021年4月26日作出的（2020）京02执恢86号分配方案通知。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二一年五月二十日法官助理 夏 宁法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10880号原告：贾志祥，男，1991年7月1日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王秀平，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎亚蕊，北京市长安律师事务所律师。被告：陈吾玲，男，1960年4月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍永波，北京市紫锋律师事务所律师。原告贾志祥诉被告陈吾玲合同纠纷一案，本院已于2020年9月27日作出一审裁定。贾志祥不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2021年1月27日作出（2020）京01民终14号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾志祥及其委托诉讼代理人王秀平、郎亚蕊，被告陈吾玲之委托诉讼代理人霍永波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾志祥向本院提出诉讼请求：确认2011年10月8日贾志祥为甲方、陈吾玲为乙方的《协议书》不成立。案件受理费由陈吾玲负担。事实和理由：贾国跃、靳宝霞是我的养父养母，1955年4月28日我的养父母与陈吾玲签订《房屋买卖协议书》，约定养父母把自家大牛坊村的北房5间、院落及固定水电设施卖给陈吾玲，房屋价款12万元。后诉争院落拆迁腾退，双方因拆迁利益发生纠纷诉至法院，陈吾玲向法庭提交了其与案外人武春玲2011年10月8日签订的《协议书》，该协议书甲方是贾志祥，乙方是陈吾玲，但《协议书》最后甲方签字并非我本人。我2010年12月1日至2012年12月1日在川藏阿坝武警部队服兵役，对案外人武春玲没有授权，对该《协议书》也不知情。现特诉至法院，望判如所请。被告陈吾玲辩称，同意原告诉讼请求，我方也认为诉争协议书不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，贾志祥系贾国跃、靳宝霞养子，1995年4月28日贾国跃、靳宝霞与陈吾玲签订房屋买卖协议书。就本案中2011年10月8日签订的协议书，内容为甲方：贾志祥，乙方：陈吾玲。海淀区永丰大牛坊村x号院，宅基地院落面积330平米，1995年时，甲方卖与乙方。在本次大牛坊村宅基地腾退搬迁中，甲乙双方经协商，就此事宜达成协议如下：一、甲、乙双方同意宅基地腾退补偿款中的600000元归甲方所有，其余腾退补偿款项归乙方所有。二、甲方腾退置换楼房总面积中180.68平米（最终以选房面积为准）一套房的所有权归乙方所有。超购面积款项由乙方支付。三、甲方承诺，上述房屋售予乙方永不反悔，如有反悔按届时市场价双方支付乙方赔偿金。四、乙方保证在办理过户手续费时承担自己所购买房屋的买卖双方应承担的各项税费。五、甲乙双方同意由永创兴业（北京）置业有限公司做为甲方过户的全程代理人（附委托书）。六、乙方在办理入住手续时产生的一切费用归乙方支付。入住过户时按届时国家相关政策承担各种税费缴纳，乙方承诺具备定向房屋的购买资格。七、腾退补偿款按本协议商定数额，申请由腾退实施单位分别为甲、乙双方做出存款，乙方持有所选房屋《定向安置房置换协议》。八、本协议一式肆份，甲、乙双方各执壹份，永创兴业公司备案贰份。甲方处武春玲签字捺印，乙方处陈吾玲签字。就该协议，贾志祥称签订该协议时其在西藏服役，对该协议书不知情。现在其和武春玲关系也不好，也不知道武春玲为什么替其签这个协议，武春玲签该协议时没有授权。陈吾玲称其后来问过武春玲，武春玲说她签这个协议是为了给贾志祥家争取最大的利益。武春玲说她有授权，但其一直没有见到。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。本案中贾志祥未在诉争协议上签名、盖章或者按指印，且双方均认可武春玲无委托代理权限、诉争《协议书》不成立，本院不持异议，贾志祥要求确认诉争《协议书》不成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条之规定，判决如下：2011年10月8日甲方为贾志祥、乙方为陈吾玲的《协议书》不成立。案件受理费70元，由陈吾玲负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  陈迎宾审判员  周志辉审判员  沙月亮二〇二一年五月二十一日书记员  李永瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10366号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，董事兼总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：济南市章丘区新闻中心，住所地济南市章丘区明水街道办事处汇泉路西首路北。法定代表人：皇甫海螺。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告济南市章丘区新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鹿之梦文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4589号原告：陈金海，男，汉族，1955年9月6日出生，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所律师。被告：北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村1358号一层101室。原告陈金海与被告北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，原告陈金海以北京源生宝众合汽车咨询服务有限公司涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈金海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈金海撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年五月二十五日书记员  曹 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初27232号原告：东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼10层1101。法定代表人：郭向东，董事长。委托诉讼代理人：孟琦，女，1992年11月12日出生，汉族，东兆长泰集团有限公司人事主管，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：谢海燕，女，1983年7月9日出生，汉族，东兆长泰集团有限公司法务，住河北省邯郸市丛台区。被告：王成军，男，1985年2月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告东兆长泰集团有限公司（以下简称东兆公司）与被告王成军（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东兆公司的委托诉讼代理人孟琦、谢海燕，王成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东兆公司提出诉讼请求：依法判决东兆公司无需支付王成军2019年4月26日至2019年5月17日工资14712.64元。事实与理由：根据双方签订的劳动合同约定，王成军的月基本工资为4500元，岗位工资为4000元，岗位补贴、绩效工资、奖金、津贴等依照公司相关薪酬制度执行。王成军提交的银行交易明细显示，原告发放的工资款项高于劳动合同约定的数额，系因公司额外发放了岗位补贴。王成军未出勤期间，公司不予发放岗位补贴，工资标准应为8500元／月，而非20000元／月。2019年5月20日，王成军以借款方式领取现金5万元，至今尚未归还。综上，东兆公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出的京朝劳人仲字[2020]第00396号裁决书，诉至本院，望判如所请。王成军辩称：不同意东兆公司的诉讼请求。同意仲裁裁决结果。5万元不是借款，是公司预支的差旅费，仲裁阶段王成军曾经提交过7、8万元的票据，但公司不同意报销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王成军2019年4月8日入职东兆公司，岗位为运营部副总经理，双方签订了期限到2022年4月30日的劳动合同。王成军主张其每月工资为2万元。东兆公司主张与王成军约定的工资为月基本工资为4500元，岗位工资为4000元，其每月发放的数额高于约定数额是因为包含岗位补贴，数额不固定，其月工资标准应为8500元。东兆公司提交劳动合同书予以佐证。王成军认可劳动合同的真实性，但主张实际执行的工资标准月薪2万元，不存在基础工资、岗位工资和岗位津贴等构成。关于工作期间，王成军在仲裁阶段主张其出勤至2019年5月17日，其后仍提供劳动，已向董事长汇报工作；东兆公司主张王成军出勤至2019年4月26日，其后未出勤。双方在本案中均未提交出勤的相关证据。王成军认可收到东兆公司的5万元，但主张系公司提前预支的差旅费，现其手中有7-8万元的发票东兆公司尚未报销，不同意该笔费用抵扣工资。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东兆公司不认可王成军主张的月薪标准，但其提交的证据不足以证明王成军的月薪仅为8500元，故本院对其该项主张不予采信，采信王成军主张的月薪2万元的意见。关于出勤情况，东兆公司亦未举证，王成军认可仲裁裁决结果，本院确认其出勤至2019年5月17日。综上，经本院核算，仲裁机构计算的王成军2019年4月26日至2019年5月17日工资数额不超过法定范围，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告东兆长泰集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王成军二〇一九年四月二十六日至二〇一九年五月十七日期间工资一万四千七百一十二元六角四分；二、驳回原告东兆长泰集团有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费10元，由原告东兆长泰集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二一年五月二十八日书记员  马晓雪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保171号申请人：北京亮宇润泽建筑材料有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-567（穆家峪镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA008UH780。法定代表人：王红亮，执行董事。委托诉讼代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。被申请人：深圳市宝协建设集团有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道石龙仔路18号沐兰产业艺术园2栋10层，统一社会信用代码914401013045487539。法定代表人：庄垒。申请人北京亮宇润泽建筑材料有限公司于2021年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押、冻结或以法律规定的其他方式保全被申请人深圳市宝协建设集团有限公司价值1992254.25元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具财产保全责任保险保函为申请人北京亮宇润泽建筑材料有限公司提供担保。本院经审查认为，北京亮宇润泽建筑材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市宝协建设集团有限公司名下银行账户存款，冻结限额为一百九十九万二千二百五十四元二角五分。案件申请费五千元，由申请人北京亮宇润泽建筑材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 冯 永 江二〇二一年五月十三日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12250号原告：王耀，男，1964年1月1日出生，住北京市昌平区。被告：关庆为，男，1967年9月5日出生，汉族，现羁押于昌平区看守所。原告王耀与被告关庆为生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月26日申请撤回起诉，并表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王耀撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二一年五月二十六日书记员  刘婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13969号原告：京合保成（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张兴辉，总经理。委托诉讼代理人：朱倩，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：方昆，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：吴寿元，男，1973年6月9日出生，汉族。被告：黄梓娟，女，1983年8月23日出生，壮族。原告京合保成（北京）房地产开发有限公司与被告吴寿元、黄梓娟商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告京合保成（北京）房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按京合保成（北京）房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  郭聪聪二〇二一年五月二十日书记员  杨璟怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13453号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：北京嘉明世邦国际医学科技有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园三区1号楼2单元1206。法定代表人：乔晶晶。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告北京嘉明世邦国际医学科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年五月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4407号原告：梁露芳，男，1973年6月29日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。被告：格拉斯曼机床（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113569514516W。法定代表人：时静湖，执行董事。第三人：时晨，男，1978年5月16日出生，身份号码×××。第三人：北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街19号，统一社会信用代码11110110MB19741144。主要责任人：李刚。原告梁露芳与被告格拉斯曼机床（北京）有限公司、第三人时晨、北京市顺义区市场监督管理局公司决议效力确认纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告梁露芳于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁露芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁露芳撤诉。案件受理费35元，由原告梁露芳负担。审判员  张翔鹏二〇二一年五月十四日书记员  聂佳飞
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1635号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：江荣华,男,1988年12月15日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：张敏凤,女,1988年12月11日出生,汉族,住福建省龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人江荣华、张敏凤借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1635号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年五月二十七日书记员  刘碧虾
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11148号原告：北京诺拉国际工程安装有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街****楼******。法定代表人：沈星村，总经理。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼div>法定代表人：高建林。原告北京诺拉国际工程安装有限公司与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，2021年5月27日，北京诺拉国际工程安装有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京诺拉国际工程安装有限公司撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月三十一日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1957号原告：北京市平谷区兴谷街道办事处后罗庄村经济合作社，住所地北京市平谷区兴谷街道办事处后罗庄村。统一社会信用代码：N2110117599601012Q。法定代表人：金旭阳，社长。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：北京市平谷区金鹏纸制品厂，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临33号。负责人：王全，厂长。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。第三人：王全，男，1961年11月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。第三人：胡远友，女，1969年9月16日出生，汉族，重庆市人，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王士之（胡远友之夫），住安徽省芜湖市镜湖区。原告北京市平谷区兴谷街道办事处后罗庄村经济合作社（以下简称后罗庄合作社）与被告北京市平谷区金鹏纸制品厂（以下简称纸制品厂），第三人王全、胡远友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告后罗庄合作社委托诉讼代理人张殿江，被告纸制品厂、第三人王全及其委托诉讼代理人秦拾玲、第三人胡远友及其委托诉讼代理人王士之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告后罗庄合作社向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《房屋租赁合同》租赁期限超过2019年10月1日的部分无效；2.被告和第三人腾退占用兴谷街道办事处后罗庄村西库房。3.被告和第三人王全按照每日315元支付在2019年10月1日腾退时止的房屋占用费（2019年10月1日至2021年1月31日占用费为153720元）；4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：1998年7月2日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将西库房租赁给被告生产纸制品使用，租赁期限三十年，自1998年7月1日至2028年7月1日。2020年9月17日，王全将西库房租赁给胡远友。按合同法规定，租赁期超过二十年部分无效，王全将西库房转租未经原告同意，故原告诉至法院，请求判如所请。后原告撤回第2、3项诉讼请求。被告纸制品厂辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.1998年7月2日，纸制品厂与后罗庄经济合作社签订房屋租赁合同并经过公证，本案应适用1982年7月2日开始实施的《经济合同法》，该法没有约定租赁合同的期限。《合同法》从1999年10月1日开始实施，双方签订30年租赁期的合同时符合当时法律规定，有法律依据，在合同法实施之前，法不溯及既往，故该合同是有效的。2.我方转租给胡远友原告知情且同意，我方及胡远友对涉案房屋有大量的投入，若腾退会给我方造成巨大损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王全答辩意见与被告一致。第三人胡远友辩称，不同意原告的诉讼请求。在我承租涉案房屋后，办理相关的公司证照手续都需要原告盖章后认可，原告均予配合，故原告对我承租一事是知情且认可的。如果法院认定原、被告之间签订的租赁合同超过20年部分无效，因我方对厂房装修投资巨大，花费近200万元，我方将要求原告补偿我方投入的损失。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月2日，后罗庄经济合作社作为甲方与乙方纸制品厂签订《房屋租赁合同》，约定甲方将属于本村所有的闲置旧库房出租给乙方。协议内容如下：一、合同期限为叁拾年，自一九九八年七月一日起至二〇二八年七月一日止。二、甲方将坐落在本村西库房共：叁拾间半，其中北正房东西贰拾间、西厢房肆间、东厢房肆间、南房贰间半，院内使用面积贰亩出租给乙方生产纸制品使用。三、甲方出租的房屋四至为，东至村过道，西至村变压器和西洼地，北至过道，南至村大道。四、合同期间，乙方向甲方交纳租赁费共叁拾万元整，交纳时间分别为每年的七月一日向甲方交纳壹万元（为上交款）超过付款一个月，甲方有权收回乙方的承租权……九、合同履行期内，乙方需电力增容及配电设施，所需费用由乙方负责支付（其票据由甲、乙双方认可，从每年的租赁费中逐年抵顶，每年抵顶伍仟元，直至抵清）。现双方均确认租金已交到2020年12月31日，最后一次交款日期为2021年1月27日交纳5000元。2020年9月17日，王全作为甲方与乙方胡远友签订《厂房租赁合同》，约定甲方将自有的坐落于北京市平谷区后罗庄的自有独院厂房，占地面积2400平方米，出租给乙方使用。厂房租赁期为八年，自2020年12月1日起至2028年7月1日至，在无交付延期情况下以2020年12月1日作为租金起算日。租金为人民币每年11.5万元。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，属于继续性合同，双方签订合同的时间为1998年7月1日，约定的履行期限为30年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后的，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定。《合同法》第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过20年。超过20年，超过部分无效。该法于1999年10月1日开始实施。本案中，双方的租赁合同履行时间跨越了合同法实施之日，因此对合同法实施之前已履行的部分应认定为有效，对合同法实施之日即1999年10月1日以后的部分，则应适用合同法对于租赁合同最长租期20年的规定，超过部分无效，即租期超过2019年10月1日的部分无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：确认北京市平谷区兴谷街道办事处后罗庄村经济合作社与北京市平谷区金鹏纸制品厂1998年7月1日签订的《房屋租赁合同》租期超过2019年10月1日的部分无效。案件受理费35元，由北京市平谷区金鹏纸制品厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二一年五月二十日书记员  谢 玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1044号原告：麻小墨，女，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。被告：张磊，男，汉族，住北京市朝阳区。原告麻小墨与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告麻小墨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按麻小墨撤回起诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年五月十八日书记员 马伊祎
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0681民初2727号原告：福建源鸿物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区南滨大道389号半岛国际6#1层101，统一社会信用代码：913506026875164590。法定代表人：王晓梁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张河勇，男，该公司职员，住厦门市思明区。被告：蓝振贤，男，1993年10月18日出生，畲族，住福建省漳浦县。原告福建源鸿物业服务有限公司与被告蓝振贤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告于2021年5月20日以被告已履行交纳物业费义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已履行交纳物业费义务，双方纠纷已化解，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建源鸿物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建源鸿物业服务有限公司负担。审 判 员 黄明发二〇二一年五月二十日法官助理 卢铂浜书 记 员 蓝 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61562号原告：北京新平静科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北高路赵全营段20号院3号楼5层506室。法定代表人：王亚新，总经理。被告：华谱科仪（北京）科技有限公司。法定代表人：王利春，总经理。委托诉讼代理人：王全炜，男，1994年8月26日出生，汉族，该公司员工。原告北京新平静科技有限公司诉被告华谱科仪（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。审理中，原告北京新平静科技有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告北京新平静科技有限公司申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京新平静科技有限公司撤诉。审判员  张帅宾二〇二一年五月二十七日书记员  王青松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32796号原告：洪冰蟾，女，1994年10月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：北京君安居物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**楼**。法定代表人：姜伟利。原告洪冰蟾与被告北京君安居物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告洪冰蟾向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪冰蟾自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洪冰蟾撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由洪冰蟾负担。（以下无正文）审判员 鲁 曼二〇二一年五月二十四日书记员 李丽花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48901号原告：阳普京成医疗用品（北京）有限公司。法定代表人：李卓，总经理。被告：中国人民解放军总医院第八医学中心，住所地北京市海淀区黑山扈路甲17号。法定代表人：谭映军，主任。委托诉讼代理人：徐明远，男，该单位主任。委托诉讼代理人：唐静，女，该单位护士长。原告阳普京成医疗用品（北京）有限公司（以下简称阳普京成公司）与被告中国人民解放军总医院第八医学中心（以下简称解放军总医院第八医学中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳普京成公司之法定代表人李卓、被告解放军总医院第八医学中心第八医学中心之委托诉讼代理人徐明远、唐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳普京成公司向本院提出诉讼请求：1、判令解放军总医院第八医学中心支付给我公司货款263252元；2、判令解放军总医院第八医学中心支付给我公司货款逾期付款利息21541.91元；3、本案诉讼费用由解放军总医院第八医学中心第八医学中心承担。事实与理由：我公司长期与解放军总医院第八医学中心合作，向该单位供应采血管，该单位需要采血管时通知我公司，我公司送货到该单位处后，由该单位的工作人员收货，每一年该单位供货批次较多，在2019年双方对账时，我公司发现该单位尚有18批货物的货款共计263252元，我公司为了资金周转需要多次催还所欠货款，该单位确认欠款数额，也表示愿意付清，但至今未付，故我公司诉至法院，望判如所请。解放军总医院第八医学中心辩称，阳普京成公司所述的货款金额我单位认可，但未支付的原因是因为该公司没有及时追缴货款。该公司提交的协议书没有我单位的盖章或确认，也没有相关人员的签字，故我单位不认可该份协议书的真实性，也希望法院能够辨别协议书的真伪。阳普京成公司所述的利息的起止时间和标准我单位都不予认可，双方也没有支付利息的约定。故综上对阳普京成公司的全部诉讼请求我单位均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：阳普京成公司向解放军总医院第八医学中心供货情况如下：2015年9月23日供货36560元，2016年8月2日供货9720元，2016年8月10日供货22140元，2018年5月31日供货13284元，2018年6月8日供货1944元、4068元，2018年6月27日供货20790元，2018年7月10日供货11070元，2018年8月22日供货31860元，2018年11月8日供货16902元，2018年12月27日供货5832元，2019年4月22日供货20556元，2019年6月4日供货11070元，2019年6月10日供货3636元，2019年7月8日供货15354元，2019年8月14日供货9576元，2019年9月25日供货15354元，2019年11月28日供货13536元。阳普京成公司已向解放军总医院第八医学中心出具上述金额的发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：阳普京成公司主张，该公司与解放军总医院第八医学中心签订《协议书》，但解放军总医院第八医学中心签章后并未返还合同，故此该公司留存的合同中未载有解放军总医院第八医学中心的确认。就逾期付款利息，因双方账期为9个月，故该公司以263252元为基数，自送货日期加9个月即为账期到期日，自次日起至2020年8月31日按照中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算与其付款利息。但是双方欠款时间较长，该公司就折中算了一个数。解放军总医院第八医学中心仅认可双方存在9个月的账期。本院认为，阳普京成公司提交的《协议书》未载有解放军总医院第八医学中心的确认，故本院对该份证据不予采信，但通过送货单和发票可以认定，阳普京成公司与解放军总医院第八医学中心存在买卖合同关系，亦系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阳普京成公司履行供货义务，解放军总医院第八医学中心未及时向阳普京成公司支付货款，已构成违约，故阳普京成公司要求解放军总医院第八医学中心支付货款263252元的诉讼请求有事实和法律依据，经核算要求解放军总医院第八医学中心支付逾期付款利息21541.91元并无不当，本院均予以支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条之规定，判决如下：中国人民解放军总医院第八医学中心于本判决生效后七日内向阳普京成医疗用品（北京）有限公司支付货款263252元、逾期付款利息21541.91元；如中国人民解放军总医院第八医学中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元[阳普京成医疗用品（北京）有限公司已预交]，由中国人民解放军总医院第八医学中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二一年五月二十六日书记员 尚应林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46573号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘小宝，女，1964年12月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘小宝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊、谢南到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年5月7日的本金124000元、罚息723.31元、违约金2897.51元；2、判令被告支付自2021年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额124000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％，优惠年利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2021年5月7日，被告尚欠本金124000元、罚息723.31元、违约金2897.51元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小宝于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2021年5月7日的贷款本金124000元、罚息723.31元，并支付自2021年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘小宝于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2897.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告刘小宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨继雅二〇二一年五月十二日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初14355号原告：王泉，男，1954年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。被告：李海波，男，1979年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王泉与被告李海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泉的委托诉讼代理人何历明，被告李海波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王泉向本院提出诉讼请求：1、要求判令李海波偿还借款本金35万元；2、要求判令李海波支付借款利息（以35万元为基数，自2012年2月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：王泉与李海波之父为朋友关系，因李海波所在公司缺少资金，王泉以入股的形式出借50万元。2018年5月18日，王泉以现金的方式向李海波交付50万元，李海波以北京互动元科技有限公司（以下简称互动元公司）的名义出具收条。2010年3月17日，互动元公司及其法定代表人李海波、股东李福、王泉达成协议，王泉投资50万元，已经归还15万元，剩余35万元转化为互动元公司向王泉的个人借款。2012年2月3日，李海波与王泉达成补充协议，李海波对互动元公司法人债务承担连带责任，并以个人的财产偿还，利息以年利率6%的标准计算。后李海波拒绝还款，故王泉向本院提起诉讼。被告李海波答辩称：不同意原告的诉讼请求，王泉所称的金额包括撤股的金额，之前签订的协议和补充协议存在欺诈的行为，且协议存在显失公平的情形，应属无效。经审理查明：2008年5月17日，李海波、互动元公司作为甲方，王泉作为乙方签订《入股协议书》，约定：甲方以其所合法持有的互动元公司作为资产，乙方同意以资金50万元折合公司注册资本的20%注入公司，成为公司股东；公司为有限责任公司，乙方出资金额为50万元，全部一次性投入公司，乙方对公司的责任以投资额为限；公司增资后股权结构为李海波40%，公司其他员工共24%。王泉20%，李福16%；董事会3名董事组成，董事名单为王泉、李福、李海波，董事长为李海波，法定代表人为李海波。甲方落款处有李海波签字及互动元公司盖章，乙方落款处有王泉签字。2008年5月18日，李海波，互动元公司作为收款人出具《收条》，载明：今收到王泉同志50万元整现金（股金），特此证明。庭审中，王泉称该50万元系现金交付。李海波称其确实收到了该50万元，但是因时间较长，忘记了具体的资金交付方式。2010年3月17日，互动元公司、李海波、王泉、李福签订《协议》一份，载明：互动元公司法人代表李海波及公司股东王泉、李福、经友好协商，达成如下协议，公司股东王泉先生，因个人原因申请退出公司董事会及所持全部股权，原投资金额50万元整，已归还15万元整，剩余35万元整投资全部转为公司向王泉先生的个人借款，公司法人代表李海波承诺，将35万元借款全部归还王泉先生，归还时间根据公司经济运营情况分期分批尽快归还，并根据公司发展状况支付利息。公司和王泉先生以前所有协议和法律文件全部作废，特此声明。2012年2月3日，李海波出具《补充协议》一份，载明：2010年3月17日，互动元公司李海波与王泉同志所签订补充协议如下，1、互动元公司如遇企业倒闭、破产、注销，本人对债务35万元承担连带责任，并以个人财产偿还；2、利息计算以中国人民银行国家规定计算；3、本人将加快分期分批偿还。王泉提交其与李海波之间的微信沟通记录，用于证明李海波同意偿还借款。李海波对该微信的真实性予以认可，但是称其真实意思是为了协商，但是王泉不同意协商。诉讼中，李海波称因王泉需要肝脏移植，没钱治病，处于帮助王泉才签订的上述《协议》及《补充协议》，故《协议》及《补充协议》的签订存在欺诈且存在显失公平的情形。庭审中，双方认可《协议》及《补充协议》签订后，李海波已经偿还15万元，剩余款项至今未还。李海波称现互动元公司已经被吊销。本院认为：本案双方争议的焦点在于双方之间的法律关系。王泉与李海波、互动元公司签订《入股协议书》，约定王泉向互动元公司投资50万元，根据双方庭审中的陈述，李海波、互动元公司已经收到该款项，王泉与李海波之间为投资合作的关系。后双方又签订《协议》，将剩余35万元的法律关系变更为互动元公司对王泉的借款。后李海波向王泉出具《补充协议》，承诺如互动元公司出现倒闭、破产、注销，李海波对债务35万元承担连带责任，并以个人财产偿还，应当视为李海波对互动元公司债务的加入，现王泉以民间借贷为由向李海波主张债权，应予支持，王泉与李海波之间成立民间借贷法律关系。关于李海波称《协议》及《补充协议》的签订中存在欺诈及存在显失公平的情形，李海波并未就此进行举证，且双方在《协议》及《补充协议》签订过程中地位平等，故本院对李海波的此项意见不予采信。综上，王泉要求李海波偿还剩余借款35万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于王泉要求借款利息的诉讼请求，双方并未约定还款期限，王泉可以随时向李海波主张借款，但是应当给予李海波适当的期限，本院酌定该期限为开庭日，李海波未及时偿还借款，应当支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李海波于本判决生效之日起十日内偿还原告王泉借款本金35万元；二、被告李海波于本判决生效之日起十日内支付原告王泉借款利息（以35万元为基数，自2021年2月23日始至借款实际付清之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告王泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551元，由被告李海波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年五月二十四日书记员 李欣然
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3095号原告：百纳物业服务(北京)有限公司，住所地北京市东城区王府井大街218-1号B4层B402-3房间。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，居民，百纳物业服务(北京)有限公司员工，住北京市大兴区。被告：刘俊祥，男，1960年7月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务(北京)有限公司（以下简称百纳物业公司）与被告刘俊祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳物业公司委托诉讼代理人高慎荣、被告刘俊祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百纳物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘俊祥立即给付百纳物业公司物业服务费9005.06元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金500元；2.本案诉讼费由刘俊祥承担。事实与理由：2017年8月1日，百纳物业服务(北京)有限公司与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会签订《物业服务合同》，自此开始为小区提供物业服务。被告系柏泉庄园雁舞园×号楼×单元×室的产权人，该房的建筑面积为121.69平，根据《物业服务合同》约定，物业费单价为1.8元/月每平米，实际2017年8月1日到2018年12月31日物业费的收费价格执行1.6元/月每平米(因补贴0.2元/月每平米)2019年以后按照物业费1.8元/月每平米收取。该业主自2017年8月1日至2021年2月28日，经原告多次催要，仍然拒绝交纳物业费，拖欠物业费本金9005.06元，违约金500元，合计9505.06元。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定，特向贵院具状起诉，请求法院依法裁判。刘俊祥辩称，原告所述房屋产权人、房屋面积、欠费时间属实，但不同意百纳物业公司的诉讼请求。不交费的原因是因为百纳物业公司的服务不到位，表现在：一、脏乱差，到处都是荒草。二、消防栓没有水，灭火器过期，电梯经常出故障，电梯未按时安检。三、一楼、二楼的化粪池管道堵塞，自家地下室楼道灯不亮，我家楼道的灯都是自己换的。四、我买的电动汽车，我想接国电，物业公司不让我接电。五、小区经常丢东西，保安不负责任。六、电梯和楼道里贴了好多小广告，物业公司不管。七、饮水机占的公共区域的费用应给业主，从来没有开过业主委员会。百纳物业公司提供的物业服务不符合标准，严重影响了我的生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘俊祥系北京市怀柔区雁栖镇雁舞园×号楼×单元×号房屋产权人，房屋面积121.69平方米。2017年8月1日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳物业公司签订《物业服务合同》，将怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街柏泉庄园小区（A区雁舞园、B区雁鸣园）委托由百纳物业公司提供物业服务。委托期限自2017年8月1日至2019年7月31日，其中高层住宅物业收费标准为每建筑平方米每月1.8元；同时双方就物业服务事项、标准及相关权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，百纳物业公司按照合同约定为小区提供物业服务。2019年7月31日合同履行期满，双方又续签物业服务合同一份，约定委托期限自2019年8月1日至2020年7月31日；服务内容及收费标准同原合同。其物业服务收费标准2018年12月31日前按照每建筑平方米每月1.6元收取，自2019年1月1日起按照每建筑平方米每月1.8元收取。2020年6月29日，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会向百纳物业公司出具《物业服务合同延续说明》，载明，我业委会与贵公司2019年8月签订的物业服务合同即将于2020年7月31日到期，考虑到目前尚处于疫情防控的重要阶段，未避免人员聚集，柏泉庄园小区物业服务企业招投标工作不得不推迟延期。根据《北京市物业管理条例》……为确保柏泉庄园小区物业服务工作的正常运转，我处请求贵公司延长物业服务期限，继续履行原物业服务合同所约定的内容。下一步我们将尽快启动物业公司招标工作。后，百纳物业公司继续为柏泉庄园小区提供物业服务。2021年1月15日，百纳物业公司出具《撤场函》，2017年8月1日，贵我双方签署《北京市物业服务合同》，约定由我公司作为物业服务企业在北京市怀柔区柏泉庄园小区提供物业服务，合同履行期自2017年8月1日至2019年7月31日。合同到期后，双方经协商一致，达成续签意向，并于2019年8月1日签订新的《北京市物业服务合同》，合同期限一年，该合同到期后，在没有新的物业服务企业承接的情况下，我司按照合同约定继续提供物业服务至今。然而，由于大部分业主未能按照合同约定，按时交纳物业服务费用，造成我司经营困难……决定于2021年2月28日正式从柏泉庄园小区撤场，结束在该小区的各项物业管理服务工作，并按照相关规定，在撤场之前进行公示，并与贵会做好交接事宜。后，百纳物业公司结束在柏泉庄园小区的物业服务。因刘俊祥尚未交纳2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业费，百纳物业公司诉至本院。案件审理过程中，刘俊祥持答辩意见，不同意百纳物业公司的诉讼请求。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《物业服务合同》、《物业服务合同延续说明》、《撤场函》、照片等书证在案佐证。本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。本案中，北京市怀柔区柏泉庄园业主大会与百纳物业公司签订的《物业服务合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘俊祥虽未与百纳公司签订物业服务合同，但其已经享受了百纳公司提供的物业服务，应向百纳公司交纳物业服务费。百纳公司要求刘俊祥交纳2017年8月1日至2021年2月28日期间的物业服务费之理由正当，本院予以支持。另据刘俊祥提供证据及本院查明事实，可以认定百纳物业公司提供的物业服务质量存在瑕疵，故本院对物业服务费数额予以酌减，对于百纳物业公司违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十二条及第九百四十四条之规定，判决如下：一、刘俊祥于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司二〇一七年八月一日起至二〇二一年二月二十八日期间的物业服务费共计7204.04元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果刘俊祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘俊祥负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨菲菲二〇二一年五月二十五日法官助理 张 阳法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘1124执973号之一申请执行人：陆庆红，女。委托代理人：赵进平，男。被告：张燕军，男，汉族。申请人陆庆红与被申请执行人张燕军民间借贷纠纷一案，于2021年3月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陆庆红给付申请人借款10025元的法律义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人张燕军在中国人寿保险股份有限公司处有投保的保单（保单编号2010622400413015135497、2010622400413015137814），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人张燕军在中国人寿保险股份有限公司保单的现金价值3903.38元。本裁定立即执行。审判员  田小红二〇二一年五月二十五日书记员  何宣辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7228号原告：北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司，住所地北京市顺义区西马坡街1号院10号楼3单元101，统一社会信用代码91110105MA005DKL90。负责人：邢振刚，总经理。委托诉讼代理人：孟月，女，1988年8月15日出生，汉族，北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司员工。被告：张晓菊，女，1975年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：万小交，男，1974年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司与被告张晓菊、被告万小交物业服务合同纠纷一案中，因二被告已经缴纳2018年至2020年度的物业费，故原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司向本院提出撤回对二被告的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司向本院提出撤回对被告张晓菊、被告万小交的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司撤回对被告张晓菊、被告万小交的起诉。案件受理费25元，由原告北京首开望京物业服务有限公司晟安分公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年五月二十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5682号原告：王某，女，1976年6月14日出生，汉族，国家体育总局手曲棒垒球运动管理中心职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子泰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人：周建和（ZHOUCHUJIANHE），董事长。委托诉讼代理人：张晓雨，女，该公司法务。原告王某与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称，庄胜地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人赵春艳、刘子泰，被告庄胜地产公司的委托诉讼代理人张晓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2005年11月13日签订的编号为Y144549的《北京市商品房预售合同》；2．被告退还原告购房款377510元及印花税195元；3．被告向原告支付自2005年11月13日起至实际清偿之日止的利息（以377705元为基数，按中国人民银行三年期存款利率计算）；4．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年11月13日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4417号商品房，购房款389355元。合同签订当日，原告一次性支付优惠后的全部购房款377510元及印花税195元。但被告至今未能取得该商品房所在楼栋的权属证明，也未为原告办理房屋权属转移登记，按照合同约定，被告应退还购房款、印花税并支付利息，故起诉。庄胜地产公司辩称，认可原告所述事实与理由，同意解除合同，同意退还购房款。不同意退还印花税，原告无证据证明被告收到了印花税。因国家政策原因导致无法办理产权证，不是我公司造成的，不同意支付利息。即使法院判决支付利息，也应在计算基数中扣除195元印花税，并按照两年期存款基准利率计算，原告主张的利息计算标准过高。合同解除后，原告应协助被告到房管部门办理涉案房屋的房屋预售合同登记备案解除手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市商品房预售合同》、购房款发票、收据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：2005年11月13日，原告（买受人，下同）与被告（出卖人，下同）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y144549），约定：原告购买被告开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4417号商品房，预测建筑面积16．09平方米，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米24198．57元；出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：1．商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；2．如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房：买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。合同签订后，原告实际向被告支付购房款377510元（优惠后的全部购房款）、印花税195元。被告于2005年11月13日向原告开具发票，载明：“收款单位：北京庄胜房地产开发有限公司；付款单位（个人）：王某；经营项目商铺号4417，面积16．09平方米，单价24198．57元，金额：389355元，折扣：11845元，金额合计叁拾柒万柒仟伍佰壹拾零元零角零分”。当日，被告还向原告出具收据，载明被告收到原告交来的4417号房屋印花税195元。因被告尚未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书，原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部房款及印花税，并按照中国人民银行三年期存款利率支付利息。庭审中，被告同意解除双方之间签订的《北京市商品房预售合同》，退还原告已付购房款，但不同意退还印花税及支付利息。另，被告提出合同解除后，原告应及时协助被告办理涉案房屋的《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续。原告表示同意。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在合同约定的期限内为原告办理房屋权属转移登记，原告要求解除合同且被告同意解除合同，本院对此不持异议。原告要求被告退还实际支付的购房款377510元，被告表示同意，本院对此亦不持异议。被告抗辩不同意支付印花税，缺乏依据，本院不予采信。原告主张被告按中国人民银行三年期存款利率支付利息的请求，应适用合同对退房情形的约定条款。因双方对银行存款利率约定不明，本院依据公平原则确定自庄胜地产公司收到原告支付的购房款的次日起，以中国人民银行公布的同期二年期定期存款利率计算，至庄胜地产公司实际付清购房款之日止。协助办理登记备案解除手续是商品房预售合同解除的附随义务。合同解除后，原告应当协助被告办理北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4417号商品房预售合同登记备案的解除手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告北京庄胜房地产开发有限公司于2005年11月13日签订的编号为Y144549的《北京市商品房预售合同》。二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王某购房款377510元及印花税195元。三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王某自2005年11月14日起至实际付清之日止的利息（以377705元为基数，按中国人民银行同期二年期存款利率计算）。四、原告王某于被告北京庄胜房地产开发有限公司支付完上述第二项及第三项款项后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Y144549的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。五、驳回王某的其他诉讼请求。如果被告北京庄胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6966元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年五月二十八日书记员  郭子沫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9145号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告:江西江农规划设计集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区江西农业大学校内4幢第二层。法定代表人：陈飞平，董事长。原告北京河图创意图片有限公司与被告江西江农规划设计集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年五月十八日书记员  喻 航
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15143号原告：兰亿，女，1983年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陆昌松，男，1970年9月6日出生，汉族，住北京市石景山区。原告兰亿与被告陆昌松民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。兰亿于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰亿自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰亿撤诉。审判员 郑 阳二〇二一年五月十九日书记员 王旻忞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5086号原告：北京兴洲通商务酒店管理有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区盛坊路1号2幢1至4层。法定代表人：周兴瑞，经理。被告：中土畜三利实业发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区盛坊路1号。法定代表人：马良，经理。原告北京兴洲通商务酒店管理有限公司与被告中土畜三利实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告北京兴洲通商务酒店管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京兴洲通商务酒店管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京兴洲通商务酒店管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京兴洲通商务酒店管理有限公司负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二一年五月二十四日书记员 马伊祎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28349号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：未有全，男，1974年04月07日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县磁州镇慈荷花园B区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司与被告未有全金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王**楠二〇二一年五月二十七日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初37582号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号20层、25层01、05单元。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韦俊佑，男，1989年9月27日出生，汉族，住海南省海口市市辖区保亭黎族苗族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月31日的借款本金44375.6元、利息1838.97元、罚息999.14元，以及自2021年1月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月，贷款利率为10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。此后，被告出现逾期还款，截至2020年12月31日，被告尚欠借款本金44375.6元、利息1838.97元、逾期罚息999.14元、收款手续费300元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦俊佑于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年12月31日的借款本金44375.6元、利息1838.97元、罚息999.14元，并支付自2021年1月10日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告韦俊佑于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦俊佑所有的号牌为×××抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，公告费260元，由被告韦俊佑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年五月二十五日书记员  林松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28978号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：幺毅，董事长。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：余贱生，男，1977年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，公民身份号码：×××。本院在受理原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）诉被告余贱生金融借款合同纠纷一案后，北银公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，北银公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北银消费金融有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二一年五月二十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初40457号原告：北京嘉实贸易有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢17层2座2016。法定代表人：尹太阳。委托诉讼代理人:顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人:王秋亮，北京市中同律师事务所律师。被告：大有兴业(北京)实业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路59号楼23层2705号。法定代表人：孙邵彬。被告：大有兴业科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路59号楼23层2701号。法定代表人：魏健。被告：大有数字资源有限责任公司，住所地北京市海淀区丰贤东路7号西楼2层。法定代表人：徐文伯。原告北京嘉实贸易有限公司与被告大有兴业(北京)实业有限公司、被告大有兴业科技集团有限公司、被告大有数字资源有限责任公合同纠纷一案，北京嘉实贸易有限公司以各方达成和解为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京嘉实贸易有限公司撤诉。审判员  孙国荣二〇二一年五月三十一日书记员  项 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41023号原告：北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地开拓路15号。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，北京数码视讯科技股份有限公司员工。被告：河北诺特通信技术有限公司，住所地河北省石家庄市西大街60号数码城大厦。法定代表人：刘世凯。原告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称数码视讯公司）与被告河北诺特通信技术有限公司（以下简称诺特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告数码视讯公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被告诺特公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告数码视讯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令诺特公司支付拖欠货款共计84000元；2、请求判令诺特公司以84000元为基数自2015年1月6日起至实际支付之日止按每日千分之五的标准支付违约金；3、请求判令诺特公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月17日，2014年5月23日双方共签署购销合同两份，（编号为SMSXT-3314020020、HBNT-CG-2014-04-16),合同约定由数码视讯公司向诺特公司提供编码器，SMSXT-3314020020合同总金额为105000元，HBNT-CG-2014-04-16合同总金额为175000,后数码视讯公司依约向诺特公司供货。上述两份合同总金额共计280000元。此后诺特公司陆续支付货款196000元，两份合同余款共计84000元至今未付。根据双方所签《采购合同》第12.7条规定，如诺特公司不能按时付款的，每延迟一日，按延期款项千分之五的标准向数码视讯公司支付违约金，故诺特公司还应按照上述标准，自2015年1月6日(被告最后一次付款）之日起至实际付款之日止，向数码视讯公司支付违约金。被告诺特公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2014年3月17日，2014年5月23日数码视公司与诺特公司分别签署了《购销合同》两份，（编号为SMSXT-3314020020、HBNT-CG-2014-04-16),合同约定由数码视讯公司向诺特公司提供编码器，SMSXT-3314020020合同总金额为105000元，HBNT-CG-2014-04-16合同总金额为175000元,上述两份合同总金额共计280000元。根据双方所签《购销合同》第12.7条规定，如甲方在规定期限内不能按时付款，则每迟延一天，甲方向乙方支付延期款项总金额千分之五的违约金。后数码视讯公司依约向诺特公司供货。此后诺特公司陆续支付货款196000元，两份合同余款共计84000元至今未付。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《购销合同》、等证据在案佐证。本院认为，依据数码视讯公司提交的有效证据，可以证明数码视讯公司与诺特公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。数码视讯公司作为出卖方已按合同约定履行了提供货物的合同义务，诺特公司作为买受方应在收货及确认债务后按合同约定履行相应付款义务，其至今未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对数码视讯公司要求诺特公司支付货款84000元的诉讼请求予以支持。同时，因诺特公司违约行为数码视讯公司有权依据《购销合同》主张违约金，但双方约定的违约金比例过高，根据诺特公司的违约情形，本院认定以实际欠款的30%即25200元为宜，超出部分本院不予支持。经本院合法传唤，诺特公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告河北诺特通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京数码视讯科技股份有限公司支付货款84000元及25200元；二、驳回原告北京数码视讯科技股份有限公司其他诉讼请求。如果被告河北诺特通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元（原告北京数码视讯科技股份有限公司已预交），由被告河北诺特通信技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年五月二十六日书记员  梁 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3497号原告：西藏梵天房地产管理有限公司，办公地点北京市朝阳区。法定代表人：邢鹏，总经理。委托诉讼代理人：付艳菊，女，1985年10月5日出生，汉族，西藏梵天房地产管理有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：王铁成，男，1966年11月26日出生，汉族，户籍地山东省。原告西藏梵天房地产管理有限公司（以下简称梵天公司）诉被告王铁成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告梵天公司之委托诉讼代理人付艳菊到庭参加了诉讼，被告王铁成经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。梵天公司向本院提出诉讼请求:王铁成偿还借款本金300万元及利息（以50万元为基数，按年息15．4%，从2017年9月26日至实际给付之日止；以50万元为基数，按年息15．4%，从2017年10月16日至实际给付之日止；以100万元为基数，按年息15．4%，从2017年11月2日至实际给付之日止；以100万元为基数，按年息15．4%，从2017年11月3日至实际给付之日止）。事实与理由：王铁成因资金需求，向梵天公司借款，王铁成于2017年10月31日向梵天公司出具了借条，确定借款金额为300万元，借款期限为三个月，借款利率为年化24%(即月息两分)。梵天公司通过其财务工作人员张怡分四次向王铁成支付了借款共计人民币300万元，其中，2017年9月26日支付借款50万元，2017年10月16日支付借款50万元，2017年11月2日支付借款100万元，2017年11月3日支付借款100万元。王铁成收到借款后，未按借条约定向梵天公司归还借款本金并未支付利息，经原告多次催仍未偿还，现梵天公司诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。王铁成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院就证据和事实，认定如下：2017年10月31日，王铁成书写借条，载明：今借西藏梵天人民币叁佰万元整，借款期三个月，月息两分，自借款之日起算起。2017年11月1日至2017年11月3日，梵天公司分15笔，每笔20万元，向案外人张怡转账共计300万元。2017年9月26日，张怡向王铁成转账50万元；2017年10月16日，张怡向王铁成主张50万元；2017年11月2日，张怡向王铁成转账100万元；2017年11月3日，张怡向王铁成转账100万元。庭审中，梵天公司提交了由梵天公司盖章，张怡签字的情况说明，内容为：张怡系梵天公司财务人员，王铁成系梵天公司法定代表人的朋友，王铁成在2019年9月向梵天公司提出借款，由于当时公司对公账户对个人付款额度已经用完，因此安排会计张怡代梵天公司支付借款，于是张怡于2017年9月26日向王铁成支付了50万元，后续考虑付款一致性，因此安排张怡支付了后续借款。梵天公司同时申请了张怡作为证人出庭作证，张怡在证言中表示300万元为梵天公司委托其向王铁成支付的借款。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，王铁成为梵天公司出具了借条，载明了借款金额、借款期限及利息计算标准。梵天公司另提供其向王铁成交付款项的证据。则双方的借贷关系成立。现借条约定的借款期限已经届满，王铁成未履行还款义务，梵天公司有权向王铁成主张偿还借款。关于利息，借条中约定了计算标准，梵天公司自动下调，本院不持异议。王铁成经本院合法传唤，未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王铁成于本判决生效之日起十日内偿还原告西藏梵天房地产管理有限公司借款本金三百万元；二、被告王铁成于本判决生效之日起十日内偿还原告西藏梵天房地产管理有限公司利息（以五十万元为基数，从二〇一七年九月二十六日日至实际给付之日止，按年息百分之十五点四的标准；以五十万元为基数，从二〇一七年十月十六日至实际给付之日止，按年息百分之十五点四的标准；以一百万元为基数，从二〇一七年十一月二日至实际给付之日止，按年息百分之十五点四的标准；以一百万元为基数，从二〇一七年十一月三日至实际给付之日止，按年息百分之十五点四的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，公告费560元，由被告王铁成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 阳二〇二一年五月二十五日书记员 孙媛媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1210号原告：胡记生，男，1970年11月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告胡记生与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，于2021年1月25日裁定本案中止诉讼，2021年4月19日，本案恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡记生到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告胡记生向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司支付设备租赁费28190元。事实与理由：2018年4月至6月，益德丰公司租赁胡记生的50铲车为其承包的位于北京市延庆区××镇××村、××村和××村拆迁安置房工程工地进行施工。经双方结算，益德丰公司尚欠胡记生设备费共计28190元。此款经胡记生多次催要，益德丰公司至今仍未付款，胡记生为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持胡记生的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月至6月期间，益德丰公司的朱某联系了胡记生，胡记生将50铲车租赁给益德丰公司，用于在北京市延庆区××镇××村、××村、××村拆迁安置房工程工地进行施工。结算时，由益德丰公司收回收据、益德丰公司现场签证单后换成结算欠款证明。2019年1月30日，益德丰公司向胡记生出具结算欠款证明，该结算欠款证明上载明的欠款金额为28190元，价格核算人和项目负责人处有王某的签名，并加盖有益德丰公司的公章，机械方负责人处有胡记生的签字。2021年1月22日，胡记生诉至本院，请求判令益德丰公司支付设备租赁费28190元。庭审中，胡记生提交了2019年1月30日益德丰公司出具的结算欠款证明，证明益德丰公司欠其设备租赁费28190元。诉讼中，胡记生对本院调取的被告为益德丰公司的相关民事案件中本院工作人员与田磊、朱某、王某的谈话笔录及北京市第三中级人民法院（2020）京03刑初148号刑事判决书中相关人员的陈述认可。上述事实，有结算欠款证明、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，胡记生与益德丰公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司租赁胡记生的设备，应当履行支付设备租赁费的义务。胡记生要求益德丰公司支付设备租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付胡记生设备租赁费28190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年五月二十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11727号原告：北京东乐影音文化有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路1号。法定代表人：张亚鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曾冠，男，北京汉德律师事务所实习律师。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。法定代表人：吕建楚。委托诉讼代理人：沈霁园，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾高行，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：张雪骏，江苏铭勤律师事务所律师。原告北京东乐影音文化有限公司与被告浙江广播电视集团、北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京东乐影音文化有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京东乐影音文化有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东乐影音文化有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东乐影音文化有限公司负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年五月二十日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1679号之三发往银行：中国工商银行事由：陈冠师与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年五月十九日书记员  缪国辉
青海省甘德县人民法院   民事判决书   （2021）青2623民初26号   原告：罗布，男，1961年8月12日出生，藏族，住四川省阿坝县，居民身份证：XXX。   被告：马仲林，男，1977年5月6日出生，回族，住甘肃省康乐县，居民身份证：XXX。   被告：马海林，男，1985年7月12日出生，回族，住甘肃省临潭县，居民身份证：XXX。   原告罗布与被告马仲林、马海林买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告罗布到庭，被告马仲林、马海林通过互联网庭审参加诉讼。本案现已审理终结。   原告罗布向本院提出诉讼请求：1、请求依法判处被告支付虫草款39186元；2、本案诉讼费及诉讼所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：原告在甘德县下藏科乡经营一家商店，每年采挖虫草季节都会倒卖虫草。2018年5月，二被告前来原告处就收购虫草一事达成口头协议，协议达成后，双方也有过七八次交易，而且交易很愉快。直至2018年5月27日，二被告再次来到原告处进行买卖交易，按照交易习惯，二被告从原告处收购总计39186元的虫草，但二被告并未付款，并声称与七八天后一次性支付，并当场书写欠条为证。后原告联系被告追索此欠款时，被告以各种理由推诿搪塞，二被告还有逃避的嫌疑，不接电话，不回信息，导致原告至今未能拿回该欠款。原告认为，被告的种种行为已严重侵犯到自己的切身利益，特根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。   被告马仲林在庭审中辩称：2018年5月27日我们给原告打了两张欠条，一张是欠39186元的，另一张欠的是7300元，总共46000多元，5月28日马海林给原告转账了40000元，剩余的在5月29日晚给了现金，由于当天时间太晚所以没有收回欠条。如罗布不认可该40000元是用于偿还39186元的欠款，应出示证据证明。   被告马海林在庭审中辩称：认可5月27日欠罗布虫草款39186元，但该笔欠款已还清，5月28日我向原告罗布转账了40000元用于偿还该笔欠款。   原告罗布为证明其诉讼主张，提交马仲林书写的欠条一张，拟证明二被告欠付虫草款的事实。   被告马仲林、马海林质证：对欠条的真实性无异议，但该笔欠款已还清。   被告马仲林、马海林提交邮政储蓄银行流水一张，拟证明2018年5月28日向原告转账40000元用于归还39186元虫草款的事实。   原告罗布质证：确实收到二被告转账的40000元，但该笔转款是之前生意上的钱，不是偿还的39186元，且钱的数目也不对。   经原、被告质证，对双方提交证据的真实性均无异议，但对证明方向不予认可。经审查：原告出具的欠条能够证明二被告欠付原告虫草款39186元的事实，本院予以认定。二被告出具的银行转账记录，1、因原、被告双方多次进行虫草交易，单凭转账记录不能证明是用于归还5月27日的欠款；2、被告答辩在5月27日出具两张欠条，一张是罗布的39186元，一张是财旺的7300元.5月28日转账40000元，5月29日归还现金6000余元，以上欠款均已还清.但由于归还现金时时间太晚未取回欠条。本院经审查认为两张欠条分别为罗布和财旺的，但被告辩称两笔款项均归还于罗布，且因时间晚未取回欠条，二被告作为成年人及经常做生意的人，此行为不符合常理及交易习惯，被告的抗辩理由不能成立；3、被告答辩如罗布不认可5月28日转账的40000元是用于偿还39186元的欠款，应出示证据证明。本院认为，原告已就其诉讼请求提供证据证明，被告亦就反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据，但该证据不足以证明被告已归还39186元欠款，且原告不负有对被告出示的证据进行证明的责任。综上，对被告出示证据的证明方向本院不予认可。   本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，被告马仲林、马海林到原告处收购价值39186元的虫草，未付款但出具欠条。5月28日，被告马海林通过手机银行向原告转账40000元，但不能证明是用于归还39186元的虫草款。   本院认为，原、被告双方就虫草买卖达成口头协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方的行为合法有效，双方应按约享有各项权利及履行各项义务。现有证据表明，原告已履行虫草的交付义务，但被告并未支付虫草款39186元，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：   被告马仲林、马海林于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告罗布虫草款39186元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费389.82元，由被告马仲林、马海林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。   审判员 贺婷婷   二〇二一年五月十七日   法官助理 加 样   书记员 扎西措   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法典》   第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1534号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人崔学成，男，1988年10月23日出生，汉族，案发前系北京×××经纪有限公司房产销售，专科文化，户籍所在地河北省张家口市康保县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕911号起诉书指控被告人崔学成犯危险驾驶罪，于2021年5月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人崔学成于2021年5月13日22时43分许，在北京市朝阳区×××，醉酒后驾驶黄色长安牌小轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，被告人崔学成血液中酒精含量为181.3mg/100ml。被告人崔学成于案发后被当场抓获。公诉机关建议对被告人崔学成所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人崔学成在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人崔学成归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔学成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月13日起至2021年7月27日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  万 兵二〇二一年五月三十一日法官助理  蒋晓彤书 记 员  冯文华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16675号原告：杨晓健，男，1981年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京江海兄弟装饰工程有限公司，住所地：北京市房山区辰光东路**院**楼**101。法定代表人：才东霞。原告杨晓健与被告北京江海兄弟装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院已立案受理。原告杨晓健向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨晓健的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨晓健撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由杨晓健负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年五月十八日书记员  王安然